Провадження № 3/752/5481/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2015 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Омелянів Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ТОВ «Авіадинаміка», менеджером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол, в якому зазначено, що 26.10.2015 року о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не пропустив автомобіль НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП заперечував повністю, зазначивши, що обставини, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовують схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При складанні протоколу інспектор патрульної служби зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положеннями п.10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

На підставі п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 Правил)

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1, наданих в ході судового розгляду, він рухався по вул..Саперно-Слобідській в напрямку Московської площі, в середній смузі руху, змінюючи напрямок руху і, маючи намір здійснити перестроювання в праву смугу руху, увімкнув відповідний сигнал. Він бачив, що за ним на великій швидкості рухається автомобіль «БМВ». Не закінчивши маневр він відчув поштовх в ліву частину автомобіля.

З пояснень іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди, які надані при оформлені матеріалів за наслідками ДТП, вбачається, що він рухався по вул..Саперно-Слобідській в напрямку Південного мосту в сторону вул. Голосіївської зі швидкістю 80 км/год в крайній лівій смузі руху. Автомобіль «Фіат» д.н. НОМЕР_4, почав здійснювати перестроювання вправо для звільнення полоси. Він прискорив свій рух, однак водій автомобіля «Фіат» різко перестроївся в крайню ліву смугу, внаслідок чого сталось зіткнення.

Зазначені пояснення обставин ДТП, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення іншого учасника ДТП, спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями водія ОСОБА_1, з яких вбачається, що транспортні засоби рухались не в зустрічному, а попутньому напрямку, водій автомобіля «Фіат» здійснював перестроювання в праву смугу руху і зіткнення сталось не в крайній лівій смузі, про що зазначає водій автомобіля «БМВ».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку, що ні схема дорожньо-транспортної пригоди, ні пояснення водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, не містять підтвердження про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, внаслідок недотримання під час керування транспортним засобом п.10.3 Правил.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд позбавлений можливості прийти до обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, в зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя