Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2348/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Ярмолинці, Хмельницька область, вул. Червоноармійська, 58, фізичної особи - підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 р., ОСОБА_1 17.10.2015 р. близько 09:30 год. в смт. Ярмолинці на території Ярмолинецького кооперативного ринку з кіоску №87 займалась забороненим видом господарської діяльності: продавала алкогольні напої домашнього виробництва (самогон). Вона продала самогон ОСОБА_2 по ціні 25 грн. за 0,5 л.. Цим порушено ч. ч. 1, 3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якими передбачено ліцензування зазначених видів діяльності.

У протоколі зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала. Повідомила, що 16.10.2015 р. її не було в смт. Ярмолинці, спиртних напоїв ОСОБА_2 вона не продавала.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що 16.10.2015 р. його в смт. Ярмолинці не було, при придбанні самогону ОСОБА_3 він присутнім не був. Водночас, він 17.10.2015 р. приїхав у смт. Ярмолинці здавати на заготівельний пункт горіхи і у той же день придбав у ОСОБА_1 0,5 л. самогонки у пластиковій тарі по ціні 25 грн.. Де придбавати самогон він знав, оскільки неодноразово, близько 10 разів протягом року він там придбавав горілку. Особу, яка продавала йому горілку він поза сумнівом впізнав у присутній в судовому засіданні ОСОБА_1. 17.10.2015 р. ОСОБА_3 не було, він не міг бачити придбання самогону ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, 10.11.2015 р. ствердив, що 16.10.2015 р. близько 10:00 - 10:30 год. на території Ямолинецького кооперативного ринку запитав у невідомого літнього чоловіка, де можна придбати самогон. Цей літній чоловік вказав йому на кіоск, біля якого здійснювала торгівлю ОСОБА_1. Він придбав у неї 0,5 л. самогону у пластиковій тарі від води за 25 грн.. При цьому, ОСОБА_1 діставала самогон з кіоску десь з-під низу. Присутню в судовому засіданні ОСОБА_1 впізнав як особу, яка продавала йому самогон. Ствердив про свою впевненість в ідентичності цих осіб. Коли ОСОБА_3 ніс самогон, він був помічений працівниками міліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП. Водночас ствердив, що показавши працівникам міліції, де саме він купляв самогон, прізвище продавця він не називав, оскільки не знав його, а з іншим свідком ОСОБА_2 ні 16, ні 17.10.2015 р. він не зустрічався, при придбанні самогону 16.10.2015 р. ОСОБА_2 не було. Як придбавав і чи придбавав самогон ОСОБА_2 17.10.2015 р. він не бачив.

23.12.2015 р. в судове засідання ОСОБА_3 подав лист, яким просив вважати своє свідчення, надане 10.11.2015 р., недійсним, оскільки вийшовши з приміщення суду після судового засідання він знову пішов на Ярмолинецький кооперативний ринок, де побачив ту жінку, у якої він придбавав горілку 16.10.2015 р. Ця жінка лише схожа на ОСОБА_1, але вони є різними особами. Допитаний повторно в судовому засіданні та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, ОСОБА_3 ствердив, що після його допиту в Ярмолинецькому районному суді 10.11.2015 р., у той час, коли ОСОБА_1 ще залишалась у судовому засіданні, він пішов на Ярмолинецький кооперативний ринок і у тому ж кіоску здійснювала у цей час інша жінка, лише візуально схожа на ОСОБА_1. 19.12.2015 р. ОСОБА_3 знову прийшов до вказаного кіоску, там вже знаходилась ОСОБА_1. Фактично свій лист до суду, датований 23.12.2015 р., він написав у кіоску ОСОБА_1 19.12.2015 р..

Захисник ОСОБА_1 подав клопотання про закриття справи за відсутністю ознак адміністративного правопорушення, покликаючись на неправдивість свідчень ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, - зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, суть якого зводиться до реалізації 17.10.2015 р. 0,5 л. самогону ОСОБА_2 за 25 грн..

Згідно із ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу вбачається, що він таким вимогам не відповідає.

Так, зазначаючи у протоколів двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх адреси зазначені не були. Пояснення цих осіб не є складовою частиною протоколу. Однак, не зважаючи на це порушенні і обумовлені цим складнощі, вказаний недолік був усунутий в судових засіданнях і вказані особи надали свої свідчення.

Проте, щодо події, яка мала місце 17.10.2015 р., у протоколі зазначено двоє наведених свідків. Згідно із ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Однак, з показів вказаних свідків поза розумним сумнівом вбачається, що ОСОБА_3 17.10.2015 р. в смт. Ярмолинці був відсутній, не був свідком придання ОСОБА_2 самогону 17.10.2015 р. і йому нічого з цього приводу не відомо.

Щодо свідка ОСОБА_3, який двічі, будучи під розписку повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в судових засіданнях 10.11.2015 р. та 23.12.2015 р. надав протилежні свідчення: спочатку поза всяким сумнівом впізнавши у ОСОБА_1 особу, яка йому продавала самогон 16.10.2015 р., а згодом ствердивши, що це була лише візуально подібна на неї особа. Обидва твердження були надані в категоричній формі. Ч. 2 ст. 272 КУпАП визначає обовязок свідка дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Не вирішуючи на перед, які з цих протилежних показів ОСОБА_3 були надані правдиво, зазначена обставина є підставою для перевірки правоохоронними органами дій ОСОБА_3 і прийняття рішення щодо можливої реєстрації відповідних відомостей в ЄРДР.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, підписи названих свідків на протоколі відсутні, що унеможливило б помилкове включення вказаної особи до переліку свідків.

Протокол також не містить жодного підпису порушника: ні про розяснення його прав та обовязків, ні про повідомлення про час і місце розгляду справи, ні під самим протоколом, - без відмітки на протоколі про відмову вказаної особи від його підписання. Хоча порушник може надати пояснення на окремому аркуші, це не звільняє відповідну посадову особу від обовязку належного оформлення протоколу та його підписання передбаченими законом особами.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що зазначені вище недоліки у складанні протоколу перешкоджають виконанню завдання, встановленого у ст. 245 КУпАП, суд вважає за необхідне направити зазначені адміністративні матеріали на доопрацювання.

Окремо наголошується на необхідності якнайшвидшого доопрацювання адміністративних матеріалів, враховуючи встановлені ст. 38 КУпАП строки притягнення особи о адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 278, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, направити на доопрацювання до Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов