Провадження №3/428/1473/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, яка мешкає за адресою Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Б. Хмельницького, 93/25,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 59, серії АА 021585, складеного ст. о/у з ОСОБА_4 у Луганській області ОСОБА_5 01 грудня 2015 року, 01 грудня 2015 року в м. Сєвєродонецьку було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП, чим порушила ОСОБА_6 від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

У судовому засіданні представники правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність з продажу продуктів харчування та алкогольних виробів, зокрема 04.12.2015 року у м. Сєвєродонецьку за адресою пр.-т Радянський, 41-к, планувалось відкриття магазину. Станом на 01.12.2015 року в магазині проводились лише організаційні роботи по розташуванню продовольчих лотків та товару, з найманими працівниками трудових договорів ще не було укладено, та не надані відповідні інструкції та розяснення. 01.12.2015 року в магазині знаходилась ОСОБА_7, яка планувалась в якості продавця даного магазину та проходила стажування. Товар, у вигляді алкогольної продукції вже був завезений, але касовий апарат ще не був підключений та не працював. Отримання ліцензії мало відбутись 04.12.2015 року. Всі необхідні документи для її отримання бути зібрані та здані, зокрема проведено платіж за ліцензію. Ліцензія повна бути виданою ще 29.11.2015 року, але через хворобу ОСОБА_3 та не донесення нею документів, її видачу перенесли.

01.12.2015 року, у приміщення магазину, що по пр-ту Радянський, 41-к, зашли невідомі, тривалий час вмовляли продати їм пляшку горілки, а так як продавець ОСОБА_7 ще не була належним чином проінструктована та не обізнана про необхідність ліцензії для початку роботи, продала одну пляшку горілки. Після чого особи представились співробітниками податкової поліції та склали відповідний протокол. У звязку з чим вважають, що ФОП ОСОБА_3 не здійснювала господарську діяльність в порушення вимог закону, а саме без наявності відповідної ліцензії.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона працювала без трудового оформлення. З ОСОБА_3 вона не зустрічалась, інструкції щодо роботи їй надала ОСОБА_8 Магазин лише планувався до відкриття. 01.12.2015 року вона в магазині по пр-ту Радянському лише розташовувала товар по полицях, працював також майстер зі збору меблі, тобто обстановка була не робочою. До магазину зайшов чоловік, який довго попросив продати пляшку горілки, що вона і зробила. Потім на його прохання виписала чек, так як касовий апарат ще був не підключений. Про необхідність та наявність ліцензії для продажу горілки нічого не знала. Випадок продажу горілки у цьому магазині нею був вперше.

Головне управління ДФС у Луганській області про час, дату та місце слухання справи було повідомлено належним чином, але його представник у судові засідання не зявився, причини не явки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справ про притягненні до адміністративної відповідальності встановленню підлягає наявність в діях осіб, які притягуються до відповідальності, наявність складу адміністративного правопорушення, зокрема ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а господарська діяльність полягає у будь-якій діяльність особи, спрямованої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. При цьому лише коли є безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності, яка є регулярною, постійною та суттєвою, а обєктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає лише у наявності прямого умислу.

У судовому засіданні згідно наданих пояснень, що зокрема і підтверджується і матеріалами справи, встановлено, що в магазині, який розташований за адресою м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, 41-к, 01.12.2015 року було здійснено продаж однієї пляшки горілки, особою яка перебувала на випробувальному строку для прийняття на роботу до ФОП ОСОБА_3 в якості продавця магазину продовольчих товарів. На час продажу у ФОП ОСОБА_3 ліцензії на право продажу алкогольної продукції не було, хоча відповідно до діючого законодавства в передбачений спосіб передано на її отримання усі необхідні документи та сплачено відповідний збір.

Будь яких інших відомостей, які б вказували на безпосередню участь ОСОБА_3 в організації діяльності магазину з продажу алкогольної продукції, яка є регулярною, постійною та суттєвою, з метою отримання прибутку, без відповідної ліцензії, що здійснено з прямим умислом, тобто здійснення господарської діяльності в порушення вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 на підставі протоколу № 59, серії АА 021585, складеного ст. о/у з ОСОБА_4 у Луганській області ОСОБА_5 01 грудня 2015 року підлягає закриттю.

У звязку з встановленням у судовому засіданні відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та вилученням під час складання адміністративного протоколу належних ОСОБА_3 матеріальних цінностей, як речових доказів, описаних додатками до протоколу № 1, 2, 3, останні підлягають поверненні ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 124, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, на підставі протоколу № 59, серії АА 021585, складеного ст. о/у з ОСОБА_4 у Луганській області ОСОБА_5 01 грудня 2015 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Речові докази: матеріальні цінності, вилучені 01.12.2015 року згідно протоколу № 59, серії АА 021585, складеного ст. о/у з ОСОБА_4 у Луганській області ОСОБА_5 01 грудня 2015 року, та описані додатками до зазначеного протоколу № 1, 2, 3, підлягають поверненні ОСОБА_3

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко