overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «ГЕРІОН БУД», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року під час проведення перевірки ТОВ «ГЕРІОН БУД», що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його керівником та головним бухгалтером, а саме: несвоєчасно подано платіжного доручення на рахунок відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкових зобовязань за серпень 2015 року в розмірі 4866,8 грн. по строку сплати 30.09.2015 року, фактично сплачено 27.10.2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов СВ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером СТ «Коопконтрол»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером СТ «Коопконтрол», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку за три квартали 2015 року в сумі 5237,93 гривень з граничним терміном сплати 19.11.2015 року, чим порушила п. 295.3 ст.295 Податкового Кодексу України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала частково та повідомила, що підприємством грошове зобов'язання було сплачено вчасно, але у звязку з тим, що воно було зараховано у післяопераційний час 19.11.2015 року, виникло прострочення його сплати на 1 день.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №2979/16-01-15-03/38921222 від 07.12.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №622/16-01-15-03 від 07.012.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, усунення шкідливих наслідків правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП,

враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01 листопада 2015 року о 23 годині 10 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Шляхом примусового приводу ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Згідно повідомлення Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 від 23.12.2015 року ОСОБА_1 засуджений вироком Октябрського районного суду м.Полтави, та оскільки вирок відносно нього набрав законної сили, останній не був доставлений у судове засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001658 від 02.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції, рапорту ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року порушив правила, встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходу адміністративного стягнення у звязку з відбуванням ОСОБА_1 покарання згідно вироку суду та до необхідності звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП «ЦЕНТР», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року під час проведення перевірки ПП «ЦЕНТР», що по проспекту Першотравневому, 11, офіс 10, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за три квартали 2015 року в сумі 2697,19 грн., з граничним терміном сплати 19.11.2015 року, фактично сплачено 14.12.2015 року, чим порушила п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Крокуль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Крокуль», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 57.1 ст.57, п.3 ст. 287 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, в результаті чого не своєчасно подано платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за серпень 2015 року в сумі 7243,15 гривні з граничним терміном сплати 30.09.2015 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №2114/16-01-15-04/00308264 від 19.10.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №475/16-01-15-04 від 19.10.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки він не своєчасно подав платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
П О С Т А Н О В А Іменем України

29 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та зобовязався більше не вчиняти конфліктних ситуацій.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривні 60 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 265/7894/15-п
Провадження № 3/265/1463/15
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29 листопада 2015 года о 00 год. 20 хв., в м.Маріуполі по вулиці 130 Таганрозької дивізії - вулиця Олімпійська, керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Стан алкогольного спяніння підтверджується приладом Алкотестер Drager 6810 (результат 0,51 %0), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою не визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вину свою визнав повністю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та результатом тесту за № 292 від 29 листопада 2015 року.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/4160/15-п
Провадження № 3/266/1111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючого головним бухгалтером ПАТ "Керамік", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ПАТ "Керамік" встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій за встановленою формою 1 ДФ відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року, по строку 09.11. 2015 року, фактично розрахунок 1 ДФ за 3 квартал 2015 року подано 10.11. 2015 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а її вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 833254 від 03.12.2015 року, актом камеральної перевірки звітності за формою 1 ДФ від 03.12. 2015 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали що надійшли від Мангушської ОДПІ відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,працює ПП «Сельком», головний бухгалтер, мешкає смт.Ялта, вул.Котовського, 106А, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи гл. бухгалтером ПП «Сельком», є посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 167596 грн. Термін сплати до 30.10.2015 року включно. Фактично було сплачено 12.11.2015, 17.11.2015 року, чим порушено п.203.2 ст. 203 ПКУ, та ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 визнала факт порушення ПКУ.

Провина підтверджується актом перевірки від 14.12.2015 року.

Відповідно до ст.163-2 ч.1 КУпАП, Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність …

Враховуючи обставини, суд приходить до висновку,що склад правопорушення має місце і вважає за можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2І судовий збір в сумі 243.60 грн. на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2І судовий збір в сумі 243.60 грн. на спецфонд державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін