overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/4435/15-п
провадження № 3/658/1206/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

21 грудня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01 листопада 2015 року о 22.00 годині в Північно-Кримському каналі, в районі с. Цукури здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою, сітку ставив в брід, чим грубо порушив правила рибальства та п. 3.15, п. 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснив, що дійсно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення №018187/2782 від 01.11.2015, описом майна (сітка мисинова) від 01.11.2015, квитанцією № 003686 від 01.11.2015.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову (сітка мисинова а-50мм, l-20м).

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 243,60 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа №599/2115/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли зі Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив встановлені для нього обмеження та був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 після 22 год.

ОСОБА_1 вину у порушенні визнав, пояснив, що будинок в с. Беримівці знаходиться в аварійному стані, непридатний для проживання.

Крім цього його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 004069 від 07 грудня 2015 року, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року про встановлення адміннагляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем реєстрації з поважних причин, перебував на території Зборівського району, характеризується позитивно, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і порушника слід звільнити від адмінвідповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 175/1745/15-п
Провадження № 3/175/458/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 414190 від 29.04.2015 року по вул. Тиха, буд. № 40а в с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області 06.04.2015 року собака, яка належала ОСОБА_2, вкусила ОСОБА_3, тим самим ОСОБА_2, порушив правила тримання собак, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414190 від 29.04.2015 року;

поясненнями порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_4 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки з часу виявлення вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 401, 154, 1631, 268, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Шабанов

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
Справа № 175/4829/15-п
Провадження № 3/175/1198/15
Постанова

Іменем України

15 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 015096 від 30.11.2015 року, ОСОБА_1 21.11.2015 року близько 18 год. 30 хв. за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Широка, 65-е, вчинив насильство в сім'ї, а саме допустив умисне вчинення дій психологічного характеру (нецензурна лайка, погрози) у відношенні дружини гр. ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілій гр. ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 015096 від 30.11.2015 року;

-висновком Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за результатами звернення ОСОБА_2 від 26.11.2015 року;

-поясненнями ОСОБА_1;

-поясненнями ОСОБА_2

-поясненнями свідка.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподаткованих мінімумі доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 1732, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 892943, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.04.2000 року, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 892943, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.04.2000 року, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
справа № 208/9251/15-п
провадження № 3/208/1533/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серія АК № 762465 від 01.02.2000 року, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 134686 від 16.05.2015 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 16.05.2015 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа №167/1575/15-п
Провадження №3/167/607/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 грудня 2015 року близько 04 год., за місцем свого проживання в м.Рожище, ву.Незалежності, 55/22, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 21.12.2015 року близько 04 год. між ним та його дружиною виник словесний конфлікт на побутовому грунті, під час якого він ображав її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
справа № 208/9218/15-п
провадження № 3/208/1511/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в приміщенні суду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 212-13 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ДН № 020570 від 23.10.2015 р. о 20 год. 30 хв. в м.Дніпродзержинську по вул.Бойко біля магазину «Буревісник», гр.ОСОБА_1, розповсюджував друкований матеріал під час виборчого процесу, які не мають відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, а також організацію, що розповсюджує, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Ч. 2 ст. 212-13 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.

Відповідно до ст.251КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДН № 020570 від 23.10.2015 р. не вказано які саме друковані матеріали розповсюджував гр. ОСОБА_1, а також не надані копії цих матеріалів.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 212-13 КУпАП, повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНПУ України в Дніпропетровській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14011/15-п

Пров. №3/668/3317/15

22.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 24.12.1973 р. н., не працює, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.12.2015 року о 13.25 год. на території Центрального ринку порушила порядок придбання та збуту водних біоресурсів, здійснювала продаж водних живих ресурсів без документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості. При затриманні вилучено живий рак загальною кількістю 16 кг 850 гр. ОСОБА_3 діями порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства».

У судове засідання правопорушниця зявилася, провину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника під час складання протоколу.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. ст. 88-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п»ятсот десять) грн. з конфіскацією предметів торгівлі (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13397/15-п

Пров. №3/668/3456/15

25.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративні матеріали направлені Херсонським відділом поліції ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона після доопрацювання надійшов адміністративний протокол серії ХН № 000809, згідно якого 04.11.2015 року о 09.15 год., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Бульвар Мирний, 7, в м. Херсоні, здійснювала торгівлю жіночими сумочками у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Причини не явки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не поступало.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП повинні бути розглянуті у триденний строк, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП направити до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2