Справа № 428/4831/15-п
Провадження № 33/782/57/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Стаханів Луганської області, є громадянином України, не працює, мешкає у м. Сєвєродонецьку Луганської області, по вул. Мендєлєєва, 37/20,

подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 164 КпАП України у вигляді штрафу, у розмірі 1700 грн на користь держави, із застосуванням конфіскації вилучених предметів торгівлі, перелік яких наведений у постанові.

Згідно змісту постанови та протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року, ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, повязану із реалізацією продуктів харчування, без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить про скасування постанови судді як необґрунтованої та незаконної та про закриття провадження по справі.

Обгрунтовує свої доводи тим, що мав намір привезти вилучені у нього продукти харчування своїм родичам та знайомим, які мешкають у м. Стаханові Луганської області, тобто, на території, не підконтрольній Україні, де дуже гостро стоїть проблема харчування населення.

Цю продукцію він завантажив у належний йому вантажний автомобіль MUDAN у м. Лисичанську, мав необхідні документи на неї і збирався їхати до м. Стаханів, але був затриманий працівниками ОУ ДПІ .

ОСОБА_2 зазначає також про те, що він не міг вчасно отримати копію протоколу від 05.05.2015 року і ознайомився зі всіма документами 10.06.2015 року у Сєвєродонецькому міському суді.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі.

Вивчивши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали адміністративного провадження № 428/4831/15п щодо ОСОБА_2, зміст його апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а, також, виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання їм.

Ст. 280 КпАП України регламентує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно бути зясоване: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Як вбачається із змісту постанови, суд обґрунтовано, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 05.05.2015 року ( а.п. 1), визнавальних пояснень самого ОСОБА_2В.( а.п.2), видаткових накладних на продукти харчування ( а.п. 13-16), пояснень представника ДФС у Луганській області ОСОБА_3 дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України ( провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання) і він підлягає адміністративній відповідальності за цією нормою закону.

Згідно з ч.2 ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із змісту постанови суду, при накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, характеристику особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався. Пом'якшувальних обставин судом не встановлено, а у якості обставин, що обтяжують відповідальність суд визнав скоєння правопорушення групою осіб, в умовах надзвичайного стану-проведення антитерористичної операції.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки участь рідного брата ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у тексті протоколу про адміністративне правопорушення не зазначена, характер його дій судом не встановлений, а сам ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності ніким не притягався. Крім того, суд не визначив у постанові нормативного документа, яким проведення антитерористичної операції визнане у якості надзвичайних обставин.

Не можна погодитись і з підставами, які суд визначив для застосування альтернативного додаткового стягнення у вигляді конфіскації продукції ОСОБА_2 - а саме "зміна пояснень та невизнання ним своєї провини", оскільки , відповідно до ст. 33 КпАП України, адміністративне стягнення не може накладатись, а його розмір та вид - бути залежним від такого чинника, як зміна пояснень правопорушника.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне змінити постанову суду, у порядку ч.8 ст. 294 КпАП України, у частині накладеного стягнення, а саме - виключити із його змісту посилання на скоєння правопорушення групою осіб та в умовах надзвичайних обставин, та виключити із резолютивної частини постанови вказівку суду на застосування до ОСОБА_2 конфіскації товарно-матеріальних цінностей.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови суду вказівку на конфіскацію у ОСОБА_2 предметів торгівлі, відповідно до їх переліку, зазначеному у акті прийома-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей від 05 травня 2015 року та повернути їх ОСОБА_2

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Рябчун