Номер провадження: 33/785/769/15
Головуючий у першій інстанції Осіїк
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року, якою

ОСОБА_1, голова правління ОСББ «САБАНСЬКІЙ», за адресою: м ОСОБА_2, провулок Сабанський, 3,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави та стягнуто судовий збір у розмірі 243.60 гривні,

ВстановиЛА:

Постановою судді Ященко Н.А. визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Доводи скарги апелянт аргументує тим, що акт перевірки в якому податківці, на її погляд, виявили порушення нею правил ведення податкового обліку, незаконні. Її вини у вчинені порушень податкового законодавства, не має.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника апелянта адвоката ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляції та матеріали залучені до апеляції, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен був повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, а також з'ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяний матеріальний збиток, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та з'ясувати причини і умови, які сприяли здійсненню адміністративного правопорушення, для того, щоб ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Як передбачено ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Зазначена в матеріалах відсутнє.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, суд допустив порушення закону, оскільки, приймаючи рішення по даній справі, зробив даний висновок лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки № 5918/15-53-22-03/37679716 від 10.08.2015 року, не перевіривши в повному обсягу додаткові відомості та докази, чим допустив неповноту судового слідства та зробив хибний висновок про наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Суддя не звернув увагу, що протокол складено в порушення ст.ст.254, 256 КУпАП за відсутності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не підписаний цією особою. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розяснені її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП. Відмітка в протоколі відсутня. Виходячи зі змісту протоколу, в ньому, в порушення ст. 256 КУпАП, не описана суть правопорушення та не вказано, які конкретно дії по веденню податкового обліку вчинила ОСОБА_1, в порушення перерахованих у протоколі нормативних актів. Відсутні будь які відомості про отримання протоколу ОСОБА_1

При розгляді справи, суддя не звернув увагу на суттєві недоліки протоколу, які позбавляли його можливості розглянути справу по суті та вимагали, у відповідності до ст.278 КУпАП, повернути протокол для належного оформлення, а й сам в порушення ст. 280 КУпАП, не встановив обставини справи.

Між тим, як вбачається з наданих ОСОБА_1 матеріалів, що ОСББ «САБАНСЬКИЙ» є неприбутковою організацією (установою) та включено до Реєстру неприбуткових установ, що підтверджується самим актом перевірки від 10.08.2015 року, а тому податок не сплачується.

Відповідно до п.133.4, ст.133 ПК України не є платниками податку неприбуткові підприємства, установи та організації в порядку та на умовах, встановлених, встановлених цим пунктом.

Виходячи із викладеного, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню як незаконна, а провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 - скасувати, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в її діях події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова апеляційного суду Одеської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2