П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 р. Справа №607/19659/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №010840 від 20 грудня 2015 року вбачається, що 19 грудня 2015 року о 21.55 год. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці по вул. Куліша, 10, в м. Тернополі, виражався нецензурною лайкою, показував непристойні жести, чим порушував громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 19 грудня 2015 року в стані алкогольного спяніння не перебував та жодних дій спрямованих щодо порушення громадського порядку не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 19 грудня 2015 року близько 22.00 год. гуляла із своїм чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_5 поблизу будинку №10 по вул. Куліша в м. Тернополі. Згодом її чоловік відлучився на 15-20 хвилин, оскільки ходив в магазин. Жодних висловлювань від свого чоловіка нецензурними словами не чула. Спрацьованої сигналізації автомобіля не чула.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив суду, що 19 грудня 2015 року близько 22.00 год. гуляв по вул. Куліша в м. Тернополі разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згодом останній відлучився на 5-7 хвилин, так як ходив в магазин за продуктами. Повертаючись дорогою назад бачив пошкоджений автомобіль та патрульну машину. Жодних висловлювань нецензурною лайкою та спрацьованої сигналізації не чув.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП за наступними підставами.

Суд, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В судовому засіданні судом не здобуто достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Окрім того, суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву. У зв'язку із цим дії ОСОБА_2 не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство, що вказує на недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду, ОСОБА_2 порушень передбачених у ст.173 КУпАП не допустив, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі слід закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Холява