ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1295/15-п

Справа № 3/600/347/2015

16 грудня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія КП «Благоустрій»,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року інспектором ДПС роти ДПС ОСОБА_3 в Тернопільській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №052276 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що 29 жовтня 2015 року о 08 год. 54 хв. в смт.Козова, вул.Грушевського, ОСОБА_2 керував транспортним засобом МТЗ д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Драгер чи проїхати в лікарню для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 29 жовтня 2015 року біля 9 години на тракторі, що належить КП «Благоустрій» вивозив тверді побутові відходи на сміттєзвалище, був зупинений працівниками ДАІ, які чинили на нього психологічний тиск, погрожували забрати транспортний засіб на штраф-майданчик, змусили написати у протоколі, що вживав алкогольні напої, від продуття алкотесту Драгер чи пройди освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовляється, хоча пропозиції продути алкотест чи проїхати в медичний заклад для визначення степеню алкогольного спяніння не отримував.

Крім цього, того ж дня він пройшов освідчення в лікарні на стан алкогольного спяніння, про що додає висновок лікаря за №47 від 29 жовтня 2015 року, який складений о 10 год. 40 хв.. Свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не було, його зупинили тільки працівники ДАІ.

Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що є директором КП «Благоустрій», 29 жовтня 2015 року був присутнім при зупиненні ОСОБА_2 працівниками ДАІ, ОСОБА_2 під тиском працівників ДАІ написав пояснення в протоколі, що вживав спиртні напої, продути алкотест Драгер чи проїхати в медичний заклад йому не запропонували. Після цього вони самостійно поїхали в Козівську центральну комунальну лікарню, де ОСОБА_2 пройшов обстеження на стан алкогольного спяніння (0,1%), підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №47.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_2 надав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №47, згідно якої 29 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв. у ОСОБА_2 виявлено ступінь алкогольного спяніння 0,1 %.

Згідно п.2.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, ОСОБА_2 під час безпідставного зупинення працівниками ДАІ був тверезим.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №052276 від 29 жовтня 2015 року, складеного інспектором ДПС роти ДПС ОСОБА_3 в Тернопільській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 пропонувалося пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про індивідуальний серійний номер вказаного пристрою, що позбавляє суд можливості перевірити та зробити висновок, чи пройшов зазначений технічний пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку, чи допущений він до використання, чи видавався працівникам міліції для застосування, під час несення служби саме 29 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив про те, що жодних свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення на місці зупинки не було, пристрій, за допомогою якого визначають стан алкогольного спяніння, йому не предявлявся.

З метою перевірки вищевказаних пояснень ОСОБА_2 судом вживалися заходи щодо забезпечення явки в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтверджується реєстром вихідної кореспонденції від 02 грудня 2015 року.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на неодноразові виклики в судове засідання не з'являлися, причини неявки суд не повідомляли, що позбавляє можливості належним чином перевірити, чи дотримано працівниками міліції встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, зокрема в частині обовязкового одночасного залучення не менше двох осіб, в якості свідків.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - провадження по справі має бути закрито.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно