Провадження № 3/537/15/2015
Справа № 537/6179/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року серії АБ2 № 572162, 31 серпня 2014 року о 16 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня на зупинці «Водоканал» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д/н/з НОМЕР_1 рухаючись у крайній лівій смузі при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці допустив зіткнення з мотоциклом «Suzuki SV 1000» д/н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва від нього також по лівій крайній смузі. Автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності - водій ОСОБА_1. не зявляється хоча про час та місце судових засідань повідомляється належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат за угодою ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП. Вказавши, що його підзахисний не згоден із складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення, так як він рухався по своїй смузі зі швидкістю 60 кілометрів на годину. ОСОБА_1 вважає винуватим ОСОБА_2.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив що не згоден з думкою представника правопорушника. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений вірно. Він рухався по 3-й смузі в напрямку громадської зупинки «Водоканал», а ОСОБА_1 рухався по 2-ї смузі в тому ж напрямку. Потім ОСОБА_5 різко перестроївся на 3-тю смугу і вдарив його в кермо мотоцикла після чого він впав. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, приблизно, 55 кілометрів на годину.

Інспектор Лашко А.В. суду пояснив, що після надходження постанови, зі слідчого відділу, про закриття кримінального провадження ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направлено до суду. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження, протоколу огляду місця події, та протоколу допиту свідків.

Слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_6 пояснив що під час проведення досудового розслідування за даним ДТП було проведено ряд слідчих дій а саме: допитано в якості потерпілого ОСОБА_2, допитані в якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В якості потерпілого ОСОБА_2 був допитаний, бо відповідно до медичної довідки 3-ї міської лікарні м. Кременчука у останнього були виявлені тілесні ушкодження у виді переломів, допит був здійснений до проведення судово-медичної експертизи. В подальшому було призначено судово-медичну експертизу за наслідками якої експертом у висновку зазначено, що у ОСОБА_2 були виявлені садна на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи, що складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України не виявлено, тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження та направлення постанови до ДАІ для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Авто-технічне дослідження не проводилось у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а по показанням сторін, де ОСОБА_2 вказував на маневрування водієм ОСОБА_1, а також зважаючи на пошкодження на лівій стороні автомобіля водія ОСОБА_1 та правій стороні мотоцикла водія ОСОБА_2 було встановлено порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, тому і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Судово-медичний експерт ОСОБА_9 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник потерпілого - ОСОБА_10 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, бо судово-медичним експертом ОСОБА_9 були взяті до уваги не всі тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримані в наслідок ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника вказавши, що не заявляв даного клопотання раніше, бо не знав що таке потрібно. Після ДТП він лікувався на стаціонарі два тижні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат за угодою ОСОБА_3 вказував, що немає підстав для призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, вказавши на необхідність призначення авто-технічного дослідження з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху України.

Потерпілий та представник потерпілого не заперечували, щодо призначення авто-технічного дослідження по справі.

Суд заслухавши думку учасників розгляду справи дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року серії АБ2 № 572162 складений у звязку з закриттям кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002236 від 01.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно постанови слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_11, від 08.10.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002236 від 01.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі висновку судово-медичної експертизи № 1102 від 30.09.2014 року яким встановлено, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на тулубі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При цьому з висновку судово-медичної експертизи № 1102 від 30.09.2014 року вбачається, що експертом не де було прийнято до уваги діагнози: «ЗЧМТ. Струс головного мозку» та «Перелом левой ключицы. Разрыв ключично-акромиальногосочленени. Перелом 1-го ребра слева».

Зважаючи, що ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень водієм мотоциклу ОСОБА_2 в наслідок ДТП що сталася 31 серпня 2014 року о 16 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня на зупинці «Водоканал» безпосередньо впливає на кваліфікацію правопорушення, суддя, вважає за необхідне призначити по справі додаткове судово-медичне дослідження на вирішення якого поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі гр. ОСОБА_2 після ДТП ?

2. Чи підтверджуюся діагнози: «ЗЧМТ. Струс головного мозку» та «Перелом левой ключицы. Разрыв ключично-акромиальногосочленени. Перелом 1-го ребра слева» ?

3. До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені на тілі гр. ОСОБА_2 тілесні ушкодження ?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи слід доручити судово-медичному експерту Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації. ОСОБА_9

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука з 10.12.2014 року, тобто залишається не розглянутою вже понад 2 місяці дану експертизу необхідно провести у найбільш стислі строки за наявності такої можливості.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі гр. ОСОБА_2Д ?

2. Чи підтверджуюся діагнози: «ЗЧМТ. Струс головного мозку» та «Перелом левой ключицы. Разрыв ключично-акромиальногосочленени. Перелом 1-го ребра слева» ?

3. До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені на тілі гр. ОСОБА_2 тілесні ушкодження ?

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації. ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня 80.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту направити копію даної ухвали.

Зобовязати гр. ОСОБА_2 зявитися до експертної установи з усією наявною медичною документацію.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич