П О С Т А Н О В А

18 грудня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року о 18 годині 00 хвилин на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро район річкового порту в м. Черкаси гр. ОСОБА_1 ловив рибу з берега методом багріння забороненим знаряддям лову «Драч №15» . Риби не спіймав. Цим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, передбачена відповідальність по ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у його відсутності.

В матеріалах адміністративної справи наявні пояснення гр. ОСОБА_1 в яких він розкаюється у вчиненні правопорушення та визнає свою сину.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 року;

-даними акту виявлення та вилучення від 12.11.2015 року;

-даними опису та оцінки;

-даними приймального акту № 1392 від 17.11.2015 року;

-даними плану схеми .

Частина 4 ст. 85 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Помякшуючою відповідальність обставиною визнаю відповідно до ч.2 ст.34 КУпАП наявність 2 утриманців та відсутність фактично виловленої риби.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, відсутності шкідливих наслідків правопорушення, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, його віку, стану здоровя та сімейного стану, того що особа вперше вчинила адміністративне правопорушення вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого. Згідно ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей вилучаються. Після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановлений порядку конфіскують.

України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 85, 265, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову «Драч» № 15 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2