overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1113/15-п
Провадження № 3/188/474/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши в смт.Петропавлівка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не зареєстрованого за місцем проживання, паспорт серії АН № 469893, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 181642 правопорушник ОСОБА_1 06.08.2015 року о 08 год. 45 хв. в с. Будилка Лебединського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак 01-82 СУР з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), на вимогу працівників ДПС ДАІ від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння в присутності двох свідків відмовився, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На виконання постанови Петропавлівського районного суду від 08.09.2015 року дану справу було повернуто ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

25.11.2015 року справа була повернута до Петропавлівського районного суду для розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 195/1629/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Так, її неповноліній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, періодично вживає спиртні напої.

ОСОБА_1 також зловживає спиртними напоями, що і призвело до негативного способу життя її неповнолітнього сина ОСОБА_2

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №011996 від 11.12.2015 року, рапортом посадової особи національної поліції, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2

За вказаних обставин, мати дитини ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень, який підлягає сплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки на р/р 0339, МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/1555/15-п
№ провадження 3/196/333/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло три адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, а саме за те, що він:

- 05 грудня 2015 року, близько 21 год. 30 хв., на 27км+100м автошляху Т-04-13 Царичанка - Магдалинівка - Губиниха, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння;

- 05 грудня 2015 року, близько 21 год. 30 хв., на 27км+100м автошляху Т-04-13 Царичанка - Магдалинівка - Губиниха, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, постраждалих не має;

- 05 грудня 2015 року, близько 21 год. 30 хв., на 27км+100м автошляху Т-04-13 Царичанка - Магдалинівка - Губиниха, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої причетний.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (№ справи 196/1555/15, № провадження 3/196/333/2015) та ст. 130 ч.1 КУпАП (№ справи 196/1555/15, № провадження 3/196/331/2015) обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/1555/15 (№ провадження 3/196/331/2015) і розглянути одночасно.

Суддя О.М.Гудим
ПОСТАНОВА справа 274/5449/15-п

Іменем України провадження :3/0274/1519/15

25.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором на ТОВ "Бердичівський хлібзавод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Червона, 4 на території Бердичівського хлібзавода, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці виконання свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований поряд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що виїзджаючи з боксу, перевірив гальма автомобіля. Все було справне. Під час руху заднім ходом відмовили гальма, він розгубився, не встиг зреагувати, в наслідок чого відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протирправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року серії АП1№ 518449 та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області / Житомирська обл./, код 21081300 ЄДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
№ 274/5787/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Бердичівського ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1; не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів 14.12.2015 року, 07.12.2015 року, та 29.11.2015 року громадянка ОСОБА_1, відносно якої судом встановлено адміністративний нагляд, не з"являлась на реєстрацію до ВП Бердичівського ГУНП в Житомирській області.

Такими діями ОСОБА_1 порушила встановлені відносно неї правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім її особистих пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, якої вину визнала, ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення, з копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2015 року про встановлення відносно правопорушника обмежень, враховуючи ступінь вини порушника, особу винної, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 36, 187 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 187 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 183/7799/15
№ 3/183/2818/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДПТНЗ «Попаснянське АПТУ», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ДПТНЗ «Попаснянське АПТУ», розташованого по вул. Центральна,1 с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснила неналежний виконання своїх обовязків по веденню бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по декларації по ПДВ за жовтень 2015 року по строку сплати 30.11.2015 року в сумі 2009 гривень, що порушує п. 266,10.1 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості не сплачено.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з адміністративним правопорушенням повністю згодна (а.с.2 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298022 від 14.12.2015 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1, податкову декларацію (а.с.3-8), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винисення постанови.

Суддя Болкарьов С.В.
ПОСТАНОВА справа 274/5511/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/1534/15

25.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22.11.2015 року о 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що через побутові причини дійсно сварився з дружиною, але нецензурними словами не виражався. Проте у вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що більше такого не повториться.

ОСОБА_2 суду зазначила, що 22.11.2015 року її чоловік ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Коли вони повернулися додому з базару, він почав сваритися на неї, нецензурно виражатися. Свого чоловіка вона пробачила, просить суворо не карати.

Дільничний інспектор Бердичіського ВП Котляренко О.В. суду пояснив, що 22.11.2015 року він приїхав на виклик. На місці побачили ОСОБА_1, який поводив себе зухвало та його дружину, яка плакала та повідомила, що ОСОБА_1 на побутовому грунті постійно вчиняє сварки, нецензурно до неї виражається. Допитані сусіди та дільничний даного району підтвердили дану інформацію.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що його діяння не містить великої суспільної небезпеки, враховуючи ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 183/7485/15
№ 3/183/2749/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 236/58, -

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2015 року о 15.00 годині, у м. Новомосковську по вул. Радянській, 164, водій ОСОБА_1, керував мопедом «Honda Dio», 49,9 см(3), рама 47359, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 241.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1),

-висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 2),

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена. Так, згідно п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
№ 274/5770/15-п н/п 3/0274/1603/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Бердичівського ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року о 21 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: під час суперечки зі співмешканкою ОСОБА_2 кричав на неї та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що конфлікт виник на побутовому грунті. На даний час конфлікту між ними немає.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винного, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега