overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник СТ "Бурячок", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 22 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив факт реалізації пляшки коньяку України Ординарного чотири зірочки "Бугач Гербовий" 0,61 л 40% об. без фіскального чеку або іншого розрахункового документу, чим порушено вимоги п. 1,2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 19.12.95 р., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце вчинення правопорушення.

Суду не надані належні докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП "Укрмотосервіс", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 81 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1М вчинив порушення ведення податкового обліку в 2013-2014 р., а саме занижено податок на прибуток на 19393 грн., в т.ч. 2013 р. на 16701 грн., в 2014 р. на 2692 грн., чим порушено п. 135.4.1 ст. 135, п. 137.1 ч. 137, п. 135.5.5 ст. 135 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), згідно акту перевірки від 21.07.2015 р., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суду не надані належні докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/2604/15-п
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Бобкова Н. В. розглянувшиподання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Ковганюка О.В. про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадський робіт строком 30 (тридцять) годин.

Начальник Білоцерківського МРВ КВІ Ковганюк О.В. звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого покарання - 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, не з'являється за викликами до кримінально-виконавчої інспекції, тому інспектором Білоцерківського МРВ КВІ ОСОБА_3 було опитано матір ОСОБА_2 - ОСОБА_4 яка пояснила, що її син достовірно знаючи про необхідність відбування громадських робіт та наслідки ухилення від відбування громадських робіт не має наміру відбувати призначене йому постановою суду стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне не відбутий строк громадських робіт замінити на 6 (шість) діб арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, замінити не відбутий строк громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Суддя Н. В. Бобкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу КХ № 005821 про адміністративне правопорушення 28.06.1984 року о 22 год 30 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлений йому судом обмеження адміністративного нагляду, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 28.06.2015 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 008025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не була доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не була доставлена до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 008413 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, 12.071986 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов п ротокол про адміністративне правопорушення № 008314 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 357/4960/15-п
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н.В., розглянувши подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Ковганюка О.В. про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадський робіт строком 30 (тридцять) годин.

Начальник Білоцерківського МРВ КВІ Ковганюк О.В. звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого покарання - 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, на неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції не зявляється, при цьому достовірно знаючи про необхідність відбування громадських робіт та наслідки ухилення від відбування громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне не відбутий строк громадських робіт замінити на 6 (шість) діб арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, замінити не відбутий строк громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Суддя Н. В. Бобкова
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадський робіт строком 40 (сорок) годин.

Начальник Білоцерківського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого покарання 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, не зявляється за викликами до кримінальновиконавчої інспекції, під час розмови з дружиною ОСОБА_3, вбачається, що її чоловік достовірно знаючи про необхідність відбування громадських робіт та наслідки ухилення від відбування громадських робіт не має наміру відбувати призначене йому постановою суду стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що станом на 14.12.2015 року ОСОБА_2 приступив до відпрацювання громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 відмовити.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 697/515/15-п
№ пров. 3/697/175/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В . М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.03.2015 року о 08 год. 20 хв. в м.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області по вул.Леніна, керував транспортним засобом М 2140 , державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів. З протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 592 846 вбачається, що ОСОБА_1, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в його діях ОСОБА_1 є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням справи особи та даних, які характеризують особу правопорушника, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування строком на 1 (один) рік.

Термін рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

______________________ 20____ року. Суддя Литвин В.М.
Справа № 697/1241/15-п
№ пров. 3/697/435/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В . М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.06.2015 року о 07 год. 58 хв. в м.Каневі, Черкаської області, по вул.Г.Дніпра, керував транспортним засобом Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України визнав повністю та пояснив, що 14.06.2015 року керував Fiat Tipo, державний номерний знак , а перед цим вживав спиртні напої.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей факт підтверджено поясненнями правопорушника.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., ступінь його вини, майновий стан.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування строком на 1 (один) рік.

Термін рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН 30 14810474 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

______________________ 20____ року. Суддя Литвин В. М.