29.12.2015 Справа №: 637/519/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Старк» (Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. Карєрна-1 «б», ), паспорт серії МН № 524973, виданий 05.12.1997 року Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Дзержинського-34,

18.07.2014 року постановою судді Шевченківського районного суду Харківської області № 637/703/14-п піддавався адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 69 від 20.03.2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Старк», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2014 року на суму 82756,00 грн., тим самим порушено вимоги п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ. Вказане порушення зафіксовано актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 50/28-09-47-08/30926071 від 20.03.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що на акт перевірки подано письмове заперечення,

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, оцінивши їх у сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу та інших обставин.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 24.02.2015 року по 20.03.2015 року працівниками спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів здійснювалася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ ВКФ «Старк» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів. За вказаний період відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність субєкту господарювання був директор підприємства ОСОБА_1. За результатами перевірки 20.03.2015 року працівниками спеціалізованої ДПІ складено акт перевірки за № 50/28-09-47-08/30926071 та протокол про адміністративне правопорушення № 69 від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_1. Не погодившись з актом перевірки ОСОБА_1 подав заперечення від 25.03.2015 року. 01.04.2015 року заперечення на акт перевірки розглянуто та надано відповідь про відповідність висновків акту перевірки вимогам законодавства та про відсутність підстав для його зміни. На даний час ТОВ ВКФ «Старк» подано адміністративні позови до спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року № 820/4011/15 зупинено провадження по адміністративній справі до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/2587/15 за адміністративним позовом ТОВ ВКФ «Старк» до спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Рішення суду, яке набрало законної сили, відсутнє. Судовий розгляд справ триває. Із письмової заяви ОСОБА_1 вбачається, що на даний час розгляд вищезазначених справ продовжується в Харківському апеляційному адміністративному суді, в звязку поданням апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено у грудні 2014 року, виявлено у березні 2015 року, матеріали надійшли до суду у травні 2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставиною, що виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області