overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/6414/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.173- 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 12.12.2015 приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі за місцем свого мешкання, вчинив конфлікт із своєю матір'ю ОСОБА_2, у ході якого ображав останню нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне насилля відносно неї.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винним, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 серії КИ № 0149800, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення ОСОБА_2, рапорт інспектора Управління поліції у Шевченківському районі ГУ Національної поліції у м. Києві, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173- 2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається дія, яка посягає, серед іншого, на громадський порядок, і за яку настає адміністративна відповідальність.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто за вчинення будь - яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з цим, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_1, відсутність будь - яких негативних наслідків проступку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження №3/761/6076/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, менеджера ПП «Уренгой», якийзареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 27.11.2015 приблизно о 03 год. 55 хв. керував автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Льва Толстого у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування водія ОСОБА_1 у стані сп'яніння підтверджений результатом тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 0,76 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 серії АП2 № 337239, який складений уповноваженою особою, чек прибору драгеру, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом, в стані алкогольного чи іншого сп'яніння.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/5644/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Хмельницької області, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.10.2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин по вул.Лагерній 46/48, в м.Києві, в невстановленому місці торгувала з рук яблуками, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду з'явилася, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро покаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом виявлення огляду та вилучення, розпискою про отримання 25 кг яблук для зберігання, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України, проте враховуючи малозначність вчиненого правопорушення від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/761/5610/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Хмельницької області, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин торгувала шаурмою з автомобіля НОМЕР_1, без відповідних дозвільних документів, чим вчинила порушення порядку ведення господарської діяльності, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду з'явилася, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро покаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом огляду місця події, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року та додатках до нього і притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, ч.1ст. 164 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя :
Справа №125/2797/15-п
Провадження №3/125/935/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 16 вересня 1994 року в с.Семенки Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зі слів не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2015 року о 22:28 год. в м.Бар Вінницької області керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 гривні 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Компанія Трансагро», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року о 17.00 год. в м. Жмеринка громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1 з напів-причіпом BODEX д.н.з. АВ 8227Х1, де був затриманий працівниками ДПС, від проходження медичного обстеження на факт вживання алкоголю відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. По даному факту працівниками ВДАІ був складений відповідний протокол серії АП 1 № 645019 про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні цього правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і вчиненому.

Вина у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2).

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 252, 268, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0006) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Ковальський В. І.
ПОСТАНОВА

25.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року о 07-50 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території кварталу №43 виділу №1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, прийшов до кордон-житлового будинку інвентарний №10313175, що знаходиться на балансі ДП «Жмеринський лісгосп», де відчинивши вікно у веранді, проник в середину, після чого збив навісний замок на вхідних дверях та проник в будинок, де таємно, умисно вирвав електропровід електропроводки довжиною 7м, який намагався викрасти, однак свій умисел не довів до кінця, оскільки був затриманий майстром лісу.

Враховуючи, що кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки настає, якщо вартість викраденого становить більше 121,80 грн., а в даному випадку вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_1, становить 77 грн., то на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 зявився в судове засідання і свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також відкласти розгляд справи до 25 грудня 2015 року. Однак 25 грудня 2015 року в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, яка встановлює відповідальність за дрібну крадіжку чужого майна.

Вважаю, що оскільки порушник правопорушення вчинив вперше, за місцем проживання характеризується задовільно, однак схильний до вчинення злочинів та зловживає спиртними напоями, то на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП..

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року о 22.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Лопатинці Жмеринського району Вінницької області, де був затриманий працівниками ДПС; стан алкогольного спяніння підтверджений алкотестером «Драгер», результат 0,81 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 (а). По даному факту працівниками ВДАІ був складений відповідний протокол серії АП 1 № 193741 про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Посилаючись на важкий матеріальний стан, не заперечував проти накладення на нього такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1, у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, ніде не працює, не має можливості виконати судове рішення у виді штрафу у звязку з тяжким матеріальним станом, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 252, 268, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0006) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Ковальський В. І.
Справа № 133/1682/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року, так як ст. 187 КУпАП передбачає повторне вчинення адмінправопорущення протягом року.

Додані до матеріалів справи документи, а саме: довідка про звільнення, постанова про встановлення адміністративного нагляду, довідка про притягнення до адмінвідповідальності не завірені належним чином на предмет відповідності оригіналу, що робить неможливим розгляд адміністративного матеріалу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріл відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити начальнику Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар -

Дата документу 01.07.2015 року.
Справа № 133/3168/15-п
П О С Т А Н О В А

29.12.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.4 ст. 85 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. А саме: в протоколі вказана не вірна адреса проживання адмінправопорушника, про що свідчать документи пошти та розписка на отримання судової повістки правопорушником , які знаходиться в адміністративному матеріалі.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч.4 ст. 85 КУпАП направити начальнику управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар -

Дата документу 29.12.2015 року.