Справа № 344/2634/15-п
Провадження № 33/779/58/2015
Категорія ч.1 ст.483 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., представника Івано-Франківської митниці Міндоходів України ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою В.о. начальника Івано-Франківської митниці ДВС ОСОБА_4, на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Калуського району, с. Зелений Яр, вул. Карпатська, 89-А, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № українець, громадянин України,

визнаний винуватим за ч.1 ст.483, ст. 485 Митного кодексу України (далі МК).

Провадження в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483, ст.485 МК, на підставі ч.2 ст.467 Митного кодексу України закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із постанови судді, ОСОБА_3 через Львівську митницю, ввіз на митну територію України товар - автомобіль вантажний марки RENAULT, модель KANGOO 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

При ввезенні товару на митну територію України громадянинн ОСОБА_3, як підставу для переміщення та митного оформлення товару - вантажного автомобіля марки "RENAULT", модель " KANGOO", 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, було подано органам доходів і зборів України договір купівлі-продажу б/н від 03.09.2014, в якому було зазначено, що продавцем даного товару являється Piotr Landowski, 87-790, Вуdgoszcz, ul. Altanowa 5/30, покупцем Maslikievich Bogdan (ОСОБА_5), 77-300, Kalush, ul. Smolskogo, 30, Ukraine, а вартість товару становить 950 євро, що по курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 15 653 грн.

Вказаний договір купівлі-продажу транспортного засобу від 03.09.2014, як документ, що містить відомості необхідні для визначення митної вартості товару, був наданий ОСОБА_3 для проведення в Івано-Франківській митниці Міндоходів митного оформлення товару із сплатою митних платежів по митній декларації № 206050000/2014/402999 від 09.09.2014 року.

В ході здійснення митного контролю, у формі передбаченій п. 8 ч.1 ст. 336 Митного кодексу України, Івано-Франківською митницею Міндоходів, з метою встановлення автентичності документів поданих органам доходів і зборів громадянином ОСОБА_3 на товар - автомобіль вантажний марки "RENAULT", модель " KANGOO", 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, було направлено митним органам ОСОБА_6 запит від 09.10.14 № 4450/4/09-70-54-26-ЕП.

Листом Державної фіскальної служби України № 3532/7/99-99-26-03-03-17 від 04.02.15, від митних органів ОСОБА_6, митницею було отримано документи: лист Відділу міжнародної адміністративної допомоги митниці у м. Вроцлаві Митної служби ОСОБА_6 від 15.01.15 № 450000-ІМРV-0712-1641/14/2985/RM, завірена копія фактури № 1/09/14 від 03.09.2014 та експортної митної декларації № ЕSС/431020/99/000024/2014 від 03.09.2014, згідно яких продавцем та експортером з території ОСОБА_6 товару автомобіль марки "RENAULT", модель " KANGOO", 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, є компанія MALADI (Piotr Landowski, 87-790, Вуdgoszcz, ul. Altanowa 5/30, покупцем Maslikievich Bogdan (ОСОБА_5), 77-300, Kalush, ul. Smolskogo, 30, Ukraine; вартість товару складає 4870 польських злотих, що по курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 19 148 грн; наданий ОСОБА_3 3. органам доходів і зборів України договір купівлі - продажу б/н від 03.09.2014, продавцем - компанією MALADI, не складався, а підпис продавця у документі підроблений.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України товар - вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель " KANGOO", 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу України, як підстави для переміщення підробленого документу - договору купівлі-продажу б/н від 03.09.2014, що містить неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару, а також дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що є порушеннями митних правил, передбаченими ч.1 ст. 483 та ст.485 Митного кодексу України.

Сума несплачених митних платежів, тобто: різниця між сплаченими митними платежами по митній декларації № 206050000/2014/402999 від 09.09.2014 року та які б підлягали сплаті з вартості вказаної у фактурі № 1/09/14 від 03.09.2014, наданій митними органами ОСОБА_6, становить 1 123 грн. (розрахунок відділу митної вартості КТ та ЗР ЗЕД митниці від 16.02.15 № 168/09- 70-54-39/1).

Безпосередній предмет порушення митних правил - вантажний автомобіль марки марки "RENAULT", модель " KANGOO", 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, вартістю, у відповідності до фактури від 03.09.2014 № 1/09/14, 19 148 грн. (4870 польських злотих), Івано-Франківською митницею Міндоходів не вилучався.

В апеляційній скарзі В.о. начальника Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_4, покликається на незаконність постанови, оскільки суд неповно дослідив фактичні обставини справи, не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, а тому дійшов до передчасного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 вже минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МК, і тому безпідставно закрив провадження в цій частині.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.483, ст.485 МК та накласти адміністративне стягнення .

Заслухавши пояснення представника Івано-Франківської митниці ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 483, ст.485 МК; пояснення ОСОБА_3, який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.280, 283, 245 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини, за яких ОСОБА_3 було вчинене правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 483, ст. 485 Митного Кодексу України. Його винуватість підтверджується протоколом про порушення № 18/20600/15 від 20 лютого 2015 року (а.с.1), листом заступника начальника митниці начальника УБК та МП Івано-Франківської митниці з додатками (а.с.31,32), поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За змістом ст.467 МК адміністративне стягнення ( в тому числі конфіскація ) за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справи судами ( суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Із змісту ст.483 МК ( аналогічної за змістом ст.352 МК 2002 року ) та висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в постановах у справах №№ 21-31а11, 21-97а11 від 20.06.2011 року та №21-260а11 від 9 квітня 2012 року свідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів. Отже, правопорушення не є триваючим.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 здійснено переміщення товару - вантажний автомобіль марки марки "RENAULT", модель " KANGOO", 2004 року випуску, через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення договір купівлі-продажу б/н від 03.09.2014 року, який містять неправдиві відомості щодо відправника товару, саме 05 вересня 2014 року, а тому із цього часу слід обчислювати строки накладення адміністративного стягнення.

Отже, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше щести місяців, і на час розгляду справи суддею минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.467 МК, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Враховуючи наведене вважаю, що постановлене у справі судове рішення є законним та обгрунтованим.

Доводи представника митниці під час апеляційного розгляду скарги про те, що ч.2 ст.467 МК правопорушення, передбачене ст.483, ст.385 МК, віднесене до триваючих, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки у згаданих вище висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права, що потягли ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зазначено, що триваючими правопорушеннями, передбаченими ст.ст.352-355 МК 2002 року (аналогічно ст.ст.477-485 МК 2012 року ) можуть визнаватися лише окремі порушення в залежності від конкретних обставин вчиненого проступку. Такі обставини у даній справі відсутні.

Таким чином, в цій справі початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з 05.09.2015 року і в силу правил ст. 3 МК України він на час розгляду справи судом першої й апеляційної інстанції закінчився 05.03.2015 року, що позбавляло права судові інстанції після зазначеної дати накладати на ОСОБА_3 адміністративне стягнення.

Суд першої інстанції правильно відмовив у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 17 березня 2015 року, тобто за межами встановленого строку, що і було підставою для закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук