АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2285/15-п Головуючий в 1- й інстанції: Ковальчук О.В.
Номер провадження № 33/791/403/15 Доповідач: Черства Є.О.
Категорія: ст. 204-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., за участі адвоката Бурякової М.Є., розглянувши апеляційну скаргу із внесеними доповненнями захисника - адвоката Бурякової М.Є. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 204- 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою: ОСОБА_3,

громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вилкове

Кілійського району Одеської області; мешкаючого у АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Відповідно до постанови суду щодо ОСОБА_3 23 жовтня 2015 року о 21:00 годин в контрольному пункті в'їзду - виїзду « Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом « Перевірка документів» було виявлено ОСОБА_3, який порушив вимоги п. 3 « Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого ПКМУ № 367 від 04.06.2015 року, яке виразилося у в'їзді на тимчасово окуповану територію України поза пунктом в'їзду - виїзду.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Бурякова М.Є., діючи в інтересах ОСОБА_3, подала на неї апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, яку розглянуто без його участі, чим порушено право надавати пояснення та представити докази по справі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про час та місце вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушення та інших необхідних відомостей, а тому він не міг бути предметом судового розгляду. Крім того, другий екземпляр не був вручений ОСОБА_3 та йому не були роз'ясненні його процесуальні права чим вважає, було порушено право на захист. Вказує, що судом не враховані положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» і інших законів. Стверджує, що судно «Балк Креми -1», членом екіпажу якого був ОСОБА_3, знаходилося у виключній (морській) економічній зоні України, а тому в діях його відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника- адвоката Бурякової М.Є. на підтримання апеляційної скарги з доповненнями в інтересах ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є хибним, оскільки в ньому зазначені всі передбачені законом відомості про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП; йому повідомлено про час та місце розгляду справи, про що зроблений запис у протоколі, де ОСОБА_3 власноруч підписався, в тому числі про отримання примірника протоколу та про роз'яснення йому його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 відповідає положенням ст. 256 КУпАП, з чого зроблений висновок, що ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений 23.10.2015 року про дату, час і місце розгляду адміністративної справи,а саме, в передбачені ст. 277-2 КУпАП строки, яка, згідно ст. 277 КУпАП, розглядається протягом доби з дня надходження матеріалів до суду першої інстанції.

Крім того, своє право надавати пояснення та докази по справі ОСОБА_3 мав можливість реалізувати під час апеляційного розгляду справи, куди він не з'явився.

Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення ще не сплинув.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та слідуючими доказами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 23.10.2015 року, вбачається, що ОСОБА_3 23 жовтня 2015 року о 21.00 годин в'їхав на тимчасово окуповану територію АР «Крим» поза контрольно-пропускним пунктом в'їзду - виїзду ( а. с. 1).

Даний факт підтверджено рапортом старшого прикордонника Бочок І.І. ( а. с. 2).

Як слідує із протоколу, ОСОБА_3 був ознайомлений з протоколом, про що власноруч підписався ( а. с. 1, зворот).

Згідно долучених до справи пояснень ОСОБА_3 від 23.10.2015 року ( а. с. 4), слідує, що разом з іншими членами екіпажу судна «Балк Креми -1», в'їхали в ТОТ АР Крим, а саме порт «Керч» на поромній переправі «Кавказ» 22.10.2015 року із РФ, а звідти вирушили на КПВВ «Каланчак», такі дані спростовують доводи апелянта про те, що це судно виконувало роботи в (морській) економічній зоні України.

Статтею 2042 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Ця норма є спеціальною та бланкетною.

Так, згідно ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», громадяни України мають право на вільний і безперешкодний в'їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в'їзду - виїзду.

Відповідно до ст. 2 Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, контрольний пункт в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї - спеціально виділена територія на автомобільному шляху, залізничній станції з комплексом будівель, спеціальних, інженерних, фортифікаційних споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види державного контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасово окуповану територію України та виїжджають з неї, а також транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Органи і служби, що здійснюють державний контроль у контрольних пунктах - підрозділи охорони державного кордону, територіальні органи ДФС.

Додатком №1 до вищевказаного Порядку визначені наступні пункти в'їзду-виїзду з окупованої території: для автомобільного сполучення «Каланчак», «Чаплинка», «Чонгар», для залізничного - «Херсон», «Мелітополь», «Вадим», «Новоолексіївка».

Інших пунктів пропуску зазначеним додатком не визначено.

Таким чином, ОСОБА_3 в'їхав на тимчасово окуповану територію АР Крим не через передбачений законом пункт в'їзду - виїзду, а через порт «Керч», тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП, і суд першої інстанції правильно прийняв судове рішення щодо нього.

А тому апеляційна скарга із внесеними доповненнями не підлягає задоволенню. Разом з тим, мотивувальна частина постанови суду підлягає уточненню щодо тимчасово окупованої території України, а саме, АР Криму.

Що стосується заяви про неналежну поведінку прикордонників, то дане питання не відноситься до компетенції судів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката - захисника Бурякової М.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 уточнити, вказавши в мотивувальній частині, «яке виразилося у в'їзді на тимчасово окуповану територію України, а саме АР Крим».

В решті цю ж постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Є.О. Черства

Згідно з оригіналом,

Суддя: Є.О. Черства

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Є.О.Черства