П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року ОСОБА_2 02.06.2015 року о 15-00 год. керуючи автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_3, по вул. Шумського в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 02.06.2015 року о 15-00 год. він керував автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_3, по вул. Шумського зі сторони жил масиву «Березняки» в напрямку вул. Тичини в м. Києві. Біля новобудови побачив як автомобіль «Пежо», що рухався попереду зупинився. Він також пригальмував і в цей час автомобіль «Пежо» почав здавати назад, внаслідок чого сталось зіткнення. Після зіткнення, водій автомобілю - жінка, кудись побігла та привела якогось свідка, який не був очевидцем подій, але написав пояснення, які надиктувала йому водій «Пежо». Вважаю дані пояснення не допустимими.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснила суду, що 02.06.2015 року о 15-00 год. вона керувала автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2, по вул. Шумського в напрямку вул. Тичини в м. Києві. При цьому вона шукала будинок № 5 по вул. Шумського та пригальмувала. В цей момент відчула удар ззаду автомобіля. При цьому були очевидці, які надали свої пояснення

На запитання суду чи зупиняла вона автомобіль, ОСОБА_3 відмовилась відповідати.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол огляду місця ДТП, доповнення до протоколу дорожньо-транспортної пригоди,- схему, характер та розташуванням пошкоджень транспортних засобів, а також вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідивши пояснення свідка ОСОБА_4, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись, ст.ст. 38, ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: