overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2953/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2015 року близько 20-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на подвірї будинку №5 по вул.Фрунзе та перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно під час сварки з громадянкою ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього заявою та поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді громадських робіт.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, ІНН - НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП стосовно ОСОБА_1, з якого слідує, що 21 вересня 2015 року гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, приватним підприємцем, не виконав вимогу припису № 14/9-1664 від 27 липня 2015 року, щодо демонтажу рекламного щита понад проїзною частиною по вул. Леніна м. Павлоград проти буд. 103.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Статтею 188-28 КУпАП (в редакції, що діє з 14 липня 2015 року і на час вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Закон України «Про Національну поліцію» чинності не набрав. Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, нормами КУпАП України в редакції, що діє з 14 липня 2015 року не обмежується право складати протоколи про адміністративні правопорушення та у визначених випадках розглядати справи про адміністративні правопорушення, не лише посадовими особами національної поліції, але й органами внутрішніх справ, хоча відповідальність за ст. 188-28 КУпАП передбачена за невиконання вимог приписів посадових осіб лише Національної поліції.

Згідно із ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року о 09.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. 1-го Парт Зїзду, не впевнившись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв позаду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2 схемою місця ДТП; а.с.3 - поясненнями учасників, в тому числі і правопорушника, згідно яких він вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, робітника «Павлоградхліб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року о 09.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтневій 8 в с. Нові Вербки Павлоградського району, не впевнившись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos АЕ2341ЕM, який стояв позаду нього.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2 схемою місця ДТП; а.с.3 - поясненнями учасників, в тому числі і правопорушника, згідно яких він вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/9508/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов зі спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Фра-М», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року перевіркою відділу податкового супроводження підприємств торгівлі та інших галузей СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку до органу податкової служби ТОВ «Фра-М» за 1 квартал 2015 року.

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ФРА-М» (код 20322326), несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) ТОВ «Фра-М» за 1 квартал 2015 року, встановленого п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Граничний термін подання розрахунку за 1 квартал 2015 року 12 травня 2015 року, фактично подано розрахунок 21 червня 2015 року.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його вчинення, є дата фактичного подання розрахунку, а саме 21 червня 2015 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
№ Провадження 3/646/1813/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Нерус», мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Гарібальді, б. 12, кВ. 104,

Згідно ч.1 ст. 1631КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. ХАрква надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, щодо порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 223272 грн., податку на додану вартість у сумі 265587 грн., яке встановлено під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Нерус», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2

02.12.2015 року до суду надійшло клопотання представника правопорушника, щодо направлення адміністративного матеріалу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки юридична адреса ТОВ «Нерус» - м. Харків, вул.. Б.Грицевця, б. 39, кВ. 106, що знаходяться у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративні правопорушення роглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, складений на підставі виявлених порушень щодо ведення податкового обліку, складений в результаті проведення перевірки ТОВ «Нерус», юридична адреса якого м. Харків, вул. Б.Грицевця, б. 39, кВ. 106, що територіально відноситься до Орджонікідзевськоо району м. Харкова.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КупАП слід направити за територіальної підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки адміністративне правопорушення вчинене у АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 276, 284,294 КУпАП України, суд, -

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
№ Провадження 3/646/1634/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 Ейнулла, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: м. Харків, просп.. Гагаріна, 74, кВ. 65,-

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 року, ОСОБА_1 05 жовтня 2010 року близько 17 години 50 хвилин за адресою м. Харків, вул. Кірова,3, корп.1 керував автомобілем НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме відсутні передбачені конструкцією бампера та бризговики, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові на доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 ст. 121 КУпАП, проте доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення , передбачених ч.1-3 ст. 121 КУпАП до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові на доопрацювання.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
№ Провадження 3/646/1589/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року, ОСОБА_1 05 серпня 2010 року близько 15години 00 хвилин за адресою м. Харків, просп. Гагаріна, 356б з урахуванням дорожніх обставин, невірно обрав безпечну швидкість руху, внслідок чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_2 а автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до УДАІ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок скоєння ДТП ОСОБА_1 06.08.2015 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження..

Проте, до матеріалів адміністративної справи не надано результатів рослідування даного кримінального провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що йому відомо про внесення відомостей щодо скоєного ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте про результати розслідування кримінального провадження йому невідомо, постанови про закриття кримінального провадження йому не вручалась, у органів досудового розслідування він не цікавився.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до УДАІ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання, оскільки суд позбавлений повно, обєктивно та всебічно роглянути справу по суті, .у звязку з відсутністю відомостей про результати розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ДТП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 488/4624/15-п
Провадження № 3/488/1838/15
ПОСТАНОВА

17.12.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2015 року о 05 годині 20 хвилин за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 342/5, в приміщенні супермаркету АТБ, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік персоналу та відвідувачів, погрожував їм фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КупАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП повернути начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/4501/15-п
Провадження № 3/488/1807/15
ПОСТАНОВА

11.12.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 164-5 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін. правопорушення 09.09.2015 року відносно ОСОБА_1 зафіксовано факт зберігання з подальшою реалізацією виробів без марок акцизного податку України, а саме: сигарети Kiss за ціною 16 гривень 50 копійок, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КупАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: сигарети «Kiss» в кількості 2 пачки, сигарети «Hatamen в кількості 10 пачок - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/3479/15-п
Провадження № 3/488/1650/15
ПОСТАНОВА

20.10.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2015 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна