overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.10.2015 Справа № 554/9471/15-п
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Адамас», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Адамас», вчинила порушення п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, а саме завищив заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2015 року на суму 658 грн. та порушення п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, а саме відмовлено у поданні бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2015 року у розмірі 1488 625, 00 грн. у звязку з відсутністю оплати постачальникам за придбані товари у попередніх та звітному податкових періодах, занижено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1488 625, 00 грн.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в звязку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також акт № 443/16-01-15-02/25171530 від 12.06.2015 року проведеної перевірки Державною податковою інспекцією в м. Полтава.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши порядок ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується порушниці, було вчинено нею більше трьох місяців тому, а отже строки для накладення адміністративного стягнення спливли, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1966/15-п

23.12.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Володимирецького району, ФОП магазин «Гранд» с. Б.Воля,

За ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 30 листопада 2015 року, що надійшов від Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ при перевірці магазину «Гранд», в с. Б. Воля, Володимирецького району, який належить ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим було порушено ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення правопорушник зявився, вину визнав.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом від 30.11.2015 року, актом перевірки від 30.11.2015 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 06.11.2015
ЄУ № 420/3030/15-п
Провадження №3/420/460/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення з обслуговування Комінтернівського району відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ТОВ АТП «Харків будматеріали», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду 04.11.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280886 від 01.09.2015 р., згідно якого 01.09.2015 об 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна м. Харкова здійснив забруднення бетоном дорожнього покриття проїзної частини.

З вказаного протоколу вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 вчинив правопорушення на території м. Харків, транспортний засіб КРАЗ 6124 д/н НОМЕР_2 зареєстровано в Червонозаводському р-ні м. Харків, місце проживання ОСОБА_1 зазначено: Луганська область, с. Красний Луч, вул. Чадаєва, 4. Село Красний Луч відноситься до Словяносербського району Луганської області.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 139 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, коли правопорушення вчинене водієм - за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню до Відділення з обслуговування Комінтернівського району відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВС України в Харківській області для направлення за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП повернути до Відділення з обслуговування Комінтернівського району відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВС України в Харківській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.10.2015 Справа № 554/67/16-п
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Подіум 2013», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Подіум 2013» в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України невчасно сплатила податкове зобовязання з ПДВ за квітень 2015 року по терміну сплати 30.05.2015 року, що зафіксовано в акті № 965/16-01-15-01/38875166 від 14.07.2015 року.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в звязку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також акт № 965/16-01-15-01/38875166 від 14.07.2015 року проведеної перевірки Державною податковою інспекцією в м. Полтава.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 001633 від 18 грудня 2015 року, з якого вбачається, що 18 грудня 2015 року порушник ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 63, поблизу магазину «Кулиничі» справляв природні потреби, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173 КУАП України визнається, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Октябрського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Октябрського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Октябрського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/8327/15-п
ПОСТАНОВА

29 липня грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Будбазис», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-1, ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Будбазис», вчинила порушення п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно зареєструвала податкову накладку № 2 від 10.03.2015 року на суму ПДВ 4500 грн. із затримкою на 26 днів, з граничним терміном реєстрації - 25.03.2015 року, фактично зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних - 20.04.2015 року, що зафіксовано в акті № 32/16-01-15- 01/36274484 від 20.05.2015 року.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в звязку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також акт № 32/16-01-15-01/36274484 від 20.05.2015 року проведеної перевірки Державною податковою інспекцією в м. Полтава.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1., порушивши порядок ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується порушниці, було вчинено нею більше трьох місяців тому, а отже строки для накладення адміністративного стягнення спливли, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1930/15-п

22.12.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 124 , ст. 122-4 КупАП ,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2015 року, о 19 год. 50 хв., в с. В.Телковичі по вул. Ленінській ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «УАЗ-31512», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки під час маневру обгону не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшов протокол АП1 №208622, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП , так як останній 06.12. 2015 року, о 19.50 год., в с. В.Телковичі по вул. Ленінській, керуючи транспортним засобом марки автомобілем марки «УАЗ-31512», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди поїхав з місця події, чим порушив п. 2.10 а,б,в,д ПДР.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 22.12.2015 року.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з'явився, , суду пояснив , що дійсно 06.12.2015 року керував транспортним засобом, вчинив ДТП та покинув місце події даного ДТП.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справ: протоколами про адміністративне правопорушення від 06.12.2015 року, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фотознімками.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. 124 , ст. 122-4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243, 60грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1951/15-п

23.12.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. залізнична, 88, Володимирецького району, Рівненської області, не працюючий,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року, біля 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Сарни по вул.. Белгородській, керував транспортним засобом мопедом - марки «Шторм», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_1М до суду до суду з'явився і пояснив, що керував транспортним засобом перед цим вживав спиртні напої. Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №210563 від 18.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2015 року неповнолітня ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. в магазині «Планета секунд хенд», що по вул. Сагайдачного, 4а в м. Рівне викрала майку вартістю 9 грн., чим скоїла дрібну крадіжку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Харечко С.П.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1827/15-п

22.12.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О.. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року протокол серії АП2 №204973 від 25.10.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до ВДАІ Кузнецовського УДАІ УМВС для належного оформлення.

Однак при винесенні указаної вище постанови було допущено описку, а саме прізвище судді, що розглянув матеріал адміністративної справи.

За таких обставин допущена у судовому рішенні описка підлягає усуненню та виправленню.

Як зазначено у ст.. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Усунути допущену у постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року описку, замінивши у вступній частині указаної постанови слова " суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В." на слова "суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О.".

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: