overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7095/15
№ 3/183/2635/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2015 року виявлено факт того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених чинним законодавством батьківських обовязків, що призвело до того, що 28.10.2015 року її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживав антропіноподібну речовину, після чого з отруєнням потрапив до відділення реанімації.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що не проконтролювала дії свого сина, зобовязалась більше не допускати подібних ситуацій та пильно піклуватись дитиною.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи та її поясненнями, наданими в суді.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5447/15
№ 3/183/2069/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реалізатора приватного підприємця ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2015 року о 15.25 годині ОСОБА_1 на вул.. Сучкова м. Новомосковська здійснювала реалізацію бахчевих (кавунів та динь) без реєстрації та дозвільних документів.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 164 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, однак ОСОБА_1, працюючи реалізатором приватного підприємця, не є субєктом господарської діяльності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6686/15
№ 3/183/2473/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2015 року близько 19.00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, голосно ображав нецензурною лайкою свого брата ОСОБА_1, погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи серії ДН № 000549 від 24 липня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Марганець, вул. Горького, 94

не працює,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року о 21-42 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Марганець, в ході телефоної розмови з черговим Марганецького відділу поліції ображав та висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, про що працівниками міліції був складений протокол за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та в скоєному розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 183/7800/15
№ 3/183/2819/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-3 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, директор ТОВ «Паритет Пак», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

14 грудня 2015 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 19 листопада 2015р. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська 13а, за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. при проведені планової виїзної перевірки ТОВ «Паритет Пак» встановлено ненадання посадовими особами ТОВ «Паритет пак» контролюючім органам документів при здійснення планової перевірки, чим порушено п.121.1 ст.121 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (довідка про отримання СМС а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових пояснення зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163-3 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 243 грн., 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/180/622/15 та № 3/180/623/15 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

( НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), гро-

мадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. № 14, м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючу,

по ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 51 КУпАП номери проваджень № 3/180/622/15 та № 3/180/623/15.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані адміністративні матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об*єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 180/3446/15-п, провадження № 3/180/622/15 відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 51 КУпАП з адміністративним матеріалом № 180/3446/15-п, провадження № 3/180/623/15 відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 51 КУпАП , присвоївши їм єдиний унікальний номер № 180/3446/15-п, провадження № 3/180/622/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 183/6272/15
№ 3/183/2347/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2015 року о 15.30 годині ОСОБА_1, знаходячись на вул.. 195 Стр. дивізії м. Новомосковська Дніпропетровської області, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення являвся неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6824/15
№ 3/183/2536/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2014 року о 19.25 годині на вул. Радянській м. Новомосковська ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення являвся неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6269/15
№ 3/183/2345/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року о 18.20 годині ОСОБА_1 на вул.. М.Головка м. Новомосковська Дніпропетровської області перебував у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/7800/15
№ 3/183/2819/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої КЗ ДОЦРС «Перлина Придніпров'я», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНПП відсутні

встановив:

14 грудня 2015 р. встановлено факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_1 по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тім, що ОСОБА_2 на території СШ3 №18 м. Новомосковська палив цигарки, чим порушила чинне законодавство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено (смс.11),тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2492/15
№ 3/183/980/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "ЕД-МАР", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 203529, складеному 22 квітня 2015 року зазначено, що 11 березня 2015 року ОСОБА_1, як директор ТОВ "ЕД-МАР", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, здійснив неналежний контроль за встановленим законодавством порядок ведення податкового обліку по податковій звітності з ПДВ за листопад, грудень 2014 року, що призвело до завищення по декларації за листопад 2014 року податкового кредиту в сумі 4937,1 тис. грн. та бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014 року в сумі 7781,1 тис. грн., чим ОСОБА_1 порушив п.187.8 ст. 187, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 14.1.231, п.14.1 ст.14, п.200.3, 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 7) наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден (а.с. 2 зворот).

12 травня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов лист № ЕД-062 від ТОВ "ЕД-МАР" відповідно до якого ТОВ "ЕД-МАР" подано скаргу до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо оскарження акту документальної позапланової перевірки від 11 березня 2015 року №64/151/36960427 та податкового повідомлення-рішення від 08 грудня 2014 року № НОМЕР_2, який долучено до матеріалів адміністративної справи.

Однак до цього часу рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області до суду не надано, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, за таких обставин справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець