overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2670/15-п
Провадження №3/ 534/680/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем КП ВУВКГ, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2015 року близько 18 год. 30 хв по вул. Перспективній, 11 в м. Комсомольську ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Комсомольській міській лікарні зі згоди водія .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю , висновком медичного огляду від 19.11.2015 р. , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує щире каяття, визнання ним своєї вини та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4434/15-п
Провадження № 3/553/1127/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.12.2015 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, по пр-кт Миру, 30-а, здійснював торгівлю деревами - соснами - у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що 23.12.2015 року здійснював торгівлю соснами без відповідних дозвільних документів у невстановленому місці.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає у разі здійснення торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Поняття промислові товари включає до себе коло товарів, виготовлених промисловим способом, тоді як дерева, в тому числі сосни, віднесено до обєктів рослинного світу, а адміністративна відповідальність осіб за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів рослинного світу передбачена ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та зважаючи на те, що суд відповідно до норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію діянь особи, визначену у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу.

Дерева "сосна" в загальній кількості 50 шт., вилучені згідно Протоколу вилучення б/н від 23.12.2015 року, які зберігаються у відділенні поліції Ленінського району м. Полтави ГУНП в Полтавській області, - повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4373/15-п
Провадження № 3/553/1103/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, студентку ПТУ №17, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 344,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 17.12.2015 року, встановлено, що 14 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 1, ОСОБА_1 голосно кричала, чим порушувала громадський порядок.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але в матеріалах справи мається заява останньої, в якій вона просить розглядати справу без її участі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002865 від 14.13.2015 року та рапортом інспектора Ленінського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2, з яких вбачається, що 14 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 1, ОСОБА_1 голосно кричала, чим порушувала громадський порядок.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 541/3153/15-п
Провадження №3/541/944/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не маючого, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, не інваліда, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю фактичною дружиною ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Ігнатченко В.Ю. визнав і пояснив, що дійсно в зазначений день та час вчинив сварку зі своєю дружиною.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 009260 від 14 грудня 2015 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення та відображено власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с. 1/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що в неї з ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої останній погрожував їй фізичною розправою / а.с. 4 /.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, тобто, вчинення насильства в сімї.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 30-1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2015 року Справа №542/1790/15-п 3/542/498/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

25.12.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського відділення поліції ГУПН в Полтавській області Національної поліції України, для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 001065 від 24.10.2015 року, гр. ОСОБА_1 13.09.2015 року, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву огорожу з території Руденківської ЗОШ, чим заподіяв майнову шкоду.

Як передбачено ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів справи, 29.09.2015 року слідчим СВ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2,винесена постанова про закриття кримінального провадження по даному факту крадіжки, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв»язку з цим.

Таким чином, з часу прийняття слідчим відповідного процесуального рішення,зазначений термін для притягнення особи до адміністративної відповідальності,сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 544/1856/15-п
Провадження № 3/544/483/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПС підпорядкованої ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 13.04.1965, українця, громадянина України, працюючого апаратником по обробці зерна Пирятинського КХП, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 07.12.2015 о 07 год. 35 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом ПГА, державний номерний знак НОМЕР_2, на 157 км а/д Київ Харків, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП1 № 136423, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 544/1874/15-п
Провадження № 3/544/486/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 20.12.1978, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 162281, виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 06.06.1996,

за ст. 162 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

24 вересня 2015 року близько 10 год. ОСОБА_1 на ринку у м. Пирятин Полтавської області, здійснив обмін пяти доларів США, за що отримав сто дванадцять грн, чим порушив ч.3 ст. 6 Декрету КМУ від 19.02.1993 № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю.

У ході проведення огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено кошти у сумі 112 (сто дванадцять) гривень.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями свідка, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила про валютні операції і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 162 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 кошти були покладені на депозитний рахунок в АБ «Полтава-банк», відповідно квитанції № 1Р15287 від 15.10.2015.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення було вчинено ОСОБА_1 09 вересня 2015 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Оскільки на момент слухання справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. 162, ст. 38 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП провадженням закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О. Сайко
Справа № 550/1043/15-п
Провадження № 3/550/377/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

13.12.2015 р., близько 18 год., ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, виганяв з дому, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000041 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-4).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/482/15-п
Провадження № 3/550/186/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1631 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утримані неповнолітню доньку, директора ПП «Черняхівське», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в, кв. 3, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи директором ПП «Черняхівське», яке знаходиться в с. Черняківка Чутівського району Полтавської області, занизив суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету в суму 30 462 грн., чим порушив п.п. 8 п. 5 розділу V Порядку заповнення та подання звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДРС № 966 від 23.09.2014 р., та п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1631 КУпАП.

Вказаний протокол був складений на підставі акту перевірки від 20.04.2015 року № 96/15/32908295 (а.с. 6-12).

Також на підставі даного акту Карлівською ОДПІ 12.05.2015 року винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким ПП «Черняхівське» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 31985,10 грн., з яких за основним платежем 30462.00 грн. та за штрафними санкціями 1523,10 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Карлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 12.05.2015 № НОМЕР_1.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд закриває провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1631 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя