ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16890/15-п

3-в/522/43/15

09 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши подання начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

19.10.2015 року особова справа відносно ОСОБА_2 надійшла на виконання з Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

19.10.2015 р. за вих. № 3397 до Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, Приморського районного суду м. Одеси та СКВІ УДПтС України в Одеській області було направлено повідомлення про прийняття постанови стосовно ОСОБА_2 до виконання.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, будучи попередженим про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, ігнорує виклики направлені на його адресу та не з'являється до КВІ Малиновського району м. Одеси.

Згідно з Наказом № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі цього та керуючись ст..321-4 КпАП України, зважаючи на те, що поведінка правопорушника свідчить про те, що він ухиляється від відбування громадських робіт, начальник Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернулася до суду з відповідним поданням.

Вивчивши подання, дослідивши особову справу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні подання, зважаючи на такі обставини.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

За змістом ст. 321-4 КУпАП така заміна допускається лише уразі умисного ухилення особою, якій призначені громадські роботи, від їх відбування. Таке ухилення може полягати в наступних діях: а) невихід на роботу хоча б один раз без поважної причини; б) допущення хоча б одного порушення трудової дисципліни; в) поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; г) неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

У будь-якому разі таке ухилення має бути умисним, тобто особа усвідомлює свій обовязок виконати призначені громадські роботи, але свідомо ухиляється від їх відбування, маючи при цьому можливість їх виконати (відбути).

Як вбачається з матеріалів особової справи, на адресу ОСОБА_2 Малиновським районним відділом кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області було направлено два виклики за вих. № 3398 від 19.10.2015 року на 26.10.2015 року та за № 436 від 27.10.2015 року на 04.11.2015 року. Разом із тим, у матеріалах особової справи відсутні докази отримання зазначених викликів порушником, зокрема підписи особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі виклику або ознайомлення з його змістом.

Крім того, у матеріалах подання відсутні докази на підтвердження незявлення правопорушника за викликом без поважних причин, якими можуть бути несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють особу можливості своєчасно прибути за викликом. Саме відсутність таких поважних причин може розцінюватися судом як наявність умислу на невиконання постанови суду.

До того ж слід звернути увагу, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Аналогічні гарантії передбачені п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин звернення до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт є передчасним та не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає та набуває законної сили з дня її винесення.

Суддя А.В. Тарасов

09.12.2015