overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1,9,кВ.144

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11..2015 р. о 17.00 годин згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №031121 від 26.11.2015 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Сегедській у м. Одесі, здійснював торгівлю з рук,апельсинами, у невстановленому місці без дозвільних документів.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №015268 від 17.09.2015 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 160 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 17 гривні без конфіскації предмету торгівлі.

Відповідно до вимог ст.401КУпАП з ОСОБА_1, стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Кравчук Т.С.

районного суду м. Одеси

07.12.2015
ПОСТАНОВА

Справа № 564/887/15-п

23 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної Екологічної інспекції України У Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки Костопільського району, с. Брщівка, за ч.2 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2015р. Державною екологічною інспекцією у Рівненській області встановлено, що 18.03.2015 року о 12 год 10 хв, громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на території продуктового- міського ринку в м. Рівне, займалася незаконним збутом об"єктів рослинного світу, які занесені до "Червоної книги України".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась. Крім того, факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 88-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 129/2585/15-п
Провадження по справі № 3/129/1545/2015
П О С Т А Н О В А

29.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., оглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Зарічна-9, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с. Губник Гайсинського району, вул. Б.Хмельницького-13.

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №030216 ОСОБА_1 25.08.2015 р. о 19 год. 30 хв. на польовій дорозі сполученням с. Ладижинські Хутори Гайсинського району м. Ладижин керуючи автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1, на повороті ліворуч по ходу дороги не вибрав безпечної швидкості та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Део», що рухався назустріч.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1№030215 ОСОБА_2 25.08.2015 р. о 19 год. 30 хв. на польовій дорозі сполученням с. Ладижинські Хутори Гайсинського району м. Ладижин керуючи автомобілем НОМЕР_2, на повороті праворуч по ходу дороги не вибрала безпечної швидкості та інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом, що рухався назустріч.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце правопорушення; до протоколу не долучено пояснення свідків правопорушення; на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не позначено місце розташування транспортних засобів в момент ДТП та безпосереднього місця зіткнення автомобілів; не встановлено швидкості руху автомобілів до зіткнення; відсутні дані про розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди.

Зазначені обставини необхідно враховувати під час розгляду справи, вони підлягають дослідженню судом і є обставинами, які суттєво впливають на вирішення питання щодо винності осіб у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладення адміністративного стягнення, тому адміністративну справу необхідно повернути до відділення ДАІ з обслуговуванню Гайсинського району (м. Гайсин) УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення протоколу.

Керуючись ст.256, 280 КУпАП,

постановила:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/8015/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СТ № 406174, виданий 14 квітня 2014 року Славутським РС УДМС України у Хмельницькій області, молодшого інспектора прикордонної служби 2-ї категорії оператора протитанкової групи відділення вогневої підтримки ОБПК «Сартана», який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статтею 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року о 13.00 годині ОСОБА_2 був виявлений в районі опорного пункту оперативно бойової прикордонної комендатури «Сартана» Донецького прикордонного загону з місцем дислокації в н.п. Талаківка Донецької області при виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд адміністративної справи без його присутності.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується довідкою №2669 від 17 листопада 2015 року, виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та рапортом Тво коменданта оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана» підполковника ОСОБА_3 від 18 листопада 2015 року.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у виконанні ним обовязків військової служби в нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення..

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №590/223/15-п
Провадження №3/590/115/15
Справа №590/241/15-п
Провадження №3/590/127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Ямпільський райсуд

Суддя - Оснач С.В. Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку РФ, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючій , на утриманні семеро дітей , раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 26.12.13 року за ст.184 ч.1 КУпАП, 24.02.2014 року за ст. 184ч. 2 КУпАП, 09.04.2014 за ст. 184ч.2 КУпАП, 19.04.2014 року за ст. 184 ч.2 КУпАП,18.03.2014 за ст.184 ч.2 КУпАП ,12.05.2014 року за ст.184 ч.2 КУпАП, 18.06.2014 року за ст. 184 ч.2 КУпАП ,21.05.2014 року за ст. 184 ч.2 КУпАП, 08.10.2014 року за ст. 184 ч.2 КУпАП, 18.11.2014 року за ст. 184 ч2 КУпАП, 19.12.2014 року за ст.184 ч.2 КУпАП, 30.01.2015 року за ст.184 ч.2 КУпАП.

за ст. 184 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З 19.01.2015 року по 30.01.2015 року ОСОБА_1 за місцем мешкання не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, яка без поважних причин не відвідувала навчальний заклад з 19.01.2015 року по 30.01.2015 року.

13.02.2015 року о 8-00 год. було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року, після притягнення її до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка без поважної причини не відвідує заняття в Дружбівській загальноосвітній школі № 2 з 09.02.2015 року по 13.02.2015 року, чим порушила ст. 184 ч.2 КУпАП, тобто невиконання батьківських обовязків щодо виховання дитини , вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи , клопотання про відкладення справи розглядом до суду не подала.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 018592 від 13.02.2015 року, СУ №018593 від 26.02.2015 (а.с.2), клопотанням (а.с.3) та поясненнями ОСОБА_1О.(а.с.8)

Керуючись ст.ст.40-1,184 ч.2 , 279 , 280 ,283 ,284 ,285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП на накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Постанова станом на 23.03.2015 року набрала законної сили.

Термін звернення до виконання до 23.06.2015 року

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/227/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції Криворот О.О.
Доповідач Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

30 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який працює у ДП «Оріфлейм косметікс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_5, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року здана на пошту 13 січня 2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 27), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_4 не заявлено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
Справа №: 398/4262/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року о 00-20 год. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. 6-го Грудня ОСОБА_1 керував моторолером «Grand-Prix» без державного реєстраційного номера, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Приладом «Alcotest 6810» № ARBF-0438 встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,43 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується також матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і з врахуванням особи правопорушника на нього необхідно накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, починаючи з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності ________________
Справа №: 398/4213/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міського суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не працює, РНОКПП: НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків по вихованню та догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виявилось у систематичній відсутності в неї продуктів харчування, через що ОСОБА_2 залишається голодним, а також не забезпечує його іншими речами першої необхідності. Крім того, ОСОБА_1 періодично зловживає алкогольними напоями. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_1 від 08.07.2015 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена і її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 184 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності _________________.
Справа №: 398/4177/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року о 20-40 год. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. 6-го Грудня ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), та не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку. Від проходження медичного огляду та продуву алкотестера для визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується також матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього необхідно накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, починаючи з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності ________________
Справа №: 398/4259/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міського суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що ОСОБА_2 29 серпня 2015 року о 17 год. 00 хв. вчинив діяння, що містить ознаки дрібної крадіжки, - викрав з магазину «Продукти-196» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований в м. Олександрії, вул. Червоноармійська, 56, три шоколадних цукерки «Кіндер» загальною вартістю 75 грн. 90 коп. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вина підтверджується також матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_2, рахунком ТОВ «АТБ-Маркет» № 35526 від 29.08.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена і її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 184 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності _________________.