Провадження № 3/712/2374/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ФОП фізична особа « Дробіт» , мешкає: Черкаська область м. Сміла , провулок Краснопресненський, буд 8а,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту даного протоколу, ОСОБА_1 15.12.2015 рок о 18-45 год. в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котовського на перехресті з вул. Ільїна, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані. Зокрема, в протоколі не зазначено свідків ДТП, до матеріалів адміністративної справи не долучено відеозапису відереєстратора. Крім того із протоколу не зрозуміло у якому напрямку їхав правопорушник ОСОБА_1 , а також не відображено чи були знаки які зобовязують учасників руху їхати у відповідному напрямку. Не вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності всіх причетних до ДТП осіб, ОСОБА_2 за залишення місця ДТП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Черкаського відділення Головного Управління національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4