Єдиний унікальний номер 725/2269/15-п
Номер провадження 3/725/1008/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2015 року, ОСОБА_1 17 січня 2015 року, керуючи автомобілем марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 на території ТЦ «Екватор», який знаходиться по вул.Руській в м.Чернівці, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України не визнав та пояснив, що дійсно, у вказаний у протоколі час та у вказаному місці він знаходився на автостоянці біля ТЦ «Екватор». До нього підійшов працівник ДАІ та попросив надати йому для огляду документи. Поки він шукав водійське посвідчення, до його автомобіля підійшов незнайомий чоловік та попросив відїхати, оскільки він не має можливості виїхати з автостоянки. На це працівник ДАІ сказав йому (ОСОБА_1І.), що він може бути вільний. Тому він без жодних перешкод та роздумів відїхав до ринку, який знаходився неподалік ТЦ «Екватор», по своїх справах. Повернувшись з ринку, він побачив біля свого автомобіля працівників ДАІ, які перед цим його зупиняли, а також двох невідомих чоловіків. На його запитання, інспектор ДАІ повідомив йому про те, що він не зупинився на вимогу про зупинку транспортного засобу. Крім того, зі слів інспектора двоє невідомих чоловіків були працівниками Укравтотрансінспекції в Чернівецькій області, які здійснюють перевірку за нелегальними перевезеннями. У звязку із тим, що на його (ОСОБА_1І.) автомобілі знаходилася шашка з надписом «таксі», працівники інспекції мали намір скласти відповідний протокол. Разом з тим, жодного протоколу відносного нього складено не було, так як ніяких розпізнавальних знаків на його автомобілі немає. Крім того, не було складено протоколу й інспектором ДАІ. Лише через два місяці він дізнався про те, що працівниками ДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КпАП України, тобто за невиконання вимог працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу. З вказаним протоколом він не погоджується, оскільки вимоги щодо зупинки його автомобіля не було, а з автостоянки він поїхав добровільно. Просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також допитаних свідків, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Так, допитані у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що в січні 2015 року вони знаходилися біля ТЦ «Екватор», що по вул.Руській в м.Чернівці. Неподалік від них стояв автомобіль марки «Дейво» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1. Водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 їм знайомий, тому вони слідкували за ситуацією яка склалась. Зокрема, бачили, як до автомобіля ОСОБА_1 підійшли працівники ДАІ. Деякий час між ними тривала розмова, після якої ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав. Через декілька хвилин працівники ДАІ сіли у свій службовий автомобіль та також поїхали у напрямку вул.Руської. При цьому ані сирени, ані проблискових маячків увімкнено не було.

У свою чергу, допитані у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідків, під час розгляду справи пояснили, що про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення їй відомо лише зі слів працівників ДАІ, на прохання яких вони розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому зміст протоколу вони не перечитували та підтвердити чи спростувати факт порушення, не можуть.

Допитані працівники ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили обставини викладені в протоколі, однак додали, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено лише через два місяці після того, як вони отримали повідомлення з УМВС України в Чернівецькій області щодо необхідності складення такого протоколу після проведення службової перевірки по факту надання послуг по перевезенню людей ОСОБА_1, який є працівником міліції. При цьому, варто зазначити, що інспектор ДАІ ОСОБА_7 взагалі не міг достовірно згадати чи були увімкненні у службовому автомобілі проблискові маячки та звукова сирена, під час того як їх екіпаж наздоганяв ОСОБА_1 Більше того, інспектори ДАІ так і не змогли пояснити, у звязку із чим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КпАП України складений ними лише через два місяці, а не безпосередньо на місці порушення.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України до матеріалів адміністративної справи не додано.

Натомість, зібрані та проаналізовані судом докази, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 не вчинялося адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КпАП України.

При цьому суд виходить із того, що транспортний засіб ОСОБА_1 від автостоянки ТЦ «Екватор» відїхав лише на невелику відстань, а саме до ринку, який знаходився поруч. Незважаючи на те, що, як вказують працівники ДАІ, ОСОБА_1 відїхав від автостоянки без їх дозволу, а через декілька хвилин його транспортний засіб був знайдений неподалік, протокол про адміністративне правопорушення складений лише через два місяці.

Окрім цього, будь-яких інших доказів (показів свідків), які би підтверджували обставини викладені в протоколі, до матеріалів адміністративної справи не надано.

Водночас, в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 містяться пояснення працівників Укравтотрансінспекції з приводу того, що у вказаний в протоколі час та у вказаному місці водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ для перевірки документів, щодо здійснення ним пасажирських перевезень, оскільки на його автомобілі знаходилась шашка «таксі». Проте письмових доказів (протоколу) про адміністративне правопорушення за ст.164 КпАП України до матеріалів справи не додано.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України та до матеріалів адміністративної справи не додано належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України, які б давали суду підстави вважати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП УКрани.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.284 ч.1 п.3, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.122-2 КпАП України закрити у звязку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич