Провадження № 33/783/505/15 Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці Державної Фіскальної служби ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: 80312, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Рата, вул. Ратенського 2, закордонний паспорт EX056886, виданий 18.05.2013 року, орган що видав 4601

звільнено від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 МК України закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1908/20900/15 від 28 серпня 2015 року товари та транспортний засіб повернуто ОСОБА_3

Згідно протоколу про порушення митних правил, 14.08.2015 року у Львівську митницю ДФС надійшов лист УВБ ГУ ДФС у Львівській області №2889/8/13-01-08-010/1733 від 14.08.2015 року про проведення переогляду за фактом здійснення 14.08.2015 року на митному посту «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС митних формальностей відносно транспортного засобу «OPEL OMEGA» реєстраційний номер WM3353C.

Згідно контрольного талону без номеру, митні формальності з транспортним реєстраційний номер WM3353C завершено, про що свідчить відмітка особистої номерної печатки №.019. Також згідно видруку з АСМО «Інспектор-2006», митний контроль транспортного засобу реєстраційний номер WM3353C завершено о 05 год. 13 хв.

При проведенні переогляду транспортного засобу «OPEL OMEGA» реєстраційний номер WM3353C у багажному відділенні та салоні автомобіля транспортного засобу виявлено товар, а саме шини пневматичні вживані до легкових автомобілів, що були поміщені одна в одну, а також скручені у вигляді «вісімки» загальною кількістю 36 шт. та вагою 323 кг.

Матеріали службової перевірки вказують на те, що як такого загального огляду вказаного транспортного засобу «OPEL OMEGA» реєстраційний номер WM3353C не проводилось, натомість, пропуск 14.08.2015 року на митну територію України транспортного засобу «OPEL OMEGA» реєстраційний номер WM3353C з наявним у ньому товаром, що підлягав письмовому декларуванню та оподаткуванню, було здійснено з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 перемістив товар поза митним контролем, з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовою особою митного органу.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Державної Фіскальної служби ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції при винесенні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує на те, що під час розгляду справи судом не дотримано вимог ст.. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В апеляційній скарзі просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2015 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, та накласти на нього стягнення за санкцією даної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення апеляції, приходжу до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч.1 ст. 482 МК України передбачено, що відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів та зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 у суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1908/20900/15 від 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів поза митним контролем, з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою органу доходів та зборів.

Вважаю, що суддею зроблені правильні висновки про відсутність встановленого факту зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів, що призвело до протиправного звільнення особи від митного контролю.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України, при встановлених і наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Підстав для скасування рішення судді і постановлення іншого рішення не вбачаю і такі не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної Фіскальної служби ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 482 МК України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Кобзар В.М.