overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9526/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 травня 2015 року близько 17 год. 20 хв.. в м. Хмельницькому біля «Ріко» по вул. П.Мирного, 69, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами та фруктами, без відповідних документів.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній систематично те відвідував навчання в Хмельницькому колегіумі ім. Володимира Козубняка, а саме протягом 2015 року пропустив 135 уроків без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Факт невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, щоОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненного, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/9929/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме 14.05.2015 р. о 12-40 год. без одержання ліцензії надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, в районі зупинка міська лікарня по вул. Шевченка, 42 м. Хмельницького.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімком автомобіля.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міський суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В. Навроцький
Справа № 686/9682/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 травня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 419509 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в матеріалах направлених ВДАІ з обслуговування Хмельницького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області відсутні докази повторного притягнення до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього за це правопорушення стягнення (відсутня копія постанови суду).

За наведених обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АП1 № 419509 для доопрацювання, оскільки відсутні докази повторного протягом року притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до ВДАІ з обслуговування Хмельницького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

С у д д я :
Справа № 209/4669/15-п
Провадження № 3/209/1035/15
ПОСТАНОВА

про привід

16 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, б. 3, кв. 84 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст. ст.185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано привіду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувадо до ОСОБА_2 привід в судове засідання на 08.10 годину 30 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду направити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. - для виконання.

Суддя Байбара Г.А
справа №619/257/15-п
провадження №3/619/58/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС Укераїни в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область м. Дергачі вул. Ч.Прапора № 27, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року о 23-00 год. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, порушив пункт «а» постанови Дергачівського районного суду Харковської області від 20 січня 2014 року про адміністративний нагляд, а саме був відсутній вдома за місцем мешкання.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 643/3985/15-п
Провадження № 3/643/880/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої ФОП «ОСОБА_1В.», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з акту перевірки №646/20-34-17-03-07/НОМЕР_1 від 11.03.2015 ОСОБА_1 в період часу з 02.07.2013 по 31.12.2014 здійснювала свою підприємницьку діяльність у сфері дошкільної освіти, а саме надання освітніх послуг без спеціального дозволу (ліцензії), отримання якої передбачено ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ВВР, 2000, N 36, ст.299.

За викликом в суд ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки головним державним ревізором інспектором 11.03.2015 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що діями правопорушниці порушено ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ВВР, 2000, N 36, ст.299, який на час складання адміністративного протоколу втратив чинність на підставі на підставі Закону № 222-VIII (222-19) від 02.03.2015, ВВР, 2015, N 23, ст.158.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 25.03.1983р.н. закрити в звязку з відсутністю в її діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2514/15-п
Провадження №3/726/1246/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, а саме: 22.12.2015 року близько о 10:20 год. перебуваючи на території навчального закладу ЗОШ №37, що знаходиться в м.Чернівці, палила тютюнові вироби в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 006932/1177 від 20.12.2015 року та поясненнями самого правопорушника, а тому суд приходить до висновку, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досягнув 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2518/15-п
Провадження №3/726/1247/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУКП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.12.2015 року близько 18:00 год., вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи по вул. Хотинській, 4-а/12, у м. Чернівці, влаштував словесний конфлікт з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 001753/1181 від 23.12.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом слідчого Садгірського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області, поясненнями свідків, поясненнями порушника, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2479/15-п
Провадження №3/726/1222/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, а саме: з 01.12.2015 року близько о 14:10 год. перебуваючи на території ЧПМЛ, що знаходиться в м.Чернівці по вул.Хотинській, 47, палив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 006923/1104 від 01.12.2015 року та поясненнями самого правопорушника, а тому суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, за що він повинна нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досягнув 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/861/15-п
П О С Т А Н О В А

03 червня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15.05.2015 року о 17 год. 00 хв. в с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Є. Казьмірова, перебуваючи у нетверезому стані безпричинно виражався нецензурними словами на зауваження не реагував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для належного оформлення, у звязку з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме: не вказана стаття КУпАП за якою притягається ОСОБА_2

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 152/818/15-п
П О С Т А Н О В А

08 червня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.05.2015 року о 2 год. в с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Садовій будучи в стані алкогольного сп'яніння безпідставно виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 № 000265 від 19.05.2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 2), довідкою-характеристикою (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська