Провадження №3/155/702/15
Справа №155/1714/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

З Горохівського ВП ГУНП у Волинській області до суду після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №166849 від 02 жовтня 2015 року, зазначено, що ОСОБА_1, 02 жовтня 2015 року, о 00 годин 20 хвилин, в місті Городок Львівської області, керував транспортним засобом Renault Magnum, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, на вимогу працівника міліції, та відмовився пройти в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що він дійсно 01 жовтня 2015 року близько 10 години 00 хвилин перебував вантажним автомобілем на заводі «Яблуневий дар», що в місті Городок Львівської області, оскільки привіз туди яблука. В цей час на території заводу сформувалася черга кількістю близько 40 автомобілів. Зясувавши ситуацію, що склалася він та інші водії наміру виконувати маневр щодо можливого руху для зменшення черги не мали. Черга була щільною і можливості виїхати з неї не було. Порадившись з іншими водіями, оцінивши ситуацію, що склалася, вони вирішили екати зменшення черги аж до наступного ранку. Потреби виїжджати автомобілем у них не було. Місцезнаходження своїх автомобілів жодних перешкод іншим автомобілям на території заводу при виникненні для них потреби для руху вони не створювали. Біля 20 години 00 хвилин з території заводу виїжджав вантажний автомобіль КАМАЗ, який при виїзді зачепив інший автомобіль. Охоронці заводу викликали працівників ДАІ. Останні, підїхавши на місце події почали перевіряти документи всіх водіїв, які на той час знаходились на території заводу. На момент перевірки документів ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, двигун автомобіля не був запущений і навіть на дотик рукою був холодним. Після цього, він разом з інспекторами ДАІ поїхав в медичний заклад, однак проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився через численні суттєві зауваження щодо самої процедури огляду про що зазначав в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає дії працівників ДАІ неправомірними.

Показання ОСОБА_1 повністю підтвердилися письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №166849 від 02 жовтня 2015 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з рішенням інспекторів ДАІ, оскільки медичний огляд проведено не належним чином, кров на вміст алкоголю не здавав; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 жовтня 2015 року з відміткою про те, що ОСОБА_1 від огляду та підпису відмовився; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повністю підтверджують покази самого ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в їх сукупності, враховуючи інші обставини справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі вимог передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд враховує той факт, що ОСОБА_1, як під час складання протоколу про порушення ПДР України, так і в судовому засіданні, заперечив факт керування транспортним засобом, що в судовому засіданні повністю підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Окрім того, зважаючи, що ОСОБА_1 притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, а за правилами ст.265-2 КУпАП, працівник ДАІ повинен тимчасово затримати транспортний засіб або доставити його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, однак, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб, відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом до матеріалів справи не додані, тому виникають сумніви щодо порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду: В.В. Чонка