печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №229148, 26 вересня 2015 року о 16 год. 38 хв. в м. Києві на перехресті вул. Лаврська - вул. Старонаводницька водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю Lexus, д.н. НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Lexus, д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків обом автомобілям, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і показав, що 26.09.2015 приблизно о 16 год. 40 хв. на автомобілі ВАЗ, д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Старонаводницькій, в м. Києві зі сторони моста Патона, на зелене світло світлофора зі швидкістю 60 км/год. З правої сторони, на перехресті вул. Лаврська - вул. Старонаводницька в його напрямку стояли автомобілі, які пропускали автотранспортні засоби, що рухались попереду його автомобіля, що підтверджується відеоматеріалами. В цей момент з правої сторони автомобіль Lexus, д.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем, при зіткненні пошкодив передній бампер, капот, переднє праве та ліве крило, пасажирські двері з лівої сторони, пошкоджені покажчики поворотів, диск правого переднього колеса, права фара автомобіля.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що рухався на власному автомобілі за автомобілем ОСОБА_1. На перехресті вул. Лаврська - вул. Старонаводницька автотранспортні засоби, в тому числі і автомобіль марки Lexus, зупинились, пропускаючи колону байкерів, потім почали рух. Автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 здійснювала рух з однаковою швидкістю та траєкторією, автомобілі які рухались з правої сторони здійснили гальмування, а автомобіль марки Lexus, д.н. НОМЕР_2 не встиг здійснити вчасно гальмування, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_1.

Водій ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Як вбачається, з її пояснень, долучених до матеріалів справи, водій ОСОБА_3 керувала автомобілем Lexus, д.н. НОМЕР_2, рухалась зі сторони вул. Лаврської в сторону бул. Дружби Народів, на перехресті здійснювала рух на зелене світло, виїхавши на перехрестя побачила, що автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР_1 на великій швидкості здійснює рух у її сторону. Водій ОСОБА_3 почала гальмування, але її дії не допомогли уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи наявні в справі докази, зокрема дані, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, схемі дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписі ДТП та поясненнях свідка ОСОБА_2, які в сукупності підтверджують пояснення водія ОСОБА_1, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько