Справа 305/76/15-п
Номер провадження № 3/305/20/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Рахівського району Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Рахівського району Закарпатської області,

АДРЕСА_1, одруженого,

освіта середня, тимчасово непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП).

Згідно з протоколом від 21.05.2014 року (серія АБ2 № 086206) зазначено, що ОСОБА_1 21.05.2014 року о 16:20 год. на 9-му км автомобільної дороги ПСО м.Києва на території Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, в порушення вимог п.2.3. б,10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, під час виїзду з другорядної дороги на головну не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), був неуважним перед зміною напрямку руху, не впевнився, що маневр буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, в результаті чого автомобілі та причепи зазначали технічних пошкоджень.

Вивчивши письмові матеріали вказаної адміністративної справи, приходжу до висновку, що такі підлягають поверненню до відділення ДАІ Бориспільського МВ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району ГУ МВС України в Київській області з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 3.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 04 жовтня 2013 року № 950 (надалі по тексту Інструкція від 04.10.2013 року № 950) не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до припису п 3.9. Інструкція від 04.10.2013 року № 950 при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, імя та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації, номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, п. 3.10. цієї ж Інструкції передбачено, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (прізвище, імя та по батькові потерпілого, місце його проживання або найменування підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження і розмір заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення матеріальної шкоди).

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що всупереч п.3.7 вказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, зокрема у наступних графах: дата та місце народження та місце роботи (місцезнаходження). Крім цього, у протоколі не зазначені номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом взято до уваги, що постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 15.10.2014 року у справі № 33/777/293/2014 встановлено наступне: В матеріалах справи немає даних про те, якими дорожніми знаками регулювалися стоянка транспортних засобів і рух автомобіля Рено АЕ 9935 ЕХ на даній ділянці дороги, з якою швидкістю рухався останній, на якій відстані від місця зіткнення він знаходився в момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_2, протягом якого часу і з якою швидкістю рухався в полі зору останнього автомобіль Рено АО 7891 ВС, чи мав об'єктивну можливість водій ОСОБА_1 безпечно виконати проїзд перехрестя за умови додержання водієм ОСОБА_2 пунктів 11.2, 11.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, чи виконав ці правила водій ОСОБА_2, чи сприяли зіткненню та пошкодженню транспортних засобів і його діяння.

Питання про те, чи немає складу правопорушення в діях водія ОСОБА_2, чи не стала дорожньо-транспортна пригода наслідком сукупної вини обох водіїв, посадовими особами органу, уповноваженого складати протокол про адміністративне правопорушення, не розглядалося.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно схемі - додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, обидві смуги руху в напрямку руху автомобіля Рено АЕ 9935 ЕХ під керуванням водія ОСОБА_2М, позначені як вільні, а це суперечить поясненням обох водіїв.

З'ясування цих обставин та ретельна перевірка показань ОСОБА_1 у свій захист, враховуючи специфіку судового розгляду, в умовах судового засіданні неможливі. Отже суд при підготовці даної справи до розгляду, всупереч вимогам п.2 ст. 278 КУпАП питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, не вирішив і прийняв до розгляду неналежно складені матеріали, що перешкодило йому ухвалити у справі законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про потерпілого.

Відповідно до вказаної вище постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 15.10.2014 року, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП повернуто до відділення ДАІ Бориспільського МВ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району ГУ МВС України в Київській області для належного доопрацювання.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.10.2014 року Рахівським районним судом Закарпатської області на адресу начальника ВДАІ Бориспільського МВ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району ГУ МВС України в Київській області, на виконання постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 15.10.2014 року у справі № 33/777/293/2014, скеровано справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для належного доопрацювання.

Як встановлено матеріалами справи, а саме супровідним листом від 15.01.2015 року за підписом начальника ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_3, вказана вище справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернута за належністю до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вимоги постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 15.10.2014 року у справі № 33/777/293/2014 (вказана постанова набрала законної сили 15.10.2014 року) ВДАІ Бориспільського МВ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району ГУ МВС України в Київській області не виконані.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься рапорт інспектора ДПС Бориспільського ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4В, в якому останній зазначає наступне: під час оформлення ДТП було чітко видно, що водій ОСОБА_1 порушив пункт Правил 2.3. б, 10.1, 16.11. та на якого був складений адміністративний протокол АБ2 № 086206.

Додатково суд зазначає, що наявність в матеріалах справи вказаного рапорту не може вважатися виконанням законних вимог постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 15.10.2014 року у справі № 33/777/293/2014.

Згідно зі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, суд вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, приходжу до переконання, що вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути для належного доопрацювання до ВДАІ Бориспільського МВ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.