Справа № 589/3914/15-п
Провадження № 3/589/1013/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових вихідних даних № 38 від 02.09.2015 року за адміністративним матеріалом справи № 589/391/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 серпня 2015 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза та матеріали справи були надіслані судовому експерту для проведення зазначеної експертизи.

07.09.2015 року до суду надійшло вказане клопотання в якому експерт посилаючись на ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» та ст. 69 КПК України та Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз від 08.10.98 р. № 53/5, просить додатково надати вихідні дані, шляхом допиту кожного водія - учасника ДТП та внести їх в постанову про призначення експертизи, а саме:

1. В якому стані знаходилась проїзна частина на момент ДТП (сухе асфальтобетонне покриття, мокре асфальтобетонне покриття та ін);

2. Чи діяли на відрізку дороги, де відбулось ДТП, дорожні знаки які б обмежували допустиму швидкість 60 км/год;

3. Чи технічно справні були автомобілі до ДТП (кожний з водіїв про свій автомобіль);

4. На якій відстані відносно місця закінчення слідів гальмування автомобіля АУДІ(згідно схеми огляду місця пригоди) знаходиться місце первинного контакту транспортних засобів;

5. Яка була швидкість автомобіля АУДІ (в км/год) до застосування гальмування;

6. На якій відстані відносно (островка безпеки, газону) рухався лівим краєм автомобіль АУДІ, до застосування гальмування;

7. На якій відстані відносно правого краю проїзної частини до початку зміни напрямку рухався автомобіль Хонда;

8. Яку відстань подолав автомобіль Хонда з моменту початку зміни напрямку до моменту зіткнення (відстань від передньої його частини на момент початку зміни напрямку до його передньої частини на момент зіткнення);

9. Яка була середня швидкість автомобіля Хонда на відрізку з моменту початку зміни напрямку до моменту зіткнення;

(Наприклад початкова швидкість 0 км/год, а на момент зіткнення 15 км/год, тоді середня швидкість на цьому відрізку (0+ 15) / 2 = 7,5 км/год);

10. На якій відстані відносно передньої частини автомобіля Хонда відбулась взаємодія транспортних засобів(початок пошкоджень).

11. Зі свідчень водія автомобіля АУДІ: відпускав педаль гальм перед зіткненням чи гальмував до моменту зіткнення.

Вирішити питання щодо оплати експертизи.

В судовому засіданні водій автомобіля Хонда ОСОБА_2, та його захисник адвокат ОСОБА_3, а також водій автомобіля АУДІ ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5, вважають, що клопотання експерта підлягає задоволенню, водій ОСОБА_2, надав квитанцію про сплату коштів за проведення експертизи, а також водій автомобіля АУДІ ОСОБА_4 надав в судове засідання фотознімки місця скоєння ДТП в кількості 4 шт. та кожний надали наступні свідчення:

1. Водій автомобіля Хонда ОСОБА_2, та водій автомобіля АУДІ ОСОБА_4 на перше запитання однозначно відповіли, що проїзна частина на момент ДТП знаходилась у сухому асфальтобетонному покритті.

2. Водій автомобіля Хонда ОСОБА_2, та водій автомобіля АУДІ ОСОБА_4 на друге запитання однозначно відповіли, що на відрізку дороги, де відбулось ДТП, дорожні знаки які б обмежували допустиму швидкість 60 км/год., не діяли, волій автомобіля Хонда пояснив, що його автомобіль стояв, а водій автомобіля АУДІ пояснив, що його автомобіль рухався зі швидкістю 50-55 км/ч;

3. Водій автомобіля Хонда ОСОБА_2, та водій автомобіля АУДІ ОСОБА_4 на трете запитання однозначно відповіли, що їхні автомобілі до ДТП були технічно справні;

4. Водій автомобіля Хонда ОСОБА_2, на четверте запитання пояснив, що відстань відносно місця закінчення слідів гальмування автомобіля АУДІ(згідно схеми огляду місця пригоди) знаходиться місце первинного контакту транспортних засобів - 2 метри, а водій автомобіля АУДІ ОСОБА_4 пояснив - на відстані біля 2 3 х метрів;

5. Водій автомобіля Хонда ОСОБА_2, пояснив, що до застосування гальмування автомобіль АУДІ рухався зі швидкістю 70 км/ч. на годину, а водій автомобіля АУДІ ОСОБА_4 пояснив, що він рухався до застосування гальмування зі швидкістю 50-55 км/ч;

6. Водії двох автомобілів на шосте запитання відповіли, що відносно (островка безпеки, газону) автомобіль АУДІ рухався в крайнім лівим до застосування гальмування на відстані 1 метр;

7. На сьоме запитання водії автомобілів відповіли: Водій автомобіля Хонда ОСОБА_2, - його автомобіль Хонда відносно правого краю проїзної частини до початку зміни напрямку рухався на відстані не більше півметра, а водій автомобіля АУДІ ОСОБА_4 на це запитання пояснив, що автомобіль Хонда рухався на відстані 1,5- 2 метри;

8. На восьме запитання водії автомобілів відповіли: Водій автомобіля Хонда ОСОБА_2,- його автомобіль з моменту початку зміни напрямку до моменту зіткнення (відстань від передньої його частини на момент початку зміни напрямку до його передньої частини на момент зіткнення) подолав відстань 6-7 метрів, а водій автомобіля АУДІ ОСОБА_4 на це запитання пояснив, що автомобіль Хонда подалав приблизно 10 метрів;

9. На девяте запитання водії автомобілів відповіли: Водій автомобіля Хонда ОСОБА_2, - пояснив, що його автомобіль стояв, а водій автомобіля АУДІ ОСОБА_4 на це запитання пояснив, що середня швидкість автомобіля Хонда на відрізку з моменту початку зміни напрямку до моменту зіткнення була 15- 20 километрів;

10. На десяте запитання водії автомобілів відповіли: Водій автомобіля Хонда ОСОБА_2, - пояснив, що на відстані 6-7 метрів відносно передньої частини автомобіля Хонда відбулась взаємодія транспортних засобів (початок пошкоджень) - контакт проскользнуло від заднього бампера кришки бензобака до заднього колеса, а водій автомобіля АУДІ ОСОБА_4 на це запитання пояснив : 1- 2 метри.

11. На одинадцяте запитання водій автомобіля АУДІ ОСОБА_4 пояснив: загальмував та держав вдавленою педаль до моменту удару.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових вихідних даних № 38 від 02.09.2015 року задовольнити.

2. Встановлені вищезазначені додаткові вихідні дані вважати внесеними в постанову про призначення експертизи від 20.08.2015 р.

3. Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу:

3.1. ОСОБА_2: м. Шостка, вул. Комуністична, б. № 5/27 моб. т.;

3.2. ОСОБА_3: м. Шостка, вул. Леніна, 23-А моб.т. ;

3.3. ОСОБА_4, м. Шостка вул. Робоча, 5-14 моб.т. ;

3.4. ОСОБА_5, м.т. НОМЕР_1;

3.5. Інспектора ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району та автомобільно - технічної інспекції ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6, м. Шостка, вул. Баумана, 7.

Надіслати експерту матеріали справи, фотознімки, їх копії та копію квитанції про сплату судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7