overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 428/7586/15-п
Постанова

іменем України

11 вересня 2009 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ейваза Новруза огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, фізична особа підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1Н.о., будучи фізичною особою підприємцем, допустив несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 106/12-14-17-01/НОМЕР_1 від 06 серпня 2015 року.

ОСОБА_1Н.о., за викликом суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1Н.о. за ст.163-4 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушила порядок ведення податкового обліку, являючись фізичною особою підприємцем.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1Н.о. працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1Н.о., слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1Н.о. на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-4 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Ейваза Новруза огли винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 Ейваза Новруза огли на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Справа № 428/7708/15-п
Провадження №3/428/1005/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , тимчасово проживаючого місці розташування військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2015 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , базовий табір якої розташований у м. Сєвєродонецьку, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, про необхідність явки був повідомлений у встановленому законом порядку. З письмових пояснень ОСОБА_1 , які були досліджені в суді, вбачається, що він свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується висновком багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1319 від 16.08.2015 року

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Дело № 428/7200/15-п
Постанова

іменем України

21 вересня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ПАТ «Азот», оператор, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який палив тютюнову сигарету на території СЗШ № 15 по вулиці Федоренка м.Сєвєродонецька.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Згідно пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/8326/15-п
Постанова

іменем України

30 вересня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює: ТОВ «ПАРУС», директор, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

27 серпня 2015 року під час позапланової перевірки стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту АЗС № 1, 2, 3 ТОВ «ПАРУС» виявлено, що ОСОБА_1 не забезпечив виконання пунктів №№ 46-50 припису № 138 від 12 червня 2015 року, який було йому врученого особисто.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП підтверджується копією припису № 138від 12 червня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 188-16, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/7191/15-п
Постанова

іменем України

21 вересня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..код НОМЕР_1, НОМЕР_2, 27 лютого 2006 року, виданий Сєєвродонецьким МВ УМВС у Луганській області, працюючого: ТОВ «Продмашстрой», директор, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Продмашстрой», допустив порушення податкового обліку встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що було зафіксовано актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1214/12-14-22-05/21817337 від 25 червня 2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він допустив порушення податкового обліку встановленого законом порядку ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-1 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/8206/15-п
Постанова

іменем України

28 вересня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення, який складений 21 червня 2015 року, 21 червня 2015 року об 11 годині 35 хвилин в м.Сєвєродонецьку ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 21099, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, без державного номерного знаку (номерний знак знаходився в багажнику автомобіля).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП визнав повністю та пояснив, що задній номерний знак загубився.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена копією постанови від 08 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 7 ст. 121, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/8478/15-п
Постанова

іменем України

22 вересня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 07 травня 1999 року, виданий Сєєвродонецьким МВ УМВС у Луганській області, працюючої: ТОВ «Екогрін», головний бухгалтер, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Екогрін», допустила несвоєчасне подання державній податковій інспекції за встановленою формою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання № 100/12-14-15-03/33270543 від 06 серпня 2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-2 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/7573/15-п
Постанова

іменем України

11 вересня 2009 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, фізична особа підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 1696/12-14-17-01/НОМЕР_1 від 28 липня 2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-4 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись фізичною особою підприємцем.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-4 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Справа № 428/7784/15-п
Провадження №3/428/1018/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , тимчасово проживаючого місці розташування військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , базовий табір якої розташований у м. Сєвєродонецьку, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, про необхідність явки був повідомлений у встановленому законом порядку, згідно письмових пояснень до протоколу, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується висновком багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1257 від 14.08.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

З ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко