справа № 208/9248/15-п
провадження № 3/208/1530/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Луценко Л.О.,

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає м. Дніпродзержинськ, пр.-т Пермоги 20/103, не працює

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2015 р. 0 13-40 в м. Дніпродзержинськ по пр. - ту Пеліна в районі будинку 10 водій ОСОБА_2 керуючи автобусом I- VAN н.з. АЕ 5318 АА при виникненні небезпеки для руху та перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автобуса або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок ДТП пішохода було травмовано, автобус отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До судового засідання ОСОБА_2 не зьявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 272239 від 08.12.2015 року, пояснення правопорушника ОСОБА_2, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди , протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 272239, висновком авто технічної експертизи № 44/27-52 від 20.10.2015 року відповідно до якого водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В умовах місця події водій автобусу мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автобусу до лінії руху пішохода, при заданих вихідних даних. При заданому механізмі події, дії водія автобусу ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку події даної пригоди.

Клопотання ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи у звязку не можливістю прибуття до судового засідання його захисника, задоволенню не підлягає, оскільки, у разі відкладення розгляду справи, суд допустить порушення строків накладення адміністративного стягнення, крім того, розгляд справи відкладався вже двічі за клопотаннями самого ОСОБА_2- 23.12.2015 року за клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами справи, 25.12.2015 року за клопотанням щодо укладення договору з адвокатом на надання правової допомоги. На думку суду ОСОБА_2 зловживає своїм правом заявляти клопотання, навмисно затягуючи розгляд справи по суті. Ще на першому судовому засіданні 23.12.2015 року ОСОБА_2 було оголошено про обсяг прав, передбачених статтею 268 КУпАП та розяснено в тому числі і про можливість користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, суд надав досить часу для реалізації цього права, в судове засідання не надано договору про надання правової допомоги, не засвідчено особу адвоката чи іншого фахівця в галузі права. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу по суті

Схема ДТП не спростовує а навпаки доводить вину ОСОБА_2

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди які водій обєктивно повинен виявити він повинен негайно застосувати заходи для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу. Тобто обовязковою умовою адекватних дій водія при появі перешкоди або небезпеки є обєктивна можливість їх своєчасного виявлення. Схема ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи доводить ту обставину що водій в конкретних умовах обєктивно мав можливість виявити перешкоду і технічну можливість попередження ДТП при даному ресурсі часу.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко