overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Справа № 370/2986/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.6 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.10.2015 року об 11 год. 40 хв. в с. Липівка по вул. Шевченка Макарівського р-ну Київської обл., водій ОСОБА_1, керував моторолером Вайпер, який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Вина підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 6 ст. 121 КУпАП як керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч.6 ст. 121, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір до бюджету (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 402/1448/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Ульяновського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2015 року о 02 год. 45 хв. по пров.Леніна в м.Ульяновка, керував автомобілем RENAULT д.н.з. VEK KY 545 з явними ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від освідування на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №344432.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/1517/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВПГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, Кіровоградської області,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.11.2015 року о 01 год. 00 хв. в м.Ульяновка по пров.Леніна керував автомобілем ВАЗ-21063 днз. Д1988КД з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, невиразне мовлення. Від проходження освідування для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №265055.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року він вдруге притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що підтварджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 30.12.2015
ЄУ № 420/3535/15-п
Провадження №3/420/589/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби Підгірне Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдови, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: кв. Зарєчний, буд. 4/27, м. Луганськ, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з якого вбачається, що 07.12.2015 року о 15 год. 55 хв. інспектором прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Підгірне старшим прапорщиком ОСОБА_2 був виявлений ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України 05.12.2015 року на виїзд з України через прикордонний пункт «Ізварине», чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» та п.1 ст. 6 Закону України «Про прикордонний контроль», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення - ППр «Ізварине». Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі, Луганської області.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Отже, дана справа повинна бути розглянута за місцем вчинення правопорушення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відділу прикордонної служби Підгірне Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст.276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 1ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділу прикордонної служби Підгірне Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/5003/15-п
Провадження № 3/537/920/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2015 року року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 04.12.2015 року оперуповноваженим УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України, ОСОБА_2 04.12.2015 року близько 11.20 год. на Центральному ринку м. Кременчука в кіоску біля зупинки «Центральний ринок» реалізувала пачку сигарет «Мальберо» за 17 грн. та «Мілітарі» за 8 грн. без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим порушила правила торгівлі.

Згідно ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами відповідних органів. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Зі змісту санкції статті 156 КУпАП вбачається, що предмети торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі підлягають конфіскації.

В матеріалах справи відсутній протокол вилучення тютюнових виробів та документи, що підтверджують передачу їх на відповідне зберігання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що в звязку з відсутністю вищевказаних документів суд позбавлений можливості вирішити питання, що має важливе значення для правильного вирішення справ, а саме щодо конфіскації тютюнових виробів, вважаю необхідним адміністративну справу повернути до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4249/15-п
Провадження № 3/553/1064/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою м. Полтава, вул. Пролетарська, буд. 27 В, кв. 5,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Mazda 626 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Полтава по вулиці Шевченка в районі будинку №66 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 161492 від 27.11.2015 року, висновком медичного огляду.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями: 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його покаранню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4442/15-п
Провадження № 3/553/1128/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року близько 14 години 00 хвилин на за адресою м. Полтава, вул. Сакко 16-А громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх синів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зявились в громадському місці у пяному вигляді, таким чином мати неповнолітніх ОСОБА_1 своїми діями вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч. 1 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої вона в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без її участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 002754 від 15.12.2015 року, наявними в матеріалах справи поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 24, 184 ч.3, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1В на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4384/15-п
Провадження № 3/553/1114/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2015 року біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої в присутності неповнолітнього сина виражався нецензурною лайкою в бік дружини, за що передбачене покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 002902 від 13 грудня 2015 року, поясненнями дружини ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4249/15-п
Провадження № 3/553/1066/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою м. Полтава, вул. Пролетарська, буд. 27 В, кв. 5,

за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mazda 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в м. Полтава від вулиці Сінна по вулиці Шевченка в напрямку вилиці Р. Люксембург в районі будинку №66 не дотримався безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 яка стояла припаркована, після чого автомобіль НОМЕР_3 скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_4 водій ОСОБА_3 який стояв припаркований, внаслідок ДТП всі три автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №161490 від 27.11.2015 року, поясненнями потерпілих, схемою ДТП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4