АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши, за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 і ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень, -

встановив:

постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

У відповідності до постанови місцевого суду, ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він 11 жовтня 2015 року приблизно о 20 годині, керуючи транспортним засобом «Субару» д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку №45 розташованого та вул. Панікахи у м. Дніпропетровську, де, порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напряму руху ліворуч не переконався у безпеці свого маневру та допустив зіткнення із транспортним засобом «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції і просить закрити провадження у справі через її невинуватість, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд не врахував того, що зіткнення відбулося вже після того як апелянт закінчив свій маневр поворот ліворуч, а тому апелянт вважає що дорожньо-транспортна пригода відбулася через недотримання іншим учасником пригоди безпечного швидкісного режиму та інтервалу руху, тобто п. 12.3 Правил дорожнього руху. Крім того, зазначає, що суд 1 нстанції не взяв висновок НДЕКЦ та не дав йому оцінку.

У судовому засіданні апелянт - ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд закрити провадження у справі через його невинуватість.

В свою чергу інший учасник пригоди ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що вина ОСОБА_1 належним чином встановлена та обґрунтована. Свої доводи ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що водій автомобіля «Субару» виконав свій маневр із порушенням правил перестроювання, зокрема водій ОСОБА_1, виконавши поворот праворуч з Запорізького шосе на вул. Панікахи, а потім без зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині для повороту ліворуч почав виконувати поворот на ліво, попередньо не надавши перевагу у русі його транспортному засобу, який рухався у крайній лівій смузі руху.

Суд апеляційної інстанції, зясував думку обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши висновки експертного дослідження, допитавши експерта ОСОБА_4, переглянувши відеозапис долучений до матеріалів, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду, дійшов висновку, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувавши постанову суду, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд під час розгляду справи має зясувати усі фактичні обставини, з урахуванням яких дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Встановленні під час розгляду справи сумніви щодо винуватості особи мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Поряд з цим суд під час розгляду справи по суті та кваліфікуючи дії особи суд має враховувати, що ст. 124 КУпАП за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 Правила дорожнього руху України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, котрий зазначений у протоколі уповноваженою особою органу Державтоінспекції, і позбавлений можливості перекваліфікації.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода відбулася 11 жовтня 2015 року приблизно о 20 годині на перехресті з вул. Панікахи та вїзду до будинку №45 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську. Із схеми ДТП (а.с. 3), зафіксованого на ній розташування транспортних засобів, а також наявної фототаблиці слідує, що автомобілі «Шкода» та «Субару» після ДТП знаходяться паралельно один від одного під гострим кутом по відношенню до заїзду магазина «АТБ», розташованого по вул. Запорізьке шосе 45. На схемі також зафіксовано гальмівний шлях автомобіля «Шкода», проте відсутні дані щодо його протяжності.

Щодо самого механізму дорожньо-транспортної пригоди, зокрема місце розташування транспортних засобів у момент зіткнення, то ці обставини нічим окрім як поясненнями учасників пригоди не підтверджуються.

Так, водій автомобіля «Субару» - ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль «Шкода» рухався позаду нього, а тому мав дотримуватися швидкісного режиму та безпечного інтервалу руху, при цьому посилається на долучений відеозапис з якого не видно, що паралельно рухався автомобіль « Шкода».

В свою чергу водій автомобіля «Шкода» - ОСОБА_3 пояснив, що рухався паралельно автомобілю «Субару» у крайній лівій смузі руху, а дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини водія автомобіля «Субару», який при виконанні повороту припустився порушення правил маневрування, виконав свій поворот не з крайнього положення на проїзній частині.

Наявні протиріччя у поясненнях учасників пригоди щодо розташування транспортних засобів не спростовуються і висновками експертного дослідження, вхідні данні якого хоч і ґрунтуються на схемі ДТП, наявної у матеріалах справи, та поясненнях ОСОБА_1 проте в них не враховано пояснення водія ОСОБА_3.

Підсумовуючи викладене, а також, враховуючи наявні недоліки допущені під час оформлення матеріалів справи, зокрема, схеми ДТП, які неможливо усунути навіть шляхом додаткового оформлення, та відсутність інших доказів щодо розташування транспортних засобів, суд апеляційної інстанції з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України дійшов висновку, що суд першої інстанції, порушуючи вимоги ст. 280 КУпАП, ігноруючи відсутність достатніх доказів вини, без достатніх обґрунтувань дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувавши постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через недоведеність вини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови суду задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К.Живоглядова

Дніпропетровської області