ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №2 (місто Лисичанськ) роти з обслуговування стаціонарних постів батальйону ДПС ОСОБА_1 України у Луганській області,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

встановила:

31 жовтня 2015 року, о 19 годині 10 хвилини, правопорушник ОСОБА_2, який протягом року, а саме, 13 лютого 2015 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за яке постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 20 березня 2015 року, був підданий адміністративному стягненню, повторно, керував, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ5107СО», по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, в районі будинку №289, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №400/666 від 09 вересня 2009 року, за №405 від 31 жовтня 2015 року, у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що 31 жовтня 2015 року, приблизно о 18-19 годині, повертаючись від лікаря-стоматолога, якого відвідував з метою лікування гострого стоматиту, та, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ5107СО», по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, в районі будинку №289, був зупинений співробітниками ДПС, які, угледівши в його зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, висновок якого «алкогольне спяніння», підтвердив припущення правоохоронців, і, хоча, будь-яких алкогольних напоїв, ані того дня, ані взагалі він не вживав та не вживає, оскільки страждає на гіпертонічну хворобу, і вживання спиртного обтяжчує його стан здоров'я, припускає, що такий результат огляду могли дати вживані ним того вечора лікі, які надав йому лікар-стоматолог для знеболювання становища, після чого, він, перечикавши деякий час, і почуваючись нормально та адекватно, вирішив дістатися додому на власній автівці, сівши за кермо. Раніше, 20 березня 2015 року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Дії співробітників ДПС до відповідних інстанцій не оскаржував, оскільки з інкримінованим порушенням ПДР України погоджується, свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, а також, зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти. Крім того, він конче потребує в користуванні транспортним засобом, оскільки, проживаючи у місті Сєвєродонецьку, йому необхідно періодично діставатися до міста Лисичанська, де мешкає його батько ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, який є інвалідом ІІ групи, та, за станом здоров'я і за віком, потребує у догляді.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с.2) та свідка ОСОБА_7 (а.с.3) вбачається, що 31 жовтня 2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ5107СО», по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, в районі будинку №289, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС та МОЗ України за №400/666 від 09 вересня 2009 року, за №405 від 31 жовтня 2015 року (а.с.4) вбачається, що 31 жовтня 2015 року, о 19 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, «перебував у стані алкогольного сп`яніння».

У судовому засіданні встановлено (а.с.6), що 03 березня 1999 року ДАІ міста Лисичанська ОСОБА_8 при УДАІ УМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АІА №095024, категорії А,В,С..

Із постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 20 березня 2015 року вбачається, що 13 лютого 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушивши вимоги п.2.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за яке був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були залучені в якості понятих під час складання протоколу стосовно правопорушника ОСОБА_2, безпосередньо після вчинення останніми інкримінованого адміністративного правопорушення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, підтверджується змістом дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС та МОЗ України за №400/666 від 09 вересня 2009 року, за №405 від 31 жовтня 2015 року, відповідно до якого правопорушник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 19 годину 30 хвилин, 31 жовтня 2015 року, «перебував у стані алкогольного сп`яніння».

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року, вчинив порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто, повторно, протягом року, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, інвалідом не являється, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, наявність на утриманні двох дітей неповнолітнього віну синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, а також, наявність на утриманні батька похилого віку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, який є інвалідом ІІ групи, та, за станом здоров'я і за віком, потребує у догляді.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дані обставини є кваліфікуючими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні неповнолітніх дітей та батька похилого віку, а також, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також, беручи до уваги потребу правопорушника в користуванні транспортним засобом, а також, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначенної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.130 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: