overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/2254/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава подання інспектора КВІ в Іршавському районі ОСОБА_2 про заміну в порядку ст. 321-4 КУпАП адміністративного стягнення у виді 30 год. громадських робіт, призначеного постановою Іршавського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_3, 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

До Іршавського районного суду звернувся з поданням інспектор КВІ в Іршавському районі, в якому просить суд на підставі ст.321-4 КУпАП винести постанову про заміну ОСОБА_3 Васильовчу накладеного адміністративного стягнення у виді 30 год. громадських робіт постановою Іршавського районного суду від 12 листопада 2015 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП на інше стягнення у вигляді арешту.

В обгрунтування інспектор посилається на те, що ОСОБА_3, ухиляється від відбування ним стягнення у вигляді громадських робіт .

ОСОБА_3 повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто за її відсутністю якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також даною статтею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ст.321-4 КУпАП.

Заслухавши представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_1, проаналізувавши доводи, які наведені в поданні, а також врахувавши факти, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те що подання інспектора КВІ є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів особової справи, порушник на момент розгляду подання не відпрацював призначених йому судом 12 год. громадських робіт.

Відповідно до порядку визначення кількості днів арешту за правилами ст.321-4 КУпАП ОСОБА_3 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

Замінити ОСОБА_3, 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Доробратово, вул. Виноградна, 26, Іршавського району, Закарпатської області не виконане адміністративне стягнення у виді 12 годин громадських робіт на 2 доби адміністративного арешту.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 562/2948/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-інкасатором АБ "Експерт Банк"

за ст.124 КУ пАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/2948/15-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також 25 грудня 2015 року на розгляд судді Шуляка А.С. надйшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 562/2948/15-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 562/1039/15 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об"єднати з провадженням № 562/1038/15 в одне провадження з номером справи № 562/2948/15-п.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/2948/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2871/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

30.11.2015 року о 09:30 год. був затриманий за лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками на рибогосподарські водоймі біля цегельного заводу м.Здолбунів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст.17, 27 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 002515/678 від 20.11.2015 року.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.4 ст.85 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.4 ст.85 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 562/2691/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українки, громадянки України, жительки с.Ільпінь, вул.Садова,3, Здолбунівського району Рівненської області, НОМЕР_1, виданий 17.01.1996 року Здолбунівським РВ УМВС в Рівненській області, ІПН НОМЕР_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Волинь Цемент», -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

12.10.2015 року при перевірці ПАТ «Волинь Цемент», ЄДРОУ 00291054, що знаходиться за адресою: м.Здолбунів, вул.Шевченка,1, Рівненської області було встановлено порушення Порядку ведення податкового обліку встановленого законом, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 451574 грн.; завищення від`ємного значення податку на додану вартість за 2013-2014 роки в сумі 58269 грн.; завищення від`ємного значення з податку на прибуток за 2014 рік в сумі 2508675 грн., чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198; п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10, п.201.15 ст.201; п.138.1, п.138.2, пп..138.10.2 п.138.10 ст.138; пп..139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були вчинені протягом 2013-2014 років. Протокол № 123 Серії АА № 747058 від 12.10.2015 року про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності надійшов до суду 02 листопада 2015 року.

За таких обставин на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа №: 302/1245/15-п 3/302/363/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 30.06.1970 р/н., мешк. смт.Міжгіря, вул.Шевченка, 64, Міжгірського р-ну, приватний підприємець, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 07.12.2015 року о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ-330210» д/н.: 020-95 РЕ по вул. Г.Добри, що у смт.Міжгіря, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольксваген Кадді», д/н.: АО 04-46 ВІ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП піддати штрафу на суму 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія сер.:ІКА № 031408 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №560/1749/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону, державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НА № 039852 виданий 22.02.1996 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області.

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2015 року о 16-10 год. ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом "Перевірка документів" в пункті пропуску "Удрицьк" на території Удрицької сільської ради Дубровицького району, вчинив спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон без відповідних документів, чим порушив вимоги п.8 " Положення про паспорт громадянина України ", затвердженого Постановою Верховної ради України від 02.09.1993 року, тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не знав, що потрібно вклеїти другу фотокартку в паспорт, а також надав заяву у якій просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Крім визнання вини порушником, його винність у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 013324 від 27.12.2015 року (а.с.2), рапортом ІПС 2 категорії ВПС "Дубровиця" пр-к ОСОБА_2 від 27.12.2015 року (а.с.4), рапортом начальника групи ризиків та планування відділу прикордонної служби "Дубровиця" лейтенанта ОСОБА_3 від 27.12.2015 року (а.с.5) та іншими адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні усі ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3501/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), серія ЗА № 005843 від 01.12.2015 року, складений відносно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Розгляд справи про адміністративне правопорушення протягом доби з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, може мати місце або в разі доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду в день отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, або з"явлення цієї особи до суду в цей день чи на наступний.

В день надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, також дана особа не з"явилася на наступний день. На виклик до суду на 22.12.2015 року на 08.00 год. ОСОБА_1 не з"явився, хоча згідно відстеження пересилання рекомендованих поштових відправлень повістку про виклик на розгляд справи йому було вручено своєчасно.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, він ухилився від явки на виклик суду, приходжу до висновку, що відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 29 грудня 2015 року на 12.30 год.

Застосувати привід до суду на 29 грудня 2015 року на 12.30 год. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/7707/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп майором міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452146 про те, що остання 20.10.2015 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «БМВ - 525», н/з МІ 785 DD на автодорозі Київ-Чоп, не врахувала дорожню обстановку та зїхала в кювет, після чого залишила місце ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до Сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП направити для належного оформлення до Сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №560/1713/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м.Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , впс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " інспектором прикордонної служби 3-ї категорії - гранатометник, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-18 та ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :
18 грудня 2015 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП (справа №560/1713/15) та ч.1 ст. 172-20 КУпАП (справа №560/1713/15).
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 284, 287, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-18 та ч.1 ст.172-20 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №560/1713/15.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду Отупор К.М.
Справа № 561/1158/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Зарічненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.02.2015 року близько 21.20 год. ОСОБА_1 в с. Миролюбівка керував мотоциклом VIPER, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 440988 від 28.02.2015 року.

Поряд з цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду 28.12.2015 року, у той час коли адміністративне правопорушення було виявлено та вчинено 28.02.2015 року, тобто зі спливом тримісячного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Світличний Р.В.