ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5856/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якому роз'яснені вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення - 03.12.2015 року приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні будівельного гіпермаркету ТОВ «Епіцентр» по вул. Григоренка, 40 в Дарницькому районі м. Києва, заволодів лампою світлодіодною R50 5W вартістю 112 грн. 50 коп. шляхом її крадіжки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 03.12.2015 р. у зазначений в протоколі час дійсно знаходився в приміщення гіпермаркету «Епіцентр» з метою здійснення покупок певних товарів. Взявши з собою з дому раніше вживану світлодіодну лампу, приніс ії в приміщення магазину для того, щоб придбати таку ж саму лампу за характеристиками. З цією метою він підійшов до працівника зазначеного гіпермаркету, показав йому цю лампу та спитав, де ії можна придбати, на що працівник магазину вказав йому на відділ продажу світильників та люстр. Підійшовши до вказаного відділу, ОСОБА_2 знайшов аналогічну лампу, порівняв з тією, що він приніс з собою, та поклав ії у кошик, де вже був деякий товар, а свою лампу поклав в кишеню куртки. Через невеликий проміжок часу він повернувся до відділу світлотоварів, щоб подивитись на цінник, достав з кошика та повернув лампочку на прилавок через ії надмірну вартість. Після цього, він підійшов до каси, оплатив товар, який був в нього в кошику приблизно на суму 300 грн., після чого на виході з кас до нього підійшов охоронник магазину та запропонував пройти з ним у службову кімнату для огляду у зв'язку із підозрою у вчиненні крадіжки. В кімнаті для огляду ОСОБА_3 виклав придбаний ним товар та особисту лампочку, після чого з'явився охоронець магазину із пустою коробкою, який стверджував, що ця коробка саме від лампочки, яка була у ОСОБА_3 у кишені, та наполягав на тому, що ОСОБА_2 вийняв лампочку з коробки та поклав до себе в кишеню, а порожню коробку залишив на прилавці. Пілся цього прибули працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку із крадіжкою лампи. Вважав непотрібним повідомити на вході охороні магазину про наявність в нього особистої лампочки. Додав, що лампочка, яку він приніс з собою була робоча, але мала на собі характерні ознаки вживаної тривалий час, а саме: потемніння, подряпини, характерний запах.

Допитаний свідок ОСОБА_4, охоронець гіпермаркету ТОВ «Епіцентр», пояснив, що 03.12.2015 р. знаходився на роботі в приміщені зазначеного магазину. Близько 18 год. 00 хв. він помітив, як ОСОБА_2, перебуваючи у відділі продажу світлотехніки, взяв з прилавку коробку із лампочкою, яку спочатку поклав у кошик з покупками, потім дістав лампу з коробки та поклав до себе у кишеню, а порожню коробку повернув до прилавку. Потім ОСОБА_2 направився до кас, де оплатив деякий товар без врахування лампочки, яку він сховав до себе у кишеню. Після цього ОСОБА_2 був зупинений працівниками охорони магазину. Додав, що в магазині продаються виключно нові лампи, які не були у використанні.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 після опитування охорони гіпермаркету-свідків вчинення ОСОБА_2 крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі електротехнічної експертизи для з'ясування, чи була лампочка, яку вилучили у нього вживаною тривалий час, на що стверджує останній.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі судової електротехніки, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_2 про призначення судової електротехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №753/22612/15-п (провадження № 3/753/5856/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел: НОМЕР_1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

●Чи була вживаною протягом тривалого часу шляхом використання у побуті надана в розпорядження експертів світлодіодна лампочка?

●Чи має зазначена лампочка видимі зовнішні ознаки вживаної з урахуванням ознак, зазначених ОСОБА_2 (потемніння, подряпини, характерний запах)?

●Чи відповідають характеристики, зазначені на лампочці характеристикам, зазначеним на упаковці від неї?

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи №753/22612/15-п (провадження № 3/753/5856/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП. /за вимогою/, світлодіодну лампочку Maxus R50 W 3000K 220V 50Hz,вилучену під час затримання у ОСОБА_2 в упаковці.

До моменту у отримання висновку експертизи у провадженні адміністративної справи №753/22612/15-п (провадження № 3/753/5856/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51-ч.1 КУпАП оголосити перерву.

Суддя О.В. Домарєв