печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., за участю адвоката Вакуленко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ватутіно Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015р. інспектором ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26.06.2015 року о 18 год 00 хв в м. Києві на вулиці Мечникова, керуючи автомобілем марки BMW x5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes CL 500, державний реєстраційний номер знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухаючись по вул. Мечнікова напрямом руху вул. Басейна - вул. Кловський узвіз, та виконуючи з ввімкненим сигналом освітлення повороту поворот вліво до паркувального майданчику, розташованому біля магазину Гуд Вайн, та впевнившись, що у зустрічному напрямку автомобілів, які перешкоджали його рух, не має, він здійснив заїзд до паркувального майданчику, та коли автомобіль фактично заїхав на 2/3 його розміру та він практично закінчив свій маневр, відчув удар в праве заднє крило та колесо автомобіля, внаслідок чого ці частини автомобілю та правий задній бампер отримали механічні пошкодження. Оскільки водій ОСОБА_3 не дотрималась належної дистанції при русі автомобілю, та не впевнилась в можливості її свободного руху, здійснюючи обгін по зустрічній смузі руху автомобілю, який рухався попереду її, із значно підвищеною швидкістю для здійснення цього маневру, та не впоравшись з закінченням цього маневру, оскільки цьому заважали автомобілі, які рухались у зустрічному їй напрямку, вона повертаючи вправо, не змінюючи швидкість руху, не помітила його автомобіль,який вже на цей час закінчував свій маневр вліво для паркування перед будівлею магазину, та здійснила зіткнення з його автомобілем. Вважає, що ОСОБА_3 є винною у вчиненні ДТП, про що вона також підтвердила на місці пригоди.

На підтвердження правомірності своїх дій ОСОБА_2 в судовому засіданні представив отримані адвокатом у встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку копії відеозапису з камер відеоспостереження, що були розташовані на будівлях за номером 9 та 9-А по вул. Мечнікова - грузинського ресторану «Шота» та спеціалізованого магазину вина та міцних вин «Good Winе».

Судом приймались заходи щодо виклику в судове засідання водія ОСОБА_3, між тим, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи судом 17.07.2015р. та 31.07.2015р. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, поважності причин неявки суду не представила, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи здійснити за її відсутності. Будучи опитаною інспектором ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 26.06.2015р. надала пояснення, що керуючи автомобілем марки BMW x5, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись зі швидкістю 40 км/г по вул. Мечнікова напрямом руху вул. Кловський узвіз - вул. Басейна м. Києва, напроти будинку №9, вона в'їхала в правий бік автомобілю ВМW Х5, вважає себе частково винною у ДТП, що сталося. В матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані на підтвердження складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за порушення Правил ПДД з її боку, також в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомлено про те, що на місці події та в подальшому будь-які протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 співробітниками ДАІ не складались.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на надані ОСОБА_2 докази, вбачається що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки як вбачається з наданих пояснень та доказів, ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW x5 та здійснюючи поворот ліворуч до паркувального майданчику, переконавшись у відсутності перешкоди для здійснення маневру, здійснив цей маневр та знаходився в стадії його завершення, коли отримав удар в задню праву частину автомобіля. В свою чергу водій автомобілю Mercedes CL 500 ОСОБА_3, здійснюючи обгін транспортного засобу зліва, виїхала на зустрічну смугу, де, бажаючи уникнути зіткнення з автомобілем, який їхав їй на зустріч, вчинила різкий поворот вправо, що і стало причиною зіткнення з автомобілем BMW x5 під керуванням ОСОБА_2

Невинуватість ОСОБА_2 підтверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, представленими суду локалізацією та характером пошкоджень автомобілів, дослідженими в судовому засіданні та долученими до справи копіями відеозапису з камер відеоспостереження, що були розташовані на будівлях за номером 9 та 9-А по вул. Мечнікова - грузинського ресторану «Шота» та спеціалізованого магазину вина та міцних вин «Good Winе».

Положеннями пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за порушення якого відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, визначено, що перед початком руху, перестоюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам процесу.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що саме дії водія ОСОБА_3, яка рухаючись по вул. Мечнікова в сторону вул. Басейна м.Києва в лівій смузі руху, здійснила зліва обгін автомобілю по зустрічній смузі дорожнього руху та різко повертаючи праворуч на ліву смугу руху, створила перешкоду в русі автомобілю, який вона обігнала, що в подальшому стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Також, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.Ш. Бабенко