АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1250/2015 Головуючий в 1-й інстанції: Тарасюк К.Е.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ід. н. НОМЕР_1) закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 17 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В. Васильківська, 48 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення незаконного рішення. Вказує на те, що інспектором не було складено протоколу на іншого учасника ДТП, хоча на думку ОСОБА_1 саме водій автомобіля «DAEWOO МATIZ» є винним в ДТП, оскільки він рухався попереду апелянта і на зелений сигнал світлофора різко загальмував, чим створив перешкоду в русі. Крім того апелянт звертає увагу на те, що при поверненні справи на доопрацювання протиріччя в матеріалах справи інспектором ДПС усунуті не були, також не було допитано свідка ДТП, який був присутній при оформленні ДТП та не перевірено, чи було дотримано водієм автомобіля «DAEWOO МATIZ» ПДР при керування ним транспортного засобу в момент ДТП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 на обґрунтування апеляційної скарги, який наполягав на винуватості водія ОСОБА_2 в створенні аварійної ситуації, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В. Васильківська, 48 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте такий висновок суду є передчасним.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд не з'ясував належним чином, чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та не з'ясував інших обставин, які згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню під час розгляду справи, та формально послався на нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 22.07.2015 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП були повернуті до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

В постанові суддя вказав на необхідність належного оформлення протоколу та усунення протиріч, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях, які надані ОСОБА_1 в судовому засіданні з урахуванням наданих заперечень та відеозапису з місця події.

Однак, ці недоліки органом, який складав протокол, не були усунені, і справа знову була направлена до суду, який також не врахував під час розгляду справи доводів ОСОБА_1 на свій захист.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надав суду відеозапис з місця події, вказував на неповноту проведеної досудової перевірки у справі про адміністративне правопорушення, зазначав про наявність свідка, який був очевидцем даного ДТП ОСОБА_3 ( а.с.26-27), однак всі його доводи були проігноровані судом і їм не надана оцінка у постанові.

Переглянувши у судовому засіданні відеозапис з місця події (а.с.10), обидва учасники ДТП підтвердили, що це відеозапис саме їхньої дорожно - транспортної пригоди.

З цього відеозапису вбачається, що аварійна ситуація виникла не тільки внаслідок порушення п. 13.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1. Вбачається, що аварійна ситуація була створена внаслідок раптових дій водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ДЕУ д.н.з.НОМЕР_3, щодо якого прокол про порушення правил дорожнього руху не складався.

Однак, маючи в розпорядженні відеозапис з місця події, орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не опитав повторно водіїв - учасників ДТП з урахуванням даних відеозапису, не допитав свідка, на якого вказував ОСОБА_1, не дав оцінку діям водія ОСОБА_2 на предмет їх відповідності Правилам дорожнього руху України.

За таких обставин, органу, який направив справу до суду, належить провести перевірку щодо наявності чи відсутності в діях водія автомобіля ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, і з урахуванням проведеної перевірки, встановити дійсну причину дорожньо - транспортної пригоди.

Враховуючи виявлені при складанні протоколу недоліки, на які суд першої інстанції не звернув уваги і які перешкоджають провадженню у справі, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи органу, що порушив справу про адміністративне правопорушення, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито - скасувати, а матеріали справи направити до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко