Справа №592/7306/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/263/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участю представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Пріор Контракт», паспорт серії АС № 070500 виданий Луцьким МУ УМВС України в Сумській області від 17 червня 1996 року,

визнаний винуватим за частиною 1 ст. 483 МК України і накладено адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 серпня 2015 року, ОСОБА_4, визнаний винуватим у тому, що 03 березня 2015 року, близько 14 годин 03 хвилини, як керівник ТОВ «Пріор Контракт» при переміщенні з Польщі в Україну, товару - у вигляді транспортного засобу, марки «FIAT», моделі «DOBLO», з номером кузова ZFA7683, подав митному органу документи на транспортний засіб, що містили неправдиві відомості, про те, що транспортний засіб має робочий обєм двигуна 1248 см3, з маркуванням двигуна за № 6068783 календарного і модельного 2010 року виготовлення, фактично-заводський, транспортний засіб, має робочий обєм двигуна 1910 см3, з маркуванням двигуна за 6068783, календарним роком виготовлення 2008 року, модельним роком виготовлення 2010 року, чим порушив частину 2 ст. 198 і ст. 335 МК України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року на ОСОБА_4ВІ., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у сумі 155 377 грн. 58 коп., з конфіскацією на користь держави не вилученого автомобіля марки «FIAT», моделі «DOBLO», номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 155 377 грн. 58 коп. У разі неможливості виконання постанови суду в частині конфіскації вказаного автомобіля, в порядку частини 2 ст. 541 МК України, стягнути з ОСОБА_4, вартість автомобіля в сумі 155 377 грн. 58 коп. Постановлено стягнуто з нього судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, який вважає пропущений з поважних причин, у звязку з тривалим лікуванням переломів обох кісток гомілки ніг із зміщеннями, у період з 24 червня 2015 року по 16 жовтня 2015 року і про що повідомляв місцевий суд про неможливість свого прибуття в судове засідання.

По суті апеляційних вимог просить постанову судді про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати та закрити провадження по справі, оскільки, особисто не здійснював переміщення товару через Митний кордон України і не подавав документи, як підстави для переміщення товару, що містять неправдиві відомості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, і його захисника ОСОБА_5, на підтримку доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, думку представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, про те, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, дослідивши надані апелянтом медичні документи на підтвердження поважності пропуску строку оскарження постанови суду першої інстанції та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження суду першої інстанції з поважних причин і він підлягає поновленню з огляду на такі обставини.

З матеріалів провадження вбачаються відомості про те, що справа розглянута 13 серпня 2015 року без присутності ОСОБА_4, проте, суд першої інстанції, ОСОБА_4, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд справи повідомив 6 серпня 2015 року телефонограмою, яка була особисто йому вручена 8 серпня 2015 року (а.с.84). Відомості про те, що ОСОБА_4 просив відкласти розгляд справи 13 серпня 2015 року в матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин, не вбачаю порушення, прав ОСОБА_4 передбачених ст. 268 і 277-2 КУпАП при розгляді справи по суті, судом першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, ОСОБА_4 посилається на те, що тривалий час перебував на лікуванні, а тому за станом здоровя не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу на судове рішення, вважаю обґрунтованим.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4, надав суду апеляційної інстанції листки непрацездатності за № 062435, за № 087396 і за № 407083 з яких вбачається про його травму кінцівок обох ніг і тривале, в період з 24 червня 2015 по 16 жовтня 2015 року, включно, перебування на лікуванні, і станом на 22 жовтня 2015 року пройшов МСЕК і потребує продовження лікування, вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення, ОСОБА_4, пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5, на підтримку доводів апеляційної скарги в частині скасування постанови суду першої інстанції, думку представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, який заперечував з приводу задоволення скарги та вважав постанову суду законною і обґрунтованою, дослідивши нові докази які не досліджувалися раніше в порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Згідно ст.. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин, кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції вимоги вказаного закону не виконав.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, спірний автомобіль був завезений із за кордону до України. 23 січня 2015 року в Рівненській митниці ДФС автомобіль був заявлений до митного оформлення. З міжнародних комерційних документів, який надається продавцем покупцю Інвойсу від 22 січня 2015 року, від 11 лютого 2015 року вбачається опис товару і його особливості. Зокрема, видно що автомобіль марки «FIAT», моделі «DOBLO», з номером кузова ZFA7683, обєм двигуна 1248 см. куб. Країна походження автомобіля республіка Італія. (а.с. 15, 36). З технічного документу на автомобіль республіки Італія з приводу номера кузова і обєму двигуна зазначена аналогічна інформація. (а.с. 37) За митною декларацією від 23 лютого 2015 року за № НОМЕР_2 значиться, що автомобіль має дизельний двигун з робочим обємом 1248 см. куб. і його одержувач ТОВ «Пріор Контракт» (а.с. 32).

У суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4, пояснив та подав документи з Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області від 10 грудня 2015 року за вих. № 27/3 з яких вбачаються відомості про те, що автомобіль марки «FIAT», моделі «DOBLO», синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, на день постановки на реєстраційний облік в Україні у звязку з його ввезенням з-за кордону по МВД ВРЕВ УДАІ УМВС в Тернопільській області на облік, 20 березня 2015 року, зазначено, що мав обєм двигуна 1248 см. куб.

Як видно з досліджених документів, будь-яких зауважень з приводу технічної комплектації, номерних знаків вузлів транспортного засобу, у працівників Рівненської митниці ДФС та працівників ВРЕВ УДАІ УМВС в Тернопільській області при розмитненні і постановці автомобіля на облік не виникло.

8 квітня 2015 року, по 1-ВРЕР УДАІ УМВС в Тернопільській області відбулася перереєстрація транспортного засобу марки «FIAT», моделі «DOBLO», синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, у звязку з переобладнанням і заміною двигуна, з обєму 1248 см. куб., на 1910 см. куб.

Суд першої інстанції, як на підставу притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_4, митних правил, послався на довідку ТОВ « АВТОТОРИНО» від 25 березня 2015року за № 192, про те що автомобіль марки «FIAT», моделі «DOBLO», синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, повинен мати робочий обєм двигуна 1910 м. куб.

Вважаю, що на час розгляду справи по суті, 13 серпня 2015 року, суд першої інстанції, інформацію довідки ТОВ « АВТОТОРИНО» зобовязаний був оцінити більш ретельніше, звернувши увагу на те, що у справі відсутня будь-яка інформація про цю організацію і напрямки її діяльності в Україні, і на те, що за даними цієї організації, транспортні засоби, марки «FIAT», моделі «DOBLO», заводом виробником комплектуються, різними дизельними двигунами як 1910 см. куб так і 1248 см. куб., в залежності від типу транспортного засобу. Незважаючи на те, що у автомобілях з типом кузова ZFA7683 встановлювався заводом виробником двигун обємом 1910 см. куб., про те судом першої інстанції і працівниками Сумської митниці ДФС при проведені перевірки і складання протоколу про порушення митних правил за № 0209/80500/15 відносно ОСОБА_4, не звернули уваги на такі обставини справи, що автомобіль який був переміщений з Польщі в Україну тривалий час технічно використовувався і в процесі чого відбулася заміна двигуна в автомобілі, яка виконана його власником. Заміна двигуна зареєстрована по 1-ВРЕР УДАІ УМВС в Тернопільській області в Україні у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції, при розгляді справи не звернув уваги і не надав будь-якої оцінки про цю інформацію, яка міститься і в довідці Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області від 1 квітня 2015 року на запит Сумської митниці ДФС про те, що марки «FIAT», моделі «DOBLO», синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, офіційно зареєстрований 20 березня 2015 року в Тернопільській області, з обємом двигуна 1248 см. куб. (а.с. 21) і що підтверджує ту обставину, що подані митному органу документи на транспортний засіб, не містили неправдивих відомостей. У справі відсутні докази про те, що ОСОБА_4 діяв не у спосіб передбачений законами України.

За таких обставин, вважаю, що висновки суду про наявність і діях ОСОБА_4 порушення вимог частини 2 ст. 198 і ст.. 335 МК України є неправильними, належним чином не обґрунтовані і не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Отже, постанова Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4, є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 - скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 483 МК України і закрити провадження в справі.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.