ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Альфаметан», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 9/1, притягнутого за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264618 від 30 листопада 2015 року, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, у відповідності до якого останній 21 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Міцубісі», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі буд. № 1-а на Бульварі Зоряному в м. Дніпропетровську, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив та поліцію не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та повідомив, що він не був учасником дорожьо-транспортної події, яка відбулася 21 жовтня 2015 року в районі будинку № 1-а на Бульварі Зоряному в м. Дніпропетровську за участю автомобіля «Тойота», якому останній жодних ушкоджень не спричинив.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Як встановлено із сукупності досліджених доказів, що були зібрані посадовою особою, зокрема схеми місця ДТП, фотознімків автомобілів «Міцубісі» та «Тойота», а також пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку про неможливість встановлення факту причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 21 жовтня 2015 року за вищезазначених обставин, оскільки з наданих доказів неможливо встановити факту наявності на транспортному засобі «Міцубісі», д/н НОМЕР_1, пошкоджень, які б зіставлялися з пошкодженнями, зафіксованами на автомобілі «Тойота», а отже, враховуючи відсутність на автомобілі ОСОБА_1 будь-яких характерних слідів для ДТП, у суду не залишається сумнів у відсутності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, дії ОСОБА_1 також інкримінуються за ст. 1224 КУпАП, адміністративна відповідальність за яке передбачена в разі залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, до якого він причетний. Оскільки факт скоєння водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не має належних доказів, що встановлено дослідженням письмових доказів та поясненнями учасників пригоди, в результаті чого, судом також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, оскілки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 дані щодо вчинення останнім ДТП та в подальшому залишення місця його вчинення обєктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП. Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3