Справа № 698/1069/15-п
Провадження № 3/698/286/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Катеринпільський елеватор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується органами ДАI до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 31.08.2015 року близько 11 год. 40 хв., в смт. Катеринопіль по вул. Леніна керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», реєстраційний номерний знак л6763ЧК, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буду безпечно, завчасно не зайняв ліве крайнє положення, що спричинило ДТП з автомобілем марки «Форд Конект», державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебувала громадянка ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Одночасно ОСОБА_1 обвинувачується і в тому, що за викладених обставин він будучі учасником ДТП залишив місце ДТП, тобто ОСОБА_1І було інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному не визнав, зазначив що 31.08.2015 року керував автомобілем, з ним була його дружина. По вул. Леніна він завчасно, за 50 метрів включив лівий поворот щоб навпроти Центру зайнятості повернути на стоянку і під час маневру відчув удар у ліву частину автомобіля. Після цього водій автомобілю «Форд Конект», ОСОБА_2, просила не викликати працівників ДАІ, при цьому від неї було чутно запах алкоголю, вона обіцяла відремонтувати автомобіль, але в подальшому так цього і не зробила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду наступні показання, що 31.08.2015 року до неї зателефонувала її дочка ОСОБА_4 та повідомила про те що вони з чоловіком потрапили в ДТП. Коли ОСОБА_5 приїхала до Центру зайнятості, там була ОСОБА_2, яка просила не викликати працівників ДАІ та обіцяла відремонтувати автомобіль. Від ОСОБА_2 було чутно запах алкоголю. Після цього вони розїхались. Через деякий час ОСОБА_2 приводила двох майстрів, які оцінили ремонт автомобіля у 5500 грн., однак автомобіль так і не був нею відремонтований.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала суду аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що спростовують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 31.08.2015 року, таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 38; п. 1, 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження за протоколом про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кухаренко О.В.