№ 3/756/5283/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали якої надійшли від управління патрульної служби МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

05.10.2015 року о 02 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Сумська в м. Києві, керував автомобілем марки «Шевролет Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» № 0238 (останнє калібрування 07.10.2015 р.), відповідно до даних якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 1,72 проміле.

Зазначеними протиправними діями водій ОСОБА_1 порушив приписи п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до вимог якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В порядку ст. 265-1 КУпАП працівником Державної автомобільної інспекції під час складання протоколу про адміністративне у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія, НОМЕР_2, про що зроблено запис у протоколі про адміністративне правопорушення, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, серія НОМЕР_3.

Водій ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення він був повідомлений, про що є докази у справі. Будь-яких заяв або клопотань від ОСОБА_1 не надходило, про причини своєї неявки він не повідомляв.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 347521 від 05.10.2015 р., результатами тестуванням на алкоголь, і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, у судді немає підстав, оскільки ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, проте належного та допустимого доказу того, що протягом року у період до 05.10.2015 року ОСОБА_1 уже вчиняв будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, суду з матеріалами провадження не надано та запит суду про це залишено без відповіді.

З долученої до адміністративного матеріалу картки обліку адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності Апеляційним судом, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - 5950 грн. Однак, відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 130 КУпАП. Отже, вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП покладено на місцеві суди загальної юрисдикції. Апеляційний суд лише переглядає рішення місцевих судів. Крім того, з картки обліку адміністративного правопорушення не зрозуміло, яким саме Апеляційним судом переглядалось рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та коли саме таке правопорушення було вчинено, чи можна його вважати таким, що вчинене протягом року, чи воно (якщо і було вчинено) перебуває поза межами одного року. Також, слід зазначити, що картка обліку адміністративного правопорушення оформлена не належним чином, а саме не містить підпису посадової особи, яка її складала.

У зв'язку з цим, судом було направлено запит до Головного управління патрульної поліції міста Києва щодо надання інформації про те, яким саме судом ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для того, щоб виконати судовий запит до відповідного суду та отримати належним чином оформлену копію постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, якщо така була винесена. Однак, відповіді на запит отримано не було.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 обставин пом`якшуючих або обтяжуючих його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіпозбавлення його права керування транспортними засобами на 1 рік, враховуючи те, що інкриміноване йому правопорушення відноситься до категорії грубих та вкрай негативно впливає на безпеку на дорогах, а сам ОСОБА_1 виявив байдужість до результатів розгляду справи, не з`явившись до суду. Вказане стягнення суддя вважаючи необхідним для виправлення особи та попередження її протиправної поведінки у подальшому.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 33 -35, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська