Справа № 185/4243/15-п
Провадження № 3/185/821/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого прохідником на ш-ті Західнодонбаській,

який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград,

вул. Балашовській, 5/33

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 405325 від 03.04.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що останній 03.04.2015 року о 10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тернівській в м. Павлограді Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей розширенні та не реагують на світло), та на вимогу працівника ДАІ, у присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Свідки адміністративного правопорушення в судове засідання не з'явились.

Вислухавши водія ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши, та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, органом внутрішніх справ не дотримано положень цієї та інших норм Закону.

Зокрема, працівником ДАІ не дотримані вимоги КУпАП і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, згідно яких, спочатку працівник ДАІ у присутності двох свідків, з використанням спеціальних технічних засобів встановлює стан спяніння, і лише після цього, якщо водій не погодиться з результатами огляду, - направляється до медичного закладу.

У матеріалах справи жодних відомостей про проведення огляду за допомогою технічних засобів у присутності свідків немає, а стан спяніння працівником ДАІ, за відсутністю відповідних записів у протоколі, був встановлений шляхом візуального огляду.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому не конкретизовано: чи пропонувався з боку працівника міліції огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 405325 від 03.04.2015 року щодо ОСОБА_1 не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому даний протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі.

Однак, відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними, на думку працівника ДАІ, ознаками алкогольного сп'яніння, які полягали в тому, що з зіниці очей водія були розширені та не реагували на світло.

При цьому, інших об'єктивних ознак стану наркотичного сп'яніння, щодо пульсу, артеріального тиску, поведінки, зовнішнього вигляду, реакції, рухової сфери, ходи у позі Ромберга, стану повік, очей, пальців рук, тощо, працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 не встановлено, та не зафіксовано.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що після складання у відношенні нього адміністративного протоколу пройшов самостійно медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння, та надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння № 172 складеному о 12 год. 15 хв. 03.04.2015 року за яким ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного спяніння (тверезий).

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _______________2015 року.