П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3794/15-п

Провадження № 3/126/1744/2015

"29" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 997985 від 27 листопада 2015 року вбачається, що 27.11.2015 року о 19 год. 20 хв. на а/д Р-54 Красносілка-Теплик-Бершадь-Саврань водій ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 27.11.2015 року він перебував у своєму автомобілі ВАЗ 2104, який стояв на узбіччі дороги, оскільки забуксував і не міг виїхати; він зателефонував до гр. ОСОБА_3, щоб останній приїхав та допоміг йому виїхати, однак в цей час до його автомобіля підїхали працівники поліції, на запитання яких він пояснив, що його автомобіль забуксував і він не може зрушити з місця, після чого працівники поліції поїхали у невідомому напрямку, а він пішов пішки у село, оскільки змерз, а його автомобіль продовжував стояти на узбіччі. 27 листопада 2015 року він в стані алкогольного спяніння не перебував, ніхто не пропонував йому пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння, а тому він не міг відмовитись від проходження медосвідування; свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці зупинки його автомобіля працівниками поліції взагалі не було.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2015 року серії АП1 № 9977985 відносно ОСОБА_2, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому зазначено, що ОСОБА_2 в порушення ПДР України керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, однак з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні слідує, що 27.11.2015 року він не перебував в стані алкогольного спяніння і ніхто не пропонував йому пройти медосвідування в Бершадській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння; свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення на місці зупинки його автомобіля працівником поліції взагалі не було, натомість працівником поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено п. 1.7. Інструкції з виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоровя та Міністерства внутрішніх справ № 400/666 від 09.09.2009 року (далі Інструкція), в якому зазначено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя; зазначене ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовується складеним відносно нього протоколом серії АП1 № 997985 від 27.11.2015 року, оскільки до матеріалів адміністративної справи не долучено детальні пояснення осіб, включених до протоколу про адміністративне правопорушення як свідків.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання: усунення вищевказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та долучення доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, долучення пояснень свідків, включених до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та пояснень свідка ОСОБА_3

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, а саме: для виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 997985 від 27 листопада 2015 року, долучення пояснень свідків: ОСОБА_4Ю, ( с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, вул. Леніна, 34); ОСОБА_5 (с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, вул. Леніна, 34); ОСОБА_3 ( с. Яланець Бершадського району Вінницької області).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Куйбіда