Справа № 354/140/15-п
Провадження № 33/779/51/2015
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Яремчанського міського суду від 02 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, українця, одруженого, не працюючого, громадянина ОСОБА_3 Федерації, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 14.01.2015 року о 12:05 год. в с. Татарів, по вул. Незалежності, 272, Яремчанської міської ради, керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_1, і автомобіль під його керуванням потрапив у ДТП, після якої за його участю і до проведення медичного огляду він вживав спиртні напої.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Вважає постанову незаконною, яка, на його думку, винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, який було складено інспектором ДПС ДАІ щодо нього за ч.4 ст.130 КУпАП майже через три години після ДТП, тобто о 14 год. 50 хв. Про зазначений протокол, який він не підписував, дізнався тільки 01.03.2015року, коли отримав повістку про виклик до суду. Фактично 14.01.2015 року о 12:05 год. інспектором ДПС ДАІ було складено інший протокол щодо водія іншого транспортного засобу, який вчинив наїзд на його автомобіль. Крім того, в оскаржуваній постанові суд зазначив, що його вина доводиться даними тестування на алкоголь, однак фактично жодного тестування не проводилося і протокол не складався, у якому також немає його підпису. Також інспектором ДПС ДАІ не оформлявся і не складався протокол про адміністративне правопорушення про відсутність у нього посвідчення водія. Документи техпаспорт та посвідчення водія у нього ніхто не вилучав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи його апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

З постанови судді вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, і не спростовані апелянтом.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, та пояснив, що дійсно 14.01.2015 року о 12:05 год. в с. Татарів, по вул. Незалежності, Яремчанської міської ради він керував транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_1 і, коли повертав до себе додому, ззаду в його автомобіль в,їхав автомобіль марки Фольксваген Шаран, державний номерний знак АА 7055ВС, про що інспектором ДПС ДАІ було складено протокол на водія вищевказаного автомобіля. На нього складено протокол за ст.124 КУпАП, який також вважає, що інспектором ДПС сфальсифікований.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №29 від 14.01.2015 року складеного інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_4 о 14 год. 50хв. сам ОСОБА_2 зазначив, що він вживав спиртні напої після того, як сталося ДТП. Про це він вказав і окремо в поясненні, про що не заперечив під час апеляційного розгляду і що саме підпис його, а в іншому протоколі про адміністративне правопорушення №28, складеного інспектором ДПС ДАІ того ж дня о 15 год.05 хв. зазначив, що посвідчення забув вдома.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає. При накладенні адміністративного стягнення суд наклав на нього мінімальне стягнення за вчинене адмінправопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Яремчанського міського суду від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1