Справа № 405/5656/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії «Кіровоградська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор»

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 р., складеного відносно начальника філії «Кіровоградська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» ОСОБА_1, в період з 23.07.2015 р. по 27.07.2015 р., під час позапланової перевірки Кіровоградського учбово виробничого підприємства Українського товариства глухих встановлено наступне.

На виконання наказу ДП «Кіровоградський облавтодор» від 29.11.2013 р. №101 наказом філії від 13.10.2014 р. №101 «Про встановлення скороченої тривалості робочого часу»» з 13.10.2014 р. у Філії встановлений шестигодинний робочий день. Наказом від 28.02.2015 р. № 26 працівникам філії з 01.04.2015 р. встановлюється чотирьохденний робочий тиждень без зазначення періоду. Наказом від 05.05.2015 р. № 50 у філії з 01.05.2105 р. встановлюється п»ятиденний робочий тиждень. Встановлення вищезазначених змін робочого часу та робочого тижня проводилось з порушенням вимог ст. 32 КЗпП України, якою передбачено попередження працівника не пізніше ніж за два місяці про зміну істотних умов праці. Будь-які підтверджуючі документи, які б свідчили про попередження працівників та ознайомлення їх з вищезазначеними наказами пі д підписи під час перевірки не надані..

П. 2.13 колективного договору виплата заробітної плати у Філії передбачена два рази на місяць 7 та 22 числа кожного місяця. Зазначені терміни не дотримуються, чим порушені вимоги ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата та ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Згідно бухгалтерської довідки від 23.07.2015 р. № 3 в період з 01.01.2015 р. по 23.07.2015 р. працівникам філії проводилась часткова виплата заробітної плати у січні поточного року за листопад 2014 р. в загальній сумі 5654,72 грн.; у лютому поточного року за листопад 2014 р. в загальній сумі 41311 грн.; у березні поточного року за грудень 2014 р. 78855,50 грн.; у квітні поточного року за грудень 2014 р. 14589,28 грн. та січень поточного року - 166166,18 грн.; у травні поточного року за лютий поточного року 154792,64 грн,; у червні поточного року за березень поточного року - 106413,93 грн.; у липні поточного року за квітень поточного року - 89368,47 грн.

Згідно статистичного звіту з праці форми №1-ПВ станом на 01.01.2015 р. заборгованість з виплати заробітної плати 69 працівникам становила в загальній сумі 65,7 тис. грн., на 01.02.2015 р. 155,8 тис. грн., на 01.03.2015 р. 204,5 тис. грн..; на 01.04.2015 р. 126,8 тис. грн..; на 01.05.2015 р. 194,9 тис. грн..; на 01.06.2015 р. 192,4 тис. грн.., на 01.07.2015 р. 221,2 тис. грн..

Станом на 23.07.2015 р. залишається заборгованість за травень 2015 р. в сумі 132 тис. грн.. Також не виплачена поточна заробітна плата за червень 2015 р. в сумі 169,8 тис. грн.. та за 1 половину липня 2015 р.

На підставі поданої заяви, наказом від 09.07.2015 р. працівника філії ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням. Відповідно до вимог ст. 83 КЗпП України при звільненні йому нарахована грошова компенсація за всі 176 днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 15.04.2009 р. по 08.07.2015, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України та ст. 11 Закону України «Про відпустки». Остаточний розрахунок з ним в сумі 20,7 тис. грн. не виплачений, що є порушенням ст. 116 КЗпП України.

Перевіркою встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати у першочерговому порядку. Згідно інформації про рух коштів за період лютий червень 2015 р. на розрахунковий рахунок філії надійшли кошти на загальну суму 1167,7 тис. грн. З них на виплату заробітної плати використано 572, 2 тис. грн.. (49% від суми надходжень). Станом на 01.07.2015 р. залишок коштів на рахунку становив 11.5 тис грн.., які могли бути використані на виплату заробітної плати.

В протоколі стверджується, що вищезазначені порушення свідчать про невиконання обов»язків, визначених Положенням філії «Кіровоградська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор», начальником філії ОСОБА_1, який не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати у строки, які передбачені законодавством про працю, а відтак, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з»явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин та відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута без присутності вказаної особи.

Вивчивши надані до суду матеріали суддя відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому ст. 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов»язків.

Аналіз вказаних норм у їх системному зв»язку свідчить, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності в разі вчинення ними протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність і яка посягає на встановлені правила, забезпечення виконання яких входить до службових обов»язків таких посадових осіб.

В зв»язку з цим відзначається, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 р. стверджується про виявлення під час перевірки філії «Кіровоградська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» порушень законодавства про працю, а також про відповідальність за відповідні порушення начальника філії ОСОБА_1 Між тим, посадова особа підлягає адміністративній відповідальності не в зв»язку з виявленням порушень на підприємстві і наявності у нього відповідальності за роботу підприємства, а в зв»язку з вчиненням нею протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність і яка посягає на встановлені правила, забезпечення виконання яких входить до службових обов»язків таких посадових осіб. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, коли, за яких обставин і які саме протиправні дії вчинив або зобов»язаний був вчинити, але протиправно не вчинив ОСОБА_1, та в чому полягає протиправність таких дій чи бездіяльності. Питання наявності вини посадової особи у вчиненні відповідних дій чи бездіяльності взагалі не з»ясовувалось.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 р., складеному відносно ОСОБА_1, не зазначено обставин, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, а тому на підставі даного протоколу ОСОБА_1 не може бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 14, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк