П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Субару д/н НОМЕР_3 в м. Києві на перехресті вул. Н. Вал та вул. Набережно-Хрещатицька, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мазда" д./н. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до протоколу серія АП2 № 211098 від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_2, 08 жовтня 2015 року о 12 годині 45 хвилин керуючи автомобілем "Мазда" д./н. НОМЕР_4 в м. Києві не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Субару д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушила п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину не визнали та пояснили.

Зокрема, ОСОБА_1 суду пояснив, що він 08 жовтня 2015 року о 12 годині 45 хвилин керував автомобілем Субару д/н НОМЕР_3 в м. Києві на вул. Н. Вал. Рухався він в середньому ряду. Підїжаючи до перехрестя вул. Н. Вал та вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві він побачив знак, що попереду ремонтні роботи та почав перестроюватись з середньої смуги руху в ліву і коли він вже повністю завершив маневр та рухався в лівій смузі руху, він відчув удар позаду.

ОСОБА_2 суду пояснила, що вона 08 жовтня 2015 року о 12 годині 45 хвилин керувала автомобілем "Мазда" д./н. НОМЕР_4 в м. Києві на вул. Н. Вал. Рухалась вона в лівій смузі руху. Підїхавши до перехрестя вул. Н. Вал та вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві вона зупинилась на червоний сигнал світлофора. В той час коли загорівся зелений сигнал світлофора, вона почала рух і в цей момент з середньої смуги руху в її смугу руху різко виїхав автомобіль Субару д/н НОМЕР_3 і відбулось з ним зіткнення. Уникнути данного зіткнення вона не могла.

Суд вислухавши пояснення осіб відносно яких, складені протоколи про адміністративні правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Аналізуючи схему ДТП та фотографії, які були зроблені одразу після ДТП, а саме кінцеве розташування автомобілів після ДТП та характер їх пошкоджень, дає змогу суду дійти висновку, що автомобіль Субару д/н НОМЕР_3 змінював напрямок руху і намагався виконати маневр поворот ліворуч, оскільки після зіткнення автомобіль "Субару" розвернуло, а автомобіль "Мазда" д./н. НОМЕР_4 залишився в своїй смузі руху, що спростовує повністю пояснення водія автомобіля "Субару", оскільки, якби автомобіль "Субару" знаходився в лівій смузі руху і зіткнення з ним відбулось в ній, то розташування автомобілів та пошкодження автомобіля "Мазда" після ДТП були б інакші, так-як швидкість автомобілів під час зіткнення була невеликою і під час такого зіткнення автомобіль «Субару» розвернути не могло, що підтвердили обидва учасники ДТП в суді, а тому покази ОСОБА_2 в суді, які є послідовними, логічними та узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, дають суду підстави прийти до висновку, що водій автомобіля "Мазда" д./н. НОМЕР_4 не порушувала п. 13.1 ПДР України, якій їй інкриміновано, а тому в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень, ОСОБА_1, оскільки вони повністю не відповідають обставинам ДТП і суд вважає, що вони були надані ОСОБА_1 з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 в суді, фотографіями, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) - визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський