Справа № 405/7970/15-п
ПОСТАНОВА

"24" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2015 року о 18.10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD-FIESTA», державний номер НОМЕР_2 по вул. Ак. Тамма в м.Кіровограді, рухався в населеному пункті зі швидкістю більш ніж 60 км/год, при цьому на регульованому перехресті з вул.Яновського виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті вказаних порушень допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN-PASSAT», державний номер НОМЕР_3, який рухався по вул. Яновського на дозволений (зелений) сигнал світлофору, ліворуч від нього, тим самим порушив вимоги пунктів 8.7.3, 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що ним правила дорожнього руху не порушувалися. Зазначив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі рухався на автомобілі «FORD-FIESTA», державний номер НОМЕР_2 по вул. Ак. Тамма в м.Кіровограді, при цьому рухався з дозволеною в населеному пункті швидкістю руху, та на регульованому перехресті з вул.Яновського виїхав на дозволений (зелений) сигнал світлофору, можливо зелений миготливий, який дозволяє рух. Після чого, на вказаному перехресті побачив інший транспортний засіб, який рухався в його напрямку на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Додав, що 25.10.2015 року біля 18.10 год. він керував автомобілем «VOLKSWAGEN-PASSAT», та рухався по вул. Яновського в напрямку вул. А. Тамма у м. Кіровограді. Доїжджаючи до перехрестя вказаних вулиць він побачив зелений сигнал світлофора, у звязку з чим продовжив рух у наміченому напрямку. Коли він перебував на середині перехрестя то відчув удар в праву частину свого автомобіля, після чого зрозумів, що водій «FORD-FIESTA», здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Незважаючи на повне невизнання провини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №264283 від 06.11.2015 року (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями водія автомобіля «VOLKSWAGEN-PASSAT», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 (а.с.4-5), письмовими поясненнями очевидців ДТП (а.с.6, 9), висновком експерта №1989 від 05.11.2015 року, зі змісту якого вбачається, що слідам гальмування а/м «FORD-FIESTA» відповідає швидкість руху близько 74 км/год. При цьому слід зазначити, що проведений розрахунок не враховує витрат кінетичної енергії на зіткнення автомобіля «FORD-FIESTA» з автомобілем «VOLKSWAGEN-PASSAT» та на відкидання автомобіля «VOLKSWAGEN-PASSAT» від місця контактування (врахувати величини втраченої кінетичної енергії на руйнування деталей та на відкидання ТЗ неможливо через відсутність методики). Разом з тим, цілком очевидно, що оскільки зазначені невраховані витрати енергії дуже істотні, слід заключити про те, що швидкість автомобіля «FORD-FIESTA» в умовах події не тільки перевищувала 74 км/год., але і перевищувала значно. В розглянутій дорожній обстановці водій а/м «FORD-FIESTA», ОСОБА_1, при виконанні вимог пункту 12.4 ПДР (при русі з припустимою швидкістю-не більше 60/год.) та при своєчасному застосуванні гальмування, мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з а/м «VOLKSWAGEN-PASSAT» (а.с.14-16).

При цьому, суд критично відноситься до письмових пояснень очевидців ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7-8), оскільки останні перебувають з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у товариських відносинах, про що самі зазначили у своїх поясненнях, а тому останні можуть бути заінтересованими в ході розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 8.7.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до відповідальності не притягувався, офіційно не працює, вину у вчиненному повністю заперечив, переклавши провину на іншого водія, при цьому належних висновків для себе не зробив, що свідчить про те, що застосувавши відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, останнє не забезпечить в подальшому виконання ним правил дорожнього руху та відповідно безпеки для інших учасників, а тому вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено у виді позбавлення права керування транспортними засобом на строк до шести місяців, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом на строк до 6 (шести) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя А.В. Загреба