overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1518/15-п
Провадж.№ 3/481/818/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року до суду надійшов протокол МИ №006213 та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України ОСОБА_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Новобузьким районним судом двічі було направлено листи до Новобузького РВ УМВС України про забезпечення явки правопорушника на розгляд справи відповідно на 05.11.2015 року та на 17.11.2015 року, та безпосередньо особі, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення з зобовязанням явки на 20.10.2015 року та на 17.11.2015 року, але правопорушник на розгляд справи не зявився.

В звязку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 488/3618/15-п
провадження № 3/488/1353/15
П О С Т А Н О В А

23.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 18.08.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №032045 від 05.08.2015 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 05 серпня 2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.1 ухвали Бердянського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року, яка встановила умови адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: м. Миколаїв, вул. Цвєтаєвой,1.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів та пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанову на адресу Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1, до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, однак, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справ відносно ОСОБА_1, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 481/1700/15-п
Провадж.№ 3/481/969/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив :

17.11.2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №126948 від 14.10.2015 року ОСОБА_1 14.10.2015 року о 13:10 год. по вул.Червоноармійська в м.Новий Буг Миколаївської області керував транспортним засобом мопед Хонда, без номерного знаку, також транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9.В Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з диспозиції ч.7 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Втім, доказу того, що ОСОБА_1 повторного протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП, до протоколу надано не було. Так до протоколу було долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за правопорушення, яке було вчинено 28.09.2014 року, тобто поза межами річного терміну.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу для надання належних доказів повторності вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

Постановив :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 488/3485/15-п
провадження № 3/488/1549/15
П О С Т А Н О В А

13.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпро АП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 29.09.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №032019 від 27.07.2015 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 26 липня 2015 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матір,ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, принижував людську гідність, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів та пояснень не надав.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 Корабельний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області кваліфікував, як порушення громадського порядку, а саме вчинення насильства в сім'ї, які мали місце в 26.07.2015 року, в свою чергу протокол про адміністративне правопорушення був складений - 27.07.2015 року, після чого лише 29.09.2015 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до суду, та на час розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 481/1793/15-п
Провадж.№ 3/481/963/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ЦБДР та АС при МВС України Казанківського та Новобузького районів, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року о 22:40 год. в м. Новий Буг Миколаївської області по вул. Чапаєва, водій ОСОБА_1 керував мопедом іноземного виробника з робочим обємом 49,9 см.куб. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей) та відмовився в присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1А в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 на протоколі видно, що останній вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно випив пляшку пива після чого керував мопедом та від проходження медичної експертизи відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року серії АП1 №562488, пояснення свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 07.08.2015 року, дана справа надійшла до суду 13.11.2015 року за вхідним номером 4677/15.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи. Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/1791/15-п
Провадж.№ 3/481/961/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ЦБДР та АС при МВС України Казанківського та Новобузького районів в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2015 року ОСОБА_1 о 21:30 год. керував мопедом LEADER EX 50 Q-ТВ, державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Миколаїв-Дніпропетровськ в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно він напередодні випив пляшку пива та керував мопедом, продув прилад «Драгер» показник 0,51 проміле. З результатом тесту згодний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1В та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1В по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214715 від 18.10.2015 року, алкотест Драгер 6810 на виявлення стану алкогольного спяніння № 1942 від 18.10.2015 року (результат тесту 0,51 проміле), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
справа № 488/3490/15-п
провадження № 3/488/1497/15
П О С Т А Н О В А

09.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 15.09.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №031980 від 24.07.2015 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 24 липня 2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався її бік нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів та пояснень не надав

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 Корабельний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області кваліфікував, як порушення громадського порядку, а саме вчинення насильства в сім'ї, які мали місце в 24.07.2015 року, в свою чергу протокол про адміністративне правопорушення був складений - 24.07.2015 року, після чого лише 15.09.2015 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до суду, та на час розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 481/1770/15-п
Провадж.№ 3/481/952/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул.Кошового, 31 м.Новий Буг Миколаївської області, непрацюючої, ІДН НОМЕР_1, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року відносно ОСОБА_1 о/у СКМСД Новобузького РВУМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 09.10.2015 року ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обовязків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..109 КУпАП, розмістивши на залізничних коліях каміння, що призвело до порушення руху потягу на 14 хвилин.

ОСОБА_1К в судове засідання зявилась, вину свою визнала та підтвердила вчинення зазначеного вище правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адмінправопорушення, протокол про адмінправопорушення № 006316 від 05.11.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 252, 280,283,284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя
справа № 488/3873/15-п
провадження № 3/488/1439/15
П О С Т А Н О В А

17.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 31.08.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001866 від 26.08.2015 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 26 серпня 2015 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року, яка встановила умови адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів та пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_1, до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, однак, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова