Справа №: 148/2903/14-п
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув заяву про розяснення рішення, яка надійшла від ВДВС Тульчинського районного управління юстиції на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.11.2014 року у справі № 148/2903/14-п, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і постановлено накласти на нього стягнення у вигляді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту з оплатним вилучення транспортного засобу ВАЗ-21063, д/н к7906АЕ.

06.02.2015 року начальник ВДВС Тульчинського районного управління звернувся до суду з заявою про розяснення постанови суду, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постави Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.11.2014 року про оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ-21063, д/н к7906АЕ, однак під час проведення виконавчих дій було встановлено, що вказаний транспортний засіб за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №148/2903/14-п, суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Враховуючи вищенаведене, суд повинен розяснити зміст постанови суду не змінюючи її резолютивну частину по суті.

Зі змісту даної статті випливає можливість звернення державного виконавця з поданням про розяснення рішення суду в разі його незрозумілості, а в даному випадку постанова суду є законною, відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення призначено в межах санкції статті, та є зрозумілою для її виконання.

Оскільки розяснити порядок виконання постанови суду без зміни її по суті суд не має можливості, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення порядку виконання постанови в частинівилучення транспортного засобу.

Крім того, варто зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливість роз'яснення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при зверненні до суду з питань повязаних з справами про адміністративні правопорушення, не можна посилатися на норми Кодексу адміністративного судочинства, зокрема і на ст. 170 КАС України, як було вчинено в заяві при зверненні до суду у даному випадку, оскільки Кодекс адміністративного судочинства не регулює відносини повязані з розглядом справ про адміністративні правопорушення, усі питання повязані з розглядом справ про адміністративні правопорушення регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми матеріального і процесуально права з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Начальнику ВДВС Тульчинського районного управління юстиції відмовити в задоволенні заяви про розяснення постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.11.2014 року у справі № 148/2903/14-п про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя