Справа № 274/3471/15-п Провадження № 3/0274/1050/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 17.08.15 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.01.1942 р., проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання займався забороненим видом господарської діяльності, а саме 29.06.2015 р. продав ОСОБА_2 0,5 л самогону за 18,00 грн., 13.07.2015 р. продав ОСОБА_3 0,25 л самогону за 8,00 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 р. серії ЖИ № 044904, письмовими поясненнями від 29.06.2015 р. ОСОБА_2, письмовими поясненнями від 13.07.2015 р. ОСОБА_3, іншими матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що самогон він придбав у незнайомої жінки на Центральному ринку у м. Бердичеві для святкування ювілею. Після святкування частина самогону залишилась, тому він, зважаючи на те, що має малу пенсію, вирішив його продати що б покращити своє матеріальне становище. У скоєному розкаюється.

Відповідно до частини першої ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, тягне за собою накладення штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер правопорушення та обставини його вчинення, Суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 164-16, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут