overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року Справа № 414/59/15-п

Провадження № 3/414/24/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши

справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ ГУМВС, протокол без номера від 15.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.07.1998 року, не працює, учень 10 класу ЗОШ с. Новомикольське Кремінського району, мешкає с. Новоолександрівка Кремінського району вул. Донецька 17 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст 51ч1 КпАП України

УСТАНОВИВ:

15.01.2015 року приблизно о 10.00 ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті "АТБ" в м. Кремінна здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме автомобільного "FM-модулятор", вартістю 75,99 грн., завдавши шкоди на вказану суму.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив, що він здійснив крадіжку товару.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч1 ст. 51 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч1 ст. 51, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та

за ч.1 ст.51 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

539/4454/15-п

29.12.2015 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка Чернігівської області, працююча юристом в ПП "Бюро послуг та консультацій" м.Лубни вул. Г.Тютюнника, 2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

за ст.. 41ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 року ОСОБА_1 будучи юристом ПП "Бюро послуг та консультацій" м.Лубни по вул. Г.Тютюнника, 2 та згідно наказу № 42 від 02.02.2015 року виконуюча обов"язки бухгалтера допустила порушення ст. 115 КЗПП України, ст. 24 ЗУ "про оплату праці" , ст.21 ЗУ "Про відпустки".

Так, перевіркою 28.12.2015 року було виявлено, що згідно книги нарахування заробітної плати, відомостей на виплату заробітної плати - заробітна плата працівникам підприємства виплачувалась за листопад 2015 року один раз на місяць, а саме 01.12.2015 року в сумі 10 807 грн. 62 коп.

Крім того згідно наказу № 53 від 01.12.2015 року було надано щорічну відпустку терміном 24 календарних дні з 08.12.2015 року по 31.12.2015 року інженеру- землевпоряднику ОСОБА_2 проте заробітна плата за час щорічної відпустки не нарахована та не виплачена.

ОСОБА_1 також вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 41 КПАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, згідно письмових пояснень вину визнала, допущення були допущені не навмисно.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, при викладених обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч1 КУпАП, її слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (р/р 0011, Код платежу: 21081100

Одержувач: УДКС України у Лубенському районі,Код , Банк одерж. УДКС України у Полтавській області, МФО: 831019 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Яценко
Дата документу 12.10.2015 Справа № 554/9324/15-п
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Подіум 2013», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Подіум 2013» в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України невчасно сплатила податкове зобовязання з ПДВ за квітень 2015 року по терміну сплати 30.05.2015 року, що зафіксовано в акті № 965/16-01-15-01/38875166 від 14.07.2015 року.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в звязку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також акт № 965/16-01-15-01/38875166 від 14.07.2015 року проведеної перевірки Державною податковою інспекцією в м. Полтава.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
П ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/2589/14-п

19.02.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 водій,

За ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:
03 листопада 2014 року, біля 22 год. 04 хв., ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп, керував транспортним засобом автомобілем - марки «МАЗ 53371», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду не з`явився 01.12.2014 р., 09.12.2014 р., 25.12.2014 р., 12.01.2015 р., 19.02.2015 р., згідно поштової довідки вибув в АТО. Як вбачається з довідки №5262 від 04.09.2014 р. виданої військовою частиною м. Новоград-Волинський Житомирської області ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №443629 від 03.11.2014 року, тестом №559, поясненнями порушника, ОСОБА_2 , довідкою.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.11.2014 року. Крім того, як зазначено в ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому суд рахує за правильне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:
Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1928/15-п

23.12.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кузнецовського ВПГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2015 року, біля 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 на а/д Кременівка-Ялта, керував транспортним засобом автомобілем - марки «Мерседес», номерний знак 6921 Т5, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_1 до суду до суду з'явився і пояснив, що керував транспортним засобом перед цим вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №123763 від 23.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

06 січня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Опто ЛТД» на посаді водія, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія у ТОВ «Укртрансавто», що проживає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова в районі пр. Гагаріна в м. Харкові, з урахуванням дорожних обставин, не вірно обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом БАЗ А 07914 державний реєстраційний номер АХ 0536. Своїми діями порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин керував автобусом БАЗ А 07914 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі будинку 35 по вул. Кірова в м. Харкові з урахуванням дорожних обставин не вірно обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем КІА РІО державний реєстраційний номер АХ 7167 СТ. Совїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Перевіривши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного.

До адміністративного матеріалу додано дві схеми місця ДТП, але схема, складена старшим слідчим ВР ДТП СУ МНП в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_4, не містить відомостей про місце зіткнення транспортних засобів, тоді як схема місця ДТП, складена рядовим поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_5, не підписана учасником ДТП ОСОБА_1 з вказівкою на те, що схема складена за його відсутності. Крім того, вказані схеми є такими,Ю що суперечать одна одній в частині місця розташування транспортних засобів після ДТП.

За таких обставин, керуючись ст..256,276 КУпАП, суд вважає, необхідним повернути даний адміністративний матеріал до УПД ГУНП у Харківській області, для усунення вказаних суперечностей,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління державтоінспекції у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 3/643/3003/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2015р. о 12.30 год. по вул. Академіка Павлова, 160 в м.Харкові, ОСОБА_1 біля магазина «Посад» здійснював торгівлю тютюновими виробами які не маркіровані контрольною маркою акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Як вбачається з протоколу серії ХА № 03905 від 14.10.2015 року, ОСОБА_1 біля магазина «Посад» здійснював торгівлю тютюновими виробами які не маркіровані контрольною маркою акцизного збору.

На місці скоєння правопорушення одразу був складений протокол серії ХА № 039505 від 14.10.2015 року.

Даний протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, а також іншими документами.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд визнає винним ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.156, ст.ст. 284, 287, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН:НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007 з конфіскацією предметів торгівлі зазначених в протоколі вилучення від 14.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН:НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) 60 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Провадження № 3/643/3369/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Кузнецова, 25.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015р. о 10.20 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місті, а саме, по вул.. Героїв Праці, 37 у м.Харкові, на зупинці громадського транспорту, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав суду свої письмові пояснення.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи 10.11.2015р. о 10.20 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місті, а саме, по вул.. Героїв Праці, 37 у м.Харкові, на зупинці громадського транспорту, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії №039907 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника міліції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_3 Оксененко
Номер провадження 3/631/323/15
Справа № 631/882/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм МНС України м. Харків, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що гр. ОСОБА_1 28.05.2015 року близько 15 год. 00 хв. під час сімейної сварки виганяв з будинку дружину, чим вчинив насилля в родині та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 018836 від 28.05.2015 року.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.9, 30-1, ч.1 ст.173-2 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень 54 копійки) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити для відома та виконання до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук