П О С Т А Н О В А

24 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 010635, 02 грудня 2015 року ОСОБА_1 на просп. Свободи у м. Львові, біля фонтану, здійснював діяльність, як фізична особа підприємець, без договору оренди на землю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені при складанні адміністративного протоколу.

ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 правомірно провадить господарську діяльність на просп. Свободи у м. Львові, оскільки йому наданий такий дозвіл ухвалою Львівської міськради від 18 липня 2013 року № 2546, якою змінена ухвала ЛМР № 440 від 19 травня 2011 року. Договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та органом місцевого самоврядування ОСОБА_2 вважає продовженим на підставі ст. 17 Закону України «Про оренду державного чи комунального майна».

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені які конкретно дозвільні документи, передбачені диспозицією статті, були відсутні у ОСОБА_1 під час провадження ним господарської діяльності. Не вказані нормативні акти, акти органу місцевого самоврядування якими визначена, як обовязкова умова ведення діяльності, наявність договору оренди землі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Галицького відділу поліції (м. Львів) Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова