ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3975/15-п

14.05.2015

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 статтею 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 18 лютого 2015 року о 18 год. 00 хв., порушила правила тримання собак, собака по кличці «Бак», перебуваючи в громадському місці, у дворі будинку №40 в м. Рівне по вул.. Грушевського, без намордника і повідка, що спричинило напад собаки по кличці «Бак» на собаку гр. ОСОБА_2, що спричинило загибель собаки гр.. ОСОБА_2, тобто ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3, вину у вчиненому правопорушенні не визнала, крім того просила суд справу про адміністративне правопорушення, щодо неї за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП закрити та суду пояснила, що відповідно до КУпАП між діями особи та наслідками має бути причинний зв'язок, вказала, що ОСОБА_2, сама вина у вказаній ситуації, оскільки не забезпечила безпечного догляду за своєю собакою на вулиці, її собака вигулюється без намордника та повідка, крім того взагалі відсутні докази, того що її собака по кличці «Бак», спричинила смерть собаці гр. ОСОБА_2, а не якась інша собака.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило, остання була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали покази, в яких вказали, що подію, яка відбулася 18 лютого 2015 року о 18 год. 00 хв., у дворі будинку №40 в м. Рівне по вул.. Грушевського вони не бачили, однак вказали, що ОСОБА_2 постійно здійснювала вигул своєї собаки у дворі будинку із порушеннями правил, оскільки її собака вигулюється без намордника та повідка, крім того зазначили, що собака гр. ОСОБА_1 по кличці «Бак» знаходиться у дворі приватного будинку, знаходиться на привязі, та не залишає меж подвіря.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дослідивши пояснення сторін, письмові пояснення, пояснення свідків, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 18 лютого 2015 року о 18 год. 00 хв., порушила правила тримання собак, собака по кличці «Бак», перебуваючи в громадському місці, у дворі будинку №40 в м. Рівне по вул.. Грушевського, без намордника і повідка, що спричинило напад собаки по кличці «Бак» на собаку гр. ОСОБА_2, що спричинило загибель собаки гр.. ОСОБА_2, тобто ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

Стаття 154 КУпАП порушення правил тримання собак і котів, є нормою бланкетною, яка передбачає порушення правил тримання собак і котів, а в протоколі, що надійшов на розгляд до суду такі посилання відсутні, тобто невідомо які саме правила були порушені і чи були взагалі порушені якісь правила.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при складані постанови службовою особою всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин страви, а відтак чи винна ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, чи є в її діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі серія РВ № 007724 від 04.03.2015р. та факти які містяться в матеріалах справи, з достовірністю не підтверджують того, що саме собака по кличці «Бак», власником, якої є ОСОБА_1, загризла собаку гр. ОСОБА_2, ідентифікувати та встановити, що саме собака по кличці «Бак», власником якої є ОСОБА_1, вчинила вказані дії не можливо, в судовому засіданні підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.2 ст.154 КУпАП - не має, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ч.2 ст. 154 ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2, КУпАП закрити, за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: Кучина Н.Г.