Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1265/14-п
провадження № 3/578/1/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за місцем паспортної реєстрації в с. Верхня Сироватка, вулиця Набережна, 3а Сумського району Сумської області, працюючого начальником площадки прийому металобрухту ТОВ Вторчермет смт. Краснопілля, ідентифікаційний код юридичної особи 37148102, за ч. 10 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи у суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, громадянин ОСОБА_1, будучи посадовою особою, 12 серпня 2014 року протягом дня на території майданчика ТОВ Вторчермет на вантажному дворі станції Краснопілля за адресою: смт. Краснопілля, вулиця Привокзальна, 4, допустив порушення вимог статей 4-5 Закону України Про металобрухт щодо здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена відповідальність передбачена ст.164 10 КУпАП, тоді як у протоколі зазначено правопорушення за ч. 10 ст. 164 КУпАП, що є явною опискою, і потребує уточнення. Поряд з цим, протокол ознайомлення ОСОБА_1 з адміністративним матеріалом за вчинення правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 167 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Враховуючи наведене, адміністративний матеріал повертається до ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці.

При цьому вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів справи, Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ ОСОБА_2 від 12 листопада 2014 р. закрито кримінальне провадження № 0000159 від 13.08.2014 р. у звязку з відсутністю в діях працівників ТОВ Вторчермет складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. При цьому в діях начальника майданчику з металобрухтом ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП. До суду адміністративна справа надійшла на вказану особу 18.12.2014 р. по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 10 ст. 164 КУпАП до ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар