Провадження № 3-6857/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тараклія (Республіка Молдова), українця, громадянина України, такого, який працює в ТОВ «Кювейт Енерджи Юкрейн» на посаді заступника директора з комерційних питань, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП1 №957937/ від 07.09.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній обвинувачується в тому, що 07.09.2015 року, близько 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з проспекту Повітрофлотського на Червонозоряний проспект в сторону Чоколівського бульвару, створив перешкоду автомобілю марки «CITROEN C25» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим спричинив ДТП, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №957937 від 07.09.2015 року. Вказав, що дійсно 07.09.2015 року, близько 17 год. 20 хв., в м. Києві на Чоколівському бульвару сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «CITROEN C25» д.н.з. НОМЕР_3.

Пояснив суду, що 07.09.2015 року, близько 17 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по Чоколівському бульвару зі сторони Повітрофлотського проспекту в сторону площі Космонавтів в середній смузі руху та зупинився, оскільки виник затор. Через невеликий проміжок часу він відчув удар та побачив як автомобіль марки «CITROEN C25» д.н.з. НОМЕР_3 зачепив його автомобіль (наніс подряпину) та збив ліве дзеркало заднього виду. При цьому, останній не залишився на місці ДТП та продовжив свій рух, в результаті чого був зупинений шляхом переслідування на його (ОСОБА_1) автомобілі.

Вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «CITROEN C25» д.н.з. НОМЕР_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

У зв'язку з цим, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не порушував правил дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що автомобілі марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «CITROEN C25» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті ДТП, яка мала місце в м. Києві на Чоколівському бульварі, 36, отримали пошкодження. Працівниками патрульної служби в протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 07.09.2015 року, близько 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з проспекту Повітрофлотського на Червонозоряний проспект в сторону Чоколівського бульвару, створив перешкоду автомобілю марки «CITROEN C25» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим спричинив ДТП, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, хоча його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідженою в судовому засіданні (а.с. 2) та власними поясненнями ОСОБА_1, якими підтверджується, що саме водієм автомобіля марки «CITROEN C25» д.н.з. НОМЕР_3 порушено вимог ПДР України, що призвело до ДТП та наслідків, які настали. При цьому, автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, не зміг уникнути зіткнення, а в момет ДТП взагалі не рухався, а стояв, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що свідчили б про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, та, як наслідок, те, що він створив перешкоду автомобілю марки «CITROEN C25» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим спричинив ДТП, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, та свідчить про необґрунтованість обвинувачення.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме в діях водія автомобіля «CITROEN C25» д.н.з. НОМЕР_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП та наслідків, які настали (пошкодження транспортних засобів).

Виходячи з викладеного вище, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказах, спростовується матеріалами справи, а отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака