Справа 682/4189/14-п
Провадження № 3/682/18/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І.,розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУАП,

встановила:

15.11.2014 року дільничним інспектором Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, у якому зазначається, що ОСОБА_1 8.11.2014 року в період часу з 2 по 4 год. на місцевому ставку з сіток(дельок) вчинив крадіжку 8 кг. риби загальною вартістю 120 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 51 ч. 1 КУАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, давши пояснення про те, що риби не викрадав і вночі 8.11.2014 року біля ставка у с. Мирутин не був.

Однак, у суді були допитані свідки - охоронці ставка ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, та сільський голова ОСОБА_6 З їх пояснень вбачається, що власником риби є ОСОБА_7, який орендує ставок у с. Мирутин. Обслуговують та охороняють ставок ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_4Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 8.11.2014 року вночі мимо ставка проходили ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який був у нетверезому стані. Між ними виникла суперечка і ОСОБА_8 викликав по телефону своїх товаришів. До ставка прийшло понад 20 хлопців із с. Мирутин, серед яких був і ОСОБА_1 Зазначені особи затіяли з ним та ОСОБА_4 , який в той день охороняв з ним ставок, суперечку та нанесли їм побої, після чого гуртом відкрито у їх присутності викрали з сітки(дельки/)рибу, якої у сітці було 900 кг. Рибу набирали у мішки. Затримати викрадачів та вилучити рибу було неможливо,оскільки перед цим вищевказані особи застосували до них насильство і , враховуючи цю обставину, ОСОБА_5 дав їм вказівку не затримувати їх. При вчиненні крадіжки риби викрадачі порвали сітку, в якій вона знаходилась. Крім того, порізали палатку, що призначена для перебування там охорони, також намагались порізати човен, але їм вдалось перешкодити це зробити. Він та ОСОБА_4бачили, як ОСОБА_1 ніс за плечима мішок з рибою, якої було не менше 30 кг., а не 8 кг., як зазначено у протоколі. Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_4 , доповнивши, що після нанесення їм побоїв ОСОБА_8 сказав хлопцям забирати рибу. Вони нанесли мішків, в які набирали рибу. Порізали сітку та палатку . ОСОБА_9 бігав з ножем. Намагався порізати човен , але вони зі ОСОБА_3 перешкодили це зробити. Бачив з мішками, у яких було значно більше риби, ніж 8 кг. ОСОБА_1, ОСОБА_9 і ОСОБА_8. Усі там присутні погрожували йому та ОСОБА_3. ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також погрожували їм біля приміщення суду.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що вночі 8.11.2014 року з телефонного дзвінка ОСОБА_3 дізнався про бійку біля ставка. Приїхавши туди, побачив біля 20 місцевих хлопців, котрі бились з охоронцями ставка. Коли вони заспокоїлись , він поїхав додому, а біля 3-4 год. йому знову подзвонили, що ті ж хлопці крадуть зі ставка рибу. Враховуючи застосування насильства, він наказав охоронцям не переслідувати розкрадачів і викликав міліцію, але дільничний приїхав лише вранці. Із сітки зникла вся риба, якої було 900 кг. Сітка та палатка були порізані. Риба не була вилучена.

Допитаний в якості свідка дільничний інспектор Левосюк І.С. пояснив, що прибувши 9.11.2014 року вранці на місце події, бачив порвану сітку та порізану палатку. Зі слів охоронців ставка склав протоколи на деяких учасників крадіжки, вказавши у кожному з протоколів, що викрадено по 8 кг. риби. Встановити фактичну кількість викраденої кожним з правопорушників риби не було можливості, оскільки вона не була вилучена та зважена.

Сільський голова ОСОБА_6 дав пояснення про те, що про крадіжку риби дізнався наступного дня. На місці події бачив порвану сітку та порізану палатку. У його присутності дільничний інспектор склав протоколи про вчинення дрібної крадіжки і, зокрема, на ОСОБА_1, який відмовився надати пояснення та підписати протокол.

Отже, враховуючи пояснення допитаних у суді свідків, можна зробити висновок про наявність ознак відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, тобто наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 КК України . Зазначені обставини залишені поза увагою Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яким здійснювалась перевірка заяви про крадіжку риби, і така перевірка проведена поверхово без встановлення всіх причетних до викрадення риби осіб, фактичної кількості викраденої риби, наявності попередньої змови, застосування чи погрози застосування фізичного насильства.

Відповідно до ст. 253 КУАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган)посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання. Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУАП передача матеріалів прокурору є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 253,284 ч. 2 КУАП,

постановила:

Провадження в адміністративній справі закрити. Матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУАП передати Славутському міжрайонному прокурору для проведення належної перевірки на предмет наявності в його діях ознак кримінального правопорушення та вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тончук Р. І.