ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

Головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, що надійшла з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Прометрой техніка», ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по узвозу Весніна в районі будинку №10, що по пров. Студентському, в м. Харкові, внаслідок несправного технічного стану автомобіля стався обрив карданного валу та сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, завдавши матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 А, 31.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що перед виїздом з підприємства 08.07.2015 року він керував автомобілем «МАЗ 5551» (порожнім) та піднімався по спуску Весніна, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Пушкінська почув гул, гуркіт, зупинився, включив аварійку, глянув у дзеркало заднього виду і побачив, що лежить на дорозі карданний вал. Вийшов з автомобіля та побачив, що карданний вал знаходиться в правій смузі руху на відстані 10 м за його автомобілем МАЗ-5551. Він поставив перед карданним валом знак аварійної зупинки на відстані 20 м. від нього та на відстані 2 м. від правого краю проїжджої частини. Потім почув дзвін, зупиняється автомобіль під керуванням ОСОБА_2, вийшов чоловік і підійшов до нього, він сказав ОСОБА_2, що у нього обірвало кардан.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В письмових поясненнях від 08.07.2015 року наданих одразу після ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що рухався по вул. Весніна зі швидкістю 40 км/год. Обірвало карданні болти, розєднався кардан і залишився на дорозі. Ззаду їхала машина «КІА Sportage», наїхала на кардан, пробила піддон двигуна (а.с. 4).

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він їхав по вул. Весніна, у бік Пушкінської. По сполученій смузі руху він випереджав автомобіль «МАЗ» зі швидкістю 30-40 км/год. Як тільки він порівнявся своїми передніми колесами із задніми колесами автомобіля «МАЗ», то відчув удар, його автомобіль підлетів метра на півтора. Як потім він зрозумів, під його машину потрапив карданний вал «МАЗу», який вилетів в бік та потрапив під колеса його автомобіля. В момент даної події його автомобіль та автомобіль «МАЗ» рухались в попутному напрямку та дана подія була раптова, то він в момент свого руху не бачив жодних перешкод для руху та попереджувальних сигналів для гальмування, тому не гальмував до зіткнення з деталями автомобіля «МАЗ» (перед наїздом на карданний вал).

В письмових поясненнях від 08.07.2015 року наданих одразу після ДТП, ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по вул. Весніна з боку вул. Шевченка в бік вул. Пушкінській, не доїжджаючи 300 м до вул. Пушкінській, він випереджав автомобіль НОМЕР_4, відчув удар в днище свого автомобіля, і його підкинуло. Від автомобіля «МАЗ» відірвалися кілька металевих частин і потрапили під його автомобіль під час випередження. Він обїхав автомобіль «МАЗ» та зупинився (а.с. 3).

Отже, пояснення, які надав водій ОСОБА_2 надав одразу після ДТП, та пояснення, які він надавав в судовому засіданні, з приводу обставин ДТП, що відбулось 08.07.2015 року збігаються, містять основні відомості щодо обставин виникнення ДТП, зокрема, водієм ОСОБА_3 одразу було вказано, що його автомобіль та автомобіль «МАЗ» перебували в русі, контактування з деталями автомобіля «МАЗ» відбулося під час випередження автомобіля «МАЗ» (в момент порівняння передніми колесами його автомобіля із задніми колесами автомобіля «МАЗ»).

Натомість водій ОСОБА_1 одразу після ДТП зазначив лише, що під час його руху обірвало карданний вал, який залишився на дорозі. Ззаду їхала машина «КІА Sportage», наїхала на кардан, пробила піддон двигуна. Отже, будь-яких суттєвих обставин з приводу того, що він вийшов з автомобіля та поставив перед карданним валом знак аварійної зупинки на відстані 20 м. від карданного валу, та після чого трапився наїзд автомобіля «КІА Sportage» на карданний вал, - в письмових поясненнях не було вказано. Додавання до пояснень вже в судовому засіданні таких суттєвих відомостей з приводу вказаних обставин, викликає сумніви у їх достовірності, та ці пояснення суперечать поясненням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що оформлення ДТП 08.07.2015 року за участю вказаних водіїв здійснював він. Коли він під'їхав, на місці ДТП був ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ще одна людина, який сказав, що у нього немає часу оформлятися, хоча він теж постраждав і поїхав. Стояв чорний джип, за ним «КІА», а нижче стояв автомобіль «МАЗ». Були ще якісь люди, але до нього ніхто не підходив. Коли він приїхав карданний вал знаходився на проїжджій частині. Місце наїзду на кардан було вказано водіями. Зі схемою і всіма замірами вказаними в схемі водії були згодні.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 08.07.2015 року він з ОСОБА_3 їхав в автомобілі «КІА» по вул. Весніна до вул. Пушкінської. Вони їхали в крайній лівій смузі, «МАЗ» їхав в крайній правій смузі, ближче до узбіччя. Коли вони порівнялися з колесами автомобіля «МАЗ», під «МАЗом» зявилася хмара пилу та в цей момент сталося те, що сталося. Він вдарився головою об дах, оскільки вони переїхали щось, «МАЗ» зупинився. ОСОБА_2 включив поворот, відразу зупинив машину перед «МАЗом». Він вийшов з машини та побачив карданний вал на дорозі. З автомобіля ОСОБА_2 бігло мастило. Водій «МАЗа» прибирав карданний вал з дороги, оскільки він загороджував дорогу. Він бачив цей кардан, він заглянув під машину «МАЗ» і побачив, що кардан був прикріплений на 3 кріплення, замість 6. Також зупинився відразу позашляховик, водій якого розповідав, що він дивом ухилився від кардана і не постраждав. Він дочекався працівників ДАЇ і після чого поїхав.

ОСОБА_1 підвередив, що свідок ОСОБА_6 був з ОСОБА_3, цей свідок брав у нього технічний паспорт на «МАЗ».

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він після зупинки автомобіля «МАЗ» увімкнув сигнал аварійної світової сигналізації та поставив відповідним чином за карданним валом знак аварійної зупинки, після чого автомобіль «КІА» здійснив наїзд на карданний вал, - суперечать показанням свідка ОСОБА_6 та водія ОСОБА_2, тому пояснення ОСОБА_1 в цій частині суд до уваги не приймає.

19.08.2015 року постановою Київського районного суду м. Харкова призначено проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №8682 від 30.11.2015 року, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. ОСОБА_7:

в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, однак висновки про те, що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП відсутні;

Якщо руйнування частин та деталей карданного валу на автомобілі «МАЗ-5551» відбулося внаслідок наявності в них втомлених пошкоджень (скритих дефектів), то водій автомобіля МАЗ-5551 ОСОБА_1 не міг їх вияв під час проведення технічного та щоденного огляду вказаного транспортного засобу;

Якщо від'єднання карданного валу від автомобіля МАЗ-5551 відбулося в результаті неналежного його кріплення, то в такій дорожній ситуації водій автомобіля МАЗ-5551 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 та 31.1 Правил дорожнього руху України;

Якщо від'єднання карданного валу від автомобіля МАЗ-5551 відбулося в результаті неналежного його кріплення, то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля МАЗ-5551 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 2.3 та 31.1 Правил дорожнього руху України;

Якщо від'єднання карданного валу від автомобіля МАЗ-5551 відбулося в результаті неналежного його кріплення, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля МАЗ-5551 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 та 31.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової експертизи (2-й варіант згідно з поясненнями водія автомобіля МАЗ-5551 ОСОБА_1П.), якщо від'єднання карданного валу від автомобіля МАЗ-5551 відбулося в результаті неналежного його кріплення, то в такій дорожній ситуації водій автомобіля МАЗ-5551 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3, 9.9, 9.10, 15.14 та 31.1 ПДР України.

Якщо від'єднання карданного валу від автомобіля МАЗ-5551 відбулося в результаті неналежного його кріплення, то технічна можливість попередити наїзд автомобіля КІА на карданний, вал не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_1, а цілком залежала від дій водія автомобіля КІА ОСОБА_2 При цьому дії водія автомобіля МАЗ-5551 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 та 31.1 Правил дорожнього руху України, але ці невідповідності з технічної точки зору не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причини, вказаній у дослідницькій частині даного висновку.

Висновок експерта у вказаній частині суд до уваги не приймає, оскільки висновок у вказаній частині ґрунтується на показаннях водія ОСОБА_1, які суд не взяв до уваги, з приводу того, що водій автомобіля «КІА» здійснив наїзд на карданний вал, після того як ОСОБА_1 поставив відповідним чином за карданним валом знак аварійної зупинки.

Згідно з висновком експерта, якщо руйнування частин та деталей валу на автомобілі МАЗ-5551 відбулося внаслідок наявності в них втомлених пошкоджень (скритих дефектів), то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля МАЗ-5551 ОСОБА_1 з моменту виявлення руйнування карданного валу повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.9, 9.10, 12.3 та 15.14 ПДР України. Якщо руйнування частин та деталей карданного валу на автомобілі МАЗ-5551 відбулося внаслідок наявності в них втомлених пошкоджень (скритих дефектів), то в такій дорожній обстановці технічна можливість попередити наїзд автомобіля КІА на карданний вал не залежала від дій водія автомобіля МАЗ-5551 ОСОБА_1 і в його діях при цьому не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

Згідно з висновком експерта, в даному варіанті розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «КІА» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України. В даному варіанті розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля КІА ОСОБА_2І, мав технічну можливість уникнути, дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України. В даному варіанті розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «КІА» ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 13.3 ПДР України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок експерта у вказаній частині суд до уваги не приймає, оскільки висновок у цій частині ґрунтується на показаннях водія ОСОБА_1, які суд не взяв до уваги, з приводу того, що водій автомобіля «КІА» здійснив наїзд на карданний вал, після того як ОСОБА_1 поставив відповідним чином за карданним валом знак аварійної зупинки. При цьому, судом встановлено, що контактування автомобіля «КІА» з деталями автомобіля «МАЗ» відбулося під час випередження автомобіля «МАЗ», тобто автомобілі «КІА» та «МАЗ» перебували в русі при настанні ДТП.

Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 11.06.2014 року, автомобіль НОМЕР_5 станом на день огляду був технічно справний, дата чергового проходження обовязкового технічного контролю необхідно проводити не пізніше 11.06.2015 року (а.с. 23). Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу після 11.06.2015 року надано не було. ДТП за участю вказаних транспортних засобів відбулось 08.07.2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушеннях правил дорожнього руху, порушення яких знаходиться в причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2015 (а.с.04), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2015 (а.с.03), висновком судової автотехнічної експертизи від 30.11.2015 року (а.с.48-57).

У звязку з цим, наявними доказами в матеріалах справи підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 08.07.2015 року, проте на час розгляду справи тримісячний строк накладання стягнення закінчився.

У звязку з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий