Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/365/15-п Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.Є.
Провадження №33/778/503/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

за участю

особи, щодо якої справу закрито - ОСОБА_2,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4, який діє у інтересах ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_5, який діє у інтересах ОСОБА_3

Згідно з постановою суду, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14 січня 2015 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Гоголя у м.Запоріжжя, на регульованому перехресті вул.Гоголя та вул.Грязнова, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Закриваючи провадження по справі суд зазначив, що надані у судовому засіданні пояснення свідків, як зі сторони правопорушника, так і зі сторони потерпілого, мають суперечності, а матеріали справи містять достатньо доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_2 у зазначеному адміністративному правопорушенні. Проте, через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в матеріалах справи містяться два різних за своїм процесуальним значенням докази, а саме: висновок спеціаліста та висновок судового експерта, з яких останній є законним, оскільки він складений на підставі правдивих вихідних даних, які відображені у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Крім того зазначає, що повторна судова експертиза, яка проведена експертами Дніпропетровського НДІ судових експертиз, не надає відповіді на жодне з питань, проте вона і не спростовує висновків проведеної судової експертизи. Також апелянт зазначає, що суд вибірково у своїй постанові використав матеріали справи та проігнорував пояснення усіх допитаних свідків.

Вислухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний вирішити питання, передбачені зазначеною статтею, в т.ч. вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2, вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №804767 від 14 січня 2015 року, складений інспектором СОМ ДТП ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_6 щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що останній 14 січня 2015 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Гоголя у м.Запоріжжя на регульованому перехресті вул.Гоголя та вул.Грязнова, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Згідно з доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2, останній факт порушення ним правил дорожнього руху заперечував та вказував на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася унаслідок порушення правил дорожнього руху водієм, який рухався на автомобілі «БМВ» на забороняючий сигнал світлофора.

Проте, ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані в доданій до нього схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди не зазначені всі відомості, необхідні для вирішення справи, в т.ч. відсутні відомості про режим роботи світлофорів на момент дорожньо-транспортної пригоди.

При оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, особами, які здійснювали провадження у цій справі, всупереч положенням ст.245 КУпАП, не вжито необхідних заходів щодо обєктивного встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, в т.ч. на місці цієї пригоди не зясовано:

на якій відстані від світлофорного обєкта знаходились автомобілі на момент включення певного сигналу світлофора;

розташування автомобілю НОМЕР_1 відносно правого краю проїзної частини (по напрямку його руху) на момент початку виконання маневру ліворуч;

розташування автомобілю «БМВ» відносно правого краю проїзної частини) по напрямку його руху на момент початку виконання вказаного маневру;

розташування автомобілів відносно місця зіткнення на момент початку виконання маневру ліворуч водієм автомобілю «Хюндай», тощо.

До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які датовані 14 січня 2015 року /а.с.7-9/. Проте, на місці дорожньо-транспортної пригоди всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у вказаних осіб не зясовані.

Окрім того, в самому протоколі відомості про свідків дорожньо-транспортної пригоди взагалі не зазначені.

Згідно з протоколом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, унаслідок вказаної пригоди автомобілі пошкоджені.

Проте, перелік зовнішніх пошкоджень у схемі відсутній, а міститься лише узагальнене посилання на те, що пошкоджені передні частини автомобілів.

Всупереч положенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовані всі обєкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, в т.ч. на схемі не відображені сталі орієнтири стаціонарно встановлені обєкти, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; координати розміщення автомобілів відносно сталих орієнтирів; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів, що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів, тощо.

При розгляді справи встановлено, що на схемі невірно пронумеровані автомобілі.

З метою уточнення відомостей, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, у судове засідання суду апеляційної інстанції викликаний інспектор Полянко Д.В., яким складені зазначені документи. Проте, жодної змістовної відповіді на поставлені запитання останній суду не надав.

На думку суду апеляційної інстанції, недоліки, допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, унеможливлюють вирішення справи по суті, на що суд першої інстанції при підготовці справи до розгляду уваги не звернув та не зясував всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що не відповідає положенням ст.278,280 КУпАП.

Всупереч положенням ст.283 КУпАП, в оскаржуваній постанові не зазначені обставини, встановлені при розгляді справи, а міститься лише посилання на відомості, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, при наявності у справі суперечливих доказів, свої висновки, щодо винуватості ОСОБА_2 у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, суд першої інстанції належним чином не вмотивував, досліджені докази не проаналізував та не навів в оскаржуваній постанові переконливого обґрунтування, чому суд прийняв одні докази та відхилив інші.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки вищевказані недоліки, допущені при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, перешкоджають розгляду справи по суті та, відповідно, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, щодо його невинуватості у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, суд апеляційної інстанції, скасовуючи оскаржувану постанову, вважає за необхідне прийняти постанову про направлення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 разом з матеріалами справи для належного оформлення до відповідного правоохоронного органу, яким на цей час є Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №804767 від 14 січня 2015 року складений щодо ОСОБА_2, разом з матеріалами справи направити до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1