Справа № 308/5988/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.08.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 Миголієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2015,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду Молнара С.М. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування «всіма видами транспортних засобів» (транспортними засобами згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП) строком на 1 рік.

В оскарженій постанові судді від 19.06.2015 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, 14.05.2015, о 1 год. 30 хв., в м. Ужгород ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фьюжн», н.з. АО7142АМ, «перебуваючи в стані алкогольного спяніння», від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків в порушення п.2.5 ПДР України (а.с.9).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: 1) поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 19.06.2015, оскільки не був присутнім на розгляді справи, отримав копію оскарженої постанови лише 13.07.2015, що стверджується поштовим конвертом зі штемпелем відправлення відповідної поштової кореспонденції від 10.07.2015; 2) винесену щодо нього зазначену постанову судді від 19.06.2015 скасувати, а провадження в справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, розгляд справи відбувся 19.06.2015 з порушенням прав ОСОБА_1 (передбачених ст.268 КУпАП), оскільки 17 та 18.06.2015, тобто до початку судового засідання, він двічі звертався до місцевого суду із заявами, в яких просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 7,8), які були проігноровані і на наступний після подання останньої із вказаних заяв день, 19.06.2015, суддею у відсутності ОСОБА_1 винесено оскаржену ним постанову.

Цією постановою судді місцевого суду встановлено дві обставини, які не відповідають дійсності, оскільки такі не підтверджені жодним доказом і які виключають наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного право-порушення, передбаченого ст.130 КУпАП: 1) що він перебував у стані алкогольного спяніння; 2) що він відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан спяніння.

Такі висновки суддя зробив на припущеннях, що згідно ст.62 Конституції України є неприпустимим.

Жодним доказом не підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за вказаних в оскарженій постанові обставин, оскільки ні акту про проходження тесту на вживання алкоголю, ні медичного висновку лікаря не існує і суд таким доказам не надавав оцінку в оскарженій ОСОБА_1 постанові.

Жодним доказом також не підтверджується і факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі (в установленому законом порядку), від якого він в дійсності не відмовлявся.

Ніяких оглядів спеціальними приладами на стан спяніння відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції інспектор не пропонував.

В порушення вимог ст.283 КУпАП постанова не містить повного викладу обставин, які повинні бути встановлені при розгляді справи. В постанові не зазначено конкретного місця, в якому нібито ОСОБА_1 вчинено правопорушення, не зазначено доказів, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність у його діянні складу правопорушення.

Викладені у складеному інспектором протоколі про адміністративне правопорушення (далі протокол) та у постанові судді обставини є лише субєктивними припущеннями, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України виключає доведення вини ОСОБА_1

Так, постанова судді не містить викладу обставин стосовно виявлених інспектором ВДАІ ознак алкогольного спяніння ОСОБА_1, які б давали підстави для його огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного спяніння.

Інспектор ДАІ не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, а при отриманні відмови від цього пройти огляд у медичному закладі, що є грубим порушенням встановленого законом порядку такого огляду.

Крім того, в оскарженій постанові судді не наведено мотивів, чому на ОСОБА_1 накладено найсуворіше з передбачених ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення.

Не враховано і те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався, має на утриманні двох батьків пенсіонерів, які потребують постійного догляду, а позбавлення прав керування транспортними засобами позбавляє його такої можливості і ставить під загрозу матеріальний стан його сімї, оскільки він вимушений постійно діставатися власним автотранспортом на роботу в пізню пору доби.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП, суддею не перевірено, чи правильно складено протокол, внаслідок чого не забезпечено всебічність та обєктивність розгляду відповідної справи.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав повністю та посилаючись на викладені у ній доводи, просив задовольнити; субєкта складання протоколу, який обґрунтовуючи відсутність у протоколі виявлених ним ознак алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 за вказаних вище обставин пояснив це тим, що поспішав, складаючи протокол, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 19.06.2015 підлягає поновленню в порядку ст.289 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім на розгляді справи, а копію оскарженої ним постанови отримав лише 13.07.2015, що стверджується поштовим конвертом зі штемпелем відправлення відповідної поштової кореспонденції від 10.07.2015 (а.с.14), оскарживши її 20.07.2015 в передбачений ч.2 ст.294 КУпАП десятиденний строк (будь-яких інших доказів про отримання ним копії постанови раніше матеріали справи не містять).

Вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з оскарженої постанови, суддею зроблено одночасно два висновки з приводу наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які є взаємовиключні.

Так, суддею встановлено, що за вказаних вище обставин ОСОБА_1 одночасно і перебував і в стані алкогольного спяніння, і відмовився від проходження огляду на такий стан, що є або технічною опискою, або логічною помилкою у побудові суджень.

Висновок судді про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за вказаних в оскарженій постанові обставин жодним доказом не підтверджується, і в складеному щодо ОСОБА_1 відповідному протоколі (а.с.1) про таке не йдеться, що свідчить про вихід суду за межі встановлених у протоколі обставин правопорушення.

Постанова судді не містить викладу обставин стосовно виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння інспектором ВДАІ, які б давали підстави останньому запропонувати пройти особі огляд на стан спяніння п. 1.2,1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666 (далі Інструкція).

Під час розгляду справи, суддею не встановлено, чи пропонував ОСОБА_1 інспектор ВДАІ пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, а при отриманні відмови від цього або незгоди з відповідними результатами такого огляду (тесту) пройти огляд у найближчому закладі охорони здоровя, що прямо передбачено п. 1.7 Інструкції.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя застосував санкцію, що не передбачена ч.1 ст.130 КУпАП позбавлення права керування «всіма видами транспортних засобів»; вказаною нормою передбачено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, суддею першої інстанції під час підготовки вказаної справи щодо ОСОБА_1 до розгляду в порядку ст.278 КУпАП не перевірено, чи правильно складений протокол.

Як встановлено апеляційним судом, складений 14.05.2015 працівником ВДАІ протокол серії АБ2 № 191886 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому наявні неприпустимі виправлення, що незасвідчені відповідним субєктом цих виправлень: щодо року народження ОСОБА_1 та його ініціалів, номеру статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за відповідне правопорушення, імені свідка ОСОБА_2 та в графі «пояснення особи»; не зазначено: імені та по батькові особи, яка склала протокол, місця народження ОСОБА_1 та місця вчинення правопорушення (вулиця м. Ужгорода); в графі «громадянство» замість такого зазначено національність; в порушення п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,в протоколі не зазначено виявлених інспектором ВДАІ ознак спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду,які б давали підстави для його огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

У звязку з цим постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою вказаний протокол слід повернути субєкту його складання для належного оформлення. Інші вказані вище доводи апелянта можуть бути перевірені апеляційним судом після усунення зазначених недоліків протоколу, а після цього нового розгляду справи суддею першої інстанції, якщо вина ОСОБА_1 знову буде доведена, в тому числі й на підставі доказів, які апелянт вважає недопустимими.

Керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 Миголієвича задовольнити та поновити йому строк на оскарження винесеної відносно нього постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2015

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Миголієвича задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2015, якою ОСОБА_1 Миголієвича визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування «всіма видами транспортних засобів» строком на 1 рік, а матеріали справи повернути ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 серії АБ2 № 191886.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя