overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1429/15-п
ПОСТАНОВА

28.12.2015 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Володимировича-19.10.1968 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого у с.М.Олександрівка, вул.Леніна,98 В.Олександрівського району, Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

Встановив:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення у зв»язку з тим, що він 19.09.15р. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку відносно своєї дружини гр.ОСОБА_4 в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол надійшов до суду через канцелярію 17.12.15р., за дві доби до закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Повідомити правопорушника про дату розгляду у встановленому законом порядку у вказаний строк фізично неможливо. 18.12.2015р. судді перебували у відрядженні в Апеляційному суді м.Херсона. Крім того, правопорушник на 23.12.15р., не з»явився, а 19.12.15р. неробочий день і в силу ст.268 КУпАП суддею винесено постанову про привід ОСОБА_3, бо його участь при розгляді є обов»язковою.

На 28.12.15р. закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, правопорушник вказав, що в протоколі невірно зазначено його по-батькові. Він по паспорту Миколайович, а в протоколі значиться Володимирович. Всі дані до протоколу і матеріали свідчать, що правопорушення вчинив ОСОБА_5. Тобто, протокол складено на неіснуючу особу і матеріали свідчать, що не вона вчинила адміністративне правопорушення.

В силу викладеного, згідно ст.247 п.1, 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, згідно ст.247 п.1, 7 КУпАП, провадженням, закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа №: 653/3981/15-п
Провадження № 3/653/2105/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КпАП України,

встановив:

управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України звернулося до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 162 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 162 цього Кодексу, розглядається протягом доби.

У судове засідання правопорушник не зявився, працівниками поліції не забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не надано жодної інформації, щодо причин неявки, у завязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у визначені законом строки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У той же час, у протоколі пояснення правопорушника не зафіксовані, що позбавляє суд обєктивно та всесторонньо дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Крім того, санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію валютних цінностей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Однак, в матеріалах справи відсутній акт про вилучення та передачу на зберігання речових доказів, у протоколі про адміністративне правопорушення їх жодним чином не ідентифіковано (не зазначено серію та номер купюр (и).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КпАП України, суд -

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162 КУпАП повернути начальнику управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3314/15-п
Провадження №3/654/1217/2015
ПОСТАНОВА

07.10.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2015 року серія АП1 № 394810, 04.09.2015 року о 22 год. 00 хв. в с. Нова Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області, гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Рига" без д.н., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що позбавляє суд можливості сповістити порушника про місце та час розгляду справи у виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1№ 394810 від 04.09.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3536/15-п
Провадження №3/654/1280/2015
ПОСТАНОВА

09.11.2015р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, за ст. 173-2 ч.1 КУп АП,-

в с т а н о в и в :

Адмінправопорушниця ОСОБА_1, 29.04.1966р.н. в судове засідання призначене на 29.10.2015 року та 09.11.2015року повторно не зявилась з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином. Судову повістку про виклик до суду порушнику було направлено поштою, яку вона отримала під розписку особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду та міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, тобто справу у відсутність правопорушниці ОСОБА_1 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід адмінправопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Голопристанського РВ УМВС.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 23.11.2015 року о 09-00 год. адмінправопорушницю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області, про що повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3847/15-п
Провадження №3/654/1391/2015
ПОСТАНОВА

06.11.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Кардашинка, вул..Українська 52, за ч.1 ст..173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН №001745 від 25.10.2015 року, 25.10.2015року о 12.20 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст..173-2КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не конкретизована суть адміністративного правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 звернулася до Голопристанського РВ УМВС із заявою про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення 25.10.2015 року щодо ОСОБА_1 В рамках кримінального провадження № 120-2372 слідчим проводилися слідчі дії, а саме допит свідків, про що складено відповідні протоколи від 26.10.2015 р. Проте, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять даних про те, на якій стадії розслідування дане кримінальне провадження, що унеможливлює можливість перевірити дотримання вимог закону щодо недопущення подвійної відповідальності та строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 025016 від 14.07.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/4022/15-п
Провадження № 3/654/1440/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.11.2015 року ОСОБА_1 не належним чином виконала свої батьківські обовязки внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася. Пояснила, що проведе з донькою відповідну виховну роботу з метою недопущення вчинення в майбутньому адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка вину визнала повністю та щиро розкаялася, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, а також притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає можливим застосування щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 24, ст. 184 ч.3, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А Справа 650/1469/15-п

28.12.2015 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Максимівни-26.03.1964 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої продавцем магазину ПП. «Борін», ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в смт.В.Олександрівка, вул.Леніна,190 В.Олександрівського району, Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.195-6 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015р. близько 12 год. 30 хв. гр.ОСОБА_3, здійснювала реалізацію піротехнічних виробів, а саме пачки «Корсар» в якій вміщено 60 шт. «шутухи» в магазині ПП «Борін», що розташований в смт.В.Олександрівка, вул.Леніна,190, чим своїми діями порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами, не маючи свідоцтва про проходження спеціальної підготовки та допуску до роботи з піротехнічними виробами, передбачена п.7.1 наказу МВС України від 23.12.2003р. № 1649, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання з»явилася, вину визнала, пояснила, що не працює, допомагає чоловіку. Підприємницькою діяльністю займається її чоловік, а вона здійснює торгівлю в його магазині. Торгують промисловою групою товарів. Ніякого дозволу, допуску на здійснення торгівлі піротехнічними засобами у них немає. 18.12.15р. вона дійсно продала піротехнічні вироби, а саме пачку «Корсар» в якій вміщено 60 шт. «шутухи».

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами наданими до суду: рапортами працівників поліції, фототаблицею, письмовим поясненням гр.ОСОБА_4, гр.ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Керуючись ст.ст.221, 195-6 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 595 грн. з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Справа № 654/4038/15-п
Провадження № 3/654/1445/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

03.11.2015 р. о 16:00 год., в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку та продуття алкотестеру "Драгер", ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3313/15-п
Провадження №3/654/1456/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до адресної довідки за обліком РС УДМС не значиться, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 року серія АП2 № 217912. 12.09.2015 року о 11 год. 20 хв. в м. Гола Пристань по вул. Висовіна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль, в наслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3(б); 12.1 правил дорожнього руху. За що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 12.09.2015 року.

Адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду 23.11.2015 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду .

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, оскільки правопорушник ОСОБА_1 за викликами до суду не зявлялась в судові засідання, постанови про привід винесені та направленні судом для виконання до Голопристанського відділу Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, не виконувались з невідомих для суду причин.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова