overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Справа № 200/12619/15-п

Провадження № 3/200/1252/15

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року близько 19 години за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою, чим своїм вчинив насильство в сімї та завдав психологічної шкоди потерпілому.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, його вина доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, те, що адміністративне правопорушення вчинено повторно, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 24-1, 34-35, 38, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження №3/200/1478/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 близько 21 год. за адресою: АДРЕСА_1, спровокував словесний конфлікт в зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа №200/9220/15-п
Провадження №3/200/1115/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 близько 21 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, висловлювалася в бік матері нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насилля у сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження №3/200/2254/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 о 18 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження № 3/643/2743/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 14.09.2015 за місцем мешкання вчинив сварку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/17188/15-п; провадження: 3/643/2743/15, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Провадження №3/200/2876/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року, приблизно о 13:30 год., ОСОБА_1, по вул. Московській, 5, купив іноземну валюту в розмірі 100 доларів США за 2500 гривень, чим порушив правила про валютні операції.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією валютних цінностей, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.162, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень в дохід держави з конфіскацією валютних цінностей, а саме 100 доларів США, вилучених відповідно до протоколу огляду від 25.11.2015, які згідно квитанції №000215 знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 України у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження №3/200/1831/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Мир Авто», мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Мир Авто», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 29-Б, порушила ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по податковій звітності за січень 2015 року у сумі 3897 грн. чим порушила п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2015 року, витягом з акту перевірки від 16 квітня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В складений 18 червня 2015 року, акт перевірки від 16 квітня 2015 року, до суду справа надійшла 01 липня 2015 року, а автоматично розподілено судову справу судді 28 липня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, так як на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження №3/200/2229/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ фірма «Триплекс», мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ фірма «Триплекс», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21-А, допустила заниження сум податку з доходів фізичних осіб у звязку з наданням додаткових благ працівнику підприємства без нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб у 2012-2013 рр. та подання не в повному обсязі податкового розрахунку за 2 кв. 2013 року3 та 3 кв. 2014 року за ф. №1-ДФ, чим порушила п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.18.1 ст.18, абз.1 п.46.1 ст.46, п.п.47.1.3 п.47 ст.47, п.49.1 та п.49.2, ст.50, ст.51 гл.2 та п.п.119.2 ст.119, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, абз. «а», «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2015 року, актом перевірки від 30 червня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 31 липня 2015 року, акт перевірки від 30 червня 2015 року, до суду справа надійшла 11 вересня 2015 року, а автоматично розподілено судову справу судді 24 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, так як на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 296/8808/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Повторно протягом року, а саме: 19.07.2015 року о 21 год. 00 хв., 20.07.2015 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейний конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якого висловлювалась словами брутальної лайки, чим вчинила порушення, передбачене ч.2 ст.1732 КпАП України.

Порушник в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КпАП України та застосувати стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/9931/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в с.Станішівка, Житомирського району, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює, ін. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_1, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України та застосувати стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районного суду м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_2, в ході якого ображав її словами нецензурної лайки, погрожував розправою.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи- протоколом про адмінправопорушення від 10.10.2015 р. серія ЖИ 005302, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 10.10.2015 р., протоколом прийняття заяви від 10.10.2015р., поясненням ОСОБА_2 від 10.10.2015 р., поясненням ОСОБА_3 від 10.10.2015 р., поясненням ОСОБА_1 від 10.10.2015 р.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 243.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов