Справа № 185/994/15-п
Провадження № 3/185/211/15
ПОСТАНОВА

26 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 та ч.2 ст.164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 року працівниками Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області були складені адміністративні протоколи у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 та ч.2 ст.164-5 КУпАП.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до п.2.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 року N 585, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи то протоколи складено щодо кожного вчиненого правопорушення окремо, однак на адресу суду зазначені протоколи надійшли в одному провадженні.

Крім того до матеріалів справи додано опис речей вилучених відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2015 року, проте не зазначено до якого саме протоколу.

Також ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів. Частиною 2 ст.164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року вже було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах.

Однак з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 було протягом року піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у ч.1 ст.164-5 КУпАП, також як і не вмотивовано, з чого саме посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення дійшла висновку, що порушення ОСОБА_1 було вчинено у великих розмірах. Не доведено належними доказами вартості вилученого майна.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, чи проводився будь-який огляд місця події за правилами визначеними Законом, в т.ч. й за участю понятих, а складений у відсутності понятих, окремо від протоколу огляду, опис вилученого майна, не може розцінюватися належним доказом у справі.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала зазначені протоколи, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 та ч.2 ст.164-5 КУпАП повернути на адресу Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва