справа № 691/1350/15-п
провадження № 3/691/481/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Лук»яненко М.В., 01 грудня 2015 року о 17 годині, в м.Городище по вул.Миру Черкаської області, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримуючись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061» державний номер 887 92 МА, який рухався попереду в попутному напрямку, після чого автомобіль «ВАЗ 21061» державний номер 887 92 МА здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився біля пішохідного переходу, надавши перевагу в русі пішоходам. В результаті порушення правопорушником ОСОБА_1»яненко М.В. п.13.1 Правил Дорожнього Руху України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Лук»яненко М.В. особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він, дійсно, 01 грудня 2015 року, близько 17 години 20 хвилин по вул.Миру в м.Городище Черкаської області, керував автомобілем «Хюндай Акцент» державний номер НОМЕР_1. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ 21061» державний номер 887 92 МА, який зупинився перед пішохідним переходом. Відстань між ними була 5-7 метрів, проте у цей день були несприятливі природні умови і дорога була слизька, а тому відстань між транспортними засобами виявилася не безпечною і уникнути зіткнення не вдалося.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, підтвердив обставини викладені правопорушником ОСОБА_1»яненко М.В., пояснивши, що, дійсно, 01 грудня 2015 року близько 17 години 20 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21061» державний номер 887 92 МА, рухаючись в м.Городище Черкаської області по вулиці 1Травня в напрямку вул.ОСОБА_4. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_2, який зупинився біля пішохідного переходу, надавши перевагу в русу пішоходам. Припинивши рух, відчув удар автомобіля який рухався позаду нього, після чого його транспортний засіб покотився та здійснив зіткнення з автомобілем, який був попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримав. До правопорушника ОСОБА_1»яненка М.В. претензій матеріального характеру не має. Завдані збитки від заподіяного ДТП йому не відшкодовано.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні .

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1»яненко М.В. має вік 54 роки, одружений, працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1»яненко М.В. стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.268, ст.280, ст.124, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Лук»яненка ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень із сплатою в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_5