ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №2 (місто Лисичанськ) роти з обслуговування стаціонарних постів батальону ДПС ДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Білокуракіне Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
встановила:

18 травня 2015 року, о 10 годині 27 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом мотоциклом марки «ММВЗ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Комунарів міста Лисичанська, перебуваючи, відповідно до позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №205 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №АRСD-0493, принтер №АRСС-5088), у стані алкогольного сп`яніння (1,35 ‰).

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 17 травня 2015 року, під час святкування Дня народження дружини, він у невеликій кількості вживав алкогольні напої горілку, а наступного дня, а саме, 18 травня 2015 року, приблизно о 10-11 годині, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «ММВЗ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Комунарів міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДПС, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «ALKOTEST», на що він погодився і висновок якого «алкогольне сп`яніння», підтвердив припущення правоохоронців, і результати якого він будь-яким чином не спростовував, оскільки факту вживання алкогольних напоїв напередодні до скоєного, не заперечував, а керування транспортним засобом було пов`язане з певною необхідністю. Дії співробітників ДПС до відповідних інстанцій не оскаржував. З інкримінованим порушенням ПДР України погоджується, свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, зобов`язавшись надалі подібного не вчиняти, оскільки він зробив для себе належні висновки, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні дітей неповнолітнього віку, у зв`язку з чим, потребує в користування транспортним засобом.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан сп`яніння №205 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №АRСD-0493, принтер №АRСС-5088) вбачається (а.с.3), що 18 травня 2015 року, о 10 годині 37 хвилини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу (1,35 ‰).

У судовому засіданні встановлено (а.с.4), що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось.

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими правопорушником власноруч у відповідному протоколі безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, підтверджується змістом дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан сп`яніння №205 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №АRСD-0493, принтер №АRСС-5088), відповідно до якого « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 10 годину 37 хвилини18 травня 2015 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,35 ‰)».

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, має на утриманні дітей неповнолітнього віку, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння, наявність на утриманні дітей неповнолітнього віку сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дітей неповнолітнього віку, потребує в користуванні транспортним засобом, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, при цьому, враховуючи також і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в тому числі, враховуючи і думку безпосередньо правопорушника щодо неспроможності сплати штрафу, передбаченого санкцією інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,
постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: