overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/235/2294/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джаликово Каспійського району, громадянина України, стрілець 2 відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти стрілецького батальйону з охорони взводних опорних пунктів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ,
за ст.172-11 ч.1 КпАП України, -
01.12.2015 року о 17.00 годині солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на блокпосту НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 біля с.Водяне Мар`їнського району Донецької області самовільно залишив місце несення служби (повернувся на місце служби о 19.00 годині).
ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, винним себе у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року (а.с.2), іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.1 КпАП України, яке полягає у самовільному залишенні військовослужбовцями строкової служби місця служби.
Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 172-11 ч.1 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Провадження №3/235/2280/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Онуфрієвського району Кіровоградської області, громадянина України, командира відділення військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.2 КпАП України, -
14.12.2015 року, приблизно о 18.00 годині, командир відділення ОСОБА_1 , перебуваючи на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої з підлеглими йому військовослужбовцями під час виконання обов`язків військової служби.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, винним себе у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №04 від 16.12.2015 року (а.с.1), довідкою Великоновоселківської ЦРЛ, згідно даних якої у ОСОБА_1 виявлено присутність парів етанолу видихаємого повітря 1,89 % (а.с.2), іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.2 КпАП України, яке полягає в участі начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби.
Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 172-20 ч.2 КпАП України, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Провадження № 3/638/3369/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ЦВП Дзержинського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року, приблизно о 12:00 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці - облизу житлового будинку по вул. Клочківській, 197 у м. Харкові.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто трьох місяців.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247-249, 268, 278, 289, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 3/240/28/15
Справа № 240/63/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився, зареєстрований та мешкає у с. Староварваврівка Олександрівського району Донецької області, вул. Радянська, 3, майстра лісу Олександрівського лісгоспу, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 13 листопада 2001 року, ІНН НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року близько 18 години 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив психічне насильство у сім*ї.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно за вказаних обставин посварився з дружиною ОСОБА_3, але зараз вони примирились, згідно письмової заяви від ОСОБА_3 вона примирилась з чоловіком.

За вказаних обставин вважаю, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, що дає можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адмінінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року о 17-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 18 по вул. Морозова в м. Харкові не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2015 серії АП1 886560, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження №3/235/2258/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джаликово Каспійського району, громадянина України, стрілець 2 відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти стрілецького батальйону з охорони взводних опорних пунктів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -
01.12.2015 року о 17.00 годині солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 біля с.Водяне Мар`їнського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби на блокпосту НОМЕР_3 в нетверезому стані.
ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, винним себе у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року (а.с.2), протоколом медичного огляду від 01.12.2015 року, згідно даних якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, не ускладнене (а.с.5).
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КпАП України, яке полягає у виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Керуючись ст.ст.283, 284, 172-20 ч.1, 40-1 КпАП України, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Справа № 266/4174/15-п
Провадження № 3/266/1116/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Красилівка Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого контролером-кулеметником 3-ї групи охорони комендантського відділення ВОПД штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення СхРу № 065188 від 07.12.2015 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 25 листопада 2015 року, о 14 год. 30 хвил. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території управління Донецького прикордонного загону по АДРЕСА_2 , вдруге протягом року, чим порушив Статут внутрішньої служби ЗС України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав, пояснив, що ані в той день, ані передодні алкогольних напоїв не вживав, у стані сп"яніння не знаходився.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
На підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння під час виконання обов"язків військової служби суду надано довідку №2802 від 25.11.2015 року, видану КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», згідно якої ОСОБА_2 військовослужбовець в/ч 9937 о 16 год. 15 хвил., перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена. (а.с.8)
З витребуваного судом медичного висновку № 2802 від 25 листопада 2015 року слід, що медичний огляд з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв проходив військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , особу встановлено за військовим квитком НОМЕР_2 .
Разом із тим, під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документувався військовим квитком із іншим номером - серії НОМЕР_3 .
Таким чином, матеріалами справи не доведені обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, провина ОСОБА_1 не підтвердилась в судовому засіданні, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,172-20, 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №3/243/1958/2015
ПОСТАНОВА

25 грудня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському району, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером Комунального підприємства Слов'янської міської Ради «Словміськводоканал» , розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Калініна, буд. 9, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшов матеріал від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському району, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України.

Із адміністративного протоколу слідує, що: 1 вересня 2015 року приблизно о 15 годині 40 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконав вимоги припису ДАІ № 15 від 20 серпня 2015 року, а саме не встановив дорожній знак 1.10 та не огородив місце проведення робіт.

У судовому засіданні встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 24 грудня 2015 року, а адміністративне правопорушення вчинено 1 вересня 2015 року, тому на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП - минув, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/1936/2015
ПОСТАНОВА
24 грудня 2015 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області, військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.2 КпАП

ВСТАНОВИВ:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , з протоколом про адміністративне правопорушення №АЖ00260 від 16 листопада 2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Зазначена адміністративна справа не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Разом з тим, даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки із досліджених матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року дана справа направлялась для належного оформлення, однак вказані недоліки усунуті не були.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП суд вважає що дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, а тому дану справу необхідно повернути відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1936/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 172-20 ч.1 КпАП до військової частини п/п НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 629/4973/15-п
Номер провадження 3/629/724/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року головним державним податковим ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у Харківській області при перевірці магазину, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт Панютине, вул. Леніна, буд. 13 А, який належить ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації, чим порушено п. 1,2, 12. ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». У звязку із цим, в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, була повідомлена про дату час та місце розгляду справи належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила про розгляд справи у її відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 648691 від 16.11.2015 року, акт перевірки від 16.11.2015 року, нефіскальний чек від 16.11.2015 року, направлення на перевірку від 12.11.2015 року, опис наявних купюр та монет від 16.11.2015 року, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов