Провадження № 3-6936/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в УПП м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено 13.11.2015 року вказано, що близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота", д/з НОМЕР_1, по вул. Народного Ополчення, в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримавшись безпечного інтервалу зіштовхнувся з автомобілем «Мітсубіші», д/з НОМЕР_2, який був припаркований біля проїзної частини.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу з'явився, свою вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.11.2015 року о 21 год. 35 хв., в м. Києві, по вул. Народного ополчення, 7, керуючи автомобілем «Тойота» д/з НОМЕР_1, виїжджав з прибудинкової території. Пропустивши автомобілі, які рухались по середній смузі дороги по вул. Народного Ополчення, впевнився у безпеці маневру та почав рух. Під час маневру невідомий автомобіль почав різке перестроювання з лівої смуги в середню без увімкнених поворотних сигналів, таким чином викликавши небезпеку траєкторії руху автомобіля «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 Своїми діями невідомий автомобіль змусив ОСОБА_1 різко викрутити кермо вправо та загальмувати, що призвело до зіткнення з припаркованим біля узбіччя автомобілем «Мітсубіші», д/з НОМЕР_2.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана дата вчинення адміністративного правопорушення, а також у копії протоколу, який було надано ОСОБА_1, в графі підпису про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом наявний підпис невідомої особи, хоча ніяких документів у ОСОБА_1 не було вилучено і тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом він не отримував.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає поверненню до патрульної служби в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 256, ст. 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП направити до Управління Патрульної служби МВС в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: