overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Тарасюк К.Е. ,

при секретарі - Лейко І. В.,

за участю прокурора -Машненкової В.І. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 складався співробітниками УБОЗ ГУМВС України в м. Києві.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_1, який про місце, дату та час проведення судового засідання, призначеного на 12.01.2015 на 09:50 год., був повідомлений належним чином, але не з'явився з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухиленні від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання без повідомлення причини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про привід ОСОБА_1, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

застосувати примусовий привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 26 січня 2015 р. на 09:30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання постанови покласти на начальника УБОЗ ГУМВС України в м. Києві Суворова О.Ю.

Контроль за виконанням постанови покласти прокурора міста Києва Юлдашева С.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/201/14-п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши заяву представника ТДВ «СК «Віді-Страхування» Ємельянової М.В., про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності з усним зауваженням.

При винесені даної постанови Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено державний номерний знак автомобіля «Тойота» - «НОМЕР_1» тоді, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів державний номерний знак автомобіля «Тойота» - «НОМЕР_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТДВ «СК «Віді-Страхування» Ємельянової М.В. - задовольнити, внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2014 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року замість «НОМЕР_1» читати - «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

20 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено державний номерний знак автомобіля «Пежо» - НОМЕР_2 тоді, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи державний номерний знак автомобіля «Пежо» - НОМЕР_1; помилково зазначено прізвище потерпілого ОСОБА_3., тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи прізвище потерпілого ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2014 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2014 року замість «НОМЕР_2» читати - «НОМЕР_1», а замість «ОСОБА_3.» читати - «ОСОБА_1.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці 28.11.2014 діяльності ТОВ «Інвайт», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Струтинського, 6, оф. 704, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого підприємством було занижено ПДВ за липень 2014 року на загальну суму 336511 грн.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який вину своєї довірительки не визнав, просив закрити справу за відсутності події правопорушення, в обґрунтування чого надав письмові заперечення, подані підприємством 12.12.2014 до ДПІ у Печерському районі м.Києва, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Інвайт» не погодилося з висновками акту перевірки, покладеного в основу справи про адміністративне правопорушення, та оскаржило їх 12.12.2014 до ДПІ у Печерському районі м.Києва.

За таких обставин вважаю необхідним матеріали справи повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для доопрацювання, під час якого слід долучити висновки за результатами розгляду поданих підприємством заперечень.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши заяву ТОВ «Українська боргова компанія» про виправлення описки в постанові суду від 10.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

10.02.2015 року ТОВ «Українська боргова компанія» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у описовій частині постанови суду, оскільки у постанові не вірно зазначено номерний знак автомобіля «Форд Транзіт», яким керував ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у описовій частині постанови щодо номерного знаку автомобіля «Форд Транзіт», а саме вірним вважати д.н. НОМЕР_1.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови суду від 10.07.2014 року та д.н. НОМЕР_2 виправити на д.н. НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі - Лейко І. В.,

за участю прокурора - Машненкової В.І. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 складався співробітниками УБОЗ ГУМВС України в м. Києві.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_1, яка про місце, дату та час проведення судового засідання, призначеного на 14.01.2015 на 09:40 год., була повідомлена належним чином, але не з'явилась з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухиленні від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання без повідомлення причини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про привід ОСОБА_1, оскільки остання ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Литвинівка, Вишгородський р-н, Київська обл., яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- застосувати примусовий привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 27 січня 2015 р. на 11:20 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання постанови покласти на начальника УБОЗ ГУМВС України в м. Києві Суворова О.Ю.

Контроль за виконанням постанови покласти прокурора міста Києва Юлдашева С.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-1498/12
П О С Т А Н О В А

21 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва , Мельник А. В., розглянувши заяву представника ТОВ «Маркс. Капітал» - Давиденко Н. О. про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2012 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Представник заявника звернувся до суду зі заявою в якій просить виправити допущену в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2012 року описку, а саме вірно зазначити державний номерний знак автомобіля, замість НОМЕР_1 вказати НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Маркс. Капітал» - Давиденко Н. О. підлягає задоволенню, оскільки при винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, тоді, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВ «Маркс. Капітал» - Давиденко Н. О. про виправлення описки, - задовольнити, внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2012 року.

У тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2012 року замість НОМЕР_1 читати - НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Подільського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка була призначена на 11.12.2015 року.

27 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання, тобто до Дніпровського районного суду м. Києва.

Суд вивчивши клопотання ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1,2,3,4 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів та місцем проживання правопорушників.

Оскільки, ОСОБА_1 виявив бажання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа направленню до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Дніпровського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Суддя П. Л. Отвіновський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Мультіплекс Холдинг» (податковий номер 32850366), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 28, порушила вимоги п.198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за серпень 2014 року на суму 37086 грн., що детально викладено в акті перевірки № 72/26-55-15-02/32850366 від 05 грудня 2014 року.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, яка не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособлино, оскільки в повній мірі не розкрито суті правопорушення. Посилання в протоколі на акт перевірки безпідставне, оскільки об'єктивна сторона правопорушення має бути викладена виключно в протоколі про адміністративне правопорушення, в той час як акт перевірки ДПІ є лише одним із засобів доказування.

Окрім того, судовим розглядом встановлено, що ПАТ «Мультіплекс Холдинг» не погодилося з висновками акту перевірки, покладеного в основу справи про адміністративне правопорушення, та 12.12.2014 подало до ДПІ свої заперечення, даних про розгляд яких суду не представлено, що унеможливлює прийняття рішення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин вважаю необхідним матеріали справи повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби для доопрацювання, під час якого слід усунути вказані недоліки і долучити результати розгляду заперечень підприємства до матеріалів справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

04.02.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши заяву фахівця УВЗ АТ «УОСК» Мельніченко Я.Д. про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При винесені даної постанови Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення «ОСОБА_1» тоді, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів його прізвище - «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання фахівця УВЗ АТ «УОСК» Мельніченко Я.Д. - задовольнити, внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2014 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року замість «ОСОБА_1» читати - «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М.Карабань
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі суть адмінправопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки правопорушення.

Крім того, копії документів, що долучені до матеріалів справи, не завірені у встановленому законом порядку.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено на вулиці Глибочицькій проїзд в м. Києві, що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. Крім цього, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проживає на території Деснянського району м. Києва, його транспортний засіб не перебуває на обліку в Подільському районі м. Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Суддя Н. В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2015 року в кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння кидався з кулаками на своїх батьків, лаявся, вів себе аморально та цинічно, вимагав гроші на алкоголь, погрожував розправою.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), рапортом інспектора патрульної служби Середи Є.Р. (а.с.5), поясненнями заступника начальника УПС МВС в м. Києві Євдокимова Д.А. (а.с.11).

29.12.2015 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова