overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа: 274/5253/15-п провадження: 3/0274/1493/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ Козятинського району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу від 21.10.2015 року, який надійшов на адресу суду 18.11.2015 року, 26.09.2015 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Кашперівка Козятинського району, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував мопедом "Mustang", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначеня стану алкогольного сп"яніння та продуття алкотесту "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 28.12.2015 року, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, передбачені ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було вчинено 26.09.2015 р. та не є триваючим.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 196/1514/15-п
№ провадження 3/196/327/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 01.09.2015 року по 22.11.2015 року гр. ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки відносно свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у зазначений період був відсутній без поважних причин на навчанні у КЗО "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" ДОР".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. ЇЇ вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: висновком Царичанського РВ від 04.12.2015 року по матеріалам перевірки за повідомленням начальника служби у справах дітей ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом інспектора Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.11.2015 року; клопотанням КЗ "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" від 28.10.2015 року № 234; листом служби у справах дітей Царичанської РДА від 06.11.2015 року № 451/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Гудим
Справа № 216/9092/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, інженера «ТОВ «Цеппелінг Україна», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/4-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року о 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, по вул. Героїв Сталінграду в м. Кременчук, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду нього. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 274/4048/15-п
Провадження № 3-в/0274/49/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши подання Бердичівського ВКВІ УДПС України про вирішення питання щодо виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідн. номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського ВКВІ УДПС України про вирішення питання щодо виконання постанови суду від 28.09.2015 р. відносно ОСОБА_1

Згідно з поданням КВВІ до ОСОБА_1 постановою суду від 28.09.2015 р. застосовано стягнення у виді громадських робіт, хоча на момент винесення постановийому вже було 60 р.. А відповідно до КпАП України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

На виклики до Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 не з"являється, до суду повернувся конверт з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в

Притягнути приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, в судове засідання на 09 годин 20 хвилин 12.01.2016 року.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області за адресою вул. Героїв України, 67 м.Бердичів.

Суддя :
Справа № 216/8318/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ризаєвни за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід головуючого судді Биканова І.Р., в звязку з тим, що справа була розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також перед допитом свідка працівника сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4, останній знаходився в кабінеті судді.

Суд, вислухавши учасників процесу, оцінивши заявлені доводи та виходячи з норм аналогії права з метою усунення будь-яких обставин, які викликають сумніви в неупередженості під час розгляду справи, вважає можливим задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 276, 279-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений захисником ОСОБА_3 відвід головуючому судді Биканову Івану Романовичу задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/9241/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Луньга-Майдан, Аляшевського району Молдови, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив фізичне насилля в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: наніс удар в обличчя.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.12.2015 р. близько в 02.00 год. його колишня дружина попросила подати їй ходунки, виконуючи її прохання він неумисно вдарив її в область обличчя.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_3 його мати, самостійно вона не може пересуватися, порушник її неодноразово бє, в останнє 12.12.2015 р. знову наніс їй удар в обличчя, від якого в неї гематома.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується в повному обсязі, як поясненнями самого ОСОБА_2, так і письмовими поясненнями потерпілої а.с.4, поясненнями свідка ОСОБА_4, тому необхідно визнати його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника пенсіонер, який досяг 75 річчя, що позбавляє суд права накласти на останнього стягнення у вигляді громадських робіт, та враховуючи, що санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП визначено лише два види адміністративних стягнень, вважає можливим та необхідним накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 /дві/ доби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/9249/15-п
П О С Т А Н О В А

28.12.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського Відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилася 1 вересня 1983 року в місті ОСОБА_3, громадянки України, не працює, на утриманні одна дитина у віці 3 років, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в/м.-35, 37/43

за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями та не виконує передбачених законом обовязків по вихованню малолітньої дитини Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2. 3 липня 2015 року ОСОБА_4 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 забирала дитину із дошкільного закладу у стані сильного алкогольного спяніння. Наступного дня малолітній Олександр був влаштований до КЗ «Центр Соціально-Психологічної реабілітації дітей», що підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Б. Філатов
Провадження № 3/185/2133/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.180 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ДН № 009714 про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2015 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 180 КУпАП відповідно до вимог ч.2 ст. 218 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Крім того, відповідно до вимог ст. 221 КУпАП, якою передбачена підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 180 КУпАП судам не підвідомче.

Оскільки дана справа не підвідомча суду, вказаний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути.

Керуючись ст.ст. 221, 222 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 180 КУпАП повернути до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Шаповалова.
Справа № 216/9090/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, начальника управління ТОВ «Спецбудмонтаж», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/5-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, заїжджаючи на територію будинку №2 по вул. Дежньова в м. Кривому Розі, проявив неуважність, не вибрав меж безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, який стояв припаркований біля будинку №2 по вул. Дежньова. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/9173/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Пивна гільдія», проживаючої: м.Кривий Ріг, вул Мелешкіна,29б/64,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року при перевірці ТОВ «Пивна гільдія»юридична адреса: вул. Купріна,123 в м. Кривому Розі, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Пивна гільдія» ОСОБА_2, несвоєчасно подала звіт за формою 1 ДФ за період з 01.07.2015 р. по 30.09.2015 р. в термін подання з 01.10.2015 р. по 09.11.2015 р., кінцевий термін подання 09.11.2015 р. Фактичне подання звіту відбулося 09.12.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, підтверджується її поясненнями- а.с.1,актом перевірки від 17.12.2015 року № 000263/1704/36041371 а.с.2, тому суд вважає необхідним визнатиОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КУпАп та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 /тридцять чотири/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/9172/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від з Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року при перевірці ФОП «Рома Ігор Олександрович» юридична адреса: вул. Олійникова,30/76 в м. Кривому Розі, встановлено, несвоєчасне подання відомосте про доходи громадян, а саме: ОСОБА_2 не подав звіт за формою 1 ДФ за період з 01.07.2015 р. по 30.09.2015 р. в термін подання з 01.10.2015 р. по 09.11.2015 р., кінцевий термін подання 09.11.2015 р. Фактичне подання звіту відбулося 11.11.2015 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями,актом перевірки від 17.12.2015 року № 000277/1704/НОМЕР_1 а.с.2, тому суд вважає необхідним визнатиОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: