Порядковий 3-5887/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої водієм таксі «3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором патрульної служби м. Києва 13.10.2015 року, о 07 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген поло» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Московському, 23 перед перестроюванням не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту Московськомупід керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, на думку інспектора патрульної служби, водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснивши, що дійсно 13.10.2015 року, о 07 год. 30 хв. вона керуючи автомобілем марки «Фольксваген поло» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Московському з проспекту Ватутіна у напрямку вулиці Олени Теліги. Попереду в тій же смузі, рухався автомобіль марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_3. Вона рухалася прямо, не здійснюючи ніяких маневрів щодо повороту чи перестроювання. Автомобіль марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_3 рухався прямо, не подаючи ніяких попереджувальних сигналів світловими покажчиками повороту. На повороті до ТЦ «Городок» водій автомобіля марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_3 раптово почав гальмувати та здійснювати маневр (поворот праворуч) і лише в момент повороту увімкнув правий поворот. Водій автомобіля марки «Фольксваген поло» д.н.з. НОМЕР_2 натиснула на гальма та відчула удар в ліву частину свого автомобіля.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився та пояснив, що 13.10.2015 року, о 07 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту Московському в крайній правій смузі, ввімкнув правий поворот та повернув до ТЦ «Городок». При здійсненні повороту відчув удар в задню праву сторону автомобіля.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис з сайту "Відеопробки", на якому видно, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген поло» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Московському з проспекту Ватутіна у напрямку вулиці Олени Теліги. Попереду, в тій же смузі, рухався автомобіль марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_3. Вона рухалася прямо, не здійснюючи ніяких маневрів щодо повороту чи перестроювання. Автомобіль марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_3 рухався прямо, не подаючи ніяких попереджувальних сигналів світловими покажчиками повороту. На повороті до ТЦ «Городок» водій автомобіля марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_3 раптово почав гальмувати та здійснювати маневр (поворот праворуч) і лише в момент повороту увімкнув правий поворот. Водій автомобіля марки «Фольксваген поло» д.н.з. НОМЕР_2 натиснула на гальма, після чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 водій автомобіля «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_3 рухався прямо, не подаючи ніяких попереджувальних сигналів світловими покажчиками повороту. На повороті до ТЦ «Городок» водій автомобіля марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_3 раптово почав гальмувати та здійснювати маневр (поворот праворуч) і лише в момент повороту увімкнув правий поворот.

Пояснення ОСОБА_2 спростовуються відео з сайту «Відеопробки» та поясненнями ОСОБА_1

Судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, також не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно Колесника в.І. за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова