overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №503/106/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Одеського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії дозиметрист 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби „Тимкове Котовського прикордонного загону, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до Кодимського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП і ст. 6 ч.1 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції.

Відповідно до ст.278 ч. 1 п. 2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути прийнятим судом до свого провадження та розгляду по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням цих вимог, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не повно та нечітко викладено суть адміністративного правопорушення, щодо нормативного акту, який було порушено.

Відповідно до ст. 172-8 КУпАП адміністративна відповідальність настає занезаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.

Тому в звязку з неможливістю усунення вказаних недоліків в судовому засіданні, вважаю необхідним дану справу повернути для виправлення недоліків до Військової прокуратури Одеського гарнізону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП, повернути до Військової прокуратури Одеського гарнізону для виправлення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/997/15-п
Провадження №3/503/460/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Балтського та Кодимського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим в АФ «Кодима», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2015 року о 17 год. 25 хв. на вул.Леніна в м.Кодима Одеської області керував мопедом марки «FADA», б/н, перебуваючи за зовнішніми ознаками в стані алкогольного спяніння. Однак, всупереч вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, від проходження у медичній установі медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

Справа № 522/21030/15-п

Номер провадження 3/522/5421/15

01 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 58 висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, в результаті чого співробітниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 015307 від 01.10.2015 року за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд встановив, що дії правопорушника в частині висловлювання нецензурною лайкою у громадському місці підпадають під диспозицію статі 173 КУпАП.

Винуватість правопорушника підтверджуються даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 015307 від 01.10.2015 року за ст. 173 КУпАП, поясненнями правопорушника наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При цьому, суд, враховуючи щире розкаяння правопорушника, вважає за достатнє накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 173, 251, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 ( шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

01.12.2015
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

Справа № 522/22852/15-п

Номер провадження 3/522/5995/15

27 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року о 20 год. 00 хв., неналежним чином виконувала свої обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не знаючи місцезнаходження сина з 28.10.2015 р. по 30.102015 р. В результаті чого стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 008454 від 02.11.2015 року за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд встановив, що дії правопорушника в частині невиконання батьківських обовязків підпадають під диспозицію частини 3 статі 184 КУпАП.

Винуватість правопорушника підтверджуються даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 008454 від 02.11.2015 року за ч. 3 ст. 184 КУпАП та поясненнями правопорушника, наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, визнається вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене Купаю, таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП.

Суд, вважає за достатнє накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Керуючись ч.3 ст. 184, 251, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

27.11.2015
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

Справа № 522/21024/15-п

Номер провадження 3/522/5418/15

01 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2015 року о 21 год. 50 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 45 висловлювалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 в результаті чого співробітниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 015097 від 29.09.2015 року за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд встановив, що дії правопорушника в частині висловлювання нецензурною лайкою у громадському місці підпадають під диспозицію статі 173 КУпАП.

Винуватість правопорушника підтверджуються даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 015097 від 29.09.2015 року за ст. 173 КУпАП, заявою потерпілої - ОСОБА_2 від 24 вересня 2015 року на імя Начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області полковнику міліції ОСОБА_3 , поясненнями правопорушника наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року та поясненнями, які вона надала під час судового засідання.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При цьому, суд, враховуючи щире розкаяння правопорушника, вважає за достатнє накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 173, 251, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Сергіївнувинною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 Сергіївнина користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

01.12.2015
Справа № 580/1938/15-п
Номер провадження 3/580/572/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1

по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, незважаючи на те, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, 19.09.2015 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року та висновком дільничного інспектора.

Дослідивши докази у справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 580/1939/15-п
Номер провадження 3/580/573/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.09.2015 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року та висновком дільничного інспектора.

Дослідивши докази у справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 580/2320/15-п
Номер провадження 3/580/682/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

паспорт серії МВ №553422

по ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 07.12.2015 року о 23 год. 00 хв. перебував в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме на вул. Леніна в м. Лебедин Сумської області, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання своєї вини в перебуванні в стані алкогольного спяніння в громадському місці, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 року.

Дослідивши докази у справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 390/40/16-п
Провадження № 3/390/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера Кіровоградської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки проведеної Управлінням держпраці у Кіровоградській області на Кіровоградській філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» щодо дотримання законодавства про працю встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст.115 КЗпП України та ст.ст. 15, 24, 30 ЗУ «Про оплату праці», а саме порушила строки виплати заробітної плати за період із вересня по листопад 2015 року та порядок ведення обліку робочого часу, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину визнала.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 11-13-076/0129.

Призначаючи адміністративне стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя