Провадження № 3-6817/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, такого, який працює в ТБ «Пуп Україна» на посаді директора, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП1 №950137/ від 27.10.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній обвинувачується в тому, що 27.10.2015 року, близько 09 год. 02 хв., в м. Києві по вул. Ніжинській, 10, керуючи автомобілем марки «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_5, при здійсненні обгону не переконався в тому, що смуга для зустрічного руху вільна від транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Cuaircross» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.2.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП1 №950136/ від 27.10.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній обвинувачується в тому, що 27.10.2015 року, близько 09 год. 02 хв., в м. Києві по вул. Ніжинській, 10, керуючи автомобілем марки «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_5, скоїв ДТП, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, не залишився на місці пригоди та не викликав на місце пригоди працівників поліції, що спричинило проведення працівниками поліції заходів, щодо встановлення цього учасника ДТП та розшуку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання з'явилися ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та його захисник - адвокат Максиміхіна А.П., що діє на підставі Свідоцтва Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №2443 від 26.01.2006 року /ордер серія КС № 197621/.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що повністю не згоден з протоколами про адміністративні правопорушення /серія АП1 №950137/ та /серія АП1 №950136/, складених 27.10.2015 року. Вказав, що 27.10.2015 року, близько 11 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 101-А, його зупинила патрульна служба поліції. Інспектор патрульної служби пояснив, що він є учасником ДТП та залишив місце ДТП. В зв'язку з чим, інспектором поліції було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та вилучено його водійські права. Зазначив, що коли його було зупинено інспектором поліції, то це його дуже здивувало, так як явних ознак ЛТП, таких як удар під час зіткнення з іншим автомобілем, він не відчув. Тому він спокійно продовжив рухатися в запланованому напрямку далі і не мав на меті залишати місце пригоди. Крім того, повідомив, що його автомобіль є застрахованим (повне КАСКО), що підтверджується Договором № 1400002 від 11.11.2014 року і залишати місце ДТП є нелогічним з його боку. Відносно пошкодження транспортного засобу зазначив, що при огляді його автомобіля інспектором поліції, він помітив незначні пошкодження у вигляді подряпин.

Додатково вказав, що самі протоколи та схема ДТП складені з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, в даних протоколах відсутня інформація, які саме правила дорожнього руху він порушив. Так, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 зазначено, що пошкодження транспортних засобів має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. Крім того, Наказом МНС України від 26.02.2009 року №77 визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником поліції (схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи, ним не підписувалась); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження (відсутні в матеріалах справи). Схема, яка міститься в матеріалах справи, складена з порушенням Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року, а саме на ній зображений лише автомобіль марки «Citroen Cuaircross» д.н.з. НОМЕР_4, проте не зазначений його автомобіль. Відсутні сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїзної частини; відсутня довжина слідів на ділянках з різним покриттям; відсутня ширина тротуарів, узбіччя; відсутні розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; відсутні розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, тощо.

Надав суду письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, для доопрацювання та належного оформлення, виходячи з такого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається із досліджених протоколів про адміністративне правопорушення /серія АП1 №950137/ та /серія АП1 №950136/, складених 27.10.2015 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, останні складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність свідків дорожньо-транспортної пригоди, та відсутні їх пояснення, не надано достатніх доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, в транспортного засобі - автомобіля марки «Citroen Cuaircross» д.н.з. НОМЕР_4 виявлені пошкодження: задній бампер та крило (а.с. 3). Відповідно до пояснень ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, його автомобіль марки «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_5 містить незначні пошкодження у вигляді подряпин.

Таким чином, в даному випадку існують суперечності/неточності з приводу того, що на автомобілі марки «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_5 відсутні будь-які механічні пошкодження, які могли б виникнути в результаті зіткнення з автомобілем марки «Citroen Cuaircross» д.н.з. НОМЕР_4, згідно протоколу /серія АП1 №950137/ від 27.10.2015 року.

В матеріалах справи відсутній акт огляду транспортного засобу автомобіля марки «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_5, що суперечить вимогам діючого законодавства, а саме Наказу МНС України від 26.09.2009 року №77.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, для доопрацювання та належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП, із застосуванням технічних засобів (фотозйомка, вимірювальні прилади), в ході якого слід встановити можливих свідків - очевидців ДТП, яка мала місце 27.10.2015 року, близько 09 год. 02 хв., в м. Києві на вул. Ніжинській, 10, та відібрати їх пояснення; також надати достатні докази в підтвердження складу адміністративного правопорушення, зокрема об'єктивної сторони, докази в підтвердження дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, долучити акт огляду акт огляду транспортного засобу автомобіля марки «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_5, провести у з обов'язковою участю учасників ДТП трасологічну експертизу для встановлення факту пошкоджень в результаті ДТП автомобілів марки акт огляду транспортного засобу автомобіля марки «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_5 та «Citroen Cuaircross» д.н.з. НОМЕР_4, оформити схему місця ДТП відповідно вимог Наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року, додатково опитати усіх учасників пригоди про умови руху, стан транспортних засобів, швидкість руху, наявність відеофіксуючих засобів, характер пошкоджень, тощо під час ДТП, при цьому, врахувавши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, оскільки вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову суду про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 9, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтями 124, 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: