overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3586/15-п
Провадження №3/149/1223/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, паспорт серії АТ № 022497виданий Хмільницьким РСУДМС України у Вінницькій області 16.02.2013 року, -

за ч. 2 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року біля 20 години по вул. Кутузова, 73 в м. Хмільнику ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильсьтво в сім"ї.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя встановив, що правопорушення було вчинене 16.09.2015 року, протокол про адміністративне поступив до суду 22.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 219/1214/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ м. Артемівська УДАІ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН згідно довідки ОДПІ не встановлено, не працює, проживає за адресою:Донецька область, м., вул. Артема, 7/4

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.02.2015 року о 07 50 годині ОСОБА_1 в м. Артемівську по провулку 1-ий Пушкінський, 5 «а» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в ЦРЛ м. Артемівська.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був чотири рази повідомлений належними чином (на 10.03.2015 року на 09.20 годин, на 25.03.2015 року на11.30 годин, на 07.04.2015 року на 09.10 годин, на 07.05.2015 року на 09.10 годин). Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 927580 від 08.02.2015 року, поясненнями свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Харченко
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/759/15-п
П О С Т А Н О В А

03.07.2015 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування території Заставнівського району в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 142967 від 18.06.2015 року ОСОБА_1 18.06.2015 р. о 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак 59-714 ВД з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах із ротової порожнини, тремтіння рук, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі серії СЕ1 № 142967 від 18.06.2015 року, встановлено, що не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (де саме правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

За таких обставин унеможливлюється розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим вважаю, що зазначений протокол слід направити на дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/635/15-п
П О С Т А Н О В А

02.06.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2015 року, ОСОБА_1 02.03.2015 року близько 11 год., на вулиці в с. Вікно виражався нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП Кодексу України справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, 02.06.2015 року на час розгляду адміністративного протоколу правопорушник до суду не зявився, дані про своєчасне сповіщення його про дату та місце судового засідання відсутні. Проте, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу без його участі у звязку з перебуванням за межами України, що суперечить приписам ч.3 ст.268 КУпАП.

Зазначене унеможливлює розгляд справи по суті, а тому даний матеріал підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст.173, ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для забезпечення явки останнього до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/655/15-п
П О С Т А Н О В А

04.06.2015 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ з обслуговування Заставнівського району відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2015 року ОСОБА_1 24.05.2015 р. о 9 год.35 хв. в с. Кострижівка керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості.

Проте, як вбачається з вищевказаного матеріалу, всупереч до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зрозуміло зазначено за диспозицією якої частини ст. 130 КУпАП кваліфіковано діяння ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд адміністративної справи по суті.

За таких обставин вважаю, що зазначений протокол слід направити на дооформлення.

Керуючись ст.130, ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал №288 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/655/15-п
П О С Т А Н О В А

25.06.2015 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст.130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 463239 від 24.05.2015 року ОСОБА_1 24.05.2015 р. біля 09 год. 35 хв. на автодорозі в смт. Кострижівка Заставнівського району керував транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Постановою судді від 04.06.2015 року даний адміністративний матеріал було направлено на дооформлення, оскільки в протоколі не зрозуміло зазначено за диспозицією якої частини ст.130 КУпАП кваліфіковано діяння ОСОБА_1

На виконання постанови судді від 04.06.2015 року, до суду повторно направлено адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Як вбачається з даного протоколу, діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, проте, до матеріалів адміністративної справи не додано доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин унеможливлюється розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим вважаю, що зазначений протокол слід направити на дооформлення.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1157/15-п
Провадження № 3/499/553/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст..184 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 03.06.2015 року приблизно о 15.00 год на момент перевірки в будинку було не прибрано, діти голодні в брудних речах.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, тому в порядку ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст..184 КУпАП .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 03 червня 2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст..184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1153/15-п
Провадження № 3/499/551/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст..184 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні 11 червня 2015 року о 15.00 год за адресою с.Ленінське, вул..Зелена, 23 не виконувала батьківських обовязків, відносно своїх неповнолітніх дітей, за місцем мешкання брудно, продуктів харчування немає.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, тому в порядку ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст..184 КУпАП .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 11 червня 2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст..184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 507/661/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ФГ Карпати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 8,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ФГ Карпати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 -2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного дооформлення, виходячи зі слідуючого.

В акті про результати проведення перевірки сплати земельного податку по Ф/Г Карпати зазначено, що 03.03.2015 року граничний строк сплати податкового зобовязання, а фактичне подання 24.03.2015 року, при цьому кількість днів прострочки становить 22 днів. З таких даних виходить, що в акті допущена помилка, що не дає можливості встановити факт вчинення правопорушення.

Крім того, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про час скоєння правопорушення, в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Виходячи з вище викладеного матеріали справи про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.256 КупАП та підлягають поверненню органу який їх виніс для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 507/1442/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської обєднаної державної податкової інспекції Гу ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іпн: НОМЕР_1, голову ф/г «Обрій», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

За ст. 163-4 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 965946 серії КН від 06.10.2015 року, здійснив подання недостовірних даних податкового розрахунку 1 ДФ за 4 квартал 2014 року.

ОСОБА_1, 22.10.2015 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 965946 серії КН, актом № 756 від 29.09.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь вчиненого порушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.