overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/2876/15-п
Провадження № 3/444/892/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. , з участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя: с. Ситихів, вул. Ситихівська, 18, Жовківського району, Львівської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КА 523776 - за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Працівниками Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України, який 22.11.2015 року близько 21 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Плугова, 2 керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Pagero", номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП поїхав з місця події не повідомивши працівників ДАІ.

У провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р.Й. знаходяться матеріали іншої адміністративної справи за № 444/2876/15-п (провадження 3/444/891/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали даної справи слід направити на обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/2876/15-п (провадження 3/444/891/2015).

Керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/2876/15-п, провадження по справі № 3/444/892/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 направити на обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/2876/15-п (провадження 3/444/891/2015).

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №303/7704/15-п
№3/303/1433/15
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Духновича 129 Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АП1 № 453598 від 04.12.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено факт спяніння 0,47 %, однак не додано доказів цього, висновок щодо результату медичного огляду таких даних не містить.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 453598 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АП1 № 453598 від 04.12.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Сектору відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Суддя С.Е. Камінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником директора у ФОП «ОСОБА_2Ю.», проживаючого за адресою: м.Львів, пр.свободи 41, кв.36,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення від 03.12.2015 року, ОСОБА_1 03.12.2015 року о 16.20 год. в м. Львові на пр. Свободи 41, виражався нецензурною лексикою в громадському місці до працівників ДВС.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку заперечив та пояснив, обставини викладені у протоколі не відображають дійсних обставин у справі; зазначив, що не застосовував нецензурної лайки до працівників ДВС в громадському місці.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та його вини оскільки обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті інспектора ПП м.Львова ОСОБА_3 від 03.12.2015 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Протокол від 03.12.2015 року складений за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Інших належних доказів вини затриманого суду не представлено.

Судом встановлено, та підтверджується записами відеокамер спостереження працівників патрульної поліції ОСОБА_1 03.12.2015 року не виражався нецензурною лексикою до працівників ДВС у громадському місці.

Оскільки склад адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 відсутні, вважаю доцільним закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Мукачево Справа №303/7753/15-п 3/303/1445/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області В.В.Кость, розглянувши матеріали, що надійшли з Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого),

за частиною першою ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №009416 від 17 грудня 2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 17 грудня 2015 року близько о 12 год. по вул. Б.Хмельницького, 26 в м. Сколе Сколівського району Львівської області, здійснював торгівлю алкогольних напоїв (коняк та вино домашнього виготовлення) без наявності ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наслідками дослідження адміністративної справи слід констатувати про її направлення до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням територіальної юрисдикції органів судової влади.

Так, частиною першої ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, зокрема протокол серії ЛВ №009416 від 17 грудня 2015 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є м. Сколе Львівської області (вул. ОСОБА_2).

З урахуванням наведених вище фактичних обставин справи та приписів чинного законодавства матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для направлення за підсудністю до Сколівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 276, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути Сколівському відділенню Стрийського відділу ГУНП у Львівській області, для належного оформлення.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №303/7744/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, - за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.12.2015 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Централ», який знаходиться по вул. Я.Мудрого в м. Мукачево, вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки булочки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП України також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №010411 від 28.12.2015 року та письмовим поясненням ОСОБА_2

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і його вина повністю доведена.

Обставиною, що помякшують відповідальність - суддя визнає щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність - суддею не встановлено.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, він чистосердечно розкаявся у скоєному, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити у звязку з малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити. Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №3/447/477/15
Справа №447/2373/15-п
П О С Т А Н О В А

30.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.44 КУпАП

встановив:

30.09.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі не вказано дати складання протоколу.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 462/8706/15-п
ПОСТАНОВА

25 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Залізничного відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.12.2015 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №010942 від 01.12.2015 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте в день надходження матеріалів до суду 23.11.2015 року, Залізничним відділом поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку належного її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. , 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №010942 від 01.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа 303/7411/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (відсутня в календарі зазначена в протоколі дата народження) за ст.185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №000066 від 06.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 близько 02год 30хв. по вул.Фурманова в м.Мукачево на законну вимогу поліцейських припинити правопорушення не реагував, здійснив напад на поліцейських, хапаючи їх за форму, лаявся, ображав, чим порушив громадський порядок.

Судом встановлено, що протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, в протоколі не зазначено на підставі яких приписів та якого саме закону ґрунтується вимога (розпорядження) працівника поліції. Крім того, в протоколі фактично не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто не вказано, яке законне розпорядження було не виконано ОСОБА_1 та не зазначено у відношенні кого із співробітників поліції була спрямована «злісна непокора» і в чому саме непокора полягала, не зазначено місця вчинення правопорушення. Таким чином в протоколі фактично не описано об'єктивну сторону правопорушення - злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП справи такої категорії розглядаються протягом доби. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою (ст. 268 КУпАП). Поряд з тим правопорушник не був доставлений до суду для розгляду протоколу.

Враховуючи те, що зазначені вище недоліки при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного до оформлення.

Керуючись ст.ст. 15, 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Гейруш
Провадження №3/447/375/15
Справа №447/1866/15-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської об'єднаної державної податкової інтспекції Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, яка працює гол. бухгалтером ТзОВ "Третій

легіон" та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Любінь, Городоцького району, Львівської області,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді гол. бухгалтера ТзОВ "Третій легіон" допустила несвоєчасну сплату земельного податку за період з 25.09.2012 року по 14.04.2014 року. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено у 2012-2014 роках, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо неї слід провадженням закрити.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3-в/447/4/15
Справа №447/2371/15-п
П О С Т А Н О В А

19.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, -

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В судове засідання без поважних причин повторно не зявилася ОСОБА_1, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання призначене на 12:30 годину 30 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Миколаївському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/371/15
Справа №447/1861/15-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який працює керівником ПП "Люкспак",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ПП "Люкспак" допустив несвоєчасну сплату єдиного податку з юридичних осіб за період з 20.05.2015 року по 21.05.2015 року. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено у травні 2015 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.