overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1427/15-п
Провадження №3/743/570/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали, які надійшли з Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт Серії НОМЕР_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, молодший сержант відділу ПС «Дніпровське» Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, такого, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи молодшим сержантом відділу ПС «Дніпровське» Чернігівського прикордонного загону, 08.10.2015 року, близько 4 год. 20 хв. на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району, залишив визначене місце несення служби, що призвело до потрапляння на територію сторонньої особи, своїми діями вчинив правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та її поясненнями в суді.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, суті адміністративного правопорушення, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доцільність звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 743/1583/15-п
Провадження №3/743/610/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, без постійного місця проживання,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області на відстані близько 100 м. від лінії державного кордону України, рухаючись вздовж залізничної колії, намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь поза встановленого пункту пропуску, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3284/15-п
Провадження № 3/553/868/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.08.2015 року, близько 08 год. 00 хв. за адресою м.Полтава, пл. Слави, 1 здійснював торгівлю з рук овочами.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3949/15-п
Провадження № 3/553/1021/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ФГ «Кегечівське» м.Полтава, проживаючого за адресою: м.Полтава, просп.Миру, 18, кв.104,-

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.ОСОБА_1, згідно якого останній, 03.10.2015 року о 15 год. 35 хв. в с.М.Михайлівське Полтавського району, по вул.Зої Космодем»янської, 19, керуючи авто НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с.Марківка, під час повороту на ділянці дорозі (кривій в плані) виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з авто ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3, який рухався на своїй смузі руху в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали міханічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2015 року, серія АП1 № 151096.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3338/15-п
Провадження № 3/553/879/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.08.2015 року, близько 07 год. 40 хв. за адресою: м.Полтава, вул.Площа Слави, 1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме копченими курами у невстановленому місці.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2015 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3478/15-п
Провадження № 3/553/893/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 191 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року, по вул.Соснова, 4 м.Полтави ОСОБА_2 порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, яку зберігав поза межами сейфу в зарядженому стані.

Цими діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КпАП України.

Представник притягуємого у судовому засіданні погодився з даним протоколом, пояснив та підтвердив ті обставини які викладені вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.00 коп. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3365/15-п
Провадження № 3/553/891/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем Україн

11.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника та головного бухгалтера ТОВ «Укрхлібдар Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний НОМЕР_1,

за ст.163 - 2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці своєчасності сплати податкового зобовязання виявлено правопорушення, а саме: не подано платіжне доручення на сплату податкового зобовязання зх. авансових внесків податку на прибуток за червень 2015 року в сумі 18 107 грн. з граничним терміном сплати 30.06.2015 року та за липень 2015 року в сумі 18107 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2015 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Притягуємий у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 25.08.2015 року, протоколом від 25.08.2015 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №: 700/4207/15-п
Провадження № 3/700/756/15
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року близько 20-30 год. ОСОБА_2, на вул. Чапаєва в с. Бужанка Лисянського району, зустрівши ОСОБА_3І, ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. В подальшому,через 30 хв., продовжуючи свої дії наніс ОСОБА_3 один удар в обличчя, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків, прикладеними до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, довідкою-характеристикою Бужанської сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в доход держави .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №: 3/752/5788/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив

09.11.2015 року о 01 годині 20 хвилин в АДРЕСА_1 здійснив насильство психологічного характеру, а саме вчинив сварку під час якої ображав матір ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Заявив, що більше вказані дії не повторяться.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 і рапортом працівника поліції.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого заподіяно шкоди психологічному здоров'ю ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах, передбачених санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП , -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту його проголошення, однак не зупиняє його виконання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124 КУпАП, а провадження закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При винесені даної постанови Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище особи, відносно якої його складено «ОСОБА_2», тоді як вірне прізвище особи, відносно якої складено протокол - «ОСОБА_1». Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями інспектора патрульної служби УПС МВС в м. Києві 6 роти 3 батальйону лейтенанта міліції Майби А.Г.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2015 року замість «ОСОБА_2» читати «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року о 15 годині 20 хвилин на вул. Нижній Вал, 13 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кіа» д.н. НОМЕР_4, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), самим правопорушником в суді.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова