Справа № 344/1366/15-п
Провадження № 33/779/49/2015
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Іванця А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працює продавцем-консультантом ТОВ «МСЛ», громадянин України,?

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу без конфіскації предмету правопорушення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Вилучені речі згідно додатку №1 до адміністративного протоколу повернуто ОСОБА_2

За постановою судді Телезин М.М. визнаний винуватим у тому, що 03 січня 2015 року, приблизно о 16 год. 20 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.В.Великого, 7, він розповсюджував державні лотереї «МСЛ» без відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, пер6едбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки суддею неправильно встановлено, що він є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, а сам розгляд справи відбувся без його участі, чим порушено його право на захист.

Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення речі повернути йому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Іванця А.Ю., які підтримали подану АС, просять скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи та додані документи, з'ясувавши мотиви і доводи АС, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Даних вимог закону при винесенні постанови суддя не дотримався.

Покликання ОСОБА_2 на те, що він невинуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є слушними.

Згідност.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, суб'єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка самостійно провадить господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а також суб'єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В контексті положень ст.55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, яка у відповідності до положень ст.3 цього ж Кодексу, полягає у діяльності суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконанні робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Виходячи із положень цих норм закону, суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії ліцензії, серії АВ№446755, Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (далі Товариство), уповноважена здійснювати господарську діяльність з випуску та проведення лотерей (а.с.21).

Окрім цього, як видно з доданої апелянтом копії цивільно-правового договору №15/58 від 01 січня 2015 року про розповсюдження державних лотерей, оператором державних лотерей є ТзОВ «М.С.Л.», яке здійснює на території України господарську діяльність з випуску та проведення державних лотерей, в особі представника в Івано-Франківському представництві - ОСОБА_4, який діє на підставі доручення №б/н від 01 серпня 2014 року, а громадянин ОСОБА_2 є розповсюджувачем білетів державних лотерей, тобто, фактично є найманим працівником даного Товариства, і в його обов'язки входить реалізація білетів державних лотерей та організація роботи пункту їх продажу (а.с.82-87).

Враховуючи вищевикладене а також те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність з випуску та проведення державних лотерей або що він здійснює вищезгадану господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як підприємець, а тому апеляційний суд визнає, що він не є суб'єктом даного правопорушення в контексті ч.1 ст.164 КУпАП.

Поза увагою судді першої інстанції залишилось те, що протокол складений щодо особи, яка не є суб'єктом даного адмінправопорушення, а тому його висновок про те, що ОСОБА_2 винуватий у його вчиненні, є необґрунтованим.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме його суб'єктивна сторона.

За таких обставин, постанова судді є незаконною, і не може залишатися в силі, а тому її слід скасувати із закриттям провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стосовно покликань ОСОБА_2 про необхідність повернення йому вилучених відповідно до протоколу про адмінправопорушення речей, то як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної постанови, вказані речі вже повернуті апелянту.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, враховуючи апеляційні повноваження та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк