Справа № 658/3391/15-п
провадження № 3/658/919/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 листопада 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши матеріали про притягнення до ад-міністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, про-живаючого: Херсонська область, Каховський район, с. Малокаховка, вул. Новосьолів 105, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу ОСОБА_2 про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000529/1951 від 31.07.2015 року, ОСОБА_1 31.07.2015 р., о 03 год 40 хв, на території Ка-ховського водосховища в районі м. Каховка, діючи спільно з громадянином ОСОБА_3, матеріали відносно якого віділені в окреме провадження, використовуючи дюралевий чо-вен, здійснив лов риби промисловим знаряддям лову місиновими сітками, після чого був затриманий під час відвантаження риби з човна на берег головним державним інспектором відділу оперативного реагування ОСОБА_4. При затриманні у гр-на ОСОБА_1 було виявлено та вилучено сітки місинові у кількості 5 штук, човен дюралевий, двигун «Віхрь-20», та свіжу рибу: плітку у кількості 80 штук, вагою 14 кг; судак (молодь) у кількості 13 штук, вагою 6 кг;товстолоб (молодь) у кількості 2 штук, вагою 1 кг.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_5 порушив пункт 3.15 правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передба-чене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного право-порушення не визнав, і пояснив, що 31.07.2015 року він разом з ОСОБА_3 виїхав на від-починок, для чого взяв орендований човен та двигун на човневій станції м. Каховка. По-вертаючись з відпочинку приблизно о 03.40 год, він підїхав до човневої станції міста Ка-ховка і став здійснювати вихід на берег. До нього підійшло два чоловіка, які представи-лися працівниками рибоохорони, і попросили пройти з ними, після чого вони разом віді-йшли в бік і там ОСОБА_1 побачив якусь поліетиленову плівку, в якій щось було за-горнуто. Працівники рибоохорони сказали, що це виловлена риба та сітки місинові, і стали вимагати від ОСОБА_1 визнати, що останні належать саме йому. Отримавши на це від

ОСОБА_1 відмову, працівники рибоохорони викликали працівників Каховського РВ УМВС України, але останні, прибувши на місце, няіких дій чинити не стали, документів не складали. Після їх відїзду рибоінспектор ОСОБА_4 самостійно склав протокол про ад-міністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписувати.

ОСОБА_1 також зазначив, що при складанні протоколу був присутній тільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, інших осіб не було. Понятих привезли працівники Кахов-ського РВ УМВС. Вказані поняті не були присутніми при огляді сіток та риби, протокол підписали не читаючи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, анало-гічні показанням ОСОБА_1

Головний державний інспектор відділу оперативного реагування Головного управ-ління охорони водних біоресурсів у м. Києві ОСОБА_4 в судовому засі-данні пояснив, що він здійснює свою професійну діяльність в м. Києві, але проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і 31.07.2015 року знаходився за місцем проживання. Пізно вночі йому подзвонив знайомий ОСОБА_7, - позаштатний працівник держрибохорони і повідомив, що в нього є чітка інформація про те, що вночі на території Каховського водосховища невідомі особи здійснюватимуть незаконний вилов риби. Після цього ОСОБА_4 подзвонив знайомому колишньому працівнику Держрибохорони ОСОБА_8, і вони разом з останнім поїхали до човневої станції м. Каховки, де стали чекати правопорушників.

Приблизно о 03.40 год до човневої станції підійшов дюралевий човен з мотором, в якому знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при них було виявлено сітки та свіжу ри-бу. Після їх огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення та викли-кано оперативну групу Каховського РВ УМВС.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що 31.07.2015 року з дже-рела оперативної інформації йому стало відомо, що вночі невідомі особи будуть здійсню-вати незаконний вилов риби на території Каховського водосховища. Він подзвонив ОСОБА_10 і запропонував йому здійснити рейд. В подальшому ними були затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які спільно незаконно виловили сітками свіжу рибу, про що бу-ло складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 надав пояснення, анологічні показан-ням ОСОБА_4, при цьому підтвердив, що він є колишнім працівником Держрибохо-рони, а тому і на даний час активно приймає участь щодо виявлення та затримання поруш-ників Правил рибальства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної від-повідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП відсутні через наступні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1,2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встанов-лених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійсню-ються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те ор-ганами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок уп-равління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по-терпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

До показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 суд відноситься критично, ос-кільки ОСОБА_9 є діючим, а ОСОБА_6 колишнім співпрацівниками Держрибохоро-ни, і тому є особами зацікавленими у вирішенні справи.

Крім того, суд не може залишити поза увагою, що поняті, які підписали протокол про адміністративне правопорушення були залучені працівниками Каховського РВ УМВС і доставлені останніми на місце огляду, але не були присутніми при затриманні ОСОБА_1 та виявленні у нього сіток та риби. Суд також, не може залишити поза увагою, що вка-зані поняті не зявилися в судове засідання за викликом суду, що ставить під сумнів їх участь у виявленні та оформленні правопорушення.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям, тобто на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, у справі немає.

Згідно з п. 1 ст. 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопору-шення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'яз-ку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перед-баченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 247, 248, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притяг-нення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення по-станови.

Суддя: ОСОБА_11