Справа №: 297/2472/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, прокурора Малецького С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від УПЗСЕ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої головним лікарем обласної психіатричної лікарні м. Берегово, громадянки України,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 8-М від 01 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону №224-VІІ від 14 травня 2013 року), яка діяла на момент вчинення правопорушення, - головним лікарем обласної психіатричної лікарні м. Берегово, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а саме, - начальника управління охорони здоровя Закарпатської ОДА, за таких обставин.

ОСОБА_1, діючи у власних інтересах та інтересах своєї близької особи - чоловіка ОСОБА_3 який працює на посаді завідуючого психіатричного відділення №2 цієї ж лікарні у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» видала та підписала накази про преміювання працівників лікарні за рахунок бюджету ОПЛ м. Берегово в тому числі себе від 24.02.2014 р. № 32 на суму 9720 грн., від 31.03.2014 р. № 37 на суму 6075 грн., від 30.04.2014 р. № 48 на суму 6075 грн., від 25.06.2014 р. № 63 на суму 7155 грн., від 27.05.2014 р. № 6750 грн., від 30.10.2014 р. № 89 на суму 6070 грн., всього на загальну суму - 67535 грн. та відповідно близької особи ОСОБА_3 від 24.02.2014 р. № 32 на суму 3240 грн., від 31.03.2014 р. № 37 на суму 2025 грн., від 30.04.2014 р. № 48 на суму 2025 грн., від 25.06.2014 р. № 63 на суму 2385 грн., від 27.05.2014 р. № 2250 грн., від 30.10.2014 р. № 89 на суму 2650 грн., всього на загальну суму - 14575 грн. Таким чином, ОСОБА_1, усвідомлюючи наявність у неї конфлікту інтересів, в порушення наведених вище вимог законодавства, не повідомила про це управління охорони здоровя Закарпатської ОДА та не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до листа управління охорони здоров'я Закарпатської ОДА за № 1089/02-24 від 03.06.2015 року, повідомлень про конфлікт інтересів від службових осіб за період з 01.07.2014 року по 03.06.2015 року не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, та пояснила, що вона у 2011 році після прийняття Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» усно повідомила своє керівництво - управління охорони здоровя Закарпатської ОДА про наявність конфлікту інтересів, а саме, про те, що у її підпорядкуванні працює її чоловік, у 2013 році це ж саме вчинила письмово, і неодноразово у різних анкетах та інших документах зазначала, що її чоловік ОСОБА_4 також працює у психлікарні на посаді завідувача відділення. Тому вважала, що вона все робила відповідно до вимог чинного законодавства. Закон ставить вимогу повідомляти про конфлікт інтересів після його виникнення, а не, зокрема, перед вирішенням питання розподілу премій. Крім того, вказала, що її чоловік був призначений на посаду заввідділення у 1992 році попереднім головним лікарем, значно раніше, ніж вона головним лікарем (2003 рік).

Прокурор Малецький С. І. у судовому засіданні вважав, що адмінпротокол складений обгрунтовано, і у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, зокрема, положення про обласну психіатричну лікарню м. Берегово, посадову інструкцію ОСОБА_4, положення про преміювання працівників тощо, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Аналіз законодавства про запобігання і протидію корупції, зокрема ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» №3206 від 07.04.2011 р. та цієї ж статті у редакції Закону №224-VII від 14.05.2013 р. вказує на те, що особи зазначені у підпунктах «а» і «б» пункт 2 частини 1 ст. 4 цього Закону повинні були невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Зразу, після прийняття Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» №3206 від 07.04.2011 р., відповідно до вимог ст. 14 цього Закону ОСОБА_1 повідомила управління охорони здоровя Закарпатської ОДА про те, що у лікарні, де вона працює головним лікарем, також працює завідувачем відділення її чоловік ОСОБА_3 Ця інформація вказана нею у особовому листку по обліку кадрів та автобіографії при призначенні її головним лікарем в 2003 р., а також в пакеті документів, який готувало обласне управління охорони здоровя для присвоєння їй звання Заслужений лікар України, атестаційних документах.

Одночасно, із прийняттям Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» №3206 від 07.04.2011 р., Законом України від 07.04.2011 р. № 3207-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», було доповнено Главу 13-А Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому ст. 172-7 цього Кодексу, яка передбачала відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

При цьому, редакція ст. 172-7 КУпАП була незмінною включно до 14.10.2014 р. (ОСОБА_5 №1700-VII від 14.10.2014 р.).

ОСОБА_5 України «Про засади запобігання і протидію корупції» №3206 від 07.04.2011, так і ОСОБА_5 України від 07.04.2011 № 3207-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» набрали чинності одночасно (див. Прикінцеві положення останнього Закону).

Таким чином, повідомивши управління охорони здоровя Закарпатської ОДА про наявний конфлікт інтересів, відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» №3206 від 07.04.2011 р., у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Драб В. І.