overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/1265/15-п
Провадження № 3/634/407/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП(с.Сахновщина) Красноградського ВП (м.Красноград) ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2015 року близько 18:50 год., ОСОБА_1, вчинив сварку з своєю матір"ю, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не з»явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 24, ст.173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн.60 коп.(двісті сорок три грн. 60 коп.).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3641/13-п
провадження № 3/753/6016/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, наданий ДПІ Дарницького району ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Укрліфтсервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 березня 2013 року ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, шляхом завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за грудень 2012 року в розмірі 4 807 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за її відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 38, 163-1, 247, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6006/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігів, українки, гр. України, працюючої в ТОВ «ТС Плюс» керуючим магазину, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, працюючи керуючим магазину ТОВ «ТС Плюс», за адресою: м. Київ, пр. м. Бажана, 1-е, порушила порядок обігу алкогольних напоїв, а саме зберігала, з метою подальшої реалізації, без наявності марки акцизного збору, чим порушила абз. 3 п. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового спирту, коньячного, плодового алкоголю та тютюнових виробів», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КУпАП суддею встановлено, що справа про адміністративне правопорушення направлена до суду з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено частину статті164-5 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення, відсутні відомості про те, чи не притягувалася особа до адмінвідповідальності раніше за аналогічне правопорушення.

Крім того, із наданих матеріалів не вбачається, чи вилучалися та кому були передані на відповідальне зберігання алкогольні напої, що унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки стаття164-5 КУпАП передбачає конфіскацію таких алкогольних напоїв.

Враховуючи те, що суддя має право розглядати справу в межах складеного протоколу, а відсутність зазначених даних перешкоджає прийняттю правильного та законного рішення, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-5 КУпАП ОСОБА_2 на дооформлення до Головного управління ДФС у м. Києві для усунення вказаних порушень.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/22996/15-п відносно ОСОБА_2 за ст. 164-5 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6028/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької обл., українця, гр. України, працюючого в ТОВ «Суматра-ЛТД» директором, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КУпАП суддею встановлено, що справа про адміністративне правопорушення направлена до суду з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено положення норматативно-правового акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зокрема, у протоколі необхідно було вказати не тільки частину та статтю КУпАП, а й вказати безпосередньо які нормативні акти порушила винна особа, тобто вказаний протокол не відповідає вищевказаним вимогам.

Враховуючи те, що суддя має право розглядати справу в межах складеного протоколу, а відсутність зазначених даних перешкоджає прийняттю правильного та законного рішення, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на дооформлення до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків для усунення вказаних порушень.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/23001/15-п відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/5484/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, наданий Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 вересня 2015 року о 11.15 годині під час навчального процесу на території гімназії «Діалог» палив цигарки, чим порушив скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 38, 175-1, 247, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07 листопада 2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 22 листопада 2015 року, приблизно о 03 годині 15 хвилин, керував автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Старонаводницькій в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 0,65%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, результатами алкотесту «Драгер», з яких слідує, що ОСОБА_1 22 листопада 2015 року, приблизно о 03 годині 15 хвилин, керував автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Старонаводницькій в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 0,65%.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду, визнав свою вину, має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Єнакієве, громадянку України, працюючу КП «Київпастранс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2015 року близько 14 години 05 хвилин в м. Києві по вул. Межигірській, керуючи трамваєм д.н. 5968, не дотрималася безпечної дистанції, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійнила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнала повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, працюючого мастером по ремонту автомобілів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2015 року о 18 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Стеценка, керуючи автомобілем «ВАЗ 21074» д.н. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП ( а.с.2),вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець