АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
22.12.2015 року м. Київ
№ 33/796/1472/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу подану представником ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосоване адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також в доход держави з ОСОБА_2 стягнутий судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

15 грудня 2015 року на вказану постанову представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду з таких підств.

Згідно із вимогами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, захисником особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, може бути особа, яка має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю та захищає інтереси на підставі відповідної угоди або ордеру.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянтом зазначена особа, яку притягнуто до адмінвідповідальності, - ОСОБА_2, а сама скарга підписана та подана уповноваженою особою по довіреності - ОСОБА_3, при цьому без підпису самого апелянта.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала, не маючи на це права, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вона є законним представником чи захисником ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 270, 271 КУпАП, а також немає у справі та не приєднані вони і до скарги будь-які документи про те, що ОСОБА_3 є іншим фахівцем у галузі права, яка за законом має право надавати правову допомогу особисто чи за дорученням юридичної особи.

Наявна ж у додатках до скарги копія довіреності та вказівка у самій скарзі про те, що ОСОБА_3 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю не свідчить про те, що ОСОБА_3 є саме такою особою, оскільки копія такого свідоцтва, а також інші необхідні документи, що підтверджують повноваження цієї особи як захисника ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги не приєднані.

Будь-ким іншим учасником судового розгляду, який має на це право відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року не оскаржена.

3 огляду на наведене, апеляційну скаргу, як таку, що подана особою, яка не має на це право, слід повернути ОСОБА_3

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути ОСОБА_3.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 - повернути до районного суду.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва Стрижко С.І.