ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5213/15-п
Провадження № 3/210/1274/15
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює: ТОВ СВП «Криворіждорвибухпром», головний бухгалтер, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Маршала ВасилевськогоАДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1, -

за ст.163-1 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СВП «Криворіждорвибухпром», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ферганська,29, з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за червень, липень 2015 року та достовірності сформованого податкового зобовязання під час по реалізації товарів ( робіт, послуг), придбаних у вищезгаданого контрагента, Криворізькою південною ОДПІ виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку , а саме: завищення податкового кредиту за червень 2015 року на суму 1628983,67 грн., в т.ч. по ТОВ "Промислові технології" на 56924,00 грн, ТОВ "Полімертехнологія" на 37059,67 грн, ТОВ "МОНОЛИТІД" на 1200000,00 грн, за липень 2015 року на суму ПДВ 1800000,00 грн, в т.ч. ТОВ "ІТАРІУМ" на 400000,00 грн, ТОВ "ЕРІДЕН-ГРУП" на 1200000,00 грн.; завищення податкових зобов'язань по ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за червень 2015 року - 1628983,67 грн. за липень 2015 року - 1800000,00 грн. ( акт перевірки від 28.10.2015 р. №198/22.01/34440022). Порушення є триваючим, на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено. Порушення вчинено головним бухгалтером ТОВ СВП «Криворіждорвибухпром» - ОСОБА_3.

До суду ОСОБА_3 не зявилась; про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується розпискою, про причину неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначено, що з актом перевірки не згодна, рішення-повідомлення буде оскаржуватися в передбаченому законом порядку, однак станом на день розгляду справи доказів щодо оскарження рішення-повідомлення суду не надано.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: актом перевірки №198/22.01/34440022 від 28.10.2015 р. /а.с.3-6/.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що ОСОБА_3 повторно притягнуто до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення однорідного правопорушення, за яке її було піддано адміністративному стягненню 31.03.2015 р. судом Дзержинського району м. Кривого Рогу за ст. 163-1 ч.2 КУпАП , що суд розцінює, як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення. З урахуванням викладеного, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто семидесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар