overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/3861/15-п
провадження № 3/658/1047/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, та з порушенням розділу ІV п. 4.6 відомчої інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України № 77 від 26.02.09 р. з наступними змінами, а саме: адміністративне правопорушення вчинено особою, яка є неповнолітньою, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інформацію стосовно законного представника правопорушника (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), який має право представляти законні інтереси правопорушника, що відповідає положенням ст. 270 КУпАП, не вказані свідки правопорушення, до протоколу не додані їх письмові пояснення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП направити до ВДАІ Каховського РВ УМВС для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/8934/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"являється, про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим перешкоджає розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173-2 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 30.11.2015 року на 10 годину 10 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Партизанська, 19.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському відділенню ПХВПГУ НП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевськи
Справа №: 653/3901/15-п
Провадження № 3/653/2056/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності громадян: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Леніна, буд. 23, с. Червонопрапорне, Генічеський район, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КпАП України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: вул. Демітрова, буд. 100, с. Червонопрапорне, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_2, за ч. 4 ст. 85 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року в затоці Сиваш в районі с. Червонопрапорне, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, сіткою лісковою, в.60 м, ш.1,2 м. вічко 36 мм без відповідного дозволу, та виловили рибу сінгіль 11 особин, чим порушили п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст..63 ЗУ «Про тваринний світ»

Згідно матеріалів справи, порушення вчинено 18 серпня 2015 року, але справа розглядалась лише 25 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на час розгляду справи сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Заборонені знаряддя лову сітку ліскову, в.60 м, ш.1,2 м. вічко 36 мм, яка знаходиться на зберіганні Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, за адресою: вул. Слободки, 1, м. Генічеськ, Херсонської області конфіскувати та знищити.

Рибу сінгіль 11 особин, яка знаходиться на зберіганні ТОВ «Трейлер-Південь», що знаходиться за адресою: Пушкіна, 148, м. Генічеськ, Херсонської області- конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «___ »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/7241/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер не відомий), народився в Херсонській області, громадянина України, місце служби в/ч пп ВЧ НОМЕР_2 , на посаді стрілець помічник гранатометника, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в якому зазначено, що 31.07.2015 року о 22-00 годин солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_3 під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що останній не з`являється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набрала законної сили ___________2015 року

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа №: 671/2170/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 20.12.2015 року складено протокол про порушення ним 20.12.2015 року вимог п.п.10.9, 2.9 а ПДР і відповідно вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог п.1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, де мають бути зображені та зафіксовані дані, визначені в п.4 розділу VIII вказаної інструкції, в тому числі і перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Оскільки до протоколу додано схему місця ДТП, однак без зображення та фіксування даних, визначених в п.4 розділу VIII вказаної інструкції, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, тому протокол разом із матеріалами підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення і виконання вимог ст.ст.38, 256 КУпАП та вимог зазначеної раніше Інструкції.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення разом із матеріалами повернути на доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 3/679/855/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року в 23 год. 31 хв. ОСОБА_1 в м.Нетішин, по вул. Набережна, в порушення п.2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Проїхати в медичний заклад на визначення стану алкогольного сп»яніння та продути прилад «Драгер» на місці зупинки відмовився.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час слухання справи повідомявся.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №002851 від 16.09.2015 року, відповідно до якого того ж числа, в 23 год. 31 хв. ОСОБА_1 в м.Нетішин, по вул. Набережна, в порушення п.2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Проїхати в медичний заклад на визначення стану алкогольного сп»яніння та продути прилад «Драгер» на місці зупинки відмовився.

При накладення адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 33, 283, 284, 40-1, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Сгягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого керівником ПП «Рембуд-20», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Рембуд-20», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, в результаті чого не подано платіжне доручення до Казначейства України на поповнення рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання по ПДВ за серпень 2015 року у сумі 2261 гривня по терміну сплати 30.09.2015 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повіток, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №2487/16-01-15-01/37863207 від 11.11.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №539/16-01-15-01 від 11.11.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки він не подав платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 685/1444/15-п
Провадження № 3/685/746/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку в смт.Теофіполь реалізував 10 доларів США за ціною 250 грн. громадянину ОСОБА_2, чим порушив правила про валютні операції, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що продав наявні 10 доларів із заначки, щоб купити запчастину до автомобіля. Просив звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 22, 162 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/1308/15-п
Провадження № 3/685/678/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 р. біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання обзивав нецензурними словами свою доньку ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Вважаю необхідним розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що сварка тривала короткий проміжок часу, а тому враховуючи вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/1477/15-п
Провадження № 3/685/761/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 грудня 1978 року в с. Ульянка Красилівського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника цеху механізації ПАТ «Теофіпольський цукровий завод»,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року на розгляд суду надійшов протокол ХМ № 038246 про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2015 р., відповідно до якого 19 вересня 2015 р. начальник цеху механізації ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» ОСОБА_1 дав наряд працівникам ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» на видобуток піску з карєру поблизу с. Кривовілька Теофіпольського р-ну, за відсутності в підприємства спеціального дозволу на використання надр, чим порушив ст. 19 Кодексу України про надра.

ОСОБА_1 двічі викликався судом на розгляд справи на 19.12.2015 р., що підтверджується списком простої кореспонденції, яка надсилається судом та 29.12.2015 р., що підтверджується довідкою поштового відділення, однак жодного разу не зявився.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст..38 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.38, 164 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2603/15-п

12 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.11.1973р.н., громадянки України, працює на АТ "Родина", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки в наслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, 1998р.н., вчинив правомірні дії, які містять ознаки злочину.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №006613 від 21.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що можливо недостатньо приділяла уваги вихованню свого сина ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити гр-ку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4