ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС з обслуговування посту №1 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ВП «Шахта «Тошківська» ПАТ «Первомайськвугілля», одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

24 червня 2015 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «М-21251-010», державний реєстраційний номер «Ч4279ВГ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська, в районі колишнього ЗАТ «Лисичанська Сода», з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 24 червня 2015 року, приблизно о 08-09 годині, він, після вживання напередодні, а саме, ввечорі 23 червня 2015 року, у невеликій кількості алкогольних напоїв горілки, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «М-21251-010», державний реєстраційний номер «Ч4279ВГ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська, в районі колишнього ЗАТ «Лисичанська Сода», був зупинений співробітниками ДПС, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, через власну необізнаність, відмовився у присутності двох свідків, оскільки поспішав, крім того, почувався адекватно і факту вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом не заперечував, до того ж, не знав, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки, він потребує в користуванні транспортним засобом, дістаючись до місця роботи, крім того, зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.2) та свідка ОСОБА_4 (а.с.3) вбачається, що 24 червня 2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, від пропозиції співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.4) вбачається, що 24 червня 2015 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, він став очевидцем того, як співробітники ДПС зупинили транспортний засіб автомобіль марки «М-21251-010», державний реєстраційний номер «Ч4279ВГ», що рухався по вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська, в напрямку центра міста, від водія якого, як в подальшому, з'ясувалось, правопорушника ОСОБА_1, на певній відстані, було чутно запах алкоголю.

У судовому засіданні встановлено (а.с.5), що 02 червня 2007 року РЕВ МРВ міста Первомайська при УДАІ ГУМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВВВ №015534, категорії А,В,С,С1,D,D1.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім власноруч у протоколі безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, а також, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.6).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння, наявність статусу учасника бойових дій (посвідчення серії АР №586574).

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працює, має постійне місце мешкання, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, враховуючи потребу останнього в користуванні транспортним засобом, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, і в той же час, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі, враховуючи і відсутность обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: