overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/5352/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 22 вересня 2015 року близько 10 год., на території навчального закладу ДНЗ «Смілянський ЦППРК», що по вул. Мазура, 24 в м. Сміла, палив тютюнові вироби, що заборонено п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме «Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом».

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення в неповнолітньому віці, а саме в 16 років, суд в порядку ч. 2 ст. 13 КУпАП застосовує до нього заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити йому попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/5329/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 11 год. 20 хв. 17 вересня 2015 року, по вул. Свердлова в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Його винність також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 17 вересня 2015 р.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 340 грн штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/5114/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочого ТОВ «Вторметал»,-

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 29 серпня 2015 року о 10 год. по вул. Леніна в с. Залевки Смілянського району керував мопедом «Вайпер», д.р.н. СА0579АА в стані алкогольного спяніння, порушив правила дорожнього руху України, допустив зїзд з дорожнього покриття із подальшим падінням та пошкодженням транспортному засобу.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і вчинення ДТП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду транспортного засобу після ДТП, його поясненням та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в присутності яких о 12 год. 40 хв. 29 серпня 2015 року ОСОБА_1 був освідуваний алкотестером «Драгер», згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, то відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення на нього накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який винним себе визнав, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя , -

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
№ 703/5944/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительку вул. П. Мирного, 29 с. Плоске Смілянського району, Смілянського району, не працюючу,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, 12 серпня 2000 року, який 16 жовтня 2015 року близько 12 год. перебуваючи на території ЦППРК, що по вул. Мазура, 24 в м. Сміла курив тютюнові вироби, що заборонено п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та запевнила, що буде більше приділяти уваги неповнолітньому синові ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме «вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративне правопорушення».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 009962 від 16 жовтня 2015 року поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від цього ж числа, а також копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, вважаю що стягнення у виді штрафу буде достатнім для її виправлення та перевиховання.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/6353/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м Сміла, АДРЕСА_1, непрацюючого, інвалід ІІІ групи, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 27 листопада 2015 року близько 09 год. 16 хв. на вул. Жовтневій в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння та вчинення ДТП підтверджується адміністративними протоколами, освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного 27 листопада 2015 року в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння його поясненнями та поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Так як ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, то відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/301/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 17 січня 2015 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим наніс йому психологічну травму.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та його щире каяття, вважаю за можливе обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 703/565/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 2 год. 10 хв. 12 січня 2015 року, по вул. Чапаєва в м. Олевськ, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно на пропозицію інспектора ВДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винність засвідчили в протоколі свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Н а підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/464/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 20 год. 35 хв. 24 січня 2015 року по вул. Леніна в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9. ПДР України.

Порушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений н.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 026751 від 24 січня 2015 року, даними тестування на стан спяніння алкотестера Драгер від 24 січня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130, 283 - 285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з часу фактичного затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 703/513/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Начальник ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці направив до суду протокол, згідно з яким ОСОБА_1 близько 16 години 55 хвилин 21 січня 2015 року на пероні Пів-денного вокзалу ст. ім. Т.Г.Шевченка торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

В протоколі і під час розгляду справи вона свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Враховуючи, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, вимушено тимчасово не має пос-тійної роботи, вважаю за можливе закрити справу у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази сім пиріжків з картоплею, три пляшки газованої води «Утреняя роса» ємністю 1,5 літри, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 703/2744/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки АДРЕСА_1, працюючої діловодом в Шевченківській дирекції залізничних перевезень ,

до відповідальності за ч.4 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків батьків, щодо забезпечення належного виховання і проживання дитини, яка знаходиться під її опікою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він вчинив правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 194 КК України, а саме умисно пошкодив чуже майно.

Порушниця в суді свою вину визнала повністю, обіцяє посилити контроль над сином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом і постановою про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини та ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, суд знаходить за можливе піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/713/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянського РВ УДСНС України у Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи головним інженером ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» не забезпечив виконання заходів цивільного захисту в захисних спорудах цивільної оборони № 89018, № 89019, а саме:

- не проведено обслуговування перевірки систем життєзабезпечення захисної споруди;

- захисні споруди не забезпечені телефонним звязком та не підключені до місцевої радіомережі;

- захисні споруди оцінені як «не готові» для прийняття осіб, що укриваються.

Порушник в протоколі та в суді вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи, малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 703/4692/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іраку, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 05.00 год. 5 серпня 2015 року, по вул. Шевченка в м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння.

Порушник в суді свою вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1 його винність доведена зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також лікарським висновком № 1286 від. 5 серпня 2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало