overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/1324/15-п
ПОСТАНОВА

24 грудня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173 та 178 ч. 1 КУпАП 26. 08. 2015 року та 02. 11. 2015 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2015 року, о 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в по вулиці Кононенка в в с. Великі Будища Диканського району Полтавської області, голосно виражався нецензурною лайкою, та поводив себе агресивно, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена повністю, письмовим поясненням самого правопорушника, рапортом інспектора Диканського ВП ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_3, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, та враховуючи винятковість таких обставин, як зухвалість дій правопорушника, вчинення даного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та повторно протягом року, що є обставинами, які обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 173 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 14 (чотирнадцять) діб.

Строк обчислювати з 24 грудня 2015 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7046/15-п
Провадження № 3/552/1811/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПВП «Оміс», м.Полтава, пров.Перспективний,1а, зареєстрованого за адресою м.Полтава, пров.Хоткевича,5, кв.73, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПВП «Оміс» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за вересень 2015 року з граничним строком сплати 31.10.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 638/16-01-15-04 від 09.12.2015 року, актом перевірки від 09.12.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/263/1596/2015
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КЗ «Маріупольський міський духовий оркестр» , мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул. КомсомольськийАДРЕСА_1, за ст. 1634 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015р. під час перевірки КЗ «Маріупольський міський духовий оркестр», розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр.. Ілліча, 143, Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області встановлено, що керівник закладу ОСОБА_1 допустив порушення п.п.119.2 ст.119 ПК України у частині надання податковому органу за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а також утриманого з них податку за 3 квартали 2015 року (1 ДФ), по строку 09.11.2015 року, звіт подано з порушенням строку 10.11.2015 року.

Статтею 257 КпАП України встановлено, що протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та акту № 82/17-5/32258956 від 03.12.2015 року КЗ «Маріупольський міський духовий оркестр» розташований за адресою: м. Маріуполь, Іллічівський район, пр. Ілліча, 143.

За таких обставин матеріал підлягає поверненню до органу, що його склав, для надіслання по підсудності відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219, 257, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АА №764028 від 14.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП повернути до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області для направлення по підсудності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 3/263/1610/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПАТ "Державний ощадний банк України" , мешкає за адресою: вул. Азовстальська, 33-44, м. Маріуполь,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року о 12-45 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Торговій - бул. Шевченка, що в Жовтневому районі м. Маріуполя, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, який наближався праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.16.1, п..12, п.16.14 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №973391 про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2В вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.16.1, п..12, п.16.14 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 , на підставі ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 529/1332/15-п
ПОСТАНОВА

25 грудня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173 та 178 ч. 1 КУпАП 26. 08. 2015 року, 02. 11. 2015 року, 24. 12. 2015 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2015 року, о 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні терапевтичного відділення Диканської ЦРЛ, що по вул. Філатова, в смт. Диканька Полтавської області, голосно виражався нецензурною лайкою на медичний персонал,М та поводив себе агресивно, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена повністю, письмовим поясненням самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 38 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Так як на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло більше 4 місяців, то строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУПАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/263/1561/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.09.1983, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.11.2015 року о 13-00 годин, знаходячись по пр.Будівельників в районі магазину «1000 дрібниць» в Жовтневому районі м.Маріуполя, здійснював продаж живого раку в кількості 25 (двадцять п`ять) штук загальною вагою 1 (один) кг без документів, підтверджуючих законність їх придбання і сертифікату якості, при цьому порушив п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в яких він фактично визнав вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. без конфіскації об'єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6977/15-п
Провадження № 3/552/1799/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП «Ардоніт», вул. Червонофлотська, 31, м.Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Ардоніт» допустив повторно порушення податкового законодавства, а саме, не своєчасно сплатив податкове зобовязання з податку на додану вартість за жовтень 2015 р. в сумі 108249 грн., з граничним терміном сплати до 30.11.2015 р., фактично сплачено 08.12.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 636/16-01-15-01 від 09.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в ньому, актом від 09.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Провадження №3/263/1611/2015
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.2015р. о 20.00 год., керуючи автомобілем ВMW 520i, державний номер 99088ЕВ, рухаючись в м. Маріуполі по другорядній дорозі по вул.. Купріна у напрямку вул. ОСОБА_2, при виїзді на перехрестя не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 2.10, 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АП1 №978017 про адміністративне правопорушення від 16.12.2015р., рапортом від 12.12.2015р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7035/15-п
Провадження № 3/552/1808/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Українське зерно», м.Полтава, вул.М.Бірюзова,32-А, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Українське зерно» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 37240 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.12.2015 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює головним бухгалтером МПП «Технічна діагностика та експертиза», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 60 років СРСР, буд.2/345, кв.69, за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015р. о 15-00 год. за адресою: м.Маріуполь, вул.Артема, 93 під час документальної позапланової невиїзної перевірки Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області МПП «Технічна діагностика та експертиза» (), розташованого за адресою: м.Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 343, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером МПП «Технічна діагностика та експертиза» та перебуваючи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми єдиного податку за три квартали 2015 року, оскільки термін оплати 19.11.2015 року, а фактично сплачено 20.11.2015 року, чим порушив п.57.1 ст. 57, п.295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України, тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №135 від 18.12.2015р., актом перевірки МПП «Технічна діагностика та експертиза» від 18.12.2015р. №971/335/05-81-15-04-11-1/20393214.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1632 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7045/15-п
Провадження № 3/552/1810/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПВП «Оміс», м.Полтава, пров.Перспективний,1а, зареєстрованого за адресою м.Полтава, пров.Хоткевича,5, кв.73, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПВП «Оміс» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за вересень 2015 року з граничним строком сплати 30.10.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 637/16-01-15-04 від 09.12.2015 року, актом перевірки від 09.12.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.