Номер провадження 3/754/4098/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого кризис менеджером у Банку "Абсолют Фінанс", у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, та ч. 1 ст 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2015 року близько 15 год. 02 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювався в бік працівника ОВС, на зауваження не реагував, принижував людську гідність, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №010251 від 14.12.2015 року з додатками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 14.12.2015 року близько 15 год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчиняв злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №010252 від 14.12.2015 року з додатками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно події, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, відбулися, в протоколі він розписався особисто, зазначивши, що більше так чинити не буде, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях повністю доведена даними, які містяться в матеріалах справи та за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема власними поясненнями та поясненнями ОСОБА_1

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на такі дії особою - інспектором патрульної поліції роти №3 бат. №1 в місті Києві лейтенантом поліції Шевченко В.В. у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку -тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173 КУпАП, та ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ящо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховується відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень, їх наслідки, а також ступінь винності у їх вчиненні.

Враховуючи фактичні дані, обставини, установлені при розгляді справи, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини, оцінивши докази, з метою здійснення заходів, спрямованих на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі - п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 36, 173, 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173 КУпАП, ч. 1 ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у вигляді 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя Петріщева І.В.