overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 01 червня 1951 року в м. Київ, українця, гр. України, одружений, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ПАВЛЮК 23 жовтня 2015 року близько 21 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Підлісна, 3 заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2П.) та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ПАВЛЮК свою вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 23 жовтня 2015 року за наведених вище обставин керував автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись заднім ходом, не помітив позаду автомобіль НОМЕР_2, з яким здійснив зіткнення.

Крім власне показів ПАВЛЮКА, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ПАВЛЮК порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ПАВЛЮКА стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що помякшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ПАВЛЮКА, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 243 грн 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/6046/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН: невідомий, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №335302 від 28.10.2015 року встановлено, що 28.10.2015 року в 12:00 в м. Києві на пререхресті вул.. Святошинська та вул.. Горенська гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів. Наведеним допущене порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху. Пояснення порушника до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують викладені обставини.

Гр. ОСОБА_1 не зявився до суду про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
пр. № 3/759/6038/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Служби Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу серії АП1 № 958094 про адміністративне правопорушення, 24 жовтня 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 3 в напрямку руху станції метро Академмістечко, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль Mercedes-Benz 413 СДІ, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що вина останнього повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6177/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який здобув середню-спеціальну освіту, фізична особа - підприємець, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної служби МВС України у м. Києві 16.12.2015 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330195 від 25.10.2015, ОСОБА_1 25.10.2015 о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Skoda Forman», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2М, та рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога, 20/1-А у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 у вказаний вище день, час та місці, керував автомобілем «Skoda Forman», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння(1,930/00). Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6810», ARCЕ-0224, тест № 1332. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, не прибув. Через канцелярію суду 25.12.2015 від нього надійшло клопотання про направлення справи для розгляду за місцем його реєстрації (проживання), а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 Кодексу України справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_1, вважаю за доцільне матеріали справи стосовно ОСОБА_1 направити для розгляду за місцем його реєстрації (проживання).

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
пр. № 3/759/5903/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Служби Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекістану, громадянина ОСОБА_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу серії АП2 № 348142 про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2015 року о 10 год. 31 хв. ОСОБА_1, керуючого автомобілем Audi Q7, державний номерний знак 7В3 1191 почав рух на заправці Окко не переконавшись, що вийняв з баку шланг для заправки бензину та зірвав пістолет подачі палива, чим здійснив пошкодження майна заправки. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3. «б», 10.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України щодо порушення останнім ПДР України за п.п. 2.3 «б».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що вина останнього повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
пр. № 3/759/5563/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВК МСД Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, студента, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії КИ № 013252 про адміністративне правопорушення, 28.10.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ. вул. Чистяківська, 24 в забороненому для паління місці курив тютюнові вироби, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КупАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пообіцяв більше не вчиняти аналогічне правопорушення.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії КИ № 013252 про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 р., рапорт опероуповноваженого ВК МСД Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, письмові пояснення ОСОБА_1, копію студентського квитка ОСОБА_1 приходить до висновку, що вина останнього повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

Статтею 24-1 КпАП України за вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім передбачено такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283 КпАП України ,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, але враховуючи недосягнення ним в момент скоєння адміністративного правопорушення вісімнадцятирічного віку, застосувати попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
пр. № 3/759/4298/15
28 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код у матеріалах справи відсутній, працюючого ТОВ «Альтер Его», проживаючогоза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України,
06 жовтня 2015 року постановою Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.00коп..
Однак в вищевказаній постанові судом не вірно вказано державний номер автомобіля потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись статтею 124, 283 КпАП України,
Виправити описку у постанові Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року.
Вважати вірним державний номерний знак автомобіля «КІА», під керуванням ОСОБА_2: «АІ8100СР».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/4680/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував моторолером Ямаха, б/н в с. Забіря з явними озаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання не зявився, про місце та час розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином (а.с.8), клопотання про розгляд протоколу у його відсутність до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. На день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.

Суддя:
Провадження №3/761/5257/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Wolksvagen» д.н.з. НОМЕР_1 28.09.2015 року по вул.Жилянській, 97 в м.Києві, вчинив поворот ліворуч з крайнього правого положення та чинив зіткнення з автомобілем марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №228804 від 28.09.2015 року, схему ДТП від 28.09.2015 року та пояснення учасників ДТП, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м.Києвідля дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст..256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серед інших вимог зазначається час вчинення правопорушення.

Проте, в порушення зазначеної норми закону, в дослідженому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

Керуючись ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м.Києвідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №3/761/6256/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 23.10.2015 року о 20:07 год. по вул.Лагерній в сторону бул.І.Лепса, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №324863 від 23.10.2015 року, схему ДТП від 23.10.2015 року та пояснення учасників ДТП, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м.Києвідля дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи не вдалося, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не належним чином зазначено місце вчинення правопорушення, а також не зазначений інший транспортний засіб - учасник пригоди.

Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

Керуючись ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м.Києвідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.