overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/488/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Білорусь, жительки с.Глушкевичі, вул.Первомайська,65, Лельчицького району Гомельської області ОСОБА_2 Білорусь,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 12.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу додано заяву ОСОБА_1 набрану комп"ютерним текстом, яку суд не може ідентифікувати, оскільки в правопрушниці на момент вчинення правопрушення не могло бути комп"ютера. Крім того, вказана заява не засвідчена уповноваженою на те особою.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 12.11.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в відділ прикордонної служби "Копище" Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/510/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2015 року близько 23 години 15 хвилин в м.Олевську по вул.Зої Космодем"янській Павленко Владислав Миколайович керував мопедом марки "ALPHA" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2,9"а" ПДР України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2015 року, тестуванням на алкоголь до протоколу, письмовим поясненням самого ОСОБА_1, з якого слідує, що він дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 25.12.2015 року, тому на день розгляду справи 28.12.2015 року закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, отже, вважаю, необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити .

Керуючись ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Ковальчук
Провадження № 3/537/36/2015 Справа № 537/7092/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем на ПАТ «УГН»,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №633879 від 10.12.2014 року, 10 грудня 2014 року о 05 годині 40 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Полтавський водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volvo» д/н/з с0157АІ з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №633879 від 10.12.2014 року, поясненнями свідків, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/38/2015 Справа № 537/7094/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ПП «Радюк»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року серії АП1 № 565707, 28 листопада 2014 року о 15 год. 10 хв. в м. Одеса по вул.. Кінна 22, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault Premium 358» д/н/з НОМЕР_1, з напівпричепом «Mavsburaer MPS-3» д/н/з НОМЕР_2, не вибрав безпечний боковий інтервал в наслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим ліворуч від нього автомобілем «Audi 100» д/н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року серії АП1 № 565707; схемою місця ДТП від 28.11.2014 року, письмовими поясненнями учасників ДТП від 28.11.2014 року, маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що гр. ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, а також наслідки що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги особу, що вчинила правопорушення її майновий стан, та ступінь вини суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/89/2015
Справа № 537/197/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда третьої групи, працюючої на посаді в.о. головного бухгалтера Кременчуцького УВП «Українське товариство сліпих»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2014 року серії АА № 729278, при перевірці Кременчуцького УВП «Українське товариство сліпих», код 05477505, ю/а: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрупи 22/6, в.о. головного бухгалтера якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку передбаченого п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення податку на додану вартість в сумі 5 738,07 грн., в т.ч. за квітень 2012 року в сумі 3 794,73 грн., за жовтень 2013 року в сумі 1943,34 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності займає посаду в.о. головного бухгалтера Кременчуцького УВП «Українське товариство сліпих», що позбавляє суд можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи та вирішити її у відповідності із законом.

Таким, чином суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/79/2015
Справа № 537/146/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з оперативного управління Кременчуцької ОДПІ ГУМ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП «ОСОБА_2Б.»,

за ст.164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО № 142459 від 09.01.2015 року, 09 січня 2015 року об 11.00 год. гр. ОСОБА_2 здійснювала фінансово-господарську діяльність у сфері надання освітніх послуг в закладі «Центр гармонійного розвитку «Непоседа Ленд»» за адресою: м. Кременчук вул.. Пролетарська 30 офіс 1, без оформлення ліцензії на право діяльності з надання освітніх послуг, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнала та прохала застосувати мінімальне стягнення, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП доведена поясненнями ОСОБА_2 та наявними матеріалами справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, її особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 164 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/81/2015
Справа № 537/159/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором МПП «Будматкомплект»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 року серії АА № 729270, при перевірці МПП «Будматкомплект», код 3087 4264, ю/а: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку передбаченого п.201.4 ст.201, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит та занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету всього в сумі ПДВ 26672,46 грн. в т.ч. за липень 2014 року 8035,76 та за серпень 2014 року 18636,73 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності займає посаду директора МПП «Будматкомплект», що позбавляє суду можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи та вирішити її у відповідності із законом.

Таким, чином суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/128/2015
Справа № 537/439/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО № 000045 від 28.01.2015 року, в місті Кременчуці по вулиці Артема 1 гр. ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів в таксі на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo» д/н/з ВІ 1745АК без ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що у протоколі відсутні відомості щодо дати та часу вчинення правопорушення, а також не вказано вид ліцензії та норму Закону якою вона передбачена для здійснення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Крім того у протоколі вказується, що до протоколу додається фотографія авта з фішкою на даху, однак адміністративний матеріал складається з 1 аркушу протоколу.

Дані недоліки позбавляють суд можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи та вирішити її у відповідності із законом.

Таким, чином суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області і - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/170/2015
Справа № 537/669/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року об 18.00 год. в м. Кременчуці біля будинку №32 по вулиці Першотравневі гр. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння та висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік присутніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич