№3/522/122/15
№522/284/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., за участю: прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УБОЗ ГУМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ДП «Український науково-дослідницький інститут радіо і телебачення», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.06.1996 р. ОСОБА_2 наказом міністра Міністерства звязків України призначено на посаду директора ДП «Український науково-дослідницький інститут радіо і телебачення». ОСОБА_2, згідно п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно в письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, за наступних обставин. 15.09.2009 р. між директором ДП «УНДІРТ» ОСОБА_2 (в подальшому наймодавець) та ДП «УНДРІТ» в особі заступника директора з наукової роботи ОСОБА_3 (в подальшому наймач) укладено договір найму №761. Відповідно п. 1 цього договору наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування строком на 12 місяців транспортний засіб марки «Volvo XC60», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1. При користуванні транспортним засобом переданим за цим договором протягом місяця після закінчення договору найму без заперечень з боку наймодавця, договір є поновленим на строк який був раніше встановлений у цьому договорі. Згідно з п. 4 Договору наймач зобовязується нести витрати повязані з використанням транспортного засобу. Згідно даних бухгалтерського обліку витрати пов'язані з використанням транспортного засобу підприємством не здійснювались. Відповідно до п. 7 договору найму, за користування транспортним засобом наймач вносить щомісячну плату в розмірі 3600 гривень в безготівковому порядку на основний рахунок наймодавця не пізніше 10 числа кожного місяця. За домовленості сторін сума договору складає 43200 гривень. Таким чином, на особовий рахунок ОСОБА_2 щомісяця крім заробітної плати перераховувалися кошти за договором найму у сумі 3140 гривень. Згідно з актами здавання-передання надання послуг за договором найму №761 від 19.09.2009 р., які складаються щокварталу - орендований транспортний засіб використано при здійсненні господарської діяльності підприємства. Зазначені акти оформлені та підписані директором підприємства ОСОБА_2 та заступниками директора - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В подальшому - 31.03.2014 р., 30.06.2014 р., 30.09.2014 р. були підписані акти здавання приймання надання послуг згідно з договором найму від 19.09.2009 р. Строк дії договору найму №761 від 19.09.2009 р. був продовжений до кінця 2014 р.

Адвоката ОСОБА_5 подав до суду свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що він повністю підтримує заперечення адвоката ОСОБА_6 на протокол про адміністративне правопорушення, і вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та заперечення адвоката ОСОБА_5, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-7 КпАП України, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КпАП України слід відмовити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КпАП України.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КпАП України передбачає: неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

З матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.08.2013 р. до ДП "УНДІРТ" надійшов лист державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України вих. №21-2763 від 09.08.2013 р. з інформаційно-довідковим матеріалом щодо окремих новацій антикорупційного законодавства. На зазначений лист 15.08.2013 р. директор ДП "УНДІРТ" ОСОБА_2 підготував та направив відповідь за вих. №701/1, в якому повідомив, що у 2009 р. в письмовій формі укладено та нотаріально посвідчено договір найму транспортного засобу з ОСОБА_2 та ДП "УНДІРТ" в особі заступника директора ОСОБА_3, що формально може бути віднесено до конфлікту інтересів, а також в цьому листі приводить свої міркування щодо відсутності конфлікту інтересів. Таким чином, директор ДП "УНДІРТ" ОСОБА_2 повідомив у відділ з питань запобігання корупції адміністрації держаної служби спеціального звязку та захисту інформації України про можливий факт наявності конфлікту інтересів.

Враховуючи, що положення ст. 172-7 КпАП України передбачають єдиний випадок настання адміністративної відповідальності - неповідомлення про конфлікт інтересів, однак, не утворює склад такого порушення невжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КпАП України, так як ОСОБА_2 в письмовій формі - листом від 15.08.2013 р. повідомив у відділ з питань запобігання корупції Адміністрації держаної служби спеціального звязку та захисту інформації України про укладений договір найму транспортного засобу від 19.09.2009 р.

Щодо міркувань ОСОБА_2 про відсутність конфлікту інтересів, вказаних в листі, то це правова позиція ОСОБА_2, але в листі викладені обставини укладеного договору.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-7, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КпАП України закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

17.02.2015