Провадження 3-в/359/54/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2015 року заступник начальника Бориспільського підрозділу КВІ ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин. 19.10.2015 р. Бориспільським підрозділом КВІ було отримано копію даної постанови для виконання. Згідно постанови суду ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 35. На неодноразові виклики до інспекції на 23.10.2015 р. та 29.10.2015 р. останній не з'явився. Під час розшукових дій було встановлено мобільний номер телефону ОСОБА_1, а саме: 050-773-60-51, але телефон вимкнений. Дільничним інспектором міліції 29.10.2015 р. була опитана мати правопорушника ОСОБА_4, яка повідомила, що її син періодично відвідує домівку і майже в ній не проживає. Місце перебування ОСОБА_1 їй не відомо, навіть коли він з'являється додому, то не повідомляє, де він був та куди збирається. Цього ж дня ОСОБА_4 була викликана до кримінально-виконавчої інспекції за номером телефону 050-054-55-39 для дачі пояснення відносно місця перебування свого сина ОСОБА_1 Остання повідомила, що її син дома практично не проживає, з'являється тільки перевдягнутись та похарчуватись. ОСОБА_1Ю часто змінює номери телефонів, тому зв'язатись з ним практично не можливо. Де він перебуває весь час, чим займається та де проживає, матері не відомо. При цьому 02.11.2015 року ОСОБА_1 самостійно з'явився до КВІ, йому було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Він був попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт. Цього ж дня йому було видано направлення для відпрацювання громадських робіт на території Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, згідно якого порушник повинен приступити до відпрацювання громадських робіт 03.11.2015 р. 06.11.2015 р. ОСОБА_1 був перевірений за місцем відбування громадських робіт, однак на робочому місці порушник був відсутній, причини невиходу на роботу не повідомив. Тому, за вих. 25/1960 від 06.11.2015 р. останньому був направлений виклик за місцем проживання, для з'ясування причини невиходу на громадські роботи. Однак, за викликом він не з'явився. Даний факт також підтверджуються табелем виходу на роботу за листопад 2015 р., якій надійшов до кримінально-виконавчої інспекції з Бориспільського МВ ГУ МВС за № 5/266 від 18.11.2015 р. Згідно довідки Бориспільського МВ, станом на 12.11.15 р. ОСОБА_1 відпрацював лише 8 годин. Таким чином, вищевказані факти свідчать про те, що правопорушник свідомо ухиляється від відбування громадських робіт. У звязку з чим, заступник начальника Бориспільського підрозділу КВІ ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Заступник начальника Бориспільського підрозділу КВІ ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якою просить подання відносно ОСОБА_1 розглядати у її відсутність та не заперечує проти його задоволення (а.с.27).

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 08.12.2015 р. та на 22.12.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.25-26, 31-32), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Дослідивши подання та вивчивши матеріали особової справи № 49/2015 р., суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23 вересня 2015 року постановою Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин (а.с.2).

19.10.2015 р. дана постанова суду була отримана Бориспільським МРВ КВІ та прийнята до виконання (а.с.3).

02.11.2015 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджений про наслідки від їх ухилення (а.с.8). Також йому було видане направлення за № 25/1930 для відбування громадських робіт з 03.11.2015 р. на території Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області (а.с.11).

Частиною 1 ст. 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до коментованої ст. 321-4 КУпАП, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2015 року та 04.11.2015 року ОСОБА_1 зявився до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, та приступив до виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, відпрацювавши відповідно до графіку виходу на роботу 8 годин.

06.11.1015 р. до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області не з'явився та до відпрацювання громадських робіт не приступив. Будь-яких документів, які б підтверджували поважні причини не прибуття для виконання громадських робіт останній не надав.

Тобто, 06.11.2015 р. ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, громадські роботи не відпрацьовував, про що був складений акт перевірки виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 06.11.2015 р. (а.с.15).

06.11.2015 р. працівником КВІ ОСОБА_1 був направлений виклик за місцем проживання, для з'ясування причини невиходу на громадські роботи (а.с.16). Однак, за викликом він не з'явився.

В подальшому ОСОБА_1 жодного разу більше не з'явився до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області для відбування призначеного адміністративного стягнення. Це підтверджується табелем виходу на роботу за листопад 2015 р. ОСОБА_1 (а.с.17) та довідкою Бориспільського МВ ГУМВС України № 5/266 від 18.11.2015 р. (а.с.18). Причини невиходу на роботу не повідомив.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 будучи належним чином ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та графіком виходу на роботу особи, яка засуджена до покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений про наслідки від їх ухилення, умисно не з'являється до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області для відпрацювання призначеного адміністративного стягнення. Про неможливість прибути до місця відбування громадських робіт будь-яким зручним способом не повідомляв, документів підтверджуючих поважні причини не відпрацювання громадських робіт ні до КВІ, ні до суду останній не надав. Це в свою чергу вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умова, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 без поважних причин не відбуває призначене йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що вказує на те, що він своїми діями ухиляється від відбування громадських робіт.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, а лише громадські роботи або адміністративний арешт.

Відповідно до облікової картка № 49/2015 невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 складає 22 години.

Тому суддя, вважає наявними підстави для заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, згідно з вимогами ч. 3 ст. 321-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 294, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Бориспільського районного підрозділу кримінальновиконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт, а саме 22 годин, на адміністративний арешт строком на 4 (чотири) доби. Строк арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: К.Л. Туманова