Справа № 686/4784/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького УМВС України в Хмельницький області у складі секретаря судового засідання Сокоть І.М. за участю ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, одружений, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Національній прикордонній академії на посаді професора кафедри, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу серія АП1 № 428431 встановлено, що 23 лютого 2015 року близько 21.30 години водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Шкода д/н АС 8187АВ в м. Хмельницькому та здійснив проїзд по вулиці Старокостянтинівське шосе Прибузька на заборонений сигнал світлофора в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вулиці Старокостянтинівське шосе на дозволений сигнал світлофору. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України та ст.124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчинені ДТП не визнав, суду повідомив, що того дня він дійсно керував автомобілем Шкода в м. Хмельницькому по вулиці Трудова-Прибузька в напрямку вулиць Прибузька-Старокостянтинівське шосе. Рухаючись по вулиці Прибузька до вул. Старосокстянтинівське шосе на перехресті горів зелений сигнал світлофору. При виїзді на дане перехрестя його швидкість була біля 30-40 км. год. і побачив, що по вул. Старокостянтинівське шосе з боку вулиці Шевченко їде на швидкості автомобіль марки Нива, він застосував екстрене гальмування та відбулось зіткнення із даним транспортним засобом. Вважає, що водій автомобіля Нива їхав на заборонений сигнал світлофора, а він не порушував правила дорожнього руху. Водій Ниви ОСОБА_3 є посадовою особою МВ УМВС В Хмельницький області і після ДТП скористався своїм становищем і тому на нього склали протокол та визнали його винним. Працівник ДАІ, який складав протокол та схему ДТП не відобразив гальмівний шлях авто.

Допитаний в суді інший учасник ДПТ ОСОБА_3 показав, що він також цього числа близько 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2121 «Нива» в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку від вул. Проскурівська до вул. Зарічанської. Наближаючись до перехрестя із швидкістю 50-70 км. год. йому горів зелений сигнал світлофору і знаходячись на своїй полосі руху проїхавши середину перехрестя, відчув удар в автомобіль з правого боку. Від удару авто розвернуло і винесло на зустрічну сторону дороги.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він був свідком ДТП, так як керував автомобілям на даному перехресті. На перехресті зупинився так як йому горів червоний сигнал світлофору. В цей час автомобіль ВАЗ 2121, який рухався по вул. Старокостянтинівське шосе від вулиці Шевченка на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя де відбулось зіткнення із автомобілем шкода, який рухався на заборонений сигнал (червоний) світлофору від вулиці Трудова-Прибузька. Після ДТП він відвіз дружину та дитину, повернувся і свідчив працівникам ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він в той вечір був в себе на балконі та курив. Даний балкон виходить на вулицю Старокостянтинівське шосе біля перехрестя із вул. Прибузька і бачив, як рухався автомобіль Нива при виїзді на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, а потім відбулось ДТП, він вийшов на вулицю.

Також в ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_6, який самих обставин ДТП не бачив, проте поспішив до водіїв ДТП , щоб зясувати в якому стані вони були після ДТП, після цього зрозумів, що водії не визнають провини в ДТП.

В ході судового розгляду був допитаній працівник ДАІ ОСОБА_7 який складав протокол про правопорушення та схему ДТП, з метою встановлення всіх обставин ДТП та свідків. В ході допиту підтвердив фактичні обставини та обставини дачі показів свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_4 Працівник ДАІ показав, що він відобразив на схемі місця зіткнення, як вказали особи, які були за кермом. Слідів гальмування не було, якщо б були він їх відобразив би.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, факт ДТП, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. В ході судового розгляду ОСОБА_9, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили, що водій автомобіля ВАЗ 2121 при виїзді на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофору, їх покази ніким не спростовані, доказів щодо неправдивості показів і суперечливості суду не надано, та у суду не має сумнівів, щодо недостовірності даних показів. Дані покази давались після ДТП і в ході судового розгляду, є послідовними і не суперечливими. Дані покази суд сприймає і вважає їх доказами на підтвердження обставин ДТП та винності особи в порушені правил дорожнього руху, що також підтверджується іншими доказами: схемою ДТП, інформацією та схемою по фазного розїзду даного перехрестя де відбулось ДТП.

Таким чином суд вважає, що в ході судового розгляду встановлено, що 23 лютого 2015 року близько 21.30 години водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Шкода д/н АС 8187АВ в м. Хмельницькому та здійснив проїзд по вулиці Старокостянтинівське шосе Прибузька (перехрестя) на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вулиці Старокостянтинівське шосе на дозволений сигнал світлофору. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження і в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує вік правопорушника, що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не встановив.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 64 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_10