overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/7190/15-п
Провадження № 3/487/1544/15
09.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 15. 11. 1958 в м. Миколаєві, який мешкає: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
02.12.2015 року на адресу суду надійшла заява від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про доповнення постанови від 10.09.2015 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
З матеріалів заяви судом встановлено, що після винесення вищевказаної постанови невирішеним залишилося питання стосовно вилучених товарно-матеріальних цінностей.
Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі, документи, а також вказівку про порядок і строки її оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність конфіскувати у ОСОБА_1 незаконні знаряддя лову водних біоресурсів, а саме: сітку месинову, довжиною 40 м., висотою 2 м., вічко 40 мм., в кількості 1 шт., вилучену згідно опису-оцінки Миколаїврибоохорони від 21.08.2015 та квитанції про отримання речей №690 від 26.08.2015.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 283, 285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Конфіскувати у ОСОБА_1 незаконні знаряддя лову водних біоресурсів, а саме: сітку месинову, довжиною 40 м., висотою 2 м., вічко 40 мм., в кількості 1 шт., вилучену згідно опису-оцінки Миколаїврибоохорони від 21.08.2015 та квитанції про отримання речей № 690 від 26.08.2015.
Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 487/7939/15-п
Провадження № 3/487/1697/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30.10.1966 в м. Миколаєві, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН 1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 001831 громадянка ОСОБА_1 02.10.2015 приблизно о 09:40 год. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 14 реалізовувала свіжо виловлену рибу «бичок» вагою 2 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
18.11.2015 справа № 469/1345/15-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 943085 від 20.09.2015 р. вбачається, що 20.09.2015 року об 11.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дружби Народів, 34 м. Южноукраїнськ в стані алкогольного спяніння, встановленому за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 3,33 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АП1 № 943085 від 20.09.2015 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю.(а.с.3-4)

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 16.04.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, його дії містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, , керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5 ст.4. Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ Міндоходів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 487/9344/15-п
Провадження № 3/487/2099/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва знаходяться матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У звязку з незабезпеченням явки ОСОБА_1, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Копію постанови направити для виконання в Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 487/8087/15-п
Провадження № 3/487/1725/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 01.12.1964 в м. Миколаєві, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН 988001541,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 001672 громадянка ОСОБА_1 09.10.2015 приблизно о 09:31 год. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 14 продавала свіжо виловлену рибу «бичок» вагою 3 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №468/1978/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 30 грудня 2015 року о 12.30 годині, в місті Баштанка по вулиці Ювілейна, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук хвойними деревами в невстановленому для цього місці.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1І пояснив, що 29 та 30 грудня 2015 року він в місті Баштанка продавав ялинки, при цьому маючи всі необхідні дозвільні документи на них. До нього підходила жінка (не називаючи свого імя) яка представлялась як особа, якій потрібно сплачувати кошти за торгове місце. Вказаній жінці кожного дня він сплачував кошти за торгове місце та на підтвердження сплати коштів йому видався чек. В місці, якому він здійснював торгівлю дозволила стояти вищевказана жінка. Крім того, з обох сторін від нього здійснювали торгівлю інші особи, до яких не було претензій від співробітників поліції, а тому вважає, що здійснював торгівлю в дозволеному місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1І, дослідивши наявні у справі письмові докази (протокол огляду та вилучення речей від 30.12.2015 року, копії фіскальних чеків), суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного:

- матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що місце, в якому ОСОБА_1 здійснював торгівлю є забороненим для цих цілей;

- надані ОСОБА_1 фіскальні чеки підтверджують обставини сплати коштів за торгове місце 29 та 30 грудня 2015 року в м. Баштанка вул. Ювілейна район центральної аптеки.

За таких обставин, враховуючи і заперечення ОСОБА_1 даного факту правопорушення та його пояснення щодо сплати коштів за торгове місце та здійснення торгівлі поряд з ним іншими особами, суд приходить до висновку недоведеності його вини у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення, а тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю подій і складу в діях останнього адміністративного правопорушення.

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 487/9283/15-п
Провадження № 3/487/2064/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.02.1971р., громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: м. Миколаїв, СТ «Рассвет», 20,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22. 10. 2015 р. близько 09:30 год. за місцем мешкання гр.. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку з дружиною гр.. ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Порушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 МИ № 001356, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі 30 годин.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт в розмірі 30 годин.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 487/7967/15-п
Провадження № 3/487/1709/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Калінова, буд. 5, в м. Миколаєві, не працює, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила передбачене частиною першою статті 164 КпАП України адміністративне правопорушення за наступних обставин. Так, 15.09.2015 року, перебуваючи в тютюновому кіоску за адресою: м. Миколаїв, вул. Ч.Майовщиків, 19, ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю без дозвільних документів, а саме здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідних дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, просила суд при визначенні адміністративного стягнення обмежитись мінімальним стягненням за вчинене адміністративне правопорушення, пояснила, що вона не є субєктом господарювання, що підтверджується наданою нею довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21498765 від 07.12.2015 року, а працювала там продавцем, була вимушена займатися торгівлею тютюнових виробів через скрутне матеріальне становище, оскільки на даний час офіційно не працює, а знаходиться в декретній відпустці у звязку з вагітністю, що підтверджується довідкою № 463-с від 15.12.2015 року, виданою Головним лікарем Пологового будинку № 3 Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №675501 від 15.09.2015, поясненнями свідків тощо.

В той же час, частиною 2 статті 38 КпАП України передбачений строк накладення адміністративного стягнення у три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 15.09.2015, що свідчить про сплив строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно пункту 7 статті 247 КпАП України закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 487/8118/15-п
Провадження № 3/487/1743/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30. 10. 1966 в м. Миколаєві, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 001671 громадянка ОСОБА_1 09.10.2015 приблизно о 09:41 год. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 14 продавала свіжо виловлену рибу «бичок» вагою 1 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська