Номер провадження: 33/785/362/15
Номер справи місцевого суду: 522/3862/15-п
Головуючий у першій інстанції Терзі
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника голови Одеської обласної ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Одеса, просп. Шевченко, 4, 26.12.2014 року, використовуючи офіційний бланк держустанови, підписав лист до КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_3», в якому просив керівництво цього підприємства надати йому можливість скористатись залом прильотів/відльотів будівлі КДП (контрольно-диспетчерський пункт зал офіційних делегацій). На підставі цього листа ОСОБА_2, у приватних інтересах, скористався залом прильотів/відльотів будівлі КДП (залом офіційних делегацій) 27.12.2014 року на відліт рейсом № 724 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та 10.01.2015 року на приліт рейсом № 723 ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП за те, що обіймаючи посаду заступника голови Одеської обласної ради, маючи 3 ранг 2 категорію посадової особи місцевого самоврядування та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України №3206-VІ «Про засади запобігання і протидії корупції», вчинив адміністративне правопорушення шляхом неповідомлення свого безпосереднього керівника про виниклий конфлікт інтересів, отримавши від КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_4», як посадова особа місцевого самоврядування, послуги, які поставили його у привілейоване становище перед звичайними пасажирами, а саме: розміщення автотранспорту на окремому майданчику; призначення окремого агента та вантажника; позачергове оформлення пасажира представниками прикордонної та митної служб; надання окремого автотранспорту для доставки на борт повітряного судна та інші відповідно до технологічної схеми обслуговування пасажирів у залі прильоту/відльоту, будівля КДП (№05-10 від 20.06.2014 року).

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга в якій він просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги адвокат аргументує тим, що районний суд ухвалюючи оскаржувану постанову необґрунтовано не прийняв до уваги докази, які свідчать про відсутність у ОСОБА_2 конфлікту інтересів при зверненні до КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_4», крім того районний суд в своїй постанові допустив неповноту судового розгляду приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 на підставі гіпотез і домислів, а також не звернув уваги на те, що користуватись залом прильотів/відльотів будівлі КДП може будь яка особа за письмовим зверненням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 показав, що він дійсно звернувся з письмовою заявою до КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_4» в якій просив керівництво цього підприємства надати йому можливість скористатись залом прильотів/відльотів будівлі КДП (контрольно-диспетчерський пункт, зал офіційних делегацій), проте заперечував наявність в його діях складу адміністративного правопорушення тому, що до керівництва аеропорту він звернувся як приватна особа, бланк Одеської обласної ради для звернення було використано ним випадково, крім того, за його словами, залом «офіційних делегацій» може скористатись будь яка особа за письмовим зверненням до керівництва аеропорту, що не надавало йому ніяких переваг.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справам про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Вважаю, що в судовому засіданні апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження обґрунтування викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року.

Так, судом першої інстанції ОСОБА_2 необґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

На думку районного суд, ОСОБА_2, звернувшись до КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_4» з заявою про надання дозволу на використання залом прильотів/відльотів будівлі КДП, як посадової особи Одеської обласної ради, створив конфлікт інтересів, який і став приводом для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Однак з таким висновком районного суду погодитись не можливо, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, будь яка особа може подати заяву про використання «залу офіційних делегацій».

Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності будь яких застережень, обмежень або виключень стосовно можливості користуватися ОСОБА_2 послугами залу прильотів/відльотів будівлі КДП КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_4» тільки виключно в період виконання ним своїх службових обовязків.

Більше того, в матеріалах справи містяться численні звернення, в тому числі і посадових осіб, про надання дозволу на використання залу прильотів/відльотів будівлі КДП (а.с. 34-51), що також підтверджує те, що використання вказаного залу не надавало ОСОБА_2 будь яких переваг які б викликали конфлікт інтересів.

Отже сам факт підписання ОСОБА_2 як заступником голови Одеської обласної ради, факсограми до КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_4», про надання йому можливості, скористатися залом прильотів/відльотів будівлі КДП, за відсутності даних про прийняття останнім рішення, повязаного з реалізацією ним своїх повноважень, обумовлених зайнятою посадою, якою були б надані будь які переваги для нього або його родини, в порушення законних інтересів інших осіб, які також претендували на ці переваги не створює за змістом Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів, отже і не передбачає обовязку особи повідомляти про це безпосереднього керівника.

В своїй постанові, аргументуючи своє рішення районний суд обмежився перерахуванням доказів, які на думку суду першої інстанції підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, при цьому районним судом була надана лише поверхнева оцінка цим доказам.

Крім того, вірним є Твердження викладене в апеляційній скарзі, що районним судом безпідставно не була надана оцінка листу-відповіді Генерального директора КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_4» (а.с. 53-62) стосовно порядку використання зала прильотів/відльотів будівлі КДП, в якому саме зазначено, що підставою для надання дозволу на використання вказаного залу є письмова заява особи, що також свідчить про відсутність у ОСОБА_2 конфлікту інтересів.

Таким чином, суддя районного суду необґрунтовано зробив висновок, про нібито наявність обовязкової складової обєктивної сторони вказаного корупційного правопорушення, як то наявність конфлікту інтересу, і як наслідок необхідності повідомлення про нього безпосереднього керівника, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_2 був відсутній конфлікт інтересів, а отже і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інформацію про можливий конфлікт інтересів УСБУ в Одеській області отримано 28 січня 2015 року (а.с.33).

04 лютого 2015 року до УСБУ в Одеській області надійшло повідомлення голови Одеської обласної ради про те, що у період з 01.09.2014 року по 20.01.2015 року усних або письмових повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів не надходило (а.с. 10).

Таким чином, за умови доведення вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, районний суд вправі був визнати ОСОБА_2 винним до 04 травня 2015 року.

Оскільки Приморський районний суд м. Одеси визнав ОСОБА_2 винним 13 травня 2015 року, тобто поза максимальним трьохмісячним строком, встановленим ст. 38 КУпАП, постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю також із цієї підстави.

Керуючись ст. ст. 38 ч. З, 247 ч. 1 п. 7, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи троьохмісячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5