Справа № 450/1199/15-п Провадження № 3/450/361/15
ПОСТАНОВА

15.12.2015 суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої медичною сестрою у КЗ ЛОР ЗУСД МЦ, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як слідує з направлених в суд матеріалів, 14. 05. 2015 р. о 07.30 год. на а/д. Київ- Чоп 556 км + 670 м керувала автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання з правої смуги в ліву смугу та зміною напрямку руху на розвороті не надала переваги в русі автомобілю «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, чим завдала автомобілям технічних ушкоджень та порушила п. 10.1 ПДР України.

Будучи своєчасно оповіщеними про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 та її представник в суд не явилися, не повідомили причини неявки та не подали клопотання про відкладення розгляду справи. Тому розгляд справи, згідно ст.268 КУпАП, проводився у їх відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП засобами доказування в справі є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, протокол про вилучення речей і документів, тощо.

Згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та атотехнічної експертизи наданого експертами ЛНДІСЕ № 3303 від 13.10.2015 року, причиною настання даної ДТП з технічної точки зору, може бути та обставина вина що водій автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_2 своєчасно не розпочав зменшення швидкості руху свого автомобіля ( а перед цим ще й рухався зі швидкістю 70…80 км/год), яка перевищувала допустиму у населених пунктах та намагався виконати маневр обїзду автомобіля «Фіат», виїхавши при цьому на проїзну частину, яка призначена для руху зустрічних транспортних засобів (а технічної необхідності в такому маневруванні не було).

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, дослідивши висновок комісійної судової транспортно-трасологічної та атотехнічної експертизи наданий експертами ЛНДІСЕ № 3304 від 13 10.2015 року, приходжу до висновку, що дії саме водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_2 не відповідають технічним вимогам ПДР України та перебувають в причинному звязку з настанням даної дорожньої пригоди. Тому в даному випадку в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона своїми односторонніми діями була позбавлена технічної можливості уникнути зіткнення а її дії не перебувають в причинному звязку з настанням даної дорожньої пригоди.

Згідно п.1 ст.247 КУАП провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутності в ъъ діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3