Провадження № 33/795/272/2015
Категорія - ст.472 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Навозенко Л.С.,

представника Чернігівської митниці ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року провадження по справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, з протоколу про порушення митних правил від 01 вересня 2015 року слідує, що відповідно до митної декларації типу «ЕЕ» від 27 серпня 2015 року № 102000000/2015/909213, до місця прибуття, розташованого на території ТОВ «Термінал-Центр», м. Чернігів, прибув вантажний транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1/ВН6071ХТ, у якому надійшов вантаж: ободи велосипедні, спиці велосипедні, ланцюги для велосипедів. Відправник XINGTAI TAIWAN TRADE CO., LTD LINER VILLAGE, HUGUMIAO TOWN, PINGX IANG COUNTY, HEBEI, CHINA. Отримувач - ТОВ «СПАЙС АЙЛЕНД», м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 4.

01 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. до митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС подано митну декларацію декларантом ТОВ «СПАЙС АЙЛЕНД» гр. ОСОБА_4 для здійснення митного оформлення зазначеного вище вантажу, який супроводжувався наступними товаросупровідними документами: інвойс від 22 липня 2015 року № VL/5892-148, CMR від 27 серпня 2015 року № 155 та акт про проведення митного огляду № 500060702/2015/6858. Даній митній декларації присвоєний номер № 102110000/2015/024779. Проведеним 01 вересня 2015 року митним оглядом (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01 вересня 2015 року № 102110000/2015/024779) виявлено не задекларований у митній декларації від 28 серпня 2015 року № 102110000/2015/024779 товар: скоби металеві 19 коробок марковані цифрами 3518 1600 PCS в одній коробці по 1600 штук.

За даним фактом відносно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Приймаючи рішення про закриття провадження в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_4 не був завчасно повідомлений про помилково завантажений товар, що не зазначений в інвойсі, достатні дані, які б підтверджували , що особі обєктивно було відомо чи могло бути відомо про факт невідповідності товару відсутні, тому суд першої інстанції вважає, що вина особи у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України у повному обсязі не доведена.

Не погоджуючись з даною постановою суду начальник Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Вважає постанову такою, що не відповідає законодавству, а дії декларанта такими, що порушують митні правила, а саме: декларант ТОВ «СПАЙС АЙЛЕНД» ОСОБА_4 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, в даному випадку щодо товару скоби металеві 19 коробок марковані цифрами «3518 1600 PCS» в одній коробці по 1600 штук.

Відповідно до ч.2 ст.266 МК України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби на зразки товарів, але ОСОБА_4 своїм правом провести фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах не скористався. Отже, апелянт вважає, що в діях декларанта ТОВ «Спайс Айленд», ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки дане правопорушення може бути як умисно так із необережності.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Чернігівської митниці ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що при складанні та поданні митної декларації ОСОБА_4. не мав ніякого умислу на неправильне заповнення митної декларації, склав її згідно з даними товаросупровідних документів. На його думку, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.486,489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про порушення митних правил суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.495 МК України, яка відображена у мотивувальній частині постанови суду, з чим погоджується і апеляційний суд.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, такий висновок, на думку апеляційного суду є обґрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 458 ч.1 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, вона полягає в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Що стосується суб'єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_4, апеляційний суд виходить з наступного.

Докази умисного незаявлення ОСОБА_4 за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, що переміщувались через митний кордон України, в матеріалах справи відсутні.

Що стосується необережної форми вини в діях ОСОБА_4, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вніс в декларацію відомості щодо товару, згідно товаросупровідних документів.

Більш того, згідно матеріалів справи, а саме листа-повідомлення ТОВ «СПАЙС АЙЛЕНД» від 16листопада 2015 року за вих. № 16/11/15-1, при надходженні вантажу на м/п «Чернігів-вантажний» з товаросупровідними документами надійшов акт митного огляду з п/п «Одеський морський торгівельний порт» № 500060702/2015/6858 від 27 серпня 2015 року, в якому було вказано, що проводився огляд з відкриттям 4-х місць, при якому було встановлено, що вантаж відповідає заявленому в товаросупровідних документах.(а.с.31-32). Тобто даний товар прийшов на Чернігівську митниці під повним митним забезпеченням Одеської митниці.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 не міг знати, що фактичний товар не відповідає товаросупровідним документам, тому в його діях відсутня форма вини необережність.

Апеляційний суд вважає за необхідне також відзначити, що з пояснень представника митниці товар, який не був зазначений в інвойсі є невеликим за розміром та незначним у вазі, та не є дефіцитним, що також свідчить про можливу помилку при завантаженні даного товару продавцем, на що він посилається в своєму повідомленні, вказуючи на помилку при завантаженні товару/а.с. 34/.

Таким чином судом першої інстанції обґрунтовано встановлена відсутність умислу і необережності в діях ОСОБА_4, що є відсутністю суб'єктивної сторони правопорушення і відповідно свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

За таких обставин рішення суду щодо закриття провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_4 за ст.472 МК України, на підставі ст.247 п.1 КУпАП є обґрунтованим і в цій частині постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню або зміненню.

Керуючись ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, відносно ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6