Справа № 134/1915/15-п
Провадження № 33/772/351/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці за участю адмінправопорушника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 ( три ) доби.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Як зазначено в постанові судді, 21.11.2015 року з 09.00 год. до 18 год. 30 хв. в смт. Крижопіль Вінницької області на території Крижопільського кооперативного ринку ОСОБА_2 разом з групою осіб( близько 20 чоловік) виламали двері директора ринку, захопили документи ринку, тобто вчинювали рейдерське захоплення ринку.

На неодноразові законні вимоги працівників поліції залишати територію ринку, не чинити пошкодження майна та документів, ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився, намагався вчинити бійку з працівниками поліції, вів сеье зухвало, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2015 року щодо нього, та винести нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що суддею при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_3 порушено вимоги ст. ст. 245, 276, 280 КУ п АП. Зазначає, що насправді він мав намір влаштуватися на роботу і 18.11.2015 року ним була написана заява на імя керівника відокремленого підрозділу Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» ОСОБА_4 , про прийняття його на стажування на вакансію сторожа з випробувальним терміном. І вже 21.11.2015 року поїхав до смт. Крижопіль до «Кооперативного ринку» для забезпечення збереження основних засобів неподільного громадського майна, яке належить Крижопільському РСТ.

Ніякої непокори співробітникам поліції ним не вчинялося , зазначивши при цьому, що він був лише присутнім того, як співробітниками поліції проводився огляд приміщення мясного павільйону. Крім того, вказав, що ніхто їм не заважав проводити даний огляд. Також зазначив в апеляційній скарзі про те, що в судовому засіданні у суді першої інстанції вину він не визнав та повністю заперечив факт рейдерського захоплення ринку, але суддя в постанові вказав, що він вину свою визнав.

Вислухавши пояснення адмінправопорушника ОСОБА_2, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та заперечив факт вчинення непокори до працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП суддя суду першої інстанції під час підготовки до розгляду справи повинен вирішити певні питання, у тому числі: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді адміністративної справи суддя повинен перевірити обставини, передбачені ст.280 КУпАП, дати оцінку доказам у відповідності до вимог ст.252 КУпАП та винести рішення, яке б відповідало вимогам ст.283 КУпАП.

Вказаних вимог закону при розгляді даної адміністративної справи суд не дотримався, а постанова відносно ОСОБА_2 винесена без належного з'ясування обставин справи, в порушення вимог ст. 245 КУпАП.

Так, суддя суду першої інстанції неповно та поверхово дослідив всі обставини справи і зібрані по ній докази та не встановивши об'єктивної сторони правопорушення, дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно з ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

За змістом роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року з подальшими змінами злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7). Тобто, дане правопорушення обов'язково передбачає наявність злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд із даними про особу правопорушника мають бути зазначені місце, час вчинення і суть цього правопорушення, стаття закону, яка передбачає адміністративну відповідальність за нього; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всі перелічені в ній відомості, необхідні для вирішення справи, а без їх наведення належної сили не має.

Вважаю, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, а саме не вказано конкретно суть правопорушення та в чому саме воно виразилось. В постанові суду 1 інстанції так як і в протоколі від 21.11.2015 року не вказано які саме законні вимоги були не виконані ОСОБА_2 , та в чому саме виражалась непокора працівникам міліції при виконанні ними службових обов'язків. Особа, що складала протокол обмежилась лише загальними фразами про вчинення злісної непокори. Крім того, відсутні відомості про свідків.

Також, зі змісту складеного протоколу про адміністративні правопорушення не вбачається, що працівниками міліції ОСОБА_2 висувалися будь-які законні розпорядження чи вимоги, а останній відмовлявся від їх виконання.

Вказані обставини суддя місцевого суду при накладенні адмінстягнення на ОСОБА_2 до уваги не взяв, а тому дійшов помилкового і передчасного висновку про наявність в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, який до того ж, ніяким чином не вмотивував і не підтвердив. Таке рішення суду не може залишитися в силі і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1,294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.11.2015 року , про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУ п АП скасувати, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. ( на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУ п АП).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: