Провадження по справі № 3/752/4875/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 03.10.2015 р. о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Столичному шосе в м. Києві, здіснюючи поворот ліворуч не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, в якому зазначається, що 03.10.2015 р. останній, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на Столичному шосе в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені справи про адміністративні правопорушення були обєднані судом в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечував, посилаючись на те, що перед зіткненням автомобіль НОМЕР_1 завчасно знаходився у межах лівої крайньої смуги і ОСОБА_1 лише збирався виконувати маневр розвороту, і завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині і включив показчик лівого повороту. Він близько двох хвилин стояв і чекав поки проїдуть автомобілі, що рухаються у зустрічному напрямку і в нього з'явиться можливість виконати маневр розвороту. В той час як він тільки почав виконувати даний маневр він побачив автомобіль НОМЕР_2, що рухався по смузі зустрічного руху і наближався до його автомобіля і щоб попередити ДТП зупинився проїхавши дуже незначну відстань і залишившись в межах своєї полоси руху. Водій автомобіля НОМЕР_2 злякавшись розпочатого ним (водієм ОСОБА_1А.) маневру повернувся на смугу руху в якій був розташований автомобіль НОМЕР_1 під його (ОСОБА_1А.)керуванням де і зіткнувся з ним.

ОСОБА_2 - водій автомобіля НОМЕР_2 в судовому засіданні заперечував проти обставин, про які зазначає ОСОБА_1 та зазначив, що він рухався Столичним шосе і біля тренувальної бази футбольного клубу "Динамо" де йому напереріз від бази вискочив автомобіль НОМЕР_1, оскільки останній виїхав на незначній відстані, то застосування ОСОБА_2 гальмування не дозволило попередити зіткнення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний, а в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного:

Як зазначалось судом вище, ОСОБА_1 в ході судового розгляду зазначив, що він перед зіткненням завчасно знаходився у межах лівої крайньої смуги і лише збирався виконувати маневр.

Однак судом було встановлено, що ОСОБА_1 уже виконував маневр в момент зіткнення.

Зазначені обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_3, який був допитаний в ході судового розгляду та поясненнями ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 03.10.2015 р. він керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по Столичному шосе в напрямку м. Києва. Рухаючись у правій смузі свідок ОСОБА_3 звернув увагу на різкий маневр автомобіля НОМЕР_1 та почув гучний звук удару, який прозвучав одразу після маневру. ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль «БМВ Х3» виїхав на Столичне шосе в момент, що передував зіткненню.

Також, свідок ОСОБА_3 зазначив, що у момент що передував ДТП рух транспорту у зустрічному напрямку був дуже щільним.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка інспектор Патрульної служби МВС України в м. Києві ОСОБА_4 повідомив суду, що 03.10.2015 р. згідно дислокації розміщення постів ніс службу. Він виїхав на місце ДТП та складав протоколи відносно осіб. Зазначив, що оскільки ситуація була суперечлива, а пояснення учасників взаємовиключними, то протоколи про адміністративні правопорушення складалися зі слів кожного з учасників ДТП на обох учасників.

Також в ході судового розгляду в якості свідка було допитано ОСОБА_5 Останній повідомив, що 03.10.2015 р. він перебував в якості пасажира автомобіля «БМВ Х3». На задньому сидінні автомобіля знаходилось чотири пасажири, крім того був ще один пасажир на передньому сидінні, ну і сам водій транспортного засобу. ОСОБА_5 зазначив, що біля бази тренувань "Динамо" автомобіль «БМВ Х3» зупинився щоб пропустити автомобілі що рухалися у зустрічному напрямку, а потім здійснити маневр розвороту. У час коли водій ОСОБА_1 почав маневр розвороту у задню ліву частину автомобіля вдарився інший автомобіль. Також ОСОБА_5 зауважив, що, перебуваючи в автомобілі, за дорогою уважно не слідкував, читав інформацію в інтернеті, використовуючи телефон.

Суд приймає до уваги, однак розцінює критично пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 дані ним у судовому засіданні виходячи з наступного:

- первинні пояснення власноручно написані ОСОБА_1 під час оформлення ДТП істотно відрізняються від наданих ним у суді, оскільки у даних поясненнях водій ОСОБА_1 нічого не вказував про виїзд автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху, в звязку із чим працівниками поліції щодо водія ОСОБА_2 не складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 11.4 ПДР, та перетин лінії розмітки 1.3 що заборонений розділом 34 ПДР.

- з пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що рух транспорту в зустрічному напрямку був дуже щільним. З пояснень водія ОСОБА_1 даних в судовому засіданні та з пояснень допитаного за його клопотанням свідка ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_1 близько двох хвилин стояв чекав поки проїдуть автомобілі що рухалися у зустрічному напрямку. Таким чином суд вважає неможливим рух автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 зустрічною смугою руху, оскільки вона була зайнята зустрічним транспортом.

Також судом було досліджено експертні дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «БМВ Х3» та «Mercedes-benz».

Висновок експерта відповідно до положень ст. 251 КУпАП є одним із видів доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку № 096-15 в дорожній обстановці, що склалася в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України з технічної точки зору не вбачається, в той час як дії водія «БМВ Х3» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1; 10.4 ПДР України.

Так, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванні та будь-якій зміні напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Зазначений висновок експерта складений відповідно до Методичних рекомендацій щодо проведення експертиз даного виду, проведений на підставі наявних у матеріалах справи доказів: схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників пригоди, повністю узгоджується з ними. Повноваження експерта ОСОБА_6 повністю підтверджені належними документами.

У висновку № 1497 зазначено, що покази водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 є технічно необгрунтованими, проте експерт вказує, що визначити точно, як розташовувалися автомобілі «Mercedes-benz» та «БМВ Х3» відносно елементів проїжджої частини на момент первинного контакту не виявляється можливим.

Однак суд ставиться до даного висновку автотехнічного і транспртно-трасологічного дослідження критично, та відкидає його, оскільки Експерт аргументує, що пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічно неспроможні тому, що кут при зіткненні був би близький до 90 градусів, однак в матеріалах наданих даному експерту відсутні будь-які пояснення чи інші дані з яких би вбачалося що кут контактування транспортних засобів складав 90 градусів. При невстановленій траєкторії руху автомобіля БМВ до місця зіткнення та при фактичній конфігурації дороги в місці його виїзду на головну дорогу та при невстановленому місці зіткнення такий аргумент є технічно неприпустимим. Фактично, даний висновок експерта ґрунтується на припущеннях, що є також неприпустимим.

Окрім того до матеріалів справи не долучені, а у тексті висновку відсутні дані про наявність у експерта ОСОБА_7 свідоцтва судового експерта з правом проведення відповідного виду експертних досліджень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина доведена належними і допустимими доказами у справі і з врахуванням висновків експертних досліджень.

Крім того, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення водієм ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_8