Справа № 758/6980/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі -Ткаченко І. І., за участю: потерпілого ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника - адвоката Гученка П.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вітебська (Республіка Білорусь), громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює дизайнером в газеті «Спорт-Експрес Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 15.06.2015 р. про адміністративне правопорушення, який складено інспектором ДАІ, 15 червня 2015 р. о 02.10 год. ОСОБА_2, рухаючись по вул.Маршала Гречка, 3-А, що у Подільському районі м.Києва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. В протоколі вказано на порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 14.08.2015 р. була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2, скасована постанова Подільського районного суду м.Києва від 09.07.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності з направленням справи про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки обставин ДТП.

У судовому засіданні, після повернення справи з додаткової перевірки, ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, наполягаючи на тому, що в його діях не було порушення вимог ПДР. Суду пояснив, що керуючи вищевказаним автомобілем 15.06.2015 р., він рухався по вул..М.Гречка в бік мікрорайону «Виноградар» зі швидкістю приблизно 60 км/год в лівому ряду. У полосі його руху були ремонтні роботи, побачив знаки «Дорожні роботи» та «Рух праворуч», які не були освітлені. Він включив правий поворот та перестроївся у праву полосу. Після цього побачив пішохода, екстрено загальмував та відчув удар у праву задню частину своєї машини. Зіткнення відбулося через приблизно 15-20 сек. Пішохода побачив приблизно за 5-10 сек. до зіткнення. Додав, що покриття дороги було сухий асфальтобетон, завантаженість автомобіля - він один, час доби - темний, освітлення - вуличні ліхтарі, їхав на ближньому світлі, видимість з місця водія була приблизно 15-25 м.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 15.06.2015 р., керуючи автомобілем «Лексус», він рухався по вул.М.Гречка з боку метро «Нивки» в бік метро «Героїв Дніпра» зі швидкістю біля 60 км/год. в правом ряду, а автомобіль «Нісан» - в попутному напрямку в лівому ряду попереду. Несподівано автомобіль»Нісан» змінює рядність та опинився на його полосі, при цьому сигнал пороту водій не включав. Потім цей автомобіль різко загальмував, і він теж різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення їх автомобілів було в русі. Додав, що стосовно нього протокол працівниками ДАІ не складався, оскільки в його діях порушення вимог ПДР не має. Наполягає, що саме водій ОСОБА_2 є винуватцем у ДТП. Уникнути зіткнення з автомобілем у нього не було технічної можливості. Додав, що покриття дороги було сухий асфальтобетон, завантаженість автомобіля - він та 3 пасажира, освітлення - вуличні ліхтарі, видимість була добра, приблизна 100 м. Після перестроювання до зіткнення проїхав приблизно 7 м та приблизно через 3-5 сек. сталося зіткнення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків пасажири автомобілю «Лексус» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили показання потерпілого ОСОБА_1

В судовому засіданні була оглянуто диск з камер відео спостереження, де зафіксовані обставини, ні які посилаються учасники ДТП.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності, заявлено клопотання, підтримане захисником, про призначення у справі автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в показаннях водіїв є різне ставлення до ДТП, механізм пригоди потребує ретельного розбору та спеціальних знань спеціаліста, є необхідність в перевірці доводів учасників ДТП. Проведення просить доручити експерту ОСОБА_7 (свідоцтво експерта № НОМЕР_5, виданого ЦЕКК МЮ України 29.11.2013 р., термін дії - до 29.11.2016 р.).

Оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи та постановлення законного та обґрунтованого судового рішення необхідні спеціальні знання, суддя вважає необхідним призначити по справі судово-автотехнічну експертизи, оскільки питання, які заявлені ОСОБА_2 в клопотанні, відносяться до цієї галузі знань.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, тел.НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_2 у вказаній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_1 у вказаній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3.Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху у вказаній дорожній ситуації?

4.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, виходячи з викладених обставин ДТП?

5.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_1 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, виходячи з викладених обставин ДТП?

6.Дії якого з водіїв знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення кожного з водіїв щодо обставин вчинення ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 758/16980/15-п відносно ОСОБА_8, СД-диск.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (мешкає за адресою: 04208, АДРЕСА_1; моб.тел. НОМЕР_9).

Суддя Н. М. Ларіонова