Справа№464/9725/15-п
пр.№ 3/464/1632/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної служби МВС у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКППФО НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, одруженого,-

за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 листопада 2015 року о 17.30 год. у м.Львові по вул. Кавалерідзе, 16-17, знаходячись в стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дорожній знак), внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, після чого з місця події поїхав, чим порушив п.п. 2.9а, 12.1, 2.10а Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України, то відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/9725/15-п пр.№3/464/1632/15, №464/9726/15-п пр.№3/464/1633/15 та №464/9728/15-п пр.№3/464/1634/15 в одне провадження та присвоюю справі №464/9725/15-п пр.№3/464/1632/15.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення визнав та додатково пояснив, що 26.11.2015р. він з товаришем були в кафе, де вживали алкогольні напої. Подій, які відбувались в подальшому не памятає. Просить не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, яки хворіє на ДЦП та якого часто потрібно возити на реабілітаційні процедури.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, на утриманні останнього перебуває неповнолітній син, який хворіє на ДЦП та потребує постійного догляду. Дитину постійно потрібно возити на реабілітаційні процедури. Крім того ОСОБА_1 відновив пошкоджений ним внаслідок ДТП дорожній знак за власні кошти, а тому просить не позбавляти останнього права керування транспортними засобами.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

●протоколами про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2015 року серії АП2№175810, серії АП1 №917742 та серії АП1№917743;

●висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1801 від 26.11.2015р., з якого вбачається, що на момент огляду ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння;

●схемою дорожньо-транспортної події;

●письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.9а, 12.1, 2.10а ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124, ст.122-4 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, те, що на утриманні останнього перебуває неповнолітній син ОСОБА_4, 28.05.2004р.н., який хворіє на ДЦП, що підтверджується медичним висновком №145/41 від 03.06.2015р., вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста)грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії, до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.