overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Нагорна, 43, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському МВ під адміністративним наглядом, 07.07.2015 року не зявився на реєстрацію до Павлоградського МВ, чим порушив пункт № 3 постанови П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, та зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 137496 від 10.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 як в письмовому вигляді на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, копією постанови П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 ( пятдесят однієї ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 16/10.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/9670/15-п
Провадження № 3/185/1854/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу ДПС відділення ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «СК Верта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року о 17.20 годин водій ОСОБА_1 керуючи автобусом KAROSA н/з НОМЕР_1 на перехресті вул. Полтавська та вул. Дніпровська не виконав вимоги дорожнього знаку, не переконався в безпечності свого маневру, та виїжджаючи на головну дорогу, змусив автомобіль НОМЕР_2 2137, який рухався по головній дорозі різко зупинитися, подавши звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію на дорозі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Санкція ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього в письмовому вигляді на окремому аркуші, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ІДПС ВДАІ ОСОБА_4 від 26.08.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 265762 від 26.08.2015 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_5 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 27.10.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/185/1941/15
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП ОПП ОЗУ МПД м. Павлограда, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП ОПП ОЗУ МПД м. Павлограда, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Зелена, 10, допустив несвоєчасне надання звітності по формі 1ДФ за 2 квартал 2015 року терміном до 10 серпня 2015 року до 18.00 год., фактично наданий звіт 19 серпня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував, а також в ньому та в акті стоїть не його підпис.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 акт перевірки від 17.09.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року, не отримував та не підписував.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 , 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/9624/15-п
Провадження № 3/185/1821/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 28 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останньої до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП від 30 вересня 2015 року, було допущено описку, стосовно розміру штрафу.

У зв`язку з чим суд, із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року.

Як вбачається з постанови від 30.09.2015 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 370 (триста сімдесят) гривень, але санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, у звязку з чим необхідно виправити допущену описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року, та вважати правильним, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Враховуючи вище викладене, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважати вірним, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/9658/15-п
Провадження № 3/185/1845/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу ДПС відділення ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року о 21.00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлоград в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 307717 від 19.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 в даному протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ВДПС ВДАІ ОСОБА_4 від 19.08.2015 року, результатом тесту з алкотестера Драгер, результат тесту 1,50 %.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 13.10.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/185/1967/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року о 15-30 годин водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, здійснив уїзд з місця ДТП до якого був причетний на пров. Жовтневий в м. Павлоград. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки не відомі.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 258495 від 22.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 30.10.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/9664/15-п
Провадження № 3/185/1851/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2015 року в 20 годин 10 хвилин пішохід ОСОБА_1 в м. Павлограді по вул. Дніпровській, 132-а здійснив перехід автодороги поза пішохідним переходом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.14 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127 КУпАП.

Частина 1 статті 127 КУпАП передбачає відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 261515 від 25.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 судовий збір не стягується, оскільки останній сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, а не захід впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 127 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Провадження № 3/185/1984/15
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 22.10.2015 року.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений. Не дивлячись на це, у встановлений час, в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, слід застосувати примусовий привід через органи міліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти до 08-30 год. 30 жовтня 2015 року.

Застосувати примусовий привід через органи міліції по відношенню до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вулиця Радянська, 26/1, м. Павлоград, Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08-30 год. 30 жовтня 2015 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С.Мицак
Справа № 185/9636/15-п
Провадження № 3/185/1826/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року о 12.00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Калініна в м. Павлограді з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 265558 від 20.08.2015 року, пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, що останній відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння та від продувки алкотестера «Драгер». Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_6 слідує, що «керував автомобілем із залишковим запахом спиртного, так як вчора випив пива. Від продувки алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків».

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак

Постанова набирає законної сили 02 жовтня 2015 року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.