АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Київ Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - іншого учасника ДТП - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, щодо закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в м. Буча, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, в с т а н о в и в : Вказаною постановою суду закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №336025 від 30 вересня 2015 року, ОСОБА_1 того ж дня приблизно о 13год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі, в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та не зміг зреагувати на її зміну, що призвело до зіткнення з автомобілем «Honda» державний номерний знак НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. В обґрунтування свого рішення, суддя суду першої інстанції зазначив, що дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, а також заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з таким рішенням, інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати, винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому в постанові викладенні пояснення, які ним не надавались. Так, апелянт зазначає, що 30 вересня 2015 року керуючи транспортним засобом «Honda» д.н. НОМЕР_6, він рухався зі швидкістю 40 км/год по вул. Велика Кільцева дорога зі сторони просп. ОСОБА_3 в сторону м. Вишневе в другій смузі, перед ним раптово загальмував автомобіль «Fiat», внаслідок чого намагаючись уникнути зіткнення з даним автомобілем почав перестроювання з другої смуги руху у крайню ліву. Закінчивши даний маневр та перестроївшись у ліву крайню смугу почав знижувати швидкість, водночас, автомобіль, який рухався позаду нього не врахувавши дорожню обстановку та не дотримуючись безпечної дистанції здійснив зіткнення з його автомобілем. Крім того, апелянт зазначає, що його автомобіль під час ДТП знаходився прямо в крайній лівій смузі руху, що підтверджується, схемою ДТП, пошкодженнями, які прийшлись на задню частину автомобіля, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 336025 від 30 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_1, складеним патрульними служби ГУМВС України в м. Києві. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1, який заперечив про її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний в тому числі з'ясувати, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи цих вимог не виконав та не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, зокрема стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 які він дав в суді апеляційної інстанції, то він керуючи автомобілем «Honda» д.н. НОМЕР_6, та рухаючись зі швидкістю 40 км/год по вул. Велика Кільцева дорога зі сторони просп. ОСОБА_3 в сторону м. Вишневе в другій смузі руху, побачив, як автомобіль «Fiat», який рухався перед ним, раптово загальмував, оскільки перед ним виїхав інший автомобіль, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat» розпочав перестроювання з другої смуги руху у крайню ліву, під час перестроювання зачепив автомобіль «Fiat». Закінчивши даний маневр та повністю перестроївшись у ліву крайню смугу почав знижувати швидкість, в цей момент, автомобіль, який рухався позаду нього здійснив зіткнення з його автомобілем. Також, інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що по вул. Велика Кільцева дорога, рухався потік машин, всі машини рухались приблизно зі швидкістю 40-50 км/год., а тому перестроївшись в крайню ліву смугу руху, він не гальмував, а був вимушений зменшити швидкість автомобіля, щоб не здійснити ДТП з автомобілем, який рухався попереду. Вважає, що водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1, який рухався позаду нього, порушив вимоги п.12.1 ПДР, оскільки він не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, при цьому дотримуючись безпечної дистанції. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керуючи автомобілем НОМЕР_3 по Кільцевій дорозі, в м. Києві, рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. в крайній лівій смузі руху, перед ним виїхав автомобіль «Honda», та зупинився, він не зреагував на маневр автомобіля «Honda», внаслідок чого сталось ДТП. Відповідно до схеми ДТП, складеної патрульними служби ГУМВС України в м. Києві та підписаної особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також іншими учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 автомобіль «Honda» державний номерний знак НОМЕР_6 знаходиться в крайній лівій смузі руху, майже паралельно дорожній розмітці, має пошкодження, зокрема, лівої задньої фари, кришки багажника та задньої лівої частини бампера, захисту під лівою стороною заднього бамперу, а автомобіль НОМЕР_4, - деформацію та пошкодження капоту, номерного знаку, решітки радіатора, передньої правої фари, переднього правого крила.Також, дана схема ДТП містить розмітку ширини проїжджої частини, а також відстань автомобілів від лівого краю проїзної частини та ДТП за участю автомобіля «Fiat». На підставі викладеного та враховуючи, що автомобіль «Honda» державний номерний знак НОМЕР_6 знаходиться в крайній лівій смузі руху, майже паралельно дорожній розмітці, що свідчить про те, що маневр перестроювання водій автомобіля «Honda» завершив, а водій автомобіля НОМЕР_5не врахував дорожню обстановку, та не зміг зреагувати на її зміну, внаслідок чого сталось згадане ДТП. За таких обставин вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а суд першої інстанції не надав цим та іншим обставинам справи належної оцінки, зробив поспішний висновок щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривні 60 копійок. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.

Справа № 33/796/1326/2015 Категорія ст.124 КУпАП Суддя суду першої інстанції: Скорін А.В. Доповідач: Паленик І.Г.