печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижня Омра, Республіки Комі, Російська Федерація, громадянина України, з вищою освітою, який обіймає посаду завідувача загального відділу Об'єкта №1 Кабінету Міністрів України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

встановив:

22.10.2015р. консультантом-експертом 1 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України ОСОБА_2 складений протокол №38 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду завідувача загального відділу Об'єкта №1 Кабінету Міністрів України та має допуск до державної таємниці за формою 2, не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, а саме на персональній електронно-обчислювальній машині (ПЕОМ інв. № 10480042, жорсткий магнітний диск s/n: НОМЕР_1, гриф секретності «Цілком таємно» інв. № 12цт), стосовно якої не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю для обробки секретної інформації, підготовлено електронні файли текстових документів з грифами секретності «Цілком таємно» та «Таємно», що роздруковані на паперових носіях та зареєстровані у журналі обліку підготовлених мобілізаційних документів (інв. № М290дск) за № М-155т від 28.05.2015р., чим порушено вимоги ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" та п. 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 № 939, в частині виконання вимог режиму секретності.

Порушення виявлені в ході проведення 25.08.2015р. комісією Служби безпеки України спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею на Об'єкті №1 Кабінету Міністрів України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, оскільки об'єкт, на якому він працює, є режимним об'єктом і охороняється військовослужбовцями Управління державної охорони; автоматизоване робоче місце, яке використовується для обробки інформації з обмеженим доступом, встановлено в режимному приміщенні, яке обладнано відповідно до нормативних документів з урахуванням дотримання режиму секретності. Щорічно на автоматизованому робочому місці проводяться спеціальні дослідження в лабораторії Режимно-секретного управління Секретаріату Кабінету Міністрів України. Станом на 30.09.2015р. отримано експертний висновок за результатами експертного оцінювання комплексної системи захисту інформації автоматизованої системи, яка відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації для відповідних об'єктів.

Допитаний у судовому засіданні консультант-експерт 1 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України ОСОБА_3, яким проведена спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, на об'єкті №1 Кабінету Міністрів України, зазначив, що проведеною 25.08.2015р. перевіркою встановлено, що стосовно персональної електронно-обчислюваної машини, яка використовується ОСОБА_1, не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю для обробки секретної інформації, а саме, експлуатація персональної електронно-обчислюваної машини здійснювалась у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення період без атестата відповідності, який засвідчує відповідність впровадженої комплексної системи захисту інформації в такій системі вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів з технічного захисту інформації.

Перевіряючи можливість прийняття рішення у справі на підставі вказаного протоколу, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 № 939 Дозвіл на експлуатацію автоматизованих систем надається наказом керівника підприємства, установи, організації на підставі документа (атестата відповідності), який засвідчує відповідність впровадженої комплексної системи захисту інформації в таких системах вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів з технічного захисту інформації.

У порушення вимог закону щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах не зазначено в чому конкретно полягає об'єктивна сторона кримінального правопорушення, яке інкриміновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція статті 212-2 ч.1 п.6 КУпАП містить в собі склад правопорушення, який передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю при невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення у разі невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці є відсутність відповідних заходів, направлених на забезпечення охорони державної таємниці, та зазначення фактичних даних про те, в чому вони конкретно виявилися.

Як зазначено в судовому засіданні ОСОБА_3, яким складено Акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, на об'єкті №1 Кабінету Міністрів України від 03.09.2015р., та на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, таке порушення пов'язано з експлуатацією персональної електронно-обчислюваної машини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без атестата відповідності, який засвідчує відповідність впровадженої комплексної системи захисту інформації в такій системі вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів з технічного захисту інформації, що є порушенням п. 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 № 939.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено про такі обставини, також в протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні посилення на докази щодо цього, що свідчить про неналежне складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

При таких обставинах у Печерського районного суду м. Києва немає правових підстав для розгляду справи без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу.

Керуючись ст.ст.7, 212-2, 256, 276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 38 від 22.10.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.2 п.6 КУпАП та додані до нього матеріали повернути Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко