П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2015 року о 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по провул. Політехнічному, 1/33, керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого законом порядку на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, та пояснив, що 14.10.2015 р. о 00 год. 15 хв. він перебуваючи поблизу станції метро «Політехнічний інститут», передав своєму знайомому ОСОБА_2, свідоцтво реєстрації транспортного засобу автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1, також ключі від керування, щоб він припаркував його автомобіль за адресою АДРЕСА_1. Згодом, ОСОБА_1 наздогнали працівники патрульної служби, та попрохали пройти до його автомобіля, та надати пояснення чому за кермом його автомобіля Ford Focus знаходився водій ОСОБА_2. Надаючи пояснення працівникам поліції, вони повідомили ОСОБА_1, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом. Заперечуючи повідомлене, ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ. Однак, прилад «Драгер» не був наданий йому та він не пройшов даний огляд. Та не зважаючи на вище викладені обставини, про те, що працівники поліції не провели огляд на стан алкогольного сп'яніння гр.. ОСОБА_1 в присутності двох свідків, працівники патрульної служби все ж таки склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, гр.. ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно, а саме: зазначена неправдива адреса події, ознак алкогольного сп'яніння він не мав, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що в день події 14.10.2015 р., гр.. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся.

Тому вважаю, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні будь які дані, які б підтверджували факт алкогольного сп'яніння гр.. ОСОБА_1, також пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Тому, суд приймає до уваги пояснення гр.. ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи пояснення учасників події, матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: