П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює директором в ТОВ «НД Фінанс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року о 17.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Почайницька, що у Подільському районні м. Києва, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та не пропустив автомобіль марки «Hyunday Elantra» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: по автомобілю "Ford Fusion" (д.н.з. НОМЕР_1) - пошкоджена права передня фара, бампер передній, крило переднє праве, кришка капоту, по автомобілю «Hyunday Elantra» (д.н.з НОМЕР_2) -пошкоджена ліва передня фара, бампер передній зліва, ліве переднє крило.

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

Правопорушник, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розглядусправи не надав.

В зв`язку з чим, відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1.у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 352547 від 30.10.2015 р., схемою місяця ДТП від 30.10.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11, 2.1 д.1 ПДР. Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, який офіційно працює, маючи дохід, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разівинесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за повідомленням органу ДФС неможливо надати) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків за повідомленням органу ДФС неможливо надати) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова