overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/4385/15-п
Провадження № 3/346/1457/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия, вул. Привокзальна, 12/30, не працюючої, гр. України,

-за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 31.08.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 31.08.2015 року в м. Коломия по вул. Чайковського торгувала з рук на вулиці продуктами харчування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 160 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Не зважаючи на вищевказане, Коломийський МВ УМВС явку ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечив, що унеможливлює розгляд справи судом в строки, передбачені ст.. 277 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283, 284, 294 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Коломийського МВ УМВС на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 346/4012/15-п
Провадження № 3/346/1307/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року о 22 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Джемброня, Верховинського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями, даними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких випив пива після чого керував транспортним засобом, в лікарню на медичне освідчення їхати відмовляється.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України так як він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа вперше вчинила дане правопорушення, вину визнала повністю та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 383/1437/15-п
Номер провадження 3/383/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року близько 21 години ОСОБА_1 в м.Бобринець по вул.. Тельмана, 36А, Бобринецького району Кіровоградської області, вчинив сімейну сварку, а саме ображав грубою нецензурною лайкою свого тестя ОСОБА_2 чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд протоколу не зявився, про час судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року, серії КД № 0402, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 05.08.2015 року, тобто на момент розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП минув, тому провадження підлягає закриттю за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа №: 398/5812/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 11.12.2015 року самостійно залишила домівку та 14.12.2015 року була розшукана працівниками поліції, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КД №000065 від 17.12.2015 року, особистими поясненнями, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1М скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, суд вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Провадження № 3/638/3407/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено, що органом внутрішніх справ, при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду, було порушено правило підсудності.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885924 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене у м. Харкові, по вул. Мироносицькій при повороті на вул. Раднаркомівську; місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; місце обліку транспортного засобу : м. Харків, пр. Московський.

Встановивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що органом внутрішніх справ порушені правила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП, оскільки жодне з місць (проживання, вчинення правопорушення та обліку транспортного засобу), зазначених у протоколі, не знаходиться на території Дзержинського району м. Харкова, на яку поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова .

У звязку з цим, а також враховуючи розяснення Пленуму ВСУ, викладені у Постанові № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», відповідно до яких, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, суд повертає даний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові для направлення протоколу за підсудністю, за вибором органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 р.№ 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути Управління патрульної поліції у м. Харкові для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 645/9921/15-п
Провадження № 3/645/3359/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП :відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює оператором АЗС ПП « ОККО Нафтопродукт», мешкає АДРЕСА_1

встановив:

01.12.2015р. при перевірці АЗС ПП « ОККО Нафтопродукт», де ОСОБА_1 працює оператором встановлено правопорушення, а саме: порушення встановленого порядку розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місце проведення розрахункових операції сумі коштів, яка вказана у денному звіті РРО, чим порушено п. п.13 ст.3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 155-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи за його відсутністю, розглядає справу за його відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 88/2210, серії АА № 648742 від 01.12.2015року, актом перевірки № 1254/20/40/27/36670361 від 01.12.2015р.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність визнання вини притягуваним.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який складає 243,60 грн.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ін 36670360) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ін 36670360) на користь держави судовий збір 243 грив. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6614/15-п
Номер провадження 3/725/3076/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Зав»ялець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №002368/1564 від 06.11.2015 року , Зав»ялець Ю.І 06.11.2015 року о 00 год. 20 хв. перебував біля пивного бару « Пивтрест» за адресою: м. Чернівці, вул. Руська,253 та вчинив конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою.

В судове засідання Зав»ялець Ю.І. не з»явився, хоча інформувався судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевказаного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина Зав»ялець Ю.І. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- висновком ДІМ СДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Судом встановлено, що Зав»ялець Ю.І 06.11.2015 року о 00 год. 20 хв. перебував біля пивного бару « Пивтрест» за адресою: м. Чернівці, вул. Руська,253 та вчинив конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП.

Відповідно до ст. 34 КУПАП, обставин, що помякшують відповідальність Зав»ялець Ю.І. за вчинене адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність Зав»ялець Ю.І. за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 40, 173, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Зав»ялець ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП.

Накласти на Зав»ялець ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Стягнути з Зав»ялець ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 О. І.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2037/15-п

30.11.2015 3/137/657/15

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2015 року о 11-15 годин в смт. Літин по вул. Кірова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2147/15-п

09.12.2015 3/137691/15

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року о 22-10 годин в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, умисно вчинив дії фізичного, психологічного характеру, а саме погрожував та ображав свою співмешканку гр. ОСОБА_2, повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні насильства в сімї.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 173-2 ч.2, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2182/15-п

24.12.2015 3/137/693/15

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Літинського району Вінницької області, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КупАП, за те, що він 24.10.2015 року о 00-45 годин в смт.Літин по вул.Радянській керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який повторно протягом року керував транспортним засобом в стані спяніння, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.2, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.