АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/570/15 Суддя районного суду:Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/6159/15-п
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю захисника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у судовомузасіданні в залі суду в м. Харковісправу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул. Новопроложна, 8-А, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суддя, 22.06.2015 року біля 14-00 ОСОБА_1, на 20км+300м автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Фольксваген СС, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила маневрування і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді місцевого суду і справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що районний суд, приймаючи оскаржувану постанову, ґрунтувався у своїх висновках виключно матеріалами, наданими працівниками Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, при цьому не звернув уваги на показання ОСОБА_1

Крім того, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі трасологічної та авто технічної експертизи без розяснення причин відмови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який постанову судді місцевого суду вважав обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1, він 22.06.2015 року рухався на автомобілі Фольксваген СС по автодорозі Харків-Сімферополь, на 21км+300м зайняв крайню ліву полосу, ввімкнув поворот та почав розворот а напрямку м. Мерефа Харківського району Харківської області. В ході маневру отримав удар в ліву частину автомобіля від автомобіля Нива зеленого кольору. Після зіткнення його автомобіль знесло на узбіччя в бік м. Мерефа. Зіткнення відбулося на зустрічній полосі руху, де його автомобіль завершував маневр. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Нива ОСОБА_4, який рухався не по своїй полосі руху та вїхав в його автомобіль.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що 22.06.2015 року біля 14-00 години керував службовим автомобілем ВАЗ-21214 та рухався по автодорозі Сімферополь-Харків зі сторони м. Мерефа, у бік м. Харкова, в крайньому правому ряді зі швидкістю 50 км/год. Підїжджаючи до АЗС «Самолет», яка знаходиться в с. Високий Харківського району Харківської області, побачив, що із заправки на виїзді стоїть автомобіль перпендикулярно проїзній частині з включеним лівим поворотом та коли до даного автомобіля залишилося декілька метрів він різко почав свій рух та в результаті чого відбулося зіткнення, в саме його автомобіль своєю передньою правою частиною ударив автомобіль Фольксвагн в ліву бокову частину, після чого автомобілі за своєю інерцією перемістилися на зустрічну полосу руху. Вважає, що водій ОСОБА_1 винен в даному ДТП, так як він їхав по головній дорозі, а ОСОБА_1 виїжджав із другорядної.

Спричинення пошкоджень транспортним засобам, а саме: автомобілям Фольксваген СС, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується даними схеми місця ДТП від 22.06.2015 р. (а.с. 14), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2015 року (а.с.2-8).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вказані вимоги ОСОБА_1 виконані не були, що підтверджується матеріалами справи.

Сукупність викладених доказів, досліджених судом, свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

За наявності викладених вище доказів у справі районний суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрите у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5