Провадження № 3/520/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АВ2 № 645587 від 07.10.2014 року, о 16 годині 40 хвилин 07.10.2014 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Камаз», н/з НОМЕР_1 на вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість, виявивши перешкоду, не вжив всіх заходів для безпечного обїзду або зупинки, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який розвертався з крайнього положення та після цього допустив наїзд на бетонний стовп, який упав на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.п. 11.4, 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила суду, що її довіритель 07.10.2014 року керував автомобілем «Камаз», н/з НОМЕР_1 по вул. Ак. Вільямса зі сторони вул. ОСОБА_3 у напрямку вул. Люстдорфська дорога в лівій смузі. В правій смузі також рухались автомобілі, напроти будинку № 50/1, з крайнього правого ряду, перед його автомобілем, через уявну подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, почав розворот автомобіль «Мітсубіші», не надав йому дорогу. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», знаходячись в аварійній ситуації, водій ОСОБА_1 застосував звуковий сигнал та різке гальмування, разом з цим почав уходити від зіткнення ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Представник водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснив суду, що його довіритель рухався по вул. Ак. Вільямса в напрямку Люстдорфської дороги, перестроївся з правої в ліву смугу руху для здійснення розвороту, попередньо увімкнувши сигнал лівого повороту. Дорожні знаки та дорожня розмітка були відсутні. Перед розворотом увімкнув сигнал повороту, зупинився, пропустив автомобілі, які їхали у зустрічному напрямку. В процесі розвороту відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Після ознайомлення з висновком експертизи, представником були надані заперечення на висновок та подано клопотання про виклик у судове засідання експерта для допиту, оскільки в його висновку є суперечності та невідповідність фактичним обставинам ДТП.

У судовому засіданні були допитані інспектори ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які безпосередньо складали схему та протокол про адміністративне правопорушення, які пояснили, що склали адміністративний протокол саме на водія автомобіля «Камаз», н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_1, оскільки вбачали в його діях порушення п.п. 12.1 та 12.3 «Правил дорожнього руху України». Додатково пояснили, що водій ОСОБА_1 не зміг вчасно зупинити свій транспортний засіб через те, що не вибрав безпечну швидкість руху, що й призвело до виїзду на зустрічну смугу руху. Доказом того, що ДТП мала місце на зустрічній смузі руху є зріз асфальту від колеса автомобіля «Мітсубіші», який свідчить про місце зіткнення на зустрічній смузі.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8, який пояснив, що 07.10.2014 року він знаходився в автомобілі свого приятеля ОСОБА_9 «Хонда», на пасажирському сидінні. Вони їхали у крайньому правому ряду через 2-3 машини до автомобіля НОМЕР_2. Раптом, водій автомобіля «Мітсубіші» почав розвертатися з крайньої правої смуги, виїхавши на зустрічну смугу руху. Водій автомобіля «Камаз» при виникненні небезпеки подав звуковий сигнал, загальмував та почав уходити від зіткнення ліворуч, внаслідок чого і виїхав на смугу зустрічного руху.

Також у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10, який пояснив, що 07.10.2014 року він знаходився у припаркованому автомобілі на вул. Ак. Вільямса та бачив, що водій автомобіля «Мітсубіші» почав розворот з крайньої правої смуги та різко виїхав на смугу руху «Камаза». Водій автомобіля «Камаз», щоб уникнути ДТП взяв ліворуч та почав гальмувати, однак у звязку з тим що відстань між «Камазом» та «Мітсубіші» була маленькою, зіткнення уникнути не вдалося.

Постановою від 27.11.2014 року за клопотанням сторін по справі було призначено транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу.

Відповідно до висновку № 6257/6276 судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи механізму і обставин зіткнення автомобілів «Камаз», н/з НОМЕР_1 та «Мітсубіші», н/з НОМЕР_3 від 03.02.2015 року, в умовах виконання маневру водію автомобіля «Мітсубіші» перед ним необхідно було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху» і по факту пригоди дати дорогу водію автомобіля «Камаз». Належним виконанням вимог пунктів 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху» водій автомобіля «Мітсубіші» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Камаз».

Суд не вбачає підстав для допиту експерта, оскільки постановою суду від 27.11.2014 року експерта було повідомлено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, підстав для недовіри експерту немає, а висновок експерта для суду є зрозумілим, до того ж заперечення викладені представником ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та експертним висновком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним виконанням п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху», водій автомобіля «Мітсубіші» мав технічну можливість не стати перешкодою для руху водію автомобіля «Камаз», а саме, водію перед виконанням розвороту необхідно було переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і, по факту розвитку пригоди, перед розворотом дати дорогу автомобілю «Камаз».

Більш того, суд критично відноситься до пояснень представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відносно того, що його довіритель перед здійсненням маневру рухався у лівій смузі, оскільки даний факт спростовується висновком експерта, відповідно до якого, розвиток події за поясненнями водія автомобіля «Мітсубіші», у частині розташування автомобіля «Мітсубіші» перед розворотом у лівій смузі, виключається.

Судом встановлено, що причин технічного характеру, які б позбавляли водія автомобіля «Мітсубіші» технічної можливості виконати вищезазначені вимоги, не вбачається.

Суд, не вбачає в діях водіях водія автомобіля «Камаз», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи та експертного висновку, причиною ДТП стало не виконання вимог п. 10.1, 10.4 водієм автомобіля НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини ДТП, суд вважає, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення ним 07.10.2014 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.