Провадження 3/127/6530/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.11.2015 р. біля 10.40 год. ОСОБА_1 по вул. Немирівське шосе, біля буд. 145 в м. Вінниці здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобілем НОМЕР_1, без отримання ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він підїхав до ветеринарної аптеки, де до нього підійшов працівник управління Укртрансінспекції та попросив документи на машину, а потім попросили відїхати, бо перешкоджав проїзду тролейбусів. Жодних претензій на його адресу з боку працівника інспекції, пропозицій дати пояснення, підписати чи отримати будь-які документи не було. Також, ОСОБА_1 зазначив, що йому не було запропоновано дати будь-які пояснення, так як протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 05.02.2008 р. Раманаускас проти Литви та від 04.11.2010 р. Банникова проти Російської Федерації, згідно з якими суд звертає увагу на те, що суспільний інтерес не може служити виправданням для застосування доказів, отриманих в результаті підбурювання зі сторони поліції, оскільки дані докази з самого початку піддало б обвинуваченого ризику остаточного позбавлення права на справедливий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З метою зясування обставин справи судом було здійснено виклик інспектора, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, а також свідків. Проте вжиті судом заходи результату не дали та вказані особи в судове засідання не зявилась. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу відмовився. ОСОБА_1 в судовому засіданні дану обставину заперечив, викладені в судове засідання інспектор та свідки до суду не зявились.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає, що поза розумним сумнівом твердження ОСОБА_1 щодо його непричетності до вчинення правопорушення в судовому засіданні спростовані не були.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в звязку з не доведенням вини ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: