overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/643/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 20.04.2015 о 17 годині 00 хвилин у с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна, будучи в стані алкогольного спяніння, керував мотоблоком «Форте», б/н. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Drager 6810» (результат тесту 2,38 %).

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 025775 від 20.04.2015 (а.с.1), роздруківкою результату тестування на алкоголь (а.с.2).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, уперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/534/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 26.03.2015 року о 16 годині 45 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, керував транспортним засобом «Зубр», без номерного знаку. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 025670 від 26.03.2015 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, його вина доведена і він повинен нести відповідальність в межах санкції зазначеної вище статті.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи викладене, вважаю, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а відтак його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/589/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, вул. Пушкіна, 2 громадянки України, одруженої, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме неналежно виконувала свої батьківські обовязки: 24.03.2014 року о 14 годині в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області по вул. Пушкіна, 2, під час обстеження житлово-побутових умов було встановлено, що у будинку не прибрано, по кімнатах розкидані речі, посуд не помитий, в будинку холодно та відчувається неприємний запах, чим ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо необхідних умов життя неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У суді ОСОБА_2 свою вину визнала. Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 № 000645 від 24.03.2014 (а.с.1), поясненнями (а.с. 3-4), актом обстеження матеріально-побутових умов проживання (а.с.5).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та враховуючи, що із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 уперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялася, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/598/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 13.04.2015 о 18 годині 30 хвилин в с. Садківці Шаргородського району Вінницької області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, керував автомобілем «ГАЗ-САЗ-53», реєстраційний номер НОМЕР_2. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 025751 від 13.04.2015 (а.с. 1).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 уперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/648/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Шаргородського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, вул. Набережна, 9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 19.04.2015 о 13 год. 20 хв. у м. Шаргород Вінницької області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» з державним номером ВХ 0291 АА, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги - вул. Пархоменка на вул. Леніна, не надала перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-21099», з державним номером СЕ 0298 АК під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Леніна, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_2 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю. Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 025773 від 19.04.2015 (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2-3), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою вину та щиро розкаялася, вважаю за можливе призначити їй найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП штраф, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № < 152/591/15-п
П О С Т А Н О В А

18 травня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВІ 01 №001742 від 10.03.2015 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме в тому, що він 04.02.2015 року о 20 годині 50 хвилин в м. Вінниця по вул. Пирогова, 73-а зберігав при собі муштук з нашаруванням темного кольору для власних потреб. Згідно висновку висновку експерта нашарування темної речовини містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений екстракт канабісу, вагою 0,064 гр.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для належного оформлення, оскільки в протоколі прізвище правопорушника зазначено як «Присько», тоді як в усіх інших матеріалах справи (витяг з кримінального провадження, рапорт, заява, пояснення, постанова про призначення судово-хімічної експертизи, висновок експерта, постанова про визнання предмету речовим доказом, постанова про закриття кримінального провадження) прізвище особи, щодо якої здійснювалося усе кримінальне провадження зазначено «Греськов», що зокрема, підтверджується і рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виписаним на прізвище Приська, яке отримане за підписом Греськова.

Водночас, у самому протоколі не зазначено, що додається до нього, тобто докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не зрозуміло, якими доказами підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Отже, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Керуючись статтями 7, 256, 272, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № < 152/983/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли до Шаргородського районного суду 23.06.2015 і призначені до розгляду одночасно на 8 липня2015 року.

Тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (№152/983/15-п та №152/984/15-п), підлягають обєднанню в одне провадження та відповідно до п.п. 26.1 п. 26 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

У судове засідання 08.07.2015 ОСОБА_3 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід через органи міліції.

Керуючись статтями 187, 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи міліції на 8 годину 50 хвилин 10 липня 2015 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя І.Л.Строгий
Дата документу 17.02.2015
Справа № 334/158/15-п
Провадження № 3/334/99/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно наданого протоколу, 06.01.2015 року о 10-00 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO-LANOS, д.н.з. АP3528BH, по другорядній дорозі вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжя, не впевнився в безпеці, не надав перевагу в русі, внаслідок чого, на перехресті вул. 40 років Радянської України та вул. Верхня в м. Запоріжжя, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в повному обсязі заперечував проти доводів, складеного працівниками ДАІ, протоколу та звернулися до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи по даній справі.

Дані про пошкодження автомобілів, а також інші вихідні дані зазначені в адміністративній справі № 334/158/15-п, яка надсилається в розпорядження експерта.

Отже, враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні пізнання, та з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду даної справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, призначивши по даній справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 245, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Показання кого з учасників ДТП, стосовно механізму події, є найбільш достовірними з технічної точки зору?

2. Як повинен був діяти кожен з учасників ДТП у дорожній ситуації, що склалась?

3. Показання кого з водіїв, стосовно механізму ДТП, є більш достовірними, згідно наявних в матеріалах справи доказів?

4. В діях кого з учасників ДТП є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

5. Дії кого з водіїв знаходяться у причинному звязку з подією ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького відділення Дніпропетровського Наукового дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_3 (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 13), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експерту надати матеріали адміністративної справи № 334/158/15-п, 3/334/99/15 з усіма документальними доказами, які в ній маються.

На підставі ст. 15 ЗУ Про судову експертизу, експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з державного бюджету України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 349/605/15-п
Провадження № 3/349/266/15
П О С Т А Н О В А

21 травня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства.

ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 21 травня 2015 року о 08 год.30 хв. не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання на 28 травня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 28 травня 2015 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.В.Поглод