Справа № 149/66/15-п
Провадження №3/149/65/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне провопорушення, що надійшла від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою - вул. Шкільна, 15, в с. Дібрівка Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за вказаною адресою, працюючого охоронником в МХП "Зернопродукт" с. Митник Хмільницького району, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 28.02.2014 року у справі № 149/459/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 665889 від 04.01.2015 року, ОСОБА_1 4 січня 20015 року о 07 год. 15 хв. в. м. Хмільнику по вул. Комарова керував автомобілем ВАЗ 21013, д. н. АВ 0361 АО, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в КУ "Хмільницька ЦРЛ". ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДД України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАПне визнав та пояснив, що 03.01.2015 року між 14-16 годинами вживав спиртні напої, випив 150-200 грам горілки. Під час огляду на вимогу працівників міліції двічі продував прилад, який двічі показав 0,2 проміле алкоголю в крові. Після цього його доставили до Хмільницької ЦРЛ де він також продув прилад запропонований лікарем, який також показав 0,2 проміле алкоголю. Вважає що це є допустимим показником, а тому він адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не вчиняв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює лікарем інфекціоністом у КУ "Хмільницька ЦРЛ". 4.01.2015 року вона перебувала на чергуванні. Працівниками міліції був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння. Огляд проводився нею з застосуванням приладу "Алкотест". ОСОБА_1 видихнув повітря і прилад показав 0,2 проміле алкоголю в крові. Будь-яких інших ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 не було. Вона склала висновок в якому зазначила, що той перебував у стані алкогольного сп"яніння так як прилад показав 0,2 проміле алкоголю в крові.

На вимогу суду відділенням ДАІ надано протоколи тестування ОСОБА_1 на алкоголь: № 867 станом на 07:53 годину 04.01.2015 року; № 868 станом на 08:00 годину 04.01.2015 року. Результати обох тестувань становлять 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, для установлення стану алкогольного сп"яніння показник за результатами проведеного тесту у видихуваному повітрі має бути більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне провопорушення, при огляді у ОСОБА_1 результати проведених тестів у видихуваному ним повітрі не був більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові. Як вбачається з висновку лікаря ОСОБА_2 від 04.01.2015 року та пояснення лікаря ОСОБА_2, наданого нею в судовому засіданні, будь-яких інших ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Таким чином, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 04.01.2015 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відповідно що вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2 ст.130, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.