overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10088/15-п

28.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2015 року о 17 год. 20 хв. в м. Кременчуці, по пр. 50 років Жовтня, в дворовому проїзді буд. № 69, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. В результаті вищевикладеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 13.12.2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 243 грн. 60 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 534/2840/15-п
Провадження № 3/534/709/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., з участю адвоката ОСОБА_1, в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, має статус СПД- ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Комсомольську здійснював роздрібну торгівлю ялинками в неустановленому місці поблизу магазину Сільпо, по вул.. Героїв Дніпра, 89.

В судовому засіданні факт реалізації ялинок в неустановленому місці ОСОБА_3 не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3. міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок торгівлі, зокрема торгівлі з рук у невстановленому органом місцевого самоврядування місці.

Вид та міра адміністративного стягнення визначені судом з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і даних про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та повністю визнає свою вину, що розцінене судом в якості помякшуючої відповідальність обставини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 119 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 545/3574/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює керуючим фірми Фиорентина Импекс, юридична адреса: м. Полтава, вул. Комарова,7, інші дані суду не відомо, за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року розглянуто матеріали, які надійшли з сектору БДР, відносно ОСОБА_1та визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні 06.12.2015року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП України, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. - на користь держави.

В постанові суду від 30.12.2015р. судом не вказано секретаря судового засідання яка приймала участь у розгляду вказаного адміністративного матеріалу, також не вірно зазначено номер справи замість вірного «№545/3574/15-п» вказано «№545/3571/15-п».

Враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, приходжу до висновку про необхідність уточнення постанови Полтавського районного суду Полтавської області в частині, зазначення секретаря судового засідання яка приймала участь у розгляду вказаного адміністративного матеріалу, також необхідно зазначити вірний номер справи, а саме «№545/3574/15-п».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року по справі № 545/3574/15-п року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши вірний номер адміністративного матеріалу а саме «№545/3574/15-п», також вказати, що розгляд вказаного адміністративного матеріалу проводився в складі головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 534/2256/15-п
Провадження № 3/534/558/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, обіймаючого посаду голови ліквідаційної комісії ПАТ «КАП № 15347», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2015 р. в ході проведеної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ПАТ «КАП № 15347», вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року до часу перевірки були виявлені факти заниження податку на прибуток та додану вартість на суму 4078 грн. за листопад 2014 року.

В суді ОСОБА_1 не заперечив обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що порушення встановленого п.198.6 ст.198 ПК України порядку ведення податкового обліку мало місце за підсумками листопада 2014 року, що підтверджується актом про результати позапланової перевірки підприємства від 03 вересня 2015 року № 6/16-03-22-05/03399439.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, допустив порушення п.198.6 ст.198 ПК України, але провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. За змістом Закону триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) ознаки якого передбачені відповідною статтею КУпАП безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу. Разом з тим, правопорушення яке складається з двох чи ряду тотожних дій, є продовжуваним і його не можна вважати триваючим. Тобто, тримісячний строк при продовжуваному порушенні, як і при разовому має обчислюватись не з часу його виявлення, а з часу його вчинення.

Як встановлено судом, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку мало місце за підсумками листопада 2014 року, і було виявлене 03.09.2015 р. під час проведення позапланової перевірки, що дає суду підставу дійти висновку про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності на час складання протоколу про адміністративне правопорушення сплинув, і провадження в адміністративній справі підлягає закриттю..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, 38, 247 п.7 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/2383/15-п
Провадження № 3/534/591/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ст..ПЗ «Золотнишино», проживаючого за адресою: м. Комсомольськ, Низи, вул. Пархоменка,18,

за ст..173 КУпАП

встановив:

22 вересня 2015 року ДІМ СДІМ Комсомольського МВ УМВС м. Комсомольська відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, із змісту якого вбачається, що «05 вересня 2015 року о 18.00 год. ОСОБА_1 в с. Низи по вул.. Пархоменко вчинив сварку із сусідкою ОСОБА_2В».

В суді, зокрема під час допиту ОСОБА_1 було встановлено, що конфлікт на грунті особистих неприязних стосунків триває між ним та сусідкою по межі ОСОБА_2 протягом 4-х років, виник свого часу з приводу розмежування належних їм земельних ділянок. 05 вересня 2015 року конфлікт в черговий раз виник на грунті особистих відносин, переріс відповідно в обопільну сварку і мав місце на городині - на межі належних обом земельних ділянок.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях обох. складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного:

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до ст.9 КпАП України, становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього обєднуються в одну групу і представляють собою єдине ціле. Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною частиною особливої частини КпАП України, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст.173 КУпАП відповідальність за згаданою нормою настає за вчинення дій, що мали на меті порушення громадського порядку. Відсутність належних доказів, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1 влаштувавши на грунті тривалих особливих неприязних стосунків обопільну сварку в безлюдному місці на території городини, мав на меті та порушив громадський порядок, є достатньою підставою дійти висновку про недоведеність факту порушення ним громадського порядку, та слугувати підставою для закриття провадження в адміністративній справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа 534/2206/15-п
Провадження № 3/534/534/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, обіймаючої посаду головного бухгалтера ЗТП «МАГ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 р. в ході проведеної позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин ЗТП «МАГ» з ТОВ «ТК Геліос» за серпень 2014 року були виявлені факти порушення ЗТП «МАГ» вимог п.п. 1,2,3,4 ст. 198, п.п.1,4,6 ст. 201 ПК України, внаслідок чого був занижений податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету за серпень 2014 року на загальну суму 5 256 грн.

ОСОБА_1. до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що порушення встановленого п.п. 1,2,3,4 ст. 198, п.п.1,4,6 ст. 201 ПК України порядку ведення податкового обліку мало місце за підсумками серпня 2014 року, що підтверджується актом про результати позапланової перевірки підприємства від 27 серпня 2015 року № 64/16-03-22-05/21071441.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, допустила порушення п.п. 1,2,3,4 ст. 198, п.п.1,4,6 ст. 201 ПК України, але провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. За змістом Закону триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) ознаки якого передбачені відповідною статтею КУпАП безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу. Разом з тим, правопорушення яке складається з двох чи ряду тотожних дій, є продовжуваним і його не можна вважати триваючим. Тобто, тримісячний строк при продовжуваному порушенні, як і при разовому має обчислюватись не з часу його виявлення, а з часу його вчинення.

Як встановлено судом, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку мало місце за підсумками серпня 2014 року, і було виявлене 27.08.2015 р. під час проведення позапланової перевірки, що дає суду підставу дійти висновку про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності на час складання протоколу про адміністративне правопорушення сплинув, і провадження в адміністративній справі підлягає закриттю..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, 38, 247 п.7 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя Т.В.Окунь
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1774/15-п

13.11.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.09.2015 року о 23 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 на вул.Сагайдачного в м.Володимирець, керував мотоциклом «Вайпер» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними поясненнями, поясненнями свідків, показами алкотестера «Драгер», яким зафіксовано вміст алкоголю у видиху ОСОБА_1 1,36%.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором. Скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:

Постанова набрала чинності: 30 листопада 2015 року.

Строк предявлення до виконання: 30 лютого 2016 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5506/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.10.2015 р. приблизно о 00 год.40 хв., в м.Києві по вул. Садова, керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, результатами тестування на алкоголь, а також рапортом співробітника міліції Куца І.В.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5305/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.10.2015 р. приблизно о 06 год.00 хв., в Києві по вул. Привокзальна, керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив, п.2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, рапортом співробітника міліції Тимошенко С.О.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6563/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., адреса: АДРЕСА_1, за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.12.2015 року, о 18 год., за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 3-в, здійснив незаконну продаж валютних цінностей - 100 доларів США, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Винність ОСОБА_1, зокрема підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, його поясненнями про визнання вини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за належне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.162 КУпАП,

керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: