Справа № 594/1430/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 051423 від 17 листопада 2015 року, ОСОБА_1 17 листопада 2015 року о 10 год. 10 хв. в с. Гермаківка Борщівського району Тернопільської області керував трактором марки Т-40 реєстраційний номер 08053ТА в стані алкогольного спяніння. навісці скоєння правопорушення до даного водія застосовувався технічний прилад «Акотест 6810, після продуття водієм проба була позитивна 0,64 %, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України та скоїм адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 17 листопада 2015 року він дійсно в 10 год. ранку у с.Гермаківка керував трактором марки Т-40 реєстраційний номер 08053ТА і був зупинений працівниками ДАІ. Останні звинуватили його в тому, що він ніби-то перебуває в стані алкогольного спяніння. Він заперечив інспектору ДАІ, однак, оскільки він алкогольні напої не вживає взагалі, погодився на їх пропозицію продути технічний засіб на визначення стану алкогольного спяніння. На його здивування покажчик становив 0,64 %. Його заперечення інспектор ДАІ до уваги не взяв та не запропонував пройти освідчення в медичному закладі. Натомість інспектор на нього накричав, пригрозив, що забере трактор в м.Чортків на штрафний майданчик. Будучи в такій ситуації вперше, не маючи засобів та здоров»я внаслідок такого розвитку подій, забирати трактор з м.Чорткова, погодився написати все, що інспектор скаже. Запевняє, що алкоголю ні в той день, ні раніше не вживав. Після цього, дома він все розповів синові. З сином в той же день вони звернулися до працівників ДАІ, однак останні відмовилися видати направлення для проведення повторного огляду та бути присутніми при такому огляді в медичному закладі. За власним зверненням в Борщівську ЦРКЛ, лікар провів йому освідування і підтвердив той факт, що він тверезий.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (додається), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок).

Згідно зазначеного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, підставою вважати, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, для інспектора ДАІ став лише візуальний огляд, зазначений в протоколі - різкий запах алкоголю з рота, що ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує.

На свої заперечення ОСОБА_1 представлено протокол № 1, що складений лікарем Борщівської ЦРКЛ ОСОБА_2, про те, що в 13 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп»яніння не виявлено. Також лікарем встановлено, що запах алкоголю та інших речовин з рота відсутній.

Також ОСОБА_1 подав довідку, видану Борщівською міською амбулаторією загальної практики сімейної медицини про те, що хворіє, діагноз хронічний ерозивний гастрит.

Огляд, згідно п.3 Порядку, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, згідно п.5 Порядку, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

За тим же п.5 Порядку, лише підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, такий, відповідно до п.6 Порядку направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров»я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналогічно ці питання викладено і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду водія на стан сп'яніння не складений, водію не вручений, до протоколу не долучений.

Саме в акті на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком № 2 до Інструкції, зазначаються підстави проведення огляду (виявлені ознаки спяніння), назва, номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводиться огляд, результати огляду на стан спяніння, водієм зазначається чи згоден він з результатом, вказуються свідки проведеного огляду.

Доказом непогодження водієм результатів огляду на стан спяніння є той самий протокол № 1, що складений лікарем Борщівської ЦРКЛ ОСОБА_2.

Як пояснив ОСОБА_1, не погодившись з результатом застосованого інспектором ДАІ технічного пристрою та отримавши правову допомогу, він того ж дня звернувся до Борщівського відділення поліції для направлення його для повторного огляду до медичного закладу. Однак там, отримавши відмову, звернувся сам до лікарні м.Борщева.

Наявність у ОСОБА_1 захворювання у вигляді хронічного ерозивного гастриту, наявність висновку медичного освідування ОСОБА_1 в день зупинки останнього інспектором ДАІ, який вказує на відсутність у водія ознак спяніння, дають підстави суду вважати, що в інспектора ДАІ не було передбачених законом підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп»яніння, а тому не було і підстав проводити огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також, беручи до уваги заперечення ОСОБА_1 з приводу його непогодження на місці зупинки із результатом огляду, на що інспектор ДАІ повинен був направити водія для огляду у відповідному закладі охорони здоров»я, суд вважає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому його слід вважати недійсним.

На підставі наведеного в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, а адміністративну справу закрити.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.9, 247 п.1, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

В притягненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП відмовити за відсутністю у його діях цього складу правопорушення, а адміністративну справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.