28.12.2015 Єдиний унікальний № 371/2002/15-п
Провадження № 3/371/1005/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 26 червня 1977 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює трактористом-машиністом ПрАТ «Агрофорт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 грудня 2015 року о 16 годині 30 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2, на 92 км автодороги Київ-Знам»янка в стані алкогольного спяніння. Під час руху не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_3. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України та п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Огляд порушника на стан алкогольного спяніння проводився в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, підтвердив факт керування транспортним засобом у стані спяніння та факт вчинення ДТП, у вчиненому щиро розкаявся. Просив не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на роботі виконує обовязки водія.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведено у встановленому даною нормою порядку з використанням спеціального технічного приладу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11.3. Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Встановлено, що під час руху ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем, чим порушив вимоги п. 11.3. Правил дорожнього руху.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Встановлено, що мали місце адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керування транспортним засобом у стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 379619, складеного 06 грудня 2015 року, результатами огляду технічним засобом газоаналізатором «Alcotest 6810», даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 379618, складеного 06 грудня 2015 року, схемою пригоди від 06 грудня 2015 року.

За вчинені правопорушення ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є визнання ним вини у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є учасником бойових дій, за що нагороджений памятним нагрудним знаком, вважаю, що до нього можливо застосувати стягнення у виді штрафу.

З огляду на особу правопорушника такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 266, 280, 284 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 6800 гривень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук