Справа № 541/3150/15-п
Провадження №3/541/941/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого: 1) 14.09.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави по ст.ст. 121 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1,4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; до адміністративної відповідальності притягувався 11 листопада 2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 187 ч. 1 КУпАП до стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., зі слів штраф не сплачено, РНОКПП не встановлено,

по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, як особа, відносно якої ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, 06 та 13 жовтня 2015 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинених діянь при розгляді справи суддею Ніколаєнко І.І. визнав і пояснив, що дійсно 06 та 13 жовтня не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 підтверджується копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 3 /; протоколами про адміністративні правопорушення, в яких відображено власноручні пояснення порушника відносно обставин вчинених діянь / а.с. 1-2, 11-12 /.

Таким чином, в діяннях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_2, немає. Обставиною, що обтяжує його відповідальність, слід визнати вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

При накладенні стягнення за вчинені адміністративні правопорушення суд виходить також із вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 27, 36, 40 1, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у ОСОБА_1 районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3