ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого програмістом в ПП «Лата», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 136-а/154, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 301095 від 15 серпня 2015 року, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 15 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Субару», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Українська та вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжя, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, розпочав рух не надавши дороги транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, в наслідок чого скоїв зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаному транспортному засобу.

ОСОБА_1 зявився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що вважає складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього незаконним, оскільки співробітниками міліції не було встановлено іншого учасника ДТП.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Однак, із сукупності досліджених доказів, що були зібрані посадовими особами ДПС ДАІ в матеріали адміністративної справи, зокрема схеми місця ДТП та додатку до неї, фотографій з місця зіткнення, а також пояснень правопорушника наданих у судовому засіданні неможливо встановити суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а отже зазначені протиріччя та неповнота, допущені при складані та оформленні даного адміністративного матеріалу, виключають можливості суду здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 дані щодо вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби обєктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2