overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015

Справа № 497/2871/15-п

Провадження № 3/497/992/15

21.12.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за віком, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. вбачається, що 13.12.2015 року приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_1 в м.Болград Одеської області по вул.Леніна, 37, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в процесі якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, тим самим зробив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно лаявся зі своєю співмешканкою, але нецензурною лайкою не висловлювався.

В судове засідання з'явилася ОСОБА_2, яка пояснила, що дійсно 13.12.2015 року між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 виникла сварка, але останній під час цієї сварки нецензурною лайкою не висловлювався.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Таким чином з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що згідно ст. 247 п.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закрию, оскільки суду не доведено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 252, 254, 256, 280 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А.Раца
Справа № 491/973/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 липня 2015 року близько 22 години 30 хвилин гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

По даному факту відносно гр-на ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000042 від 22 липня 2015 року за ст.187 ч.1 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Неодноразові приводи ОСОБА_1 через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області виконані не були по причині відсутності останнього за місцем мешкання через його лікування в м. Одесі в обласному протитуберкульозному диспансері.

У зв'язку з наведеним не є можливим встановити обставини правопорушення, оскільки неможливо вислухати пояснення правопорушника, присутніть якого відповідно до ст.268 КУпАП під час розгляду справи є обов'язковою.

Враховуючи ті обставини, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення минули, тому притягнути гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має можливості.

За таких обставин справа за пропуском строку притягнення до адмінвідповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 187 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 - провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015

Справа № 497/2701/15-п

Провадження № 3/497/943/15

22.12.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У судове засідання 15.12.2015 року ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка про виклик до суду повернулась з відміткою пошти про те, що термін зберігання закінчився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУ пАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відмості про особу порушника, інші відомості необхідні для вирішення справи.

На запит суду від 16.12.2015 року до СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, надійшла відповідь за №7816 від 22.12.2015 про те, що гр.ОСОБА_1, 1988р.народження, по адресно-довідковій картотеці СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області не значиться, що позбавляє суд повідомити належним чином особу відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені істотні відомості, необхідні для вирішення справи по суті та прийняття рішення.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ізмаїльського територіального відділу західно- чорноморської держрибоохорони для його належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Ізмаїльского територіального відділу західно-чорноморська держрибоохорни для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Раца
Справа № 500/7602/15-п Провадження № 3/500/2203/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Лощинівка, вул. Свердлова, 17а,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2015 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Капкан», який розташований по вул. Ізмаїльська в с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої вдарив його та висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 021401 від 29.12.2015 року;

-письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/5798/15-п
Провадження № 3/496/2099/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: о 05:00 год. на р. Дністер біля с. Маяки Біляївського району Одеської області здійснював лов риби вудкою-донкою у кількості 1 шт з 1 гачком, виловив рибу сазан у кількості 5 шт. загальною вагою 7 кг, чим перевищив встановлену Правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову на одного рибалку на чотири кілограми. Встановлена норма на даній ділянці річки для вилову на одного рибалку складає три кілограми.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також вилучених водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також вилучених водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5872/15-п
Провадження № 3/496/2122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№34, місто Одеса, тимчасово не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2015 року о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по дорозі с. Дачне в сторону с. Холодна Балка, Біляївського району, при цьому не врахував погодні умови та дорожні обставини, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою (залізний придорожній відбійник).

В результаті даного ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155477 від 07.12.2015 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 500/7613/15-п Провадження № 3/500/2214/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Некрасова, 34

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на оз. Котлабух в с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме однією лісковою сіткою та виловив цінні породи риб карась 5 шт. та щуки 1 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 018351-1 від 20.12.2015 року, приймальним актом № 348 від 29.12.2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення суд застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4,283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Знаряддя правопорушення: сітку - 1 (одна) шт. (довжина - 50 м, висота 1,2 м, вічко 50 мм), конфіскувати на користь держави.

Рибу карась 5 шт. та щуку 1 шт. конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/5852/15-п
Провадження 3/505/1951/2015
П О С Т А Н О В А
29.12.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , 27.12.2015 року, о 13.00, являючись військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_1 та знаходячись в прикордонному наряді, під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини справи.
Вина правопорушника підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №514 від 27.12.2015 року та рапортом начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 ..
Враховуючи обставини, при яких було скоєно правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає доцільним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу.
Керуючись: ч.1 ст. 172-20, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 1190грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.
Суддя _________
Справа № 578/1209/15-п
провадження № 3/578/528/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.12.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку РФ ОСОБА_1 Ліваду Салімовну, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Старосілля, вул. Підлісна,38, Краснояружського району Бєлгородської області, РФ, місце роботи «Пошта Росії» листоноша, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року о 13 год. 00 хв. прикордонним нарядом «прикордонний патруль» ст. прапорщиком ОСОБА_2 спільно з підполковником ОСОБА_3 на напрямку н.п. Старосілля (РФ) н.п. Грабовське (Укр.) в районі інформаційного показчика №295 на відстані 50 м від державного кордону України було виявлено та затримано громадянку РФ ОСОБА_1, яка разом з іншими громадянками РФ - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,незаконно перетнула державний кордон поза встановленими пунктами пропуску без дозволу відповідних органів влади, чим порушила ст.9 ЗУ України «Про Державний кордон України» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, згідно її пояснень, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що дійсно вона разом зі своїми сестрами 30.12.2015 року нелегально перетнули державний кордон РФ та України з метою придбати продукти харчування .

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора прикордонної служби ОСОБА_2, схемою затримання правопорушників.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, зокрема те, що до адміністративної відповідальності остання притягується вперше, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 204-1 ч.2 , 252, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 Ліваду Салімовну від адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 591/8580/15-п
Провадження № 3/591/1886/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.Абрикосівка, Камянець-Подільського району, зареєстрований: АДРЕСА_1 , українець, фактично проживає: АДРЕСА_2 , солдат, проходить службу в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч. 1ст. 172-20 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_1 , проходячи військову 28.11.2015 р. о 16.25 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння у місці дислокації військового підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 у службовий час, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді. Відповідно до висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру від 28.11.2015 р. за № 3036 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниз правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1 190,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення та в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак