overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/5648/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
"23" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , механіка ГО (АО та ДТО) ЕВ військової частини № НОМЕР_1 НГУ, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року о 08-20 год. в АДРЕСА_2 , на території військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем механіком ГО (АО та ДТО) ЕВ військової частини № НОМЕР_1 НГУ, виконував обов`язки військової служби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 30 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності ________________
Справа №: 398/5844/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського відділення поліції Головного управління національної поліції Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, навчається в Олександрійському училищі культури, за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв. біля будинку № 37 по вул. Пролетарська в м. Олександрія розпивав алкогольний напій «Сідер» з вмістом спирту 0.5-0.6%, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року КД №000063, рапортом від 18.12.2015, особистими поясненнями доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистим визнанням.

Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, неповнолітній вік, щире розкаяння.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, ч.1 ст.178, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 524/10001/15-п

25.12.2015 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Коліуш О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює заступником начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , і.к. НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 а

за ч.1 ст.172-20 КпАП України

В С Т А Н О В И В:
11.12.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.09.2015 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КупАП.

Згідно з протоколом від 10.12.2015 року №9, ОСОБА_1 06.12.2015 року близько 17 год. 45 хв. прибув до військової частини НОМЕР_1 для виконання обов`язків та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за висновком особи, що склала протокол здійснив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, при цьому не враховано, що ОСОБА_1 є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 173-20 КупАП, у зв`язку з чим має місце неправильна кваліфікація дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначеного порушення, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КпАП України до Військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СФГ «Даляір»,-

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником «СФГ «Даляір» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату екологічного податку по строку сплати 19.08.2015 року, фактично сплачено 02.09.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в звязку з хворобою.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України- в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 615/1789/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ДО «Комбінат «Планета», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДО «Комбінат «Планета», що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 13 смт. Ков'яги Валківського району Харківської області, несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання із земельного податку до бюджету Ков'язької селищної ради, термін сплати якого 30.08.2015 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 31.08.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №50 серії АА №514823 від 15.10.2015 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базуються на даних акту камеральної перевірки податкової звітності № 154/20-20-15-17/14373265 від 02.09.2015 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, в судовому засідання не було надано даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 30.08.2015 року. Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 615/1793/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює головним бухгалтером Шляхового ремонтно-будівельного управління - 33, мешкає за адресою: пр.-т. Гагаріна, 39 кв. 327 м. Харків, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Шляхового ремонтно-будівельного управління 33, не подала платіжне доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання із земельного податку до бюджету Ков'язької селищної ради, термін сплати якого 30.07.2015 року та 30.08.2015 року, фактично платіжне доручення до установи банку станом на 03.09.2015 року не подано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №48 серії АА №514816 від 15.10.2015 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базуються на даних акту камеральної перевірки податкової звітності №161/20-20-15-17/05422384 від 03.09.2015 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, в судовому засідання не було надано даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 30.07.2015 року. Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 615/579/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює міліціонером взводу 1 роти 2 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Золоті ворота», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року о 06 год. 45 хв. на 441 км+29 м. по автошляху Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер я8877ХА, в стані алкогольного спяніння, в межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зїхав з дороги з подальшим перекиданням у кювет, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, тим самим порушив п. п. 12.1, 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до довідки Батальйону ПСМОП «Золоті ворота» ГУМВС України в м. Києві №15/6-4 від 12.06.2015 року ОСОБА_1 приймає участь в антитерористичній операції на території Луганської області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 №867783 та серії АП1 №867863 від 26.03.2015 року, результатами алкотесту, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинено 26.03.2015 року. Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 О. В.
Справа № 615/1787/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює керівником ТОВ «Харків-Петрол», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Харків-Петрол», не подав платіжне доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання з орендної плати до бюджету Гонтовоярської сільської ради, термін сплати якого 30.08.2015 року, фактично платіжне доручення станом на 02.09.2015 року не подано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №51 серії АА №514811 від 15.10.2015 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базуються на даних акту камеральної перевірки податкової звітності №153/20-20-15-17/31152910 від 02.09.2015 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, в судовому засідання не було надано даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 30.08.2015 року. Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 615/167/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Гагаріна, 14 с. Перекіп Валківський район Харківська область, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Комсомольській в с. Перекіп Валківського району Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу мешканців вул. Комсомольської с. Перекіп, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №002009 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 13.01.2015 року. Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 О. В.