overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/4127/15-п
провадження № 3/488/1487/15
П О С Т А Н О В А

14.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 15.09.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001839 від 03.09.2015 року, відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 03 вересня 2015 року 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2К знаходячись за адресою: м.Миколаїв, вул. Артема, 14, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: кавунами 15 кг., без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушниця про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася, пояснень не надала.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КУпроАП на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП у звязку з закінченням строку його накладення.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
справа № 488/3072/15-п
провадження № 3/488/1223/15
П О С Т А Н О В А

02.10.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, маючу на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

04 липня 2015 року ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітніх: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Варнава ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ухилилась від виконання, передбачених законодавством, обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, з причин чого неповнолітні діти мешкали в квартирі з антисанітарними умовами проживання.

Правопорушник в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно останнім часом не слідкує за належними умовами проживання дітей, тому, що вона чекає народження дитини, матеріально вони малозабезпечені, чоловікові не систематично виплачують заробітну плату. Запевняє, що в найближчий час виправить становище відносно належних умов життя дітей та буде тримати приміщення в належному стані.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне порушення МИ № 031892, пояснення ОСОБА_1 від 04.07.2015 року, згідно яких її діти дійсно проживали в квартирі з антисанітарними умовами. Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, тобто в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Але, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, свою провину визнала, одружена, вагітна, та має на утриманні трьох малолітніх дітей, суддя вважає за можливе обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60/двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ на користь держави/0004 одержувач: державний бюджет Корабельний район 21081100 Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, код ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/2863/15-п
провадження № 3/488/1145/15
П О С Т А Н О В А

02.09.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, маючу на утриманні неповнолітнього сина, працюючу реалізатором, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

08 червня 2015 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, допустила те, що її син пішов з дому та був безвісно зниклим декілька годин, вжитими заходами СВ УМВС був доставлений до місця свого проживання додому. Наведене свідчить, що ОСОБА_1 ухилилась, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Правопорушник в судовому засіданні визнала свою провину, підтвердила обставини правопорушення, у скоєнні яких розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне порушення МИ № 020921, протокол допиту ОСОБА_1 від 09.06.2015 року, згідно якого її син дійсно пішов з дому, заблукав, та був знайдений через декілька годин на зупинці громадського транспорту по проспекту Леніна, протокол прийняття заяви про розшук, відповідно до якого слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області прийняв заяву про розшук неповнолітнього ОСОБА_2 місце знаходження якого не відоме. Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, тобто в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Але, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, має на утриманні неповнолітнього сина, працює, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпроАП, та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/4136/15-п
провадження № 3/488/1496/15
П О С Т А Н О В А

09.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2015 року приблизно о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр.Жовтневий,342/5, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: помідорами 2 кг., без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, ОСОБА_2 до суду не з'явилась. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
справа № 488/3948/15-п
провадження № 3/488/1449/15
П О С Т А Н О В А

16.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 02.09.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001833 від 25.08.2015 року, відносно ОСОБА_2, відповідно до якого, 25 серпня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м.Миколаїв, пр. Жовтневий,342/1, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: помідорами, вагою 10 кг., без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушниця про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася, пояснень не надала.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була ОСОБА_2П до суду доставлена не була. Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КУпроАП на підставі п. 7 ст.247 КУпроАП, у звязку з закінченням строку.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
справа № 488/3616/15-п
провадження № 3/488/1352/15
П О С Т А Н О В А

08.10.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, маючу на утриманні неповнолітнього сина, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, яка є матірю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, допускає те, що дочка знаходиться без нагляду, постільки вона зловживає спиртними напоями, квартира в якій вона мешкає з дитиною знаходиться у антисанітарному стані, відсутні продукти для харчування дитини, вона часто залишає дитину одну без нагляду. Наведена свідчить, що ОСОБА_1 ухиляється, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилась, доказів та пояснень не надала.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне порушення МИ № 002101, зміст пояснень ОСОБА_1 від 11.08.2015 року, згідно якого її дочка ОСОБА_2 дійсно проживає в квартирі, яка знаходиться в антисанітарному стані, вона вживає спиртні напої, обвязується не вживати спиртні напої, працевлаштуватися, створити належні умови для проживання дитини, змістом висновку від 11.08.2015 року СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області підтверджується, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, привела свою квартиру в антисанітарний стан, на профілактичні засоби не реагує, це свідчить, ОСОБА_1, не належним чином відноситься до виконання своїх батьківських обовязків, передбачених ст..150 Сімейного кодексу України.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, тобто в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Але, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, має на утриманні неповнолітню доньку, суддя вважає за можливе обмежитись попередженнням.

Керуючись ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60/двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ на користь держави/0004 одержувач: державний бюджет Корабельний район 21081100 Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, код ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/3953/15-п
провадження № 3/488/1451/15
П О С Т А Н О В А

16.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: Миколаїв, АДРЕСА_1, яка раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 02.09.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001894 від 27.08.2015 року, відносно ОСОБА_3, відповідно до якого 27 серпня 2015 року 11 годині 10 хвилин ОСОБА_4В знаходячись за адресою: м.Миколаїв, пр. Жовтневий,311/5, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: динею 50 кг., кавуном 100 кг., без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушниця про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася, пояснень не надала.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_3 до суду доставлена не була. Таким чином, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КУпроАП на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП у звязку з закінченням строку його накладення.

Майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
справа № 488/3010/15-п
провадження № 3/488/1194/15
П О С Т А Н О В А

07.09.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, маючу на утриманні неповнолітню доньку, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

21 червня 2015 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, яка є матірю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, допустила те, що її донька пішла з дому та була безвісно зниклою декілька годин, вжитими заходами ЧЧ УМВС повернута додому. Наведене свідчить, що ОСОБА_1 ухилилась, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Правопорушник в судовому засіданні визнала свою провину, підтвердила обставини правопорушення, у вчинренні яких розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне порушення МИ № 031867, пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2015 року, згідно яких її донька дійсно пішла з дому та була знайдена через декілька годин на сусідньому подвір,ї, рапорт чергового Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, відповідно до якого на черговий телефон райвідділу, 21.06.2015 року надійшов телефонний дзвінок, в якому місцева мешканка ОСОБА_3 звернулась із заявою, про те що її малолітня онука ОСОБА_2 зникла з подвір,я будинку, де мешкає з матір,ю і її місце знаходження не відоме. Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, тобто в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Але, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, має на утриманні неповнолітнього сина, працює, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпроАП, та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/3842/15-п
провадження № 3/488/1432/15
П О С Т А Н О В А

30.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2015 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр.Жовьневий,342/1, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: молоком - 4 літра, без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, але ОСОБА_2 до суду не з'явилась. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останнього - залишити за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова