overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/712/2315/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 035398 від 28.11.2015 року, ОСОБА_1 28.11.2015 року о 14-00 год. на території Кременчуцького в-ща біля мікрорайону Дахнівка здійснював незаконний лов риби методом багріння і виловив рибу, а саме: лящ 2 шт. вагою 2 кг. Тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби при цьому виявлено не було.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2015 року;

-даними акту виявлення та вилучення від 28.11.2015 року;

Керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Гачок (драч) № 20, вилучений згідно акту виявлення та вилучення від 28.11.2015 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.10.2015 близько 13.50 год., керуючи автомобілем «ЗІЛ МДК» номерні знаки СА 8493 АМ по вул. Ільїна, 444 в м. Черкаси, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110207» номерні знаки АТ 8105 АА, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-постановою про закриття кримінального провадження від 09.11.2015;

-витягом з кримінального провадження;

-схемою ДТП;

-поясненням потерпілого;

-поясненням самого правопорушника;

-висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-висновком судово-медичної експертизи.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/721/2176/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №003049 від 07.10.2015 року встановлено: 07.10.2015 року близько 16 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 повторно за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від виконання обов*язків опікуна щодо виховання, навчання свого підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 являється опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279 , ст. 22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від адмінвідповідальності за ст. 184 ч. 2 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Провадження №3/712/2103/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 003418 від 17.10.2015 року: 09.10.2015 року, близько 16 год. 30 хвил. гр. ОСОБА_1 по вул. Червоноарміській, 14/2 в м. Черкаси вчинив сімейну сварку під час якої висловлювався брутальною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск відносно свого батька ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що його батько переніс інсульт, після чого став дуже дратівливим, провокує сварки. 09.10.2015 року він ніякого тиску на батька не чинив.

Свідок ОСОБА_3, яка являється дружиною ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила покази свого чоловіка.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Провадження №3/712/2259/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 214747 від 05.11.2015 року, гр. ОСОБА_2, 04.11.2015 року в 23 год. 45 хв. по вул. Смілянській, 78 в м. Черкаси керував автомобілем Шкода Фабія, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп*яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України не визнав суду пояснив, що 04.11.2015 року він в стані наркотичного сп*яніння він не знаходився.

Відповідно до висновку № 2001 від 05.11.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознак наркотичного сп*яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи,суддя вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити в зв*язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа №705/6205/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2015 р. о 15 год. 05 хв. в с. Антонівка Уманського р-ну по вул. Шевченка керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, за допомогою приладу Alcotest 6810, результат тесту 1,03 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле. Своїми діями водій порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218070 від 01.11.2015, доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Провадження № 3-в/712/45/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Делінкевич», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соснівського районного суду від 17.09.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України та призначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Соснівський РВ КВІ м. Черкаси звернувся до суду з поданням стосовно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Соснівського районного суду від 17.09.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України та призначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На обліку Соснівського РВ КВІ м. Черкаси ОСОБА_1 перебуває з 03.11.2015 року. На неодноразові виклики ОСОБА_1 не реагує.

Своїми діями ОСОБА_1 свідомо та злісно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення, що не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Таким чином, невідбутий строк громадських робіт необхідно замінити адміністративним арештом строком на 8 діб.

Керуючись ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 40 годин за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2015 року адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Строк рахувати з моменту затримання правопорушника.

Виконання постанови в частині адмінарешту доручити начальнику Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Судя Соснівського

Районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа №705/6556/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора БДР поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2015 року о 03 год. 30 хв. в м. Умань по вулиці Ленінської Іскри, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21112, д.н.з. ТЧ КТ 9866 в стані алкогольного спяніння. Він продув прилад «Драгер» 6810 прилад № АRBF 0395 тест №6597, який показав 1,93 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його винність підтверджується протоколом серії АП1 № 692370 від 06.12.2015 року про адміністративне правопорушення, що складений поліцейським Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та тестом № 6597 алкотестер Драгер 6810 прилад № АRBF 0395, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №705/5779/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року до суду надійшов протокол АП1 № 692157 про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_2 17 жовтня 2015 року о 13 год. 10 хв. в м. Умань по вул. Горького, 51А керуючи автомобілем МЕRSEDES BENZ 208 д/н НОМЕР_1 розпочинаючи рух, виїжджаючи на проїзну частину дороги не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху примусив водія автомобіля НОМЕР_2 різко змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні за ст. 122 ч. 4 КУпАП не визнав і пояснив, що 17 жовтня 2015 року біля 13 год. 10 хв. навпроти будинку для «сліпих» на своєму автомобілі Мерседес бенс д/н НОМЕР_3 увімкнувши лівий покажчик повороту розпочав повільно рух в напрямку магазину «Електрон» при цьому переконався у відсутності перешкод. Побачивши з лівої сторони автомобіль Пежо білого кольору, зупинився, виїхавши близько 1 м. на проїжджу частину дороги. Автомобіль ПЕЖО рухався з великою швидкістю та в цей момент даний автомобіль вдарився в бордюрний камінь передньою частиною, а саме там де є заїзд в зустрічному напрямку на фірму «Вишиванка». Даний автомобіль Пежо міг би без перешкод обїхати його автомобіль, як би не велика швидкість. Під час події та складання протоколу працівниками міліції свідків не було.

А тому просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 17.10.2015 року, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Провадження №3/712/2181/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й курс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 214, зареєстрованого: Черкаська обл.., с. Сокирно, вул. Леніна, 10,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 178 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №004720 від 22.09.2015 року: 22.09.2015 року, близько 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Смілянська в м. Черкаси розпивав алкогольний напій пиво, марки «Львівське», об*ємом 0,5 літра, чим порушив заборону розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, факт правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вину в скоєному правопорушенні визнає , щиро розкаюється.

При таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді

попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст.178 ч.1, 24-1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 3/712/2168/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 003767 від 02.11.2015 року встановлено: 28.10.2015 року о 09 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 на побутовому ґрунті спровокувала сімейну сварку з бабушкою гр. ОСОБА_2 за місцем проживання під час якого ображала гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чинила психологічний та моральний тиск.

ОСОБА_1. до судового засідання не з*явилась, причин неявки суду не повідомила, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 003767 від 02.11.2015 року;

-протоколом прийняття заяви від 28.10.2015 року;

-поясненнями ОСОБА_2

.

Керуючись ст. ст. 221, ст. 246, ст. 279 , 173 2 ч. 1 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко