Справа № 749/469/15-п
Номер провадження 3/749/227/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Щорського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року на розгляд Щорського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Валевачу М.М.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Валевачем М.М. заявлено самовідвід, оскільки правопорушник ОСОБА_1 є секретарем судового засідання судді, що може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а тому судом застосовується аналогія права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об"єктивності розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Валевачем М.М. рішення при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 заявлено самовідвід, який судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 278, 280, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Валевача М.М., головуючого по справі про адміністративне правопорушення №749/469/15-п ( провадження № 3/749/227/15) відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та повернути дану справу до канцелярії суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Валевач