Провадження №3/755/6293/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого підприємцем, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, виїзджаючи на дорогу із житлової зони будинку №6-А по вул. А.Бучми, в м. Києві, не був уважний та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2, 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сакалюк Д.В. подали клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві з наступних підстав.

При оформленні протоколу про адміністратвине правопорушення були допущенні неточності в схемі місця ДТП:

не були позначені автомобілі, що були припарковані в обох напрямків руху у правій смузі по вул. Бучми, відповідно, схема дає хибне уявлення про смугу, в якій рухався автомобіль «Porsсhe Cayenne», місце його остаточної зупинки відносно дорожньої розмітки;

виходячи з координат розміщення віднсоно елементів проїзної частини автомобілю «Porsсhe Cayenne» (8,8 м та 0,3 м від меж проїзної частини) та ширини проїзної частини 12,1 м, ширина автомобілю «Porsсhe Cayenne» складає близько 3 м, що не відповідає дійсності (фактична ширина приблизно 1,94 м);

слід гуми автомобіля «Volkswagen Golf» позначено, але не зазначено його довжина та положення відносно елементів проїзної частини. Даний слід гуми розташований перпендикулярно до напрямку руху автомобіля, що свідчит про те, що автомобіль «Volkswagen Golf» в момент зіткнення знаходився лівіше та ближче до краю проїзної частини. Відповідно, позначене місце зіткнення не відповідає дійсності.

Крім того, у поясненні свідка ОСОБА_4, записаному рукою співробітника Патрульної служби, згадано автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, тобто автомобіль з номерним знаком , відмінний від знаку автомобіля ОСОБА_1

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та інспектори Патрульної служби, які викликались в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та клопотання правопорушника, суд приходить до наступного.

Наявні у справі протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди містять суперечності, які суд позбавлений можливості усунути.

Враховуючи те, що письмові пояснення учасників пригоди є суперечливими, а об'єктивні причини виникнення дорожньої пригоди при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не з'ясовані та прямі докази не надані, тому вважаю, що під час оформлення матеріалів ДТП, допущено такі недоліки, які не можна усунути під час судового провадження.

У такому випадку, коли матеріали справи про адміністративне правопорушення містять недоліки та відсутні дані для правильного її вирішення, вона підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для подальшого розгляду інспектором поліції, якому належить встановити всі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, допитати очевидців пригоди, усунути всі недоліки та суперечності, вжити заходів, щодо об'єктивного визначення водія (водіїв), з вини якого (яких) сталася ця пригода, після чого справу направити до районного суду.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 277, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи № 755/20305/15-п (провадження № 3/755/6293/15) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для додаткової перевірки та належного оформлення.

Суддя: