печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 29.10.2015 року, ОСОБА_1 будучи колишнім директором департаменту співробітництва з міжнародними фінансовими організаціями та координації міжнародної технічної допомоги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, державним службовцем 2 рангу, а тому є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корпції" та використовуючи інформацію, отриману під час попереднього місця роботи уклав договір з Міністерством охорони здоров'я України в особі першого заступника міністра охоронр здоров'я України ОСОБА_2 щодо надання консультаційних послуг з реалізації Угоди про позику між Україною та Міжнародним банком Реконструкції та розвитку, чим порушив вимоги п.п.2,3 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про запобігання корупції" в частині недотримання встановлених законодавством термінів заняття підприємницькою діяльністю після припинення виконання функцій держави та використаття в інший спосіб у своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у звязку з виконанням службових повноважень, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог,оскільки згідно ст.245 КУпАП «завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,…», проте прокурором не проведено жодної дії у вигляді відібрання пояснень в свідків чи скерування запитів про витребування тих чи інших документів, з метою з'ясування обставин справи.

Окрім того відповідно до ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, разом з тим склад адмінправопорушення, вчиненого ОСОБА_1 в протоколі не розкрито.

Так, ст.172-8 КУпАП передбачає відповідальність за «незаконне використання інформації, що стала відома особі у зв'язку з виконанням службових повноважень», а в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «розголосив чи використав в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень та протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляв інтереси ТзОВ «Еком» у справах, в яких іншою стороною є Мінекономрозвитку України».

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні, прокурор не зміг пояснити, яким чином ОСОБА_1 розголосив (використав) інформацію, яка йому була відома в зв'язку з виконанням обов'язків в Мінекономрозвитку України, яку саме інформацію він розголосив (використав), а також кому саме він її розголосив (використав). Прокурором не доведено в чому полягали особисті інтереси ОСОБА_1, що також є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення. Всі твердження, зазначені в протоколі, є припущеннями і базуються лише на листах службової особи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Сам факт укладення ОСОБА_1 договору №ІС/26 від 15.05.2015 з заступником Міністра України не може вважатись порушенням вимог п.п.2,3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурором також не було враховано, що ОСОБА_1 про умови та обставини конкурсу на заміщення вакантної посади Координатора проекту, результатом якого було укладення договору №ІС/26 від 15.05.2015, дізнався з сайту Міністерства охорони здоров'я України, який є загально доступний для всіх бажаючих, а укладаючи договір з Міністертсвом охорони здоров'я України, він не міг розголосити (використати) інформацію, яка була йому відома при виконанні обов'язків в Мінекономрозвитку України, оскільки, відповідно до Постанови КМУ від 26.11.2008 №1027 саме Міністерство охорони здоров'я України є відповідальним виконавцем проекту «Поліпшення охорони здоров'я на службі у людей».

В судовому засідання ОСОБА_1 надав документи - відповіді з установ організацій, які повністю підтверджують його пояснення, в тій частині, що про конкурс на заміщення посади координатора проекту, за результатом якого укладено договір №ІС/26 від 15.05.2015, він дізнався з сайту МОЗ України і укладаючи договір не міг розголошувати (використовувати) жодну інформацію, оскільки саме МОЗ України є виконавцем проекту і володіє всією інформацією, а ТзОВ «Еком» не подавало жодних заявок на участь в конкурсі в Дніпропетровській області.

Також суд звертає увагу, що в протоколі не вірно зазначено посаду, яку займав ОСОБА_1 працюючи в Мінекономрозвитку України, а також долучено копії документів (протокол засідання комісії з відбору від 04.09.2015), які ніким не підписані і мають інший зміст, ніж оригінал самого документа.

Враховуючи вищевикладене, а ткаж те, що вказані недоліки позбавляють суд винести законня та обгрунтоване рішення, вважаю за необхідне протокол про адміністратине правопоркшення відномно ОСОБА_1 повернути до прокутари м. Кива для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178-2, 251,256,283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, за ч. 1 ст. 178-2 КУпАП повернути до прокуратури м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань