АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОсадчогоАнатолія Михайловича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою ОСОБА_3 24 липня 2014 року приблизно о 8 год. 30 хв. на вул. Столичне шосе - вул. Промислова у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 2.1 додатку 1 до Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат Осадчий А.М. в інтересах ОСОБА_3 просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За доводами адвоката судом була дана невірна оцінка доказам, наявним у справі. Стверджує, що наявні у справі про адміністративне правопорушення докази свідчать, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_4, який під'їжджаючи до перехрестя, вирішив здійснити маневр випередження з виїздом на смугу розгону та різко повернув кермо праворуч, не помітивши, що в попутному напрямку на невеликій швидкості після здійснення маневру повороту праворуч в полосі для розгону рухався автомобіль «ИЖ-27175»,д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

Також адвокат Осадчий А.М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, посилаючись на те, що ОСОБА_3 при розгляді справи присутній не був, а копію постанови отримав лише 23 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Осадчого А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є обґрунтованим, оскільки строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвокатів Осадчого А.М. та ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху за наведених у постанові обставин є правильним та підтверджується сукупністю даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що в результаті невиконання водієм ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку «Дати дорогу» та ненадання переваги в русі автомобілю «VolkswagenPassat», який рухався по головній дорозі, сталось зіткнення керованого ним автомобіля «ИЖ-27175», д.н.з. НОМЕР_1, з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження (а.с. 1); у схемі місця ДТП, у письмових поясненнях учасників дорожньої пригоди.

Так, з пояснень ОСОБА_4, які він надавав інспектору з ДТП відразу після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що 24.07.2014 о 8 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2,рухаючись по Столичному шосе в напрямку Південного мосту у м. Києві. В цей же час раптово з вул. Промислової, з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль «ИЖ-27175»,д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем, уникнути якого він не зміг.

Вказані пояснення водія ОСОБА_4 об'єктивно узгоджуються з даними, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких зіткнення автомобілів мало місце на головній дорозі для руху автомобіля НОМЕР_2, а саме у її крайній правій смузі, у фотознімках з місця ДТП (а.с. 2, 20-25).

Такі пояснення ОСОБА_4 об'єктивно узгоджуються і з характером та локалізацією технічних пошкоджень автомобілів, що відображені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та висновку експерта №810/9807/15-52 від 12.06.2015 (а.с. 2 зв., 79-90).

Крім того, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено і наявність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» зі сторони другорядної дороги (а.с. 2).

Наявність вказаного дорожнього знаку зі сторони другорядної дороги та здійснення з неї виїзду на Столичне шосе у м. Києві не оспорював і ОСОБА_3 як в своїх первинних поясненнях інспектору з ДТП (а.с 3), так і під час перегляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно перевірив всі обставини справи та наявні в матеріалах справи докази та прийшов до обгрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку 2.1 додатку 1) в даній дорожньо-транспортній пригоді, а також про наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між його діями та наслідками, що настали.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОсадчогоГ.М. в інтересах ОСОБА_3 відсутні.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 24 липня 2014 року, в той час як адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено 14 серпня 2015 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення в порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва,

п о с т а н о в и л а :

Поновити адвокату Осадчому А.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу адвоката Осадчого А.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, та стягнення судового збору.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О.