Справа № 645/8445/15-п
Провадження № 3/645/2679/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи - ТОВ «Юридична компанія «ФАС-ЮСТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові по б-р Б. Хмельницького, 13, керував автомобілем Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, що виражалось запахом алкоголю з ротової порожнини, нечіткій мові. Водій ОСОБА_1 в присутності свідків від огляду в наркоцентрі на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5, п. 2.9а Правил дорожнього руху України, його відсторонено від керування автомобілем.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №227161 від 25.09.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, де зазначав, що безпідставно був зупинений працівником ДАЇ, який зазначив, що він вживав алкоголь. Він став вимагати у інспектора провести медичне обстеження, але інспектор відмовив та склав протокол. Він вживав лікарські препарати, алкоголь не вживав, просив закрити провадження у справі, у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ним інспектором ДАІ було зупинено гр. ОСОБА_1 за порушення ПДР. У ОСОБА_1 були ознаки стану алкогольного спяніння, у зв»язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в обласному наркологічному диспансері, на що ОСОБА_1, в присутності двох свідків відмовився, та зазначив, що він вживав лікарські препарати.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що приблизно в вересні 2015 року о 22 годині 00 хвилин, він їхав на автобусі з роботи та його зупинив інспектор ДАІ по б-р Б. Хмельницького та запропонував бути свідков. Був присутній ще один свідок, у їх присутності правопорушник від огляду в наркодиспансері на стан спяніння відмовився.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До пояснень правопорушника з приводу того, що він вживав лікарські засоби та інспектор ДАІ відмовив йому в проведені медичного огляду, суд відноситься критично, так як матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків та поясненнями свідків даними в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп»яніння, у зв»язку із чим був відсторонений від керування автомобілем, що підтверджується актом № 4272.

Правопорушником ОСОБА_1 була надана суду копія довідки Комунального закладу охорони здоров"я "Харківська міська поліклініка № 5", де зазначено диагноз: хронічний бронхіт, але до даної довідки суд відноситься критично, у зв"язку із тим, правопорушником не була надана виписка із історії хвороби, завірена належним чином, а в наданій довідці не зазначено навіть дату звернення ОСОБА_1 до лікаря.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1(ІІН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1(ІІН НОМЕР_2) судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя