overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/7721/15-п
Провадження №3/428/1010/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , тимчасово проживаючого в місці розташування базового табору військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2015 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , базовий табір якої розташований у м. Сєвєродонецьку, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду матеріалу повідомлявся у встановленому порядку.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується висновком багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1315 від 15.08.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

З ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Дело № 428/8615/15-п
Постанова

іменем України

28 вересня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

29 серпня 2015 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Октябрьська у с.Сиротине м.Сєвєродонецька біля будинку № 16, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на металеву огорожу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Надав суду письмову заяву, в якій вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, просив розглянути справу без його участі та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/7403/15-п
Постанова

іменем України

24 вересня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює: ТОВ «Східгазтрейд», начальник АГЗП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

13 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин під час позапланової перевірки стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту АГЗП ТОВ «Східгазтрейд» виявлено, що ОСОБА_1 не забезпечив виконання пунктів №№ 10, 17 припису № 145 від 02 липня 2015 року, врученого начальнику АГЗП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП підтверджується копією припису № 145 від 02 липня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ст. 188-16, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/8198/15-п
Постанова

іменем України

01 жовтня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

14 серпня 2015 року приблизно о 19 годині 32 хвилини ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), від продуву алкотеста «Драгер» та проведення медичного огляду відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 336587, який правопорушником не оскаржений; DVD+R диском; рапортом ст.інспектора ВДАІ м.Сєвєродонецька капітана міліції ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/7577/15-п
Постанова

іменем України

11 вересня 2009 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, фізична особа підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 1703/12-14-17-01/НОМЕР_1 від 28 липня 2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-4 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись фізичною особою підприємцем.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-4 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/8194/15-п
Постанова

іменем України

29 вересня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

20 серпня 2015 року о 12 годині 48 хвилин ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку по проспекту Радянському керував автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959161, який правопорушником не оскаржений; поясненням ОСОБА_1, в яких правопорушник визнав свою вину; висновком № 684 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 серпня 2015 року, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/8202/15-п
Постанова

іменем України

01 жовтня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

24 серпня 2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, який переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме замість ГБО (ЗНГ) встановлено ГБО (СПГ), без узгодження з ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи: актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 24 серпня 2015 року, постановою у справі про адміністративне право рушення від 17 жовтня 2014 року про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/7727/15-п
Постанова

іменем України

30 вересня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

14 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування біля будинку № 29 по проспекту Гвардійський в м.Сєвєродонецьку, у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Згідно пояснення ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/7584/15-п
Постанова

іменем України

11 вересня 2009 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, фізична особа підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустив несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 1704/12-14-17-01/НОМЕР_1 від 29 липня 2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-4 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушила порядок ведення податкового обліку, являючись фізичною особою підприємцем.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-4 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/7568/15-п
Постанова

іменем України

11 вересня 2009 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, працюючу: ТОВ «Техекспрес-М», головний бухгалтер, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.ЛуганськийАДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Техекспрес-М», допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 1697/12-14-17-01/39107466 від 28 липня 2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-4 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись фізичною особою підприємцем.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-4 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя: