Справа № 698/1087/15-п
Провадження № 3/698/301/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 686753 від 09 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 09.10.2015 року о 20 год. 15 хв. в с. Мокра Калигірка по вул. Богдана Хмельницького керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак 28626МА з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП у відповідності до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, імя та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації, номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)).

Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення документ, що посвідчує особу суперечить відомостям, що містяться в картці обліку адміністративного правопорушення (а. с. 4).

Крім того кваліфікація дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим в матеріалах справи наявна постанова Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.09.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 6).

Диспозицією частини 2 ст. 130 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цією статті.

Враховуючи наявні в матеріалах даної справи документи, встановлено, що ОСОБА_1 16.09.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на те, що 09.10.2015 року він вчинив повторно протягом року правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, з наданих до суду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.10.2015 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч. 1 ст. 130 КупАП, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 686753 від 09.10.2015 року суперечить фактичним обставинам справи і матеріалам даної справи про адміністративне правопорушення, а саме суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, підлягають поверненню до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.