overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/3554/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром «Автоцентру на Кільцевій»,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні судді перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/3163/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «КЗВА», яка мешкає за адресою: вул.Павлодарська, буд.75, м.Костянтинівка, Донецька область, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, якій розяснені права передбачені ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року при перевірці ТОВ «КЗВА» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено, що ведення податкового обліку обєкта оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: підприємством припущено методологічну помилку при заповненні додатку 2 до декларації з ПДВ за квітень 2016 року, чим завищено залишок відємного значення ПДВ на 442370 гривень, чим порушено п.п.2 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ та п.п. «в» п.201.1 ст.201 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, її винність підтверджується також матеріалами справи.

Вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34,284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №200/1855/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «КОНКОРТ», мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «КОНКОРТ», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.158, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за 8 місяців 2013 року, що підтверджується актом перевірки №182/15-1/24242133 від 07.07.2015 року, чим порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2015 року, актом перевірки від 07 липня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 07 липня 2015 року, акт перевірки від 07 липня 2015 року, до суду справа надійшла 15 липня 2015 року, а автоматично розподілено судову справу судді 28 липня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, так як на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 07 вересня 2015 року.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Ю.Г. ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А Справа № 200/24652/15-п

Провадження № 3/200/2793/15

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Приватного підприємства «Альтонікс» (), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором Приватного підприємства «Альтонікс» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 156, в порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно Декларацій з ПДВ за червень 2015 року в сумі 2,45 грн., декларацій з ПДВ за серпень 2015 року в сумі 0,8 грн., за вересень 2015 року в сумі 0,8 грн., внаслідок чого виник податковий борг, який фактично погашено 07.09.2015 року з затримкою 20 днів на суму 2,45 грн., 04.11.2015 року з затримкою на 4 дні в сумі 0,8 грн., 23.10.2015 року з затримкою на 23 дні на суму 0,8 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення (сума прострочення склала 2,45 грн., 0.8 грн. та 0,8 грн., прострочення відбулася на невеликий строк) можливим є звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 24-1, 34-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та винести усне зауваження.

Провадження по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа №200/1865/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ЕЛІТ-ІНТЕР», мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Міцкевича, буд.8,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ЕЛІТ-ІНТЕР», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд.26-а, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за жовтень 2014 року в сумі 282,3 грн. по строку сплати 30.10.2014 року, платіжні доручення за який фактично подано 14.11.2015 року, що виявлено актом перевірки №211/151/38836148 від 06.07.2015 року, чим порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2015 року, актом перевірки від 06 липня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складений 08 липня 2015 року, акт перевірки від 06 липня 2015 року, до суду справа надійшла 15 липня 2015 року, а автоматично розподілено судову справу судді 28 липня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, так як на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 07 вересня 2015 року.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Ю.Г. ОСОБА_3
Справа №200/1873/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ», мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд.55, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податком на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2014 рік (№ від 27.02.2015 року) терміном сплати 11.03.2015 року у сумі 52098 грн., сума податкової заборгованості склала 52019,54 грн., яка погашена п/д №733 від 24.03.2015 року на суму 53000грн. згідно з актом перевірки №280/152/21871561, чим порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 липня 2015 року, актом перевірки від 09 липня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 09 липня 2015 року, акт перевірки від 09 липня 2015 року, до суду справа надійшла 15 липня 2015 року, а автоматично розподілено судову справу судді 28 липня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, так як на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко

З оригіналом згідно: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 07 вересня 2015 року.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Ю.Г. Сліщенко
Справа №200/1801/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ГОБА», мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Старобельська, буд.14а,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ГОБА», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_2, буд. 15А, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за березень 2014 року в сумі 1588,1 грн. по строку сплати 30.04.2014 року, що виявлено актом перевірки №28425/15-1/34985942 від 09.06.2015 року, чим порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2015 року, актом перевірки від 09 червня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 23 червня 2015 року, акт перевірки від 09 червня 2015 року, до суду справа надійшла 02 липня 2015 року, а автоматично розподілено судову справу судді 28 липня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, так як на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 07 вересня 2015 року.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Ю.Г. ОСОБА_3
Справа №200/1596/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ШОУ ТЕХНІКА», мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ШОУ ТЕХНІКА», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 18, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по податку на прибуток за 2014 рік згідно декларації з податку на прибуток (№ від 25.02.2015 року) терміном сплати 11.03.2015 року у сумі 4857 грн., сума податкової заборгованості погашена 23.04.2015 року п/д №125 на суму 5000 грн., що виявлено актом перевірки №2685/152/38836274 від 04.06.2015 року, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 червня 2015 року, актом перевірки від 04 червня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 04 червня 2015 року, акт перевірки від 04 червня 2015 року, до суду справа надійшла 08 червня 2015 року, а автоматично розподілено судову справу судді 02 липня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, так як на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 03 серпня 2015 року.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Ю.Г. ОСОБА_2