overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"09" грудня 2015 р. Справа № 363/5084/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН не встановлено, (відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів від 27.11.2015р.), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Маяковського, 7, кв. 99,

В С Т А Н О В И Л А

12 листопада 2015 року о 17 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на 36 км а/д Київ Овруч, керуючи автомобілем НОМЕР_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху не перевірив, не забезпечив належний стан транспортного засобу в наслідок чого передня ліва шина транспортного засобу була розгерметизована та автомобіль здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, які складені у присутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; його вину вважаю доведеною. Призначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімальноного адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/7294/15-п
Провадження 3/362/1376/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від провідного інспектора Васильківського РВ ГУ ДС НС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює готель «Ярославна», ФОП ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 28 жовтня 2015 року серії КИТгБ №026448, 16.09.2015 року о 10:00 на території та в приміщенні готелю «Ярославна» ФОП ОСОБА_2 за адресою: м. Васильків, вул.. Грушевського, 26 не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та технологічного характеру установлені приписом від 15.05.2014 року а саме: обслуговуючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту; відповідальна особа за стан техногенної безпеки не пройшла навчання з питань цивільного захисту.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 КпАП України невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але належним чином повідомлявся про розгляд адміністративних матеріалів.

Вивчивши адміністративні матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 188-16, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-16 КУпАП України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6950/15-п
Провадження 3/362/1274/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ст.. інспектора ВДАІ м. Васильків про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 02.10.2015 року серії АП1 № 383828 про адміністративне правопорушення, 02 жовтня 2015 року, о 17 год. 00 хв., в м. Васильків по вул.. Декабристів, ОСОБА_3, рухаючись заднім ходом на автомобілі «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення на припаркований автомобіль НОМЕР_2 чим порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху.

Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_1 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але належним чином повідомлявся про розгляд адміністративних матеріалів.

З огляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вину у скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_3 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 ОСОБА_1,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 ОСОБА_1 України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.12.2015 Справа №: 368/2221/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Кагарлика, Кагарлицького району, вул. Фрунзе, 18; непрацюючого, ідентифікаційний код СК 026055, -

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 29.01.2015 року за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про АП, повторно протягом року, а саме: 25.12.2015 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у м. Кагарлик по вул. Фрунзе, 18 в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 024483, висновком по результатах розгляду повідомлення ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст.173-2 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.12.2015 Справа №: 368/2185/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 та жит.- м.Київ, вул.Курнатовського 2 «б» кв. 85, ТОВ «Ланспрайд», менеджер, -

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 13.12.2015 року близько 17 год. 20 хв. на 78 км + 500 м автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічне пошкодження транспортих засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 р. серія АП1 № 945602;

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13.12.2015 року.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.11.2015 Справа №: 368/1930/15-п
П О С Т А Н О В А

23.11.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівської МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, жителя с. Б. Щучинка, вул. Харківська, 1; ТОВ «ВО «БРСМ-АГРО», АДРЕСА_1, ТОВ «НВП «БОТАНІКА», керівник., -

за ст . 163 1 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «НВП «БОТАНІКА» та являючись посадовою особою допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, невчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року, чим порушив п. п. 49.18.1 ст.49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 20.08.2015 року, а відповідно до ст.. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.12.2015 Справа №: 368/1976/15-п
П О С Т А Н О В А

29.12.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівської МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1; жит. с.Стайки, вул. Щорса - 10; ФОП, -

за ст . 155 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 являючись ФОП та посадовою особою, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт наявності у продажі товарів не облікованих згідно встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст.3, ст. 6 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 17.09.2015 року, а відповідно до ст.. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 155 - 1 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.12.2015 Справа №: 368/2136/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Головного управління держпраці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя - АДРЕСА_1; працюючий ПрАТ «Кагма», головний інженер, -

за ст . 41 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 працюючи головним інженером на ПрАП «Кагма» та являючись посадовою особою допустив порушення вимоги законодавства про працю, а саме: з найманими працівниками не уклав трудові договора в письмовій формі, чим порушив ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпПУ; не проводить роботу щодо письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки, чим порушив ч.5 ст. 79 КЗпПУ.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що на даний час всі порушення усунуто.

А тому, беручи до уваги особу правопорушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, а також те, що правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

28.12.2015 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, яка викликалася до суду але виклики ігнорує, що вказує на необхідність здійснення його приводу працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Т.в.о. начальника Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїздійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 10 год. 15 хв. 11 січня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 534/2419/15-п
Провадження № 3/534/604/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись на території с/т «Магістраль» по вул. Лісова, 11, виражався нецензурною лайкою відносно слідчого СВ Комсомольського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ПО № 006578 від 11.09.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство. Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком по рапорту ОСОБА_2 від 15.09.2015 року.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості помякшуючих обставин судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя О.В. Солоха
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2911/15-п
Провадження № 3/553/758/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2015 року за адресою: м. Полтава, вул.Хрестовоздвиженська, 57 встановлено факт невиконання ОСОБА_1 батьківських обов»язків щодо виховання дітей, умови проживання незадовільні, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2