overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/2166/15-п
Провадження № 3/682/763/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

18 липня 2015 року о 23 годині 05 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Кузовкова, керував транспортним засобом (мопедом), марки «Дефіант», без державного реєстраційного номеру, без мотошолома, порушивши правила користування мотошоломами, чим порушив п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказам, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 403899 від 18 липня 2015 року з власноручними поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, оскільки досяг віку 17 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його вік, визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ч.2 ст.24-1 КУпАП, який буде достатнім й необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 13, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2126/15-п
Провадження № 3/682/739/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2015 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебував неподалік будинку № 30 по вулиці Ковпака в селі Гута Славутського району Хмельницької області в нетверезому стані, йшов хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принизив людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № від 21 липня 2015 року; копії постанов про адміністративні правопорушення від 09 вересня 2014 року та від 07 серпня 2015 року, довідки «АРМОР», згідно яких ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом останнього року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 178, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП, і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2316/15-п
Провадження № 3/682/784/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізяславського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Славутський пивоварний завод», місто Славута вулиця Миру, 36 Хмельницької області,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні перевірки головним державним ревізором інспектором Ізяславського відділення Славутської ОДПІ ПрАТ «Славутський пивоварний завод», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено, що станом на 30 травня 2015 року несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання по акцизному податку, а саме при граничному терміні подання 30 травня 2015 року, фактично було подано 11 червня 2015 року на суму в розмірі 403 гривень, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140685 від 28 липня 2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1994/15-п
Провадження № 3/682/714/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, угорець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Згідно п. «1» встановлених йому судом обмежень, ОСОБА_1 заборонено вихід з дому з 22 години до 6 години ранку, за виключенням виходу на роботу.

Так, 06 липня 2015 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № від 13 липня 2015 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2015 року про встановлення адміністративного нагляду; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП; довідки «Армор», згідно яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1875/15-п
Провадження № 3/682/677/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку села Киликиїв Славутського району Хмельницької області, непрацюючу, яка раніше двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року близько 20 години ОСОБА_1 перебувала по вулиці К. Шлях в селі Киликиїв Славутського району Хмельницької області в нетверезому стані, йшла хитаючись, мала неохайний зовнішній вигляд, чим принизила людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, крім того, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 044617-960 від 01 липня 2015 року; постанов про адміністративні правопорушення; довідки «АРМОР», згідно яких ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності протягом останнього року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 178, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1921/15-п
Провадження № 3/682/695/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого сільським головою села Іванівка Славутського району Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису № 23 від 23 червня 2015 року щодо усунення ямковості по вулиці Одуха в селі Іванівка Славутського району Хмельницької області, чим допустив порушення п.1.5 ПДР України, чим було допущено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що в звязку з відсутністю фінансування не мав можливості виконати вимоги припису, просить суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значних збитків, заподіяних інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок його вчинення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу правопорушника, відсутність коштів у сільському бюджеті, прийшов до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного визнав за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст. 188-28, ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2120/15-п
№ 3/733/599/15
Постанова

Іменем України

"24" листопада 2015 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М.. з участю секретаря В.Ю.Донченко, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН;, жительку с. Гмирянка, вул. Жовтнева, 15, Ічнянського району Чернігівської області, громадянку України, не працюючу, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року близько 12.30 год. ОСОБА_1 в с. Гмирянка по вул. Жовтневій,15, не забезпечувала належного догляду за своїми малолітніми дітьми, в будинку брудно, грязні речі розкидані по будинку, сморід, діти брудні та неохайні.

Це підтверджується даними протоколу.

Правопорушниця в судовому засіданні заперечує, вказує на те, що вона не скоювала вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, оскільки протокол складено без понятих і не надано конкретних доказів, що правопорушниця скоювала вищевказане адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КпАП України, провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КпАП України, суд

.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адмінсправі ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення за ст.184 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1364/15-п
№ 3-в/733/16/15
Постанова

Іменем України

"04" грудня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши подання начальника Ічнянського РС кримінально-виконавчої інспекції лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

На облік Ічнянської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 був поставлений 3 19 серпня 2015 року, однак на виклики неодноразово не зявлявся. 11.11.2015 року ОСОБА_2 повторно викликався до Ічнянського РС КВІ. 18.11.2015 року до Ічнянського РС КВІ надійшло підтвердження з Укрпошти про особисте отримання виклику ОСОБА_2 14.11.2015 року на 20.11.2015 року, але за викликом порушник знову не зявився.

За час перебування на обліку Ічнянського РС КВІ ОСОБА_2не відбув жодної години громадських робіт , за викликами не зявлявся.

В поданні начальник Ічнянського РС кримінально-виконавчої інспекції лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 просить вирішити питання про заміну відносно ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про явку до суду повідомлений своєчасно і належним чином.

У відповідності до вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали особової справи № 36/2015, суд приходить до висновку, що подання про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт відносно ОСОБА_2 слід задовольнити та замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб, так як останній відмовився від відбуття громадських робіт.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304, 321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Ічнянського РС кримінально-виконавчої інспекції лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1. про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт відносно ОСОБА_2, задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Постанову для виконання направити начальнику Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2247/15-п
№ 3/733/621/15
Постанова

Іменем України

"16" грудня 2015 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М.. з участю секретаря В.Ю.Донченко, розглянувши матеріали, що надійшли від директора Ічнянського національного природного парку в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Сезьки вул. Пролетарська, 13, Ічнянського району Чернігівської області, громадянку України, не працюючу, за ст. 91 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року о 16год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 заїхала на територію Ічнянського національного природного парку урочище "Нежерово" Жадьківського лісництва (квартал 28) та викинула мішок побутового сміття, чим порушила режим перебування на території Ічнянського НПП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі

243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2151/15-п
№ 3/733/607/15
Постанова

Іменем України

"01" грудня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Головченка М.М. при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин в с. Іржавець по вул. Космічній, 19 Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Це підтверджується даними протокола про адміністративне правопорушення та не заперечує сам ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши їх, суд прийшов до висновку, що дане правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя М. М. Головченко