Провадження №3/592/2441/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, водія ТОВ «Луч-СА», що проживає: Україна, Донецька область с. Талакова, вул. 1-е Травня, 29 а, -

за ч. 1 ст. 482 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_2 12.10.2015 р. був складений протокол про порушення митних правил, де зазначено, що 11.10.2015 року о о 22 годині 03 хв. в зону митного контролю митного поста "Бачівськ" Сумської митниц ДФС у напрямку з РФ до України заїхав вантажний автомобіль марки «ДАФ» реєстраційний номер АН 6651ІА з напівпричіпом марки «LECITRAILER» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2

У ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, згідно інформації, що міститься в ЄАІС та відповідно наданих пояснень громадянином ОСОБА_2, було встановлено, що 23.06.2015 вказаний транспортний засіб, з експортним вантажем «Мінеральна вода» оформлений Харківською митницею ДФС, перетнув митний кордон України в напрямку «виїзд» через пункт пропуску «Гоптівка» Харківської митниці ДФС.

25.07.2015громадянин ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_3 з напівпричіпом марки «LECITRAILER» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходячись на території Росії перемістив вантаж «Яйця кур», загальною вагою брутто 2042.0 кг, згідно експортної митної декларації Російської Федерації №10319010/2015/14234 від 25.07.2015, з території Російської Федерації через митний кордон України «ОСОБА_3 (РФ) - Успенка (Україна)», поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, з м. Таганрог (РФ) в м. Макіївка (неконтрольована територія України) через пункт пропуску «Успенка», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27 листопада 2014 року №331 ліквідований як відокремлений структурний підрозділ.

По даному факту було складено протокол про порушення митних правил № 0641/80500/15 від 12.10.2015 року у відношенні громадянина України ОСОБА_2, за ознаками статті 482 ч.І Митного кодексу України.

Крім того у відношенні ОСОБА_4 12.10.2015р. був складений протокол про порушення митних правил, де зазначено, що 11.10.2015 року о 22 годині 03 хв. в зону митного контролю митного поста "Бачівськ" Сумської митниц ДФС у напрямку з РФ до України заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_5 з напівпричепом марки «LECITRAILER» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2

У ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, згідно інформації, що міститься в ЄАІС та відповідно наданих пояснень громадянином ОСОБА_2, було встановлено, що 23.06.2015 вказаний транспортний засіб, з експортним вантажем «Мінеральна вода» оформлений Харківською митницею ДФС перетнув митний кордон України в напрямку «виїзд» через пункт пропуску «Еоптівка» Харківської митниці ДФС.

26.06.2015 громадянин ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_6 з напівпричепом марки «LECITRAILER» реєстраційний номер НОМЕР_2 перемістив вантаж «Мінеральна вода», загальною вагою брутто 20213 кг, згідно експортної митної декларації Російської Федерації №10315050/2015/2384 від 25.06.2015, з території Російської Федерації через митний кордон України «ОСОБА_3 (РФ) - Успенка (Україна)», поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, з м. Міллєрово (РФ) в м. Торез (неконтрольована територія України) через пункт пропуску «Успенка», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27 листопада 2014 року №331 ліквідований як відокремлений структурний підрозділ.

По даному факту складено протокол про ПМП № 0640/80500/15 за ознаками ст. 482'чі 1 Митного кодексу України.

В суді представник правопорушника пояснив, що протокол про порушення митних правил не містить відомостей про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, яке інкримінується, умисно.

Крім того, як зазначено у письмових поясненнях правопорушника, ОСОБА_2 не в'їжджав на непідконтрольну Україні територію Донецької області. ОСОБА_2 доставляв вантаж до м.Матвєєв ОСОБА_3. Там його розвантажували. Правопорушник вказує, що його наймач розрахувався з ним 200 пляшками мінеральної води, які він продав водію з м.Донецьк по ціні 6,5 грн, який їхав з України в Росію за дизпаливом.

Свою вину у вчинення порушення митних правил за ч.1 ст.482 МК України визнав частково, стосовно 200 пляшок мінеральної води, зазначив, що ніколи на автомобілі марки «ДАФ» реєстраційний номер АН 6651ІА з напівпричіпом марки «LECITRAILER» реєстраційний номер НОМЕР_2 з порушенням встановленого порядку на територію України ніякі вантажі не переміщував.

У своїх письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_2 зазначив, що пояснення, які дані ним в Сумській митниці ДФС відповідають дійсності не в повній мірі. Вказані пояснення були дані під тиском працівників Сумської митниці ДФС, при цьому в порушення статті 59 Конституції України йому не розяснили право мати захисника.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, включаючи письмові пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що доведено лише факт переміщення через митний кордон 200 пляшок мінеральної води, загальною вартістю 1300 грн.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова судді має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 482 МКУ передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Згідно ч. 1 ст. 458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуаних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріали зібрані органом, працівник якого склав протоколи про правопорушення митних правил, не містять як переконливих даних про те, що мав місце факт заподіяння інкримінованими діями будь якої шкоди, так і достатніх доказів про умисне вчинення правопорушником того діяння, яке ставиться йому у вину. Приймаючи до уваги той факт, що у протоколах про порушення митних відсутні посилання на дату вчинення порушення, характер правопорушення, кваліфікаційні ознаки, тобто протоколи не містить достатніх даних, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення, а також з урахуванням відсутності: доказів наявності станом на 12.10.2015 р. у головного державного інспектора управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Сумської митниці Державної фіскальної служби України повноважень на складання протоколу про порушення митних правил №0640/80500/15 та № 0641/80500/15 від 12.10.2015р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 Митного кодексу України; доказів у вигляді офіційних письмових повідомлень щодо переміщення транспортних засобів з будь-яким товаром через митний кордон України, беззаперечно підтверджуючих наявність станом на 12.10.2015р. передбачених ст.491 Митного кодексу України підстав для складання протоколу про порушення митних правил №0640/80500/15 та № 0641/80500/15 від 12.10.2015р.; доказів складання протоколу про тимчасове вилучення належних ТОВ «Луч-СА» на праві власності транспортних засобів за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. № 652; доказів участі понятих при складанні протоколу про тимчасове вилучення транспортних засобів; доказів, беззаперечно підтверджуючих станом на 12.10.2015р. наявність даних щодо факту порушення митних правил (зокрема, щодо дати та часу вчинення правопорушення) відносно обставин, викладених у протоколі №0640/80500/15 та № 0641/80500/15 від 12.10.2015р.; доказів, беззаперечно підтверджуючих наявність станом на 12.10.2015р. у діях правопорушника вини у формі умислу, мотиву вчинення порушення митних правил щодо обставин, викладених у протоколі №0640/80500/15 та № 0641/80500/15 від 12.10.2015р.; доказів, беззаперечно підтверджуючих станом на 12.10.2015р. наявність даних щодо наслідків правопорушення, характеру і розміру заподіяної шкоди у звязку з учиненням порушення митних правил відносно обставин, викладених у протоколі №0640/80500/15 та № 0641/80500/15 від 12.10.2015р.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина адмінпритягуємого в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МКУ в частині щодо переміщення через митний кордон України вантажу «Яйця курячі (GALLUS DOMESTICUS) свіжі, харчові в асортименті» загальною вагою 20420 кг та вантажу «Вода природня мінеральна, газована в поліетиленових бутилках 1,5 л» загальною вагою 20202 кг поза митним контролем не доведена, а тому справа щодо зазначених порушень підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Однак вина ОСОБА_2 доведена щодо переміщення через митний кордон поза митним контролем 200 пляшок мінеральної води, загальною вартістю 1300 грн, які він визнав у письмових поясненнях, тобто своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 МК України.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 482 ч. 1, 487 МК України, ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 1300 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: «Вода природня мінеральна, газована в поліетиленових бутилках 1,5 л», загальною кількістю 200 бутилок, загальною вартістю 1300 грн., а у випадку неможливості конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, стягнути з ОСОБА_2 вартість товару в сумі 1300 грн. в доход держави.

Справу про порушення митних правил за ч.1 ст. 482 МК України відносно ОСОБА_2 в частині вантажу «Яйця курячі (GALLUS DOMESTICUS) свіжі, харчові в асортименті» загальною вагою 20420 кг та вантажу «Вода природня мінеральна, газована в поліетиленових бутилках 1,5 л» загальною вагою 20202 кг закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений згідно протоколів про порушення митних правил № 0640/80500/15 та № 0641/80500/15 від 12.10.2015р року автомобіль «ДАФ» реєстраційний номер АН 6651ІА , VIN №XLRE47MS0E794340? рік випуску 2007, об'є двигуна 12900 см. куб., дизель, синього кольору та напівпричіпом марки «LECITRAILER», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN№VV1F3FA0ASN123935, рік випуску 2006, червоного кольору, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луч-СА».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова