печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Беркозівка Канівського району Черкаської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

06.09.2015 року приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по бульвару Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху та перестроюванням для об'їзду транспортного засобу, що стояв у крайній правій смузі, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, надав пояснення щодо обставин ДТП, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не визнав, та пояснив, що він рухався по бульвару Дружби Народів у другій смузі від краю обочини і намагався повернути праворуч, позаду нього на значній відстані рухалися інші автомобілі. Після включення покажчика повороту, він розпочав маневр, проте в цей час відчув удар в задню частину автомобіля.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 їхав у другій смузі від краю обочини, і намагався повернути праворуч. На крайній правій смузі, перед заїздом у поворот, стояв автомобіль, а тому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не мав можливості зайняті крайню праву смугу. Перед початком маневру ОСОБА_2 впевнився, що не створює перешкод транспортним засобам, які рухаються на полосі, на яку він мав намір повернути. Позаду його на значній відстані рухався автомобіль. Після включення показника повороту, ОСОБА_2 розпочав маневр і в цей час відчув удар по автомобілю ззаду. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, та причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та за правильністю розміщення в салоні автомобілю вантажу, який перешкоджав оглядовості за дорожньою обстановкою з місця водія.

У судовому засіданні водій автомобілю ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_3. ОСОБА_3 пояснив, що винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2, на підтвердження представив суду записи з камер відеоспостереження щодо обставин вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, представлені суду ОСОБА_3 записи з камер відеоспостереження щодо обставин вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_2 перестроювання напрямку руху здійснював без покажчика повороту вліво, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія автомобілю ВАЗ 2107 ОСОБА_3, який, зокрема, зазначив, що рухався зі швидкістю не більше 60 км/год по бульвару Дружби Народів в м. Києві в сторону Московської площі в другій правій полосі. Попереду нього рухався автомобіль TOYOTA CAMRE, який без покажчика повороту почав об'їжджати перешкоду у вигляді припаркованого праворуч автомобіля з виїздом на його смугу руху. Він вжив заходи екстреного гальмування, проте це позитивного результату не надало, у зв'язку з мокрою дорогою та заносом його автомобіля. Зазначені показання узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень на кожному з автомобілів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 06.09.2015 року.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко