overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
233 233/1630/15-п
ПОСТАНОВА

28 квітня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, яка народилася 19 грудня 1981 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Теплосхід» (), мешкає по вул. Калініна 86/185, м. Костянтинівка Донецької області, якій розяснені права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2015 року при перевірці Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ТОВ «Теплосхід» () встановлено в діях керівника ОСОБА_1 порушення п.п.«б» п.176.2 ст. 176, п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року, кінцевий термін подання 09.02.2015 року, фактично подано 12.02.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт допущеного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях керівника ТОВ «Теплосхід» () ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1, відсутності шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, яка народилася 19 грудня 1981 року у м. Костянтинівка Донецької області, працює керівником ТОВ «Теплосхід» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/1228/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 26.07.1996 року, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: вул.Калмикова, 31/46 м.Костянтинівка Донецької області, за ст. 130 КУпАП, -

1)
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АВ 2 № 883411 від 17.03.2015 року складеного інспектором ДПС ВДАІ м.Костянтинівка ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1, який 17.03.2015 року о 19год. 40 хв. в м.Костянтинівка по пр.Ломоносова проти буд.99 керував мопедом VIPER SPORI без номерного знаку з явними ознаками сп»яння, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення нерозбірливо вказана місце народження правопорушника, також в ньому не розбірливо зазначено частину статті 130 КУпАП, що унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.130 КУпАП повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2446/15-п
П О С Т А Н О В А

28.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Кравчук», за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415112 від 11.12.2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення по суті порушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зазначено місця народження ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2481/15-п
П О С Т А Н О В А

30.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, 21 жовтня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №008227 від 11 грудня 2015 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 30 листопада 2015 року о 23 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановлене постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.12.2015 року матеріали справи було повернено, оскільки у матеріалах справи наявний рапорт інспектора Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 (а.с.2), щодо якого відсутнє рішення начальника Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 125/1040/15-п
Номер провадження 3/125/401/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не зазанчено, притягувався за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2015 року в м.Бар по вул. Залізнодорожній, 1, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2 виражався нецензурною лексикою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 472/1593/15-п
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування приводу

"25" грудня 2015 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., при секретарі Чорній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області справу про адміністративне правопрушення , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , на працюючого,

за ст.. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду для розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до правопорушника привід та зобовязати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, прибути до Веселинівського районного суду у судове засідання 29 грудня 2015 р. о 09:00 у справі № 472/1593/15-п.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Веселинівському відділенню Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 658/4554/15-п
провадження № 3/658/1243/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 грудня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління по боротьбі з організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.12.2015 року о 11.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи на ринку у м. Каховка, здійснила валютну операцію, а саме: обмін 100 доларів США на гривню, з номерами МВ02436618В, GF08837343F, по курсу 24 гривені за долар без наявності ліцензії, номіналом по 50 доларів США.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 162 КУпАП, а саме: порушення правил про валютні операції.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину визнала, запевнила суд, що подібного не повториться.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується поясненнями порушниці, рапортом ст. о/у МА №2 УЗЕ в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2, постановою про передачу грошових коштів на зберігання в касу Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушниці на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи особу правопорушниці ступень її вини, вік, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася за вчинене нею правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1, 162, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 243,60 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 405/4827/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ в Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого таксі «Альянс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого по вул. лінія, 1АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, -

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2015 року о 06.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ж. Революції в м. Кіровограді проїхав перехрестя з вул. ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофора, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_3 різко зменшити швидкість до зупинки та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, тобто створив аварійну обстановку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2015 року, поясненнями порушника наданими в судовму засіданні та письмовими поясненнями іншого водія.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 26.04.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.4 ст.122, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП України.

На підставі ст.38 КпАП України ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 405/7253/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградський МВ УМВС в Кіровоградській області направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 28.09.2015 року о 08.00 год., перебуваючи за адресою м. Кіровоград, вул. Тюленіна, 16, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, розбив у вікні шибку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, вказав, що дійсно того дня випив горілки і посварився з дружиною. Шибку розбив, так як намагався залізти в будинок.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.6 гривень /отримувач коштів УДКСУ у м. Кіровограді /22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача №0004, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 405/7199/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м Кіровоград, АДРЕСА_1, директора ТОВ «Мондікор»,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року головним державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що при проведенні перевірки ТОВ «Мондікор» щодо додержання законодавства про працю та інших нормативно правових актів, встановлено порушення п. 7 Порядку обчислення середньої заробітної плати. При цьому, відповідно до наказу від 24.02.2015року працівниці ОСОБА_2 була надана щорічна відпустка, але при розрахунку її середньої заробітної плати не були виключені всі святкові та неробочі дні встановлені законодавством, а саме 20 квітня 2014року /Пасха/. Крім цього, порушено вимоги ст. 47 КЗпП Україн, якою передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. Так, відповідно до наказу від 30.03.2015року №10-к працівниця ОСОБА_2 була звільнена згідно ст. 36 КЗпП України. Відповідно до витягу з книги обліку руху трудових книжок, трудова книжка працівниці не видана, про що також свідчить акт про відмову працівника від отримання трудової книжки від 30.03.2015року. Тим самим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Представник порушника ОСОБА_3 подала до суду копію заяви ОСОБА_2 про направлення їй трудової книжки поштою та копію квитанції про виплату останній належних сум при звільненні. Вказала, що на даний час порушення усунуті.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, як директора підприємства, міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом від 29.09.2015року, актом перевірки та іншими матеріалами, зокрема письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що в даному випадку дії ОСОБА_1 не є суспільно небезпечними, не спричинили шкоди суспільним та державним інтересам, не порушили прав і свобод громадян, а тому порушення є незначним.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 405/8249/15-п
ПОСТАНОВА

10.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року близько 14.00 год., по вул. Кавказькій, 42-б в м. Кіровограді, ОСОБА_1 вчинив сварку із сестрою ОСОБА_2 в ході якої в бік останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу з'явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в цей день вживав спиртні напої, але не вчиняв сварку та не висловлювався в бік своєї сестри нецензурною лайкою.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 005317 від 18.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Копію постанови направити до Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко