overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/8693/15п
Провадження № 3/645/2793/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КупАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, яка двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв та появу у громадських місцях у пяному вигляді, 02.10.2015 р. о 10:00 год. знаходилася в п*яному вигляді в громадському місці, а саме: на дитячому майданчику біля буд. 35 по вул. Олімпійській в м. Харкові.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016113 від 02.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Притягнута в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, просила про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, - доведена.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 178 ч.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку ст. 294 КупАП.

СУДДЯ:
Справа № 645/9310/13-п
Провадження № 3/645/2412/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної МДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ ДВЦ Мостокран, який мешкає за адресою: м. Харків. вул. 2-ої П*ятирічкиАДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ ДВЦ Мостокран, розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Московський, буд. 257, оф. 1011, допустив 18.08.2013 року порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманного з них податку за формою 1ДФ за 2 кв. 2013 року, по терміну надання 09.08.2013 року, фактично подано 18.08.2013 року, чим порушено п.п. 49.18.2 ст. 49, п.п. 49.20 ст. 49, п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2012 №2755-VI.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 501532 від 30.09.2013 року, актом перевірки № 972/17.1-06/34331566 від 26.09.2013 р., іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
02.02.2015 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:
30.01.2015 року близько 11-00 хв. в с. Уладівка по вул. Пархоменка, 32 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини та вигонив її з будинку.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно посварився із своєю дружину та намагався вигнати її з хати.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.5-6).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.
Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Обставино, яка відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжуює відповідальність враховую вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.
За вказаних обставин рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальні його межі, що передбачено санкцієї ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 523/1888/15-п
Номер провадження 3/523/877/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го взводу роти ДПС ВДАІ м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4.02.2015 року о 11.35 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Церковна 1 в м.Одесі, не впевнився в безпеці руху, не прибіг до сторонніх осіб, здійснив рух заднім ходом, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав. Крім того його вина підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АП1 № 563570 від 4.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/3631/15-п
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 29.12.2014 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Одесі по вул. Старицького, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця ДТП поїхав, тим самим порушивши вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху".

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що факт дорожно-траспортної пригоди визнає, проте з місця ДТП ні куди не виїжджав, так як в той момент не знав про настання дорожно-транспортної пригоди, однак залишив автомобіль на тому самому місці, де він і залишався до 19.00 годин вечора, тому не міг та не мав умислу залишати місце ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 не усвідомлював та не знав про факт настання ДТП, а тому не мав наміру залишати місце ДТП та не передбачав настання наслідків за свої противоправні поступки, так як його автомобіль ще на протязі 9 годин залишався на місці дорожно-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 27, 38, 122-4, 213, 251 283, 284 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя:
Справа № 546/1255/15-п
Номер провадження 3/546/424/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до розгляду на 10:30 годин 29 грудня 2015 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду на 08 год. 40 хв. 18 січня 2016 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови поручити Решетилівському відділенню поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/433/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і клопотання про поновлення строків ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2007 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що в постанові суду неправильно зазначено, що справа розглянута з його участю, до суду він не викликався, про існування постанови дізнався 20.05.2015 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, також просить змінити постанову суду і призначити стягнення не повязане з позбавленням водійських прав.

Вивчивши доводи клопотання ОСОБА_2 приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно повідомлення Київського районного суду м.Одеси адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за 2007 рік знищена у звязку закінченням строків її зберігання - 3 роки.

У звязку з відсутністю адмінсправи перевірити доводи ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо у 2007 році про розгляд його справи і він не був присутній в судовому засіданні, а також перевірити доводи його апеляції неможливо.

Крім того, згідно ст.303 КпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На основі викладеного, керуючись ст. 289 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко
Номер провадження: 33/785/610/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу і матеріали справи відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2015 року

ОСОБА_2, 23.03.1958 року

народження,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.191ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією гладкоствольної зброї «Stoeger-2000», калібр 12, №1142068.

Згідно постанови суду від 21.08.2015 року, ОСОБА_4 за місцем мешкання за адресою: м. Одеса, вул.Естонська, 10 зберігав гладкоствольну зброю «Stoeger-2000», у картонній упаковці, а не в сейфі, чим порушив правила зберігання мисливської зброї. Вказана зброя була у ОСОБА_2 вилучена 4.08.2015 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 вказує, що суд неправильно встановив обставини справи, просить скасувати постанову суду, справу відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю правопорушення та повернути вилучену зброю.

Вивчивши матеріали адмінсправи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі вказано, що протокол про адміністративне правопорушення №010904 від 4.08.2015 року відносно ОСОБА_4 складено за ст.192 КпАП України, ця стаття була вказана в протоколі, копія якого була вручена ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 в підтвердження цих доводів надав суду копію вказаного протоколу, в який дійсно вказано про вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст.192 ч.1 КпАП України.

В протоколі, який надійшов до суду для розгляду, вказана ст.191 ч.1 КпАП України, але протокол містить виправлення останньої цифри статті, ці виправлення ніким не завірені, аналогічні виправлення в копії, яка вручена ОСОБА_5, відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КпАП України неналежно складений протокол не міг розглядатись по суті та підлягав поверненню для оформлення.

Повернення протоколу апеляційним судом законом не передбачено, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати, справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_2 зброю - Stoeger-2000», калібр 12, №1142068, повернути власнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження: 33/785/674/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д.,

розглянувши апеляцію ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2015 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 місяця.

Судом ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 03.07.2015 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода Фабиа» держномер АН 8567 ІЕ, рухаючись по вул. Краснова в м.Одесі під час зміни смуги руху з лівої на праву не надала дорогу транспортному засобу, який рухався в правій смузі руху і скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляції ОСОБА_2 вказує на відсутність в її діях складу правопорушення, просить скасувати постанову суду, закрити справу.

Вивчивши матеріали адмінсправи, доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, просила скасувати постанову суду, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Згідно постанови суду висновок про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 ґрунтується на матеріалах справи: протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, характері пошкоджень транспортних засобів, поясненнях водіїв.

Обставини ДТП, викладені в протоколі про адмінправопорушення і встановлені судом, відповідають поясненням водіїв про те, що зіткнення відбулось при зміні смуги руху автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Доводи апеляції про те, що водій «Нісан Альмери» рухався з великою швидкістю, що і призвело до ДТП, не можуть бути прийняті судом, так як згідно п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Невиконання цієї вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_2 і призвело до ДТП.

У зв'язку з викладеним, підстав для скасування постанови суду 1 інстанції відносно ОСОБА_2 і закриття справи за відсутністю в її діях складу правопорушення, не має.

В той же час постанова суду 1 інстанції підлягає зміні в частині призначеного стягнення з наступних підстав.

Санкція ст. 124 КпАП України передбачає накладення штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, призначивши ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 місяця, суд призначив стягнення, яке не передбачено санкцією ст.124 КпАП України.

При таких обставинах, постанова суду підлягає зміні.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 змінити, вважати її притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України до штрафу у розмірі 340 грн.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
Справа № 219/2626/15-п
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Сіверського МВМ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артем івського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, офіційно не працевлаштованого, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25.03.2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою: Донецька область, Артемівський район, м. Сіверськ, вул. Перемоги, 79 у стані алкогольного спянення та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 234813 від 27.03.2015 року, поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. С.Конопленко