Справа № 365/26/15-п
Номер провадження: 3/365/13/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, який працював в Згурівській районній державній адміністрації Київської області на посаді голови, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згурівська райдержадміністрація Київської області (далі - Згурівська РДА) проваджує діяльність, повязану з державною таємницею на підставі спеціального дозволу № КВ2-2012-4, наданого органом СБУ України 16.03.2012. Відповідно до вимог ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) здійснення заходів щодо постійного контролю за станом охорони державної таємниці в Згурівській РДА було покладено на голову Згурівської РДА ОСОБА_2 (мав допуск за формою 2).

ОСОБА_2 як голова Згурівської РДА в період з грудня 2013 року по грудень 2014 року протягом робочого часу в приміщенні Згурівської РДА по вулиці Українській в смт. Згурівка Київської області не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Згідно з вимогами ст. 21 Закону відповідальним за облік та зберігання секретних документів, а також забезпечення заходів щодо збереження режиму секретності в Згурівській РДА розпорядженням голови РДА від 27.02.2013 було призначено головного спеціаліста з мобілізаційної роботи Згурівської РДА ОСОБА_3, який має допуск до державної таємниці за формою 2.

Водночас в приміщенні режимно-секретного органу Згурівської РДА, в кабінеті № 216, де зберігаються та розробляються матеріальні носії секретної інформації, поряд із робочим місцем ОСОБА_3 знаходилось робоче місце головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції апарату Згурівської РДА ОСОБА_4, який не має відповідного допуску та доступу до секретної інформації, у звязку з чим було створено передумови до можливого витоку та розголошення секретної інформації.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.ст. 5, 29, 37 Закону України «Про державну таємницю».

Винність ОСОБА_2 як посадової особи у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці підтверджується протоколом № 6/15-3 (а.с.2-4), копією розпорядження про вступ на посаду голови Згурівської РДА ОСОБА_2 від 24 квітня 2014 року № 19-1/к (а.с.7), копією розпорядження «Про надання доступу до документів, що є носіями інформації зі ступенем секретності «Цілком таємно» та «Таємно» від 13 червня 2014 року № 170 (а.с.8), копією зобовязання ОСОБА_2 у звязку з допуском до державної таємниці (а.с.9), копією витягу з розподілу основних обовязків між головою, першим заступником голови, заступником голови та керівником апарату Згурівської РДА (а.с.10-11), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.13), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.12), фото кабінету № 216 (а.с.14).

Тим самим своїми діями особа, яка є посадовою особою, вчинила невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, є винною у вчиненні даного правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак на виклик суду не з'явилася і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є працездатним, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу, в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст.7 КпАП).

Обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Щодо порушень ОСОБА_2 вимог п.п. 239, 434, 734, 737 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013, то вони не підтверджені доказами, пояснення з цього приводу у ОСОБА_2 також не відбирались. Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності із зазначених підстав не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмір 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО