Номер провадження: 33/785/778/15
Номер справи місцевого суду: 522/7171/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 540432 від 14.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_2І, 14.03.2015 року, об 11.40 годині, на автодорозі м.Одеса - м.Іллічівськ, що розташована в Овідіопольському районі Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді із прилеглої території Таїровського кладовища, не впевнившись у відсутності транспортного засобу, виїхав на дорогу, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі потерпілого ОСОБА_3, який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Допитавши правопорушника ОСОБА_2, який не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також свідка ОСОБА_4, який підтвердив показання ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі закрив.

Не погоджуючись із вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати і прийняти нову постанову.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив неповноту і однобічність судового розгляду, не дослідив і не надав належної оцінки матеріалам справи, не допитав свідка ОСОБА_5, а в обґрунтування свого рішення поклав показання свідка ОСОБА_4, який не був свідком ДТП, а на місце події прибув після його вчинення.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, судовий розгляд відбувся без його участі, копія оскаржуваної постанови йому не надсилалась і була отримана ним лише 05.11.2015 року, а з матеріалами справи він був ознайомлений лише 09.11.2015 року, у зв'язку з чим він вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, надані сторонами додаткові матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що клопотання та апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка була направлена ОСОБА_3 із зазначенням дати розгляду справи 28.04.2015 року, однак з постанови суду вбачається, що розгляд справи відбувся 27.04.2015 року. Дані про отримання ОСОБА_3 судової повістки в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_3 участі в розгляді справи не брав, копія постанови йому не надсилалась і була отримана останнім 05.11.2015 року, а з матеріалами справи він був ознайомлений лише 09.11.2015 року.

Вищевикладене свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити останньому даний строк.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 АП1 №540432 від 14.03.2015 року вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, який порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

З доданої до протоколу схеми ДТП і пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній рухався дорогою з м. Іллічівська в напрямку м. Одеси, зайнявши крайню праву смугу для руху. Проїжджаючи повз Таїровське кладовище, він помітив, що з прилеглої до кладовища території, не надаючи переваги автомобілю ОСОБА_3, виїжджає автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і перетинає траекторію його руху, у звязку з чим почав аварійне гальмування і змінив напрямок руху свого автомобіля ліворуч.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 несподівано став виїжджати на дорогу з прилеглої території Таїровського кладовища і не поступився йому дорогою. З метою уникнення зіткнення він, ОСОБА_3, став змінювати напрямок руху на ліву смугу дороги в напрямку м. Одеса і застосував заходи аварійного гальмування, однак запобігти зіткненню не зміг, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух в перпендикулярному напрямку стосовно руху його автомобіля.

Внаслідок викладеного автомобіль під керуванням його, ОСОБА_3, здійснив зіткнення своєю передньою частиною в ліву частину заднього бампера автомобіля ОСОБА_2, і автомобіль останнього розвернуло в бік м. Іллічівська.

Вказані обставини підтверджуються доданою до протоколу і підписаною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 схемою ДТП, а саме: зафіксованими на ній слідами гальмування автомобіля НОМЕР_2, керованого ОСОБА_3, положенням автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідка ОСОБА_7, яка працює реалізатором на квітковому ринку біля Таїровського кладовища, вбачається, що біля 12.00 години 14.03.2015 року вона була свідком того, як автомобіль «ВАЗ-2108» під керуванням ОСОБА_2 з прилеглої території кладовища почав виїжджати на дорогу і повертати в лівий бік. В цей час з боку м. Іллічівська рухався автомобіль НОМЕР_2, і відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області свідок ОСОБА_4 пояснив, що в момент ДТП він знаходився на прилеглій території біля Таїровського кладовища і стояв спиною до проїжджої частини автомобільної дороги м. Іллічівськ - м. Одеса.

При цьому почув гучний звук гальмування, а коли повернувся, то побачив фактичний момент зіткнення та наслідки ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що пояснення свідка ОСОБА_4 не можуть бути беззаперечним доказом відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.10.2 ПДР України, при виїзді на дорогу з прилеглих території водій повинен перед проїжджою частиною поступатись дорогою транспортним засобам, які рухаються нею.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги характер наявних на автомобілях учасників ДТП механічних пошкоджень і розташування автомобілів після зіткнення, доходжу висновку про правдивість показань потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_7 та наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.10.2 ПДР України і доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції внаслідок розгляду справи без участі потерпілого вказаних обставин не дослідив, допустив неповноту і однобічність судового розгляду, що завадило йому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин доходжу висновку про необхідність скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_2 та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 14.03.2015 року, а на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про те, що клопотання та апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягають задоволенню, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_2 - скасуванню з винесенням нової постанови про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі - закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9