АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/691/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.483 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2, захисника особи, відносно якої провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.483 ч.1 МК України , відносно

ОСОБА_3, що народився 02 серпня 1969 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року постановою судді Київського районного суду м.Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що, відповідно до протоколу про порушення митних правил №298/80700/15 від 26 травня 2015 року та доданих до нього матеріалів, достовірно встановлена дата подання ОСОБА_3 документів для митного оформлення товару 12 червня 2014 року; вказане правопорушення не є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МК України, сплинув, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для закриття провадження, відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, Харківська митниця ДФС в особі т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_5, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що висновки суду про закінчення строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не відповідають дійсним обставинам справи, а рішення прийняте судом з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України є триваючим правопорушенням, про що вказують положення ч.2 ст.467 МК України, а тому строк накладення адміністративного стягнення потрібно обчислювати з моменту його виявлення. При цьому датою виявлення правопорушення, виходячи зі змісту апеляційної скарги, апелянт вважає 05 жовтня 2015 року, коли на адресу Харківської митниці ДФС надійшли завірені копії документів, оформлених митними органами ОСОБА_6, якими підтверджується, що саме директором ТОВ «ПЕТМАСТЕР» ОСОБА_3 здійснено переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вартістю 157546,8 грн., вчинене з поданням органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві дані стосовно вартості товару. За таких обставин апелянт просить скасувати постанову судді від 10 грудня 2015 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, думку захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст.486,489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 червня 2014 року керівником ТОВ «ПЕТМАСТЕР» ОСОБА_3 до Харківської митниці Міндоходів було подано для митного оформлення в режимі «ІМ/40/ДЕ» митну декларацію №807100000/2014/024412 про імпорт товару для тварин, що надійшов з ОСОБА_6 від «TROPIKAL Tadeusz Ogrodnik» на замовлення фірми «TSP INVEST LIMITED», зареєстрованої у ОСОБА_7, на адресу ТОВ «ПЕТМАСТЕР», згідно з інвойсом №FSE-2/14/ЕХ/06 від 09.06.2014 р. на підставі контракту від 27.02.2014 р. №РЕТ2702. Заявлена декларантом вартість товару 1753,58 USD станом на 12 червня 2014 року становила 20396,30 грн. Вказана декларація була оформлена митницею на підставі наданих декларантом документів та товар випущений у вільний обіг. Під час подальшої перевірки Харківською митницею ДФС України було отримано інформацію митних органів ОСОБА_8 про те, що відповідно до польської митної декларації вартість зазначеного товару, згідно з інвойсом №FSE-2/14/ЕХ/06 від 09.06.2014 р. склала 9998,63 EUR , що станом на 12 червня 2014 року становило 157546,80 грн. 26 травня 2015 року відносно директора ТОВ «ПЕТМАСТЕР» ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №298/80700/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості

Згідно ч. 2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст.264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Отже, зазначене порушення митних правил не є триваючим.

Слід зазначити, що частина 2 ст.467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст.469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

Посилання апелянта в обґрунтування триваючого характеру правопорушення на дату 05 жовтня 2015 року, коли на адресу Харківської митниці ДФС надійшли завірені копії документів, оформлених митними органами ОСОБА_6, взагалі є нелогічними, оскільки зазначені докази не свідчать про момент виявлення правопорушення, а були здобуті вже в межах провадження у справі про порушення митних правил, яке було розпочате 26 травня 2015 року складенням відносно директора ТОВ «ПЕТМАСТЕР» ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил №298/80700/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, у звязку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України.

Постанова суду від 10 грудня 2015 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги Харківської митниці ДФС не підлягає.

Керуючись ст.ст.527-529 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.483 ч.1 МК України, відносно ОСОБА_3 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1