overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3491/15-п
Провадження № 3/520/1241/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 553534 від 10.03.2015 року, о 14 годині 40хвилин 18.07.2014року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з 989-89ОЕ, по проспекту М. Жукова з боку м. Одеси в напрямку с. Чорноморка, на відстані 56 метрів від вїзду на територію ринку «Чорноморський», Овідіопольського району, Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 11.3, 12.1 «Правил дорожнього руху України».

Внаслідок ДТП водію автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 завдано тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, СГМ», амбулаторне лікування.

Постановою слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 17.02.2015 року, кримінальне провадження № 0001726 від 19.07.2014 року було закрито у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/5530/15-п
Провадження № 3/520/1904/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 568000від 13.04.2015 року, о 23 годині 40 хвилин 12.04.2015 року, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чубаївська в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття алкотесту «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 20.04.2015 року та було здійснено виклик ОСОБА_1 на 20.05.2015 року. У звязку з неявкою особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, судове засідання було відкладено на 09.06.2014 року та в подальшому, з урахуванням відпустки головуючого та клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду матеріалів, справу було відкладено на 03.08.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення ним 12.04.2015 року правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/2495/15-п
Провадження № 3/520/1001/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 533488 від 23.02.2015 року, о 13 годині 00хвилин 18.02.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5994/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера ТДВ «Інтерхім» , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, ТДВ «Інтерхім», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.86, був виявлений факт порушення з боку головного бухгалтера ТДВ «Інтерхім» ОСОБА_1, а саме: неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у грудні 2012 року, травні 2013 року, листопаді, грудні 2014 року; внесення відомостей з недостовірними даними до податкового розрахунку за формою №1ДФ за період ІV кв.2012 р- ІV кв. 2014 р, що призвело до порушення п.14.154 п.п 14.1.180 п 14.1 ст.14.ст.51, п.п.162..1.3, п.162.1 ст.162. п.п.164. 1.2. п. 164.1, п.164.5 ст 164, ст.167, ст.168, п.171.2 ст.171, п. 176.2 ст.176 ПК України розділ ХУ1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, згідно акту перевірки від 01.12.2015 року №3811/2201/14325705.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений

ст.163-4 ч.1 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 р. №579, актом від 01.12.2015 р №3811/2201/14325705 про результати планової виїзної документальної перевірки ТДВ «Інтерхім», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 р.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 3/520/5455/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 249571від 19.10.2015 року, о 00 годині 20хвилин 19.10.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чубаївська в м. Одесі, не виконав зупинку на вимогу співробітника поліції, чим порушив вимоги п. 2.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 122-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5990/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера ДП «Одеський авіаційний завод», яка мешкає за адресою: м. Одеса, Таїровська с/р масив Радужний, буд.9/1, кв.420, по ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, ДП «Одеський авіаційний завод», розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-т. Маршала Жукова, 32-а, був виявлений факт порушення з боку головного бухгалтера ДП «Одеський авіаційний завод» ОСОБА_1, а саме: неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у жовтня, листопаді 2012 року, лютому, липні 2013 року, листопаді 2014 року; внесення відомостей з недостовірними даними до податкового розрахунку за формою №ІДФ за період ІІ кв.2012 р- ІІІ кВ. 2015 р, що призвело до порушення ст.51, п.п.163.1.1, ст.163, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, , п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.п.171.2 ст.171, п.п. 176.2 ст.176 ПК України розділ ХУ1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, згідно акту перевірки від 23.11.2015 №3666/2201.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений

ст.163-4 ч.1 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 р. №577, актом від 23.11.2015 р №3666/2201 про результати планової виїзної документальної перевірки ДП «Одеський авіаційний завод», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 30.09.2015 р.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 3/520/4788/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 150462 від 08.10.2015 року, о 13 годині 40хвилин 16.09.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб переконатись, що на пішохідному переході немає пішоходів, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав дорогу з права на ліво по ходу руху автомобіля, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 18.4 «Правил дорожнього руху України». Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5946/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1, директора ТОВ «ВІПГІПС СТРОЙ», який мешкає за адресою: м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_2, 5-В, кв.56

по ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, ТОВ «ВІПГІПС СТРОЙ», розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-т. Адміральський, буд.7, офіс 3, був виявлений факт порушення директора ТОВ «ВІПГІПС СТРОЙ», ОСОБА_1, несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, що привело до порушення п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI., згідно акту перевірки від 23.11.2015 р. №3661/1502/38110787/235.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 за дорученням надав суду письмову заяву в якій просить провадження по справі закрити.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 2 ч. 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, не здійснював належний контроль за роботою головного бухгалтера підприємства, у тому числі неподання або не своєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України. Дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративні правопорушення від 09.12.2015 р. №565/15-02/97, актом від 23.11.2015 р. №3661/1502/38110787/235 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку юридичних осіб. Суд не бере до уваги пояснення представника правопорушника, тому як в матеріалах справи містяться пояснення правопорушника в яких він зазначив, що правопорушення виникло у звязку з технічною помилкою.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.