overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/115/2015
Справа № 537/397/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, займає посаду директора ПрАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року серії АА № 729333, при перевірці ПрАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод», код 30941194, ю/а: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чкалова 8/28, директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку передбаченого п.201.1, п.201.6 ст.201, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит та занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету всього в сумі ПДВ 249991,25 грн. в т.ч. за серпень 2014 року в сумі 249991,25 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності займає посаду директора ПрАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод», а також доказів того, що ОСОБА_2, який не підписав акт та не зявився для підписання протоколу, його копію було направлено поштою у встановленому Законом порядку, що позбавляє суд можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи та вирішити її у відповідності до із законом.

Таким, чином суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/62/2015
Справа № 537/83/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з оперативного управління Кременчуцької ОДПІ ГУМ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст.164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 727119 від 09.01.2015 року, 09 січня 2015 року о 16.30 год. гр. ОСОБА_2 не будучи фізичної особою підприємцем, в м. Кременчуці по вул.. Макаренка б. 20, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без державної реєстрації, чим порушила вимоги ст.. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

А тому, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, її особу та матеріальний стан, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Вилучені алкогольні напої в кількості 70 пляшок повернути.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 164 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави..

Вилучені алкогольні напої в кількості 70 пляшок, а саме горілка «Пшенична» - 61 пляшка, «Бренді-кола» - 8 пляшок, «Ром-кола» - 1 пляшка, - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/206/2015
Справа № 537/913/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ДніпроваАДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2015 р., серії ПО № 002382/14, 09.02.2015 року о 02 год. 30 хв. під час здійснення перевірки гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Вину в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав у повному обсязі повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи повне визнання ОСОБА_2 своєї вини, суддя вважає, доведеним факт вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції ст. 187 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/202/2015
Справа № 537/788/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сек. 15, кім. 1, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року об 02.30 год. в м. Кременчуці біля будинку №21 по вулиці Гагаріна гр. ОСОБА_2 розбила скло у вікні за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин, чим вчинила хуліганські дії порушивши громадський правопорядок, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/134/2015
Справа № 537/513/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року о 17.20 год. гр.. ОСОБА_2 на Дніпродзержинському водосховищі в районі кафе-бару «Старий Томас» м. Кременчук незаконно ловив рибу з криги забороненим знаряддям лову - сіткою з капронової нитки, риби не впіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує особу правопорушника та його матеріальний стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення, суддею не встановлені.

Враховуючи викладене, суддя вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією сітки з капронової нитки, яка вилучена інспектором рибоохорони та знаходиться на зберіганні у органу рибохорони, що підтверджується актом виявлення та вилучення, описом-оцінкою та квитанцією про отримання вилучених речей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.85 ч.4, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя для ловлі риби сітки з капронової нитки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/175/2015
Справа № 537/439/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 000045 від 28.01.2015 року, 28.01.2015 року о 10.20 год. в місті Кременчуці по вулиці Артема 1, гр. ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів в таксі на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo» д/н/з НОМЕР_1 без ліцензії, чим порушив п.25 ч.3 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

А тому, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП доведена наявними матеріалами справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 164 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/182/2015
Справа № 537/714/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, займає посаду директора ПП «Томс»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року до суду з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року, № 32 серії АА № 729340, при проведенні перевірки ПП «Томс», виявлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку та сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно ППР від 27.01.2011 року, № /0, термін сплати 30.01.2014 року, станом на 04.02.2015 року погашено в повному обсязі, таким чином порушено п. 57.3 ст.57 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак завчасно подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та прохав повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, як такий, що складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи суддею встановлено розбіжність номеру податкового повідомлення рішення від 27.01.2011 року складеного на підставі акту № 142/23-29/13939747, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення № 32 серії АА № 729340 від 09.02.2015 року та номеру даного ППР зазначеного у клопотанні ОСОБА_2 від 02.03.2015 року, який зокрема вказує, що ПРП з таким номером не існує.

Таким, чином суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/42/2015 Справа № 537/7100/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Дніпрова 58, кв. 3, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року серії АП1 № 630709, 15 грудня 2014 року о 16 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул.. Київській на території АЗС №1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ-110307» д/н/з НОМЕР_1, починаючи рух не впевнився в безпеці допустив пошкодження заправного шлангу АЗС.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року серії АП1 № 630709; схемою місця ДТП від 15.12.2014 року, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що гр. ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, а також наслідки що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги особу, що вчинила правопорушення її майновий стан, та ступінь вини суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич