3/134/792/2015 Справа №: 134/1895/15-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого торговим представником ТОВ "Агросфера ЛТД".

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року до районного суду надійшов адмінматеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення склав інспектор Бершадського відділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 08 листопада 2015 року о 19 год. 30 хв. в с. Капустяни по вул. Мурованого, Тростянецького району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення передбачене п. 2.9 ПДР України. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, із складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що рухаючись на автомобілі Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_2, за маршрутом Вінниця-Савинці (до своїх батьків) з дружиною ОСОБА_4, та маленьким сином у віці 1,7 року ОСОБА_5,був зупинений інспекторами міліції Тростянецького ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При зупинці інспектор Брудніцкий Я.В. сказав, що чує запах алкоголю з автомобіля і забравши його документи пішов до свого автомобіля. Тоді ОСОБА_1 запропонував їм, щоб вони дали йому трубку, яка б підтвердила вміст алкоголю, але в них даного пристрою не було. Без перевірки його на стан та ступінь алкогольного сп'яніння інспектор почав писати протокол.

Так як він не визнавав, що був в стані будь-якого сп'яніння, то вони запропонували йому проїхати в Тростянецьку районну лікарню, яка знаходиться за 20 км від місця події для проходження огляду на стан сп'яніння. Він погодився з інспекторами, але попросив їх залишаючи їм всі свої документи, щоб дозволили йому завезти дружину з сином в с. Савинці, що знаходиться за 5 км від місця зупинки. На його прохання інспектор ДПС ОСОБА_7 різко відреагував сказавши: «Будеш багато говорити, я заберу машину і підеш дальше пішки». Обурившись таким ставленням працівників ДПС, він сказав: «Пишіть свій протокол, я все підпишу», так як не міг ризикувати здоровям малолітнього сина, в якого був жар і який постійно плакав.

Інспекторами було зупинено два свідки, які зафіксували його відмову від проходження медичного огляду, але свідків він також проінформував, що він не відмовляється, а просить завезти сина після чого погоджується їхати куди вони скажуть. Під постійним тиском і не повагою інспекторів він підписав протокол і завіз дружину з сином до батьків. Після цього, не гаючи часу, він вирушив до Тростянецької районної лікарні, де здав аналіз на алкогольне сп'яніння, який виявився негативним, що підтверджується документально.

Свідок, ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснив, що 08.11.2015 року їхав трактором і його зупинили працівники ДАІ та запропонували йому бути свідком, а потім підписати протокол. Від проведення огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, йому не запропонували пройти освідування за допомогою алкотестера «Драгер». Водій ОСОБА_1 сказав працівникам ДАІ, що відвезе дитину і поїде на освідування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1, свідка, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Як пояснив сам ОСОБА_1, він не відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки працівники поліції йому не пропонували скористатись «Драгером». Крім того, він не відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння, але хотів це зробити після того як завезе дружину з хворою малолітньою дитиною додому. Про те, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, свідчить проходження ним самостійно такого огляду, яке мало місце в Тростянецькій ЦРЛ 08.11.2015 року о 20 год. 20 хв. Висновок лікаря № 191 (огляд проводився о 20 00 год.), згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Крім того, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 08.11.2015 року їхав трактором і його зупинили працівники ДАІ, запросили його як свідка та надали підписати протокол. На місці від проведення огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, йому не дали пройти освідування алкотестером «Драгер», хоча ОСОБА_1 сказав їм, що відвезе дитину і тоді поїде на освідування.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінету міністрів № 1103 від 17.12.2008 року огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події даного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: