АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/153/15 Доповідач - Комендат Р.Т.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., за участі представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26листопада 2015 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,ч.1ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грн. та 243грн.60коп. судового збору.

Як визнав суд, ОСОБА_1 01 листопада 2015 року близько 21 год.30хв. ., керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110206державний номерний знак 362-75ТІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова), будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою,здійснив обгін на перехресті вулиць та допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота корола державний номерний знак ВО 0766АО, під керуванням водія ОСОБА_3,яка в цей час виконувала маневр повороту ліворуч на вулицю Вояків УПА с.Петриків, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На пропозицію проведення огляду на стан спяніння на місці ДТП за допомогою спеціального технічного засобу-Драгер алкотестта проїхати в заклад охорони здоровя для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п. 1.4; 1.5; 2.3б;14.6а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є незаконною, оскільки суд дав неправильну оцінку дослідженим доказам, зокрема, поняттям автомобільна дорога, вулиця (дорога), прилегла територія,перехрестя. Крім цього, апелянт вказує на те,що суд надав перевагу поясненням осіб, які є зацікавленими у виправданні дій ОСОБА_3,оскільки є її родичами та близькими знайомими. Також ОСОБА_1 заперечує те ,що знаходився у стані алкогольного спяніння,і те,що працівник ДАІ пропонував йому проходити перевірку на алкоголь, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про те, що працівник ДАІ пропонував проходити таку ж перевірку водію ОСОБА_3

Заслухавши представника апелянта ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану ОСОБА_1. апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, потерпілу ОСОБА_3та свідків ОСОБА_5,ОСОБА_4,ОСОБА_6, які підтримали покази дані ними в суді першої інстанції, проаналізувавши матеріали адміністративної справи в їх сукупності,приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, суд першої інстанції детально перевірив усі докази надані йому сторонами у справі,в тому числі ОСОБА_1, як при досудовому розслідуванні так і в суді, а тому твердження апелянта про надання судом переваги поясненням осіб близьких до ОСОБА_3 не відповідає дійсності. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 на місці ДТП відмовився від перевірки на стан алкогольного спяніння та слідуванню в медичну установу для медичного освідчення на стан алкогольного спяніння, що підтверджується поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, заявивши, що добровільно поїде на медичне обстеження в лікувальний заклад, однак висновку про таке обстеження суду не надав.

Крім цього, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 з місця ДТП втік,залишивши свій транспортний засіб на вулиці,який в подальшому був доставлений на штрафний майданчик.

Аналіз пояснень потерпілої ОСОБА_3,свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектора ДАІ ОСОБА_7 співпадають у деталях є послідовними і логічними, а тому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку,що вони повністю спростовують покази водія ОСОБА_1 про відсутність його вини у ДТП 01.11.2015року за його участю та участю водія ОСОБА_3 в с.Петриків Тернопільського району.

Також аналіз матеріалів справи свідчить про те,що з огляду на місце ДТП та обставини події, суд першої інстанції вірно трактує вимоги(розуміння) п.п.1.5; 2.3(б,д); 14.6(а); 2.5; 1.10 ПДР України порушення яких допустив водій ОСОБА_1.

Крім цього, будь яких підтверджень про свій хворобливий стан на місці ДТП, які б зумовили залишити місце події, водій ОСОБА_1 суду не надав, а тому вони не можуть братися судом до уваги.

Отже, з аналізу матеріалів справи та апеляційної скарги ОСОБА_1підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, як цьго вимагає апелянт не встановлено.

Керуючись ст.294,295 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3400 грн. та судового збору в розмірі 243грн.60коп. залишити без задоволення, а постанову без змін.

Постановоа апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9