Справа № 404/7560/15-п
Провадження № 3/234/1324/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровського районного суду м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого тимчасово у м. Краматорську, вул. Двірцева, 33-52, постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 р. в Краматорський міський суд поступив адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.10.2015 р. о 00-53 год. керувавши автомобілем НОМЕР_1 у м. Кіровограді вул. Героїв Сталінграда, 12, не виконав вимоги співробітника міліції про зупинку, яка проводилась на службовому автомобілю з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, чим порушив вимоги п.2.4. ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмове пояснення. Із пояснення видно, що винним себе ОСОБА_1 не визнав у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУ про АП, так як працівники ДАІ його не зупиняли, а підійшли до нього коли він підїхав до свого місця проживання.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУ про АП з наступних підстав.

ОСОБА_1 у своєму поясненні наполягає на тому , що працівники ДАІ його не зупиняли.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З адміністративного протоколу видно, що в протоколі вказаний свідок ОСОБА_2

До протоколу доданий компютерний диск СD-R без будь яких підписів, відеозапис на якому була судом оглянута. На відеозапису відсутня інформацію про те, що ОСОБА_1 зупиняли співробітниками ДАІ.

Інших доказів: рапорти співробітників ДАІ, пояснення письмові свідка, який вказаний в протоколі, а також другі докази на підтвердження вини ОСОБА_1, не надано суду.

Суд приходить до висновку, посадова особа яка склала протокол, не надала суду переконливих доказів, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в протоколі.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУ п АП, не доведена, так як таких доказів не надано судові, тому справу необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 38 КУ п АП ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст. 122-2 КУ про АП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: