overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5592/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки Кіровоградської обл., громадянки України, працюючої ДП «Спринтер» торговий представник, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року о 18 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Васильківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/6056/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт Глеваха, Васильківського р-ну, Київської обл., українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу КИ № 0017264, ОСОБА_1 16.09.2015 року об 11-05 год. на станції метро «Деміївська» КП «Київський метрополітен» незаконно перевозив наркотичні засоби у невеликій кількості для власного вживання без мети збуту, тим самим вчинив дії передбачені ст. 44 КУпАП.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 44 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 44 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 07 червня 1980 року у м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як указано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 28.09.2015 р. приблизно о 12-ій год. 20 хв., керуючи автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Сиренька, 9 в м. Києві, на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго», д/н НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

призначити по справі автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.З якою швидкістю рухався транспортний засіб марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, безпосередньо перед зіткненням з транспортним засобом «Рено Кенго», д/н НОМЕР_2 ?

2.Чи мав водій транспортного засобу марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, технічну можливість шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Кенго», д/н НОМЕР_2 ?

3.Дії якого з водіїв (водія транспортного засобу марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, чи водія транспортного засобу марки «Рено Кенго», д/н НОМЕР_2) не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та знаходились у причинному звязку з виникненням ДТП ?

4.Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків і за відмову від дачі висновків.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-5530/15 відносно ОСОБА_1

Суддя

30.12.2015 Справа № 756/14291/15-п
№3/756/5411/15
П О С Т А Н О В А

4 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Місечко М.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.08.2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд встановив наступне.

Протокол, складений 10.07.2015 року у 09 годині інспектором патрульної служби м. Києва Радченком Д.М., не відповідає вимогам до протоколу про адміністративні правопорушення, що визначені у ст. 256 КУпАП.

Згідно з протоколом, 10.07.2015 року водій «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку не встиг зреагувати маневром на велосипедиста, що їхав з двору, унаслідок чого сталося зіткнення автомобіля з велосипедистом.

Однак зі змісту протоколу не зрозуміло, чи рухався безпосередньо перед пригодою автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, у якому положенні один до одного перебували автомобіль та велосипед безпосередньо перед пригодою, де саме відбулася дорожньо-транспортна пригода, у чому саме виразилося порушення водієм п. 12.3 ПДР України.

Окрім того, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернуто до Патрульної служби у м. Києві для належного оформлення.

Разом з тим, вимоги постанови суду від 21 серпня 2015 року не виконано, у протоколі не зазначено, чи рухався безпосередньо перед пригодою автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, у якому положенні один до одного перебували автомобіль та велосипед безпосередньо перед пригодою, де саме відбулася дорожньо-транспортна пригода, у чому саме виразилося порушення водієм п. 12.3 ПДР України.

Дані обставини унеможливлюють розгляд судом адміністративного матеріалу, а тому, суд вважає необхідним повернути матеріали адміністративної справи до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути до Патрульної служби у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/5634/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

27.10.2015 року о 17 год. 30 хв., в м. Києві на Південному мосту, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SCANIA K480» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/5763/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

21.11.2015 року о 15 год. 50 хв., в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/5829/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого представництво "Інабекса С.А." радник з фінансів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

05.10.2015 року о 17 год. 58 хв., в м. Києві вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/5547/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого Університет ім. Т.Шевченка зам.кафедри нанофізики, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

22.10.2015 року о 17 год. 00 хв., в м. Києві на перехресті пр. Глушкова - вул. Василя Касіяна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Citroen C4" д.н.з. НОМЕР_2 не надав дорогу автомобілю "BMW X1" д.н.з. НОМЕР_3, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від УП в Подільському районі ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2;

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що 11.12.2015 о 09 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 здійснювала стихійну торгівлю мандаринами без дозвільної документації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначення торгівля є - будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

При цьому торгівлею визнається неодноразове укладення угод купівлі-продажу.

В порушенні вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи, відсутні докази які б підтвердили події, викладені в протоколі, а саме не подано доказів здійснення угод купівлі-продажу зазначеного товару.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв'язку з недоведенням вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та повернення предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Л.Зарицька