overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/1673/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником в ТОВ «Алан», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2015 року ОСОБА_1 близько 23:40 год. на вул. Панікахи, 59 на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушував громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження №3/200/1722/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює реалізатором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.881 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_1 на ринку «Петровський», який розташований в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, здійснював торгівлю живою рибою без сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходили. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.881, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження № 3/200/2200/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 вересня 2015 року близько о 14:30 год. по вул. Г. Сталінграду, 153 ОСОБА_1 здійснювала незаконні операції з металобрухтом з метою здачі у пункт прийому та отримання грошової винагороди. Тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. До операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Відповідно до Закону України «Про металобрухт», заготівля металобрухту це діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом. Обовязковою умовою для отримання ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом є наявність у заявника облаштованої земельної ділянки для здійснення операцій з брухтом кольорових металів та їх сплавів.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, вона не є субєктом господарювання, збір металобрухту здійснював неорганізовано у спеціально відведеному для цього місці, що не являється правопорушенням. Таким чином провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164-10, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження №3/200/2972/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює реалізатором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.881 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року приблизно о 13:40 год. ОСОБА_1 на ринку «Петровський», який розташований в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, здійснював торгівлю живою рибою без сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходили. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.881, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2388/15-п
П О С Т А Н О В А

15.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, 21 жовтня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №008227 від 11 грудня 2015 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 30 листопада 2015 року о 23 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановлене постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У матеріалах справи наявний рапорт інспектора Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 (а.с.2), щодо якого відсутнє рішення начальника Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2386/15-п
П О С Т А Н О В А

15.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, 21 жовтня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №008246 від 09 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 02 жовтня 2015 року о 23 год. 20 хв. був відсутній без поважних причин за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановлене постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

На порушення ст.256 КУпАП фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП після накладення на нього адміністративного стягнення за ст.187 КУпАП.

Крім того, пояснення, що містяться в матеріалах справи (а.с.3) не підписані особою, яка їх надала.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2387/15-п
П О С Т А Н О В А

15.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, 21 жовтня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №008223 від 12 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 11 жовтня 2015 року о 23 год. 10 хв. був відсутній без поважних причин за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановлене постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

На порушення ст.256 КУпАП фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП після накладення на нього адміністративного стягнення за ст.187 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи наявний рапорт інспектора Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 (а.с.2), щодо якого відсутнє рішення начальника Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2385/15-п
П О С Т А Н О В А

15.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, 21 жовтня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №008245 від 08 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 01 жовтня 2015 року був відсутній без поважних причин за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановлене постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення правопорушення, а саме о якій годині ОСОБА_1 був відсутній в домогосподарстві за адресою: смт.Антоніни, пл.Леніна, 12, Красилівського району Хмельницької області; також фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП після накладення на нього адміністративного стягнення за ст.187 КУпАП.

Крім того, пояснення, що містяться в матеріалах справи (а.с.3) не підписані особою, яка їх надала.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2384/15-п
П О С Т А Н О В А

15.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, 21 жовтня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №008255 від 30 листопада 2015 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 29 листопада 2015 року о 23 год. 20 хв. був відсутній без поважних причин за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановлене постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Пояснення, що містяться в матеріалах справи (а.с.3) не підписані особою, яка їх надала та інспектором, який їх відібрав.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4111/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

уродженця міста Києва,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2015 року в 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено» д/н НОМЕР_2 по вул. Червоногвардійській, 1-в у м. Києві (ТРЦ «Проспект»), виїжджаючи з місця паркування не врахував дорожньої обстановки та не вжив заходів для об'їзду перешкоди, здійснивши наїзд на пожежний щит, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 Б), 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину визнав. Просив суворо не карати.

Його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи, що судом встановлено особу правопорушника, доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, суд вважає за можливе застосувати до останнього заходи адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження. Крім того, суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що воно є малозначним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до нього.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3820/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

уродженця Вінницької області,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.10.2015 року в 10 год. 50 хв. по пров. Карельському, 3 в м. Києві, гр. ОСОБА_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не переконавшись, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, відчинив двері транспортного засобу «ГАЗ» д/н НОМЕР_2, в наслідок чого в автомобілі НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, було пошкоджено дзеркало (бокового) заднього огляду. Таким чином, своїми діями порушив п.п. 2.3 б), 15.13 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному не визнав, зазначивши, що того дня його автомобіль був припаркований на спеціальному паркувальному майданчику, двері автомобіля привідкрив тому, що планував покурити. Почув стук по дверях, побачив, що транспортний засіб «Хюндай», який проїжджав, зачепив дзеркалом, двері його автомобіля.

Водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 в суді пояснив, що 09.10.2015 року керував своїм автомобілем на безпечній відстані від припаркованих автомобілів. Коли проїжджав біля автомобіля «ГАЗ», відчув удар в праве дзеркало свого автомобіля. Зазначив, що водій автомобіля «ГАЗ» відчинив двері свого автомобіля, коли він здійснював рух, не переконавшись, що його дії не завдадуть небезпеки в русі іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 15.13 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Провина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: