overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3725/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУПН України у Волинській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, з зазначенням місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; адресу потерпілих, однак, дана вимога закону особою, що складала протокол не дотримана.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності, однак, суду не зазначено таку кваліфікуючу ознаку та не додано про це доказів, якими може бути підстава про притягнення до адміністративної відповідальності.

За відсутності таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, слід повернути для опрацювання органу який їх складав, а саме Луцькому ВП ГУНП України у Волинській області.

При доопрацюванні адміністративної справи необхідно усунути вищенаведених недоліки при дотриманні вимог ст.. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 п. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для опрацювання в Луцький відділ поліції ГУНП України у Волинській області, для приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Провадження № 3/161/3726/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Дачне, вул.Миру, 21, Луцького району, не працюючої,

- за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.12.2015 року, близько 19 год., 00 хв., перебуваючи в дворі будинку № 29 по вул.Конякіна, м.Луцька, розпивала спиртні напої, а саме пиво «Чернігівське», чим порушила заборону розпиття алкогольних напоїв в громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у розпиті алкогольних напоїв на вулиці, у вчиненому щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 у розпиті алкогольних напоїв на вулиці, крім того, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 004882 (а.с.1),письмовими поясненням ОСОБА_1 (а.с.2-3), ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5-6), ОСОБА_4 (а.с.7-8), ОСОБА_5 (а.с.9-10), ОСОБА_6 (а.с.11-12).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися у розпиванні алкогольних напоїв на вулиці, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку про застосування відносно неї заходу впливу попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, застосувавши захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Провадження № 3/161/3734/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Біля 17 години 16 грудня 2015 року, знаходячись по вул. Незалежності в смт. Торчин Луцького району Волинської області неповнолітній ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої - пиво, що ображало людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно в зазначений час перебував в вище зазначеному місці та розпивав пиво.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його визнавальних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН№003466 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 3-6).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях в пяному виді.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника вчинення дії в неповнолітньому віці, обтяжуючі не встановлені.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який є неповнолітньою особою, що навчається, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 на підставі ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження

ОСОБА_5 міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Провадження № 3/161/3638/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, вищою освітою, не одруженого, не працюючого, задовільним станом здоровя, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №990781 від 25.11.2015 року ОСОБА_1, 25.11.2015 року о 19.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, в супереч вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості скоїв наїзд на бетонну огорожу місця проведення дорожніх робіт, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, суду пояснив, що на даній автодорозі був встановлений знак «ремонтні роботи», за кілька метрів до бетонних щитів.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що дорожній знак 4.7 «Обїзд перешкоди» був встановлений за 4 метра до перешкоди. З метою своєчасно водіям уникнути наїзду на перешкоду, він перемістив знак за 40 метрів до перешкоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1В, покази потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненні ОСОБА_1 обставини ДТП є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником ДАІ протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР не відповідають обставинам справи.

З схеми місця ДТП та матеріалів фото фіксації, встановлено, що знак «Обїзд перешкоди» стояв за 4 метра, від перешкоди, а тому ОСОБА_1 своєчасно не виявив перешкоду та допустив наїзд, а тому провадження відносно нього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Провадження № 3/161/3814/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В період з квітня 2015 року по 12.08.2015 року, ОСОБА_1, на своїй присадибній ділянці, що в с. Гірка Полонка Луцького району по вул. Першотравневій незаконно вирощувала коноплі в кількості 3 (три) рослини.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що використовував коноплі для власних потреб.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН№028031 (а.с. 1), висновком від 16.08.2015 року (а.с. 2), протоколом огляду місця події від 12.08.2015 року (а.с.5-6), висновком експерта від 17.08.2015 року (а.с. 7-9), заявою та поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3-4).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.106-2 КУпАП за ознаками вчинення незаконного вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не виявлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вона підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено в період з квітня 2015 року по 12 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 163/2629/15-п
Провадження № 3/163/2206/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП1 №987995 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, 04.10.2015 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 488 кілометрі автодороги М-07, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови суду №163/451/15-п.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, враховуючи, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, однак не усвідомив суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, належних висновків не зробив, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як автомобіль «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, не належить останньому на праві власності.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №: 272/1523/15-п
Провадження № 3/272/374/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с. Нехворощ, вул. Андрія Зайця, 4,

працюючого : ПСП "Агрофірма "Світанок"- механізатор,

іден. код : НОМЕР_1

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2015 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Нехворощ, по вулиці Андія Зайця, 4, Андрушівського району вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося в висловлюванні на її адресу нецензурними словами та погрозах, в виганянні з будинку, що завдало шкоду її психічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу ГУНП в Житомирській області та письмовими посненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1783/15-п
Провадження № 3/273/644/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Баранівка, вул. Звягельська,103, Баранівського району Житомирської області, непрацюючу ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року вказано, що ОСОБА_1 в період з 02.11.2015 року по 19.11.2015 року в м. Баранівка по вул. Звягельській,103, Житомирської області неналежним чином виконувала передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пропуску уроків без поважних причин в Баранівській ЗОШ № 2 ім. О. Сябрук.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася і не повідомила причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки дана частина передбачає вчинення дій , передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення , а дії ОСОБА_1 не містять повторності, оскільки протягом року на неї не було накладено адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП ( постановою судді від 07.04.2015 року провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП було закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення). Дії ОСОБА_1 передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП , проте протокол складено за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, п.1 247, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 23
Провадження № 3/0274/1581/15
П О С Т А Н О В А

23.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: вул.Постишева, 15 с.Житинці Бердичівського району за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2015 року о 20-00 год., та 6 грудня 2015 року о 16-00 год. по вул.Постишева, 15 в с.Житенці Бердичівського району гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої кричав та ображав її брутальною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судові засідання 23 грудня 2015 року вказана особа не з"явилась.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, явка є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника : ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 30 грудня 2015 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП

Суддя : О.Л.Хавронюк