Провадження № 3/643/3274/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 уродженця, м. Люботин, Харківської області, громадянина України, працює нотаріусом, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Селянська 96,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює водієм експедитором в КОПП «Пластик», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442433 від 03.11.2015 року, гр. ОСОБА_1 13.10.2015 р. о 10 год. 05 хв. в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Веринська на регульованому перехресті з вул. Якіра, виконуючи маневр лівого повороту не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011», д.н. 0866ХКК, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та порушено п. 10.1 ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442428 від 05.11.2015 року, гр. ОСОБА_2 13.10.2015 р. о 10 год. 05 хв. в м. Харкові, керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н. 0866ХКК, по вул. Веринська при проїзді регульованого перехрестя з вул. Якіра на заборонений сигнал світлофора з урахуванням дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та порушено п. 8.10, 12.1 ПДР України

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав, надав пояснення та просив притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля «ВАЗ 21011», д.н. 0866ХКК, ОСОБА_2, оскільки ДТП виникло з вини ОСОБА_2, який порушив п.п. 8.7.3 д, 8.7.3 е , 12.1, 12.3 правил дорожнього руху України, також подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 на розгляд справи зявився, вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вважає, що ДТП виникло з вини гр. ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, надав:

- клопотання про витребування у КП «Харків-сигнал» режим роботи та параметри світлофорів на перехресті вул. Якіра та вул. Веринська;

- клопотання про витребування фото та відеозапису, який проводився органами дізнання під час складення протоколу огляду місця події;

- клопотання про виклик свідків, зазназначених в матеріалі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, та ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_2;

- клопотання про витребування з АЗС «ОККО», розташованого по вул. Веринська, відеозапису події ДТП;

- клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, після задоволення вищезазначених клопотань;

- клопотання про поставлення додаткових питань для вирішення експерту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що в листопаді місяці побачив оголошення в газеті прем'єр про те, що хтось шукає свідків ДТП, очевидцем якої став він, а саме 13.10.2015 року ОСОБА_5 їхав на своєму автомобілі по вул. Веринська в сторону вул. Якіра, підїжджая до перехрестя вулиці Веринська та вул. Якіра, побачив автомобіль «ВАЗ» помаранчового кольору, який рухався попереду у попутному напрямку та проїзжав вищезазначене перехрестя на зелений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем білого кольору «kia sorento», який виконував маневр вліво. Після ДТП, ОСОБА_5 залишив ОСОБА_2 номер свого телефону та поїхав далі.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442433 від 03.11.2015 року, складений відносно гр. ОСОБА_1 (а.с.2), серії АВ2 № 442428 від 05.11.2015 року, складений відносно гр. ОСОБА_2 (а.с.3), схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2015року (а.с.11), пояснення водіїв та свідків (а.с.15-19), висновок від 05.11.2015 року за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО ХМУ ГУМВС України в Харківській області №3139 від 14.10.2015 року (а.с.4-5), протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с.8-10), суд приходить до наступних висновків, а саме відмовити в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 18.12.2015 року та клопотань від 18.12.2015 року представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, про витребування у КП «Харків-сигнал» режим роботи та параметри світлофорів на перехресті вул. Якіра та вул. Веринська; про витребування фото та відеозапису, який проводився органами дізнання під час складення протоколу огляду місця події; про виклик свідків зазназначених в матеріалі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; про витребування з АЗС «ОККО» розташованого по вул. Веринська, відеозапису події ДТП; про призначення судової автотехнічної експертизи, після задоволення вищезазначених клопотань, про поставлення додаткових питань для вирішення експерту від 28.12.2015 року.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи і в протоколах про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442433 від 03.11.2015 року, складених відносно гр. ОСОБА_1 (а.с.2), серії АВ2 № 442428 від 05.11.2015 року, складених відносно гр. ОСОБА_2, немає пояснень ОСОБА_5, також гр. ОСОБА_1 не памятає такого свідка.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водіями, а саме ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України та ОСОБА_2 вимог п.п. 8.10, 12.1 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.