Номер провадження: 33/785/728/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.05.1992

року народження, мешкає: м. Одеса, вул. Іцкаха Рабіна, 19-а,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 2 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, за те, що вона 22.09.2015 р. о 12 год. 35 хв., знаходячись на дільниці тротуару за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, 1-а, здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці промисловими товарами, в тому числі, реалізувала ОСОБА_3 обкладинку на посвідчення за ціною 20 грн. та пластиковий конверт для страховки за ціною 6 грн.

В скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. Крім того, судом не в повному обсязі дослідив всі обставини по справі.

Вислухавши виступ представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який підтримав скаргу та представника департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № Т-20 від 22.09.2015 р., протоколом вилучення від 22.09.2015 р.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам чинного законодавства.

Накладаючи стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю вчинене малозначимим, а тому можливо звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 р. щодо неї скасувати та прийняти нову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучені товари повернути за належністю.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_6