overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
25.12.2015 Справа №: 518/1970/15-п
Провадженя № 3/518/920/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, керівника ПСК «Аліна» Ширяївського ССТ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року при проведенні головним державним податковим ревізором-інспектором позапланової виїзної перевірки, було встановлено факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто порушено вимоги п.135.1 ст.135, п.п.135.4.1, п. 135.4 ст. 135, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушником.

Правопорушник факт правопорушення визнав, обіцяє більше не порушувати вимог законодавства.

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення керівниками ті іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку).

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 22.12.1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ___________
Справа № 591/8675/15-п Провадження № 3/591/1837/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

навчається СХ ТЦ ПТУ № 1,

зареєстрований за адресою: с.В.Сироватка, Сумський район,

вул..Бочкіна, 41, проживає за адресою:

с.В.Сироватка,вул..Шкільна, 5

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП оскільки 14.12.2015 року близько 12-00 год. палив цигарку в забороненому законом місці, а саме на території навчального закладу ДНЗ СХЦТПТО, який розташований за адресою: м.Суми, вул..Прокофєва, 38.

В судое засідання ОСОБА_1 не зявився причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Попередити ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 574/1473/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. не відомий,

за ст.197 КУпАП

встановив :

17.12.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 28.08.2015 року проживав за вказаною вище адресою без паспорта, який не отримав в місячний термін при досягненні 16 років, хоча зобовязаний його мати, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 вину свою визнав пояснив що дійсно проживав без паспорта, так як при досягненні 16 років не отримав його в місячний термін у звязку з сімейними обставинами, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, так як він будучи зобовязаним мати паспорт проживав без паспорту.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, але просив його суворо не наказувати, оскільки він скоїв адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народився 27.07.1999 р., тобто на день скоєння правопорушення мав вік 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до нього положення ст.24-1 КУпАП та визначити йому такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і призначити йому з приміненням ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 579/1925/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на вул.Аеродромна, 4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в Кролевецьому РЕМ електромонтером, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №005122 від 16 грудня 2015 року син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який досяг 15-річного віку, 15 грудня 2015 року близько 17 год. курив тютюновий виріб марки «Bond» у забороненому для цього місці, а саме біля зупинки громадського транспорту на вул.8 Березня в м.Кролевець, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що після розлучення з дружиною у 2004 році син залишився проживати з ним. На сьогодні син навчається в Реутинському ПАЛ на І курсі, отримує стипендію, скарг на поведінку сина йому не надходило. Те, що його син курив тютюнові вироби не є властивим для нього, а тому він провів профілактичну бесіду з сином для попередження в подальшому вчинення подібного правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 КУпАП не заперечуються його батьком ОСОБА_1 і підтверджуються матеріалами справи: серії СУ №005122 від 16 грудня 2015 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.12.2015 року (а.с.3, 4, 6), рапортом інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Враховуючи ті обставини, що неповнолітній ОСОБА_2 навчається в професійному аграрному ліцеї, батько провів з ним профілактичну бесіду щодо недопущення в подальшому правопорушень, є підстави визнати вчинене ним правопорушення малозначним та звільнити його батька, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.7) від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.175-1, ч.3 ст.184, ст.22, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити йому усне зауваження

Провадження у справі за ч.3 ст.184 КУпАП, розпочате 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/8595/15-п Провадження № 3/591/1797/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД-ФО , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КпАП України за те, що несвоєчасно подала до ДПІ в м.Сумах відомості про отримані доходи громадян за ІІІ квартал 2015 року за формою 1-ДФ, а саме строк подання до 09.11.2015 року фактично подано 25.11.2015 року, чим порушено вимоги п.»б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 574/1480/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Незалежності, 20 А/16 м. Буринь Сумської області, не працюючої, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП

встановив :

20.12.2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку м. Буринь продавала рибу, а саме: карась сріблястий - 5 кг та короп - 4 кг, без сертифікату якості та документів законності придбання, чим порушила ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив що дійсно 20.12.2015 року о 10 год. 30 хв. на ринку м. Буринь продавала рибу, а саме: карась та короп, без відповідних документів. Винність її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як вона порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнала, розкаялася у скоєному, не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалася.

Враховуючи вказані обставини, та те, що ОСОБА_1 вину свою визнала, розкаялася у скоєному, позитивно характеризується, вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Рибу, а саме: карась сріблястий - 5 кг та короп - 4 кг, яка знаходиться на зберіганні рід розпискою про прийняття на зберігання у ОСОБА_1 дозволити використовувати за власним розсудом.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Рибу, а саме: карась сріблястий - 5 кг та короп - 4 кг, яка знаходиться на зберіганні під розпискою про прийняття на зберігання у ОСОБА_1 дозволити використовувати за власним розсудом.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/5177/15-п
Провадження № 3/589/1330/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завод «Зірка», елетромонтер, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 16.06.15 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, 06.10.2015 року за ч.2 ст. 130 КУпАП, ІПН НОМЕР_1

- за ч. 3 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2015 року о 07-55 год. в м. Глухів на вул. Пивоварова, ОСОБА_1, вдруге протягом року, керував мопедом «Вайпер», № НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 3-8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ч.3 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда «VIPER ZS 150», державний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/3758/15-п
Номер провадження 3/585/1159/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, ІДН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли адміністративні матеріали № 585/3758/15-п (№ 3/585/1159/15) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 585/3759/15-п (№ 3/585/1160/15) за ст. 124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Вважаю, що вказані два адміністративних матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки зазначені правопорушення скоєні однією особою і розглядаються суддею одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 585/3758/15-п (№ 3/585/1159/15) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 585/3759/15-п (№ 3/585/1160/15) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 і присвоїти матеріалу № 585/3758/15-п (№ 3/585/1159/15).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 589/5236/15-п
Провадження № 3/589/1349/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2015 року о 21-00 год. в м. Глухові на вул. Спаській, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5559/15-п
Провадження № 3/589/1404/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д. Свиненко розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Служби України з надзвичайних ситуацій Шосткинського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Форпост-С», яке розташовано по вул. Шевченка, буд. 57 Сумської області, іпн: _________ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року біля 10 години 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 на території АГЗП ТОВ «Форпост-С», розташованого по вул. Шевченка, 20 в м.Шостка Сумської області не виконав припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки по граничному терміну виконання серпень 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, при складанні протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що судом вичерпані всі можливі способи виклику в судове засідання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, а також те, що ст. 286 КУпАП не передбачає обовязкової участі особи, що вчинила правопорушення передбачене ст.188-16 ч.1 КУпАП під час розгляду справи, враховуючи особу правопорушника та характер вчинених порушень, керуючись ст. 188-16 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2