ПОСТАНОВА
Справа № 564/2330/15-п

17 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши подання інспектора Костопільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом порушнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, на якого постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 17.09.2015 року накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2015 року інспектор Костопільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області Кондратюк М.В. звернулася до суду з поданням про заміну призначеного постановою Костопільського районного суду від 17.09.2015 року стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, мотивуючи тим, що громадянин ОСОБА_1 на неодноразові виклики до КВІ та на відпрацювання громадських робіт не з`являється. Зробленими заходами стало відомо, що ОСОБА_1 04.11.2015 року був направлений у військову частину поштова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 для укладення контракту.

Інспектор Костопільського районного відділу КВІ управління ДПтС України в Рівненській області Кондратюк М.В. в судовому засіданні підтримала своє подання із підстав зазначених у ньому.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з в`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши позицію інспектора та вивчивши матеріали адміністративної справи і перевіривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання інспектора Костопільського районного відділу КВІ управління ДПтС України в Рівненській області Кондратюк М.В. про заміну громадських робіт підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи 17.09.2015 року постановою Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляд справи про адміністративне правопорушення та факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Згідно із ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Відповідно до ч. 1 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим кодексом та іншими законами України. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 321-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт регламентований приписами Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт" (далі-Порядок).

У відповідності до п. 3.3.даного Порядку постанова суду про застосування громадських робіт кримінально-виконавчою інспекцією приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконав покладені 17.09.2015 року на нього судом обов`язки, оскільки не відпрацював 30 годин громадських робіт.

Визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні насильства в сім`ї та застосування до нього стягнення, передбаченого відповідним положенням, відповідало вимозі щодо законності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Із досліджених письмових доказів, а саме пояснень дружини правопорушника ОСОБА_2 від 17.11.2015 року та листа-відповіді за № 3723 від 19.11.2015 року підписаного ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України.

Тобто, ОСОБА_1 не відпрацював призначені йому постановою суду громадські робіт з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП встановлено, що у разі втрати працездатності, призову правопорушника на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

При повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, що може поширюватись на схожі випадки. Застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

Враховуючи викладене, строки виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також проходження ОСОБА_1 військової служби за контрактом у Збройних Силах України по за межами Костопільського району та постійний характер даної роботи, суд вважає можливими застосувати аналогію закону, та врахувавши положення ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, визнавши неможливим виконання ОСОБА_1 постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з поважних причин.

За таких обставин, суд дотримуючись конституційного принципу верховенства права, за яким рішення судів мають бути не тільки законними та обґрунтованими, а й справедливими, в тому числі і щодо застосованого стягнення, що буде відповідати завданням, закріпленим у ст. 23, 245 КУпАП, приходить до висновку, що призначений вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 виді громадських робіт необхідно замінити на штраф, з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 284, 304, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Костопільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області Кондратюк М.В. про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом порушнику ОСОБА_1 - задовольнити

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 17.09.2015 року на штраф в розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. С. Цвіркун