Справа № 149/3479/15-п
Провадження №3/149/1177/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Хмільницького відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 11 грудня 2015 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2015 року серії АП1 № 997700, складеного старшим інспектором сектору Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, громадянин ОСОБА_2 07 грудня 2015 року об 22 годині 55 хвилин в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Лисенка керував транспортним засобом "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, заперечень не надавав, причини неявки суду не вказав та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Справа неодноразово призначалася до слухання, судові повістки поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що правопорушник в судове засідання нез'явився без поважних причин, що робить неможливим розгляд справи по суті і грубо порушує терміни розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Токож всупереч вимогам ст. ст. 33, 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця проживання, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, копія документа, що засвідчує особу, також дані про ідентифікаційний код, що в подальшому може ускладнити виконання постанови суду у разі накладення стягнення.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, а саме для уточнення адреси місця проживання порушника.

На підставі викладеного, статтей 251, 256, 278 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику сектору Хмільницького відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський