Справа № 135/1421/15-п
Провадження у справі № 3/135/445/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Ладижин УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Ладижинській ТЕС на посаді керівника департаменту,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 жовтня 2015 року 11 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Ладижині по вул. Будівельників біля будинку № 7 в порушення вимог п.п. 15.13 Правил дорожнього руху, під час зупинки та відкривання дверей, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2А.), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 22 жовтня 2015 року об 11 год. 30 хв. у дворі будинку № 7 по вул. Кравчика в м. Ладижині Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю, а саме автомобіль НОМЕР_2 підніжкою зіткнувся з дверцятами його автомобіля НОМЕР_3, який стояв на узбіччі біля вказаного вище будинку. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в момент зіткнення він не керував транспортним засобом, тобто згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху він не був водієм автомобіля «Honda Accord», а стояв біля відкритих дверцят свого автомобіля. Також зазначив, що інспектором Квасніцьким О.О. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не враховано те, що його автомобіль не рухався, у нього були справні стоп-сигнали і габарити відкритих дверей, і при дотриманні водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 п.п.10.1, 12.1, 12.3, 12.5, 13.1, 13.3, 26.2 Правил дорожнього руху ніякого зіткнення не було б. Окрім того, вказав на те, що йому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП. Особи, які вказані свідками в протоколі серії АП2№196773 не були присутні при ДТП. Враховуючи зазначене, вважає, що протокол серії АП2№196773 не є належним доказом по справі, оскільки при його складанні були допущені вказані вище порушення.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується, крім власне частково показань самого ОСОБА_1, сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 22 жовтня 2015 року 11 год. 10 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Будівельників в м. Ладижині Вінницької області повернув у двір будинку № 7. Попереду його автомобіля рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 «Honda Accord», який зупинився біля під'їзду будинку № 7. Переконавшись, у безпечності маневру об'їзду вказаного вище автомобіля, рухаючись із дозвільною швидкістю руху та враховуючи, що з лівої сторони від автомобіля ОСОБА_1, на стоянці для транспортних засобів, наявність інших припаркованих автомобілів він продовжив рух свого транспортного засобу. Проте, коли він порівнявся із автомобілем «Honda Accord», почув удар в праву сторону свого автомобіля. ОСОБА_1 чого одразу зупинився та побачив, що водій автомобіля «Honda Accord» відкрив свої водійські дверцята у той час коли він проїжджав вздовж даного автомобіля, чого ніяк не можна було передбачити під час здійснення манеру об'їзду перешкоди. Разом з цим вказав на те, що його автомобіль отримав механічні ушкодження у виді пошкодження декоративної підніжки та передніх пасажирських дверцят.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 суду показав, що він не був очевидцем самої події ДТП, яка трапилась 22 жовтня 2015 року 11 год. 10 хв. в м. Ладижині по вул. Будівельників біля будинку № 7, проте був присутнім при складанні схеми ДТП, яка складалася у присутності водіїв автомобілів «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_4 та «Honda Accord» ОСОБА_5 Вказана схема була підписана водіями вказаних вище автомобілів та ним особисто. Окрім того зазначив, що під час складання схеми будь-яких скарг та зауважень з боку учасників дорожньо-транспортної пригоди не поступало. Також повідомив суду аналогічну версію подій, яку повідомив суду потерпілий, зазначаючи, що при цьому, що про обставини ДТП дізнався зі слів ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 інспектор ОДР ВДАІ з ОАТ м. Ладижин Вінницької області показав, що дійсно 22 жовтня 2015 року об 11 год. 10 хв. в м. Ладижині по вул. Будівельників біля будинку № 7 з вини водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, під час якої вказані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місці пригоди ним особисто була складена схема ДТП, яка вручена всім учасникам пригоди, підписана ними, зауважень скарг щодо внесених даних не надходило. Також зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ним у відповідності до вимог закону роз'яснено громадянину ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП та пошкодження належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 22 жовтня 2015 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які не заперечували в судовому засіданні щодо її складання та добровільність внесених з їх слів даних засвідчили підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює зауваження до Схеми ДТП, які ОСОБА_1 висловив лише під час судового розгляду, до того ж, вони мають дрібний характер (відсутність замірів розміру його водійських дверцят), не впливають на достовірність, допустимість та належність даних, які містить цей доказ.

Згідно з даними Схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, місце зіткнення обох автомобілів відбулося в житловій зоні будинку № 7 по вул. Будівельників в м. Ладижині Вінницької області під час об'їзду водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 перешкоди у вигляді автомобіля «Honda Accord». ОСОБА_1 час виконання маневру об'їзду перешкоди водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» не міг передбачити, що водій автомобіля «Honda Accord» в цей час відчинить водійські дверцята, що вказує на відсутність можливості з боку водія ОСОБА_2 за таких обставин уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, який являвся перешкодою для руху автомобіля потерпілого.

Зафіксовані на Схемі ДТП пошкодження автомобіля «Mitsubishi Pajero» (праві передні дверцята, а саме з шарування лакофарбового покриття, незначна деформація молдінгу правого порогу по всій довжині) та автомобіля ««Honda Accord»» (ліві водійські дверцята з обох сторін деформовані із незначним з шаруванням фарби) узгоджуються з механізмом зіткнення при об'їзді перешкоди, про який показав потерпілий, і який власне не заперечував ОСОБА_1

На те, що водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 відкрив дверцята власного автомобіля у той час коли автомобіль «Mitsubishi Pajero» порівнявся з його транспортним засобом вказує і характер механічних пошкоджень правої сторони транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» та їх розташування ближче до середньої частини автомобіля, що свідчить про те, що вони спричинені під час порівняння автомобілів між собою і тим самим спростовують покази водія ОСОБА_1, що водійські дверцята його автомобіля були відчинені до початку здійснення водієм ОСОБА_2 маневру об'їзду його автомобіля.

Таким чином, виявлені під час судового розгляду об'єктивні дані про пошкодження належного потерпілому автомобіля, повністю узгоджуються з обставинами ДТП, про які він повідомив і відтак спростовують захисну версію ОСОБА_1 про свою не причетність до ДТП.

Враховуючи викладене, суд визнає щирими показання щодо обставин ДТП потерпілого та свідків у справі, а тому кладе їх в основу свого рішення, натомість показання з цього приводу ОСОБА_1 суд оцінює критично як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженим на такі дії працівником ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП спростовуються його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та показаннями інспектора ДАІ ОСОБА_6, наданими з цього приводу суду.

Крім того, доводи ОСОБА_1, про те, що в момент зіткнення він не керував транспортним засобом, тому згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху він не був водієм автомобіля «Honda Accord» не ґрунтуються на Законі.

Судом роз'яснено ОСОБА_1 можливість проведення автотехнічної експертизи, від проведення якої останній відмовився.

Згідно з вимогами п. 15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: