ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Сєвєродонецька УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

03 липня 2015 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-110380», державний реєстраційний номер «ВВ4854АС», по другорядній дорозі проїздній частині вулиці Богдана Ліщини міста Сєвєродонецька, та, наближаючись до перехрестя вулиці ОСОБА_2 з вулицею Проспект Гвардійський, при виїзді на головну дорогу вулицю Проспект Гвардійський міста Сєвєродонецька, в порушення вимог п.16.11 ПДР України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати перевагу у русі транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не надав дорогу автомобілю марки «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер «ВВ9619СН», під керуванням потерпілого ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі проїздній частині вулиці Проспект Гвардійський, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що 03 липня 2015 року, приблизно о 16-17 годині, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-110380», державний реєстраційний номер «ВВ4854АС», по другорядній дорозі проїздній частині вулиці Богдана Ліщини міста Сєвєродонецька, та, наближаючись до перехрестя вулиці ОСОБА_2 з вулицею Проспект Гвардійський, при виїзді на головну дорогу вулицю Проспект Гвардійський міста Сєвєродонецька, дійсно, проігнорував вимоги ППД України, оскільки, завчасно не помітив автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», що наближався до зазначеного перехрестя по головній дорозі, і, в подальшому, загальмувавши, не зміг своєчасно зупинити автомобіль під своїм керуванням, і, як наслідок, продовживши рух, на перехресті, скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», який рухався по головній дорозі проїздній частині вулиці Проспект Гвардійський. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, під час скоєння ДТП знаходився у тверезому стані, і, являючись інвалідом ІІ групи, потребує в користуванні транспортним засобом, оскільки останній забеспечує його пересування, крім того, зробив для себе належні висновки.

Із досліджених у судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 03 липня 2015 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер «ВВ9619СН», рухався по проїздній частині вулиці Проспект Гвардійський міста Сєвєродонецька, з боку вулиці Автомобільна в бік вулиці Пивоварова, у напрямку перехрестя вулиці Проспект Гвардійський з вулицею ОСОБА_2 міста Сєвєродонецька. Наближаючись до зазначеного перехрестя, став учасником ДТП з автомобілем марки «ЗАЗ-110380», державний реєстраційний номер «ВВ4854АС», водій якого, рухаючись по другорядній дорозі проїздній частині вулиці Богдана Ліщини міста Сєвєродонецька, при виїзді на головну дорогу вулицю Проспект Гвардійський, неочікувано для нього, в порушення ПДД України, не надав йому дорогу, внаслідок чого сталось зіткнення, оскільки, незважаючи на швидкісне гальмування зі свого боку, з метою уникнення ДТП, він не зміг своєчасно зупинити свій автомобіль, так як відстань між транспортними засобами була невеликою, у зв'язку з чим, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі змісту додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії АП1 №335759, з відповідною схемою від 03 липня 2015 року (а.с.2) вбачається взаєморозташування автомобіля марки «ЗАЗ-110380», державний реєстраційний номер «ВВ4854АС», під керуванням правопорушника ОСОБА_1, та автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер «ВВ9619СН», під керуванням потерпілого ОСОБА_3, після дорожньо-транспортної пригоди відносно меж проїздної частини вулиці ОСОБА_2 та проїздної частини вулиці Проспект Гвардійський міста Сєвєродонецька, а також, встановлено місце зіткнення транспортних засобів.

Зі змісту доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії АП1 №335759, щодо огляду транспортних засобів після ДТП (а.с.2об) вбачається, що:

транспортний засіб марки «ЗАЗ-110380», державний реєстраційний номер «ВВ4854АС», під керуванням правопорушника ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації правого порогу, правих дверцят, заднього правого крила,

транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер «ВВ9619СН», під керуванням потерпілого ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу, передньої панелі, решітки радіатору, кріплення передніх блок-фар, радіатору, капоту, передніх крил, лобового скла, спрацювання подушок безпеки.

У судовому засіданні встановлено (а.с.5), що 03 жовтня 2000 року, ОСОБА_4 міста Лисичанська Луганської області на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АІА №239164, категорії В.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі і пояснення потерпілого ОСОБА_3, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями останнього, наданими власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.4), а також доведена поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.3), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та змістом досліджених у судовому засіданні протоколу огляду місця події зі схемою розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, доповнення до протоколу щодо огляду транспортних засобів від 03 липня 2015 року, в яких зафіксовано отримані транспортними засобами внаслідок ДТП механічні пошкодження.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.16.11 ПДР України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати перевагу у русі транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, є інвалідом ІІ групи, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння, похилий вік, стан здоров'я та наявність ІІ групи інвалідності.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, є пенсіонером та особою похилого віку, має постійне місце мешкання, являється інвалідом ІІ групи, у зв'язку з чим, потребує в користуванні травнспортим засобом, що забезпечує його пересування, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, з урахуванням обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, і, разом з тим, враховуючи потребу правопорушника в користуванні транспортним засобом за станом свого здоров'я, а також, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, та відсутність обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Відповідно до вимог ст.5 ч.1 п.9) Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне звільнити правопорушника ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи у судовій інстанції, у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, оскільки останній є інвалідом ІІ групи (посвідчення №153403).

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: