overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6125/15
№ 3/183/2299/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2015 року близько 11.00 години ОСОБА_1, перебуваючи на р. Самара поблизу м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснював вилучення біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою жилковою з човна, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства. При цьому виловленої риби не виявлено.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме сітки жилкової, човна металевого.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого , який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009575 серії ДН, 08.12.2015 року гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП в Дніпропетровській області, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП, чим порушив п. 3 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився , судові повідомив , що дійсно 08.12.2015 року не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП, оскільки погано себе почував. Свою провину визнав, просить суворо не наказувати.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року гр. ОСОБА_1 були встановлені обмеження адміністративного нагляду строком на 1 рік. Згідно пункту 3 вказаної ухвали гр. ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися у ВП для реєстрації 4 рази на місяць;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 15.12.2015 року, він 08.12.2015 року не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП, оскільки погано себе почував та не міг прийти на реєстрацію.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника , який не працює , вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Провадження № 3/185/2232/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 30.11.2015 року на 13.00 год., про що був повідомлений відповідно до судового виклику за вихідним №587 від 08.11.2015 року, однак у судове засідання не зявився , причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим , що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду і розгляд справи за його відсутності неможливий , вважаю за необхідне винести постанову про привід особи , яка притягається до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10:00 годину 10.12 2015 року особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресом: Дніпропетровська область , Павлоградський район, с. Кочережки , вул. Комсомольська, 19, - та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Мельник
Провадження № 3/185/2048/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП юридична фірма «Сім Я», який проживає за адресою:Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Озерна, буд. 96/39, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163/2/291/15.4 від 05.10.2015 року перевіркою ПП Юридична фірма «Сім Я» встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ПП ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату по: збору за спеціальне використання води згідно розрахунку № НОМЕР_2 від 02.07.2015 року. Термін сплати 19.08.2015 року. Борг 3,91 грн. фактично погашений 27.08.2015 року платіжним дорученням №27 від 27.08.2015 року Правопорушення скоєно 19.08.2015 року з необережності за адресою - м. Павлоград, вул. Харківська, 12, - протягом робочого часу з 09:00 до 18:00 години. Порушення виявлено 05.10.2015 року ( акт № 256/15-04/30815859 від 05.10.2015 року), чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 19.08.2015 року, у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІВДАЇ з обслуговування м. Синельниково та району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Садова, 9, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №258142 від 26.09.2015 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1, останній 26.09.2015 року о 01:10 годині керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак 437-59АЕ, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, розширені зіниці, які слабо реагують на світло, невиразна мова), на вимогу працівників міліції пройти медичний огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 26.09.2015 року, у звязку з чим вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 130 КупАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з України СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №35/28-0148-01 від 02.12.2015 року, актом перевірки від 27.11.2015 року №150/28-01-48-01/00178353 ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Леніна, буд.76, - встановлено, що головним бухгалтером ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за травень 2015 року у сумі 57373.9 грн. - граничний термін сплати 30.06.2015 року, сплачено платіжним дорученням № 1413715 від 08.07.2015 року, платіжним дорученнями №5, №9 , та №12 від 26.08.2015 року, платіжними дорученнями №1, №2, №7, №8 та №11 від 01.09.2015 року, платіжним дорученням №2296476 від 11.09.2015 року, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення триваючи, закінчено було 11.09.2015 року, у звязку з чим вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
У Х В А Л А

Справа № 184/2603/15-п

Номер провадження 3/184/608/15

30.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 036928 від 22.12.2015 22.12.2015 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись по вул. Дзержинського біля будинку 15 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю зрубаними деревами сосни (ялинка новорічна) у невстановленому законом для торгівлі місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 036928 від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.160 КУпАП. .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.160 КУпАП виходячи з наступного:

Санкція ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід Держави у разі здійснення торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до протокол про адміністративне правопорушення ДН № 036928 від 22.12.2015 року, ОСОБА_1 торгував зрубаними деревами сосни (ялинка новорічна), які не є промисловими товарами, а отже дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимировичаза ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 19.10.2015 року на 10.00 год.,та 06.11.2015 року на 09:00 годину.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим , що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду і розгляд справи за його відсутності неможливий , вважаю за необхідне винести постанову про привід особи , яка притягається до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 17.12.2015 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресом: Дніпропетровська область , Павлоградський район , с. Богуслав , вул. Леніна 1-в .

Копію постанови направити до Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 184/2580/15-п
Номер провадження 3/184/596/15
П О С Т А Н О В А

28.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Орджонікідзевського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні дитячого відділення КЗ ДОР ЦМЛ по вул. П.Тольятті 19 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, голосно висловлювався на адресу ОСОБА_2, а також намагався зайти до службового приміщення всупереч заборони медичного персоналу, чим порушив громадський порядок..

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН №036850 від 11.12.2015 року, відносно гр. ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН №036850 від 11.12.2015 року, висновок за матеріалами перевірки повідомлення ОСОБА_2 від 11.12.2015 року, а також пояснення сторін, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 51 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3