БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/360/15
Справа № 356/1089/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Баришівського району та м. Березань при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого, паспорт серії ТТ 312568, виданий Святошинським РВ ГУДМС України в місті Києві 16.10.2015

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 серії АП1 №104827, у день складання протоколу о 18 годині 00 хвилин у місті Березань на вул. Садова громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz 420 D д.н.з. АР 8903СО, не виконав вимогу дорожнього знака 3.18, допустив зіткнення з металевим шлагбаумом внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив 3.18 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 права процесуальні передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не визнав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.11.2015 у вечірній час, о 18.00 годині їхав по вул. Садовій у м. Березань на службовому транспортному засобі Mercedes Benz 420 D д.н.з. АР 8903СО та вїхав у дорожній шлагбаум, пошкодивши його та пошкодивши транспортний засіб (рефреджератор), за що був звільнений з посади водія у ТОВ «Бердичівські ковбаси». ОСОБА_1 вказував, що є немісцевим, їхав по навігатору, дорожній знак світловідбиваючий був на дорозі відсутній, але Мерседес D412 є меньшим за 3,5 тон, тому там мав бути вказаний знак 13.1. Вважає, що відсутнійсть відповідних знаків є виною саме служб дорожніх служб.

Свідок ОСОБА_2, вказав, що їхав у той вечір 13.11.2015 разом з колегою, ОСОБА_1, перешкоду не бачив, знаків відповідних не було, а саме на шлагбаумі (швейлері) був знак обмеження висоти 2,5 м. побачили пізно, почали гальмувати, але не встигли, відчули удар та шкодили шлагбаум, та службовий автомобіль.

У судовому засіданні інспектор Баришівського районного відділу поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення АП1№104827 ОСОБА_3 пояснив, що 13.11.2015 прибув на місце дорожньо - транспортної пригоди та склав пртокол, у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.3.18. Правил Дорожнього руху, який рухаючись по вул. Садовій 13.11.2015 у м. Березань керуючи автомобілем Mercedes Benz 420 D здійснив зіткнення з шлагбаумом внаслідок чого шлагбаум та автомобіль отримали механічні пошкодження. Знак 3.18 з обмеженням висоти 2,7 м. було встановлено на самому шлагбаумі.

Не зважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, підтверджується письмовими доказами зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 року серії АП 1 № 104827 (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2015 (а.с.2), поясненнями.

Так, зі схеми дорожньо-транспонрної пригоди вбачається, що відбулося зіткнення автомобіля Mercedes Benz 420 D д.н.з. АР 8903СО з шлагбаумом, який обмежував рух транспортних засобів, висота яких перевищує 2,7 м заборонено та встановлений відповідно до дорожніх знаків 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 2,7 м заборонено». Крім того, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, які надали їх в судовому засіданні не можуть братися судом до увагу, а саме в частині їхньої точки зору, що в даному випадку шлагбаум установлений в порушення правил безпеки руху, бо з обмеженнями висоти транспорту не зможе проїхати ані пожежна автомашина та аналогічний їм за габаритами висоти транспорт, так як дані особи не є компетентними у вирішенні даного питання.

З якої вбачається, що на відрізку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода встановлено заборонні дорожні знаки 3.18 Правил дорожнього руху України та відповідно до п.п. 12.1; 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 повинен був уникнути зіткнення з шлагбаумом, який його не побачив, шляхом виконання вимог вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху а саме: водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 33.3 Правил дорожнього руху дія знаків 3.17 , 3.18 поширюється на те місце, перед яким встановлений цей знак.

Враховуючи викладнене вище, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт серії ТТ 312568 виданий Святошинським РВ ГУДМС України у м. Києві 16.10.2015), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії ТТ 312568 виданий Святошинським РВ ГУДМС України у м. Києві 16.10.2015), судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко