Провадження № 3-3962/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділу правового забезпечення (членом комітету з конкурсних торгів) Департаменту соціальної політики, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.164-14 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні Державною фінансовою інспекцією в м. Києві фінансово-господарської діяльності Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за період з 01.01.2012р. по 01.01.2015р. та окремих питань за період з 01.01.2006р. по 01.01.2015р., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Комарова, 7 встановлено за результатами ревізії застосування у 2013 році процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема, при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю матраців протипролежневих - 137 од. (код -31.03.1) не відхилено пропозицію ТОВ «Світ літньої людини та реабілітації» та ФОП ОСОБА_2 як такі, що не відповідають п.п.2.1 п.2 Розділу ІІІ документації конкурсних торгів, а саме: в складі пропозиції учасника ТОВ «Світ літньої людини та реабілітації» відсутній технічний паспорт, а також в складі пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 міститься довідка про наявність обладнання, необхідного для виготовлення продукції, в якій відсутня інформація щодо наявності обладнання та необхідної матеріально-технічної бази, в тому числі, власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України для поставки товару, що є порушенням п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI (зі змінами та доповненнями).

Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надала ніяких пояснень, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явилася, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи, і від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у її відсутності.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ за №26-144/2015 від 26.06.2015р. за порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.164-14 КпАП України, копію витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за період з 01.01.2012р. по 01.01.2015р. та окремих питань за період з 01.01.2006р. по 01.01.2015р. за №06-30/818 від 15.05.2015р., суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України.

Суд при цьому також враховує, що відповідно до п.2 ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..

Відповідно до ст.4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 4.1. Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок державною контрольно-ревізійною службою в Україні встановлено, що наслідки ревізії оформляються актом, який підписується керівником ревізійної групи (ревізуючим), керівником та головним (старшим) бухгалтером перевіреного міністерства, відомства, іншого органу державного управління, підприємства, установи, організації, а в разі потреби - колишніми керівником та головним (старшим) бухгалтером, в період роботи яких мали місце виявлені порушення, зловживання. Кінцевою датою написання акта, як правило, є останній день проведення ревізії (перевірки), зазначений у посвідчення на її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ревізія проводилася з 10.02.2015 року по 07.05.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03.07.2015 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.164-14, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через місцевий суд.

Суддя: