П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді Ковей Л.В.

При секретареві - Метьолкіной Н.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з ВДАІ м. Волновахи в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по національності українця, громадянина України, народився і мешкає в м. Волноваха вул. Орлова б. № 83, Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться в шлюбі і має чотирьох неповнолітніх дітей, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.07.2015 року о 03.20 годині в м. Волноваха по вул. 2 Гвардійської Армії, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода) від будь-якого огляду на стан спяніння відмовився при свідках, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний ОСОБА_1 пояснив, що він їхав додому в салоні були дружина і неповнолітні діти, його зупинили працівники міліції і він підписав чистий бланк протоколу, так як в машині були четверо неповнолітніх дітей і дружина, щоб не турбувати їх. Пройти медичний огляд йому не запропоновували і продути прибор «Драгер алкотест» також не запропонували і понятих не було, тому винним в управлінні транспортним засобом в стані спяніння себе не визнає, просить відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності, оскільки транспортним засобом керував в тверезому стані і закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду свідчив, що його працівники міліції запросили бути в якості понятого, оскільки зупинили ОСОБА_1, який був в нетверезому стані і йому запропонували пройти медичний огляд або продути прибор «Драгер алкотест» він відмовився і зізнався, що він в нетверезому стані. На запитання ОСОБА_3 свідок відповів, що було темно і він не міг розгледіти в чому він був одягнений. Пояснити, де і як було складено протокол про адміністративне правопорушення, так як було темно не зміг. Окрім того з пояснення ОСОБА_2 вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 пояснив, що він випив 200 грам горілки.

Свідок ОСОБА_4, який також був понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, двічі викликався в судове засідання, але не зявився, до суду було повернуто судову повістку з довідкою, що на виклики почтового відділення за місцем його проживання, за отриманням судової повістки він не зявився, що суд визнає не поважною причиною.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 пояснив, що 25.07.2015 року він випив 100 грам горілки і керував автомобілем НОМЕР_2 від медичного огляду відмовився, також відмовився продути прибор «Драгер алкотест».

З пояснення свідка ОСОБА_2 долученого до матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 в його присутності пояснив, що вжив 200 грам горілки і керував транспортним засобом і відмовився від проходження медичного обстеження та продути прибор «Драгер алкотест».

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спянінні суду не надано, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що було темно, тому не зміг розгледіти, що було з одягу на ОСОБА_1, і не зміг пояснити де і як складався протокол про адміністративне правопорушення, оскільки було темно, також пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 зізнався, що він випив 200 грам горілки і керував транспортним засобом, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 пояснив, що він випив 100 грам горілки, що свідчить про необєктивність свідчень свідка ОСОБА_2 і підтверджує доводи ОСОБА_1, про те, що він підписав чистий бланк протоколу і поняті не були присутні, і медичний огляд не запропонували пройти, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і на підставі ч.1 ст. 247 КоАП України провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з наступного дня після проголошення постанови через Волноваський районний суд.

Суддя: