overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1246/15-п
Провадження № 3/298/595/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт. Великий ОСОБА_1

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дубриничі, вул. Дружби, 22 Перечинського району Закарпатської області, непрацюючого, громадянина України,

-за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року, біля 10 год. 45 хв., в пункті пропуску ОСОБА_1 Великоберезнянського району ОСОБА_2, був предявлений на паспортний контроль НОМЕР_1, в якого термін дії закінчився 23.12.2015 року.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв в подальшому не порушувати закон.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість повністю стверджується складеними 24.12.2015 року працівниками прикордонної служби України документами: протоколами: про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112208, копією паспорту Дин дина І., з яких вбачаються аналогічні вищевказаним обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілою або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1441/15-п Номер провадження 33/786/237/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень на користь держави.

Під час апеляційного перегляду постанови судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.07.2015 року виникла необхідність допиту свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ ОСОБА_5, які працюють та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з вище наведеним апеляційний розгляд слід відкласти, здійснити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції між Комсомольським міським судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд відкласти на 09-00 год. 11.01.2015 року, повторивши виклик учасників.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.07.2015 року здійснювати дистанційно між Комсомольським міським судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Свідкам: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_2, та інспектору ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська ОСОБА_5, робоча адреса: 39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строна, 11-А, зявитися на 09-00 год. 11.01.2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
Справа № 298/1197/15-п
Номер провадження 3/298/578/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,214/2 Великоберезнянського району Закарпатської області, не працює, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2015 року, ОСОБА_1, 20 вересня 2015 року близько 13 год.30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння під час сімейної сварки із своєю мамою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку.

ОСОБА_1М . в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2015 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, 247 п.7 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/1226/15-п
Номер провадження 3/298/589/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2015 року, ОСОБА_1 27 листопада 2015 року близько 13 год.30 хв. вчинив сварку із своєю тещею ОСОБА_2 по місцю їх спільного проживання, за адресою с. М.Березний вул.. Центральна,62/5 в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року, висновок, письмове пояснення ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/1199/15-п
Номер провадження 3/298/590/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 157, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року вбачається, що 08 листопада 2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в оздоровчому комплексі «Ужанські купелі», за адресою: с. Ужок, 178, Великоберезнянського району, висловлювався нецензурними словами в бік персоналу даного закладу. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Зазначені обставини позбавляють як органа внутрішніх справ, так і суд своєчасно та якісно виконати поставлені перед ними завдання, передбачені ст. 1 КУпАП.

Разом з тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення йому судової повістки, яку він отримав 12.12.2015 року, але в судове засідання так і не зявилася. Більше того, постанову суду від 21.12.2015 року про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області виконано не було з невідомих причин (відсутній рапорт).

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1020/15-п

Провадження № 3/300/339/2015

28.12.2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 23.11.2015 року, о 20.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д "Київ-Чоп" не дотримався безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду - бар?єрне огородження та пошкодив транспортний засіб.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкався, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та заявив, що пошкодження отримав тільки автомобіль, яким він керував .

Зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В даному випадку необхідно застосувати ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3501/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), серія ЗА № 005843 від 01.12.2015 року, складений відносно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Розгляд справи про адміністративне правопорушення протягом доби з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, може мати місце або в разі доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду в день отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, або з"явлення цієї особи до суду в цей день чи на наступний.

В день надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, також дана особа не з"явилася на наступний день. На виклик до суду на 22.12.2015 року на 08.00 год. ОСОБА_1 не з"явився, хоча згідно відстеження пересилання рекомендованих поштових відправлень повістку про виклик на розгляд справи йому було вручено своєчасно.

22.12.2015 року винесено постанову судді про застосування приводу до ОСОБА_1 на розгляд справи на 29.12.2015 року на 12.30 год., проте ОСОБА_1 не доставлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, він ухилився від явки на виклик суду, приходжу до висновку, що відносно нього слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 05 січня 2016 року на 12.00 год.

Застосувати привід до суду на 05 січня 2016 року на 12.00 год. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/300/341/2015
Справа № 300/1026/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 401511, громадянина України, українця, працюючого в ПЧ-14 Львівській залізниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.Скотарське,194, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про те, що він 13.12.2015 року, близько 18.00 години, знаходячись вдома та перебуваючи в нетверезому стані, затіяв сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав останнього нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

До суду ОСОБА_1 не з?явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №002867 від 16.12.2015 року та доданими до нього матеріалами.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 557/1389/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч ПП 3720

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2015 року близько 23 год. 30 хв. у м.Львів на проспекті В.Чорновола , 45 ОСОБА_2 керував автомобілем «Мersedes Vito» , державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю « Drager АRBH 0597 » у присутності двох свідків, показник тесту №2023 1,70% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив факт скоєння ним правопорушення.

Крім пояснень самого порушника , факт скоєння ним правопорушення підтверджується письмовими поясненнями : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 22.11.2015 року.

Враховуючи особу порушника , який до адміністративної відповідальності притягується вперше , суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, в силу ч. 1 ст.130 КУАП суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 301/2412/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПП Хустського відділу ГУ НП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 12.12. 2015 року о 16.50 год. год. в м. Іршаві по вул. Білецька, керуючи автомобілем марки Опель д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 2102 д.н. 83 29 ОС, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вібулося зіткнення, автомобілі пошкоджені.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо порушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих та не зазначено матеріальну шкоду, яку заподіяно даним правопорушенням.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути з СДПП Хустського відділу (м. Іршава) ГУ НП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович