Справа № 206/6932/15-п
Провадження № 3/206/1270/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається у ПЕБТ на 1 курсі, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2015 року о 13 год. 30 хв. знаходячись на території Придніпровського енергобудівного технікуму за адресою ОСОБА_2 6-Б у Самарському районі м. Дніпропетровськ, палив цигарку, чим порушив правила паління цигарок у громадських місцях тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить особистий підпис у протоколі та довідка про доставку смс - повідомлення (а.с. 7). Про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 025997 від 09.12.2015 року та особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена повністю. Так, п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що перевиховання неповнолітнього ОСОБА_1 можливе без накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до правопорушника, як до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років захід впливу у вигляді попередження.

Застосування заходи впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП, унеможливлює стягнення судового збору, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24-1, 33, 175-1 ч. 1,283,284,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-1 КУпАП,та застосувати до нього відповідно до п. 2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк