П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.09.2015 близько 16.30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в підїзді № 6 будинку № 81 по вул. Г. Дніпра в м. Черкаси розбив плафон та скло вікна третього поверху.

Правопорушник будучи належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не сповістив. Згідно рапорту інспектора поліції правопорушник за місцем проживання відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявилася без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у її відсутності.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: „дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

-поясненнями свідків ОСОБА_2ОСОБА_3;

-рапортами експерта НДЕКЦ та інспектора ДПС;

-протоколом огляду місця події;

-випискою з амбулаторної карти;

-рапортом інспектора поліції;

-поясненням самого правопорушника.

Помякшуючих відповідальність правопорушника обставин не має.

В якості обтяжуючої правопорушника обставини необхідно врахувати вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 173, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4