Справа № 461/7820/15-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/355/15 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю ОСОБА_2, його адвоката Марчука А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, зокрема в тому, що він 10.07.2015 року о 12 год 30 хв, на пл.Ринок навпроти будинку № 24 здійснював торгівлю кавою у невстановленому місці та без дозвільних документів.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на незаконність оскаржуваної постанови, просить її скасувати та провадження закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, апелянт покликається на те, що при ухваленні рішення суддя не врахував, що ч.1 ст.160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, у дворах, площах чи інших невстановлених місцях. На його переконання, у матеріалах справи відсутні докази того, що він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, до того ж продаж кави з велосипеда не може вважатися торгівлею з рук.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його представника - адвоката Марчука А.М. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватися на конкретних доказах.

Проте оскаржувана постанова судді не обгрунтована відповідними доказами.

Виклавши фабулу правопорушення, суддя без покликання на конкретні докази, якими стверджується вина ОСОБА_2, констатував наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення, яке також не умотивував.

Таким чином, постанова судді не відповідає вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ч.1 ст.160 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у випадку здійснення торгівлі у містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Як зазначено в протоколі серія ЛВ 000419 про адміністративне правопорушення від 10 липня 2015 року, ОСОБА_2 10.07.2015 року близько 12 год 30 хв на пл.Ринок, навпроти будинку № 24 здійснював торгівлю кавою у невстановленому місці і без усіх необхідних на це документів.

До протоколу долучено протокол вилучення від 10.07.2015 року велосипеда, на якому розміщено обладнання для виготовлення кави (а.с.2).

У протоколі не вказано назву населеного пункту, де здійснювалась торгівля.

Допитаний у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник адвокат Марчук А.М. пояснили, що ОСОБА_2 станом на 10.07.2015 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «СБК Груп», що стверджується долученими до справи копіями виписок модельного статуту «СБК Груп», трудової книжки скаржника та наказом про прийняття його на роботу (а.с.173, 174, 175).

На думку апелянтів, скаржник ОСОБА_2 не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, так як діяльність з приготування та продажу напоїв здійснював не він, як працівник, а ТОВ «СБК Груп», за діяльність якого відповідає його директор - ОСОБА_5

Крім того, апелянт зазначив, що здійснював виїзну торгівлю за вказівкою роботодавця у центрі м.Львова на пл.Ринок, де торгують і інші підприємці.

Кавові напої готувались завдяки кавовій машині (кавоварці) FAEMASpA, продавались з трициклу.

Дана торгівля напоями не може вважатися торгівлею з рук.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення вимог Закону, суддею суду першої інстанції належним чином не були з'ясовані обставини щодо скоєння апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Судом не надано належної оцінки тому факту, що уповноважена на складання протоколу особа ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Магеревич Р.Р. не вжив заходів та не перевірив, чи підпадають дії ОСОБА_2 під склад згаданого адмінправопорушення.

Зокрема, у протоколі від 10.07.2015 року не зазначив чому торгівля проводиться у невстановленому місці, якщо, як вбачається із долученого до справи відеозапису та матеріалів справи, на площі Ринок здійснюється різна торгівельна діяльність іншими особами.

У даному протоколі не зазначено яким нормативним актом врегульовується торгівельна діяльність на пл..Ринок і які саме необхідні документи мав представити ОСОБА_2 для її здійснення, зокрема продажу кавових напоїв з кавоварки, розташованої на трициклі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що судом виконано не було.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів дотримана не була, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, скасувати, а матеріали протоколу скерувати Галицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк