Справа № 157/1289/15-п
Провадження №3/157/568/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., за участю секретаря Раковець Р.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, менканки м. Камінь-Каширський вул.Луначарського,24, медсестри Камінь-Каширської центральної районної лікарні, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 грудня 2015 року близько 08 години 30 хв. ОСОБА_1 керуючи по вулиці Луначарського міста Камінь-Каширський належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1, на порушення п.2.3 (б), п.16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді з цієї вулиці, яка є другорядної дорогою, на вул.Шевченка, яка є головною, проявила неуважність, не надала переваги автомобілю марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній з метою уникнення наїзду на керований ОСОБА_1 автомобіль, незважаючи на вимушене гальмування та зміну напрямку руху здійснив наїзд на металеве барєрне огородження моста, від чого керований ним автомобіль та вказане огородження отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою винуватість у цьому вона не визнала та пояснила, що у вказаний в обвинуваченні день, час та місці, при виїзді керованим нею автомобілем з другорядної дороги на головну їй за метрів 150 в обидві сторони цієї дороги ніяких перешкод для такого виїзду не було. Виїхав на головну дорогу і повернув ліворуч побачила як на великий швидкості їй на зустріч їхав, як вона пізніше дізналась, керований ОСОБА_4 автомобіль. Почув звук удару зупинилась і побачила, що той вчинив наїзд на металеве барєрне огородження моста вул.Шевченка. Вважає, що якби ОСОБА_4 рухався з допустимою швидкістю він би уникнув вказаного зіткнення.

Крім фактично часткового визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні вказаного адмінправопорушення, її винуватість у цьому підтверджена іншими доказами.

Зокрема, як пояснив свідок ОСОБА_4 15 грудня 2015 року близько 08 год. 30 хв. він рухався автомобілем марки «Фольксваген Пассат» вул.Шевченка м.Камінь-Каширський зі швидкістю до 60 км/год у напрямку смт.Ратне. За метрів 20 побачив як з другорядної дороги на його смугу руху виїхав автомобіль, як пізніше дізнався, під керуванням ОСОБА_1 З метою уникнення зіткнення з ним він змушений був різко гальмувати та змінити напрямок руху правіше автомобіля, який створив йому перешкоду і вже знаходився поперек дороги ближче його середини. Незважаючи на вжиті ним за складених обставин таких заходів безпеки його автомобіль зіткнувся з металевим барєрним огородженням моста вул.Шевченка, від чого як і вказана огорожа отримав пошкодження.

Пояснення цього свідка підтвердженні схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), згідно якої вул.Луначарського до вул.Шевченка є другорядною.

На смузі руху головної дороги автомобіля керованого ОСОБА_4, перед другорядною дорогою (вул.Луначарська) та вздовж виїзду з неї міститься гальмівний шлях, який незначно зміщуючись вправо веде до металевого барєрного огородження моста.

Дана обставина вказує на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухаючись головною дорогою мав перешкоду для руху внаслідок виїзду на неї з другорядної дороги автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Пояснення останньої у тій частині, що при виїзді її на головну дорогу ліворуч вона не бачила транспортного засобу, який рухався б по цій дорозі в її напрямку, не відповідають встановленим по справі обставинам.

Згідно пояснень ОСОБА_5 працівника поліції, дорога по якій рухався ОСОБА_4, зі сторони райлікарні до перехрестя з вул.Луначарського до 1 км. є прямою.

Зважаючи на це та враховуючи добру видимість на час дорожньо- транспортної пригоди, що підтвердили як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4, перша при виїзді на головну дорогу не могла не бачити керованого останнім автомобіля, для якого такий її виїзд створював перешкоду у русі по головній дорозі.

Саме порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1, навіть за умови перевищення ОСОБА_4 допустимої швидкості руху у населеному пункті, є у причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодженням барєрної металевої огорожи моста та пошкодженням автомобіля марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_2 (деформація передньої його частини), що підтверджено вищезгаданою схемою (а.с.2-зворот).

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати нею штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії даної постанови з неї, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Гончарук