Справа № 166/1418/15-п Провадження №33/773/326/15 Суддя в 1 інстанції: Свистун О.М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу останньої на постанову судді Ратнівського районного суду від 01 грудня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Биково, Ізмалковського району, Ліпецької області Російської федерації, жителька смт. Ратне, вул. Учительська, 14/2 Волинської області, громадянка України, українка, директор ПП «Агродім «Замшани» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що вона, 04 листопада 2015 року близько 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Peugeot Bipper», державний номерний знак НОМЕР_1, на 28 км. автодороги М-19 сполученням «Доманово Ковель», порушила вимоги п. п. 2.3 (б), 12.2, 13.1 ПДР України, а саме - не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з причепом «ГКБ», державний номерний знак НОМЕР_2, трактора МТЗ982, державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень причіпа та керованого нею автомобіля.

Постановою стягнуто також з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження по справі щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що ПДР України вона не порушувала, намагалась уникнути аварію шляхом обїзду причепа трактора, ДТП сталось саме з вини водія трактора ОСОБА_3, який рухався в темну пору доби без увімкнених задніх габаритних вогнів створивши при цьому аварійну ситуацію, і внаслідок чого вона була позбавлена можливості вчасно виявити перешкоду для руху свого автомобіля. Також вказує на неналежне складання інспекторами протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, а також безпідставне залишення судом без розгляду її клопотання щодо проведення авто технічної експертизи щодо визначення відстані, на якій вона спроможна була виявити перешкоду, рухаючись при цьому на ближньому світлі фар. Вважає, що дії ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному звязку із дорожньою транспортною пригодою і наслідками, які наступили пошкодженням причепа і її автомобіля.

Заслухавши скаржника, яка підтримала свою апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом були дотримані.

Так, згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №990041 від 05.11.2015 року (а.с. 2) ОСОБА_2 04.11.2015 року близько 18 год. 30 хв. на 28 км. автодороги М-19 сполученням «Доманово Ковель», керуючи автомобілем марки «Peugeot Bipper», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з причепом «ГКБ», державний номерний знак НОМЕР_2 з механічним пошкодженням останніх.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона правил дорожнього руху не порушувала і що ДТП сталося лише з вини водія ОСОБА_3, який створив аварійну ситуацію, керуючи трактором на причепі якого не були ввімкнені задні габаритні ліхтарі, є безпідставними оскільки вони спростовуються:

- як вищенаведеним протоколом, так і схемою місця ДТП (а.с. 2 4), схемою місця розташування трактора від 04.11.2015 року (а.с. 15), з яких вбачається, що зіткнення автомобіля «Peugeot Bipper» з причепом «ГКБ» відбулося на правій смузі руху транспортних засобів ближче до горизонтальної лінії розмітки, де і рухався даний трактор МТЗ982 під керуванням ОСОБА_3;

- фотографіями з місця пригоди (а.с. 9-14, 29-32), на яких зображені пошкодження вказаних транспортних засобів внаслідок даного ДТП;

- поясненнями самої скаржниці ОСОБА_2, яка як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду показала, що до моменту настання ДТП вона рухалась своїм автомобілем із швидкістю 60 - 65 км./год. на ближньому світлі фар, не маючи можливість ввімкнути дальнє світло через постійний рух зустрічних автомобілів, які також рухались в темну пору доби на ближньому світлі фар. Трактор з причепом, на якому не горіли габаритні ліхтарі, який рухався в попутному напрямку в полосі її руху вона виявила лише за 1.5 1.7 м., у звязку з чим не змогла уникнути зіткнення;

- поясненнями в суді першої інстанції інспектора поліції ОСОБА_4 щодо відсутності на місці ДТП гальмівного шляху автомобіля «Peugeot Bipper».

Оскільки в темну пору доби радіус дії ближнього світла фар транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2, є набагато більшим тієї відстані на якій остання виявила причеп, а також приймаючи до уваги, що безпосередньо перед настанням ДТП по полосі зустрічного руху рухались транспортні засоби із ввімкнутим ближнім світлом фар, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2 мала можливість за умови уважності та пильності завчасно виявити перешкоду для руху.

Відсутність ж на місці події слідів гальмування свідчить, що водій ОСОБА_2 з урахуванням дорожньої обстановки не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу під її керуванням, та через свою неуважність не дотрималася безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений особою, яка має право складати такі протоколи, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених в нього даних не викликає.

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винною у порушенні вимог п. п. 2.3 (б), 12.2, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфікував її дії за ст. 124 КУпАП, і наклав адміністративне стягнення з врахуванням особи винної, способу і характеру вчиненого правопорушення в межах санкції даної статті.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає, а тому керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду від 01 грудня 2015 року щодо неї без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1