overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5197/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та технічної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ«Гелека-М», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27 жовтня 2015 року не виконав вимоги припису щодо цивільного стану, цивільної оборони, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, передбачено ч. 1 ст.188-16.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОДТгБ № 038595, приписом про усунення порушень, виявлених під час перевірки.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою до закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38,ч. 1 ст. 188-16, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя: Секретар:
Номер провадження 3/523/5863/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

16.02.1968р.н., громадянина України, проживаючого

за адресую: м. Одеса, ОСОБА_2, 78 кв. 143

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

23 листопада 2015 року співробітниками Суворовського В П у м. Одеси було складено протокол серії ОД №036895, відносно ОСОБА_1 яка 09.11.2015 року приблизно о 13 годині 55 хвилин, вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_3А, на зауваження не реагувала.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 036895 від 16.11.2015 р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 3/523/6198/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої

за адресую: місто Одеса, вул. 1-ша. Сортувальна, 42 корп. А кв. 69

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП,

Встановив:

19 грудня 2015 року співробітниками Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ОД №034674, відносно ОСОБА_1, яка 19.12.2015р. о 14 годині 30 хвилин на вулиці ОСОБА_2, кут вул. пр. Добровольського, в місті Одесі здійснювала торгівлю алкогольними напоями а саме: горілкою 9 (девять)пляшок по 0.5 літрів без будь яких документів, з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 034674 від 19.12.2015. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.156ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КЕ №951261, який виданий 02.02.1998 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень з конфіскації предмета торгівлі (9 пляшок горілки по 0,5 л.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КЕ №951261, який виданий 02.02.1998 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) судовий збір у розмірі 243,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження: 33/785/806/15
Номер справи місцевого суду: 519/1146/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Южного міського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.4 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Южного міського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.4 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді двох років позбавлення права керування транспортними засобами.

В клопотанні ОСОБА_2 вказує, що строк на оскарження постанови судді він пропустив з поважних причин, оскільки не був присутній у судовому засіданні при винесенні постанови, копію постанови одержав лише 27.11.2015 року поштою. Просить поновити строк на оскарження постанови судді Южного міського суду Одеської області від 17.11.2015 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що у поновленні строку на оскарження постанови судді необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.289 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що є його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення від 16.10.2015 року серія АП2 №150477 та серія АП2 №150478 (а.с. 3, 33), копія постанови судді була надіслана ОСОБА_2 супровідним листом.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надано ніяких доказів, що він строк на оскарження постанови судді пропустив з поважних причин.

Таким чином, підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на оскарження постанови судді суду першої інстанції не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.289, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні ОСОБА_2 пропущеного строку на оскарження постанови судді Южного міського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.4 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/839/15
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за те, що о 18 годині 02.07.2015 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога 299 у м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Оскаржуючи постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказує, що суд необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності і в своєму рішенні послався на пояснення осіб, з якими він перебуває у неприязних стосунках. Оскільки справа розглянута у його відсутності, просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, а постанову судді скасувати і закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову районного суду за межами вказаного строку, про обставини, які можуть свідчити про поважність причин пропуску цього строку не вказав. При цьому мотивував клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги тим, що суд не викликав його в судове засідання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було розяснено його права відповідно до ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, а також повідомлено час та місце судового розгляду справи.

За таких обставин підстави для поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції відсутні, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року відносно нього відмовити, апеляційну скаргу повернути йому.

Суддя апеляційного суду В.О. Мандрик

Одеської області
Справа № 575/1266/15-п
Провадження № 3/575/449/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, самозайняту особу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

9 грудня 2015 року головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2 при проведенні документальної планової виїздної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 в смт. Велика Писарівка Сумської області, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме ОСОБА_1 не забезпечив зберігання контрольних стрічок за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року протягом трьох років, чим порушив п. 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 ВР (зі змінами та доповненями), контрольні стрічки, які були роздруковані за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року повинні були зберігатися платником в залежності від дати друку до періоду з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 062773 № 265 від 09.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, витягом з акта документальної перевірки /а.с.3/.

Вивчивши матеріали справи, при призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.155-1, ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 575/1272/15-п
Провадження № 3/575/454/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гетьманського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області,

за ст. 91 КУпАП,

В с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року об 11 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись на території НПП «Гетьманський» в межах Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області біля озера Торф, здійснив незаконний самовільний поруб дерева сосни діаметром 5 см., висотою 1 м., внаслідок чого порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно - заповідний фонд України» та режим охорони НПП «Гетьманський».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000797 від 24 грудня 2015 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 91, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові стягнення за шкоду, заподіяну правопорушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, в сумі 82 гривні 00 копійок на користь Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, р/р 0106, код 23635244, МФО 837013, банк УДК м. Суми, код доходу 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (Держбюджет В-Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, або оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження № 3/592/2460/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 11.10.1980 року в м. Дружківка Донецької області, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 30/22,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

08.12.2015 року о 11 години 30 хв илин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Горького на перехресті з вул.. Труда при виїзді з другорядної дороги не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та допустила з ним зіткнення, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.11 ПДР та своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 576/2535/15-п
Провадження № 3/576/957/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2015 року о 02 год. по вул. Мурашка в с. Баничі Глухівського району ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номер А7521СУ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 577/5858/15-п
Провадження № 3/577/1301/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником СБ «Деснянське РУ ПРАТ Райс-Максимко», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 04 грудня 2015 року близько 14 год 30 хв на 125 км автошляху Мог керував автомобілем марки Пежо Партнер номерний знак НОМЕР_1 та, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, не надав перевагу у русі автомобілю ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, котрий рухався головною дорогою і допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 1-4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що працює, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код СДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4