Справа № 216/7916/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої: директором ТОВ «Кривбасбудсервіс», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 р. о 14.30 год. водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 по пл.Визволення в м.Кривому Розі, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автобусом «ПАЗ», д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 порушила п.п.2.3б, 10.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 провину не визнала, суду пояснила, що 04.10.2015 р. о 14.30 год. керувала автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вул.Харитонова в сторону пл.Визволення в м.Кривому Розі, в лівій полосі руху, перед кільцем рух було перекрито, в звязку з ремонтними роботами підземного переходу, рух був визначений прямо, зненацька вона відчула удар в задні двері переднім бампером автомобіля «ПАЗ», під керуванням ОСОБА_3 Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_3, оскільки вона рухалася в своїй полосі руху, не міняючи рух.

Потерпілий ОСОБА_3, суду пояснив, що 04.10.2015 р. приблизно о 14.30 год. керував автомобілем НОМЕР_3, рухався з вул.Харитонова в сторону пл.Визволення в м.Кривому Розі, в крайній лівій полосі, перед кільцем руху, в кінці містка відчув удар з автомобілем «Subaru» в праве переднє крило автомобіля. Винною вважає водія ОСОБА_2, з його сторони будь-яких порушень ПДР не було. Свідка ОСОБА_4 на місця ДТП не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 04.10.2015 р. близько 15.00 год. йшов по вул.Харитонова в сторону пл.Визволення в м.Кривому Розі, будучи на містку бачив як автомобіль «Subaru» рухався в лівому ряду, а в правому ряду автомобіль «ПАЗ», останній з правого боку почав наближатися до автомобіля «Subaru», при цьому не дотримуючись потрібного інтервалу здійснив на нього наїзд. Водій автомобіля «Subaru» напрямок руху не змінювала. Зіткнення відбулося в праву сторону автомобіля «Subaru», лівим бампером автомобіля «ПАЗ».

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 04.10.2015 р. близько 14.30 год. знаходилася в салоні маршрутного таксі, марки «ПАЗ», рухалися вони по вул.Харитонова в сторону пл.Визволення в м.Кривому Розі, попереду них їхав легковий автомобіль, а водій автомобіля «Subaru», за кермом якого була жінка, міняючи напрямок руху хотіла поїхати праворуч на кільце, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ПАЗ». Удар прийшовся в праву частину автомобіля «ПАЗ», лівою стороною автомобіля «Subaru». Вона бачила момент удару.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 04.10.2015 р. близько о 14.10 год. знаходилася в салоні маршрутного таксі, марки «ПАЗ», рухалися вони по вул.Харитонова в сторону пл.Визволення в м.Кривому Розі, проїхавши місток, бачила як ліворуч проїжджав автомобіль, марку якого не запамятала, хотів нас випередити при цьому здійснив наїзд на маршрутне таксі, після чого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_7, інспектор сектору (у складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2015 р. виїхав на місце ДТП на пл.Визволення в м.Кривому Розі, там стояв автомобіль «ПАЗ» з пошкодженим бампером, а ліворуч автомобіль «Subaru» - з пошкодженими правими дверми. Після допиту учасників ДТП було складено схему та протокол на водія ОСОБА_2, оскільки з пояснень та характеру пошкодження транспортних засобів як на його думку вбачалася її вина в ДТП. На вказаному відрізку дороги стояв знак «Рух прямо», ОСОБА_2 хотіла повернути праворуч з крайньої лівої полоси не побачивши автомобіль «ПАЗ», в результаті чого сталося ДТП.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття провадження у справі, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 надано до суду висновок експертів (фахівців) від 20.11.2015 р. зроблений ТОВ «Науково-проектне бюро безпеки дорожнього руху», згідно висновку якого дії водія ОСОБА_2 у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді відповідали вимогам ПДР і не були в причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Даний висновок суд не може розцінювати як доказ, оскільки суду не надано доказів на підтвердження повноважень ТОВ «Науково-проектне бюро безпеки дорожнього руху» на проведення експертної діяльності та надання висновків авто-технічного дослідження, так як згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців в даних про основний вид економічної діяльності вищевказаного товариства вказана діяльність у сфері архітектури.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході слухання справи, спростовується встановленими судом фактами та розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_4 дані в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, та не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки спростовуються встановленими в судовому засіданні показаннями допитаних учасників процесу.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, схемою ДТП а.с.2, тому необхідно визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника вчинення правопорушення вперше, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважає можливим та необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4, визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: