overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жительки м. Хмельницького, вул. Гавришко, 34, головного бухгалтера ОСББ «Вікторія», -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також утриманого з них податку (форма 1ДФ) за ІІ квартал 2015 року по строку подачі до 10 серпня 2015 року. Фактично подано 25 вересня 2015 року.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Звенигород, Пустомитівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , солдата, командира відділення в/ч ПП НОМЕР_1 , -
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
10 серпня 2015 року, близько 13.00 год., ОСОБА_1 , як військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник в судове засідання з`явився та визнав свою провину.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою ХОНД №2489 від 10 серпня 2015 року, згідно якої він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , та іншими зібраними доказами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 жовтня 2015 року, близько 13.10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво», д.н. НОМЕР_1, з причепом «Самро», д.н. НОМЕР_2, в м. Хмельницькому не перехресті вулиць Козацька Купріна, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, розпочинаючи рух та виконуючи маневр повороту праворуч, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не врахував габаритів транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Опель», д.н. НОМЕР_3, який зупинився зліва від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що дійсно за вказаних обставин на автомобілі «Вольво», д.н. НОМЕР_1, з причепом «Самро», д.н. НОМЕР_2, рухався по вул. Козацькій, та зайнявши відповідне крайнє праве положення здійснював поворот праворуч на вул. Купріна. Однак, в цей час, з лівого боку його обігнав автомобіль «Опель», не дотримуючись дистанції та інтервалу, та допустив з ним зіткнення.

Обєктивно, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується показаннями в судовому засіданні водія автомобіля «Опель» - ОСОБА_2, даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими зібраними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 серпня 2015 року, близько 15.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 285, студента ХНУ, -

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., вивчивши матеріали подання заступника начальника Хмельницького міського відділу кримінально- виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_1 вхідний суду №46776 від 12.10.2015р. відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Хмельницького міського відділу кримінально- виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області посилаючись на ст. 304 КУпАП та п. 3.17 Наказу Міністрерства юстиції України №474/5 від 19.03.2014 року звернувся до суду з поданням стосовно неможливості виконати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2015 року про накладення на правопорушника ОСОБА_2 стягнення у виді 40 годин громадських робіт за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній на даний час перебуває на території Російської Федерації.

Вказане подання є не конкретним стосовно вимог, які ставляться перед судом, а відтак і не вмотивованим відносно таких вимог. У звязку з цим, таке подання підлягає поверненню на доопрацювання, в ході якого слід:

-врахувати положення глав 25 та 30-А КУпАП, якими регламентовано порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень і зокрема порядок провадження при виконанні постанови про застосування громадських робіт;

-більш ретельно зясувати причини не виконання вищезазначеної постанови суду ОСОБА_2, здобути докази перетину ним кордону України;

-в залежності від встановлених причин невиконання постанови з врахуванням положень ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП - сформулювати свої вимоги перед судом, обґрунтувавши їх долученими до матеріалів подання доказами.

Крім того, представити суду зазначену в поданні особову справу ОСОБА_2 №24/2015, яка всупереч зазначеному в поданні на адресу суду не надходила.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278, 283, 321-4, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Хмельницького міського відділу кримінально- виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2015 року стосовно правопорушника ОСОБА_2 повернути до Хмельницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 812/2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 жовтня 2015 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1 в с. Требухівці по вул. Пирогова, Летичівського району Хмельницької області, керував автомобілем «ВАЗ», д.н. 01694ХІ, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, висновком Летичівської ЦРЛ №251 від 03 жовтня 2015 року та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те , що 04 вересня 2015 року, близько 14.00 год., він здійснював торгівлю продуктами харчування (шашликом) у невстановленому для цього місці, а саме на пішохідній по вул. Прибузькій, навпроти будинку №6, м. Хмельницького.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно довідки «Укрпошти», ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає, що унеможливлює його виклик в судове засідання та позбавляє його можливості здійснювати своє право на захист.

Окрім того, в матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу відмовився, а будь-які докази (посилання на докази), на підтвердження винуватості ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні (пояснення свідків, фотокартки, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо повернення справи до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 жовтня 2015 року, близько 17.00 год., ОСОБА_1 на 308 км. автодороги Стрий Знамянка керував автомобілем «ВАЗ», д.н. 07079ХІ, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, висновком Летичівської ЦРЛ №249 від 03 жовтня 2015 року та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14 жовтня 2015 року, близько 12.15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «УАЗ», д.н. 8667ХММ, в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., під час розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо направлення справи відносно нього на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП для розгляду до суду за місцем його проживання, а саме до Путильського районного суду Чернівецької області.

Так, згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядаєтья за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 та наведені доводи, суд приходить до висновку щодо передачі справи до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для розгляду по суті до Путильського районного суду Чернівецької області (59100, Чернівецька область, смт. Путила, вул. Українська, 86).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмельницького, вул. Камянецька, 12, кім. 606/1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася та визнала свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо розяснення постанови суду, -

встановив:

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року його звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження через малозначність діяння, проте не виконано вимоги ст. 284 КУпАП щодо закриття справи, через що виникають суперечності в ході виконання постанови.

Судом обєктивно встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але від адміністративної відповідальності звільнено обмежившись усним зауваженням. Питання щодо закриття справи не вирішено.

Так, згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, оскільки дана обставина містить неясність та породжує суперечності при виконанні постанови, суд дійшов до висновку, що її слід усунути та закрити справу.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 304 КУпАП,

постановив:

Усунути суперечності в ході виконання постанови та встановити, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрита на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: