Справа № 183/7879/15
№ 3/183/2848/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, -

встановив:

На адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року, складений у відношенні прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, з додатками, відповідно до якого адвокатом ОСОБА_2, в звязку з наданням безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3, 20.10.2015 року було подано адвокатський запит від 16.10.2015 р. на імя прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про надання інформації, щодо виділеної у 2011 році кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, однак відповіді на свій запит не отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України від 05.07.2012 p., № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Приймаючи до уваги, що адвокатський запит надійшов на адресу прокуратури 20.10.2015 р., строк надання затребуваної адвокатом інформації сплинув 26.10.2015 р.

Станом на момент подачі адвокатом ОСОБА_2 заяви до Ради адвокатів Дніпропетровської області, від прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, не надійшло ніякої відповіді на адвокатський запит.

Викликаний на 10.12.2015 р. до Ради адвокатів Дніпропетровської області, прокурор Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

Таким чином, прокурор Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, 26.10.2015 р. перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Радянська, 5, неправомірно відмовив адвокату ОСОБА_2 в наданні інформації, щодо виділеної у 2011 році кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, що є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині, що стосується порушення права на отримання інформації відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, адже на його адресу місце роботи направлялася судова повістка про виклик до суду, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Судом досліджені матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), копія заяви адвоката ОСОБА_5 голові Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 25.11.2015 року (а.с.4), копія адвокатського запиту від 15.10.2015 року (а.с.5), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2579 ОСОБА_5 (а.с.6), копія доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 (а.с.7), копія постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.8), копія поштового повідомлення про отримання Новомосковською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області 20.10.2015 року адвокатського запиту (а.с.9).

Крім того, судом досліджені наступні документи, надані суду Новомосковською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області:

- лист керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, згідно з яким з 20.10.2015 року Новомосковський міжрайонний прокуратур Дніпропетровської області ОСОБА_1 у звязку з тимчасовою непрацездатністю був відсутній на робочому місці, виконання обовязків Новомосковського міжрайонного прокуратура Дніпропетровської області покладено на заступника Новомосковського міжрайонного прокуратура Дніпропетровської області ОСОБА_8;

- наказ прокурора Дніпропетровської області від 20.10.2015 року № 1958к, згідно з яким у звязку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, виконання обовязків Новомосковського міжрайонного прокуратура Дніпропетровської області покладено на заступника Новомосковського міжрайонного прокуратура Дніпропетровської області ОСОБА_8;

- табель облікового часу за жовтень 2015 року, відповідно до якого прокурор Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 був відсутній на роботі у звязку з тимчасовою непрацездатністю в період з 20.10.2015 року по 30.10.2015 року;

- супровідний лист Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26.10.2015 року № 77-98/15, про направлення процесуальних документів, які були виготовлені під час проведення досудового слідства та досудового розслідування у кримінальній справі відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 296 КК України;

- копія адвокатського запиту від 15.10.2015 року, на якій міститься відмітка штампу вхідної кореспонденції Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про отримання даного запиту 22.10.2015 року за вх. № 84-981-15.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Але, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не міститься підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також відомостей щодо відмови від підписання протоколу. Посилання ж уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на те, що ОСОБА_1 не прибув за викликом приймається судом до уваги, але суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про час і місце складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки про роз'яснення ОСОБА_1 прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Вищевикладені обставини свідчать про складення протоколу в порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення підлягають доказуванню наступні обставини є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, суд не може вважати його допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, полягає у неправомірні відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Субєктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Судом встановлено, що посадова особа прокурор Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, якому адресувався адвокатський запит, в період часу з 20.10.2015 року по 30.10.2015 року у звязку з тимчасовою непрацездатністю був відсутній на робочому місці, а виконання обовязків Новомосковського міжрайонного прокуратура Дніпропетровської області покладено на заступника Новомосковського міжрайонного прокуратура Дніпропетровської області ОСОБА_8 Таким чином, в силу вимог вищевказаних норм, прокурор Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 не є субєктом даного адміністративного правопорушення. А відтак, в його діях суд не вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірної відмови в наданні інформації адвокату ОСОБА_2 щодо виділеної у 2011 році кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, що є порушенням на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Зокрема, згідно зі штампом вхідної кореспонденції, яка міститься на адвокатському запиті Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, Новомосковська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської області отримала даний запит 22.10.2015 року за вх. № 84-981-15. Відповідь же, на даний запит, надано прокуратурою адвокату ОСОБА_5 26.10.2015 року за вих. № 77-981/15, тобто в строки, передбачені ч. 2 ст. 24 Закону України від 05.07.2012 p., № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає у діях прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 247, 279, 280, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у відношенні прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк