Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5095/15-п
Провадження №: 3/332/1142/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2015 рокусуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Леніського відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_2, рухаючись по вул. Теплічній в м. Запоріжжі, як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим причинам. Про день та час розгляду справи на адресу, вказану у протоколі АДРЕСА_1, було направлено повістки про виклик до суду на 16.12.15р., 28.12.15р. Однак, конверти було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як відмова цієї особи від отримання судових повісток тривалий період часу, внаслідок чого він вважається таким, що своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №309315 від 28.11.2015 року підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується рапортом поліцейського роти ДПС ОП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, долучених до протоколу/а.с.2,3,4/

Згідно постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2015р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12діб. З постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015року вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб

Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає, якщо особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначені міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, ступень його вини, відсутність у останнього права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст. 121, ч.2 та ч.3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 під час вчинення правопорушення керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_6, а тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу у даному випадку є неприпустимим.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130 ч.3, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.