overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/413/15-п
Провадження 3/534/142/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 привід на 09 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/487/15-п
Провадження 3/534/153/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 січня 2015 року близько 21 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро кається, суд, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.283, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/413/15-п
Провадження 3/534/142/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 привід на 08 год. 40 хв. 26 березня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/566/15-п
Провадження 3/534/174/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 березня 2015 року близько 03 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро кається, суд, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.283, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/749/15-п
Провадження 3/534/232/15
Постанова

15 квітня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли із Комсомольського міського сектора ДСУ з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-16 КУпАП,

встановив:

08.04.2015 року Головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Комсомольського міського сектору ДСУ з надзвичайних ситуацій у Полтавській області у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення, із змісту якого вбачається, що 24.03.2015 року близько о 13-00 год. при проведенні перевірки стану готовності захисних споруд цивільного захисту КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради» допустив невиконання пунктів припису органів державного нагляду у сфері техногенної безпеки та цивільного захисту від 27.02.2015 р .

Попри те, що норма ст.188-16 КУпАП складається з двох частин, протокол у відношенні гр. ОСОБА_2 складений без зазначення відповідної частини.

Крім того, за умови, що субєктивна сторона згаданого правопорушення характеризується наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо факту ознайомлення відповідальної особи із згаданим приписом, що в підсумку унеможливлює прийняття рішення про наявність вини, як обовязкової частини складу правопорушення. .

Згадані порушення вимог закону, допущені Головним державним інспектором при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також долучені до нього документи, які в контексті ст.251 КУпАП, за умови їх належного складання, могли б слугувати доказами по справі, позбавляють суд можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її у відповідності із законом.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.245, 246 КпАП України, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2 повернути до Комсомольського міського сектору ДСУ з надзвичайних ситуацій у Полтавській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/399/15-п
Провадження № 3/534/137/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якої не виконує передбачені законом обовязки по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя та навчання дитини, внаслідок чого дитина систематично пропускає зайняття в школі та не проживає дома.

Постановою Комсомольського міського суду від 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з інформацією, наданою НВЦ (а.с. 5), дитина схильна до вчинення асоціальних проступків, вільний час проводить в колі знайомих, значно старших її за віком. Мати впливу на дитину не має, не цікавиться її навчанням та досугом, не йде на контакт із класним керівником.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Водночас, представлені у справі письмові докази з беззаперечністю дають суду право зробити висновок про те, що ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення фактично ухилилась від виконання своїх обовязків по забезпеченню необхідних умов для життя та навчання дитини, з огляду на що, суд, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушниці, керуючись ч. 2 ст. 184 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді 68 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В.Окунь
Справа № 534/696/15-п
Провадження 3/534/217/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 березня 2015 року близько 17-00 год. гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро кається, суд, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.283, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/436/15-п
Провадження 3/534/146/15
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 луч, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СТ «Берізка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2015 року завідувачем сектору доходів, зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 було проведено камеральну перевірку СТ «Берізка» та було виявлено невчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку за ІV квартал 2014 року, строк 09.02.2015 року, фактично подано 11.02.2015 року.

ОСОБА_1. до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 29/16-02-17-29 від 25.02.2015 р. , актом № 106/16-02-17 від 24.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 534/757/15-п
Провадження 3-в/534/3/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання Комсомольського МП КВІ УДПтС Україн в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Присутність особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт є обовязковою, суддя не може розглянути подання без її участі , тому виникає необхідність застосовувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 привід на 09 год. 00 хв. 03 липня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/757/15-п
Провадження 3-в/534/142/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання Комсомольського МП КВІ УДПтС Україн в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Присутність особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт є обовязковою, суддя не може розглянути подання без її участі , тому виникає необхідність застосовувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 привід на 09 год. 00 хв. 22 червня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1060/15-п Провадження 3/534/302/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 139 КУпАП,

встановив:

11 травня 2015 року о 04 год. 00 хв. в с. Дмитрівка по вул.. Шевченка, 12 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, допустивши неконтрольований рух автомобіля, виїхав на майданчик для зупинки маршрутних транспортних засобів, пошкодивши розташовану на ньому споруду та власний транспортний засіб.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 139, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1060/15-п
Провадження 3/534/302/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

в порядку вирішення питань, повязаних із виконанням судового рішення відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 29 травня 2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

При прийнятті рішення в описовій частині постанови судом була допущена механічна помилка, внаслідок якої невірно була зазначена частина статті КУпАП «ч.1 ст.139 КУпАП» замість «ч.2 ст.ст.139 КУпАП».

Відповідно до положень ст.. 304 КУпАП, питання повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Другий абзац описової частини постанови Комсомольського міського суду від 29 травня 2015 року винесеній по справі № 3/534/302/15 (534/1060/15-п) викласти в наступній редакції:

«Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП ОСОБА_2 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями правопорушника».

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1248/15-п
Провадження 3/534/339/15
П О С Т А Н О В А

03 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера ПАТ «Рижівський гранітний карєр», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 року головним державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення КОДПІ ОСОБА_2 в ході перевірки своєчасності сплати податків та зборів ПАТ «Рижівський гранітний карєр», було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, термін сплати 05.12.2014 р., фактично сплачено 30.12.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце слухання справи, повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла адміністративне правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 729439 від 28.10.2014 р., актом перевірки № 1174/16-03-22-04/03327339 від 15.05.2015 р.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. За змістом Закону триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) ознаки якого передбачені відповідною статтею КУпАП безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу. Разом з тим, правопорушення яке складається з двох чи ряду тотожних дій, є продовжуваним і його не можна вважати триваючим. Тобто, тримісячний строк при продовжуваному порушенні, як і при разовому має обчислюватись не з часу його виявлення, а з часу його вчинення.

Як встановлено судом, порушення встановленого законом порядку заповнення податкових декларацій з ПДВ та термінів подання податкової звітності з ПДВ мало місце в грудні 2014 і було виявлене 15.05.2015 р. під час проведення камеральної перевірки, що дає суду підставу дійти висновку про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності на час складання протоколу про адміністративне правопорушення сплинув, і провадження в адміністративній справі підлягає закриттю..

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.163-2, 38, 247 п.7 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Провадження № 3/534/191/15
Справа № 534/617/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючого посаду директора ПП "Дніпроліс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 березня 2015 року працівниками Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ПП «Дніпроліс» за 2014 рік. За результатами перевірки 19 березня 2015 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення ПП «Дніпроліс» вимог п.п. 49.18.3 п.49.18 ст.49 ПКУ, наслідком чого встановлено неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2014 рік при гранічному терміні подання 02 березня 2015 року.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечив факту згаданого порушення за умови перебування на лікуванні в іншому місці.

До суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в бездіяльності ОСОБА_1, незалежно від форми вини, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь