overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/3968/15-п
Провадження № 3/653/2100/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

10 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в маркеті «АТБ», який розташований в м. Генічеськ по пр. Миру, шляхом вільного доступу здійснив викрадення однієї банки ікри «АСС Соборна лососева Зерниста», масою 100 грн., яка згідно розрахунку коштує 72,95 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №008964 від 21 грудня 2015 року, з зізнавальними поясненнями правопорушника зазначених в протоколі, рапортом чергового ЧЧ Генічеського ВП, протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 10 грудня 2015 року, розпискою, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи положення ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді - штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави (р/р 0112, , МФО 852010 УК у Генічеському районі, 2108110 отримувач ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач УК у Генічеському районі).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 2015 р.
Справа №: 653/2151/15-п
Провадження № 3/653/2095/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

встановив:

22 липня 2015р. ОСОБА_1, здійснила вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим, через визнаний Постановою КМУ недіючий пункт пропуску «Кавказ - Керч», чим порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід закрити, з наступних підстав.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №647/2862/15-п
Провадження № 3/647/1292/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року о 17-00 год. ОСОБА_1 на а/д Берислав-Зміївка 2 км керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ Ю-5 д/н 0862ХОЖ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 0590, тест №1113-2,87 % в крові, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина підтверджується висновком тестування на алкоголь від 27.10.2015 року до протоколу серія АП2 №224769.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова проголошена 25.12.2015 року.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 654/2602/15-п
Провадження №3-в/654/45/2015
ПОСТАНОВА

22.12.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1, стосовно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1, щодо вирішення питань, повязаних з подальшим виконанням постанови суду стосовно порушника ОСОБА_2

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в поданні зазначено вважаю за доцільне направити матеріали до суду щодо вирішення питань у звязку з неможливістю виконання постанови суду, при цьому не вказано прохальної частини.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи за поданням інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1, стосовно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_3
Справа №647/3088/15-п
Провадження № 3/647/1372/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 25.02.1962р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року близько 08 год. 00 хв. на стихійному ринку в м. Бериславі Херсонської області ОСОБА_1 продавала рибу свіжу без відповідних документів, чим порушила ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу. У ОСОБА_1 виявлено та вилучено свіжу рибу: молодь товстолоба у кількості 10 кілограм.

В судове засіданняі ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомила, тому справа розглядається у її відсутність. Вину у скоєному правопорушенні визнала під час складання протоколу. Її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 гривень, з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме, риби молодь товстолоба у кількості 10 кілограм, яка передана по накладній БР-1 №00024 від 26 листопада 2015 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, АДРЕСА_1.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 654/3853/15-п
Провадження №3/654/1394/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.10.2015 р. о 08.00 год. Каркінітська затока чорного моря в районі с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в затоці забороненим для любительського і спортивного рибальства знаряддям лову сіткою лісковою кустарного виробництва довжиною 15 м., вічко 35мм, в кількості 1 (одна) шт. без передбаченого дозволу на промисел. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені знаряддя лову сітку ліскову у кількості 1 шт. конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/4045/15-п
Провадження №3/654/1452/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.11.2015 року о 05-30 год. в м. Херсон по вул. 49 Гв. Дивізії гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А6», д.н. Аі7165СВ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, свідків.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Вилучене посвідчення водія ВТВ №043693 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/3234/15-п
Провадження №3/654/1182/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.08.2015 р. в 07 год. 30 хв. в с. Залізний Порт по вул. Шкільна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

14.09.2015 року надійшов до суду адміністратиний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом було вивчено адміністративний матеріал згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду 02.10.2015 року. Розгляд даної справи неодноразово відкладався, а саме на 20.10.2015 року та 24.11.2015 року, оскільки правопорушник в судові засідання не зявлявся.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/3531/15-п
Провадження №3/654/1276/2015
ПОСТАНОВА

14.12.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не зявляється, постановами суду піддавався приводу через органи поліції. Вказані постанови суду від 09.11.2015 року та 27.11.2015 року залишені без реагування.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/3841/15-п
Провадження №3/654/1385/2015
ПОСТАНОВА

21.12.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не зявляється, постановою суду піддавався приводу через органи поліції. Вказані постанови суду від 20.11.2015 року та 03.12.2015 року залишені без реагування.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2