Справа № 645/8758/15-п
Провадження № 3/645/2825/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП: відносно

ОСОБА_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПАТ «Укрнафта», мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Весніна, буд.16,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015р. при перевірці ПАТ «Укрнафта», де ОСОБА_1 працює керівником встановлено правопорушення: несвоєчасне подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет акцизного податку за липень 2015 року у сумі 15479,1 грн., по строку оплати 30.08.2015 року, сплата здійснена 31.08.2015 року та 02.09.15 року, чим порушено п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, заперечує проти те,що він порушив податкове законодавство, а також вказує на те,що він ні є субєктом адміністративного правопорушеня.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Згідно акту про результати перевірки ПАТ «Укрнафта» за № 449/20-36-21-11 від 29.09.2015р. . встановлено, що строк оплати акцизного податку 30.08.2015 року, сплата здійснена 31.08.2015 року та 02.09.15 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Підстав вважати, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є триваючим підстав немає, оскільки триваючі правопорушення вчинюються протягом більш-менш тривалого часу та характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. Подія правопорушення сталася 30.08.2015р. коли настав строк сплати акцизного податку з якого і має обраховуватися початок перебігу строку давності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення може розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадках закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ч.2 ст. 38, ч.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя