ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби в м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився 08 жовтня 1992 року в м. Київ, українець, гр-на України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

БОЛЬНЯКОВ 25 жовтня 2015 року близько 01 год. 53 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту А.Корольова, 24 в порушення вимог п.п. 2.10 а, в, д, 10.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Далі БОЛЬНЯКОВ в порушення вимог п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

БОЛЬНЯКОВ свою вину у вказаних правопорушеннях визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 25 жовтня 2015 року за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, та через яму на дорозі здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, деякий час залишався на місці чекаючи на господаря автомобіля «ОПЕЛЬ», але поспішав і тому залишив місце ДТП.

Крім вказаних показань вина БОЛЬНЯКОВА у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить схема ДТП від 25 жовтня 2015 року, даними, що містять вказані протоколи, а також рапорт працівника міліції про затримання транспортного засобу, пояснення очевидців.

Згідно з вимогами п.п. 2.10 а, в, д, 10.1 Правил дорожнього руху водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі причетності до ДТП - зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що БОЛЬНЯКОВ порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.10 а, в, д, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-2 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БОЛЬНЯКОВ обвинувачується також і у тому, що 25 жовтня 2015 року близько 01 год. 53 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту А.Корольова у стані алкогольного спяніння.

БОЛЬНЯКОВ свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав і пояснив, що 25 жовтня 2015 року за наведених обставин керував автомобілем НОМЕР_1, проте був тверезим.

Крім власне показань БОЛЬНЯКОВА його вина у вчиненні вказаного правопорушення спростовується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема, даними справи, які не містять жодного допустимого, належного та достовірного доказу вказаного стану БОЛЬНЯКОВА під час керування ним транспортного засобу, а таким має бути результати відповідного медичного освідування, яке не проводилося, принаймні, дані щодо якого відсутні.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях БОЛЬНЯКОВА відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на БОЛЬНЯКОВА стягнення в межах доведеного звинувачення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що помякшує його відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 виправдати за звинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутність в його діях складу вказаного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-2 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 243 грн 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК