Справа № 686/1707/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Скок Л.В.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26. 12. 2014 р., близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перехресті вул. Свободи Пилипчука у м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв ліворуч від нього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.12.2014 р., близько 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Свободи Пилипчука, здійснював маневр розвороту по вул. Свободи в напрямку центрального універмагу, при цьому зіткнувся лівою передньою частиною свого автомобіля з правою передньою частиною автомобіля «Nissan X-Trail», який зі слів ОСОБА_1, рухаючись ліворуч відносно його автомобіля, в порушення ПДР України не надав йому перевагу в русі. Також зазначив, що до моменту зіткнення автомобіля «Nissan X-Trail» він не бачив, оскільки спостерігав праворуч за автомобілями, що рухались по вул. Свободи в смузі, на яку він намагався виїхати, з тим, щоб не створити їм перешкоди для руху. Підтверджує, що за мить чи в момент зіткнення чув звуковий сигнал, а після зіткнення автомобілів він відїхав з місця пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, його винуватість у скоєнні ДТП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що у вказаний день та час він керував автомобілем НОМЕР_3 і, рухаючись в напрямку вул. Пилипчука зупинив свій автомобіль на перехресті вказаної вулиці з вулицею Свободи, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по вул. Свободи перпендикулярно до його напрямку руху. При цьому, він помітив, що водій автомобіля «Opel Astra», який знаходився неподалік, праворуч відносно його автомобіля, так само, зупинився на перехресті, одночасно розмовляючи по телефону та спостерігаючи праворуч, розпочав виїзд на вул. Свободи по траєкторії, на якій знаходився його автомобіль «Nissan X-Trail». Щоб запобігти зіткнення, ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, проте водій автомобіля «Opel Astra» не відреагував, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Opel Astra» в праву бокову частину автомобіля «Nissan X-Trail». Після зіткнення автомобіль «Opel Astra» зїхав з місця пригоди.

Про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Nissan X-Trail» стояв, а «Opel Astra» рухався, слідує з пояснень свідка ОСОБА_3, очевидця пригоди, який у вказаний час, знаходячись на нерегульованому пішохідному переході, по вул. Пилипчука Свободи та, почувши звуковий сигнал автомобіля, побачив зіткнення, а також як автомобіль «Opel Astra» відїхав з місця пригоди назад.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №401017 від 30.12.2014 року, з схеми місця ДТП, фотоматеріалами щодо розташування транспортних засобів, характеру та локалізації механічних пошкоджень автомобілів, з яких слідує, що саме водій ОСОБА_1 допустив зіткнення.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Nissan X-Trail» рухався в момент зіткнення, то суд визнає їх не правдивими, даними з метою уникнення стягнення за адміністративне правопорушення, оскільки такі його пояснення повністю спростовуються вищенаведеними доказами, які в свою чергу повністю узгоджуються між собою.

Також суд відхиляє і не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, оскільки такі показання є не послідовними, суперечливими, очевидно вибірковими, а з огляду на спосіб виявлення такого свідка через оголошення в газеті та ознайомлення свідка ОСОБА_4 ОСОБА_1 з фотоматеріалами ДТП до допиту судом, то суд розцінює їх також як і вмотивовані. Більше того, показання свідка ОСОБА_4 повністю спростовуються не тільки вищезазначеними доказами, але й поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Так, вказуючи, що він (ОСОБА_4В.), перебуваючи у вказаний час, поблизу місця ДТП, бачив як автомобіль «Nissan X-Trail» рухався в момент зіткнення транспортних засобів, заявив, що не чув при цьому будь-яких звукових сигналів автомобіля і не бачив, щоб автомобіль «Opel Astra» після зіткнення зїхав з місця пригоди. Разом з тим, про останні обставини переконливо наголошував потерпілий ОСОБА_2, що підтверджується і свідченнями ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у скоєнні вказаної ДТП, причиною якої на думку суду стала його неуважність за дорожньою обстановкою та невідповідність його дій вимогам п.п.2.3 (б), 10.1 ПДР України.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 370 (триста сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: