Номер провадження: 33/785/812/15
Номер справи місцевого суду: 506/742/15-п
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коасноокнянського районного суду Одеської області від 18.11.2015 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у сумі 153 грн; ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.; стягнуто судовий збір в сумі 243, 60 грн. в доход держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року, 05 вересня 2015 року близько 21.30 г ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.м.т. Красні Окни Одеської області по вул. Комарова, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалась світловою сигналізацією синього та червоного кольорів патрульного автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.9"б" ПДР України, відповідно до якого вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Крім того, 05 вересня 2015 року близько 21.30 г ОСОБА_1,керуючи автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.м.т. Красні Окни Одеської області по вул. Комарова , відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння.

У своїй скарзі ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначена постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи з таких підстав: він не заперечував, а потім і наполягав в проходженні медичного обстеження в лікувальному закладі, і це не враховано судом; працівниками ДАЇ з самого початку і протягом всього вечірнього часу грубо порушувались вимоги ст. 268, 287, 288, 283, 307 та інших КУпАП, скоєні неправомірні дії, злочинні, про що він інформував начальника Одеської ДАЇ; до суду надані лише вибіркові відеоролики за якими скриті всі неправомірні дії працівників ДАЇ; в судовому засіданні він клопотав про надання до справи відеопостереження з чергової частини райвідділу міліції, що також здійснювалось, але там зафіксовані і його наполягання щодо медичного обстеження і неправомірні дії працівників міліції, суперечка, що мала місце, тому зо пояснень чергового райвідділу в суді відео не надійшло; працівниками ДАЇ навмисно не взяті свідками пасажирів його автомобіля, а їх як видно на відео було три, а залучені працівник міліції. Вище вказані обставини не враховані в обґрунтованості рішення по справі. За таких умов не можна вважати, що в його діях є склад зазначеного правопорушення. Більш того сам протокол не відповідає вимогам закону, і не підлягав розгляду в суді.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_1, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину не визнав і повідомив, що 05 вересня 2015 року він дійсно перебував в автомобілі ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався в смт Красні Окни Одеської області по вул. Комарова,однак автомобілем він не керував,а перебував там як пасажир. В подальшому ОСОБА_1 свою вину визнав частково та повідомив,що він дійсно 05 вересня 2015 року близько 21.30 керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_3, і рухаючись в смт Красні Окни Одеської області по вул. Комарова, помітив патрульний автомобіль ДАІ, однак, побачивши увімкнений проблисковий маячок синього та червоного кольору , вважав, що його знайомі інспектори ДАІ так з ним вітаються і тому не зупинився. Крім того, він пізно помітив включені маячки, так як патрульний автомобіль стояв у неосвітленому місці, але він погоджується з тим, що він не зовсім правий ,що взагалі не зупинився на вимогу працівників ДАІ. Праціники міліції догнали його і так як у нього не було при собі документів ні на право керування автомобілем, ні на автомобіль, він був доставлений у Красноокнянський РВ ГУМВС . У подальшому він дійсно спочатку відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп»яніння , так як йому не показали свідоцтво про повірку «Драгера» ,а у Красноокнянській ЦРЛ на той момент, як йому було відомо, не було приладу для визначення стану сп»яніння і тому він наполягав проїхати у будь-який інший медичний заклад. Однак потім він погодився вже їхати і у Красноокнянську ЦРЛ, але працівники ДАІ вже не бажали його туди доставляти. Тому з цієї причини він був змушений самостійно пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі -Красноокнянській ЦРЛ ,де було встановлено , що він не перебував у стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні інспектор ВДАІ Фрунзівського та Красноокнянського районів ОСОБА_3, який складав протокол про адмінправопорушення, пояснив, що 5 вересня 2015 року біля 21 год. 30 хв. в смт Красні Окни Одеської області по вул. Комарова ним рукою та проблисковими маячками червоного та синього кольорів на патрульній машині зупинявся автомобіль ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 .Однак автомобіль не зупинився і він разом з інспектором ОСОБА_9 почали переслідувати автомобіль. Коли вони догнали автомобіль, водій себе почав вести неадекватно, погрожував їм ,документів , яким би могла бути встановлена його особа, у нього не було ,як не було і документів на автомобіль. Крім того,у водія були явні ознаки сп»яніння- різкий запах алкоголю з порожнини рота. Ними була викликана опер група Красноокнянського РВ ГУМВС і водій був доставлений у чергову частину Красноокнянського РВ ГУМВС для встановлення особи та складання протоколів. Там була встановлена особа водія ,яким виявився ОСОБА_1 Останній у присутності понятих відмовлявся підписувати всі протоколи і не бажав проходити медичний огляд. Так, йому пропонувалося продути «Драгер», або проїхати у Красноокнянську лікарню, але ОСОБА_1 відмовлявся продувати «Драгер» і пропонував їхати в Котовськ, Одесу, Київ. Після його відмови були складені протоколи, які були підписані понятими. Майже весь час спілкування з ОСОБА_1, починаючи із його незупинки на вимогу працівників ДАІ до відмови проїхати у лікарню фільмувався на відеокамери.

Аналогічні пояснення дав допитаний як свідок інспектор ВДАІ Фрунзівського та Красноокнянського районів ОСОБА_4

Допитаний свідок ОСОБА_5 повідомив суду , що 05 вересня 2015 року його запросили до Красноокнянського РВ як понятого для складання протоколів відносно ОСОБА_1 Остінній ,в тому числі, відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не бажав продувати «Драгер» ,бо не довіряв цьому приладу, не хотів їхати у Красноокнянську ЦРЛ ,бо не вважав це за доцільне,але пропонував їхати у лікарню у Котовськ, Одесу, Київ. Вмовляння пройти медогляд тягнулося тривалий час, після чого працівники міліції склали протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду і він разом з іншим понятим підписали його. Тривалий час все фіксувалося на відеокамеру, а потім, коли сіли акумулятори, ОСОБА_1 почав вести себе зухвало, погрожував всіх звільнити тощо.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_6, доповнивши ,що ОСОБА_1 категорично відмовлявся їхати у Красноокнянську ЦРЛ, а коли закінчилася відеозйомка, взагалі вийшов з приміщення чергової частини і туди ж телефонував щодо незаконних дій працівників ДАІ, потім повернувся і йому знов пропонували їхати у лікарню, але він відмовлявся і тоді працівники ДАІ надали протокол, який вони і підписали .

Допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що він 05 вересня 2015 року був відповідальним по Красноокнянському РВ. У чергову частину був доставлений ОСОБА_1, відносно якого працівники ДАІ складали протоколи. ОСОБА_1 пропонувався для продування прилад «Драгер», але той відмовися. Тоді йому запропонували проїхати у Красноокнянську лікарню, але ОСОБА_1 знов відмовився і наполягав їхати у будь-яку іншу лікарню. На його думку, ОСОБА_1 просто тягнув час, щоб пройшло більше двох годин з моменту зупинки. Все знімалося на відеокамеру, у присутності понятих ,але ОСОБА_1 так і не погодився проїхати у лікарню, після чого був складений протокол.

Таким чином, факт незупинки ОСОБА_1 на вимогу працівників ДАІ зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 543678 від 05.09.2015р., підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та відеозаписом ,наданим працівниками ДАІ відповідно до ст.251 КУпАП.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ,то зазначені обставини були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 543679 від 05.09.2015р, підтверджуються поясненнями вищевказаних свідків та відеозаписом, наданим працівниками ДАІ відповідно до ст.251 КУпАП.

Так, згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться : або уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ДАІ водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з дотриманням вимог вказаної Інструкції. Однак водій ОСОБА_1 ,який був доставлений у Красноокнянський РВ через відсутність документів, які посідчували б його особу, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як приладом «Драгер», так і у найближчому закладі охорони здоров'я Красноокнянськоій ЦРЛ. Примусове доставлення особи, яка керувала транспортним засобом, у найближчий заклад охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп»яніння ,законом не передбачено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з вищезазначеною Інструкцією з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. В основу протоколу про адміністративне правопорушення і постанови Красноокнянського районного суду Одеської області були покладені письмові пояснення свідка-понятого ОСОБА_6, ОСОБА_8, водія ОСОБА_1

Підстав сумніватися у достовірності наведених матеріалів ДТП немає.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ІДПС ОСОБА_1 були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Красноокнянського району Одеської області, але правопорушник від підпису відмовився.

Аналіз наведених матеріалів свідчить про те, судом не можуть бути прийняті посилання ОСОБА_1 на те, що він погоджувався на його огляд в Красноокнянській ЦРЛ ,так як це не узгоджується з іншими матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні і його одномоментна згода, зафіксована на відеозаписі, яка в подальшому не призвела до його ж активних дій щодо можливості проведення фактичного огляду, не може вважатися наданням згоди і проведення огляду у медичному закладі, куди він міг би бути доставлений лише за його згодою. При цьому судом взято до уваги, що як у наданих ОСОБА_1 письмових клопотаннях, так і у судовому засіданні останній підтверджував, що не бажав проходити огляд у Красноокнянський ЦРЛ по причинам, які не мають значення по справі.

Таким чином, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Перевіряючи доводи апеляції і письмових пояснень наданих ОСОБА_1 в апеляційну інстанції приходжу до висновку, що погодитись з ними неможливо.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Коасноокнянського районного суду Одеської області від 18.11.2015 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у сумі 153 грн; ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.; стягнуто судовий збір в сумі 243, 60 грн. в доход держави - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Пот