Справа № 3/679/725/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Нетішинського міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року о 20 годині 45 хвилин в м.Полонне по вул.Рибака ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Citroen Jumpy» державний номерний знак «ВХ 1019 АІ», на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ-21093» державний номерний знак «07991 ХІ» під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул.Київська, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, потерпілих людей нема, автомобілі зазнали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той день рухався автомобілем по бул.Рибалка до перехрестя з вул.Київська. Під'їхавши до перехрестя, де встановлений знак «дати дорогу», подивився вправо та вліво, але жодних автомобілів на дорозі не було. Тоді розпочав рух прямо і коли вже закінчував проїзд перехрестя відчув удар в заднє праве колесо, від якого його автомобіль розвернуло на 7 метрів. Після цього зупинився, встановив всі нормативи, які встановлюються при ДТП, підійшов до потерпілої, запитав чи все нормально і чи потрібно викликати швидку медичну допомогу. Вона відповіла, що не потрібно. Тоді викликав працівників ДАІ, які приїхавши склали акт про ДПТ. Після цього поїхали до відділку ДАІ, де заповнили всі необхідні документи. ОСОБА_2 пояснив, що не визнає вину, оскільки потерпіла не вчиняла жодних дій для уникнення ДТП, не застосувала екстрене гальмування, в її автомобіля був відсутній гальмівний шлях. Крім того, вона мала можливість об'їхати його автомобіль з лівої сторони, оскільки зустрічного транспорту в неї не було. Також зазначив, що зі сторони, з якої їхала потерпіла є багато поворотів в інші вулиці, з яких міг виїхати автомобіль. Звідки з'явився на дорозі автомобіль потерпілої не знає, оскільки коли починав проїзд перехрестя жодних машин на дорогі не було. ОСОБА_2 також пояснив, що не оплатив проведення комплексної судово-автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизи, що була призначена судом за клопотанням його захисника, через її значну вартість та відсутність таких коштів, тому відмовився від її проведення.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 не згідний з висновками працівників ДАІ, вважає їх упередженими щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не в повному обсязі з'ясували всі обставини ДТП. Так, потерпіла ОСОБА_3 також мала можливість уникнути зіткнення, в її автомобіля відсутні сліди гальмування, тому є підстави припускати, що вона порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху. Крім того, удар стався, коли ОСОБА_2 закінчував проїжджати перехрестя і не бачив звідки з'явився автомобіль потерпілої. Місце розташування розсипу скла з фари автомобіля потерпілої також дають підстави припускати, що її автомобіль після зіткнення був зміщений.

Крім того, в судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву в якій просить справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.124 КУпАП проводити у її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №455816 від 03.07.2015 року та доповнень до нього, даними схеми наслідків ДТП від 03.07.2015 року та фототаблиць, якими зафіксовано місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, письмовими поясненнями правопорушника під час складання протоколу та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 Механічні пошкодження автомобілів зафіксовані у протоколах огляду транспортних засобів від 03.07.2015 року.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Citroen Jumpy», на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ-21093» під керуванням ОСОБА_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пояснення правопорушника про те, що він не винуватий у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди суд оцінює критично і не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються вищевикладеними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 03.07.2015 року. Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29.09.2015 року. Під час розгляду справи в судовому засіданні 02.10.2015 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної судово-автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизи, яке було задоволено судом. У зв'язку з відсутні оплати вказаної експертизи експертна установа повернула дану справу про адміністративне правопорушення до суду 10.12.2015 року.

Таким чином, на даний час закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею124 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: