АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
11.12.2015 року м. Київ
№ 33/796/1386/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 серпня 2015 року, о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen» д. н. з. НОМЕР_2 по вулиці Великій Кільцевій в напрямку «Академмістечко», перед Жилянським мостом та рухаючись у другій смузі руху, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для руху, в результаті чого зіткнувся з іншим автомобілем. Своїми діями водій порушив пункти 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також із ОСОБА_1 стягнуто в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невсебічне та необ'єктивне дослідження обставин та матеріалів справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

При цьому ОСОБА_1 зазначає про невідповідність обставинам події даним, занесеним до протоколу під час оформлення пригоди та схеми ДТП, на що він також звертав увагу судді під час розгляду справи, проте його пояснення та фотографії з місця ДТП суд не взяв до уваги.

Зокрема, апелянт вказує, що в протоколі невірно вказано те, що він на автомобілі рухався у другій смузі руху, що протирічить закрема і даним схеми ДТП про його рух в крайній правій смузі без зміни напрямку руху; не зазначено, куди саме він перестоювався та не зазначено з яким саме автомобілем зіткнувся. Також, ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі зазначає про суперечливість показань іншого учасника ДТП ОСОБА_2, згідно з якими ОСОБА_1 саме перед зіткненням транспортних засобів виїзджав на проїзну частину з узбіччя, що, на думку останнього, не є можливим, оскільки проїзна частина та узбіччя розділені відбійником, а також не відповідає дійсності те, що він витісняв ОСОБА_2 зі смуги руху, по якій той рухався, ліворуч, оскільки, виходячи із зазначеної ситуації, були б інші пошкодження транспортних засобів, а ніж ті, що маються.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2, вважаючи постанову суду першої інстанції законною, просив залишити її без змін, одночасно посилаючись на невідповідність матеріалів справи обставинам події.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися до суду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, проте не даючи їм оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню відповідним органам на додаткову перевірку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), у тому числі і суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За таких обставин, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Разом з тим, на неналежне виконання вказаних вимог закону суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно, без виправлення недоліків протоколу, розглянув справу щодо ОСОБА_1

Так, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону та обставинам події.

Більш того, за свідченнями особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, у даному процесуальному документі він ставив свій підпис лише один раз під письмовими пояснення, в усіх інших місцях, а саме у розділах про роз'ясненню його прав, про ознайомлення з протоколом як особи, щодо якої він був складений, а також про отримання тимчасового дозволу на право керування підпис виконаний не ОСОБА_1 Усі ці підписи, а також підпис у схемі ДТП навіть візуально відрізняються один від одного, що потребує перевірки на предмет можливої фальсифікації документів.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих ним при оформленні ДТП, та які він повністю підтвердив у суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи, він 21.08.2015 року, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д. н. з. НОМЕР_2, виїхавши на проїзну частину з авторинку на кільцевій дорозі та, проїхавши приблизно 150 метрів в крайній правій смузі, при цьому не змінюючи напрямок руху, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Таким чином, особа, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, фактично зазначав про свій рух з узбіччя вправо на першу смугу руху, після чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

Згідно із письмовими поясненнями другого учасника ДТП - водія автомобіля «Газель», д. н. з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2, які він підтвердив і в судах першої та апеляційної інстанцій, 21.08.2015 року, він рухався у крайній правій смузі руху, а водій автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_1 почав виїжджати з узбіччя в крайню праву смугу руху, тим самим витісняючи його, але не маючи змоги перелаштуватися вліво, ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення автомобілів.

Таким чином, ще під час оформлення матеріалів ДТП та відібрання первинних пояснень учасників ДТП, відповідні посадові особи патрульної служби поліції, не зважаючи на зміст пояснень обох водіїв, які були ідентичними з приводу руху транспортних засобів, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначили взагалі інші фактичні обставини подій та механізм ДТП, який не був підтверджений будь-якими доказами, зібраними у справі.

Ці обставини у суді апеляційної інстанції були підтверджені не тільки ОСОБА_1, а й і ОСОБА_2

Більш того, у протоколі не малось будь-яких відомостей і про транспортний засіб, з яким сталося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Відтак, вказані обставини беззаперечно свідчили про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він містив суперечливі дані щодо фактичних обставин, за яких сталося ДТП, а тому допущені працівниками поліції порушення взагалі унеможливлювали судовий розгляд цих матеріалів ні суддею районного суду, ні судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, суд першої інстанції передчасно відкрив провадження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, повинен був бути повернутий до органу, який його склав, для дооформлення та не міг бути розглянутий по суті.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 з направленням матеріалів до Управління патрульної служби МВС України м. Києві для доопрацювання, оскільки у справі фактично не був встановлений дійсний механізм ДТП.

Що стосується апеляційних вимог про закриття провадження у справі, то, враховуючи, що зіткнення транспортних засобів мало місце, проте відповідними посадовими особами не був визначений дійсний механізм ДТП, то вони на даній стадії задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294, КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві на дооформлення та додаткову перевірку для встановлення дійсного механізму ДТП, з послідуючим направленням, за наявності для цього законних підстав, матеріалів на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Стрижко С.І.