АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/654/15 Головуючий у першій інстанції: Сорока О.В.
Категорія: ч.1 ст. 164КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19листопада2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ТОВ «Восток-Газ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі17 000(сімнадцяти тисяч) з конфіскацією продукції, а саме газу пропан бутан у кількості 4 000 л. на загальну суму 31 800 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі17 000(сімнадцяти тисяч) з конфіскацією продукції, а саме газу пропан бутан у кількості 4 000 л. на загальну суму 31 800 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10 липня 2015 року о 11.30 годин ОСОБА_3 в приміщені АЗС за адресою АДРЕСА_2 здійснював реалізацію газової суміші без наявності документів дозвільного характеру.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3, 13 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року та закрити провадження по справі.

Крім того, в апеляційній ОСОБА_3. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що його ніхто не повідомляв належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Крім того з рішенням суду він ознайомився лише 26.09.2015 року після чого він в десятиденний строк подав апеляційну скаргу але випадково направив її на адресу Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП, була оголошена 08вересня 2015 року.

При цьому як вбачається з постанови суду ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про місце, час та дату розгляду матеріалу. Тому суд першої інстанції відповідно до ст. 268 КУпАП провів розгляд справи без участі ОСОБА_3

В підтвердження факту належного повідомлення ОСОБА_3 про дату та час розгляду адміністративної справи, в матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS - повідомлення ОСОБА_3, відповідно до якого 18.08.2015 року йому було повідомлено про розгляд справи 08.09.2015 року. (а.с.6) В зв'язку з чим строк ОСОБА_3 повинен відраховуватися з дня винесення постанови, тобто з 08.09.2015 року.

Посилання скаржника на те, що строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин, оскільки постанову було отримано лише 26.09.2015 року є безпідставними, так як відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того доводи клопотання ОСОБА_3 про те, що випадково апеляційну скаргу було направлено на адресу Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області теж не є поважною причиною пропуску строку, в зв'язку з тим, що як вбачається з матеріалів адміністративної справи дана апеляційна скаргу вже була подана з пропуском десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що обставини, які не дали можливості ОСОБА_3 своєчасно подати апеляційну скаргу судом не встановлені, вважаю, що у скаржника відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 рокувідносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постановуНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун