overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2097/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Чаплинський комбікормовий завод», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року головним державним ревізором інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ у Херсонській області ОСОБА_2, було проведено перевірку ТОВ «Чаплинський комбікормовий завод». Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала розрахунки по експортній операції, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2149/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.12.2015 року, близько 15 години по вул. Пушкіна в с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /п?ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/1844/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2015 року в с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області, зберігав гладкоствольну вогнепальну мисливську рушницю марки «ІЖ-58 М», 16 кал. № В-32819 без дозволу МВС України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 190 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Мисливську рушницю марки «ІЖ-58М» 16 кал., № В-32819 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2023/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на утриманні малолітніх дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не виконує своїх функціональних обовязків по догляду за дітьми в результаті чого 21.11.2015 року ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, а діти залишились без догляду, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/1991/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП ДГ «Маркеєво», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року головним державним ревізором інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ у Херсонській області ОСОБА_2, було проведено перевірку ДП ДГ «Маркеєво». Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову звітність з податку на додану вартість за липень 2015 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
29.12.2015 Справа №: 637/1233/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.м.т. Шевченкове Харківської області, гормадянки України, працює - фізична особа підприємець, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Лермонтова, 23,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 11 грудня 2015 року при перевірці працівниками Купянської ОСОБА_2 у Харківській області магазину, розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Піонерській, 72, який належить ФОП ОСОБА_1М., були виявлені порушення, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа встановленої форми, порушення встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1, п.2, п.12 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР, від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявилась надала письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, у скоєнні вказаного правопорушення визнала себе винною, щиро розкаялась.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП порушення порядку проведення розрахунків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №648800 (858/2230) від 11 грудня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.1, п.2, п.12 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95ВР, від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.155-1, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 602/1305/15-п
Провадження № 3/602/565/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, одружену,

на утриманні одна неповнолітня

дитина, не працюючу, жительку

м. Ланівці вул. Тернопільська, 8 Тернопільської області,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, обіцяє що надалі таке більше не повториться, буде доглядати дитину і не залишатиме.

ЇЇ вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005925 від 28 грудня 2015 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини та майновий стан, суд вважає у даному випадку слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №3/263/1572/2015р.
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком у «Метінвест», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.11.2015р. о 16-40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Леніна та вул. Леваневського в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, власникам спричинена матеріальна шкода розмір якої встановлюється. Чим порушив п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав, розкаявся у скоєному та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП, поясненнями правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, та накласти стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження по справі № 3/235/16/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Вугледар та Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року о 08.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Максимільянівка, по вул. Леніна, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, та скоїв зіткнення з рухавшимся автомобілем НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4отримали тілесні ушкодження легкої тяжкості, Внаслідок ДТП автомобілів Land Rover Freelander д/н АН 3435 отримав механічні пошкодження лівої передньої частини автомобіля.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з того, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 виявлено 10.10.2015 року, розписка від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повернулася значно пізніше, ніж було призначено розгляд справи, тобто, на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин слід відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в звязку з закінченням строку, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 207/4616/15-п
№ 3/207/920/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ «ОСОБА_2 КХЗ», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -33,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України з номером провадження №3/207/851/15 справа №207/4363/15-п та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України з номером провадження №3/207/920/15 справа №207/4616/15-п.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 207/4363/15-п, провадження №3/207/851/15 та по справі 207/4616/15-п, провадження № 3/207/920/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріаламєдиний номер № 207/4363/15-п №/п 3/207/851/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/4363/15-п
№ 3/207/851/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ «ОСОБА_2 КХЗ», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України з номером провадження №3/207/851/15 справа №207/4363/15-п та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України з номером провадження №3/207/920/15 справа №207/4616/15-п.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 207/4363/15-п, провадження №3/207/851/15 та по справі 207/4616/15-п, провадження № 3/207/920/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріаламєдиний номер № 207/4363/15-п №/п 3/207/851/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 209/4705/15-п
Провадження № 3/209/1050/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 193 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, моб. тел. , не працює, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 40 років Перемоги, б. 3, кв. 204.

ВСТАНОВИВ:

З 12.10.2015 року ОСОБА_1 ухилявся від реалізації мисливської гладкоствольної рушниці ТО3-34Р, калібр 12, № И-37606, після анулювання ОВС дозволу на її носіння та зберігання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 193 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 193 КпАП України, з оплатним вилученням зброї.

Керуючись ст. 193, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, не працює ,мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 40 років Перемоги, б. 3, кв. 204, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 193 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень з оплатним вилученням зброї

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара