overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1921/15-п
№ 3/534/480/15
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянув питання щодо внесення виправлень у судове рішення,

встановив:

Постановою Комсомольського міського суду від 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Одночасно судом було вирішено питання про судовий збір, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП. Проте, у вказаному судовому рішенні при обрахуванні розміру судового збору, що підлягає стягненню з порушника на користь держави, була допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.283 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Виходячи із змісту ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями від 19.05.2015 року №435-VІІІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 вказаного Закону визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 243,60 грн. (1218х0,2). Натомість, при обрахуванні розміру судового збору була допущена арифметична помилка та вказана сума 36,54грн.

За нормою ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене та враховуючи наявність у судовому рішенні арифметичної помилки, яка перешкоджає виконанню постанови суду, та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

постановив:

Внести виправлення у постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Другий абзац резолютивної частини постанови необхідно читати як: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору».

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 541/3155/15-п
Провадження №3/541/946/2015
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 викликався до суду на 08 годину 45 хвилин 30 грудня 2015 року, проте на виклик не зявився, що негативно впливає на оперативність судочинства. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про Національну поліцію,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 08 годину 30 хвилин 15 січня 2016 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 534/2134/15-п
№ 3/534/502/15
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянув питання щодо внесення виправлень у судове рішення,

встановив:

Постановою Комсомольського міського суду від 16 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Одночасно судом було вирішено питання про судовий збір, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП. Проте, у вказаному судовому рішенні при обрахуванні розміру судового збору, що підлягає стягненню з порушника на користь держави, була допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.283 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Виходячи із змісту ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями від 19.05.2015 року №435-VІІІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 вказаного Закону визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 243,60 грн. (1218х0,2). Натомість, при обрахуванні судового збору судом була допущена арифметична помилка та вказаний розмір в сумі 36,54 грн.

За нормою ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене та враховуючи наявність у судовому рішенні арифметичної помилки, яка перешкоджає виконанню постанови суду, та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

постановив:

Внести виправлення у постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Другий абзац резолютивної частини постанови необхідно читати як: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору».

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1944/15-п
№ 3/534/486/15
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянув питання щодо внесення виправлень у судове рішення,

встановив:

Постановою Комсомольського міського суду від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 12 діб арешту. Одночасно судом було вирішено питання про судовий збір, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП. Проте, у вказаному судовому рішенні при обрахуванні розміру судового збору, що підлягає стягненню з порушника на користь держави, була допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.283 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Виходячи із змісту ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями від 19.05.2015 року №435-VІІІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 вказаного Закону визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 243,60 грн. (1218х0,2). Натомість, при обрахуванні судового збору судом була допущена арифметична помилка та вказаний розмір в сумі 36,54 грн.

За нормою ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене та враховуючи наявність у судовому рішенні арифметичної помилки, яка перешкоджає виконанню постанови суду, та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

постановив:

Внести виправлення у постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Другий абзац резолютивної частини постанови необхідно читати як: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору».

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1755/15-п
№ 3/534/453/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ГТЦ ВАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 червня 2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_2, рапортом працівника ОСОБА_3, висновком за результатами перевірки. Факт перебування порушника у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком ОСОБА_3 міської лікарні щодо медичного огляду за № 68 від 05.06.2015 року.

Разом із тим, за правилами ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк притягнення до відповідальності за ним закінчився 05 вересня 2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише 03.08.2015 року, і будучи неодноразово викликаним до суду шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у протоколі, останній до суду не зявився. Ухвалені судом рішення про здійснення приводу особи, що притягується до відповідальності, виконані не було. Тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП щодо обовязкової участі особи при розгляді справи, суд був позбавлений можливості розглянути справу у встановлені ст.38 КУпАП строки.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: піпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 534/1988/15-п
№ 3/534/491/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил у м.Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своєчасно (у місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку) не надав документи для отримання паспорту громадянина України, тобто проживав без паспорту.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, останній факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував. Пояснив, що своєчасно не надав документи через відсутність у місті.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, зобовязаним мати паспорт, проживав на території України без паспорту.

Разом із тим, виходячи із змісту ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 28.08.2015 року, проте у звязку із тривалою хворобою судді, можливість розгляду справи у встановлені Законом строки, була відсутня.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та закрити провадження у справі, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року Справа №542/1436/15-п

3/542/429/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 006478 від 28.09.2015 року, гр. ОСОБА_1 цього дня близько 21 год. 00 хв. вчинив сімейне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в приміщенні будинку в с. Великі Солонці, вул. Миру, 5, Новосанжарського району, а саме нецензурно виражався, погрожував.

ОСОБА_1 був викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 16.12.2015 року на 8 год. 30 хв., в судове засідання не зявився.

16.12.2015 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 25.12.2015 року о 8 год. 00 хв.

Примусовий привід не виконано, про причини його невиконання не повідомлено.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 28.09.2015 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 541/3117/15-п
Номер провадження3/541/931/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АП2 №161922 від 11 грудня 2015 року, 11.12.2015 року о 00 годині 40 хвилин на 46 км.+200 м автодороги Р-42 Лубни-Миргород-Опішня громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626 д.н.з. 22929СА в стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою виданою головним лікарем Миргородської ЦРЛ від 09.11.2015 року за вих. №2432 (а.с.2), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, довідку надану головним лікарем Миргородської ЦРЛ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави, р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3213/15-п
Номер провадження3/541/967/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО № 009211 від 11 грудня 2015 року, 11.12.2015 року близько 14 год. 00 хв. в смт. Ромодан по вул. Пролетарській, поблизу будинку 2, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурними словами в бік громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 55 гривень 00 копійок (пятдесят пять гривень 00 копійок) на р/р 0307, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу Ромоданівська селищна рада.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3