overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/1309/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від івненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної здповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Рівне, вул. /Орлова, 48, кв. 14, непрацюючого,

-за ч. 2 ст. 187КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2015 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом міліції, не з'явився на реєстрацію у ВДІМ Рівненського МВ УМВС, чим порушив одне з обмежень постанови про встановлення судом відносно нього адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наявними у справах доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, п. 1 ст. 284, ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
№ 3/756/6013/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського Управління поліції ГУ НП в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.10.2015 року о 15:00 годині по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з дружиною при малолітній дитині, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі і щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалом справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0018896 від 09 жовтня 2015 року.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: щире каяття; самі обставини вчиненого ним правопорушення, дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до адміністративної відповідальності притягувався. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння згідно ст. 35 КпАП України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у видігромадських робіт на строк сорок годин, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч.1 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП Україні, наклавши на нього адміністративне стягнення у видігромадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Коваленко
Справа № 212/9454/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Десантна,2/87

за ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №272450 від 28.10.2015 вбачається, наступне: 27 жовтня 2015 року о 19-00 годині в м. Кривий Ріг на дворовій території мкрн. 5-йЗарічний біля будинку №8, водій ОСОБА_2С, керуючи автомобілем НОМЕР_2, скоїла дорожньо-транспортну пригоду, після чого на вищевказаному автомобілі залишила місце ДТП та в органи міліції не повідомила, чим порушила вимоги п.2.10 (а,б,в,д) Прави дорожнього руху. Тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 25 листопада 2015 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КпАП України.

Проте, при винесенні постанови суд допустив описку, в мотивувальній та резолютивній частині постанови, а саме у зазначені статті КпАП України, на підставі якої визнано ОСОБА_2 винною.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, пов'язаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), яке прийняв рішення.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України.

В першому абзаці установочної частини постанови, зазначити, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП замість ст..124 КУпАП.

Викласти абзац 1 резолютивної частини постанови у наступній редакції: «ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 428/6683/15-п
Провадження №3/428/853/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2105 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта № НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині польова пошта № НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АЛК 035 від 08 липня 2015 року, складеного командиром військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 , 07.07.2015 року, о 22-00 г., ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта № НОМЕР_1 , базовий таборі якої розташований у м. Сєвєродонеьцку, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

В матеріалах справи, які були надані суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_2 відсутні документи підтверджуючі, що останній проходить військову службу у військовій частині польова пошта № НОМЕР_2 Міністерства оборони України, а отже є військовослужбовцем, військовозобов`язаним, чи резервістом під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів та виконував обов`язків військової служби, та є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що оскільки з урахування встановлених судом недоліків під час підготовки матеріалів для направлення до суду для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, тому вважає, що направлення зазначеного адміністративного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області є передчасним, а тому даний матеріал підлягає поверненню до командира військової частини польова пошта № НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 для проведення перевірки та усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу АЛК 035 від 08 липня 2015 року повернути командиру військової частини польова пошта № НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 для проведення перевірки та усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1235/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького міського Управління охорони використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року, ОСОБА_1, о 08-30 г., знаходячись на території ринку «Центральний ринок», який розташований м. Сєвєродонецьку за адресою пр-т Хіміків, 27, здійснювала збут обєктів тваринного світу риба скула (карась в кількості 10 одиниць, загальною вагою 4,5 кг., товстолоб в кількості 1 одиниці, вагою 3 кг.), без відповідних документів, підтверджуючих законність придбання ( накладної та сертифікату якості).

В судове засідання, призначене на 06.11.2015 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000024 від 24.09.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, де остання визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП, а саме порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу згідно опису до протоколу, враховуючи, що обєкти, які були предметом правопорушення не були вилучені у ОСОБА_1, а лише передані їй на відповідальне зберігання. Також суд враховує і час, який минув з моменту складання протоколу, направлення його до суду та розгляду судом, при цьому предметом правопорушення є продукти харчування, які швидко псуються.

З ОСОБА_3 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 88-1, 268, 278, 280-287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1293/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм АП 10974, який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 28-а/7,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року, о 12-20 г., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом пасажирським автобусом «А0483 Рута СПГ», д/н НОМЕР_1, в м. Сєвєродонецьку, не вибравши безпечної швидкості руху з урахуванням інтервалу руху, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем «Opel Corsa», д/н ВВ2232CН, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав обставини його вчинення, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960937 від 15.10.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями останнього до нього, згідно яких він визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, схемою місця події, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1257/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта № НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині польова пошта № НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи у базовому таборі НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В судове засідання, призначене на 04 листопада 2015 року, ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно заяви просив слухати справу у його відсутність, в`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Окрім зізнання ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АЛК № 1/039 від 15.10.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1838 від 12.10.2015 року, за яким ОСОБА_2 перебував стані алкогольного сп`яніння 12.10.2015 року о 11-55 годині, а також копією посвідчення згідно якого ОСОБА_2 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1324/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта № НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині польова пошта № НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої на території підрозділу ВЧ ПП 0927.

В судове засідання, призначене на 12 листопада 2015 року, ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000104 від 26.10.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1984 від 26.10.2015 року, за яким ОСОБА_2 перебував стані алкогольного сп`яніння 26.10.2015 року о 15-30 годині, а також копією посвідчення та довідки згідно яких ОСОБА_2 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко