АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4057/15-п
Провадження № 33/791/414/15 Головуючий в 1 інстанції Чирський Г.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрите провадження за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 28 травня 2015 року о 17 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Першотравневій, м. Нова Каховка, не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2,3 (б); 12.1 ПДР України.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року, провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що копію постанови він отримав тільки 15.10.2015 року. Подану ним раніше апеляційну скаргу через Новокаховський міський суд Херсонської області йому було повернуто постановою судді Апеляційного суду Херсонської області від 02.11.2015 року з підстав відсутності його клопотання про поновлення строку на оскарження.

За таких обставин та з урахуванням того, що оскаржувана постанова суду взагалі ОСОБА_2 не надсилалась, оскільки в матеріалах відсутні будь-які дані про це, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нову.

Так, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно не розглянуто питання про визнання ОСОБА_3 винуватим або невинуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не досліджено обставин справи.

Крім того, в рамках розгляду даного провадження винесено фактично дві постанови суду щодо ОСОБА_4, а саме за ст. 130 та ст. 124 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Обґрунтованими є посилання апелянта на те, що судом першої інстанції при винесенні постанови, не досліджено обставин справи, не встановлено наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та не вирішено питання про доведеність його вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що потягло за собою порушення прав власника майна, якому внаслідок неправомірних дій винної особи було завдано шкоду, на відшкодування завданих збитків.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, постановою від 02.10.2015 року, судом першої інстанції було розглянуте провадження відносно ОСОБА_3 за вищевказаних обставин за ч. 1 ст. 130 КУпАП про що свідчить відповідна постанова суду.

05.10.2015 року у вищевказану постанову було внесено зміни та виправлено описку щодо статті КУпАП з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ст. 124 КУпАП.

Наявність вищевказаних постанов, з відповідними змінами об'єктивно визиває сумніви в їх законності, обґрунтованості і справедливості. Постанова суду має бути викладена офіційно - діловою мовою, юридично грамотно, з коротким, точним і ясним описом обставин, результатів дослідження доказів і висновків суду.

За вищевказаних обставин доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду провадження у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесення нової постанови.

Так вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 293551, згідно якого ОСОБА_3 28 травня 2015 року о 17 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в місті Нова Каховка, вул. Першотравнева, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, без зауважень підписаним ОСОБА_3;

●схемою огляду місця ДТП, оглядом та перевіркою технічного стану транспортних засобів щодо місяця розташування транспортних засобів, наявності та розташування пошкоджень автомобілів, які без зауважень підписані обома водіями ДТП;

●поясненнями ОСОБА_3 про те, що 28.05.2015 року близько 17 годин по вул. Першотравневій в м. Нова Каховка здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2.

●поясненнями ОСОБА_5 про те, що 28.05.2015 року близько 17 годин по вул. Першотравневій в м. Нова Каховка, здійснила вимушену зупинку у зв'язку з вимкненням двигуна, при цьому увімкнувши аварійні сигнали, після чого відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля та побачила, що водій автомобіля «ВАЗ - 2101» здійснив наїзд.

Вищевказані докази погоджуються, як між собою, так і з іншими матеріалами провадження та доповнюють одне одного, що в сукупності підтверджує їх спроможність по справі та вказує на винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеної ДТП та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 293551, адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було вчинене 28.05.2015 року.

Зважаючи на викладене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст..294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: