ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000351 від 05.08.2015 року за те, що він 05.08.2015 року о 14.05 годині в м.Житомирі на автовокзалі повторно проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1. Органом, яким порушено провадження по справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи виявилось, що неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення з наступних причин.

Так, частина 2 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, передбачене або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Суду не надані матеріали на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме: що ОСОБА_1 на протязі року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164 КУпАП. З доданої до матеріалів справи копії постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 12.03.2015 року, яка не засвдчена в установленому законом порядку, вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та суд обмежився усним зауваженням. Тому, згідно до цієї постанови ОСОБА_1 не був підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: місце вчинення адміністративного правопорушення та відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В наведеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце вчинення правопорушення: зазначено лише місто Житомир, автовокзал, без зазначення вулиці та номеру будинку.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Відповідно до пункту 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України, напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Додані до протоколу копії документів засвідчені не в установленому порядку.

Зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення.

Тому згідно із ст. 278 КУпАП та враховуючи, що при даних обставинах справа не може бути розглянута, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який порушив адміністративне провадження по справі, для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000351 відносно ОСОБА_1 повернути з додатками до Управління Укртрансінспекції у Житомирській областідля доопрацювання з метою усунення недоліків.

Роз'яснити начальнику Управління Укртрансінспекції у Житомирській області, що всі виправлення та дописки в протоколі повинні бути засвідчені підписами особи, яка склала протокол та особи, відносно якої складено протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова