П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працюючого старшим науковим співробітником Інституту Українознавства НАН України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2015 року, ОСОБА_1 01 грудня 2015 року близько 16.08 год. у м. Львові рухаючись з вул.І.Чмоли ліворуч на вул. Стрийську, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на забороняючий колір світлофору, а саме жовтий, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C4» н.з. ВС4007СХ, чим порушив вимоги п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав пояснення про те, що 01 грудня 2015 року близько 16.08 год. у м. Львові рухався з вул.І.Чмоли ліворуч на вул. Стрийську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, однак на зелене світло, при на повороті загорілось жовте світло, однак він був змушений завершити маневр, щоб не створити аварійної ситуації. Стверджує, що водій автомобіля «Citroen C4» н.з. ВС4007СХ ОСОБА_2 почала рух не на зелений колір, а на жовтий, не надавши йому можливості завершити маневр, внаслідок чого сталось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, для складу даного правопорушення необхідною умовою є спричинення пошкодження транспортних засобів. Однак, особою, що складала протокол не вказано, що транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну було спричинено шкоду внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим, згідно 16.5. Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки у даному випадку водій завершував рух через перехрестя, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, здобутих з порушенням вимог закону.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення в його діях.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 247, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП України - закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько