Справа № 350/432/15-п
Провадження № 33/779/72/2015
Категорія ст.130 ч.1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за його ж апеляційною скаргою, на постанову Рожнятівського районного суду від 24 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 непрацюючий, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2, 02 березня 2015 року, приблизно о 13 год. 30 хв., по вул.Шкільна в с-щі Рожнятові, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 не оспорює свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, однак постанову суду вважає необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає до зміни у зв'язку із суворістю накладеного на нього адміністративного стягнення.

Просить постанову судді змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

До початку апеляційного розгляду від апелянта ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу без його участі, свої апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід відмовити у задоволенні його АС, виходячи із наступного.

Стосовно покликань ОСОБА_2 в АС на те, що судом було грубо порушено його право на захист, то апеляційний суд зазначає, що вони є надуманими. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був завчасно, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи щодо нього, що підтверджується рекомендованим листом про вручення поштового відправлення (а.с.6). Однак, в засідання суду на вказану в повістці дату апелянт не з'явився, ніяким чином не повідомив суд про причини своєї неявки, і не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи це, в судді були законні підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_2, і тому апеляційний суд переконаний, що право апелянта на захист не було порушено, оскільки він ним не скористався.

Стосовно оскарження ОСОБА_2 накладеного на нього адміністративного стягнення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи, і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке на нього накладено адмінстягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах, і в цій частині постанова суду апелянтом не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення суддя вірно врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ступінь вини апелянта, який умисно керував автомобілем, маючи високий процент вмісту алкоголю в крові (а.с.1), а також його неетичну поведінку безпосередньо перед адміністративним правопорушенням, що зафіксовано в рапорті начальника СДІМ Рожнятівського РВ Мельника О.М. (а.с.3). Враховуючи вищевикладені обставини, суддя наклав на ОСОБА_2 справедливе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Покликання ОСОБА_2 у своїй АС на те, що накладене на нього судом першої інстанції адміністративне стягнення є надто суворим, є необґрунтованим, оскільки апелянт не представив в суді першої та апеляційної інстанції жодного доказу на підтвердження необхідності призначити йому більш м'яке адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, підстав для зміни постанови суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, про що він просить у своїй апеляції, не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк