П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши матеріали справи, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: Запорізької обл., непрацюючої, без постійного місця реєстрації в Україні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 листопада 2015 року приблизно о 01 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась по вулиці Сосюри, 3, в місті Києві, порушуючи громадський порядок, відмовилась виконувати законну вимогу працівника поліції про припинення протиправної поведінки при виконанні ним службових обов'язків, чим вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала та пояснила, що 17 листопада 2015 року вона відпочивала з подругою в кафе «Сад», вони вживали алкогольні напої та на вулицю виходили курити. Так, як вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння і їй не сподобалось, як працівники поліції розмовляли з водієм таксі, вона почала з ними словесний спір в ході якого виражалась нецензурною лайкою. Потім її забрали в управління поліції Дніпровського району де були складені протоколи про непокору поліцейським.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не був свідком самої події але наступного дня після неї він побачив, що у ОСОБА_1 з'явились синці яких на передодні не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 вони є куми і 17 листопада 2015 року, разом, відпочивали в кафе «Сад», що розташоване по вулиці Сосюри, 3. Коли вони вийшли на вулицю покурити і побачили поліцейських які розмовляли з водієм таксі, ОСОБА_1 втрутилась у їх розмову і в них розпочався конфлікт в ході якого їх посадили в два різних автомобіля і привезли до поліцейського управління в Дніпровському районі. Потім в управлінні вона побачила, як ОСОБА_4 притиснув до стіни ОСОБА_1 Крім цього, пояснила, що ОСОБА_1 відмовилась підписувати будь-які документи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1 і 17 листопада 2015 року приблизно о 01 годині ночі він знаходився вдома, а його дружина разом з кумою пішла в кафе «Сад». Потім дружина зателефонувала та повідомила, що їх забрали до поліцейського управління в Дніпровському районі. Коли він туди приїхав то побачив, що інспектор поліції ОСОБА_6 складав протокол, а ОСОБА_1 вела словесну перепалку з поліцейськими. Потім вона віддала йому особисті речі і відмовилась підписувати протоколи, в цей час відбулася бійка, хто її розпочав він не пам'ятає але коли роздивився то на дружині були наручники і вона лицем стояла до стіни, а його поклали на підлогу та почали бити, потім вивели з приміщення на вулицю.

Допитаний в якості свідка, інспектор патрульної служби батальйону №1 роти №4 Управління патрульної служби України лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17 листопада 2015 року по вулиці Сосюри, 3, біля кафе «Сад», вони складали протокол про адміністративне правопорушення за паркову у невстановленому місці. В цей час до них підійшла ОСОБА_1 у нетверезому стані і почала з ними конфлікт та відмовилась виконувати їх законну вимогу щодо припинення протиправної поведінки. Того дня відносно неї було складено протокол за ст.178 КпАП України. ОСОБА_1 відмовлялась підписувати протокол, вела себе зухвало, виражалась нецензурною лайкою.

Інспектор патрульної служби батальйону №1 роти №4 Управління патрульної служби України лейтенант поліції ОСОБА_6 дав аналогічні за змістом покази.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: результат алкотесту, протокол про адміністративне правопорушення, копію пояснень, рапорт, відеозапис з місця події, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 185 КпАП України, передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 185, 252, 283-285, 289, 291, 294, 309 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: