overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/3947/15-п
провадження № 3/488/1448/15
П О С Т А Н О В А

16.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Миколаїв, вул.Рибна,52, яка раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року приблизно о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в місті Миколаєві, по пр. Жовтневому біля будинку № 342/1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: персиками 10 кілограмів, без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушниця про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася, пояснень не надала.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконана не була ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
справа № 488/2200/15-п
провадження № 3/488/921/15
П О С Т А Н О В А

08.07.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, маючу на утриманні неповнолітнього сина, працюючу поваром завода «Зоря», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, допускає те, що син знаходиться без нагляду, постільки її син з грудня 2014 року не відвідує заняття, без поважних причин у ЗОШ №33 м. Миколаєва. Наведена свідчить, що ОСОБА_1 ухиляється, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Правопорушник в судовому засіданні визнала свою провину, підтвердила обставини правопорушення, у вчиненні яких розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне порушення МИ № 020800, зміст пояснень ОСОБА_1 від 12.05.2015 року, згідно якого її син ОСОБА_2 дійсно не завжди відвідує школу, порушує дисципліну під час уроків, постійно ображає однокласників, подання Миколаївської ЗОШ№33 від 12.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не належним чином відноситься до виконання своїх батьківських обовязків. Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, тобто в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Але, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, має на утриманні неповнолітнього сина, працює, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, на підставі ст.22 КУпроАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпроАП, та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/4126/15-п
провадження № 3/488/1486/15
П О С Т А Н О В А

17.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та

проживаючу за адресою: Миколаїв, вул. Латишських Стрілців,97, яка раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 17.08.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №002001 від 04.09.2015 року, відносно ОСОБА_2, відповідно до якого, 04 вересня 2015 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м.Миколаїв, пр. Жовтневий,342/1, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: помідорами 10 кілограмів, без відповідних документів та у невстановленому для цього місці.

Правопорушниця про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася, пояснень не надала.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КУпроАП на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП у звязку з закінченням строку його накладення.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно зберігальною розпискою, у останньої - залишити за належністю.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
справа № 488/3832/15-п
провадження № 3/488/1429/15
П О С Т А Н О В А

30.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року приблизно о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр.Жовьневий,340/2, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: зелень -10 пучків укропу, без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, але до суду ОСОБА_2 не з'явилась. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Майно, яке належить ОСОБА_4 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
справа № 488/4170/15-п
провадження № 3/488/1516/15
П О С Т А Н О В А

11.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, маючу на утриманні неповнолітнього сина, працюючу КВП з харчування навчальних закладів, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка до адміністративної відповідальності притягувалася за ч.1 ст.184 КУпроАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, яка є матірю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, допускає те, що син знаходиться без нагляду, постільки її син систематично порушує дисципліну в ЗОШ №54, як під час уроків, так і на перерві, принижує честь та гідність учнів, агресивно та зневажливо ставить до старших. Наведена свідчить, що ОСОБА_1 ухиляється, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно неналежним чином контролювала поведінку сина, обіцяє виправитися, посилити нагляд за сином.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне порушення МИ № 001815, зміст пояснень ОСОБА_1 від 09.09.2015 року, згідно якого її син ОСОБА_2А дійсно порушує дисципліну під час уроків, мав конфлікт з однокласником, подання Миколаївської ЗОШ№54 від 09.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не належним чином відноситься до виконання своїх батьківських обовязків. Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпроАП, тобто в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, здійснене повторно, ОСОБА_1 раніше, на протязі року, притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаюється, працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284, ст.289, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34/тридцять чотири/ гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельний район 21081100 Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, код ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60/двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ на користь держави/0004 одержувач: державний бюджет Корабельний район 21081100 Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, код ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/4134/15-п
провадження № 3/488/1494/15
П О С Т А Н О В А

16.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 15.09.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001870 від 02.09.2015 року, відносно ОСОБА_2, відповідно до якого, 02 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів,11, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: соняшниковою олією в кількості 10 літрів, без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушниця про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася, пояснень не надала.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КУпроАП на підставі п. 7 ст.247 КУпроАП, у звязку з закінченням строку.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останнього - залишити за належністю.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
справа № 488/3008/15-п
провадження № 3/488/1192/15
П О С Т А Н О В А

07.09.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, маючу на утриманні неповнолітнього сина, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, допустила те, що 21.06.2015 року її син пішов з дому та був безвісно зниклою декілька годин, вжитими заходами ЧЧ УМВС повернутий додому. Наведене свідчить, що ОСОБА_1 ухилилась, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Правопорушник в судовому засіданні визнала свою провину, підтвердила обставини правопорушення, у скоєнні яких розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне порушення МИ № 031869, пояснення ОСОБА_1 від 24.06.2015 року, згідно яких її син дійсно пішов з дому та був знайдений через декілька годин на сусідньому подвір,ї, рапорт чергового Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, відповідно до якого на черговий телефон райвідділу, 21.06.2015 року надійшов телефонний дзвінок, в якому місцева мешканка ОСОБА_3 звернулась із заявою, про те що її малолітня онука ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зникли з подвір,я будинку, де мешкає з матір,ю і його місце знаходження не відоме. Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, тобто в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Але, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, має на утриманні неповнолітнього сина, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, на підставі ст.22 КУпроАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпроАП, та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/3822/15-п
провадження № 3/488/1427/15
П О С Т А Н О В А

30.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Миколаївська область, Південоукраїнськ, АДРЕСА_1, який раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2015 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема,14/2, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: мясом 30 кілограмів, без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, але до суду ОСОБА_2М не з'явився. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП- закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останнього - залишити за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
справа № 488/4135/15-п
провадження № 3/488/1495/15
П О С Т А Н О В А

16.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 15.09.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001871 від 03.09.2015 року, відносно ОСОБА_2, відповідно до якого, 03 вересня 2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема,31, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: яблуками, вагою 70 кг., кавуном 100 кг., динею - 40 кг., без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушниця про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася, пояснень не надала.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КУпроАП на підставі п. 7 ст.247 КУпроАП, у звязку з закінченням строку.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова