АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.,

за участю особи стосовно

якої закрито справу ОСОБА_2

адвоката Кирпань А.Г.

потерпілої ОСОБА_4

адвоката Биваліна О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпроптеровської області від 15.01.2015 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про притягнення до відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

провадження по справі закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,-

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30.08.2014 року близько 22 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Козинця в с.Спаське Новомосковського району, біля будинку №24 при зустрічному роз`їзді зіткнувся з автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Суд закрив провадження у справі відносно ОСОБА_2, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення мотивуючи тим, що не можливо встановити в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, потерпіла ОСОБА_4 просить скасувати постанову районного суду та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП мотивуючи тим, що відповідно до висновків автотехнічної експертизи вбачається, що саме дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. Суд першої інстанції не дослідив обставини справи, та виніс постанову в порушення вимог ст. 280 КУпАП.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/124/15 Головуючий у І інстанції: Сорока О.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її адвокат Бивалін О.В. підтримали апеляційну скаргу та просили винести нову постанову якою, ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 та його адвокат Кирпань А.Г. вважають постанову суду законною та обгрунтованою та просили залишити апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Козинця в с.Спаське Новомосковського району, біля будинку №24 при зустрічному роз`їзді зіткнувся з автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За фактом даного ДТП була призначена судово-автотехнічна експертиза №70/27-196 від 01.04.2015 року за висновком якої місце зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та Опель Вектра, д/н НОМЕР_2 розташоване на смузі призначеній для руху у напрямку м. Дніпропетровська, тобто на смузі руху автомобіля Опель Вектра, д/н НОМЕР_2 водія ОСОБА_4

У даній обстановці водій автомобіля Опель Вектра, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинна була діяти згідно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Опель Вектра, д/н НОМЕР_2 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Дії автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці для водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що було необхідною умовою для запобігання події з його боку, і в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем при зустрічному роз`їзді зіткнувся з автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вчинене ним належить кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення вимог пунктів п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але оскільки на день розгляду апеляційної скарги в суді, сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.38 КУпАП, слід винести нову постанову, якою, визнати винним у скоєнні проступку за ст.124 КУпАП, а справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення - за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпроптеровської області від 15.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати виним ОСОБА_2 у скоєнні проступку за ст.124 КУпАП, і справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення - за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова