АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/273/15 Справа № 705/5775/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.122-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Черкаській компанії Лімсервіс, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 05.10.2015 року близько 08 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Київська був учасником дорожньо-транспортної пригоди, про яку не повідомив в орган чи підрозділ міліції. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 12.10. «д» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції порушує питання про її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що постанова не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. Суд не вказав жодного доказу, на підставі якого він обрав адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова є необґрунтованою, такою що порушує вимоги ст..33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майновий стан, помякшуючі обставини при обранні виду адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, з наведених підстав, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №692227 від 14.10.2015 року, згідно якого 05.10.2015 року близько 08 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Київська був учасником дорожньо-транспортної пригоди, про яку не повідомив в орган чи підрозділ міліції, чим порушив вимоги п.2.10 «Д»;

- поясненнями самого ОСОБА_3, який підтвердив, що він був учасником ДТП, проте працівників міліції не викликали, оскільки хотіли вирішити обоюдно без міліції;

- поясненнями ОСОБА_4, згідно яких його автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок того, що автомобіль ОСОБА_3 здійснив удар в задню частину його автомобіля. ОСОБА_3 обіцяв відшкодувати шкоду, завдану ДТП, і просив не викликати міліцію. Проте, збитки не відшкодував, тому ОСОБА_4 звернувся до міліції.

Доводи апелянта, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП , оскільки до протоколу не додані свідчення потерпілого, свідків оцінюю критично, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Отже, закон не встановлює обовязкове долучення до протоколу про адміністративне правопорушення свідчень потерпілого, свідків та підписання цими особами протоколу.

Крім того, суддя визначаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. обрав мінімальний розмір штрафу 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав для скасування постанови суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Постанова судді є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП.

На підставі викладено та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко