Справа № 349/100/15-п
Провадження № 33/779/56/2015
Категорія ч.1 ст.191 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рогатинського районного суду від 25 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним державним інспектором «Держгірпромнагляду» у Львівській області, ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень з оплатним вилученням мисливської гладкоствольної рушниці марки ТОЗ-34Р калібру 12 мм., заводський №УС-2099.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 22 січня 2015 року в порушення дозволу органу внутрішніх справ на зберігання та носіння гладкоствольної рушниці ТОЗ-34Р калібру 12 мм., заводський №УС-2099 , яку повинен зберігати за адресою :АДРЕСА_1, зберігав її в с.Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови. Вважає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки розглядаючи справу суд неповно зясував всі фактичні обставини справи і прийшов до неправильного рішення та застосував до нього надто суворий вид адміністративного стягнення. Вказує на те, що він має всі документи, необхідні для зберігання зброї, сейф в якому зберігалася зброя був належно зачиненим, а демонтовангий у звязку з тим, що батьки проводили ремонт у будинку і саме вони здійснили його демонтаж разом із рушницею в ньому. Просить суд змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, а саме виключити із стягнення оплатне вилучення рушниці, оскільки вона є його сімейною реліквією.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції. Із пояснення апелянта в судовому засіданні стало відомо, що про прийняту постанову він дізнався за три дні до подачі ним апеляційної скарги, тобто 13 березня 2015 року. Докази про те, що він раніше отримав оскажувану ним постаносу суду в матеріалах справи відсутні. Тому приходжу до висновку про можливість поновлення йому такого строку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставини справи, вирішення їх у точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП ґрунтується на встановлених та належним чином перевірених доказах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00000574 від 23.01.2015 року, копіях дозволу на право зберігання та носіння зброї №ПВ та протоколу обшуку від 22.01.2015 року.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як видно з оскаржуваної постанови суд першої інстанції належним чином врахував вимоги вищевказаної статті і прийшов до обгрунтованого висновку про призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. з оплатним вилученням рушниці, що також повністю відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для повного задоволення апеляційної скарги та зміни адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рогатинського районного суду від 25 лютого2015 року відносно нього залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1