ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А, за участю секретаря Сорокопуд Ю.А., захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3, 21 квітня 2015 року, близько 13 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вул. Трудовій, при проїзді перехрестя з вул. Пілотською, виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофора внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з цим, ОСОБА_4, 21 квітня 2015 року, близько 13 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_3 у м. Хмельницькому по вул. Пілотській, під час проїзду перехрестя з вул. Трудовою, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не надав дорогу транспортному засобу «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1, який завершував рух через перехрестя та допустив з ним зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала, що дійсно у вказаний час вона рухалась на своєму автомобілі «Форд Фієста» по вул. Трудовій м. Хмельницького зі швидкістю близько 50 км/год. Підїхавши безпосередньо до перехрестя з вул. Пілотською, побачила як загорівся зелений миготливий сигнал світлофору. Не маючи можливості зупинити автомобіль перед перехрестям, продовжила рух, про те в цей час на перехрестя виїхав автомобіль АЗЛК та відбулось зіткнення.

ОСОБА_4 свою провину визнав частково та пояснив, що за вказаних обставин він рухався по вул. Пілотській за кермом автомобіля АЗЛК. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Трудовою, зменшив швидкість, оскільки горів червоно-жовтий сигнал світлофору. Коли вже підїхав до самого перехрестя, загорівся зелений сигнал світлофору і він не зупиняючись продовжив рух, однак в цей момент на перехрестя виїхав автомобіль «Форд Фієста» та відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком експертного дослідження №11А від 29 квітня 2015 року, відеозаписом з місця пригоди, фотознімками з місця пригоди та іншими доказами.

Так, відповідно до відеозапису з місця пригоди та циклограм світлофорів, встановлено, що ОСОБА_3, рухаючись по вул. Трудовій, після ввімкнення жовтого сигналу світлофору, не зупинила свій автомобіль перед світлофором, а натомість збільшивши швидкість, продовжила свій рух далі. В свою чергу ОСОБА_4, підїжджаючи до перехрестя не зупинив свій автомобіль перед світлофором, обїхавши стоячий на перехресті автомобіль, продовжив рух на поєднання червоного з жовтим сигналом світлофора і не дав дорогу автомобілю «Форд Фієста», який завершував рух через перехрестя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є невиконання ОСОБА_3 п.п. 8.7.3 (в, ґ), 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України водіями та ОСОБА_4 п.п. 8.7.3 (є), 8.10, 16.5 цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження по справі закрити в звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: