overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/1256/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1317/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово притягуванного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року, о 12 годині 50 хвилин , по вул. Комуністична , м. Середина - Буда, Сумської області,ОСОБА_2, який раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, знов керував автомобілем ВАЗ -2105, державний номер А НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст.130 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 / пятнадцять / діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 575/1271/15-п
Провадження № 3/575/453/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гетьманського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області,

за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, знаходячись на території НПП «Гетьманський», на березі р.Ворскла залишив після себе пакет з побутовими відходами, внаслідок чого порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно - заповідний фонд України» та режим охорони НПП «Гетьманський».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що ніде не працює і на його утриманні знаходиться повнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є інвалідом другої групи з дитинства та опікуном якого є він згідно рішення Білопільського районного суду Сумської області.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000567 від 24 грудня 2015 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що порушник вину свою визнав, щиро розкаявся, своїми діями не завдав збитків, ніде не працює, на його утриманні знаходиться дитина, яка є інвалідом другої групи з дитинства, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.91, 22, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 576/2541/15-п
Провадження № 3/576/963/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції ГУ НП в Сумській області 17.12.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 181340 від 28.11.2015 р., ОСОБА_1 28.11.2015 р. о 00:20 год. в м. Глухові по вул. Курлука керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. Ж4662СУ, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, показання приладу ALCOTEST 6810 № 0644, показник якого склав 0, 22 % проміле, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 3/582/196/15
Справа № 582/769/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року головним державним інспектором Сумидержрибоохорони Стеценком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: проте, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

На підставі ст. 265 КУпАП у правопорушника вилучені знаряддя лову одну сітку з сіткоснастевого матеріалу l-30м, h-1м, d-30мм та одну сітку з сіткоснастевого матеріалу l-35м, h-1м, d-25мм, про що складений 27 серпня 2015 року акт про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення відповідно до протоколу №008663/353 від 27.08.2015 року. Відповідно до акту №33 від 30.08.15 року вказані сітки передані на зберігання до складу Сумиробоохорони.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч. 4 КУпАП у зв'язку з проходженням строків передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Вилучене знаряддя лову у ОСОБА_1 одну сітку з сіткоснастевого матеріалу l-30м, h-1м, d-30мм та одну сітку з сіткоснастевого матеріалу l-35м, h-1м, d-25мм, які передані на зберігання до складу Сумиробоохорони знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/3946/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, працюючої начальником ВВЛ ПАТ «ОПЗ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не приділяє достатньої уваги щодо навчання сина, який протягом жовтня-листопада 2015 року пропускає заняття без поважних причин, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000095 від 15.12.2015 року, поясненнями, листом ДНЗ «Охтирський центр ПТО», доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, до відповідальності правопорушниця притягується вперше, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 583/1672/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2., Сумської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 28.01.2015 року о 22.00 годині знаходячись в м. Охтирка по вул. Ілліча, 14/1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння без причин розбив скло, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, надав заяву якою просив розглянути справу без його участі, в протоколі про адміністративне правопорушення визнав факт його скоєння.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ№ 007676 від 28.01.2015 року, поясненнями.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 05.11.2015 року.

Однак, станом на 05.11.2015 року витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких на порушника можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в звязку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 591/8777/15-п Провадження № 3/591/1876/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. м.Суми , мешкає: АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії СУ № 016201 від 22.12.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України за те, що він ухиляється від виконання обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, 02.09.2002 року , які передбачені законодавством , що виразилось у тому , що остання 20.12.2015 року близько 12 год. 30 хв. знаходячись в ТЦ «Мануфактура» в магазині «Спорт Мастер» за адресою: м.Суми, вул..Харківська, 2/1 намагалась вчинити крадіжку рюкзаку.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, при визначення заходу адміністративного впливу просить врахувати те, що він намагатиметься здійснювати контроль за донькою в майбутньому.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року (а.с.1), рапорт (а.с.2), висновок по матеріалам ЖЕО (а.с.3-4), копії рапортів (а.с.6,7,8), копію заяви (а.с.9), пояснення (а.с.10-13), ,враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного,вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/8550/15-п
Провадження № 3/591/1786/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.12.2015 р. в 14.00 год. ОСОБА_1 за адресою м.Суми, вул.Інтернаціоналістів, 21 продавав живу рибу: лящ 4 кг по ціні 25 грн. за кілограм без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 ЗУ „Про тваринний світ та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в. т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом обєктів лову, вилучених у порушника (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з порушниці на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в сумі 510, 00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 579/1950/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ №047328 від 15.12.2015 року ОСОБА_1 проживає в м.Кролевець без паспорта громадянина України, до 30.05.2015 року в місячний термін, після досягнення 16-ти річного віку, не подав документи на оформлення паспорта громадянина України, чим порушив п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 2 вересня 1993 року, за що відповідальність передбачена ст.197 КупАП.

ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його розписка (а.с.6), однак до суду не зявився. Як вбачається з розписки ОСОБА_1, написаній в присутності матері ОСОБА_2, у вчиненому він розкаюється. Враховуючи положення ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до п.п.2 Положення про паспорт громадянина України (далі - Положення) паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України після досягнення 16-річного віку. Для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніше як через місяць після досягнення відповідного віку (п.18 Положення).

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ №047328 від 15.12.2015 року (а.с.2) і копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, оскільки, проживав без паспорта, будучи особою, зобовязаною його мати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до нього застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1961/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №005309 від 24.12.2015 року ОСОБА_1 22 грудня 2015 року близько 17 години знаходився в громадському місці в м.Кролевець по вул.Майстренка в пяному вигляді, мав хитку ходу, порушення мови, в оточуючій обстановці не орієнтувався, чим принижував людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме: 23.02.2015 року за ч. 1 ст.178 КупАП та 12.03.2015 року за ч.2 ст.178 КупАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно п.п.9.6 п.II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення (п.п. 7 п.II Інструкції)

Однак у вищезазначеному протоколі у графі чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною____ статті_____ КУпАП незрозуміло вказана частина статті КУпАП, за якою складено протокол, тим більше зазначена графа містить виправлення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст.ст. 1, 280 КУпАП та прийняти законне рішення у справі без усунення вказаних недоліків у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП, а тому вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останнього для доопрацювання та належного оформлення.

Відповідно до ст.256, п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВП ГУНП в Сумській області області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2