печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ялинці Градижського району Полтавської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.09.2015р. о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. М.Цветаєвої і Маяковського в м.Києві, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дала дорогу транспортному засобу Seat Cordoba, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого зіткнулась із ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначила, що перед перехрестям включила покажчик повороту, зупинилась щоб пропустити транспортні засобі, які їхали по головній дорозі, та коли впевнилась що може вільно виїхати на головну дорогу, почала рух, однак одразу після початку руху з нею зіткнувся автомобіль Seat, з приводу чого вважає, що її вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно показань іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, вона рухалась по вул. Маяковського та побачила що праворуч зупинилась синього кольору автомобіль, тим самим, надаючи перевагу на другорядній дорозі рухху транспортних засобів, які рухаються по головній дорозі. Після цього вона продовжила рух по головній дорозі та відчула удар в правій частині свого автомобілю збоку автомобілю синього кольору. Також зазначає, що водій автомобілю синього кольору, з вини якої була вчинена ДТП, намагалась покинути місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підставі показань кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що водій автомобілю ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дала дорогу транспортному засобу Seat Cordoba, державний реєстраційний номер НОМЕР_2,, та здійснила з ним зіткнення.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У той же час, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 11.09.2015 року.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко