Справа № 352/41/15-п
Провадження № 33/779/63/2015
Категорія Категорія ст.130 ч.1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його ж апеляційною скаргою, на постанову Тисменицького районного суду від 06 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, ніде не працює, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді 3 400 грн. штрафу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2, 12 грудня 2014 року, о 04 год. 00 хв., по вул.Ребета в м.Івано-Франківську, керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, і на вимогу працівника міліції від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки судовий розгляд проведений однобічно, а висновки судді про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду його справи повідомлений належним чином, однак це не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вважаю, що у задоволенні його апеляційних вимог слід відмовити, виходячи із наступного.

Апеляційний суд зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, а також правильність кваліфікації його неправомірний дій за ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, які суддя правильно дослідив та дав їм правильну оцінку.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2014 року серії АП1 №77278, ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом «Мазда 323» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що додатково підтверджується записом у направленні на огляд в заклад охорони здоров'я про відмову ОСОБА_2 їхати в Обласний наркологічний диспансер на огляд. Автомобіль «Мазда» доставлено на арешт майданчик, про що складений відповідний акт (а.с.1, 3, 7).

Окрім протоколу, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та його відмову від проходження огляду додатково підтверджується рапортом інспектора ДПС, з якого вбачається, що того дня водій ОСОБА_2 керував своїм ТЗ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою, і на зауваження працівників міліції він не реагував, після чого його було доставлено в Обласний наркологічний диспансер (а.с.4).

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 12 грудня 2014 року, приблизно о 04 год.00 хв., вона бачили, як працівники ДАІ зупинили ТЗ «Мазда», яким, як потім з'ясувалось, керував ОСОБА_2 Свідки ствердили, що ОСОБА_2 поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, і від нього було чути різкий запах алкоголю, однак їхати на освідчення в медзаклад він відмовився. Підтвердили, що автомобіль «Мазда», яким керував ОСОБА_2, було доставлено на арешт майданчик.

Окрім вищезазначених доказів, вина ОСОБА_2 у скоєнні ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується показаннями інспектора ДАІ ОСОБА_5, допитаного як свідка в суді першої інстанції. Зокрема, свідок ствердив, що в той день автомобіль «Мазда» при русі сильно виляв, і коли він зупинився, водій ОСОБА_2 перебував за кермом та почав мінятися місцями з іншим пасажиром, який сидів на передньому сидінні. На його вимогу пройти огляд на стан сп'яніння водій ОСОБА_2 відмовився.

Апеляційний суд зазначає, що покликання ОСОБА_2 на те, що він не керував автомобілем «Мазда», оскільки за рулем його автомобіля знаходився інший водій, повністю спростовується вищенаведеними доказами, і спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що розгляд справи судом першої інстанції проведений повно, а тому покликання ОСОБА_2 на його однобічність, є необґрунтованими.

Окрім цього, покликання апелянта на те, що суддя не обґрунтував обраний щодо нього вид адміністративного стягнення, не відповідає дійсності, оскільки, як зазначено в мотивувальній частині постанови, суддею враховано як характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, так і дані про його особу.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді та закриття справи щодо ОСОБА_2, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 06 березня 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д.Шкрібляк