overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2708/15-п

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. провулок Несторський 3-5, Шевченківський р-н району, керівник ПАТ "Укрнафта" за ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адмінправопорушення серії АА № 735215; №735216 від 21.10.2015 року, Костопільською ОДПІ, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №3/564/1174/15 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, №3/564/1174/15 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - в одне провадження.

Присвоїти справі №3/564/1174/15.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2612/15-п

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ "Сетім" за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АА №832107 від 23.10.201р., Костопільською ОДПІ встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту, та завищення суми ПДВ що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

В судовому засіданнія ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 ч.2 ст. 163-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2905/15-п

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ "Українські лісопильні" за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АА №832082 від 24.12.2015р., Костопільською ОДПІ, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від»ємного різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту з ПДВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що вказане рішення Костопільської ОДПІ оскаржено у адміністративному порядку до Головного управління ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області.

Будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не надані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд рахує, що провадження у справі підлягає до закриття у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, ч.1 ст.163-1, 247, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2705/15-п

04 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Київ, вул. провулок Несторівський 3-5, Шевченківський р-н району, головний бухгалтер ПАТ "Укрнафта" за ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адмінправопорушення серії АА №832114; №832115 від 21.10.2015 р., Костопільською ОДПІ, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку. Крім того Костопільською ОДПІ, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що відповідальною особою за дані перерахунки відповідальність несе головних бухгалтер ВРНП по Рівненській області ПАТ «Укрнафта».

Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування вказаного податку не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що провадження у справі підлягає до закриття у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, ч.1 ст.163-2, 247, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2910/15-п

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник СВСК "Селянський ліс" за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АА № 832100 від 08.12.2015 року під час проведення перевірки Костопільською МДПІ було встановлено, несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання лісових ресурсів по строку 19.11.2015р. фактично сплачено 23.11.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2705/15-п

04 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Київ, вул. провулок Несторівський 3-5, Шевченківський р-н району, головний бухгалтер ПАТ "Укрнафта" за ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адмінправопорушення серії АА №832114; №832115 від 21.10.2015 р., Костопільською ОДПІ, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку. Крім того Костопільською ОДПІ, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №3/564/1171/15 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, №3/564/1172/15 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - в одне провадження.

Присвоїти справі №3/564/1171/15.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/2853/15-п
провадження № 3/658/831/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 14,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

10 липня 2015 року о 19.00 год. біля будинку № 14 по вул. Врожайній в с. Чорноморівка, ОСОБА_1 висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Своїми діями порушила громадський порядок.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП,Законом України «Про судовий збір»,суд-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 317/3159/16-п
№/п 3/317/552/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріал, який надійшов Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37а, кв. 6.

Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37а, кв. 6.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 016702 від 27 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У статті 256 КУпАП перераховано дані, які обовязково потрібно зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, суддя вважає, що розглянути адміністративний матеріал не має можливості, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи було знайдено та вилучено у правопорушника металобрухт.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 016702 від 27 липня 2016 року не вказано свідків правопорушення.

Таким чином, суддя встановив, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя: П.П.Гончаренко
Справа № 276/546/15-п
Провадження по справі№ 3/276/237/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 08.03.1981року народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, неодруженого,

паспорт серії ВМ № 475577,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді попередження.

30.032015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Повторно 21.04.2015р. ОСОБА_1 близько 09-ї год. 30 хв. в смт. Володарськ-Волинський по вул. Гв. Кантемирівців перебував в нетверезому стані, мав неохайний вигляд, йшов хитаючись, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується, його поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 25 (двадцять пять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Провадження № 3/522/3949/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 23 червня 2015 року близько 15 год. 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 в стані алкогольного спяніння вчинила насильство в сімї психологічного характеру, висловлювалась нецензурною лайкою сварилась з матірю ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи є її заява з проханням слухати справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення повторно протягом року, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

01.09.2015
Провадження № 3/522/3932/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 06 липня 2015 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу вул.Польська, 16 з двору будинку №10 по вул. Жуковського в м.Одесі перед проїздною частиною не надав дорогу при автомобілю Тойота номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 №530871 від 06.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3

26.08.2015
Провадження № 3/522/3959/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 3 липня 2015 року о 11 год. 10 хвилин ОСОБА_1 здійснював реалізацію продуктів харчування продавав черешню з рук в невстановленому місці за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 63.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В матеріалах справи знаходиться заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

01.09.2015