overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ДП «Укрводшлях», зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ДП «Укрводшлях», яке знаходиться на вул. Сагайдачного, 12 в м. Києві, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по рентній платі за користування радіочастотним ресурсом України за ІІІ квартал 2015 року, строк сплати якого до 30.08.2015 року, а фактично сплачено 29.09.2015 року. Правопорушення було виявлено 30.09.2015 року.

Вказані обставини підтверджуються протоколом (а.с.1), даними акту про результати перевірки своєчасності сплати податків і зборів до бюджету ДП «Укрводшлях» від 30.09.2015 року за № 4289/26-56-15-03-18 (а.с. 2).

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено час вчинення адмінправопорушення, суть правопорушення викладена неконкретно (т.т. в протоколі не зазначено ким і коли встановлено адміністративний нагляд і в чому він полягає, які саме умови порушив ОСОБА_1) та не викладена відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/8219/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., суддя Подільського районного суду м. Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП про те, що він 14.07.2015 року приблизно о 14 годині на вул. Верхній Вал,16 біля КП «Житній ринок» в м. Києві продавав абрикоси з рук у невстановленому для цього місці.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі суть адмінправопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки правопорушення.

Крім того, копії документів, що долучені до матеріалів справи, не завірені у встановленому законом порядку.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, -

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть правопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, не надано доказів на підтвердження притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (тобто не надано копії постанови про притягнення до відповідальності, що набрала законної сили), в проколі відсутні дані про свідків.

Крім того, документи в матеріалах справи оформлені не належним чином, а саме довідка про повторність скоєння правопорушення не містить печатки та дати її складання (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 не підписані особою, яка їх відбирала (а.с. 3), пояснення ОСОБА_3 не підписані ним (а.с. 4), а також долучений документ, який не має назви (у формі таблиці) не завірений у встановленому законом порядку.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України.

Суддя Н. В. Неганова
пр. № 3/759/6097/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 27.10.2015р. приблизно о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo, р.н. НОМЕР_1 по вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo, р.н. НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2 та автомобілем Ford Focus, р.н. НОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується схемою ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Оскільки, водій ОСОБА_1 27.10.2015р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
пр. № 3/759/4618/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Vinara Din Vale S.A., який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 05.09.2015р. приблизно о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Voivo FM42TB, р.н. НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога навпроти будинку 26 по вул. Зодчих в м. Києві не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Honda Accord, який рухався попереду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, р.н. НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується схемою ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4.

Оскільки, водій ОСОБА_1 05.09.2015р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відповідно.

З протоколу вбачається, що обставини правопорушення мали місце 05 вересня 2015 року.

Між тим, згідно вимог ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи, вказані строки збігли, то вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя М.Ф.Сенько
печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі - Лейко І. В.,

за участю прокурора -Машненкової В.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 складався співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_1, який в судові засідання по даній справі не з'являється та згідно матеріалів на виконання попередньої постанови суду про привід, відсутній за місцем проживання.

Згідно рапортів опероуповноважених в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві від 26.01.2015, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, його брат, повідомивши, що останній знаходиться на лікуванні, де саме, не зазначив.

Відповідно до копії листка непрацездатності, який ОСОБА_1 подав разом з клопотанням на адресу суду, останній знаходиться на лікуванні у філії № 4 КНП "КДЦ" Солом'янського району в м. Києві з 03.09.2014 до 11.01.2015 р. Документів про продовження лікування ОСОБА_1 до початку судового засідання не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухиленні від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи чергову неявку ОСОБА_1 в судове засідання без повідомлення причини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про привід ОСОБА_1, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ПОВТОРНО, відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

застосувати примусовий привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 06 лютого 2015 р. на 12:00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання постанови покласти на начальника УБОЗ ГУМВС України в м. Києві Суворова О.Ю.

Контроль за виконанням постанови покласти прокурора міста Києва Юлдашева С.О. та прокурора прокуратури Печерського районму м. Києва Машненкову В.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04.02.2015р. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 грн.

04.02.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, за змістом якої останній просив виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірний д.н.з. (НОМЕР_2) його автомобіля.

Так, вірний д.н.з. ОСОБА_1 - НОМЕР_1, підтверджується даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильним д.н.з автомобіля ОСОБА_1 - «НОМЕР_1».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 04.02.2015р. задовольнити.

Уточнити описову частину постанови Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2014р. відносно ОСОБА_2, вказавши вірний д.н.з. автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1, а саме: «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТарасюк К.Е.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, рухаючись на вул. Стеценко від станції метро «Сирець» до Інтернаціональної площі в м. Києві, порушивши п. 12.3 Правил дорожнього руху, не помітив перешкоди та не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу місця проведення ремонту дороги, що призвело до пошкодження огорожі та транспортного засобу.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями правопорушника (а.с.4).

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено на АДРЕСА_2, що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. ОСОБА_1 також не проживає на території Подільського району м. Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Суддя Н. В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, -

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть правопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, не надано доказів на підтвердження притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (тобто не надано копії постанови про притягнення до відповідальності, що набрала законної сили).

Крім того на долученій до матеріалів справи довідці про повторність скоєння правопорушення відсутня печатка та дата її складання, а долучений документ, який не має назви (в формі таблиці) не завірений у встановленому законом порядку.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України.

Суддя Н. В. Неганова
Провадження № 3/185/2402/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, що є фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено, що останній не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО, РК на загальну суму 17,00 грн., згідно акту фактичної перевірки № 19/04-10-21 НОМЕР_1 від 28.10.2015 р.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 330656 від 29.07.2015 р., та актом перевірки № 03/04-10-21 НОМЕР_2 від 29.07.2015 р.

За викликом суду ОСОБА_2, не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду: ОСОБА_3