Провадження № 33/783/518/15 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

встановив:

оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 9 878 грн., а також конфіскації предмету порушення митних правил, а саме: мясо свинне свіже без кістки, загальною вагою 86 кг.; сало печене з прошарками мяса без маркування у герметичному упакуванні зі спеціями, вагою 65 кг, загальною вагою 151 кг., вартістю 9 878 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді Кадков Я.Я. 6 жовтня 2015 року о 10 год. 45 хв., прямував з ОСОБА_5 в Україну автомобілем марки «VOLVO», р.н. RPZ 03208, з приватної поїздки в якості водія через митний кордон України м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС України смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» та вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: мясо свинне свіже без кістки, загальною вагою 86 кг., сало печене з прошарками мяса без маркування у герметичному упакуванні зі спеціями вагою 65 кг., а всього товару загальною вагою 151 кг та загальною вартістю 9 878 грн., які знаходилися в багажному відділенні у ніші призначеній для розміщення запасного колеса, прикритий кришкою ніші запасного колеса, в передньому бампері транспортного засобу, за декоративною обшивкою в двох передніх та двох задніх дверцятах автомобіля, а також в спинці заднього сидіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, що був предметом порушення митних правил. На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що вартість вилученого товару відповідно до протоколу про порушення митних правил є значно нижчою, ніж та, що була визначена митним органом, а саме становить 3 686 грн. 84 коп. відповідно до долучених ним рахунків-фактур. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника митниці - на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, стверджується протоколом про порушення митних правил № 2311/20900/15 (а.с.1-5), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 6.10.2015 року (а.с. 9-13), доповідною запискою від 6.10.2015 року (а.с.16, 17), що в апеляційній скарзі не оспорюється.

При накладенні стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару з його конфіскацією, місцевий суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та визначив покарання в межах санкції вказаної статті.

Поряд з тим, при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції неналежно дослідив фактичну вартість товару, який переміщував ОСОБА_3, а саме прийняв до уваги вартість такого в розмірі 9 878 грн. на підставі службової записки головного державного інспектора відділу митної вартості УАМПтаМТР від 6.10.2015 року № 13-70-25/39-1-437 (а.с.14).

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод за ціною договору.

Як видно з поданого ОСОБА_3 у судовому засіданні рахунку-фактури №411/15 від 5.10.2015 року, вартість придбаної свинної лопатки становить 461, 60 злотих, що за курсом Національного Банку України станом на 05.10.2015 року становить 2 566 грн 19 коп.

Також з рахунку-фактури № 410/15 від 5.10.2015 року, вартість придбаного сала печеного становить 143 злотих, що за курсом Національного Банку України станом на 05.10.2015 року становить 794 грн 97 коп.

Отже, за таких обставин сума 9 878 грн. вартості товару, вилученого у ОСОБА_3, є необґрунтованою та не відповідає дійсності і не може слугувати підставою для накладення на останнього штрафу саме в такому розмірі.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року в частині накладеного на правопорушника стягнення у виді штрафу слід змінити, врахувавши дані згаданих рахунків фактур, накласти на нього штраф в розмірі 3 361 грн. 16 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, що становить 3 361 грн. 16 коп. з конфіскацією вилученого товару.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.