Справа № 163/3135/15-п
Провадження №3/163/2199/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1711/20500/2015 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕЕ №785421, виданий 12.12.2008 року органом 0712, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 21.11.2015 року приблизно о 13 год. 35 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості пасажира автомобіля марки «Фольксваген-Пассат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, намагався незаконно перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, мобільний телефон марки «iPhone 6S Plus 64GB», в коробці, новий, ІМЕІ 88296, вартістю 23173,76 грн., який був прихований в упаковці з-під соку «Садочок мультивітамінний» на полці біля заднього скла, тобто в спосіб, що утруднює виявлення, та був виявлений під час проведення поглибленого митного огляду вказаного транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи Волинською митницею ДФС.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №1711/20500/2015 від 21.11.2015 року та фото-таблицями до нього (а.с.1-11); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 21.11.2015 року, відповідно до якого в автомобілі марки «Фольксваген-Пассат», р.н.з. АС8070АХ, слідувало двоє осіб (а.с.12); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020104/2015/001319 від 21.11.2015 року, у якому зафіксовано факт виявлення в автомобілі марки «Фольксваген-Пассат», р.н.з. АС8070АХ, прихованого на задній поличці біля заднього скла, в пачці з-під соку «Садочок мультивітамінний», мобільного телефону марки «iPhone 6S Plus 64GB», в коробці, нового, ІМЕІ 88296, приналежного пасажиру - ОСОБА_2, який, окрім даного телефону, переміщував, як особисті речі: два мобільні телефони марки «Nokia» та марки «iPhone 6S Plus 64GB», а також один планшет марки «IPAD MINI 4» (а.с.13); письмовими поясненнями правопорушника від 21.11.2015 року, у яких останній факт приховування мобільного телефону марки «iPhone 6S Plus 64GB» в пачці з-під соку «Садочок» мультивітамінний» визнав повністю, пояснивши такі свої дії тим, що телефон йому не належить, а він його переміщував через митний кордон України лише за винагороду, оскільки має на утриманні дружину, яка ніде не працює, та двоє неповнолітніх дітей. Про дозволені до переміщення через митний кордон України норми товару він обізнаний, однак незнаючи дійсної вартості телефону, вимушений був його приховати. Крім цього, підтвердив факт переміщення ним, як особистих речей, двох мобільних телефонів марок «Nokia», «iPhone 6S Plus 64GB» та одного планшета марки «IPAD MINI 4» (а.с.14); письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Фольксваген-Пассат», р.н.з. АС8070АХ, ОСОБА_4 від 21.11.2015 року, у яких останній ствердив про свою непричетність до виявленого під час проходження митного контролю мобільного телефону «iPhone 6S Plus 64GB» (а.с.16); службовою запискою старшого державного інспектора УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 від 21.11.2015 року, з якої, окрім вищенаведених обставин та фактів, встановлено, що наявні у ОСОБА_2 два мобільні телефони марок «Nokia», «iPhone 6S Plus» 64GB та один планшет марки «IPAD MINI 4», у відповідності до положень п.п.11, 13 ч.1 ст.370 МК України, як особисті речі, не затримувались (а.с.19); висновком №160 від 10.12.2015 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, відповідно до якого, вартість мобільного телефону «iPhone 6S Plus 64GB», станом на дату оцінки, становить 23173,76 грн., або, згідно курсу НБУ станом на 21.11.2015 року (100 євро = 2547,6895 грн.) 909,60 євро, за умови відповідності продукції вимогам нормативно-технічної документації (а.с.26-27).

Пунктами 11 та 13 статті 370 МК України визначено, що особистими речами, зокрема, вважаються: стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, пейджери; переносні персональні комп'ютери у кількості не більше двох штук і периферійне обладнання та приладдя до них; флеш-карти у кількості не більше трьох штук.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що ….. товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" розяснив, що використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо). При розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.340 (ст.472 недекларування товарів) та ст.352 (ст.483 - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю) МК України, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю.

Таким чином, сукупність вищенаведених письмових доказів, а також норм митного законодавства України, беззаперечно вказує на те, що ОСОБА_2, маючи за мету уникнення від сплати митних платежів за ввезення ним на митну територію України мобільного телефону «iPhone 6S Plus 64GB», свідомо та умисно його приховав від митного контролю в пачці з-під соку «Садочок» мультивітамінний», тобто в спосіб, який за своїми ознаками є таким, що утруднює виявлення даного товару.

Посилання ОСОБА_2 на те, що йому не була відома вартість переміщуваного мобільного телефону, на увагу суду не заслуговують та не впливають на кваліфікацію його дій, оскільки останній про наявність телефону під час проходження митного контролю не заявив, а його дії були спрямовані виключно на приховування даного товару, про що свідчить обраний ним спосіб приховування.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні усі необхідні та обовязкові ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного з приховуванням мобільного телефону з його конфіскацією.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання мобільного телефону протягом 24 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2510,3841 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 483 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 23173 (двадцять три тисячі сто сімдесят три) гривні 76 копійок з конфіскацією в дохід держави нового мобільного телефону марки «iPhone 6S Plus 64GB», в коробці, ІМЕІ 88296, вартістю 23173,76 грн., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №1711/20500/2015 від 21.11.2015 року.

Штраф в розмірі 23173 (двадцять три тисячі сто сімдесят три) гривні 76 копійок підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 48 копійок витрат по справі за зберігання мобільного телефону на рахунок 9069 в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код за , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6