3/134/794/2015 Справа №: 134/1898/15-п
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В.Ф. за участю секретаря Вінніченко О.В., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Крижопільського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла справа про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних, що містяться в протоколі АП 1 № 014634 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 29.10.2015 року біля 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968 ВІ в смт Крижопіль по вулиці Черняховського в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником ВДАІ за ч.1 ст.130 КпАП України, про що складено протокол від 29.10.2015 року.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, з складеним ІДПС ВДАІ Крижопільського району від 29.10.2015 року протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. При цьому пояснив, що йому належить автомобіль ЗАЗ 968 ВІ і 29.10.2015 року він з своїм знайомим ОСОБА_2 вказаний автомобіль ремонтував. 03.11.2015 року в його квартиру прийшов інспектор Бойко О.В. і повідомив, що на нього є заява про те, що він на власному автомобілі їхав у нетверезому стані, тому необхідно прибути у райвідділ міліції. В цей же день інспектор забрав у нього автомобіль ЗАЗ 968 ВІ і помістив його на територію спец майданчика. 09 листопада 2015 року він сплатив послуги за охорону та збереження транспортного засобу на спец майданчику і в цей же день йому повернули автомобіль. При вирішенні питання про повернення автомобіля інспектор Бойко О.В. надав йому протокол і продиктував, що необхідно написати. Вважаючи, що наданий протокол відноситься до дії про повернення автомобіля, він не читаючи протокол, підписав його і зазначив, що з протоколом ознайомлений та згоден. Про те, що протокол складено відносно нього про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП дізнався в суді. Той факт, що у нього був вилучений автомобіль і деякий час знаходився на території спец майданчику, підтверджує квитанцією №14066452 від 09 листопада 2015 року про сплату послуги за охорону та зберігання транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що з 29.10. 2015 року по 30.10.2015 року ОСОБА_1 власним автомобілем не їздив, так як автомобіль перебував на ремонті. Вказаний автомобіль в цей період ремонтував він разом з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 29 жовтня 2015 року зустрічався з ОСОБА_1 по питанню ремонту власного автомобіля, але останній відмовив, так як ремонтував власний автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 03 листопада 2015 року підвозив ОСОБА_1 на його власному автомобілі з села Тернівка до Крижополя і інспектор ВДАІ їх не зупиняв.

Вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст.256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.

Проте, при складані протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, органом внутрішній справ не дотримано положень цієї та інших норм Закону.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВСУ №77 від 26.02.2009 року п.5.1 водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування власного автомобіля, як особа, що перебувала у стані алкогольного спяніння, в судовому засіданні не було зібрано, у протоколі про вказане не йдеться мова. Також, у порушення вимог ст.265-1 КУпАП інспектор ДАІ не вручив ОСОБА_1 тимчасове посвідчення на керування транспортними засобами, оскільки у протоколі будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання тимчасового посвідчення не вказано.

Отже, судом встановлено, що фактичні дані щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, зазначені у протоколі про адмінправопорушення, не підтверджені будь-якими доказами.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: