overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/3619/15-п
Провадження №3/428/447/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, працюючої ТОВ СП «Здоровя», керівником, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ СП «Здоровя», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що було зафіксовано актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 750/12-14-15-01/21779453 від 22.04.2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-2 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3822/15-п
Провадження №3/428/481/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в УСНОС в Харківській обл., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2015 року, о 21 годині 00 хвилин, в м. Сєвєродонецьк, по вул. Курчатова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Крім того провина ОСОБА_2 підтверджується висновком Сєвєродонецької багатопрофільної лікарні щодо огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №429 від 03.05.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3563/15-п
Провадження №3/428/429/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, працюючого МПП «ТВВ», керівник, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою МПП «ТВВ», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що було зафіксовано актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності № 726/12-14-15-01/19065634 від 20.04.2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддався, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-2 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3977/15-п
Провадження №3/428/495/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Утек-Мод», яка проживає за адресою: м. Луганськ, кв-л. ОСОБА_2 11/26,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вивчивши матеріали вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 його місцем проживання вказано адресу: м. Луганськ, кв-л. ОСОБА_2 11/26.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із тим, суд позбавлений можливості сповістити правопорушника ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, оскільки населений пункт, який вказано в протоколі як його постійне місце проживання, знаходиться на території тимчасово непідконтрольній органам державної влади України, що унеможливлює розгляд справи судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/4232/15-п
Провадження №3/428/516/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, працюючої ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот»», головним бухгалтером, проживаючої в місті Лисичанську, кв-л. Ленінського комсомолу 3/30, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот»», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що було зафіксовано актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 8/28-05-17/33270581 від 29.04.2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-1 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3572/15-п
Провадження №3/428/435/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд у складі:

головуючого судді Горбатенко О.М.

при секретарі: Плясулі О.В.

за участі правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року о 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Рено-клио, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Гвардійському м. Сєвєродонецька, в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину за ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав, пояснив що не згоден із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки був тверезий. Просив провадження у справі закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність підтверджується наступним.

Так свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є лікарем-терапевтом та проводить огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння. Вона оглядала 10.04.2015 року ОСОБА_1 та встановила, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння. Висновок був зроблений на підставі ознак, виявлених безпосередньо при особистому огляді правопорушника.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 316 від 10.04.2015 року та актом медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 316 від 10.04.2015 року

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом знаходився в стані наркотичного спяніння.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив 10.04.2015 року, розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення судом було призначено на 22 травня 2015 року, проте, в звязку із клопотаннями, що заявлялися правопорушником, а також знаходженням судді у відпустці розгляд справи відкладався, та кінцево відбувся лише 28.07.2015 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч. 1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/4132/15-п
Провадження №3/428/503/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2015 року, приблизно о 13 год. 10 хв., в м. Сєвєродонецьк, по вул. Космонавтів, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Т-5» реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення повністю, що дає підстави застосувати до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/4473/15-п
Провадження №3/428/550/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючої; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи на протязі року притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, не виконує батьківських обовязків по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, останні були голодними, недоглянутими, діти були із стороннім чоловіком, який знаходився в стані алкогольного спяніння, в звязку із чим 30.04.2015 року діти були поміщені до закладів охорони здоровя.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, свою провину за ч.2 ст.184 КУпАП визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення , передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинення правопорушення , особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 26, 33, 40-1, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/4277/15-п
Провадження №3/428/522/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Рітейл-Логістік», експедитором, маючого на утриманні малолітню доньку Софію ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2015 року, приблизно о 16 год. 00 хв., в м. Сєвєродонецьк, на перехресті вул. Вілєсова пр. Космонавтів, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 111830» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Geely Cross» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення повністю, що дає підстави застосувати до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко