overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 428/7395/15-п
Постанова

іменем України

23 вересня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «ПРЕСТО», водій, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

21 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку по проспекту Гвардійському в районі Храма, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, розкаявся, просив суворо на наказувати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 633 від 21 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Справа № 428/7800/15-п
Провадження №3/428/1034/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , тимчасово проживаючого в місці розташування базового табору військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2015 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , базовий табір якої розташований у м. Сєвєродонецьку, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду матеріалу повідомлявся у встановленому порядку. В письмовій заяві на адресу суду, свою провину визнав повністю, в скоєному розкаявся, справу просив слухати в його відсутність.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння № 467 від 07.08.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає щиросердне розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

З ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/6976/15-п
Провадження №3/428/915/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

По викликам до суду на 31 серпня 2015 року та 24 вересня 2015 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не зявився. Причина не з'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Сєвєродонецького міського суду на 02 жовтня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Горбатенко
Дело № 428/7383/15-п
Постанова

іменем України

23 вересня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: СВО «Азот», слюсар, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

01 серпня 2015 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, розкаявся, просив суворо на наказувати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 399680, який правопорушником не оскаржений.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Справа № 428/7938/15-п
Провадження №3/428/1041/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , тимчасово проживаючого місці розташування військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2015 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , базовий табір якої розташований у м. Сєвєродонецьку, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, про необхідність явки був повідомлений у встановленому законом порядку. З письмових пояснень ОСОБА_1 , які були досліджені в суді, вбачається, що він свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується висновком багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1375 від 20.08.2015 року

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Дело № 428/7385/15-п
Постанова

іменем України

23 вересня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: «Стеклопластик», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секція № 10АДРЕСА_1,

встановив:

01 серпня 2015 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом іноземного виробництва без номерного знаку, що належить йому на праві приватної власності, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, розкаявся, просив суворо на наказувати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 399673, який правопорушником не оскаржений.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/8208/15-п
Постанова

іменем України

28 вересня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: КП «ЄАДС», водій, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення, який складений 25 серпня 2015 року, 03 серпня 2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, що належить на праві власності КП «ЄАДС» м.Сєвєродонецька, рухаючись заднім ходом по внутрішньо квартальній дорозі біля будинку № 55 по проспекту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 18 серпня 2015 року старшим слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУ МВС України у Луганській області ОСОБА_3 кримінальне провадження №0002015 від 03 серпня 2015 року відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП закрите у звязку з відсутністю в діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи сроки притягнення до адміністративної відповідальності збігли, провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 38 ч. 4, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/7392/15-п
Постанова

іменем України

24 вересня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

25 липня 2015 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом, на 306км автошляху Київ-Харків, під час руху, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого допустив розчеплення причепу з автомобілем, після чого некерований причіп допустив зіткнення з попутно рухаючимся автобусом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2, та зупинився на зустрічній смузі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Справа № 428/7788/15-п
Провадження №3/428/1022/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , тимчасово проживаючого місці розташування військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , базовий табір якої розташований у м. Сєвєродонецьку, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, про необхідність явки був повідомлений у встановленому законом порядку, згідно письмових пояснень до протоколу, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується висновком багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1232 від 06.08.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

З ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/6907/15-п
Провадження №3/428/907/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку головного управління ДФС у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Укртехекспертиза», директором, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, згідно якого останній обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме в тому, що він, будучи посадовою особою ТОВ «Укртехекспертиза», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку юридичної особи № 1522/12-14-15-01/32900170 від 20.07.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину за ч.1 ст.163-2 КУпАП не визнав, пояснив суду, що вважає справу такою що підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку юридичної особи № 1522/12-14-15-01/32900170 встановлено порушення допущене за півріччя 2014 року, тоді як він призначений на посаду директора ТОВ «Укртехекспертиза» лише 02.06.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З наданої суду копії наказу ТОВ «Укртехекспертиза» № 9-к від 02.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків директора вказаного товариства з 02.06.2015 року.

З копії акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку юридичної особи № 1522/12-14-15-01/32900170 від 20.07.2015 року вбачається, що даним актом встановлено порушення допущене за півріччя 2014 року, тобто до призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Укртехекспертиза».

Таким чином, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 247 п.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко