Справа№464/9276/15-п
пр.№ 3/464/1491/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.11.2015 року о 00.40 год. по вул. Зеленій у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП заперечив та пояснив, що 20.11.2015 року о 00.40 год. рухався автомобілем марки «Ford Fiesta» по вул. Зеленій у м.Львові, перед ним рухався автомобіль марки «Mitsubishi». Помітивши, що водій автомобіля марки «Mitsubishi», змістився вліво, він продовжував рух, однак, раптово водій автомобіля марки «Mitsubishi», почав здійснювати поворот праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Вважає, що дана ДТП сталась з вини водія автомобіля «Mitsubishi».

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №176979 від 20.11.2015 р., схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який ствердив, що 20.11.2015 року о 00.40 год. рухався по вул. Зеленій у м.Львові. під»їжджаючи до перехрестя мав намір повернути праворуч, у зв»язку із чим увімкнув правий показчик повороту, подивився у бокове зеркало та побачив, як з перевищенням швидкості за ним рухається автомобіль марки «Ford Fiesta» та зрозумів, що між ними відбудеться зіткнення, оскільки швидкість вказаного автомобіля була великою. Намагаючись уникнути зіткнення він зупинився, що зменшило наслідки ДТП, однак, самого зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, що водієм ОСОБА_1 було порушено ПДР України, в результаті чого і відбулося зіткнення транспортних засобів. Допитаний в судовому засіданні інспектор Возний Т.А. ствердив, що приїхавши на місце дорожньо-трансопртної пригоди виявив автомобіль «Mitsubishi», який стояв на перехресті із вімкненим аварійним сигналом та викрученими у праву сторону колесами, а автомобіль «Ford Fiesta» стояв за 10 метрів від місця зіткнення, наїхавши на перешкоду (металеві стовпчики). Після чого, ним було складено протокол на водія ОСОБА_1, оскільки останній не врахував дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого відбулось зіткнення.

Враховуючи зазначені докази, а також характер пошкоджень отриманих автомобілями, дорожні умови на ділянці, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме мокре покриття проїздної частини та погане освітнення, наявність лише одної смуги для руху в одному напрямку, значний гальмівний шлях залишений автомобілем «Ford Fiesta», вважаю, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, який визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи пояснення правопорушеника, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі спростовуються зібраними по справі доказами. Крім того, як зазначив сам правопорушник, він не бачив, чи був увімнений лівий показчик повороту автомобіля «Mitsubishi», у зв»язку із чим у нього не було підстав вважати, що останній повертатиме ліворуч, а тому зважаючи на наявність однієї смуги для руху, останній повинен був вжити достатніх заходів до зниження швидкості руху або зупинки транспортного засобу та надати можливість автомобілю «Mitsubishi» безпечно продовжити рух в обраному напрямку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.