overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 710/55/15-п
провадження № 3/710/13/2015
П О С Т А Н О В А

27.01.2015 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.01.1990року народження, ід. номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого ,-

за ч. 1 ст.130 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року, в 00год.20хв., в м.Шпола, по вул. Пролетарська, Черкаської області водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожними) від прходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесеня судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладено,керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
Справа № 710/62/15-п
провадження № 3/710/17/2015
П О С Т А Н О В А

27.02.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

- за ст.122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року, в 00-20 год., в м. Шпола по вул. Лебединській, водій ОСОБА_1, керував автомобілем "GEELY", державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та проблискових маячків червоного та синього кольорів, чим порушив пункт 2.4 ПДР України.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щпре розкаяння, вважаю необхідним на класти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачучеться особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.122-4 КпАП України на накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гр.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 не приділяла належної уваги по вихованню та догляду своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка мешкає за місцем мешкання в антісанитарних умовах, чим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 027707 від 05.10.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московсьому районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, признаення платежу: "судовий збі за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором проягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Судя: ОСОБА_4
Провадження № 3/643/2682/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює ФОП, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, кв. 44

ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 працюючи ФОП допустила порушення встановленого Законодавством порядку застосування РРО громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізації товарів які не обліковані у встановленому порядку. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №648527 від 23.09.2015р., актом перевірки від 23.09.2015 р. № 876/20/40/22/НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Ференчук О.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3383/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий 13.09.1996 р.), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 в с.Олешник, вул.Дружби, 11, Виноградівського району, Закарпатської області, затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічний тиск на неї.

ОСОБА_1 за поясненнями вину визнав, пояснив, що такі дії вчинив вперше, шкодує, на даний час з дружиною примирились.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення АА № 47854 від 29.11.2016 року, рапорт від 28.11.2016р., пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, як вчинення насильства в сімї - вірна.

Враховуючи всі обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 683/1521/15-п
ПОСТАНОВА

19 червня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Диспозиція ч.1 вказаної статті є банкетною. Тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею необхідно посилатись на нормативні акти, які регулюють здійснення операцій з металобрухтом, тобто до Закону України Про металобрухт, і в протоколі вказувати яку норму вказаного закону порушив правопорушник.

Оскільки в протоколі дане обставина не вказана, тому адміністративний протокол слід повернути начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний протокол складений щодо ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП начальнику Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 195/1440/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Робочий, 14 , Томаківського району Дніпропетровської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 012002 від 15.10.2015 р. вбачається, що 15.10.2015 року о 07.30 год. ОСОБА_1 в смт.Томаківка, пров. Робочий, 14 висловлювався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення складається з наступних документів: протоколу про адміністративне правопорушення ДН 012002 від 15.10.2015 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовим поясненням порушника та ОСОБА_2; рапортом працівника міліції; довідкою КЗ «Томаківська центральна районна лікарня» ДОР від 15.10.2015 р. щодо стану спяніння порушника.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, не оспорював вчинення адміністративного правопорушення за вказаних обставин, у скоєному щиро каявся.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, ступінь вини, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, за малозначністю вчиненого, з наступних підстав.

Як вбачається з довідки Томаківського РВ ГУМВС України, станом на 15.10.2015 р., ОСОБА_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався та вчинив правопорушення вперше. Крім того, від вказаного правопорушення не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Тому за наведених обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та справу закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2 , 252, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши останньому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/5643/15-п
Провадження 3/635/1495/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучі учнем Харківського професійного ліцею будівництва та автотранспорту без поважних причин пропускав заняття, що підтверджує лист служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП невиконання батьками обовязків по вихованню дітей.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 р. серія ХА № 151203/1143..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до гончарової Л.Г. адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 184 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривна нуль копійок).

Стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст.ст. 305 КУпАП письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 липня 2015 року близько 19 год., та 17 липня 2015 року близько 1 год., ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_3 намагався затіяти бійку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 366/1/15-п
Провадження № 3/366/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.07.19729 року народження, громадянина України, працює Оранське лісництво тракторист, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2015 року приблизно о 20 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї,: а саме кидався в бійку та ображав нецензурною лайкою дружину гр.. ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0095344 від 03.01.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення порушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.П. Гончарук