Справа № 443/1757/15-п Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 33/783/531/15 Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Кобзар В.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510.00 грн. з конфіскацією валютних цінностей (32 360.00 грн. та 20 Євро), що знаходяться на зберіганні в УПЗСЕ ГУ МВС України у Львівській області.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 17 жовтня 2015 року о 12.00 год. на території базару в м. Ходорові придбав у невідомого чоловіка одну банкноту номіналом 20 Євро, тобто порушив правила про валютні операції.

Не погоджуючись з постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі вказує, що дана постанова суду є необґрунтованою та такою, що підлягає апеляційному оскарженню у звязку з неповнотою проведеного судового розгляду та через те, що при винесенні даної постанови суддя порушив принципи верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, вніс у постанову неправдиві відомості, виніс її зсилаючись на припущення та допустив грубу помилку при застосуванні норм права.

В апеляційній скарзі просить постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року скасувати в частині конфіскації особистих грошових коштів у сумі 32 360 ( тридцять дві тисячі триста шістдесять ) гривень.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2В, які підтримали подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

У протоколі серії ЛВ № 007750 від 17.10. 2015 року про адміністративне правопорушення, складеному оперуповноваженим УПЗСЕ ГУМВС України у Львівській області ст..лейтенантом міліції ОСОБА_3, зазначено, що при особистому огляді ОСОБА_1 виявлено та вилучено для тимчасового зберігання грошові кошти, а саме : 32 360 ( тридцять дві тисячі триста шістдесять ) гривень та 20 ( двадцять) євро.

Згідно квитанції про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 007750 передано на зберігання в службовому сейфі УПЗСЕ ГУ МВС України у Львівській області один пакет опечатаний биркою з підписами понятих з грошовими коштами готівкою в сумі 32 360 ( тридцять дві тисячі триста шістдесять ) гривень та 50 ( пятдесят ) євро.

У протоколі серії ЛВ № 007750 від 17.10. 2015 року про адміністративне правопорушення в графі про вилучення речей для тимчасового зберігання проведено виправлення суми євро і такі виправлення не застережені.

Сума вилучених євро зазначених у протоколі та у квитанції про отримання речей на зберігання не співпадають.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року задоволити частково, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП - скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 162-1 КУпАП повернути в управління протидії злочинності сфері економіки ГУ МВС у Львівській області через Жидачівський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Кобзар В.М.