ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., у складі секретаря Сокоть І.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватний підприємець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу серія АВ2 № 317218 зазначено, що ОСОБА_2 12.12.2014 року о 13 год. 08 хв. в місті Хмельницький по вул.. Подільска керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався в безпеці руху, розпочав рух в наслідок чого нам перехресті вулиць Камьянецька Подільска допустив зіткнення із тролейбусом ЗІУ-9 за № 249. В наслідок ДТП траспотні засоби отримали механічні пошкодження, а в діях водія ОСОБА_2 є порушення П. 10.1. ПДР України і чим дана особа вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав, а показав, що дійсно він в той день керував транспортним засобом і рухався на автомобілі по вулиці Подільський, в крайній правій смузі руху і підїдаючи до перехрестя із вулицею Камьянецька зупинився на червоне світло світлофора, в лівій смузі стояв вантажний автомобіль із будкою, який зупинився блище до перехрестя, чим закрив йому огляд. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору вантажівка почала рух, коли загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух і виїхав на перехрестя, та потім побачив, що на нього їде тролейбус який стукнувся в передню праву частину його автомобіля і сталось ДТП. За таких обставин він не бачив тролейбуса. Після ДТП до нього підійшов чоловік і сказав, що обставини ДТП зафіксовані на його реєстратор і він якщо потрібно може надати їх. На підтвердження своїх слів надав докази та представив свідків.

Допитана в суді як свідок ОСОБА_3, показала, що дійсно того дня вона керувала тролейбусом і підїдаючи до перехрестя вулиць Камьянецька- Подільска, їй почав миготіти зелений сигнал світлофора, вона виїхала на перехрестя і сталось ДТП. Вказала, що виїхала на перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Також зазначила, що ці обставини підтверджують свідки.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4, яка є дружиною правопорушника підтвердила покази ОСОБА_2, оскільки вона також була в автомобілі, коли сталось ДТП, сиділа на передньому правому сидінні.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що того дня він рухався на своєму автомобілі їхав з вулиці Зарічанська на Камьянецька, в якому був включений відео реєстратор і біля 13 години підїдаючи до перехрестя вулиць Камьянецька Подільська біля Ощадбанку, їхав за тролейбусом, який рухався попереду і перед самим перехрестям тролейбус виїхав на жовтий сигнал світлофору, а потім на самому перехрести відбулось ДТП. Потім він обїхав їх, підтвердив, обставини, як рухався грузовий автомобіль та автомобіль марки Тайота. Надав суду відео реєстратор та відеозапис ДТП.

Допитаний свідок ОСОБА_6, повідомив, що того дня він також їхав та був за кермом тролейбуса за № 265 і підїжаючи по вулиці Камьянецький до перехрестя перед ним було два автомобіля та тролейбус, який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який знаходився зліва зі сторони його руху. На уточнююче запитання вказав, що світлофор на якому горів зелений сигнал світлофора, находиться на перехресті зі лівої сторони, аж з боку торгового центу «Либидь Плаза».

Суд заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, переглянувши відеозапис із реєстратора, дослідивши схему ДТП, а також проаналізувавши покази водіїв та співвставивши їх із наявною інформацією вважає, що пояснення водія ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Так, відповідно відеозапису чітко проглядається, як рухається тролейбус за № 249 по вулиці Камьянецький і підїжджаючи до перехрестя він виїжджає на нього на жовтий сигнал світлофору, а коли сталось ДТП вже горить червоний сигнал світлофору по ходу руху тролейбуса. Згідно повідомлення КП «БРЕД» від 20.01.2015 року зазначено, що по вулиці Камьянецький світить зелений світло світлофора тривалістю 43 секунди в обох напрямках, за 4 секунди до закінчення він починає миготіти, потім включається жовтий сигнал світлофору, який горить також 4 секунди.

Відповідно до п. в) 8.7.3. ПДР України встановлено, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує проте, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, а пункт г) 8.7.3. правил зазначає, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу.

Відповідно до обставин справи тролейбус рухаючись по вулиці Камтянецький і підїжджаючи до перехрестя бачив світлофор, який знаходиться за декілька метрів до самого перехрестя почав рух на жовтий сигнал світлофору, виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору і в результаті чого відбулось ДТП.

Дані обставин підтверджуються показами свідка ОСОБА_5 та записом із відео реєстратора. До показів свідка ОСОБА_6 суд ставиться критично, оскільки він бачив лише світлофор, який був з лівої сторони і на протилежній стороні по вулиці Подільська, не врахував відстань, яка була перед ним та самим перехрестям (оскільки перед ним було два автомобіля та ще один тролейбус) і припустився до висновку, що інший тролейбус виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору.

Водію ОСОБА_2 ставиться в провину не дотримання п. 10.1. ПДР України, які регулюють дії водія перед початком руху і що він повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте відповідно до вимог п. 1.4. ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має розраховувати на те, що й інші учасники будуть виконувати ПДР України. Отже, в даній дорожній ситуації порядок руху на перехрести регулювався світлофором і кожний учасник руху повинен був дотриматись ПДР і виїжджати на перехрестя відповідно до ПДР та покажчиків світлофору. Таким чином суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 не має порушення та не дотримання положень п. 10.1 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8