Справа № 348/2932/14-п
Провадження № 33/779/21/2015
Категорія ст.130 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Надвірнянського районного суду від 15 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 21 жовтня 2014 року о 01 год. 15 хв. в м.Києві по вул.. Центральна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а сааме : порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду у лікаря нарколога на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, що розглядаючи справу суд відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду. Вказує на те, що він жодних повідомлень про розгляд справи не отримував, а суд не мав права розглядати справу у його відсутності. Просить змінити призначений йому вид стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, не вбачаю підстав для її задоволення.

Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, грунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.

За змістом ст. 130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані спяніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявністю обєктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП суд зобовязаний своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння та від підпису і будь-яких пояснень відмовився, що підтверджується вищевказаним протоколом (а.с.1), поясненнями понятих (а.с. 5) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.3).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як видно з матеріалів справи, судом першої інстанції було тричі здійснено направлення повідомлення про призначення та перенесення розгляду даної справи, а також здійснено направлення смс-повідомлення на номер телефону, який вказав ОСОБА_2 у своїй заяві, протее як та було виявлено наданий номер ОСОБА_2 є некоректним.

Адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 накладеного в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП є необхідним для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, судя першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду від 15 січня 2015 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1