АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/331/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Криворот О.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

його захисника ОСОБА_5, особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6, та його представника ОСОБА_7, за участю ОСОБА_8,

розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, 06 грудня 2014 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Мартиросяна, 20, керуючи автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, повертаючи ліворуч, не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого даний автомобіль здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 та стіну будинку, а від даного зіткнення автомобіль «Хюндай» здійснив зіткнення з припаркованимавтомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження всіх перелічених транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому вказує, що при розгляді справи в суді першої інстанції він не брав участі, а копію постанови суду першої інстанції отримав 04 лютого 2015 року, а тому апеляційна скарга подана з дотриманням передбачених КУпАП строків з моменту отримання копії постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, судом було проігноровано всі наявні в справі докази, натомість у підґрунтя мотивації рішення суду було покладено залучений на останньому засіданні Висновок, з яким у нього навіть не було можливості ознайомитися. Так, у відповідності до протоколу ДАІ серії АП1 № 715411 було встановлено, що автомобіль «Део» стояв у напрямку руху автомобіля «Фольксваген» і внаслідок раптового виїзду ліворуч сталося зіткнення. Аналогічні висновки слідують і з пояснень свідків. Більш того, це саме, з деякими корективами, слідує і з пояснень ОСОБА_4 Проте, у Висновку вже з самого початку поміщені неправдиві відомості у розділі «Вихідні дані», оскільки у п. 2 вже з'являється твердження про рух автомобіля «Фольксваген» зустрічною смугою.

Крім того, без будь-яких пояснень у постанові ігноруються свідчення свідків із посиланням на критичне ставлення суду до них у зв'язку з нібито зацікавленістю свідків у результаті розгляду справи, без будь-яких належних і допустимих доказів, навіть без обґрунтування того, які докази це підтверджують (свідчення свідків протилежної сторони, фото-, відео- фіксація, документи щодо можливих родинних зв'язків і т.п.), тобто будь-які докази, які б підтверджували причинно-наслідковий зв'язок між показами свідків і подальшим висновком суду про їх зацікавленість. Натомість, суд першої інстанції не взяв до уваги зміст протоколу ДАІ, згідно якого ОСОБА_4 перебував за кермом без водійських прав, без документів на автомобіль, без полісу страхування цивільної відповідальності і, напевне, без ліцензійної картки та інших дозвільних документів, що надають право здійснювати послуги «Таксі».

ОСОБА_6 також зазначає, щов своїх поясненнях ОСОБА_4 говорить, що нібито рухався у правій, тобто першій смузі, далі написано, що він почав повертати у двір, тобто з правої смуги, не перелаштувавшись у крайнє ліве положення, не переконавшись у відсутності перешкод, він фактично по діагоналі перетинав дорогу.

Вказує, що суд мав призначити експертизу із відповідною постановкою запитань всіма учасниками.

Заслухавши думку особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6, та його представника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

ОСОБА_6 не приймав участі в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, так як не був повідомлений судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи, копію постанови суду першої інстанції отримав 04 лютого 2015 року, а апеляційну скаргу подав на пошту 14 лютого 2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. За таких обставин встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк для оскарження постанови суду з дня її прийняття ОСОБА_6 пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню, так як про рішення суду ОСОБА_6 стало відомо лише 04 лютого 2015 року.

В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.

Рішення суду про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується лише на висновку спеціаліста - автотехніка ОСОБА_9 від 24.01.2015 р. без належної оцінки інших доказів у справі, зокрема схеми ДТП, пояснень учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які знаходяться в матеріалах справи.

Висновок спеціаліста зроблений без належного дослідження матеріалів справи та зібраних у ній доказів, лише на підставі частини документів, які були надані захисником ОСОБА_5 в ксерокопіях, а тому не може бути визнаний повним і обґрунтованим.

Крім того, висновки спеціаліста спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_6, висновком експертного дослідження НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області від 24.04.2015 р. № 5-01/18 та висновком експертів КНДІСЕ від 31.08.2015 р. № 9121/9122/15-52 згідно з яким дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України з технічної точки зору і для виконання цих вимог у ОСОБА_4 не було перешкод технічного характеру. В діях водія ОСОБА_6 не було встановлено порушення ПДР України з технічної точки зору, його дії відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України.

Згідно пояснень експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні апеляційного суду, виклад фактичних обставин справи як водієм ОСОБА_4, так і водієм ОСОБА_6 вказує на наявність в діях ОСОБА_4 порушень вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити ДТП.

Наведені докази спростовують пояснення ОСОБА_4 щодо невинуватості його у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови у справі про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриттям провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_4 від накладення адміністративного стягнення і провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський