Справа № 522/286/15-п
ПОСТАНОВА

16 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., за участю прокурора Кірович І.І., Бедрія Д.І., його захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого заступником директора із наукової роботи ДП «Український науково-дослідний інститут радіо і телебачення, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення №2 від 12.01.2015, ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника директора ДП «Український науково-дослідний інститут радіо і телебачення» (далі «ДП «УНДІРТ»), будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно в письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, за таких обставин.

Наказом №104/К від 19.08.2014 ОСОБА_2 призначено на посаду заступника директора із наукової роботи ДП «УНДІРТ».

15.09.2009 між директором ДП «УНДІРТ» ОСОБА_3 (Наймодавець) та ДП «УНДІРТ» в особі заступника директора з наукової роботи ОСОБА_4 (Наймач) укладено договір найму, згідно положень якого Наймодавець передає, а Наймач приймає в тимчасове платне користування строком на 12 місяців транспортний засіб марки VOLVO XC60, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до п. 7 цього Договору, за користування вказаним транспортним засобом Наймач вносить щомісячну плату в розмірі 3600 грн. в безготівковому порядку на рахунок Наймодавця щомісячно.

Встановлено, що на особовий рахунок директора ДП «УНДІРТ» ОСОБА_3 щомісяця, крім заробітної плати, перераховувались кошти за договором найму у сумі 3140 грн. (3600 грн. 15% ПДФО).

15.08.2013 у відповідь на запит Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України директор ДП «УНДІРТ» ОСОБА_3 надіслав лист за вих. №701/1, в якому повідомив про наявність зазначеного вище договору найму транспортного засобу, однак зазначив, що з огляду на те, договір було укладено ще у 2009 році до набрання чинності Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», в даному випадку конфлікт інтересів відсутній.

В подальшому, 30.09.2014 між ОСОБА_3 та ДП «УНДІРТ» в особі заступника директора ОСОБА_2 був підписаний акт здавання-приймання наданих послуг, в якому зазначено, що орендований транспортний засіб використано при здійсненні господарської діяльності ДП «УНДІРТ».

Отже, на думку особи, що склала адміністративний протокол, у ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів, у звязку з тим, що він підписав акт здавання приймання надання послуг згідно з договором найму від 19.09.2009 № 761 транспортного засобу марки VOLVO XC60, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який є власністю ОСОБА_3 зі своїм безпосереднім керівником по роботі директором ДП «УНДІРТ» ОСОБА_3, оскільки була наявна суперечність між особистими немайновими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень (укладення чи не укладення актів здавання-приймання надання послуг). Особистий немайновий інтерес ОСОБА_2, на думку особи, що склала адміністративний протокол, полягав у тому, що він укладав акти здавання-приймання надання послуг зі своїм безпосереднім керівником по роботі директором ДП «УНДІРТ» ОСОБА_3, від якого в подальшому у звязку з укладенням актів здавання-приймання послуг міг вимагати виконання своїх вимог, прохань, тощо.

Згідно відповіді директора ДП «УНДІРТ» ОСОБА_3 від 16.12.2014, з 01.01.2013 по теперішній час посадові особи ДП «УНДІРТ» не звертались з заявами про конфлікти інтересів при виконанні своїх службових обовязків.

Таким чином, за твердженням особи, яка склала протокол, ОСОБА_2 в порушенням вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжив заходів щодо усунення конфліктів інтересів, не повідомив невідкладно в письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів».

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені у протоколі доводи, просив накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за скоєння корупційного правопорушення оскільки винність останнього підтверджується зібраними по справі доказами.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення категорично не визнав, та разом з його адвокатом наполягали на тому, що при підписанні акту здавання-приймання послуг в ОСОБА_2 жодного конфлікту інтересів не виникало та просили суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_2 його захисника, дослідивши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення та додані до нього письмові докази, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту примітки до ст.172-7 КУпАП випливає, що порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів підпадає під ознаки передбаченого цією статтею правопорушення у випадках, коли суб'єкт правопорушення (особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції») не повідомляють безпосереднього керівника про суперечність між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Отже, при вирішенні питання про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, слід виходити з того, чи був він суб'єктом такого правопорушення, чи суперечили його особисті інтереси його службовим повноваженням, чи могли ці інтереси вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, вчинення чи невчинення ним дій під час виконання службових повноважень і, якщо могли, то чи повідомив він безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту.

Так, перш за все, у судовому засіданні встановлено, що згідно Наказу №104-К ОСОБА_2 перебуває на посаді заступника директора із наукової роботи ДП «УНДІРТ» з 19.08.2014 (а.с. 120).

Договір найму транспортного засобу марки VOLVO XC60, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, було укладено 15.09.2009, тобто значно раніше призначення ОСОБА_2 на посаду заступника директора (а.с. 14-16).

Разом з тим, дійсно 30.09.2014 ОСОБА_2, діючи як представник ДП «УНДІРТ», підписав з ОСОБА_3 акт здавання-приймання надання послуг згідно з договором найму від 15.09.2009 (а.с. 21). Саме підписання цього акту ОСОБА_2 і було підставою для складання відносно нього адміністративного протоколу.

Вивченням тексту акту здавання-приймання встановлено, що ним підтверджується певний юридичний факт, а саме те, що транспортний засіб автомобіль марки VOLVO XC60, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, було використано в період з 01.07.2014 по 31.09.2014 при господарській діяльності ДП «УНДІРТ» (для службових поїздок персоналу, вантажного перевезення господарчих, промислових товарів та дрібних речей).

Акт приймання-здавання лише формально підтвердив факт належного виконання сторонами договору найму від 15.09.2009, до укладення якого ОСОБА_2 ніколи жодного відношення не мав. Цей акт за своєю правовою природою лише констатував певні факти, що мають юридичне значення незалежно від того, чи направлені дії осіб, які його підписали на ті наслідки, які повязує з ними закон. Юридичні ж наслідки викликаються таким актом незалежно від волі субєктів, що його підписали, тобто незалежно від бажання їх настання.

Таким чином, оскільки зазначений автомобіль дійсно використовувся у вказаний період ДП «УНДІРТ», у ОСОБА_2 була відсутня можливість прийняття жодного рішення та вчинення жодної іншої дії окрім підписання акту приймання-здавання. Іншими словами, на думку суду, ОСОБА_2 при належному виконанні умов договору найму транспортного засобу (а матеріалами справи інше не тільки не було доведено, а навіть і не заперечувалось) не мав права не підписувати відповідний акт приймання-здавання. Зазначене виключає будь-яку можливість вплинути на обєктивність та неупередженість його дій при підписанні зазначеного акту.

Наявність у ОСОБА_2 немайнового інтересу у вигляді можливості в подальшому вимагати від ОСОБА_3 виконання своїх прохань та вимог, як про це зазначено у протоколі, є лише припущенням, яке в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло. Окрім того, незрозуміло яким чином заступник директора ОСОБА_2 міг в подальшому будь-що вимагати від свого директора ОСОБА_3, в той час коли це ОСОБА_2 є підпорядкованим ОСОБА_3, а не навпаки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Виходячи із наведеного вище та законодавчо визначеного поняття конфлікту інтересів, суд приходить до висновку, що при підписанні акту здавання-приймання надання послуг від 30.09.2014 у ОСОБА_2 не існувало суперечності між його немайновими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на обєктивність бо неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, у звязку з відсутністю в даному випадку його особистого немайнового інтересу, можливості вплинути на обєктивність та неупередженість його дій при підписанні акту приймання-здавання та звязку між його особистим немайновим інтересом та службовими повноваженнями.

У звязку з відсутністю в даному випадку у ОСОБА_2 конфлікту інтересів, обовязку невідкладно в письмовій формі повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів у нього так само не виникало.

Враховуючи зазначене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2, підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: