overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/7976/15-п
Провадження № 3/361/2193/15
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 рудня 2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було виявлено, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року про направлення справи на дооформлення не виконана, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 940450 від 09 листопада 2015 року не зазначено жодних відомостей руху автомобіля марки «Мерседес», н.з. АІ 3181 ЕА, яким керував громадянин ОСОБА_2 Суду невідомо чи рухався вищевказаний автомобіль, чи знаходився у нерухомому стані?!

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП вдруге повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук
Справа № 367/7936/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Ірпінь та м.Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацює,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.11.2015 року близько 20:40 в м.Буча по вул.Жовтнева керував автомобілем марки AUDI д.н.з. 66К-273 обїхав шлагбаум коли рух через залізничний переїзд було заборонено та були ввімкненні світлова та звукова сигналізація, при цьому автомобіль залишився на межах залізничних колій, чим порушив вимоги п.20.7/20.5 б,в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.123 КУпАП, в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №387297 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.2 ст. 123, ст.ст. 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України « Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3432/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хамзеха, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124, КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 № 289598, 21.11.2015 року близько 12 год. 00 хв. на а/д Крюківщина-Боярка 3 км. + 50 м, на перехресті із вул. Червоноармійською, гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи виїзд із другорядної дороги з вул. Червоноармійська, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі з права на ліво та здійснював поворот ліворуч на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1;13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_3 з»явився, свою вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 289598 схемою дорожньотранспортної пригоди, поясненнями, протоколами огляду технічного стану автотранспортів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хамзеха притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хамзеха на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова набрала чинності з моменту її ухвалення та підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 360/2686/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2015 року, близько 12 години 50 хвилин, в с.Мирча Бородянського району Київської області по вул.Леніна, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Днепр-11» державний реєстраційний номер «2884 ЧКС», не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного інтервалу та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ-211540» державний реєстраційний номер «АІ 3633 АА», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
28.12.2015 Єдиний унікальний № 371/2019/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/2019/15-п

Провадження № 3/371/1014/15

28 грудня 2015 р м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Миру, 13, голова СФГ «Поділля»

за ст.163-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу № 864/ 997 від 14 грудня 2015 року, Василенко С П., являючись головою СФГ «Поділля» та будучи посадовою особою, що в силу своїх повноважень відповідає за своєчасне поданням до установ банку платіжних доручень на перерахування обовязкових податків та зборів, не вжив заходів для своєчасного перерахування орендної плати за землю за жовтень 2015 року в сумі 2447,66 грн. граничний термін сплати якого 30 листопада 2015 року.

ОСОБА_2 обставини вчиненого правопорушення не визнав та пояснила, що є головою СФГ «Поділля» с. Потік Миронівського р-ну Київської обл.. Орендна плата за землю за жовтень 2015 року сплачена ним у сумі 2500 грн. у передбачені строки - 28 листопада 2015 року .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) визнається протиправна винна ( умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 163-2 ч.1 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств , установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів).

Згідно наданого ОСОБА_1 фіскального чеку орендна плата за землю за жовтень 2015 року у сумі 2500 грн. сплачена ним 28 листопада 2015 року , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 162- 2 ч.1 КУпАП і провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

на підставі ст. ст. 9 , 163-2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.. 163- 2 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу отримання копії постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Провадження № 3/369/2772/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу ДАІ Києво-Святошинського району в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Києво Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Горького , буд. 33

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.09.2015 року о 23.30 годині ОСОБА_1 на а/д Київська кільцива Крюківщина Боярка 3 км. +200 м., керуючи а/м «Skoda» д/н АІ 7888 СВ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з а/м «Toyota» д/н ВК 9002 АР, який рухвася попереду в попутному напрямку, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння ( порчервоніння очей, тремтіння рук) Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав та просив суд не позбавляти його права керування.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, враховуючи його щире каяття у вчиненому, що до нього за вчинене доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 939468 та АП1 № 939467 від 21.09.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Нікушин В.В.
Справа № 361/8485/15-п
Провадження № 3/361/2078/15
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував моторолером «Дельта» без номерного знаку в с. Богданівка Броварського району Київської області по вул. Гайова, 20 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386993, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно бази даних «НАІС» ВДАІ Броварського району ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П.Лопатинська.
Справа № 361/8896/15-п
Провадження № 3/361/2178/15
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року близько 14 годин 30 хвилин навпроти будинку № 64-а, що по вул. Кірова в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м. Київ, та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який від удару по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Е240» Д/Н НОМЕР_3, які рухались попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» № AРБЛ-0623, тест № 211 результат якого 2.32 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» та п.13.1 Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 15.12.2015 року допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 361/8896/15-п (провадження № 3/361/2178/15) і № 361/8896/15-п (провадження № 3/361/2179/15) та присвоїти їм спільний № 361/8896/15-п (провадження № 3/361/2178/15).

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/492/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Полтавська область, , Глобинський район, вул. Гагаріна, 2/4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року близько 2 год. 00 хв. в м. Ржищів по вул.Шевченка в гуртожитку № 2 Ржищівського ІПТ вчинив бійку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурними словами. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП від 24 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_1;

- копією картки первинного обліку, яка надійшла по телефону від 24 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_4 від 24 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_5 від 24 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_3 від 24 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_6 від 24 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_7 від 24 грудня 2015 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушенням не заподіяно шкоди, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. 22, ст.173, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.