Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись зі сторони мосту ім. Патона, на перехресті вул. Русанівська набережна - вул. Ентузіастів у м. Києві, всупереч вимогам п.п.1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Дійшовши до висновку про те, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, не відповідають дійсним обставинам справи, містять суттєві протиріччя і спростовуються висновком експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП № 21 від 28.10.2015 року, у зв'язку з чим факт порушення ОСОБА_3 вимог ПДР не знайшов свого підтвердження, суддя закрив провадження в справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

___________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1435/2015 Постанова винесена суддею Савлук Т.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що є власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 і потерпілим у справі. Однак всупереч вимогам ст.2772 КУпАП суд не повідомив його про розгляд справи, чим позбавив можливості користуватися правами, передбаченими ст.269 КУпАП, в тому числі подавати докази, яким є відеозапис ДТП, що здійснювався відеореєстратором з салону його автомобіля. З цього доказу вбачається, що автомобіль "Lexus RX 270" виїхав на перехрестя і почав здійснювати розворот з крайньої правої смуги, внаслідок чого відбулося зіткнення. Такі саме обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які суд не взяв до уваги. Також не погоджується з висновками суду про те, що схема ДТП містить протиріччя щодо обставин пригоди, і стверджує, що вона складена у відповідності з вимогами п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

Що стосується висновку експертного дослідження обставин ДТП, то ОСОБА_4 вважає, що він не є джерелом доказів згідно з ст.ст.251, 271 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про призначення експертизи. До того ж, питання, поставлені замовником на вирішення експертові, а так само вихідні дані, є некоректними, а тому викликають сумнів в об'єктивності висновку.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що повідомлення про розгляд справи йому не направлялося, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні. А про результати розгляду справи дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами 30.11.2015 року.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, який підтримав клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, стверджуючи про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог ПДР; пояснення ОСОБА_3, щодо якого винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою; дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю їх такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_4 07.12.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто без участі потерпілого, і повідомлення йому про дату і місце розгляду справи не направлялося. Копію постанови ОСОБА_4 отримав 30.11.2015 року, що підтверджується розпискою (а.с.26). За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.

Так, вказуючи, що в діях ОСОБА_3, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя взяв за основу пояснення ОСОБА_3, який заперечив свою вину, та висновок експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП № 21 від 28.10.2015 року. Потерпілий та свідки в судове засідання не викликалися, оцінку даним, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників та очевидців пригоди, суд не дав і не навів будь-яких переконливих мотивів відхилення цих доказів.

Між тим, пояснення ОСОБА_3 і вказаний висновок належало оцінити в сукупності з поясненнями потерпілого та іншими доказами в справі і лише після цього приймати рішення по суті.

Так, з пояснень ОСОБА_3, які він дав у суді першої інстанції і підтримав в апеляційному суді, вбачається, що 27.09.2015 року він, керуючи автомобілем "Lexus", рухався в напрямку мосту Метро. На перехресті вул. Русанівська набережна - вул. Ентузіастів, дотримуючись вимог ПДР, увімкнув покажчик лівого повороту та здійснив розворот у напрямку мосту ім. Патона. Перебуваючи більшою частиною автомобіля на вул. Русанівська набережна в напрямку мосту ім. Патона, відчув удар у ліву задню частину автомобіля від зіткнення з автомобілем "ВАЗ". Вважає, що з технічної точки зору його автомобіль, який рухався в попутному напрямку з меншою швидкістю, ніж автомобіль "ВАЗ", був перешкодою, яка не несе миттєвий характер та яку з об'єктивної точки зору та з дотриманням вимог п.12.3 ПДР водій автомобіля "ВАЗ" міг завчасно передбачити та відреагувати. Вказані обставини свідчать про порушення вимог ПДР саме водієм автомобіля "ВАЗ", який проявив неуважність у вказаній дорожній ситуації, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці руху свого транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що водій ОСОБА_4 також порушив вимоги п.11.5 ПДР, оскільки рухався в крайній лівій смузі за наявності вільної правої смуги.

Згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП № 21 від 28.10.2015 року обставини даної пригоди, вказані водієм автомобіля "Lexus" ОСОБА_3, з технічної точки зору спроможні. В матеріалах ДТП, наданих на дослідження, відсутня будь-яка інформація технічного характеру, що вказує на те, що автомобіль "Lexus" розпочав маневр розвороту виключно з правої смуги руху. З технічної точки зору за обставин даної ДТП, з слів водія ОСОБА_3, в його діях не вбачаються невідповідності вимогам п.п.1.5, 10.1, 10.4 ПДР. В даній дорожній обстановці перед ДТП, яка слідує з пояснень водія ОСОБА_3, дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідають вимогам п.12.3 ПДР і знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП. (а.с.14-18).

Однак поза увагою суду залишилися інші докази у справі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за викладених раніше обставин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимоги п.п.1.5, 10.1, 10.4 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів (а.с.1).

Потерпілий ОСОБА_4 апеляційному суду пояснив, що 27.09.2015 року, керуючи автомобілем "ВАЗ", рухався від вул. Дніпропетровська набережна в напрямку вул. Русанівська набережна в крайній лівій смузі. Бачив, як автомобіль "Lexus", який рухався попереду, кілька разів перелаштовувався з однієї смуги в іншу, не вмикаючи покажчика повороту. Наближаючись до перехрестя, автомобіль "Lexus" змістився праворуч, у нього загорілися стоп-ліхтарі. Після цього водій вказаного автомобіля ввімкнув покажчик лівого повороту і раптово здійснив розворот, рухаючись поперек його автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - пасажирів автомобіля "ВАЗ", ДТП сталася внаслідок того, що автомобіль "Lexus" з правої смуги здійснив поворот ліворуч перед автомобілем "ВАЗ", перегородивши йому дорогу (а.с.5-6).

На схемі місця ДТП позначено місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулося на перехресті в місці, яке умовно є продовженням смуги, в якій рухався автомобіль "ВАЗ", ближче до її лівого краю, що підтверджується даними про ширину проїзної частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Lexus RX 270" отримав пошкодження заднього бампера та заднього лівого колеса, автомобіль "ВАЗ-21083" - пошкодження переднього лівого крила, капота, переднього бампера, передньої лівої фари, решітки радіатора, пошкодження лакофарбового покриття передніх лівих дверей (а.с.2).

Зі схемою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 погодилися, оскільки не висловлювали заперечень і підписали її.

Крім того, в суді апеляційної інстанції було досліджено світлини та відеозапис, що здійснювався відеореєстратором, які долучені ОСОБА_4 (а.с.35, 36).

З наданих доказів вбачається, що обидва транспортних засоби рухалися в попутному напрямку. Автомобіль "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_4 рухався в крайній лівій смузі проїзної частини, поділеної на дві смуги для руху в одному напрямку, за автомобілем "Lexus". Автомобіль "Lexus" перестроївся з правої смугу в ліву, наближаючись до перехрестя, увімкнув покажчик лівого повороту, пригальмував, після чого перестроївся в крайню праву смугу і звідти розпочав маневр розвороту, створивши перешкоду автомобілю "ВАЗ", який наблизився до стоп-лінії. Зіткнення відбулося в той час, коли автомобіль "Lexus" знаходився майже перпендикулярно по відношенню до автомобіля "ВАЗ". Контакт відбувся між лівою задньою частиною автомобіля "Lexus" і передньою частиною автомобіля "ВАЗ".

Оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Дані про порушення ОСОБА_3 вимог п.п.1.5, 10.1, 10.4 ПДР, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, даними, які містяться в схемі місця ДТП, фотоматеріалах, відеозапису.

Пояснення ОСОБА_3 суд відкидає, адже вони спростовуються наведеними раніше доказами, і таку позицію порушника апеляційний суд розцінює як спробу ухилитися від відповідальності.

Що стосується висновку експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП № 21 від 28.10.2015 року, то він також не може бути покладений в обґрунтування висновків суду.

У вступній частині висновку зазначено про те, що експерту надані в електронному виді матеріали ДТП в кількості 11 об'єктів (схема ДТП, пояснення учасників та ін.). Отже, експертом використовувались вихідні дані, надані ОСОБА_3

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, викладених у висновку, він вимог ПДР не порушував і перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював, оскільки перед початком розвороту рухався в лівій крайній смузі із швидкістю 60 км/год. з інтервалом близько 1 м від лівого краю проїзної частини. Коли його автомобіль знаходився на відстані 100-150 м до місця розвороту, ввімкнув покажчик лівого повороту і став рухатися накатом. Приблизно на відстані 20-25 м до початку розвороту застосував гальмування, повільно зменшуючи швидкість. При виконанні маневру розвороту шляхом гальмування зменшив швидкість до 5 м/год., так як по першій смузі зустрічного руху перехрестя перетинав автомобіль. В момент, коли він хотів збільшити швидкість руху, і його автомобіль знаходився майже повністю на зустрічній смузі, відчув удар у ліву частину автомобіля.

Слід зауважити, що такі пояснення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Пояснення ж ОСОБА_4 не враховувались виключно тому, що з них вбачається, що той рухався по вул. Ентузіастів, а не по вул. Русанівська набережна, хоча жоден з водіїв не заперечував, що вони рухалися в попутному напрямку.

Таким чином версія ОСОБА_4 про обставини та механізм пригоди повністю знайшла своє підтвердження.

У зв'язку з порушенням суддею місцевого суду норм процесуального права постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 27 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись зі сторони мосту ім. Патона, на перехресті вул. Русанівська набережна - вул. Ентузіастів у м. Києві, всупереч вимогам п.п.1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

Обираючи вид адміністративне стягнення, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.30, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке поєднане з грубим порушенням вимог ПРД, наслідки у виді спричинення матеріальної шкоди, відношення ОСОБА_3 до вчиненого і його намагання перекласти відповідальність за скоєне на іншого водія, а так само особу порушника, який не працює, і, відповідно, його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Тому суд накладає на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення спеціального права, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Накласти на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн