справа 415/2934/15-п
провадження № 3/415/366/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги 5/162,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

29 квітня 2015 року о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом MAN 163, номерний знак АН 4528НС, який належить ПАТ «Геркулес», по вулиці Синецькій в місті Сєвєродонецьк, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), - від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 28 квітня 2015 року вживав алкогольні напої, а наступного дня керував транспортним засобом - MAN 163, номерний знак АН 4528НС, який належить ПАТ «Геркулес» та приблизно о 06 годині 20 хвилин, на вулиці Синецькій міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДАІ, які, помітивши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу «АLKOTEST», від чого він категорично відмовився, в результаті його відмови співробітники ДАІ, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він теж відмовився, що було засвідчено присутністю та поясненнями двох свідків. Оскільки факту вживання алкогольних напоїв напередодні не спростовував, претензій до співробітників ДАІ не має, їх дії не оскаржував, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм в Лисичанській філії ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС» і робота являється єдиним джерелом його доходів, без права керування його буде звільнено.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.(а.с. 3,4), з яких вбачається, що 29 квітня 2015 року, вони були присутніми в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, з наявними ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію співробітників ДАІ щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності.

З матеріалів справи вбачається, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія серії ВХХ №332504(а.с.5), яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено 29.04.2015 року співробітниками ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№ 335084 від 29.04.2015 року.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює водієм в Лисичанській філії ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС», що підтверджується позитивною характеристикою з місця роботи (а.с.10), інвалідом не являється, згідно довідки ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення на транспорті не притягувався (а.с.6).

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, а також те, що останній працює водієм та робота являється єдиним джерелом його доходів, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова