overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1015/15-п
Провадження №3/0274/358/15
ПОСТАНОВА

18.03.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: м.Бердичів вул. Огибна, 18, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року близько 00-00 год. в м.Бердичеві по вул.Огибна, 18 гр. ОСОБА_1 повторно на протязі року вчинивши психологічне насильство в сім"ї, відносно матері ОСОБА_2, висловлюючись в її адресу нецензурнрми словами, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання 10 березня 2015 року вказана особа не з"явилась, привід на 18.03.2015 року не виконано .

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 27.03.2015 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя :
Справа № 274/1862/15-п
Провадження № 3/0274/600/15
П О С Т А Н О В А

24.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року близько 17-00 год. в подвір"ї будинку №69 по вул.Р.Люксембург в м.Бердичеві гр.ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

27 лютого 2015 року близько 17-00 год. в подвір"ї будинку №69 по вул.Р.Люксембург в м.Бердичеві гр.ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, а саме: відмовлявся пройти до службового автомобіля, нецензурно висловлювався, виривався, заважав працівникам міліції виконувати покладені на них обов"язки та на вимогу припинити свої дії не реагував, чим скоєно правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання 24 квітня 2015 року вказана особа не з"явилась .

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби, явка є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 30.04.2015 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя : О.Л.Хавронюк
Провадження №3/447/427/15
Справа №447/2188/15-п
П О С Т А Н О В А

20.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Миколаївського району та м.Новий Розділ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

18.08 .2015 року близько 15 :30 годин гр. ОСОБА_1 в м.Львові вул. В.Великого 16, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина .ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 589/1102/15-п
Провадження № 3/589/296/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М. Д. Свиненко розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 19.02.2015 року близько 22 години 00 хвилин по вул. Щербаків в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем самородним транспортним засобом без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

03.03.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, після чого він викликався на розгляд справи на 16.03.2015 року до 08 години 20 хвилин, на 06.04.2015 року до 08 години 20 хвилин, на 30.04.2015 року до 08 години 20 хвилин, на 18.05.2015 року до 08 години 20 хвилин, але ОСОБА_1 до суду так і не зявився.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи 19.05.2015 року сплинув встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 185/2061/15-п
Провадження № 3/185/362/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючою, проживаючою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року о 17.00год. ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу з ТОВ «Армагні», розташованого по вул.. Шкільній, 14 с. Межиріч викрала миючі засоби для скла в кількості 5 шт., спричинивши матеріальний збиток на суму 40 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/2580/15-п
Провадження № 3/185/430/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 30.03.1960р.н., гол. бухгалтером ТОВ «АТП «Совтур», що мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 48/9 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці податкової звітності з питання несвоєчасної сплати ПДВ за липень 2014р., згідно уточнюючого розрахунку від 18.12.2014р. встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку гол. бухгалтером ТОВ «АТП «Срвтур» ОСОБА_1 на перерахування належного до сплати ПДВ, згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ від 18.12.2014р. № НОМЕР_1, згідно акту перевірки № 242/04-10-15-01-21-34672021 від 02.03.2015 р.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ін. НОМЕР_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сто тридцять шість гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ін. НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/2989/15-п
Провадження № 3/185/541/15
ПОСТАНОВА

03 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року працівниками Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення за наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, також до матеріалів справи не додано рапорту працівника міліції ОСОБА_2

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 185/3670/15-п
Провадження № 3/185/725/15
ПОСТАНОВА

31 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм в ТОВ Компанія ЯНГ та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2015 року працівниками ВДАІ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши протокол та матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення за наступних підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не точно зазначено адресу правопорушника ОСОБА_1; на зворотному боці схеми місця ДТП не зрозуміло зазначено, які саме пошкодження і у якого транспортного засобу; до протоколу про адміністративне правопорушення не додано рапорту працівника міліції ОСОБА_2

Отже, відповідно до ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути на адресу ВДАІ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 185/2745/15-п
Провадження № 3/185/472/15
ПОСТАНОВА

10 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є студенткою 1-го курсу РГЦПТУ №65 м.Дніпропетровська та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Запорізький, буд.2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року працівниками Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення за наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано рапорту, також додані матеріали належним чином не завірені.

Так, ст.173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, як саме ОСОБА_1 порушила громадський спокій, однак зазначено, що вона спричинила фізичний біль ОСОБА_2, чим порушила чинне законодавство.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 125/383/15-п
Номер провадження 3/125/199/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., перевіривши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17 січня 1955 року, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий начальником філії «Барський райавтодор», за ст.188-28 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області від відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 де зазначено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою філії «Барський райавтодор», не виконав вимоги ДАІ №19,20,22,23 від 10.10.2014 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість проїзної частини дороги на а/д Т-02-29,Т-23-05,Т-02-41 Барського району, яка перевищує гранично-допустимі норми, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України.

Тому, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості, а саме щодо суб'єкта правопорушення, зокрема про те, чи являється Барський ДРП Жмеринського автодору юридичною особою та чи є ОСОБА_1 посадовою особою, яка має обов'язки, невиконання яких тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КпАП України.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути вищевказаний протокол зі всіма доданими матеріалами до відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України, п.4.5 наказу МВС України від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 650867 від 28 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України зі всіма доданими матеріалами повернути начальнику Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 125/2074/15-п
Номер провадження 3/125/725/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В.

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС України у Вінницькій області стосовно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

- за ст.121 ч. 7 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2015 р. в с.Іванівці керував транспортним засобом Хонда-Діо, не зареєстрований у встановленому порядку.

Відповідно до актового запису № 201 від 27.11.2015 року ОСОБА_1 помер, тому справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.38, ст.247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 7 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

Суддя: