overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер № 313/1155/15-ц
Провадження № 3/313/321/2015
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2015 року смт.Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФУ у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 громадянку України, українку, заміжню, яка має 1 (одну) неповнолітню дитину, працює головним бухгалтером Широківської сільської ради, мешкає: АДРЕСА_1.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року завідувачем сектору доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 при перевірці Широківської селищної ради с. Широке, Веселівський район, Запорізька область, вул. Комсомольська, 43, 72250, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно надала податкові розрахунки суд доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку ф. № 1ДФ за 1 квар. 2015 року, термін 09.04.2015 рік, надано 28.07.2015 року, акт № 869/17/26013336 від 10.08.2015 року, чим порушила п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КпроАП України.

За ознаками: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством).

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 624544 від 10 серпня 2015 року;

-поясненням правопорушника;

-копія акту № 869/17/26013336 від 10.08.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпроАП України та накласти стягнення у вигляді: попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 33-35, 221, 252, 283, 284, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винної у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню підлягає протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

20.08.2015
Дата документу 21.12.2015
Провадження № 3/334/2082/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайлова, б. 11, кв. 74

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів, а саме протоколу серія АП № 310559 вбачається, що 11.12.2015 року о 00-15 годин ОСОБА_1 по вул.Михайлова- вул..Кожедуба керував автомобілем ВАЗ 2101 дн 09138НА з явними ознаками алкогольного сп?яніння , а саме нестійка хода,різкий запах алкоголя з роту, почервоніння очей,. Від проходження приладу Драгер відмовився у присутності двох свідків., а також від проходження огляду в ЗОНД відмовився у присутності двох свідків. Від керування відстранений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу фактично не заперечував, вину свою визнав, просив суд суворо не карати.

Крім показів самого правопорушника вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме висновком протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом , поясненнями свідків.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.( двісті сорок три гривні) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 6800 (Шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 29.12.2015
Провадження № 3/334/2138/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Ленінського ВП ГУНП в Запорізький області в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ,працює СПД , мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Щаденко,12/2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 06.11.2015 року о 09-05 годині, водій ОСОБА_1 у м. Одеса по вул. Василя Стуса, б.2-б керував автомобілем НОМЕР_1 ,не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISI OUTLENDER д/н АР 2439СА, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1. проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 ( двісті сорок три гривні ) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 21.12.2015
Провадження № 3/334/2077/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Хворостяна,16/1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, а саме протоколу АП2 № 310519 що 10.12.2015 року о 15-00 годині, у м. Запоріжжі по бул.Шевченко-бул.Гвардейський ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 ,державний номер НОМЕР_1 ,та при виповненні повороту не надав перевагу у русі автомобілю Ауді А6,державний номер НОМЕР_2 , який рухався праворуч по головній дорозі. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.( двісті сорок три гривні ) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 24.12.2015
Провадження № 3/334/2071/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного Управління ДФС у Ленінському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ПАТ „Запоріжкран, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, головний бухгалтер ПАТ «Запоріжкран» несвоєчасно зареєстровала в Єдиномк реєстрі податкові накладні за жовтень2015 року .Чим порушено вимоги п.201.10 Податкового Кодексу України. В звязку з чим, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 751419 від 09 грудня 2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася була повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, заперечень щодо обставин правопорушення не надала. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, можливо розглянути справу за відсутністю порушника.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 , КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підстав вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, 36, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст.163-4, ст. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 , КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60( двісті сорок три гривні) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 28.12.2015
Провадження № 3/334/2127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ,працює ПАТ « Фармак» старший маркетолог , мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України,38/53

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів, а саме протоколу серія АП № 310591 вбачається, що 17.12.2015 року о 08-40 годині, у м. Запоріжжі на перехресті вул.. 40 років Радянської України та вул.Верхня ОСОБА_1 керувала автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 ,не витримала безпечну дистанцію внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечувала, провину свою визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з на ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60( двісті сорок три гривні) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2676/15-п

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського відділу поліції ГУП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а, за ч.1 ст. 175-1 КУ пАП

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року близько 12 год 10 хв неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарку в забороненому місці, а саме на території Костопільського БТТ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав. Факт вичнення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адмінпорушення, щире каяття, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1, від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2909/15-п

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера СВСК "Селянський ліс", одружена, на утриманні неповнолітня дитина, проживає в м.Костопіль Військова частина 61

за ч.2 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
При проведенні перевірки сплати збору за спеціальне використання лісових ресурсів СВСК "Селянський ліс", ідентифікаційний код 31148641, юридична адреса: м.Костопіль вул.Бурова 17-А встановлено, що головним бухгалтером СВСК "Селянський ліс" ОСОБА_1 вчинено правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання лісових ресурсів в сумі 2212,00грн, згідно розрахунку збору № від 15.10.2015р, дата нарахування 19.11.2015р, дата сплати - 23.11.2015р, чим порушено п.57.1, ст.57 ПКУ Акт перевірки №915/15/31148641 від 30.11.2015р.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №832126 від 08.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.163-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2884/15-п

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ПП "Еко", жительки м, Костопіль, вул. Гвардійська,52, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2015р. Костопільською МДПІ встановлено несвоєчасне подання посадовими особами ПП «Еко» платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по строку сплати 20.10.2015 р., фактично сплачено 26.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП - звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2