ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

09 липня 2015 року, приблизно о 14 годині 50 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом мотоциклом марки «Jаwа-360», державний реєстраційний номер «2958ВГГ», по вулиці Карла Маркса міста Лисичанська, перебуваючи, відповідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженого Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09 вересня 2009 року) №224 від 09 липня 2015 року, у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотань щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надіслав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до інформації, наданої співробітниками ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, на виконання постанови суду про доставку правопорушника у судове засідання приводом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, доставити у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не надалося можливим.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно останнього, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень щодо скоєння інкримінованого тому адміністративного правопорушення, а також, підпису в протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, в присутності понятих, відмовився.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.5) та свідка ОСОБА_3 (а.с.4) вбачається, що 09 липня 2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу мотоцикла марки «Jаwа-360», державний реєстраційний номер «2958ВГГ», ОСОБА_1, який, в їх присутності, від пропозиції співробітників ДАІ щодо надання будь-яких пояснень стосовно інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, підпису у протоколі, дійсно, відмовився.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженого Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09 вересня 2009 року) за №224 від 09 липня 2015 року (а.с.3) вбачається, що 09 липня 2015 року, о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого у судовому засуданні диску з аудіо-відео-записом скоєного правопорушення від 09 липня 2015 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, (а.с.9), вбачається, що 09 липня 2015 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Jаwа-360», державний реєстраційний номер «2958ВГГ», з ознаками алкогольного сп'яніння, по вулиці Карла Маркса міста Лисичанська.

У судовому засіданні (а.с.7) встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1, вважає, що, незважаючи на відмову останнього від будь-яких пояснень щодо скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення в протоколі безпосередньо після вчинення, а також, підпису в протоколі про відповідне адміністративне правопорушення та відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні, що суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене, провина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, викладенного у данній постанові, знайшла своє повне відображення у судовому засіданні, а саме підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно до змісту яких «09 липня 2015 року водій ОСОБА_1 від пропозиції співробітників ДАІ щодо надання будь-яких пояснень щодо інкримінованого адміністративного правопорушення та підпису у протоколі відмовився», у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також,і доведена змістом дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженого Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09 вересня 2009 року) за №224 від 09 липня 2015 року, відповідно до змісту якого «Правопорушник ОСОБА_1, станом на 15 годину 05 хвилин, 09 липня 2015 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння».

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.6), утриманців не має.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що керуваня транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1, мало місце 09 липня 2015 року, приблизно о 14 годині 50 хвилини, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 09 липня 2015 року.

Однак, оскільки правопорушник ОСОБА_1 у призначені судові засідання, не з'являвся, і судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було декілька разів відкладено, з повторним викликом останнього та здійсненням приводу, на момент розгляду справи в суді, після надходження відповідної інформації щодо причин неявки правопорушника, перебіг строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.9),

підлягає збереженню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: