overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/642/1842/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2015 року о 23-30 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Новий Побут керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків було здійснено огляд водія на стан алкогольного спяніння, за допомогою спеціального прибору Drager ALCOTEST 6810 №ARBL-0825.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №915042, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами тесту Drager, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,05 % алкоголю.

Згідно довідки інспектора ПП УПП у м. Харкові ОСОБА_4 відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримав посвідчення водія ІХА263672 від 05.04.2005.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена в повному обсязі, оскільки ним були порушені п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 283-285 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження №3/642/1891/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року ОСОБА_1 здійснювала реалізацію дисків для лазерних систем без ліцензійних марок України за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56/58.

Враховуючи викладене, встановлено, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-9 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання матеріалу повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути матеріал за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року серії ХА №019809, протоколом вилучення від 10.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією вилученої продукції - дисків, згідно протоколу вилучення від 10.12.2015 року, в кількості 9 штук, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
№ 3/642/1850/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «ВКП Еско» м.Київ, який мешкає за адресою: Черкаська обл., Городищенський р-н, с.Валява, вул.Сапунова 16,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №888795 від 03.12.2015 року, ОСОБА_1 03.12.2015 року о 08:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Рилєєва №42/44 не врахував погодних умов, не обрав безпечної швидкості та не впевнився, що це буде безпечно, попустив наїзд на перешкоду (паркан), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, телефоном повідомив про неможливість зявитися, бо мешкає у м.Києві, та просив розглядати справу без його участі, вину визнав, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що тяжких наслідків від порушення не настало; правопорушник свою провину визнав повністю та щиро розкаявся, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити, та оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 201___ року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 201___ року.

Суддя Гримайло А.М.
Провадження № 3/644/3277/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2015 р. Харків

29 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 032726 від 10.12.2015 року про адміністративне правопорушення: 09.12.2015 року о 16 год.00 хв. громадянин ОСОБА_1 біля будинку 65 по вул. С. Грицевця в м. Харкові знаходився в пяному вигляді.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявився.

Суд, викликав дільничного інспектора, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, проте дільничний інспектор за викликом до суду також не зявився.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст.178 КУпАП повернути до Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції в Харківській, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа №642/9323/15-п
Провадження №3/642/1851/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2015 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Суздальські ряди 12, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав письмові пояснення, вину визнав, просив суворо не карати, також просив звільнити від сплати судового збору через те, що є інвалідом 2 групи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886337 від 01.11.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Провадження №3-в/635/2764/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 25 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Зазначено, що речі, вилучені у ОСОБА_1, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14 вересня 2014 року, підлягають поверненню ОСОБА_1

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року виправлено описку в постанові Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Зазначено в резолютивній частині постанови Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року, що речі, вилучені у ОСОБА_1, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14 вересня 2014 року, та які підлягають поверненню ОСОБА_1, перебувають на зберіганні в ОУ Харківської ОДПІ згідно акту приймання-передавання від 14 вересня 2014 року.

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив виправити описку в описовій частині постанови Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року, в якій помилково зазначено, що речі, вилучені у ОСОБА_1 йому повернуто.

На підставі вище викладеного, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Викласти другий абзац описової частини постанови Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року в наступній редакції: « речі, вилучені у ОСОБА_1, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14 вересня 2014 року повернути ОСОБА_1В.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 3/644/2999/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2015 р. Харків

29 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал справи, який надійшов з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(далі за текстом Матеріал),

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду від Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшов вказаний Матеріал.

В Матеріалі зазначається, що 25 листопада 2015 року був складений протокол серії АА № 743393, про адміністративне правопорушення, відносно громадянина ОСОБА_1 як несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого сплаченого на користь фізичних осіб і суму отриманого з них податку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2013 року, 1 квартал 2011 року, 4 квартал 2013 року, 3 квартал 2014 року, 4 квартал 2014 року, 1 квартал 2015 року, 2 квартал 2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП: протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і наявне зауваження про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. Але копія цього протоколу не направлена на адресу ОСОБА_1;відсутні пояснення і зауваження щодо змісту протоколу;

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення начальнику Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ст.ст. 256, 284, ст. 268, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 646/9548/15-п
№ провадження 3/646/1343/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, 15 вересня 1974 травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Харків, вулиця Печеніжська, 28, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2015 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, в місті Харкові на проспекті Московському, 36, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрав безпечну швидкість руху. Виїхав на зустрічну смугу, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_2 чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №364911 від 27.07.2015 року, схему ДТП, протоколи допиту потерпілого та свідків, постанову про закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 18.01.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№364911 було складено 27.07.2015 року, однак постанова про закриття кримінального провадження була винесена 27.06.2015 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився (сплив 27.07.2015 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.124, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа № 635/9249/15-п
Провадження № 3/635/2550/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника управління начальника відділу УПД ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Харківській області, громадянина України, працюючого водієм «ДКУ» автогосподарства спецавтотранспорту, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Буди, вул.300 років, 34,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на 30км + 300м, при виїзді на головну дорогу з прилеглої території не надав перевагу автомобілю «ВАЗ 21713», держаний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не заперечував.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, його провина у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №442949 від 14.11.2015 року. Його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН невідомий) притягти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст. 307, 308 КпАП України, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас