Справа № 461/5738/15-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/420/15 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ПП «Лучеськ Авто» ОСОБА_3. та представника Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ПП «Лучеськ Авто» ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2015 року,-

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 48977 гривень. Автомобіль (вантажне шасі) марки «MERCEDES 1823» , VIN: НОМЕР_1, що був у використанні, рік виготовлення-2002, дизель, об'єм двигуна 6370 см3 - конфісковано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 55920,73 гривень витрат на зберігання товару на складі митниця. Стягнуто з ОСОБА_1 2304 за проведення висновку експертного дослідження на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (код: 25575150, рахунок 0768).

Згідно з постановою Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2015 року, 21.02.2015 о 00:31 год. на митний пост «Краковець» прибув транспортний засіб марки «MERCEDES», р.н. НОМЕР_2. До митного контролю водієм транспортного засобу ОСОБА_5 було подано товаросупровідні документи, а саме: роздруківку електронної копії митної декларації №204050001/2015/001506 від 18.02.2015, оформленої в режимі ЕК11АА (реекспорт); роздруківку витягу ЕЕ №204050001/2015/1468 з ЄАІС Держмитслужби; технічний паспорт НОМЕР_3 від 31.07.2012; інвойс №2327-ОТС/RUA від 17.02.2015.

Згідно поданих товаросупровідних документів, та інформації, вказаної у МД №204050001/2015/001506 від 18.02.2015, товар - «Сідловий тягач марки MERCEDES марки 1823, для перевезення напівпричепів, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1, що був у використанні, календарний рік виготовлення-2002, модельний рік виготовлення -2002, місць для сидіння-2, тип двигуна - дизель, об'єм циліндрів двигуна 6370 см3, номер двигуна НОМЕР_4. Колісна формула 4х2» (гр. 31 МД), код УКТЗЕД (гр. 33 МД), вартістю 2400 євро, що станом на 18.02.2015 (дата оформлення МД), згідно курсу НБУ становить 72168,05 грн. (гр. 22,45 МД), слідував в режимі реекспорту від фірми-відправника: ПП «ЛУЧЕСЬК АВТО», , 43000, Україна, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд.76 А, на адресу фірми-одержувача: BOLEAR BUSINESS LIMITED, Suite 7086, 43 BedfortStreet, London, England.

Відповідно до інформації, вказаної у гр. 54 МД №204050001/2015/001506 від 18.02.2015, декларування вказаного товару здійснено представником митного брокера ТзОВ «Бразерс Плюс» ОСОБА_1 На підставі листа ГУ ДФС у Львівській області від 23.02.2015 №784/10/13-1/08-010/341, 27.02.2015 працівниками митного поста, спільно з співробітником УАР та ПМП, та в присутності представника УВБ ГУ ДФС у Львівській області проведено митний огляд вищезазначеного транспортного засобу, в результаті якого встановлено, що даний транспортний засіб головним чином призначений для перевезення вантажів та не відповідає встановленим ознакам, які відносяться до групи 8701УКТЗЕД. За результатами митного огляду складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №209080203/2015/000138 від 27.02.2015.

Згідно висновку №11092 від 16.04.2015 експертного автотоварознавчого дослідження встановлено, що шасі досліджуваного автомобіля MERCEDES BENZ 1823, VIN НОМЕР_1, 2002 року виготовлення, призначено для експлуатації його, як вантажний, із застосуванням на шасі кузовом, платформою чи кузовом фургоном. На момент огляду даного автомобіля, на шасі прикріплено, шляхом фіксування за допомогою стропів для кріплення вантажу, частини сідлового механізму від автомобіля з типом кузова сідловий тягач. Даний механізм (сідло для кріплення напівпричепа) не належить до комплектації досліджуваного автомобіля. Таким чином, типом кузова досліджуваного автомобіля слід вважати вантажне шасі.

Відповідно до службової записки УАМП та МТР № 13-70-25/39-397 від 11.03.2015, заявлений у МД №204050001/2015/001506 від 18.02.2015 опис товару «Сідловий тягач…» не відповідає інформації про товар у товаросупровідних документах та в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №209080203/2015/000138 від 27.02.2015. Код товару згідно УКТЕЗЕД .

Не погоджуючись із даною постановою, представник ПП «Лучеськ Авто» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2015 року та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та безпідставною, винесеною на думку апелянта з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, на думку апелянта, судом не були дотримані вимоги закону, а саме ст. 245 КУпАП щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи. Як вказує апелянт, суд першої інстанції не залучив до участі у справі заінтересовану особу - власника майна, яке було постановлено конфіскувати, за наявності клопотання про участь у розгляді справи з метою реалізувати свої права, передбачені ст. 498 МК України. На думку апелянта, у справі про порушення митних правил разом із особою, яка притягується до відповідальності обов'язково повинні бути залучені і заінтересовані особи, котрі є власниками товару, транспортних засобів, зазначені у п.3 ст. 461 МК України. Також, апелянт зазначає, що автомобіль (вантажне шасі) марки «MERCEDES 1823», р.н. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, що був у ви користуванні, рік виготовлення-2002, модельний рік виготовлення -2002, місць для сидіння-2, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна 6370 см3, який на праві власності належить ПП «Лучеськ Авто» не підлягає конфіскації, оскільки, як вважає апелянт, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Апелянт вказує на договір-доручення №1 від 01 серпня 2014 року про надання послуг по декларуванню товарів, відповідно до якого ТзОВ «БРАЗЕРС» виступає декларантом та згідно з п.6.1 даного договору замовник категорично заперечує проти проведення Виконавцем ідентифікаційного огляду товарів, транспортних засобів Замовника і такий огляд може бути здійснений виключно у випадку відповідного письмового звернення Замовника, а в даному випадку таких звернень не надсилалось. Крім цього, апелянт вказує на те, що Митний Кодекс України визначає право, а не обов'язок декларанта здійснювати фізичний огляд товару і не містить обов'язку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів.

На адресу Апеляційного суду Львівської області 21.10.2015 року надійшло заперечення від Львівської митниці ДФС, в якому представник Львівської митниці ДФС вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2015 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПП «Лучеськ Авто» - без задоволення. В обґрунтування заперечення покликається на те, що нормами МК України та КУпАП не передбачено обов'язкового залучення власників товарів, що конфіскуються до участі у розгляді справи про порушення митних правил у суді, оскільки відповідно до ч.3 ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 МК України, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення. Представник митниці вказує також на те, що відповідно до п.6.2 вказаного апелянтом договору передбачено, що виконавець несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених ним у документах, що подаються митниці до оформлення, що на думку представника вказує на те, що відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари несе декларант, тобто виконавець зазначеного договору.

До Апеляційного суду Львівської області 28.10.2015 року подано письмові пояснення представника ПП «Лучеськ Авто» ОСОБА_3., в яких вказано, що ПП «Лучеськ Авто» є власником товару (конфіскованого транспортного засобу), що підтверджується, як вказує представник, інвойсом №2327-ОТС/RLA від 17 лютого 2015 року, попереднім повідомленням ЕЕ №204050001/2015/1468 та контрактом №07/14-5 від 25 липня 2014 року. На момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, як вказує представник, ПП «Лучеськ Авто» вже було власником товару, а саме автомобіля марки «MERCEDES 1823», р.н. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1. Представник вказує, що керуючись ст.ст. 461, 497 та 498 МК України у справі про порушення митних правил поряд з особою, яка притягується до відповідальності обов'язково повинні бути залучені і заінтересовані особи, котрі є власниками товару, транспортних засобів, зазначені у п. 3 ст. 461 МК України та мають відповідно до ст. 498 МК України ті ж права, що і особи, які притягаються до адміністративної відповідальності, в тому числі і на оскарження рішень (постанов) до суду апеляційної інстанції.

28.10.2015 року подано до Апеляційного суду Львівської області пояснення ОСОБА_1 в яких зазначає, що апеляційна скарга представника ПП «Лучеськ Авто» ОСОБА_3. є обґрунтована, підставна та підлягає до задоволення. ОСОБА_1 стверджує, що в суді першої інстанції неодноразово заявляла, що при заповненні декларації не знала і не могла припустити, що автомобіль марки «MERCEDES 1823», р.н. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, який слідував в режимі реекспорту, не є сідловим тягачем, а головним чином призначений для перевезення вантажів та не відповідає встановленим ознакам, які відносяться до групи 8701 УКТЗЕД. На думку ОСОБА_1, обґрунтованими є посилання апелянта на те, що МК України визначає право, а не обов'язок декларанта здійснювати фізичний огляд товару і не містить обов'язку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів. ОСОБА_1 вказує, що як декларант діяла в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи із наданих від фірми-відправника документів, і не могла припустити, що товаросупровідні документи містять недостовірні відомості щодо транспортного засобу, який переміщується через митний кордон. ОСОБА_1 вказує на п.п. 6.1, 6.2 договору-доручення №1 від 01.08.2014 року між ТзОВ «Бразерс Плюс» і ПП «Лучеськ Авто» про надання послуг по декларуванню товарів, відповідно до яких Замовник категорично заперечує проти проведення Виконавцем ідентифікаційного огляду товарів, транспортних засобів Замовника і такий огляд може бути здійснений виключно у випадку відповідного письмового звернення Замовника. Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених у документах, що подаються Виконавцю для оформлення. ОСОБА_1 повідомляє, що жодної письмової вимоги про проведення ідентифікаційного огляду товарів, транспортних засобів, в тому числі автомобіля марки «MERCEDES 1823», р.н. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1 від ПП «Лучеськ Авто» їй не надходило. Також, ОСОБА_1 в поясненнях покликається на аналогічні, поясненням представника ПП «Лучеськ Авто» ОСОБА_3., обґрунтування та вказує, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по даній справі - закриттю з підстав, викладених у апеляційній скарзі представника ПП «Лучеськ Авто» ОСОБА_3., в тому числі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке ставиться їй у вину.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи ПП «Лучеськ Авто» ОСОБА_3., які підтримали подану апеляційну скаргу, виступ представника Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В., який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, апелянт вказує на незалучення ПП «Лучеськ Авто» до участі у справі як заінтересовану особу, а саме як власника автомобіля, який було постановлено конфіскувати. Проте, у апеляційній інстанції апеляційну скаргу апелянта прийнято до розгляду, керуючись положеннями ст. 498 МК України та враховано пояснення як правопорушника, захисника, так і апелянта-представника ПП «Лучеськ Авто» чим усунуто можливі недоліки суду першої інстанції.

Відповідно до договору-доручення №1 від 01 серпня 2014 року Замовник (ПП «Лучеськ Авто») доручає, а Виконавець (ТзОВ «Бразер Плюс») зобов'язується надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника, що переміщується через митний кордон України та їх оформленню у Ягодинській митниці.

Згідно з ЕЕ №204050001/2015/1468 від 18.02.2015 декларантом виступає ТзОВ «Бразерс Плюс» при митному оформленні, в відповідно до інформації, вказаної у гр. 54 МД №204050001/2015/001506 від 18.02.2015, декларування вказаного товару здійснено представником митного брокера ТзОВ «Бразерс Плюс» ОСОБА_1

Керуючись положеннями п.1 ч.1 ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України. Водночас, відповідно до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Таким чином, представник митного брокера ТзОВ «Бразерс Плюс», враховуючи положення ч.2 ст. 266 МК України, не скористалась своїм правом здійснити фізичний огляд товарів, в даному випадку транспортного засобу, з метою перевірки відповідного опису, зазначених у товаросупровідних документах, таким чином не заявила за встановленою формою МД №204050001/2015/001506 від 18.02.2015 точні та достовірні відомості про товар, опис якого («Сідловий тягач…») не відповідає інформації про товар у товаросупровідних документах та в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №209080203/2015/000138 від 27.02.2015. Код товару згідно УКТЕЗЕД .

Щодо вказівки апелянта та ОСОБА_1 на п. 6.1. договору-доручення №1 від 01 серпня 2014 року про те, що замовник категорично заперечує проти проведення Виконавцем ідентифікаційного огляду товарів, транспортних засобів Замовника і такий огляд може бути здійснений виключно у випадку відповідного письмового звернення Замовника, а в даному випадку таких звернень не надсилалось, то враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України закріпленими в п.2 Постанови від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Таким чином, в даному правочині митного брокера було позбавлено права, яке закріплено Митним Кодексом України.

Оцінивши докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що в діях митного брокера наявний склад порушення митних правил, передбачений ст.. 472 МК України, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необгрунтованим.

Призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі з обставин, наведених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

представнику ПП «Лучеськ Авто» ОСОБА_3 відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2015 року - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Романюк М.Ф.