overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «АТБ», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, 13/7, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2015 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «МАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 11 по вул. Чернишевського в м. Дніпропетровську, де перед зміною напрямку свого руху праворуч, не переконався в безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 08 грудня 2015 року та фотографіями до неї, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/1469/15-п
Провадження № 3/172/399/15
П О С Т А Н О В А

21.12.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2002,2009 та ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої кухарем Дубовиківської СЗШ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені. В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 02.02.1998р.н. та ОСОБА_3, 15.03.2005р.н. 23.10.2015року в звязку з виїздом комісії за місцем проживання, було складено акт обстеження умов проживання прийомної сім»ї , який на момент відвідування виявився незадовільним, в будинку брудно, постільна білизна відсутня, речі не випрані, на подвір»ї безлад.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя, вислухавши порушника, яка розкаюється у вчиненому, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №037466 від 08.12.2015року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання прийомної сім"ї від 23.10.2015 р., висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО від 01.12.2015року №147, свідоцтвами про народження дітей; поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка розкаюється у вчиненому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження №3/201/2590/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н.Перемоги, 94/68, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року о 12-00 годині, гр. ОСОБА_1 торгувала з рук ялинками біля б.№ 28 по бульв. Слави, м. Дніпропетровська, чим порушила діюче законодавство.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для оформлення належним чином до Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, так як дана категорія справ розглядається за участі правопорушника, але остання в судове засідання не зявилася,, хоча не одноразово викликалася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П.Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером в ПП «Дукат плюс», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 16/109, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, рухалася на перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську, де виїжджаючи на перехрестя не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч по пр. Карла Маркса. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1.3, 1.5, 16.12 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушниці підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 23 листопада 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 1/11, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2015 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в дворовому проїзді будинку № 1 по вул. Телевізійній в м. Дніпропетровську, скоїла наїзд на дерево. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаному транспортному засобу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушниці підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 28 листопада 2015 року, фотографіями з місця ДТП, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2015 року близько 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 6 за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Винність правопорушника підтверджується власними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останну адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 209/1653/15-п
Провадження № 3-в/209/13/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Дніпровського МВ КВІ міста Дніпродзержинська ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 нехтує рішенням суду, ухиляється від явки до кримінально-виконавчої інспекції та від подальшого відбування адміністративного стягнення, встановити його місцезнаходження не виявляється можливим.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, клопотання про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови, і встановивши, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт призначених постановою суду, його місцезнаходження невідоме, суд, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Дніпровського МВ КВІ міста Дніпродзержинська ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення, призначене за постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2015 року у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 4/46, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 грудня 2015 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухався в районі ЗОШ № 67 по пров. Урицького в м. Дніпропетровську, де скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину по дорожньому переходу, обозначеному дорожньою розміткою з права на ліво за напрямком руху автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаному транспортному засобу, а також завжавши тілесні ушкодження пішоходу.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою із фотознімками до нього від 04 грудня 2015 року, довідкою з міської лікарні, поясненнями свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 202/9450/15-п
№ 3/202/1628/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Холодильна, 79/24, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки працівником міліції був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленні постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, дніпропетровської області .

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 030901 від 08.12.2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко