overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року о 03 годині 00 хвилин в м. Вінниці, по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Тойота д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком про результати медичного огляду для встановлення стану спяніння № 1744 від 02.10.2015 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати медичного огляду для встановлення стану спяніння № 1744 від 02.10.2015 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент розгляду адмін. протоколу не працюючий, одружений, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 121 частиною 4 КУпАП,

встановив:

17.08.2015 року близько 06 години 30 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Шедріна ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Богдан», маршрутним автобусом № 30 д/н НОМЕР_1, у якого на передній осі встановлені шини з різним малюнком протектору, та залишкова висота малюнку протектора менше 2.00 мм. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункт 31.4.5.А. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю та щиро розкаявся, повідомив, що даний автомобіль отримав і його із таким станом відпустили на лінію керівництво ХКП «Електротранс» по іншому він вчинити не міг бо позбавиться роботи.

Факт вчинення даного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки технічного стану транспортного засобу. Даним правопорушенням не завдано шкоди учасникам дорожнього руху та пасажирам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладене і те, що вчинене правопорушення не спричинило негативних наслідків здоровю осіб та учасникам дорожнього руху, враховуючи особу правопорушника, обставини при яких було воно скоєно, суд вважає його малозначним і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 121, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 121 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ПП «Незалежний центр лабораторних досліджень «Еталон», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПП «Незалежний центр лабораторних досліджень «Еталон», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно рішення ОДПС України №4 від 20.01.2015 року про розстрочення податкового боргу при граничних термінах сплати 26.12.2014 року та 31.12.2014 року, фактично здійснила погашення податкового зобовязання 16.04.2015 року, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статі 1632 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати суми самостійно визначеного грошового зобовязання № 3598/15-1/33761120 від 30.09.2015 року.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 36, 38, 1631, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 19.03.1988 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 за адресою власного проживання в кв. 120, АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме: погрожував фізичною розправою своєму батькові ОСОБА_2 та виражався на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останнього.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство в сімї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні пава і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому фізичному чи психічному здоровю.

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 року, висновком ДІМ ЗВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 06.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та самого порушника ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмыры 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Кривачинці, вул. Гагаріна,21,

приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року близько 10 год. 30 хв. на ринку «Ранковий», що по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 в порушення п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, торгував свіжою рибою (карась сріблястий, загальною вагою 15 кг) без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місцк судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 порядку збуту обєктів тваринного світу.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкеввич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в громадському місці на вулиці Курчатова,90, в м. Хмельницькому, поблизу кіоску Чай-Кава вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом старшого прапорщика УДСО УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 10.07.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись статтями 33, 40-1, 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в.о. директора ТОВ «ТД»Хельницькхліб», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи виконуючим обовязки директора ТОВ «ТД»Хельницькхліб», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: - занизив суму податку на прибуток за 2014 рік на суму 132151 грн. та занижено суму податку на додану вартість за 2014 рік на суму 147 246 грн., чим вчини правопорушення, передбачене частиною 1 статі 1631 КУпАП.

В судове засідання порушниця не зявився, причина неявки суду невідома, заяви щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 36, 38, 1631, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1631 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (з протоколу), ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за статтею 173 КУпАП щодо подій, які мали місце 18.10.2015 року.

Разом з тим, супровідний лист (а.с. 6) титульний лист справи містять відомості про формування і направлення справи до суду відносно ОСОБА_2 Рапорт працівника міліції (а.с. 4) також містить відомості про виявлення на території автовокзалу № 1 в м. Хмельницькому громадянина ОСОБА_2

До проколу додано копії матеріалів, які належним чином не завірені, а неявка порушника для розгляду справи, не дають можливості в повній мірі зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків поданих документів.

Відповідно до вимог статей. 254, 255, 256, 257 КУпАП має бути складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення. Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки встановлено, що протокол та додані до нього матеріал не відповідають вимогам статті 256 КУпАП то даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 257 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ХМ № 058687 про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП із додатками, який складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, на якого 09.04.2015 року було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, та відносно якого постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2015 року було встановлено адміністративний нагляд, в порушення зазначених в постанові обмежень щодо необхідності зявлятися для реєстрації в органи міліції, 10.04.2015 року, 17.04.2015 року, 24.04.2015 року 01.05.2015 року, 08.05.2015 року та 15.05.2015 року не зявився для реєстрації до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови від 09.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, письмовими поясненнями порушника.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дані правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 187, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Макрус ЛТД», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

25.08.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Макрус ЛТД», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку - занижено податок на прибуток в період з 01.12.2012р. 31.12.2014р., в сумі 120149 грн., за рахунок включення витрат, які не повязані з веденням господарської діяльності підприємства та не підтверджені оформленими відповідно документами, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 3338 грн. за рахунок не включення суми ПДВ до ПЗ, завищено залишок відємного значення, рядок 24 декларації з ПДВ на 281 грн., не подано до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію екологічного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статі 1631 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вважає, що складений 11 серпня 2014 року протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним та незаконним, просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування надав постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року, якою визнано протиправною і скасовано податкові повідомлення рішення від 11.08.2015 року № /883.

Суд дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Так, відповідно до акту від 27.07.2015 року за № 2977/22-25-22-04/30865468 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маркус ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., встановлено, порушення податкового законодавства України та прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2015 року № /883. Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року дане податкове рішення скасоване і не підтверджено порушення податкового законодавства.

Таким чином установлено, що на сьогодні є скасоване рішення податкового органу, тому суддя не вбачає, що в діях посадових осіб ТОВ «Макрус ЛТД» є порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1631 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого як СПД, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вкащано, що 08.07.2015 року близько 4 години в кафе «Буфет» в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру в гр. ОСОБА_1 виник конфлікт із гр. ОСОБА_2 в ході конфлікту ОСОБА_1 наніс декілька ударів гр. ОСОБА_3 з хуліганських мотивів, однак видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не має та зазначається, що даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали суддя приходить до висновку, що факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які були очевидцями конфлікту, рапортами та висновком від 16.07.2015р.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.