overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/4684/15-п

провадження № 3/0285/1653/15

30.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 51 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

30.12.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.

За умовами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП України до суду доставлено не було та явку в судове засідання у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечено.

Враховуючи, що явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не забезпечена та наведене перешкоджає неупередженому та обєктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51, 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 285/4684/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення Новоград-Волинському ВП ГУНП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/4470/15-п

провадження № 3/0285/1651/15

29.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.12.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 21.09.2015 року о 15 год 30 хв ОСОБА_1, поблизу гаража, що по вул. Черноармійська в м. Новоград-Волинський, зберігав при собі концентрат макової соломи (опій екстракційний), масою 0,272 г. сухої речовини.

Постановою Новоград-Волинського МВ від 28.10.2015 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України було закрито.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений приводом, по факту правопорушення свою вину визнав.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 282/1418/15
Провадження № 3/282/502/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 79 українця, громадян України, не працює, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 27.02.1998 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року близько 13.40 годин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство всім'ї, а саме у власному житловому будинку, який розташований у с. Демківці вчинив словесну суперечку із своєю сестрою ОСОБА_2 в ході суперечки виражався словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року Справа №293/1614/15-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №926020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с. Троковичі, вул. Леніна, 56,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.09.2015 року о 20:30 год. в керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Н.Сотні в м.Житомир, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв по заду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищевказані дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Порушник до суду не викликався, оскільки на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Посвідчення водія слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посвідчення водія слід повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/242/15-п
Номер провадження 3/292/280/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, не працюючого

за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року близько 14 години, по вул. Незалежності в смт. Червоноармійськ, собака, що належить ОСОБА_1, перебуваючи без нагляду, накинулась на ОСОБА_2 та пошкодила зубами його взуття на лівій нозі, внаслідок чого останньому було спричинено матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Зазначене є підставою для розгляду справи без його участі.

Згідно Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, громадяни зобов"язані тримати собак на прив"язі та забороняється залишати їх бездоглядними.

Відповідно до п. 20 цих Правил, за їх порушення громадяни, які є власниками собак, несуть відповідальність у встановленому порядку.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 018134 від 08.12.2015 року, довідкою № 3435 від 07.12.2015 року, виданою виконкомом Червоноармійської селищної ради, поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, а саме тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди майну людей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень в прибуток держави з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2307/15-п

30 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Надвірнянському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, головного бухгалтера ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття", громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

25.11.2015 року при проведенні документальної перевірки ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття", юридична адреса: м. Надвірна, вул. Майданська, 5, Івано-Франківської області, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1, чим було порушено п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п. 57.1 ст. 57, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 47.1 ст. 47 та абз. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 122 серії АА № 705475 від 25.11.2015 року (а.с. 1); акту про результати планової виїзної перевірки ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2015 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2015 р. (а.с. 4-14) та іншими матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 345/4637/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_2 11.12.2015р. о 17:30 год. в м. Калуші по вул. Львівській керував транспортним засобом марки «МЕРСЕДЕС» н.з. АТ 9076 ВІ, перед поворотом ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу марки «ВОЛЬКСВАГЕН» н.з. АТ 7225 ВВ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби допустили зіткнення та отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 16.13 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся та просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2015р. (а.с. 1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 3).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що він визнав вину, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП й призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 грн., який має бути сплачено на рахунок 0001, банк отримувача - ГУК в Івано-Франківській області, МФО - 836014, отримувач ГУК в Івано-Франківській області /Івано-Франківськ/ 21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору, на рахунок 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача - 37824037, код банку одержувача (МФО) - 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа №345/4568/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.05.1985р.н., українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ «Транс Сервіс», громадянина України за ст.124 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.11.2015р., О 08.00год , в м. Гайсин по вулиці Плеханова, керуючи транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з території цукрового заводу на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з даним автомобілем, після чого цей автомобіль допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на обочині. В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України автомобілі отримали механічні пошкодження .

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , як видно із його пояснення від 17.11.2015р. коли він виїзджав з території цукрового заводу на головну дорогу і повертав ліворуч , то в нього в»їхав автомобіль, який рухався по головній дорозі, а також даний автомобіль пошкодив транспортний засіб, який був припаркований на обочині (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 доведена: схемою наслідків ДТП від 17.11.2015р. (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3,4,5).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема: що він працює, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю , що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити стягнення - 340 грн. штрафу, який має бути сплачено на рахунок 0015,банк отримувача - ГУК в Івано-Франківській області, МФО - 836014, отримувач Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області /Івано-Франківськ/ 21081100, .

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн судового збору, на рахунок 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача - 37824037, код банку одержувача (МФО) - 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я:
Справа 350/1782/15-п
Номер провадження 3/350/701/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 003630 від 29 грудня 2015 року, 30 листопада 2015 року близько 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, у с.Ріпне по вул.Шевченка,80, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, в ході якого в його сторону висловлювався нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні, свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 не визнав, суду дав показання про те, що що між ним, його сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відбувся словесний конфлікт на грунті неприязних стосунків, які виникли ще раніше, оскільки ОСОБА_2раніше вчиняв крадіжки чужого майна, за що притягався до кримінальної відповідальності. 30 листопада 2015 року конфлікт відбувся також з приводу викрадення майна з його автомобілів. Жодних хуліганських дій він не вчиняв, а намагався з"ясувати, чи ОСОБА_2вчинив крадіжку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство , тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1та ОСОБА_3 встановлено, що неприязні стосунки між ними та ОСОБА_2існуть тривалий час, тому конфлікт, який відбувся на грунті особистих стосунків, дає підстави стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_1дрібного хуліганства.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :