Провадження № 3/638/3093/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 62100 м. Богодухів, пров. 8-ого Мех.корпуса, б. 4, ІПН НОМЕР_1,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної служби МВС у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, 07.11.2015 р. близько 03 год. 00 хв., керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, в районі будинку № 2 по вулиці 23-Серпня у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законному порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Інспектором Патрульної Служби роти №1 батальйону №1 УПС МВС Харків рядовим міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2015 року серії АП1 №881163.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2015 року серії АП1 №881163;

поясненнями ОСОБА_3 від 07.11.2015 р., в яких він зазначає, що 07.11.2015 року, він був запрошений в якості понятого при складання адміністративного протоколу. В його присутності ОСОБА_1 не погодився проїхати в обласний наркологічний центр для здачі аналізів. Від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився;

поясненнями ОСОБА_4 від 07.11.2015 р., в яких віна зазначає, що 07.1і.2015 року, був запрошений працівниками Патрульної служби в якості свідка. В його присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, в тому числі від підпису у протоколі та дачі пояснень. Також в його присутності ОСОБА_1 був ознайомлена зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

Два свідка, які були запрошені працівниками Патрульної служби 07.11.2015 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що водій ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду для визначення стану спяніння, підпису в протоколі та дачі пояснень.

У звязку з відмовою в проходженні медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5(а), 2.9 ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що передбачене 130 ч.1 КУпАП та доведення його провини.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, і вважає за можливе призначити покарання, яке не повязане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 252, 276-280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Відповідно до положень ст. ст. 307 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко