Справа № 635/8228/15-п
Провадження 3/635/2080/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований в Харківській області, Харківському районі, м. Мерефа, 2-й вїзд Луначарського, буд. 9 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що 08 жовтня 2015 року о 12 годині 15 хвилин на 35 км.+200 м. автодороги Харків- Сімферополь Алушта Ялта ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу перед початком руху при зміні напрямку не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в праву бокову частину кузова, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що при виїзді з узбіччя на дорогу він оцінив дорожню обстановку через дзеркало заднього виду свого автомобілю і переконався, що дорога вільна. Розпочавши рух раптово побачив автомобіль потерпілого, який зявився невідомо звідки, після чого сталося зіткнення. Причиною зіткнення транспортних засобів вважає перевищення потерпілим швидкості руху і просив суд провести судову експертизу для зясування чи не перевищив потерпілий допустиму швидкість руху, але в наступне судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Враховуючи ту обставину, що справа неодноразово відкладалась за клопотанням ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить явочний лист, що знаходиться в матеріалах справи, з метою недопущення тяганини по справі, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Таку поведінку ОСОБА_2 суд вважає намаганням затягнути час судового розгляду з метою уникнення відповідальності, тому суд закінчив розгляд справи за його відсутності.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що в місці зіткнення транспортних засобів він рухався зі швидкістю, що не перевищує 50-60 км/год і отримав удар у праву задню частину свого автомобіля вже після того, як практично випередив автомобіль правопорушника намагаючись уникнути зіткнення маневром вліво, але дуже незначний інтервал між автомобілями не надав часу уникнути зіткнення.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною виходить із наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2015 року, серії АП2 № 442774, в якому зазначені учасники події та транспортні засоби, що зазнали ушкоджень, час і місце вчинення правопорушення та визначено норму закону, яка була порушена ОСОБА_1, а саме пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, який зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даними схеми місця ДТП, наявними в даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями, фотознімками підтверджується, що ОСОБА_1 виїжджаючи з узбіччя виключно з причин своєї неуважності та недостатності навиків безпечного керування транспортними засобами не вжив заходів, щоб переконатися у відсутності йому перешкоди у русі, не помітив автомобіль, що рухався в попутному напрямку і не надав йому переваги у русі, розпочав рух свого автомобілю, що стало причиною пошкодження транспортних засобів. Доводи правопорушника про те, що потерпілий перевищив швидкість руху є причиною ДТП суд вважає такими, що не заслуговують на увагу виходячи із наступного.

При зіткненні транспортних засобів суд повинен зясувати, як повинні діяти водії обох транспортних засобів для того, щоб уникнути зіткнення. Суттєве значення для привільного вирішення цього питання такий чинник як швидкість руху транспортного засобу має значення тільки в тому випадку, коли водій такого транспортного засобу виходячи із дорожньої обстановки зобовязаний зменшити швидкість руху або зупинитися. Така вимога до дій водія визначена зокрема пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. В даному випадку, виходячи із характеру пошкоджень транспортних засобів, а саме що автомобіль правопорушника контактував своєю передньою лівою частиною з задньою правою частиною автомобіля потерпілого, суд приходить до висновку що для автомобіля потерпілого виникла така небезпека для його руху, яка не потребує зменшення швидкості і зупинки, оскільки місце виникнення небезпеки не розташоване в площині прямолінійного руху транспортного засобу, а розташоване справа позаду автомобіля. Спеціальних знань в даному випадку непотрібно, оскільки такий висновок можна зробити на базі знань звичайної шкільної програми та звичайного життєвого досвіду.

З наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, в результаті чого автотранспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини і вважає, що однією із причин даної події є незнання правопорушником правил дорожнього руху і відсутність навиків безпечного керування транспортними засобами, а тому суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя Назаренко О.В.