Справа № 304/1718/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-9 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

12 червня 2015 року прокурором, через місцевий суд, подано апеляційну скаргу, в якій він, просить скасувати постанову судді про закриття цієї справи та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкцій передбачених ст. 172-9 КУпАП, поновити строк подачі апеляційної скарги.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 250 КУпАП, яка передбачає повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП (з змінами, внесеними згідно із законом від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, далі в редакції Закону №1697-VII) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1). Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 2).

Частиною 5 ст. 7 КУпАП (в редакції Закону №1697-VII) регламентовано, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також, враховуючи те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не вправі оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-9 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вербицький В. В.