overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/428/1509/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 23-а/66,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року, о 12-30 г., ОСОБА_1, в м. Сєвєродонецьку, в районі ТЦ «Астрон» здійснювала торгівлю продуктами харчування (мандаринами, хурмою), тобто в не установленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 23.12.2015 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002066 від 03 грудня 2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1 до протоколу до протоколу, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1277/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, вул. Новікова, 15/157,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року, о 23-35 г., у ОСОБА_1, при огляді біля будинку № 18 по вул. Маяковського в м. Сєвєродонецьку, були вилучено наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину з домішкою речовини рослинного походження коричневого кольору 0,24 грм., який він зберігав для власних потреб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, факт придбання ним наркотичної речовин та її зберігання при собі для особистого вживання.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002041 від 24 жовтня 2015 року, де ОСОБА_1 також визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і складеним у його присутності, протоколом огляду місця події від 31.08.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження № 0002287 від 01.09.2015 року, висновком експерта № 1681/833 від 18.09.2015 року.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 44, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн.

Речові докази: наркотичну речовину канабіс, масою в перерахунку на суху речовину з домішкою речовини рослинного походження коричневого кольору 0,24 грама, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1551/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов зі спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 747434 від 13 листопада 2015 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, хоча за цією адресою розташовано лише державну установу ДФС, а місцем знаходження підприємства, де працює ОСОБА_1 є м. Київ, пров Приладний, 2-а, а тому суд вважає, що Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, не є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а місцем його виявлення, у звязку з чим розгляд адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 згідно ст. 276 КУпАП у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області є неможливим, так як справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 747434 від 13 листопада 2015 року не підсудне Сєвєродонецькому міському суду Луганської області тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для спрямування за належністю.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 747434 від 13 листопада 2015 року, повернути до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, для спрямування за належністю.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1346/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 8/4, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2015 року, о 00-30 г., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, в м. Сєвєродонецьк, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у вчиненому покаявся, просив не накладати на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, мотивуючи тим, що у подальшому буде суворо дотримуватись правил дорожнього руху та не допускати адміністративних правопорушень.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960645 від 01.11.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями останнього до нього, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді в штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/6607/15-п
Провадження №3/428/846/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від офіцера ВІБДР ВС м. Сватове ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗХ 002819 від 10 липня 2015 року, складеного офіцером ВІБДР ВС м. Сватове ОСОБА_1 , 10.07.2015 року о 17-40 годин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Урал 43202», д/н НОМЕР_2 , без посвідчення водія.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 221, 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП підлягають розгляду органами внутрішній справ.

Таким чином суд вважає, що матеріали, які надійшли від офіцера ВІБДР ВС м. Сватове ОСОБА_1 підлягають поверненню для спрямування за належністю

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 221, 222 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, які надійшли від офіцера ВІБДР ВС м. Сватове ОСОБА_1 , повернути для спрямування за належністю.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1297/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта № НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині польова пошта № НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , вживав спиртні напої в розташуванні військової частини НОМЕР_1 .

В судове засідання, призначене на 12 листопада 2015 року, ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно заяви просив слухати справу у його відсутність, в`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Крім того згідно заяви пояснив, що у вчиненому правопорушенні кається, просить не обирати тяжке покарання, так як має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АЛК № 47 від 22.10.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_2 , поясненнями останнього до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1916 від 22.10.2015 року, за яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 22.10.2015 року о 17-30 годині

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1329/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта № НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині польова пошта № НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої в розташуванні ВЧ ПП 0927.

В судове засідання, призначене на 12 листопада 2015 року, ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000102 від 26.10.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1988 від 26.10.2015 року, за яким ОСОБА_2 перебував стані алкогольного сп`яніння 26.10.2015 року о 16-20 годині, а також копією посвідчення та довідки згідно яких ОСОБА_2 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у ВЧ ПП 0927.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1321/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Октябрської Революції, 17/104, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2015 року, о 18-00 г., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом «Viper», без д/н, в м. Сєвєродонецьку, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків.

В судове засідання, призначене на 06.11.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960634 від 17.10.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями останнього до нього, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1284/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Латєст», який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 26/37,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2015 року, о 16-30 г., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом вантажним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, на 157 км. автодороги Р-66, при маневруванні на мосту не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення причепу з тротуаром для пішоходів, в результаті чого транспортному засобу було заподіяно механічних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав обставини його вчинення, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960490 від 10.10.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями останнього до нього, згідно яких він визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко