П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Електриків водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1

Одночасно, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 жовтня 2015 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Електриків водій ОСОБА_1, керуючи автомобіля НОМЕР_4, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 06.10.2015 року, знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_4, стояв у великому скупченні машин по вул. Електриків в м. Києві. В цей час водій автомобіля НОМЕР_3, виконуючи маневр розвороту з зустрічної смуги, здійснив з ним зіткнення.

Також, опитаний під час судового розгляду ОСОБА_2, вину не визнав, пояснив, що 06.10.2015 року близько 22 год. 00 хв., знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_3, здійснював маневр перестроювання в праву смугу руху по вул. Електриків в м. Києві, проте, побачивши по переду вантажівку, котра перегородила полосу, зупинився, щоб її пропустити. В цей час автомобіль НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом, здійснив з ним зіткнення.

В матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_3, яка зазначає, що 06.10.2015 року знаходилась в автомобілі НОМЕР_4, котрий стояв на червоний сигнал світлофора по вул. Електриків в м. Києві, та бачила як автомобіль НОМЕР_3, розвертався позаду їхнього транспортного засобу, після чого відчула удар в їх автомобіль.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок дій ОСОБА_2, а саме у зв'язку з тим, що останній не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ««Skoda»».

Вищезазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та характерними пошкодженнями на автомобілях.

Отже, аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суддя надає перевагу поясненням ОСОБА_1, оскільки вони узгоджуються з наявними доказами та між собою.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, суд, зважаючи на те, що вони суперечить матеріалам справи, оцінює критично та приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський