Провадження № 3/537/135/2015
Справа № 537/103/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Легбудпроект»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року серії АА № 857432, при перевірці ТОВ «Легбудпроект», код 34987604, ю/а: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська 4-а, директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку передбаченого п.201.4, п.201.6 ст.201, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит та занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету всього в сумі ПДВ 568 402,00 грн. в т.ч. за липень 2011 року в сумі 1754 грн., за серпень 2011 року в сумі 26 908 грн., за вересень 2011 року в сумі 31 965 грн., за листопад 2011 року в сумі 11 947 грн., за грудень 2011 року в сумі 33 994 грн., за січень 2012 року в сумі 21 696 грн., за лютий 2012 року в сумі 62 371 грн., за березень 2012 року в сумі 85 786 грн., за травень 2012 року в сумі 1 328 грн., за червень 2012 року в сумі 39 507 грн., за липень 2012 року в сумі 47 256 грн., за серпень 2012 року в сумі 99 361 грн., за вересень 2012 року в сумі 27 174 грн., за жовтень 2012 року в сумі 16 304 грн., за листопад 2012 року в сумі 21 365 грн., за грудень 2012 року в сумі 14 517 грн., за січень 2013 року в сумі 25 142 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

А тому, у звязку з наявністю даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року серії АА № 857432, актом перевірки від 20.11.2014 року № 2677/16-03-22-01-08/34987604, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що виразилося у порушенні податкового обліку, при цьому, порушення є триваючими, оскільки за даними перевірки такі дії вчинялися у період з липня 2011 року по січень 2013 року. Отже, триваюче правопорушення фактично припинено в січні 2013 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому, як на момент виявлення правопорушення так і на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, яке виразилося у порушенні податкового обліку.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич