АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1063/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Головуючий Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницькоїобласті, громадянина України, місцепроживання: АДРЕСА_1

захисника ОСОБА_5, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4, але провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №181677 у м. Києві 16.03.2015 об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_4 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у м. Києві по вул. Полярна - Дегтяренка на зелений сигнал світлофора, під час виконання повороту ліворуч не дав дорогу автомобілю марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення обох транспортних засобів, тобто порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Рішення суду про закриття провадження в справі обґрунтовано тим, що правопорушення ОСОБА_4 вчинено 16 березня 2015 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому вказує, що вказана постанова була винесена без виклику його та його представника, а копія постанови отримана його представником лише 19 серпня 2015 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та винести постанову, якою визнати його невинним та притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 В уточненнях до апеляційної скарги ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції неправомірно було притягнуто його до відповідальності за ст. 124 КУпАП та допущено ряд порушень, зокрема позбавлено його права на захист, не взято до уваги його пояснення, не враховано відповідь КП «Київдорсервіс»; не взято до уваги невідповідність схеми ДТП обставинам справи.

Так, суддею неправильно трактовано докази, отримані від КП «Київдорсервіс» та винесено неправомірну постанову. А саме, з наданої відповіді КП «Київдорсервіс» чітко вбачається, що світлофори на перехресті, де сталась ДТП, працюють у конфліктному напрямку. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 рухався на зелений сигнал світлофора, проте судом не було враховано, що при його русі на зелений для водія автомобіля «Фольксваген» горить червоний сигнал світлофора.

Крім того, схема ДТП не відповідає реальним обставинам та не відповідає схемі, яка надана КП «Київдорсервіс».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з уточненнями та просили їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався, не повідомив належним чином ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи, справу розглянув без його участі, чим порушив його право на захист.

Копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_4 отримав 19 серпня 2015 року, а апеляційну скаргу подав до суду 27 серпня 2015 року, тобто з дотриманням встановлених ст. 294 КУпАП строків з моменту отримання копії постанови.

За таких умов строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, так як пропущений з поважних причин, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови в зв'язку з порушенням передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та дана їм вірна юридична оцінка, ОСОБА_4 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені належними доказами та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, висновками перевірки ДАІ, довідкою КП «Київдорсервіс».

Пояснення ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_6 рухався на червоний сигнал світлофора не можуть бути прийняті до уваги, так як знаходячись в центрі перехрестя ОСОБА_4 міг бачити лише зворотній бік світлофора в зустрічному напрямку руху, крім того згідно його пояснення видимість в зустрічному напрямку йому перекривали вантажні автомобілі - «фури», що рухались назустріч та повертали ліворуч на перехресті, а тому автомобіль під керуванням ОСОБА_6 виїхав на перехрестя несподівано для ОСОБА_4

Викладене свідчить про наявність саме в діях ОСОБА_4 порушення вимог п. 16.6 ПДР України, оскільки повертаючи ліворуч на перехресті він не надав дорогу автомобілю, що рухався назустріч.

В зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_4 від накладення адміністративного стягнення в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський