Справа № 405/4313/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., при секретарі Журбі Т.В., розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли з Кіровоградської митниці ДФС про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою м. Львів, ОСОБА_2, 44, квартира 5

до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил №68/90100/14 від 02.06.2014 р., складеного відносно ОСОБА_1, 09.03.2011 р. громадянин ОСОБА_1 на підставі експортної митної декларації MRN №11ВЕЕ906 від 01.03.2011 р., інвойсу 0486011 від 03.08.2010 р., вантажним автомобілем «SKANIA», реєстраційний номер LU2224G/ LU3955Р, в зоні діяльності Львівської митниці через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» ввіз на митну територію України товар: «покриття теплоізолюючі вставки марки Promatect L500, являють собою прямокутні вироби із пресованого волокнистого матеріалу білого кольору, розміром 20.00х1200х2500 мм 1200 кв. м., вагою брутто 13000 кг.», заявлено фактурною вартістю 187541,86 грн. (визначеною під час митного оформлення митною вартістю 203935,38 грн.).

13.03.2011 р. вказаний товар був доставлений у Львівську митницю, де був задекларований у митному режимі ІМ 40 Г та випущений у вільний обіг на території України згідно вантажної митної декларації№209090426/2011/000533.

Як підставу для митного оформлення та визначення митної вартості товару виробництва компанії «Promatect» ОСОБА_1 надав Львівській митниці експортну митну декларацію Королівства Бельгії MRN № 11ВЕЕ906 від 01.03.2011 р. та інвойс 0486011 від 03.08.2010 р.

В ході проведеної Кіровоградською митницею перевірки законності ввезення на митну територію України товарів виробництва компанії «Promatect» 02.12.2013 р. отримано інформацію митних органів ОСОБА_3 від 04.06.2013 р. № 450000-IMPW-0712-679/13/1256/ВМ та Федеральної державної служби фінансів Королівства Бельгії від 31.10.2013 р. № 13/901/19888 з копіями експортних митних декларацій Королівства Бельгії, направлених листом Департаменту митної справи Міндоходів України від 26.11.2013 р. № 25283/7/99-99-24-03-10-17, в результаті опрацювання яких встановлено,що вищевказаний товар направлявся на митну територію України на підставі експортної декларації Королівства Бельгії MRN № 11ВЕЕ906 від 01.03.2011 р., згідно якої відправником товару є фірма «Promat INTERNATIONAL», зареєстрована за адресою: Bormstaat 24, 2830, Willebroek. BE, вантажним автомобілем «SKANIA», реєстраційний номер LU2224G/ LU3955Р.

Проведеним порівняльним аналізом експортної митної декларації Королівства Бельгії MRN № 11ВЕЕ906 від 01.03.2011 р., наданої до митного оформлення Львівській митниці ОСОБА_1, та декларації з аналогічним номером, отриманої від митних органів Королівства Бельгії, встановлено, що, незважаючи на ідентичність номерів декларації, вони значно відрізняються за своєю формою в частині вагових показників та фактурної вартості товару.

З посиланням на викладені обставини в протоколі про порушення митних правил стверджується, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, а саме експортної митної декларації компанії «Promatect» Королівства Бельгії MRN № 11ВЕЕ906 від 01.03.2011 р. та інвойс 0486011 від 03.08.2010 р., отриманих незаконним шляхом та які містять неправдиві дані.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він заперечує вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, також під час розгляду справи була забезпечена присутність представника вказаної особи адвоката ОСОБА_4 З урахуванням вказаних обставин та положень ст. 526 МК України суддя відзначає можливість розгляду справи без присутності ОСОБА_1

Представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_4 під час розгляду справи вказувалось на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вказаний громадянин у 2011 р. придбав товар покриття теплоізолююче через мережу Інтернет у громадянина на ім»я Ігор і при цьому оплату товару він здійснив готівкою та отримав товар на стоянці автомобілів біля м. Львів. Даний товар він на територію України не ввозив та його оформленням не займався, ніяких доручень на оформлення товару нікому не надавав і документів, пов»язаних з оформленням товару, в митних органах не підписував. Перед оголошенням перерви представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявлено клопотання про закінчення розгляду справи без її присутності.

Представником митного органу під час розгляду справи вказувалось на наявність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Також перед оголошенням перерви заявив клопотання про закінчення розгляду справи без його присутності.

Заслухавши пояснення представників митного органу та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суддя вважає необхідним закриття провадження у справі в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому враховується, що ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за дії з переміщення або спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 заперечується вчинення дій, зазначених в протоколі про порушення митних правил№68/90100/14 від 02.06.2014 р. Заявлено, що зазначених в протоколі товарів на територію України він не ввозив, оформленням їх не займався, доручень на вчинення таких дій нікому не надавав, ніяких пов»язаних з цим документів не підписував. Під час розгляду справи представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення того, чи саме ОСОБА_1 вчинялись написи та підписи на документах, пов»язаних з митним оформленням відповідних товарів, проте, відповідно до заяви представника митного органу, проведення такої експертизи є неможливим в зв»язку з тим, що на сьогоднішній день відповідні документи знищені. Не зазначена представником митного органу і можливість допиту в суді свідків вчинення ОСОБА_1 відповідного правопорушення.

За вказаних обставин суддею відзначається, що наявні у справі докази об»єктивно не спростовують заперечень ОСОБА_1, а тому на підставі таких доказів не можна визнати доведеним факт вчинення вказаною особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням викладеного, суддею відзначається відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, п. 3 ч. 1 ст. 527, ст. 529 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк