Справа №: 398/3185/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., з участю секретаря Черкасової Ж.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «Агросвіт», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що 19 червня 2015 року близько 18 год. 15 хв. в м. Олександрія на перехресті вулиць Шевченка та Першотравневої, керуючи автомобілем Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд Мондео, 316-21КН, який рухався на дозвільний сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3 «г», «е» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 пояснив, що порушник проїжджав перехрестя на зелений, можливо мигаючий зелений, із-за автомобіля «Газель», який стояв перед перехрестям, виїхав автомобіль «Форд Мондео» і виникло зіткнення. Яка була швидкість автомобіля він не може пояснити. Відеореєстратора в автомобілі не було; відомостей, що поблизу працює відеокамера зовнішнього спостереження не має. В подальшому представник висловив припущення, що ОСОБА_3 перед тим як виїжджати із-за «Газелі» дуже прискорив рух і при цьому було чути визг прискорення автомобіля.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він рухався по вулиці Шевченка та перетинав перехрестя з вулицею Першотравневою на мигаюче зелене світло світлофора, намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Форд Мондео», видимість обмежував аварійний автомобіль дорожньої служби. Швидкість автомобіля під час перетину перехрестя становила близько 50-60 км/год.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він їхав зі сторони РАГСу по вулиці Першотравневій в сторону стадіону «Ніки», не змінюючи напрямок руху, зі швидкістю 30-40 км на годину. На цій ділянці велись дорожні роботи, бетонували люки на перехресті, де сталось ДТП. По Першотравневій перед світлофором, якщо рухатися зі сторони ЗАГСу, є люк. Зліва від люка стояла «Газель» дорожньої служби. Перед самим перехрестям вирили полосу для стиків асфальту. За 15 метрів він побачив, що йому світить червоно-жовтий колір світлофора, після чого він притормозив і потім побачив зелене світло світлофора. Після цього він почав на маленькій швидкості виїздити із-за «Газелі» і в цей момент стався удар. Від удару автомобіль Хонда під керуванням ОСОБА_1 пішов вліво. На схемі ДАІ Хонда стоїть в іншому місці, ОСОБА_1 її перегнав в карман, а працівники ДАІ приїхали лише десь через час після ДТП і склали схему по тому, як автомобілі вже стояли. Швидкість його автомобіля була не велика, а Хонда рухалася зі швидкістю 50-60 км/год це сказав особисто ОСОБА_1 Після зіткнення ОСОБА_3 підійшов до авто ОСОБА_1 і запитав чи все в них добре, він відповів, що так, і після цього вони викликали працівників ДАІ. Відеореєстратора в автомобілі не було; відомостей, що поблизу працює відеокамера зовнішнього спостереження він не має. Подав суду схему ДТП, в якій зазначив дорожню обстановку одразу після зіткнення. Дана схема ОСОБА_1 та його представником не оспорювалась та відповідає встановленим обставинам справи.

Представник потерпілого ОСОБА_4, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2015 року, схемою наслідків ДТП від 19 червня 2015 року, та іншими доказами.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він приїхав, коли аварія вже сталася. Автомобіль ОСОБА_3 стояло на перехресті, Хонда трохи далі. Він приїхав тому, що йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що в нього розряджається телефон та треба викликати експертів із страхової компанії. Він бачив, що на цій ділянці дороги велися дорожні роботи і перед перехрестям була вирита яма для стиків асфальту. Був понятим при складанні схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що був понятим коли робили заміри і складали схему. Він з працівниками ДАІ також робив заміри. Бачив, що одне авто стояло на перехресті зі сторони вул. Першотравневої, а інше за перехрестям по вул. Шевченка. На Першотравневій велися ремонтні роботи і перед першим світлофором була вирита яма через всю дорогу приблизно 40 см. в ширину і десь 10 см в глибину. Як сталося ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює виконробом в філії Олександрійського ДЕТ і того дня під його керівництвом проводились дорожні роботи на перехресті вулиць Першотравневої і Шевченка. В той день вони робили люки по Першотравневій. Один люк стоїть фактично на зрізі вулиць Першотравневої і Шевченка. Дійсно канава для стику старого асфальту та нового була розміщена по зрізу на Шевченка. Він знаходився на тротуарі біля колишнього Будинку Піонерів під світлофором. Обличчям він був повернутий до РАГСу, тобто в сторону Першотравневої. Працівники закінчили роботу і збиралися. Самого ДТП він не бачив, лише чув визг тормозів, хлопок від удару. Уточнив, що це був не визг прискорення, а визг тормозів. Одразу після того, як зупинилися машини, на світлофорі по вул. Шевченка горіло червоне світло, а на Першотравневій зелене. Автомобіль Хонда знаходився приблизно за 15 метрів від перехрестя, а зелений Форд на вїзді на вул. Шевченка з вул. Першотравневої. Як рухалися транспортні засоби до ДТП він не бачив і на світлофор не дивився. Авто ОСОБА_1 зупинилося біля заїзного карману.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 та була безпосереднім свідком цього зіткнення. Вона сиділа в автомобілі Хонда біля ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Вони поверталися з тренування і їхали по вул. Шевченка. На перехресті вулиць Шевченка та Першотравневої вони проїздили на зелений мигаючий світлофор. Десь за 5 метрів до перехрестя вона побачила мигаюче зелене світло світлофора, а може за 3 метри, точно сказати не може. На перехресті робилися автодорожні ремонтні роботи і їх автомобіль обмежував видимість. Коли вони виїжджали на перехрестя із-за авто ремонтників виїхав автомобіль темного кольору. Чоловік намагався притормозити, обїхати це авто, але все одно сталося зіткнення. Удар прийшовся в праву сторону, чоловік скользяще повернув, щоб не вийти на бордюр і припаркувався біля будинку побуту.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 19.06.2015 року десь біля 18 години їхав святкувати своє день народження - 25 років у кафе «СпортТайм». Їхав у таксі, попереду їхала Хонда. Їхав по вул. Шевченка. Справа по вул. Першотравневій велися ремонтні роботи. Стояла «Газель» і закривала вид зліва. ОСОБА_3 протягнувся десь на метр вперед із-за «Газелі», обзору зліва в нього не було, але свідок бачив його автомобіль. На світлофорі загорілося жовте світло і таксист притормозив. Хонда прискорилася і коли виїхала на перехрестя вже загорілося червоне світло. ОСОБА_3, не бачачи цього, виїздить із-за «Газелі» і водій Хонди не встиг уникнути зіткнення. Пояснив, що в момент ДТП у нього не було часу, щоб бути присутнім при складенні протоколу.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він йшов по вул. Шевченка біля ветлікарні і збирався перейти дорогу до будинку побуту, не доходячи до перехрестя. Звернув увагу на праву сторону чи не має машин. В цей момент мигав зелений колір світлофора і Хонда продовжила рух на зелений. Коли побачив зелений мигаючий, то Хонда була вже біля «Газелі» авто дорожників і десь через 5 секунд сталося зіткнення. Прочитав в газеті оголошення і відізвався. При складанні протоколу та інших документів по ДТП не був присутнім.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, потерпілого ОСОБА_3 та його представника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт протиправної поведінки ОСОБА_1 підтверджується також письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2015 року;

-схемою наслідків дорожньо-траспортної пригоди від 19 червня 2015 року;

-схемою дорожньо-траспортної пригоди, складеною ОСОБА_3, проти якої не заперечили ОСОБА_1 та його представник та яка збігається з показаннями очевидців дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, що він перетинав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та дорожньої обстановки випливає, що ОСОБА_3 не маючи обзору зліва, пригальмувавши перед перехрестям, де була викопана канава для подальшого стику асфальту, рухався на дозвільний сигнал світлофора на невеликій швидкості. З цих підстав не заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, що в момент ДТП було чути визг не тормозів, а визг прискорення автомобіля ОСОБА_3 Подані в судовому засіданні представником ОСОБА_1 фотографії автомобіля ОСОБА_3 підтверджують лише характер пошкодження транспортного засобу та місце ДТП. В той же час з пояснень ОСОБА_1 чітко не вбачається, де саме він бачив, що сигнал був зелений миготливий, оскільки він зазначив, що 1 раз глянув на світлофор той, що був від нього ближче справа, а далі він не дивився. Також суд критично сприймає пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, оскільки вони зявились значно пізніше, ніж сталась дорожньо-транспортна пригода. Оголошення про пошук свідка ОСОБА_10 подано лише 23 липня 2015 року, в той час як пригода сталась 19 червня 2015 року, тобто з моменту пригоди пройшов великий проміжок часу, що дозволяє сумніватись в точності і достовірності показань свідка ОСОБА_10 Також свідок ОСОБА_9 дав показання в судовому засіданні, що є знайомим ОСОБА_3 та бачив дорожньо-транспортну пригоду, однак в судовому засіданні 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 зазначав, що про наявність інших свідків очевидців пригоди йому нічого невідомо.

З наведених підстав суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате в справі провадження підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ст.124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких може бути накладено стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_11

Постанова набрала чинності ________________