overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/264/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням , де зазначає, що на виконанні у ВДВС Чаплинського управління юстиції знаходиться виконавчі провадження.

З часу відкриття виконавчих проваджень боржник жодного разу на виклики державного виконавця не з»являвся, штрафи не сплатив. Станом на 17 лютого 2015 року за зведеним виконавчим провадженням виникла заборгованість яка складає 2544 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України « Про порядок виїзду за кордон та в»їзду в Україну громадян України», може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов»язання до виконання зобов»язань або розв»язання спору за заявою , якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов»язань , покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов»язань.

Керуючись ст..6 Закону України « Про порядок виїзду за кордон України та в»їзду в Україну громадян України», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання відділу державної виконавчої служби задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання боргових зобов»язань на користь держави, покладених на нього рішеннями по яких склала 2544 гривень.

Виконання постанови покласти на Державну прикордонну службу України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів , з дня її проголошення, шляхом подачі скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: В.А.Томашевський
Копія Справа № 678/547/15-п
№ 3-678-558/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року о 10 год. 30 хв. на Щедрівському водосховищі біля с.Подільське ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і виловив риби виду карась сріблястий в кількості 10 шт., загальною вагою 2 кг., чим порушив п. 3.14 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі в сумі 170.00 грн., що підтверджується довідкою Хмельницькрибоохорони № 1620 від 01.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 18.11.2015 року о 10 год. 30 хв. на Щедрівському водосховищі біля с.Подільське ловив рибу для власних потреб сіткою і виловив риби виду карась сріблястий в кількості 10 шт., у вчиненому кається, є опікуном неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 14.07.1998 року року народження.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, є опікуном неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за можливе вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Сітку L 44 м, h 1,8 м, в. 40Х40 мм вилучену у ОСОБА_1, яка зберігається у ОСОБА_3, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення..

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Копія Справа № 678/542/15-п № 3-678-553/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року о 01 год. 20 хв. по а/д Стрий-Знамянка 319 км. ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 290 від 23.11.2015 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 23.11.2015 року о 01 год. 20 хв. по а/д Стрий-Знамянка 319 км. керував т/з Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, оскільки напередодні вживав алкогольні напої, у вчиненому кається.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, те, що ОСОБА_1 щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Копія Справа № 678/548/15-п
№ 3-678-559/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року о 10 год. 20 хв. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і виловив риби виду карась сріблястий в кількості 18 шт., загальною вагою 3 кг., чим порушив п. 3.14 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі в сумі 306.00 грн., що підтверджується довідкою Хмельницькрибоохорони № 1618 від 01.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 20.11.2015 року о 10 год. 20 хв. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів ловив рибу сіткою і виловив риби виду карась сріблястий в кількості 18 шт., у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Сітку L 65м, h 2,0 м, в. 42Х42 мм вилучену у ОСОБА_1, яка зберігається у ОСОБА_2, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Копія Справа № 678/549/15-п
№ 3-678-560/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 3 групи, на утриманні має двоє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року о 00 год. 10 хв. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і виловив риби виду короп 1 шт. та карась сріблястий в кількості 12 шт., загальною вагою 2 кг., чим порушив п. 3.14 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі в сумі 510.00 грн., що підтверджується довідкою Хмельницькрибоохорони № 1616 від 01.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 24.11.2015 року о 00 год. 10 хв. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів ловив рибу сіткою для власних потреб і виловив риби виду короп 1 шт. та карась сріблястий в кількості 12 шт., у вчиненому кається, на утриманні має двоє малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, їх сімя є багатодітною, доужина не працює, він є інвалідом 3 групи..

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, інвалід 3 групи, має на утриманні двоє малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, їх сімя є багатодітною, суд вважає за можливе вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Сітку L 50 м, h 1,0 м, в. 40Х40 мм вилучену у ОСОБА_1, яка зберігається у ОСОБА_5, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення..

Суддя: підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6
27.05.2015 Справа № 380/795/15-п
Провадження № 3/380/280/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.05.2015 року близько 11 години 20 хвилин в м. Тетієві, по вул. Леніна Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи,що притягується до адміністративної відповідальності, думку представника потерпілої, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується його поясненнями, матеріалами справи та доведена в судовому засіданні, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, кається у вчиненому, а тому його виправлення можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський.

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу відносно ОСОБА_1.

03 вересня 2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області винесено постанову відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП з накладено на нього штрафу розмірі 340 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн.

Заявник просить поновити строк для предявлення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі № 3/532/645/2014 від 03.09.2014 року, для виконання в частині стягнення судового збору.

Представник державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлени про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак надав заяву про сплату судового збору відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.298536219.1 від 19.09.2014 р..

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки штраф та судовий збір накладений постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.09.2014 р. сплачено.

Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Копія Справа № 678/539/15-п
№ 3-678-550/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 10.09.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - 30 год. громадських робіт, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008507 від 02.12.2015 року, 28.11.2015 року о 19.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно матері своєї цивільної дружини ОСОБА_2, що виразилося у словесних образах, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.11.2015 року о 19 год. повернувся з лісу і його цивільна дружина ОСОБА_3 почала на нього сваритися за те, що він вживав алкогольні напої. В цей час до них прийшла мати його цивільної дружини ОСОБА_2, яка проживає в сусідньому будинку по с. Рудня вул. Садова, 14, і він сказав їй вийти, насильство відносно останньої не вчиняв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 28.11.2015 року о 19 год. її цивільний чоловік ОСОБА_1 повернувся з лісу в стані алкогольного спяніння за це вона почала на нього сварити. Під час їхньої сварки до них прийшла її мати ОСОБА_2, яка проживає у сусідньому будинку, і ОСОБА_1 сказав їй вийти, насильства відносно її матері - ОСОБА_2, останній не вчиняв.

Вивчивши адмінматеріали № 14, вислухавши покази правопорушника та свідка, виходячи з того, що інших належних та допустимих доказів, які з достовірністю вказували б на вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
1 Справа № 335/127/15-п 3/335/63/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2015 року о 18-30 год., ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сімейний скандал зі своїм батьком, ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичного насильства, чим скоїв насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №001338 від 10.01.2015 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судовому засіданні правопорушник пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення, пояснив, що прийшов до батьків забрати свій паспорт громадянина України, у звязку з чим і виник конфлікт.

Вина правопорушника у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. З урахуванням того, що ОСОБА_1 зловживає алкогольним напоями, не працює, не має самостійних доходів, у звязку з чим адміністративне стягнення у вигляді штрафу не буде ефективним засобом профілактики вчинення правопорушень з його боку, суд дійшов про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, на строк передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко