overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/1770/15-п
Провадження № 3-в/663/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Скадовського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 10.07.2015 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

11.11.2015 до суду спрямовано подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом у звязку з неявкою порушника для відбування стягнення.

Заслухавши представника Скадовського РВ КВІ, яка підтримала подання, дослідивши матеріали особової справи №22/2015, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, які повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Судом встановлено, що 10.07.2015 постановою Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно п.3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої Наказом ДДУПВП №35 від 25.02.2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання відповідальності за вчинення насильства в сімї» від 12.02.2015, який набув чинності 05.03.2015, виключено положення санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо можливості накладення стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що станом як на час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАп, так і на час розгляду подання, санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу, тому відсутні підстави для заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання ст. інспектора Скадовського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 669/1319/15-п Провадження № 3/669/795/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2015 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в житловому будинку по вул. Шевченка, 56 в с. Синютки Білогірського р-ну Хмельницької обл., під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду по невідомій причині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000092 від 01 грудня 2015 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/3144/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративні справи, що надійшла від ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2015 р. біля 19 год. 50 хв. в м.Старокостянтинові по вул. Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту ліворуч не пропустив автомобіль «Мерседес Бенс» р.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001111 від 19.12.2015р., даними схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих від 18.12.2015 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 669/1319/15-п Провадження № 3/669/795/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., при розгляді матеріалів, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000092 від 01 грудня 2015 року з додатками, згідно якого 29 листопада 2015 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в житловому будинку по вул. Шевченка, 56 в с. Синютки Білогірського р-ну Хмельницької обл., під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи про вищезазначене адміністративне правопорушення було призначено на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року, проте ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Білогірського районного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Копія Справа № 678/533/15-п
№ 3-678-542/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Летичів вул. Горбатова, 9, Хмельницької області, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 881 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 005378 від 07.10.2015 року, 07.10.2015 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 торгувала на Летичівському ринку свіжою рибою виду карась сріблястий загальною вагою 5 кг., без відповідних документів - накладної та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14- 3.15 Правил рибальства та охорони рибних запасів і вчинила адміністративне правопорушення за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та показала, що 07.10.2015 року о 15 год. 30 хв. торгувала на Летичівському ринку свіжою рибою виду карась сріблястий загальною вагою 5 кг., без відповідних документів - накладної та сертифікату якості, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пенсіонерка, суд вважає за можливе вважати вчинене нею правопорушення малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88 1 ч. 1 КУпАП і обмежитись відносно неї усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 669/1378/15-п Провадження № 3/669/816/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НВ № 410453 виданий 30 серпня 2006 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, працюючого агрономом у ТОВ «Маяк», одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. у житловому будинку в с. Данилівка по вул. Шевченка, 62 Білогірського р-ну Хмельницької обл. було виявлено, що ОСОБА_1 зберігав свою мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-54 12 калібру № У 10462, дозвіл № 11 виданий Білогірським РВ УМВС України 08 листопада 2014 року, поза металевим сейфом, а саме в розкладеному стані поблизу сейфа, допустивши тим самим необмежений доступ до неї сторонніх осіб, чим порушив вимоги п.12.12 ст.12 наказу МВС №622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-54 12 калібру № У 10462 в ОСОБА_1 вилучено.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що він дійсно зберігав мисливську зброю поза металевим сейфом, на даний час вказане правопорушення було ним усунене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000224 від 17 грудня 2015 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 191, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-54 12 калібру № У 10462 ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
Копія Справа № 678/550/15-п
№ 3-678-561/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року о 10 год. 20 хв. на Щедрівському водосховищі біля с. Подільського ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і виловив риби виду карась сріблястий в кількості 14 шт., загальною вагою 2 кг., чим порушив п. 3.14 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі в сумі 238,00 грн., що підтверджується довідкою Хмельницькрибоохорони № 1614 від 01.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 25.11.2015 року о 10 год. 20 хв. на Щедрівському водосховищі біля с. Подільського ловив рибу сіткою і виловив риби виду карась сріблястий в кількості 14 шт., у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, суд вважає за можливе вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Сітку L 45 м, h 1,5 м, в. 36Х36 мм вилучену у ОСОБА_1, яка зберігається у ОСОБА_2, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення..

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 729/1094/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О. при секретарі Гурину В. С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, житела с. Макарівка Бобровицького району Чернігівської області вул. 40 років Жовтня, 71, працюючого літейщиком на Броварському алюмінієвому заводі, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2015 року, біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку, кричав та нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сім»ї та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав.

Крім визнання в судовому засіданні правопорушником своєї вини, його вина за ст.173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується:

протоколом про адмінправопорушення від 06.09.2015 року ЧН № 011084 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП; копією висновку про результати перевірки звернення ОСОБА_2; копією протоколу прийняття заяви про вчинене к/п; копією протоколу прийняття заяви про вчинене к/п; його особистими письмовими поясненнями; письмовими поясненнями потерпілої та ОСОБА_3

За місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, характеристику, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Володимировичавизнати винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30

( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя:
Справа № 729/1098/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Голуб Л.Л.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2015 року близько 20 год. 20 хв. в с. Коломійцівка Носівського району Чернігівської області по вул. Франка , повторно (за ч.1 ст.130 КУпАП притягувався 29.07.2014 року) протягом року, керував мопедом "Аквора" без державного номерного знаку, з ознаками алколгольного сп"яніння , від медосвідування відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На день розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 729/1195/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Голуб Л.Л. розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов з Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 -4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2015 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 на а/д Козелець- Бобровиця будучи причетним до дорожньо- транспортної пригоди залишив її місце до прибуття працівників міліції , чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, про що 11.07.2015 року був складений протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду та був зареєстрований і переданий до провадження судді Кузюри В.О. 26.10.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення , а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2 , 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 в зв"язку з закінченням строку , передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: