Справа № 306/1482/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинця П. І. від 15 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року встановлено, що 14 червня 2015 року близько 16 години 00 хвилин у с. Березники, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д. н. НОМЕР_4, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен» д. н. НОМЕР_5, під керуванням потерпілого ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого правопорушник ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суддя районного суду виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №447443 від 22.06.2015 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, матеріалами фото фіксації, які приєднані до адміністративної справи №306/1484/15-п.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 просять постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Вважають постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено конкретне місце вчинення ДТП, пункт правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1, не вирішено питання щодо посвідчення водія ОСОБА_1, яке безпідставно вилучено працівниками ДАІ. Матеріали фото фіксації та протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №447442 від 22.06.2015 року визнані належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами вини ОСОБА_1 з порушеннями вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП. Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 256, 268 КУпАП. Як постанова, так і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суперечать зібраним у справі матеріалам: поясненням ОСОБА_1, заявам матері та жінки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколу огляду автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_4, з яких випливає, що ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень не допускав, ДТП не вчиняв, з місця пригоди не зникав. Належної правової оцінки цим доказам не дано, дослідження як протоколу так і інших доказів проведено без їх участі, свідки, покази яких мають значення для правильного вирішення справи, упередженим судом першої інстанції не допитані.

Під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду від 15 липня 2015 року були заслухані:

- ОСОБА_1, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити. Пояснив, що в оскаржуваній постанові вказано, що він та його захисник брали участь у розгляді справи, проте ні він, ні його захисник присутніми під час розгляду справи в суді першої інстанції не були, ніяких пояснень суду не надавали. При перегляді матеріалів відеозапису, які містяться у справі на компакт-диску, підтвердив, що транспортний засіб ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_4, рух якого відображено на відеозаписі, дійсно належить йому. Під час відібрання у нього пояснень інспектором ВДАІ здійснювалось огляд та фотографування його транспортного засобу, але результати такого огляду до протоколу не приєднані. Оглядом його автомобіля, як з участю ОСОБА_3, так і за участі робітників міліції будь яких пошкоджень не було встановлено.

- захисник ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та пояснив, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративні правопорушення за які його визнано винним суддею районного суду та підтвердив, що справа в суді першої інстанції була розглянута за відсутності його і ОСОБА_1, а в постанові судді районного суду про це зазначено неправильні відомості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, перевіривши справу про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

22 червня 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Свалявського району лейтенантом міліції Попович Василем Васильовичем складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АБ №447443 про те, що 14.06.15 об 16 годині в с. Березники вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ д.н. НОМЕР_4 не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з а/м Сітроєн д. н. НОМЕР_5 після чого залишив місце ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За результатами розгляду цього протоколу суддя районного суду визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4 КУпАП і при цьому виходив із того, що водій ОСОБА_1 залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Постановою судді апеляційного суду від 14.09.2015 року скасовано постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійок, та прийнято нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року серії АБ2 №447442 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Свалявського району для належного оформлення.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, серед іншого, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ці вимоги закону не були виконані суддею районного суду при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1

Суддя районного суду не звернув уваги на порушення норм процесуального права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та не виконав вимоги ст. 278 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року серії АБ2 №447443 відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано суть правопорушення, зокрема напрямок руху кожного з транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди; не вказано відомостей щодо потерпілого ОСОБА_3, на підставі заяви та письмових пояснень якого від 18.06.2015 року було складено цей протокол.

В копії протоколу прийняття від ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.06.2015 року зі слів останнього вказано: «14.06.2015 року близько 16.00 години я проїжджав по центральній дорозі в с. Березники біля магазину «Маркет», коли на зустріч мені рухався громадянин на ім'я ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 не впоравшись із керуванням останній пошкодив мій автомобіль, а саме ліве крило, бампер та поворотник. Після чого поїхав у невідомому мені напрямку» (а. с. 2).

З копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 18.06.2015 року вбачається, що 14.06.2015 року близько 16.00 годин він рухався на своєму автомобілі «Сітроен Берлінго» по центральній дорозі в с. Березники, коли на зустріч йому їхав автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням громадянина на ім'я ОСОБА_1. Внаслідок того, що останній не впорався з керуванням та пошкодив його автомобіль, а саме ліве крило, бампер та поворотник та зник з місця пригоди» (а. с. 3-4).

З відеозапису на технічному носії інформації, який судом приєднаний до справи № 306/1484/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що транспортні засоби рухаються в попутному напрямку, що спростовує наведені вище пояснення ОСОБА_3

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ці протиріччя суддею районного суду належним чином не досліджені та в постанові не проаналізовані і належним чином не оцінені.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не були виконані вимоги Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року.

Зокрема в матеріалах справи відсутні схема місця ДТП, акти огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, не проведено авто технічну експертизу та експертизу технічного стану транспортних засобів.

Оскільки апеляційним судом скасовано постанову судді районного суду відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з направленням справи для належного оформлення, а в цій справі №306/1482/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП суддею районного суду допущені аналогічні порушення норм процесуального права під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення постанова судді не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню.

З метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та виходячи з того, що під час апеляційного розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які не можуть бути усунені апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги, постанова Свалявського районного суду від 15 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає скасуванню, з направленням протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року серії АБ2 №447443 ВДАІ з обслуговування Свалявського району для належного оформлення.

Оскільки обставини адміністративних правопорушень, викладених в протоколах серії АБ2 №447442 за ст. 124 КУпАП та серії АБ2 №447443 за ст. 122-4 КУпАП взаємопов'язані, судді районного суду при підготовці до нового розгляду цих справ про адміністративні правопорушення доцільно вирішити питання про їх одночасний розгляд.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-4 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійок, скасувати та прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року серії АБ2 №447443 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Свалявського району для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Вербицький В. В.