Провадження № 3/554/1980/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадяники України, незаміжня, головного-бухгалтера ПП Софіт-Полтава, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не подала платіжне доручення на рахунок відкритий в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобовязань за вересень 2015 року в розмірі 2776 грн. по строку сплати 30 жовтня 2015 року, що зафіксовано в акті перевірки № 2365/16-01-15-01/39060161 від 3 листопада 2015 року, чим порушила термін сплати податкового зобовязання, передбачені п. 57.1 ст.57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не зявилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також Акт перевірки з питання платіжного доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату суми податкового зобовязанняпо декларації за вересень 2015 року ПП Софіт-Полтава () (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення, суд враховує характеристику її особи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, характер вчиненого нею правопорушення і приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко