Справа № 344/10/15-п
Провадження № 33/779/43/2015
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду ІваноФранківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Богородчанського районного суду від 30 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП провадженням закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 грудня 2014 року о 13 год. 10 хв. в смт.Богородчани по вул.Шевченка ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ОСОБА_5 р.н.з. АТ 52-20 АХ перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим порушила п.10.1. ПДР в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген, р.н.з. АТ 7430 АТ під керуванням водія ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд дав невірну юридичну оцінку всім обставинам справи, що є підставою для скасування постанови. Просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, перевіривши та дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона з наведених в ній мотивів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати чи винна дана особа в його вчиненні підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

З постанови суду від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 вбачається , що вона винесена з дотриманням вимог вказаних статей, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовані поясненнями апелянта.

Висновок суду про відсутність правових підстав для визнання винною ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення за складеним протоколом слід визнати обґрунтованим.

Так, із показань ОСОБА_4, які вона дала під час судового засідання та під час апеляційного розгляду вбачається, що у вказаний у протоколі час рухалася по центральній дорозі селища Богородчан. Маючи намір повернути до території ринку, заздалегідь увімкнула лівий поворот і зупинилась, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Позаду себе у дзеркалі заднього виду бачила ще один автомобіль, який також зупинився позаду неї, оскільки була перешкода для руху. Після того, як зустрічний автомобіль проїхав, розпочала виконувати маневр лівого повороту. Під час виконання маневру, зіткнулася з автомобілем Фольксваген, який здійснював обгін. Після ДТП на дорозі утворився затор, а тому через недосвідченість та хвилювання, змінила розташування свого автомобіля на дорозі до приїзду працівників міліції і відїхала до обочини.

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди ствердила свідок ОСОБА_7, яка була очевидцем події.

Це обєктивно підтверджується даними, що містяться в схемі наслідків ДТП від 22.12.2014 року (а.с.5), відповідно до якого транспортний засіб Фольксваген розташований на смузі зустрічного руху, а осип скла, що позначений на схемі свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулося на середині дороги.

У звязку з наведеним, покликання ОСОБА_3 на те, що автомобіль ОСОБА_5 був припаркований на правій частині дороги і ОСОБА_4, включивши лівий поворот, мала намір здійснити маневр розвороту і допустила зіткнення з його машиною, є надуманим і спростовується згаданими поясненнями та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, оцінюючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, схеми наслідків ДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів, суд прийшов до висновку, що водій автомобіля ОСОБА_5 - ОСОБА_4 включивши лівий поворот, що не заперечує і ОСОБА_3, дійсно безпосередньо перед ДТП розпочала маневр повороту ліворуч. ОСОБА_5, яким керувала ОСОБА_4, не міг знаходитись в крайньому правому положенні на узбіччі, як на це вказує ОСОБА_3, так як ширина смуги становить 6 метрів. Крім того, як вбачається із схеми ДТП, автомобіль ОСОБА_3 на момент зіткнення перебував на смузі зустрічного руху і осип скла на даній схемі позначено на середині дороги, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 здійснював маневр обгону.

За таких обставин, висновок судді про те, що ОСОБА_4 невинувата у скоєнні ДТП є обгрунтованим, а винесена щодо неї постанова законна і повинна залишитись в силі.

Обставини, на які покликається апелянт в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Також, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову судді Богородчанського районного суду від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова