Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4915/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Астелія», ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

- за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 41 серії АА № 752032 від 19 березня 2015 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Астелія», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 20, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого, підприємством занижено суму ПДВ за серпень 2014 року в сумі 41939 грн. та занижено податок на прибуток за 2014 рік на 37745 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання, в якому заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив про оскарження податкових повідомлень-рішень в передбаченому законом порядку, надавши копію рішення ГУ ДФС у Харківській області № 1202/10/20-40-10-04-14 від 03.06.2015 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Частиною 2 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

ОСОБА_1, на підтвердження своєї невинуватості подано скаргу до ГУ ДФС у Харківській області та позов до Харківського окружного адміністративного суду за результатами розгляду якого винесено постанову від 13 серпня 2015 року, яку ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року залишено без змін та яка набрала законної сили. Відповідно до рішення ГУ ДФС у Харківській області № 1202/10/20-40-10-04-14 від 03.06.2015 податкове повідомлення-рішення Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № НОМЕР_2 від 03.04.2015 скасоване.

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року, податкове повідомлення-рішення Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № НОМЕР_30082203 від 03.04.2015 скасоване.

Тобто правопорушення щодо заниження підприємством суми ПДВ за серпень 2014 року в сумі 41939 грн. та заниження податку на прибуток за 2014 рік на 37745 грн відсутні.

Ст. 9 КпАП України передбачає винність діяння, як обовязкову ознаку складу правопорушення.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.1 п.3, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст.9, ч. 2 ст. 163-1, п.1 ст. 247, ч.1 п.3, ч.2 ст. 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_2