overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 534/1132/15-п
Провадження № 3 /534/310/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 травня 2015 року близько 19-00 год., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Ромашки с/т Енергетик по вул.. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1, в процесі чого не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на бетонну плиту, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Під час складання протоколу від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України.

Отже, ОСОБА_1 скоїв 2 адміністративних правопорушення, по факту вчинення яких складено 2 адміністративних протоколи, які одночасно надійшли до Комсомольського міського суду.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з огляду на що, за сукупністю вчинених правопорушень, з врахуванням характеру суспільної небезпеки правопорушень на транспорті, зокрема правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та наслідками, що настали, судом визначене остаточне покарання в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 124, 130 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят ) грн..

На користь держави стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1018/15-п
Провадження № 3/534/285/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем мережа магазинів АДІС, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

10 травня 2015 року о 20-40 год. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 на території гімназії ім.. Ніжніченка вчинив дрібне хуліганство влаштувавши бійку з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В суді ОСОБА_1 не заперечила факту вчинення її дитиною дрібного хуліганства, що підтверджується характером письмових пояснень учасників конфлікту та матеріалами проведеної за згаданим фактом перевірки.

Приймаючи до уваги, що відповідальність ОСОБА_1 передбачена ч.3 ст.184 КУпАП,, суд з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушниці, керуючись ч. 3 ст. 184 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 534/757/15-п
Провадження 3-в/534/3/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання заступника начальника Глобинського МП КВІ УДПтС України в Полтавській області від 27.05.2015 р. щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської областівід 22.04.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 год. громадських робіт.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 після постановки на облік, за наслідками проведеної співбесіди щодо наслідків ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, до виконання робіт на КП «Міськсвітло» не приступила.

Неодноразово здійсненими перевірками за місцем реєстрації ОСОБА_2 та проведеними з нею повторними бесідами встановлено факт відмови останньої від відбування адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник КВІ, посилаючись на положення ст.321-4 КУпАП України, просила суд вирішити питання щодо заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом..

Згідно із представленими суду матеріалами ОСОБА_2 має статус одинокої матері і виховує двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4..

Заслухавши думку представника КВІ, дослідивши представлені у справі матеріали, суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є матірю двох неповнолітніх дітей, що унеможливлює реальне застосування стягнення у вигляді арешту, суд, керуючись ст. 32 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступнику начальника Глобинського МП КВІ УДПтС України в Полтавській області від 27.05.2015 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа 534/1504/15-п
Провадження № 3/534/407/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

07 червня 2015 року близько 14-00 год., ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався на адресу матері брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту виниклої сварки, яка за поясненням порушника була спровокована його матірю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, в т.ч. письмові пояснення потерпілої та свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника та наявність обтяжуючої його дій ознаки, суд, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа 534/1135/15-п
Провадження № 3 /534/312/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2015 року близько 10-50 год, ОСОБА_1, втретє, протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Комсомольську в с. Підлужне керував належним на праві власності гр. ОСОБА_2 мопедом CIELLY з д/н ВІ 1671АА. Обстеження на стан алкогольного спяніння проводилось в присутності двох свідків за допомогою приладу Алкотестер 6810 з показаннями числового показника наслідків обстеження - 2,75 %.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. не заперечив факту вживання алкоголю. До суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку в протоколі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, оскільки він, будучи двічі, протягом року, притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, знову керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на 15 /пятнадцять/ діб.

Термін арешту відраховувати з моменту поміщення ОСОБА_1. в ІТТ Комсомольського МВ УМВС.

На користь держави стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 534/2171/15-п
Провадження № 3/534/516/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПУВКХ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року близько 15-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Комсомольську по вул. Радянській керував мопедом Honda Dio з клінічними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечив своєї вини. До суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку в протоколі факту вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 534/2200/15-п
Провадження № 3 /534/533/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2015 року близько 03-15 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Комсомольську керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Обстеження на стан алкогольного спяніння проводилось зі згоди водія проводилось в медичному закладі.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечив своєї вини. До суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку в протоколі факту вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 534/2182/15-п
Провадження № 3/534/522/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 липня 2015 року о 17 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі м. Комсомольська незаконно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою (доріжкою), чим допустив грубе порушення правил рибальства.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом № 64.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітки ліскової (доріжки) l- 9 м., h 1,4 м., вічко 50 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 534/2168/15-п
Провадження № 3 /534/513/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року о 23-20 год., ОСОБА_1 в м. Комсомольську по вул. Миру, в районі будинку № 9 керував мопедом з клінічними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, в суді вину не визнав, заперечуючи факт керування та руху на транспортному засобі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис-додаток до протоколу про адміністративне правопорушення із зафіксованим на ньому рухом ОСОБА_2 за кермом мопеда, заслухавши показання інспектора ВДАЇ, який склав протокол про адміністративне правопорушення і підтвердив суду обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд, надавши аналіз представленим доказам, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги дані про особу порушника та характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1/один/ рік.

Строк покарання відраховувати з моменту вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 534/2253/15-п
Провадження № 3/534/555/15
Постанова

02 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли із Комсомольського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

встановив:

04 вересня 2015 року інспектором Комсомольського МВ УМВС ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення, із змісту якого вбачається, що 25.08.15 року належна гр.. ОСОБА_2 собака на подвірї буд. №7 по вул.. Гірників вкусила неповнолітню дитину.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол у відношенні гр. ОСОБА_2 складений за ч.2 ст.154 КУпАП, за наявності кваліфікуючої ознаки «заподіяння шкоди здоровю людини», але в протоколі, в порушення вимог ст.9 КУпАП України не зазначена обєктивна сторона правопорушення, та нормативний акт, що встановлює Правила тримання котів та собак.

Попри те, що диспозиція ст.154 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення ряду дій, заборонених відповідними правилами, затвердження яких за Законом віднесене до компетенції місцевих органів виконавчої влади, в протоколі, який з грубим порушенням КУпАП складений «від 1-го обличчя» не зазначено також, яку саме протиправну дію вчинила ОСОБА_2 та який нормативний акт вона порушила

Згадані порушення вимог закону, допущені працівником Комсомольського МВ УМВС при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її у відповідності із законом.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.245, 246 КпАП України, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2 повернути Комсомольському МВ УМВС для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1688/15-п
Провадження № 3/534/435/15
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли із Комсомольського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_3, 03 лютого1979 року народження, працюючого ВАТ ПГЗК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

27 липня 2015 року до Комсомольського міського суду надійшли матеріали адміністративного провадження, складені за наслідками вчинення обопільного насильства в сімї у відношенні гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3І, які не перебувають у шлюбі між собою, і зі слів обох проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Як вбачається з матеріалів провадження, за наслідками вчиненого ОСОБА_3 насильства, що мало місце 09 липня 2015 року о 05.00 год. по відношенню до ОСОБА_2, потерпіла в цей же день, о 11.30 год. була доставлена в Комсомольську ЦМЛ з діагнозом : ЗЧМТ.

Сам ОСОБА_3 суду показав, що 09 липня 2015 року також зазнав тілесних ушкоджень від ОСОБА_2, наявність яких була діагностована лікарем за місцем його роботи, внаслідок чого він знаходився на амбулаторному лікуванні протягом періоду з 12 до 17 липня 2015 року /відповідні медичні документи суду не представлені/.

Приймаючи до уваги, що наявність тілесних ушкоджень не охоплюються диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, і в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 КК України, суд, керуючись ст..253 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП передати органу досудового розслідування для прийняття рішення у відповідності до положень ст..214 КПК України.

Копію постанови направити прокурору м. Комсомольська для відома.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/2381/15-п
Провадження № 3/534/590/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 серпня 2015 року близько 20-00 год. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сімейна сварка, в ході якої останній виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту виниклої сварки, яка за його поясненням була ініційована його сестрою і виникла на її подвірї за адресою: с. Солонці, по вул.. Центральній, 3.

Дослідивши матеріали справи, суд наголошує про наступне:

Розглядаючи справу в сенсі положень ст.ст.251,252,256 КУпАП суд вважає, що диспозиція ст..173-2 КУпАП передбачає спеціальний субєктний склад а саме вчинення насильства у відношенні членів сімї. Приймаючи до уваги положення ст..3 СК України, яка визначає поняття сімї, суд, враховуючи, що ОСОБА_1, який вчинив сварку з сестрою, яка не є членом його родини, не є субєктом правопорушення, передбаченого ст..173-2 КУпАП, з огляду на що, суд, керуючись ст.ст. 184, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя Т.В.Окунь