Провадження № 3/185/1984/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал ОСОБА_1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, 26/1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року. слідує що 28 серпня 2015 року близько 21-00 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці біля будинку 26/2 по вулиці Радянській м. Павлограда, вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, яке виразилось у погрозах фізичною розправою. На законні вимоги працівників міліції припинити порушувати громадський порядок, гр. ОСОБА_2 не зважав уваги, після чого став хапати за формений одяг працівників міліції, в ході чого відірвав погон. На неодноразові законні вимоги працівників міліції гр. ОСОБА_2 не припиняв своїх дій та продовжував висловлюватись нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Після чого, був доставлений до ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що це трапилося о 19.00-19.20 год., сказав сусідам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибирати мотузку, якою він огородив територію біля будинку, та вказавши, що сам прибере її, коли закінчить ремонт. Спочатку сусіди не вийшли, а потім сусідка сказала, що вона подзвонить до міліції. Не дійшовши до себе, на вуглу підїхала машина, вийшла міліція, заламала йому руки, почала вдягати наручники. Його били всім, що в них було - ногами, палками. Запамятав, що там були люди в формі міліції та у чорній. Спитав у них, за що вони били. Потім вони відвезли його на Шевченка в наручниках. Його постійно лякали, що мав усе підписати, але він відмовився. Написав, що не згоден і поставив підпис на якомусь аркуші. Лякали, що посадять до вязниці. Звертався до лікарні, де були зафіксовані тілесні ушкодження. Не ознайомлювався з протоколом. З висновком про те, що в нього тілесних ушкоджень не виявлено, не згоден.

Говорив, що хоче запросити адвоката і не підписував протокол.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28 він знаходився на чергуванні, було повідомлення, суть якого, що прийшов громадянин ОСОБА_2, почав стукати в двері, коли заявники вийшли, то ОСОБА_2 схопив дружину за одяг, штовхнув, нецензурно виражався, погрожував розправою через те, що вони ніби зірвали чи проволоку, чи сітку. По прибуттю на місце виклику, а саме свідок, Дубченков та водій, помітили, як ОСОБА_2 відходив від подвіря заявниці.

Коли підійшла сім'я заявниці, конфлікт знов розпочався. Дубченков залишився з ОСОБА_2, а свідок ішов до двору заявників. Потім його покликав водій, свідок вибіг і побачив, що Дубченков намагався вгамувати ОСОБА_2, спочатку словесно, потім ОСОБА_2 намагався нанести йому декілька ударів. У ОСОБА_2 були ознаки алкогольного спяніння: нечітка хода, агресивність, нечітка мова. Коли ОСОБА_2 ніяк не зреагував, на нього було надягнено наручники.

Коли приїхали у відділ, був складений протокол за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_2 відмовився його підписувати. Протокол почали складати біля його двору, там протокол був повністю складений, ОСОБА_2 одразу й відмовився його підписувати. Осіб, які підписували протокол, привозив черговий автомобіль.

Свідок писав, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 немає. Звідки вони взялися, не знає.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона не бачила опору ОСОБА_2 працівникам міліції 28.08.2015 року. Коли вони прийшли, один з працівників міліції стояв в розірваній рубашці та відірваним погоном. ОСОБА_2 сидів у наручниках на бордюрі. Яким чином було порвано сорочку, вона не бачила. Як звали працівника міліції, не памятає. На ОСОБА_2 були лише штани, сорочки на ньому не було. Коли вони підійшли, ОСОБА_2 почав погрожувати. Погрожував усім - і їм, і працівникам міліції. Були присутні квартальна, чоловік свідка. ОСОБА_2 був напідпитку. Незнайомий чоловік прибіг і кричав, що ОСОБА_2 бє працівника міліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що коли приїхала міліція, вони пішли давати покази, потім зайшов міліціонер і сказав, що ОСОБА_2 бє працівника міліції. Коли вони вийшли, свідок побачив, що там стояв міліціонер з обірваним погоном, сорочка була розірвана на правому плечі, ОСОБА_2 сидів у наручниках на бордюрі. Особисто дії ОСОБА_2 свідок не бачив. ОСОБА_2 всім погрожував. ОСОБА_2 був пяний. Було видно його неадекватні дії. Свідок бачив, що ОСОБА_2 знаходився при працівниках міліції, протягом десь 20 хвилин, потім його увезли.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що побачив ОСОБА_2 в міліцейській машині, з якої доносилися погрози. Міліція в той час складала протокол. Зміст протоколу - ОСОБА_2 вчинив опір працівникам міліції, свідок сказав їм, щоб вони внесли у протокол те, що він цього не бачив, потім підписав протокол. Був без окулярів. Не памятає, скільки протоколів підписав, але здається один. У протоколі було написано, що ОСОБА_2 напав на працівника міліції, оказав йому опір. Свідок не памятає, на якого працівника міліції було здійснено напад. ОСОБА_2 був напідпитку. На ОСОБА_2 було куртка, здається, був вдягнений по-осінньому. При свідкові речі та кишені ОСОБА_2 не оглядали.

Свідок вказав, що в 23.46 год., того дня в міліції свідок не був, звідки взялись підписи в протоколі він не знає.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що свідком зазначених подій він не був, підписи в протоколі не ставив. ОСОБА_2 взагалі не бачив раніше.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 слідує, що бачив як чоловік з оголеним торсом бігав по дорозі вул. Радянської та зупиняв автомобілі, які їхали. Міліція намагалась зупинити чоловіка, роблячи йому зауваження, однак чоловік кинувся на працівника міліції з кулаками, намагаючись завдати удар. Після чого, його затримали застосовуючи наручники.

Відповідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вказані приписи законодавства, суд встановив відсутність об'єктивної сторони правопорушення в даному протоколі.

Так, адміністративна відповідальність згідно за ст. 185 КУпАП настає, якщо буде скоєна злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Однак, з наданого протоколі не зазначено, яке розпорядження було пред'явлено ОСОБА_2 і яким працівником міліції і чи було це розпорядження або вимога законним.

З досліджених письмових пояснень, а також показів допитаних в судовому засіданні свідків, також не слідує, яке працівником міліції було зроблено законне розпорядження або вимога і в чому полягала непокора. Якщо це припинити хуліганські дії з обставин зазначених в протоколі за ст. 173 КУпАП то, як слідує з показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-які дії відносно них ОСОБА_2 припинив вчиняти, більше того вони вже перебували у себе вдома.

Крім того, злісну непокору необхідно відрізняти від опору. Опір - це активна фізична протидія здійсненню відповідними працівниками своїх обовязків. А злісна непокора є відмова від виконання законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним своїх службових обовязків. Адміністративна відповідальність за злісну непокору настає за відсутності застосування фізичної сили або впливу з боку винної особи до працівника міліції. Враховуючи вказівки на відірваний погон від дій ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_8 це не була злісна непокора, а саме активні дії.

Крім того особа, яка зазначена як свідки огляду та затримання ОСОБА_2, а саме ОСОБА_7, вказала взагалі про свою відсутність під час складання протоколу за ст. 185 та протоколу затримання правопорушника. Свідок ОСОБА_6 також заперечив огляд правопорушника в його присутності та його перебування в відділенні міліції 28серпня 2015 року. А тому, суд критично відноситься до запису про відмову правопорушника від захисника в присутності двох свідків та до змісту протоколу затримання ОСОБА_2

За таких обставин в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє описання об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, та в тій редакції, в якій це описано в протоколі, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП відсутній.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 04.01.2016р.