overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/756/5636/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) уродженця м. Києва, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 227624 від 22.09.2015 р. ОСОБА_1 22.09.2015 р. о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Івашкевича 14 в м. Києві, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та визнав себе винним.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 2 місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення м.б. накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст. 124 КУпАП, але закриває провадження відносно нього за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 184, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 3/756/5633/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, ТОВ «Ашан Україна», мешкаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 229410 від 02.10.2015 р. ОСОБА_1 02.10.2015 р. о 08 год. 12 хв. по вул. Дехтяренко 35 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, під час виїзду з паркувального майданчику, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що спричинило до пошкодження автомобіля, чим ОСОБА_1П порушила п. 13.1. ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надіслала заяву щодо розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33-35, ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 3/756/5639/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) уродженця м. Запоріжжя, виконавчого директора ТОВ «Нафтогазтехсервіс», мешкаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 952744 від 25.09.2015 р. ОСОБА_1 25.09..2015 р. о 08 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. З. Гайдай 6 в м. Києві, при виїзді з двору та рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та визнав себе винним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33-35, ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 3/756/5342/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к.НОМЕР_3) уродженця м. Києва, СПД «ОСОБА_1.», мешкаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 956018 від 08.09.2015 р. ОСОБА_1 08.09.2015 р. о 12 год. 24 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полярна 20д в м. Києві, при здійсненні паркування автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та визнав себе винним.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 2 місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення м.б. накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст. 124 КУпАП, але закриває провадження відносно нього за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 184, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 3/756/5252/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 146466 від 09.09.2015 р. ОСОБА_1. 09.09.2015 р. о 08 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись у крайній лівій смузі по вул. Лугова в бік вул. Автозаводська в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та визнав себе винним.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 2 місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення м.б. накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст. 124 КУпАП, але закриває провадження відносно нього за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 184, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 3/756/5619/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Верховинна Івано-франківської обл., ТОВ «Металева покрівля», мешкаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 334328 від 03.11.2015 р. ОСОБА_1 05.09.2015 р. о 21 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Лексус - RX400» д/н НОМЕР_1 по пр. Московському м. Києві, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та визнав себе винним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33-35, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 3/756/5608/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) уродженця м. Києва, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212400 від 03.10.2015 р. ОСОБА_1 03.10.2015 р. о 13 год. 10 хв. по вул. З. Гайдай 10 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген - ЛТ35» д/н А НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, що спричинило до пошкодження автомобіля, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та визнав себе винним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33-35, ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Код суду 233 № 233/532/15-п
П О С Т А Н О В А

23.02.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Торгівельний будинок «Іва», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №4/15-1 від 05.01.2015 року (бланк серії АА №525301) відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі зазначено, що особа відмовилася від підпису в протоколі, і в той же час до протоколу додану акт про неявку керівника ТОВ «ТБ «Іва», до Костянтинівської ОДПІ для ознайомлення з атом перевірки, протоколом, підписання їх та вручення копій. Ці відомості суперечать одне одному.

Крім того, до протоколу взагалі не додано документів на підтвердження належного повідомлення особи про необхідність явки до ОДПІ у визначений час (відсутні документи, що підтверджують своєчасне відправлення рекомендованого листа з описом вкладення).

Таким чином, протокол необхідно повернути до Костянтинівської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №4/15-1 від 05.01.2015 року (бланк серії АА №525301) відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути до Костянтинівської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області для усунення зазначених недоліків, а саме надання документів на підтвердження належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про місце та час складання протоколу (поштові квитанції, повідомлення про вручення, тощо).

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 жовтня 2014 року о 21 год. 40 хв. в м. Хмельницький по вул. Зарічанська,2, керував автомобілем «Мерседес», д.н. 777-17ВХ на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1, порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, алкотестом 0632 ARBH, приладу Драгер та іншими матеріалами справи. Повторність вчинення ним порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 404/1881/16-п
Номер провадження 3/404/503/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області у відношенні громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.03.2015 року о 10-00 год. по вул. Ж.Революції, 37/16, що в м. Кіровограді, біля магазину АТБ здійснювала торгівлю пролісками та черемшою без документів у невстановленому місці, чим було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 викликалась в судове засідання належним чином(а.с.11-12), проте не зявилась, судом вичерпані всі наявні можливості виклику правопорушниці до суду.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, а також те, що правопорушниця раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, ч.1 ст.160, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2