Провадження № 33/783/590/15 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Стельмаха І.О.,

представника митного органу ОСОБА_1,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року

ОСОБА_2, 12 квітня 1989 року

народження, громадянин України, не працюючий,

проживаючий за адресою: с. Грушатичі

Старосамбірського району Львівської області,

визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 1000 грн. 86 коп. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 1502/20909/15 від 14 липня 2015 року, а саме необроблене каміння різної геометричної форми, жовто-коричневого кольору, загальною вагою 0,720 кг.

Конфісковано у ОСОБА_2 на користь держави автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. «RP 55308».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору та на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці в розмірі 33972 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 14 липня 2015 року близько 19 год. 30 хв. на автомобілі марки «Mercedes-Benz», р.н. «RP 55308» прямував у приватну поїздку з України в ОСОБА_4 через п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення (з виготовленням спеціального тайника), а саме: необроблене каміння різної геометричної форми, жовто-коричневого кольору, загальною вагою 0,720 кг. вартістю 1000 грн. 86 коп., які знаходилися у спеціально виготовлених сховищах (тайнику) - два прямокутні отвори кустарного виробництва (розміром 11,4 см. на 6,2 см. та 11 см. на 6,5 см.), які знаходились у дверях багажного відділення прикриті декоративною пластмасовою накладкою.

Згідно з висновком № 110 від 31 серпня 2015 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України надане на дослідження необроблене каміння різної геометричної форми, жовто-коричневого кольору, вагою 0,720 кг. ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин, різновид сукциніт, в стані сировини. Ринкова вартість бурштину, вилучено в справі про порушення митних правил №1502/20909/15, вагою нетто 699,9 г, станом на момент проведення експертизи становить 1000 грн. 86 коп.

На постанову судді Муляр Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, постанову судді змінити, виключивши з постанови вказівку про стягнення коштів за зберігання товарів на складі митниці в сумі 33972 грн. 20 коп.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що постанова підлягає зміні в частині виключення стягнення коштів за зберігання товарів на складі митниці в сумі 33972 грн. 20 коп., оскільки таке є занадто суворим та не відповідає вимогам ст.ст. 7, 22, 23, 33, 245 КУпАП. Постановою судді вилучено товари та транспортний засіб, які поверненню не підлягають, а згідно п. 2 розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України «Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» від 15 червня 2012 року № 731 вважає, що суд необґрунтовано стягнув з нього витрати понесені за зберігання товарів на складі митниці. Зазначає, що застосоване до нього стягнення у виді штрафу, конфіскації товару та транспортного засобу є достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці ОСОБА_1, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_2 апеляційну скаргу подав 07 грудня 2015 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, а тому необхідності поновлення цього строку немає.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

Щодо рішення в частині відшкодування витрат митному органу, то постанова судді в цій частині підлягає зміні з таких підстав.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосуванням суддею першої інстанції вимог закону в частині відшкодування витрат митному органу, повязаних із зберіганням товарів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію.

При розгляді справи про порушення митних правил суддя в порушення вимог ст. 280 МК України допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена суддею першої інстанції неповнота зясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

За результатами всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про наступне.

Згідно з ч.3 ст. 541 МК України витрати митного органу, повязані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил. Порядок відшкодування зазначених витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує політику у сфері фінансів. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, розраховується в порядку, передбаченому законодавством України для визначення собівартості платних послуг.

Згідно з п.6, п.8 розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731 строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу власникам або уповноваженим особам (крім випадків, обумовлених цим Порядком); при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз).

Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz», 1993 року випуску, р.н. «RP 55308» вилучений у ОСОБА_2 14 липня 2015 року, згідно з протоколом про порушення митних правил № 1502/20909/15 від 14 липня 2015 року (а.с.1-4). Згідно з постановами головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УРА і ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 від 21 липня 2015 року та 19 жовтня 2015 року в даній справі призначалась та проводилась товарознавча експертиза автомобіля марки «Mercedes-Benz», 1993 року випуску, р.н. «RP 55308», яка була завершена 30 жовтня 2015 року (а.с.21, 22, 25-27, 35-45).

На підставі викладено, апеляційний суд вважає, що з обрахунку витрат митного органу, повязаних із зберіганням транспортного засобу, слід виключити період з 14 по 21 липня 2015 року та період проведення експертизи з 21 липня по 30 жовтня 2015 року.

У звязку з цим розрахунковим періодом для обрахунку витрат, повязаних із зберіганням транспортного засобу митним органом, слід визначити період з 01 по 26 листопада 2015 року.

Згідно з Порядком обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, встановлено розмір відшкодування за зберігання на складах митних органів транспортних засобів, а саме легкових автомобілів у розмірі 10 євро за добу.

Станом на 26 листопада 2015 року офіційний курс гривні до євро встановлений 2516,4664 грн. за 100 євро.

У звязку з цим, сума витрат за зберігання митним органом транспортного засобу, яка повинна бути відшкодована ОСОБА_2, що складає (260 х 25,164664 = 6542,81), підлягає зміні в бік її зменшення з 33972 грн. 20 коп. до 6542 грн. 81 коп.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді першої інстанції підлягає зміні, в частині стягнення витрат, повязаних із зберіганням транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, в частині стягнення витрат митного органу, повязаних із зберіганням транспортного засобу змінити.

Зменшити суму витрат за зберігання на складі митниці транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. «RP 55308» до 6542 грн. 81 коп.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах