печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Красилів Хмельницької області, громадянку України, як проживає за адресою АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, -

встановив:

01 вересня 2015 року приблизно о 09.30 год ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Golf 2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Набережно -Печерська дорога (розв'язка міст Патона) в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, здійснюючи перестроювання, не надала переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz Vito 108 DK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину свою не визнала. З наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 на стадії дізнання слідує, що,

Не оспорюючи факту керування автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Набережно -Печерська дорога (розв'язка міст Патона) в м. Києві ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує свою винуватість у дорожньо-транспортній пригоді, посилаючись на той факт, що керуючи своїм автомобілем Volkswagen Golf, вона вирішила обігнати Mercedes-Benz Vito 108 DK включивши лівий поворот та переїхавши на ліву смугу почала обгін. Порівнявшись з автомобілем Mercedes-Benz Vito 108 DK останній почав рухатись в крайню ліву смугу де знаходився її автомобіль, у зв'язку з чим сталося зіткнення автомобілів.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що 01.09.2015 року приблизно о 09.30 год, він рухався на автомобілі Mercedes-Benz Vito 108 DK, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, по вул. Набережно -Печерська дорога (розв'язка міст Патона) в м. Києві, дотримуючись всіх вимог Правил дорожнього руху України, по своїй полосі руху, та в його автомобіль вдарив автомобіль Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП, за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущені 01.09.2015р..

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко