пр. № 3/759/5998/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. 60ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 951697 від 02.10.2015 ОСОБА_1 02.10.2015 приблизно о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Стеценка та вул. Газопровідної в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Газ» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 02.10.2015 керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Стеценка не змінюючи напрям руху. Проїжджаючи перехрестя із вул. Газопровідною на зелений сигнал світлофора, в його автомобіль вїхав автомобіль «Газ» державний номерний знак НОМЕР_3, який повертав на вул. Газопровідну. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля «Газ» державний номерний знак НОМЕР_3, повертаючи ліворуч, мав пропустити його.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, згідно письмових пояснень, вона керуючи автомобілем «Газ» державний номерний знак НОМЕР_3, рухалась по вул. Стеценка в м. Києві та мала намір повернути ліворуч. Переконавшись у безпеці маневру, почала повертати ліворуч та відчула як її машина вдарилась в іншу машину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2015, а також характер пошкоджень автомобілів, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обєктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обовязкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі докази, що свідчать про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 12.3 відсутні.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 він, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2, рухався не змінюючи напрямок руху по вул. Стеценка в м. Києві та проїжджав перехрестя із вул. Газопровідною на зелений сигнал світлофора маючи перевагу у русі.

Дані про перевагу у русі на даному перехресті для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 951698, що складений стосовно ОСОБА_2, яка не пропустила при повороті ліворуч автомобіль «Шкода», протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 951697.

Жодних доказів про не дотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості, при проїзді перехрестя із перевагою в русі, в матеріалах справи не міститься.

Пояснення ОСОБА_2, про те, що оскільки при здійсненні маневру повороту ліворуч вона не зрозуміла звідки взявся автомобіль «Шкода», з яким вона здійснила зіткнення, отже він мав їхати із великою швидкістю, не можуть свідчити про недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості, оскільки швидкість його автомобіля не була зафіксована ОСОБА_2 технічними приладами, а сама ОСОБА_2 перед здійсненням маневру повороту мала переконатися у його безпеці.

Отже, зібрані по справі докази, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів письмові пояснення ОСОБА_1, аналогічні із наданим у суді, що узгоджуються між собою, свідчать про те, що порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил Дорожнього руху відсутні.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик