overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9479/15-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польової пошти НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрілець зенітник у військовій частині пп НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2015 р. близько 18 год 30 хв в приміщенні солдатської їдальні на території військового містечка № НОМЕР_2 по вул. Полковника Коновальця в м. Біла Церква, заступник командира військової частини по роботі з особовим складом пп НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 виявив, що призваний по мобілізації солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебуває в нетверезому станні, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме протокол № 485 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, витяг з наказу командира військової частини пп НОМЕР_1 від 28.04.2015 р. № 120, службова характеристика ОСОБА_1 , медична характеристика ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заслухавши ОСОБА_1 , вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 172-20 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/7850/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ "Енерголізинг", проживає в м. Біла Церква, б-р. Комсомольський, 3, кв. 72, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 0101465 про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обов'язки, а саме ухиляється від їх виконання, щодо виконання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що син 23.05.2015 р. близько 19 год 30 хв був доставлений до Обласної Київської дитячої лікарні № 2 що по вул. Ш. Алейхема в м. Біла Церква з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що він не ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів ухилення ОСОБА_1 від своїх батьківських обов'язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_3, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9157/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 р. о 08 год 20 хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Біла Церква по вул. Заярська, 22, зберігав для власного використання психотропну речовину "Амфетамін" в розмірі 0,1238 гр, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно зберігав для власного використання психотропну речовину "Амфетамін" в розмірі 0,1238 грам.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме постанову про закриття кримінального провадження від 22.06.2015 р., протокол допиту підозрваного від 04.06.2015 р., заяву про видачу паспорта ОСОБА_1, протокол огляду транспортного засобу від 04.06.2015 р., висновок експерта від 11.06.2015 р., заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 44 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Наркотичний засіб «амфетамін» вагою 0,1238 гр, що перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9856/15-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польової пошти НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником фільтрувальної станції інженерного взводу у військовій частині пп НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 р. близько 09 год 00 хв у солдатській казармі на території військового містечка № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , начальник інженерної служби військової частини польової пошти НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 виявив, що призваний по мобілізації рядовий ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та повідомив, що він дійсно 29.05.2015 р. близько 09 год 00 хв у солдатській казармі на території військового містечка № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме пояснення ОСОБА_1 , протокол № 497 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 29.05.2015 р., службову характеристику ОСОБА_1 , службову картку ОСОБА_1 , витяг з наказу командира військової частини пп НОМЕР_1 № 123,289 рапорт від 29.05.2015 р., медичну характеристику ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 172-20 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/5983/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 0101090 про адміністративне правопорушення 09.04.2015 р. близько 21 год 05 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав та повідомив, що він дійсно вчинив сварку із своєю матір'ю ОСОБА_3

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_3, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено якими саме діями ОСОБА_3 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддею встановлено, що в протоколі про склад правопорушення не зазначено конкретний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Суддя не має право самостійно, якщо таке не вказано в протоколі, визначити, кваліфікувати дії особи. Склад передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП містить декілька правопорушень, які мають бути визначені у протоколі при кваліфікації дій винної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8765/15-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польової пошти НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм заправником у військвій частині пп НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
16.06.2015 р. близько 12 год 00 хв у приміщенні солдатської казарми на території військового містечка № НОМЕР_2 по вул. Полковника Коновальця в м. Біла церква, заступник командира зенітного ракетного дивізіону військової частини польової пошти НОМЕР_1 по роботі з особовим складом майор ОСОБА_2 виявив, що призваний по мобілізації рядовий ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає частково.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме протокол № 548 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.06.2015 р., службову характеристику ОСОБА_1 , службову картку ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , витяг з наказу командира військової частини пп НОМЕР_1 , вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 172-20 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.10.2014 р. о 09 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. Толстого водій керував автомобілем НОМЕР_1 при виконанні обгону на нерегульованому перехресті з вул. Свердлова допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував лівий поворот на вул. Свердлова, в результаті чого отримано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (а), 14.6 (а) правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він у вчиненні адміністративного правопорушення не винний, ПДР України не порушував, а тому він не винний у скоєнні ДТП..

Суддя, дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що провадженя підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18.10.2014 р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в праві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 38, 247, п.7 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 357/9913/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої секретарем Макіївської сільської ради Білоцерківського району, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 40 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фіз. осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а аме не подання державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 кв. 2015 р. (термін подання по 12.05.2015 р.), чим порушено ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, згідно перевірки від 22.06.2015 р., чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Судом встановлено, що у протоколі не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суду не надані достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-4 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9830/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 005864 про адміністративне правопорушення 13.06.2015 р. з 09 год 00 хв до 11 год 00 хв гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Білоцерківського МВ № 2 чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого до нього, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та повідомив, що він дійсно 13.06.2015 р. з 09 год 00 хв до 11 год 00 хв гр. не з'явився на реєстрацію до Білоцерківського МВ № 2.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та покладені обмеження.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9531/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером з продажу ТОВ "Янгштеф", проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 р. о 17 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою в м. Біла Церква, б-р. 50 р. Перемоги, 86, кв. 18 вчинив штофханину зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив фізичне насильство в сім'ї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно 21.05.2015 р. о 17 год 00 хв перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою в м. Біла Церква, б-р. 50 р. Перемоги, 86, кв. 18 вчинив штофханину зі своєю дружиною ОСОБА_2

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме висновок по факту отримання т/у ОСОБА_2, рапорт від 21.05.2015 р., пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, копія паспорта ОСОБА_1, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень), а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати її адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області