Номер провадження: 33/785/829/15
Номер справи місцевого суду: 496/5265/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д. за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2015 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді Телятник А.М. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до постанови судді, 21.10.2015 року близько 16 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan Bluebird» (номерний знак НОМЕР_1), рухаючись на станції «Усатове» по вул. Залізничників зі сторони Клеверного мосту в напрямку терміналу «Ліски», при зміні напрямку руху ліворуч, не переконавшись в безпечності маневру, вчинив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-2410» (номерний знак НОМЕР_2), внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова судді підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення, оскільки суддя не врахував, що він вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Користування автомобілем є щоденною необхідністю, оскільки дітей необхідно розвозити у дитячий садок, школу, а потім додому, а також діставатись роботи, адже усі ці заклади знаходяться на значній відстані від його будинку.

До того ж, суддя не врахував, що внаслідок ДТП не настало серйозних наслідків, оскільки фізично ніхто не постраждав.

Застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами він вважає надто суворим, тому просить змінити постанову судді з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. Він зазначив, що ДТП явилось збігом обставин і до тяжких наслідків не призвело.

Матеріальних претензій до нього водій автомобілю «ГАЗ-24» не висунув, оскільки його автомобіль фактично пошкоджений не був.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями в судовому засіданні працівника ДАІ ОСОБА_1, схемою місця ДТП і в апеляційній скарзі не заперечується, тому вважаю, що його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя суду першої інстанції мотивував своє рішення в частині накладення адміністративного стягнення, але вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з порушенням вимог ст. ст. 33 35 КУпАП.

Так, у випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винуватою, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя зазначив, що при накладенні стягнення враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобілю.

Суддя також виходив з того, що керування автомобілем не є єдиним джерелом доходів сімї правопорушника.

При цьому, суддя суду першої інстанції не зазначив, на підставі яких матеріалів справи дійшов такого висновку, особливо з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які характеризують особистість ОСОБА_2

Разом з тим, підстави до призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, також передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, - були.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги закону не дотримані, оскільки суддя, зазначивши, що враховує характер і ступінь суспільної небезпечності правопорушення і особу правопорушника, не зазначив, у якому контексті він оцінює особу правопорушника, в позитивному чи в негативному.

Окрім того, суддя, при накладенні адміністративного стягнення, не врахував, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги випливає, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (а.с. 17, 18), одружений (а.с. 19) та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с. 20, 21, 22).

Обставини, що обтяжують його відповідальність у постанові не наведені, отже, вони відсутні.

Висновок судді суду першої інстанції про умисний характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 є помилковим, оскільки він суперечить приписам ст. 11 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно щоденної необхідності користування автомобілем, оскільки дітей необхідно розвозити у дитячий садок, школу, а потім додому, а також діставатись роботи, адже усі ці заклади знаходяться на значній відстані від його будинку, вважаю обґрунтованими.

За наявності таких даних, позбавлення ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому йому необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2015 року стосовно ОСОБА_2, в частині накладення адміністративного стягнення, - змінити.

Вважати притягнутим ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_3