АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., в присутності особи щодо якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 11 900 гривень,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за те, що працюючи на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради та будучи секретарем комітету з конкурсних торгів, допустила порушення законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не забезпечила оприлюднення річного плану на 2015 рік на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель; оформила документацію про річний план закупівель на 2015 рік з відхиленням від затверджених форм та сформувала документацію конкурсних торгів із відхиленням від стандартної форми, чим порушила вимоги ст.ст.4, 22, 25, 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, не заперечуючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, вважає порушення малозначим, а також, що судом не враховано характер вчиненого правопорушення, відсутність заподіяних державним, суспільним чи інтересам окремих громадян збитків, особу порушника, у зв»язку з чим просить постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №09-555 від 07.09.2015 року, актом №03-21/10 від 27.08.2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради за період з 01.04.2013 по 31.05.2015 року та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.02.2012 по 31.03.2013 року, документацією конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю «Реконструкція ДНЗ «Казка» в м.Чоп підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, що полягає у порушенні вимог ст.ст.4, 22, 25, 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: неоприлюднення річного плану закупівель за 2015 рік на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, формування річного плану закупівель на 2015 рік з відхиленням від затверджених форм та формування документації конкурсних торгів із відхиленням від стандартної форми.

Із наявного в матеріалах справи листа від 12.01.2015 №10/1/01-08 вбачається, що голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3, посилаючись на технічні несправності інтернет-зв»язку, зверталася до ДП «Зовнішторгвидав України» з проханням оприлюднити на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель річного плану закупівель на 2015 рік. Інші зазначені порушення є формальними, допущені комітетом з конкурсних торгів управління, дії ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державному порядку та управлінню.

Беручи до уваги зазначене, а також характер та обставини адміністративного правопорушення, зокрема, відсутність заподіяння будь-якої шкоди держаним інтересам, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, чоловік ОСОБА_1 є інвалідом довічно, порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти при проведенні процедур закупівлі - незначні та не носять системний характер, а в деяких випадках обумовлені технічними причинами, суд вважає за необхідне на підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням, із закриттям справи відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.22, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-14 КУпАП, у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

На підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул