overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 вересня 2015 року близько 19 год. 40 хв. в громадському місці - на ст. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його та ОСОБА_2, ОСОБА_3 письмовими поясненнямиі; даними висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту, рапорту працівника міліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, а саме: 20 травня 2015 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання - в квартирі № 61, що по вул. Свободи, 4а в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім'ї відносно свого дядька ОСОБА_2, а саме ображав останнього нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1, який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними протоколу прийняття заяви останнього про вчинене кримінальне правопорушення, висновку правоохоронного органу за вищевказаним фактом та протоколу про адміністративне правопорушення. Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2015 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26.06.2015 р. близько 19 години в квартирі № 74, що по просп. Миру, 78/2 в м. Хмельницькому, вчинив суперечку з ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ст. 173 КупАП.

Справа підлягає закриттю, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки фактично ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення насильства в сімї, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а відповідальність за це передбачена ст. 173-2 цього Кодексу.

Будь-яких обєктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, а саме нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та прояву зневаги до суспільства, матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала передбачені законодавством обов'язки по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 09 жовтня 2015 року не повернулася додому, а звернулася до дитячого будинку, що по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, оскільки її матір ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, принижує та не займається вихованням.

Факт неналежного виконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки підтверджується: її зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними повідомлення Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, Дитячого будинку Хмельницької обласної ради, висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту та протоколу про адміністративне правопорушення; свідоцтвом про народження ОСОБА_2

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 138/3451/15-п
Провадження №:3/138/1595/15

ПОСТАНОВА
Іменем України
30 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 172-18 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
29.10.2015 року о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «Перевірка документів» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський» не виявив та не притягнув до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, який незаконно 13.08.2015, 15.08.2015 та 14.10.2015 перетинав Державний кордон України через закриті пункти пропуску з Російської Федерації, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вказав, що не притягнув до відповідальності ОСОБА_2 , тому що в паспортному документі останнього не було відміток про перетин кордону в непрацюючих пунктах пропуску. Зазначив, що в нього на утриманні є неповнолітня дитина.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України
Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року серії ПдРУ № 020698, в якому зазначено обставини правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги особу правопорушника ОСОБА_1 по місцю несення служби характеризується позитивно, а також те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки його діяння не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 3, 172-18 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/33/16-п
Провадження № 3/144/28/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли відТеплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року, о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Цвіліхівка, по вул. 1-го Травня, № 21, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох курей з сараю, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_2, загальною вагою 3 кг, вартістю 105 грн. 00 коп.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, в скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП розкаюється, запевняє суд, що це ним зроблено вперше і більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, вперше вчинив вказане правопорушення, характеризується негативно, постійного доходу не має, суд вважає, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді арешту, що визначено санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 51, 33, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5(пять) діб.

Початок строку адміністративного арешту відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/86/16-п

13.01.2016 3/137/27/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Хмільницького ВГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 р. близько 12:00 год. за адресою вул. Некрасова, 4, с. Уладівка Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 повторно протягом року висловлювався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та зобов'язався надалі не вчиняти правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001157 від 11.01.2016 р. (а.с. 2), письмовим поясненнями свідка ОСОБА_3М.(а.с.6), правопорушника (а.с. 5), потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4), довідкою АРМОР (а.с. 7).

Відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 30.12.2015 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт (а.с. 10).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу правопорушника, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1І слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1І слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 138/3455/15-п
Провадження №:3/138/1599/15

ПОСТАНОВА
Іменем України
30.12.2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, інспектора прикордонної служби 1 категорії ВПС «Могилів-Подільський» в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 172-18 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2015, близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків в прикордонному наряді «Перевірка документів» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський» не виявила та не притягнула до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 13.08.2015, 15.08.2015 та 14.10.2015 незаконно перетинав Державний кордон України, чим вчинили правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року серії ПдРУ № 020695, в якому зазначено обставини правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України

Проте, згідно ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.

Враховуючи вище викладене, а також те, що санкція статті не передбачає альтернативного стягнення, крім арешту з утриманням на гауптвахті, приходжу до висновку визнати винною ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 32-1, 172-18, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/1529/15-п
Провадження №3/145/479/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником служби безпеки СТОВ "Поділля", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 16.09.2015 р., о 22-00 год., в с. Строїнці на території СТОВ "Поділля", ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклики не з'явився, Постанова Тиврівського райсуду про його привід на 13.11.2015 р. та нагадування Тиврівським РВ УМВС не виконані.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Копію постанови направити начальнику Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 3/127/6963/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого поваром в ресторані «Панорама», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року о 08.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні продуктового супермаркету «Екомаркет», що по проспекту Юності, 18 в м. Вінниці, вчинив крадіжку однієї пляшки горілки «Гріндей», вартістю 94 гривні 49 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №009339 від 12 листопада 2015 року (а.с.2); протоколом прийняття заяви у начальника служби безпеки магазину "Екомаркет" ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями, згідно з якими останній просив прийняти міри до ОСОБА_1, який 12 листопада 2015 року, приблизно, о 08.00 год. із магазину «Екомаркет», що по проспекту Юності, 18 в м. Вінниці, здійснив крадіжку однієї пляшки горілки «Гріндей», вартістю 94 гривні 49 копійок (а.с. 6-7).

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф, відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути сплачено не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: