Справа № 298/940/15-п
Номер провадження 3/298/440/15
23 грудня 2015 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П.,
при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,
за участі: прокурора прокуратури Закарпатської області, Малицького С.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мариново Березівського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишній військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 ), громадянина України, без адміністративних стягнень,
-за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
- за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 будучи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки, а згодом і військового комісара, будучи діючим офіцером Збройних сил України, порушив вимогу щодо повідомлення безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, передбачену п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів у зв`язку з чим в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. В ході перевірки встановлено, що відповідно до Витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) № 90 від 12.05.2015 року на підполковника ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У повноваження ОСОБА_1 , згідно посадової інструкції, входить організація призову на строкову військову службу та за мобілізацією на території Великоберезнянського та Перечинського районів. На момент призначення підполковника ОСОБА_1 на вищевказану посаду на посаді провідного спеціаліста юридичного напрямку командування працювала його близька родичка, а саме, рідна дочка - ОСОБА_2 (Витяг з наказу військового комісара Закарпатського обласного військового комісара № 55 від 05.03.2015 р.). Згідно Посадової інструкції ОСОБА_2 , затвердженої 16.03.2015 року військовим комісаром ОСОБА_3 займана нею посада безпосередньо підпорядковується військовому комісару.
Так, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання і корупції», підполковник ОСОБА_1 , будучи суб`єктом корупційного правопорушення не повідомив протягом наступного робочого дня після призначення його на посаду тимчасово виконуючого обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 (12.05.2015 року), свого безпосереднього керівника - військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 , про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Аналогічно підполковник ОСОБА_1 не виконав дану вимогу і після затвердження його на вказаній посаді як військового комісара (Наказ командувача Сухопутних військ Збройних сил України по особовому складу від 10.06.2015 року № 485).
Вказаний факт підтверджується листом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 № 4570 від 03.07.2015 року відповідно до якого за період з 01.01.2014 по 03.07.2015 включно у військових комісаріатах Закарпатської області повідомлень про наявність у працівників конфлікту інтересів не надходило. З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що вказаними діями підполковник ОСОБА_1 вчинив корупційне адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме "Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів".
Крім того встановлено що, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки та вже безпосередньо військовим комісаром Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК, підполковник ОСОБА_1 приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Так встановлено, що згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК підполковника ОСОБА_1 № 99 від 22.05.2015 року його дочці, ОСОБА_2 , було призначено до виплати надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% від посадового окладу.
Також, згідно наказу військового комісара Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК підполковника ОСОБА_1 №122 від 23.06.2015 року, провідному спеціалісту ОСОБА_2 було виплачено матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в сумі 2927 гривень 40 копійок та премію у розмірі 50% від посадового окладу.
Згідно наказу військового комісара Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК підполковника ОСОБА_1 №1147 від 24.07.2015 року, провідному спеціалісту ОСОБА_2 було виплачено надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% від посадового окладу та премію у розмірі 50% від посадового окладу.
Водночас встановлено, що в період з травня по липень 2015 року ОСОБА_2 перебувала у відрядженні, а саме, згідно витягів з наказів військового комісара Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК: наказ № 92 від 14.05.2015 року в період з 14.05.15 р. по 12.06.2015 р., наказ №130 від 02.07.2015 р. в період з 02.07.2015 р. по 31.07.2015 р. знаходилась у відрядженні для виконання обов`язків помічника військового комісара в ІНФОРМАЦІЯ_6 . В той же час ОСОБА_1 , у порушення вимоги п. 3 Положення про преміювання працівників військових комісаріатів Закарпатської області на 2015 рік, відповідно до якого премія працівникам виплачується при якісному виконанні протягом місяця функціональних обов`язків, дотримання трудової дисципліни, розпорядку дня, тощо, фактично не маючи можливості здійснювати контроль за роботою своєї підлеглої ОСОБА_2 та оцінювати якість та інтенсивність її роботи, видав накази щодо її преміювання.
Однак, не зважаючи на викладене, підполковник ОСОБА_1 за період перебування співробітника ОСОБА_2 у відрядженні видавав накази на її преміювання та виплату надбавки за інтенсивність та напруженість у роботі. Згідно: витягу з наказу військового комісара Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК № 99 від 22.05.2015 ОСОБА_2 було нараховано надбавку за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% від посадового окладу та премію у такому самому розмірі за травень 2015 року; витягу з наказу військового комісара Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК №122 від 23.06.2015 р. ОСОБА_2 було нараховано надбавку за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% від посадового окладу та премію у такому самому розмірі за червень 2015 року; витягу з наказу військового комісара Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК №147 від 24.07.2015 р. ОСОБА_2 було нараховано надбавку за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% від посадового окладу та премію у такому самому розмірі за липень 2015 року.
Крім того встановлено, що 28.07.2015 р. військовий комісар ОСОБА_3 підполковник ОСОБА_1 підготував службову характеристику позитивного характеру на свою підлеглу ОСОБА_4 .
Також встановлено, що підполковник ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, безпосередньо після надання відповіді до органів державної безпеки Закарпатським обласним військовим комісаром (лист вих. № 4570 від 03.07.2015 року) щодо відсутності повідомлень про наявність у його підлеглих конфлікту інтересів, в той самий день, 03.07.2015 р., подав на свого безпосереднього начальника військового комісара Закарпатського ОВК рапорт про наявність у нього, як військового комісара Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК, конфлікту інтересів а саме, перебування у його безпосередньому підпорядкуванні його дочки ОСОБА_4 .
З приводу вчинення даного адміністративного корупційного правопорушення підполковник ОСОБА_1 пояснив, що усвідомлює факт його вчинення у частині неповідомлення керівника про наявність конфлікту інтересів, однак апелює тим, що не був обізнаним з необхідністю повідомлення безпосереднього керівника у одноденний термін.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи керівником Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК, а водночас суб`єктом відповідальності за корупційні ; правопорушення згідно Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимогу щодо повідомлення безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, маючи у безпосередньому підпорядкуванні близького родича, а саме рідну доньку та приймав стосовно неї управлінські рішення тобто в умовах реального конфлікту інтересів, внаслідок чого, в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ) та ч.2 ст. 172-7 КупАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів), що виразилось у нарахуванні ОСОБА_2 премій та надбавок за інтенсивність та напруженість у роботі під час перебування останньої у відрядження, тобто не маючи фізичної можливості реально оцінити якість виконання нею своїх посадових обов`язків, дотримання трудової дисципліни, тощо.
Датою вчинення даного правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП. є наступна дата після призначення підполковника ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК на посаду. Тобто, дата призначення: 13.05.2015 року.
Датою вчинення правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП. є період з моменту оформлення першого рішення (підписання наказу) ОСОБА_1 до моменту підписання останнього за хронологією наказу про виплату своїй дочці ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) премії та надбавки за складність та напруженість у роботі, тобто з 22.05.2015 р. по 24.07.2015 р..
Датою виявлення правопорушення є дата складання адмінпротоколу 22.09.2015 року, тобто фактичного встановлення УСБУ в області в діях військового комісари ОСОБА_3 складу правопорушення.
Місцем вчинення корупційного правопорушення є адміністративне приміщення Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнавав, зазначені обставини в протоколі відповідають дійсності, події визнав та пояснив наступне.
Так, він тимчасово виконував обов`язки керівника Великоберезнянського-Перечинського ОРВК, жодних окремих рішень по співробітнику ОСОБА_2 він не приймав. Преміювання та нарахування інших, передбачених законодавством виплат, проводились на загальних підставах разом з іншими працівниками та військослужбовцями військового комісаріату, про даний факт тобто про конфлікт інтересів, він обласного військового комісара не повідомляв, так як не був обізнаний із вказаною необхідністю.
В судовому засіданні прокурор Малицький С.І висловив свою думку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП та необхідність притягнення останньої до адміністративної відповідальності.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_7 своєї вини, така повністю доводиться дослідженими та перевіреними судом наступними доказами: протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року № 696/16/Б (а.с.1-7); копії запиту військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_7 від 01.07.2015 року № 58/14-3017 (а.с.8); відповідь військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.07.2015 року № 4570 (а.с. 9); рапорт ОСОБА_1 від 03.07.2015 року про наявність у нього конфлікту інтересів (а.с.10); примірник запиту в РС ГУДМС в Закарпатській області № 58/14/2491 (а.с.11); відповідь з РС ГУДМС в Закарпатській області № 21/1530 (а.с.12); примірник запиту в РС ГУДМС в Закарпатській області № 58/14/2483 (а.с.13); відповідь з РС ГУДМС в Закарпатській області № 21/1518 (а.с. 15); примірник запиту в ВДРАЦС реєстраційної служби Перечинського РУЮ № 58/753-п (а.с.16); відповідь з ВДРАЦС реєстраційної служби Перечинського РУЮ № 808-04.2/4-26 (а.с.18); примірник запиту військовому комісару Закарпатського ОВК від 28.07.2015 року № 58/14-2330 (а.с.20); відповідь військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_7 від 04.08.2015 року № 5354 (а.с. 21); примірник запиту військовому комісару Закарпатського ОВК від 10.08.2015 року № 58/14-2485 (а.с.22); відповідь військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.08.2015 року № 5611 (а.с.23); копії паспортів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 :; (а.с.24-27); наказ на призначення на посаду ОСОБА_2 (а.с. 28); витяг із наказ на призначення на посаду ОСОБА_1 (а.с.29-30); положення про Великоберезнянсько-Перечинський ОРВК (а.с.31-35); функціональні обов`язки військового комісара Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК (а.с.36-39); посадова інструкція провідного спеціаліста юридичного напрямку діяльності командування Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК (а.с.40-41); витяг з наказу військового комісара Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК № 92 від 14.05.2015 щодо відрядження співробітника ОСОБА_2 ; витяг з наказу військового комісара Великоберезнянсько- Перечинського ОРВК № 99 від 22.05.2015 щодо преміювання та нарахування надбавки за інтенсивність;витяг з наказу військового комісара Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК № 122 від 23.06.2015 щодо преміювання та нарахування надбавки за інтенсивність; витяг з наказу військового комісара Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК № 130 від 02.07.2015 щодо відрядження співробітника ОСОБА_2 ; витяг з наказу військового комісара Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК № 147 від 24.07.2015 щодо преміювання та нарахування надбавки за інтенсивність; витяг з наказу військового комісара Великоберезнянсько-Перечинського ОРВК № 145 від 20.07.2015 щодо виплати ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення (а.с. 42,43,44-45,46,-47,48,-49,50-51); положення про преміювання працівників військових комісаріатів Закарпатської області на 2015 рік (а.с.52-53); службова характеристика ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.54,55); пояснення ОСОБА_1 (а.с.56-58).
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Диспозиції частини першої та другої статті 172-7 КУпАП передбачають відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно примітки до даної статті суб`єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до п.п. г) п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія цього закону поширюється на військові посадові особи Збройних Сил України,
В силу ч. 1 ст. 28 цього Закону Особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, у суду не має сумнівів у доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, з урахуванням правил ст.36 КУпАП в межах санкції , передбачене санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.
В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду П.П. Тарасевич