Провадження №3/751/2126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.10.2015, о 23 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігів вул. Глібова з явним ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з рота) та від продування приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники ДАІ зупинили його автомобіль на вул.. Орловській, підійшов інспектор, попросив предявити техпаспорт та права, вилучив зазначені документи і попросив пройти до машини ДАІ, подихати в трубочку на приладі для визначення рівня алкогольного спяніння. Його посадили в службовий автомобіль, інспектор водій тримав прилад у руках. Він продув двічі, прилад не відреагував. Тоді той інспектор, що був на вулиці, взяв прилад у руки і продув сам, у цьому випадку прилад запищав, і загорівся червоний індикатор. Після цього працівники ДАІ пригрозили йому штрафом в 3500 грн. і запропонували розрахуватися на місці. У нього було 150 грн. та 400 грн., вони сказали, що такої суми замало, запропонували поїхати до банкомату, він сказав, що грошей більше немає. Один з інспекторів сів у його машину, і вони поїхали за машиною ДАІ в бік вулиці Глібова, він був за кермом своєї машини. Після зупинки складався протокол про порушення, йому диктували, що і як треба писати. Інспектор ввімкнув камеру телефону, навів на нього і сказав говорити, що пив за кермом та відмовляється від медичного огляду. Другий з інспекторів тим часом зупинив одну або дві машини і на вулиці спілкувався з якимись людьми. Він почув фразу «Все зрозуміло? Тоді підписуйте» . Дані свідки його ні про що не питали, розгледіти його в машині навряд чи могли, і все, що підписали, було записано зі слів інспектора. З місця події він поїхав на своєму автомобілі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що будучі на той час співробітником ДАІ, складав протокол на ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив. Після зупинки водія вони виїхали з вулочки на центральну дорогу, щоб запросити понятих. ОСОБА_1 сидів в машині, двері булі відкриті, йому задавались питання, поняті все чули. Є відеозапис зазначених подій.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в звязку з відсутністю достатніх доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення; обєктивну сторону; субєкт та субєктивну сторону.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Протокол складений у звязку з відмовою водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено ні факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, ні факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які до суду викликались неодноразово, але не зявились, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження мед. огляду на стан алкогольного спяніння та від продування алкотестера. Про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння в поясненнях зазначених свідків відомостей немає.

Переглянувши наданий працівником ДАІ відеозапис в судовому засіданні, суд встановив, що на порушення що 2.5. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ та Мнінстерства охорони здоровя України від 09.09.2009 № 400/666) уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС не проінформувала особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Мету огляду уповноважена особа водію не пояснила, водію задавалось питання, чи треба їхати в лікарню, чи треба продувати «Драгер», на питання водія «навіщо», співробітник ДАІ відповідав «Ну, питаю». На зауваження водія, що він вже дув у трубочку, працівник ДАІ не відреагував.

Визнання факту вживання алкогольного напою водієм при складанні протоколу, не підтверджене належними доказами, та самого протоколу, як доказу, за обставинами даної справи, на думку суду, недостатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова