Справа № 3/593/189/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором відокремленого національного університету біоресурсів і природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут», одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу №19-02-006/003 від 02 квітня 2015 року складеного начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Тернопільській області державним інспектором праці ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора відокремленого національного університету біоресурсів і природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут», ( далі - інститут), який знаходиться за адресою вул. Академічна, 20 в м.Бережани Тернопільської області, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, порушивши вимоги ч.З ст.32 КЗпП України, ч. ч. 1,2, 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 21 Закону України «Про відпустки».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіслав на адресу суду письмове пояснення в якому просить дану справу розглядати у його відсутності в зв'язку із службовим відрядженням. Також зазначив, що по суті протоколу порушення ним трудового законодавства в частині нарахування та виплат заробітної плати він жодних вказівок по затримці у нарахуванні та виплаті заробітної плати працівникам інституту ні головному бухгалтеру, ні будь-якому іншому з відповідальних за це працівникам інституту не давав. Також додав до свого пояснення належним чином засвідчені копії посадових інструкцій головного бухгалтера інституту ОСОБА_3 та бухгалтера по заробітній платі цього ж навчального закладу ОСОБА_4

Суд, взявши до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, дослідивши та перевіривши докази по справі, а також документи надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч.1 ст. 41 КУпАП визначено, що відповідальність за даною нормою закону настає зокрема у випадку порушення посадовими особами установи встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як вбачається із вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 вмінено порушенням вимог ч.З ст.32 КЗпП України, а саме не повідомлення про зміну істотних умов праці науково-педагогічного працівника інституту ОСОБА_5 не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження, яке мало місце у 2013-2014 н.р. та 2014-2015 н.р.

Поряд з цим із дослідженого судом долученого до матеріалів справи акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнобов»язкове державне соціальне страхування №-19-02-010/0004 відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» проведеної в період з 26 по 28 січня 2015 року головним державним інспектором праці ОСОБА_6, вбачається, що порушення вимог трудового законодавства ( ч.З ст. 32 КЗпП України) стосовно доцента ОСОБА_5 вперше вчинено у червні 2013 року колишнім завідувачем кафедри доцентом ОСОБА_7 та повторено у червні 2014 року теперішнім завідувачем кафедри ОСОБА_8 в частині невручення ОСОБА_5 повідомлення про зміну істотних умов праці( зменшення педагогічного навантаження) за два місяці до їх запровадження.

Окрім цього в вину ОСОБА_1 вмінено й порушення вимог ч. ч. 1,2 от. 115 КЗпП України та ч. 1 от. 24 Закону України «Про оплату праці», - недотримано вимогу закону проводити виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 днів. Дійсно, як вбачається із згаданого акту перевірки; виплата заробітної плати (авансу) працівникам інституту за першу половину грудня 2014 року та за першу половину січня 2015 року не проводилася; за грудень 2014 року заробітна плата виплачена 26 грудня 2014 року в повному обсязі місячного нарахування; за січень 2015 року заробітна плата в обсязі місячного нарахування проведена 29 січня 2015 року.

Також, ОСОБА_1 вмінено у вину й порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» - не дотримано термін виплати заробітної плати працівникам інституту під час щорічних відпусток. Дійсно, як вбачається із згаданого акту перевірки, доценту інституту ОСОБА_9 надано частину щорічної відпустки тривалістю 23 календарних дні з 16 грудня 2014 року (наказ №452-к), а заробітна плата за час відпустки (відпускні) виплачена лише 26 грудня 2014 року, термін затримки виплати - 13 календарних днів. Аналогічне порушення терміну виплати відпускних мало місце при наданні щорічної відпустки черговій гуртожитку ОСОБА_10

Як вбачається із довідок №122, №-123 від 14 травня 2015 року, виданих директором інституту професором ОСОБА_1, ОСОБА_3 працює у цьому навчальному закладі головним бухгалтером з 11 березня 2002 року ( наказ №-128/1 від 11 березня 2002 року) по даний час; а каховська М.М. працювала у зазначеному навчальному закладі на посаді провідного спеціаліста бухгалтерії з 03 квітня 2000 року ( наказ №-66/1 від 03 квітня 2000 року) по 28 лютого 2015 року ( наказ №-73/1-к від 27 лютого 2015 року).

Із дослідженої судом посадової інструкції головного бухгалтера інституту ОСОБА_3, а саме її п.2.1.1. вбачається, що головний бухгалтер ОСОБА_3 здійснює організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності та контроль за ощадливим користуванням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, схоронністю власності інституту; п.2.1.6 визначено, що саме зазначена посадова особа забезпечує законність, своєчасність і правильність оформлення документів, складання економічно обґрунтованих звітних калькуляцій собівартості продукції, виконаних робіт (послуг), розрахунків з заробітної плати, правильне нарахування і переказ податків і зборів у державний, регіональний та місцевий бюджети, страхових внесків у державні позабюджетні соціальні фонди, платежів у банківські установи. Згідно п.4.1. зазначеної Інструкції саме ця посадова особа несе відповідальність за невиконання своїх функціональних обов»язків.

Судом також досліджено посадову інструкцію бухгалтера по заробітній платі цього ж навчального закладу ОСОБА_4, де п.п.5,7 Інструкції визначено, що саме ОСОБА_4 нараховує заробітну плату та діючі види допомог співробітникам інституту та складає платіжні відомості. Згідно п.4.1,п 4.3. інструкції, саме зазначена посадова особа несе відповідальність за правильне і своєчасне нарахування заробітної плати; за організацію і ведення правильного і своєчасного обліку заробітної плати.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні вищезгадані факти та обставини, суд вважає, що наявність в діях саме ОСОБА_1 як посадової особи директора відокремленого національного університету біоресурсів і природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не підтверджена в судовому засіданні жодним належним та допустимим доказом по справі, а тому із зазначених підстав провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_11