П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_2 реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві по вул. О.Теліги водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перед перестроюванням не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2

Одночасно, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 жовтня 2015 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві по вул. О.Теліги водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_2 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 09.10.2015 року, знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_4, рухався по вул. О.Теліги в м. Києві в правій смузі руху. В цей час водій автомобіль НОМЕР_3, здійснював маневр повороту з лівої смуги в праву, не переконавшись в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Також, опитаний під час судового розгляду ОСОБА_1, вину не визнав, пояснив, що 09.10.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. О.Теліги в напрямку метро «Петрівка», в правій смузі руху. В подальшому, намагаючись здійснити маневр повороту на вул. Новокостянтинівську відчув сильний удар в задню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 09.10.2015 року о 12 год. 00 хв. знаходився в автомобілі НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 В цей час, рухаючись в правій смузі руху по вул. О.Теліги в м. Києві, з лівої смуги руху несподівано виїхав автомобіль НОМЕР_3, намагаючись здійснити поворот на вул. Новокостянтинівську, в результаті чого відбулось зіткнення.

Опитаний під час розгляду адміністративної справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.10.2015 року він разом з ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_3, по вул. О.Теліги в м. Києві. Проте, під час перестроювання в праву смугу руху автомобіль НОМЕР_4, здійснив з ними зіткнення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок дій ОСОБА_1, а саме у зв'язку з тим, що останній перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вищезазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, наданими ОСОБА_2 фото-матеріалами з місця події та виявленими пошкодженнями на транспортних засобах.

Отже, аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суддя надає перевагу поясненням ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що зіткнення відбулось в момент перестроювання автомобіля «Mitsubishi» з лівої смуги руху в праву, оскільки вони узгоджуються з наявними доказами та між собою.

Так, відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, суддя, зважаючи на те, що вони суперечать матеріалам справи, оцінює критично та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський