Справа № 203/6846/15-п
Провадження № 3/0203/1957/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 рокуСуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Еско-Дніпро», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, притягнутої за ст.163-4 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що при перевірці ТОВ «Еско-Дніпро», встановлено, що останньою допущено несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим було порушено п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 пп.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Вказана адміністративна справа 25.12.2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекція за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.163-1 КУпАП, тобто за « дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення».

Однак, посадова особа ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.2 КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням «повторності» дій ОСОБА_2 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова у матеріалах адміністративної справи відсутня.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази «повторності» дій ОСОБА_2, що робить неможливим винесення законного та обєктивного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.2 КУпАП направити до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________