overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3539/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 50-років Жовтня, буд. 15,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 013813 від 10.12.2015 року, ОСОБА_1не виконала своїобовязки, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка пять днів бродила по с. Білогородка, ночувала у покинутих будівлях, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час судового розгляду була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Так, вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 013813 від 10.12.2015 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2015року, копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.12.2015 року, копією письмових пояснень самої ОСОБА_1 від 10.12.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушниці, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 002176 від 13.11.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
29.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1991/15-п
Провадження № 3/371/998/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.07.1967року народження

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Маяковського,69а кв.6

директора ТОВ «Миронівський цегельний завод»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П працюючи директором ТОВ «Миронівський цегельний завод», порушив п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме : встановлено, що платником занижено суми податкових зобовязань, заявлених у поданій податковій звітності з ПДВ за серпень 2015 року.

На виклик до суду гр.. ОСОБА_1П не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр..ОСОБА_1

Вина гр.. ОСОБА_1П повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №877446 від 08 грудня 2015 року (а.с.4), копією акта від 20 жовтня 2015 року (а.с.5-6), копією наказа про призначення ОСОБА_1П на посаду директора ТОВ «Миронівський цегельний завод» (а.с.9).

Своїми діями гр. ОСОБА_1П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1П складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у серпні 2015 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/493/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2015 року о 01 год. 10 хв. в м. Ржищів по вул. Маяковського, 54, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї стосовно дружини ОСОБА_2, а саме: чинив стосовно неї дії психологічного характеру, погрожував фізичною розправою. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що більше не буде допускати сварок зі своєю дружиною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 28 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_1;

- копією картки первинного обліку, яка надійшла по телефону від 26 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_2 від 26 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 26 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_3 від 26 грудня 2015 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушенням не заподіяно шкоди, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 375/1697/15-п Провадження № 3/375/655/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор ТОВ "Рокитнянська продовольча компанія", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні ТОВ "Рокитнянська продовольча компанія", розташованого в смт.Рокитне Київської області вул. Вокзальна, 3, виявлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов"язань з орендної плати за жовтень-листопад 2015 року в сумі 10942,5 грн.

За виявлені порушення відносно директора ТОВ "Рокитнянська продовольча компанія" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 17 від 14.12.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1. будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1719/15-п Провадження № 3/375/669/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, директор КП "Рокитнянське ЖЕП", не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року при проведенні позапланової перевірки щодо дотримання трудового законодавства КП "Рокитнянське ЖЕП", встановлено порушення, а саме: порушує строки виплати заробітної плати найманим працівникам за час щорічної відпустки, в тому числі: ОСОБА_2 надано таку відпустку з 09.11.2015 року, а кошти на відпустку в сумі 1700 грн. та 1450 грн. виплачено остаточно 17.11.2015 року.

За виявлені порушення відносно директора КП "Рокитнянське ЖЕП" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 88/10-90 від 14.12.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.41 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________
Справа № 375/1235/15-п Провадження № 3-в/375/22/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання начальника Рокитнянського ВП ОСОБА_1 про відстрочку виконання адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рокитнянського районного суду від 11.09.15 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

28.12.15 року до суду надійшло подання начальника Рокитнянського ВП про відстрочку виконання адміністративного стягнення ОСОБА_2 в зв»язку з неможливістю виконання вказаного стягнення, так як проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не надалося можливим.

Розглянувши подання, в звязку з відсутністю підстав для заміни вказаного виду стягнення (не передбачено КУпАП), вважаю за можливе відстрочити відбуття покарання ОСОБА_2 на один місяць.

Керуючись ст.301 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Відстрочити на один місяць виконання адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Житні Гори, вул.Набережна,13 Рокитнянського району з подальшим відбуттям покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
пСправа № 375/1751/15-п Провадження № 3/375/681/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП ГУ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником на фабриці "Меблефс" в м. Біла Церква Київської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року близько 14-30 години в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, 18, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив три віконні шибки у будинку, розташованому на прицерковній території, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 01 4901 від 24.12.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф. Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/1298/15-п Провадження № 3-в/375/23/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання начальника Рокитнянського ВП ОСОБА_1 про відстрочку виконання адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рокитнянського районного суду від 25.09.15 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

28.12.15 року до суду надійшло подання начальника Рокитнянського ВП про відстрочку виконання адміністративного стягнення ОСОБА_2 в зв»язку з неможливістю виконання вказаного стягнення, так як проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не надалося можливим.

Розглянувши подання, в звязку з відсутністю підстав для заміни вказаного виду стягнення (не передбачено КУпАП), вважаю за можливе відстрочити відбуття покарання ОСОБА_2 на один місяць.

Керуючись ст.301 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Відстрочити на один місяць виконання адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Шарки, вул.Набережна,10 Рокитнянського району з подальшим відбуттям покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1183/15-п
Провадження № 3/378/326/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського відділення поліції Володарського відділу поліції головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП не притягувався, за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.10. 2015 року в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію щодо осіб відповідальних за випуск, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 212-13 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що в агітаційних плакатах містились дрібним шрифтом відомості про установу, що здійснила їх друк, тираж та інформацію щодо осіб відповідальних за випуск.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повно суть адміністративного правопорушення, а саме, не вказано, на імя якого саме кандидата ОСОБА_1 здійснював розповсюження друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію щодо осіб відповідальних за випуск, яким чином здійснювалось таке розповсюдження (в протоколі фактично зазначена дослівно гіпотеза ч.2 ст.212-13 КупАП).

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні оригінали матеріалів передвиборчої агітації, наявні лише фотокопії агітаційних плакатів, тобто фактично зазначені плакати, як матеріали передвиборчої агітації не було вилучено із складанням відповідного про це протоколу згідно ст. 265 КУпАП та не оглянуто згідно ст. 264 КУпАП, - вважаю, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 та ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак