П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/12230/15-п

24 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює ФОП ОСОБА_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року о 11-26 год. в магазині ФОП ОСОБА_1, який розташований на вул. Горького, 19 в с. Степ Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила зазначені вище обставини, свою провину визнала, у скоєному розкаялась та надала копії документів, а саме: копію податкового повідомлення-рішення № 000024210 від 28.09.2015 року та копію рішення про застосування фінансових санкцій № 00029210 від 28.10.2015 року відносно неї у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, а саме: ОСОБА_1, копією акту(довідки) Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 18/04-10-21- від 26.10.2015 року.

Оскільки Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачене застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу відносно субєктів господарювання, які здійснювали роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, то посадова особа, яка виявила цей факт, має право згідно законодавства України підняти питання, щодо притягнення фізичних осіб, які безпосередньо здійснювали роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії до адміністративної відповідальності передбаченої КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя: ОСОБА_2