АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1127/2015 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Родіонов С.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Як зазначено у постанові, 11.08.2015 року ОСОБА_4 в м. Києві на вул. Прирічній, 17 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем Мазда, державний номер КР 4987, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неадекватна поведінка, тремтіння рук), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову суду першої інстанції та пом'якшити призначене йому судом адміністративне стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами, призначивши йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважає, що рішення суду є необґрунтованим, не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону.

Зокрема, судом жодним чином не обґрунтовано чому, наприклад, штраф не може сприяти вихованню особи та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Судом також порушено вимоги ст. 33 КУпАП, а саме не враховано те, що ОСОБА_4 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, покаявся, просив суд суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався, адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Судом першої інстанції не надано жодної оцінки наявності пом'якшуючих обставин та мотивів з яких судом їх не враховано.

ОСОБА_4 також зазначає, що наявність водійських прав для нього надзвичайно важлива, у зв'язку з прямою залежністю його матеріального стану від можливості керувати транспортним засобом і позбавлення права керувати ним ставить його сім'ю у дуже скрутне становище, оскільки немає можливості іншого способу заробітку для існування та пересування членів родини (сім'ї).

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та ніким не оскаржується.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_4 стягнення за вчинення правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 33 КУпАП недостатньо врахував фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП є обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також ту обставину, що ОСОБА_4 працює водієм ТОВ «СЕТКОМ» і позбавлення права керувати транспортними засобами позбавить його можливості працювати на даній посаді, а відповідно і отримувати заробітну плату, як засобу для існування і підтримання належного майнового стану.

За таких обставин стягнення, накладене судом першої інстанції на ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 23, 33, 34 КУпАП внаслідок його суворості, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду зміні в частині накладеного на ОСОБА_4 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, що буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 245, 252, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців на штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський