overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/992/15-п
Провадження № 3/185/209/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн - НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Ковпака 145, с. Вербки, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2015 року об 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. К.Маркса 61/1 в місті Павлограді, в приміщенні " АТБ 106", здійснив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму - 49 грн. 17 коп.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті скоєного правопорушення пояснив, що шкодує про вчинене, свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, а саме - дрібне викрадення чужого майна.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2015 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/1525/15-п
Провадження № 3/185/301/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1, 26 серпня 1984 рок ународження, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. бульвар Артема 4а/29, м. Тернівка, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року об 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля магазину "Буревестник" по вулиці Карла Маркса в місті Павлограді розпивав спиртні напої у вигляді пива та своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, а саме - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2015 року, письмовими поясненнями, повторність вчинення адміністративного правопорушення підтверджується витягом з інформаційної бази «Армор».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 178 ч.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили _________________________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/1310/15-п
Провадження № 3/185/274/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2015 року з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ДН №136516 про адміністративне правопорушення від 21 січня 2015 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали додані посадовою особою, яка склала про адміністративне правопорушення , що надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області є ксерокопіями поганої якості, що унеможливлює їх правильне прочитання та сприйняття змісту.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/1679/15-п
Провадження № 3/185/314/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, Діас ОСОБА_1 Еміліо, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Підгірна 11/51, м. Павлоград, Павлоградський район, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В:

14 лютого року об 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 Еміліо в стані алкогольного спяніння влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Діас ОСОБА_1 Еміліо по суті адміністративного правопорушення пояснив, що шкодує про вчинене, свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, вважаю, що у діях Діас ОСОБА_1 Еміліо вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психілогічного чи економічного характеру.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним Діас ОСОБА_1 Еміліо та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з Діас ОСОБА_1 Еміліо судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/1241/15-п
Провадження № 3-в/185/1/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши подання Павлоградського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, згідно якої остання піддана адміністративному стягненню у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ 05 січня 2015 року. По зазначеній постанові правопорушник має відбути покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню, так як відбування громадських робіт ОСОБА_2 неможливе у зв'язку з сімейними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Павлоградського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді не відпрацьованих 30 годин громадських робіт, яке їй було призначене відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31 жовтня 2014 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на штраф у розмірі 127 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова
Справа № 185/1229/15-п
Провадження № 3/185/251/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від представника Уповноваженого - начальника управління з питань підготовки конституційних подань та дотримання права на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.6 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора Комунального підприєсмства "Павлограджитлосервіс", яка мешкає за адресою: вул. Космонавтів 45, м. Павлоград, Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.6 КУпАП порушення права на інформацію та права на звернення.

З змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора КП "Павлограджитлосервіс" своєчасно не надала відповіді на письмове звернення ОСОБА_3 від 06 жовтня 2014 року з приводу роз'яснення порядку надання послуг по утриманню будинку, чим порушила ст.ст. 19,20 ЗУ «Про звернення громадян».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вину у скоєному визнала та пояснила, що ОСОБА_3 неодноразово зверталась до КП "Павлограджитлосервіс" з аналогічними запитами, на які їй надавались відповіді, останній запит було передано на виконання підлеглій ОСОБА_4, яка через стан свого здоров'я та перебуванні на лікарняному не надала відповідь на запит, що призвело до порушення права на звернення громадян.

Аналогічні пояснення при розгляді справи про адміністративне правопорушення було надано представником КП "Павлограджитлосервіс" ОСОБА_4

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 212-3 ч.6 КУпАП оскільки своїми діями, вона порушила право на звернення, що виявилось у незаконній відмові у прийнятті та розгляді звернення громадян.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/2209/15-п
Провадження № 3/185/382/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті "Героїв Космосу" електрослюсарем, який мешкає за адресою: пр-т Шахтобудівників 1/2/10, м. Павлоград, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року близько о 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письму заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2015 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/959/15-п
Провадження № 3/185/202/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ЗДОДПІ Головного управління міндоходів у Дніпрпетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП "Павлоградводоканал" про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення нечітко зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: не зрозумілим є, яка саме дата граничного терміну подання декларації з податку на прибуток.

Вище викладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути для дооформлення до ЗДОДПІ Гловного управління міндоходів у Дніпрпетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/4004/15-п
Провадження № 3/185/770/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 09 квітня 2015 року.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання була повідомлена. Не дивлячись на це, у встановлений час, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, слід застосувати примусовий привід через органи міліції, оскільки зі сторони особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - працівника міліції ОСОБА_2 вбачається неналежне виконання своїх службових обовязків, щодо доставки правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання при направленні протоколу на розгляд суду.

Суд вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати примусовий привід через органи міліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу розглядом відкласти до 09-00 год. 27 квітня 2015 року.

Застосувати примусовий привід через органи міліції по відношенню до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: пров. Веселий 3, с. Вязівок, Павлоградський район, Дніпропетровської області;

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09-00 год. 27 квітня 2015 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова