overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6549/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПС МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, громадянина України, працюючого у ТОВ «BATEX», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 19.09.2015 року приблизно о 10 години 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Газова, 11а, що на розі вул. Газова та вул. Цехова у м. Львові, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що на його думку він не створював дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 177148 від 19 вересня 2015 року, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки передбачені ч.1 ст. 38 КУпАП сплили, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6552/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від інспектора Дарницького управління Національної поліції України в м.Києві Кулибаби В.Д. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, офіційно не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 17.12.2015 року о 03:33 год. гр. ОСОБА_3, АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку зі співмешканцем, в ході якої виражалась нецензурною лайкою в його сторону, кидалася в бійку, чим вчинила психологічне насильство у сім'ї та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколами, заявами та поясненнями правопорушниці.

ОСОБА_3 до суду з'явилася. Свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що правопорушення скоєне ОСОБА_4 є малозначним, тому він може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, офіційно не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Набудович І.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5977/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого завідуючим АЗС «БРСМ Нафта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2015 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, по проспекту Григоренка, 15/27 в місті Києві, керуючи автомобілем «Опель Віваро» н/з НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.3, 13.1, 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6445/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Дарницького управління Національної поліції України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бершадь, Вінницької області, не працюючого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.12.2015 року о 15 год. 00 хв., знаходячись по пр-ту Бажана, 3-В, на ст. м. Харківська в м. Києві торгував з рук в невстановленому для цього місці та без відповідних документів картоплею, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що був змушений торгувати, в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст.. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 22.12.2015 року, а саме: картоплі -5 кг, повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6180/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2015 року о 10 годині 49 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Здолбунівській в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5836/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької області м. Макіївка, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20 липня 2015 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького, 2-г , не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не з'явилась, про розгляд адміністративної справи повідомлялася належним чином, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за її відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР (а.с. 4); поясненнями самої ОСОБА_2, в яких вона не заперечувала свою винуватість (а.с. 3); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 211554 від 20 липня 2015 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2, порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 2, 9); яка підписана уповноваженою особою та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останньої за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5993/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, по проспекту Бажана, 7 в напрямку Південного мосту в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5879/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, працюючого програмістом в ТОВ «Люксофт Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2015 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Гмирі в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6030/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. с уддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого менеджером зі збуту ТОВ «Сілд -сір», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 693927 від 28 листопада 2015 року ОСОБА_3, 28 листопада 2015 року о 13 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Сміла по вул. 60-річчя СРСР, не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу разом з матеріалами справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, правопорушення вчинено за адресою: м. Сміла, вул. 60-річчя СРСР, вказана адреса належить до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України з матеріалами адміністративної справи направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5478/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого ФОП «ОСОБА_6» водієм, проживаючого: АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 р. о 06-50 год. на вул. Світлій, 3 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, під час його обгону автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, не дав здійснити обгін, а саме: перешкоджав обгону, шляхом підвищення швидкості, чим спричинив аварійну обстановку.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 14.3, 2.3 «б» ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив визнати його довірителя невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, не створював аварійної ситуації на дорозі, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_5 в суді пояснив, що водій ОСОБА_3 рухався по зустрічній полосі йому назустріч. Водій ОСОБА_2 рухався по своїй полосі зі швидкістю не більше 40-50 км/год. У водія ОСОБА_3 швидкість була більшою, він намагався обігнати колону автомобілів, однак із-за погодних умов, оскільки йшов дощ і асфальтне покриття було мокрим, не зміг впоратися з керуванням.

Суддя, вислухавши пояснення захисника, а також пояснення учасника ДТП ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, а саме: схему пригоди (а.с. 12), план-схему дорожньої розмітки на місці дорожньо-транспортної пригоди(а.с.23), а також адміністративний матеріал № 753/8853/15 з письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, дійшов висноку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАп.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 122 ч.4, 284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: