overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1649/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши подання інспектора Старокостянтинівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ в Хмельницькій області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суді Cтарокостянтинівського районного суду від 30 квітня 2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУАП у виді 40 годин громадських робіт.

Інспектор Старокостянтинівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ в Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у виді 32 годин громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання громадських робіт.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунком один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, тому невідбуте ним адміністративне стягнення у виді 32 годин громадських робіт слід замінити на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 32, 294, 321-4, 326 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_1 замінити невідбуте адміністративне стягнення у виді 32 годин громадських робіт, призначене постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 30 квітня 2015 року, адміністративним арештом на строк 6 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 264/5524/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС Укpаїни в Донецькій областi від 13.09.1995 року, ІПН НОМЕР_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Маріуполь,с. Талаківка, вул. Ленинська, буд. 25 за ст.156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 14.08.2015 РОКУ В 17:30 ГРОМАДЯНИН ОСОБА_1 знаходячись в кафе «Диана», росташованого за адресою: м. Маріуполь, с. Татаківка, вул. 40 років Жовтня, буд. 162-а здійснював незаконну рознічну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою та пивом без наявності ліцензії на право реалізації вказаної продукції.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 р., повідомленням, протоколом огляду від 14.08.2015 року, висновком про результати перевірки за фактом звернення громадян, власноруч викладеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1М.в судовому засіданні вину визнав та розкаївся.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті в виді штрафу з конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст.156 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штруфу у розмірі 1700,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: 10 пляшок «Рогань», обємом 0,5л., 2 пляшки горілки «Медоф», обємом 0,5 л.,2 пляшки горілки «Первачек», обємом 0,25 л., 2 пляшки горілки «Перепелка», обємом 0,5 л., 1 пляшка горілки «Хлебный дар», обємом 0,5 л., 2 пляшки горілки «Наша марка», обємом 0,5 л., 1 пляшка горілки «Роса», обємом 0,6 л., що знаходяться на зберіганні в Іллічівському РВ Маріупольському МУ ГУМВС України в Донецькій області згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів від №002413 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5139/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ 164822, виданий 29.01.2010 року Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, Донецької області, вул. Карпинського, 74/22, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 10.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження: заборона виходити із будинку (квартири) з 20:00 до 04:00 годин, крім виходу на роботу. Так, ОСОБА_1 27 липня 2015 року о 21.00 год. був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, чим допустив повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17.07.2015 року ОСОБА_1 був підданий адмінстягненню у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а саме: за порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, який вину визнав повністю не заперечував порушення ним адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1Ф склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч. 2,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати його штрафу в сумі 255,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5529/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС України в Донецькій обла2сті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь Донецької області, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року о 02.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, де скоїв дрібне хуліганство, а саме знаходячись у стані алкогольного спяніння розбив вікно свого сусіда з кв.1 громадянина ОСОБА_2, крім того висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в адресу останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом прийняття заяви, висновком про результати перевірки, поясненнями громадянина ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та стягненню з нього штрафу в дохід держави.

При обранні заходів адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного, данні про особу правопорушника.

У зв'язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави у розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5983/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі на вул. Мода, 74А, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2015 року о 10 год. 45 хв. у пров. Мисливському м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування скутером Ямаха LP690 дердавний номер АНАА 2179 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожниничервоніння очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та розкаївся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ВДАІ м. Маріуполя, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у адміністративного арешту у розмірі 7 (семи) діб

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/8033/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 766316, виданий 27.06.1997 року, який мешкає у м. Донецьк Донецькій області по вул. Заводська, буд. 158 за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, в якому вказано, що 12.10.2015 року ОСОБА_1 об 11-25 год. керував автомобілем HYUNDAI: ACCE t державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тополіній в м. Маріуполі. Під час обгону ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу та створив аварійну обстановку автомобілю Volkswagen Passat, державний номерний знак 052800 під керуванням громадянина ОСОБА_2

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для направлення за підсудністю, у звязку із невідповідністю вимогам ст. 276 КУпАП.

Так, статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 155516 від 12.10.2015 року, ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI: ACCE t державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тополіній в м. Маріуполі, тобто на території Жовтневого району м. Маріуполя. Місце обліку транспортного засобу, згідно протоколу, є ВРЕР №3 м. Донецьк. Місце проживання провапорушника зазначено м. Донецьк , вул. Заводська, буд. 158.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, а тому він підлягає поверненню до Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/7115/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Радищева, буд.73, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003435, 22.09.2015 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Кальчинському водосховищі по близу с. Старий Крим м. Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям - сіткою чим порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом № 003435 від 22.09.2015 року, опису-оцінки знарядь лову вилучених у правопорушника від 22.09.2015 року, акт приймання від 08.10.2015 року та розрахунку матеріального збитку до протоколу №003435.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. ч.4 ст.85 як грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 85 ч. 4, 251, 251, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 721/1006/16-п
Провадження 3/721/473/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.08.1977р.н., який проживає за адресою смт. Путила вул.Ковпакова ,27 Чернівецька область, за ст. 173,185., КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2016 р . о 18год. 35хв.в смт.Путила по. вул.Українській біля магазину "Класік" виражався словами нецензурної лайки в присутності громадян,чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 , КУпАП.

Також 07.09.2016 р. о 19 год.30хв. в смт. Путила. по вул.Ковпакова ,27 на законну вимогу працівників поліції пройти до службового приміщення в категоричній формі відмовився, а саме став шарпатися за форменний одяг та намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 , КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами адміністративних справ, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173, 185 ,КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи вимоги ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції встановлення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,173-2 ч.2, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП (провадження 3/721/473/2016) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП (провадження 3/721/474/2016) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 136 (сто тридцять шість) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 570/2/15-п
Номер провадження 3/570/30/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області (Рівнерибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт.Клевань-2, вул.Сагайдачного, 84 Рівненського району Рівненської області, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17.12.2014 року о 11 год. 45 хв. на р. Путилівка поблизу с. Жобрин Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим способом багріння та забороненим колючим знаряддя лову (драчем). Внаслідок вчинених дій ОСОБА_1 порушив ст.ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф з конфіскацією знарядь лову, які є приватною власністю порушника забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.