Cправа № 522/1146/15-п
Провадження № 3/522/386/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із 4-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року ст. сержантом міліції ВДАІ ОМУ м. Одеси ІДПС 4го взводу ОСОБА_2, 20.01.2015 року складено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №560695, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу, приблизно о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Омега», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Щорса повертаючи праворуч на вул. Овідіопільська дорога, не уступив дорогу пішоходам, які переходили проїзжу частину, змусив їх зупинитись та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2, 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 зявився у судове засідання, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав частково та пояснив, що проїжджаючи Іванівський міст в м. Одеса, не надав переваги пішоходам при здійсненні повороту праворуч та те, що аварійну обстановку ним спричинено не було .

Також, ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення свідків, вважаю ОСОБА_1 винним у порушенні п.16.2 Правил дорожнього руху, а саме на регульованому перехресті пішоходам, які переходили проїзжу частину дороги, на яку від здійснював поворот, не надав перевагу.

Беручи до уваги, що судом не знайдено підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопрушення, що спричинило створення аварійної обстановки, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме пояснення потерпілих осіб, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, та враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне праворушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 23.10.2013 року, стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 копійки на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

12.02.2015