Провадження №3/761/5892/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1

За ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколів 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 по вул. Володимирській, 4 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Шевроле» державний номер НОМЕР_1 порушив п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Порше» державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди. При цьому ОСОБА_1 керував зазначеним вище автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер" № ARСD-0479 в присутності двох свідків, результат тесту № 856 - 1,79 % проміле алкоголю.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Управління патрульної служби м. Києва для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретно суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, оскільки не зазначено, які конкретні дії були ним вчинені у відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про вчинення ОСОБА_1 12 травня 2015 року адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про наявність в його діях ознак повторності, на що судом зверталась увага у постанові від 15 жовтня 2015 року, якою зазначена справа поверталась для усунення недоліків, однак зазначений недолік не був усунутий, а справа повторно направлена до суду.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості без встановлення фактичних обставин події правопорушення прийняти остаточне законне рішення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», відповідно до якої у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної служби м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя