Справа № 522/460/15-п
Провадження № 3/1522/205/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з 4-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року інспектором ДПС по взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси ОСОБА_2 складено протокол АП1 № 555070 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.12.2014 року о 01 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Матрікс, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Д.Донського, в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що автомобілем керував в тверезому стані, від проходження експертизи відмовився в звязку з тим, що вважає запропонований співробітниками ДАІ порядок фіксування стану алкогольного спяніння таким, що не відповідає закону.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про те, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за наступних обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Порядок проходження огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Постанова).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не встановлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння). Сам огляд водія (судноводія) проводиться безпосередньо працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Проте, як видно з матеріалів справи, всупереч вказаних вимог закону інспектор ДПС не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а відразу запропонував проходження медичного огляду в спеціалізованій установі.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази спяніння ОСОБА_1 зібрані належним чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП України, п.п. 2.5 Правил дорожнього руху,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів до Приморського районного суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

27.01.2015