АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Справа № 33/791/275/15 Головуючий в суді І інстанції Ратушна В.О.
Категорія ч.1 ст. 175-2 КУпАП Доповідач Ковальова Н.М.
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., з участю адвоката Булаха Д.С. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Булаха Д.С. в інтересах ОСОБА_3, на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.08.2015 року щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.08.2015 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, а провадження в справі відносно нього закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. Вказує, що законом не передбачено встановлення вини поза строками розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі ст..38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вислухавши апелянта адвоката Булаха Д.С. та ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття провадження.

В матеріалах справи (а.с. 113) міститься постанова старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 14.07.2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст..368 КК України.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності, однак безпідставно вдався до правової оцінки доказів, які містяться у справі і визнання вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП, оскільки подібні факти встановлюються не на даній стадії розгляду.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Тому, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови районного суду.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст..247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Булах Д.С. задовольнити, а постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.08.2015 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити на підставі ст..38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя

Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Н.М.Ковальова

згідно оригінала суддя Ковальова Н.М.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.М.Ковальова