печерський районний суд міста києва
Справа № 3-3656/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву в.о. начальника Криворізької центральної ДДПІ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 85 грн.

Згідно матеріалів справи про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення (№3-3656/12) постанова у справі 10.08.2012р. направлена на адресу Південної МДПІ у м.Кривому Розі для виконання за територіальністю за місцем проживання особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На вимогу ст.305 КУпАП, якою передбачено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, суддею Печерського районного суду м. Києва, якою винесено постанову, направлено запит про наслідки виконання постанови суду про накладення штрафу №3-3656/12 та стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 85 грн, яка була направлена для примусового виконання на адресу Криворізької Південної МДПІ 10.08.2012р.

Будь-якої інформації з цього приводу та даних про результати примусового виконання постанови суду в справі про адміністративне правопорушення №3-3656/12 до суду не надійшло.

Повторно нагадування про стан виконання постанови суду №3-3656/12 на адресу Південної МДПІ у м.Кривому Розі були направлені Печерським районним судом 31.05.2013р., 11.07.2013р.

22.07.2013р. Печерський районний суд м. Києва начальником Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області листом №135/10/192 від 08.07.2013р. було повідомлено про те, що адреса місця проживання боржника територіально відноситься до Криворізької Центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с.26).

Крім того, повторно нагадування аналогічного характеру про стан виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення №3-3656/12 Печерським районним судом м. Києва направлялись на адресу Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та Криворізької Центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 26.07.2013р., 21.10.2013р., 26.12.2013р., 10.04.2014р., 25.06.2014р., 05.08.2014р., 04.12.2014р. (а.с. 28, 29, 34, 35,36,37,40,42), та заступником начальника Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області листом від 06.11.2013р. суд повідомлено про те, що постанова у справі №3-3656/12 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 85 грн не надходила (а.с. 32).

20.02.2015р. повторно Печерським районним судом м. Києва на адресу начальника Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для виконання направлена завірена копія постанови Печерського районного суду м. Києва №3-3656/12 від 19.07.2012р. (а.с.45) та 14.05.2015р. направлено нагадування про необхідність терміново повідомити про стан виконання зазначеної постанови суду.

24.07.2015р. до Печерського районного суду м. Києва звернувся в.о.начальника Криворізької центральної об'єднаної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови №3-3656/12 від 19.07.2012р., оскільки копія постанови суду, що набрала законної сили 16.02.2015р., у зв'язку з чим строк пред'явлення якої до виконання закінчився 16.05.2015р., надійшла до Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 18.06.2015р.

Представник Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з,явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, поважності причин неявки в судове засідання не надав.

На підставі ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом, який виніс постанову та виконується відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 КУпАП уповноваженим на те органом.

За вимогами ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовим розглядом встановлено, що органом, яким винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідно до вимог ст. 307 КУпАП у добровільному порядку запропоновано ОСОБА_1 сплатити накладений на нього штраф у розмірі 85 грн (а.с.21), та після невиконання постанови суду у добровільному порядку, 10.08.2012р. звернуто на підставі ч. 1 ст. 308 КУпАП постанову Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2012р. у справі №3-3656/12 до виконання шляхом направлення її копії на адресу Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за місцем проживання боржника, тобто постанова суду звернена Печерським районним судом м. Києва у передбачений законом строк і спосіб до виконання.

За даними справи про адміністративне правопорушення №3-3656/12 постанова суду від 19.07.2012р. набрала законної сили 10.08.2012р. (а.с. 22). З моменту звернення постанови суду до виконання до теперішнього часу Печерським районним судом м.Києва приймались заходи щодо контролю за її виконанням, неодноразово направлялись запити до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стан виконання постанови, та тільки 18.06.2015р. копія постанови вперше була отримана належним виконавцем -Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, якою обслуговується територія за місцем проживання боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки на 18.06.2015р. формально всі процесуальні строки для звернення до виконання постанови суду в справі про адміністративне правопорушення Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області дійсно витекли, суд, застосовуючи аналогію права, вважає за необхідне задовольнити клопотання Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, строк для пред'явлення постанови суду до виконання пропущений з поважних причин, а саме постанова для примусового виконання судом була направлена до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та, незважаючи на неодноразові нагадування про стан виконання постанови суду, не була своєчасно переадресована податковою інспекцією належному виконавцю - Криворізькій центральній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Виходячи із системного аналізу законодавства про адміністративні правопорушення, суд за заявою стягувача у процесі виконання постанови суду про адміністративне правопорушення у разі пропуску строку для пред'явлення постанови до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може поновити.

Керуючись ст.ст. 8, 299, 300, 302, 303-305, 307, 308 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. начальника Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до виконання постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2012р. про стягнення штрафу у розмірі 85 грн у дохід держави у справі про адміністративне правопорушення відносно притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко