Справа № 214/8894/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору оформлення матеріалів ДТП Криворізького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю Росія, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 20 листопада 2015 року о 19.50 години водій ОСОБА_2, керуючи автобусом МERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Мира у м. Кривому Розі, який виконуючи маневр перестроювання з середини смуги в праву смугу, допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо в попутньому напрямку по смузі, на яку він перестроювався. Внаслідолк ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з"явився, провину не визнав, обставини вчинення правопорушення заперечував як у судовому засіданні, так і після вчинення ДТП. пояснив суду, що дісно перврзив пасажирів мікроавтобусом 20.11.2015 року близько 19 години, рухався по пр.ОСОБА_4, їхав по другій смузі, для перестраюваня в крайню праву смугу, він завчасно вмикнув сигнал, перешкод справа небуло. Він почав манев, але справа викочив автомобіл ДЄО, яких рухався зі швидкістю 60 км/ год., з який відбулось бокове зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він рухався по пр. ОСОБА_4 по середній смузі; на зупинці "Гараж" він збирався висадити пасажира, увімкнув правий поворот, подивився у дзеркало, почав перестроюватися, переїхав на половину розділяючої смуги, потім праворуч пролетіло таксі та зачепило його автобус за передній бампер; він одразу зупинився та увімкнув аврійну сигналізацію, вийшов із машини; водій ланоса також зупинився та вийшов з машини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_2- це його бтько, під час ДТП перебував на пасажирському сидінні автобуса МERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, вони рухались в сторону Центрально-Міського ринку, перед пішохідним переходом біля супермаркета "Варус" на перехресті вул. Іллічівської та пр. ОСОБА_4 праворуч швидко проїхало таксі ОСОБА_6, яка контактувала з автомобілем Мерседес, яка пеерстраювалась на праву смугу. Водій Мерседеса сигнал повороту подав за 50 м.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20 листопада 2015 року о 19.05 годині він рухався по пр. ОСОБА_4 в напрямку перехрестя з вул. Іллічівською у крайній правій смузі, рухався не швидко, збирався повертати праворуч, зліва їхав мікроавтобус Медседес, який не показував ніяких сигналів та став повертати на його смугу руху, сталось бокове зіткнення. На підтвердження пояснень надав відеозапис з реєстратора. З якого вбчається, що рухався він з невеликою швидкістю, перед перестраюванням водій Мерседеса вигнал не подав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, потерпілого, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270665 від 20 листопада 2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП з доданими копіями фото, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3496, 3497 від 20 листопада 2015 року, згідно яких у ОСОБА_2 ознак сп"яніння не виявлено, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Суд критично відноситься до заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 оскільки їх доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, поясненнями потерпілого, відеозаписом, наданим потерпілим.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомості про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун