П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року, о 18 годині 30 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в місті Києві, перед початком перестроювання не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушила п. 10.1 ПДР України та що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 18.11.2015 року, о 18 годині 30 хвилини, вона керувала автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Новокостянтинівська перестроїлась у третю смугу руху, після чого перед нею зупинився поток руху, вона притормозила та відчула удар з заду.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.11.2015 року, о 18 годині 30 хвилини, він керував автомобілем НОМЕР_3, по вулиці Новокостянтинівська в крайній лівій смузі зі швидкістю 55 км/год. В середній смузі рухався автомобіль НОМЕР_2, який почав перестроюватись у крайній лівий ряд при цьому не звернувши увагу, що в даній смузі рухався його автомобіль. Він застосував екстрене гальмування однак, запобігти зіткненню не зміг.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №339773 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_1, (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), запис з відео реєстратора (а.с.6), суд встановив, що ОСОБА_1 не заперечує, що змінювала напрямок руху, виїжджаючи в крайню ліву смугу. Згідно схеми ДТП її автомобіль розташований під кутом до напрямку руху. Суд вважає логічними пояснення водія ОСОБА_2, що він не зміг запобігти ДТП, оскільки виїзд водієм ОСОБА_1 на його смугу руху було здійснено на відстані, яка не дозволяла йому уникнути зіткнення враховуючи покриття дороги після дощу. З переглянутого в судовому засіданні запису з відео реєстратора з автомобіля ОСОБА_2 беззаперечно вбачається, як водій ОСОБА_1 здійснює виїзд у крайню ліву смугу на незначній відстані від автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який рухався у крайній лівій смузі, при цьому ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

Між діями ОСОБА_1 і наслідками ДТП вбачається необхідний і достатній причинний зв'язок. Доводи ОСОБА_1, що вона до зіткнення вже тривалий час рухалась у крайній лівій смузі і водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, не відповідають дослідженим матеріалам.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 чарсудовий збір у сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій