Провадження № 3/638/3037/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов від УПД ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД-ФО, зареєстрованого за адресою: пр.. Перемоги, 78-в, кВ. 86, м. Харків,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по факту дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 13.11.2015 року на а/д Київ-Харків-Довжанський 493км+900м за участю автомобілів DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та Урал, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №341639 від 18.11.2015 року, ОСОБА_1, 13.11.2015 року об 8-00 годині, керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, на а/д Київ-Харків-Довжанський 493км+900м, при зміні напрямку в русі не переконався, що це буде безпечним, виїхав на зустрічну смугу руху, також, не переконався, що після обгону зможе повернутися на займану смугу не створюючи перешкод транспортним засобам, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду дорожнє огородження та зіткнувся з автомобілем Урал, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, посилаючись на те, що не згоден з висновками інспектора ГУНП щодо притягнення його до адміністративної відповідальності бо вони не відповідають дійсним обставинам ДТП, оскільки водій Mitsubishi Lancer порушив Правила дорожнього руху чим створив аварійну ситуацію йому та він був змушений змінити траєкторію руху, що призвело до зіткнення з відбійником та подальшим зіткненням з зрубовим транспортним засобом «Урал». Для встановлення дійсних обставини ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у письмових поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2015р та зясування обставин ДТП у даній справі, необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Враховуючи, що для ухвалення правильної та законної постанови у справі, встановлення відповідності та оцінки дій водіїв відносно порушення ними Правил дорожнього руху України, необхідні спеціальні пізнання експерта з автотехніки, вважаю що клопотання обґрунтоване, та підлягає задоволенню.

Вихідні дані, надані водієм ОСОБА_1:

- 18.11.2015 р. близько 11.15 год. ОСОБА_1 рухався по автомобільній дорозі Київ - Харків - Довжанський 493 км. + 900м., поза межами населеного пункту, на транспортному засобі Daewoo La no.s, держ. номер НОМЕР_3 зі швидкістю, приблизно 80 кілометрів на годину. Під час руху ОСОБА_1 побачив, що попереду нього у попутному напрямку по смузі рухаються два автомобілі, грузовий «Урал» держ. номер НОМЕР_2, а позаду нього Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Наближаючись до вказаних автомобілів ОСОБА_1 для здійснення обгону переконався у відсутності автомобілів у зустрічному напрямку руху, відсутності автомобілів у попутному напрямку руху, які б здійснювали обгін його транспортного засобу, або мали намір здійснити такий обгін, а також у безпечності виконуваного маневру, завчасно включивши світлові покажчики повороту відповідного напрямку, почав виконувати обгін.

Після початку здійснення обгону та виїзду на смугу зустрічного руху попереду рухавшийся Mitsubishi Lancer без завчасного включення світлового покажчика повороту відповідного напрямку, та не впевнившись у безпечності виконуваного маневру виїхав на полосу зустрічного руху, по якій рухався ОСОБА_1, для здійснення обгону грузового транспортного засобу «Урал», який рухався попереду нього.

В результаті чого транспортним засобом Mitsubishi Lancer була створена аварійна ситуація та для уникнення зіткнення ОСОБА_1 був вимушений змінити траєкторію руху, в результаті чого ОСОБА_1 виїхав на зустрічне узбіччя, де скоїв зіткнення з відбійником, після чого його повернуло на полосу попутного напрямку, де трапилося зіткнення з грузовим транспортним засобом «Урал».

На підставі наведеного інспектором відділу ГУНП капітаном міліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року серія АП2 №341639, про порушення п. 10.1 та 14.2 г Правил дорожнього руху,

Вихідні дані, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП пояснення інших учасників дорожнього руху та диск з відеозаписом з реєстратора знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 276 КУпАП, Постановою Пленуму ВСУ №11 від 11.06.2004 року Про окремі питання, які виникають при застосуванні судом вимог ст. 276 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам експертам ХНДІСЕ імені засл. Проф.. ОСОБА_3

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

●Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Daewoo Lanos, держ. номер НОМЕР_3 та Урал держ. номер НОМЕР_2?

●Чи відповідали дії водія Daewoo Lanos. держ. номер НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР України?

●Чи відповідали дії водія Mitsubishi Lancer технічним вимогам ПДР України?

●Яка була траєкторія руху Mitsubishi Lancer в момент настання ДТП?

●Визначити момент виникнення небезпеки для руху Daewoo Lanos, держ. номер АХ 9083 ЕА?т

●Як повинен був діяти водій Daewoo Lanos, держ. номер НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

●Чи були з технічної точки зору дії водія Mitsubishi Lancer у причинному зв'язку з виникненням ДТП України?

●Чи мав водій автомобіля Daewoo Lanos, держ. номер НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, у даній дорожній обстановці?

●Як необхідно було діяти, відповідно до вимог ПДР України, водіям в зазначеній дорожній обстановці?

●Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порушення вимог ПДД України, і які з них знаходяться в причинному зв"язку з ДТП?

3.У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

5.Вихідні дані для проведення експертизи, спеціалісту взяти самостійно з пояснень водіїв, очевидців ДТП, схеми ДТП, відеозапису з реєстратора та обставин події, викладених в письмовому клопотанні про призначення експертизи та інших матеріалів адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко