АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/2029/15-п Головуючий суддя І інстанції Покальчук Ю.М.
Провадження № 33/790/684/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю захисника особи, відносно якої провадження у справі закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року по справі про притягнення

ОСОБА_2, що народився 02 липня 1984 року в смт Нова Водолага Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрите у звязку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням судді, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить постанову судді від 19 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апелянт вважає, що суд необґрунтовано зазначив у постанові про те, що з даних матеріалів вбачається вина правопорушника ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні, навіть не конкретизувавши у якому саме. На думку захисника, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв*язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, оскільки докази його винуватості у справі відсутні.

Одночасно, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Посилається на те, що про дату розгляду справи ані йому, ані ОСОБА_2 не було повідомлено; справа розглянута судом за їх відсутності; про існування судового рішення дізнався випадково лише 08 грудня 2015 року, після чого звернувся до суду першої інстанції із заявою про надання копії постанови від 19 жовтня 2015 року та отримав її 14 грудня 2015 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, відбулася 24 серпня 2015 року. 25 серпня 2015 року за фактом ДТП до ЄРДР за №0000543 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України. Постановою слідчого СВ Нововодолазського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2015 року кримінальне провадження №0000543 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а копія постанови направлена до ВДАІ з обслуговування Нововодолазького району МВС України в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с.2).

11 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол №АП1 №870575 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1), який 22 вересня 2015 року був направлений для розгляду до суду, проте постановою суду від 02 жовтня 2015 року повернутий Нововодолазькому РВ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення (а.с.6). Повторно матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшов в провадження суду 13 жовтня 2015 року (а.с.7).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті

У розумінні зазначених вимог закону, приймаючи справу до розгляду, суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття, а потім вже, в залежності від встановленого, за відсутності таких обставин, має розглядати справу по суті з встановленням вини правопорушника чи за відсутності такої.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як слідує із положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначені положення процесуального закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду поза межами строку, визначеного ст.38 КУпАП, що є обставиною, яка безумовно виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді, у розумінні вимог ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Оскільки судом першої інстанції провадження у справі було закрите без встановлення фактичних обставин правопорушення, безпосереднього дослідження доказів у справі та без надання їм жодної правової оцінки, твердження суду про те, що з матеріалів справи вбачається вина правопорушника ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, є передчасним та необґрунтованим.

З урахуванням того, що обставина, передбачена п.7 ст.247 КУпАП, також виключає процесуальну можливість апеляційного суду поза межами строку, визначеного ст.38 КУпАП, продовжувати (відновити) провадження у справі про адміністративне правопорушення, досліджувати нові докази, а отже і встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_2, відсутні підстави для скасування постанови суду за доводами апеляційної скарги захисника.

Натомість, з огляду на викладене, постанова суду першої інстанції від 19 жовтня 2015 року підлягає зміні, а саме - із мотивувальної частини постанови слід виключити висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, змінити, виключити із мотивувальної частини постанови висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1