П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. розглянувши адміністративні матеріали інспектора Ужгородського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452114 від 16.11.2015 року, встановлено, що 16.11.2015 р., об 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Верховинській керував автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1 та виїжджаючи з провулку/двору приватного будинку на проїзну частину не надав перевагу в русі транспортного засобу, який рухався по ній та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» А7, н/з НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 1/88 7), врученого особисто ОСОБА_1 21.12.2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452114 від 16.11.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 16.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2015 року, фотоматеріалами до протоколу.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3