Справа № 132/263/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2015 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2015 року інспектором з АП ВДАІ Вінницького району УМВС ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1№664606 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП, за те, що останній 10.01.2015 року в 10 год. 51 хв. в с.Гавришівка Вінницького району керував автомобілем марки ЗАЗ «Ланос», номерний знак АВ 8875СА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, тремтіння рук). Проїхати в лікарню на медосвідування на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав. По суті пояснив, що 10.01.2015 року приблизно в 10 годин 40 хвилин він керував своїм автомобілем марки ЗАЗ «Ланос», номерний знак АВ 8875СА та був зупинений працівниками ДАІ . Після цього працівник ДАІ сказав, що в автомобілі чути запах спиртного та запропонував вийти з автомобіля для проходження тесту на стан сп'яніння, однак він відмовився, мотивуючи тим, що спиртного не вживав. Згодом працівник ДАІ сказав, що буде складати на нього протокол про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та відмовляється від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, та зупинив два автомобілі, щоб їх власники засвідчили даний факт. Однак, після зупинки їх автомобілів дані громадяни до його автомобіля не підходили, але як він згодом побачив, були вписані лише в протокол як свідки. Через деякий час під тиском працівників ДАІ він був вимушений підписати пояснення, що проїхати в лікарню на медосвідування на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків. Після заповнення протоколу йому було запропоновано написати, що з порушенням згоден, пояснення на окремому аркуші, а також поставити у протоколі свій підпис. Також хоче зауважити, що працівники ДАІ не пропонували йому їхати в лікарню на медосвідування на факт вживання алкоголю і він від такого проходження не відмовлявся, тому був змушений сам звернутись в ОСОБА_3 «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Однак, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 10.01.2015 року ОСОБА_3 «Соціотерапія» ознак спяніння у нього не виявлено, тобто він був тверезий. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року №341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права.

У відповідності до ст.252 КупАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Так, з протоколу серії АП1 №664606 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 Р.В.10.01.2015 року о 10 год. 51 хв. в с.Гавришівка Вінницького району керував автомобілем марки ЗАЗЛанос, номерний знак АВ 8875СА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, тремтіння рук). Проїхати в лікарню на медосвідування на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків.

Однак, такі твердження у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з насупного.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗЛанос, номерний знак АВ 8875СА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, тремтіння рук). Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння працівником ДАІ до матеріалів адмінпротоколу не надано, зокрема це показників алкотестера.

Також під час розгляду в суді протоколу про адміністративне правопорушення не було підтверджено той факт, що ОСОБА_1 відмовлявся проїхати в лікарню на медосвідування на факт вживання алкоголю в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки як вбачається з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1, після зупинки автомобілів свідків, дані громадяни до його автомобіля не підходили, але як він згодом побачив, були вписані лише в протокол як свідки.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в тому разі, коли водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. З огляду на це, існує встановлений порядок проведення медичного огляду і цей порядок прямо вказаний у ст. 266 КУпАП. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Посилання інспектора ДАІ у протоколі на те, що водій нібито відмовився їхати до лікарні безпідставні, оскільки будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні не має.

У ст. 266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Тобто, право інспектора ДАІ доставити водія до медичного закладу виникає тільки після того, як водій відмовився від проведення огляду на місці, або не погодився з його результатами. Інспектор ДАІ не має жодного права проігнорувати обовязок провести огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та відразу наполягати на доставлені до лікарні. Це істотне порушення встановленого законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 10.01.2015 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 сам звернувся в ОСОБА_3 «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного спяніння та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншогоспяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 10.01.2015 року ОСОБА_3 «Соціотерапія» ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено, тобто він був тверезий. За таких обставин, будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, тремтіння рук) та відмовився проїхати в лікарню на медосвідування на факт вживання алкоголю в присутності двох свідків, відсутні. Враховуючи викладене, вважаю, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором з АП ВДАІ Вінницького району УМВС ОСОБА_2 порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення спростована належними доказами, тому виявлені порушення Закону є підставою для застосування положень п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратвного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

Постанова набуває законної сили 22.02.2015 року

СУДДЯ: СЕКРЕТАР: