overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від командира об`єднаного угрупування Національної гвардії України «М» полковника ОСОБА_1 відносно:
ОСОБА_2 , (ІНН - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль, Чувківського району Житомирської області, українця, начальник фінансової служби в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, особа посвідчується службовим посвідченням серії НОМЕР_3 видане 18.11.2014 р. В/Ч 3047., у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
16.12.2015 року капітан ОСОБА_2 біля 18-00 години виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_2 , яка тимчасово дислокується на території аеропорту «Маріуполь» який розташовано у Першотравневому районі Донецької області. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, висновком медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, рапортами військовослужбовців, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат (матросів).

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
Справа № 298/1242/15-п
Номер провадження 3/298/591/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2015 року, ОСОБА_107 листопада 2015 року близько 10 год.00 хв. керував автомобілем марки BMW-5201 д.н.з.МІ878DC по вул.. Головній в с. Гать Берегівського району та не вибрав безпечну швидкість внаслідок чого зїхав у кювет.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року, схемою ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз. 4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 304/1606/15-п
Провадження № 3/304/664/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2015 року біля 21.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_1, під час якої погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008997 від 17 грудня 2015 року, висновком по рапорту старшого інспектора чергового Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 17 листопада 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3439/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у себе вдома у м.Виноградів, вул.Перемоги, 8/27, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року серії ЗА №005591, рапорти працівників Виноградівського відділення поліції від 18.11.2015 року, пояснення гр-ки ОСОБА_2 від 18.11.2015 року та пояснення гр-на ОСОБА_1 від 18.11.2015 року, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшла до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та таке слід кваліфікувати як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3595/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року старшим державним інспектором Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №000520 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, про те, що "в м.Виноградів о 08 год. 55 хв. гр.ОСОБА_1 на т.з. марки ВАЗ 2105, д.н.з. А0431 КІ, надавав послуги з перевезень пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб"єкта господарювання".

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює його об'єктивний розгляд по суті.

Так, всупереч диспозиції ч.1 ст. 164 та вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні дані щодо пасажирів, яких нібито перевозив ОСОБА_1, їх кількість, не відібрано від них пояснення, не підтверджено жодними документами, що вказаний автомобіль є у власності чи користуванні ОСОБА_1, не перевірено особою, яка склала протокол чи є ОСОБА_1 приватним підприємцем і не приєднано відповідних документів, які б це підтверджували чи спростовували, не вказано яким нормативним актом передбачено отримання відповідної ліцензії і норми саме якого порушив ОСОБА_1 (назва, стаття, пункт).

Тому, так як протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він підлягає поверненню до Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області для належного дооформления.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП - повернути начальнику Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 305/1516/15-п
Номер провадження 3/305/286/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 561, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 03.06.2015 року, біля 21:20 год., в м. Рахів, Закарпатської області в приміщенні Рахівської РЛ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав поводитися зухвало, ображав нецензурними словами працівника міліції, на зауваження припинити свої дії не реагував, виривався та намагався втекти, чим здійснив злісну непокору законній виморзі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, чим порушив ст. 185 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 неоднорахзово не зявлявся, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти в зв'язку з його перебуванням на лікуванні в місті Київ. Таку заяву подав в канцелярію суду особисто 10.12.2015 року.

Правопорушення стверджено протоколом № 005463 від 03.06.2015 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоглю та стану сп'яніння від 03.06.2015 року, протоколом про адміністративне затримання від 03.06.2015 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке виразилося у вчиненні злісної непокори законним вимогам працівників міліції при виконанні ними своїх службових обовязків.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 03.06.2015 року, на день розгляду адмін. матеріалів в суді ( 11.12.2015 року) минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, дане правопорушення не являється триваючим, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 38 КУпАП.

Окрім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрити, на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №: 307/3820/15-п
Провадження № 3/307/782/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Терново, вул. Визволення, №25, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 грудня 2015 року близько 13 години в с. Нересниця, на речовому ринку незаконно обміняв гр. ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 900 гривень за, що отримав від останнього 40 доларів США, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив 15 грудня 2015 року на ринку в с. Нересниця до нього підійшов його односельчанин ОСОБА_3М попросив у нього 900 гривень давши йому взамін 40 доларів США. До них підійшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Просить суд суворо його не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАп порушення правила про валютні операції, що стверджується:

-протоколом про адміністративного порушення № 001289 від 15 грудня 2015 року,

-постановою від 16 грудня 2015 року про здачу грошових коштів на тимчасове зберігання.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження без конфіскацією.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАп адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації.

Вилучені 15 грудня 2015 року 40 (сорок) доларів США під номерами JH № 60527680 А та МВ № 05180705 D , які зберігаються в Тячівському відділенні Ощадбанк від 16 грудня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4.
Справа № 306/2813/15-п
Провадження № 3/306/879/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ Торговий Дім ОСОБА_2, українки, гр-ки України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ Торговий Дім Маркет Плюс, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з акцизного податку в загальній сумі 19757,30 гривень, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1 в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №14, серії АА №787282 від 25.11.2015 року, копією акта перевірки №13/37958115/1500 від 25.11.2015 року.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення ведення податкового обліку, і його вина повністю доведена.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85.00 грн. ( вісімдесят п»ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у Свалявську обєднану міжрайонну державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 307/3631/15-п
Провадження № 3/307/736/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Тересва, вул. Вайди 75, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року, о 22.15 год., на 101 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», н/з ЗL 57718, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а. с. 6).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 456321 від 18.11.2015 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 245 від 18.11.2015 р. та його особистими поясненнями в протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2