Справа №468/1880/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 14.11.2015 року о 23.00 год. в с. Явкине Баштанського району він керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. ВЕ6956АР та був учасником ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Москвич», н.з.А8373НІ, після чого в порушення вимог п. 2.10.а ПДР України залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 14.11.2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в ході якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Москвич», допустив зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099, чим пошкодив його. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що на час вказаної пригоди він не керував автомобілем ВАЗ 21099, оскільки останній був припаркований. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що після вказаної ДТП водій ОСОБА_2 визнав свою вину в інкримінованому порушенні й погодився добровільно відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну автомобілю шкоду. Також ОСОБА_1 зазначив, що ним було залишено місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ним та ОСОБА_2 було встановлено фактичні обставини події, встановлена вина останнього у вчиненні вказаної ДТП, та що сама подія сталася о 23.00 годині 14.11.2015 року, а працівники Баштанського відділу поліції прибули на місце лише близько 05.00 години 15.11.2015 року, й тому він не міг чекати на приїзд працівників поліції так довго.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, інспектора Стромиленка В.М. (який зазначив про те, що за вказаною дорожньо-транспортною пригодою не складалося жодних протоколів огляду місця події та транспортних засобів, жодним чином не були зафіксовані сліди пошкоджень транспортних засобів, а також підтвердив той факт, що викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не керував автомобілем та не знаходився в ньому), дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року, висновок за матеріалами перевірки; заяву ОСОБА_1 від 04.12.2015 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2; розписку ОСОБА_2 від 15.11.2015 року), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.п. 1.3, 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року в схемі місця ДТП вказуються сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, позначаються координати місця зіткнення, таблиця дорожніх умов, зображених на схемі, марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; власники транспортних засобів; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, що підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При цьому, як встановлено при розгляді справи в суді, при оформленні вказаного факту дорожньо-транспортної пригоди не було складено та долучено до матеріалів справи протоколу огляду місця події та схеми місця ДТП, протоколів огляду транспортних засобів, що унеможливлює зясування наявності або відсутності факту вчинення самої дорожньо-транспортної події, її дійсних та фактичних обставин, наявності або відсутності пошкоджень на транспортних засобах, що виникли в результаті ДТП, що є необхідним та визначальним для вирішення питання факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ст. 122-4 КУпАП за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди..

Також в при розгляді справи в суді встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини інкримінованого ОСОБА_1 порушення частково не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди взагалі не керував автомобілем.

Крім того, як встановлено з пояснень ОСОБА_1, свідчень працівників поліції свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 вказана подія сталася біля 22.00-23.00 години 14.11.2015 року, та працівники поліції прибули на місце пригоди через значний проміжок часу лише біля 5.00-6.00 години 15.11.2015 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав фізичної можливості знаходитися на місці пригоди такий великий проміжок часу через темний час доби, холодну пору року, та залишив місце події за обставин обєктивної необхідності.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому порушення, оскільки при розгляді справи в суді не було встановлено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: