Справа № 345/341/15-п
Провадження № 33/779/24/2015
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
Головуючий у І інстанції Бойко М. Я.
Суддя - доповідач Попович С. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо апелянта, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - сорок годин громадських робіт, за те, що він 29 січня 2015 року о 17 год. в с. Старий Угринів по вул. Шевченка, 144 Калуського району, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

Суддя мотивував свою позицію одним реченням : вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені в протоколі ІВ № 00000911 від 02 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення, заяві потерпілої.

Апелянт просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а у разі якщо суд не знайде підстав для скасування постанови, замінити накладене адміністративне стягнення на штраф.

Свої вимоги по суті мотивує тим, що постанову вважає незаконною та необґрунтованою у звязку із її невідповідністю вимогам закону та фактичним обставинам справи, що суддя формально розглянув справу, не дослідивши усіх обставин, не взявши до уваги його пояснення, надані в судовому засіданні та додані до протоколу.

Що у постанові суддя вказав, що він визнав свою вину у вчиненому, однак це не відповідає дійсності. Він лише підтвердив, що суперечка дійсно мала місце, маючи на увазі суперечку між ним та його дружиною. І що суперечку спровокувала мати дружини ОСОБА_4 яка протягом тривалого часу неодноразово провокує його на протизаконні вчинки.

Він з дружиною не проживає спільно уже тривалий час.

В суді з 2014 року є справа про розірвання шлюбу.

Будучи у шлюбі, він з дружиною придбали житловий будинок в с. Старий Угринів Калуського району, але дружина постійно створює йому перешкоди щодо проживання у вказаному будинку.

29 січня 2015 року дружина разом зі своєю матір`ю прийшли і почали обзивати його нецензурними словами, виганяти з будинку та погрожувати.

Знаючи провокаційний характер дружини та її матері ОСОБА_4, він зробив відеозапис, на якому видно суперечку та який повністю спростовує те, що нібито він вчинив насильство в сім`ї і свідчить про те, що він не застосовував насильства ні до дружини, ні до її матері. Даний відеозапис суд першої інстанції на його прохання відмовився переглянути.

У протоколі про адмінправопорушення зазначено, що він вчинив дії психологічного характеру відносно ОСОБА_5

Як вбачається з пояснень самої ОСОБА_5 від 29 січня 2015 року, він вчинив з нею скандал, намагався вдарити, шарпав, штовхав та ображав нецензурними словами, що не відповідає даним які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, в якому нічого не зазначено про фізичне насильство.

Вважає, що протокол про адмінправопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Заслухавши апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши мотиви і доводи апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, матеріали справи дають підстави прийти до висновку, що суддею при розгляді даної справи вказані вимоги закону належно не виконані.

Ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо ), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, у протоколі вказано ( дослівно ) : 29.01.2015 р. о 17-00 год. в с. Середній Угринів по вул. Шевченка, 144 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_3 чим завдав шкоди її психічному здоровю ( а. с. 1 ).

Суддя у постанові вважав, що не завдав, а міг завдати такої шкоди, хоч таку свою позицію теж нічим не мотивував.

Тобто, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол складено загальними фразами, без конкретизації фактичних обставин, не розкрито зміст правопорушення, не наведено доказів про винуватість ОСОБА_2 щодо вчинення насильства у сімї, з вказанням тієї чи іншої конкретної підстави яка може вказувати на вчинення саме такого правопорушення і є зазначеною у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про які вказано вище, а зазначені у протоколі обставини не узгоджуються з диспозицією вказаної статті.

Крім того, основною умовою при якій може мати місце таке правопорушення, є вчинення його саме у сімї. У справі мали б бути докази, що сторони живуть однією сімєю.

В той же час обидві сторони у своїх поясненнях вказують, що приблизно два чи три роки вже не живуть однією сімєю. Їхні адреси проживання зазначено теж різні. А в поясненнях потерпілої у справі ОСОБА_3 взагалі нічого не вказується щодо насильства саме психологічного характеру. І немає жодних доказів того, що завдано чи могло бути завдано шкоди її психічному здоровю.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами у справі може бути в тому числі і відеозапис. А досліджений диск з відеозаписом вказаного конфлікту між сторонами теж достовірно підтверджує, що з боку ОСОБА_2 не було вчинено дій які можна було б вважати такими, які зазначені у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен був, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Проте суддя не виконав цієї вимоги закону, а тому слід прийти до висновку, що оскаржена постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити у зв`язку з тим, що зі змісту протоколу про адмінправопорушення, оскарженої постанови судді та інших досліджених доказів та матеріалів справи в діях ОСОБА_2 не вбачається події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року про визнання ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2, зазначених у матеріалах справи, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя С. С. Попович