overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №431/5220/15-п
Производство №3/431/580/15
Именем Украины
23 декабря 2015 года Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившие из Старобельского ОП ГУНП Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, инд.код НОМЕР_1
в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.187 КУоАП,
14 декабря 2015 года ОСОБА_1, будучи лицом, в отношении которого по определению Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 27 октября 2015 года установлен гласный административный надзор на срок 1 год, не явился на регистрацию в Старобельский ОП ГУНП в Луганской области,чем нарушил п. 1 установленных в отношении него ограничений.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно 14.12.2015 года не пришел на регистрацию, так как забыл.
Кроме полного признания вины нарушителем его вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается следующими доказательствами:
- из определения Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 27 октября 2015 года следует, что 27.10.2015 г. в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор на срок 1 год (л.д.4);
- копией регистрационного листа Старобельского отдела полиции ГУНП в Луганской области, в котором указано, что ОСОБА_1 действительно 14.12.2015 года не явился для регистрации (л.д.5).
Действия ОСОБА_1, как лица привлекаемого к административной ответственности, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 187 КУоАП, как нарушение правил административного надзора, а именно не регистрация в органах внутрених дел.
При наложении взыскания на ОСОБА_1 судья в соответствии с ч.2 ст.33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за административное правонарушение судья не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, а также предупреждения совершения новых правонарушений, считает достаточным и целесообразным применить к ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.187 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч. 1 ст. 187, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 187 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере трех необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 51 гривна.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А. Пелих
№ 3/639/1974/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме - не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 09.11.2015 року був доставлений о ХОДКЛ № 1 з діагнозом - отруєння.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину повністю, пояснивши про обставини адміністративного правопорушення, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується окрім пояснень самого правопорушника, висновком ,протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями.

Проте, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальне положення, а також те, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним, суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 184, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Провадження №3/639/2117/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної служби МВС в м. Харкові стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №915828, складений інспектором патрульної служби УПС України в м. Харкові за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до змісту зазначеного протоколу ОСОБА_1 12.12.2015 року о 04:59 год., порушуючи вимоги п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем «Деу» д.н.з. 24371ХК з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 2868.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину повністю, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, заяв та клопотань не надходило

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка окрім пояснень самого правопорушника підтверджується рапортом працівника поліції, висновком КЗОЗ «Обласний наркологічного диспансер» №2868, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави, р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області/Харківобл. /210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243,60(двісті сорок три грн. шістдесят коп.) гривні.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Провадження № 3/643/1883/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Баррат Давидович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2015 року об 14-00 годині за адресою АДРЕСА_2 влаштував сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_1 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 003243 від 04 червня 2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2 Баррата Давидовича адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 Баррата Давидовича судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московсьому районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, признаення платежу: "судовий збі за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором проягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Судя: ОСОБА_3
Справа № 639/9729/15-п
№ 3/639/1864/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме - не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 04.10.2015 року пішов з дому без дозволу батьків та тривалий час не повертався.

В судовому засіданні правопорушниця визнала свою вину повністю, пояснивши про обставини адміністративного правопорушення, просила суворо не карати, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується окрім пояснень самої правопорушниці, висновком, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями.

Проте, враховуючи, матеріальне положення, а також те, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним, суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 184, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 643/4462/15-п
Провадження № 3/643/940/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015

20.03.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника поліції Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 100-А, кв. 14, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 року, ОСОБА_1 28.01.2015 року не зявився на відмітку до Московського РВ, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, не заперечував вищенаведеного.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копії ухвали про встановлення адміністративного нагляду, рапорті та інших матеріалах справи.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 3/643/256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.08.2015 року о 15.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2, з урахуванням дорожньої обстановки не вірно обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом «Хонда» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Вину в скоєнні зазначеного ДТП ОСОБА_1 не визнав.

Виходячи з вище викладеного та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідно зясувати низки питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/13736/15-п, провадження 3/643/2215/15 у відношенні ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, виробництво якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. проф. ОСОБА_4

Перед спеціалістом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1.Хто з учасників даного ДТП здійснив порушення ПДД України та які саме?

2.Чи знаходяться в причинному звязку наслідки порушення з ДТП?

3.Як саме повинні були діяти водії в такій обстановці?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ», уникнути зіткнення?

5.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Хонда», уникнути зіткнення?

6.Дії кого з учасників ДТП з експертної точки зору, знаходяться в причинному звязку з наступивши зіткненнями?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

Суду м. Харкова
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3037/15-п

Провадження № 3/126/1692/2015

"09" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 691254 від 06.08.2015 року, 06.08.2015 року о 10 год. вс. Коблеве Березанського району Миколаївської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. АВ 7900АС з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного освідування водій відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явися. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. П. Жарун
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3041/15-п

Провадження № 3/126/1694/2015

"30" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 666591 від 12.08.2015 року, 12.08.2015 року о 22 год. в м. Ладижин по вул. Наконечного ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння . Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер"

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явися. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. П. Жарун