П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Барбаш Д.К.

за участі прокурора Каліна А.І. ,

захисника ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.Чита, Російської Федерації, громадянина України, що обіймає посаду головного державного інспектора митного посту «Харків - Аеропорт» Харківської митниці ДФС, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., мешкає у м.Харкові, вул. Цепківська, 8, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Обіймаючи посаду головного державного інспектора митного посту «Харків - Аеропорт» Харківської митниці ДФС (наказ від 24.12.2014 № 6-о), будучи посадовою особою правоохоронного органу (п.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів»), маючи спеціальне звання Інспектор митної служби 1 рангу (наказ Харківської митниці ДФС від 18.08.2015 № 5270), тобто будучи субєктом відповідальності за скоєння корупційних правопорушень передбаченим у підпункті "Е" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ст.43 Закону України «Про запобігання корупції» та скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ст. 172-8 КУпАП, а саме незаконне використання інформації, що стала відома особі у зв'язку з виконанням службових повноважень за наступних обставин.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС, затвердженої 03.08.2015 заступником начальника Харківської митниці ДФС, з якою ОСОБА_2 ознайомлений 04.08.2015, на останнього покладено забезпечення безпосереднього виконання завдань та функцій, покладених на митний пост «Харків-аеропорт», з метою практичної реалізації державної митної справи. Крім того, у своїй діяльності головний державний інспектор керується Конституцією України, Митним кодексом України, законами України, Указами Президента України та актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення державної митної справи, наказами ДФС України, Харківської митниці ДФС, Положенням про митний пост; зобовязаний звіряти відомості про пропущені товари, транспортні засоби комерційного призначення, внесені в ЄАІС, з наявними на митному посту документами, що були підставою для пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також з відомостями, зазначеними у відповідному модулі АСМО; тощо.

06.11.2015 року ОСОБА_2, знаходячись поблизу станції метро «Холодна Гора» в м. Харкові вступив у позаслужбові стосунки з ОСОБА_3, надавши згоду передати останньому службову інформацію по ТОВ «Веста» за 500 грн.

Відповідно до вимог наказу Державної фіскальної служби України від №88 «Про затвердження Переліку відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС» віднесення документів і матеріалів до службової інформації, встановлення грифа «Для службового користування» необхідно здійснювати відповідні до вимог діючого законодавства України та Переліку відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС, а саме: пунктом 8.1 Переліку відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 28.08.2014 №88 «Матеріальні носії, що містять відомості, отримані з Єдиної автоматизованої інформаційної системи органів доходів і зборів України (далі - ЄАІС) та локальних баз даних митниць, спеціалізованих органів, з моменту проставлення виконавцем на матеріальному носії грифа «Для службового користування» в разі надсилання цих відомостей органам державної влади в порядку, встановленому законом, у випадку, якщо такі відомості містять в собі один або декілька з наступних показників:

ідентифікаційні ознаки субєкта, для резидентів - код ЄДРПОУ або ДРФОУ, назва, місце знаходження, для нерезидентів - назва, адреса, із зазначенням обсягів зовнішньоторговельних операцій у вартісних або кількісних показниках, якщо не їй не є предметом відповіді на запити компетентного органу іноземної держави згідно з положенням міжнародних договорів України в галузі митної справи;

деталізація на рівні окремих товарних підкатегорій за УКТЗЕД, визначених на засіданні Експертної комісії, із зазначенням обсягів зовнішньоторговельних операцій у вартісних або кількісних показниках».

При цьому частиною 2 статті 11 Митного кодексу України інформація щодо підприємств, громадян, а також товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються ними через митний кордон України, що збирається, використовується та формується органами доходів і зборів, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для інформації з обмеженим доступом, але частиною 4 статті 11 Митного кодексу України визначено, що не вважається розголошенням надання знеособленої зведеної інформації для статистичних цілей, знеособленої аналітичної інформації, інформації щодо загальних питань роботи митниці, інформації, яка не стосується конкретних фізичних та/або юридичних осіб і не може становити комерційну таємницю, інформація, яка стосується правопорушень, а також публічне обговорення в засобах масової інформації та суспільстві проблем державної митної справи.

Крім того, відповідно до інформації Харківської митниці ДФС від 24.11.2015 №20-70-25-02/00-1/8739 та наказу Харківської митниці ДФС від 07.09.2015 №368 «Про надання доступу посадовим особам Харківської митниці ДФС до програмно-інформаційних комплексів Єдиної інформаційної системи» встановлено, що станом на 23.11.2015 ОСОБА_2 має доступ до наступних інформаційних ресурсів:

-База даних АСМО «Інспектор - 2006» митного поста «Харків - аеропорт»;

-Загальна база даних АСМО «Інспектор - 2006» Харківської митниці ДФС. Копія відповідного наказу додається;

-Регламентований доступ до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України.

Встановлено, що програмно-інформаційний комплекс АСМО «Інспектор 2006» введено в експлуатацію наказом Державної митної служби України «Про введення в дослідну і постійну експлуатацію програмно-інформаційного комплексу «Інспектор 2006» від 25.01.2007 №48 (Зі змінами, внесеними ДМСУ від 05.04.2007 №288).

Також, в Харківській митниці ДФС функціонують локальні бази даних автоматизованої системи митного оформлення (далі -АСМО) «Інспектор 2006» підрозділів митного оформлення, які безпосередньо формуються в процесі здійснення митного оформлення та митного контрою, а також загальна база даних (далі - ЗБД) митниці, до якої надсилається інформація з цих підрозділів.

Наказом від 21.01.2015 року Харківської митниці ДФС №16 та від 16.09.2015 №379 затверджено Положення про адміністрування загальної бази даних підрозділів митного оформлення автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006».

Відповідно до п.1.2. Положення, воно регламентує порядок дій, що виконуються з сервером загальної бази даних АСМО «Інспектор 2006» Харківської митниці ДФС та баз даних АСМО «Інспектор 2006» підрозділів митного оформлення. Згідно із п.1.3. ЗБД АСМО «Інспектор 2006» та БД АСМО «Інспектор 2006» ПМО є структурованою митною електронною інформацією, яка містить: електронні копії митних декларацій, інших документів, задіяних у процесі виконання митних формальностей.

Також, відповідно до п.5.1. цього Положення, користувачі мають право використовувати вказані бази даних виключно в межах своїх функціональних повноважень.

Крім того, п.5.3. Положення користувачам забороняється несанкціоноване використання БД АСМО «Інспектор 2006», передача отриманої з ЗБД та БД АСМО «Інспектор 2006» інформації стороннім особам.

12.11.2015 року у період часу з 12 годин 29 хвилин до 13 годин 35 хвилин, діючи у порушення вимог п.п. 5.1., 5.3. Положення про адміністрування загальної бази даних підрозділів митного оформлення автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006», ОСОБА_2, знаходячись на своєму робочому місці - митний пост «Харків Аеропорт» Харківської митниці ДФС за адресою: м.Харків, вул. Ромашкіна, 1, незаконно, використовуючи своє право працівника Харківської митниці (користувача АСМО «Інспектор 2006»), зайшов до вказаної бази даних за логіном Berbenitsky, відкрив та роздрукував 4 оформлені митні декларації ТОВ «Веста» (): №807100000/2015/037993, №807100000/2015/040822, №807100000/2015/037378, №807100000/2015/040110 та додатки до них.

Після цього, 12.11.2015 року близько 14 годин 15 хвилин, з метою передачі ОСОБА_3 документів із службовою інформацією по ТОВ «Веста» (ЕДРПОУ №30288313), роздрукованих з АСМО «Інспектор 2006», та отримання 500 грн., ОСОБА_2 зайшов до торгівельного павільйону «Кулінічі» розташованому біля аеропорту на перехресті вул. Ромашкіна та вул. Аерофлотської в м. Харків, де з ним зустрівся ОСОБА_3

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прослідувавши на таксі по вул. Аерофлотській, а потім вул. Ромашкіна в м. Харкові через деякий час зупинились та вийшли з таксі на вулицю, де ОСОБА_2 видав ОСОБА_3 вищевказані документи, а саме: оформлені митні декларації ТОВ «Веста» (): №807100000/2015/037993, №807100000/2015/040822, №807100000/2015/037378, №807100000/2015/040110 та додатки до них, а ОСОБА_3 за це передав обумовлені раніше 500 грн. ОСОБА_2

26.11.2015 року за результатами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000951 від 09.11.2015 року прокуратурою Харківської області прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 він раніше знайомий не був. Одного разу ОСОБА_3 зателефонував йому та попросив допомогти із оформленням документів на імпорт-експорт, на що ОСОБА_2 відмовив, однак ОСОБА_3продовжував наполягати на своєму проханні. 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 знаходився на ринку «Сказка», де йому знову зателефонував ОСОБА_3, і вияснивши його місцезнаходження незабаром підійшов до нього і знову попрохав допомогти з оформленням документів. На що ОСОБА_2 погодився роздрукувати ОСОБА_3сторінки із Митного Кодексу і розяснити порядок оформлення документів. 11 листопада 2015 року ОСОБА_2 роздрукував із компютера, що знаходиться на роботі відповідні сторінки Митного Кодексу, та зустрівшись із ОСОБА_3 передав їх йому. Після цього, ОСОБА_3сів в таксі та поїхав, а до ОСОБА_2 підійшли працівники УВБ ГУ ДФС у Харківській області та затримали його. Ніяких грошей від ОСОБА_3ОСОБА_2 не отримував. Також ОСОБА_2 пояснив, що митні декларації не є документами для службового користування, до них має доступ не тільки робітник митниці, а й сам декларант.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він раніше був знайомий з ОСОБА_2, так як неодноразово консультувався із ним з приводу оформлення митних документів. В останній раз, коли ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 за допомогою, ОСОБА_2 став вимагати з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500 грн. за інформацію. У звязку з чим 09 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою щодо отримання неправомірної вигоди. Через декілька днів, ОСОБА_3 поїхав до будівлі Держпрому в м. Харкові , де надав співробітникам УВБ ГУ ДФС у Харківській області грошові кошти в сумі 500 грн. по 5 купюр по 100 грн. ОСОБА_5 грошові кошти були помічені, ОСОБА_4 взяв помічені гроші та поїхав в сторону аеропорту, де в кіоску « Кулінічи», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, на його чекав на ОСОБА_2 Коли зявився ОСОБА_2, то він запропонував ОСОБА_3 відїхати за ріг будинку. ОСОБА_3 погодився. Вони вийшли за ріг будинку де, вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 документи, що відносяться до господарської діяльності ТОВ «Веста». Після цього, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 500 грн., які були попередньо помічені співробітниками УВБ ГУ ДФС у Харківській області. Далі ОСОБА_2 , сів до автомобіля та поїхав з місця події. На наступний день, ОСОБА_3 віддав документи, передані йому ОСОБА_2 слідчому Горгулю Д.В.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що раніше не був знайомий з ОСОБА_2, однак 11 листопада 2015 року він приймав участь у складанні протоколу . Знаходячись в середині автомобіля, ОСОБА_6 спостерігав за зустріччю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та бачив, як ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 якісь документи, а ОСОБА_3 зробив жест рукою, дуже схожий на передання грошових коштів. Самих грошових коштів при цьому ОСОБА_6 не бачив. Після того, як ОСОБА_3 сів до таксі та поїхав, ОСОБА_5 пішов в сторону роботи, а коли побачив працівників УВБ ГУ ДФС у Харківській області викинув отримані від ОСОБА_3 гроші на землю та стверджував, що вони йому не належать.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив , що з ОСОБА_2 він раніше знайомий не був, однак 11 листопада 2015 року приймав участь в слідчих діях. Коли ОСОБА_7 прибув на місце події, то там вже були працівники УВБ ГУ ДФС у Харківській області. Моменту передачі грошей ОСОБА_2 ОСОБА_3 він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 11 листопада 2015 року він з другом прогулювався по майдану ОСОБА_7 в м. Харкові. До них підійшов працівник УВБ ГУ ДФС у Харківській області та запропонував прийняти участь в слідчих діях, бути понятими. ОСОБА_8 з другом погодились і прослідували зі співробітником до будівлі Держпрому, де проводилась помітка грошових купюр. Після того, як гроші були помічені, їх працівники УВБ ГУ ДФС у Харківській області надали ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_8. разом із співробітниками УВБ ГУ ДФС у Харківській області поїхали сторону аеропорту м. Харкова для участі в слідчих діях. Моменту передачі грошей ОСОБА_2 ОСОБА_3 він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 11 листопада 2015 року він приймав участь в огляді речей ОСОБА_2 після його затримання. ОСОБА_2 добровільно показав співробітникам УВБ ГУ ДФС у Харківській області руки та кармани, а біля ОСОБА_2 на землі знаходилися грошові кошти в розмірі 500 грн., по 5 купюр по 100 грн.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_3М;

-Протоколом огляду місця події;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_2;

-Заявою ОСОБА_2;

-Протоколом допиту ОСОБА_11.;

-Копіями митних декларацій №807100000/2015/037993, №807100000/2015/040822,№807100000/2015/037378, №807100000/2015/040110 та додатками до них;

-Протоколом огляду документів;

-Протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр;

-Протоколом контролю за вчиненням злочину;

-Висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №11187 від 20.11.2015 Витягом з наказу про призначення ОСОБА_2 №06-о від 24.12.2014;

-Посадовою інструкцією головного державного інспектора митного поста «Харків Аеропорт» Харківської митниці ДФС;

-Трудовою книжкою на імя ОСОБА_2;

-Особовою карткою форми №П-2ДС ОСОБА_2;

-Журналом робочого часу митного посту «Харків-Аеропорт»;

-Журналом реєстрації щоденних інструктажів особового складу з питань охорони праці;

-Графіком роботи митного поста «Харків-аеропорт» на листопад 2015 року;

-Наказом про затвердження положення про митний пост «Харків Аеропорт» Харківської митниці ДФС;

-Положенням про митний пост «Харків Аеропорт» Харківської митниці ДФС;

-Характеристикою на ОСОБА_2;

-Інформацією Харківської митниці ДФС від 24.11.2015 №20-70-25-02/00-1/8739.;

-Попередженням;

-Присягою державного службовця.;

-Наказом від 21.01.2015 Харківської митниці ДФС №16 про затвердження Положення про адміністрування загальної бази даних підрозділів митного оформлення автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006»;

-Положенням про адміністрування загальної бази даних підрозділів митного оформлення автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006»;

-Наказом від 16.09.2015 Харківської митниці ДФС №379 про затвердження Положення про адміністрування загальної бази даних підрозділів митного оформлення автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006»;

-Положенням про адміністрування загальної бази даних підрозділів митного оформлення автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006»;

-Наказом Харківської митниці ДФС від 07.09.2015 №368 «Про надання доступу посадовим особам Харківської митниці ДФС до програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи».

-Інформацією про дії, виконані з митними деклараціями №807100000/2015/037993, №807100000/2015/040822, №807100000/2015/037378, №807100000/2015/040110;

-Протокол аудіо відео контролю особи;

Таким чином, головний державний інспектор митного посту «Харків - Аеропорт» ОСОБА_2 будучи попередженим про обмеження, спрямовані на запобігання корупції та повязаним з корупцією правопорушенням, своїми умисними діями, які виразились у незаконному використанні інформації, що стала відома йому у зв'язку з виконанням службових повноважень, а саме: роздрукування та передача інформації з АСМО «Інспектор 2006» ОСОБА_3 щодо оформлення декларацій ТОВ «Веста» за 500 грн. (незаконне розголошення у своїх інтересах інформації, яка стала йому відома, у звязку з виконанням службових повноважень), тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-8 КУпАП, ст.43 Закону України «Про запобігання корупції»

Аналізувавши наведені докази та давши правову оцінку добутому, суд вважає вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, сукупність обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції частини 1 статті 172-8 КУпАП.

500 гр. неправомірної вигоди, отримані ОСОБА_2, підлягають поверненню ОСОБА_11

Керуючись ч.1 ст.172-8 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі двісті пятсот пятдесят ) грн.

500 / пятсот/ гр. винагороди, отримані ОСОБА_2 -повернути ОСОБА_11

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_12