overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/4004/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головного бухгалтера КП БРР «Балаклійські теплові мережі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

Головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість КП БРР «Балаклійські теплові мережі» за жовтень 2015 року, розташованого за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул. Алієва, б.72, встановлено, що головним бухгалтером КП БРР «Балаклійські теплові мережі» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку з ПДВ, яке виразилось у порушенні ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: в Єдиному реєстрі податкових накладних не своєчасно зареєстрована податкова накладна від 13.10.2015 року №11 на суму ПДВ 208,33 грн. видана платнику податку на додану вартість покупцю ПАТ «Мегабанк», чим порушено норми абз. 10 п.201.10 ст. 201, пункт 11 підрозділу ІІ розділу ХХ(перехідні положення) Податкового кодексу України, чим порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом №18/20-01-15-42 про адміністративне правопорушення серія АА № 867464 від 17 грудня 2015 року (а.с. 2), актом перевірки від 17.12.2015 року №453/20-01-15-16/34328904(а.с. 3-4).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283-285, ч.1 ст.163-1 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа №619/5421/15-п
провадження №3/619/1469/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: смт. Мала Данилівка вул.. Степова -31, не працюючого,-

по ст. 124, 122 -4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року о 15 год. 15 хв. в м.Дергачі на дорозі Харків Золочів, водій ОСОБА_2, керуючи автомашиною ВАЗ -2101 д.н. АН 8737ЕТ, здійснив поворот ліворуч, не надавши дорогу транспортному засобу, зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2101 р.н. 0703 6 ХК під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, з місця пригоди зник, завдавши матеріальний збиток останньому.

В діях ОСОБА_4 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124,122-4 КУпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і залишення місця дорожно-транспортної пригоди.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився хоча про дату і місце слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутністю особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги обставини, що адміністративні правопорушення вчинено 17.07.2015 року згідно протоколів серія АП 1 № 277206 та серія АП 1 № 277207, суд приходить до висновку про закриття адміністративного провадження.

Відповідно до Ст. 247.ч.1 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Згідно з ч.1 ч.2 Ст. 38. КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 22, 38, 124, 122-4 , 247 ч.1 п. 7 , 283, 284 , 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП України про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 611/819/15-п
Провадження № 3/611/256/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, паспорт серія ММ 865324,

за ч. 2 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1732, 1751, 178 КупАП, вчинив в сімї насильство психологічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за наступних обставин.

14.09.2015 року близько 11 години в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та позбавляв житла свою співмешканку ОСОБА_2

Внаслідок цього психічному здоровю потерпілої могла бути завдана шкода.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року серії ХА № 029619, письмовими поясненнями потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді арешту.

На підставі ч.2 ст.1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у вигляді арешту на строк 5 (пять) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 08 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 615/1989/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, що тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 04.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Сддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа № 616/927/15-п Провадження 3/616/389/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобурлуцького відділення поліції (смт. Великий ОСОБА_1) Чугуївського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 р. в 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись в пяному вигляді у громадському місці на вул. Кооперативна с. Вільхуватка висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3.

Тим самим своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 008869 від 07.12.2015 р., та поясненнями притягнутого в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст.283,284,294 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 грн. 00 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 21081100, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137, призначення платежу: штраф за постановою суду № 616/927/15-п).

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/927/15-п).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 ОСОБА_2, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_2 подвійний розмір 140 грн. (сто сорок) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Малюкін Ю.П.
справа №619/5383/15-п
провадження №3/619/1462/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року о 16.20 год. на автодорозі Дергачі- Козача Лопань водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

У діях правопорушника ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року серії АП1 №277214 та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 570/4461/15-п
Номер провадження 3/570/1369/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 Київської областіі, головного бухгалтера ТОВ «Агрокор-М»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Агрокор-М» загизила податок на додану вартість за грудень 2014 року, чим порушила п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України.

Правопорушник до суду не з»явилася.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України як порушення порядку ведення податкового обліку

При визначенні розміру адміністративного стягнення враховується умисний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан. Штраф у вказаному розмірі у відповідності до ст.23 КпАП України буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.163-1 КпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток Рівненського районного суду Рівненської області (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Кушнір Н.В.
справа №619/5374/15-п
провадження №3/619/1453/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив

17.06.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до ВМ сел. Солоницівка, чим порушив п.«4» постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 17 червня 2015 року, отже, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, - суддя

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 3/638/3367/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного Управління держпраці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головний бухгалтер ДП «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр», яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до суду надійшов протокол №20-01-4400/0011 в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: в порушення вимог пункту 4 ПКМУ №1078 «Порядок проведення індексації грошових доходів населення» - має місце факт, що індексація заробітної плати у вересні 2015 року проведена не в повному обсязі, а саме, враховуючи проведення підвищення заробітної плати з вересня 2015 року (згідно з наказом від 22.09.2015 року №115 введено в дію з 01.09.2015 новий штатний розпис) в жовтні 2015 року працівникам проведено донарахування індексації заробітної плати за вересень 2015 року.

Факт правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4400/0011 від 27.11.2015 року, актом перевірки.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 зявилася, провину у вчиненні правопорушення не визнала.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
справа №619/5286/15-п
провадження №3/619/1419/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с. Солоницівка вул.. Вїзд Академіка Павлова 2 Дергачівський район Харківська область, -

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2015 року о 05.00 годині на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_3 та Кірова в м. Родомишль, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volvo FL 619 д.з АХ 0342ВІ здійснюючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з ним. Чим завдав метрі альні збитки останньому.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 він свою вину не визнає, зазначає що ДТП сталося внаслідок наїзду іншого автомобіля на його автомобіль. Вказує, що в період руху його автомобіль заглох .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно пояснень ОСОБА_2 значиться, що під час руху його автомобіля через зустрічну смугу його автомобіль заглох, при цьому задня частина знаходилась на проїзній частині. Після чого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд в задню частину автомобіля Volvo FL 619 д.з АХ 0342ВІ , що знаходилась на проїзній частині.

Даний факт підтверджується поясненням свідка ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 25.11.2015 року, поясненням ОСОБА_2 і наданими фознімками технічних пошкоджень автомобіля Volvo FL 619 д.з АХ 0342ВІ.

Враховуючи вказане в діях ОСОБА_2 не має порушення Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 22, 38, 124, 247 ч.1 п. 7 , 283, 284 , 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець