Провадження № 3/756/ 5712/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2015 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла від управління патрульної служби МВС України в м. Києві, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Стуківка Гребінківського району Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року о 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем КАМАЗ 5410, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом FRUEHAUF «Т38РСА», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по вул. Добрининській, на перехресті з вул. Вербовою під час здійснення маневру ліворуч, у порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху України, не вжив заходів недопущення самовільного руху, що призвело до зіткнення напівпричепу з автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_3, та спричинення останньому механічних пошкоджень у виді подряпин лівого заднього крила і лівої задньої фари, вм`ятини лівого заднього крила, тріщини лівої задньої фари.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у ДТП, що сталася, визнав повністю, пояснивши, що він з метою повороту ліворуч тривалий час пропускав зустрічний транспорт, а тому у короткий проміжок часу, коли з`явилася можливість повернути, то він здійснив даний поворот надто швидко та різко, не врахувавши особливостей свого вантажного автомобіля та наявного у нього причепу, який від швидкості занесло на автомобіль BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався поруч прямо у правій полосі руху у попутному з ним напрямку. При цьому у дзеркало заднього виду він завчасно бачив автомобіль BMW X5, який рухався на невеликій швидкості, проте розраховував, що йому вдасться якось проскочити в поворот вдало, однак цього не відбулося і причепом його автомобіля було спричинено механічні пошкодження автомобілю BMW X5 з його лівого боку. ОСОБА_2 стверджує, що винен в ДТП лише він один, а в діях водія автомобіля BMW X5 ОСОБА_1 ніяких порушень Правил ДТП допущено не було, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, на думку ОСОБА_2, було складено необґрунтовано. ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль, яким він керував, забезпечений страховим полісом цивільно-правової відповідальності.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 341707 від 06.10.2015 р., схему місця ДТП, інші матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що водій ОСОБА_2 дійсно порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, у результаті чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом та спричинив останньому механічні пошкодження та матеріальні збитки його власнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, не позбавляючи його права керування транспортними засобами, оскільки він є професійним водієм та не буде мати змоги працевлаштуватися.

При цьому пом`якшуючою відповідальність обставиною для водія ОСОБА_2 суд вважає його щире каяття, а обтяжуючих його відповідальність обставин не виявлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 341706 від 06.10.2015 р. водію автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 також інкримінується порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до вказаної вище ДТП та спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що він нічого не порушував, навпаки, дуже тихо і обережно, як міг, рухався праворуч від КАМАЗу з причепом, навіть притиснувся до правого бордюру, проте, від різкого повороту вантажівки ліворуч занесло її причеп та дотично пошкодило його автомобіль у виді подряпин лівого заднього крила і лівої задньої фари, вм`ятини лівого заднього крила, тріщини лівої задньої фари.

Відповідно до схеми місця ДТП пошкодження у автомобіля КАМАЗ - відсутні, а в його напівпричепа виявлено подряпину платформи з задньої правої сторони, що на думку ОСОБА_2 є несуттєвим та не потребує ремонтних робіт та матеріальних витрат на це.

З огляду на матеріали справи та пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому провадження у справі щодо нього слід закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 34-35, 124, 247 п.1, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз'яснити ОСОБА_2, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у цій постанові, відповідно до правил ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська