overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3278/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

19.10.2015 року, о 04-50 годині, водій ОСОБА_1 в м. Харкові, по вул. Блюхера 25а, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9а ПДР України.

Залучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння ними підтверджено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Клопотань про виклик свідків та витребування будь-яких інших доказів не надійшло.

При таких обставинах суд доходить до наступних висновків:

Підтвердженням обставин правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Сиротников Р.Є.
Дата документу 12.08.2015
Справа № 501/3688/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає: АДРЕСА_1.

за статтею 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали з яких вбачається, що 12 травня 2015 року, гр.ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, так, як донька без поважних причин пропускає уроки, запізнюється на заняття, не виконує домашні завдання, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАп.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0065895 від 12.05.2015 року, поясненнями.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КпАП України то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Дата документу 20.11.2015
Справа № 501/4809/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівник ТОВ «ПОРТСПЕЦОСНАЩЕННЯ», який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року при перевірці ТОВ «ПОРТСПЕЦОСНАЩЕННЯ», розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Перемоги, 9-м, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартали 2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 30.10.2015 року №1960/15-03-17-01/35067053 та протоколом про адміністративне правопорушення №498, серії АА №172844, від 03.11.2015 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Справа № 606/1254/15-п р.
Постанова

Іменем України

15 липня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Бойко І.І

при секретарі - Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля подання начальника Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції управління УДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції управління УДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_1Є звернулась до суду із поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2

Судом встановлено, що 24 квітня 2015 р. постановою Теребовлянського районного суду за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

07.05 2015 року ОСОБА_2 був поставлений на облік у кримінально виконавчій інспекції.

Порушнику ОСОБА_2. двічі направлялись виклики по місцю проживання на явку 14.05.2015 року та 21.05.2015 року до районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції, однак правопорушник не з'являвся.

Правопорушник ОСОБА_2 суду пояснив, що він невірно зрозумів, як саме він повинен відбувати стягнення у виді громадських робіт. Також та просив суд відмовити в заміні адміністративного стягнення адміністративним арештом, запевяючи суд, що обов'язково відбуде стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки вищевказана норма закону передбачає заміну громадських робіт на найсуворіший вид адміністративного стягнення у вигляді арешту, суд вважає недоцільним замінювати ОСОБА_2. адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом та надати останньому можливість виправитись і відпрацювати 30 годин громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції управління УДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, якого згідно з постановою Теребовлянського районного суду від 24 квітня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення через Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ:
№ 606/1073/15-п
П о с т а н ов а

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.05.2015 року ОСОБА_1 о 11 год. 30 хв. в смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, продувати технічний пристрій "Драгер" на місці відмовився , освідчення проводилося в ЦРКЛ м. Теребовля відповідно до висновку Теребовлянської ЦКРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; порушив вимоги п. 2.9. "а" ПДР України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином, допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 826919 від 29.05.2015 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 / три тисячі чотириста / грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 684/931/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу листоношею Старосинявського відділу поштового звязку

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

До Старосинявського районного суду Хмельницької області від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що з червня 2015 року по даний час гр.. ОСОБА_1 здійснювала прийом металобрухту в мешканців Старосинявського району і зберігала його на своєму подвірї по вул. Ватутіна, 49 в смт. Стара Синява без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Так, відповідно до вимог закону, а саме ч.1 ст. 164 КУпАП, яка є бланкетною нормою, до адміністративної відповідальності притягаються особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 не займається господарською діяльністю, а працює по найму згідно цивільно-правової угоди для закупки товару для підприємця СПД ФОП ОСОБА_2, дана обставина підтверджується цивільно-правовою угодою від 01.07.2015 року.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно гр.. ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 684/935/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ХМ041297 від 02.07.2015 року, ХМ041296 від 01.07.2015 року, ХМ041295 від 03.07.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом і маючи одне з обмежень, а саме: зобовязання явки в Старосинявський РВ УМВСУ для реєстрації до дільничного інспектора міліції один раз на місяць та заборону виходу з домогосподарства по місцю проживання з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 01.07.2015 року, 02.07.2015 року, 03.07.2015 року, однак на день розгляду справи сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, є достатньо підстав для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КупАП.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 36, ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 684/960/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №045075/636 від 04.09.2015 року гр.. ОСОБА_1 з поля, яке належить ТОВ «Енселко-Агро» здійснила крадіжку початків кукурудзи в кількості 35 штук, на суму 98 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 02.09.2015 року, однак на день розгляду справи сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, є достатньо підстав для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 684/959/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №045074/637 від 04.09.2015 року гр.. ОСОБА_1 з поля, яке належить ТОВ «Енселко-Агро» здійснив крадіжку початків кукурудзи в кількості 32 качани, на суму 89грн. 60 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 02.09.2015 року, однак на день розгляду справи сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, є достатньо підстав для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В. О. Віговський