Справа № 377/29/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славутичі у залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді електрика в КП «УЖКГ» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АВ2 № 027833 від 26.12.2014 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п. 2.3. «б» та п.13.3 ПДР України за наступних обставин.

26 грудня 2014 року о 13 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Щорса - 55, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем IDEAL CH, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у виникненні ДТП заперечував. Пояснив, що 26 грудня 2012 року, приблизно о 13 годині, в м. Чернігові рухався по вул. Щорса в крайній правій смузі руху зі швидкістю 20-21 км/год. Перед ним рухався автомобіль, що здійснив поворот на право, заїхавши на прилеглу територію магазину «АТБ», а він продовжив рух прямо. В цей час автомобіль IDEAL CH, державний номерний знак НОМЕР_3, який їхав позаду нього, почав випередження шляхом виїзду на крайню ліву смугу та намагаючись перестроїтися в крайню праву смугу різко зупинився перед ним. Він загальмував, але оскільки відстань між ними була приблизно один метр, то він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Вважає, що у вчиненому ДТП винна водій автомобіля IDEAL CH, оскільки вона порушила п. 10.1 ПДР України і саме дії водія цього автомобіля стали причиною вчинення ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою, вказаною в поясненнях, проте конверт з судовою повісткою повернутий до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання. З наданих ОСОБА_3 письмових пояснень вбачається, що 26.12.2014 року о 13 годині 10 хвилин вона рухалася на автомобілі IDEAL CHв м. Чернігові по вул. Щорса. Проїжджаючи магазин «АТБ» праворуч від неї пригальмував автомобіль «Хюндай», вона на швидкості 20 км/год включила правий покажчик, перестроїлась в правий ряд і зупинилася на червоне світло світлофора, через 3-5 секунд відчула поштовх. ОСОБА_2 пошкодив задній бампер і фару.

З оглянутого протоколу про адмінправопорушення серії АВ2 № 027833 від 26 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.3 «б» і 13.3 ПДР України, що стало причиною вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно додатку до протоколу схеми місця ДТП, підписаної водієм ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зафіксовано розташування автомобілів IDEAL CH, державний номерний знак НОМЕР_3, та автомобіля ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, після ДТП і виявлені на них пошкодження.

З оглянутої схеми ДТП вбачається, що автомобіль IDEAL CH, державний номерний знак НОМЕР_3, знаходиться частково на лівій і частково на правій смузі руху. Відстань між автомобілями після зіткнення становить 1,8 м. На схемі світлофор спереду автомобіля IDEAL CH відсутній.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним п. п.2.3 «б» і 13.3 ПДР України, що спричинило вчинення ним ДТП.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухався по крайній правій смузі і не здійснював випередження, обгону, обїзду перешкоди, зустрічного розїзду, тому не повинен був керуватися пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України. Письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що зіткнення не повязано з її перестроюванням з лівої смуги руху у праву, до уваги не беруться, оскільки вони не відповідають дослідженим обставинам справи та схемі місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося в той час, коли автомобіль IDEAL CH, державний номерний знак НОМЕР_3, перестроювався із лівої крайньої смуги у праву та різко зупинився і не знаходився у правій крайній смузі під час ДТП та не зупинився на світлофорі, тому що до світлофора було далеко, узгоджуються з встановленими обставинами справи та зі схемою ДТП.

Таким чином, не встановлено у діях ОСОБА_1 і порушень п.2.3 «б» ПДР України, що призвели до вчинення ДТП, оскільки не встановлено причинного звязку з діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена наданими суду доказами, а в його діях відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4