А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Коритняни Ужгородського району Закарпатської області, вул. Холмоцька, 6 притягнутий до відповідальності, як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_3 17.08.2015 приблизно о 21 годині, на вул. І.Франка в м. Ужгороді керуючи зареєстрованим у Словаччині автомобілем «Мазда» SV536BB, на нерегульованому перехресті з вул. Загорською порушив вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» Т4 КХ 3427, який рухався головною дорогою.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглянувши справу, дійшов того ж висновку, постановою від 19.11.2015 визнав ОСОБА_3 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП і закрив провадження в справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову і повернути справу до органу ДАІ для належного оформлення. Вважає, що орган ДАІ не оглянув місця події, не зясував і не зафіксував належним чином обставин і механізму зіткнення, обставин, які передували зіткненню і супроводжували його, місця розташування транспортних засобів, напрямки та траєкторії їх руху, не здобув необхідних вихідних даних для проведення автотехнічної, транспортно - трасологічної експертиз, експертизи технічного стану транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної події, не зясував, чи не порушив вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху водій автомобіля «Мітсубіші». За таких обставин суддя, на його думку, був позбавлений можливості дотримати вимоги ст.ст. 245, 251 і 252 КУпАП, тобто всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності з законом.

Апеляційний суд заслухав пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційних вимог, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, провів судові дебати і прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Інспектору ДАІ ОСОБА_3 з приводу досліджуваної події пояснив, що рухаючись на автомобілі «Мазда» по вул. І. Франка перетинав перехрестя з вул. Загорською і допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші». Пояснення викладено ним письмово, власноручно (а.с.5).

З пояснення другого учасника дорожньо-транспортної події водія автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Загорській зі швидкістю приблизно 40 км/год, коли в безпосередній близькості перед ним з другорядної дороги на великій швидкості виїхав автомобіль «Мазда». Зіткнення, на його думку, сталось через те, що водій автомобіля «Мазда» мав намір перетнути проїзну частину, але не розрахував швидкості руху транспортних засобів (а.с.3-4).

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль «Мітсубіші», яким він керував, був справний, рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год через перехрестя прямо, коли раптом зліва йому навперейми виїхав автомобіль «Мазда». Він різко натиснув на гальма і вивернув руль вправо, однак ці заходи зіткненню не запобігли. Удар був ковзний, дещо під кутом і прийшовся передньою частиною автомобіля «Мітсубіші» в правий бік автомобіля «Мазда», який від удару розвернувся передом у сторону, зворотну напрямку руху автомобіля «Мітсубіші».

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно він напрямку їх подальшого руху.

Сукупність доказів, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі розташування транспортних засобів на місці події після зіткнення (а.с.2), опису зовнішніх пошкоджень обох транспортних засобів (а.с.2 на звороті), поясненнях обох водіїв підтверджують, що ОСОБА_3 порушив це правило: керуючи транспортним засобом під час руху по другорядній дорозі не дав дороги транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, і, що саме це порушення безпосередньо потягло за собою зіткнення транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказав інші обставини зіткнення. Стверджує, що зупинився перед перехрестям, переконався у відсутності транспортних засобів на головній дорозі і вирішив проїхати перехрестя прямо. Щоб скоріше перетнути перехрестя, він надто різко рушив вперед, внаслідок чого в роботі двигуна його автомобіля стався збій і автомобіль зупинився на суміжній смузі. В цей час справа до перехрестя наближався автомобіль, який знаходився на відстані 150-200 м.. Протягом 4-5 секунд він безуспішно намагався запустити двигун. У цей час автомобіль, що наблизився, не здійснюючи ніяких спроб обїзду перешкоди, зіткнувся з його автомобілем. Вважає, що водій ОСОБА_2 не вжив заходів до гальмування або безпечного обїзду перешкоди, що його автомобіль «Мітсубіші» міг мати несправну гальмівну систему.

Таке пояснення не узгоджується з установленими судом фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди, які встановлені на підставі обєктивних даних, викладених у підписаних обома водіями описом зовнішніх пошкоджень обох транспортних засобів, схемі розташування транспортних засобів після зіткнення, і правильність яких в апеляції не оспорюється.

Є очевидною і не потребує доказування та обставина, що за умови повної зупинки автомобіля «Мазда» на перехресті удар в нього справа автомобілем «Мітсубіші», який рухався прямо, відкинув би його в лівий бік, тобто в напрямку руху автомобіля «Мітсубіші».

Тому доводи апеляційної скарги про поверхневість розгляду справи Апеляційний суд відкидає.

Що стосується питання про винність водія ОСОБА_2 в порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху, то воно не є предметом розгляду в даній справі.

Порушення ОСОБА_4 припису п.16.11 Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, застосування суддею п.7 ст. 247 цього Кодексу і закриття провадження в ній є правильним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2015, якою його визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП і закрито провадження в справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя