Справа № 509/2024/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця по національності, такого, що на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого викладачем в Великодолинській музичній школі, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2015 року о 20:30 год., водій ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 на перехресті другорядної дороги Олександрівського проспекту та головної дороги вул. Буніна в м. Одесі, де регулювання на той час здійснювалося за допомогою дорожніх знаків у звязку з тим, що світлофорні обєкти були вимкнені, не впевнившись в безпеці дорожнього руху, не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Буніна, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши тим самим п. 8.4 вимоги дорожнього знаку 2.1 додатку до ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 548800 від 21.03.2015 р., складеного ІДПС 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1 у відношенні правопорушника ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнав, пославшись на виконання ним вимог п. 8.4 дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, так як він зупинися перед виїздом на головну дорогу, пересвідчившись у відсутності транспортних засобів на дорозі, і під час здійснення ним повороту з перехрестя ліворуч на головну дорогу вул. Буніна, він побачив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який на великій швидкості, не зупиняючись перед пішохідним переходом рухався по вул. Буніна, в цей час він зупинився, а водій автомобіля НОМЕР_2, побачивши пішоходів, які знаходилися на пішохідному переході, зманеврував вліво та своїми водійськими дверима вдарив його автомобіль, від чого передню частину його автомобілю змістило вліво та він зупинився, частково зайнявши дві полоси дороги, а автомобіль НОМЕР_2 зупинився через 13 метрів від місця зіткнення, що на його думку свідчить про перевищення швидкості руху потерпілим водієм ОСОБА_3.

ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІДПС 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області старший прапорщик міліції ОСОБА_1 та сержант міліції ОСОБА_5, які оглядали місце ДТП та складали протокол, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами на мобільний номер водія ОСОБА_3 та судовими повістками з викликами до суду, врученими під підпис як останньому, так і робітникам РДПС ВДАІ м. Одеси, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали, що у відповідності до приписів КУпАП не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши адміністративні матеріали та заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та його представниці, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2, дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

З протоколу серії АП1 № 548800 від 21.03.2015 р., вбачається, що 21.03.2015 року о 20:30 год., водій ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 на перехресті другорядної дороги Олександрівського проспекту та головної дороги вул. Буніна в м. Одесі, де регулювання на той час здійснювалося за допомогою дорожніх знаків у звязку з тим, що світлофорні обєкти були вимкнені, не впевнившись в безпеці дорожнього руху, не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Буніна, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши тим самим п. 8.4 вимоги дорожнього знаку 2.1 додатку до ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 548800 від 21.03.2015 р., складеного ІДПС 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1 у відношенні правопорушника ОСОБА_2

На думку суду, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 548800 від 21.03.2015 р., схемою місця ДТП від 21.03.2015 р., а також Висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП по заяві ОСОБА_2, складеного старшим інспектором ОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_6 від 20.04.2015 р., яким повністю підтверджується вина правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і жодні доводи, викладені заявником ОСОБА_2 у своїй заяві про свою непричетність до вказаного ДТП, яка нібито сталася не з його вини, а з вини потерпілого водія ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів ДТП, яка мала місце 21.03.2015 р. з посиланням на схему ДТП, згідно якої а/м «Geely» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 знаходиться між смугами руху, тобто займаючи одночасно, як смугу руху на яку він повинен був виїхати, так і частково смугу, яка передбачена для руху зустрічного напрямку, місце зіткнення розташовано на відстані 4-х м. від правого краю проїзної частини при ширині смуги на яку здійснював виїзд водій ОСОБА_2 4,6 м., що свідчить про те, що останній ще виконував маневр виконуючи виїзд з Олександрівського проспекту. Також, вказаний факт підтверджується характером механічних пошкоджень, так як а/м «Geely» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 контактував правою передньою кутовою частиною з лівою боковою частиною а/м «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3. Вказане вище спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що він виконав поворот та зайняв смугу свого подальшого руху.

Судом не приймаються до уваги, як хибні і такі, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами посилання правопорушника ОСОБА_2 на нібито його усну розмову з потерпілим водієм ОСОБА_3, який в усній бесіді з ним нібито підтвердив факт перевищення ним швидкісного режиму на вказаній ділянці руху, що досліджується судом, і що ДТП сталося з вини потерпілого водія, а також посилання ОСОБА_2 на його усну розмову з ІДПС 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1 та сержантом міліції ОСОБА_5, які оглядали місце ДТП та складали протокол, і які нібито в усній розмові підтвердили про його непричетність до ДТП, у скоєнні якої він не винний і що нібито ОСОБА_3 перевищив швидкість руху, внаслідок чого сталася ДТП, і які на думку суду направлені з метою і намаганням уникнення адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і є надуманим перекладенням вини на другого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_3, у відношенні якого не був складений протокол про нібито порушення ним ПДР.

Суд вважає, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і воно дійсно мало місце, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи (протоколом, схемою ДТП та вищевказаним висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП за заявою самого ОСОБА_2О.), у звязку з чим - дії ІДПС 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 по складанню протоколу відносно ОСОБА_2 повністю відповідали вимогам Закону та протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами та особистими підписами ОСОБА_2 у вищевказаному протоколі.

Враховуючи, що ОСОБА_2, у відповідності до ст. 33 КУпАП за порушення ст. 124 КУпАП протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою інспектора АП ВДАІ Овідіопольського району Одеської області, суд вважає можливим, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124,251,255,256,283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_5) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_5) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.