overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
18.06.2015 Справа №: 368/1113/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. м.Кагарлик, вул. Горького 177; непрацюючого .

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 10.03.2015 року близько 15 год. 15 хв. у м.Кагарлик по вул. Горького, керував мотоциклом VIPER STORM TXM 150 А, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медогляду на стан сп»яніння відмовився у присутності свідків , чим порушив п.2,5 ПДР.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 10.03.2015 року, а відповідно до ст.. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
18.08.2015 Справа №: 368/1527/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Івнюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, жит.- с.Переселення, вул. Шевченка 102, непрацюючого.

за ст . 180 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 17.07.2015 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи у с.Горохуватка по вул. Радянська, передав для подальшого вживання своєму малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, горілку, чим довів неповнолітнього до стану алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 009238 від 18.08.2015 року;

- заявою ОСОБА_3;

- поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5;

- копією рішення Кагарлицького районного суду від 14.05.2015 року.

Керуючись ст. 180 Кодексу України про АП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 180 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.06.2015 Справа №: 368/977/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. АДРЕСА_1; непрацюючого.

за ст . 121 ч. 5 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 19.05.2015 року близько 11 год. 05 хв. у м.Кагарлик по вул. Комсомольська, керував мопедом SUZUKI LETS д.н. АІ АА 9399, без мотошолома, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав. Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 593630.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 5 Кодексу України про АП, а тому враховуючи неповнолітній вік правопорушника та керуючись ст.24-1 Кодексу України про АП до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 121 ч. 5, 24-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 5 Кодексу України про АП та застосувати щодо неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.06.2015 Справа №: 368/979/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. АДРЕСА_1; непрацюючого.

за ст . 126 ч. 2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 19.05.2015 року близько 11 год. 05 хв. у м.Кагарлик по вул. Комсомольська, керував мопедом SUZUKI LETS д.н. АІ АА 9399, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду свою вину визнав. Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 593628.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 Кодексу України про АП, а тому враховуючи неповнолітній вік правопорушника та керуючись ст.24-1 Кодексу України про АП до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.,-

Керуючись ст.126 ч. 2, 24-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 Кодексу України про АП та застосувати щодо неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.06.2015 Справа №: 368/637/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівської МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, жит. м.Київ, пр.-т Свободи 42 кв. 147, головний бухгалтер ПРАТ КФ «Лагода», -

за ст . 162-1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці ПРАТ КФ «Лагода» , де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94- ВРУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, а саме: було встановлено факт неповернення валютної виручки в сумі 25639,90 дол. США згідно контракту№ К/ГР від 04.12.2013 року та валютної виручки в сумі 10000 дол. США згідно контракту №03/МЛ від 05.04.2013 року у визначений законодавством термін повернення валютної виручки.

Однак, враховуючи те, порушення було виявлено 28.02.2015 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту його виявлення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст. 38 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 162 - 1 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.05.2015 Справа №: 368/578/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши подання інспектора Кагарлицького районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженцюс.Стрітівка та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 - 5;

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 25.03.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт.

09.04.2015 року та 17.04.2015 року ОСОБА_1 були направлені виклики за вказаною в постанові адресою: Київська обл.. Кагарлицький район, с. Переселення, вул. Шевченка, 5, відповідно рекомендованого повідомлення виклик на 23.04.2015 року гр. ОСОБА_1 отримав особисто, але правопорушник до Кагарлицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції не з'явився.

Відповідно матеріалів перевірки про з'ясування факту проживання, наданого ДІМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, гр. ОСОБА_1 проживає за вказаною в постанові адресою.

Інспектор Кагарлицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 виклики на 09.04.2015 року та 17.04.2015 року отримував особисто. Однак, документального підтвердження будь-яких обставин, що позбавляють його можливості приступити до виконання стягнення до кримінально-виконавчої інспекції не надав, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 3.22. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Керуючись п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, керуючись ч. 2 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_1згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 25.03.2015 року невідбутий строк громадських робіт замінити на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.12. 2015 року інспектором Фастівського відділення поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 943642 про те, що 09.12.2015 року о 23 год.10 хв. , ОСОБА_1 в м.Фастові по вул..Інтернаціональній, керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. АА 9232 АВ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, факт вживання позитивний 1.36%, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 426/6342/15-п
ПОСТАНОВА

03 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Мілове» ім..Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України

пенсіонер

мешкає за адресою: кв.Запорожченко8/12 с.Ювілейне м.Луганськ

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 грудня 2015 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 21 квітня 2015 року через недіючий пункт пропуску "Ізварино" незаконно перетнув Державний кордон з України, чим порушив вимоги Закону України "Про державний кордон" від 04.11.1991 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21 квітня 2015 року, та до моменту розгляду справи 03 грудня 2015 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Юрченко
Справа № 426/6338/15-п
ПОСТАНОВА

03 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Мілове» ім..Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Підгірне Краснодонського району Луганської області

громадянина України

пенсіонер

мешкає за адресою: кВ.Шевченка 37/19 м.Краснодон Луганської області

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 грудня 2015 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 21 квітня 2015 року через недіючий пункт пропуску "Ізварино" незаконно перетнув Державний кордон з України, чим порушив вимоги Закону України "Про державний кордон" від 04.11.1991 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21 квітня 2015 року, та до моменту розгляду справи 03 грудня 2015 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Юрченко
Справа № 426/6305/15-п
ПОСТАНОВА

03 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Мілове» ім..Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку м.Шахти ростовської області

громадянку України

пенсіонер

мешкає за адресою: кВ.Волкова 34/34 м.Луганськ

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 грудня 2015 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 21 квітня 2015 року через недіючий пункт пропуску "Ізварино" незаконно перетнула Державний кордон з України, чим порушила вимоги Закону України "Про державний кордон" від 04.11.1991 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21 квітня 2015 року, та до моменту розгляду справи 03 грудня 2015 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Юрченко
Справа № 426/6363/15-п
ПОСТАНОВА

03 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Мілове» ім..Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку м.Луганська

громадянку України

пенсіонер

мешкає за адресою: кв.Ворошилова 14/18 с.Ювілене м.Луганськ

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 грудня 2015 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 20 квітня 2015 року через недіючий пункт пропуску "Ізварино" незаконно перетнула Державний кордон з України, чим порушила вимоги Закону України "Про державний кордон" від 04.11.1991 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20 квітня 2015 року, та до моменту розгляду справи 03 грудня 2015 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Петрівани за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Юрченко