Справа № 297/1264/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гала Л. Л. від 16 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, дитину інваліда, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, раніше не судимого,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 року встановлено, що 28 травня 2015 року близько 17 години 53 хвилини у м. Берегово по вул. Мукачівській, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Peugeot Expert», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проситьпостанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 посилається на те, що обране судом першої інстанції стягнення є надто суворим. Вказує, що судом залишено поза увагою: особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, визнав свою вину, утримує неповнолітню дитину, дитину інваліда, жінку, займається комерційною діяльність, наявність права керування транспортним засобом є для ОСОБА_2 фактично єдиним джерелом доходу та єдиною можливістю утримувати свою сім'ю.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 під час керування ним транспортним засобом підтверджується висновком щодо результатів його медичного огляду від 28 травня 2015 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суддя районного суду відповідно до вимог статті 280 КУпАП правильно встановив обставини справи, характер вчиненого правопорушення та юридично правильно кваліфікував дії ОСОБА_2

Проте суддя районного суду допустив неправильне застосування норм матеріального права, які тягнуть зміну постанови, оскільки вирішуючи питання про накладення стягнення, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, не встановив та не врахував особу порушника та обставини, що помякшують його відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення: накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Як вбачається з постанови в мотивувальній її частині суддя не обґрунтував чому саме він накладає на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, яке є явно несправедливим за своїм видом внаслідок суворості.

Суддя районного суду не врахував те, що ОСОБА_2 повністю визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи та правильність кваліфікації його дій не оспорює; раніше до адміністративної відповідальності не притягався; утримує неповнолітню дитину, дитину інваліда, жінку; займається підприємницькою діяльністю.

Доводи захисника про необхідність мати право керування транспортним засобом для здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності, з врахуванням даних про його особу та склад сімї, заслуговують на увагу.

Обставиною, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність ОСОБА_2, є щире розкаяння винного.

Обставини, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлені.

За таких обставин постанова підлягає зміні в частині накладеного стягнення з призначенням ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 рокузмінити, скасувати в частині накладення на ОСОБА_2стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Накласти на ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В інший частині постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_3