Справа № 738/1882/15-п
№ провадження 3/738/425/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менської ОДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Прилуцький район

Мiсце роботи, посада директор ТОВ «Мена-Авангард»

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії №2 від 19 листопада 2015 року слідує, що начальником відділу з питань експертизи умов праці, ОСОБА_4 при перевірці ТОВ «Мена-Авангард» було встановлено порушення директором ОСОБА_3 вимог трудового законодавства. Зокрема, всупереч вимог ч.1 ст.11, ст..100 КЗпП України та п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року №442 не укладено колективний договір між адміністрацією і трудовим колективом, не встановлено підвищену оплату праці електрогазозварнику, зайнятому к різанням та ручним зварюванням, не проведено атестацію робочих місць за умовами праці по підприємству не проведено, чим порушив ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3І, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №2 від 19.11. 2015 року, він працює на посаді директора товариства з 08 липня 2015 року, проте ким допущено порушення і в який період ініціатором складання даного протоколу не встановлено і в суді не доведено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч.1 ст.41, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова