ПОСТАНОВА

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.04.1982 р. н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду після доопрацювання повторно направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2015 р. вказану справу повернено на доопрацювання, у звязку з тим, що до матеріалів справи не долучено постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження чи закриття кримінального провадження у частині інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

Як вбачається із долученого в ході доопрацювання єдиного документу, а саме повідомлення заступника начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 кримінальне провадження №0004421 відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.2 КК України скеровано з обвинувальним актом для розгляду по суті до Хмельницького міськрайонного суду, а тому постанова про закриття кримінального провадження відсутня та чинним КПК виділення матеріалів в окреме провадження щодо адміністративного правопорушення не передбачено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 р., 13.08.2015 року, в період часу з 18 год.34 хв. по 20 год. 27 хв., ОСОБА_1, за місцем проживання, що по вул. Нікрасова, 9, у м. Хмельницькому, зберігав без мети збуту наркотичну речовину канабіс, масою 0,13 г, чим порушив ст. 7 ч.2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р.

Аналізуючи зміст зазначеного протоколу, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить всіх необхідних відомостей для вирішення справи.

Так, наявні у протоколі, в суті адміністративного правопорушення відомості про «наркотичну речовину канабіс, масою 0,13 г», яка інкримінується ОСОБА_1 як така, що зберігалася ним за місцем проживання без мети збуту - у долучених матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, відповідно до постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 21.08.2015 р. пристрій для паління, виготовлений із пластикової пляшки наперстку з фольги із нашарування речовини темного кольору нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою перерахунку на суху речовину становить 0, 13 г. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № №0004421.

Як слідує з доданих до протоколу документів і зокрема з постанови слідчого від 21.08.2015 р., виявлений в ході обшуку у ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину становить 0, 13 г. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. А відтак доля таких речових доказів повинна бути вирішена згідно ст. 374 КПК України вироком суду, за результатами розгляду кримінального провадження.

Також, не зрозуміло для підтвердження яких обставин слідчим вказаний наркотичний засіб визнано речовим доказом.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З наведеного, на думку суду, слідує і те, що одне і те ж правопорушення може мати лише одну правову оцінку, як то злочин чи адміністративне правопорушення.

За таких обставин, без прийняття в рамках кримінального провадження рішення відносно вказаного наркотичного засобу, який визнаний речовим доказом прийняти рішення в рамках адміністративного провадження є неможливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: