А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Енергія Карпат» (м. Ужгород, вул. Швабська,67), за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Марини В.Г. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2014.

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

В оскарженій постанові судді від 17.11.2014 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, станом на 31.10.2014 «на ТОВ «Енергія Карпат», директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку» (а.с. 21).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Марина В.Г. просить зазначену постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Справу про вказане правопорушення всупереч ст.ст. 245,252,268,277-2 КУпАП розглянуто судом без виклику та участі ОСОБА_1, повного, всебічного і об'єктивного з'ясування фактичних обставин, з порушенням його права на захист.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ від 10.11.2014 № , прийняте на підставі акту № 2461/8/07-01-22/32270093 від 31.10.2014 про результати перевірки ТОВ «Енергія Карпат», на який в оскарженій постанові посилається суд, як на доказ вини ОСОБА_1, оскаржене в порядку адміністративного судочинства і рішення за скаргою на даний час не прийнято. Виходячи з цього, адвокат Марина В.Г. вважає, що немає і підстав для притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності; будь-яких належних доказів порушення ведення останнім податкового обліку в матеріалах справи немає.

Крім того, всупереч ст.ст. 254,256,268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вручено останньому під розписку, відповідні пояснення у нього не відібрані, права не роз'яснені, його підписи, як і виклад суті адміністративного правопорушення у протоколі відсутні. Тому даний протокол, з огляду його невідповідності вимогам закону, не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга на постанову судді від 17.11.2014 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи дане питання, місцевий суд не в повній мірі дотримався даної норми закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 254,256 КУпАП,протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; у протоколі, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктами 2.5, 2.7, 2.8, 2.10 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України від 28.10.2009 № 585 (далі - Інструкція) передбачено, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це; при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 № 2461…(частково нечитабельний) не в повній мірі відповідає вказаним вимогам, а також додатку 1 до Інструкції, оскільки місцями викладений нерозбірливим рукописним текстом (3,6,7,11-14 ряд. (стор.1) та ряд. 2,6-10 (стор.2), містить поодинокі виправлення тексту на 1 і 2 сторінках; недостатньо розкрито суть вчиненого правопорушення (неповно викладено встановлені актом перевірки № 2461/8/07-01-22/32270093 від 31.10.2014 обставини порушення в діяльності очолюваного ОСОБА_1 підприємства, що стисло та змістовно відображені в п.1,2 на 42 аркуші Акту). Складений інспекторами ДПІ у м. Ужгороді акт про неможливість підписання протоколів про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 № 85 (а.с. 19) не свідчить про виконання зазначених вимог закону щодо обов'язку вручення другого примірнику протоколу під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - матеріали справи не містять жодних доказів про неможливість встановлення суб'єктом складання протоколу місця перебування ОСОБА_1 та взагалі про те, чи такі заходи були ним вжиті (відсутні жодні офіційні листи на адресу зазначеного підприємства щодо необхідності отримання особою протоколу або необхідності з'явитися з цією метою в адмінбудівлю ДПІ). Також апеляційним судом встановлено відсутність в зазначеному акті перевірки аркушів 2-5,16-21,26-41 (а.с. 2-17).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд визнає, що вказана постанова судді від 17.11.2014 щодо ОСОБА_1 винесена передчасно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а матеріали справи разом із зазначеним протоколом - поверненню в ДПІ у м. Ужгороді для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марини В.Г. задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2014, якою ОСОБА_1 визнано винуватим з накладенням на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Матеріали справи повернути ДПІ у м. Ужгородідля їх належного оформлення та протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2014, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя