ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4132/15-п

провадження № 3/0285/1506/15

23 грудня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 1743 від 02.11.2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушення, зазначив, що свою вину у вчиненні ДТП не визнає, оскільки ПДР він не порушував. Пояснив, що автомобіль, який рухався по переду нього під керуванням водія ОСОБА_3 не очікувано зупинився для здійснення розвороту не увімкнувши повороту, а тому йому довелось вживати заходів для уникнення зіткнення. Оскільки у правому ряду рухались попутні автомобілі, іншого виходу окрім обїзду автомобіля ОСОБА_3 з лівої сторони у нього не було. Зазначив, що ОСОБА_3 здійснював розворот через подвійну суцільну лінію розмежування смуг руху без ввімкнення поворотника, чим вчинив порушення ПДР, що і призвело до ДТП.

ОСОБА_3 - інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що рухався у лівому ряду і з метою здійснення розвороту пригальмував, включив лівий поворот і почав повільно розвертатись, після чого відбулось зіткнення з автобусом, що рухався за ним під керуванням ОСОБА_2, який намагаючись обїхати його автомобіль з лівої сторони, виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив наїзд на його автомобіль. Зазначив, що подвійної суцільної лінії розмежування смуг руху у місці, де він намагався здійснити розворот - немає і ПДР він не порушував. Водій автобуса повинен був дотриматись дистанції та допустимої швидкості руху, внаслідок порушення ним ПДР відбулась дана ДТП.

Інспектор ВДАЇ ОСОБА_4, який 31.10.2015 року оформляв протокол на місці ДТП, надав суду пояснення, які зводяться до того, що 31.10.2015 року близько 14 год. 10 год. на вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський Микольчук ОСОБА_5, керуючи автобусом «ЛАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр розвороту, внаслідок чого сталась ДТП; автомобілі отримали механічні пошкодження, при ДТП потерпілих немає. Стверджував, що подвійна суцільна лінія розмежування у місці, де намагався здійснити розворот автомобіль «Хюндай» під керування ОСОБА_3 відсутня; порушення ПДР останнім не зафіксовано.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що під час ДТП 31.10.2015 року перебували у автобусі «ЛАЗ», яким керував ОСОБА_2, і бачили, що попереду рухався автомобіль сріблястого кольору, який почав не очікувано зупинятись прямо перед автобусом; водій автобуса з метою уникнення зіткнення почав обїжджати цей автомобіль, але зіткнення уникнути не вдалось. Інших подробиць щодо швидкості руху ТЗ, дистанції між ними, ввімкнення водієм автомобіля поворотника тощо не памятають, оскільки перебували у стресовому стані.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що прибув на місце ДТП по запрошенню свого знайомого ОСОБА_3, щоб допомогти евакуювати автомобіль. Коли завів автомобіль «Хюндай», то помітив, що був увімкнений лівий поворот.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, інспектора та свідків, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.10.2015 року близько 14 год. 10 год. на вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський Микольчук ОСОБА_5, керуючи автобусом «ЛАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр розвороту, внаслідок чого сталась ДТП; автомобілі отримали механічні пошкодження, при ДТП потерпілих немає.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія.

Винність ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне АП1 № 395176 від 31.10.2015 року, схемою місця ДТП, яка сталася 31.10.2015 року о 14 год. 10 хв., письмовими поясненнями правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2015 року та усними пояснення наданими ними у судовому засіданні, поясненнями інспектора ВДАЇ та свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом в межах санкції ст. 124 КУпАП для даного виду стягнення буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, судом встановлено, що у місці здійснення розвороту автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер АМ 2325 В , під керуванням ОСОБА_3, а саме по вул. Шевченка, в районі будинку № 83 в м. Новоград-Волинський, відповідно до вимог чинного законодавства України передбачена наявність подвійної суцільної лінії розмежування напрямків руху, що може свідчити про порушення 31.10.2015 року водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2011 р. зі змінами та доповненнями, а саме - вимог дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія), передбаченої абзацом 6 пункту 34 ПДР, а також вимог п.11.4, п.п. 1.4, 1.5 ПДР; за що передбачено відповідальність згідно з статтею 122 частина 1 КУпАП.

Однак, як стверджували сам ОСОБА_3 та інспектор ВДАЇ ОСОБА_4, який 31.10.2015 року оформляв протокол на місці ДТП, станом на день ДТП 31.10.2015 року, розмітка проїзної частини (а саме подвійної суцільної лінії розмежування напрямків руху) по вул. Шевченка, в районі будинку № 83 в м. Новоград-Волинський - була відсутня.

Як вбачається із листа-відповіді виконкому Новоград-Волинської міської ради від 23.12.2015 року (а.с.56), подвійна суцільна лінія розмежування напрямків руху станом на 22.12.2015 року стала не помітна, так як вийшов строк її експлуатації.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги» користувачі автомобільних доріг мають право на безперервні, безпечні та зручні умови руху. Те ж саме продубльовано і в п. 2.12 «г» Правил дорожнього руху: власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Особам, які відповідають за утримання вулиць і доріг, на усунення недоліків інфраструктури (в т.ч. наявність або відсутність розмітки та інше) видається обовязковий для виконання припис чи вимога ДАІ. Якщо терміни усунення недоліків (в залежності від їх виду) визначені ДСТУ 3587-97 не виконуються, складається адмінпротокол за статею 140 КУпАП. Крім того, статею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність посадових і службових осіб за невиконання законних вимог та приписів посадових осіб Державтоінспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вище викладені обставити, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та всі обставини справи у сукупності, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк