overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2439/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від ПВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: с. Вязівок, вул. Мічуріна, 15

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, усне пояснення правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року, рапортом, заявою ОСОБА_2, попередженням, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 25.12.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, керівника ПП ОПП ОЗУ МПД м.Павлограда,

утриманці відсутні, ідентифікаційний номер 38548179,

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Леніна, 62,корп..1 кв. 62,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року в 10.00 год. керівником ПП ОПП ОЗУ МПД м.Павлограда ОСОБА_1 у м. Павлограді по вул. Зелена, 10 під час перевірки ревізійно-інспекторного відділу адміністрування майнових податків було встановлено несвоєчасне подання звітності по формі 1 ДФ за 2 кв. 2015 року, терміном подання до 10.08.2015 року до 18.00. Фактично наданий звіт 19.08.2015 року до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області по вул. Верстатобудівників, 14 а.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав та пояснив, що порушення було скоєно з необережності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2015 року, актом від 17.09.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 05.12.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Сингента», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. у дохід держави.

У постанові суду допущена описка, а саме зазначено, що 27.10.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 № АА 45390 по вул. Дніпровській м. Павлограда не витримав безпечної дистанції руху та скоїв наїзд на автомобіль ВYD н.з. АР 6277 СВ, що рухався попереду, а результаті чого транспорт отримав механічні ушкодження, натомість необхідно вказати, що 27.10.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 № АА 4539 ОI по вул. Дніпровській м. Павлограда не витримав безпечної дистанції руху та скоїв наїзд на автомобіль ВYD н.з. АР 6277 СВ, що рухався попереду, а результаті чого транспорт отримав механічні ушкодження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним виправити описку, допущену у першому абзаці описової частини постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, а саме вважати вірним викладення змісту першого абзацу описової частини постанови суду: 27.10.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 № АА 4539 ОI по вул. Дніпровській м. Павлограда не витримав безпечної дистанції руху та скоїв наїзд на автомобіль ВYD н.з. АР 6277 СВ, що рухався попереду, а результаті чого транспорт отримав механічні ушкодження.»

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, зазначивши, що 27.10.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 № АА 4539 ОI по вул. Дніпровській м. Павлограда не витримав безпечної дистанції руху та скоїв наїзд на автомобіль ВYD н.з. АР 6277 СВ, що рухався попереду, а результаті чого транспорт отримав механічні ушкодження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О.Тимченко
Справа № 305/503/15-п
Номер провадження № 3/305/87/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. с. Ділове, вул.Миру, № 35, Рахівського району, Закарпатської області, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду, Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії АБ 2№ 446695 від 05.03.2015 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 05.03.2015 року близько 10:30 год., в с. Ділове, по вул. Трибушанська, Рахівського району, Закарпатської області керував мопедом марки, "Коументрюмен", б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а"Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом серії АБ2 № 446695 від 05.03.2015 року, алкотестом "Драгер", 6810 від 05.03.2015 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую помякшуючі його відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1., слід обрати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 36 гривень 54 копійки судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 305/1928/15-п
Номер провадження № 3/305/266/15
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, мешк. с. Богдан, вул. Л.Українки, № 55, Рахівського району, Закарпатської області, пенсіонера,.

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні право порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 24.09.2015 року, о 14:00 год. в с. Богдан, по вул. Лесі Українки, в будинку № 55, Рахівського району, Закарпатської області, під час виниклої словесної сварки виганяв з їх спільного будинку свою дружину ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1. вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення № 008914 від 25.09.2015 року, характеристикою та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода морального та психічного характеру потерпілої.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 враховую помякшуючі його відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1., слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 305/1418/15-п
Номер провадження 3/305/190/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши виправлення описки у постанові суду від 29.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року було розглянуто адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 визано винним і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак в анкетних даних при виготовленні постанови допущено описку, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст. 304 КУпАП суддя за власною ініціативою виправляє допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За тиких обставин дослідивши постанову від 29.07.2015 року приходжу до висновку, що слід виправити описку допущену при винесенні постанови, а саме в анкетних даних ОСОБА_1 засімть ІНФОРМАЦІЯ_1 вказати правильно ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 304 КУаАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку в анкетних даних у постанові Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2015 року по адміністративних матеріалах відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП вказавши замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" - "ІНФОРМАЦІЯ_2"

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 305/1861/15-п
Номер провадження № 3/305/256/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. м. Рахів, вул. Новоселиця, № 66 "А", Закарпатської області, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду, Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1№ 450109 від 06.09.2015 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 06.09.2015 року, о 10:40 год., в м. Рахів, по вул. Б.Хмельницького, керував мотоциклом марки, "KAWASAKI - 650", з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП1 №450109 від 06.09.2015 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, поскільки ОСОБА_1 не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/751/15-п

Справа № 3/600/213/2015

04 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Тернопільської обл., не працює:

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року близько 15 години ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в Козівській РДА, Козівського району, на зауваження та прохання припинити протиправне діяння не реагував, поводився зухвало, чим порушив громадський порядок, спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №029608, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 червня 2015 року, ОСОБА_3 від 26 червня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнає, просить суворо не карати

За таких обставин суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тому ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВА:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 3 /трьох/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51 /пятдесят одну/ гривню.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави тридцять шість грн. 54 коп. судового збору на номер доходного рахунку: 0282, код ЄДРПО суду: 02886605, банк одержувача: УДКСУ у Тернопільській області, код одержувача за ЄДРПО: 37822731, код банку МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно