Справа № 729/580/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Гурину В.С., за участі потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання вказана в протоколі с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області , вул. Червоноармійська, 57, працюючого ТОВ "Шанувальників природи" егерем,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2015 близько 23 год.на а/д Козелець-Данівка-Бобровиця ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 та перед початком руху не впевнившись , що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху , розпочав рух не врахувавши дорожню обстановку , внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Мерседес д/н НОМЕР_2 , який стояв в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

По справі призначалося судове засідання на 04.06.2015 року, проте від ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просив перенести розгляд на інший термін в зв"язку з хворобою. Довідка не додавалася. В заяві вказувалася контактна адреса , проте не розбірливо вказана нумерація , а тому виклик в судове засідання направлявся направлявся за адресою , яка вказана в протоколі та поясненнях ОСОБА_3 , які додані до протоколу, виклик був здійснений шляхом направлення телеграми. Як повідомили працівники поштового відділення с. Кобижча за вказаною адресою знаходиться ТОВ"Шанувальників природи" , проте вся поштова кореспонденція направляється в м. Бобровиця , так як в товариства є поштова скринька, про що суд не був повідомлений.

За таких обставин суд вважає , що були прийняті всі міри для повідомлення ОСОБА_3 , з боку ОСОБА_3 вбачається умисне уникнення судового розгляду з розрахунку на закінчення строків , передбачених ст.38 КУпАП, а тому суд заслухавши думку потерпілого та його представника, постановив розгляд проводити в відсутність особи , що притягується до відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 14.03.2015 року він зустрічався з товаришем . На а/д Козелець -Данівка- Бобровиця близько 23 год.00 хв. коли він повертався з зустрічі , він розвернувся в напрямку м. Бобровиці та став очікувати товаришів , що мали під"їхати з м. Бобровиця , які згодом під"їхали та зупинилися в зустрічному напрямку. Автомобілі знаходилися біля краю проїжджої частини , його автомобіль з включеними габаритними вогнями, а інший автомобіль з включеними фарами. Десь у вказаний в протоколі час він відчув удар в задню частину свого автомобіля .

Автомобіль , що вчинив наїзд не освітлювався , ніяких попереджувальних світлових , звукових сигналів не подавав. Коли він та пасажири його автомобіля , всі хто перебував в автомобілі його товаришів вийшли , то побачили , що наїзд скоїв автомобіль НОМЕР_3. Водій цього автомобіля та його пасажир також вискочили та почали тікати . Один з них втік , а водія вдалося зупинити . Він намагався при цьому вирватися та наніс одному з присутніх ножове поранення. Ніхто з присутніх водія не бив , а коли він втратив свідомість викликали швидку. Також були викликані працівники ДАІ, які незабаром приїхали. Що складалася схема він бачив, проте до її складання він не залучався , схему на ознайомлення йому ніхто не надавав , він її не підписував. Стосовно нього протокол за порушення ним правил дорожнього руху не складався , пояснення працівники ДАІ не відбирали , на освідування не направляли.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення тим, які надав потерпілий та зазначив , що з боку потерпілого порушень ПДР України не було, так як його автомобіль стояв близько до обочини , перешкод для руху інших автомобілей не створював , попереджувальні сигнали були включені.

Винним в виникненні ДТП вважає водія автомобіля УАЗ.

Вищезазначене підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 088580 від 14.04.2015 року, які узгоджуються з показами потерпілого та свідка. В своїх письмових показах ОСОБА_3 вказує, що так як його почали бити , то він намагався об"їхати Мерседес , але йому заважали. Тобто він розпочав рух , в той час як Мерседес не рухався. При цьому навіть якщо йому перешкоджали , він згідно ПДР України повинен був врахувати ці обставини і прийняти всі міри для уникнення зіткнення.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, інші обставини , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: