Справа № 697/2536/15-п
№ пров. 3/697/893/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2015 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Злотоніського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 18.12.2015 року о 14 год. 00 хв. в м. Каневі по вул. Леніна, 202 справляла природні потреби в невстановленому місці при цьому виражалася нецензурною лайкою , на зроблені зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян . Таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона була ознайомлена.

В судовому засіданні ОСОБА_2 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозумілі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, не визнала та пояснила, що вона постійного місця проживання не має , ночує де прийдеться. 18.12.2015року вона підійшла до гуртожитку по вул. Леніна,202 в м. Каневі , але комендант гуртожитку її обізвала нецензурним словом і прогнала. Вона відійшла від гуртожтку , природніх потреб не справляла, була твереза. Вину в протоколі визнала помилково.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює комендантом в гуртожитку № 202 по вул. Леніна в м. Каневі. 18.12.2015року біля 14:00 години вона у вікно побачила, як ОСОБА_2 підійшовши до будівлі гуртожитку стала справляти природні потреби. Відкривши вікно вона стала прогоняти ОСОБА_2 від гуртожитку, у відповідь та стала виражатися нецензурною лайкою, це чули й інші громадяни, була у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює прибиральницею в гуртожитку по вул. Леніна,202 вм. Каневі. 18.12.2015року вона прибирала в гуртожитку, коли почула, що відкрилося вікно і комендант гуртожитку ОСОБА_3 стала відганяти від гуртожитку ОСОБА_2, яка біля будівлі гуртожитку на очах у сторонніх громадян справляла природню потребу . ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та була у нетверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні дільничний Канівського ВП Злотоніського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.12.2015року він , як дільничний на даному участку, виїхав по повідомленню до гуртожитку № 202 по вул. Леніна в м. Каневі . ОСОБА_2 на місці події не було. Він опитав свідків : коменданта ОСОБА_3 та прибиральницю гуртожитку ОСОБА_4 ОСОБА_2 вже тривалий час не має постійного місця проживання ,зловживає спиртовими напоями.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства , тобто, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 012600 від 21.12.2015 року, поясненнями свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4 , дільничного Канівського ВП Злотоніського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5І , іншими матеріалами справи.

Вислухавши правопорушника, свідків , дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_2 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном на 7 (сім ) діб .

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_6

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_6