П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сонячний»,

має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року за адресою Павлоградський район, с. Вербки, вул. Лісова, 3 під час перевірки ревізорно-інспекторного відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб було виявлено несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером ТОВ «Сонячний» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету сум грошових зобовязань за терміном сплати 19.08.2015 року: по рентній платі за спец водокористування п/декларація від 23.07.2015 р. № НОМЕР_2 сума боргу 170,40 грн. сплачена 26.08.2015 року п/д №546; за користування надрами п/декл. 23.07.2015 року № НОМЕР_3 сума боргу 67, 59 грн. сплачена 26.08.2015 п/д № 545; по екологічному податку за терміном сплати 19.08.2015 року. Сума боргу 0,69 грн. сплачена 26.08.2015 року п/д № 544.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася. Вину визнала та пояснила, що правопорушення було скоєно в звязку з необережності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року, актом камеральної перевірки від 30.09.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 09.11.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.