АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/290/15 Справа № 703/5787/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.130 ч.2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12 діб, суд, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Петренко О.Л. визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15.10.2015 року близько 20 год. 50 хв. керував скутером «Вайпер» в с.Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився , чим вчинив повторно на протязі року адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП України.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він повідомлення про виклик до суду не отримував, справу розглянуто у його відсутність і він не зміг дати пояснення у свій захист.

Крім цього, просить скасувати постанову судді, провадження в справі закрити у звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що суддя не зясував повністю обставини справи, не навів доказів, на яких ґрунтується висновок суду, однак не навів в апеляції, які саме докази потрібно було навести на визначення його винуватості чи спростування його причетності до вчиненого, а також не навів, які саме обставини не були зясовані суддею.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, який просив помякшити призначене стягнення, застосувавши штраф, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення ґрунтується на матеріалах справи і суд дав правильну оцінку.

Разом з тим, призначаючи стягнення, суд не в повній мірі врахував сімейний та матеріальний стан правопорушника, який має малолітню дитину та є єдиним годувальником сімї, тому слід помякшити призначене стягнення у виді адміністративного арешту до 3 діб, змінивши постанову місцевого суду.

Інший вид стягнення до правопорушника, в тому числі і штраф не може бути застосований, оскільки альтернативних стягнень санкція ст.130 ч.2 КУпАП не передбачає, а перейти до мякшої міри стягнення ст.294 КУпАП не дозволяє.

Слід також поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, надавши право кожній людині вільного доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 надавши йому право доступу до суду.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області змінити.

Накладене стягнення на ОСОБА_3 вважати не 12 діб арешту, а 3 доби арешту.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський