Номер провадження 3/523/4900/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 543982 від 16.09.2015 р., 16.09.2015 року приблизно о 19.40 годині в м.Одесі ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі М-05-01, керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника Державтоінспекції, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він за станом здоровя не вживає алкогольні напої, коли інспектор ДАІ запропонував дихнути в алкотестер, він дихнув, але що там відзначилося - йому не повідомив, при цьому пасажир ОСОБА_2. який був присутній, звернув його увагу на те, що в чеку, який предявляв інспектор, було інше прізвище. Також ОСОБА_1 зазначив, що при ньому протокол не складався, а вписані в протокол поняті взагалі не виходили зі своїх автомобілів і не були присутні при спілкуванні з інспектором.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_1 і його дитиною. Коли вийшов з машини, чув, як інспектор став вимагати від ОСОБА_1 продути алкотестер, а потім показав чек, з якого він побачив, що вказано прізвище не ОСОБА_1, а інше. Вони відразу вказали на це, у відповідь він рознервувався і пішов до свого автомобіля. Протокол не складав, а особи, вказані як поняті, яких було зупинено, навіть не виходили з машини, а отже вони не могли чути розмову між інспектором та ОСОБА_1, інспектор ДПС формально відібрав у них пояснення .

Поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликались судом для надання пояснень, однак судові виклики повертались на адресу суду без вручення адресатам з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також в судове засідання викликався інспектор 3-го взводу прапорщик міліції ОСОБА_5, який в судове засідання не зявився.

За таких обставин, суддя, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: