overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПОЛП НТУ ім.. ОСОБА_2, доцент (м. Полтава, проспект Першотравневий 24), інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2015 року, близько 19 години 25 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 336 км а/д Київ Харків, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого його правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що дійсно ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, той факт, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей та дружина, яка перебуває у декретній відпустці, тому суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М. Струков
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо,-

в с т а н о в и в :

20 листопада 2015 року, близько 10 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. К.Шосе в м. Полтава, витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який зупинився попереду, чим порушив п.п. 11.1, 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 209/344/15-п
Провадження № 3/209/145/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Металургів, 34 кв.103, -

- за ч.1 ст.1954 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2015 року, за місцем проживання порушив правила обліку газового пістолету П-Ш-790, кал.9 мм, № КО-047458 (дозвіл № 1253 до 04.01.2015 року), що виразилось в порушенні строку перереєстрації зброї та порушенні правил обліку при зміні місця мешкання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою провину у вчиненому правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1954 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.1954 КпАП України.

Керуючись ст. 195-4, ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1954 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривна в дохід держави без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
справа №176/2668/15-п
провадження №3/176/359/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудння 2015 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.7 чт. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1

Так, за матеріалами справи ОСОБА_1 22 квітня 2015 року о 15 годині 40 хвилин керував мопедом «Дельта» на автодорозі «Петрове Жовті Води» не зареєстрованому в установленому порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АП1 №061204 від 22 квітня 2015 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення 22 квітня 2015 року адміністративного правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 чт. 121 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1за ч.7 чт. 121 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 чт. 121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 209/341/15-п
Провадження № 3/209/144/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року близько 12.00 год., неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись біля магазину Берізка по пр. 50 років СРСР у м. Дніпродзержинську, палила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка є неповнолітньою, суд вважає необхідним, відповідно ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара
справа №176/2666/15-п
провадження №3/176/358/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування в м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, у протоколі зазначено, що 29 серпня 2015 року о 16 годині 50 хвилини ОСОБА_1 біля турбази «Чайка» в селі Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області керував скутером в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АП2 №198468 від 29 серпня 2015 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення 29 серпня 2015 року адміністративного правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа №176/2662/15-п
провадження №3/176/355/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування в м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, у протоколі зазначено, що 06 червня 2015 року о 17 годині 40 хвилини ОСОБА_1 у місті Жовті Води по вулиці Поштова керував мопедом «Evdishen» Б/Н в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АП1 №257790 від 01 вересня 2015 року складений відносно ОСОБА_1 за керування останнім, транспортним засобом в стані алкогольно спяніння 06 червня 2015 року.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа №176/2653/15-п
провадження №3/176/349/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, 19 серпня 2015 року приблизно о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території ДНЗ №24, розташованого по вулиці Хмельницького, 4, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії ДН 036452 від 03 вересня 2015 року складений відносно ОСОБА_1 за порушення громадського порядку 19 серпня 2015 року.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 183/383/15
№ 3/183/251/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2015 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

10 грудня 2014р. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, який був встановлений 27 червня 2014р. Бердянським міськрайонним судом, не зявився на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, не зявився на реєстрацію до Новомосковського МВ оскільки не було коштів на проїзд, але більше правопорушень не вчинить.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ст.124 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.