Справа № 703/769/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнко В. В.

при секретарі Ружиній М.М.

з участю прокурора Чубенко В.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали, які надійшли від Смілянської міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідувачем сектору персоналу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради ,

за ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 будучи згідно протоколу першої сесії Костянтинівської сільської Ради Смілянського району Черкаської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 14 вказаного закону, якою передбачено обов'язок зазначених осіб щодо вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, без будь-яких на те поважних причин не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомила сесію Костянтинівсьокї сільської Ради Смілянського району про наявність конфлікту між її особистими інтересами і депутатськими повноваженнями та 15.10.2014 року в приміщенні сільської ради за адресою: Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Леніна, 169а, прийняла участь у сесії Костянтинівської сільської Ради шостого скликання і особисто проголосувала за прийняття рішення №30-5/VI від 15.10.2014 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди, згідно якого їй ОСОБА_2, надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування площею 0,0620 га з земель житлового фонду в с. Будки по вул. Калініна, 34 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд з терміном оренди вказаної земельної ділянки 49 років з послідуючим правом викупу, в результаті чого допустила виникнення конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, чим допустила порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП оскільки не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 виннуватою себе у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що, вона жодних корупційних діянь не вчиняла, так як всі депутати знали, що ділянка за яку голосували на сесії прилегла до її приватизованої ділянки і ніким із селян не використовувалась. На даній сесії окрім питання про земельну ділянку вирішувались і інші питання. Питання щодо надання їй дозволу не висувалось окремо, тому вона і не голосувала окремо за її земельну ділянку. Голова сільської ради знав про її присутність на сесії, тому і йому було відомо про її голосування на сесії. Просить провадження стосовно неї закрити за відсутністю складу та події правопорушення. Вона зверталась з заявою на імя голови сільської ради та просила вирішити питання щодо внесення змін до протоколу засідання сесії оскільки вона не могла стосовно себе голосувати.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з підп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» депутат місцевої ради є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а вимогами ч. 1 ст. 14 вказаного закону, передбачено обов'язок зазначених особі щодо вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи депутатом Костянтинівської сільської Ради Смілянського району Черкаської області і згідно п. б п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки на неї покладений обовязок здійснення заходів щодо запобігання і протидії корупції, однак без будь-яких на те поважних причин не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомила сесію Костянтинівської сільської Ради Смілянського району про наявність конфлікту між її особистими інтересами і депутатськими повноваженнями та 15.10.2014 року в приміщенні сільської ради прийняла участь у сесії Костянтинівської сільської Ради шостого скликання і особисто проголосувала за прийняття рішення №30-5/VI від 15.10.2014 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди, згідно якого їй надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування площею 0,0620 га з земель житлового фонду в с. Будки по вул. Калініна, 34 в результаті чого допустила виникнення конфлікту інтересів в її депутатській діяльності.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №1 від 09 лютого 2015 року, пояснення ОСОБА_2, заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою, витягу з протоколу №1 від 12 листопада 2010 року про обрання ОСОБА_2 депутатом сільської ради, протоколу №30 засідання сесії сільської ради від 15.10.2014 року, рішення від 15.10.2014 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди, листа Костянтинівської сільської Ради №58 від 09.02.2015 року про те, що ОСОБА_2 є депутатом Костянтинівської сільської Ради і письмово не повідомляла сесію сільської ради та сільського голову про виникнення конфлікту інтересів стосовно розгляду питання про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки на умовах оренди.

Склад правопорушення передбаченого ст172-7 КУпАП є формальним. Його обєктивна сторона виражається у неповідомленні особою безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Субєктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. ОСОБА_2 є особою яка зацікавлена у позитивному вирішенні питання що обговорювалось Радою.

Суд вважає, що у даному випадку мав місце конфлікт інтересів оскільки ОСОБА_2 звернувшись із заявою до місцевої ради по питанню, що відноситься до компетенції місцевих рад і вирішується голосуванням депутатського корпусу до якого належить і вона, знала, що це питання буде виноситись на розгляд сесії і мала завчасно повідомити голову ради, який мав належним чином відреагувати на її заяву та прийняти міри для усунення конфлікту інтересів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням її матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.172-7, 221, 276, 283, 284 289,294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП і накласти на неї стягнення - 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Смілянський міськрайсуд, протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

,

Суддя: В. В. Овсієнко