overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року, серії КИ № 012631 ОСОБА_1 21.11.2015 року, о 23:43 за перебуваючи в стані алкольного сп'яніння вчинив сімейну сварку з своєю сестрою ОСОБА_2 1926 р. н.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєнні правопорушенні визнав, широ розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 173-2 КУпАП.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП, суд встановив щире каяття, та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст.22, ч.2 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Іваніна Ю. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянка України, уродженки м. Маріуполь Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30.10.2015 року близько о 16 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Перова, 42а, залишила без нагляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, за що відповідальність передбачена згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст.. 35 КУпАП не встановлено. Обставин що пом'якшують відповідальність правопорушника суд у відповідності до положень ст.ст. 34 КУпАП не встановив.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що на день розгляду справи становить 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю. В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Іваніна Ю. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянка України, уродженка м. Дзержинськ Донецької області, працюючої директором ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 допустила зберігання алкольних напоїв маркованих марками акцизного податку, які не видавались безпосередньо виробником, за що відповідальність передбачена згідно ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні правопорушенні визнала.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушенні підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №768245 від 20.10.2015 року (а.с. 3);

-актом про результати перевірки (а.с. 4-5);

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття.

Керуючись ст. 34, ст. 40-1, ст.. 173 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дніпровського районного суду

М. ОСОБА_3 ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ростовської області, Російська Федерація, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року, серії АП2 № 211467 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011» державний номер 878-10МА, по вул. Будівельників, на перехресті вул.. Жмаченка - вул. Малишка з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року, серії АП2 № 211467 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» державний номер 878-10МА, по вул. Будівельників, на перехресті вул.. Жмаченка - вул. Малишка, порушив ПДР України, чим спричинив ДТП, пошкодивши дорожній знак 2.3, 4.9.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення мало місце 22.07.2015 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 755/16357/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Іваніна Ю. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, уродженця м. Київ, працюючого автомийником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 24.11.2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, за що відповідальність передбачена згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушенні визнав.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушенні підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №012575 від 26.11.2015 року (а.с. 2);

-рапортом (а.с. 3, 4);

-поясненнями (а. с. 5,6)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття.

Керуючись ст. 34, ст. 40-1, ст.. 173 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дніпровського районного суду

М. Київ Ю. В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Іваніна Ю. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 162 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02.10.2015 року близько о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Марини Раскової, 1 здійснював обмін валюти без необхідних дозвільних документів та відповідної ліцензії НБУ, чим порушив встановлені правила обміну грошових коштів, за що відповідальність передбачена згідно ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст.. 35 КУпАП не встановлено. Обставин що пом'якшують відповідальність правопорушника суд у відповідності до положень ст.ст. 34 КУпАП не встановив.

Керуючись ст. 40-1, ст. 162 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави з конфіскацією вилучених валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю. В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року, серії КИ № 0011187 ОСОБА_1 23.09.2015 року, близько 13:10 за адресою: м. Київ вул. Бажова, буд. 9а при собі мала заборонену наркотичну речовину «Канабіс» в невеликих розмірах для власного споживання.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину у скоєнні правопорушенні визнала.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Враховуючи вищевикладене, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено 15.10.2015 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 755/20471/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року, ОСОБА_1, 20.11.2015 року о 13-40 годині, за адресою: м.Київ, вул. Березняківська 16, поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурно лайкою кричав та робив провукуючі дії.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби

Разом з тим, при направлені до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працівниками поліції не забезпечено обов'язкову явку останнього в судове засідання, що позбавляє суд можливості своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для належного оформлення, в ході якого потрібно забезпечити обов'язкову явку ОСОБА_1Л.в судове засідання.

Керуючись ст.ст.221, 247, 251, 254, 256, 265, 268, 277, 283, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №755/21200/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Іваніна Ю. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського районного управління МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03.11.2015 року по вул.. Курнатовського 11 в магазині «АТБ» здійснив крадіжку на суму 5 грн. 33 коп., за що відповідальність передбачена згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують та помяякшують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Керуючись ст. 34, ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю. В. ОСОБА_1