Справа № 390/904/15-п
Провадження № 3/390/328/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Квітка О.О.,
при секретарі Зеленько А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Родніковка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
До Кіровоградського районного суду 29.04.2015 надійшов протокол № 61/ОДТ/320/Т від 23.04.2015. Відповідно до цього протоколу ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 619 від 22.12.2006 до цього часу, всупереч своїм службовим обов`язкам (відповідно до ст.ст. 5, 37 Закону України « Про державну таємницю» (Закон), п.п. 3, 749 (2) «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України № 939 від 18.12.2013 (Порядок-939), не здійснював контролю за забезпеченням охорони державної таємниці та за діяльністю підлеглих в частині належного провадження секретного діловодства, що призвело до наявних порушень нормативних актів України в організації охорони державної таємниці в установі.
Так, в ході проведеної спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у в/ч НОМЕР_1 (акт від 06.03.2015 №61 /ОДТ/317/т) зафіксовано, що діяльність військової частини, пов`язана з державною таємницею, здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства у цій сфері, а саме Закону та Порядку-939, зокрема в частині організації стану секретного діловодства.
Внутрішні нормативні документи та інструкції, а саме: «Положення про порядок надання доступу», затверджено 27.07.2007, «План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі проведення мобілізації та введення режиму воєнного або надзвичайного стану», затверджений 27.05.2014, «Інструкція на особливий період», затверджена 27.05.2014, не відповідають реаліям сьогодення, так як розроблені, затверджені і введені в дію відповідно до вимог Порядку-1561, який втратив чинність у зв`язку з введенням в дію нового Порядку-939 2013 року.
В ході перевірки встановлено, що провадження секретного діловодства у військовій частині здійснюється з порушенням вимог розділу «Секретне діловодство» Порядку-939. Зокрема, необхідні журнали, книги та справи в наявності, але ведуться за формами у відповідності до вимог Порядку-1561, який втратив свою чинність у зв`язку з прийняттям 18 грудня 2013 року нового Порядку-939, а саме: «Журнал печаток та штампів», «Журнал реєстрації карток форми №6», «Журнал форми №41», «Журнал прийом-передача під охорону режимних приміщень», «Картотека карток форми №6» - не поставлена на облік у журналі обліку журналів, карток і завершених провадженням справ за формою згідно з додатком 41 до Порядку-939 (порушені вимоги п. 349 Порядку-939), в порушення вимог п. 216 Порядку-939 особові рахунки за формою згідно з додатком 32 до Порядку-939 взагалі відсутні у особового складу.
В порушення вимог пунктів 244, 245, 247, 248, 250, 251, 253 Порядку-939 підготовлені секретні документи у журналі обліку підготовлених документів, що повинен вестися за формою згідно з додатком 36 до Порядку-939, не реєструються.
Так, в справі № 6 «Директиви, звіти та донесення по зв`язку» (розпочата 04.01.2011 закінчена 19.11.2011) зберігається «Звіт про стан засекреченого зв`язку військової частини НОМЕР_1 за 2011 рік» (а.с. 197-200), затверджений командиром в/ч 19.11.2011 має гриф «Таємно», прим. 2, який у встановленому порядку в журналі реєстрації підготовлений документів не зареєстрований (аркуші паперу, на яких надруковано вказаний документ мають попередній облік у друкованому бюро, а саме дб 82, що не виключає необхідності обліку підготовлених документів та реєстрації підготовлених секретних документів у журналі за формою згідно з додатком 36 до Порядку-939, які організовуються і ведуться PCO /п.п. 243, 247 Порядку-939/), реєстраційний номер на документі відсутній, що створює передумови до виходу секретного документа з під контролю, а також свідчить про формальне відношення відповідальних за режим секретності осіб до проведення щоквартальних, піврічних та річних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації, в ході яких звіряються реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів за звітний та попередні роки (порушено вимоги п.п. 434, 435, 436 Порядку-939), що створює передумови до втрати матеріального носія секретної інформації і є загрозою витоку секретної інформації.
PCO разом з іншими структурними підрозділами в/ НОМЕР_2 заходи щодо підготовки для евакуації матеріальних носіїв секретної інформації до настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану не здійснюються. В порушення вимог п. 740 Порядку-939 описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; описи матеріальних носіїв інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації, - відсутні.
Знищення секретних документів у в/ч здійснюється з порушенням п. 418 Порядку-939 - відсутній наказ про визначення спеціально обладнаного режимного приміщення, в якому дозволяється знищувати документи і справи.
Режимні приміщення здаються під охорону і знімаються з охорони з порушенням п. 220 Порядку-939 - відсутній список відповідальних осіб, яким надано право доступу до режимних приміщень, із зразками їх підписів (складається PCO та підписується його начальником), журнал здачі режимного приміщення під охорону старої форми, знаходиться в PCO, а повинен бути у чергового по частині, що свідчить про формальне ведення журналу та порушення вимог порядку щодо здачі режимних приміщень під охорону.
Перегляд грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації не здійснюється.
Так, в ході перевірки був виявлений у справі № 4 «Директиви, вказівки та доповіді про заходи щодо збереження державної таємниці» (інв. № 55) матеріальний носій секретної інформації, а саме «План охорони державної таємниці та захисту інформації з обмеженим доступом у в/ч НОМЕР_1 на 2012 рік» (а.с. 61-68), вх. № 2 від 03.01.2012, затверджений командиром в/ч ОСОБА_1 25.11.2011, має гриф обмеження доступу «Таємно», однак під жодну статтю ЗВДТ-2005 вказаний документ не підпадає і повинен мати гриф «Для службового користування» відповідно до п. 16.1 наказу начальника Генерального штабу -Головнокомандувача ЗС України від 20.09.2011 №180. Крім того, у черговій частині зберігається «Інструкція черговому в/ч НОМЕР_1 » (інв. № 669 від 25.12.14), затверджена командиром в/ч ОСОБА_1 25.12.2014, має гриф обмеження доступу «Таємно», хоча інформація, яка міститься у документі, державної таємниці не становить і повинна мати гриф обмеження доступу «Для службового користування» відповідно до п.п. 1.35, 1.36 Переліку службової інформації, затвердженого наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗС України від 20.09.2011 №180.
Тобто, безпідставно надано грифи секретності вказаним матеріальним носіям інформації, які не становлять державної таємниці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не згодний з складеним протоколом, оскільки він як командир проводить планову роботу із забезпечення режиму секретності в частині та долучив до справи письмові заперечення.
Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює т.в.о. начальника СОДТ УСБУ в Кіровоградській області, 06.03.2015 разом із іншими працівниками проводив перевірку військової частини НОМЕР_1 на предмет дотримання режиму секретності та виявив ряд порушень.
Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює головним спеціалістом СОДТ УСБУ в Кіровоградській області, пояснив, що проводив перевірку військової частини НОМЕР_1 та виявив ряд порушень, які були відображені в акті.
Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює начальником секретної частини служби захисту інформації військової частини НОМЕР_1 , постійно здійснює роботу щодо захисту секретної інформації, а командир частини завжди здійснює контроль за цією діяльністю.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює у військовій частині НОМЕР_1 , виконує обов`язки начальника служби захисту інформації, був присутній при перевірці працівниками СБУ. На прохання перевіряючих він разом із ОСОБА_4 надавав всі необхідні документи. На час перевірки був список МНСІ, проте його не просили показати працівники СБУ. А список відповідальних осіб передавався комісії.
Допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює начальником штабу військової частини, при роботі комісії, надавалися всі журнали та відповідні документи надавалися комісії. Зазначив, що приймав залік у 57 осіб, які підпадають під дію Постанови-939. За наказом командира проводив інші заходи, спрямовані на дотримання режиму секретності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні надані документи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена, а саме: у відсутності наказу про визначення спеціально обладнаного режимного приміщення, в якому дозволяється знищувати документи і справи, безпідставне надання грифу секретності «Інструкція черговому в/ч НОМЕР_1 » (інв. № 669 від 25.12.14), затверджена командиром в/ч ОСОБА_1 25.12.2014. Проте вказані порушення є малозначними, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.
Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 212-2, 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О.Квітка