Провадження № 3-в/359/58/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.,

при секретарі Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області, згідно якого ним було отримано копію постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час проведення контрольної перевірки правопорушника було встановлено, що останній не зявився на відпрацювання громадських робіт 07.12.2015 року та 08.12.2015 року. Встановлено, що ОСОБА_1 не відпрацював 6 годин громадських робіт. Вищезазначений факт свідчить про те, що правопорушник не додержується вимог законодавства та свідомо ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Неявка не перешкоджає розгляду подання. До початку розгляду справи надійшла заява в якій подання підтримала та просить розглядати справу у її відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку розгляду справи подав заяву в якій зазначив, що при розгляді подання просить врахувати його пояснення. Також просив розглядати справу у його відсутність та в разі потреби зобовязується відпрацювати 6 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання в їх сукупності, суддя дійшов до наступних висновків.

Так, ОСОБА_3 в свої письмових поясненнях зазначив, що вправно ходив на відпрацювання громадських робіт. Під час відпрацювання іноді перебував більше часу ніж потрібно було. Тому поцікавився в усній формі про відпрацьовані години та отримав відповідь, що працював добре і відпрацював призначений судом час. Вказав, що у разі не врахування всього часу громадських робіт, зобовязується відпрацювати зазначені в подані 6 годин.

Відповідно до коментованої ст. 321-4 КУпАП, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Крім того, адміністративний арешт згідно статті 24 КУпАП є найсуворішим адміністративним стягненням і його застосування до ОСОБА_3 з врахуванням його пояснень може призвести до порушення його права.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 294, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.В. Криворучко