ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому (біля кафе «Подільська Фортеця»), керуючи автомобілем "Chery", номерний знак НОМЕР_1, створив аварійну обстановку, а саме: здійснюючи виїзд на головну дорогу вул. Камянецької, на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху не надав переваги в русі іншим учасникам дорожнього руху, що рухалися по головній дорозі, змусивши при цьому інших водіїв автомобілів вживати заходів щодо уникнення зіткнення, зокрема зупинити транспортні засоби для забезпечення особистої та пасажирів безпеки. При цьому ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цих правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Chery", номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками Державтоінспекції, однак аварійної обстановки він не створював та від проходження огляду на стан спяніння не ухилявся.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, вона в судовому засіданні доведена.

Факт створення ОСОБА_1 за вищевказаних обставин аварійної обстановки та відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103) огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується: його поясненнями в суді про те, що у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Chery", номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками Державтоінспекції; його ж письмовими зізнавальними поясненнями, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення, щодо вищевказаних обставин вчинення порушення Правил дорожнього руху; поясненнями в суді свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектора ВДАІ Хмельницького району Потапкіна А.І., які підтвердили факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та відмову останнього від проходження у встановленому порядку (на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі) медичного огляду на стан спяніння; поясненнями інспектора Потапкіна А.І., крім того, щодо обставин створення ОСОБА_1 аварійної обстановки; даними протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не бере до уваги ствердження ОСОБА_1 про те, що аварійної обстановки він не створював та від проходження огляду на стан спяніння не ухилявся, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами. Жодних обєктивних доказів на підтвердження цих пояснень останнім суду не надано, не встановлено таких і в суді.

Аналізуючи наявні в справі та досліджені в судому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а також п. 2.5 цих Правил у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч.4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: