overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 р. Справа №607/967/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Рікое-Україна», з протоколом про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.163-1КУпАП, -

встановив :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії КН №661963 від 16.01.2015 року з якого слідує, що він допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищив показник по рядку 10.1 декларації (уточнюючого розрахунку) та занизив показники по рядку 12.1 за вересень 2013 року та січень 2014 року, а саме вчинив адміністративний проступок передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справа надійшла до суду 20.01.2015 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.02.2015 року о 9 год. 00 хв. не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. З повідомлення Укрпошти вбачається, що судову повістку йому вручено 10.02.2015 року.

За таких обставин, справу слід розглядати у відсутності ОСОБА_1 за наявних доказів в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії КН №661963 від 16.01.2015 про адміністративне правопорушення та актом №9982/15-01/33768257 від 24.12.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки РР «Рікое Україна».

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, з моменту вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України провадженням закрити.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Справа №607/372/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 4 січня 2015 року о 19 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Тарнавського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи із двору будинку, не дав дорогу та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 4 січня 2015 року о 19 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Тарнавського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи із двору будинку, не дав дорогу та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали пошкодження.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №831890 від 4.01.2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 4 січня 2015 року о 19 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Тарнавського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи із двору будинку, не дав дорогу та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху;

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 4.01.2015 року в м.Тернополі по вул.Тарнавського, де зображено розташування транспортних засобів в момент зіткнення з якої слідує, що автомобіль НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією закону у виді штрафу.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Я.Багрій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Справа №607/398/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 19 грудня 2014 року біля 1 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Лучаківського керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» р.н.В4354ТЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). На вимогу пройти огляд у встановленому порядку для визначення на стан алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що він 19 грудня 2014 року біля 1 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Лучаківського керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» р.н.В4354ТЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). На вимогу пройти огляд у встановленому порядку для визначення на стан алкогольного спяніння категорично відмовився.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доведена також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №831596 від 19.12.2015 року з якого слідує, що ОСОБА_1 19 грудня 2014 року біля 1 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Лучаківського керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» р.н.В4354ТЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). На вимогу пройти огляд у встановленому порядку для визначення на стан алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що помякшують відповідальність щире каяття. Отже, його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією закону у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Я.Багрій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 Справа №607/637/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., отримавши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м.Тернополя вул.Симоненка, 6/143 не працюючої, про вчинення адміністративного проступку передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 грудня 2014 року о 17 год. 40 хв. в біля ЗОСШ №28 в громадському місці розпивала слабоалкогольний напій «РЕВО» ємкістю 0,5 л., вміст алкоголю 6%.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю та показала, що дійсно 23 грудня 2014 року о 17 год. 40 хв. в біля ЗОСШ №28 в громадському місці розпивала слабоалкогольний напій «РЕВО».

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №020558 від 23.12.2014 року з якого вбачається, що вона 23 грудня 2014 року о 17 год. 40 хв. в біля ЗОСШ №28 в громадському місці розпивала слабоалкогольний напій «РЕВО» ємкістю 0,5 л., вміст алкоголю 6%.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулиці та інших заборонених законом місцях.

При накладенні стягнення враховуються особа правопорушника, її вік, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставина, яка помякшує відповідальність визнання вини.

У відповідності до вимог п.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу, тому ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 9, 23, ст.24-1, 33-35, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, в порядку ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 Справа №607/940/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої про вчинення адміністративного проступку передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 умисно ухилялася від виконання обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16.12.2014 року перебуваючи в громадському місці в дворі будинку №12 по вул.Глиняна в м.Тернополі викурював сигарету ТМ «Мальборо».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що вона повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №018908 від 17.12.2014 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 умисно ухилялася від виконання обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16.12.2014 року перебуваючи в громадському місці в дворі будинку №12 по вул.Глиняна в м.Тернополі викурював сигарету ТМ «Мальборо».

З наведеного слідує, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тобто тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

При накладенні стягнення враховуються обставини справи, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення. А тому ОСОБА_1 слід обрати покарання за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят однієї) гривні штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено протест прокурора в такому ж порядку і в такий самий строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 426/5537/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: пл. Шевченка, 41 м. Сватове Луганської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

встановив:

28.08.2015 року о 16.00 год. на Сватівському водосховищі гр.. ОСОБА_1 шляхом вилову риби здійснив її крадіжку в розмірі 3 кг 100 гр., чим наніс незначний збиток.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати застереження.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,33, 34,51, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 343/3029/14-п
Провадження №: 3/0343/8/15
П О С Т А Н О В А

16 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.03.1976р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 пр-т.Незалежності,17/24 Івано-Франківської області,

за ч.1 ст. 212-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 212-14 КУпАП.

Матеріали даної справи підлягають направленню до Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ№00021408 від 23.10.2014р., не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, відсутні повні та достовірні дані про особу правопорушника, зокрема місце проживання.

ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі - м.Долина просп.Незалежності 17/24, надсилались повістки про виклик до суду, але повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернули за закінченням терміну зберігання, а ОСОБА_1 на виклики в суд не з`явився.

Постановою Долинського районного суду в справі №343/3029/14-п від 26.12.2014року до ОСОБА_1, 22.03.1976р.н. застосовано привід. На даний час привід не виконаний.

Згідно рапорту ДІМ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, за вищевказаною адресою не проживав, і де він на даний час знаходиться невідомо.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розглядати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-14 КУпАП повернути до Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2383/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року біля 14 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. Пироговській при повороті праворуч на перехресті з вул. Маріїнська, водій ОСОБА_1 Фаіг, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Сенс» д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечний інтервал для руху в наслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Фаіг свою вину не визнав, суду пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, та як керуючи автомобілем в м. Одеса, по правій стороні вул. Пироговська не доїжджаючи до перехрестя з вул. Маріїнівська, з крайньої лівої полоси в попутному напрямку його обігнав автомобіль НОМЕР_3, який не розрахувавши свою швидкість та дистанцію між автомобілями виїхав на його полосу для здійснення повороту праворуч, в наслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Працівники ДАІ, які прибули на місце ДТП, зафіксували факт дорожньо-транспортної пригоди, та повідомили, що саме водій автомобіля «Ніссан» порушив ПДР. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього в його присутності не складався, посвідчення водія в нього не вилучали, оскільки пояснили, що в даному ДТП він не винен. Про обставини вчиненого ДТП є письмові свідчення його дружини ОСОБА_3, які надає суду.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП пошкодження транспортного засобу має бути наслідком порушення водієм Правил дорожнього руху. Пошкодження транспортного засобу, спричинене діями водія, не повязаними з такими порушеннями, не тягне адміністративної відповідальності за цією статтею.

Згідно схеми ДТП, пояснення водія ОСОБА_3 Фаіга, письмового пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що саме водієм автомобіля НОМЕР_3, порушено вимоги ПДР України, що призвело до створення аварійної ситуації, виникнення ДТП і як наслідок спричинення пошкодження транспортних засобів.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 Фаігом та відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить проте, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Фаіга на місці ДТП не складався.

Оцінивши зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_3 Фаіга відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, і справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

СУДДЯ: