Справа № 675/2062/15-п
Провадження № 3/675/589/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії НА № 911922, виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

безробітного,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2015 року ГДРІ сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ізяславського відділення Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області виявлено порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, а саме: здійснення діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, зокрема, перепродування раніше купленої у жительки с. Новородчиці Острізького району корови як хворої за ціною 7 тис. грн. з подальшою її реалізацією жительці с. Топори за вищою ціною. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ст. 19 та п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання за повторним викликом не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, конфіскацію не застосовувати.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська