Справа № 487/8767/15-п
Провадження № 3/487/1904/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Авентин», головний бухгалтер, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року серії АА №648093, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Авентин», було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ, а саме ТОВ «Авентин» () подано до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва декларацію з ПДВ за вересень 2015 року (вх..№ від 19.10.2015 року) із задекларованим відємним значенням різниці між сумою податкового зобовзяання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 8554 грн., задекларованою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.23.2 декларації) за вересень 2015 року у сумі 8547 грн. За результатами камеральної перевірки встановлено, що на п. 200.5 ст. 200, Податкового кодексу України, ТОВ «Авентин» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2015 року у р.23.2 декларації на суму 6921 грн. (8547 грн. 1626 грн.), у звязку з тим, що обсяг оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців (вересень 2014 року серпень 2015 року) становить 1626 грн., що менше заявленої суми бюджетного відшкодування у декларації за вересень 2015 року (8547 грн.).

Вказане порушення оформлено актом перевірки від 18.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють обєктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 серії АА №648093 вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «Авентин» обвинувачується у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку: заниження податку на додану вартість всього в сумі 6921 грн., що суперечить п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України.

В той же час диспозиція статті 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на суть правопорушення - конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Замість цього, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на порушення п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України та акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.11.2015 року (далі Акт), який за своєю суттю відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із доказів. Викладення часу, місця та суті правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, повинно бути саме в протоколі про адміністративне правопорушення, як це передбачено вимогами ст. 256 КУпАП.

Наведене вище дає підстави зробити висновок, що направлений на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП.

Крім того, в якості доказу до справи долучено лише Акт, інші докази, що підтверджують порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером підприємства, відсутні.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновки викладені в Акті заперечується ТОВ «Авентин».

Відповідно до ст..ст. 86.4, 86.8 Податкового кодексу, Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто, належним доказом порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером у разі заперечень на акт є податкове повідомлення-рішення винесене керівником контролюючого органу (його заступником) в порядку ст..86.8 Податкового кодексу.

До справи вказаний документ не долучено.

Зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного її вирішення на підставі належних доказів, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Заводському районі, для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Біцюк