overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, працюючого у ТОВ «НПО «Вертикаль» на посаді сантехніка, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

-за ст.. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 листопада 2015 року о 20 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 6-В по вул. Аскольдівській в м. Харкові, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Крім того, ОСОБА_1 з місця ДТП зник, залишивши свій автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884067 від 24.11.2015 року, АП1 № 884068 від 24.11.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП, до якого він причетний, в результаті чого, ці його дії суд кваліфікує за ст.. 122-4 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, та обставини, що помякшує відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 122-4, 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3ка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..8, кв. 72А

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року о 14-00 год. год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «NISSAN», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Московському, 145 в м. Харкові, перед початком зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та здійснила зіткнення з трамваєм маршрут № 6 борт 312.

Автомобіль зазнав механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки.

Свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ХАА 380401.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/643/3864/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 63,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 027667 від 02.10.2015 року, гр. ОСОБА_1 22.09.2015 року о 19 год. 30 хв. вчинив сварку за місцем мешкання в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що 22.09.2015 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Згідно штампу вхідної кореспонденції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП надійшов до суду 28.12.2015 року (а.с. 1).

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3842/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 027650 від 21.09.2015 року, ОСОБА_1 14.09.2015 року о 03 год. 25 хв., в кафе шашличний двір по пр. 50 років ВЛКСМ, буд. 52-А, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав брудною лайкою та штовхнув її, чим скоїв дрібне хуліганство.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що 14.09.2015 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Згідно штампу вхідної кореспонденції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшов до суду 28.12.2015 року (а.с. 1).

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто скоєння дрібного хуліганства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3823/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 027826 від 01.10.2015 року, ОСОБА_1 21.09.2015 року о 01 год. 00 хв., в кафе адмірал по пр. 50 років ВЛКСМ, буд. 48, вчинив сварку з персоналом, в ході якої ображав брудною лайкою та пошкодив майно, чим скоїв дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що 21.09.2015 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Згідно штампу вхідної кореспонденції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшов до суду 28.12.2015 року (а.с. 1).

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто скоєння дрібного хуліганства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідка.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3584/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським відділом ГУ Національної поліції в Харківської області направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №013367 від 01.12.2015р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківської області до суду не доставлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Московському відділу ГУ Національної поліції в Харківської області протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2015р. ХА №026832 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко
Провадження № 3/643/3588/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським відділом ГУ Національної поліції в Харківської області направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №013364 від 04.12.2015р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківської області до суду не доставлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Московському відділу ГУ Національної поліції в Харківської області протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2015р. ХА №013364 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко
Провадження № 3/643/3603/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським відділом ГУ Національної поліції в Харківської області направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №026832 від 19.10.2015р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області до суду не доставлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Московському відділу ГУ Національної поліції в Харківської області протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2015р. ХА №026832 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко
Провадження № 3/643/3586/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським відділом ГУ Національної поліції в Харківської області направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №027927 від 05.10.2015р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківської області до суду не доставлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Московському відділу ГУ Національної поліції в Харківської області протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2015р. ХА №027927 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879852 від 28.09.2015 року складеного інспектором патрульної служби ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 28.09.2015 року о 05-00 год. керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Косіора біля буд № 97 в м. Харкові у нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9-«А» Правил дорожнього руху України.

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АП1 № 879852 від 28.09.2015 р. та результатами тесту на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9-«А» Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно постанов суду від 28.10.2015 року та 08.12.2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення направлялись для належного оформлення. В черговий раз справа надійшла до суду 25.12.2015 року.

З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 28.09.2015 року, тобто понад три місяці тому.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене на підставі п.7 ст. 247 КпАП України дана адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 635/9542/15-п
Провадження № 3/635/2638/2015
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Крім того, ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

З огляду на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом доби з обовязковою участю притягуваного, який у зазначений ст. 277 КУпАП строк до суду не зявився, з метою запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист та всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Липецького відділення поліції ( с.Липці) Харківського відділу поліції (м. Мерефа) ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липецького відділення поліції ( с.Липці) Харківського відділу поліції (м. Мерефа) ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Я. А. Шинкарчук
Справа № 635/9557/15-п
Провадження № 3/635/2653/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, 29 серпня 1979 р. н., проживає вул. Плеханова, б. 55, м.Південне, Харківського району, Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 031797 від 17.12.2015 року, ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків, щодо виховання неповнолітнього сина, гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який протягом листопада грудня місяця 2015 року не відвідує заняття в ХПЛМ.

Притягувана особа у судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно і належним чином.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 184 КУпАП містить чітко прописану обєктивну сторону даного правопорушення а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1саме ухиляється від виконання обовязків щодо виховання сина, а поняття не виконання цих обовязків само по собі не ототожнюється з поняттям ухилення від них. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, того що син притягуваної особи є безпритульним, займається жебракуванням, голодує, погано вдягається або не має можливості та приладдя для отримання освіти.

Таким чином, неможливо встановити обєктивну сторону правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1, не конкретизовано, яке саме порушення вона допустила.

Отже , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.А.Шинкарчук