П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., при секретарі Шемет Ю.І., розглядаючи матеріали ІВДАЇ з обслуговування м. Павлограда та району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Сервіс центр», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №267950 серії АП1, 20.09.2015 року о 15:30 годині водій ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом на автомобілі марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, по дворовій території будинку №31 по вул. Заводській м.Павлограда, не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з мопедом марки «Спарк» під керуванням ОСОБА_2, який знаходився позаду, чим порушив п.10.9 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, судові повідомив, що дійсно 20.09.2015 року вдень повернувшись з дачної ділянки додому залишив автомобіль марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, у дворі будинку №31 по вул. Заводській м.Павлограда. В період часу з 15.00 години до 16.00 години автомобіль марки Шевролет став гучно сигналити, щоб він убрав свого автомобіля з проїзної частини. Коли він виходив з підїзду, він позаду свого автомобіля нічого не помітив. Коли почав рух задом, відчув зіткнення. Вийшовши з автомобіля побачив під колесами мопед. В результаті зіткнення постраждали транспортні засоби. Будь-яких ушкоджень у водія мопеда чи його пасажира він не бачив. Вони мирно домовились з водієм мопеда про ремонт скутера і розїхались, через декілька днів вони з водієм мопеду зустрілись у відділі ДАЇ. На його автомобілі пошкоджено кришку багажника та бампер, а на мопеді були пошкоджені пластмасові деталі корпусу. Свою провину визнає частково, вважає, що водій мопеда ОСОБА_2 повинний був бачити його рух заднім ходом і вчасно зупинитись.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вдень 20.09.2015 року він разом зі своєю сестрою ОСОБА_3 заїжджав на власному мопеді марки «Спарк» у двір будинку №31 по вул. Заводській м.Павлограда. Перед поворотом на газоні стояв автомобіль марки «Калина», воли він виїжджав за цей автомобіль, на нього раптово заднім ходом став рухатись автомобіль марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, щоб уникнути зіткнення він став намагатись розвернутись через ліве плече, але автомобіль рухався дуже швидко, і він вдарив мопед в його ліву частину. Після чого 1-1.5 метра цей автомобіль протягнув мопеда та застряг на ньому, оскільки мопед був під автомобілем і задні колеса автомобіля втратили щеплення з дорогою. Будь-яких ушкоджень він не отримав. В результаті наїзду постраждала його сестра, нога якої опинилась між мопедом та автомобілем. ОСОБА_1 поїхав за ліками для сестри. Автомобіль та мопед отримали пошкодження. Попереду автомобіля, який скоїв на них наїзд, стояв автомобіль марки Шеролет водія ОСОБА_4, саме ця людина допомагала сестрі піднятись після пригоди, надала першу допомогу. Лише через декілька днів після пригоди він звернувся до відділу ДАЇ.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 20.09.2015 року вона разом з братом ОСОБА_2 на мопеді потрапили в дорожньо-транспортну пригоду під час заїзду у двір будинку №31 по вул. Заводській м.Павлограда, в цей момент раптово заднім ходом став рухатись автомобіль марки Ваз 2101 під керуванням ОСОБА_1, брат спробував його обїхати, але не встиг цього зробити, як їх вдарив автомобіль та протягнув мопед по асфальту 1.5-2 метри. ОСОБА_4 Д допоміг їй піднятись та відвів до підїзду, в неї дуже боліла нога, вона написала ліки для першої допомоги. Водій ОСОБА_1 купив бинт та ліки. В наступний час вона перебуває на лікарняному після пригоди.

Інспектор ДАЇ ОСОБА_5 судові повідомив, що від чергового ДАЇ м.Павлограда він отримав інформацію, що декілька днів до отримання інформації у дворі будинку №31 по вул. Заводській м.Павлограда відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виїхавши на місце пригоди був складена схема місця ДТП, будь-яких слідів чи залишків пошкоджених транспортних засобів під час огляду місця ДТП не було виявлено. Вислухавши пояснення учасників ДТП ним було складені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, а саме п.10.9 ПДР - під час руху заднім ходом водій зобовязаний впевнитись в безпеці свого маневру для інших учасників руху, та за те, що останній покинув місце ДТП. У відношенні гр. ОСОБА_2, який керував мопедом, також були складені протоколи про адміністративне правопорушення за порушень правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, а саме обовязку водія у випадку виникнення небезпеки руху застосувати гальмування до повної зупинки транспортного засобу, а не виконання обїзду, та самовільного залишення місця пригоди.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не памятає, самої дорожньо-транспортної пригоди не бачив, але в той день бачив ОСОБА_1, який просив в нього гроші, потім пізніше бачив ОСОБА_2, який запитував в нього про ОСОБА_1 та сповістив, що той, керуючи автомобілем марки «Жигулі», під час руху заднім ходом наїхав на його мопед, при цьому сестра ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження. Пригода відбулась у дворі будинку, де мешкає ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він особисто бачив дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В той день автомобіль марки «Шеролет» намагався виїхати з двору їх будинку, йому дорогу перегородив автомобіль ОСОБА_1, водій автомобіля «Шевролет» став сигналити. ОСОБА_1 вийшов з підїзду, сів в автомобіль та став рухатись заднім ходом, в цей моменту у двір будинку став заїжджати мопед, на якому було дві особи. Водій мопеда прискорився та намагався обїхати автомобіль, і в цей момент відбулось зіткнення, при цьому автомобіль ОСОБА_1 продовжував рухатись заднім ходом. Мопед опинився під автомобілем. Під час руху заднім ходом у водія ОСОБА_1 була обмежена оглядовість, оскільки з боку автомобіля був припаркований автомобіль «Калина».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в день дорожньої пригоди він, виїжджаючи з двору будинку №31 по вул. Заводській м.Павдлограда, став сигналити, оскільки автомобіль марки «Жигулі» перегородив йому дорогу. Водій ОСОБА_1 вийшов з підїзду, сів у автомобіль та почав рух заднім ходом. Через декілька секунд він побачив під задніми колесами автомобіля мопед, при цьому водій ОСОБА_1 ще знаходився в автомобілі та продовжував тиснути на газ. Водій мопеда піднявся, його пасажирка ОСОБА_3 також піднялась та кульгавіла на ногу. Справа від автомобіля «Жигулі» під час руху перебував автомобіль марки «Калина», який був припаркований на узбіччі.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріли провадження, суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Правила дорожнього руху чітко визначають, що обовязок перевірки безпечності маневру покладений саме на водія. Одним з обовязків водія за Правилами дорожнього руху України є обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом зобовязаний був стежити за дорожньою обстановкою, крім того, враховуючи покази усіх учасників ДТП про обмежену оглядовість під час руху (припаркований біля автомобіля водія ОСОБА_1 автомобіль марки «Калина»), останній повинний був звернутись за допомогою до інших осіб, лише після цього розпочати маневр руху заднім ходом.

Винність водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень інспектора ДАЇ, потерпілого, свідків підтверджується наступними письмовими доказами:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ДАЇ схематично зобразив двір будинку №31 по вул. Заводській м.Павлограда, де відбулось 20.09.2015 року зіткнення транспортних засобів за участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Будь-яких залишків дорожньо-транспортної пригоди за місцем огляду не було виявлено

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, 20.09.2015 року під час заїзду у двір будинку №31 по вул. Заводській м.Павлограда, на мопеді «Спарк» з пасажиром ОСОБА_3 відбулось зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_1, який рухався заднім ходом, транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1, 20.09.2015 року він під час руху заднім ходом з двору будинку №31 по вул. Заводській м.Павлограда, впевнившись в безпеці маневру, коли виходи з підїзду, під час початку руху відчув удар позаду. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив позаду під автомобілем мопед.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1, який, вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КпАП України.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник