АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1369/2015 Головуючий в 1-й інстанції: Заруба П.І.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Згідно з постановою, 13 вересня 2015 року, о 04 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем «КІА» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 166 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи своєї вини у вчиненні правопорушення, просить рішення суду першої інстанції змінити в частині накладеного стягнення та обрати щодо нього стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що судом при визначенні адміністративного стягнення не в повній мірі враховано пом'якшуючі обставини, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся у вчиненому, працює не офіційно.

Крім того, на думку апелянта, судом не враховано, що з його боку відсутнє грубе та систематичне порушення наданого йому права керування транспортними засобами, а тому в порушення вимог ст. 30 КУпАП суд необґрунтовано призначив йому найсуворіший вид стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненому визнає в повному обсязі та щиро кається, працює не офіційно на будівництві, виконує оздоблювальні роботи. Також, має на утриманні хвору матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку необхідно возити в лікарню, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості допомагати останній.

Згідно амбулаторної медичної картки КНП КДЦ №1 Дарницького району м. Києва, наданої для огляду ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, його матір перебуває в стані після операції з приводу грижі дисків хребта та має ускладнений остеохондроз поперечно-хрящового відділу хребта.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення суд повинен дотримуватися вимог ст. 33 КУпАП та враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, доведена доказами, що містяться в матеріалах справи та в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя не дотримався загальних правил накладення стягнення, передбачених ст. 33 КУпАП, оскільки дані про особу правопорушника не були з'ясовані належним чином, що вплинуло на рішення про вид стягнення.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює не офіційно та має на утриманні хвору матір пенсійного віку, яка за станом здоров'я потребує його допомоги, в тому числі і з використанням транспортного засобу. Згідно довідки КК «Центр комунального сервісу» Дарницького району м. Києва від 16 грудня 2015 року №1078, ОСОБА_1 проживає разом з матір'ю ОСОБА_3, 1946 року народження, за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного в даному випадку повинно бути враховано як обставина, що пом'якшує відповідальність.

Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування таким правом, що в даному випадку відсутнє.

На підставі викладеного, вважаю, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим.

Таким чином, виносячи постанову, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права в частині накладення стягнення, яким для ОСОБА_1 є достатнім штраф.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, якою ОСОБА_1 /ідентифікаційний код НОМЕР_2/ визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, змінити, пом'якшити стягнення, наклавши штраф у розмірі 200 /двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень в дохід держави.

Постанова судді Апеляційного суду міста Києва є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.Ю. Корнієнко