печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17.09.2015р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з двору будинку №16 по вулиці Професора Підвисоцького в м.Києві, всупереч вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання, призначене на 25.12.2015р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутністю не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначив, що він, керуючи зазначеним автомобілем, по вул. Підвисоцького, 16 м. Києва, при виїзді зі двору будинку, стояв не рухаючись, в цей час їхав автомобіль Daewoo Lanos синього кольору, за кермом якого сидів водій та розмовляв по телефону, який не дотримався дистанції, не помітив його автомобіль та зачепив номерний знак його автомобіля. Вину у вчиненні ДТП не визнає, оскільки його автомобіль стояв і не рухався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, враховуючи наступне.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно показань іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 він рухався по вулиці Підвисоцького, 16 зі сторони вулиці Кіквідзе в сторону вулиці Бастіонної м. Києва зі швидкістю 20-30 км/год. Спостерігав рух автомобіля з правої сторони, який рухався з двору будинку, але будучи впевненим, що водій цього автомобілю буде дотримуватися вимог правил дорожнього руху та зупиниться, перевів свій зір на автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку з ним, та був зосереджений на автомобілі зустрічного руху, не очікуючи виїзду автомобіля з правої сторони, відчув удар з правої сторони свого автомобіля.

Відповідно до схеми місця ДТП автомобіль ЗАЗ Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині дороги по вул. Професора Підвисоцького в м.Києві в районі будинку №16, місце зіткнення автомобілів зазначено також на проїзній частині по вул. Професора Підвисоцького в м.Києві, по ходу виїзді із двору будинку №16.

За даними схеми місця ДТП автомобіль ЗАЗ Sens має пошкодження у вигляді розлому переднього бамперу та кріплення державного номеру, а автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері з правої сторони, деформації нижньої частини правого переднього крила, деформації та пошкодження лакофарбового покриття передньої правої двері знизу.

Розташування автомобілів після ДТП та механічні пошкодження, які мають автомобілі після ДТП, за своїм механізмом виникнення, дозволяють суду зробити висновок про те, що автомобіль ЗАЗ Sens, під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення рухався в сторону автомобілю Daewoo Lanos та спричинив в момент зіткнення своєю передньою частиною бамперу механічні пошкодження з правої сторони автомобілю Daewoo Lanos при його русі по вул. Професора Підвисоцького в м.Києві, а відтак доводи водія ОСОБА_1 щодо того, що він на своєму автомобілі стояв у дворі будинку №16 по вул. Професора Підвисоцького в м.Києві є неспроможними.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, на підставі показань кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що водій автомобілю ЗАЗ Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу перед проїзною частиною чи тротуаром не надав дорогу автомобілю Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У той же час, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 17.09.2015 року.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко