П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЧП «ДоДон», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2015 року о 16 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Олени Теліги, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.п 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав, та пояснив суду, що він, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. О. Теліги в м. Києві. Він не відразу помітив автомобіль НОМЕР_2, та щоб уникнути зіткнення, зацепив трішки автомобіль.

Крім, того в судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями вимог ст. 256 КупАП. Наявна в матеріалах справи схема ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, у схемі зазначено час пригоди, який не відповідає часу зазначеному у протоколі та поясненні водія ОСОБА_3 При цьому пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не містять опису і географічної прив'язки місця пригоди, не містять даних про точний час пригоди, а наявні дані про час різняться. Пояснення не містять даних про наслідки ДТП, які саме пошкодження отримали автомобілі.

Наявні у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, схема та пояснення не можуть бути допустимими доказами вини ОСОБА_1

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.