Код суду 233 № 233/5638/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., при секретарі Велян К.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ,за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і якому розяснено зміст ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2015 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_2, у м. Костянтинівка Донецької області на перетині вулиць Громова-Космонавтів, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), але від огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest 68102»,та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Від керування був усунений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав та пояснив, що він 19 вересня 2015 року особисто автомобілем не керував. Коли він знаходився біля автомобіля працівників ДАІ, останні запропонували йому пройти перевірку на стан спяніння за допомогою газоаналізатора, в цей час під'їхали свідки. Оскільки у нього були сумніви, щодо вміння використання працівниками ДАІ газоаналізатора для перевірки на стан сп'яніння він почав вимагати проїхати до медичного закладу, але на нього вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

В медичний заклад його повезли ОСОБА_4 разом із іншим працівником ДАІ, вони їхали в одному автомобілі, а на іншому автомобілі їхав свідок ОСОБА_2 Приїхавши до дитячої лікарні, він попросив працівників цього медичного закладу, які не були одягнуті у білі халати, надати йому перелік медичних закладів, які можуть проводити медичний огляд на стан сп'яніння, для того щоб переконатись, що ця медична установа входить до переліку таких закладів.

Його завели в кабінет, де він вимагав, щоб в нього взяли кров для перевірки на цукровий діабет, ВІЧ, алкоголь, туберкульоз, бо іншим методам перевірки на стан сп'яніння він не довіряє. Оскільки друга порція крові повинна лежати 90 діб, та ОСОБА_4 сказав, що це відмова від проходження перевірки на стан сп'яніння, після чого йому показали перелік установ, в якому він побачив відділення лікарні №5, а він в той час знаходився у дитячій лікарні для здачі крові, однак вони відмовились робити забір крові для аналізу.

Разом з тим ОСОБА_1, пояснив, що свідок ОСОБА_2 є знайомий інспектора ДАІ ОСОБА_4, оскільки він у приватному порядку обслуговує його автомобіль, і він міг приїхати в той день по дзвінку ОСОБА_5 Крім того, свідок ОСОБА_2 особисто не бачив, як він керував автомобілем, а тільки бачив відео з телефону, яке йому дали працівники ДАІ.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор ДПС групи ДПС у м. Костянтинівка та Костянтинівському районі ОСОБА_5, допитаний в якості свідка, пояснив, що ОСОБА_1 зупиняв на перехресті вулиць Громова-Космонавтів у м. Костянтинівка, його напарник, він в цей час на мобільному телефоні проводив відео зйомку в якості доказів.

ОСОБА_1, сказав, що їде додому і документів у нього немає, після того як було зупинено двох свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Алкотестер», на що він почав казати, що він пішохід і просто проходив. В присутності свідків ОСОБА_1В, відмовився від перевірки стану сп'яніння за допомогою газоаналізатору, але вимагав проїхати до медичного закладу. Приїхавши разом із свідками до центральної лікарні, яка входить до перелік установ, які можуть робити перевірку на стан сп'яніння, однак черговий лікар не провів перевірку, оскільки ОСОБА_1 відмовився від здачі крові, пояснивши, що він пішохід і попросив викликати працівників ППС.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 19 вересня 2015 року у вечері він їхав по б-ру Космонавтів, зупинивши та перевіривши його документи, працівники ДАІ йому запропонували бути свідком на що він погодився та пішов разом із своїм другом. Він бачив автомобіль працівників ДАІ та автомобіль білого кольору марки «MAZDA». Працівники ДАІ показали йому відео, де громадянин ОСОБА_1 казав звідки та куди їде. Він відмовився від проходження перевірки на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору , але погодився проїхати до медичного закладу. Однак у лікарні №1, на першому поверсі, де знаходиться дитяча поліклініка ОСОБА_1 відмовився здавати кров, пояснивши, що він пішохід.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює медичною сестрою в приймальному відділенні ЦРЛ, вона чергувала разом із лікарем-терапевтом ОСОБА_7, коли ввечері працівники ДАІ привезли громадянина ОСОБА_1 Оскільки в неї є дозвіл на проведення перевірки для виявлення стану сп'яніння і вона проходить спеціальну підготовку для проведення вищезазначеної процедури, то ОСОБА_1 було запропоновано пройти процедуру огляду на стан сп'яніння за допомогою апарату та від здачі крові він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.09.2015 року пізно ввечері вони їхали на автомашині по б-ру Космонавтів, співробітники ДАІ їх зупинили, на проїжджій частині стояли автомобіль марки «Мазда 6» та автомобіль співробітників ДАІ. Разом із співробітниками ДАІ стояв ОСОБА_1

Їм пояснили, що ця людина знаходиться в нетверезому стані і показали його автомашину. Також був продемонстрований відеозапис, де правопорушник говорив, що він їде з будинку до будинку. Від проходження тесту на алкоголь біля автомобіля №1 ОСОБА_1 відмовився. Потім поїхали в лікарню, в лікарні було двоє лікарів, одна з них чергова, а інша- повинна була взяти аналізи, двоє понятих, правопорушник ОСОБА_1 та 2 міліціонера. Він чув, що ОСОБА_1 відмовлявся від здачі аналізів на стан сп*яніння.

Після лікарні вони знову поїхали до автомобіля ОСОБА_1, який знаходився між магазинами «АТБ» та Екомаркетом . Там працівники ДАІ склали протоколи та їх відпустили. Понятих було двоє та під час складання протоколу вони перебували поряд із співробітниками ДАІ. Поняті та ОСОБА_1 були присутні увесь час при складанні протоколу, від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Як ОСОБА_1 керував автомобілем він не бачив ,на відео був відображений силует людини,схожої на ОСОБА_1, відео було знято в темний час доби. У правопорушника був автомобіль марки «Мазда 6», білого кольору, державного номеру він не пам*ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює лікарем, в той день вона працювала з 18.00. до 8.00 годин слідуючого дня, приблизно о 20.00 або о 21.00 годині 19.09.2015 року ОСОБА_1 привозили працівники ДАІ, щоб провести огляд на стан спяніння, але перевірку не проводили оскільки він відмовився, направлення на медичний огляд не просив. ОСОБА_1 був дуже збуджений, поводився агресивно та зухвало, із поведінки було видно, що він чи то що випив, чи то ображений на працівників ДАІ, запах алкоголю вона не чула. ОСОБА_1 говорив, що він тверезий і його не законно затримали. Казав, що вони з ним ще побачаться. Крім неї там були медичні сестри. Підготовку для проведення перевірки на стан спяніння вона проходила і це зафіксовано у головного лікаря.

Вислухавши осіб, що брали участь у судовому розгляді правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії АП 1 № 971630 від 19.09.2015 року, пояснення яких узгоджуються із встановленими в судовому засіданні обставинами справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння, та відмова особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан сп*яніння у присутності двох свідків.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 Є,В. виду адміністративного стягнення, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 37, 33-36, 40-1, 130, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 46 коп., який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя