"14" липня 2015 р. Справа № 363/2767/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2015р. ОСОБА_1 було звільнено умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 27 днів та встановлено обмеження, а саме: заборона виходити з будинку де буде проживати з 22-00 до 06-00 години ранку; заборона виїзду за межі населеного пункту де буду проживати у власних справах без дозволу органів внутрішніх справ;

27 квітня 2015 року, близько о 22 год. 20 хв. в м. Вишгород, Київської області, по вул. Шевченка 7, гр. ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме перебувала на подвірї будинку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчинені адміністративного правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1, підтверджується ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2015р., згідно до якої ОСОБА_1 було звільнено умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 27 днів та встановлено обмеження, а саме: заборона виходити з будинку де буде проживати з 22-00 до 06-00 години ранку; заборона виїзду за межі населеного пункту де буду проживати у власних справах без дозволу органів внутрішніх справ (а.с.4) її поясненнями, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно перебувала на подвірї будинку № 5 по вул. Шевченка в м. Вишгород Київської області о 22 год. 20 хв. (а.с.3) та протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року серія КХ № 0077483, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено (а.с. 2).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2, які виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, правильно кваліфіковані за частиною 1 ст. 187 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 187 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3