Провадження № 3/127/3781/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді Вишара І.Ю.,
при секретарі Задерей І.Є.,
за участю адвокатів Павленко І.С., Богословського С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Вінницькій області, громадянин України, працює заступником командира військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 008537 23.06.2015, о 17.40 год., водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. Червоноармійській, керуючи транспортним засобом марки «Фіат», р/н НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не надав дорогу транспортному засобу марки «Хонда», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по ній, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 23.06.2015 року, близько 17-40 год., він керував транспортним засобом марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з КПП військової частини, він зупинився, побачив, що з правової сторони рухався автомобіль марки «ВАЗ», який він пропустив. З лівої сторони він бачив автомобіль марки «Хонда», але він був на великій відстані. Коли включив лівий поворот та розпочав рух, виїхав на дорогу, як одразу відчув удар, оскільки з його транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль марки «Хонда». Даний транспортний засіб вдарив його автомобіль своєю лівою стороною у його праву сторону. На думку ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху з метою уникнення ДТП, після чого здійснив зіткнення з деревом.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2015 року, близько 17-40 год., він керував транспортним засобом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Червоноармійська в м. Вінниці зі сторони 45 заводу, доїжджаючи до військової частини, він рухався зі швидкістю близько 60 км/год., побив, що біля військової частини стояв автомобіль, проїжджаючи до нього, останній різко розпочав рух, після чого він прийняв вліво, з метою уникнення зіткнення, однак ДТП уникнути не вдалось. Правою частиною свого автомобіля він вдарив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого вивернув руль, колеса заблокувались, після чого його відкинуло в дерево, після чого в інше.
Інспектор Радудік О.Д. в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав на місце ДТП для оформлення документів. Протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП складав він. Ним було встановлено, що автомобіль марки «Фіат» виїжджав з прилеглої території та не надав дорогу автомобіль марки «Хонда». Заміри, схема ДТП проводились та складались за участю двох водіїв, тиск під час написання пояснень на водіїв не здійснювався. Відеозапис ним не вилучався, оскільки учасники ДТП погоджувались з висновками, які він зробив. Гальмівний шлях залишився лише після удару, оскільки колеса автомобіля були заблоковані.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він пам`ятає, він їхав по вул. Червоноармійська в сторону муніципального ринку в м. Вінниці. Попереду нього рухався автомобіль білого кольору марки «рено», за яким рухався автомобіль марки «Ходна», тобто вони рухались однією колоною. Він бачив, як з КПП військової частини виїжджав автомобіль марки «фіат», який пропустив один з транспортних засобів та різко розпочав рух. На його думку, водій автомобіля марки «фіат» не міг уникнути зіткнення. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Хонда» він не точно не знає, на його думку швидкість складала близько 60 км/год. Дистанція між автомобілем, який рухався попереду та автомобілем марки «Хонда» складала 5-6 м.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що точної дати пригадати не може, він повертався додому на транспортному засобі марки «Рено», білого кольору, по вул. Червоноармійська в напрямку муніципального ринку м. Вінниці. В районі КПП військової частини сталось ДТП. Він бачив як водій автомобіля марки «Фіат» раптово розпочав рух та він усвідомив, що відбудеться ДТП, в зв`язку чим почав змінювати напрямок руху в ліву сторону на зустрічну смугу руху. Автомобіль марки «Хонда» також розпочав змінювати рух за приймати вліво, оскільки автомобіль марки «Фіат» перегородив дорогу. Після того, як він змінив напрямок руху, побачив, що автомобіль марки «Ходна» пішов юзом в пішохідну зону. Склалось враження, що автомобіль марки «Хонда» почав гальмувати після зіткнення. На його думку, водій автомобіля «Хонда» рухався зі швидкістю 60 км/год. Зазначив, що водій автомобіля марки «Фіат» постійно здійснював рух, він не зупинявся. На момент зіткнення були відсутні автомобілі на зустрічній смузі руху.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у
тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
В судовому засіданні досліджено висновок експерта від 06.11.2015 року №1344/1345/15-21, в якому зазначено, що відповідні розрахунки свідчать про невідповідність швидкісного режиму руху автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 , технічним нормам вимог п.12.4 ПДР України
Судом встановлено, що 23.06.2015 року, о 17-40 год., в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, водій ОСОБА_1 розпочав рух з прилеглої території та виїхав на проїздну частину вул. Червоноармійська, що свідчить про те, то маневр виїзду на дорогу вже був розпочатий, коли автомобіль «Хонда» не був в полі зору водія ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось ДТП.
Вказані висновки суд зробив виходячи з наступного.
Відповідно до висновку експерта від 06.11.2015 року №1344/1345/15-21 в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 12.4, 12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , оскільки повністю спростовуються наявним відеозаписом з камер відео спостережень та поясненнями ОСОБА_1 , які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.
Відповідно до п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/ год.
Пункт 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний вивити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Враховуючи вищенаведене, враховуючи висновок експерта, суддя вважає, що ОСОБА_2 міг мати технічну можливість попередити дану ДТП, щоб автомобілі не увійшли в контакт один із одним.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.
Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП, Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.
Суддя