overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/1613 /15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

Розглянувши звернення, яке надійшло із Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області щодо виконання Постанови Попаснянського районного суду відносно гр.ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.01.2014 року Попаснянським районним судом була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.

Виконання даної постанови було доручено РВ ГУМВС України.

В поданому зверненні зазначено, що під час виконання вказаної постанови, встановлено, що ОСОБА_1 з 28.01.2014р. захворів, переніс операцію, з липня 2015 року відсутній за місцем мешкання, виїхав за межі Луганської області в звязку із проведенням антитерористичної операції на території Луганської області і тому на теперішній час вказана постанова не виконана.

07.11.2015 року набрав чинності Закон України «Про національну поліцію», відповідно до якого Попаснянський відділ поліції не є правоприємником, в звязку із чим продовження виконання даної постанови стало неможливим.

За таких обставин у поданому зверненні поставлене питання про передоручення виконання даної постанови Попаснянському відділу поліції.

Вивчивши надані матеріали суд зазначає, що в звязку із набранням чинності Закону України «про Національну поліцію» з 07.11.2015 року органи МВС втратили свої повноваження і органи поліції не є правоприємниками органів МВС України.

Таким чином, дійсно, продовження виконання постанови Попаснянського районного суду відносно гр.ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП є неможливим.

На підставі ст..304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення вирішується органом, який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити виконання зазначеної постанови Попаснянському відділу поліції ГУНП в Луганській області.

На підставі викладеного, положень ЗУ «Про національну поліцію», керуючись ст..304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Попаснянського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб направити для виконання до Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2537/15-п
Провадження №3/726/1253/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 07.12.2015 року, близько 08 години 00 хвилин по місцю проживання перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинила словесну суперечку із своєю свекрухою громадянкою ОСОБА_2, в ході якої виражалась в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 006577/1125 від 07.12.2015 року, поясненнями самої правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі. Однак просила суд суворо її не карати та закрити справу за малозначністю, в подальшому обіцяла виправитись і не вчиняти таких дій.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2546/15-п
Провадження №3/726/1261/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України, а саме: 21.12.2015 року, о 16 год. 40 хв. по вул. Учительській, знаходився у нетверезому вигляді, хитався, спотикався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 006911/1174 від 21.12.2015 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 178 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2547/15-п
Провадження №3/726/1262/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України, а саме: 03.10.2015 року близько 18 години 30 хвилин перебуваючи у дворі будинку по вул. Перемоги, 31, зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (вагою 0,603 грам).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 006576/1095 від 28.11.2015 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією та подальшим знищенням наркотичного засобу.

На підставі ст. 44 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Речовину зелено-коричневого кольору рослинного походження, яка являється наркотичним засобом канабісом вагою 0,603 грам знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №468/1947/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальностіпритягувався 27.03.2015 року,

про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 року о 01.55 год. по автодорозі Миколаїв-Херсон гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 (45646 КД) в стані алкогольного спяніння, згідно результату алкотесту, результат 1,57%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином телефонограмою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушенняпередбачене ст.130 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, який не працює, вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, належних висновків не робить, стабільного джерела доходу не має, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП відповідно до протоколу серії АП1 №214710 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

іменем України

«29» грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1»яка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1»як І.С. 25 листопада 2015 року близько 00.20 год., на станції «Підзамче» ліг на колію, що призвело до самовільного без потреби зупинки поїзда «Львів Красне», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.109 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1»як І.С. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1»яком І.С., його винуватість стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції від 25 листопада 2015 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1»яка І.С. слід кваліфікувати за ч.1 ст. 109 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки своїми умисними він вчинив самовільне без потреби зупинення поїзда.

Враховуючи особу правопорушника, зокрема те, що він є неповнолітнім, вважаю, що ОСОБА_1»яка І.С. слід передати під нагляд матері ОСОБА_1»як О.І., ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1»яка ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та передати його під нагляд матері ОСОБА_1»як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/6867/15-п
Провадження № 3/487/1496/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 17.06.1976 р. в м.Миколаєві, не працює, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Миколаїв, вул. Будьонного, 80, паспорт серії ЕР 322447 виданий Заводським РВ ММУ УМВС України,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення від серії МИ №034004, громадянка ОСОБА_1, неналежним чином не виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до його бродяження.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причину неявки суду не повідомила. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №034004/1111 від 06.08.2015 р., висновком по результатам розгляду заяви ОСОБА_3 від 10.08.2015 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла порушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243.60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва А. В. Біцюк
Справа № 487/8693/15-п
Провадження № 3/487/1894/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Жовтневий, 324, кВ. 29, ІНН відсутній

за ст.188-16 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИТгБ №036071 від 17.11.2015 року, 17.11.2015 року о 13-00 год. на території та у приміщеннях ТОВ «Міг-Трейд», ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за виконання припису про усунення порушень вимог у сфері техногенної безпеки, виявлених під час планової перевірки 20.11.2013 року, не виконав вимоги п.13,15 припису, а саме: згідно п.13 припису не проведено ідентифікацію обєкта на наявність потенційної небезпеки (п.2 Методики ідентифікації ПНО); згідно п.15 припису, керівний склад не пройшов навчання на курсах цивільного захисту та не отримали посвідчення встановленого зразка (п.2.4 Порядку здійснення підготовки населення).

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 17.11.2015 року серія МИТгБ №036071, приписом від 20.11.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/8965/15-п
Провадження № 3/487/1940/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 5, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.11.2015 року інспектором Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що 27.11.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Крилова біля буд. 50 у місті Миколаєві здійснював торгівлю з рук мясними виробами.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що явка особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду силами Заводського відділу поліції забезпечена не була, в матеріалах справи відсутній контактний номер телефону особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а поштовим звязком повідомити особу вчасно не має можливості, а на даний час сплив триденний строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області в зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Копію постанови направити для виконання в Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 487/8700/15-п
Провадження № 3/487/1900/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1

за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №495987 від 04.11.2015 року, при перевірці відділу за адресою: м. Миколаїв, вул. Бутоми біля ж/б №9, де здійснюється діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_2, встановлено порушення п.1.2,12,13 ст. 3 Закону України від 09.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосовування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», що полягає в порушенні проведення розрахунків.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 04.11.2015 року серія АА №495987, актом (довідкою) від 04.11.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк