печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю адвоката Скорика В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст. 124, 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 серпня 2015 року, приблизно о 04 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Паркова дорога в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, при русі заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем Шевролет д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, після чого всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишила місце дорожньо-транспортної до приїзду працівників патрульної служби.

В судовому засіданні захисник Скорик В.М., оспорював факт керування ОСОБА_2 автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Паркова дорога в м. Києві у вищезазначений час, заперечував її причетність до дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і не визнав її вину у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Так, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3 о 04 годині 45 хвилин 29 серпня 2015 року він знаходився в своєму автомобілі Шевролет д.н.з. НОМЕР_2 біля нічного клубу «Зелений театр» по вул. Паркова дорога в м. Києві. В цей час водій автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_1, якою виявилась молода білява дівчина, виконуючи маневр розвороту, при русі заднім ходом не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з його автомобілем, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Він сфотографував на мобільний телефон номер вказаного автомобілю та викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 в своїх показаннях зазначив, що він був очевидцем того, як о 04 годині 45 хвилин 29 серпня 2015 року автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 біля нічного клубу «Зелений театр» по вул. Паркова дорога в м. Києві, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Шевролет д.н.з. НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди. Свідок ОСОБА_4 описав кожний з автомобілів та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, не є зацікавленим в результатах вирішення справи, а відтак у суду відсутні підстави сумніватися в правдивості його показань.

За таких обставин суд критично відноситься до показань ОСОБА_2 та наданих захисником пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 нібито не перебувала на місці ДТП в зазначений час.

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, суд також приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та визнаних судом доведеними, правопорушення мали місце 29 серпня 2015 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяТарасюк К.Е.