overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.04.2015
Справа №517/270/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЛДЧДЗ Укрзалізниця вантажником, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року біля 19.00 годин в с. Перехрестове по вул. Мира гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, та почервоніння слизистої оболонки очей. В присутності свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у скоєному розкаявся. Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2015року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та інші обставини справи.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 11.03.2015
Справа № 517/199/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

11 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка Молдова, за ст. 204 1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2015 року о 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 був затриманий за спробу незаконного перетинання Державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 204 -1 ч.2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

У судове засідання правопорушник не зявився, але попередньо надавши заяву в якій вказав, що свою вину визнає повністю та не заперечує проти розгляду справи без його участі.

На підставі викладеного суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204 1 ч. 2 КУпАП (незаконне перетинання Державного кордону України).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6800 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 09.04.2015
Справа №517/449/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року біля 02.00 годин, в м. Одеса по вул. Нескучній, 1, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, вразі чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - ворота гаражу від чого автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративні правопорушення від 03.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та інші обставини справи.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 680 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 545/307/15-п
Провадження № 3/545/88/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 а Полтавського району, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2015 року о 02-15 год. в м.Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 3/643/3692/15
28.12.2015 П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 грудня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні:
Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 12.1 ПДР України , згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті порушення ним п.13.1 ПДР України згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення АП1 № 879914 від 27.11.2015 року, рапортом , схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями .
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_2 Буй винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 122-4 ,124, ,276-280 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривен.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Дело: № 3-850/10
09 апреля 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от начальника Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,
не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 195-2 ч. 1 КУоАП, -
ОСОБА_1 нарушил порядок регистрации газового оружия, срок действия разрешения действительно до 12.05.2009 года.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, просил суд строго не наказывать.
Его вина подтверждается административным протоколом ДО № 524349 от 24.03.2010 года об административном правонарушении, а также собственными объяснениями.
Усматривая в действиях ОСОБА_1, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 195-2 ч. 1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 195-2 ч. 1 КУоАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 по ст. 195-2 ч. 1 КУоАП признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 17 грн. в доход государства, без конфискации газового оружия.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Судья:
Справа № 462/7881/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ДП «Львівгазвидобування» слюсарем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Петлюри, 2а керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARСЕ - 0181 від 31 жовтня 2015 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 1,68 промілле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2015 року серія АП2 № 174891, у якому ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 505/5705/15-п
пр. №3/505/1902/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2. в.о. начальника КП «Інвентаризатор», зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-10-007/0123 від 16.11.2015 року, ОСОБА_2 виконуючи свої посадові обовязки, відносно найманих працівників, порушила законодавство про працю та оплату праці, що відмічено актом перевірки від 02.11.2015 року №15-10-007/0169.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, як притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

На підставі ч. 2 ст. 256 КУпАП - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими

особами.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що порушені вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказані дата, час та місце скоєння адміністративного правопорушення, а також свідки, їх прізвища, імя, по батькові та місце проживання. Крім того, не вказана суть правопорушення в чому виразилось порушення законодавства про працю та оплату праці ОСОБА_2

На підставі викладених обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративний протокол з додатками відносно ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол №15-10-007/0123 від 16.11.2015 року з додатками відносно ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП для доопрацювання до Головного управління Держпраці в Одеській області.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 507/689/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Любашівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП "Форсаж-Л" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року під час проведення перевірки з питань дотриманя вимог податкового законодавства за період з 05.09.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 05.09.2012 по 31.12.2014 року було виявлено, що ПП "Форсаж-Л" занизило сплату до бюджету та не оприбутковану у касу, готівкові кошти.

Зазначені порушення були допущені директором ПП "Форсаж-Л" ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи про адмін правопорушення був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1В у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 137719 від 26.03.2015 року, актом про результати проведення перевірки № 186/2200/38147765 від 04.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що згідно акту про результати проведення перевірки № 186/2200/38147765 від 04.03.2015 року ОСОБА_1В скоїв дане адміністративне правопорушення в серпні 2014 року, а матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшли до Любашівського районного суду Одеської області від Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області лише 22.05.2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент прийняття судом рішення збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 221,п.7 ст. 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/459/15-п
Провадження 3/522/204/15
ПОСТАНОВА

04 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Ямпіль, знаходився в стані алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини алкоголю). Медичне освідування проводилось за допомогою Drager.

Правопорушник в судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №650628 від 04.12.2014 року.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

04.02.2015