overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/4960/15-п
Провадження № 3/175/1251/15
Справа №3-175/4960/15-п
Провадження №3/175/1251/15
Постанова

Іменем України

30 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 листопада 2015 року о 09 годині 15 хвилин поблизу маркету «Кільчень» на стихійному ринці в порушення вимог ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснювала збут свіжо виловленої риби без дозвільних документів на продаж, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №031080 від 29 листопада 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинила дане правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Керуючись ст.ст. 23, 40, 88-1 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 для виконання - начальнику Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відповідному відділу ДВС управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Борисов С.А.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 175/5152/15-п
Провадження № 3/175/1300/15
Справа №3-175/5152/15-п
Постанова

Іменем України

30 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП «Сігма»,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП «Сігма» розташованого по вул. 30 років Перемоги в с. Степове, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з наданих грошових коштів працівникам підприємства під звіт, згідно наданих документів, сплату по яким здійснювали інші громадяни у червні 2015 року у сумі 300,00 грн.; з витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт без підтверджуючих документів у березні 2013 року у сумі 104,00 грн.; з витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт сплату по яким здійснювали не в робочий час згідно табелю робочого часу у квітні 2014 року у сумі 5999,87 грн. Всього не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 690,58 грн., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважає можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ №103780 від 25.11.2015 року, актом перевірки №170/22-02/31261727 від 25.11.2015 року.

Враховуючи, що на день надходження адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-4,247,277-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/5037/15-п
Провадження № 3/175/1271/15
Справа №3-175/5037/15-п
Провадження №3/175/1271/15
Постанова

Іменем України

30 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «ОСОБА_1І.»,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

встановив:

11 грудня 2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці по вул. Центральній, 93 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області здійснював торгівлю з рук овочами (картопля, буряк, морква) без наявності дозвільних документів, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №015115 від 11 грудня 2015 року, письмовим поясненням самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 160 ч.1, 277-280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі овочів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А. Борисов

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 209/4606/15-п
Провадження № 3/209/1012/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши два матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, б. 47, кв. 30,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, 06.08.2015 року, повторно, о 22.05 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із обмежень, що встановлено адміністративним наглядом.

21.08.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ, чим порушив одне із обмежень, що встановлено адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, постанова про вивід органами поліції не виконана.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КпАП України, справи про які одночасно розглядаються судом.

З урахуванням характеру вчинених правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 2 ст.187 КпАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, б. 47, кв. 30, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243, 63 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 212/9978/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Армавірська 7/24 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу розглянуто зазначену вище адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України. .

Оглянувши постанову суду від 30.12.2015 року після її складення судом самостійно виявлено описку , а саме у вступній частині невірно зазначено орган , звідки надійшли до суду матеріали справи.

За таких обставин суддя вважає необхідним за власною ініціативою внести виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30. 12.2015 року.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описки до вступної частини постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2015 року у справі № 212/9978/15п (3/212/2261/15) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та вступну частину постанови читати у наступній редакції :

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг підпорядкованого ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Армавірська 7/24 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В іншій частині зазначену постанову залишити без змін .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 .

Суддя: Р. В. Дехта
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 80/84, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 008269 від 15.12.2015 року було виявлено факт ухилення громадянкою ОСОБА_3 від виконання батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 що призвело до того, що остання знаходячись біля будинку № 89 на мкрні 5 Зарічний кидаючи каміння розбила скло у квартирі № 56 де мешкає гр. ОСОБА_5 Зазначена квартира розташована на першому поверсі будинку . Дії (бездіяльність щодо виховання дитини) ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду справи визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила суду що скло у квартирі потерпілої особи було замінене правопорушницею за власні кошти та претензій майнового характеру до неї з боку ОСОБА_5 відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України доведено у повному обсязі матеріалами справи а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці. Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 вперше притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, надавши оцінку обставин вчинення правопорушення , факт добровільного відшкодування потерпілій особі матеріальних збитків що виникли внаслідок вчинення адміністративної правопорушення суд дійшов до висновку щодо звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 80/84, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України провадженням закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
14.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2016/15-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/424/15

205/2016/15-п

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: АМ 317795, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Олімпійський, 43, притягнутого за ст. 16410 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 року о 09.36 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Нова 4, у м. Дніпропетровську, де в особистих речах зберігав промисловий металобрухт, який зберігав, переміщав та збирав з метою збуту його в пункт прийому металобрухту та отримання грошової винагороди, чим своїми діями порушив законодавство яке регулює операції з металобрухтом.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДІМ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 705833, висновком, протоколом адміністративного затримання особи, особистого огляду, огляду та вилучення речей, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2015 року

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
10.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/3946/15-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт: АН 781955, мешканець м. Дніпродзержинська: вул. Матросова, 17/5, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11 травня 2015 року близько 20 години 00 хвилин в м. Дніпропетровську у дворі будинку № 27 на вул. Будьоного водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не перекоеався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з дитячим вилосипедом під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.3,1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року серії АВ2 № 411412, рапортом слідчого СВ по ДТП СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміна його напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2015 року

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар