Справа № 3/593/478/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державтоінспекції ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ІДПС РДПС ОСОБА_2 в Х/обл. прк міл ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 956587, за те, що 02.09.2014 року в 16 год. 50 хв. на 492 км + 924 м автодороги Київ Харків Довжанський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ» д/н 4980Т9, здійснював поворот ліворуч, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (Д2), не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобільні транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, власники зазнали матеріальних збитків, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на судовий розгляд не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином в належний спосіб, про причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_4 на судовий розгляд не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином в належний спосіб, про причини неявки суду не повідомив.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вказаного, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 буде мати місце лише в разі наявності звязку між порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження транспортних засобів.

Як випливає з схеми місця ДТП та пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, - зіткнення автомобілів відбулося на межі крайньої правої та лівої смуг руху в напрямку Довжанського, напрямку руху автомобіля КАМАЗ н/з 4980 Т9, під керуванням водія ОСОБА_1, зустрічній для руху автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, при цьому автомобіль НОМЕР_1 перетнув одну зустрічну для нього смугу руху.

В звязку з наведеним, суд в постановах від 15 вересня, 03 жовтня, 27 жовтня, 26 листопада 2014 року та 09 лютого 2015 року прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні прямі докази вини ОСОБА_1, які дозволяють об'єктивно визначити його як особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а тому повернув матеріали адміністративної справи органу, що його склав для належного оформлення.

Не зважаючи на вказане, працівниками ДАІ всупереч п. 6.4, 6.5 вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України, не передано матеріали ДТП інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС та не залучено експерта з метою установити всі обставини скоєння ДТП, не вжито інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Висновок авто-технічного дослідження по матеріалах справи про адміністративне правопорушення органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, суду не наданий, оскільки не була здійснена оплата за проведення авто-технічного дослідження.

Таким чином, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що саме порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 (здійснення повороту ліворуч та перетин суцільної розмітки) зважаючи на те, що зіткнення автомобілів відбулося на межі крайньої правої та лівої смуг руху в напрямку Довжанського, напрямку руху автомобіля КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_1, яка є зустрічною для руху автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2 перетнув одну зустрічну для нього смугу руху, знаходиться в причинно-наслідковому звязку з пошкодженням транспортних засобів на смузі руху на якій автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 опинився з порушенням правил дорожнього руху. Приходжу до висновку, що і саме виїзд автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на смугу зустрічного руху, а не гальмування в межах своєї смуги руху, перебуває в причинному звязку з пошкодженням транспортних засобів.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: