АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/953/15-п Головуючий 1 інстанції:Шабас О.С.
Провадження №33/790/639/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської областіВиноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовомузасіданні в м.Харковісправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого в ПП «ОСОБА_1», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановив суддя, 02 липня 2015 року ОСОБА_1 близько 11-00 години здійснив галас в будівлі Золочівського районного суду Харківської області, виражався нецензурною лайкою в сторону судді Юхименка О.М. та працівників суду, образливо чіплявся до працівників суду, порушивши громадський порядок.

Постановою судді Золочівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду і закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП оскільки він знаходячись у Золочівському районному суді Харківської області не виражався нецензурною лайкою на адресу судді Юхименко О.М. та працівників суду, не порушував громадський порядок та не вчиняв скандалу.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з його боку мала місце лише голосна розмова через обурення поведінкою судді. 02 липня 2015 року він прибув у засідання по справі, де він перебуває позивачем, проте розгляд даної справи не відбувся, так як він нібито запізнився на одну годину, в той час як він не повідомлявся про час та місце розгляду справи. Він запитав у секретаря причини виниклої ситуації, на що остання відмовилася повідомляти якусь інформацію та спрямувала до судді. ОСОБА_1, зайшовши до кабінету судді, почув образи на свою адресу та не змігши домогтися дати наступного засідання, ані в секретаря, ані в судді, він разом із ОСОБА_2 полишив будівлю суду. Одночасно зауважив, що вважає матеріали даної справи сфальсифікованими через вимагання в нього хабара суддею Юхименко О.М.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_3, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№003798 від 11.08.2015 року; висновком начальника Золочівського РВ УМВСУ в Харківській області від 11.08.2015 року; заявою про вчинення правопорушення судді Юхименка О.М.

Апеляційному суду суддя Юхименко О.М. пояснив, що після закінчення повноважень судді Калайди І.С. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була перерозподілена на нього. Дану справу він відкладав два рази на підставі клопотань іншої сторони. Черговий раз справа була призначена на 02.07. 2015 року на 10-00. Про дату та час розгляду справи позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, у явочному листі є його підпис. 02.07.2015 року о 10-00 годині ОСОБА_1 не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на іншу дату. Приблизно об 11-00 годині до його кабінету зайшла секретар судового засідання Озерська Ю.М. та повідомила про те, що прийшов ОСОБА_1 Зайшовши до кабінету ОСОБА_1 почав гучно висловлюватися нецензурною лайкою, допустив образливе чіпляння та погрози з приводу того, що засідання по його справі не відбулося. Така його поведінка мала триваючий характер, на зауваження припинити хуліганські дії він не реагував.

Аналогічні пояснення у апеляційному суді дали свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Враховуючи викладене та з урахуванням характеру правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт строком 60 годин скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова