печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

27.07.2015р. о 01 г 20 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Госпітальна, 24, в м.Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius, державний реєстраційний номер 1288 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 27.07.2015р. о 01 г 20 хв ОСОБА_1, рухаючись по вул. Госпітальна, 24, в м.Києві, керував автомобілем марки Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, 27.07.2015р. о 01 г 20 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Госпітальна, 24, в м.Києві,, та будучи причетним до зіткнення з автомобілем Toyota Prius, державний реєстраційний номер 1288 (на синьому фоні), залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 25.12.2015р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутністю не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю. При при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справи про адміністративні правопорушення за трьома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру та локалізації пошкоджень, які мав автомобіль Toyota Prius, державний реєстраційний номер 1288 (на синьому фоні) після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_7, рапортом ОСОБА_4, а також показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також п.2.10 Правил дорожнього руху України, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4,124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У той же час, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 27.07.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 22.10.2015р., що на даний час вже унеможливлює накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 122-4, 124, 130, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко