Дата документу 18.12.2015
Справа № 334/1353/15-п
Провадження № 3/334/532/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Кліон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 483 МК України, -

встановив:

14.07.2013р.на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці Міндоходів на автомобілі д/н JE7726/R7877 на підставі товаросупровідних документів: СМR б/н від 11.07.2014, інвойс № 545044 від 10.07.2013, згідно контракту №UKR - 08 від 02.06.2008, укладеного між ТОВ «Кліон» (м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, директор ОСОБА_1О.) та компанією «Gоld Fish Ехрогt Іnс.» (Rісагdо J. Аifаго Аvеnuе, the Сеntuгу Тоwег 713, Раnаmа, директор Калдеронo Морено) з Королівства Норвегії фірмою «Salmar Sа1еs А.S.», було переміщено товар - «риба охолоджена лосось с/г б/п SUР (Sа1mо salar)» загальною вагою 15 988 кг., вартістю 82 657,96 доларів США.

16.07.2013р. на підставі зазначених документів ТОВ «Кліон» здійснило митне оформлення товару - «риба охолоджена лосось с/г б/п SUР (Sа1mо salar)» у Запорізькій митниці Міндоходів за МД № 112050000/2013/018367. Митна вартість товару складала 686 262, 57 грн. Сума митних платежів (ПДВ-20%) склала 137 252,53 грн.

При цьому, в підтвердження митної вартості товару, ТОВ «Кліон» надало Запорізькій митниці Міндоходів інвойс № 545044 від 10.07.2013, згідно якого вартість товару складала 82 657,96 доларів США.

09.10.2014р. оперативним управлінням боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці Міндоходів отримано лист Державної фіскальної служби України від 09.10.2014 № 6797/7/99-9925-02-04-17 із відповіддю Директората митного та акцизного управління Королівства Норвегії від 09.09.2014 №13/115104 щодо автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товару «лосось охолоджений», який було ввезено на митну територію України на адресу ТОВ «Кліон» (м.Запоріжжя) за МД № 112050000/2013/018367

За отриманою інформацією встановлено, що вартість зазначеного товару, відправленого фірмою «Salmar Sа1еs А.S.» на адресу ТОВ «Кліон» згідно експортної декларації №20130711/10122/НОМЕР_1 та інвойсу №545044 від документу, а саме інвойсу № 545044 від 10.07.2013 на суму 82 657, 96 доларів США, «Gоld Fish Ехрогt Іnс.», який містить неправдиві дані щодо вартості товару, призвело до неправомірного звільнення його від обовязку із сплати митних платежів, що вказує на умисне скоєння правопорушення.

Крім того, 04.02.2015 Запорізькою митницею ДФС отримано лист Головного управління ДФС у Запорізькій області від 03.02.2015, згідно якого встановлено, що при митному оформленні партії товару - «риба охолоджена лосось с/г б/п SUР (Sа1mо salar)» за митною декларацією № 112050000/2013/018367 ТОВ «Кліон» порушено вимоги статті 49, п. 4 статті 58 МК України. Підприємством заявлені недостовірні дані про митну вартість товарів, що документально підтверджується офіційною інформацією митних органів Королівства Норвегія, що призвело до заниження податкового зобовязання зі сплати митних платежів з ПДВ.

Постановою судді Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 24.02.2015р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 було повернуто до Запорізької митниці Міндоходів для перевірки додаткових відомостей по справі.

19.03.2015р. адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була повернута Запорізькою Митницею Міндоходів до суду з листом про подальший розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник Запорізької митниці наполягав на обставинах, викладених у протоколі про порушення митних правил, наполягає на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, заперечував проти обставин, викладених в матеріалах справи, наполягав на закритті провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з таких підстав:

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративні правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол був складений на підставі перевірки даних, отриманих 09.10.2014 р. управлінням по боротьбі з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці Міндоходів листа №6797/7/99-9925-02-04-17 від Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання із відповіддю митних органів Королівства Норвегії від 09.09.14 №13/115104 щодо вартості товару, відправленого фірмою «Salmar Sales A.S.» на адресу ТОВ «Кліон». Вказаний товар було подано ТОВ «Кліон» до митного оформлення за митною декларацією 16.07.2013 р. №112050000/2013/018367.

Основними документами, на яких ґрунтується інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, є: контракт від 31.05.2011 р. №67Р/2011S, укладений між ТОВ «Кліон» та компанією «Salmar Sales A.S.» (Норвегія); інвойс від 10.07.2013 р. №545044 на суму 131 101,6 дол. США, виданий компанією «Salmar Sales A.S.» (Норвегія) в адресу ТОВ «Кліон»; платіжне доручення на суму 131 101,6 дол. США; експортна декларація країни відправника та інші документи.

Між ТОВ «Кліон» (Покупець) та компанією «Salmar Sales A.S.» (Норвегія) (Продавець) укладено контракт від 31.05.2011 р. №67Р/2011S. Однак у п. 1.1 вказаного контракту в редакції Додаткової угоди №3 від 28.02.2013 р. до вказаного контракту зазначено: «В порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобовязується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти у власність від Продавця заморожену або охолоджену рибу та морепродукти (надалі іменуються «товари») відповідно до специфікацій, які є невідємними додатками до цього Контракту».

Згідно із п. 1.2 вказаного Контракту «Умови поставки кожної партії товару, найменування продукції, кількість, відправник, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків визначаються в специфікаціях на кожну партію товару окремо».

Відповідно до п. 2.1 вказаного контракту «Товари поставляються завчасно погодженими у специфікаціях партіями».

Таким чином, для того, що б купити у компанії «Salmar Sales A.S.» «рибу охолоджену лосось…» за інвойсом від 10.07.2013 р. №545044 на суму 131 101,6 дол. США ТОВ «Кліон» необхідно було б підписати з компанією «Salmar Sales A.S.» на вказану партію товару специфікацію із визначенням всіх умов, передбачених контрактом від 31.05.2011 р. №67Р/2011S та здійснити саме на адресу компанії «Salmar Sales A.S.» платіж за інвойсом від 10.07.2013 р. №545044 у сумі 131 101,6 дол.

Однак ТОВ «Кліон» вказаних дій не здійснювало та вказаний інвойс компанії «Salmar Sales A.S.» не отримувало.

Також, при дослідженні документів, на підставі яких ТОВ «Кліон» купило спірний товар у компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама), а саме:

1.Контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладений між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець).

2.Додаткових угод до вказаного контракту про продовження його дії включно по 2013 рік.

3.Специфікації №545044 від 10.07.2013 р. до вказаного контракту.

4.Інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» №545044 від 10.07.2013 р. на суму 82 657,96 дол. США.

5.Заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів №547 від 12.07.2013 р. та Платіжного доручення в іноземній валюті та банківських металах №502 від 12.07.2013 р. на здійснення оплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.»,

судом встановлено, що у специфікації №545044 від 10.07.2013 р. визначені всі істотні умови постачання партії товару, передбачені контрактом, а саме: найменування, кількість, ціна, загальна вартість, строки та умови постачання, виробник, умови оплати та інші.

ТОВ «Кліон», керуючись ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, подало до митниці для здійснення митного оформлення спірного товару у режимі «імпорт» разом із ВМД від 16.07.2013 р. №112050000/2013/018367, окрім наведених, зокрема, наступні документи:

1.Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), оформлену при відправленні товару з м. Осло, Норвегія 11.07.2013 р. (графа 16).

2.Сертифікат походження №004 від 11.07.2013 р.

3.Сертифікат якості від 11.07.2013 р.,

з яких вбачається, що компанія «Salmar Sales A.S.» була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон». Вказані документи містять підписи, печатки та штампи: виробника (Hallvard Leroy AS), відправника (Salmar Sales A.S.), перевізника (SIA «Lars Prim»), митних органів Республіки Білорусь та України, а також отримувача товару (ТОВ «Кліон»).

ТОВ «Кліон» за отриману продукцію розрахувалося саме з компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама), сплативши за її інвойсом №545044 від 10.07.2013 р. повну суму - 82 657,96 дол. США, що підтверджено Заявою про купівлю іноземної валюти або банківських металів №547 від 12.07.2013 р. та Платіжним дорученням в іноземній валюті та банківських металах №502 від 12.07.2013 р.; Заявою про купівлю іноземної валюти або банківських металів №513 від 15.07.2014 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №507 від 15.07.2014 р.; бухгалтерською довідкою №50 від 06.02.2015 р. У вказаних заявках про купівлю іноземної валюти або банківських металів у графі «Підстава для купівлі іноземної валюти на МВРУ» та платіжних дорученнях у графі №70 «Призначення платежу» міститься посилання на контракт №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладений між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) та ТОВ «Кліон», а також на інвойс компанії «Gold Fish Export Inc.» №545044 від 10.07.2013 р. Оскільки, за вказаними заявками купувалася іноземна валюта для здійснення платежів за вказаним контрактом і за іншими інвойсами компанії «Gold Fish Export Inc.», то відповідно до Бухгалтерської довідки №50 від 06.02.2015 р. ТОВ «Кліон» розяснює якими сумами та коли був сплачений саме інвойс №545044 від 10.07.2013 р. у сумі 82 657,96 дол. США.

Серед документів, копії яких були надані норвезьким митним органом під №14 міститься платіжне доручення банку DNB від 09.08.2013 р., відповідно до якого компанія «Salmar Sales A.S.» отримала від компанії «Gold Fish Export Inc.» за лосось охолоджений платіж у сумі 131 101,6 дол. США за інвойсом №545044.Компанія «Gold Fish Export Inc.» своїм листом від 16.02.2015 р. та випискою банку від 09.08.2013 р. підтверджує всі вказані вище обставини здійснення платежів та надає пояснення стосовно нумерації документів та різниці вартостей продукції.

Тобто, ТОВ «Кліон» заплатило за товар компанії «Gold Fish Export Inc.», а компанія «Gold Fish Export Inc.» оплатила за товар компанії «Salmar Sales A.S.».

До того ж, ТОВ «Кліон» отримало від Запорізької Торгово-промислової палати Експертний висновок (висновок про вартість) серії ЭЗ №0104714 №ОИ-43 від 24.02.2015 р., згідно якого, вказана ринкова вартість товару, аналогічна заявленому позивачем у митній декларації від 16.07.2013 р. №112050000/2013/018367, за період грудень 2012 р. грудень 2013 р. Так, мінімальна ціна склала 5,10 дол. США, максимальна 7,21 дол. США. Отже, заявлена декларантом ТОВ «Кліон» вартість, виходячи з ціни 5,17 дол. США, відповідала ринковій вартості. Проте ціна, інформацію про яку отримала особа, що склала Протокол, від норвезьких митних органів - 8,20 дол. США - не відповідала ринковій на той період.

Статтею 49 МКУ встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

TOB «Кліон» сумлінно дотримувалося укладеного з компанією «Gold Fish Export Inc.» контракту та сплатило грошові кошти за Товар відповідно до ціни, зазначеної в інвойсі вказаної компанії №545044 від 10.07.2013 р. у сумі 82 657,96 дол. США, оскільки, як вже було зазначено, при розмитненні придбаного товару у Запорізької митниці не виникало сумнівів щодо зазначеної ціни товару.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області з 09.12.2014 р. по 23.12.2014 р. була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «Кліон» вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару. За результатами перевірки було складено Акт документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Кліон» () вимог законодавства України з питань державної митної справи від 13.01.2015 р. №Н/001/15/08-01/НОМЕР_2.

За результатами вказаної перевірки, ТОВ «Кліон» 30.01.2015 р. отримало податкове повідомлення - рішення форми «Р» №003 від 26.01.2015 р., винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким визначено суму податкового зобовязання з ПДВ: за основним платежем 77 442,01 грн., за штрафними санкціями 38 721,01 грн., усього 116 163,02 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням рішенням, ТОВ «Кліон» оскаржило його до Запорізького окружного адміністративного суду.

11.03.2015 р. Запорізький окружний адміністративний суд виніс постанову по справі №808/853/15, якою позов задовольнив у повному обсязі. 01.12.2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Запорізького окружного суду залишена без змін.

Тобто, інвойс компанії «Gold Fish Export Inc.» №545044 від 10.07.2013 р. на суму 82 657,96 дол. США є юридично вірним, на підставі якого й було визначено митну вартість спірного товару.

Таким чином, посадові особи ТОВ «Кліон» при розмитненні вказаного товару за ціною 82 657,96 дол. США діяли у повній відповідності із ст. 49, п. 4 ст. 58 Митного кодексу України, а Протокол про порушення митних правил за цією справою складений незаконно. Тобто, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Правопорушення, за яким притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, не відноситься до триваючих, оскільки воно вважається закінченим з моменту переміщення товарів, або транспортних засобів через митний кордон України, тобто з 16.07.2013р.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 року №22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, та здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином. Якщо вважати, що скоєне порушення триваюче, то контролюючий орган повинен зафіксувати його в адмінпротоколі, дата складання якого і вважатиметься днем виявлення порушення. З цієї миті й до моменту винесення рішення судом про накладення адміністративного стягнення має минути не більше шести місяців.

Таким чином, 16.07.2013р. є тією датою, з якої починається шестимісячний строк, протягом якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до вимог ч.7 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення не може бути розпочата, а розпочата підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.467 МК України.

Керуючись п.7 ст.247, 38 КУпАП, ч.2 ст.467 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити провадженням у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махіборода Н. О.