overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7733/15-п
Провадження № 3/265/1432/15
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ММУГУМВС України в Донецькій області 16.07.1996 року, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Московська, 23-44,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2015 року, о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на р.Кальміус забороненим засобом лову однією сіткою «павук», при цьому риби не виловив.

ОСОБА_2. будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з»явився. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №04811/04812 від 17.10.2015 року, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції № 335.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/7729/15-п
Провадження № 3/265/1428/15
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 66-55,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на р.Кальміус по вул.Набережній забороненим засобом лову однією сіткою «павук», при цьому виловив піленгас 2 шт., чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 1360 гривень.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з»явився. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №04862/04859 від 02.11.2015 року, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки порушив ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції № 04862/59.

Рибу піленгас у кількості 2 шт, що знаходиться на зберіганні у правопорушника ОСОБА_2, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 шкоду на користь держави у сумі 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/7867/15-п
Провадження № 3/265/1448/15
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Зелінського, 41а-43,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2015 року, о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на р.Кальміус забороненим засобом лову однією сіткою «павук», при цьому риби не виловив.

ОСОБА_2 у суді вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №04257/04258 від 21.11.2015 року, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції № 04257/04258.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження № 3/334/2085/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 10/4, не працює, студент 1-го курсу Запорізького національного технічного університету, факультет компютерних наук і технологій, денна форма навчання,

за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року о 14.28 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ110206, держ.№ АР6511СК не виконав вимоги дор.знаку 2.1, не надав дорогу іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив його надавати звуковий сигнал, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тим самим створив аварійну ситуацію останньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких він був зупинений працівниками ДАІ та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Свою провину визнав, зазначив, що у нього невеликий досвід в керуванні та його дії не були умисними, просив суд строго його не наказувати.

Згідно п. 33 Правил дорожнього руху України, дор.знак 2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що діями ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 33 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 122 ч.4 КпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, його відношення до правопорушення, а також враховуючи, що його дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 122 ч.4, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.4 КУпАП з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:
13.12.2015 року о 23.47 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Subaru», державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна у м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду за допомогою приладу «Drager» та медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП. В судове засідання правопорушник не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №310649 від 14.12.2015 року та іншими матеріалами справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 у межах санкції ч.1 ст.130 КупАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ст.130, 283-284 КупАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. у дохід Держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. у дохід Держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/9386/15-п 3/335/1163/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП №000256 від 02.09.2015 року, 02.09.2015 року о 10.20 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воззєднання України, буд.32, виявлено факт невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2, що виявилось в його безконтрольній поведінці, а саме самовільного виїзду до м. Запоріжжя. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, складений 02.09.2015 року. Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, надійшов до суду 11.09.2015 року. Згідно статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При таких обставинах провадження по цій справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 184, 283, 284 КУпАП, постановив: Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бойове, Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, молодшого сержанта, заступника командира взводу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

встановив:
24.11.2015 року о 19.00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини № НОМЕР_1 Національної Гвардії України, за адресою: АДРЕСА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Правопорушник в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, медичним висновком, поясненями свідків, письмовим поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 у межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 172-20, 283, 284 КупАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 грн. у дохід Держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. у дохід Держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.Ю. Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючого машиністом на ВАТ «Запорізький завод феросплавів», проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, о. ХортицяАДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

встановив:
30.09.2015 року о 22.10 годині, ОСОБА_1, керуючи скутером «Альфа», номер рами SS500Т-24, рухаючись по мосту «Преображенського» з боку о. Хортиця в напрямок проспекту Радянського у м. Запоріжжя при зміні напряму руху не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду, а саме опору мосту, чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП, водій ОСОБА_1 був доставлений до Комунальної установи міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя, скутер зазнав пошкоджень. В судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень до протоколу не надав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №257706 від 23.10.2015 року, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», постановив: ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. у дохід Держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. у дохід Держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером на ТОВ «Котломонтаж», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно акту ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №316/15-11/01415602 від 12.01.2015 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «Котломонтаж», головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 скоїла порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме неправомірно включено до складу податкового кредиту за вересень 2015 року суму ПДВ 5000 грн.

Вищевказаний акт був складений 12.01.2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений 08.12.2015 року.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов до суду 10.12.2015 року.

Згідно статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При таких обставинах провадження по цій справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_2