пр. № 3/759/4624/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП «Київпастранс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 05.09.2015р. приблизно о 17.25год. в м.Києві на вул.Зодчих, 44, ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «Богдан», борт.номер 2352, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що керував тролейбусом «Богдан», борт.номер 2352, в м.Києві на вул.Зодчих, рухався до зупинки «Кільцева дорога», у другій смузі руху, зі швидкістю приблизно 20км/год, коли перед пішохідним переходом його «підрізав» автомобіль «Фольцваген», який зупинився попереду, не встигнувши загальмувати, він прийняв вправо, але зіткнення уникнути не вдалось. Надав висновок №51-11/15 експертного авто технічного дослідження від 12.11.2015р., відповідно до якого в діях водія тролейбуса «2352» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, що перебувають у причинно-наслідковому звязку із виникненням даної ДТП, не вбачається. В діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.3 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому звязку із виникненням даної ДТП. З технічної точки зору в діях водія тролейбуса б.н. «2352» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом належного виконання вимог п.10.3 ПДР. Експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні свій висновок підтвердив.

В судовому засіданні ОСОБА_2пояснив, що рухався по пр.Л.Курбаса в напрямку вул.Велика кільцева дорога, у третій смузі руху, перестроївся у другу смугу та зупинився перед пішохідним переходом, відчув удар ззаду, від чого його відкинуло вперед. Він та його адвокат проти висновку експертного авто технічного дослідження заперечував, проте від проведення повторної експертизи відмовились.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями учасників ДТП, висновком №51-11/15 експертного автотехнічного дослідження, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :