ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Мирна Долина Попаснянського району Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

03 жовтня 2015 року, о 17 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом мопедом марки «DELTA EX 50QT-B», державний реєстраційний номер «ВВАВ4895», по вулиці Резінщиків міста Лисичанська, в районі перехрестя зазначеної вулиці з вулицею Червона, перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №400/666 від 09 вересня 2009 року, за №354 від 03 жовтня 2015 року, у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 03 жовтня 2015 року, в денний час, перебуваючи на поминах у селищі Мирна Долина Попаснянського району Луганської області, у невеликій кількості вжив алкогольні напої горілку, і, через деякий час, того ж дня, приблизно о 17-18 годині, керуючи транспортним засобом мопедом марки «DELTA EX 50QT-B», державний реєстраційний номер «ВВАВ4895», по вулиці Резінщиків міста Лисичанська, в районі перехрестя зазначеної вулиці з вулицею Червона, був зупинений співробітниками ДАІ, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, висновок якого «алкогольне спяніння», підтвердив припущення правоохоронців, і результати якого він будь-яким чином не спростовував, оскільки факту вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, не заперечував, а керування транспортним засобом було пов'язане з певною необхідністю, яка була обумовлена сімейними обставинами, а саме, необхідністю дістатися до домівки, куди того дня повертатися не планував. Дії співробітників ДАІ до відповідних інстанцій не оскаржував. З інкримінованим порушенням ПДР України погоджується, свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності та потребує в користуванні транспортним засобом, оскільки має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, якій, за станом здоров'я, необхідний постійний медичний догляд, крім того, він зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №400/666 від 09 вересня 2009 року, за №354 від 03 жовтня 2015 року (а.с.2) вбачається, що 03 жовтня 2015 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, «перебував у стані алкогольного сп`яніння».

У судовому засіданні встановлено (а.с.4), що 08 жовтня 1994 року та 26 лютого 2009 року ВРЕР міста Лисичанська при УДАІ УМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видані посвідчення водія серії АВЯ №221828, категорії А,В,С, D, та серії ВВВ №86610категорії А,В,С, D, відповідно.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 (а.с.3) вбачається, що 03 жовтня 2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, і, в подальшому, на пропозицію співробітників ДАІ відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «ALKOTEST» та пройти відповідний огляд у медичному закладі.

Із дослідженого у судовому засуданні диску з аудіо-відео-записом скоєного правопорушення від 03 жовтня 2015 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.6), вбачається, що 03 жовтня 2015 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «DELTA EX 50QT-B», державний реєстраційний номер «ВВАВ4895», з ознаками алкогольного сп'яніння, і, в подальшому, на пропозицію співробітників ДАІ відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «ALKOTEST» та пройти відповідний огляд у медичному закладі.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, підтверджується змістом дослідженого у судовому засіданні

Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС та МОЗ України за №400/666 від 09 вересня 2009 року, за №354 від 03 жовтня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 17 годині 30 хвилин 03 жовтня 2015 року, «перебував у стані алкогольного сп`яніння».

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.5).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння, а також, наявність на утриманні матері похилого віку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також, враховуючи потребу правопорушника в користуванні транспортним засобом, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, при цьому, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, та, враховуючи відсутність обставин, які б її обтяжували, в тому числі, враховуючи наявність на утриманні у правопорушника матері похилого віку, суд вважає за можливе призначити відповідне стягнення у мінімальному розмірі, вказаному у санкції зазначеної статті, що буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.6),

підлягає збереженню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: