overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8931/15-п
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровську

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушниця не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 21.12.2015 року, знаходячись у громадському місці біля зупинки громадського транспорту по вул. Доблесна в м. Дніпропетровську курила тютюнові вироби, чим порушила Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Правопорушниця зобовязалася у подальшому приділяти більше уваги вихованню дитини.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей. Суддя, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.3, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 22 вересня 2000 року), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 22 вересня 2000 року) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
17.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8788/15-п
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2, 12 кв. 58, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

по ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року о 13.20 год. правопорушник, у невстановленому місці, біля зупинки громадського транспорту по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук хлібом, без дозвільних документів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 50 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
17.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8774/15-п
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,-

по ст. 160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року о 14.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 40, здійснювала торгівлю печатною продукцією (календарі), у невстановленому для торгівлі місці.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч.2, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 110 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду, вилучення речей та предметів від 11 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
29.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8930/15-п
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровську

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 21.12.2015 року, знаходячись у громадському місці біля зупинки громадського транспорту по вул. Доблесна в м. Дніпропетровську курила тютюнові вироби, чим порушила Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Правопорушник зобовязався у подальшому приділяти більше уваги вихованню своєї дитини.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей. Суддя, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.3, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 182/4476/15-п
Провадження № 3/0182/850/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянин України, працює: ПАТ «Електродепо» - електромеханік, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.160 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2015 року о 09.30 год. біля буд. №26 по вул.. Електрометалургів в невстановленому місці ОСОБА_1 здійснював торгівлю мобільними телефонами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП визнав повністю.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДН № 117943 від 27.06.2015 р. (а.с.1); протокол особистого огляду, огляду речей та їх вилучення (а.с.2-3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених мобільних телефонів.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 160 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривень на користь держави.

Вилучені мобільні телефони конфіскувати.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4481/15-п
Провадження № 3/0182/854/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Леніна, 124, с. Кірове, Нікопольський район Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117625 від 05.05.2015 р., 01.05.2015 року о 22.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї у відношенні дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражалось у вчиненні скандалу та сварки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4820/15-п
Провадження № 3/0182/922/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 24 квітня 2015 року дільничним інспектором міліції Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області складено протокол серія ДН № 117648 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.04.2015 року об 11.00 год., влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої на адресу останньої висловлював нецензурні слова, чим вчинив насилля у сімї.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: не зазначено документ (коли і ким виданий, серія і номер) на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1, відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено місце, вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби, однак Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277 та ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріали та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-? КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277 та ст. 256 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5105/15-п
Провадження № 3/0182/968/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район с. Шолохово вул. Леніна буд.172,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол ДН № 117889 від 14 липня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_1, 12 липня 2015 року о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року, був відсутній за місцем мешкання: Нікопольський район с. Шолохово вул. Леніна буд.172, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відповідно нього.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали , суддя приходить до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.187 КУпАП необхідно повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області на доопрацювання та виконання вимог ст.268 КУпАП з наступних підстав.

Згідно до ст. 268 КУпАП, така категорія справ розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена, до суду він не зявився. Причини неявки правопорушника суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КупАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області для виконання вимог ст.268 КУпАП .

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області виконання вимог ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4484/15-п
Провадження № 3/0182/857/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015 року о 11.20 год. ОСОБА_1 на «Центральному ринку» по вул.. Електрометалургів в м. Нікополь, здійснювала торгівлю хімікатами, без реєстрації субєкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2015 р. (а.с.1), протоколом особистого огляду , огляду речей та їх вилучення від 28.06.2015 року (а.с.2-3).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією вилучених хімікатів

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП закрити.

Вилучені хімікати конфіскувати.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2