overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2181/15-п
№ 3/534/521/15
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянув питання щодо внесення виправлень у судове рішення,

встановив:

Постановою Комсомольського міського суду від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Одночасно судом було вирішено питання про судовий збір, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП. Проте, у вказаному судовому рішенні при обрахуванні розміру судового збору, що підлягає стягненню з порушника на користь держави, була допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.283 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Виходячи із змісту ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями від 19.05.2015 року №435-VІІІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 вказаного Закону визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 243,60 грн. (1218х0,2). Натомість, при обрахуванні судового збору судом була допущена арифметична помилка та вказаний розмір в сумі 36,54 грн.

За нормою ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене та враховуючи наявність у судовому рішенні арифметичної помилки, яка перешкоджає виконанню постанови суду, та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

постановив:

Внести виправлення у постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Другий абзац резолютивної частини постанови необхідно читати як: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору».

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 541/3138/15-п
Номер провадження3/541/937/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 009231 від 08.12.2015 року, 06 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 Вячеслав Миколайович за місцем свого постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, завдавши останній психічної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпаП.

В судовому засідання свою вину громадянин ОСОБА_2 Вячеслав Миколайович вину не визнав, зазначивши що 06.12.2015 року о 13 годині 00 хвилин у нього дійсно виникла сварка зі своєю дружиною у звязку з тим що вона розпивала спиртні напої з подругами при цьому залишивши дітей самих у хаті, на що він зробив їй зауваження, вважає що в його діях відсутня вина оскільки він зробив їй слушне зауваження, після чого виникла сварка, в ході якої кожен з них виражався нецензурними словами на адресу одне одного.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 Вячеслав Миколайович відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки як вбачається з пояснень правопорушника наданих суду вбачається що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого відповідною статтею КУпАП, а тому згідно ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по даній справі має бути закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 534/1923/15-п
№ 3/534/482/15
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянув питання щодо внесення виправлень у судове рішення,

встановив:

Постановою Комсомольського міського суду від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Одночасно судом було вирішено питання про судовий збір, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП. Проте, у вказаному судовому рішенні при обрахуванні розміру судового збору, що підлягає стягненню з порушника на користь держави, була допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.283 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Виходячи із змісту ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями від 19.05.2015 року №435-VІІІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 вказаного Закону визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 243,60 грн. (1218х0,2). Натомість, при обрахуванні судового збору судом була допущена арифметична помилка та вказаний розмір в сумі 36,54 грн.

За нормою ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене та враховуючи наявність у судовому рішенні арифметичної помилки, яка перешкоджає виконанню постанови суду, та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

постановив:

Внести виправлення у постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Другий абзац резолютивної частини постанови необхідно читати як: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору».

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 541/3201/15-п
Номер провадження3/541/964/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 009272 від 20.12.2015 року, 20 грудня 2015 року о 19 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, завдавши останній психічної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпаП.

В судовому засідання свою вину громадянин ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КупАП на ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 1 (одну) добу. Строк відбуття стягнення відраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору (двісті сорок три гривні сорок три копійки) на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/3108/15-п
Номер провадження3/541/929/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 009219 від 09 грудня 2015 року ОСОБА_1 07.12.2015 року близько 18 години 00 хвилин в с. Попівка Миргородського району Полтавської області по вул. Колгоспній, 10 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, її донька вживала горілку разом з друзями в кафе «Зустріч» в м. Миргороді по вулиці Гоголя 172А, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначивши, що вона зі свого боку вживає всіх заходів для виконання своїх батьківских обовязків відносно своєї доньки ОСОБА_2, а щодо розпиття останньою горілки в кафе, пояснила, що її донька на даний момент навчається в ПТУ № 44 в м. Миргороді та відповідно проживає у гуртожитку у м. Миргороді, а тому можливості постійно слідкувати та контролювати дії своєї доньки вона не має, також сама донька, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що 07.12.2015 року вона з дівчатами пішла до кафе «Зустріч» у м. Миргороді, для того щоб відсвяткувати день народження однієї з подруг, разом з ними на святкування були якісь інші старші хлопці, яких вона особисто не знала, які і замовили горілку. З її слів вона та інші дівчата горілку не пили, а замовили для себе безалкогольні напої.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки на момент перебування її доньки в м. Миргороді в кафе «Зустріч» у неї з обєктивних причин була відсутня можливість слідкувати та контролювати її поведінку, оскільки та проживала в м. Миргороді окремо від неї, а тому згідно ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по даній справі має бути закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/3105/15-п
Номер провадження3/541/926/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АП2 №161921 від 05 грудня 2015 року, 05.12.2015 року о 07 годині 10 хвилин на 57 км+800 м на автодорозі Лубни-Миргород-Опішня водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з.31761СК з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення) Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарняних закладах відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків), вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному арешту на строк 7 діб (сім діб), строк відбуття адміністративного стягнення відраховувати з моменту фактичного затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривень 60 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3106/15-п
Номер провадження3/541/927/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 009218 від 09 грудня 2015 року ОСОБА_1 07.12.2015 року близько 18 години 00 хвилин в с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області по вул. Світанковій, 61 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, своєї прийомної доньки, а саме, її донька вживала горілку разом з друзями в кафе «Зустріч» в м. Миргороді по вулиці Гоголя 172А, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначивши, що вона зі свого боку вживає всіх заходів для виконання своїх батьківских обовязків відносно своєї прийомної доньки ОСОБА_2, а щодо розпиття останньою горілки в кафе, пояснила, що її донька на даний момент навчається в ПТУ № 44 в м. Миргороді та відповідно проживає у гуртожитку у м. Миргороді, а тому можливості постійно слідкувати та контролювати дії своєї прийомної доньки вона не має, також зазначила, що після вказаного випадку вона забрала доньку з гуртожитку і наразі вона проживає разом з нею в с. Дібрівка Миргородського району, звідки ОСОБА_2 відтепер кожного ранку їздить на автобусі до м. Миргорода на навчання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки на момент розпиття її прийомною донькою в м. Миргороді в кафе «Зустріч» у неї з обєктивних причин була відсутня можливість слідкувати та контролювати поведінку своєї прийомної доньки, оскільки та проживала в м. Миргороді, окремо від неї, а тому згідно ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по даній справі має бути закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 534/1991/15-п
№ 3/534/494/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 липня 2015 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил у м.Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своєчасно (у місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку) не надала документи для отримання паспорту громадянина України, тобто проживала без паспорту.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не зявилась, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності. Згідно із письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, остання факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечувала. Пояснила, що своєчасно не надала документи у звязку із сімейними обставинами.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки вона будучи громадянкою України, зобовязаною мати паспорт, проживала на території України без паспорту.

Разом із тим, виходячи із змісту ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 28.08.2015 року, проте у звязку із тривалою хворобою судді, можливість розгляду справи у встановлені Законом строки, була відсутня.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та закрити провадження у справі, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий