Справа № 152/2204/14-п
П О С Т А Н О В А

13 січня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30.11.2014 року о 10 год. 20 хв. в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вул. З.Космодемянської, 78- А повторно протягом року вчинив насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3, а саме обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психологічному здоровю.

Дослідивши матеріали справи (а.с. 1-14) вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративний матеріал в провадження суду вперше поступив 10.12.2014 року. Постановою судді від 23.12.2014 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП був повернений Шаргородському РВ УМВС України для належного оформлення, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП.

Постанова судді від 23.12.2014 року не виконана, місце перебування ОСОБА_2 не встановлено.

ДІМ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, після отримання адміністративного матеріалу на доопрацювання, обмежився долученням до адміністративного матеріалу рапорта на ім'я начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.12.2014 року, згідно з яким ОСОБА_2 в даний час за місцем проживання відсутній, оскільки виїхав на тимчасові заробітки за межі України (а.с.14). Вказаний рапорт не підтверджений жодним доказом, не має статусу документа, не зареєстрований в канцелярії чи ЧЧ Шаргородського РВ УМВС України, по ньому не прийнято рішення.

Крім того, обєктивна сторона правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає поясненням ОСОБА_6 та ОСОБА_3, долученим до матеріалів справи в якості доказів. У вказаних поясненнях відсутні дані про час і місце вчинення адміністративного правопорушення та конкретні дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, що є порушенням ст.256 КУпАП.

За таких обставин наявні порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема обовязкова її участь при розгляді справи та ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, які не дають можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняття рішення у відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини у справі, суддя

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283; 284; 287; 290; 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 173 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська