Cправа № 522/1102/15-п
Провадження 3/522/359/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, , працюючого директором КП «Сервісний центр», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2014 року, близько 05 години 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Кліо», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 247 км. + 850 м. автодороги М-05 «Київ-Одеса», в лівій полосі при вільній правій полосі, у темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вчинив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинення транспортного засобу, а також для ухилення від зіткнення із транспортним засобом, який виїхав на зустрічну смугу, скоїв наїзд на перешкоду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 11.2, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 зявився у судове засідання, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №524684 від 06.12.2014 року; 2) поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2014 року; 3) схемою місця ДТП від 06.12.2014 року. Вважаю ОСОБА_1 винним у порушенні п.п. 2.3 (б), 11.2, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але, враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступеню його вини, погодні умови, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також, що внаслідок скоєного правопорушення не було завдано школи іншим особам, в силу ст. 22 КУпАП, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним попередженням.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 10, 22, 23, 24, 33-38, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити усне попередження ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 копійки на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

05.02.2015