Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1397/15-п Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року.

Cуддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, секретаря Парижан І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 3 групи, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення 31 серпня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження у справі.

Згідно постанови, о 09 годині 31 серпня 2015 року на перехресті вулиць ОСОБА_4 - Чапаєва в м. Коростишеві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 14.6 а) ПДР України, - здійснював обгін трактора "Белорус" державний номер 00063АМ із причепом та здійснив зіткнення із цим трактором, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність його винності у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, винність ОСОБА_1 у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним даним, що містяться у протоколі про адмністративне правопорушення, схемі наслідків ДТП (в тому числі про наявність певних пошкоджень транспортних засобів деформації передньої та задньої правої дверки та заднього правого крила автомобіля «Деу Нексія» та потертості переднього лівого колеса трактора), письмовим поясненням учасників цієї пригоди - водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 31 серпня 2015 року, поясненням цих осіб у судовому засіданні апеляційного суду.

На підставі ґрунтовного аналізу всіх достовірних доказів у справі, місцевий суд обґрунтовано визнав доведеним, що зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті коли водій ОСОБА_1 здійснював обгін трактора з причепом під керуванням водія ОСОБА_3, що повертав наліво. При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 а) ПДР України про заборону обгону на перехресті.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив той факт, що зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті коли він закінчував обгін трактору на цьому перехресті.

З врахуванням вищевказаних даних про механічні пошкодження транспортних засобів та диспозиції ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність складу цього правопорушення в діях ОСОБА_1 у звязку з відсутністю механічних пошкоджень трактору.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що перед зіткненням транспортних засобів на тракторі не був включений покажчик лівого повороту обґрунтовано визнані судом першої інстанції недостовірними, оскільки згідно послідовних пояснень водія ОСОБА_3, він включив покажчик лівого повороту перед вїздом на перехрестя, а водій ОСОБА_5, яка здійснила до цього обгін трактора та продовжувала рух свого транспортного засобу, малоймовірно могла звертати свою увагу на покажчик повороту трактора.

На думку апеляційного суду, навіть за умови невключеного покажчика лівого повороту на тракторі (за версією сторони захисту) у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не вправі був здійснювати обгін на перехресті згідно вимог п. 14.6 а) ПДР України.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції повно дотримався вимог ст. 280 КУпАП, дав належну оцінку всім доказам у справі та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Висновок місцевого суду про малозначність вчиненого правопорушення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП є обґрунтованим.

Підстав для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6