П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Степаненко І.Б., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону №1 роти №4 Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №343666, ОСОБА_1 07.10.2015 року, приблизно об 13-45 годині, рухаючись по вул.Малишка зі сторони вул.Братиславська на транспортному засобі «Мітсубіші Лансер», номерний знак НОМЕР_1, намагався здійснити розворот через подвійну суцільну лінію, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Лексус LS», номерний знак НОМЕР_2, та пошкодження обох транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надав суду письмові пояснення та фотокартки з місця події.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_4 судом встановлено, що 07.10.2015 року, приблизно о 13-45 годині, він рухався на належному йому автомобілі «Мітсубіші Лансер», номерний знак НОМЕР_3, вулицею А.Малишка з боку вулиці Братиславської у напрямку магазину «Дитячий світ», з метою пошуку дозволеного місця для розвороту, оскільки йому було необхідно повернутись на вул.Братиславську. При цьому стан дорожнього покриття був добрий, погодні умови сприятливі.

На даній ділянці дороги, а саме на вулиці А.Малишка від вулиці Братиславської до вул.Генерара Жмаченка, організовано двосторонній рух, дорога має дві смуги для руху в кожному напрямку. Транспортні потоки протилежних напрямків поділені та позначені горизонтальною розміткою, визначеною п.34.1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України). Транспортні потоки двох попутних напрямків на даній дорозі поділено розміткою, визначеною п.34.1.5 ПДР України.

Окрім цього, напроти кожного виїзду із дворів на вул.Малишка (біля будинків №15/1, 25/1, 39) дорожня розмітка, яка б забороняла здійснювати розворот, чи будь-які відповідні забороняючі дорожні знаки, відсутні. Враховуючи викладене, він як водій керувався лише дорожньою розміткою, за допомогою якої і здійснюється регулювання дорожнього руху на вказаній ділянці відповідно до п.8.1 ПДР України.

Побачивши за 60 метрів, що біля виїзду з двору коло будинків 29, 33, 39 по вул.Малишка відсутня забороняюча дорожня розмітка чи знак, він завчасно подав сигнал покажчиком лівого повороту, зайняв крайнє положення на проїзній частині для здійснення розвороту та знизив швидкість транспортного засобу. Переконавшись у безпечності маневру, він почав здійснювати розворот та відчув сильний удар в ліву сторону транспортного засобу та сильний біль.

Пізніше він помітив, що його автомобіль знаходиться на зустрічній полосі руху та відкинутий більше, ніж на 19 метрів від безпосереднього місця зіткнення, що підтверджено складеною працівниками поліції схемою ДТП. Транспортний засіб іншого учасника ДТП ОСОБА_3 зупинився далі на зустрічній смузі по ходу свого руху, його гальмівного шляху зафіксовано не було.

В результаті ДТП автомобілі отримали наступні ушкодження:

- автомобіль «Мітсубіші Лансер», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 - переднього лівого крила, переднього бамперу, передньої лівої фари, переднього лівого колеса, переднього лівого диска колеса, лівої стійки переднього амортизатору, капоту, передньої лівої протитуманної фари, бокової подушки безпеки водія, тощо.

- автомобіль «Лексус LS», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 - правого крила, переднього правого колеса, капоту, переднього бамперу, передньої правої фари, двох подушок безпеки водія, тощо.

Складений відносно нього протокол він вважає неправомірним, оскільки всі маневри виконувалися ним згідно Правил дорожнього руху України. Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Сукупність викладених фактів, а саме: відсутність гальмівного шляху автомобіля «Лексус LS», номерний знак НОМЕР_2, момент зіткнення в той час, коли автомобіль «Мітсубіші Лансер», номерний знак НОМЕР_1, вже перебував на смузі зустрічного руху, здійснюючи розворот, його відкидання на 19 метрів від місця зіткнення та зупинка автомобіля «Лексус LS», номерний знак НОМЕР_2, за 42 метри від місця зіткнення, характер пошкоджень транспортних засобів, дають підстави вважати, що водій автомобіля «Лексус LS», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 здійснив обгін автомобіля «Мітсубіші Лансер», номерний знак НОМЕР_1, в момент здійснення ним розвороту, із порушенням вимог п.п. 11.4, 14.2, 14.6, 34.1.3 ПДР України та із значним перевищенням дозволеної швидкості.

Викладене в поясненні підтверджується і даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 №343665, складеному 07.10.2015 року відносно водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, та схемою місця ДТП.

Таким чином, факт здійснення розвороту водієм автомобіля «Мітсубіші Лансер», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у дозволеному місці із дотриманням вимог ПДР Україні підтверджується, крім пояснень останнього, даними як при оформленні ДТП, так і в суді, які є незмінними та послідовними, схемою місця ДТП від 07.10.2015 року (а.с. 3), дослідженими судом поясненнями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в протоколах про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року, фотокартками з місця ДТП, що підтверджують відсутність забороняючої розворот дорожньої розмітки та відповідних забороняючих дорожніх знаків.

Судом також досліджено фотокартки з місця ДТП, що підтверджують відсутність забороняючої розворот дорожньої розмітки та відповідних забороняючих дорожніх знаків, які на думку суду є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, очевидним є той факт, що водій автомобіля «Мітсубіші Лансер», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не міг допустити, що водій автомобіля «Лексус LS», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, який є учасником дорожнього руху, і дії якого відповідно до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, порушить вимоги Правил щодо неможливості здійснення обгону через подвійну суцільну смугу, що встановлено судом шляхом дослідження належних і допустимих зазначених вище доказів.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, згідно з п.1.1, 1.2, 1.3 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, сам учасник ДТП ОСОБА_3 на належний виклик суду в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, що позбавляє суд та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 можливості допитати його щодо обставин ДТП та його позиції. У п.54 рішення по справі «Корнєв і Карпенко проти України» Суд зазначив, що п.1 і 3 (d) ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше.

Таким чином, позиція ЄСПЛ зводиться до того, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити, оскільки права захисту в такому випадку виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, пояснення останніх, схему місця ДТП та фотокартки з місця ДТП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,серії АП2 №343666, від 07 жовтня 2015 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.п.1.3, 34.1.3 Правил Дорожнього руху України водієм автомобіля «Мітсубіші Лансер», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна