печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єршов Саратовської області, Російська Федерація, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.07.2015р. о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по бул. Лесі Українки в м.Києві, при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав перестроїтись та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав письмові зауваження до матеріалів ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, враховуючи наступне.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У письмових поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також в судовому засіданні безпосередньо ОСОБА_1 вказує, що рухався в м.Києві по бул. Лесі Українки по п'ятій смузі із швидкістю 20 км/год, хотів перестроїтись для розвороту, включивши лівий покажчик повороту, почав повертати з п'ятої смуги руху і отримав удар в лівий задній бампер.

У письмових зауваженнях від 25.12.2015, залучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 додатково зазначає, що інспектором патрульної служби було складено схему місця ДТП, що не відповідає дійсності, оскільки в напрямку руху автомобілів було не три а п'ять смуг руху. Також вказав на невідповідність ширини, кількості смуг та відстанню до автомобілів, з приводу чого в зауваженнях просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього просив закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Між тим, долучена до матеріалів справи схема ДТП підписана учасниками ДТП, зокрема особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, без жодних застережень, на схемі відображені місце події, розташування транспортних засобів після ДТП відносно кожного з них, надано розміри відстані між автомобілями та дорожними об'єктами, що дозволяє суду зробити висновки щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні ДТП.

Згідно показань іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, він рухався в шостій смузі по бул. Лесі Українки та побачив різке переміщення автомобіля Renault Logan з п'ятої смуги на розворот в протилежному напрямі, був вимушений здійснити екстрене гальмування, проте зіткнення не вдалось уникнути, оскільки автомобіль Renault Logan не встиг повністю закінчити маневр та залишити смугу, в якій їхав автомобіль Audi A6.

Згідно п.10.. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі показань кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що водій автомобілю марки Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при перестроюванні мав дати дорогу транспортному засобу Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У той же час, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 19.07.2015 року.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко