Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________02.09.2015
Справа № 490/8192/15-п
н/п 3/490/2222/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 18 липня 1964 року в м. Устінові Удмурдії, є громадянкою України, працює начальником відділу медичної техніки, спеціального і санітарно-господарського майна Обласної бази спеціального медичного постачання, заміжньою, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013р. під час засідання комітету конкурсних торгів за державні кошти, відповідним протоколом, що був підписаний головою комітету з конкурсних торгів - начальником відділу медичної техніки, спеціального і санітарно-господарського майна Обласної бази спеціального медичного постачання ОСОБА_2, затверджено документацію з конкурсних торгів. В пункті 3 розділу 5 документації конкурсних торгів зазначено неправомірну вимогу до учасників, зокрема, що ціна пропозиції конкурсних торгів повинна бути сформовано з врахуванням нормативних актів, які втратили чинність у 2011 році, чим порушено п. 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також у письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 4) вказано, що вона винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, вважаючи, що посилання у документації конкурсних торгів на нормативну базу щодо податку на додану вартість, яка змінювалася при проведенні торгів, не обмежила кількість потенціальних учасників, не призвела до виникнення корупції, не вплинула на розвиток добросовісної конкуренції, ефективність використання державних коштів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю наявним у діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, і при цьому виходжу з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» технічна документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".

Таким чином, голова комітету з конкурсних торгів - начальником відділу медичної техніки, спеціального і санітарно-господарського майна Обласної бази спеціального медичного постачання ОСОБА_2, зазначивши посилання на нормативно-правові документи , які втратили чинність у 2011 році, допустила порушення п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України Про здійснення державних закупівель голова комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Для надання можливості висловити незгоду з рішенням більшості членів комітету з конкурсних торгів та не нести при цьому відповідальності за прийняте іншими рішення, законодавством України (абз. 1 ч. 5 ст. 11 Закону України Про здійснення державних закупівель) передбачено право кожного члену комітету відмовитися від підписання протоколу, яким оформлюється прийняте рішення, із зазначенням при цьому у протоколі причин відмови.

Отже, оскільки ОСОБА_1 протокол від 11.09.2013р. підписано, вона має нести за оформлені цим протоколом рішення персональну відповідальність, передбачену законодавством України.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за застосування процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти з порушенням законодавства про здійснення закупівель.

Таким чином, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, однак враховуючи, що з моменту виявлення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя: