АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік,

в с т а н о в и в :

На вказану постанову судді Орелецький В.Д. 20.10.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді від 26 квітня 2007 року та ставить питання про скасування цієї постанови і закриття провадження в справі у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 мотивував тим, що про існування оскаржуваної постанови він не знав, в судовому розгляді справи участі не приймав, копію постанови не отримував, а про прийняте судом у 2007 році рішення про позбавлення його водійських прав дізнався в жовтні 2015 року в ДАЇ під час оформлення заміни посвідчення водія.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час і день розгляду справи був належно повідомлений.

Перевіривши надані ОСОБА_1 матеріали та дослідивши витребувані із місцевого суду, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апелянтом протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги (протягом 8 років) зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

Більш того, строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 оскаржуваною постановою, передбачений ст..303 КУпАП - сплив.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку. Більше того, згідно Акту №1 від 01.02.2011 року справа №3-10891/07 щодо ОСОБА_1 знищена за спливом строків зберігання, що не дає апеляційному суду можливості її перегляду. Крім того, на момент винесення даної постанови діяв інший процесуальний порядок її перегляду.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул