Справа № 307/1637/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М. від 12 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, який народився 12.11.1978 року, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року встановлено, що 04 травня 2015 року о 22 годині 45 хвилині на 103 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів в с. Бедевля ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 номерний знак 8В65286 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою суду, просить її скасувати. В обґрунтування вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ніяких протоколів 04 травня 2015 року не було складено та ним підписано, та про розгляд справи його не було повідомлено.

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання (ч. 5). Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб(ч. 6).

Апеляційний суд повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання 10.07.2015 року о 13 годині 30 хвилин та 22.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

ОСОБА_1 двічі не явився в судове засідання та не повідомив апеляційний суд про поважні причини неявки.

Повідомлення апеляційного суду про судове засідання 22.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 отримав особисто 16.07.2015 року, тобто не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

За таких обставин неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про невинність ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є не обґрунтованими і спростовуються доказами, дослідженими суддею районного суду при розгляді адміністративної справи та викладеними в постанові.

Наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні встановлено суддею районного суду на основі фактичних даних, які встановлені: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №192123 від 04 травня 2015 року; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння №93 від 04 травня 2015 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04 травня 2015 року.

04 травня 2015 року о 23 годині 58 хвилин в місті Тячів інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 прапорщиком ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№192123, в якому зазначено, що 04 травня 2015 року о 22 годині 45 хвилині на 103 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів в с. Бедевля ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 державний номер 8В65286 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цьому протоколі вказано, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснення відмовився в присутності свідків.

Висновком лікаря Тячівської РЛ ОСОБА_4 №93 встановлено, що оглянутий 04 травня 2015 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

В цьому Висновку вказано, що обстежений категорично відмовився від підпису, ознайомлений у присутності працівників ДПС та понятих.

З акту від 04 травня 2015 року вбачається, що інспектором ДПС ОСОБА_3 здійснено огляд та затримання транспортного засобу - автомобіля ОСОБА_2 державний номер 8В65286 у звязку із тим, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, відсутні документи на транспортний засіб та посвідчення водія.

За таких обставин суддя районного суду правильно встановив обставини справи і кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2015 року, відмова ОСОБА_1 від його підписання та дачі пояснень була здійснена у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що вони розписались у вищевказаному протоколі та про що в протокол було правильно внесений запис особою, яка його склала.

Обґрунтування вимоги апеляційної скарги скасувати постанову судді у звязку із не підписанням протоколу особою, відносно якої його складено не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 сам відмовився від підписання протоколу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не повідомлявся про розгляд справи в суді спростовуються наявністю в матеріалах справи виклику його в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 05 червня 2015 року за вихідним номером №3/307/354/15.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Питання про накладення адміністративного стягнення вирішено суддею відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б тягли скасування постанови судді районного суду.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_7