Справа № 346/655/15-п
Провадження № 33/779/89/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, 17 квітня 1976 р. н.,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді начальника відділу логістики філії «АВЕ Коломия» ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ», громадянина України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 31 січня 2015 року о 23 год. 10 хв. в с. П»ядики Коломийського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, заперечуючи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає постанову судді необґрунтованою, висновки якої не відповідають матеріалам справи та прийнятою із порушеннями процесуальних і матеріальних норм. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, виходячи з того, що у його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні ОСОБА_2 свою позицію мотивував тим, що протокол про адмінправопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, визначений працівником ДАІ ОСОБА_4 за допомогою приладу «Драгер» факт сп»яніння не є достовірним доказом, оскільки освідування проведено з порушеннями, без свідків, прилад не пройшов повірку, а працівник ДАІ відповідну підготовку, у постанові суду не наведені мотиви відхилення більшості його аргументів та доводів його захисника щодо порушень працівниками ДАІ вимог ст..ст. 259, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі за текстом - Інструкція).

Заслухавши пояснення апелянта, його захисника, показання свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Цих вимог закону при провадженні справи не дотримано.

Як пояснив суду ОСОБА_2, 31.01.2015 року, близько 23 год. в с. Пядики Коломийського району, він керував службовим автомобілем марки АУДІ-А4, повертаючись додому, його було зупинено працівником ДАІ, як потім зясувалося ОСОБА_4, який спитав, чи не вживав він спиртне. Почувши заперечення та відповідь, що випив тільки кока-колу, наказав вийти з автомобіля, запропонував пересісти в патрульний автомобіль та повідомив, що автомобіль поміщається на арешт майданчик, а його відвезуть на освідчення на стан спяніння. Після цього його було доставлено на вул. Довбуша 19.б в місто Коломия, на арешт майданчик, де на першому поверсі будівлі, в присутності сторожа, працівник міліції запропонував пройти тест на алкоголь, подувши в алкотестер. Подувши кілька разів, тестер нічого не показав, а вдруге показав позначку 0,2%. Там же йому працівник міліції надав протокол, вказавши де поставити підпис та видав документ замість водійських прав. На його заперечення, що він не згідний з протоколом, сказав, що завтра можна забрати автомобіль. За ним приїхав знайомий ОСОБА_5, який чекав його біля приміщення та бачив як проводилось освідчення.

Свідок ОСОБА_5 в апеляційному суді підтвердив дані пояснення, вказавши, що біля половини дванадцятої ночі 31 січня 2015 року, на прохання знайомого забрати додому ОСОБА_2, приїхав на арешт майданчик міста Коломия, що по вул.. Довбуша 19б, де побачив, що в приміщенні сторожки знаходився працівник ДАІ, сторож та ОСОБА_2, який кілька разів дихав в алкотестер. Інших осіб в приміщенні не було. Аналогічні показання дані ним в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції, у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС, огляд на стан сп»яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Водій заперечував результати огляду, а працівники ДАІ не виконали вимог цього пункту Інструкції.

Пунктом 2.2 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан алкогольного сп»яніння водія здійснюється уповноваженими особами ДАІ МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку. Однак про таке у протоколі не вказано, копій відповідних документів не долучено. Під час розгляду справи в суді першої інстанції суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання та не витребував докази, які б підтверджували факт проходження працівником відповідної підготовки.

У п. 2.3 Інструкції зазначено, що такими особами використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво про повірку ( копії вказаних документів повинні бути долучені до протоколу, а дані про таке повинні бути зазначені по тексту протоколу, але цієї вимоги теж не виконано. У долученій до протоколу роздруківці результату тесту на папері відсутній підпис ОСОБА_2, що є порушенням Інструкції та ставить під сумнів достовірність цього доказу.

Відповідно ж до п. 3.22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, згідно повідомлення УДАІ Управління УМВС в Івано-Франківській області, направленого на адресу суду першої інстанції 21.04.2015 року за № 16/294еп, уповноважена особа Державтоінспекції повинна проводити огляд водіїв транспортних засобів з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, однак за даними протоколу та інших матеріалів справи, такий огляд проводився не на місці зупинки автомобіля в с. Пядики Коломийського району, а в м. Коломия по вул. Довбуша 19б.

Оскільки працівник ДАІ не дотримався передбаченого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, такий огляд згідно частини п'ятої зазначеної статті вважається недійсним.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи скаржника про відсутність належних доказів, якими засвідчується факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.С. Стефанів