Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4224/15-п
Провадження № 3/553/1060/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого: начальником станції Ромодан Відокремленого підрозділу «Полтавська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 01 грудня 2015 року з Управління держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КпАП України вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2015 року за місцем своєї роботи порушив вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП стосовно приймальника поїздів станції Ромодан ОСОБА_2, в вересні 2015 року порушив вимоги ст. 59 КЗпП України в частині тривалості перерви між змінами не менше подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні. Так, 10 та 11 вересня 2015 року ОСОБА_2 відпрацьовано по 11 годин (з 8-00 год. до 20-00 год. з перервою 1 год.), про що свідчить табель обліку використання робочого часу за вересень 2015 року. Перерва між змінами складає менше подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України, його дії працівниками Управління держпраці у Полтавській області кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що дійсно допустив порушення трудового законодавства, але з необережності, в звязку з малозначністю даного правопорушення просив звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року, згідно якого притягуємий в скоєнні інкримінованого йому проступку вину визнав повністю, поясненнями притягуємого ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, враховуючи його матеріальний стан, та зважаючи на ті обставини, що останній в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, дії притягуємого не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 41 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4