Порядковий 3/756/5634/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2015 року о 15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на перехрестя проспекту Оболонського із проспектом Московським у м. Києві, на якому утворився затор, на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3, що, під керуванням водія ОСОБА_2, рухався по проспекту Московському у напрямку Московського мосту. В результаті зіткнення вказані вище автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1, будучи водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце. Таким чином ОСОБА_1, не виконавши вимоги п.п.16.4, 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.10.2015 року він рухався на автомобілі марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Оболонському у м. Києві. Перебуваючи у крайній лівій смузі руху, він розпочав виконувати маневр повороту ліворуч на Московський проспект у м. Києві, перетнувши стоп-лінію на дозволяючий сигнал світлофору. У зв'язку із тим, що на перехресті утворився затор, а його автомобіль вже перебував на смузі зустрічного руху, він вирішив закінчити початий маневр. При виїзді у ліву смугу руху проспекту Московського в м. Києві сталося зіткнення із автомобілем, що рухався на значній швидкості по Московському проспекту, який при цьому змінював смугу руху. На думку водія ОСОБА_1, зіткнення було спровоковано водієм автомобіля «Хонда», після чого унаслідок сильного хвилювання у нього стався гіпертонічний криз, тому він вимушений був залишити місце зіткнення для того, щоб отримати медичну допомогу. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що його стан здоров'я не перешкоджав йому керувати автомобілем.

На підтвердження слів ОСОБА_1 за його клопотання був допитаний ОСОБА_3, який повідомив, що він був пасажиром автомобіля «Вольво» під керуванням ОСОБА_1 Перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, він розмовляв по телефону, тому він не може повідомити про обставини ДТП. Проте, ОСОБА_3 бачив стан ОСОБА_1 після пригоди та підтверджує той факт, що останній після пригоди знаходився у вкрай тяжкому стані, у зв'язку із чим зателефонував лікарю, який повідомив про необхідність негайного прийому препарату в умовах поліклініки.

Водій автомобіля «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повідомив, що 17.10.2015 року він, керуючи своїм автомобілем, рухався по Московському проспекту у бік вулиці Ватутіна. Проїжджаючи перехрестя із Оболонським проспектом, він раптово побачив автомобіль «Вольво», який рухався з Оболонського проспекту на забороняючий сигнал світлофору. Розуміючи, що зіткнення уникнути неможливо, ОСОБА_2 збільшив швидкість руху, для того, щоб удар не прийшовся на передні двері водія в його автомобілі. В результаті чого автомобіль «Вольво» здійснив зіткнення із лівою задньою частиною автомобіля «Хонда», від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У подальшому водій автомобіля «Вольво», дочекавшись, коли ОСОБА_2 відволікся на розмову по телефону, поїхав з місця пригоди. ОСОБА_2 стверджує про те, що водій автомобіля «Вольво» не перебував у будь-якому хворобливому стані, який б перешкоджав дочекатися приїзду співробітників поліції. Крім того, ОСОБА_2 заперечує перебування будь-якої особи в автомобілі «Вольво», окрім водія, вказуючи про те, що скрізь лобове скло «Вольво» він бачив увесь салон автомобіля.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Вольво», наданий ОСОБА_1, у ході перегляду якого встановлено, що автомобіль, з якого відбувається запис, при досягненні позначки 00.45 на зелений миготливий сигнал світлофора перетинає стоп-лінію, перед виїздом на перехрестя, на якому утворився затор. При досягненні позначки 00.47 при жовтому сигналі світлофору автомобіль зменшує швидкість руху майже до зупинки, в 00.57 - починає повільний руху через перехрестя. При цьому у записі відображено початок руху автомобілів на проспекті Московському у тому напрямку, куди водій мав намір повернути. При досягненні позначки 01.43 даний автомобіль починає виїжджати у ліву смугу на проспекті Московському у бік Московського моста. Після чого відбувається зіткнення із автомобілем чорного кольору, що рухався по проспекту Московському.

Відповідно до п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофору, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

При перегляді відеозапису з реєстратора, що знаходився в автомобілі «Вольво», встановлено, що водій, незважаючи на вимоги зазначеного вище пункту ПДР України, розуміючи, що на перехресті утворився затор, почав рух через перехрестя проспекту Оболонського та Московського у м. Києві через 10 секунд після увімкнення жовтого сигналу світлофору. Таким чином, автомобіль «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2 створив перешкоду для руху автомобілів, що рухалися на дозволяючи сигнал світлофору по проспекту Московському у бік Московського мосту, наслідком чого стало зіткнення із автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причино-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ОСОБА_1 п. 16.4 ПДР України та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за участю автомобілів «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із вимогами п. 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте, як встановлено судом ОСОБА_1 дану вимогу не виконав. Пояснення останнього щодо перебування у хворобливому стані після ДТП викликають критичне ставлення до них з огляду на наступне. За словами ОСОБА_1 внаслідок погіршення стану здоров'я він не зміг дочекатися прибуття на місце пригоди співробітників правоохоронних органів, проте дана обставина не завадила йому продовжити керувати своїм автомобілем тобто фактично поставити в залежність від його стану здоров'я безпеку дорожнього руху. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не звертався за медичною допомогою до лікарів швидкої медичної допомоги, а його твердження про начебто відсутність необхідних препаратів у кареті швидкої медичної допомоги без відповідно підтвердження є неспроможними. Також суд критично ставиться до показів ОСОБА_3, який повідомив про незадовільний стан здоров'я ОСОБА_1 після ДТП, оскільки ним не були повідомлені обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав залишення водієм місця пригоди. Крім того, у суду є сумніви у правдивості пояснень ОСОБА_3, оскільки під час його допиту останній не зміг повідомити про події в салоні автомобіля «Вольво» що передували зіткненню, що дає підстави ставити під сумнів взагалі його перебування в даному автомобілі того дня.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи позицію правопорушника, його необізнаність у вимогах ПДР України, суд вважає, що призначення стягнення у виді штрафу не буде відповідати меті стягнення, спрямованої на виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 гривні 50 копійок.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом рахувати з 27.10.2015 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова