Справа №: 669/1204/15-п Провадження № 3/669/754/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., при секретарі Демянюк Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 жовтня 2015 року біля 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт.Білогіря по вул.Шевченка керував мопедом Speed Gear д/н ВХАА 7676 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду Білогірської центральної районної лікарні від 28 жовтня 2015 року № 57, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 жовтня 2015 року, в зазначений в протоколі час, мопедом Speed Gear д/н ВХАА 7676 він взагалі не керував і відношення до даного транспортного засобу ніякого не має, кому належить даний мопед йому не відомо, оскільки в користуванні має лише автомобіль НОМЕР_1, що належить його батькові. Зазначив, що 28 жовтня 2015 року приїхав на вказаному автомобілі в смт.Білогіря та весь час знаходився на роботі в орендованому приміщенні по вул.Шевченка (будівля УТМР) та проводив ремонтні роботи офісу. В післяобідню пору цього ж дня до нього в офіс зайшов його знайомий ОСОБА_2, голова Курянківської сільської ради, з яким вони на деякий час вийшли на подвіря, де він особисто побачив як до будівлі мопедом підїхали два невідомі хлопці, кинули мопед на землю та почали втікати в напрямку дороги. В цей час до будівлі підїхали працівники ДАІ, які звинуватили його в тому, що це він керував мопедом, а коли він категорично заперечив цей факт, то працівники ДАІ викликали оперативну групу та застосували до нього фізичну силу та спецзасоби, помістили в салон автомобіля та відвезли в Білогірську ЦРЛ, де провели обстеження на стан алкогольного спяніння, а звідси в Білогірське відділення поліції. Зазначив, що стан його спяніння, який був встановлений в Білогірській ЦРЛ, зумовлений вживанням ним в обідню пору бокалу шампанського, однак наведені в протоколі самі факти керування мопедом в стані алкогольного спяніння є надуманими та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Допитані в якості свідків інспектор Білогірського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та старший інспектор Білогірського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 кожен окремо суду показали, що 28 жовтня 2015 року вони здійснювали нагляд за дорожнім рухом по вул.Шевченка смт.Білогіря. Близько 16 год. 20 хв. ними був помічений мопед Speed Gear д/н ВХАА 7676 під керуванням ОСОБА_1, який їхав без мотошолома із пасажиром позаду. На їхню вимогу про зупинку, водій ОСОБА_1 не відреагував, а почав рухатися в напрямку будівлі УТМР, а тому вони на службовому автомобілі почали переслідувати вказаний мопед до місця його остаточної зупинки, а саме проїхали біля 100 м. В ході розмови з ОСОБА_1, від останнього було чути різкий запах алкоголю з рота, а тому йому спочатку було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера, а коли він відмовився, то запропонували проїхати для обстеження в Білогірську ЦРЛ, на що останній категорично відмовився та почав виражатися в їхню адресу нецензурними словами та шарпатися за верхній формений одяг. В цьому ОСОБА_1 став допомагати пасажир мопеда ОСОБА_2, який також став шарпати їх за одяг та вчинив злісну непокору. Після чого, ними було застосовано до ОСОБА_1 фізичну силу шляхом заламування руки за спину та викликано слідчо-оперативну групу Білогірського відділення поліції, яка доставила водія мопеда ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_2 в Білогірську ЦРЛ для обстеження на стан алкогольного спяніння, а після цього в Білогірське відділення поліції для відбирання відповідних пояснень.

Допитаний в якості свідка інспектор Білогірського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 суду показав, що 28 жовтня 2015 року він був в складі слідчо-оперативної групи і виїжджав на місце події по затриманню водія ОСОБА_1, який обзивав працівників нецензурними словами, шарпав за формений одяг та відмовлявся їхати в Білогірську ЦРЛ для обстеження на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що в післяобідню пору 28 жовтня 2015 року він перебував з ОСОБА_1 в його офісі (приміщення УТМР), де користувався послугами його Інтернету. В той час, коли він з ОСОБА_1 вийшли з приміщення на вулицю, то підійшли працівники ДАІ та почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що останній керував мопедом і не зупинився на їхню вимогу. ОСОБА_1 заперечив факт керування, а тому працівники ДАІ стали заламувати останньому руки та намагалися надіти кайданки. Він зі своєї сторони почав припиняти такі дії працівників ДАІ і через деякий час на місце події приїхали інші працівники міліції, які посадили його з ОСОБА_1 в службовий автомобіль та відвезли в Білогірську ЦРЛ, де провели обстеження. Вказав, що при його затриманні один з працівників ДАІ вдарив його гумовим кийком по руках та ногах, однак проходити обстеження з приводу нанесення тілесних ушкоджень він не став, хоча працівники міліції без будь-якої мотивації його затримали та побили, не склавши при цьому щодо нього відповідного адміністративного протоколу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього Закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом, у неї наявні ознаки алкогольного спяніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. п. 1.6, 1.7 цієї ж Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 від 28 жовтня 2015 року та додатків до нього вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився цього ж дня черговим лікарем Білогірської ЦРЛ ОСОБА_6 з використанням спеціального технічного засобу «Алкон-01СУ», результат якого показав позитивну пробу в 1,6 ‰ і свідками даного огляду вказані той же черговий лікар ОСОБА_6 та медсестра ОСОБА_7 (а.с. 2-3, 26-27).

Натомість, із копії протоколу, яка була надана інспектором Хитруном О.О. для ОСОБА_1 вбачається, що на момент огляду та ознайомлення останнього з його змістом жодних свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що свідчить про те, що свідки були вписані інспектором в оригінал протоколу вже після огляду, складення протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 (а.с. 13, 43).

Також, в примірнику протоколу, який був направлений на розгляд суду, черговий лікар ОСОБА_6 та медсестра ОСОБА_7 одночасно вказані як свідки вчинення правопорушення та свідки огляду на стан спяніння ОСОБА_1 в Білогірській ЦРЛ, а лікар ОСОБА_6, крім того, проводив огляд на стан спяніння, а відтак є особою, яка в силу положень п. 2.6 Інструкції в даному випадку не може бути свідком.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 в медичному закладі та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2015 року, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом, як такий, що отриманий з істотним порушенням вимог КУпАП, а тому відомості про те, що ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року о 16 год. 20 хв. керував мопедом Speed Gear д/н ВХАА 7676 в стані алкогольного спяніння є недостовірними та такими, що отримані з порушенням вимог законодавства.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_8