overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/3979/15-п
Провадження №3/428/496/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПрАТ НВЦ «Трансмаш», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вивчивши матеріали вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 його місцем проживання вказано адресу: м. Луганськ, вул. Якіра 11/8.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із тим, суд позбавлений можливості сповістити правопорушника ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, оскільки населений пункт, який вказано в протоколі як його постійне місце проживання, знаходиться на території тимчасово непідконтрольній органам державної влади України, що унеможливлює розгляд справи судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/4229/15-п
Провадження №3/428/514/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, працюючої ПРАТ «Сєвєродонецька міська друкарня», головним бухгалтером, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПРАТ «Сєвєродонецька міська друкарня», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що було зафіксовано актом позапланової виїзної перевірки з питання наявності заборгованості по невиплаченій заробітній платі та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб № 306/12-14-17-02-02470780 від 11.03.2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-2 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/4310/15-п
Провадження №3/428/529/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, працюючої ТОВ «Фінансова компанія «Прімінвест», головним бухгалтером, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Фінансова компанія «Прімінвест», допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 718/12-14-17-01/34537839 від 27.04.2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-4 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-4 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3974/15-п
Провадження №3/428/494/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ «Шинексперт», керівником, проживаючої в місті Лисичанську, кв-л. Молодіжний, корп. 3.10, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Шинексперт», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що було зафіксовано актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 588/12-14-15-03/39388842 від 08.04.2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-1 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/2976/15-п
Провадження №3/428/458/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в НДПІ «Водоочисні технології» технологом, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року, приблизно о 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Маяковського м. Сєвєродонецька, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по проспекту Радянському по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Згідно пояснень, що маються в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення повністю, що дає підстави застосувати до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/4136/15-п
Провадження №3/428/507/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія КП «СКС», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2015 року, о 07 годині 30 хвилин, в м. Сєвєродонецьк, по вул. Новікова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 53Б», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.05.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/4476/15-п
Провадження №3/428/552/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 ОСОБА_2, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. №2, СПБЛ № 98, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, секц. 5, кім. 115,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2015 року, о 21-45 год., неповнолітній ОСОБА_2, разом із своїм знайомим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у дворі будинку № 45 по пр. Гвардійському в м. Сєвєродонецьку, вживав пиво алкогольне (алк. 4,5 %) «Оболонь. Жигулівське» з пляшки обємом 2,5 л. в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаявся.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 ОСОБА_2, дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 324733 від 27 травня 2015 року, складеного у присутності ОСОБА_2, де останній також визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, суд при призначенні йому адміністративного стягнення керується вимогами ст. 24-1 ОСОБА_2, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 24-1, 26, 33-35, 178, 268, 278, 280-287 ОСОБА_2,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 ОСОБА_2, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/4308/15-п
Провадження №3/428/528/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, працюючої КЗ «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат», головним бухгалтером, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою КЗ «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності по земельному податку № 1021/12-14-15-01/20152692 від 21.05.2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-2 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3621/15-п
Провадження №3/428/449/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс», керівник, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв-л. МЖК «Мрія»АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс» допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що було зафіксовано актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 749/12-14-15-01/34767516 від 22.04.2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддався, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-2 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко