Справа № 199/6012/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, що мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Щитова, буд. 98, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.07.2015 о 09:50 годині в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Деу Нексія» д/н АЕ 5992 ЕО по пл. Десантників в районі вул. Пастера при виникненні перешкоди в русі несвоєчасно вжив заходів зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився попереду, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі і пояснив суду, що 25.07.2015р. о 09:50 год він, рухався на автомобілі «Деу Нексія» д/н АЕ 5992 ЕО по вул. ОСОБА_3 в сторону центру, в другій смузі руху зліва, усього чотири смуги руху. На перехресті, з лівої крайньої смуги руху дозволено здійснювати лише поворот вліво, раніше там знаходився знак та на даний час знак відсутній, але розмітка дозволяє з крайньої лівої сторони повертати тільки вліво, відповідно він заздалегідь зайняв смугу та рухався зі швидкістю 60-65 км/год. В цей час приблизно на 20-30 метрів раніше перед ним рухався автомобіль «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1. Для того, щоб переїхати залізничні шляхи він зменшив швидкість і побачив, що зненацька автомобіль «Рено Кенго» відразу за переїздом, без покажчика повороту почав перестроюватися. Після того, як автомобіль «Рено Кенго» перестроївся в його смугу, він зрозумів, що автомобіль «Рено Кенго», не помічаючи руху інших транспортних засобів, переїжджає з першої смуги в третю, і вжив заходів екстреного гальмування. Оскільки автомобіль не має антиблокувальної системи гальм, передача була включена невірно і гальмівний шлях відповідно був більший. Також ОСОБА_1 пояснив, що на схемі невірно вказано розташування автомобіля, що підтверджується матеріалами та фото, які знаходяться в ДАЇ Дніпропетровської області. Також його свідчення може підтвердити свідок ОСОБА_4, який працює у магазині «Мегапол» та бачив момент ДТП, пояснення якого також знаходяться в ДАЇ Дніпропетровської області.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що він керував автомобілем «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 та рухався по вул. Наб. Заводській зі сторони вул. Павлова у напрямку вул. ОСОБА_5 у лівій смузі зі швидкістю 40 км/год. Далі він виїхав на пл. Десантників, включив покажчик правого повороту і перед тим, як перестроїтися, подивився у праве дзеркало, переконався, що автомобілі знаходилися далеко і зайняв другу смугу руху. Потім він знизив швидкість і хотів зайняти третю смугу руху для того, щоб у подальшому повернути на право, проїхав незначну відстань у другій смузі, перед трамвайним полотном почув звук гальмів та відчув удар у задню частину свого автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

9.Які пункти Правил дорожнього руху могли бути порушені в даній дорожній обстановці водієм ОСОБА_1 та чи були порушені взагалі?

10.Які пункти Правил дорожнього руху могли бути порушені в даній дорожній обстановці водієм ОСОБА_2 та чи були порушені взагалі?

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

Відповідно п.24 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при розгляді справи необхідно зясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 268 КУпАП, ПВСУ від 23.12.2005 №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , -

П О С Т А Н О В И В:

У адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

9.Які пункти Правил дорожнього руху могли бути порушені в даній дорожній обстановці водієм ОСОБА_1 та чи були порушені взагалі?

10.Які пункти Правил дорожнього руху могли бути порушені в даній дорожній обстановці водієм ОСОБА_2 та чи були порушені взагалі?

Проведення судової авто-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Н.Леніна, буд. 17, оф.361).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Зобовязати водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 у разі необхідності прибути за викликом експерта та надати для проведення авто-технічної експертизи транспортні засоби.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел.:НОМЕР_2.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко