overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/3570/15-п
Провадження №3/428/434/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, номер обслуги 2-го мотопіхотного взводу 3-ї мотопіхотної роти військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2015 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , базовий табір якої розташований у м. Сєвєродонецьку, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, про необхідність явки був повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно наданої суду довідки, знаходиться на лікуванні у шпиталі в зв`язку із важким пораненням. З письмових пояснень ОСОБА_1 , які були досліджені в суді, вбачається, що він свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується висновком багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння № 378 від 25.04.2015 року

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, до суду надійшло клопотання військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , в якому було поставлено питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв`язку із тим, що після скоєння правопорушення та до розгляду справи судом останній під час виконання обов`язків військової служби був важко поранений та знаходиться на лікуванні в шпиталі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/4138/15-п
Провадження №3/428/508/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2015 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку по вулиці Донецькій, керував скутером «HONDA» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про необхідність явки повідомлявся у встановленому порядку. Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, винним себе визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3728/15-п
Провадження №3/428/465/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2015 року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку по вулиці Новікова, керував скутером «Навігатор» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, винним себе визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3580/15-п
Провадження №3/428/442/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Глинки 37/72,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 049298, за ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вивчивши матеріали вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 останній обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на території м. Лисичанська, проживає в м. Лисичанську, транспортний засіб зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП непідсудна Сєвєродонецькому міському суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернути органу, що склав протокол, для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 130, 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 до ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/4171/15-п
Провадження №3/428/511/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2015 року ОСОБА_1 о 09 годині 00 хвилин здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування біля ТЦ «Астрон» по пр. Гвардійському в м.Сєвєродонецьку, у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Згідно пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3618/15-п
Провадження №3/428/446/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, працюючого ПП «Сімейна аптека плюс», керівником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПП «Сімейна аптека плюс» допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що було зафіксовано актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 748/12-14-15-01/35217032 від 22.04.2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддався, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-2 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3823/15-п
Провадження №3/428/482/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, працюючої ПП «Укрхімпромсервіс», головним бухгалтером, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПАТ «Будкомплект», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що було зафіксовано актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності по орендній платі за земельні державної і комунальної власності № 790/12-14-15-01/31337680 від 28.04.2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-2 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3889/15-п
Провадження №3/428/485/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Кларіант Україна», головним бухгалтером, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Кларіант Україна», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що було зафіксовано актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток № 769/12-14-15-01/31337612 від 24.04.2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддався, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-1 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/4275/15-п
Провадження №3/428/520/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною екологічною інспекцією України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року, о 11 годині 30 хвилин, під час проведення операції «Первоцвіт-2015» на ринку «Центральний» по пр. Хіміків м. Сєвєродонецька, встановлено факт здійснення ОСОБА_1 незаконного збуту об`єктів рослинного світу квітів «Канвалія», без відповідних документів.

Згідно опису № 000056 від 14.05.2015 року, у ОСОБА_1 було вилучено: квіти Канвалія у кількості 1 пучок, 10 шт..

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, визнала повністю, пояснила що змушена була продавати квіти внаслідок важкого матеріального становища.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, обставин, що помякшують відповідальність, суд прийшов до висновку, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Підстав для конфіскації об`єктів рослинного світу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284, ст. 88-1 ч.1, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Речові докази: квіти Канвалія у кількості 1 пучок, 10 шт., які згідно розписки, передано на зберігання ОСОБА_1 залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко