П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., при секретарі Роскошній П.Р., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2015 року о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, по вулиці Жовтнева міста Лисичанська з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, шатка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 02 січня 2015 року о 15 годині 35 хвилин керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Жовтнева міста Лисичанська був зупинений співробітниками ДПС, які почали його звинувачувати, що від нього чутно запах алкоголю. Співробітники ДПС запропонували йому пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», на який він погодився, натомість ОСОБА_2 запропонував співробітникам ДПС проїхати на мед. огляд до лікарні, але інспектор ДПС сказав, що викличе військових і ті заберуть у нього машину. Так як автомобіль є його єдиним джерелом доходу, він відмовився їхати до медичного закладу на огляд та згодився підписати протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, який був складений працівниками ДПС, після чого йому було видане тимчасове посвідчення водія. А потім він сам пройшов медичний огляд у лікарні, який показав, що він тверезий.

Незважаючи на невизнання своєї вини, суд, вислухавши пояснення правопорушника, свідків та дослідивши матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 678392 від 02.01.2015 року (а.с.1), згідно якого 02 січня 2015 року о 15 годині 35 хвилин по вулиці Жовтнева міста Лисичанська ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що 02 січня 2015 року ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду (а.с.2);

письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, надані ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, згідно яких, провину у скоєнні адміністративного правопорушення, він визнав та пояснив, що 01 січня 2015 року випив 100 гр горілки, а 02 січня 2015 року о 15-40 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДПС, на пропозицію яких він відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння. Претензій до працівників ДПС він не мав (а.с.3);

поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_6, який пояснив в судовому засіданні, що 02 січня 2015 року о 15 годині 35 хвилин ним був зупинений автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, коли він підійшов до машини, то від водія було чутно запах алкоголю. Ним було запропоновано пройти медичний огляд на який ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився. Після цього інспектором Теплинським П.П. було складено протокол у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до копії посвідчення на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 видавалося посвідчення водія серія РРВ №200081, категорії «ВС»(а.с.5)

Таким чином, дії ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, ).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін