overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2906/15-п

24 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.09.1969р.н., головного бухгалтера ТОВ "Українські лісопильні", одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки правомірності декларування бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку по декларації з ПДВ за травень 2015 року та суми залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Українські лісопильні", , юридична адреса: м.Костопіль вул.Степанська 9. Акт перевірки № 836/15/39414678 від 06.11.2015 року встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму 138673грн по декларації за листопад 2014 року, на суму 374грн по декларації за грудень 2014 року, на суму 25582грн по декларації за січень 2015 року, на суму 22181грн по декларації за лютий 2015 року, на суму 16836грн по декларації за березень 2015 року, на суму 10649грн по декларації за квітень 2015 року. Акт перевірки №836/15/39414678 від 06.11.2015 року - порушено п.44.1 ст.44, абз.а п.198.1, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.6, 201.10 ст.201 ПК України №2755- VI від 02.12.2010р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підставі ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд протоколу у відсутності порушника.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2542/15-п

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року о 08 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, керував автомобілем марки Мерседес-Бенз, номерний знак НОМЕР_1, з виявленими ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота порушення мови нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором взводу з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Костопілського району ОСОБА_2 було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав .

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 205696 від 16.10.2015 року, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2935/15-п

25 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року на адресу суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №006754 року відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за вірне повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопрорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 277,278,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення РВ №006754 року відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2931/15-п

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2015 року о 15год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вул.. Паркова,9 в м. Львів, керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» , номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по тротуару виїжджаючи з паркової зони на беттоні сходи, які він спроможний був виявити, здійснив наїзд на сходи, у зв»язку з чим спричинив механічні пошкодження ТЗ та елементів сходинок, чим порушив вимоги п. 12.3; 11.13 Правил дорожнього руху. у зв'язку з чим на нього інспектором ПС 1 роти УПП у м. Львові ОСОБА_2, було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив що вину визнв.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 174541 від 15.11.2015 року, схему місця ДТП від 20.10.2015 року, пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2679/15-п

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопілььского відділу НП України в Рівненській області ГУП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючочої робітником на фаненрному заводі,жительки м. Костопіль, вул. Хмизопільська, 53, за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,2000р.н., який палив цигарку поблизу р. Замчиського.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується зібраними у справі письмовими доказами.

Разом з цим, враховуючи особу порушника та малозначимість вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 184, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2642/15-п

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вул.. Рівненська в м. Костопіль, керував автомобілем марки «GEELY» , номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції чим допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху. Крім 20 жовтня 2015 року о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Костопіль, по вул.. Рівненській, здійснив ДТП, після чого залишив місце пригоди ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху у зв'язку з чим на нього інспектором з обслуговування Костопільського району ОСОБА_2, було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №3/564/1129/15-п відносно ОСОБА_1 за ст124КУпАП, №3/564/1130/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №3/564/1129/15-п .

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2642/15-п

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Рівненської філії "Облавтодор", жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-4, 124, КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вул.. Рівненська в м. Костопіль, керував автомобілем марки «GEELY» , номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції чим допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху. Крім 20 жовтня 2015 року о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Костопіль, по вул.. Рівненській, здійснив ДТП, після чого залишив місце пригоди ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху у зв'язку з чим на нього інспектором з обслуговування Костопільського району ОСОБА_2, було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином..

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 205714; АП2 № 205715 від 20.10.2015 року, схему місця ДТП від 20.10.2015 року, пояснення свідків, фотокартки від 20.10.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122-4, 124, КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2683/15-п

12 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року на адресу суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії РВ 006562 року відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за вірне повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопрорушення, передбачене 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 277,278,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення РВ 006562 року відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2683/15-п

12 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року на адресу суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №006563 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за вірне повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопрорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 277,278,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення РВ №006563 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2711/15-п

24 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ОДПІГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.06.1966р.н., керівника ДП "Костопільський лісгосп", одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки сплати ПДВ ДП "Костопільський лісгосп" встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку. Акт перевірки №774/15/00992800 від 02.10.2015р - порушено п.57.1 ст.57 ПК України №2755-VI від 02.12.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АА №832111 від 04.11.2015р., акт перевірки №774/15/00992800 від 02.10.2015р, податкове повідомлення-рішення від 05.10.2015р №, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, однак, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою провину та щиро кається, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного та скоєного адміністративного правопорушення, малозначимість вчиненого правопорушення, суд вважає, що варто застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2907/15-п

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Свіспан Лімітед", жительки м. Костопіль, вул. Ю.Жилки,28 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2015 року при перевірці ТОВ «Свиспан Лімітед» Костопільською МДПІ виявлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до бюджетного відшкодування ПДВ на суму 3924 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Крім того факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 163-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2887/15-п

24 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ПП "Метизич", одруженого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки сплати ПДВ ПП "Метизич" виявлено вчинення правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 35571,00грн згідно декларації з ПДВ за серпень № від 19.09.2015р., дата нарахування - 30.09.2015р, дата сплати - 01.10.2015р, чим порушено п.57.1 ст.57, ПКУ Акт перевірки №863/15/33318921 від 16.11.2015р.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №832081 від 02.12.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підстві ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд протоколу у відсутності порушника.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2