АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2650/15-п Категорія: ст. 172-18 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника Наконечної А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою:

ОСОБА_2,

громадянина України,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП та застосовано щодо нього арешт з утриманням на гауптвахті строком 1( одна) доба.

Відповідно до постанови суду, 28 липня 2015 року о 06:00 годин співробітниками ВВБ по Херсонському прикордонному загону на відділі прикордонної служби « Скадовськ» було виявлено, що на посту технічного спостереження на території Скадовського району Херсонської області ОСОБА_2 порушив правила несення прикордонної служби, що полягало у не переданні інформації про виявлену ціль до центру управління службою, про що 28 липня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 5 п. 182 Інструкції з організації оперативно - службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України, ст. ст. 11,17 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 172-18 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Наконечна А.В., діючи в інтересах ОСОБА_2, подала на неї апеляційну скаргу із доповненням, в якій вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх доводів, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, як зазначає апелянт, згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, на те, що у відповідності до п. 2 ст. 278 КупАП України, судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи, має бути перевірена, зокрема, правильність складання протоколу, але суд не зробив цього, і почав розглядати справу передчасно. Посилається на те, що докази, які містяться у матеріалах справи, свідчать про відсутність вини ОСОБА_2 у скоєнні вказаного адмінправопорушення, так як відсутня об'єктивна сторона правопорушення, що в свою чергу, виключає адміністративну відповідальність за ст. 172-18 КУпАП. У доповненнях до апеляційної скарги апелянт посилається також на те, що у відповідності п. 2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.02.2005 року № 111, службове розслідування в обов'язковому порядку проводиться у разі порушення порядку та правил несення служби в прикордонному наряді, і за доповідною начальника відділення внутрішньої безпеки по Херсонському прикордонному загону від 06.07.2015 року було призначене та проведене службове розслідування та згідно наказу начальника 79 прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління від 27.07.2015 року № 332-о « Про позбавлення премії», ОСОБА_2 зменшено розмір премії за липень 2015 року на 50 % . А на слідуючий день, 28.07.2015 року, після винесення вказаного наказу, щодо ОСОБА_2 було складено ще й протокол про скоєння ним адмінправопорушення за ст. 172-18 КУпАП; таким чином він двічі за одне й те саме порушення, вважає не може бути притягнутий до юридичної відповідальності. Просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги із доповненням, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст .245, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП України, суд при підготовці до розгляду справи має перевірити правильність складання протоколу, але як вбачається з матеріалів справи, суд цього не зробив, і почав розглядати справу передчасно. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про дату його вручення ОСОБА_2, що свідчить про те, що копія протоколу ОСОБА_2 не була вручена; крім того, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано пояснення правопорушника; пояснення додано лише 10.07.2015 року, яке надав ОСОБА_2 офіцеру відділу прикордонного контролю штабу під час службового розслідування, а не уповноваженій особі при складанні протоколу по суті скоєного правопорушення. У вказаному поясненні ОСОБА_2, пояснив, що виконував наказ на охорону ДКУ в п/п « ПТС» з 09:00 годин 04 липня 2015 року до 09:00 годин 05 липня 2015 року, о 05:00 годин розпочав візуальне спостереження, про що доповів УЦУС о 5:45 годин, що під час спостереження виявив МПЗ, який перебував в районі 383 причалу та зробив відповідний запис до журналу спостерігача; пояснення правопорушника жодним доказом не спростовані, оскільки не додано жодного документу та не допитаний жодний свідок; судом не встановлено та не зазначено, яким нормативно - правовим актом регулюється своєчасність передачі інформації, тобто строки, в які повинна бути передана інформація до центру управління службою, що в свою чергу і тягне адміністративну відповідальність. Як вбачається з характеристики, наданої начальником відділу прикордонної служби « Скадовськ» майором Устич В.М., ОСОБА_2 посадові обов'язки виконує в повному обсязі згідно з посадовою інструкцією, вимоги керівних документів знає, керується ними в повсякденному житті та постійно вдосконалює свої знання, поставлені завдання виконує якісно та своєчасно, займаній посаді відповідає.

Тобто, сама характеристика видана керівництвом прикордонної служби на ОСОБА_2, свідчить про те, що він при несенні служби порушень не допускає.

А окрім того, ОСОБА_2, згідно наказу, ксерокопію якого апелянтом представлено, вже був притягнутий до відповідальності за порушення статутних правил несення прикордонної служби в прикордонному наряді на підставі п. 3.5.6 Інструкції, після службового розслідування.

Тому складення після цього протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за одне й те саме порушення, суперечить загальним конституційним принципам, а саме, ст.61 Конституції України, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, про що вірно зазначає апелянт у апеляційній скарзі.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КупАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу із внесеними доповненнями захисника Наконечної А.В.- задовольнити.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 172-18 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП .

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Є.О. Черства