overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2857/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Четфалвівської сільської ради, заміжньої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер Четфалвівської сільської ради ОСОБА_1 несвоєчасно подала звітність - податковий розрахунок форми 1-ДФ за 2 квартал 2015 року подано 18.11.2015 р., хоча граничний термін подання 09.08.2015 р.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - у судовому засіданні вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Перевіривши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 303/7675/15-п
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: м. Мукачево, вул. 16-липня, буд.11,-

за ч.1. ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/7675/15-п) та за ст. 124 КУпАП (303/7676/15-п).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал № 303/7675/15-п про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 303/7676/15-п про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Провадженню присвоїти № 303/7676/15-п.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», каб. 32.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться у справі № 303/7675/15-п у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя А.М.Заболотний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали начальника Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, солдата ІІ-го ВІПС ВПС «Саловка», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-15 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 внаслідок недбалого ставлення до військової служби, без поважних причин не прибув для виконання обовязків до відділу прикордонної служби Саловка Чопського прикордонного загону, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надіслав на адресу суду заяву від 29.09.2015 року у якій просить розглянути справу без його участі та визнає свою вину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення державної прикордонної служби серії ЗхРУ №112091 від 23.09.2015 року, рапортом начальника відділу ПС «Саловка» від 20.09.2015 року, рапортом старшого зміни прикордонних нарядів про результати охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів ПВС «Саловка» від 18.09.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 приєднаним до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, проявивши недбале ставлення до військової служби.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.172-15 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 32-1,172-15, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 /дві/ доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 243,60 (двісті сорок три гривні, 60 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/2814/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТзОВ «Ньюко Берегово», громадянина України,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Ньюко Берегово», не забезпечив належним чином видачу трудових книжок на руки під час звільнення двох найманих працівників, а саме, не забезпечив належним чином видачу трудових книжок на руки під час звільнення двох найманих працівників, а саме, - ОСОБА_2, згідно наказу за № 359 к від 02.10.2015 року, було звільнено за власним бажанням 02.10.2015 року, та за наказом № 361 к від 16.10.2015 року теж за власним бажанням було звільнено з роботи ОСОБА_3 з 16.10.2015 року. Також станом на 10.11.2015 р. не було повідомлено вищевказаним працівникам для їх явки в адміністрацію товариства для видачі їм належно заповнених трудових книжок, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 47 КЗпП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, згідно поштового повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи його матеріальне становище, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, і на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Дата документу 17.12.2015
Справа №320/3196/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зміну способу та порядку виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні з конфіскацією в дохід держави свіжої риби пелінгас.

Постановою від 04 листопада 2015 року, винесеною державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, відкрито виконавче провадження в частині конфіскації свіжої риби, загальною вагою 25 кг.

Як вбачається з акту держвиконавця від 09 листопада 2015 року боржником майно для опису та арешту не надано. З моменту предявлення виконавчого документа на виконання до відділу сплинуло багато часу у звязку з чим, є велика вірогідність, що майно зіпсовано, непридатне до конфіскації шляхом реалізації та оскільки риба реалізовувалась без відповідних супровідних документів, вона може бути небезпечною для споживання.

Оскільки наявні обставини, які роблять неможливим виконати рішення суду, державний виконавець звернувся до суду, із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови суду в частині конфіскації риби шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості 25 кг риби в сумі 1687 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що виніс постанову.

Судом було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 судовий виклик, який разом із конвертом повернулися з відміткою пошти: «за зазначеною адресою не проживає, адресат вибув».

При цьому постанова суду в частині накладення адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. та судового збору розмірі 36 грн. 54 коп. виконана в повному обсязі, оскільки сплачена боржником.

Таким чином, оскільки виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду №320/3196/14-п від 24 квітня 2014 року щодо конфіскації свіжої риби пелінгас є неможливим, суд вважає необхідним в цій частині виконання постанови про накладення адміністративного стягнення припинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КУпАП, ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/3196/14-п від 24 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення в частині конфіскації в дохід держави 25 кг свіжої риби пелінгас припинити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М. Купавська
Справа № 439/95/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

26.01.2015 26 січня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,суддя, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17.01.2016 року о 12год. 00хв., за місцем проживання м.Броди вул.І.Франка,18/19 Львівської області, вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: по місцю проживання виражався в її сторону нецензурними словами та словесно погрожував .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 012509 про адміністративне правопорушення від 20.01.16р.(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6-7), висновком по заяві ОСОБА_2 від 21.01.2016р. (а.с.8).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі передбаченій санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/447/140/15
Справа №447/709/15-п
П О С Т А Н О В А

01.04.2015 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

14.03.2015 року близько 04:30 годин у приміщенні будинку Перететька було виявлено ОСОБА_1, щодо якого було встановлено адміністративний нагляд, і який згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області повинен був знаходитись за адресою проживання, а саме: м.Миколаїв, вул..Я.Мудрого, 3/7 Львівської області. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 14.03.2015 року та матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/133/15
Справа №447/654/15-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2015 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ПАТ "Миколаївцемент", ідентифікаційник код НОМЕР_1, проживає за адресою: м.Львів-смт.Рудне, вул.Коротка, 8,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

12.03.2015 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка будучи головним бухгалтером ПАТ "Миколаївцемент" порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.12.2010 року по 31.12.2012 року на загальну суму 3239618 гривень та зниження податку на суму витрат за період з 01.12.2010 року по 31.12.2012 року на загальну суму 2409932 гривень. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, проте своєчасно повідомлялась про час та місце розгляду даної справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом №131 про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, з урахуванням положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, згідно якого обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке було вчинено у період з 01.12.2010 року по 31.12.2012 року, не належить до триваючих правопорушень, вважаю, що провадження по справі №447/654/15-п - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційник код НОМЕР_1, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/220/15
Справа №447/1167/15-п
П О С Т А Н О В А

28.05.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційник код НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП "Зелений гай", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1-

встановив:

14.05.2015 року під час перевірки ПП "Зелений гай" було виявлено порушення, яке полягало в несвоєчасній сплаті авансових внесків з податку на прибуток в сумі 275,000 грн., забруднення в сумі 0,59 грн за період з 20.05.2012 року по 25.05.2012 року, за період з 30.03.2015 року по 06.04.2015 року (авансові внески з податку на прибуток), акт №30/1500/30418517 від 14.05.2015 року, що стало порушенням ст.57.1 Податкового кодексу України. Таким чином, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (гривень) 54 копійки в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської

області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/188/15
Справа №447/1020/15-п
П О С Т А Н О В А

18.05.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

15.04.2015 року о 05:15 год. ОСОБА_1 у Львівській області Миколаївського району на авто-дорозі Київ-Чоп, керував автомобілем Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.(а). Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами протягом 1 (одного) року.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі

36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської

області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/666/15
Справа №447/3111/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

30.12.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме суть порушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.