overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року близько 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у підїзді будинку по вул. Щорса, 127, в м. Житомирі, розбив скло вікна, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003163 від 21.11.2015 року, рапортом оперативного чергового національної поліції в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком Житомирського відділу поліції в Житомирькій області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 48, ідент. номер НОМЕР_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 р. близько 18 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 48 в м. Житомир, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме ображав її словами нецензурної лайки.

19.11.2015 р. близько 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 48 в м. Житомир, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме ображав її словами нецензурної лайки.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Оскільки вказані однорідні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, заявами про вчинене адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновками ГУНП ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 295/16664/15-п, № 295/16662/15-п, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Присвоїти справі № 295/16662/15-п.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: м. Житомир, пр.-т Миру, 22, кв. 55, і.н.______________, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року о 17 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жуйко, 35, в м. Житомирі, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби механічно пошкоджено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927156 від 01.12.2015 р., схемою місця ДТП від 19.11.2015 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління укртрансінспекції у житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року о 16 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 на майдані Перемоги у м. Житомирі провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів без ліцензії на провадження певного виду діяльності, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000423 від 02.12.2015 року та фото фіксацією.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу мінімального розміру передбаченого санкцією відповідної статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 367/2627/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ірпінської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

працюючого керівником ТОВ «Український центр з сертифікації та оцінки відповідності»

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2015р., № 47 серія АА № 392357 керівник ТОВ «Український центр з сертифікації та оцінки відповідності» ОСОБА_1 звинувачується у тому, що ним не вірно вівся податковий облік, в результаті чого знижено податкове зобов»язання з податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 23333грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для дооформлення, оскільки даний протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено час та місце (адреса) вчинення правопорушення, а копії документів, долучені до протоколу, належним чином не засвідчені.

Крім того в протоколі не зазначено дату народження, не додано документ, який посвідчує особу правопорушника, не містяться також його підпис та пояснення, або запис про відмову в їх наданні.

У звязку із зазначеним повертаю вказаний протокол до Ірпінської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на дооформлення до Ірпінської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7941/15-п
Провадження по справі № 3/367/1963/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що їх слід повернути до ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, а саме залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для розгляду.

Однак, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містяться додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: копії протоколу складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схеми ДТП та пояснень учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, які є його не відємною частиною, що позбавляє суд обєктивно розглянути справу, а тому вказані матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП повернути на дооформлення до ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 531/2216/15-п
Провадження № 3/531/675/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ПОСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/2137/15-п
Провадження № 3/531/652/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ Карлівське АТП 15340, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2015 року об 11.40 год., керуючи автобусом ЛАЗ 695, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ Карлівське АТП 15340, на 346 км. а/д Київ-Харків, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України і не обрав безпечного інтервалу під час руху, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2015 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа правопорушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника, під час розгляду справи не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/2198/15-п
Провадження № 3/531/664/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року о 16.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Чалівка Карлівського району, при виїзді з ґрунтової дороги на дорогу з асфальтним покриттям ОСОБА_1 виніс ґрунт на колесах автомобіля, чим забруднив дорожнє покриття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при цьому зазначає, що розкаюється у скоєному і усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого ним діяння. ОСОБА_1 також зазначив, що після вчинення діяння, усунув наслідки такого прибравши бруд з проїзної частини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він забруднив дорожнє покриття.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника під час розгляду справи не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

На підставі вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 139 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.