Провадження №3/761/6142/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколів 31 жовтня 2015 року о 23 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 по пр. Перемоги (біля електроопори 272) в м. Києві, порушив п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний номер НОМЕР_2, що призвело до матеріальних збитків обох транспортних засобів та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснив, що дійсно 31 жовтня 2015 року він виїжджав зі стоянки біля ресторану «Євразія», що знаходиться по пр. Перемоги, однак заперечив факт ДТП. Зазначив, що жодний автомобіль не зачепив при виїзді. Також пояснив, що подряпини на його автомобілі, які зазначені в акті огляду транспортного засобу від 27 листопада 2015 року були отримані ним давно.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, схемі ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_1, акті огляду транспортного засобу від 27 листопада 2015 року, рапорті інспектора патрульної служби ОСОБА_3, фотознімках, дійшла висновку про направлення справи до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою причетність до ДТП, яка сталась 31 жовтня 2015 року.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, після виходу з ресторану «Євразія», він побачив, що його автомобіль «Шкода» державний номер НОМЕР_2 пошкоджений, а під склоочисником він побачив записку, де було зазначено автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1.

З акту огляду транспортного засобу від 27 листопада 2015 року вбачається, що автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 має пошкодження.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 вказані пошкодження були отримані багато років тому та не можуть свідчити про його причетність до ДТП, яка сталась 31 жовтня 2015 року.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні інші достатні докази на підтвердження даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, суд позбавлений можливості без встановлення фактичних обставин події правопорушення прийняти остаточне законне рішення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно встановити всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, зібрати докази у відповідності зі ст. 251 КУпАП, а також за необхідності провести відповідну експертизу.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», відповідно до якої у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя