overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/511/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Привокзальна площа №2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 2 КУпАП,

встановив:

10.12.2014 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_1, на якого 12.03.2014 року, 20.03.2014 року та 23.09.2014 року було накладено адміністративні стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, та відносно якого, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2014 року було встановлено адміністративний нагляд, повторно, в порушення зазначених у постанові обмежень щодо заборони відвідування закладів торгівлі, в яких продаються спиртні напої на розлив, перебував в кафе «Струмок», що по вул. Заводській 29 в м. Хмельницькому, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 187 частиною 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки невідома, заяви щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови від 04.04.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, копіями постанов від 12.03.2014 року, 20.03.2014 року та 23.09.2014 року про накладенняя адміністративних стягнень за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Керуючись статтями 33, 40-1, 187, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частино 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/2557/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, обіймаючої посаду старшої операційної медичної сестри у Хмельницькій обласній лікарні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року близько 18:00 год в м. Хмельницькому по вул. І.Франка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з парковки, що поблизу магазину «Фруктовий букет», не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушила пункт 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, вину визнала та щиро розкаялася.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушниці.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/2643/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року близько 8 години по вул. Камянецькій у м. Хмельницькому водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Lexus GS 350 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями правопорушник порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, щиро розкаявся та визнав свою вину.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення та особа порушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/966/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2014 року близько 21 години 30 хвилин по вул. Шевченка 51 в м. Хмельницькому ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, висловлюючись при цьому на їх адресу словами нецензурної лайки.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення та письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 185, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/3725/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2015 року близько 13 години 30 хвилин в дворі будинку № 4, що по провул. Кутузова в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Geely д/н НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників руху, і допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, вину визнала та щиро розкаялася.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями порушниці та ОСОБА_2.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушниці.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/4179/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського відділу міліції ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором швейного обладнання в ТОВ «Хмельницьклегпром-Плюс» (з випробуванням), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2014 року було встановлено адміністративний нагляд, в порушення зазначених у постанові обмежень щодо необхідності зявлятися для реєстрації в органи міліції, 27.12.2014 року, 03.01.2015 року та 07.02.2015 року не зявився для реєстрації до Зарічанського відділу міліції ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, що по вул. Старокостянтинівське шосе 14 в м. Хмельницькому, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 187 частиною 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, копією постанови від 19.12.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, копією реєстраційного листа, письмовими поясненнями порушника.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Керуючись статтями 33, 40-1, 187, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 частино 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/3587/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського відділу міліції ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2014 року було встановлено адміністративний нагляд, в порушення зазначених в ухвалі обмежень щодо необхідності зявлятися для реєстрації в органи міліції, 03.01.2015 року не зявився для реєстрації до Зарічанського відділу міліції ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, що по вул. Старокостянтинівське шосе 14 в м. Хмельницькому, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 187 частиною 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду невідома, заяви щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали від 18.07.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, копією реєстраційного листа, рапортом працівника міліції.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись статтями 33, 40-1, 187, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 частино 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ДП «Інновації та Технології», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП «Інновації та Технології», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: - занизила суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, за грудень 2013 року та за березень-травень 2014 року на суму 82213 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статі 1631 КУпАП.

В судове засідання порушниця не зявилася, причина неявки суду невідома, заяви щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 38, 1631, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1631 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/3759/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Аверс-Транзит», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП, -

встановив:

11.02.2015 року о 16 годині 55 хвилин по вулиці Прибузькій 10 в м. Хмельницькому ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ -6520 д/н НОМЕР_1, при виїзді з будівельного майданчика не забезпечив очищення коліс, що призвело до забруднення проїжджої частини вулиці Прибузької.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статі 139 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Враховуючи, що забруднення проїжджої частини дороги не спричинило будь-яких негативних наслідків для учасників дорожнього руху, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, в звязку з чим він, на підставі статті 22 КУпАП, може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 139, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 139 частиною 1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/2558/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 175-1 частиною 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року близько 8 години 20 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській 10, перебуваючи на території навчального закладу Хмельницького політехнічного коледжу, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, тобто в місці де куріння тютюнових виробів заборонено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» N 2899-IV від 22 вересня 2005 року.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 175-1 частиною 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим, враховуючи, що куріння тютюновий виробів ОСОБА_1 не спричинило будь-яких негативних наслідків для інших громадян, вчинене ним правопорушення є малозначним, в звязку з чим він, на підставі статті 22 КУпАП, може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 175-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 175-1 частиною 1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/3762/15-п
ПОСТАНОВА

УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ОСОБА_1), -

встановив:

16.01.2015 року близько 11 год. в м. Хмельницькому по вул. Вайсера 59 ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання здійснював продаж виробів з мяса, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро розкаявся та пояснив, що здійснював торгівлю в звязку з важким матеріальним становищем та необхідністю заробити хоч якісь гроші..

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинили негативних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 ОСОБА_1 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 164, 283, 284, 287-289 ОСОБА_1, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею164 частиною 1 ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.