overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2370/15-п
Номер провадження 3/404/616/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Глобал Інжирінг Солюшинз», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 174, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Глобал Інжирінг Солюшинз» щодо своєчасності подання податкової звітності було встановлено, що головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 3 квартал 2014 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розрахунок сум податку за формою 1-ДФ головним бухгалтером ТОВ «Глобал Інжирінг Солюшинз» ОСОБА_1 не був поданий за 3 квартал 2014 року. Відповідно ст. 49.18.2 Податкового кодексу України, вказана вище форма повинна бути подана протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя), а тому на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, оскільки в справах про адміністративні правопорушення, що відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2926/15-п
Номер провадження 3/404/740/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року, о 8 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Viper», д/н НОМЕР_2 на 703 км. а/д М-12 Стрій Знам`янка в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 2731 від 06.04.2015 року до протоколу АП1 № 792232), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи.

Через представника за довіреністю надав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з його хворобою.

Вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки він повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання судового повідомлення (а.с. 11), та до суду не було надано жодного документа на підтвердження хвороби ОСОБА_1 та неможливості у зв`язку з цим приймати участь у розгляді справи.

Крім того, вищевказана заява подана особою, яка не може брати участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 268-271 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, може представляти адвокат.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 792232 від 06.04.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 2731 від 06.04.2015 року до протоколу АП1 № 792232).

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/7920/15-п
Номер провадження 3/404/1607/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

25.10.2015 року о 02 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1Д в м. Кіровограді по вул. Короленка керував т/з Джилі д.н АХ 6308 ЕС в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками наркотичного сп»яніння, почервоніння очей, млява розмова, від проходження медичного огляду в КОНД та продуття алкотестеру «Драгер» на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Д вину не визнав пояснив що на його думку його зупинили безпідставно, оскільки він не дав раніше, коли його зупиняли, хабара працівникам ДАІ, тому вони з метою помсти безпідставно його зупинили, та склали протокол, який він не підписував оскільки не чув за собою провини.

Дослідивши матеріали справи, вислухав особу, суд вважає що його вина за ч 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження. Відповідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності 2-х свідків, а тільки лише в разі незгоди водія в закладах охорони здоров'я в порядку визначеному Кабінетом міністрів України, тому огляд особи на стан сп'яніння проведений або запропонований з порушеннями вимог цієї статті є недійсним, тобто складання протоколу не відповідало вимогам Закону. Крім того, склад адміністративного порушення за ч 1 ст. 130 КУпАП виникає тоді коли особа яка керує транспортним засобом відмовляється від проходження медичного огляду, відповідно встановленого порядку, але в протоколі взагалі не вказано який встановлений порядок проходження огляду, з яких на то підстав та інш.

Крім цього, не відомо з яких законних підстав працівник ДАІ вирішив, що особа перебуває в стані спяніння, а не в хворобливому стані. В судове засідання, для усунення недоліків та протиріч працівник ДАІ не зявився. Тобто в протоколі не приведено жодного доказу того, що працівник ДАІ діяв правомірно, та його вимоги щодо проходження медичного огляду були законні, а не безпідставні. Посилання свідків тільки говорять що особа відмовилась лише підписувати документи, а крім того, з незрозумілих причин відібрані особою, яка не складала протокол про адміністративне порушення,

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2805/15-п
Номер провадження 3/404/716/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої касиром ПАТ КБ «ПриватБанк», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 7,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року, о 14 год. 56 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Кіровограді на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вул. Беляєва та вул. Волкова, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній змушений був гальмувати до повної зупинки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та обставин вчинення правопорушення не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 122, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/8776/15-п
Номер провадження 3/404/1803/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А 05.11.2015 року о 15. 10 год. працюючи бухгалтером ТОВ «Приоритет» порушила вимоги п.1,2, 12,13 ст. 3 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі", оскільки під час перевірки підприємства було встановлено, не проведення розрахунків та не застосування РРО під час здійснення розрахункових операцій та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі; реалізація товарів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку за місцем реалізації та зберігання, загальна вартість недолікованого товару за цінами реалізації складає 3180, 0 грн.; не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 1449, 17 грн., тобто скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А погодилась з обставинами яки викладені в протоколі та прохала суд суворо не карати.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, копіями акту перевірки, опису готівкових коштів, актом, пояснювальною запискою, розпискою та відомістю.

Дослідивши матеріали справи, протокол, копії акту перевірки, опису готівкових коштів, акт, пояснювальну записку, розписку, відомість суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що таке порушення можливо вважати незначним, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 34 грн. та стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2305/15-п
Номер провадження 3/404/604/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.03.2015 року, о 9 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Кіровограді, біля ринку «Черемушки», здійснював продаж рослин цибулі ведмежої (черемші), що занесена до Червоної книги України, без відповідного дозволу та належних документів, що підтверджують законність її придбання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання та збуту об`єктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП України.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 88-1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 88-1, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/980/15-п
Провадження № 3/391/455/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року о 14:30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в Живанівській загальноосвітній школі вчинив сварку з вчителькою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.М.Мумига
Провадження № 3/554/1522/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавської ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Копі-Центр», НОМЕР_1, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 01.02.1996 р., РНОКПП: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 722855 від 10.08.2015 року, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ ОСОБА_2 при перевірці своєчасності сплати податкового зобов»язання з ПДВ за травень 2015 року ТОВ «Копі-Центр» (п.н. 24826555) м. Полтава, вул. Кагамлика, 64

встановлено, що керівник ТОВ «Копі-Центр» ОСОБА_1 вчинив правопорушення за п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 ПКУ, а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов»язання з ПДВ за травень 2015 року по строк 30.06.2015 року в сумі 387 грн. та по строк 30.07.2015 року в сумі 14900 грн., фактично суми сплачено в повному обсязі 31.07.2015 року, про що складено акт № 1302/16-а-15-01/24826555 від 10.08.2015 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Реквізити для оплати штрафу: одержувач - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м.Полтава); код ЗКПО - 38019510; банк - ГУДКС України у Полтавській області; МФО - 831019; р/р - 0002; код бюджетної класифікації - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 3/638/2899/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної служби в м. Харкові МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.041.1989 року народження, уродженця Латвії, тимчасово не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

Встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883651 від 28.10.2015 року, ОСОБА_1, 28.10.2015 року об 03:10 годині, керував транспортним засобом мотовсюдохід DS 250 (377В) без номерного знаку. Протягом року повторно вчинив аналогічне адміністративне правопорушення (протокол №АП1888331 від 20.10.2015 року), порушив тим самим вимоги п. 2.9.В Правил дорожнього руху України, тобто, скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність, з урахуванням повторності вчинення аналогічного правопорушення, згідно з вимогами ч.7 ст. 121 КУпАП.

В суді особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, визнав свою вину у скоєнні даного правопорушення, та пояснив про обставини його скоєння, як це викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.в ПДР України знайшло підтвердження в суді на не оспорюється водієм.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, поясненнями водія, даними в суді.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними 01.09.2015 року з особи, що притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, згідно розміру ставок, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст.. 303 КУпАП строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко