Номер провадження 3/521/5944/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_3 справу № 0798/50000/15, що надійшла 03 листопада 2015 року з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0798/50000/15 від 04 вересня 2015 року, вбачається, що «17 березня 2014 року між ТОВ «О-ТД1» в особі директора ОСОБА_2 та компанією «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словакія) в особі Stefan Sabo було укладено зовнішньоекономічний контракт №17-03/14 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів з Туреччини на судні «Lucian G А» прибув контейнер ARKU8462937 з товаром «клей для поролону меблевий» загальною вагою брутто 23762,60 кг.

13 червня 2014 року декларантом ТОВ «О-ТД1» ОСОБА_4 була підготовлена та подана до Південної митниці Міндоходів митна декларація (далі МД) типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №500060001/2014/020383.

Разом з митною декларацією ОСОБА_4 як підставу для переміщення товарів, які переміщувались у контейнері ARKU8462937, Південній митниці Міндоходів було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких коносаменти №MARDOS-l від 07 червня 2014 року, №LGM.EXP.06.14-003-1 від 30 травня 2014 року, інвойс компанії «Skyspeed Europe, spol. S г.о №580227 від 29 травня 2014 року, контракт від 17 березня 2014 року №17-03/14 б/н та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в контейнері ARKU8462937 переміщено товар «клей для паралону меблевий, на основі синтетичного еластомеру та натурального каучуку - SPG-1067. Склад: синтетичний еластомер - 15%, натуральна смола (каучук) - 20%, синтетична (акрілфенольна) смола - 15 %, розчинник - діхлорметан - 50%, не містить прекурсорів. Розфасований в металевих банках по 14 кг - 1578 банок. Торгівельна марка «Denlaks», виробник «Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.», країна виробництва «Туреччина», вагою брутто 24120 кг. Нетто 22457, 40 кг. Загальною вартістю 379513 гривень 47 копійок.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №500060001/2014/020383 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словакія), відправником товару є фірма Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «О-ТД1» (65007, місто Одеса, вулиця Генерала Цветаева, 3/5).

Вищевказані товари були оформлені в Південній митниці Міндоходів у митному відношенні в режимі імпорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

З метою зясування питання про автентичність поданих органу доходів і зборів України документів на зазначені товари митницею було направлено через Міністерство доходів і зборів України запит до митних органів Словаччини та Турецької Республіки.

30 липня 2015 року листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України №27265/7/99-99-26-03-03-17 від 27 липня 2015 року до Одеської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Турецької Республіки з результатами перевірки, проведеної стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу українського ТОВ «О-ТД1» згідно якої було встановлено, що дійсно компанія «Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» зареєстрована в Туреччині.

Згідно отриманих турецьких експортних документів (експортна декларація №12 6086 6803 5048 8351 від 30 травня 2014 року, інвойс компанії «Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» від 29 травня 2014 року № 580227, пакувальний лист компанії «Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» до інвойсу від 29 травня 2014 року) встановлено, що безпосереднім продавцем та відправником товару у контейнері ARKU8462937 є компанія «Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» (Туреччина), а одержувачем товару є ТОВ «Альтаіс СВ» (65045, АДРЕСА_1).

Відповідно до листа ТОВ «Альтаіс СВ» від 13 серпня 2015 року № 1378 встановлено, що ТОВ «Альтаіс СВ» ніяких договірних відносин з компанією «Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» (Туреччина) не має. Безпосереднім одержувачем товару з Туреччини у контейнері ARKU8462937 є ТОВ «О- ТД1». ТОВ «Альтаіс СВ» в даному випадку виступала у ролі експедитора (згідно договору та довіреності на експедирування вантажу від 01 квітня 2015 року № 14/080).

Крім того, як слідує із надісланих митними органами Туреччини вищевказаних документів вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну не відповідає фактично сплаченій, тобто, вартість переміщених на митну територію України товарів складає 43 871,60 доларів США (згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України становить 511 308 гривень 71 копійка), тобто вартість товарів, яка була заявлена при імпорті в Україну за МД №500060001/2014/020383 не відповідає фактично сплаченій, різниця вартісних показників становить 131 795 гривень 24 копійки (по курсу НБУ).

Також, Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України від 26 січня 2015 року № 2108/7/99-99-26-03-03-17 Одеську митницю ДФС було проінформовано, що надана митними органами Словацької Республіки інформація свідчить про непрозорість зовнішньоекономічних операцій, учинених за участю компанії «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словакія).

Відповідно до листа Фінансового директорату Словацької Республіки від

10 вересня 2014 року № 1100606/1/40/404/2014 компанія «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» укладала контракт №17-03/14 з компанією ТОВ «О-ТД1». Компанія видавала

рахунки для митних цілей для імпорту товарів до України, але вони не

записані належним чином в її бухгалтерії і компанія не одержувала платежів

за ці товари.

Крім того, листом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 26 лютого 2015 року

№ 589/10-11-28-22-06-09 до митниці надано копію відповіді Фінансового

директорату Словацької Республіки від 18.12.2014 №1100606/1/557360/2014,

відповідно до якої митниця Kosice провела розслідування за офіційною

адресою компанії «Skyspeed Europe, spol. S г.о.», яка зареєстрована в

комерційному реєстрі і виявила, що за цією зареєстрованою адресою

знаходиться жилий будинок. Цей будинок не мав жодних позначок стосовно

місцезнаходження компанії «Skyspeed Europe, spol. S г.о.»., і ніхто з цього

будинку не знав цієї компанії і не мав інформації щодо цієї компанії.

Тобто, в ході проведення перевірки була встановлена суттєва різниця з

документами які надавались в Південну митницю Міндоходів для митного

оформлення товарів.

Відповідно ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про

судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»

від 03 червня 2005 року № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота,

товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до

яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст

інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з

підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за

відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких

відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи

вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони

вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через

митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є

надання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів,

документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів,

вартості товару.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «О-ТД1» в особі директора

ОСОБА_2, який як керівник підприємства:

організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність

підприємства.

Пунктом 43 ч. 1 статті 4 МК України, вказано, що «посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку».

Результати аналізу наявних документів свідчать про вчинення

директором ТОВ «О-ТДІ» в особі директора громадянина України ОСОБА_2 дій

спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з

приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для

переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані.

На підставі вказаних обставин, у відношенні директора ТОВ «О-

ТД1» громадянина України ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0798/50000/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

До суду у призначений час зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 який заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що висновок органом доходів і зборів про вину громадянина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, був зроблений на підставі припущень. Доказів які б свідчили, що компанія ТОВ «О-ТДІ» мала якісь правовідношення з Турецькою компаніє та компанією ТОВ «Альтаіс СВ» матеріали справи не містять.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_2 доведена повністю наявними у справі доказами, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши в сукупності зібрані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за кваліфікуючою ознакою: дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів підроблених документів які містять неправдиві дані стосовно одержувача товару, вартості товару.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до диспозиції ст. 483 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Натомість матеріали справи не містять доказів умислу чи мотиву в діях ОСОБА_2 як керівника ТОВ «О-ТД1», а його вина не є очевидною, що характеризує висновки, зроблені у протоколі про порушення митних правил, як припущення.

Так само відсутні докази наявності причинного звязку між діями ОСОБА_2 та досягненням внаслідок таких дій певних протиправних благ саме цією особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Однак матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_2 протиправних винних дій, передбачених ст. 483 ч 1 МК України.

Суд не може визнати як належний доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, листи митних органів Турецької Республіки, ТОВ «Альтаіс СВ» та Словацької Республіки, так як вказані листи не відповідають вимогам закону, а саме, вказані документи належним чином не завірені, та в матеріалах справи відсутній офіційний переклад вказаних документів на державну мову України.

Під час розгляду справи, суддею встановлено, що 17 березня 2014 року між ТОВ «О-ТДІ» в особі директора ОСОБА_2 та компанією «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словакія) в особі Stefan Sabo було укладено зовнішньоекономічний контракт №17-03/14 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до митного моста «Одеса- порт» Південної митниці Міндоходів з Туреччини на судні «Lucian G А» прибув контейнер ARKU8462937 з товаром «клей для поролону меблевий» загальною вагою брутто 23762,60 кг.

13 червня 2014 року декларантом ТОВ «О-ТДІ» ОСОБА_4 була підготовлена та подана до Південної митниці Міндоходів митна декларація (далі МД) типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №500060001/2014/020383.

Посилання посадових осіб Одеської митниці ДФС, що ці документи є підробленими, або містять неправдиві данні, та подані для проведення митних формальностей митним органом не надано, а навпаки спростовується матеріалами справи.

Під час проведення перевірки наведеними особами митного органу не встановлено, які договірні відносини мала компанія ТОВ «О-ТДІ» з фірмою Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» (Туреччина).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «О-ТД1» мала договірні відношення з «Skyspeed Europe, spol. S г.о.», про що свідчить контракт № 17-03/14 укладений від 17 травня 2014 року між ТОВ «О-ТД1» (покупець) в особі директора ОСОБА_2 та компанією «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словакія) в особі Stefan Sabo (продавець).

Документи на які посилається митний орган не містить доказів які б свідчили, що саме ТОВ «О-ТД1» отримала товар по експортній декларації з Туреччини, та те що саме вказане товариство придбало цей товар.

В ксерокопії перекладу (неофіційного перекладу, як зазначається в правому куті) листа фінансового директора словацької республіки зазначається, що компанія «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словакія) уклала контракт № 0-10/13 від 20 жовтня 2013 року з компанію ТОВ «КІРІМ-ОПТ», щодо відношень керівника ТОВ «О-ТД1» з компанією ТОВ КІРІМ-ОПТ у вказаному листі не зазначено. Тобто вказаний лист містить інформаційний характер щодо відношень між «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словакія) та ТОВ «КІРІМ-ОПТ», та ніякого відношення щодо наданих митному органу 13 червня 2014 року декларантом ТОВ «О-ТД1» неправдивих даних, не містить.

Про відсутність в діях керівника ТОВ «О-ТД1» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, свідчить наданий представником ОСОБА_3 лист директора «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» адресованого директору ТОВ «Кірім-Опт» з якого вбачається, що у 2014 році директор та керівник компанії Скайспед Європа були запрошені у митні органи Словенії для надання пояснень щодо співпраці фірми «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» та ТОВ «Кирим ОПТ». Представники фірми надали повні данні та надали всі необхідні документи. Крім того у вказаному листі зазначається, що керівник фірми дуже обурений інформацією від партнера, щодо подання відомостей в державні органи України, які не відповідають дійсності. Тому ними поданий протест.

Також суд звертає увагу, що в порушення вимог ст. 494 МК України протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається к адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколів про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобовязані забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст.498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй розяснені. Цього посадовими особами, які складали протоколи зроблено не було.

Таким чином у посадових осіб Одеської митниці ДФС відсутні передбачені ст. 491 Митного кодексу України, підстави для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2

Вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а висновок органом доходів про його вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко