Провадження № 3/760/5479/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Усатової І.А., при секретарі Здорик Л.В., за участю:

представника Київської міської митниці ДФС України - Панькіна Дмитра Валерійовича,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_3, у 2014 році директор ТОВ «Захід Сіті Трейд» (, м. Львів, вул. Дудаєва, 19, кв.1, 79005), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській обл. від 23.06.1997 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, за порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0702/10000/15 від 10.09. 2015 року, складений відносно громадянки України ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 483 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 15.05.2014 на митну територію України з Польщі, через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне», митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Міндоходів, у вантажному автомобілі р.н.з. НОМЕР_3 на підставі товаросупровідних документів, а саме: інвойс від 12.05.2014 № 161, книжка МДП РX.74727284 від 14.05.2014, CMR № 355443 від 14.05.2014 за попередньою митною декларацією 100250000/2014/708188 від 14.05.2014, переміщено товари «лакофарбові вироби та різного виду інструмент для фарбування», загальною вагою брутто 20183,251 кг, загальною кількістю 84 місць, загальною фактурною вартістю 40318,81 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «Кadney Enterprises LLP» (MINSHULL HOUSE 67, WELLINGTON ROAD NORTH STOCKPORT, CHESHIRE SK4 2LP (Великобританія)), одержувачем - ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙ» (, вул. Дудаєва, 19, кв.1, м. Львів, 79005).

Товари поставлені на виконання умов контракту № 10/03/14 від 10.03.2014, укладеного між «Кadney Enterprises LLP» (MINSHULL HOUSE 67, WELLINGTON ROAD NORTH STOCKPORT, CHESHIRE SK4 2LP (Великобританія)) та ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» (), в особі директора ОСОБА_3.

16.05.2014 вищезазначені товари доставлені до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, оформлені в режимі ІМ-40 за МД № 100250004/2014/091371 та випущені у вільний обіг.

22.08.2014 з метою з'ясування обставин ввезення на митну територію України вищезазначених товарів, Київською міжрегіональною митницею Міндоходів (далі - митниця) направлено запит (вих. №6872/26-70-53-38) про надання адміністративної допомоги до митних органів Республіки Польща.

27.11.2014, листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 21.11.2014 № 11368/7/99-99-26-03-03-17, на адресу митниці надійшла відповідь митних органів Республіки Польща.

Митні органи Республіки Польща надали копію супровідної книжки-роздруківки з митної електронної системи NCTS (TIR РХ74727284), відповідно до якої частина товарів була оформлена в експортній процедурі у Королівстві Нідерланди згідно експортної декларації №14NL0А664С2660Е0В8. Відповідно до інформації митних органів Республіки Польща, зазначена частина товарів тимчасово зберігалась на митному складі та у подальшому була оформлена в транзитній процедурі у польському митному органі.

З урахуванням викладеного, та з метою встановлення обставин поставки товарів, експортованих за митною декларацією № 14NL0А664С2660Е0В8 Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України направлено запит до митних органів Королівства Нідерланди - країни першого експорту.

17.07.2015 року, листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 10.07.2015 № 25210/7/99-99-26-03-03-17, на адресу митниці надійшла відповідь митних органів Королівства Нідерланди.

Митні органи Королівства Нідерланди надіслали документи: митна декларація № 14NL0А664С2660Е0В8, інвойс від 18.04.2014 №1403844, CMR № б/н від 22.04.2014, що стосуються частини переміщених через митний кордон України товарів за попередньою митною декларацією МД № 100250000/2014/708188 від 14.05.2014.

Відповідно до митної декларації № 14NL0А664С2660Е0В8, інвойс від 18.04.2014 №1403844, CMR № б/н від 22.04.2014, відправником та продавцем товарів «різного виду інструмент для фарбування», торговельної марки «EMM», виступала компанія «EMM International B.V. (Нідерланди), а одержувачем та покупцем ПП «Спектр Плюс» (Україна).

Шляхом співставлення відомостей, що містяться у вищезазначених документах із заявленими в митній декларації № 100250004/2014/092655 від 16.05.2014 встановлено, що вказані товари відповідають товарам: №№ 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 27, 29, 30 «різного виду інструмент для фарбування», торговельної марки «EMM» загальною кількістю 57 артикулів.

Тобто, надіслані митними органами документи стосуються частини імпортованого ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙ» () товару, а саме: співпадає опис товару, кількість та маркування.

Відмінність полягає: у відомостях щодо відправника/продавця товарів та їх одержувача/покупця та вартості товару.

Загальна вартість частини товарів №№ 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 27, 29, 30 заявлена при переміщенні через митний кордон України та при митному оформленні в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів складає: 10755,43 доларів США, а відповідно до митної декларації №14NL0А664С2660Е0В8, інвойсу від 18.04.2014 №1403844, надісланих митними органами Королівства Нідерланди, - 12768,03 євро.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що частина товарів, імпортованих ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» (), переміщених через митний кордон України на підставі інвойсу від 12.05.2014 № 161, книжки МДП РX.74727284 від 14.05.2014, CMR № 355443 від 14.05.2014 за попередньою митною декларацією 100250000/2014/708188 від 14.05.2014, оформлених за митною декларацією №100250004/2014/092655, а саме частина товару №№ 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 27, 29, 30 «різного виду інструмент для фарбування», торговельної марки «EMM» загальною кількістю 57 артикулів, вартістю 12768,03 євро (що становить 205832,43 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до інформації, наявної базі даних «Податковий блок Міністерства доходів і зборів України», з 11.01.2014 по 17.03.2015 на посаді керівника підприємства ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» (), перебувала гр. ОСОБА_3, а тому перебуваючи на посаді керівника підприємства, відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і була зобов'язана надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до інформації, наявної в базі даних ЄАІС Держмитслужби, в реєстрі порушників митних правил, гр. ОСОБА_3 протягом року не притягалися до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст.482 Митного кодексу України.

В зв'язку з цим, 10.09.2015 року посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил № 0702/10000/15 відносно гр. України ОСОБА_3 за ознаками порушення митних правил передбачених ст. 483 МК України, а матеріали справи передані до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил, були випущені у вільний обіг.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС України та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 не з'явилась, будучи повідомлена про дату та час судового засідання належним чином.

В той же час, представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину ОСОБА_3 в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України не визнала посилаючись на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим просила суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Так, 10.09.2015 року відносно ОСОБА_3, як керівника ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД», головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС-Поліщуком Олександром Васильовичем складено протокол про порушення митних правил №0702/10000/15 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України № 4495-VI від 13 березня 2012 року.

Вказаним протоколом встановлено, що 15.05.2014 року ОСОБА_3, нібито, вчинено порушення митних правил, а саме, дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також неправдиві відомості щодо вартості товарів, які необхідні для визначення їх митної вартості.

Представник особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в зв'язку з чим просила суд закрити провадження у справі, на що слід зазначити наступне.

10 березня 2014 року між ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» та компанією «Kadney Enterprises LLP», зареєстрованою за законодавством Великобританії, місцезнаходження: Minshull House 67, Wellington Road North Stockport, Cheshire SK4 LP, Великобританія (надалі - «компанія «Kadney Enterprises LLP»), укладено договір купівлі-продажу № 10/03/14 (надалі - «договір купівлі-продажу»). За умовами вказаного договору компанія «Kadney Enterprises LLP», як продавець, взяла на себе зобов'язання продавати, а ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД», як покупець, взяла на себе зобов'язання купувати товари у відповідності до товаросупровідних документів.

На виконання умов вказаного договору 15.05.2014 року компанія «Kadney Enterprises LLP» поставила, а ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» прийняла товари на підставі наступних товаросупровідних документів: інвойс № 161 від 12.05.2014р., книжка МДП РX 74727284 від 14.05.2014р., CMR № 355443 від 14.05.2014р.

На митну територію України товари було переміщено з Польщі у вантажних автомобілях д.н.з. НОМЕР_3 за попередньою митною декларацією № 100250000/2014/708188 від 14.05.2014р. загальною вагою брутто 20 183,251 кг, вартістю 40318,81 доларів США.

16.05.2014 року товари за вказаними товаросупровідними документами були доставлені до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (на даний час - Київська міська митниця ДФС України), оформлені в митному режимі імпорту за митною декларацією № 100250004/2014/092655 (надалі - «митна декларація») та були випущені у вільний обіг.

Відправником вказаних товарів виступила компанія «Kadney Enterprises LLP», отримувачем - ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД», що підтверджується вказаними вище інвойсами, договором, митною декларацією та іншими товаросупровідними документами.

При виконанні митних формальностей під час ввезення на митну територію України у митній декларації та товаросупровідних документах були належним чином відображені всі відомості щодо: найменування, товарів, їх ваги, кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а також відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Всі зазначені відомості, включаючи відомості щодо ціни товару, було зазначено у повній відповідності дійсності та документам, на підставі яких товари було ввезено на митну територію України.

На підставі вказаних документів уповноваженою особою декларанта було заявлено митну вартість товару у порядку ст. 52 МК України, з обов'язковим дотриманням вимог п. 2 ч. 2 вказаної статті щодо обов'язку подання достовірних відомостей про визначення митної вартості товарів органу доходів і зборів.

Так, відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ч. 2 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є наступний метод - за ціною договору (вартість операції). В той же час, ст. 58 МК України визначає загальні положення та умови застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, імпортуються (вартість операції). Зокрема, у відповідності до частини четвертої цієї статті за вказаним методом митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

За відсутності обставин, що виключають можливість застосування основного методу визначення, що передбачені ч. 1 ст. 58 МК України, уповноваженою особою декларанта було визначено митну вартість товару саме за ціною договору (вартість операції). На підтвердження ціни, що підлягає сплаті за товар, що ввозився на територію України, декларантом до органу доходів і зборів було подано, в тому числі, наступні документи: інвойс № 161 від 12.05.2014р., що був виставлений компанією-продавцем «Kadney Enterprises LLP» на адресу ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД». У відповідності до відомостей, що вказані в цих документах, загальна ціна, що підлягала сплаті за поставлені товари, становила саме 40318,81 доларів США. Цю ж саму суму грошових коштів уповноваженою особою декларанта було вказано у митній декларації та саме таку суму було заявлено в якості митної вартості товару.

Вбачається, що умови договору купівлі-продажу між компанією «Kadney Enterprises LLP» та ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» передбачають можливість здійснення оплати за поставлений товар протягом всього строку дії договору, строк дії якого, згідно з додатком №1 від 31.12.2014р. до цього договору, завершується 31.12.2015р. Тобто на момент переміщення товарів через митний кордон України ціна, що підлягала сплаті за вказаними інвойсами, не обов'язково повинна була бути сплачена.

Так, на момент розгляду справи ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» сплатило вартість товарів за інвойсом № 161 від 12.05.2014р. в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 16 від 06.10.2014 р., яке було надане Лівобережному відділенню ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» МФО 300012, у розмірі 40318,81 доларів США.

З наданих представником ОСОБА_3 документів вбачається, що компанія «Kadney Enterprises LLP» не має жодних претензій до ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» стосовно виконання останньою своїх договірних зобов'язань та прийняла оплату за поставлений на територію України 15.05.2014 року товар, що підтверджується листом № 2015/1005-1 від 05.10. 2015 року, надісланого компанією «Kadney Enterprises LLP» на адресу ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД».

Викладені обставини та наявні в матеріалах справи документи підтверджують справжність проведеної операції з поставки, відповідність дійсності та достовірність відомостей про вартість операції з поставки за інвойсом № 161 від 12.05.2014р. та іншими документами, що вказує на правильність визначення митної вартості товарів при проведенні митного оформлення цих товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов'язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Таким чином, в ході виконання своїх обов'язків при митному оформленні товарів в даній операції з поставки, органом доходів і зборів у відповідності до вимог наведених вище норм законодавства, після здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, визнано митну вартість товарів за інвойсом № 161 від 12.05.2014р. у розмірі 40318,81 доларів США та після сплати нарахованих митних платежів випущено товар у вільний обіг. При цьому жодних рішень про коригування митної вартості товарів органом доходів і зборів не приймалось.

Однак, більше ніж через один рік після випуску вказаних товарів у вільний обіг, органом доходів і зборів, не зважаючи на факт визнання останнім заявленої до оформлення митної вартості товарів, складено протокол про порушення митних правил при здійсненні операції з поставки від компанії «Kadney Enterprises LLP» на адресу ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕИД», митне оформлення яких розпочалось 15.05.2014 року.

Виходячи зі змісту протоколу про порушення митних правил, головною підставою для його складання стало отримання відповідей від митних органів Республіки Польщі та Королівства Нідерланди на запити про перевірку законності ввезення товару.

Лише шляхом порівняльної перевірки документів, а саме: експортної декларації, наданої митним органом Королівства Нідерланди № 14NL0А664С2660Е0В8 та митної декларації, поданої ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» до органу доходів і зборів за № 100250004/2014/092655 органом доходів і зборів було зроблено висновок про те, що переміщення товару через митний кордон здійснювалось нібито з поданням до митного органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості, а саме: різниця в ціні товару, а також неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів. Так, в експортній декларації загальна вартість товару вказана в розмірі 12768,03 євро, а в митній декларації ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» - 10755,43 доларів США. При цьому, згідно експортної декларації, наданої митним органом Королівства Нідерланди, товар на загальну суму 12768,03 євро переміщувався через митний кордон на виконання зовсім іншого контракту, укладеного між іншими, не відомими декларанту юридичними особами, на підставі зовсім інших товаросупровідних документів та з іншим найменуванням товарів.

Не зважаючи на те, що документи, отримані від митного органу Королівства Нідерланди не мають жодного відношення до операції з поставки між ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕИД» та компанією «Kadney Enterprises LLP», вказані дії кваліфіковано митним органом як порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, в зв'язку з чим і було складено протокол про порушення митних правил № 0702/10000/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з положеннями статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона та суб'єкт правопорушення.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, одержаних незаконним шляхом.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про попуск їх через митний кордон України.

Так, при перевезенні автомобільним транспортом документами, що містять відомості про товари, є: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів. Також подається митна декларація і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Відповідно до вимог ст. 494 МК України (ст. 256 КУпАП) протокол про порушення митних правил повинен містити, зокрема, дані щодо місця, часу вчинення, вид та характер порушення митних правил та інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу.

Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про порушення митних правил, даний протокол був складений митними органами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, у відповідних розділах протоколу відсутні відповідні підписи ОСОБА_3 про те, чи була вона ознайомлена із протоколом, чи були роз'яснені належні їй права.

До того ж, матеріали справи не містять даних про виклик ОСОБА_3 до митного органу, а лише письмове повідомлення ОСОБА_3 від 11.09.2015 року про складення протоколу та його скерування до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду.

В додатках до повідомлення зазначений протокол про порушення митних правил № 0702/10000/15 від 10.09.2015 року.

За таких обставин, протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України, не можна вважати таким, що був складений з дотриманням вимог ст. ст. 494, 498 МК України.

Матеріалами справи підтверджено, що товари за інвойсом № 161 від 12.05.2014р. були ввезені на територію України на виконання умов контракту між ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» та компанією «Kadney Enterprises LLP» № 10/03/14 від 10.03.2014р.

Як вказано у митній декларації, відправником товару виступала компанія «Kadney Enterprises LLP», яка продала товар ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» та прийняла оплату за нього.

Вартість товару, заявленого до митного оформлення згідно інвойсом № 161 від 12.05.2014р. виставленого компанією «Kadney Enterprises LLP» на ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД», складає 40318,81 доларів США, і саме в такому розмірі ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» за поставлений товар було перераховано грошову суму на банківський рахунок компанії «Kadney Enterprises LLP», що підтверджується копією платіжного доручення № 16 від 06.10.2014 р., яке було надане Лівобережному відділенню ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» МФО 300012, для здійснення оплати товару за вказаним вище інвойсом, а також копією митної декларації з відмітками банку для здійснення оплати товару за вказаним вище інвойсом. Вказане платіжне доручення було виконано банком 06.10. 2014 року.

Крім того, згідно листа компанії «Kadney Enterprises LLP» № 2015/1005-1 від 05.10. 2014 року, будь-які претензії з боку компанії «Kadney Enterprises LLP» щодо оплати товару за № 161 від 12.05.2014р. до ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» відсутні.

З наведеного вбачається, що ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» була здійснена оплата товару у розмірі, зазначеному в інвойсі № 161 від 12.05.2014р. та митній декларації №100250004/2014/092655, наданих ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» для митного оформлення, а саме - 40318,81 доларів США, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

Таким чином, ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» повністю виконало свої зобов'язання за договором купівлі-продажу перед компанією «Kadney Enterprises LLP», прийняло товар та надало митному органу повністю документи для митного оформлення з достовірними відомостями щодо найменування, асортименту, ваги, кількості, вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Отже судом встановлено, що при складанні протоколу про порушення митних правил митним органом не зафіксовано факту подання декларантом неправдивих відомостей щодо ваги, кількості, асортименту, найменування товару тощо.

Згідно зі ст. 53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості декларантом подаються наступні документи: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З вищезазначеного вбачається, що всі документи, передбачені ст. 53 МК України, були подані митному органу під час митного оформлення товару ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД».

У відповідності до вимог ст. 57 МК України при митному оформленні вантажу, декларантом визначено митну вартість товару на підставі наявних в останнього документів, в т.ч. інвойс № 161 від 12.05.2014р. за яким останній приймав товар та взяв на себе зобов'язання сплатити саме ту вартість товару, яка зазначена в цих інвойсах. Вбачається, що декларантом повністю виконано вимоги чинного законодавства України щодо визначення митної вартості товару - остання визначена на підставі ціни, що підлягала сплаті за поставлений товар у відповідності до ч. 5 ст. 58 МК України. До того ж, чинне митне законодавство України не зобов'язує декларанта заявляти митну вартість товару, виходячи з вартості, за якою було здійснено митне оформлення відправлення такого товару, а також перевіряти, за якою вартістю та ким було оформлено вказаний товар у митній процедурі експорту в країні виправлення.

Вказане підтверджується також тим, що митний орган при здійсненні своїх повноважень щодо контролю правильності визначення митної вартості товарів в рамках ст. 54 МК України при здійсненні митного оформлення товарів за митною декларацією № 100250004/2014/092655 дійшов висновку в тому числі про вірність визначення митної вартості та випустив товари за інвойсом № 161 від 12.05.2014р. у вільний обіг. Такий факт в свою чергу підтверджує, що декларант належним чином виконав всі обов'язки в процедурі митного оформлення товарів, включаючи правильність визначення митної вартості товару.

Висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні органом доходів і зборів інформації, зазначеної в експортній декларації № 14NL0А664С2660Е0В8 та митній декларації № 100250004/2014/092655. Розбіжність чи відповідність відомостей в даних документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред'явленої до митного оформлення.

З наведеного вбачається, що гр. ОСОБА_3 не має ніякого відношення як до компаній «EMM International B.V. (Нідерланди), ПП «Спектр Плюс» (Україна), так і до осіб, що здійснювали митне оформлення товарів за експортною декларацією № 14NL0А664С2660Е0В8. Про можливу часткову відповідність товарів, зазначених в експортній декларації № 14NL0А664С2660Е0В8 товарам, зазначеним в митній декларації № 100250004/2014/092655 остання дізналась лише при отриманні протоколу про порушення митних правил. Про те, які компанії, на виконання якої угоди та за якою митною вартістю здійснювали митне оформлення товарів в Королівстві Нідерланди, ОСОБА_3 на момент ввезення товарів за інвойсом № 161 від 12.05.2014р. не знала, не могла знати, та не мала обов'язку перевіряти такі відомості. У декларанта були всі підстави здійснити митне оформлення товарів саме за наявними в останнього інвойсами та товаросупровідними документами.

До того ж, можлива відповідність товарів за експортною декларацією № 14NL0А664С2660Е0В8 не може вказувати на факт вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з їх приховуванням від митного контролю, оскільки остання, як вже зазначалось, належним чином виконала свої обов'язки стосовно митного оформлення товарів.

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 при здійсненні митного оформлення товарів за інвойсом № 161 від 12.05.2014р. внесла до митної декларації відомості, які повністю відповідають критеріям достовірності та правдивості, виходячи з положень абз. 4 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2006 року, що виключає можливість вчинення останньою порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що вказували б на вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товару, а також, неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товарів.

Наведене свідчить, що в діях ОСОБА_3 при переміщенні даного товару за інвойсом № 161 від 12.05.2014р. через митний кордон України 15.05.2014р. відсутні ознаки об'єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є, зокрема, вина та прямого умислу.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-X від 07.12.1984р. («КУпАП») адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (прямий або непрямий умисел).

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (недбалість).

Виходячи зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, вина, як обов'язкова ознака суб'єктивної сторони даного правопорушення, може бути наявною як у формі умислу (прямого або непрямого), так і у формі необережності (самовпевненості чи недбалості).

У відповідності до положень ст. 10 КУпАП, для вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю умисно, винна особа обов'язково має усвідомлювати обставини і протиправний характер таких дій, а також прагнути ввезти відповідні товари на територію України з порушенням встановленого порядку, або свідомо допускати можливість такого ввезення.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_3 вини у формі прямого або непрямого умислу при здійсненні переміщення товарів за інвойсом № 161 від 12.05.2014р. через митний кордон України, остання, зокрема, мала б усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати можливість настання шкідливих наслідків та свідомо допускати їх настання. Усвідомлення протиправного характеру своїх дій ОСОБА_3 могло б мати місце лише за умови обізнаності останньої стосовно вартості, за якою товари було заявлено до митного оформлення в процедурі експорту в країні відправлення та інших обставин оформлення товару, що ввозився, у митній процедурі експорту.

Для вчинення вказаного правопорушення з необережності у формі самовпевненості, виходячи з положень ст. 11 КУпАП, необхідною ознакою вини є передбачення ОСОБА_3 можливості настання шкідливих наслідків та легковажне розраховування на їх відвернення. При цьому, можливість передбачити шкідливі наслідки переміщення товарів через митний кордон України за інвойсом № 161 від 12.05.2014р. може мати місце лише за умови, якщо ОСОБА_3 на момент здійснення такого переміщення знала про факт оформлення частини товарів в процедурі експорту в країні відправлення за іншою вартістю.

При цьому, митним органом при складанні протоколу про порушення митних правил не з'ясовано, чи відомо було ОСОБА_3 про такі обставини. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_3 було відомо, чи якимось чином могло бути відомо, що частина товарів за інвойсом № 161 від 12.05.2014р. була задекларована в митній процедурі експорту в Королівстві Нідерланди з іншою митною вартістю.

Натомість, як зазначено в протоколі про порушення митних правил, за даними митного органу Королівства Нідерланди, товари за експортною декларацією вивозились на виконання контракту між компанією «EMM International B.V. (Нідерланди) та ПП «Спектр Плюс» (Україна), про які ОСОБА_3 нічого невідомо, а, отже, невідомо і про будь-які обставини здійснення операції з поставки товару на виконання контракту між цими компаніями.

ОСОБА_3 ввозила товари за інвойсом № 161 від 12.05.2014р. на виконання умов контракту між ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» та компанією «Kadney Enterprises LLP», що підтверджується відповідно інвойсом та митною декларацією. Будь-які дії стосовно визначення митної вартості товару, за якою його було задекларовано в процедурі експорту в країні відправлення ОСОБА_3 не вчинялись у зв'язку з відсутністю такого обов'язку у відповідності до чинного законодавства України та договірних зобов'язань перед компанією «Kadney Enterprises LLP».

Так, чинний МК України до обов'язків декларанта при здійсненні митного оформлення вантажів у митному режимі імпорту у ст. 266 відносить наступні: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Отже, чинне законодавство України не передбачає обов'язку особи при ввезенні товару на митну територію України перевіряти, чи в результаті будь-яких інших дій знати про вартість товару, що була заявлена при його оформленні в країні відправлення та про інші обставини відправлення вантажу, а також про особу, яка оформила таке відправлення.

З підстав, наведених вище вбачається, що ОСОБА_3 не знала та не мала обов'язку знати про вартість товару, який було пред'явлено до митного оформлення в митному режимі експорту у Королівстві Нідерланди за експортною декларацією № 14NL0А664С2660Е0В8.

Про відсутність можливості знати про наведені обставини свідчить наступне. Митним органом при складанні протоколу про порушення митних правил не перевірено, чи могла якимось чином ОСОБА_3 знати про факт оформлення товару у митній процедурі експорту в іншій країні, а також жодним чином не встановлено зв'язок між товаром за експортною декларацією № 14NL0А664С2660Е0В8 та товаром, що ввозився на територію України, а також між ОСОБА_3 та компаніями «EMM International B.V. (Нідерланди), ПП «Спектр Плюс» (Україна). В свою чергу, підтвердженим є той факт, що ОСОБА_3, здійснюючи переміщення товарів через митний кордон України, керувалась наявними в неї документами, зокрема, зазначеними вище інвойсами, які давали останній достатні підстави вважати достовірною вартість товару, зазначеному у митній декларації №100250004/2014/092655.

Для ОСОБА_3, так само як і для митного органу, який здійснив випуск товару за митною декларацією №100250004/2014/092655 у вільний обіг, достовірною і правдивою інформацією є саме та, що міститься в інвойсі № 161 від 12.05.2014р. та в договорі між ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» та компанією ««Kadney Enterprises LLP». Будь-яка інша інформація ОСОБА_3 не була відома та не могла бути відомою.

Отже, наведене свідчить, що ОСОБА_3 не знала, не могла знати та не мала обов'язку знати про вартість, за якою було оформлено товар за експортною декларацією № 14NL0А664С2660Е0В8, що прямо вказує на відсутність в діях останньої необережної форми вини - недбалості.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_3 обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України -вини.

Зважаючи на викладене вище вбачається, що в діях ОСОБА_3 при здійсненні переміщення через митний кордон України товарів згідно інвойсу № 161 від 12.05.2014р. відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що вказує на відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення митним органом не надано.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, вбачається що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 483 МК України, ст. ст. 245, 247, 252, 265, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: