Справа № 395/1194/15-п
Провадження № 3/395/556/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2015 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі згідно пункту 1 заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 до 6 години, про що із зазначеного часу порушнику було відомо.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії КД № 00486 від 10.09.2015 р., КД № 0464 від 10.09.2015 р., КД № 00467 від 10.09.2015 р., КД № 00485 від 10.09.2015 р. ОСОБА_1 умисно порушуючи правила адміністративного нагляду відповідно 28 серпня 2015 р. о 23 год., 4 вересня 2015 р. о 23 год. 15 хв., 25 серпня 2015 року о 3 год. 30 хв., 1 вересня 2015 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем постійного проживання у встановлений постановою суду час.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно був відсутній у вказаний час за адресою свого проживання, оскільки проживав з своєю дівчиною і відповідно ночував у неї.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії КД № 00486 від 10.09.2015 р., КД № 0464 від 10.09.2015 р., КД № 00467 від 10.09.2015 р., КД № 00485 від 10.09.2015 р., постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2015 р., поясненнями правопорушника при складанні протоколу та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) ОСОБА_1 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.