Справа №489/7073/15-п 29.12.2015
Провадження №33/784/287/15
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, відносно якої

адміністративне провадження закрито ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2015 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- якою, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Згідно постанови суду,14 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне порушення згідно якого він 14 жовтня 2015 року близько 16г.00 хв., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 на 13 км. автодороги Т-1518 «ОСОБА_4 Камянка», проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував за її зміною, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а також не створить своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, в результаті чого допустив бокове зіткнення з транспортним засобом марки «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто порушив вимоги п.п. 2.3б, д, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суддя вказав, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять будь яких письмових доказів про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, д, 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилається на те, що суд неповно дослідив та не зясував всі обставини справи та виніс постанову, яка ґрунтується лише на показах ОСОБА_1

Вказує, що судом помилково не був взятий до уваги висновок спеціаліста ОНДІСЕ №1178 від 16.11.2015р., який складений на підставі пояснення водіїв, свідків, схеми ДТП тощо. Зазначає, що суддя відкидаючи даний висновок посилається на те, що він не стосується ДТП. Проте, згідно сторінок 3-9 висновку експерта, експертиза проведена відповідно по транспортним засобам щодо сторін адміністративної справи.

Звертає увагу суду, що суддя першої інстанції не бере до уваги показання ОСОБА_5, а виносить постанову беручи до уваги лише пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, який надавав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, більше жодних показань взято до уваги не було.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги, особу, відносно якої закрита справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, свідка ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності.

На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтується на досліджених доказах та не відповідає фактичним обставинам справи.

Тому постанова судді згідно ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права, з прийняттям нової постанови.

В ході перегляду справи апеляційний суд встановив наступне.

14 жовтня 2015 року близько 16г.00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 на 13 км. автодороги Т-1518 «ОСОБА_4 Камянка», проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував за її зміною, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а також не створить своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, в результаті чого допустив бокове зіткнення з транспортним засобом марки «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто порушив вимоги п.п. 2.3б, д, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №127201 від 14 жовтня 2015року, згідно якому саме ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3б, д, 10.1 ПДР України, перед перестроюванням та будь-кою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджуються даними протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2015 року, згідно якому було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди , а саме частина дороги на 13 км. автодороги Т-1518 «ОСОБА_4 Камянка» та зафіксовані зовнішні механічні пошкодження транспортних засобів «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 і «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_2.

В схемі до протоколу огляду місця події зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, їх розташування на місці, місце зіткнення за показами водія ОСОБА_1 та місце зіткнення за показами водія ОСОБА_2 , сліди юзу автомобіля «Сітроєн» , місце осипу частин деталей автомобілів та стан дороги, а саме наявність ямковості на дорозі в районі де сталася ДТП.

Будучи допитаний в суді першої інстанції та апеляційному суді водій ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він керував автомобілем «ЗАЗ 110307» рухався по свої смузі руху зі швидкістю близько 40км/г та ніяких маневрів не здійснював, позаду нього на великій швидкості рухався автомобіль марки «Сітроен». На ділянці дороги, де відбулося ДТП, неналежне дорожнє покриття, а тому він знизив швидкість та зупинився перед однією з вибоїн, і саме в цей час відбулося зіткнення транспортних засобів. Водій «Сітроен» ОСОБА_5 намагався здійснити обгін його автомобіля і вдарив в лівий бік автомобіля.

Проте, суд апеляційної інстанції критично відноситься до таких пояснень ОСОБА_1

Оскільки із пояснень свідка ОСОБА_7, які той давав в апеляційному суді, вбачається, що він працював інспектором групи з обслуговування міст та районів відділу забезпечення Миколаївської області ЦБДР і 14 жовтня 2015 року проводив огляд місця ДТП на 13 км. автодороги Т-1518 «ОСОБА_4 Камянка». Обидва водії стверджували, що правил дорожнього руху не порушували і вказували на різне місце зіткнення автомобілів. Так, водій ОСОБА_1 вказував, що він не змінював напрямок руху свого автомобіля зіткнення сталось на полосі руху його автомобіля, водій ОСОБА_2 стверджував, що під час вчинення ним маневру обгону автомобіля «ЗАЗ», водій ОСОБА_1 різко, без попередження змінив напрямок руху свого автомобіля в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, вказував, що зіткнення сталося на полосі зустрічного транспорту. Провівши огляд місця події, він погодився з поясненнями водія ОСОБА_2, оскільки вони обєктивно підтверджувались обстановкою на місці події. А саме, сліди юзу автомобіля «Сітроєн» знаходились на зустрічній полосі ближче до лівої обочини, осип деталей автомобілів також знаходився на лівій обочині, що свідчить про те що автомобіль «Сітроєн» знаходився на зустрічній полосі ближче до лівої обочини, а причиною ДТП стала різка зміна напрямку автомобіля «ЗАЗ» вліво. Про це також свідчать пошкодження автомобілів, які ті отримали під час зіткнення, так в автомобілі «ЗАЗ» були пошкоджені передні і задні ліві крила та двері, а в автомобілі «Сітроєн» праве крило та бампер справа. Тому він прийшов до висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, д, 10.1 ПДР України. Тобто перед перестроюванням та будь-кою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен». Вважає, що причиною зміни напрямку водієм автомобіля «ЗАЗ» могло статися неналежне дорожнє покриття.

Дані показання свідка обєктивно підтверджуються протоколом огляду місця події та схемою дорожньо-транспортної пригоди до нього.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 2.3б, д, 10.1 ПДР України. Тобто перед перестроюванням та будь-кою зміною напрямку руху, водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен».

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2015 року якою справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрита на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати .

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8