П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 р. Справа №607/16160/15-п

суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Замкова майдан Волі в м.Тернополі керував транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (освідчення проводилось на місці за допомогою технічного засобу «DRAGER», в медичний заклад ОСОБА_1 їхати відмовився), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 19 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Замкова майдан Волі в м.Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

19 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 на перехресті вулиць Замкова майдан Волі в м.Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме був неуважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду та зупинився, чим порушив п.п.1.4, 1.5, 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 19 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 на перехресті вулиць Замкова майдан Волі в м.Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_2, та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши факти, зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №050731 від 19 вересня 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №050732 від 19 вересня 2015 року, роздрукованими на папері результатами тесту огляду на стан спяніння, що проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер 6810» від 19 вересня 2015 року, схемою ДТП без потерілих, яка сталася 19 вересня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 19 вересня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 19 вересня 2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 19 вересня 2015 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №050734 від 19 вересня 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №050733 від 19 вересня 2015 року, схемою ДТП без потерілих, яка сталася 19 вересня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 19 вересня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 19 вересня 2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 19 вересня 2015 року.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та ст.122-4 КУпАП, а саме, залишення водієм на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, та приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Також вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст.122-4 КУпАП, а саме, залишення водієм на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, та приходжу до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 130, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути ізОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. зі стягненням в дохід держави.

Стягнути ізОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О. Герчаківська