Справа № 367/3892/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я. В.

при секретарі: Янковому І.Л.

за участю

правопорушника: ОСОБА_1

представника правопорушника: ОСОБА_2

представника потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 321571 від 12.06.2015р., складеного інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча, 12.06.2015р., о 18.20 год., по а/д Київ-Ковель 28км+550м в м. Буча водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя в той час коли було ввімкнено зелене світло світлофора але не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя. В наслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп не визнав та зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху України. Так він пояснив, що він 12.06.2015р приблизно о 18.00 рухався в м. Буча, по ОСОБА_5 ОСОБА_6 в напрямку смт. Ворзель, на автомобілі марки SUZUKI, та зупинився на красне світло за 6 метрів до світлофору, після чого почав свій рух на зелене світло світлофору. У момент, коли він почав виїжджати на перехрестя перед ним проскочила автомобіль з причепом на якому був човен, після чого продовживши рух далі прямо приблизно на середині перехрестя його вдарив в передню ліву частину, автомобіль TOYOTA. Вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки саме водій TOYOTA виїхав на заборонений світ світлофору на скоїв зіткнення із його автомобілем. Крім того ОСОБА_1 повідомив суду, що 25 вересня 2015 року його запросили на огляд автомобіля TOYOTA для проведення авто товарознавчої експертизи, що була замовлена іншим учасником ДТП, при цьому транспортний засіб TOYOTA зазнав суттєвих змін та частково був відремонтований, що унеможливило проведення трасологічної експертизи, до заяви були додані фотокартки, зроблені під час товарознавчої експертизи 25 вересня 2015 року.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судових засіданнях надав матеріали щодо роботи світлофорного обєкту на перехресті вул. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 надані ТОВ «РОСТОК-ЕЛЕКОМ» у відповідь на адвокатський запит від 23.06.2015 та письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив закрити проводження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 12.06.2015р., близько 18.00 год., керувала автомобілем НОМЕР_3, рухалась в м. Буча по ОСОБА_5 ОСОБА_6, в сторону смт. Гостомель, їхала додому, рухалась за мікроавтобусом, який був з причепом в правому ряду дороги, виїхавши на перехрестя на зелене світло світлофору побачила, що мікроавтобус раптом почав повертати ліворуч, але через зустрічний рух зупинився через що на перехресті утворився затор. Вона почала обїжджати даний автомобіль з ліва зі швидкістю 30-40 км/год, яке світло було в той момент на перехресті не бачила, в момент коли вона закінчувала проїзд перехрестя в її автомобіль на великій швидкості вїхав автомобілі марки SUZUKI, через що автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що дтп відбулось через те, що водій автомобіля марки SUZUKI хотів встигнути першим проїхати перехрестя в сторону смт. Ворзель. З поясненнями правопорушника не погодилась, у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає винним ОСОБА_1

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не надав автомобілю ОСОБА_8 завершити маневр проїзду перехрестя, виїхав на перехрестя із додаткової смуги руху, яка пристосована для повороту ліворуч, що є порушенням ПДР України. Також пояснив,що автомобіль був частково відремонтований потерпілою, оскільки з моменту ДТП пройшло багато часу та автомобіль необхідний потерпілої для роботи. Вважав,що експертизу призначену судом можно було провести по фотокарткам, на який видно пошкодження автомобілю.

Вислухавши учасників розгляду справи, допитавши свідків та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Так, свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що 12.06.15р. о 18:00 год. рухаючись на своєму автомобілі з Києва у напрямку смт. Бородянка та зупинившись на світлофорі перехрестя ОСОБА_5 ОСОБА_6 та вул. ОСОБА_7, став свідком ДТП, учасниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з якими до того часу не був знайомий. Пояснив суду, що бачив як автомобіль TOYOTA AURIS при виконанні повороту ліворуч вїхала в автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, та в момент зіткнення для автомобіля TOYOTA AURIS був червоний колір світлофора, а для SUZUKI GRAND VITARA зелений. Також пояснив, що він бачив як TOYOTA AURIS виїжджає на перехрестя на жовте світло світлофору, а тому пропустив їй та не почав рух на зелене світло світлофору. На його думку водій автомобіля SUZUKI виїжджаючи на перехрестя із правої смуги міг не бачити як виїжджає на перехрестя автомобіль TOYOTA AURIS.

Під час допиту, свідок ОСОБА_10 повідомив, що 12.06.2015р приблизно о 18.00 рухаючись по ОСОБА_5 ОСОБА_6, в м. Буча він пересікав ОСОБА_5 ОСОБА_6 зі сторони вокзалу попереду їхав автомобіль TOYOTA і мікроавтобус із човном. мікроавтобус почав повертати ліворуч, TOYOTA залишилась стояти. Після чого TOYOTA почав рух на зелене світло почала обїжджати мікроавтобус праворуч пересікаючи перехрестя, однак в той момент коли загорілось червоне світло водій котрий їхав по дорозі Київ-Ковель у напрямку Ворзель не дав завершити маневр і вдарив TOYOTA у передню частину автомобіля. TOYOTA отримала удар у передню частину і вона відлетіла на 20м. У момент виїзду TOYOTA на перехрестя горів зелений колір світлофору, на червоний він змінився коли автомобіль вже знаходився на перехресті.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_11 в якості свідка, повідомила, що 12.06.2015р. вона рухаючись на своєму автомобілі приблизно о 18:00 год. по вул. Енергетиків у напрямку ОСОБА_5 ОСОБА_6, направилась до світлофору на перехресті ОСОБА_6 та Нового шосе, підїжджаючи до світлофора побачила чорну TОYOTA, яка у той момент коли колір світлофору змінювався з жовтого на червоний вискочила на перехрестя шосе, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем SUZUKI GRAND VITARA.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_8 знайома йому по роботі, та 12.06.2015р приблизно о 18.00 год. він рухаючись зі сторони смт. Бородянка по «Варшавському шосе» у напрямку Києва він зупинився на регульованом перехресті на червоне світло світлофору та бачив як на перехрестя виїжджала машина з причепом, а за нею проїжджала перехрестя TОYOTA, та в цей момент Чорний джип врізався в TОYOTA, в результаті чого автомобілю TОYOTA було пошкоджено переднє праве крило та бампер. Проїжджаючи він побачив, що за кермом автомобілю TОYOTA перебувала його знайома, тому зупинився та підійшов їй допомогти. Яке саме горіло світло світлофору у момент зіткнення автомобілів він сказати не може, на перехресті на червоне світло стояв приблизно 30 секунд.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_13 в якості свідка, інспектор ДАІ, який складав протокол ДТП, повідомив суду, що протокол був складений на ОСОБА_1 виходячи з пояснень свідків, потерпілої та побачених ним пошкоджень на автомобілях TOYOTA AURIS та SUZUKI GRAND VITARA, та через те, що водій SUZUKI GRAND VITARA порушив правила дорожнього руху, а саме не переконався в безпеці руху при виїзді на перехрестя. Також зазначив, що схема ДТП складена вірно й відповідає дійсності, зауважень та заперечень зі сторони учасників ДТП не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20 серпня 2015 року Постановою Ірпінського міського суду по справі № 367/3892/15-п було призначено судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, які не були проведені у звязку з тим, що обєкти дослідження не були представлені експерту, який просив надати одночасно для огляду обидва автомобілі в такому саме вигляді в якому вони перебували після ДТП з повністю збереженою на них слідовою інформацією, як вбачається з заяви ОСОБА_1 та доданих до неї фотокарток від 02.10.2015року, станом на 25 вересня 2015 року автомобіль TOYOTA AURIS зазнав суттєвих змін та частково відремонтований.

За таких підстав суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух прямо на дозволяючий зелений колір світлофору, який горів на момент виїзду на перехрестя вже декілька секунд. При цьому, у судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності та його представником було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами.

При цьому покази свідків різняться, щодо сигналу світлофору, який був під час виїзду на перехрестя водія автомобіля TOYOTA AURIS жовтий або червоний.

Відповідно до режиму роботи світлофорів на перехресті траси Київ-Ковель та вул. ОСОБА_6 рух забороняється по вул. Б.Хмельницького в проміжків такт, котрий складає 3 секунди зеленого мигання, 3 секунди жовтого та 2 секунди червоно-жовтого горіння світлофору. Під час зеленого мигання і горіння жовтого сигналу водій повинен завершити маневр, котрий почав на останній секунді горіння зеленого сигналу. 2 секунди горіння червоно-жовтого сигналу попереджує водіїв зустрічного руху про ввімкнення зеленого сигналу. Проміжний такт, складає 8 секунд (фаза 1) та 9 секунд (фаза 2), який є достатнім для розїзду зустрічних напрямків. (а.с. 24)

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

При цьому сама потерпіла стверджує, що вона виїхала на перехрестя на зелений колір, але через те, що автомобіль мікроавтобус із причепом перед нею зупинився на перехресті при повороті ліворуч пропускаючи зустрічні автомобілі та став для неї перешкодою у русі вона, розуміючи, що вже увімкнувся жовте світло світлофору не зупиняючись продовжила рух в обїзд перешкоди праворуч, після чого намагаючись проїхати перехрестя зіткнулася з автомобілем SUZUKI GRAND VITARA.

Відповідно до п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Показами свідків підтверджуються, що ОСОБА_1 виїжджаючи на зелене світло світлофору міг не бачити автомобіль TOYOTA і тому почав рух, надавши перевагу у русі автомобілю мікроавтобус з причепом, що завершував маневр. Сукупність зібраних по справі доказів, зокрема і схема ДТП свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулось вже після того, як ОСОБА_1 виїхав на перехрестя та знаходився на середині нього, де в його автомобіль, а саме його передню ліву частину, в,їхав автомобіль TOYOTA.

Дані обставини підтверджують характер та місце розташування механічних пошкоджень автомобілів НОМЕР_1 та TOYOTA AURIS н/з НОМЕР_4, спричинених зіткненням автомобілів, а саме у автомобіля НОМЕР_1 пошкоджено бокову ліву частину автомобіля, а у автомобіля НОМЕР_2 передня права частина, бампер та бокова права частина відповідно зворотного боку схеми наслідків ДТП. (а.с. 3)

Так, зі схеми місця ДТП, що складена за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать, про те що автомобілі зіткнулись передньою лівою та передньою правою частинами.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_8, що в момент зіткнення автомобілів вона завершувала маневр проїзду перехрестя, спростовуються дослідженими по справі доказами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося не через недотримання ним п. 16.5, ПДР, а через те, що водій автомобіля НОМЕР_2, здійснив маневр (рух) без урахування дорожньої обстановки, яка була в цій ситуації.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_14