Провадження №3/761/5657/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2015 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Представника уповноваженого Верховної ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Центру роздрібного бізнесу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-40, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол складений 04.11.2015 року заступником начальника Управління - завідувача відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини Папарига Д.Ю.

З даного протоколу вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_3 стосовно порушення Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» його права на звернення.

У ході провадження було встановлено, що заявник звернувся до Банку із заявою від 22.04.2015 р. щодо надання йому інформації про підстави пролонгації договору про банківський строковий вклад (депозит), рахунок, на якому обліковуються депозит та відсотки, суму нарахованих відсотків та порядок нарахування відсотків тощо.

Звернення заявника надійшло до Банку 24.04.2015 p., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наданим заявником.

Листом за підписом Директора Центру роздрібного бізнесу Банку ОСОБА_1 від 29.05.2015 р. № 9-037310/10988 потерпілому було надано відповідь про те, що постановою Правління Національного Банку України від 06.08.2014 р. № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій банками у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

З відповіді від 29.05.2015 р. № 9-037310/10988 вбачається, що звернення заявника не було розглянуто об'єктивно, всебічно і вчасно.

З огляду на викладене та беручи до уваги, повноваження, надані Кодексом України про адміністративні правопорушення щодо з'ясування та перевірки викладених заявником обставин, Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кушнір І.В. до Банку було направлено лист від 31.08.2015 р. №11/15-Л248497.15-1/26-11 з вимогою до 08.09.2015 року, зокрема:

-надати завірені копії заяви ОСОБА_3 від 22.04.2015 р. та відповіді на неї, витягів з журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції з відповідними відмітками та підтверджуючі документи про направлення цієї відповіді скаржнику (документ з поштовою відміткою або інший поштовий документ);

-надати пояснення Директора Центру роздрібного бізнесу Банку ОСОБА_1 та особи, відповідальної за розгляд звернення скаржника, щодо фактичних і правових підстав порушення права на звернення, а також їхні персональні дані з метою вирішення питання про наявність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

-для надання пояснень Директору Центру роздрібного бізнесу Банку ОСОБА_1 та особі, відповідальній за надання відповіді на запит ОСОБА_3, прибути до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Особи, яких було викликано до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, не з'явились.

Відповіді на вказаний лист Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кушнір І.В. станом на 26.10.2015 р. надано не було.

Вимогу Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кушнір І.В. було зареєстровано в Банку 4 вересня 2015 року за № 27971.

Згідно реєстраційної картки резолюцією Голови правління Банку В.Ф.Голуба було визначено ОСОБА_1 головним виконавцем, відповідальним за надання відповіді на вимогу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кушнір І.В.

Також у ході перевірки, проведеної 26.10.2015 р. у відділенні Банку за адресою: б-p. Тараса Шевченка, 62, м. Київ, було встановлено відсутність документів, які б підтверджували направлення вказаної відповіді до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (документ з поштовою відміткою або інший поштовий документ).

Таким чином, Директором Центру роздрібного бізнесу ОСОБА_1 не виконано законні вимоги Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кушнір І.В., викладені у листі від 31.08.2015 р. №11/15-JI248497.15-1/26-11.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2015 року; копію скарги про порушення права на інформацію та права на звернення; копію заяви про надання інформації; копію відповіді ОСОБА_1 від 29.05.2015 року; копію запиту Представника Уповноваженого ВР України з прав людини, приходить до наступного висновку.

Так, положення ст. 188-40 КУпАП передбачають відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної ради з прав людини або представників Уповноваженого Верховної ради з прав людини.

Об'єктивною стороною ст. 188-40 КУпАП є невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної ради з прав людини або представників Уповноваженого Верховної ради з прав людини. Повноваження Уповноваженого Верховної ради з прав людини та правила звернення з законними вимогами Уповноваженого Верховної ради з прав людини зазначені в Законі України «Про захист персональних даних» та Законі України «Про Уповноваженого Верховної ради з прав людини».

Обов'язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі статей 11 та 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов'язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Згідно п. 7 частини першої статті 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 р. № 7/8-12, Представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Представник) є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого ВР України з прав людини та на яких розповсюджуються гарантії діяльності Уповноваженого.

З огляду на викладене, в діях Директора Центру роздрібного бізнесу Банку ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях директора Центру роздрібного бізнесу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення правопорушення є 8 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 33, 38, 188-40, 247, 307 КУпАП, ЗУ «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль