Справа № 149/470/15-п
Провадження №3/149/211/15
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли відділення ДАІ по обслуговуванню території м. Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року о 17.00 годині в м. Вінниці на перехресті вулиць 1-го Травня та ОСОБА_2 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мітсубісі Паджеро, державний номер НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 та рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення із вищезазначеним автомобілем. За вказаних обставин ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., з послідуючими змінами, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Встановлено, що ОСОБА_1, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 668925 від 05.02.2015р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2015р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.