overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 який не працює, 18.11.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2015 року гр. ОСОБА_1 А не зявився на реєстраційну відмітку до 2-го Білоцерківського МВ в м. Біла Церква Київської області, вул. Привокзальна, 3А, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом 02.07.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився. Про день та час розгяду справи в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що доДехтяря В. А. необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року близько 15 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись у м.Біла Церква по бульвару 50-річчя біля будинку 75, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. АІ 9600ВЕ, який рухався попереду в тій самій смузі. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 17.12.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року близько 23 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул . 9 січня 2, кВ.2 вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки гр. ОСОБА_1 до суду не зявився і місце його перебування на даний час не встановлено, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайоннного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(міліцією) піддано приводу.

Неявка особи не відповідає вимогам ст.186 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не був доставлений до суду, явка останнього є обовязковою.

За таким обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 213, 221,ч.2 ст.268, ст.276, 277,283,284, 294, ч.2 ст.173-2 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року близько 18 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазина «ЕКО» по вулиці Я. Мудрого,40 в м. Біла Церква вчинив крадіжку краківської ковбаси вартістю 44 грн.82 коп. та двох пляшок горілки «Перепілка» по 0,2 л. обєму кожна вартістю 24 грн. 00 копійок, - своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Оскільки гр. ОСОБА_1 до суду не зявився і місце його перебування на даний час не встановлено, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайоннного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(міліцією) піддано приводу.

Неявка особи не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не був доставлений до суду, явка останнього є обовязковою.

За таким обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 213, 221,ч.2 ст.268, ст.276, 277,283,284, 294, ч.1 ст.51-2 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , місце служби - старший оператор 3 зенітного ракетного дивізіону у в/ч НОМЕР_3 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно до протоколу , який складений 11.09.2015 року Т.в.о. командира в/ч НОМЕР_3 підполковником ОСОБА_2 солдат ОСОБА_1 10 вересня 2015 року близько 15-30 години на території військового містечка № НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду,поясненнями.

Згідно ст.172-20 ч.1:Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Пом`якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. 00 копійок

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року близько 01-45 години гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки гр. ОСОБА_1 до суду не зявився суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайоннного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(міліцією) піддано приводу.

Неявка особи не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не був доставлений до суду, явка останнього є обовязковою.

За таким обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 213, 221,ч.2 ст.268, ст.276, 277,283,284, 294, ч.2 ст.173-2 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 головний бухгалтер ПАТ «Білоцерківський автобусний парк», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС в Київській області ПАТ «Білоцерківський автобусний парк» було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання звіту про суми нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за формою 1ДФ за ІV квартал 2014 року та за І-ІІ квартали 2015 року, чим порушено ст.51, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70 п.176.2.ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила що звіти були подані вчасно - про що свідчать копії квитанцій, які ОСОБА_1 надала суду. Квитанція за ІV квартал 2014 року- подана 09 лютого 2015 року, квитанція за І квартал 2015 року - подана22 квітня 2015 року та квитанція за ІІ квартал 2015 року- подана 03 серпня 2015 року.

За даних обставин суд вважає, що у провадженні в справі про адміністративне правопорушення наявна відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 В за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 247, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у 2015 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2015 року о 00-20 ггодині гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайоннного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(міліцією) піддано приводу.

Неявка особи не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не був доставлений до суду, явка останнього є обовязковою.

За таким обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст213, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 187 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9619/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, 14.03.2015 року притягувався за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

За ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року об 22-00 годині гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 ,кв.11- без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців (правопорушення скоєно 19.06.2015 року), особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та справу відносно останнього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв, 2, не працюючого, 14.08.2015 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2015 року близько 03-00 години за місцем свого проживання-у м. Біла Церква, , АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 голосно слухав музику-чим порушив правила дотримання тиши в громадському місці.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією пояснень , рапортом та постановами.

Помякшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.182 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.. 00 копійок без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2