Провадження № 3/537/15/2015
Справа № 537/6179/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року серії АБ2 № 572162, 31 серпня 2014 року о 16 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня на зупинці «Водоканал» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д/н/з НОМЕР_1 рухаючись у крайній лівій смузі при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці допустив зіткнення з мотоциклом «Suzuki SV 1000» д/н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва від нього також по лівій крайній смузі. Автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - водій ОСОБА_1. не зявляється хоча про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат за угодою ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, вказавши, що його підзахисний не згоден із складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення, так як він рухався по своїй смузі зі швидкістю 60 кілометрів на годину. ОСОБА_1 вважає винуватим ОСОБА_2.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив що не згоден з думкою захисника правопорушника. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений вірно. Він рухався по 3-й смузі в напрямку громадської зупинки «Водоканал», а ОСОБА_1 рухався по 2-ї смузі в тому ж напрямку. Потім ОСОБА_5 різко перестроївся на 3-тю смугу і вдарив його в кермо мотоцикла після чого він впав. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, приблизно, 55 кілометрів на годину.

Інспектор Лашко А.В. суду пояснив, що після надходження постанови, зі слідчого відділу, про закриття кримінального провадження ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направлено до суду. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження, протоколу огляду місця події, та протоколу допиту свідків.

Слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_6 пояснив що під час проведення досудового розслідування за даним ДТП було проведено ряд слідчих дій а саме: допитано в якості потерпілого ОСОБА_2, допитані в якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В якості потерпілого ОСОБА_2 був допитаний, бо відповідно до медичної довідки 3-ї міської лікарні м. Кременчука у останнього були виявлені тілесні ушкодження у виді переломів, допит був здійснений до проведення судово-медичної експертизи. В подальшому було призначено судово-медичну експертизу за наслідками якої експертом у висновку зазначено, що у ОСОБА_2 були виявлені садна на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи, що складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України не виявлено, тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження та направлення постанови до ДАІ для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Авто-технічне дослідження не проводилось у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а по показанням сторін, де ОСОБА_2 вказував на маневрування водієм ОСОБА_1, а також зважаючи на пошкодження на лівій стороні автомобіля водія ОСОБА_1 та правій стороні мотоцикла водія ОСОБА_2 було встановлено порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, тому і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Судово-медичний експерт ОСОБА_9 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат за угодою ОСОБА_10 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, бо судово-медичним експертом ОСОБА_9 були взяті до уваги не всі тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримані в наслідок ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника вказавши, що не заявляв даного клопотання раніше, бо не знав що таке потрібно. Після ДТП він лікувався на стаціонарі два тижні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат за угодою ОСОБА_3 вказував, що немає підстав для призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, вказавши на необхідність призначення авто-технічного дослідження з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху України.

Потерпілий та представник потерпілого не заперечували, щодо призначення авто-технічного дослідження по справі.

Враховуючи думку учасників судового розгляду судом була винесена постанова про призначення по даній адміністративній справі додаткової судово-медичної експертизи та авто технічного дослідження, проведення яких доручено відповідно судово-медичному експерту Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_9 та експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. Засл. проф. ОСОБА_11.

Згідно висновку експерта № 315 від 23.03.2015 року вищеперераховані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_2 утворилися від дії тупих, твердих предметів, можливо в результаті ДТП, у вказаний період часу, про що свідчить їх характер, локалізація і лані медичної документації та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагнози « ЗЧМТ. Струс головного мозку», «перелом лівої ключиці» при визначенні ступеню тяжкості до уваги не приймаються, так як в історії хвороби не достатньо описаний обєктивний клінічний неврологічний та травматологічний статус в динаміці.

Згідно висновку № 284 судової авто технічної експертизи від 10.04.2015 року за даних дорожніх обставинах дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання необхідністю зясувати швидкість руху транспортних засобів, траєкторією їх руху, як і тим, що схема ДТП була невірно витлумачена експертом.

Посилання захисника на не вірне тлумачення експертом схеми ДТП, а саме, що експерт визначає 8,3 м., як спільну ширину крайньої правої та середньої смуги руху (згідно клопотання захисника), не відповідає дійсності, так як у висновку експертом прямо вказано (а.с. висновку 2), що «зазначений слід волочіння мотоцикла починається на лівій смузі руху на відстані 8,3 м. (загальна ширина трьох смуг 10 м) від правого краю проїзної частини дороги», тобто експерт не визначає 8,3 м., як спільну ширину крайньої правої та середньої смуги руху. При цьому, експерт прямо зазначає (а.с. висновку 4), що в момент зіткнення автомобіль міг знаходитися не ближче ніж 2,7 м. ( 10-8,3) м. від лінії дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні потоки транспортних засобів, що відповідає дійсності.

Таким чином, висновки захисника об»єктивно не відповідають фактичним даним схемі ДТП та висновку експерта і відповідно не можуть братися судом до уваги та ставити під сумнів з цих підстав даний висновок.

Крім цього, розглядаючи по суті клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткової судової авто технічної експертизи, суд виходив з того, що питання стосовно наявності розмітки на проїзній частині при ДТП, швидкість водіїв, який гальмівний шлях мотоцикла, на даний час додатковим оглядом об»єктивно встановити не можливо. При цьому суд звертає увагу, що :

- правопорушник ОСОБА_1, як в ході проведення досудового розслідування за фактом даної ДТП, так і при судовому розгляді адміністративного матеріалу, як і його захисник не заявляли клопотань про проведення додаткового огляду місця пригоди в зв»»язку з невідповідностями даних, вказаних в протоколі, дійсним обставинам ДТП;

- в судовому засіданні при проголошенні клопотання про призначення авто технічної експертизи, ні ОСОБА_1, ні захисником вказані питання також не ставились на розгляд, як і не надавались суду самі питання;

- в судовому засіданні в ході розгляду по суті клопотання про призначення авто технічної експертизи та визначення кола питань вказані особи не були присутні в судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду;

- після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження 08.12.2014 року, ОСОБА_1 вказана постанова не була оскаржена в передбаченому законом порядку в зв»»язку з невідповідностями даних, вказаних в протоколі дійсним обставинам ДТП;

- складання експертом висновку заочно не є підставою для призначення додаткової авто технічної експертизи.

Враховуючи викладене, висновок експерта, приймаючи до уваги і інші докази по справі (пояснення учасників пригоди, показання свідків, допитаних в ході досудового розслідування та судового розгляду) суд вважає, що заявлене захисником клопотання про проведення додаткової судової авто технічної експертизи є необґрунтованим і в його задоволенні було відмовлено.

Суд заслухавши учасників розгляду справи дослідивши матеріали справи встановив наступне:

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року серії АБ2 № 572162 складений у звязку з закриттям кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002236 від 01.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно постанови слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_12, від 08.10.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002236 від 01.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі висновку судово-медичної експертизи № 1102 від 30.09.2014 року яким встановлено, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на тулубі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно показань свідка ОСОБА_2 (а.с.9) 31.07.2014 року о 16 годині він рухався на мотоциклі по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці від перехрестя вулиць 60 років Жовтня - Хорольська до перехрестя вулиць 60 років Жовтня - Київська по крайній лівій смузі за швидкістю близько 60 км/год. і на перехресті вул. 60 років Жовтня Переяславська наздогнав автомобіль «Фольксваген» червоного кольору, який також рухався в крайній лівій смузі на відстані близько 15 м. Підїжджаючи до зупинки громадського транспорту «Міськводоканал» на даному автомобілі загорівся показник правого повороту і автомобіль почав маневр перестроювання на середню смугу руху і коли автомобіль повністю перестроївся на середню смугу руху і він почав рівнятися з ним, автомобіль раптово без увімкнення показника повороту, при ввімкненні червоного сигналу світлофора, почав виконувати маневр перестроювання на ліву смугу руху , де він рухався і скидав швидкість і майже одразу відчув удар лівою боковою частиною автомобіля в праву частину керма керованого ним мотоцикла. В результаті цього він втратив рівновагу та впав на проїжджу частину і мотоцикл вдарився об огорожу острівка безпеки.

Згідно показань свідка ОСОБА_1 ( а.с.13) 31.07.2014 року о 16 годині він рухався на автомобілі «Фольксваген» по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці від перехрестя вулиць 60 років Жовтня - Хорольська до перехрестя вулиць 60 років Жовтня - Київська по крайній лівій смузі за швидкістю близько 40 км/год. Підїжджаючи до зупинки громадського транспорту «Міськводоканал» на світлофорі почала блимати зелена секція, але враховуючи, що він був поряд, він вирішив проїхати світлофор. В цей час він помітив пішоходів, які почали рух з права наліво по ходу його руху, він прийняв ще трохи лівіше, ближче до подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки і щойно він почав маневрувати то одразу відчув звук удару з лівого боку керованого ним автомобіля. Він одразу поглянув ліворуч у вікно, де помітив мотоцикл, який сунувся по асфальту і він одразу прийняв в право та зупинився.

Свідок ОСОБА_7 ( а.с.19) дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_1.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 (а.с.16) 31.07.2014 року о 16 годині він рухався на автомобілі по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці від перехрестя вулиць 60 років Жовтня - Київська до перехрестя вулиць 60 років Жовтня - Хорольська по середній смузі руху. Підїжджаючи до зупинки громадського транспорту «Міськводоканал» на світлофорі почала блимати зелена секція. В цей час він почув звук, характерний для розгону мотоцикла і помітив автомобіль «Фольксваген», який рухався по крайній лівій зустрічній смузі руху і зменшував швидкість. Також помітив мотоцикл, який теж рухався по вказаній смузі зі швидкістю понад 100 км/год., який також почав зменшувати швидкість та почав маневрувати. Коли він роз»зжався з автомобілем, мотоцикл також порівнявся з ним, після чого він почув звук удару.

Згідно висновку експерта № 284 від 10.04.2015 року, в момент зіткнення автомобіль «Фольксваген» міг знаходитися не ближче ніж 2,7 м (10-8,3 м.) від лінії дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні потоки транспортних засобів по напрямку руху автомобіля та мотоцикла. В копії схеми місця ДТП від 31.07.2014 року зазначена загальна ширина проїзної частини (трьох смуг) дороги по напрямку руху автомобіля та мотоцикла, але відсутня ширина смуг руху. Отже ширина лівої крайньої смуги руху могла бути 2.75 м. і більше. Враховуючи вимоги п.1.10 ПДР України, розташування відносно меж проїзної частини початку сліду волочіння мотоцикла та покази водія ОСОБА_1 слід зробити висновок, що покази водія ОСОБА_1 в частині розташування його автомобіля (рухався в крайній лівій смузі) перед зіткненням, а отже і всього механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації технічно не спроможні і водночас покази водія мотоцикла ОСОБА_2 в частині розташування його мотоцикла перед зіткненням (рухався в крайній лівій смузі) і механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації (автомобіль «Фольксваген» з середньої смуги маневрував ліворуч в напрямку руху мотоцикла) з технічної точки зору не позбавлені спроможності і з цієї причини в подальшому покази водія автомобіля не будуть братися до уваги, оскільки проведення дослідження по неперевіреним або технічно неспроможним даним можуть привести до помилкових висновків, а будуть проводитися по показах водія ОСОБА_2.

За даних дорожніх обставин водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом, дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП..

Тобто, при наявній загальній ширині трьох смуг руху 10 м, ширина однієї смуги складає близько 3.3 м. Враховуючи місце початку волочіння мотоцикла, а саме 8,3 м від правого краю дороги , слідує, що місце зіткнення мотоцикла і автомобіля відбулося на крайній лівій смузі руху по центру смуги , так як відстань до осьової розмітки зустрічних смуг складає 1,7 м ( 10-8,3) м та 1,7 м від роздільної розмітки між лівою та середньою смугами ( 8,3 -6,6 м ( ширина двох середньої та правої смуг) м. В такому випадку вбачається повна невідповідність показань свідка ОСОБА_1 щодо руху його автомобіля по лівій смузі в момент зіткнення , враховуючи, що при цьому , згідно його показань, він вчинив ще маневр вліво при русі пішоходів, що з технічної точки зору, враховуючи схему ДТП та місце зіткнення не можливо.

Таким чином , суд вважає призначення додаткової авто технічної експертизи в метою встановлення швидкості руху транспортних засобів , їх траєкторії руху в різних фазах розвитку ДТП, спроможність показань учасників ДТП , тощо, не доцільним , так як правопорушник ОСОБА_1 спростовує сам факт маневрування з середньої до лівої смуги , а тільки маневрування в самій лівій смузі, що не відповідає встановленим обставинам пригоди і тому не має суттєвого значення для всебічного , повного і об»єктивного розгляду справи.

З аналогічних підстав суд вважає неспроможними показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 який порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується поясненнями потерпілого, його представника, поясненнями захисника та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року серії АБ2 № 572162, схемою місця ДТП від 31.07.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_13, висновком № 284 судової авто технічної експертизи від 10.04.2015 року, висновком експерта № 1102 від 30.09.2014 року, висновком експерта № 315 від 23.03.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08.10.2014 року, тощо.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В даному випадку ДТП сталася 31 серпня 2014 року, постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом ДТП прийнята 08.10.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 30.10.2014 року, тобто на час розгляду судом матеріалу по суті закінчився встановлений строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, однак враховуючи вимоги ст.38 КУпАП суддя вважає, що з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 34, 35, 38, 221, 247, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв»зку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич