overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/554/2093/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

29.11.2015 року близько 13 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт правопорушення; заявою про подію від 29.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа№464/3212/15-п
пр.№ 3/464/633/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на адресу суду з Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відносно ОСОБА_1 надійшли протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 КУпАП, справи про які перебувають у провадженні суддів Сихівського районного суду м.Львова, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Один із протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП переданий на розгляд в провадженні судді Рудакова І.П. Справу зареєстровано за №464/3212/15-п, провадження №3/464/633/15. Протоколом встановлено що 07.03.2015 року о 22.40 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний 6нагляд, був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене вище, приходжу до переконання, що оскільки вказані адміністративні правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, розгляд справ належить до компетенції суду та такі одночасно перебувають у провадженні різних суддів Сихівського районного суду м.Львова, з метою повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин справи та у відповідності до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП для вирішення питання про обєднання судді Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно тієї ж особи за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення № 464/3212/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити для вирішення питання про обєднання із справою про адміністративне правопорушення № 464/3207/15-п відносно цієї ж особи за ч.2 ст.187 КУпАП.

Суддя Рудаков І.П.
Справа№464/9067/15-п
пр.№ 3/464/1449/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.05.1982р.н.,

не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.2015 року о 20.00 год. по вул..Сихівській,18 в м.Львові в приміщенні магазинуТзОВ ТМ «Барвінок», викрав напій «Мікада» на сумпу 38 грн. 99 коп., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, причин неявки не повідомив, тому слід розглядати справу у його відсутності за наявних у справі доказів.

Стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортами працівників поліції, висновком по факту неправомірних дій ОСОБА_1 від 04.10.2015р.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 212-14 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 25.10.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 20 жовтня 2015 року, близько 15 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. П. Запорожця на зупинках громадського транспорту розмістив агітаційну рекламу відносно кандидата в депутати БМР ОСОБА_3, чим порушив виборче законавство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 212-14 ч. 1 КУпАП.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню до МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки у протоколі не розкрито належним чином суть правопорушення, не зазначено яку саме агітаційну інформацію містило оголошення, розміщене на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1

Враховуючи вище наведені обставини, адміністративний матеріал слід повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області на дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Лесі Українки 78/12,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акта перевірки магазину по вул. Толстого 1 в м. Біла Церква, що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: в реалізації знаходився товар не облікований у встановленому законом порядку. Порушено п. 12 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення порядку проведення розрахунків.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, також його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданний адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником на «Укр Юг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в підїзді будинку № 3 по вул.. Вокзальна знаходячись в пяному вигляді хватався за формений одяг працівників міліції, впирався, не реагував на розпорядження, розмахував руками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, також наведене правопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрілка зенітника 5 ЗРБ атрв/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч пп НОМЕР_1 ).

на підставіч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
24жовтня 2015 року близько 10 год. 00 хв. на території військового містечка № НОМЕР_2 по вул. П. Коновальця в м. Біла Церква, заступником командира 2ЗРДн по РОс в/ч пп В2968капітаном ОСОБА_2 виявлено, що призваний по мобілізації солдат ОСОБА_3 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

До суду ОСОБА_3 не прибув, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_3 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 172-20КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. В. Сливка
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2015 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 60 по вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква, зберігав при собі наркотичну речовину «канабіс» в невеликому розмірі, а саме 1,19 гр.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, 23.05.1998року народження, громадянинаУкраїни, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючогоза адресою: Київська обл..,АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 175-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року, близько 12 год., 00 хв.,неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту ДВНЗ БМЕТ по вул. Леваневського 52/4 в м. Біла Церква курив цигарку у забороненому законом місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1КУпАП, як порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 175-1КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у видіпопередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіВдовики ОСОБА_1,05.05.1999року народження, громадянинаУкраїни, студента2-го курсу ТЕК БНАУ м. Біла Церква,проживаючогоза адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Сорокотяги, вул. Чкалова 2 Б,

на підставі ч. 1 ст. 178КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року близько 17 год. 00 хв.неповнолітнійВдовика С.П.в парку ім.. Шевченка вживав пиво «Тетерів міцне»ємність 0,5 літра.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

В суді ОСОБА_2 вину у скоєному визнав, також його вина у вчиненні даного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 178КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Вдовикусергія ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 178КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у видіпопередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 в магазині «Планета секонд-хенд», що по вул. Леваневського 59 в м. Біла Церква вчинив дрібну крадіжку, а саме светр чоловічий синього кольору вартістю 63 грн. 30 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПрАТ «БЦ ТЕЦ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 27.10.2015 р. головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, директор ПрАТ «БЦ ТЕЦ» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток за 4 кв. 2013 року в сумі 7 804 грн, та занизив ПДВ на суму 393 483 грн за кінець 2012 р., 2013 та 2014 роки, чим порушив п 138.2 ст. 138, пп 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, абз. 1,2 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3