Провадження 3/554/2170/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КН №008131, виданий Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області 26.06.1995, судимостей не має,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, згідно якого 04.12.2015 о 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 придбав у невідомого чоловіка 200 доларів США у приміщенні головпоштамту м.Полтави по вул.Жовтневій.

08 грудня 2015 року постановою суду адміністративний матеріал повернуто до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

22 грудня 2015 року до канцелярії суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 додатково зазначено про те, що грошові кошти зберігаються в УЗЕ в Полтавській області до вирішення справи судом.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з наданих до суду матеріалів, у них відсутнє підтвердження щодо того, які саме грошові кошти зберігаються в УЗЕ в Полтавській області та у якій кількості тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надано розписку, згідно змісту якої останній 04.12.2015 добровільно надав для огляду речі, що знаходились при ньому.

В своїх письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначає, що ним було здійснено обмін валют на суму 200 доларів США, в той час як у матеріалах до адміністративного протоколу надано фотокопію банкнот у сумі 300 доларів США з наступними даними: KB90170473C B2, HC03874190A C3, KB52365147L B2 та зазначено про вилучення 300 доларів США, хоча у самому ж протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 зазначено про те, що ОСОБА_1 придбав у невідомого чоловіка саме 200 доларів США, що свідчить про наявність протиріч при складенні даного протоколу, підготовки матеріалу вцілому і передачі його до суду.

Між тим, суттєвим при розгляді адміністративного матеріалу є наявність інформації про вилучені валютні цінності, місцезнаходження валютних цінностей на час розгляду справи в суді, оскільки, відповідно до вимог ст. 162 КУпАП у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності суд має право конфіскації валютні цінності.

До того ж, відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 повторно не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, оскільки, прийняте рішення працівниками Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП ґрунтується на суперечливих даних, що містяться в матеріалах справи, і які не були перевірені з належною повнотою.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 252, 265, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №554/14379/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова