Справа № 369/4037/15-п Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 33/780/791/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 29.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року, якою справу щодо

КАЗИМИРИШЕНА ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ч. 1 ст. 38 КУпАП закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду від 28 жовтня 2015 року, 02 січня 2015 року приблизно о 13 годині 40 хвилин по вул. Жулянська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «MERSEDES BENZ S - 420» державний номер НОМЕР_1, був не уважний, здійснюючи обгін на нерегульованому перехресті, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій порушив п. п. 2.3 «б»; 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду від 28 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення; в ході апеляційного провадження по страві призначити судову автотехнічну експертизу; врахувавши висновки автотехнічної експертизи прийняти нову постанову про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що розгляд в суді першої інстанції відбувався з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому було не повно зясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Так, звертає увагу на те, що при призначенні судом першої інстанції експертизи не було вказано дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких мав виходити експерт, що унеможливило проведення належної експертизи. Окрім того, при винесенні постанови не було зясовано та вказано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду. Також апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи, та дані, що він був присутнім в процесі, або дані про відкладення розгляду справи чи розгляд без його участі. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що протокол серії АП1 №629730 про адміністративне правопорушення від 02 січня 2015 року, який складено відносно нього за ст. 124 КУпАП та схема дорожньо-транспортної пригоди до цього протоколу, мають недоліки, а саме: в схемі ДТП відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів.

В запереченні на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення; розглядати справу в його присутності. Позицію обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов вірного висновку стосовно доведеності вини ОСОБА_1, оскільки він вчасно увімкнув сигнал повороту наліво, що підтверджується показами свідків, інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, призначивши по справі судову автотехнічну експертизу; водія ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та призначення експертизи; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог закону дотримано не в повній мірі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що встановив і суд першої інстанції, ОСОБА_1 02 січня 2015 року приблизно о 13 годині 40 хвилин по вул. Жулянська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області керував автомобілем марки «MERSEDES BENZ S - 420» державний номер НОМЕР_1, був не уважний, здійснюючи обгін на нерегульованому перехресті, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч.

Водій ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 02 січня 2015 року приблизно о 14 годині він керував автомобілем марки «Мерседес» та рухався зі сторони м. Вишневе в напрямку м. Києва по вул. Жулянська зі швидкістю 60 км/год. Дана дорога має по одній смузі для руху в обох напрямках, дорожня розмітка на ній відсутня, як і будь які попереджувальні знаки про перехрестя. Попереду нього рухався автомобіль марки «ДЕО», який почав зменшувати швидкість. Він, увімкнувши показник лівого повороту, почав обгін автомобіля «ДЕО», не збільшуючи швидкість руху. Коли його автомобіль майже випередив автомобіль «ДЕО», то він відчув удар в праві задні двері, від чого його автомобіль відкинуло і він вїхав у паркан. Зазначає, що водій «ДЕО» запізно ввімкнув показник повороту ліворуч, а саме за 5 10 метрів і він був впевнений, що водій автомобіля його бачить та надасть йому перевагу в русі.

Водій ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.01.2015 року він керував автомобілем марки «ДЕО» по вулиці Жулянська в правій полосі руху, оскільки з повороту міг виїхати зустрічний автомобіль. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Йому необхідно було повернути ліворуч на вулицю Горького в селі Софіївська Борщагівка, а тому він, ввімкнувши завчасно показник лівого повороту почав пригальмовувати для того, щоб здійснити маневр повороту, переконавшись, що на дорозі позаду нього автомобілі відсутні. В цей час він відчув удар в ліву частину свого автомобіля, після чого автомобіль «Мерседес» вїхав у паркан. Водій «Мерседеса» хотів обігнати його на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

В ході судового розгляду було досліджено докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, до яких належать: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 629730 від 02.01.2015 року / а.с.2/; схема ДТП від 02.01.2015 року / а.с.3/; письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 / а.с.4, 23/, ОСОБА_1 / а.с.5, 24/, протокол огляду технічного стану автотранспорту, з якого вбачається, що автомобіль «Мерседес» отримав механічні ушкодження переднього бамперу, радіатора, капоту, лівої та правої блок фари, задньої правої двері / а.с.7/, а автомобіль «ДЕО» отримав ушкодження переднього лівого крила, переднього бамперу, лівого переднього крила, передньої лівої двері / а.с.8/; рапорт інспектора Києво - Святошинського району при УДАІ ОСОБА_5, відповідно до якого водій ОСОБА_1 був неуважний, здійснюючи обгін на не регульованому перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО», який здійснював поворот ліворуч. На місці зіткнення гальмівного шляху не було, осипу та уламків автомобілів не було, а зіткнення автомобілів було не сильним / а.с.32/.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 02.01.2015 року о 14 годині він повертався додому, біля свого будинку / вулиця Жулянська 38/ був свідком ДТП за участю автомобілів «ДЕО» та «Мерседеса». Автомобіль «ДЕО» рухався зі сторони м. Вишневе по вулиці Жулянській і, увімкнувши поворот на ліво, почав здійснювати маневр. В цей час автомобіль «Мерседес», що рухався зі сторони м. Вишневе по вулиці Жулянській, розпочав здійснювати обгін автомобіля «ДЕО» зліва по зустрічній смузі в ділянці перехрестя та, не розрахувавши швидкість і час маневру, змушений був здійснити аварійне гальмування, в результаті чого вїхав у паркан їхнього будинку з метою уникнути зіткнення. / а.с.6, 25/.

При оцінці всіх доказів по справі в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП внаслідок порушення вищенаведених пунктів Правил дорожнього руху, однак, провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд першої інстанції прийняв вірне рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.38 КУпАП , але при цьому не встановив особи, винної в ДТП та не проаналізував докази, які знаходяться в матеріалах справи, тому постанова судді відповідно до ст.294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Капічон