overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7669/15
№ 3/183/2795/15
П О С Т А Н О В А
28 грудня 2015 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
28.11.2015 року близько 12 години 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , виконував свої службові обов`язки у нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений.
Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 28.11.2015 року (а.с.3), рапортом чергового по частині молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 29.11.2015 року (а.с.5), військовим квитком серії НОМЕР_3 (а.с.7-8).
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем своїх обов`язків у нетверезому стані.
Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 182/8845/15-п
Провадження № 3/0182/1616/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ УМВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. 8 лютого, 3/2,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 ст. 173-2 КУПАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН 022348 від 07.10.2015 року, 02.10.2015 року об 19.10 годин в м.Нікополі по вул. 8 лютого 3/2 гр. ОСОБА_1 вчинила насилля в сім*я по відношенню своєї малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що вона завдала декілька ударів пультом від телевізора по голові. Дитина тілесних ушкоджень не має.

Правопорушник ОСОБА_1Ву судове засідання зявилась, вину визнала повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН 022348 від 07.10.2015, показами порушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність а також те, що вона проживає з трьом малолітніми дітьми, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 181, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 184/2608/15-п
Номер провадження 3/184/612/15
П О С Т А Н О В А

31.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: ПАТ ОГЗК, мешкає за адресою: вул. Панфілова 11 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1№272617 від 22.12.2015 року складеного інспектором Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, встановлено, що 12.12.2015 року об 02 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault н.з. АЕ5440НО по вул. Кірова в м. Орджонікідзе не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та зїхав у кювет де здійснив наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пасажири тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№272617 від 22.12.2015 року вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 38,124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 186/1802/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

30 грудня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у Першотравенському МЖКП, громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у підїзді будинку №4 по вулиці Карла Маркса, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, вчинив дрібне хуліганство (нецензурна лайка, образливе чіпляння до людей), а саме до гр. ОСОБА_2

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 189/2336/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.12.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Олександрівка , вул. Виконкомівська, 4, Покровський район, Дніпропетровська область,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.09.2015 року о 19:00 год. на 108 км а/д Запоріжжя-Донецьк Покровського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку медичного огляду в крові відповідача ступінь спяніння становила 1,32 % промілі. Чим порушив вимоги п.2,9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/2672/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.12.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське пров. Зарічний, 3 Покровського району Дніпропетровської області

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.12.2015 року о 04:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись у магазині «АТБ» у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, скидав з полиць товар та кричав, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037570 від 21.12.2015 року, рапортом працівника поліції, заявою, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/2656/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельніковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, мешкає в с. Єгорівка, вул. Східна, Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою з Покровського ВП Синельніковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 037600 від 22.12.2015р., 19.12.2015р. в період часу з 08:00 год. по 13:00 год. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Покровського ВП, чим порушив ухвалу Покровського районного суду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення, оскільки не вказано точне місце проживання чи перебування ОСОБА_1О (за даними суду він відбуває з 16.12.2015р.покарання за вироком суду). Для всебічного та обєктивного розгляду даного матеріалу необхідно уточнити місце перебування ОСОБА_1

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельніковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення належним чином.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 206/6169/15-п
Провадження № 3/206/1169/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем у ТОВ «Барьєр-сервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та не повідомила причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Самарське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на 02.12.2015 року на 08 год. 30 хв.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 214/5708/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. заступника начальника Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. заступника начальника Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови суду від 30.07.2015 року, по стягненню ОСОБА_3 в дохід держави судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутностіта просив долучити до справи оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства Україн, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У звязку з тим, що відпали підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 261 КАСУ, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви в.о. заступника начальника Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській областіОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 189/2674/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.12.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське вул. Механізаторів, 21 Покровського району Дніпропетровської області

- за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16.12.2015 року о 09:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: смт. Покровське, вул. Кірова, 27 Покровського району, вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037581 від 22.12.2015 року, рапортом працівника поліції, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар