Справа №705/1421/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, аспірантки Уманського національного університету садівництва, працюючої на посаді консультанта ПП «Фенікс Агро» м. Умань, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Умань УМВС України в Черкаській області надійшов протокол серії АБ2 № 597747 від 21.02.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на гр. ОСОБА_1 У Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 21.02.2015 року о 00 год. 23 хв. в м. Умань по вул. Радянській, 40, керувала автомобілем Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох понятих. Своїми діями порушила вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, подала письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та пояснила, що 20.02.2015 близько 00 год. вона дійсно керувала автомобілем Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Умань по вул. Радянській, її зупинив працівник ДАІ, але не представився та не пояснив причину зупинки, вона дістала документи, предявила працівнику ДАІ та попросила його пояснити яка ж все таки причина зупинки. ІДПС почав їй не зрозуміло пояснювати що в країні йде війна і йому потрібно оглянути автомобіль, він почав підвищувати голос та кричати, щоб вона відкрила багажник і всі вийшли з машини (у неї в машині були ще дві подруги). На її прохання показати свої посвідчення та надати для ознайомлення путівний лист ІДПС сказав, що якщо вона така розумна, то вони знають як з нею вчинити. Працівники міліції заблокували її автомобіль і не давали проїхати, потім вимагали показати ще раз посвідчення водія і щось з нього переписали. Від таких дій працівників міліції їй стало страшно і вона зателефонувала своєму знайомому та попросила допомогти, коли він приїхав, то працівники міліції їх відпустили ніби нічого не сталося. Ніхто із працівників ДАІ не розяснив їй прав та обовязків, підписувати протокол не давав, пояснення з неї ніякі не брав. З матеріалами справи вона ознайомилась лише в суді. Свідки, які підписались в протоколі сиділи в машині працівників ДАІ, їх свідчення є неправдивими. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить закрити провадження у справі.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1

ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що чергував з 20.02.15 по 21.02.15, на вимогу інспектора вказаний вище автомобіль не зупинився, в салоні було 3 особи, водій документи не подала, автомобіль закрила, від водія було чути запах алкоголю, характер руху водія викликав підозру, водію пропонували пройти освідування.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що вона разом з ОСОБА_5 відпочивали в кафе, було пізно, оскільки не було коштів, то подзвонили ОСОБА_1, щоб їх забрала, вони поїхали на АЗС ОККО. Коли потім їх зупинили працівники ДАІ, то інспектор сказав, щоб всі вийшли з машини, водій показала документи, їй запропонували пройти тест на алкоголь, вона погодилась пройти тест, але не виходячи з автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що була в салоні автомобіля ОСОБА_1, їх зупинили працівники ДАІ, інспектор сказав, щоб всі вийшли з автомобіля, пропонували пройти алкотест, але водій хотіла його пройти в салоні автомобіля, водій показала посвідчення.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 20.02.15 був на чергуванні громадського формування самооборони Умані, після 00 год. уже 21.02.15 надійшло повідомлення з ч/ч МВ про зупинку автомобіля Пежо, водій відмовлявся давати посвідчення водія та проходити освідування.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 20.02.15 був на чергуванні громадського формування самооборони Умані, після 00 год. по мобільному телефону надійшло повідомлення з ч/ч МВ про зупинку автомобіля Пежо, водій відмовлявся давати посвідчення водія та проходити освідування, жінка сиділа в машині із закритими вікнами. В подальшому водій представилась та через скло показала посвідчення водія.

ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань ОСОБА_8 пояснив, що по вул. Радянській м. Умань був затриманий автомобіль Пежо 307, водій вимогу про зупинку не виконав, в подальшому автомобіль зупинився, йому було запропоновано пройти алкотест, також пропонувалось пройти освідування в лікувальному закладі, водій відмовилась в присутності свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль