Провадження № 3/193/200/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Шумської О.В. при секретарі Палій Л.Г., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, експерта ОСОБА_5, інспектора ВДАІ ОСОБА_6, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ :

03 листопада 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП №309937 від 01 листопада 2015 року водій ОСОБА_7 01 листопада 2015 року о 5 годині 10 хвилин на 109 км а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, здійснивши поворот ліворуч автомобілем Шкода д/з 46180 АЕ не переконався в безпечності для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Нісан д/з АЕ 7478 ЕС під керуванням водія ОСОБА_8, який здійснював його обгін. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вважає, що діяв відповідно до діючих Правил та переконався у безпечності руху.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на тому, що в діях ОСОБА_1В відсутній будь-який склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений на припущеннях та з порушенням норм КУпАП. Схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції. Пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші написані не ним.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вважають, що протокол складено правомірно та відповідає нормам чинного законодавсті.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він в автомобілі "Шкода" сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, вони були на зустрічній смузі, коли врізався автомобіль "Нісан", він сам брав участь при складанні схеми місця ДТП.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він їхав до бабусі, на перехресті біля автозаправки побачив, як автомобіль "Нісан" врізався в автомобіль "Шкода", зіткнення відбулося на зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вони разом з сином їхали з м.Кривий Ріг, біля автозаправки в с.Вишневе потрапили в ДТП, здійснюючи обгін автомобіля "Шкода", який почав маневр ліворуч, поворот ліворуч у автомобіля не було ввімкнено.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він був очевидцем ДТП, так як в цей час їхав з м.Кривий Ріг, припаркувався біля узбіччя, інших автомобілей на дорозі не було, пересвідчившись, що ніхто не постраждав поїхав у свої справах.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП .

Правопорушником ОСОБА_1 тв його адвокатом ОСОБА_2 оспорюється дана кваліфікація, так як ОСОБА_1 не вважає себе винним.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти даної кваліфікації не заперечують та наполягають на притягненні до відповідальності ОСОБА_1.

Рохзглянувши матеріали адміністративного справи, вислухавши думку учасників, свідків, інспектора, експерта, дослідивши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є вірною.

Відповідно до ст.124 КУпАП притягуються до відповідальності учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об"єктом даного правопрушення є безпека дорожнього руху.

Об"єктивною стороною- порушення правил дорожнього руху, тобто передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об"єктів .

При порушенні Правил, що потягли за собою пошкодження транспортних засобів, складається протокол до якого долучається схема. На схемі вказується точні дані, які дозволяють встановити всі необхідні данні після пригоди.

Дорожньо-транспортна пригода це злочинне порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації автотранспорту, трамваїв, тролейбусів, тракторів, самохідних машин та інших механічних транспортних засобів, унаслідок чого заподіяно середньої тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження чи сталася смерть потерпілого.

У відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення якладається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Біленко В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1, здійснюючи маневр-поворот ліворуч, не переконався у безпеці даного маневру для інших учасників дорожнього руху, чим допустив зіткнення автомобілей.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста судовий експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що водієм ОСОБА_1 були допущенні порушення п.10.1 ПДР, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також пояснив, що автомобіль Нісан забезпечений комп"ютерним обладнанням, яке при увікненні двигуна вмикає світло фар, тому не помітити автомобіль водій ОСОБА_1 не міг. При цьому водій при маневрі повинен пересвідчитися у безпечності руху і яким чином він це буде робити не має значення, автомобіль Шкода оснащений дзеркалами заднього бачення, що також підтверджує те, що водій відволікся та не переконався у безпечності свого маневру.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_13 були заявлені клопотання про призначення судових експертиз, в яких було відмовлено так як, експерт ОСОБА_5 вказав на те, що експертизу можливо провести та надати відповідні висновки лише після надання додаткових вихідних даних(швидкість руху, кут під яким сталося ДТП, розташування автомобілей перед та після зіткнення).

Судом було направлено до поліції запит про необхідність проведення додатковго огляду місця події та часткової її відтворення, на що було отримано відповідь про відмову, що підтверджується матеріалами справи.

Тому суд, сприйняв вимоги адвоката про призначення експертизи, як спробу затягнути розгляд справи, та допомогти правопорушнику уникнути відповідальності.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п"ятнадцятиденний термін з часу надходження протоколу.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Суд, усвідомлюючи особисту відповідальність за розгляд даної справи у встановлені законом строки, якість розгляду справи, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою дотримання процесуальних строків.

Судом допитаний судовий експерт з правом проведення інженерно-транспортної експертизи з метою з"ясування спірних питань а також можливості проведення судової експертизи, який надав виперпні відповіді на запитання учасників.

Суд критично ставить до пояснень адвоката ОСОБА_13про невинність ОСОБА_1, і вводить в оману суд щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3

Відповідно до глав 19, 22 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у відношенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглядається судом за місцем його вчинення.

Згідно п.10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за N 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення всіх учасників суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами. Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - ніде не працює, не навчається, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя доходить до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та з метою виправлення й попередження нових правопорушень, адміністративне стягнення відносно останнього має бути призначено у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 23, 30, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська