overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8795/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 149 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення заниження частини доходу, яка підлягала оподаткуванню за 2013 р. на суму 105582,55 грн., за 2014 р. на суму 108102,30 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за 2013 р. в сумі 15837,38 грн., за 2014 р. в сумі 16215,35 грн., чим порушив п.п.139.1.5, п. 139.1, п. 177.2 ст. 177 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол не підписаний ОСОБА_1, пояснення від нього не відібрані.

Суду не надані належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8842/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.06.2015 р. близько 03 год 00 хв в м. Біла Церква в дворовій території, керував своїм автомобілем ВАЗ 21011 н.з. 886-09 КН під час руху заднім ходом не впевнившись що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з іншим автомобілем Daewoo Lanos н.з. 0300, який стояв позаду для надання переваги в русі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та отримали матеріальни збитки, чим порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням ОСОБА_1 п. 10.9 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження авто Daewoo Lanos д.н.з. 0300 під керуванням водія ОСОБА_2

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 357/9522/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 0101892 про адміністративне правопорушення 09.06.2015 р. о 10 год 30 хв в с. Шкарівка, вул. Гагаріна, 45, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ф вину не визнав.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме висновок по результатах розгляду звернення гр-ки ОСОБА_2, рапорт від 09.06.2015 р., заява ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, копія паспорту ОСОБА_1, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суду не надані належні докази вчинення ОСОБА_1Ф правопорушення, передбаченного ст. 173 КУпАП, а саме вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Суддя зазначає, що між ОСОБА_1 та його сестрою ОСОБА_2 існують неприязні відносини на грунті чого виникають сварки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8280/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 0101683 про адміністративне правопорушення 21.05.2015 р. о 22 год 00 хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за своїм місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, визначені ухвалою суду, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно 21.05.2015 р. о 22 год 00 хв був відсутній за своїм місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та покладені обмеження.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9841/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП "Вікінг", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 879466 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення введення податкового обліку, а саме в порушення п. 137.1 ст. 137, п. 138.4 ст. 138, п. 146.12 ст. 146 ПК України завдані збитки на суму 6459 грн. (за 2014 р.); п. 185.1, ст. 185, п. 18.1 ст. 187 абз. 1,2 п. 198.6 ст. 198, абз. 9 п. 201.10 ст. 210 ПК України (із змінами та доповненнями) занижено ПДВ на суму 181652 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суду не надані достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8953/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Експо Планбуд», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 34, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 164 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме у звіті не відображено виплачену безвідсоткову поворотну фінансову допомогу фізичним особам за 3-4 квартал 2012 р., 1-4 квартал 2013 р., 1-4 квартал 2014 р., чим порушено абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, згідно перевірки від 22.06.2015 р., чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Судом встановлено, що у протоколі не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суду не надані достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої у відпусткі по догляду за дитиною до досягненням трьох років, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2015 р. о 13 год 15 хв керуючи автомобілем Soueast Lioncel н.з. АІ 6012 ЕМ в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого не впоралась з керуванням в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 46 н.з. АІ 5202 АО в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, схему розмірів дорожнього покриття, витяг з інтернет ресурсу ширини кузова, заслухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 10.1 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження авто Volkswagen LT 46 н.з. АІ 5202 АО під керуванням водія ОСОБА_2

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9165/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 р. о 21.40 год ОСОБА_1 близько 18 год 00 хв за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на неї.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме висновок по результатах розгляду звернення гр-ки ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, протокол № 546 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинила насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки гр.-ки ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9700/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПрАТ «Росава», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 1319 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила порушення «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану варість» затверджений Наказом Міністерства фінансів України 23 вересня 2014 року № 966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року № 13) Граничний термін подання 20.04.2015 року. Порушено розділ ІХ «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 23 вересня 2014 року № 966, наказ МФУ від 23.01.2015 р. № 13 (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення від ОСОБА_1 не відібрані.

Суду не надані належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8284/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 0101873 про адміністративне правопорушення 21.05.2015 року о 22 годині 00 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно, протягом року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 21.05.2015 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області