Справа №705/6138/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за № 705/6138/15-п; 3/705/1247/15 від 11.11.2015 року. До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 025331 від 23.10.2015 року, в якому вказано, що ОСОБА_1, 23.10.2015 року о 13 год. 00 хв. на д/д Київ-Одеса 183 км + 350 м Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в правій смузі руху в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. У наданих суду поясненнях він вказав, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. Він вказав, що дійсно 23.10.2015 року він рухався по автодорозі Київ-Одеса, і в районі 183 км, упевнившись в тому, що відсутні будь-які транспортні засоби, яким би він створив перешкоду, він включив лівий показник повороту та зайняв ліву сторону дороги, оскільки на дорозі з правої сторони були перешкоди у вигляді ям та вибоїн. Рухаючи з дозволеною швидкістю 90 км/год., перед перешкодою він зменшив швидкість до 60 км/год. Дистанцію витримати не міг, оскільки в цей час ні попереду, ні позаду транспортних засобів не було. В цей час порушуючи вимоги ПДР України, в його автомобіль на шаленній швидкості в»їхав автомобіль БМВ з правої сторони, водій якого намагався його обігнати, однак, через вибоїни на його шляху, автомобіль БМВ кинуло на автомобіль ОСОБА_1 Водій БМВ не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення. На момент складання схеми ДТП, вона не відповідала дійсності, так як одразу після ДТП водій БМВ премістив свій автомобіль і на цей факт він вказував працівникам міліції під час складання відповідних протоколів. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим просив провадження у справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні начальник ВДАІ Маньківського району капітан поліції ОСОБА_3 вказав, що протокол та схему місця ДТП складав він, однак, по прибуттю на місце події, встановити місце зіткнення автомобілів було не можливо, у зв»язку з чим протоколи про адміністративні правопорушення було складено на двох учасників ДТП. Зазначив, що зробити висновок, де саме відбулося зіткнення не можливо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У даному випадку, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, однак, місце події встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко