overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2015 року, близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Чехова, 5 у м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив скло припаркованого автомобіля марки «Шевроле Лачеті», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №046357 від 22.06.2015року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2015 року, близько 11 год. 56 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме малиною, смородиною, цибулею та часником у невстановленому для торгівлі місці, а саме на тротуарі по вул. Шевченка, 60, м. Хмельницького.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №046115 від 29.06.2015 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 р., близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_1, на р. Південний Буг, що по вул. Трудовій, у м. Хмельницькому, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме хваткою у кількості 1 (одна) шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №005875 від 18.06.2015 року, опис-оцінкою знаряддя лову, вилученого у ОСОБА_1 від 18.06.2015 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 року близько 09 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування : картоплею, масою 4 (чотири) кг., квасолею, масою 2 (два) кг., буряком, масою 1,5 (півтора) кг. у невстановленому для торгівлі місці, а саме на перехресті Львівського шосе та вул. Хотовицького, у м. Хмельницькому.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась за станом здоровя.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
29 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 10.11.1974 р. н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області повторно до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.
Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі не вказано положення ухвали якого суду порушив ОСОБА_1 із зазначенням дати її ухвалення. Крім того, ухвала суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 представлена суду в нечитабельному вигляді, що позбавляє суд належним чином дослідити матеріали справи та, у звязку з вищевказаним справа, згідно з постановою суду від 15.06.2015 р. поверталась до ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання (для правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), під час якого необхідно було усунути вищезгадані недоліки.
Проте, незважаючи на направлення матеріалів справи на доопрацювання вимоги суду належним чином не виконані, а крім того, до матеріалів адміністративної справи повторно долучено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 у нечитабельному вигляді, яка не завірена належним чином, та не пронумерована і не вказана в описі матеріалів справи.
Вищевикладені обставини унеможливлюють прийняття рішення у справі судом, а крім того, невиправдано затягують її розгляд. Вказані дії уповноваженої особи ПЗВМ ХМВ щодо доопрацювання адміністративних матеріалів, на думку суду, свідчать про нерозуміння вимог суду через низький рівень професійної підготовки.
За наведених обставин, матеріали справи в силу п. 2 ст. 278 КУпАП слід повторно повернути до ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно належним чином виконати вимоги суду.
Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення)
Начальнику ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області вжити заходів щодо підвищення рівня професійної підготовки підлеглих працівників та усунення виявлених в ході розгляду вказаної адміністративної справи недоліків і належного доопрацювання протоколу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року, повторно порушив встановленні обмеження, а саме 04.05.2015р. та 01.06.2015р. не зявився на відмітку до ПЗВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, а крім того, відвідував торгівельні заклади, де продають алкогольні напої на розлив - 10.06.2015р., близько 17 год., 17.06.2015р., близько 13 год. 30 хв., 22.06.2015р. близько 14 год.30 хв. перебував у кафе «Анна», що по вул. Курчатова, 1Г, м. Хмельницького та 15.06.2015р., близько 15 год. у кафе «Фазан», що по вул. Курчатова, 3, м. Хмельницького, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановлені відносно останнього ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2014р.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 221 (двісті двадцять однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ЗВМ ХМВ УМВС України Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2015 р., близько 20 год. поблизу 4-го підїзду по вул. Залізняка, 14, ОСОБА_1 вигулював собаку без повідка, що спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано ДІМ ЗВМ ХМВ як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.152 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених протиправних дій визнав частково, вказавши, що за вищевикладених обставин, його собака, побачивши іншу собаку, яка знаходилась поруч ОСОБА_2 відірвалась шляхом розірвання карабіну на нашийнику. При цьому, вказав, що за своєю собакою слідкує уважно та не вигулює її без намордника та повідка.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі, в суті адміністративного правопорушення не конкретизовано шкоду, яка була завдана потерпілій ОСОБА_2 та яким чином така шкода була спричинена останній. Також, в долученому до матеріалів справи висновку ДІМ ЗВМ ХМВ ОСОБА_3 від 13.05.2015 р. відсутні: дані про дату його затвердження та підпис заступника начальника ЗВМ ХМВ ОСОБА_4 Крім того, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів про вигулювання ОСОБА_1 собаки без нашийника та повідка.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ЗВМ ХМВ УМВС УМВС України Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 квітня 2015 року, близько 00.15 год., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Козацькій, 65/1, в порушення п. 2.9«а» ПДР України, керував автомобілем «Мерседес», д.н. 12500ХІ, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, висновком ХОНД №1113 від 24 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження по справі закрити в звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молодіжна,19/1, кв.11, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2015 року, близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Камянецькій, 124, поблизу АС №5, м Хмельницького, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №046333 від 29.06.2015року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора Ратушного В.Д. від 21.06.2015 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Із матеріалів обєднаної адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі ХМ №041456 від 08.06.2015 р., в суті адмінправопорушення не вказано положення ухвали якого суду порушив ОСОБА_1 із зазначенням дати її ухвалення, а також місце проживання останнього, за яким ОСОБА_1 06.06.2015 р., близько 23 год. був відсутній.

Також, із матеріалів адміністративної справи вбачаються ознаки формального підходу при документуванні правопорушень, (будь-які пояснення, про що в матеріалах відсутні), так як всі протоколи складені в один день 08.06.2015р., - через 10 днів з дня скоєння першого адміністративного правопорушення (29.05.2015р.) та не підтверджуються іншими доказами, окрім долученого рапорту інспектора РВ - як то поясненнями свідків.

Крім того, долучена до матеріалів справи копія ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2015 р. не завірена належним чином уповноваженою особою, як така, що відповідає оригіналу.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 09.06.2015 року, близько 13 год., на автодорозі с. Охрімівці с. Яснозіря, ОСОБА_1, в порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував мотоблоком «Зубр» у стані алкогольного спяніння.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором ДПС ВДАІ Віньковецького р-ну як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому протиправних дій визнав частково, пояснивши, що алкогольні напої вживав задовго напередодні 08.06.2015р. і на момент керування транспортним засобом був тверезим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. При цьому, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно п.2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 р. (далі Інструкція) уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, обстеження водія ОСОБА_1. на місці зупинки проводилось з порушенням ч.2 ст. 266 КУпАП та п.2.3 Інструкції, а саме не належним технічним засобом, термін повірки якого закінчився згідно свідоцтва ще 09.12.2014 р., а тому результати такого обстеження не можуть бути прийняті судом до уваги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: