№ 207/4254/15-п
№ 3/207/817/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Голову Правління ПАТ «ДніпроАзот», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця 1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДніпроАзот», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця 1, Головою Правління якого є ОСОБА_2, проведеної працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську 03.08.2015р., складено протокол № 28 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ПАТ «ДніпроАзот», завищено: податковий кредит всього у сумі 446290 грн., у тому числі за грудень 2014 року у сумі 227344 грн., за січень 2015 року у сумі 218946 грн.. Вищенаведені порушення призвели до завищення відємного значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за грудень 2014 року у розмірі 227344 грн., за січень 2015 року у сумі 218946 грн. Станом на 03.08.2014 року правопорушення не виправлено і є триваючим.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, пояснив, що в його діях відсутні склад та подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним та незаконним, посилаючись на наступне. Відповідно до пункту 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно з пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Винесене на підставі акту перевірки № 64/28-01-47-05761620 від 03.08.2015 року податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.08.2015 року, яким ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року на суму 446290 грн., є неузгодженим, тобто таким, що не набрало законної сили згідно абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, а порушення, описані в Акті перевірки, не є остаточно встановленими, оскільки на даний час ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» оскаржує податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 18.08.2015 року в судовому порядку, До заперечень долучено копію позовної заяви та копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року про відкриття провадження по справі № 804/12133/15.

09.09.2015 року в ході документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ДніпроАзот», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця 1, Головою Правління якого є ОСОБА_2, проведеної працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську 07.08.2015р., складено протокол № 30/28 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом несвоєчасного погашення узгодженого податкового зобовязання з авансових внесків з податку на прибуток у червні 2015 року в сумі 592722 грн. граничний термін сплати 30.06.2015 року, фактично погашено 24.07.2015 року, платіжним документом № 198, а саме порушення вимог п. 57.1 ст. 57 розділу Податкового кодексу України.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, пояснив, що в його діях відсутні склад та подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, а складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним та незаконним, посилаючись на наступне. Відповідно до пункту 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно з пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Винесене на підставі акту перевірки № 66/28-01-47-05761620 від 07.08.2015 року податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.08.2015 року, яким ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» було зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 59272,20 грн. за платежем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств, є неузгодженим, тобто таким, що не набрало законної сили згідно абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, а порушення, описані в Акті перевірки, не є остаточно встановленими, оскільки на даний час ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» оскаржує податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 27.08.2015 року в судовому порядку. До заперечень долучено копію позовної заяви та копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року про відкриття провадження по справі № 804/14072/15.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень до суду направлено протоколи про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 року та від 03.08.2015 року, та акти перевірки № 66/28-01-47-05761620 від 07.08.2015 року та № 64/28-01-47-05761620 від 03.08.2015 року.

Враховуючи вищенаведені доводи особи, відносно якої складені протоколи, суд враховує, що відповідно до пункту 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, оскаржені ПАТ «ДніпроАзот» у судовому порядку, що підтверджено копіями ухвал від 08.09.2015 року та від 31.08.2015 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження, та копіями позовних заяв, з яких вбачається, що предметом позовів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, є податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.08.2015 року яким ПАТ «ДніпроАзот» було зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 59272,20 грн. за платежем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств, та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.08.2015 року яким ПАТ «ДніпроАзот» було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року на суму 446290 грн.

Згідно з пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність на час розгляду судом протоколу № 30/28 від 09.09.2015 року, та протоколу № 28 від 03.08.2015 року у діях ОСОБА_2 події і складу правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю необхідним закрити провадження у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 245-246, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Юрченко