П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія АП2 № 345301 від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1, 12 жовтня 2015 року о приблизно 22 год. 50 хв., припаркував автомобіль Мазда д.н. НОМЕР_3 в м. Києві на вул. Межигірська, 60, та не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Форд" д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 15.12 ПДР України, відповідно до якого водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху.

Крім того, відповідно до протоколу серія АП2 № 345301 від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_2, 12 жовтня 2015 року о приблизно 22 год. 50 хв., припаркував автомобіль "Форд" д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Межигірська, 60, та не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Мазда д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 15.12 ПДР України, відповідно до якого водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху.

В суді ОСОБА_1, та ОСОБА_2 свою вину не визнали та пояснили, що дійсно автомобілі здійснили рух, однак зіткнення між ними не було, а ті пошкодження, які зафіксовані на звороті схеми ДТП були до цього, і на підтвердження своїх слів надали суду фотографії.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази, які були надані учасниками судового розгляду, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, та ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

В диспозиції ст. 124 КУпАП зазначено, що відповідальність за цією статтею КУпАП наступає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки в данному випадку пошкодження транпортних засобів відсутні, тому і в діях в ОСОБА_1, та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Отвіновський П.Л.