Справа № 361/8894/15-п
Провадження № 3/361/2174/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС І категорії та інваліда ІІ групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Бровари Київської області в районі буд. № 90 по вул. Кірова керував автомобілем марки «Nissan X-Trail» н.з. АІ 5950 ЕВ в стані алкогольного спяніння. Відповідно до огляду із застосуванням Alkotest 6810 «Drager» № ARBL № 0623 - проба позитивна 1.30 %. Крім того, в цей же день 14 грудня 2015 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, в районі буд. № 90 по вул. Кірова що в м. Бровари Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail» н.з. АІ 5950 ЕВ, переїхав перехрестя вул. Кірова з вул. Грушевського на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit» н.з. АА 0451 МО під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 7.8.3 «е»; 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченх ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП не визнав, та пояснив, що він 14 грудня 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, керував автомобілем марки «Nissan X-Trail» н.з. АІ 5950 ЕВ і на перехресті вул. Грушевського автомобіль марки «Ford Transit» допустив зіткнення з керованим ним транспортним засобом. Правил дорожнього руху не порушував, оскільки перехрестя проїжджав на зелений сигнал світлофора. Алкогольних напоїв не вживав, але після ДТП випив настойку «Глоду» та таблетку «Валер?яни» про що повідомляв співробітників поліці. В медичний заклад для визначення стану сп?яніння не звертався.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 № 940413 та серії АП1 948592 від 15 грудня 2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14 грудня 2015 року, долученими до справи поясненнями свідка ОСОБА_3, які були оголошені в судовому засіданні та відповідно до яких вбачається, що 14 грудня 2015 року він став свідком того, як автомобіль марки «Nissan X-Trail» н.з. АІ 5950 ЕВ рухаючись по вул. Кірова в м. Бровари Київської області на червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit» н.з. АА 0451 МО, що виїжджав з вул. Грушевського на зелений сигнал свфтлофора. Вподальшому під час спілкування з водієм автомобіля марки «Nissan X-Trail» ОСОБА_1 зрозумів, що останній мав ознаки алкогольного сп?яніння; з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 14 грудня 2015 року, біля 20 год. 30 хв., він став свідком того, як автомобіль марки «Nissan X-Trail» н.з. АІ 5950 ЕВ рухаючись по вул. Кірова в м. Бровари Київської області на червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit» н.з. АА 0451 МО; з пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 14 грудня 2015 року, біля 20 год. 32 хв., він став свідком дорожньо-транспортної пригоди автомобілів «Nissan X-Trail» та «Ford Transit». Вподальшому під час спілкування з водієм автомобіля марки «Nissan X-Trail» ОСОБА_1 зрозумів, що останній мав ознаки алкогольного сп?яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки «Nissan X-Trail» н.з. АІ 5950 ЕВ ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 7.8.3 «е»; 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП1 № 940413 та серії АП1 948592 від 15 грудня 2015 року доведена цими ж протоколами, долученими до справи поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тому він повинен нести відповідальність, згідно ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Невизнання вини ОСОБА_1 розцінюю як намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому адміністративне стягнення ОСОБА_1 повинно бути накладено в межах ст. 130 ч. 1 КУпАП. Також приходжу до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних справ № 361/8894/2015-п (№ провадження 3/361/2174/2015), (№ провадження 3/361/2175/2015) та присвоєння їм спільного № 361/8894/2015-п (№ провадження 3/361/2174/2015).

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєних правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, хоча вину не визнав, однак є пенсіонером, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС І категорії та інвалідом ІІ групи, позитивно характеризується, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, то він, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ (зі змінами і доповненнями), звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 36 ч. 2, ст. 221. ст. ст. 283-285 КУпАП, та відповідно до ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративні справи № 361/8894/2015-п (№ провадження 3/361/2174/2015), (№ провадження 3/361/2175/2015) та присвоїти спільний № 361/8894/2015-п (№ провадження 3/361/2174/2015).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя М.П. Шевчук