Справа № 572/5548/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС України в Рівненській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда третьої групи, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,права, передбачені ст.. 268 КУАВП йому роз»яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 р., цього дня, близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 на вул.. Бєлгородська в м. Сарни, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого змусив водія автомобіля НОМЕР_2 різко змінити напрямок руху та швидкість, що призвело до створення аварійної обстановки та порушень п.п. 10.3, 10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 122 КУАП.

Дослідивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення.

Вину у вчиненні правопорушення за ч.4 ст. 122 КУАП ОСОБА_3 не визнав, оскільки він рухався по правій смузі дороги, мав намір перестроїтись на ліву смугу і йому перешкодою став автомобіль, у зв»язку з чим він виїхав на бруківку; ДАІ ні він ні інший водій відразу не викликали і не було зафіксовано вказане ним та іншим водієм.

Водій автомобіля «Мазда» н.з. ВК 7757 АР ОСОБА_4 дав показання, що він їхав полівій смузі, в попутному напрямку їхав ОСОБА_3 по лівій смузі, який намагався його обігнати та виїхав на його смугу, від чого він різко вивернув руль автомобіля «Мазда», автомобіль розвернуло на місці і занесло на зустрічну полосу руху та була поламана рульова колонка, що встановлено на СТО, куди він зобов»зав з»явитись ОСОБА_3; працівники ДАІ були викликані пізніше, нічого не фіксували, оскільки це було не на місці події.

Аналогічні показання дав пасажир автомобіля «Мазда» ОСОБА_5

Допитаний ОСОБА_6 показав, що брат ОСОБА_3 його викликав до СТО, пояснив, що до нього мають претензії, що зламав рульову колонку, він викликав працівників ДАІ, які ні в чому не розібравшись, склали протокол на брата.

Оцінивши в сукупності усі докази, суддя знаходить, що в протоколі про адмінправопорушення не відображено, в чому конкретно є порушення ОСОБА_3 при його перестроюванням на дорозі, оскільки в п.10.3 ПДР вказані конкретні дії водіїв, чого немає в протоколі і є незрозумілим, чого не зробив водій ОСОБА_3; також немає даних ДАІ з місця можливої події; кожна із сторін та заінтересовані особи вказують на різні події та вказують на час 18 год. 30 хв., тоді, як в протоколі 19 год. 20 хв.; вказуючи на пошкодження в автомобілі ОСОБА_4 не надав доказів цьому.

Із вказаних обставин суддя робить висновок, що відсутня подія адміністративного правопорушення, вказана в протоколі, а тому є підстави для закриття провадження про адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУАП відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1