overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/712/2363/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 214905 від 17.12.2015 року ОСОБА_1 11.09.2015 року о 15 год. 30 хв. в м. Черкаси керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 по вул. Шевченка , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 214905 від 17.12.2015 року;

-витяг з кримінального провадження ;

-протокол з огляду місця події від 11.09.2015 року;

-схемою пригоди від 11.09.2015 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2015 року;

-поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2015 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 19.11.2015 року;

Враховуючи викладене, та те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, однак оскільки в судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення скоєно 11.09.2015 року, а матеріали справи до суду надійшли 23.12.2015 року, тобто вже із пропущеним 3-х місячним терміном притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю що провадження належить до закриття у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за ст. 38 КУпАП у звязку із збігом терміну притягнення до відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа №705/5484/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського сектору поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. К.Лібкнехта, Черкаської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2015 року близько 19 години 00 хвилин по а/д Харків-Маньківка керував автомобілем ГАЗ 33023, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями водій порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно відповіді обласного сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області від 15.12.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 по Черкаській області не значиться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 025275 від 08.09.2015 та доданими до нього документами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, з дня вчинення адміністративного правопорушення 01.09.2015 пройшло більше трьох місяців, встановлених статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, ця справа підлягає закриттю. Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Провадження №3/721/2228/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда І групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035481 від 23.10.2015 року ОСОБА_1 23.10.2015 року о 08 год. 40 хв. на Кременчуцькому водосховищі м. Черкаси район Залізничного моста, 1-ша Чашка спінінгом ловив рибу методом багріння з берега,порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», риби не виловив.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 являється інвалідом 1 групи, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279 , ст. 22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа №705/5368/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.09.2015 року, близько 09 год. 30 хв., на території Уманського агротехнічного коледжу, курив цигарки, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, однак у його письмових поясненнях зазначено, що він дійсно на території коледжу зі своїм знайомим курив цигарки.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 р. ЧК № 007266 та доданими до нього матеріалами.

На підставі вище викладеного суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього, як неповнолітнього, передбаченого ст. 24-1 КУпАП заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/5484/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. К.Лібкнехта, Черкаської області за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2015 року близько 19 години 00 хвилин по а/д Харків-Маньківка керуючи автомобілем ГАЗ 33023, що належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно відповіді обласного сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області від 15.12.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 по Черкаській області не значиться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 025274 від 08.09.2015 та доданими до нього документами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, з дня вчинення адміністративного правопорушення 01.09.2015 пройшло більше трьох місяців, встановлених статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/6697/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.12.2015 року, близько 09 год. 50 хв., перебуваючи біля пожежної частини по вул. Червоногвардійській, 2, м. Умань, курив цигарки, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, однак у його письмових поясненнях зазначено, що він дійсно біля пожежної частини зі своїм знайомим курив цигарки.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 р. ЧК № 007345 та доданими до нього матеріалами.

На підставі вище викладеного суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього, як неповнолітнього, передбаченого ст. 24-1 КУпАП заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №: 705/5273/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2015 року об 11 год. 30 хв. на перехресті вулиць Постишева-Залізнична міста Умані Черкаської області, керуючи автомобілем Sitroen, д.н.з. AI 7356 CК, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet (водій ОСОБА_2М.). В наслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692135 від 15.09.2015 та доданими до нього матеріалами: схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №: 705/5010/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого екскаваторником у ПАТ «Київський завод «Граніт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2015 року о 20 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 86, с. Танське, Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на камінь і, як наслідок, вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218084 від 25.08.2015 та доданою до нього схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортного засобу, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 708/1511/15-п
Номер провадження № 3/708/493/15
ПОСТАНОВА

29 грудня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 грудня 2015 року близько 23:00 год. була відсутня за місцем свого постійного проживання після 22 год., чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнала та пояснила, що вона посварилася зі своїм чоловіком, тому кілька днів не ночувала вдома.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина порушниці знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з постанови Чигиринського районного суду від 22.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Також, згідно постанови начальника Чигиринського РВ УМВС від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_2 було встановлено ряд обмежень, зокрема і заборону виходу з домоволодіння в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з якими вона була ознайомлена.

Крім цього, її провина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011010 від 21.12.2015 року.

Згідно постанови судді Чигиринського районного суду від 03.11.2015 року, ОСОБА_2 вже притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, де їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_2, яка провину у вчиненому визнала, не має місця праці, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності по даній статті, що свідчить про те, що вона не стала на шлях виправлення та продовжує скоювати адміністративні правопорушення, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк відбування стягнення визначати з моменту виконання постанови суду.

Виконання постанови доручити начальнику ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/1509/15-п
Номер провадження № 3/708/491/15
ПОСТАНОВА

29 грудня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 грудня 2015 року близько 22:45 год. була відсутня за місцем свого постійного проживання після 22 год., чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнала та пояснила, що вона посварилася зі своїм чоловіком, тому кілька днів не ночувала вдома.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина порушниці знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з постанови Чигиринського районного суду від 22.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Також, згідно постанови начальника Чигиринського РВ УМВС від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_2 було встановлено ряд обмежень, зокрема і заборону виходу з домоволодіння в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з якими вона була ознайомлена.

Крім цього, її провина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011009 від 21.12.2015 року.

Згідно постанови судді Чигиринського районного суду від 03.11.2015 року, ОСОБА_2 вже притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, де їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_2, яка провину у вчиненому визнала, не має місця праці, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності по даній статті, що свідчить про те, що вона не стала на шлях виправлення та продовжує скоювати адміністративні правопорушення, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п"ять діб.

Строк відбування стягнення визначати з моменту виконання постанови суду.

Виконання постанови доручити начальнику ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.