Справа № 570/3012/15-п
Номер провадження 3/570/969/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2015 року о 10 год. по вул. Заводська в смт. Оржів Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом DELTA б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови). Водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_2 вину не визнав та надав суду пояснення, що у вказані дату і час він керував мопедом, був зупинений працівниками ДАІ. Водій не відмовлявся «продути трубку», але в працівників ДАІ не було спеціальних технічних засобів (приладів), за допомогою яких проводиться огляд водіїв на стан алкогольного спяніння. Йому сказали, що якщо він продує в прилад, і цей прилад покаже вміст алкоголю, то водій понесе покарання. А якщо водій напише пояснення, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння, то за це немає ніякої відповідальності. ОСОБА_2 під диктовку працівника ДАІ написав пояснення, згідно до яких «він пив пиво, відмовляється від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків». Хоча насправді ніякі свідки не були присутні. Зважаючи на це просить суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судове засідання викликався працівник ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак він в судове засідання не зявився.

Також в судове засідання не зявилися свідки, пояснення від імені яких містяться в матеріалах справи.

Так, в матеріалах справи наявні пояснення від імені свідка ОСОБА_3, але за викликом суду він не зявився; до суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою та з відміткою «за даною адресою не проживає». Крім того, дані пояснення датовані 07 листопада 2015 року, в той час як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій 09.07.2015 року о 10 год. відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку.

Отже, пояснення даного свідка не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі.

В матеріалах справи наявні також пояснення від імені свідка ОСОБА_4, але за викликом суду він не зявився; дані пояснення датовані 07 листопада 2015 року, в той час як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій 09.07.2015 року о 10 год. відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку.

Отже, пояснення і цього свідка не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі.

В доданих до справи письмових поясненнях свідків не вказаний документ, який засвідчує особу свідка; та час дачі ним свідчень, а останнє є істотним для підтвердження правдивості самих свідчень, та є важливим для встановлення обєктивної сторони правопорушення.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Враховуючи вищевикладене а також те, що в ході розгляду справи не була доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відносно нього слід закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.