Справа № 185/3009/15-п
Провадження № 3/185/547/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого керівником

ПП Клініка Медіком,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Макаренко,

буд. 117,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток встановлено несвоєчасне неподання керівником ПП Клініка Медіком ОСОБА_1 платіжного доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб терміном сплати: 19.02.2015 року, у сумі 2419,75 грн. по податковій декорації платника єдиного податку юридичної особи від 06.01.2015 року № НОМЕР_2 граничним терміном подання 09.02.2015 року. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 20.02.2015 року № 5 у сумі 500 грн., (акт № 36/04-10-15-02-31898171 від 02.03.2015 року).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 335268 від 02 березня 2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 36/04-10-15-02-31898171 від 02.03.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _____________2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.