Справа № 686/7160/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А, за участю секретаря Сорокопуд Ю.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться в провину те, що вона 25 березня 2015 року, близько 15 год., за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, займалась забороненими видами господарської діяльності, а саме здійснювала продаж алкогольних напоїв домашнього виробництва. Після чого, ОСОБА_2 добровільно видала пляшку ємністю 1.5 л. з прозорою рідиною з запахом алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та заперечила продаж нею алкогольних напоїв. При цьому, пояснила, що на вимогу працівників міліції дійсно добровільно видала пляшку з горілкою, яку зберігала без мети продажу.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.164-16 КУпАП є факт зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_2 у тому, що вона 25 березня 2015 року, близько 15 год., за адресою свого проживання здійснювала продаж алкогольних напоїв. Однак, у протоколі не вказано кому саме та у якій кількості ОСОБА_2 продала алкогольні напої, при цьому такі ні у кого не вилучались.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що вони є сусідами ОСОБА_2 по будинку та знають її як особу, що продає горілку. При цьому, конкретні факти продажу, зокрема і 25 березня 2015 року, їм не відомі.

Будучи допитаними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що були понятими під час вилучення у ОСОБА_2 в приміщенні ХМВ УМВС України в Хмельницькій області пляшки з горілкою, однак їм також не відомо чи продавала остання кому-небудь алкогольні напої.

Матеріали справи не містять жодних обєктивних та достовірних доказів продажу ОСОБА_2 25 березня 2015 року алкогольних напоїв.

За наведених обставин в сукупності, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 здійснювала продаж алкогольних напоїв домашнього виробництва є недостовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: