ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2409/15-п

29 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 203270 ОСОБА_1 25 вересня 2015 року о 17 год. 10 хв. по вул. Степанській в м. Костопіль керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності). Проходити огляд на стан спяніння на місці чи в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вини своєї не визнав та пояснив, що 25 вересня 2015 року керував мопедом в тверезому стані і разом із своїм товаришем мопедом поїхали в ліс по гриби. Коли верталися додому то біля с.Корчівя його товаришу стало погано і вони зупинилися. Товариш лежав на землі і до нього викликали «швидку допомогу». Разом із «швидкою допомогою» приїхали працівники ДАІ. В той час ОСОБА_1 мопедом не керував, а знаходився біля свого товариша, який лежав на землі. Після цього працівники ДАІ звинуватили ОСОБА_1 в керуванні мопедом в нетверезому стані. Працівники ДАІ його під час керування мопедом не зупиняли, а тому він відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 25 вересня 2015 року разом із ОСОБА_1 мопедом поїхали в ліс по гриби. Коли верталися додому то свідку біля с.Корчівя і вони зупинилися. ОСОБА_1 викликав до свідка «швидку допомогу». Разом із «швидкою допомогою» приїхали працівники ДАІ. В той час ОСОБА_1 мопедом не керував і його не зупиняли працівники ДАІ.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із долучених до протоколу доказів не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ під час керування мопедом. В судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 встановлено, що на час приїзду працівників ДАІ ОСОБА_1 мопедом не керував і не був зупинений працівниками ДАІ.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3