П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа №377/3/15-п

Провадження №3/377/8/15

19 січня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює інженером в ТОВ «Деоконт» та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
У С Т А Н О В И Л А:
23 грудня 2014 року о 02 год. 35 хв. по вул. Саксаганського в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Розділ ІІ Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки напередодні випив один бокал пива.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, у якому викладені обставини і суть правопорушення;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;
- рапортом інспектора 1 взводу батальону супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Семидогного С.В.;
Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.
Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, документів, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде штраф в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.
Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька