справа №482/258/15-п П О С Т А Н О В А
05 березня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли від в.о начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -
Згідно з протоколом серії АА2 №511628 від 13.02.2015 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 13 лютого 2015 року, близько 01 години 45 хвилин, по вул. Димитрова в м. Нова Одеса, Миколаївської області, керував автомобілем «Ваз-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння та, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді не визнав своєї вини у скоєнні вказаного правопорушення.
В заперечення висунутих йому обвинувачень, ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно, 12.02.2015 року близько 23.00 год. приїхавши до свого знайомого ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, вживав пиво, сидячи з ним в стоячому без руху автомобілі, з увімкненими габаритами для виявлення іншими водіями його авто, не здійснюючи при цьому ніякого керування транспортним засобом, поскільки не мав наміру їхати на ньому додому. Зазначив, що приблизно о 01.00 год. 13.02.2015 року зателефонував до ОСОБА_5 і той приїхав, щоб довезти його додому на його ж автомобілі.
Пояснив, що тієї ж ночі, о 01.45 год. 13.02.2015 року до його автомобіля підїхав автомобіль з працівниками ДАІ, які, побачивши в його автомобілі відкриті пляшки з пивом, почали висувати йому обвинувачення в тому, що він управляв транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Після цього працівник ДАІ запропонував йому поїхати з ним до м. Миколаєва для проведення медогляду на стан алкогольного спяніння, на що він не погодився, запропонувавши працівнику ДАЇ, щоб на місці пройти огляд на стан спяніння за допомогою продуття алкотестеру, або поїхати до найближчого медичного закладу до Новоодеської ЦРЛ. Заявив, що коли він не погодився з висунутим йому обвинуваченням щодо управління транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, то працівники ДАІ склали на нього протокол про відмову від проходження медогляду на стан спяніння та викликавши евакуатор, завантажили його авто на евакуатор для транспортування автомобіля на штрафмайданчик. Також ОСОБА_1 заявив, що на місці складання протоколу, працівники міліції відмовилися внести в протокол дані та пояснення його свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 і, після цього, посадили його до своєї машини і повезли до будівлі банку Надра, де знайшли свідків скоєння ним правопорушення.
Посилаючись на викладене, заявляючи, що не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1М, просив суд справу у відношенні нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, дослідивши всі інші обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, в звязку з чим, справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Так, з досліджених в судовому засіданні обставин однозначно не вбачається і не доведено належними доказами, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і саме під час такого керування транспортним засобом, він був виявлений і зупинений працівниками міліції, після чого відмовився від проходження медогляду на стан спяніння.
ОСОБА_1 не визнав своєї вини під час складання протоколу, заперечує свою вину у скоєнні цього правопорушення в суді при розгляді справи.
Статтею 130 ч.1 КупАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у скоєні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачає обовязкову наявність умислу обєктивної сторони складу цього правопорушення, доказів наявності якого суду не надано.
ОСОБА_1, не заперечуючи факту вживання ним пива, разом з тим заперечує факт керування ним автомобілем у стані спяніння, заявляючи, що працівники міліції підійшли до нього в той час, коли він автомобілем не управляв і не збирався цього робити.
Ці пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з наданими в суді поясненнями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_4
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в суді також підтвердили, що не чули того, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження освідування і заявили, що працівники ДАЇ не пропонували ОСОБА_1 на місці продувати алкотестер Драгер. Вказані свідки пояснили, що вони були зупинені працівниками міліції по вул. Леніна в м. Нова Одеса, в той час, коли автомобіль ОСОБА_1 вже був завантажений на евакуатор. Заявили, що вони не були свідками того, як ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння і не були свідками того, щоб працівник ДАІ пропонував ОСОБА_1 на місці зупинки пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння.
Суд зазначає, що працівником ДАІ, який складав протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП, не було зібрано належних доказів які б підтверджували той факт, що останній керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медогляду у визначеному законом порядку.
Наявність одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено порушення ПДР України, при заперечені своєї вини водієм, за відсутності інших належних та допустимих доказів, суд не може взяти до уваги і покласти в основу свого рішення і підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєні ним порушення п.2.5 ПДР України та правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.
Суд зазначає, що один лише протокол, без належних і допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан спяніння у встановленому законом порядку, не може бути достатніми доказом його вини у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд трактує на користь обвинуваченого.
Доведення вини особи у скоєнні правопорушення та доведення всіх інших обставин події цього правопорушення, що мали місце, покладено на працівників органів ДАІ, на яких в даному випадку лежить обовязок по виявленню правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що такої вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено і в судовому засіданні не встановлено доказів такої вини в порушені ним ПДР України.
Крім того, суд зазначає, що працівниками ДАІ було порушено вимоги ст.266 КУпАП та п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 року за №1103, згідно якого огляд на стан спяніння в медичних закладах проводиться у разі відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди з його результатами.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, та відсутні докази того, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місця зупинки.
Навпаки, досліджені в суді докази спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що був складений у відношенні ОСОБА_1 і стверджують той факт, що йому взагалі не пропонувалось працівниками ДАІ проходити медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, що є прямим порушенням вимог ст. 266 КупАП.
Так, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП передбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи, що було порушено порядок проведення медогляду, а факти, досліджені в суді та факти викладені в протоколі, достовірно не підтверджують вини ОСОБА_1, а саме у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та у відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння в передбаченому законом порядку, тобто у порушенні ним п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, в звязку з чим, суд всі ці сумніви щодо вини ОСОБА_1 тлумачить на його користь і приходить до висновку, що в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Тому, за таких обставин, при відсутності доказів вини правопорушника, не вбачаючи в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст.247п.1 КУпаП.
Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: