overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 005766 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.07.2015 р. близько 02 год 00 хв під час перевірки нагляду РПС Білоцерківського МВ був відсутній за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд, обмеження відносно ОСОБА_1

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 179 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила порушення р. ІІІ "Порядку заповнення та подання под. агентам под. розрахунку сум доходу нараховану на користь платників податку, абзац "б" п. 176.2 ст. 176, п. 119.2 ст. 119 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Судом встановлено, що у протоколі не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце правопорушення.

Суду не надані належні докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-4 ч.1 КУпАП (акт перевірки).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СПД, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005211 ОСОБА_1 11.06.2015 року о 23 год 10 хв в с. Краснопілка водій керував автомобілем ГАЗ 33021 н.з. АІ1427АХ . 07.09.2015 року о 17 год 50 хв на км 79 а/д Київ-Одеса керував автомобілем Мерседес н.з. АІ 0689 СХ не пройшов обов'язкового технічного контролю на автомобіль, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. .

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1. своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язково технічно контролю, а саме порушенням ОСОБА_1 п. 31.3 (б) правил дорожнього руху України, оскільки доказів повторного протягом року вчинення порушення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1М за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадя 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 121 ч. 3, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медичним представником Альпен «Фарма», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2015 р. близько 18 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. Осипенка керуючи автомобілем Ford Fiesta н.з. АА 5226 ЕЕ не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної дистанції та здійснила наїзд на автомобіль ВАЗ 2109 н.з. 307-06 КК, який зупинився на перехресті для надання переваги в русі іншим учасникам дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 13.1 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження авто ВАЗ 2109 н.з. 307-06 КК.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 005640 про адміністративне правопорушення 31.05.2015 року близько 18 год 00 хв в АДРЕСА_1 за місцем проживання у своєї мами ОСОБА_2 вчинив крадіжку належного їй стаціонарного телефону марки "Панасонік КХ-GT6511", чим завдав їй матеріального збитку на суму 100 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 31.05.2015 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і провадження по справі відносно закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2015 р. о 23 год 50 хв перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2015 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 19.07.2015 р. о 00 год 15 хв перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2015 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протоколи та додані до них документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, а саме порушення заборони виходу з квартири у визначений час, щодо яких встановлений такий нагляд, вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. та 255 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 187 ч. 2, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за:

епізодом від 13.07.2015 року у виді у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 грн.;

епізодом від 19.07.2015 року у виді у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової прокуратури Білоцерківського гарнізону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого радіотелеграфістом приймального радіоцентру взводу зв`язку батареї управління та радіолокаційної розвідки 1 зенітного ракетного дивізіону у військовій частині пп НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується за адресою АДРЕСА_2 , 20 липня 2015 року близько 19 год. Безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розпивав алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 172-20 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1190 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 008313 про адміністративне правопорушення 04.07.2015 о 11 год 00 хв не з'явився на реєстрацію до Білоцерківського МВ за адресою вул. Ш. Алейхема, 86, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 04.07.2015 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 005941 про адміністративне правопорушення 11.05.2015 року близько 00 год 10 хв за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зберігав наркотичну речовину канабіс. Відповідно до висновку експерта № 2-301186 від 11.05.2015 року, маса наркотичного засобу канабісу у висушеному стані становить 1,97 гр, що кваліфікується як невеликий розмір наркотичної речовини, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 11.05.2015 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Наркотичний засіб «канабіс» вагою 1,97 гр, що перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши подання Білоцерківського міськрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадський робіт на строк 30 год.

Білоцерківська КВІ 12.11.2015 р. звернулася до суду з поданням про заміну не відбутого покарання 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не може відбувати громадські роботи, т.я. 02.11.2015 р. був призваний до лав Збройних сил України, що підтверджено довідкою ТВО військового комісара Білоцерківського ОМВК.

Відповідно до ч.2 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне не відбутий строк громадських робіт замінити на штраф в розмірі 127 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 56-А кв.191, замінити не відбутий строк громадських робіт на штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн.

Суддя ОСОБА_2