Справа № 306/1484/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинця П. І. від 15 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: с. Березники, 320, Свалявського району, Закарпатської області,

визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року встановлено, що 14 червня 2015 року близько 16 години 00 хвилин у с. Березники, Свалявського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен Берлінго», державний номер НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Приймаючи рішення суддя районного суду виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №447442 від 22.06.2015 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, матеріалами фото фіксації, приєднаними до матеріалів справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 просять постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Вважають постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено конкретне місце вчинення ДТП, пункт правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1, не вирішено питання щодо посвідчення водія ОСОБА_1, яке безпідставно вилучено працівниками ДАІ. Матеріали фото фіксації та протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №447442 від 22.06.2015 року визнані належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами вини ОСОБА_1 з порушеннями вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП. Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 256, 268 КУпАП. Як постанова, так і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суперечать зібраним у справі матеріалам: поясненням ОСОБА_1, заявам матері та жінки ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколу огляду автомобіля НОМЕР_3, з яких випливає, що ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень не допускав, ДТП не вчиняв, з місця пригоди не зникав. Належної правової оцінки цим доказам не дано, дослідження як протоколу так і інших доказів проведено без їх участі, свідки, покази яких мають значення для правильного вирішення справи, упередженим судом першої інстанції не допитані.

Під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду від 15 липня 2015 року були заслухані:

- ОСОБА_1, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити. Пояснив, що в оскаржуваній постанові вказано, що він та його захисник брали участь у розгляді справи, проте ні він, ні його захисник присутніми під час розгляду справи в суді першої інстанції не були, ніяких пояснень суду не надавали. При перегляді матеріалів відеозапису, які містяться у справі на компакт-диску, підтвердив, що транспортний засіб ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, рух якого відображено на відеозаписі, дійсно належить йому. Під час відібрання у нього пояснень інспектором ВДАІ здійснювалось огляд та фотографування його транспортного засобу, але результати такого огляду до протоколу не приєднані. Оглядом його автомобіля, як з участю ОСОБА_3, так і за участі робітників міліції будь яких пошкоджень не було встановлено.

- захисник ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та пояснив, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративні правопорушення за які його визнано винним суддею районного суду та підтвердив, що справа в суді першої інстанції була розглянута за відсутності його і ОСОБА_1, а в постанові судді районного суду про це зазначено неправильні відомості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, перевіривши справу про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, серед іншого, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ці вимоги закону не були виконані суддею районного суду при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1

Суддя районного суду не звернув уваги на порушення норм процесуального права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та не виконав вимоги ст. 278 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року серії АБ2 447442 відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано точно місце вчинення адміністративного правопорушення; не вказано суть правопорушення, зокрема напрямок руху кожного з транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди; не вказано відомостей щодо потерпілого ОСОБА_3, на підставі заяви та письмових пояснень якого від 18.06.2015 року було складено цей протокол.

В Протоколі прийняття від ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.06.2015 року зі слів останнього вказано: «14.06.2015 року близько 16.00 години я проїжджав по центральній дорозі в с. Березники біля магазину «Маркет», коли на зустріч мені рухався громадянин на ім'я ОСОБА_1 на своєму автомобілі НОМЕР_4 не впоравшись із керуванням останній пошкодив мій автомобіль, а саме ліве крило, бампер та поворотник. Після чого поїхав у невідомому мені напрямку» (а. с. 2).

В письмових поясненнях від 18.06.2015 року ОСОБА_3 вказав, що 14.06.2015 року близько 16.00 годин він рухався на своєму автомобілі «Сітроен Берлінго» по центральній дорозі в с. Березники, коли на зустріч йому їхав автомобіль НОМЕР_4 під керуванням громадянина на ім'я ОСОБА_1. Внаслідок того, що останній не впорався з керуванням та пошкодив його автомобіль, а саме ліве крило, бампер та поворотник та зник з місця пригоди» (а. с. 3-4).

З відеозапису на технічному носії інформації, який судом приєднаний до справи, вбачається, що транспортні засоби рухаються в попутному напрямку, що спростовує наведені вище пояснення ОСОБА_3.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ці протиріччя суддею районного суду належним чином не досліджені та в постанові не проаналізовані і належним чином не оцінені.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року (далі - Інструкція).

Згідно п. п. 4.2. Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до п. п. 6.1. Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. Одночасно на місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів (додаток 10). Копія схеми або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі Державтоінспекції МВС, працівники якого оформили зазначене ДТП. На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Крім того, у відповідності до п. п. 6.2. Інструкції складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи. Зазначена схема підписується особами, які брали участь у ДТП, а також працівником Державтоінспекції МВС, який її склав.

Крім того, відповідно до п. п. 6.3., 6.4., 6.5. Інструкції якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 свідчить про те, що вказаних вимог Інструкції при здійсненні провадження в даній справі про адміністративне правопорушення дотримано не було, оскільки в матеріалах справи відсутні схема місця ДТП, акти огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, не проведено авто технічну експертизу та експертизу технічного стану транспортних засобів.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників та розяснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та виходячи з того, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та розгляді їх в суді першої інстанції було допущено грубі порушення законодавства про адміністративні правопорушення, які не можуть бути усунені апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги, постанова Свалявського районного суду від 15 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, з направленням протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року серії АБ2 №447442 ВДАІ з обслуговування Свалявського району для належного оформлення.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійок, скасувати та прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року серії АБ2 №447442 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Свалявського району для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_6