А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.10.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2 і представника органу доходів і зборів головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митними правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 розглянув справу №33/777/289/2015, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища Іваничі Іваничівського району Волинської області, мешканка м. Володимир Волинський, вул. Мартовича Леся, 14, провідний спеціаліст у Волинській торгово-промисловій палаті, притягується до відповідальності як така, що вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0978/30516/15 від 10.06.2015, о 20:36 30.05.2015 в зоні митного контролю митного посту «Дякове» Закарпатської митниці ДФС водій вантажного автомобіля НОМЕР_1 з причепом «КRОNЕ» СЕ368ХЕ ОСОБА_4, який рухався в напрямку «виїзд з України», подав до митного контролю та митного оформлення дві митні декларації, дві СМR, два рахунки-фактури і два фітосертифікати. Відповідно до митної декларації ЕК 10 АА № 205100000/2015/001707 від 29.05.2015 за межі митної території України переміщувалася пилопродукція з деревини листяних порід (граб) у вигляді профільованого погонажу з однаковим поперечним перерізом по всій довжині і ширині, не стругана, не шліфована: розміром 25х100-300х2000-2400 мм 188,68 м2, розміром 50х100-300х2000-2400 мм 185,28 ч2, разом - 373,96 м2, код УКТ ЗЕД НОМЕР_2, яку декларувала ОСОБА_1.

Вартість цієї пилопродукції, відповідно до рахунку-фактури № 1 від 28.05.2015, складає 2097,15 євро (за курсом НБУ на 29.05.2015 48096 грн. 35 коп.).

Під час митного контролю та митного оформлення, було встановлено, що товар, який фактично переміщується через митний кордон, не відповідає вказаному в митній декларації ЕК 10 АА № 205100000/2015/001707 від 29.05.2015 та в товаросупровідних документах, а, згідно з експертним висновком № В-501 від 05.06.2015, представляє собою лісоматеріали розпиляні уздовж, не шліфовані, завтовшки понад 6 мм, які згідно УКТ ЗЕД відповідають коду НОМЕР_3.

Згідно з додатком 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 436, зазначається далі у протоколі, - такий товар входить до переліку лісоматеріалів та пиломатеріалів на які встановлено заходи нетарифного регулювання, тобто обмеження щодо переміщення через митний кордон України. Для здійснення їх митного оформлення подається сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, форму якого затверджено наказом Державного комітету лісового господарства України від 07.09.2007 № 528.

Встановивши такі обставини, уповноважений представник органу доходів і зборів дійшов висновку, що ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою в митній декларації точні та достовірні відомості про переміщувані ОСОБА_4 через митний кордон України товари, які підлягали обовязковому декларуванню, і кваліфікував таке діяння як порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду постановою від 10.09.2015 визнала ОСОБА_1 винною в учиненні за обставин, зазначених у протоколі, правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та наклала на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 48 096 грн. 35 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил лісоматеріалів розпиляних або розколотих уздовж, розділених на шари або лущених, струганих або неструганих, шліфованих або нешліфованих, які мають або не мають торцеві зєднання, завтовшки більш ніж 6 мм розміром 25х100-300х2000-2400 мм 188,68 м2, розміром 50х100-300х2000-2400 мм 185,28 ч2, разом - 373,96 м2.

ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 10.09.2015, вмотивоване тим, що суд першої інстанції розглянув справу без її участі і тим, що копію постанови вона отримала 25.09.2015. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування цієї постанови і закриття провадження в справі. Стверджує, що задекларувала товар у відповідності до чинного законодавства і до наданих власником товару документів, що відповідно до ч.4 ст. 69 МК України митний орган, в разі виявлення порушення правил класифікації товарів, був вправі класифікувати їх самостійно і що з огляду на п.4 договору № 159 від 01.08.2014 між Волинською торгово-промисловою палатою та власником вантажу ФОП ОСОБА_5 відповідальність за достовірність даних, наданих для оформлення митної декларації, а також за порушення митних правил, передбачені ст.ст. 458-485 МК України, несе замовник власник вантажу, тому вона в даному випадку не є субєктом правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та її представника, які підтримали клопотання і апеляційну скаргу, промову представника органу доходів і зборів, який заперечив проти апеляційних вимог, дослідив матеріали справи, провів судові дебати, перевірив доводи сторін і вважає, що клопотання і апеляційна скарга підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У клопотанні, в апеляційній скарзі і в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що брала участь в одному судовому засіданні - 27.06.2015 і того ж дня була повідомлена тільки про наступне судове засідання, яке мало відбутися через тиждень. Про день і час наступних судових засідань її повідомлено не було. Даних, які спростовували б це твердження ОСОБА_1, в матеріалах справи немає. Отже вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП судом першої інстанції додержано не в повному обсязі.

Супровідний до копії постанови лист Ужгородського міськрайонного суду, надісланої ОСОБА_1 на адресу Волинської торгово-промислової палати, датований 22.09.2015 і містить штамп вхідної кореспонденції Волинської торгово-промислової палати 25.09.2015 (а.с.63,64). Апеляційна скарга складена і судовий збір сплачено ОСОБА_1 30.09.2015, апеляційна скарга надійшла до суду 05.10.2015 (а.с.52,53-58), тобто в межах десятиденного строку з дня, коли ОСОБА_1 стало відомо про винесення постанови. Тому відповідальність за пропуск десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови на неї покладена бути не може.

На підставі викладеного Апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документації на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з частиною пятою цієї статті під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. А частиною шостою ст. 69 МК України визначено, що санкції за порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів застосовуються виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, майнова шкода, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону і бути викладена в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено також права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 494 МК України пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що додаються до протоколу, мають бути викладені нею власноручно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 497 та ст. 498 МК України у провадженні у справі про порушення митних правил беруть участь і власники товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, які мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи в органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Частиною другою статті 515 МК України передбачено, що особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, для зясування питань, що потребують спеціальних знань, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Ці вимоги закону органом доходів і зборів та судом першої інстанції в справі не додержані.

Перше пояснення ОСОБА_1 датовано 27.07.2015, коли справа вже перебувала в провадженні суду першої інстанції (а.с.36-37). В ньому ОСОБА_1 зазначила, що задекларувала товари у відповідності до порядку, встановленого ст.ст. 83, 258 МК України та товаросупровідних документів, які надав і за достовірність яких відповідає власник товарів ФОП ОСОБА_5. Зауважила, що в разі виникнення суперечностей у тлумаченні положень УКТ ЗЕД митний орган на підставі ст. 69 МК України праві класифікувати товари самостійно, і що товар, який був виявлений митним органом і досліджений експертом, не бачила.

Цього пояснення суд першої інстанції до уваги не взяв, замість викладення установлених ним фактичних даних, обмежився переказом у постанові частини змісту протоколу про адміністративне правопорушення, судженнями про відсутність підстав для застосування ст. 460 МК України та перерахуванням джерел доказів, якими, на його думку, доведена вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбаченому ст. 472 МК України: протоколу про порушення митних правил № 0978/30516/15 від 10.06.2015, ЦМР без номера, рахунку-фактури № 1, експертного висновку № В-501, доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п «Дякове» Закарпатської митниці ДФС та «опису предметів».

З матеріалів справи вбачається, що власник товарів про які йдеться в протоколі, до участі в розгляді справи не залучався, експертиза на предмет визначення вартості лісоматеріалів, за недекларування яких ОСОБА_1 притягнута до відповідальності, не проводилась, в основу судового рішення покладено вартість товарів згідно рахунку-фактури № 1 від 28.05.2015, тобто тих, які, згідно протоколу про порушення митних правил, в дійсності виявлені не були, право проведення за її рахунок незалежної експертизи ОСОБА_1 не розяснювалось.

Вказані порушення закону, допущені передусім при складанні протоколу про порушення митних правил та інших матеріалів, перешкодили судді всебічно, повно і обєктивно розглянути справу, зясувати всі її обставини та призвели до необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у недекларуванні товарів.

Недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, підпадає під ознаки ст. 472 МК України в випадках незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні Апеляційному суду пояснила, що митну декларацію № 205100000/2015/001707 від 29.05.2015 вона оформила на підставі товаросупровідних документів, наданих власником товарів - ФОП ОСОБА_5. Саме остання, згідно з п.4 свого договору № 159 від 01.08.2014 з Волинською торгово-промисловою палатою, несе відповідальність за достовірність даних, наданих для оформлення митної декларації, а також за порушення митних правил, передбачені ст.ст. 458-485 МК України. На думку ОСОБА_1 митний орган, в порядку контролю правильності класифікації товарів декларантом, на підставі ст. 69 МК України, повинен був витребувати у неї відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товарів, і навіть був вправі класифікувати ці товари самостійно. Натомість він домігся експертизи, яка була проведена без її відома і висновок якої викликає сумніви. Зазначила, що не знає, який саме товар оглядався митним органом і досліджувався експертом.

Фактичних даних, які спростовували б це пояснення, вказували б на неточність заявлених ОСОБА_1 відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню або на порушення нею форми їх декларування ні в протоколі про порушення митних правил, ні в інших матеріалах справи немає.

Звернення заступника начальника Закарпатської митниці ДФС до президента Закарпатської торгово-промислової палати про термінове направлення на митний пост «Дякове» експерта для проведення експертизи по визначенню найменування та ідентифікації товару з метою встановлення коду товару згідно УКТ ЗЕД (а.с.10) свідчить про визнання ним складності даного випадку класифікації товару і потреби в спеціальних знаннях щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД.

Зі змісту експертного висновку № В-501 від 05.06.2015 (а.с.11-12) вбачається, що експерту Закарпатської торгово-промислової палати ОСОБА_6 в присутності двох представників замовника експертизи працівників митного посту «Дякове» Закарпатської митниці ДФС на складі цієї митниці в с. Неветленфолу Виноградівського району були предявлені: митна декларація № 205100000/2015/001707 від 29.05.2015, рахунок-фактура № 1 від 28.05.2015 та пилопродукція у вигляді профільованого погонажу з однаковим поперечним перерізом по всій довжині і ширині з деревини граба не стругана, не шліфована, розмірами 25х100-300х2000-2400 мм, 50х100-300х2000-2400 мм, загальним обємом, згідно супроводжуючих документів, 13,981 кбм, відправлена ФОП ОСОБА_5 на адресу фірми в Сербії. Після зовнішнього огляду і замірів зазначених пиломатеріалів експерт встановив, що вони є лісоматеріалами розпиляними уздовж, нешліфованими, завтовшки понад 6 мм і згідно УКТ ЗЕД відповідають коду НОМЕР_3. На підставі яких ознак оглянутих товарів або інших фактичних даних експерт встановив, що пилопродукція у вигляді профільованого погонажу з однаковим поперечним перерізом по всій довжині і ширині з деревини граба не стругана, не шліфована є лісоматеріалами розпиляними уздовж, нешліфованими, завтовшки понад 6 мм, і за якими ознаками ці товари згідно УКТ ЗЕД відповідають саме коду НОМЕР_3, а ні в якому разі не коду НОМЕР_2, у його висновку № В-501 від 05.06.2015 не вказано.

Навіть при виявленні в даному випадку, порушення, повязаного з неправильною класифікацією товарів, санкція за нього, згідно з ч.6 ст. 69 МК України, могла бути застосована виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, і якщо це суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Належних даних про адресовану ОСОБА_1 вимогу посадової особи органу доходів і зборів надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявленого нею коду товарів, поданих до митного оформлення, зразків цих товарів та/або техніко-технологічної документації на них в справі немає.

ЦМР без номера (а.с.7) та рахунок фактура № 1 (а.с.8) представляють собою документи, надані ОСОБА_1, згідно з її поясненням, власником товару, на підставі яких вона оформила митну декларацію № 205100000/2015/001707 від 29.05.2015. Розбіжностей у зазначенні найменування, обєму, ваги, ціни і вартості вантажу ці документи не містять і самі по собі, а також разом з доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п «Дякове» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 (а.с.22-24) та описом переданих ним іншій посадовій особі лісоматеріалів (а.с.21) винності ОСОБА_1 у порушенні будь-яких митних правил не доводять.

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що водій ОСОБА_4 подав до митного контролю ще й інші документи: митну декларацію № 205070001/2015/004693 від 28.05.2015, СМR без номера від 26.05.2015, рахунок-фактуру № 36 від 25.05.2015 і фітосертифікат № 75/04-054/ВХ-326158, які у справі відсутні. Апеляційному суду ОСОБА_1 пояснила, що цих документів вона не складала. Даних про те, які товари задекларовані в цих документах, у справі немає.

Окрім цього, аналіз наявних у справі документів і досліджених суддею Ужгородського міськрайонного суду та Апеляційним судом Закарпатської області доказів не дає достатніх підстав стверджувати, що замість «пилопродукції з деревини листяних порід (граб) у вигляді профільованого погонажу з однаковим поперечним перерізом по всій довжині і ширині, не струганої, не шліфованої: розміром 25х100-300х2000-2400 мм 188,68 м2, розміром 50х100-300х2000-2400 мм 185,28 ч2, разом - 373,96 м2, код УКТ ЗЕД НОМЕР_2», яку задекларувала ОСОБА_1 у митній декларації ЕК 10 АА № 205100000/2015/001707 від 29.05.2015, органом доходів і зборів під час митного контролю не було оглянуто і надано для дослідження експерту «лісоматеріали розпиляні або розколоті уздовж, розділені на шари або лущені, стругані або нестругані, шліфовані або нешліфовані, які мають або не мають торцеві зєднання, завтовшки більш ніж 6 мм, код УКТ ЗЕД НОМЕР_3», задекларовані іншим декларантом у митній декларації № 205070001/2015/004693 від 28.05.2015.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2015 щодо неї задовольнити, строк на внесення апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2015, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 48 096 грн.35 коп. з конфіскацією вилучених товарів - лісоматеріалів розпиляних або розколотих уздовж, розділених на шари або лущених, струганих або неструганих, шліфованих або нешліфованих, які мають або не мають торцеві зєднання, завтовшки більш ніж 6 мм розміром 25х100-300х2000-2400 мм 188,68 м2, розміром 50х100-300х2000-2400 мм 185,28 ч2, разом - 373,96 м2, скасувати.

Провадження в справі № 33/777/289/2015 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП: у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, закрити.

Вилучені на підставі ст. 511 МК України товари: лісоматеріали розпиляні або розколоті уздовж, розділені на шари або лущені, стругані або нестругані, шліфовані або нешліфовані, які мають або не мають торцеві зєднання, завтовшки більш ніж 6 мм розміром 25х100-300х2000-2400 мм 188,68 м2, розміром 50х100-300х2000-2400 мм 185,28 ч2, разом - 373,96 м2, зазначені у протоколі про порушення митних правил № 0978/30516/15 від 10.06.2015, повернути власнику або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: