Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/2249/15-п
Провадження №3/503/1021/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Шершенці Кодимського району Одеської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до Кодимського районного суду надійшов протокол серії ОД №029469 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 за фактом порушення нею правил тримання собак, що призвело до завдання шкоди майну ОСОБА_2

Вказаний протокол не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в ньому в порушення вимог ст.256 КУпАП не було зазначено частини статті 154 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено обєктивної сторони ні передбаченого ч.1 правопорушення, ні передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП правопорушення, а також не вказано які саме вимоги Правил утримання собак та котів порушенні ОСОБА_1, що є обовязковим з огляду на те, що ст.154 КУпАП є бланкетною нормою.

У звязку з цим, постановою судді від 10 грудня 2015 року вказаний протокол був повернутий для усунення виявлених недоліків.

16 грудня 2015 року зазначений протокол повторно надійшов до суду. При цьому, із вказаних у постанові від 10 грудня 2015 року недоліків було усунуто лише частину, зокрема в протоколі лише було вказано частину 2 ст.154 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності. Решта недоліків усунута не була.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило шкоду здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Неусунення виявлених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює розгляд цієї справи по суті, а відсутність можливості подальшого приведення цього протоколу у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП через невиконання постанови судді від 10 грудня 2015 року є підставою для закриття провадження у справі у відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п. 1, 154, 256, 266, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в її діях ознак складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сопільняк О.М.