overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/9171/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Барна», проживаючої: м.Кривий Ріг, вул Цини,30/1,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року при перевірці ТОВ «Барна» юридична адреса: вул. Постишена,11/147 в м. Кривому Розі, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Барна» ОСОБА_2, несвоєчасно подала звіт за формою 1 ДФ за період з 01.07.2015 р. по 30.09.2015 р. в термін подання з 01.10.2015 р. по 09.11.2015 р., кінцевий термін подання 09.11.2015 р. Фактичне подання звіту відбулося 12.11.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, підтверджується її поясненнями- а.с.1,актом перевірки від 16.12.2015 року № 000261/1704/37272378 а.с.2, тому суд вважає необхідним визнатиОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КУпАп та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 /тридцять чотири/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/506/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протоколи від 21.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, отже,

- в протоколі не зазначено розмір матеріальної шкоди внаслідок механічного пошкодження автомобіля та пошкодження електроопори;

- не додано протокол огляду місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протоколи підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протоколи від 21.12.2015 року про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Олевський ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа №278/3801/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-ії провул. Миру, 2а, Житомирського району, працюючого приватним підприємцем, паспорт серії ВМ, №334982, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.12.2015 року близько 10 год. 00 хв. і впродовж дня в с. Вереси, по 3-ому провулку Миру, 2а, Житомирського району вчиняв насильство в сімї, що виразилось у висловленні погроз стосовно дружини останнього ОСОБА_2А в присутності малолітньої дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив не карата його суворо. Запевнив, що подібне більше не повториться.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю та ним підписаний, поясненнями свідків та дружини правопорушника, а також повідомленням Служби у справах дітей про наявну у малолітнього ОСОБА_3 психологічної травми, що виникла внаслідок агресивної поведінки у сімї правопорушника. Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та оглянувши матеріали справи суд дійшов ґрунтовного висновку про наявність в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, що було вчинене у сімї, особу порушника, який у скоєному розкаявся, нанесення психологічної травми малолітньому сину та ступінь вини правопорушника.

Керуючись: ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1468/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області Андрушівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Ружин вул. 50-річчя Жовтня,38 Ружинського району Житомирської області, працюючої приватним підприємцем , громадянку України за ст.155 -1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.12. 2015 року при перевірці магазину Продтовари,було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 п.12 ст.3 ЗУ №265/95- ВР від 06.07.1995 р.Про застосування РРО у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.155- 1 ч.1 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнала,щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП доводиться поясненням правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 480918 від 11.12.2015 року,актом проведення перевірки № 159/21/НОМЕР_1 від 06.11.2015 р.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, до неї необхідно, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-2230001,код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 288/1638/15-п
Провадження № 3/288/404/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: ТОВ « АСТ»- водій,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397536 від 16.12.2015 року, ОСОБА_1, 16.12.12015 року о 00 годині 40 хвилин, по а/д Ставище- Вчорайше на 58 км, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397536 від 16.12.2015 року;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 16.12.2015 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/2274/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.12.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гром. України, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 19.11.1999, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 о 23.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сім"ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в ображанні словами нецензурної лайки, вчиненні фізичного та психологічного насильства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Також ОСОБА_1 повідомив про те, що нещодавно переніс інсульт, тому просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника та інш..

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, особу правопорушника, його вік, стан його здоров"я, майновий стан, а також малозначимість даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л.В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______ 2016р.
Справа № 282/1405/15
Провадження № 3/282/496/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Любарського рйону Житомирської області, українця, громадянина України, не працює, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 12.12.2014 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2015 року близько 12.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/2889/15-п
Провадження №3/283/1069/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених ст.150 СК України обовязків, щодо забезпечення умов для виховання та навчання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не відвідував заняття в Малинському професійному ліцею без поважних причин.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП так в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення.

З матеріалів доданих до протоколу встановлено , що ОСОБА_2 протягом певного часу не відвідував заняття з поважних причин так як хворів. Дане не перевірено, доказів того, що неповнолітній знаходився на лікуванні до протоколу не додано.

При таких недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП начальнику Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1495/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, провулок

Колгоспний, 1, кв. 7, непрацюючого, громадянина України,

по ст.130 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2015р. о 22 год. 45 хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. О.Бурди, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Свою вину гр. . визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 837806 від 12.12.2015р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права строком на 1 рік.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

2

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа №: 272/1435/15-п
Провадження № 3/272/357/15
ПОСТАНОВА

29 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Андрушівського відділення поліції Бердичівського Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

АДРЕСА_1

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Андрушівського районного суду 9.12.2015 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Порушник до суду не діставлений, за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

Враховуючи,що виклик порушника здійснити неможливо, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання для встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ст.ст.256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП направити до поліції Бердичівського Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/2884/15-п
Провадження №3/283/1065/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Малинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Центральна, 10/4, с. Федорівка Малинського району Житомирської області, яка працює головним бухгалтером на КП "Федорівське - ПДС ", і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної Малинською державною податковою інспекцією перевірки КП "Федорівське - ПДС", яке знаходиться по вул. Центральна, 18, с. Федорівка Малинського району, виявлені порушення допущені ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф-1ДФ за ІІкв. 2015 року (дата фактичного подання 27.11.2015р.)

Порушені вимоги п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI .

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву, в якій просить судове засідання проводити без її участі, вину визнає.

Винність правопорушника цілком доведена зібраними по справі доказами, а саме: витягом з акту камеральної перевірки №396/17-1/38486081 від 03.12.2015 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено

Керуючись ч.1 ст.163-4; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2