Справа 573/2586/15-п
Номер провадження 3/573/822/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, обіймаючу посаду директора Білопільської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_2,

- за ч.1 ст.164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Білопільської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_2 за період з 01 березня 2010 року по 31 липня 2015 року встановлено, що виконання обовязків директора вказаного закладу у ревізуючий період було покладено на ОСОБА_1 Посадовою інструкцією директора школи передбачено, що директор зобовязаний здійснювати поточне керівництво закладом, забезпечувати дотримання чинного законодавства, вживати заходів щодо удосконалення управління, зміцення договірної, трудової дисципліни.

Всупереч вказаним вимогам директором школи ОСОБА_1 у період часу з 01 березня 2010 року по 31 липня 2015 року та станом на 20 жовтня 2015 року допущено порушення бюджетного законодавства у частині включення до платіжних документів недостовірної інформації, а саме:

- підписання платіжних доручень за період з березня-грудня 2014 року, січня 2015 року, до яких внесено у завищених розмірах видатки на виплату заробітної плати та перерахування єдиного соціального внеску за рахунок коштів загального фонду внаслідок зайвого нарахування та виплати середньої заробітної плати за час щорічної відпустки та перебування у відрядженні, що призвело до завищення касових та фактичних видатків по загальному фонду у Звіті про надходження та використання коштів загального фонду (форма №2м) за КТКВК 070301 "Загальноосвітні школи-інтернати, загальноосвітні санаторні школи-інтернати" за 2014 рік за КЕКВ 2111 "Заробітна плата" в сумі 4,59 грн., за перше півріччя 2015 року в сумі 79,18 грн. та за КЕКВ 2120 "Нарахування на заробітну плату" за 2014 рік в сумі 1,67 грн., за перше півріччя 2015 року в сумі 28,74 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) школі-інтернату;

- підписання платіжних доручень протягом березня-грудня 2010 року, 2011-2014 років, січня-червня 2015 року, до яких внесено у завищених розмірах видатки на оплату послуг з водопостачання та водовідведення, електропостачання, теплопостачання та гарячого водопостачання внаслідок проведення розрахунків за електроенергію, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, гаряче водопостачання, спожитих спальним корпусом школи-інтернату (гуртожитком) за ринковими роздрібними тарифами як для бюджетних установ в той час, як для приміщень типу - гуртожиток застосовуються інші тарифи, що призвело до завищення касових та фактичних видатків по загальному фонду у Звіті про надходження та використання коштів загального фонду (форма №2м) за КТКВК 070301 "Загальноосвітні школи-інтернати, загальноосвітні санаторні школи-інтернати" за КЕКВ 1163 "Оплата електроенергії" за березень-грудень 2010 року в сумі 10047,78 грн., за 2011 рік в сумі 13413,42 грн., за 2012 рік в сумі 18510,11 грн., за КЕКВ 2273 "Оплата електроенергії" за 2013 рік в сумі 6382,93 грн., за 2014 рік в сумі 5538,48 грн. та за перше півріччя 2015 року в сумі 3229,42 грн., за КЕКВ 1162 "Оплата водопостачання та водовідведення" за березень-грудень 2010 року в сумі 517,44 грн., за 2011 рік в сумі 1329,12 грн., за КЕКВ 2272 "Оплата водопостачання та водовідведення" за 2013 рік в сумі 1461,21 грн., за 2014 рік в сумі 2232,81 грн., за перше півріччя 2015 року в сумі 1042,19 грн., за КФК (КТКВК) 070301 "Загальноосвітні школи-інтернати, загальноосвітні санітарні школи-інтернати" за КЕКВ 1161 "Оплата теплопостачання" за березень-грудень 2010 року в сумі 35296,73 грн., за 2011 рік в сумі 104933,15 грн., за 2012 рік в сумі 120184,50 грн., за КЕКВ 2271 "Оплата теплопостачання" за 2013 рік в сумі 132044,62 грн., за 2014 рік в сумі 101237,81 грн., за перше півріччя 2015 року в сумі 181725,38 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) школі-інтернату.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.32 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI, п.п.2.1, 2.2, 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвередженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (зі змінами), п.п.5 пункту 4 наказу Міністерства освіти і науки України "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ" 26.09.2005 №557; прим.2 п.10 Міністерства освіти і науки від 15.04.1993 №102 "Про затвердження інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти", розділу ІІ постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати", ч.1 ст.3, ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV, п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала частково, а саме в частині підписання платіжних доручень за період з березня-грудня 2014 року, січня 2015 року, до яких внесено у завищених розмірах видатки на виплату заробітної плати та перерахування єдиного соціального внеску за рахунок коштів загального фонду, при цьому пояснила, що наслідки правопорушення на даний час усунуті.

У частині підписання платіжних доручень протягом березня-грудня 2010 року, 2011-2014 років, січня-червня 2015 року, до яких внесено у завищених розмірах видатки на оплату послуг з водопостачання та водовідведення, електропостачання, теплопостачання та гарячого водопостачання внаслідок проведення розрахунків за електроенергію, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, гаряче водопостачання, спожитих спальним корпусом школи-інтернату (гуртожитком) ОСОБА_1 свою вину не визнала, надала суду пояснення аналогічні запереченням до акту ревізії (а.с. 49-51).

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно Кодексу України про адміністративне правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Правопорушення у частині підписання платіжних доручень за період з березня-грудня 2014 року, січня 2015 року, до яких внесено у завищених розмірах видатки на виплату заробітної плати та перерахування єдиного соціального внеску за рахунок коштів загального фонду не є триваючим, а отже витік строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП України.

Разом з цим, письмові заперечення ОСОБА_1, а також пояснення у суді, не спростовують обставини, встановлені та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 18-0544/2015 та акті ревізії фінансово-господарської діяльності Білопільської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_2 за період з 01 березня 2010 року по 31 липня 2015 року №105-21/126 в частині підписання платіжних доручень протягом березня-грудня 2010 року, 2011-2014 років, січня-червня 2015 року, до яких внесено у завищених розмірах видатки на оплату послуг з водопостачання та водовідведення, електропостачання, теплопостачання та гарячого водопостачання внаслідок проведення розрахунків за електроенергію, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, гаряче водопостачання, спожитих спальним корпусом школи-інтернату (гуртожитком) за ринковими роздрібними тарифами як для бюджетних установ у той час, як для приміщень типу - гуртожиток застосовуються інші тарифи, а саме як для населення, що призвело до завищення касових та фактичних видатків по загальному фонду.

Згідно порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, який затверджений постановою КМУ від 10 липня 2006 року № 955, передбачено три категорії споживачів: населення, бюджетні установи та інші споживачі, формування тарифу для яких здійснюється окремо.

Заперечуючи проти протокол, ОСОБА_1 зазначила, що видатки на оплату послуг з водопостачання та водовідведення, електропостачання, теплопостачання та гарячого водопостачання внаслідок проведення розрахунків за електроенергію, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, гаряче водопостачання, спожитих спальним корпусом школи-інтернату (гуртожитком) за ринковими роздрібними тарифами як для бюджетних установ проводилось у звзку з тим, що ранійше діючі та чинні норми щодо гуртожитків не розповсюджувалися на загальоосвітню школу-інтернату І-ІІІ ступенів, оскільки актами Міністерства освіти і науки України встановлений інший, спеціальний порядок перебування вихованців у спальному корпусі, який не відповідає жодному критерію для визнання його гуртожитком. Білопільською міською радою видана довідка про те, що будівля спального корпусу по вул. 1 Травня,7 не перебуває на обліку як житловий фонд в міській раді та її структурних установах.

Разом з цим, актом ревізії встановлено, що у свідоцтві на право власності на нерухоме майно від 03 грудня 2008 року серії ЯЯ 949256, виданому виконавчим комітетом Білопільської міської ради Сумської областіта зареєстрованому в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно, вказано наявність окремого приміщення, а саме гуртожитку.

Згідно зі ст. 127 ЖК УРСР, п.8 ст. 131 ЖК УРСР, п.2 Примірного положення про гуртожиток затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року №208 (яке діяло на час вчинення правопорушення), а також Положення про гуртожиток затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 27 квітня 2015 року №84, яке набрало законної сили з 19 серпня 2015 року, гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів у період роботи або навчання.

Відповідно до п. 7 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ 27 серпня 2010 року №778, учасниками навчально-виховного процесу в закладі є учні (вихованці), педагогічні працівники, психологи, бібліотекарі та ін.

Вказаним вище Положенням визначено, що учень (вихованець) - це особа, яка навчається і виховується у закладі (п.73 Положення).

Відповідно до п.38 розділу VІ Положення про гуртожиток, затвердженого 03 червня 1986 року, яке було чинне на час вчинення правопорушення, громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.

Нині діючим Положенням про гуртожитки (п.7 розділу ІІІ) також визначено, що особа, яка проживає в гуртожитку, сплачує за таке проживання, а також за житлово-комунальні послуги, які їй надаються у звязку з проживанням у гуртожитку. Розмір плати за житлово-комунальні послуги визначається відповідно до встановлених уповноваженим органом цін/тарифів на такі послуги.

27 серпня 2010 року за № 796 Постановою КМУ був затверджений перелік платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, зокрема, платні послуги у сфері освітньої діяльності - утримання вихованців у інтернатних навчальних закладах, загальноосвітніх школах та професійно-технічних училищах соціальної реабілітації з частковою оплатою відповідно до законодавства; платні послуги у сфері житлово-комунальних послуг - надання спеціально облаштованих приміщень гуртожитків навчальних закладів для проживання, в тому числі осіб, які навчаються або працюють у відповідному навчальному закладі. Такі послуги на безоплатній основі надаються дітям-сиротам, дітям, позбавленим батьківського піклування, та особам з їх числа.

Суд погоджується з висновком ревізії в частині того, що споживачами відповідних комунальних послуг у гуртожитку є учні (вихованці), обовязки яких по оплаті покладено на Білопільську ОСОБА_3 ступенів ім. А.С. Макаренка та тарифи для гуртожитку школи - інтернату мають застосовуватися як для населення, а не як для бюджетної організації.

Заперечення ОСОБА_1 не спростовують обставини, встановлені у суді та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні за ч.1 ст. 164-12 КУпАП у суді знайшла своє підвердження.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 510 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 164-12 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя