П О С Т А Н О В А

18 грудня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної фіскальної служби України ДПІ у м. Черкаси про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючого головним бухгалтером ПББ «Житлобудсервіс», код підприємства 31546746, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що актом про результати камеральної перевірки податкової звітності щодо неподання податкової звітності від 06.11.2015 року №3169/23-01-15-02/31546746 нібито виявлено порушення вимог пункту 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ згідно з декларації з ПДВ за березень 2013 року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоч і була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявилася без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути за її відсутності.

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення гр. ОСОБА_1 в яких вказано, що вказане порушення допустила з причини відсутності грошових коштів на рахунках.

27.11.2015 року головним державним ревізором інспектором Жицьким В.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Даний протокол складено поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки згідно п.7 ст.247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення строків, на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Якщо вважати, що правопорушення було вчинено 07.05.2013 року, що слідує із досліджених матеріалів, то відповідні посадові особи мали можливість протягом 3 місяців виявити дане правопорушення та скласти протокол про його вчинення, що фактично було зроблено 27.11.2015 року.

Оскільки протокол складено поза межами строків накладення стягнення, а дане правопорушення не відноситься до триваючого, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, ч.1 ст. 163-2, 247, 283 -284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2