overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2015
Дело № 320/8920/15-п
16 декабря 2015 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В. рассмотрев материал, поступивший из Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 173 КоАП Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер не получал, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Постановлением суда от 17 ноября 2015 года ОСОБА_1 был подвергнут административному взысканию в виде административного ареста на 5 суток.
В ходе исполнения вышеуказанного постановления стало известно, что ОСОБА_1 является инвалидом второй группы, а также согласно справки от 04.12.0215 года выданной Мелитопольским онкологическим диспансером, ОСОБА_1 не может отбывать наказание в виде административного ареста, так как у него удален мочевой пузырь.
Согласно ч. 2 ст. 32 КУоАП административный арест не может применяться к инвалидам второй группы.
Таким образом, считаю необходимым прекратить исполнение постановления суда от 17 ноября 2015 года, согласно которого ОСОБА_1 был подвергнут административному взысканию в виде административного ареста на 5 суток.
Руководствуясь ст. ст. 173, 221, 294 КоАП Украины-
Прекратить исполнение постановления суда от 17 ноября 2015 года, согласно которого ОСОБА_1 был подвергнут административному взысканию в виде административного ареста на 5 суток, а также взысканию судебного сбора в пользу государства в размере 243,60 гривен.
СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
Дата документу 30.12.2015
Провадження №3/320/3111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85-1 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1, виданий Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 20.12.2011 р.

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 р, приблизно в 16-00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи на ринку по вул.Кірова, 50/3, у м Мелітополь, займався реалізацією незаконно добутої продукції - бичка, не маючи відповідних документів, які повинно мати особа, реалізує рибу та інші водні біоресурси, чим порушила правила збуту об'єктів рослинного світу - п.1 ст.1, п.3 ст.3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.85-1ч. 1 КУпАП, тобто збут незаконно добутої продукції.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заяв та клопотань не надавав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 010143 від 11.12.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП України, суд, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Керуючись 33, 33, 851 ч.1, 221,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП України та накласти на неього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. в держбюджет (на р / р 0013, КБК - 21081100, , МФО 813015, банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи »), з конфіскацією матеріалів (риби - бичка вагою 5 кг), які згідно протоколу не вилучались у ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (на р / р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана ??для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання - до 30.03.2016 року.

Постанова може бути оскаржена прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ніколова І.С.
№ 336/8419/15-п
пр. № 3/336/2062/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, згідно з яким приватним підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно надано податковий розрахунок сум доходу сплаченого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І, ІІ квартал 2015 року.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомив. Пояснень по справі не надав.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Стаття 163-4 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.26, 163-4, 283, 284 КпАП України,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 369/8037/15-п
Провадження № 3/369/2212/15
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384671 від 27.07.2015 року, водій ОСОБА_2 27.07.2015 року близько 12 години 20 хвилині на автодорозі Київ-Одеса 20 км + 900 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався зліва в тому ж напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3. «б», 13.1. Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384671 від 27.07.2015 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.07.2015 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту, протоколом огляду технічного стану автотранспорту, протоколом огляду технічного стану автотранспорту.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, її щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384671 від 27.07.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 33/780/826/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 15.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року, щодо нього,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла засобом поштового звязку до місцевого суду 18 листопада 2015 року, проте у вищевказаній апеляційній скарзі відсутній підпис особи, яка подає скаргу, а тому позбавляє апеляційний суд можливості вияснити, чи дійсно апеляційна скарга подана особою, яка має право її подавати.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року, щодо нього, повернути апелянту разом з доданими до неї додатками.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай
Справа № 386/921/15-п
Провадження № 3/386/323/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа №386/921/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 14 вересня 2015 та 30 вересня 2015 року, суд викликав громадянина ОСОБА_1, який відповідно до протоколу є свідком вчинення правопорушення ОСОБА_2.

Проте, громадянин ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з'явився, причини неявок суд не повідомив.

Частиною першою ст.185-3 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1судом двічі викликався в якості свідка, йому було відомо про судові засідання, свідченням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, а причини неявок ним не повідомлені, суд вбачає в таких діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-3, а саме неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка.

Керуючись ч. 1 ст. 185-3 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три)грн.60 коп. отримувач коштів УДКСУ у Голованівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791599, банк отримувача ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 386/921/15-п
Провадження № 3/386/323/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа №386/921/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 14 вересня 2015 та 30 вересня 2015 року, суд викликав громадянина ОСОБА_1, який відповідно до протоколу є свідком вчинення правопорушення ОСОБА_2.

Проте, громадянин ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з'явився, причини неявок суд не повідомив.

Частиною першою ст. 185-3 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 судом двічі викликався в якості свідка, йому було відомо про судові засідання, свідченням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, а причини неявок ним не повідомлені, суд вбачає в таких діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-3, а саме неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка.

Керуючись ч. 1 ст. 185-3 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три)грн.60 коп. отримувач коштів УДКСУ у Голованівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791599, банк отримувача ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 396/2842/15-п
Провадження № 3/396/1204/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010269 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.12.2015 року о 00.35 годині громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 . здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 423/1544/15-п
провадження №3/423/524/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової прокуратури Луганського гарнізону Сил антитерористичної операції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бігень Рівненського району Рівненської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , перебуває на посаді водія бронетранспортера військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2015 року, в період часу з 17-00 години до 21-00 години, на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що дислокується у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , випив приблизно 1 л алкогольного напою, та виконував службові обов`язки у нетверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав у повному обсязі, пояснивши, що перебував у нетверезому стані, бо мав складні обставини.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №433 від 22.11.2015р. освідчення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не одружений, до адміністративної відповідальності не притягався.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі сорок гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі двісті сорок три гривні 60 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя І.В. Лизенко