Справа № 737/1059/15-п
Провадження № 3/737/373/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 0, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року о 17-й годині 15 хвилин в с.Ковчин Куликівського району Чернігівської області по вулиці Лесі Українки ОСОБА_1, керував мотоциклом ІЖ Планета 5 днз 1741 ИНВ, та не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з електроопорою, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11 грудня 2015 року о 17-й годині 15 хвилин в с.Ковчин Куликівського району Чернігівської області по вулиці Лесі Українки ОСОБА_1, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України керував мотоциклом ІЖ Планета 5 днз 1741 ИНВ, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.3 ст.268 КупАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП в судовому засіданні, доведена зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 142191 від 11.12.2015 та серії АП2 № 142192 від 11.12.2015, у яких містяться відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 11.12.2015, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.12.2015 о 17 годині 15 хвилин в с.Ковчин Куликівського району Чернігівської області по вулиці Лесі Українки біля будинку 27, якою підтверджується, що 11.12.2015 о 17 годині 15 хвилин в с.Ковчин Куликівського району Чернігівської області по вулиці Лесі Українки біля будинку 27 громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом ІЖ Планета 5 днз 1741 ИНВ, та не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з електроопорою;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2015, якими підтверджується, що 11.12.2015 близько 17 години 15 хвилин він у с.Ковчин Куликівського району Чернігівської області по вулиці Лесі Українки біля будинку 27 керуючи мотоциклом ІЖ Планета 5 днз 1741 ИНВ скоїв зіткнення з електроопорою.

Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.130 КупАП притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні на порушника адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, технічні характеристики транспортного засобу на якому було вчинено порушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що він відповідно до даних протоколу не працює та не має постійного заробітку.

Обставини, що відповідно до ст.34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

За вказаних обставин, враховуючи те, що санкція частини 1 ст. 130 КУпАП є альтернативною, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, що, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 213, 221, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні провадження № 3/737/374/15 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та № 3/737/373/15, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження № 3/737/373/15.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф, відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на рахунок № 0258, код отримувача за ЄДРЮОФОП 37888512, код банку одержувача (МФО) 853592, УДКС України в Куликівському районі Чернігівської області) судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,6 грн.

Копію постанови направити Куликівському ВП НВП ГУ НП в Чернігівській області до відома.

На постанову суду до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський раойнний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Іванець