АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8346/15-п Суддя 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження: 33/790/685/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: - судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 11 2015 року про притягнення:

ОСОБА_2, 11 10 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного районного суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів незаконної торгівлі (Судовий матеріал а.с.21).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 09 09 2015 року приблизно о 17 годині 45 хвилин в супермаркеті «Таврія В» за адресою м.Харків пр-кт Московський № 257 без відповідної ліцензії здійснювала реалізацію тютюну для паління. (а.с.20).

Навказану постанову суду правопорушником подано скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду лише 22 12 2015 року, тобто з пропуском строку на оскарження і заявлено клопотання про поновлення строку (а.с.26-28).

Як причину пропуску строку оскарження рішення районного суду апелянт вказує на те, що йому не було відомо про розгляд його справи (а.с.29).

Однак із представлених матеріалів справи вбачається, що правопорушник належним чином викликався для розгляду справи до суду (а.с.14-19) про що свідчить неодноразові у кількості трьох поштові відправлення на ім`я апелянта на 20 10 2015 року, на 05 11 2015 року та на 26 11 2015 року які поштовими рекомендованими повідомленнями направлялися на адресу вк4азану правопорушником і які були повернуті до суду за закінченням терміну його зберігання (а.с.14-19) про розгляд справи призначеної на 09 годину 26 11 2015 року для участі в якій правопорушник не з`явилась (а.с.20). За таких обставин суд вимушений відраховувати строк на оскарження саме із дати прийняття судового рішення.

Правопорушником не представлено підтверджень поважності причин пропуску строку які б заслуговували на увагу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і вимушений відмовити в його поновленні, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 11 2015 року про притягнення ОСОБА_2, 11 10 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану нею 22 12 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути, через районний суд, апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1