Провадження №3-3691/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КІЙ-В», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 14.05.2015 року ТОВ «КІЙ-В», , юридична адреса: м. Київ, вул. Гарматна, 6 на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з екологічного податку №2470/26-58-15-05-17/25288344 було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі збору за екологічний податок за 2014 рік, фактично сплачено 21.08.2014 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1 ст.57 Глави 4, Розділу ІІ Адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів) Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явилася, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи, і від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у її відсутності.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши протокол №94/2658-15-05 про адміністративне правопорушення серії АА за №772233 від 18.06.2015р. за порушення ОСОБА_1 вимог п.57.1 ст.57 Глави 4, Розділу ІІ Податкового кодексу України, акт камеральної перевірки податкової звітності з екологічного податку №2470/26-58-15-05-17/25288344 від 14.05.2015р., суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КпАП України обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Проте, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту камеральної перевірки податкової звітності з екологічного податку №2470/26-58-15-05-17/25288344 від 14.05.2015р., правопорушення вчинено 10.02.2015р., а на момент розгляду справи пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.34, 35, 38, ч.1 ст.163-2, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: