overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/428/1477/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли зі Зведеного загону оперативного забезпечення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 на посаді командира відділення, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 548 від 22.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 22, 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Провадження №3/428/1479/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли зі Зведеного загону оперативного забезпечення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 на посаді сапера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2015 року о 01 годині 10 хвилин в с. Новоолександрівка Біловодського району ОСОБА_1 перебував на військовій службі у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 567 від 19.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 22, 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
справа №619/5291/15-п
провадження №3/619/1424/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив

23.11.2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив за місцем мешкання вчинив сімейну сварку в ході якої ображав їх брутальною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, повторно.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
справа №619/5368/15-п
провадження №3/619/1449/15
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом, порушив адміністративний нагляд тим, що 29.10.2015 року о 22 год. 05 хв. на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 715/2735/15-п
Провадження № 3/715/1159/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності Іссе ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Республіки Сомалі, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Сомалі, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2015 року о 16 годині 40 хвилин під час проведення прикордонно-представницької зустрічі із представником прикордонної поліції Румунії було передано громадянина ОСОБА_3 Республіки Сомалі, який був затриманий 26 грудня 2015 року о 08 год. 20хв. за незаконне перетинання державного кордону із України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив ст.ст. 9,12 ЗУ «Про Державний кордон України. Вказане правопорушення Іссе ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року.

Іссе ОСОБА_2 судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина Іссе ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та міри стягнення Іссе ОСОБА_2 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, майновий стан

На підставі ч.2 ст. 204-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В ИВ :

Іссе ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з Іссе ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3809/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.12.2015 року о 18 год. 00 хв. в м.Сторожинець Чернівецької області на вулиці, вчинив суперечку з ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурними словами в її сторону, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 р. ЧВ №003030, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, що складає 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 727/9705/15-п
Провадження № 3/727/3005/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного м. Чернівці

ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР №887973, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30 листопада 2015 року не зявився на реєстрацію в Шевченківський ВП УМВС України в Чернівецькій області по вулиці Білоусова, 19, чим порушив встановлені судом обмеження, як піднаглядного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав і зобовязувався в подальшому не вчиняти аналогічні правопорушення.

Незважаючи на повне визнання своєї вини, вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП знайшла своє повне, обєктивне підтвердження: згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 007633 від 18.12.2015 року, в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Також вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2015 року, рапортом, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2015 року, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.09.2015 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вбачється в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд вважає, що для виправлення правопорушника застосування штрафу є доціольним та достатнім, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283, 187 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 170,00 (сто сімдесят ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 727/9805/15-п
Провадження № 3/727/3067/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24 червня 2015 року близько 00-05 год. знаходячись по вулиці Полєтаєва, 13/51 в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт із дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її бік, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративна справа до суду надійшла 22 грудня 2015 року, а 24 вересня 2015 року збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП, необхідно на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 727/9934/15-п
Провадження № 3/727/3170/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 вересня 2015 року близько 23-00 год. знаходячись на Театральній площі виражався нецензурною лайкой в сторону прохожих громадян, чим своїми діями вчинив дрідне хуліганство.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративна справа до суду надійшла 23 грудня 2015 року, а 13 вересня 2015 року збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП, необхідно на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 727/9885/15-п
Провадження № 3/727/3130/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2015 року приблизно о 17 год. 30 хв. по вулиці Воробкевича, 9, в м. Чернівці в приміщення магазину «Тайстра», гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку горілки ємкістю 0,7 літра «Грін дей» вартістю 52 грн. 08 коп.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі і зобовязувався в подальшому не вчиняти аналогічні правопорушення.

Незважаючи на повне визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне, обєктивне підтвердження: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №005817 від 02 листопада 2015 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Його вина також підтверджується висновком за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №14323 від 03.11.2015 року, рапортом від 02.11.2015 року, заявою від 02.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2015 року, заявою ОСОБА_1 та письмовими поясненнями, довідкою про вартість викраденої продукції, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.11.2015 року.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника та його майновий стан.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенко О.В.