Справа № 588/1826/15-п 3/588/485/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

СЕГ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МВ 126419, виданий Тростянецьким РВ УМВС в Сумській області 04.01.2003 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ремонтником колій на Смородинській дистанції колій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.11.2015 року о 00 год. 10 хв. в м.Тростянець Сумської області по вул.Гришина керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н А2777 СУ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину визнав, вказав, що випив пива, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом АП2 № 180458 від 29.11.2015, (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, особу правопорушника, його матеріальний стан, інші обставини, які мають істотне значення, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. у дохід держави.

Ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне апеляційне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 401, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати СЕГ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з СЕГ ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко