overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/9233/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 р. о 19.10 год. ОСОБА_2 біля входу до речового ринку по вул.Лермонтова в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу продав ОСОБА_3 10 доларів США, чим своїми діями порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується в повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.2, протоколом вилучення речей від 18.09.2015 р. 3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, однак справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити, оскільки сплив трьох місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Порушення скоєне 18.09.2015 р., справа надійшла до суду 25.12.2015 р., до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.162 КУпАП, провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Речові докази 200 грн., які згідно квитанції № 001623 від 02.10.2015 р. знаходяться на зберіганні в Центрально-Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дело № 215/6682/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, непрацюючого, адміністративному стягненню непіддавався, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.12.2015 р. о 00-55 год. перебуваючи за адресою: вул. Бірюзова, 10-18 в м. Кривому Розі стукаючи кулаком у вікно, розбив скло гр. ОСОБА_3, заподіявши останньому шкоду на 1000 грн., своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_4 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_5 а.с.5,7-8,9.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/9237/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від з Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року при перевірці ФОП «Грищук Олександр Ульянович» юридична адреса: вул. Миколаївське шосе,23 в м. Кривому Розі, встановлено, несвоєчасне подання відомосте про доходи громадян, а саме: ОСОБА_2 не подав звіт за формою 1 ДФ за період з 01.07.2015 р. по 30.09.2015 р. в термін подання з 01.10.2015 р. по 09.11.2015 р., кінцевий термін подання 09.11.2015 р. Фактичне подання звіту відбулося 15.12.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями,актом перевірки від 21.12.2015 року № 000282/1704/НОМЕР_1 а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 /тридцять чотири/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/9234/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м.Кривий Ріг, бул.Василевського, 37/89,

за ст.162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 р. о 14.10 год. ОСОБА_2 біля входу до речового ринку по вул.Лермонтова в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу придбав в ОСОБА_3 10 доларів США, чим своїми діями порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується в повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.2, протоколом вилучення речей від 18.09.2015 р. 3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, однак справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити, оскільки сплив трьох місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Порушення скоєне 18.09.2015 р., справа надійшла до суду 25.12.2015 р., до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.162 КУпАП, провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Речові докази 10 доларів США, які згідно квитанції № 002862 від 30.09.2015 р. знаходяться на зберіганні в Центрально-Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
справа № 197/1262/15-п
провадження № 3/197/241/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Широківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в ООО «Колос-МК», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2015 року о 13.00 годині ОСОБА_1 знаходячись на автодорозі ХПП- с. Зелена Балка Широківського району Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не виразна мова), в присутності двох свідків на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, чим ухилився від встановлення стану алкогольного спяніння.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 267610 від 12.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та щире каяття.

На підставі вищезазначеного, враховуючи каяття ОСОБА_1, суддя дійшла висновку, щодо дії ОСОБА_1, мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 34, 35, 38 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 36729624. Банк отримувача ( МФО ) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 215/6762/15-п
ПОСТАНОВА

25 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Вказані матеріали надійшли до суду 25.12.2015 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 16.09.2015 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 25.12.2015 р. на 28.12.2015 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 28.12.2015 р. з 25.12.2015 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. 268, 277, 278 ч. 2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4060/15-п
П О С ТА Н О В А

29 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Н.Велідники Овруцького району Житомирської області, вул.Центральна, 14, знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяє належної уваги у вихованні своїх дітей, що виразилось в неналежних умовах для їх проживання, в будинку безлад та бруд.

Так, будучи притягнутою за постановою Овруцького районного суду від 14 січня 2015 року до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не створила належних умов для проживання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що не встигла прибратись в будинку, оскільки вона повернулась з лікарні і в цей же день до неї приїхала працівник поліції з перевіркою. Вина порушниці підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема її власноручним поясненням в протоколі серії ЖИ № 014877 від 20 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення, де вона визнає свою вину.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те що адміністративне правопорушення вона вчинила повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3917/15-п
П О С ТА Н О В А

29 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в СТОВ „Словечно, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2015 року близько 00 години 45 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014818 від 06 листопада 2015 року, письмовими поясненнями порушника та потерпілої.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували його відповідальність, те що адміністративне правопорушення він вчинив не вперше.

Керуючись ст.33, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1853/15-п

24 грудня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 грудня 2015 року близько 15 год. 00 хв. в с. Іваниківка по вул. Котляревсьького, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в сторону дружини та дітей, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Вказав, що його колишня дружина разом із дітьми часто сама безпричинно чіпляється до нього, ображає, та виганяє з будинку.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що її колишній чоловік самовільно вривакється в належну їй за судовим рішенням половину будинку, вчиняє сварки, порушує їх спокій, погрожує.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ №002100 від 24 грудня 2015 року (а.с.1),

- заявою ОСОБА_2 (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа №278/3806/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: дачний кооператив «Станишівське», вул. Кооперативна, 374, Житомирського району, не працюючого, паспорт серії ВМ, №399989, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2015 року близько 20 год. 00 хв. у будинку 374 дачного кооперативу «Станишівське», виганяв дружину ОСОБА_2 з будинку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в присутності неповнолітніх дітей, чим вчинив насильство в сімї.

У суді ОСОБА_1 вину визнав частково. Вказав на численні провокації з боку дружини, які зважаючи на його психічний стан після участі в АТО, викликали таку реакцію. Щиро розкаявся у скоєному та запевнив суд, що подібне більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю та ним підписаним, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, який є учасником бойових дій в АТО. медичними документами підтверджується наявність у останнього серйозної психічної травми, ступінь його вини, поведінку дружини, а також ставлення ОСОБА_1 до скоєного. Наведені обставини на думку суду значно знижує неправомірність його поведінки, а тому суд переходить до іншого адміністративного стягнення.

Керуючись: ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко