Справа № 149/40/15-п
Провадження №3/149/46/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №623079 від 02.01.2015 року встановлено, що 02.01.2015 року о 05 год. 30 хв. в м.Хмільник по вул.Столярчука водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.01.2015 року він керував автомобілем марки "ВАЗ-2110" в м.Хмільник по вул.Столярчука, де здійснив зіткнення з деревом. Після зіткнення вказаний автомобіль залишив на місці ДТП, а вранці прибув до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області та повідомив про пригоду. Працівники ВДАІ запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння, за результатами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що спиртні напої вживав вже після скоєння ДТП. Також ОСОБА_1 пояснив, що йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД №025396.

Начальник ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, пояснив, що протокол адміністративне правопорушення серії АБ2 №623079 від 02.01.2015 року складаний ним особисто в приміщенні ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, після того, як туди прибув ОСОБА_1, який в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, пройшов тест на стан алкогольного спяніння, за результатами якого вміст алкоголь в крові ОСОБА_1 становив 2.09 % проміллє. Також ОСОБА_2 пояснив, що інших протоколів відносно ОСОБА_1 не складали.

Ст. інспектор ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 пояснив, що 02.01.2015 року до ЧЧ Хмільницького МВ зателефонувала невідома особа, яка повідомила про ДТП, що сталось в м.Хмільнику по вул.Столярчука, біля магазину "Смак". Прибувши на місце пригоди він побачив автомобіль НОМЕР_1, який мав механічні пошкоджений та був без водія. Також ОСОБА_4 пояснив, що він був свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, начальника ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, ст. інспектора ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №623079 від 02.01.2015 року слід направити до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних норм, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1Ю було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, не зазначено його серію та номер, хоча копію тимчасового посвідчення ОСОБА_1 надав суду.

Крім того, в якості свідка огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння зазначено ст. інспектора ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, що є порушенням п.4 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", де вказано, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Окрім цього, з наданих фотокопій, а також пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4 встановлено, що автомобіль ВАЗ 2110 було знайдено по вул. Столярчука в м. Хмільник, водія в автомобілі не було. Автомобіль мав механічні пошкодження, сліди зіткнення були наявні і на деяких деревах що ростуть поруч, однак як повідомив начальник Хмільницького ДАІ ОСОБА_5 інших протоколів щодо ОСОБА_1 складено не було.

Також чітко не встановлено час вчиненого правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №623079 від 02.01.2015 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ по обслуговуванню м.Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.