№3/1522/7952/14
№3/522/7951/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 21.00 години 09.09.2014 р. по 09.00 годин 10.09.2014 р., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території двору будинку №11, по вул. Рішельєвська, в м. Одесі, в залежності від дорожньої обстановки не витримала безпечний інтервал дистанції до припаркованого автомобіля НОМЕР_2, та допустила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_2, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, правопорушень вона не скоювала.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та матеріалів до цих протоколів до відділу ДАІ м. Одеси, а також про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_2, яка підтримала клопотання адвоката, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення клопотань адвоката, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Що стосується вимог адвоката ОСОБА_1 в частині повернення справи про адміністративне правопорушення до відділу ДАІ м. Одеси, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, так як суд може повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення матеріалів справи, в звязку з тим, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Адвокат ОСОБА_1 в своєму клопотанні, в якості підстав для повернення справи вказує на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення був складений і направлений до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що не може бути підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення, так як дата складання протоколу не може вважатися такою, що поставлена в порушення ст. 256 КпАП України. Також, адвокат одночасно просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, що, в даному випадку, виключає можливість повернення матеріалів справи згідно ст. 256 КпАП України.

Що стосується вимог адвоката ОСОБА_1 в частині закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то в цій частині клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України в період часу з 21.00 години 09.09.2014 р. по 09.00 годин 10.09.2014 р.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України надійшли до суду 24.12.2014 р., тобто після закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушень.

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з вичерпанням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З дня скоєння правопорушень, за вчинення яких притягується ОСОБА_2 пройшло більш ніж 3 місяці.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Та обставина, що згідно з поясненнями: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на автомобілі ОСОБА_2 вони бачили подряпини не приймається судом як доказ невинуватості ОСОБА_2, так як сама по собі наявність подряпин на автомобілі не підтверджують відсутність або наявність факту дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_1 та «Ford», д.н. НОМЕР_3, а згідно з висновком експерта транспортно-трасологічного дослідження слідів на автомобілях №5078 від 18.11.2014 р. на автомобілях НОМЕР_4 та Daewoo Sens, д.н. НОМЕР_5 виявлені сліди, які мають повну відповідність за формою, розміром, розташуванням від рівня опорної поверхні, кольору та консистенції, що свідчить про факт контактної взаємодії даних транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:(підпис) копія вірна

Суддя:

15.01.2015