САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2534/15-п
Провадження №3/726/1250/15
ПОСТАНОВА

29.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 року народження, громадянику України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; призвіще, адреси свідків потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до положень ст.ст.245,251,252,280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і обєктивного дослідження доказів. При цьому доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлю наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, в тому числі і висновком експерта.

Разом з тим, наведені вимоги закону при оформленні адміністративного матеріалу належним чином не виконані.

Так, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.12.2015 року близько 17.40 години ОСОБА_2, за адресою м. Чернівці вул.Г.Шлях, 4 перебувала в п"яному вигляді, лаялась, мала неохайний зовнішній вигляд, проте у диспозиції статті 178 ч.3 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива(крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п"яному вигляді. Тому не зрозуміло у чому саме полягає порушення ОСОБА_2, за статтею 178 КУпАП. Крім того, не додано матеріалів на підтвердження того, чи двічі прддавалась адміністративному стягненню зазначена особа за вказані дії у статті 178 ч.3 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення органи Садгірського РВ УСВС України в Чернівецькій області не виконали належним чином вимоги ст.256 КУпАП, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, що позбавляє суддю можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, за обставин, викладених у адмінпротоколі.

Керуючись ст. ст.256,278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України повернути до Садгірського ВП ГУНП України в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду та належного оформлення.

Суддя ОСОБА_3