Справа № 603/756/15-п
Провадження № 3/603/280/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкова Ю. Г.

за участю секретаря Смолінчук М.М.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відділом Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №046308 від 18.11.2015 року ОСОБА_2 18.11.2015 року близько 06 год. 45 хв. в м.Монастириська по вул.Гнатюка, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21083, д.н.з.НОМЕР_1, допустив зіткнення із парканом та не дочекавшись приїзду поліції залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.2.10 (а, д), 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №046309 від 18.11.2015 року зазначено, що ОСОБА_2 18.11.2015 року близько 06 год. 45 хв. в м.Монастириська по вул.Гнатюка, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21083, д.н.з.НОМЕР_1, допустив зіткнення із парканом, після чого продовжив рух, не дочекавшись медичного огляду вживав алкогольні напої, чим порушив п.2.10 (є) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень та пояснив, що 18.11.2015 року він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21083, д.н.з.НОМЕР_1, який вийшов з ладу, а саме перестав працювати задній хід, тому ОСОБА_3 і ОСОБА_4 допомогли йому випхати транспортний засіб, який внаслідок мокрої дороги скотився назад і ледь торкнувся воріт огорожі домогосподарства ОСОБА_5 Після даних подій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поїхали до його бабусі, де він і вжив алкогольні напої. Згодом до нього приїхали працівники поліції і запропонували проїхати у відділ, де було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене, ч.4 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 зазначає, що транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав, власники домогосподарства, ворота огорожі яких він зачепив, претензій матеріального характеру не мають.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення ДТП, внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, про що також працівниками поліції складається протокол огляду транспортного засобу, схема ДТП, що передбачено Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, які відсутні у матеріалах справи, транспортний засіб ОСОБА_2 механічних пошкоджень не отримав. Власники домогосподарства, що по вул.Гнатюка м.Монастириська, до воріт огорожі яких торкнувся транспортний засіб ОСОБА_2, претензій до останнього не мають, і, як з»ясовано, транспортний засіб торкнувся саме воріт, а не паркану, як це зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того, ворота злетіли з кріплення не внаслідок удару транспортного засобу, а тому, що напередодні вже була пошкоджена (наявна тріщина) завіса. Висновок медичного огляду на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння складений відповідно до наказу, що втратив чинність. У порушення Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року висновок не містить назви медичного закладу, відсутні ініціали лікаря, що підписав даний висновок. Те, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої не під час керування транспортним засобом, можуть підтвердити свідки. Оскільки немає факту вчинення ДТП, відсутні підстави для відповідальності за статтями 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Оскільки правопорушення, зазначені у адміністративних справах, надійшли до суду 30.11.2015 року, то справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КпАП України, слід розглядати одночасно.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, свідків, а також всі письмові докази, які долучені до матеріалів про адмінправопорушення, приходить до висновку, що провадження щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення, що приймається в конкретній справі. У ньому повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

Пунктами 6.1, 6.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи. Зазначена схема підписується особами, які брали участь у ДТП, а також працівником Державтоінспекції МВС, який її склав.

За приписами ст.124 КУпАП відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_2, від 18.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 18.11.2015 року керував транспортним засобом марки ВАЗ 21083, д.н.з.НОМЕР_1, у якого вийшов з ладу задній хід, тому ОСОБА_2 допомогли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (пасажири) випхати транспортний засіб, який внаслідок мокрої дороги скотився і торкнувся воріт огорожі домогосподарства ОСОБА_5, алкогольні напої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 споживали в будинку ОСОБА_2 після даних подій, куди згодом приїхали працівники поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав суду аналогічні пояснення з цього приводу та підтвердив, що транспортний засіб ОСОБА_2 механічних пошкоджень не отримав.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_5 від 18.11.2015 року, претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 немає, матеріальної шкоди не завдано, і як зазначив у судовому засіданні її чоловік ОСОБА_6, ворота злетіли із нижньої завіси, пошкоджень немає, ОСОБА_7 викликала працівників міліції, тому що почула шум.

Свідок ОСОБА_8, що проживає по сусідству із сім»єю ОСОБА_7, підтвердив відсутність будь-яких пошкоджень транспортного засобу і воріт домогосподарства сусідів, при освідченні ОСОБА_2 на стан алкогольного чи іншого сп»яніння присутнім не був.

У розділі 8, пункті 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів (п.4 розділу 8 Інструкції).

На письмовий запит суду від 17.12.2015 року Відділенням Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не було представлено схеми ДТП, акту огляду транспортного засобу, керування яким здійснював ОСОБА_2

Відсутність схеми місця ДТП, акту огляду пошкодженого транспортного засобу чи майна унеможливлює суд дійти однозначного висновку щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Для спростування тверджень ОСОБА_2 старший інспектор Відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 у судове засідання не з»явився.

В даному випадку наявність самого по собі процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без врахування всієї сукупності доказів, не вказує на вчинення правопорушення із боку ОСОБА_2

Крім цього, є слушним посилання адвоката ОСОБА_1 про наявність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №34 від 18.11.2015 року, який складений на підставі наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, що втратив чинність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №046309 від 18.11.2015 року зазначено, що ОСОБА_2 18.11.2015 року близько 06 год. 45 хв. в м.Монастириська по вул.Гнатюка, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21083, д.н.з.НОМЕР_1, допустив зіткнення із парканом, після чого продовжив рух, не дочекавшись медичного огляду вживав алкогольні напої, чим порушив п.2.10 (є) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Наказом №1452/735 Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію, якою встановлено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до якої за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.п.15, 16, 17).

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали на те, що при освідченні ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння присутніми не були, з його пояснень відомо, що він після ДТП вживав алкогольні напої за місцем свого проживання.

Оскільки у судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтверджували факт вчинення ДТП, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, як наслідок підлягає закриттю справа про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст.122 4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючийсуддя: ОСОБА_13