ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 401593, який складено 15.04.2015 року встановлено, що 15.04.2015 року о 9 год. 40 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вулиці Геологів біля будинку № 19 не дотрималась безпечного правого бокового інтервалу внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб марки «Тайота» д.н.з. НОМЕР_2, в резульаті чого автомобіл отримали механічні пошкодження, і чим порушила п. 13.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 повідомила, що того дня вона керувала своїм транспортним засобом і паркуючись на парковці «Бартер-сервіс» до неї підійшло двої невідомих та сказали що вона їм пошкодила дзеркало на їхній машині, яка булла припаркована на вул. Геологів біля гаражів «Оптовик» під знаком стоянка заборонена. Проте вона ніякого дзеркала не пошкоджувала, і правил дорожнього руху не порушувала.

Допитаний ОСОБА_2 вказав, що він залишив свою машину марки «Тайота» д.н.з. ВХ 7733АК на узбіччі дороги за адресою м. Хмельницький вул. Геологів. Відійшов від неї та згодом почув, що спрацювала сигналізація, коли підійшов до машини то виявив, що розбито бокове дзеркало зі сторони водія. Невідома особа йому повідомила, що дзеркало пошкодив автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3. Він на зупинці в напрямку якого поїхав автомобіль, який йому вказали, виявив його за кермом булла жінка, яка заперечувала пошкодження його автомобіля, а згодом підійшов чоловік та затер всі пошкодження в автомобіля «Фолксваген».

В ході судового розгляду суддею було направлено 15 травня 2015 року матеріали для належного оформлення, оскільки не було до матеріалів долучені, письмові пояснення ніби двох свідків, транспортні засоби не оглянуті. Проте дані недоліки не усунуті, складено рапорт і матеріали знову направлені до суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, суд приходить до наступного.

Так, відповідно матеріалів справи 15.04.2015 року на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП за зупинку 15.04.2015 року о 9 год. 40 хв. в м. Хмельницькому поблизу будинку № 19 по вул. Геологів в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» і його притягнуто до адміністративної відповідальності за даною статтею та накладено штраф. Дану обставину в ході судового розгляду підтвердив і ОСОБА_2

На момент судового розгляду суду не представлено будь-яких доказів на підтвердження факту порушення з боку ОСОБА_1 ПДР України, а висновки зроблені працівником ДАІ ґрунтуються на припущеннях на які вказує особа, яка сама порушила правила дорожнього руху. Схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам, а лише зафіксовано місце знаходження автомобілів, коли приїхали працівники ДАІ, а самого місця пригоди не оглянуто, не оглянуто транспортні засоби. Таким чином відсутні будь-які докази.

У звязку із цим суд вважає, що обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може базуватись на припущеннях і тому провадження слід закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 247, 284, 290, 291 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3