overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/3321/15-п
Провадження № 3/366/1741/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2015 року гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав гр. ОСОБА_2 нецензурними словами та вдарив її.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 021178 від 08.11.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 366/3284/15-п
Провадження № 3/366/1726/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року близько 20 год. 00 хв. в с. Шпилі по вул. Дружби Народів, 21 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно батька ОСОБА_1, а саме: кидавсь в бійку, ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 021385 від 07.12.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення його у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: О. П. Гончарук
Справа №366/3441/15-п
Провадження №366/1820/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківськогота Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року близько 22 год. 00 хв. в с. Сукачі Іванківського району по вул. Шкільна, 12 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У даному випадку з моменту здійснення правопорушення минуло більш трьох місяців, отже, ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 546/330/15-п
Номер провадження 3/546/136/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до розгляду на 08:40 годин 21 квітня 2015 року та 06 травня 2015 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду на 08 год. 40 хв. 20 травня 2015 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови поручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/5445/16-п
Провадження №3/460/2642/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15.12.2015 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня спеціальна, військовослужбовця строкової служби військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25 жовтня 2016 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, військовослужбовець строкової служби солдат ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої і на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться поблизу села Вербляни Яворівського району Львівської області, під час виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який визнає вчинене вчинене ним правопорушення.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу без його участі, свою вину визнає повністю та просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.3, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком сім діб та стягнути з нього 275 гривень 60 копійок судового збору.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 426/3762/15-п
ПОСТАНОВА

21 липня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

приватний підприємець

мешкає за адресою: вул..Сонячна 2/3 м.Сватове Луганської області

за ст. 124 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 червня 2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 22 травня 2015 року о 13-00 годині на вул.Першотравнева м.Сватове ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не впевнився у відсутності транспортного засобу, який рухався по тій же смузі, здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай-Туксон, чим порушив вимоги п.14.1 /Б/ ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався прямо по дорозі, попереду рухався КАМАЗ. Він включив поворот, виїхав на зустрічну смугу. Водій автомобілю Хюндай-Туксон включив поворот, але він уже пішов на обгін. Водій включив поворот та продовжував рухатись. Він подумав, що водій його побачив та вважав, що буде обгоняти КАМАЗ, однак водій повернув, коли він уже почав обгін. Вважає, що водій автомобілю Хюндай-Туксон його просто не бачив.

Інспектор ДПС ОСОБА_3 суду пояснив, що він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Матеріали складались на обох водіїв, так як є спільна вина. ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.1 /Б/ ПДР України, тобто не впевнився в безпеці та здійснив маневр обгону.

Суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 048862 від 22 травня 2015 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_1 порушив вимоги 14.1 /Б/ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Однак, як вбачається з Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, пункт п.14.1 Правил дорожнього руху України виключено на підставі Постанови КМУ № 111 від 11.02.2013.

Відповідно до п.1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.1

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 426/4052/15-п
ПОСТАНОВА

27 липня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Ба турову ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює

зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3

мешкає за адресою: вул.Комуністична 42 с.Гончарівка Сватівського району Луганської області

за ст.184 ч.1 КУпАП

встановив:

Дільничим інспектором міліції Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області 06 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал до Сватівського РВ ГУМВС з наступних підстав:

Ба турова С.В. була викликана до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак суду не з»явилась.

Згідно повістки про виклик, яка повернулася до суду, ОСОБА_2 за зазначеною в протоколі адресою (вул.Комуністична 42 с.Гончарівка Сватівського району Луганської області) не проживає.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Справа № 426/5961/15-п
ПОСТАНОВА

12 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку с.Канево Веселовського району Новосибірського району

громадянку України

пенсіонер

зареєстрована та мешкає за адресою: вул.Кальницької 5 м.Антрацит Луганської області

паспорт серії ЕМ 033958 виданий Антрацитівським МВ УМВС України у Луганській області 16.11.1998 року

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 листопада 2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20 квітня 2015 року здійснила незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 127188 від 20.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20 квітня 2015 року, та до моменту розгляду справи 12 листопада 2015 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Юрченко
Справа № 426/5586/15-п
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім..ОСОБА_1 Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку с.Гайове Лутугінського району Луганської області

громадянку України

пенсіонер

мешкає за адресою: вул..Громова 16А/4 м.Перевальськ Луганської області

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 жовтня 2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 19 квітня 2015 року здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19 квітня 2015 року, та до моменту розгляду справи 13 жовтня 2015 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Юрченко
Справа № 426/6167/15-п
ПОСТАНОВА

25 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Мілове» ім..Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку м. Олександрівськ Артемівського р-ну м. Луганськ

громадянку України

соц. служба соц. робітник

мешкає за адресою: вул. Вишнева буд. 11 м. Олександрівськ Луганська обл.

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 листопада 2015 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 20 квітня 2015 року через недіючий пункт пропуску "Ізварино" незаконно перетнула Державний кордон з України, чим порушила вимоги Закону України "Про державний кордон" від 04.11.1991 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20 квітня 2015 року, та до моменту розгляду справи 25 листопада 2015 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Юрченко