overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/8547/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: с. Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської

області, працююча: головним бухгалтером ПП ВКПФ «Удача і Ко»,

мешканка: с. Бритівка, вул. Жовтнева, 17, Білгород-Дністровського

району, Одеської області, і/н НОМЕР_1.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що головний бухгалтер ПП ВКПФ «Удача і Ко»,, юридична адреса: м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 55, Одеської області, ОСОБА_1, порушила порядок подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб, згідно акту перевірки № 2278/1501 від 11.11.2015 року, порушення є тривалим, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 визнала, яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 1221/1501 від 24.11.2015 року та актом перевірки № 2278/1501 від 11.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :
Справа № 495/9366/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце реєстрації: вул.Шкільна 79, с.Вигон, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2015 року о 19.30 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Шкільна 79, с.Вигон, Білгород-Дністровський район, Одеська область вчинив сварку з ОСОБА_2 та вчинив протиправні дії відносно неї.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 495/8399/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у порушенні ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

26.10.2015 року постанова була прийнята до виконання. Правопорушник ОСОБА_1 викликався до кримінально-виконавчої інспекції на 26.10.2015 року, 04.11.2015 року, але не зявився.

18.11.2015 року з «Укрпошти» повернувся конверт з відміткою про те, що порушник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Станом на 14.12.2015 року ОСОБА_1 не відбув 30 годин адміністративного стягнення.

Згідно ст.. 321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 321-4 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, накладену згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/4587/15-п від 03.09.2015 року у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин на адміністративний арешт строком на шість діб з утриманням у ІТУ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому КпАП України.

СУДДЯ :
Справа № 496/5874/15-п
Провадження № 3/496/2124/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Біляївський район, Одеська область,

с. В.Дальник, вул. Хлібодарська, 36

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2015 року в 12.30 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107 » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.В.Дальник, на перехресті вулиць Маяцька дорога Леніна порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Мазда» державний реєстраційний номер 782 56 ОК під керуванням ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення.

Обидва транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №155470 від 02.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5877/15-п
Провадження № 3/496/2126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу РДПС м.Одеси ВДАІ м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Біляївський район, Одеська область,

с. Нерубайське, вул. Парашутна, 23

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2015 року в 08.20 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106 » державний реєстраційний номер 651 07 ОК в с.Нерубайське по вул. Кангуна, 21, Біляївського району Одеської області порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху, не справився з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду.

Транспортний засіб отримав пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №155473 від 03.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1. пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2275/15-п
Провадження 3/503/976/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Тимкове» Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки с.Милування Тисменицького району Івано-Франківської області,

за ст. 2041 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2015 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 намагалась перетнути державний кордон України в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Тимкове-авто» в напрямку на вїзд в Україну без відповідних документів, які дають право перетину державного кордону, а саме із паспортом громадянина України для виїзду за кордон, строк дії якого закінчився 25.11.2015 року. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 2041 ч. 1 КУпАП, а саме спроба незаконного перетину державного кордону України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, тому вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення передбачене ст. 2041 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2041 ч. 1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/643/3695/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 08 лютого 2015 року о 13-00 годині розпивав спиртні напої біля будинку № 38-А по вул. Блюхера, в забороненому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа №478/1902/15-п пров. №3/478/849/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №005695 від 02.10.2015 року вбачається, що02.10.2015 року ОСОБА_1 біля 18 год. 20 хв. перебуваючи по вулиці Гагаріна в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого брата гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які маються в матеріалах справи вбачається, що він проживає зі своїми батьками за адресою вулиця Миру, буд.№26 в с. Великоолександрівка Казанківського району. Так, 02.10.2015 року біля 18 год. перебуваючи разом зі своїм братом ОСОБА_2 в центрі села Великоолександрівка між ними виникла сварка, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Однією з протиправних дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП є вчинення психологічного насильства в сімї. Психологічне насильство в сімї це насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

Членами сімї є особи, які проживають разом і обєднанні законними правами чи обовязками щодо утримання.

Матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 вказують на те, що гр. ОСОБА_2 є братом останнього, проте проживає окремо, тому зазначені особи не є членами сімї.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1038/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., розглянувши заяву Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень та справлянню судового збору в розмір 36,54 гривень в дохід держави.

На адресу суду надійшла заява Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1, оскільки термін встановлений законом для предявлення постанови до виконання сплинув.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Заява Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню оскільки, строк - три місяці з дня винесення постанови пройшов, а постанова не була звернена до виконання, та усі дії виконавчого характеру припинилися і постанова вже не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП відмовити

Суддя ОСОБА_2

30.11.2015
Справа № 505/5760/15-п
Провадження 3/505/1927/2015
П О С Т А Н О В А
25.12.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Північного територіального управління національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , 19.10.2015 року, о 22.10, по АДРЕСА_2 , являючись військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_1 , був виявлений в стані алкогольного сп`яніння. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини справи.
Вина правопорушника підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №405 від 19.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , рапортом командира роти оперативного призначення ОСОБА_4 ..
Враховуючи обставини, при яких було скоєно правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає доцільним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись: ч.3 ст. 172-20, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.
Суддя _________