П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої в.о. директора ДП «Українського науково дослідний і проектний інститут легкої промисловості», ідентифікаційний код:НОМЕР_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління держпраці в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «Українського науково дослідний і проектний інститут легкої промисловості», порушив строки виплати заробітної плати, чим порушив норми ч.1 с. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗК «Про оплату праці», щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

В судове засідання правопорушник зявилась та повідомила, що працює в бюджетній організації. Заборгованість виникла у звязку із скороченням держаних замовлень, негативний вплив, також, здійснюють постачальники енергетичних ресурсів, які вимагаються здійснення попередньої оплати. Фактичні обставини вчинення правопорушення визнає, просила суворо не карати.

Як доказ вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності надано акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-01-52/015.

Згідно статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не вжила жодних заходів із забезпечення установи відповідними коштами, жодних листів та звернень не писала.

Однак, врахуванню підлягає, що це організація, яка забезпечує самотужки себе коштами, виконуючи відповідні замовлення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, його віку, та те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст., 22, 32, 40-1, 41, 283-284, 290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2