overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/2334/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді слюсаря в Криворізькій ТЕС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2015 року о 07 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Зеленодольськ по вул. Карла Маркса керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 266369 від 28.09.2015 року, письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/2460/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підсобним робітником в ФОП «ОСОБА_2В.», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2015 року о 09 годині 13 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Апостолове біля магазину «Міленіум» на перехресті не рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, відповідно до якої вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 267554 від 02.11.2015 року, схемою місця ДТП.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/1619/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2/1, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2015 року ОСОБА_1 о 18-00 год. в м. Зеленодольськ по вул. К.Маркса, 13 в стані алкогольного сп"яніння ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 та образливо чіплялася до нього, на зауваження не реагувала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 04.07.2015 року, в якій зазначено, що 02.06.2015 року о 18-00 год. ОСОБА_1 у нетверезому стані висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких остання зазначила, що 02.07.2015 року о 18-00 год. ОСОБА_1, ображала ОСОБА_2В нецензурною лайкою та на зауваження не реагувала, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 20 липня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликалася до суду, але до суду не з»явилася, дані про те, що правопорушник повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/2353/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2015 року о 20-15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Апостолове по вул. Визволення Дніпропетровської області у стані алкогольного сп"яніння. Водія відсторонено від керування транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2015 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками міліції, відносно нього був складений адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, що не відповідає дійсності, так як він прийняв ліки від артеріального тиску, алкоголь не вживав; висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп"яніння.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 гр. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/2456/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2015 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Апостолове по вул. Леніна біля магазину «АТБ» керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 848 64 АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 267546 від 25.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/2457/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2015 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Апостолове по вул. Леніна біля магазину «АТБ» керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 848 64 АВ, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, виїхавши за межі проїзної частини, де допустив наїзд на електроопору, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 267547 від 25.10.2015 року, схемою місця ДТП.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/2458/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді водія в Зеленодольському хлібокомбінаті, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2015 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Визволення в м. Апостолове на перехресті вул. Комсомольська перед початком руху не переконався, що створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 267549 від 26.10.2015 року, схемою місця ДТП.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
№ 209/3813/15-п
№ 3/209/855/15
ПОСТАНОВА

03.09.2015 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працює водієм ПП «Матеріал- Сервіс», проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. Будівельників, 33-7, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

При технічному наборі тексту постанови було допущено механічну помилку, а саме в описовій частині ухвали державний знак автомобіля потерпілої особи помилково вказаний замість «АЕ 1115 АЕ» - «АЕ 8187 АА».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 в частині зазначення в описовій частині ухвали державного знаку автомобіля потерпілої особи замість «АЕ 8187 АА» - «АЕ 1115 АЕ».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ухвалив:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вказавши в описовій частині ухвали державний знак автомобіля потерпілої особи: «АЕ 1115 АЕ» .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д.Багбая
№ 209/3851/15-п
№ 3/209/873/15
ПОСТАНОВА

11.09.2015 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої майстром на ЦРД м. Дніпродзержинськ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2015 року провадження по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

При технічному наборі тексту постанови було допущено механічну помилку, а саме в вступній та описовій частині ухвали по батькові правопорушника помилково вказано замість «Григорівна» - «Петрівна».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 вказавши у вступній та описовій частині ухвали по батькові правопорушника замість «Петрівна» - «Григорівна».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ухвалив:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2015 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вказавши в вступній та описовій частині ухвали по батькові правопорушника: «Маркосян Алли Григорівни».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 209/4832/15-п
Провадження № 3/209/1078/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС Українив Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, б. 23, кв. 148,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія №ДН 018504 з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України ОСОБА_1, який в нічний час з 27.07.2015 року на 28.07.2015 року був відсутній вдома без поважних причин, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, яка передбачена п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара