А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. , з участю особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, представника митного органу - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 33, Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 14850,00 грн. та конфіскації вилучених згідно протоколу про ПМП № 1579/30500/15 від 09.09.2015 року цигарок з фільтром у твердій упаковці іноземного виробництва без акцизної марки України торгової марки "MARBLE FILTER DE LUXE", у кількості 1500 пачок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 08.09.2015 року о 17 год. 40 хв., в районі прикордонного знаку № 306 на відстані приблизно 110 метрів до лінії державного кордону України з Румунією в прикордонній смузі, намагався перемістити через митний кордон України, що проходить по лінії державного кордону України, тютюнові вироби цигарки з фільтром іноземного виробництва без акцизної марки України торгової марки "MARBLE FILTER DE LUXE" у кількості 1500 пачок, які були упаковані в картонну коробку, однак був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» відділу прикордонної служби «Солотвино».

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, тобто у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, суд обґрунтував протоколом про порушення митних правил №1579/30500/15 від 09.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Вважає, що постанова винесена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, що в свою чергу потягло за собою накладення необґрунтованого та суворого стягнення. Обгрунтовує тим, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, у звязку з чим було порушено передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також вказує на те, що ОСОБА_1 також було позбавлено права на оскарження постанови, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП оскаржувана постанова ОСОБА_1 не надсилалась. Окрім того, апелянт посилається на те, що судом не було враховано, що описані в протоколі обставини та факти не відповідають дійсності, оскільки дії ОСОБА_1 не були спрямовані на переміщення тютюнових виробів через митний кордон України поза митним контролем. Одночасно адвокатом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій він просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити його, оскільки повідомлення про час та місце розгляду справи не отримував, у звязку з чим розгляд справи відбувся без його участі, а про оскаржувану постанову дізнався лише 07.12.2015 року з мережі «Інтернет», оскільки така йому судом не надсилалась.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доводів апеляційної скарги, виступ представника митного органу ОСОБА_4 із запереченнями проти поновлення строку апеляційного оскарження та прохання про залишення постанови без зміни, допитавши свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 526 МК України в разі розгляду справи у суді про час та місце розгляду справи суд повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за це порушення , а також митний орган.

З матеріалів справи вбачається, що суд ОСОБА_1 про дату розгляду справи не повідомляв, розглянув її без участі особи, а після розгляду належним чином копію постанови не вручив. Тому строк апеляційного оскарження, який просить поновити адвокат ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 уклав договір, слід визнати пропущеним з поважних причин та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови суду.

Оскільки ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав внаслідок того, що не був повідомлений про дату розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що судом з неповнотою були з`ясовані усі обставини справи, з порушенням прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, тобто допустив такі порушення норм процесуального права, які дають підстави дял скасування постанови та винесення нової апеляційний судом.

ОСОБА_1 підтвердив апеляційному суду, що на прохання незнайомого чоловіка погодився за оплату разом з гр. ОСОБА_6 перемістити коробки з цигарками до певного місця у с. В. Бичків, проте наміру перетинати кордон з цими цигарками у нього не було. Стверджує, що письмові пояснення давав працівникам митниці уночі, що підписував не пам`ятає. Заперечує вину у спробі перетинання кордону.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_1 попросив його відвезти коробки на прохання якогось чоловіка, за що йому відшкодують пальне. Так як він їхав у ту ж сторону, куди треба було перевезти коробки, він погодився. Що було у цих коробках не знає. Коли під`їхали у с. В. Бичків до того місця, де треба було вивантажити коробки, їх затримали прикордонники, які все вилучили.

До протоколу додані :

- рапорт заступника начальника відділу прикордонної служби " Солотвино" з персоналу капітана ОСОБА_7 від 08.09.2015, з якого убачається, що в 10-ти метрах від кордону, було затримано особу чоловічої статі без документів, що посвідчують особу, який намагався незаконно перетнути державний кордон України з Румунією з метою переміщення 3-х пакунків тютюнових виробів , а також транспортний засіб «Мерседес спринтер «, номерний знак НОМЕР_1 з водієм ( а.с. 9) та що інших осіб, окрім цих двох, не виявлено.;

-пояснення ОСОБА_1 , власноручно написані про те, що він мав намір перенести через річку Тиса у Румунію цигарки за грошову винагороду ( а.с. 10);

-пояснення ОСОБА_1, дані заступнику начальника м/п "Солотвино" ОСОБА_8 , у яких він детально описав звідки та яким чином доправляв коробки з цигарками до кордону ( а.с.18).

- акт приймання-передавання затриманих предметів ( а.с. 17)

-опис предметів, вилучених при складанні протоколу про порушення митних правил від 09.09.2015( а.с. 19);

- висновком експерта про вартість цигарок ( а.с. 23-24 ).

Оцінюючи докази в справі, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 Митного Кодексу України є доведеною.

Апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення апелянта про те, що його вини немає у вчиненому, оскільки вони спростовані вищенаведеними доказами.

Ст. 482 МК України передбачено відповідальність за діяння, спрямовані на незаконне переміщення товарів через митний кордон України поза митним котролем, тобто поза місцем розташування митного органу. ОСОБА_1 сам підтвердив, що за винагороду доправив коробки з цигарками до лінії державного кордону України з Румунією з метою їх переміщення через кордон, тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів поза місцем розташування митного органу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скрагу задовольнити чатково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2015 щодо ОСОБА_1 - скасувати, постановити нову.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст 482 МК України адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі 14850,00 грн.( чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесять гривень) з конфіскацією вилучених згідно протоколу про ПМП № 1579/30500/15 від 09.09.2015 року цигарок в кількості 1500 пачок , без акцизної марки в упаковці з назвою іноземного виробника "MARBLE FILTER DE LUXE".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: