Справа № 199/4697/15-п
ПОСТАНОВА
іменем України
24.06.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить солдатом в.ч. 3036 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягується за ч. 1 ст. 17220 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До суду старшим прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Різниченком Р.В. направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 23.06.2015, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 21.06.2015 о 13:00 годині та 22.06.2015 вчинив самостійні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, в якому згідно вимог ст. 256 КУпАП зазначається, зокрема, час вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, уповноважена посадова особа, виходячи з вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, повинна скласти за кожним фактом окремий протокол про адміністративне правопорушення, відповідно зазначення в одному протоколі всіх адміністративних правопорушень, вчинених особою, законом не передбачено.

Крім того, згідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, і місце вчинення адміністративного правопорушення, що необхідно в тому числі і для з`ясування питання щодо територіальної підсудності розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення № 10 від 23.06.2015, складеного відносно ОСОБА_1 , як місце вчинення правопорушень зазначено «в районі Кайдацького мосту» та «поза межами військової частини» без прив`язки цих місць до території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, оскільки «Кайдацький міст» розташований і на території Ленінського району міста Дніпропетровська, а адреса військової частини взагалі не зазначена, що не дозволяє суду вірно визначити територіальну підсудність розгляду цієї справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення неналежно оформлений, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню старшому прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для належного оформлення у відповідності до вищезазначених вимог КУпАП.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 17220 КУпАП повернути старшому прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Різниченку Р.В. для належного оформлення.

Суддя: І.В. Дяченко