Справа № 509/2462/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали, які надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 564295 від 06.05.2015 р., складеного ІДПС 3-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси старшиною міліції ОСОБА_2 вбачається, що 06.05.2015 р. о 22:45 год. по вул. Нескучній, 2 в м. Одесі, ОСОБА_1 керував а/м марки «ГАЗ» д/н 110-86АВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння очей) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (медичного огляду) у медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився, однак в добровільному порядку, ОСОБА_1, для встановлення факту спяніння, у присутності тих же двох свідків, продув алко-тестер «Drager 6810» - який показав 0,34% алкоголю в крові правопорушника.

Таким чином, правопорушник, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що під час зупинки інспектором ДПС 06.05.2015 р., він знаходилася за кермом свого автомобілю у тверезому стані, а також що інспектором ДПС були порушений порядок огляду на стан його сп`яніння, а також невідповідності складеного протоколу обставинам справи.

ІДПС 3-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси старшина міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях мається склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від 200 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами та строк від 1 до 2 років, або адміністративний арешт на строк від 7-ми до 10-ти діб і на інших осіб накладення штрафу від 200 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від 7-ми до 10-ти діб.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом (суддею), при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП може розглядатися за місцем проживання порушника.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. При чому, огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із «Інструкцією з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, передбачено, що встановлення у правопорушника стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі його огляду працівниками міліції з використанням індикаторних трубок, а результат повинен бути оформлений протоколом.

Суд встановив, що вищевказаний протокол серії АП1 № 564295 від 06.05.2015 р., складений уповноваженою особою ІДПС і у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Змістом вищевказаного протоколу підтверджується факт продуву алко-тестеру «Drager 6810» на стан спяніння, результат якого виявив 0,34% алкоголю у ОСОБА_1

У вказаному протоколі маються особисті підписи правопорушника ОСОБА_1, що він підтвердив в судовому засіданні, а саме : в графах про розяснення робітником міліції його прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом правопорушника у відповідній графі протоколу та його підписом в графі «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні», в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - з порушенням ознайомлений та згоден та в графі «огляд проведений за допомогою алкотестера «Драгер»».

Також, в протоколі мається підпис ОСОБА_1 про отримання ним тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії Тд № 107223.

У вказаному протоколі маються також підписи обох свідків.

Судом не приймається як належний та допустимий доказ по справі, наданий ОСОБА_1 висновок кабінету цілодобових оглядів та стан алкогольного та наркотичного спяніння, складеного КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» від 07.05.2015 р., який був складений на прохання ОСОБА_1 о 01:05 хв., на який правопорушник посилається як на доказ свого тверезого стану, в якому зазначено, що останній є тверезим, враховуючи, що - вказаний висновок був отриманий ОСОБА_1 пізніше, через 2 години після його зупинки ІДПС і його документально зафіксованого стану алкогольного спяніння та без присутності уповноваженої особи Державтоінспекції, тобто в порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Судом не приймаються до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_1 про те, що ІДПС не розкривав при ньому алкотестер «Драгер» та невідомо звідки взяв його і надав йому для продуву і який ОСОБА_1 продув, і показання якого були зафіксовано у протоколі.

Також, суд вважає такими, що не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичній установі і інспектор ДПС не надав йому на ознайомлення вищевказаний протокол і складав його без присутності самого ОСОБА_1 враховуючи, що у протоколі маються особисті підписи ОСОБА_1 абсолютно у всіх його графах, що було ним підтверджено суду.

Таким чином, на думку суду - у діях правопорушника ОСОБА_1, мається склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і воно дійсно мало місце, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1, у відповідності до ст. 33 КУпАП за порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою начальника ВДАІ Овідіопольського району Одеської області, суд вважає можливим, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130,251,255,256,266,283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 4000 грн. ;

2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.