overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8443/15-п Провадження № 3/591/1752/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: Сумська обл.., Лебединський р-н, с. Мала Ворожба, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року приблизно о 13-20 год. ОСОБА_1 по пр.. ОСОБА_2, 44 в м. Суми продавала живу рибу карась сріблястий 7 кг по ціні 23 грн. за 1 кг, толстолоб 4 кг по ціні 27 грн. за 1 кг, короп 8 кг по ціні 38 грн. за 1 кг без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін

З оригіналом вірно:

Постанова не набрала законної сили.

Оформлено 25.12.2015 р.

Суддя О.Б.Капкін

Пом. судді І.І.Коваленко
Справа № 591/7887/15-п Провадження № 3/591/1659/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітна,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 р. о 22:03 гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштувала сварку з матірю ОСОБА_2, у ході якої вчинила психологічне насильство в сімї, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилася, була повідомлена належним чином. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року, її письмовими поясненнями.

Згідно рапорту інспектора СВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 претензій до неї не має, просить доньку до відповідальності не притягувати, конфлікт залагоджено мирним шляхом, характеризує доньку з позитивного боку.

Суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дії ОСОБА_1

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 3/593/517/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської, області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головним інженером БМКП „Господар, до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП протягом року не притягувався

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного інженера БМКП Господар, не забезпечив виконання вимоги № 41 від 17.10.2015 р., а саме не ліквідував ямковість по вул. Привокзальній та ОСОБА_3 м. Бережани, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що не забезпечив виконання вимоги ДАІ та пояснив, що він не міг забезпечити виконання цієї вимоги, оскільки в підприємства відсутнє фінансування на ці потреби і Бережанська міська рада, не виділила на ці потреби коштів, що підтверджується довідкою Бережанської міської ради також БМКП «Господар» проведено засипання ям по вказаних вулицях 23 листопада 2015 року, а тому просить суд обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Крім пояснень ОСОБА_2 факт не виконання вимоги ДАІ підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та вимогою ДАІ № 41 від 17.10.2015 року. З довідки Бережанської міської ради №1715 від 23.11.2015 року вбачається, що проведення ямкового ремонту на вул. Привокзальній та ОСОБА_3 визнано не доцільним, оскільки в міському бюджеті м. Бережани на 2016 рік будуть передбачені кошти на проведення поточного ремонту вказаних вулиць.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, однак при накладенні на нього адміністративного стягнення, суд враховує малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, наслідки якого на день розгляду справи усунуті, а тому до нього слід застосовувати ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП в зв'язку з малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 595/2435/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Бучачі по вул.Галицькій, здійснював торгівлю з рук гілками хвойних дерев, а саме роду ялинка, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі ТЕ № 006008 від 24.12.2015 р. про вчинення адмінправопорушення, його поясненнями доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він вину у вчиненні правопорушення визнав та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, у вчиненому розкаюється, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.160 ст.ст.251,252,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме пяти ялинок виготовлених з гілок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/592/2446/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, що мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Ак. Філатова,4/1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 р. о 23 год. 25 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України під час митного контролю при виїзді з України в Росію автомобілям Мерседес, р.н. НОМЕР_2, та особистих речей та багажу гр.ОСОБА_1 було виявлено, без ознак приховування , не вказану в митній декларації та не заявлену при усному опитуванні по пунктам декларації Ікону «ОСОБА_2 Чудотворца» в окладі жовтого кольору, 1880 р. виготовлення, і яка належить ОСОБА_1 з її слів. Дана ікона обмежена до переміщення відповідно до Наказу Міністерства культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 р.

Загальна вартість вилученого товару відповідно до мистецтвознавчої експертизи складає 1214,25 грн. (а.с.17,20-23).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В суд правопорушник не зявився, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнала; крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1214,25 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: ікони «Миколай Чудотворець» в окладі з вмістом дорогоцінного металу «срібло», загальною вартістю 1214,25 грн., що зберігається на складі Сумської митниці ДФС України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/592/2487/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.02.1992 року в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана адміністративна справа, згідно матеріалів якої вбачається, що 09.11.2015 р. в період часу з 09:00 год. до 12:00 год. гр.. ОСОБА_1 не прибув до ВМ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області за адресою: м.Суми, вул.. Курська, 119 каб.5 на реєстраційну відмітку, чим порушив п.1 постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.01.2015 року та Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол складений за ч.2 ст.187 КУпАП, яка передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи не надано доказів (постанови суду та яка набрала законної сили), з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р. Справа № 596/2325/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2015 року о 01:00 год. в селищі Гримайлів по вул. Міцкевича Гусятинського району Тернопільської області керував автомобілем Опель рекорд д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводилось на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Драгер», проба позитивна 0,60 ‰, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №051300 від 22.11.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.11.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 577/5857/15-п
Провадження № 3/577/1300/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, -

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 та Усп. Троїцька, в м. Конотопі здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 належний ОСОБА_3, який знаходився попереду, після чого зник з місця пригоди, чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 15 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 та Усп. Троїцька, в м. Конотопі здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 належний ОСОБА_3, який знаходився попереду, після чого покинув місце пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122- 4 КУпАП доведена, так як він порушив Правила дорожнього руху, створив аварійну обстановку, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 36, 122- 4, 124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/5859/15-п
Провадження № 3/577/1302/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пров. Будьоного,13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ Антарес,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16 грудня 2015 року о 12 год 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Незалежності, в м. Буринь не вибрав безпечної швидкості , не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 належний ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 16 грудня 2015 року о 12 год 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Незалежності, в м. Буринь не вибрав безпечної швидкості , не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 належний ОСОБА_2, оскільки дорожнє покриття було вкрите льодом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як він порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/2116/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2015 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського віділення поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює , -

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2015 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені йому обмеження адміннагляду та вимоги ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім власного, визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 004070 від 07.12.2015 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, зокрема, те, що житловий будинок, у якому зареєстрований ОСОБА_1 не придатний до проживання і він тимчасово проживає у своєї матері, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2