Справа № 572/98/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2014 року ОСОБА_1 цього числа о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 304 км.+ 750 м. автодороги Київ-Ковель, виїжджаючи з території автозаправної станції, не вибрав безпечної швидкості руху та припустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Тойота» д.н.з.ВК 7569 ВК, яким керував ОСОБА_2, в звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення не визнав повністю, пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось через різкий маневр автомобіля, яким керував ОСОБА_2 Зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_2 є винуватцем дорожньо-транспортної події, оскільки здійснив заїзд на територію автозаправної станції з боку виїзду.

Судом приймаються до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як достовірні, оскільки вони послідовні і не різняться з тими поясненнями, які він давав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в суді інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що безпосереднім свідком ДТП він не був, винуватця ДТП працівники ДАІ визначали виходячи із пояснень водіїв. Так, водій ОСОБА_2 при його опитуванні після події поясняв, що його транспортний засіб не рухався під час зіткнення, а був припаркований поблизу приміщення кафе при виїзді з автозаправної станції. Таким чином, було визначено винним у дорожньо-транспортній події саме ОСОБА_1, оскільки він не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху.

Допитані в суді учасники дорожньо-транспортної події та інспектор ДПС вказали, що сторонніх осіб, які були свідками безпосередньо зіткнення транспортних засобів немає.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП від 29 грудня 2014 року вбачається, що подія відбулась дійсно на прилеглій до автодороги Київ-Ковель території, а саме на виїзді з автозаправної станції.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 підтвердив, що на цій ділянці є заборонний знак «Вїзд заборонено», зазначивши, що заїзд заборонено у бік автозаправних колонок.

Однак, водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 пояснив в суді, що під час ДТП він рухався в напрямку заїзду в АТП, розташованого за територією автозаправної станції.

Пояснення водія ОСОБА_2, дані ним в суді є суперечливими та такими, що не відповідають його письмовим поясненням, відібраним безпосередньо після події, а тому суд ставить під сумнів достовірність пояснень водія ОСОБА_2

Так, відповідно до його письмових пояснень він зупинив автомобіль «Тойота» поблизу кафе, однак, із наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається, що в такому випадку зупинку транспортного засобу здійснено з порушеннями п.п. «и» п.15.9 та п.15.5 Правил дорожнього руху України, оскільки автомобіль «Тойота» перешкоджав у такому випадку руху інших транспортних засобів, що рухались із автозаправної станції. Якщо ж прийняти до уваги пояснення ОСОБА_2, які він давав у суді стосовно того, що він мав намір рухатись далі по прилеглій до автозаправки території, призупинившись під час ДТП, оскільки побачив, що на його автомобіль заносить автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в такому випадку він мав рухатись під заборонний знак.

Таким чином, в ході судового слідства не встановлено факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КупАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВВТ № 268314 від 2 жовтня 2013 року, повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4