Справа № 152/1853/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої заступником головного лікаря Шаргородської центральної районної лікарні з економічних питань,

- за частиною першою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи секретарем комітету з конкурсних торгів Шаргородської центральної районної лікарні Вінницької області, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Наказом головного лікаря Шаргородської ЦРЛ від 3.02.2014 № 12 створено Комітет з конкурсних торгів (далі - Комітет), до складу якого входить заступник головного лікаря Шаргородської центральної районної лікарні з економічних питань ОСОБА_1, яка в силу ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як член Комітету несе персональну відповідальність за прийняті рішення і є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

3.12.2014 Комітетом опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі деревини у формі погонажу, профільованого уздовж будь яких країв або площини; стружки чи тріски деревної; пелети в кількості 633 тон. У визначені в оголошенні терміни пропозиції конкурсних торгів надійшли від двох учасників відкритих торгів: Шаргородського районного комунального агролісогосподарського ДП ВОКСЛП «Віноблагроліс» Шаргородський «Райагроліс» та ТОВ «Теплосервіс» м. Шаргород.

Документація конкурсних торгів на закупівлю деревини (пелети) затверджена рішенням Комітету від 5.12.2014.

26.01.2015 року Комітетом проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів. До протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів включені дві пропозиції, в протоколі також зазначено, що всі кваліфікаційні документи, передбачені законом та в переліку документації конкурсних торгів є в наявності.

Разом з тим, у той час як пропозиція конкурсних торгів Шаргородського районного комунального агролісогосподарського ДП ВОКСЛП «Віноблагроліс» Шаргородський «Райагроліс», з дотриманням вимог ЗУ «Про здійснення державних закупівель», подана в письмовій формі за підписом посадової особи, прошнурована, пронумерована, скріплена печаткою, то пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Теплосервіс» м. Шаргород подана у довільній формі без дотримання вимог зазначеного Закону. У складі пропозиції ТОВ «Теплосервіс» відсутні наступні документи: оригінали або копії довідок/витягів з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданих відповідними органами /установами Міністерства юстиції України про відсутність в реєстрів відомостей на службову (посадову) особу, яку уповноважено Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, або на фізичну особу яка є Учасником; інформаційної довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, виданої відповідними органами/установами Міністерства юстиції України; довідки підрозділу інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України про те, що фізична особа яка є учасником процедури закупівлі, до кримінальної відповідальності не притягується, засудженою (за кримінальними справами) не значиться та у розшуку не перебуває.

Проте, в порушення п.п. 3 п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» Комітет, до складу якого входить ОСОБА_1, не відхилив пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Теплосервіс», яка не відповідає умовам документації конкурсних торгів та не відмінив проведення торгів, що встановлено ревізією фінансово господарської діяльності Шаргородської ЦРЛ проведеною Жмеринською обєднаною державною фінансовою інспекцією (акт ревізії № 03-25/7 від 19.11.2015).

Це порушення в послідуючому сприяло тому, що 3.02.2015 був підписаний, в тому числі секретарем комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, відповідно до якого переможцем визначено Шаргородський районний комунальний агролісогосподарський ДП ВОКСЛП «Віноблагроліс» Шаргород «Райагроліс», з яким укладено договір від 18.02.2015 на суму 511 200 грн.

Разом з тим, протягом лютого - вересня 2015 року видатки на придбання деревини (пелетів) з переможцем торгів Шаргородською ЦРЛ відповідно до укладеного договору не проводились, кошти не перераховувались, рішенням Комітету від 30.10.2015 ухвалено зазначений вище договір розірвати.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що комітет з конкурсних торгів Шаргородської ЦРЛ, до складу якого вона входить і який приймає рішення колегіально дійсно не відхилив пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Теплосервіс», яка не відповідає умовам документації конкурсних торгів та не відмінив проведення торгів, але вказане товариство не було оголошено переможцем торгів, з ним жодних цивільно правових угод не укладалось. Крім того, необхідність у пелетах відпала і Комітет 30.10.2015 прийняв рішення про розірвання договору від 18.02.2015 з переможцем торгів - Шаргородським районним комунальним агролісогосподарським ДП ВОКСЛП «Віноблагроліс» Шаргород «Райагроліс».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП доведена наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-444/2015 від 19 листопада 2015 року; витягом з акту ревізії від 19.11.2015 № 03-25/7; оголошенням про проведення відкритих торгів; документацією конкурсних торгів на закупівлю товарів, затвердженою рішенням комітету з конкурсних торгів Шаргородської ЦРЛ 5.12.2014; реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій; протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій; протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій; повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції; звітом про результати проведення процедур відкритих торгів № 6 від 25.02.2015; оголошенням про результати проведення торгів; документами, наданими у складі пропозиції конкурсних торгів учасниками; договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 18.02.2015 та додатковою угодою до нього; рішенням Комітету від 30.10.2015 про розірвання договору від 18.02.2015.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суддя при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що секретар комітету з конкурсних торгів Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, винуватість її доведена, дії її кваліфіковані вірно і вона повинна нести адміністративну відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 164-14 КпАП України передбачено відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема за: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 11 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів повинна містити, в тому числі: кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Статтею 16 цього Закону України, встановлено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що діяла на момент здійснення державних закупівель), замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: учасник, в тому числі, не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону.

Частиною 1 ст. 30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовник відміняє торги в разі, зокрема: відхилення пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

При розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, у тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 2.11.2004 №15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, усунула виявлені порушення вимог законодавства України про здійснене закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти до розгляду справи судом, шкоди державним інтересам цим правопорушенням не заподіяно і визнає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 22, 164-14, 256, 272, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий