overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіКостіної ОСОБА_1,10.01.1969року народження, громадянкиУкраїни, тимчасово не працюючої,проживаючоїза адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, с. Фастівка, вул. Польова 3,

на підставі ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина,ОСОБА_3, 20.06.2000 р. н., що призвело до того, що останній15.10.2015 року близько 17 год., 30 хв.,перебуваючи у магазині «Планета секондхенд» по вул.. Гоголя 19, вскоїв крадіжку куртки на загальну суму 84 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину наведених порушеннях визнала, також її вина у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Леваневського поблизу АЗС «Інтер Нафта» керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ E 270», державний номерний знак ДД 562 в напрямку вул. Лесаневського, не вірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (мокра дорога, заокруглення), що призвело до виїзду на газон та наїзду на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Порушено вимоги п.п. 2,3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративне провадження, що надійшло від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця Київської обл.., АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року до суду на розгляд надійшов складений 03.11.2015 року головним державним інспектором Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, фізичною особою ОСОБА_1.

Однак зазначений протокол підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки у ньому не вказано дату час та місце вчинення правопорушення, так як того вимагає ст. 256 КУпАП.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем-консультантом магазину «Мебітар», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення складеного, 15.10.2015 року дльничним інспектором міліції ОСОБА_2, 30.06.2015 р. ОСОБА_1 здійснював здачу в найм квартиру за адресою АДРЕСА_2 за винагороду в сумі 1600 грн. Щомісячно без відповідних на те документів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєному заперечив і пояснив, що 29.06.2015 року він звернувся до агентства нерухомості «БЦ Експертний дім», вже наступного дня працівники агентства знайшли людину, яка погодилась винаймати його житло, на підставі чого було заключено відповідний договір. Про необхідність мати при собі документи на здачу квартири в оренду ОСОБА_1 не було відомо.

Ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності.

Натомість у протоколі вказано лише, що ОСОБА_1 здійснював здачу в найм квартиру без належних документів. Суть правопорушення не розкрито і не вказано без яких документів здійснював ОСОБА_1 здійснював здачу в найм квартиру, без державної реєстрації як субєкта господарювання чи без ліцензії на провадження такої діяльності.

Таким чином не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Коцюбинського 4,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Гостра Могила Ставищанського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Порушено вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2015 року о 01 год. 00 хв.. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем проживання без поважних на те причин, чим порушив встановлене відносно нього ухвалою від 22.01.2015 р. Гусятинського районного суду Тернопільської області одне з обмежень адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1Є повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «А1 секюріті груп», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Фастівська керуючи автомобілем «ВАЗ 211010», державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території на головну дорогу при виконанні повороту ліворуч у напрямку вул. Офіцерська, не надав перевагу в русі автомобілю «HYUNDAI X6», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в напрямку вул. Щорса, та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Порушено вимоги п.п. 2,3 Б, 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненю.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді двох діб арешту, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не вказано, проживаючого за адресою: Миколаївська обл.., м. Вознесенськ, вул. Ногіна 40

на підставі ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року до Білоцерківського надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 943237 від 04.10.2015 року, цього ж дня близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 79-му км. а/д Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. В медичний заклад у встановленому порядку їхати відмовився в присутності понятих. Порушено вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 130 КУпАП.

З вимог ст. 276 ч. 1 КУпАП видно, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2015 р. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, а тому матеріали адміністративної справи слід направити за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду справи по суті, оскільки правопорушник матиме можливість зявитись до суду та надати свої пояснення з приводу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 357/15867/15-п стосовно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - направити для розгляду за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. В. Тарасівка, вул. Перемоги 21

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, бухгалтера ПП «ОСОБА_2 СССР», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Бухгалтер ПП «ОСОБА_2 СССР» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення по сплаті податку на прибуток на суму 23 216 грн. по терміну 30.07.2015 р., фактично подано 31.07.2015р. Порушено п. 57.1 ст.. 57 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1. Григорівну винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Білоцерківської виправної колонії № 35, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року до суду на розгляд надійшов протокол БК № 19 від 31.08.2015 року про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1.

Згідно з протоколом 31.08.2015 року, о 13 год. 55 хв., при заході ОСОБА_1 на територію Білоцерківської ВК № 35 на короткострокове побачення із засудженим ОСОБА_2 під час огляду особистих речей останньої у її жіночій сумочці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia С2» (imei: не проглядається).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188 КУпАП, яка передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Натомість протокол щодо ОСОБА_1 складено за фактом виявлення та вилучення у жіночій сумочці останньої під час огляду її особистих речей, мобільного телефона марки.

Жодних даних про те, що виявленний у ОСОБА_1 мобільний телефон являвся предметом прихованої від огляду передачі або спроби передачі будь-яким способом особам, які утримуються в Білоцерківській виправній установі, ні у протоколі, ні в долучених до протоколу матеріалах, не наведено. Сама ОСОБА_1 у своїх поясненнях ствердила, що телефон належав їй, і що передавати його будь-кому вона наміру не мала.

Відповідальність за сам лише факт виявлення та вилучення у особи під час огляду її особистих речей мобільного телефона, який знаходився у жіночій сумочці цієї особи, ст. 188 КУпАП не передбачена.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП. Тому адміністративне провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Мобільний телефон марки «Nokia С2» (imei: не проглядається), який перебуває на зберіганні у відділі нагляду і безпеки БЦ ВК № 35, повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3