АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОсіповаЛ.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №146715 ОСОБА_3 18 серпня 2015 року о 13 год. 55 хв. по вул. Пухівській, 1-А у м. Києві, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 просить постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2015 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За доводами ОСОБА_2 суд не повно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та прийшов до передчасного висновку про невинність ОСОБА_3 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.09.2015.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції є обґрунтованим, оскільки строк на подачу апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, стверджуючи, що причиною дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2015 стало порушення Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини порушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно в їх сукупності.

Разом з тим, суддя розглянув справу без ретельного з'ясування обставин справи.

Так, суддя не звернув увагу на те, що в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документах, зокрема, у схемі місця ДТП, поясненнях водія ОСОБА_2, засвідчено певні обставини, які мають значення для справи, і належної оцінки цим доказам не дав.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 б) цих Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за викладених вище обставин, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Вказані в протоколі обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2, згідно яких він 18 серпня 2015 року керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пухівській зі сторони ТЕЦ в сторону вул. Крайньої у м. Києві по лівій смузі. Перед ним в тій же лівій смузі рухався автомобіль «Renault Kangoo», який став приймати праворуч, перестроюючись у праву смугу, а коли він, ОСОБА_2, наблизився до нього, - різко став розвертатись з крайньої правої смуги через подвійну суцільну лінію, внаслідок чого відбулось зіткнення з керованим ним автомобілем, якого він уникнути не зміг через невелику відстань між вказаними транспортними засобами (а.с. 5).

ОСОБА_3 як в своїх поясненнях інспектору патрульної служби, так і в суді апеляційної інстанції не заперечував, що, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Пухівській у м. Києві, здійснював розворот перед автомобілем «Volvo S80» під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному з ним напрямку.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються і з характером та локалізацією технічних пошкоджень транспортних засобів, відображених у схемі місця ДТП, правильність якої не оспорювалась учасниками пригоди при її складанні, а також з даними щодо розташування автомобілів після зіткнення, що відображені у цій же схемі, та на фотознімках з місця ДТП, наданих ОСОБА_2 (а.с. 3, 32-38).

Отже за вказаних обставин водій автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 під час зміни напрямку руху повинен був переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку з допущеними ОСОБА_3 порушеннями Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені обставини з достатньою повнотою свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні цього правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О.