overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/712/15 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Справа № 205/8358/15-п Суддя - доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкаючого за адресою: вул. Персикова, 129, с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровського району,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА :

18 грудня 2015 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, була винесена 02 грудня 2015 року.

Згідно вхідного штампу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 15 грудня 2015 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.М. Кононенко
Справа № 347/2457/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Національного Природного Парку Гуцульщина про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.07.1958р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій, обєктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

14.12.2015р. о 12год. 50хв. ОСОБА_1 в кварталі №23 виділ №14 Косівського ПНДВ порушив правила охорони та використання території та об'єктів природно-заповідного фонду.

Правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2015р. вбачається, що 14.12.2015р. о 12год. 50хв. ОСОБА_1 в кварталі №23 виділ №14 Косівського ПНДВ порушив правила охорони та використання території та об'єктів природно-заповідного фонду.(а.с.1);

Як вбачається з пояснення правопорушника, зазначеного в протоколі про адмінпорушення, ОСОБА_1 знаходився з собакою без нашийника та повідка на території ПЗФ Старокутського ПНДВ.

Долученим до матеріалів справи поясненням інспектора Старокутського ПНДВ стверджується, що він при обстеженні обходу №5 у кварталі №23 виділ №14 виявивжителя с.Старі Кути ОСОБА_1 який знаходився на території ПЗФ Старокутського ПНДВ з собакою без нашильника та повідка. (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606. Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 346/5763/15-п
Провадження № 3/346/1884/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, песіонера, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року близько 15 год. 00 хв. в с Лісна Слобідка по вул. Млинець громадянин ОСОБА_1 голосно виражався нецензурними словами в сторону громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол ІФ № 004318 від 22 грудня 2015 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП. Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 346/5769/15-п
Провадження № 3/346/1890/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в м. Коломия на вул. Чайковського, поряд із супермаркетом Колібріс, ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці без відповідних документів піротехнічними матеріалами, а саме петардами та салютами.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно торгував піротехнічними матеріалами.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, вважаю що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа вину в скоєному визнає, у вчиненому розкаюється та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень з конфіскацією піротехнічних засобів: 2 упаковок салюту RARID SATURU та 16 середніх і 4 малих упаковок петардів Corsair.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 346/5771/15-п
Провадження № 3/346/1892/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2015 року о 14 год. 00 хв. по місцю проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив з дружиною ОСОБА_2 словесну суперечку, обзивав нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильства в сімї.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та суду пояснив, що конфлікт між ним та дружиною тривав невеликий проміжок часу, вони помирилися, просив не застосовувати адміністративне стягнення, про що подав письмову заяву.

ОСОБА_2С в судовому засіданні суду пояснила, що між нею та чоловіком був конфлікт, який був нетривалий, вони помирилися, претензій до чоловіка немає, про що подала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол ІФ № 004308 від 24 грудня 2015 року, суд вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак, з врахуванням обставин його вчинення, та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням та закрити справу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 347/2486/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

23.10.2015р ОСОБА_1 в громадському місці в смт.Яблунів, Косівського району біля магазину «Наталі» вчинив дрібне хуліганство, а саме спричинив фізичну біль ОСОБА_2.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2015р. вбачається, що 23.10.2015р ОСОБА_1 в громадському місці в смт.Яблунів, Косівського району біля магазину «Наталі» вчинив дрібне хуліганство, а саме спричинив фізичну біль ОСОБА_2. (а.с.1).

Долучена до матеріалів справи копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000416 від 23.10.2015р. свідчить про те,що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України. (а.с.2). Відповідно до долученої до матеріалів справи характеристики виданої виконкомом Яблунівської селищної ради від 23.12.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606. Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження № 3/369/3586/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.01.1992 р. н., громадянина України, працює лісничим в Житомирському військовому лісгоспі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 р. близько о 08 год. 20 хв. в с. Петрушки по вул. Л.Українки водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та погодних умов, не обрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення зі стоячим (припаркованим) автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2,3б; 12,1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289548 від 18.12.2015 р., схемою ДТП від 18.12.2015, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 18.12.2015.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Провадження № 3/369/3573/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює монтажником на ТОВ «Альфапласт», проживає за адресою: м. Васильків, Військове містечко ДОС 9 АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 р. близько о 16 год. 30 хв. в м. Боярка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н. 11НТ7361 рухаючись по вул. Б.Хмельницького в напрямку вул. Молодіжна, виїжджаючи на головну дорогу, а саме вул. Маяковського не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, а саме по вул. Маяковського від вул. Магістральна в напрямку площі Перемоги, в результаті чого сталося зіткнення між вище вказаними автомобілями, які отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б; 12.1;16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289846 від 21.12.2015 р., схемою ДТП від 21.12.2015, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 21.12.2015, поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2015, поясненнями ОСОБА_2 від 21.12.2015.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень (двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Провадження № 3/369/3590/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в ВКФ «Надежда», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 р. близько о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території АЗС «Окко» 15 кілометр автодороги Київ-Одеса під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого не справився з керуванням та скоїв наїзд на причіп «МАЗ AWE 18» д.н. НОМЕР_2 припаркованого автомобіля НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289826 від 18.12.2015 р., схемою ДТП від 18.12.2015, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 18.12.2015, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 18.12.2015.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела