Справа № 645/50/15-п
Провадження № 3/645/155/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.01.2015 року, о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харків по вул.Могильова на перехресті з вулицею Трансформаторною не надав перевагу автомобілю Форд д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який рухався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення,автомобілі отримали механічні пошкодження ,та заподіяв матеріальні збитки.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №441161 від 08.01.2015 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення пояснивши суду, що дійсно 08.01.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 однак з вини працівників комунальних служб, які не розчистили проїзну частину від снігу, він не зміг належно управляти автомобілем та відбулося зіткнення.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 він рухався в 14.00 по вул.Трансформаторній та на перехресті з вул. Могильова з лівої сторони рухався автомобіль НОМЕР_3 червоного кольору в результаті того, що водій автомобіля ВАЗ не вибрав безпечну швидкість відбулося зіткнення в ліву частину автомобіля НОМЕР_4.

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №2255 від 28.02.2015 року,з причин які вказані в дослідницькій частині даного висновку встановити з якою швидкістю рухалися автомобілі ВАЗ-2108 і Ford Focus перед зіткненням експертним шляхом не представляється можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Focus для водія автомобіля ВА3-2108 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині даного висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Чи маються у водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?»,- експертний шляхом непредставляється можливим. Недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні.

Після проведення експертизи, у судовому засіданні, призначене на 10.07.2015 року, представник ОСОБА_5 надав додаткові пояснення та ухвалою суду з врахуванням його клопотання було призначено додаткову комісійну судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку вказаної додаткової експертизи від 29.09.2015 року за №7671 визначено 1-й варіант по поясненням водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.В діях водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою, не вбачається.

2-й варіант - по поясненням водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_4З причин, вказаних в дослідницькій частині даного висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Чи маються у діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?», - на даному етапі дослідження експертим шляхом не представилося можливим.

Оцінюючи отримані докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке підтверджується даними, визначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Зважаючи на викладене у суду відсутні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.12 ПДР України та скоєнні правопорушенням, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєне 08 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене 08.01.2015 року.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що за час розгляду адміністративного матеріалу закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко