17.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1894/15-п
Провадження 3/371/965/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

керівника ПАТ «Миронівський автоагрегатний завод»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АА №877472 від 17.11.2015, під час камеральної перевірки податкової звітності ПАТ «Миронівський автоагрегатний завод», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено неподання (несвоєчасне подання) платіжних доручень до установ банку та перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: земельного податку за серпень 2015 року у сумі 3 548,15 грн. (граничний термін подання 30.09.2015 року), чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Згідно протоколу серії АА №877473 від 17.11.2015, під час камеральної перевірки податкової звітності ПАТ «Миронівський автоагрегатний завод», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено неподання (несвоєчасне подання) платіжних доручень до установ банку та перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: земельного податку за вересень 2015 року у сумі 3 548,15 грн. (граничний термін подання 30.10.2015 року), чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду повідомлений належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п.26.1 ст. 26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013, у разі обєднання справ про адміністративне правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення, актами про результати камеральних перевірок, копіями наказу №1-к від 15.07.2010, копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП. Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук