Номер провадження 3/235/2181/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003408 5 жовтня 2015 року приблизно о 18:05 годині на Марїно-Осиковському водосховищі Марїнського району був виявлений факт незаконного лову риби ОСОБА_1 забороненим способом шляхом багріння; на момент затримання інспектором риби не впіймав.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, надав наступні пояснення. Так, 05.10.2015 року близько 18:00 години він прибув до водосховища в м. Марїнка разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 з метою риболовлі на вудочки. Близько через 5 хв., під час коли вони на березі розкладали засоби риболовлі, - до них підійшов інспектор рибоохорони та, без отримання жодного дозволу, здійснив огляд рибацької сумки та акцентував свою увагу на великому крючку. Інспектор рибоохорони застеріг та попередив їх про недопустимість ведення риболовлі забороненими засобами, зокрема, багруванням. При цьому інспектор розяснив, що повинен конфіскувати крючок, зафіксувавши даний факт письмово. Вимоги інспектора не розцінені ОСОБА_1 як підозрілі та не викликали жодних хвилювань, а тому він віддав крючок. Виконав він й вказівку поставити підписи на окремому чистому аркуші, на якому, за розясненнями інспектора, буде засвідчено факт попередження про недопустимість порушень правил рибальства. Свою провину не визнає, матеріал про адміністративне правопорушення вважає сфабрикованим.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив надані ОСОБА_1 пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст.ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених зна рядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Таким чином, норма ст. 85 ч. 4 КпАП України є банкетною, тому в протоколі повинно бути зазначено посилання на спеціальний закон (спеціальну норму статті закону), щодо заборони порушення правил рибальства. В протоколі про адміністративне правопорушення № 003408 вказано, що ОСОБА_1 порушено п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Звертаю увагу, що за змістом п. 3.15 Правил любительського рибальства України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 такого способу рибальства як "багрування" не передбачено. Стаття 63 Закону України "Про тваринний світ" взагалі містить розширений перелік порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а саме 16 пунктів, - а в протоколі відсутня конкретизація проступку, в скоєнні якого ініційовано питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України. Тобто, в протоколі не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, не конкретизовано вину ОСОБА_1

В судовому засіданні з послідовних, взаємоузгоджених пояснень особи, відносно якої складено розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення, показів допитаного в судовому засіданні свідка, як мають бути визнані правдивими, - встановлено, що ОСОБА_1 не порушував правил рибальства, належно допустимих доказів цього матеріал справи не містить. Не може бути прийнято до уваги письмове пояснення, написане від імені ОСОБА_1, оскільки його особисте написання останнім заперечується та більш того, суперечить вказівці відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів скоєння ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КпАП України матеріал не містить.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 85 ч. 4 КпАП України, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя