overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9425/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 травня 2015 року, близько 20.50 год., ОСОБА_1 на річці Південний Буг, в межах м. Хмельницького, на порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, в період нерестової заборони здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову хватка в кількості 1 шт. Внаслідок незаконного лову риби виловлено не було.

В судове засідання правопорушник зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову, а саме хватку в кількості 1 шт., яку передано на зберігання до Хмельницькрибохорони, конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/9164/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 504-1, студента ХКТЕІ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 травня 2015 року, близько 19.30 год., ОСОБА_1 в приміщенні гуртожитку по вул. Камянецькій, 12, м. Хмельницького, а саме в кім. 508-1, розпивав горілку, чим ображав людську гідність та громадську мораль та порушив правила внутрішнього розпорядку гуртожитку.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/8920/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 квітня 2015 року, близько 00.50 год., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Південно-Західного ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору вимогам працівника міліції сержанта ОСОБА_2, який ніс службу по охороні адміністративного приміщення, а саме виражався на його адресу нецензурними словами, шарпав за формений одяг, намагався нанести тілесні ушкодження. На вимоги припинити вчиняти протиправні дії не реагував.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 травня 2015 року, близько 21.40 год., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи керувала автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/9115/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/1А, -

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 квітня 2015 року, близько 17.30 год., ОСОБА_1 на зупинці «Олімпійська», що по вул. Курчатова м. Хмельницького, в порушення ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», здійснювала незаконний продаж свіжої риби «карась сріблястий», загальною вагою 4 кг., без належних документів, а саме накладної та ветеринарного свідоцтва.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 травня 2015 року, близько 23.15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. М. Гречка, 1, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини через бордюри. Внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Разом з цим, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови, нестійка хода). Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справ доказами: даними з протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1210 від 04 травня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.3«б» ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Контрол», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «Контрол», занизив податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 275782 грн. за рахунок включення витрат, які на момент проведення перевірки не підтверджені даними бухгалтерського і податкового обліку та відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., чим порушив п.п. 44.1, 44.2 ст.44, п.50.1 ст. 50, п.п.138.1,138.2 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі ПКУ), занизив податок на додану вартість на суму 131327 грн. та завищив відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту на суму 132753 грн. за рахунок віднесення сум ПДВ, які на момент проведення перевірки не були підтверджені даними бухгалтерського і податкового обліку та відповідними розрахунковими документами та не доведено їх звязок з веденням господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., чим порушив п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198, п.п.201.6, 201.10 ст.201 ПКУ, допустив порушення порядку заповнення та подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., чим порушив п.119.2 ст.119, п.п. «а», «ґ» п. 176.2 ст.176 п.п.168.4.1, п.168.4 ст.168 ПКУ.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, яка надійшла до суду з доопрацювання 03.06.2015 р., строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2015 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля входу до залізничного вокзалу, що по вул. Проскурівській, у м. Хмельницькому, здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме обміняв не встановленій особі 50 (пятдесят) доларів США на 1050 (одну тисячу пятдесят) гривень, чим порушив Інструкцію про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить посилання на не належний нормативно-правовий акт, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1

Так, Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, про порушення вимог якої зазначив дільничний інспектор Шляхтиченко В.Л. передбачено лише порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій з готівковою іноземною валютою на території України для уповноважених банків а також для уповноважених фінансових установ та національного оператора поштового звязку, їх кас, пунктів обміну іноземної валюти та пунктів обміну іноземної валюти, що відкриваються банком, фінансовою установою на підставі укладених агентських договорів з юридичною особою резидентом. І така інструкція не містить заборон на вчинення дій, які ставляться в вину ОСОБА_1

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.162 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод»,-

за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не дотрималась порядку видачі готівки під звіт та її використання в сумі 1820,75 грн., та порушила ведення податкового обліку в результаті чого завищено витрати за 2014 рік на суму 587075 грн.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової перевірки №284/220/38621599 від 10 квітня 2015 року та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., при секретарі Вакалюку Я.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 травня 2015 року, близько 16.20 год., ОСОБА_2 в с. Мартинівка, Хмельницького району, по вул. Центральній керував викраденим автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20 травня 2015 року, близько 08.20 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Водопровідній, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який від удару здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв припаркований справа відносно напрямку руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., при секретарі Вакалюку Я.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 інкримінується те , що 14 травня 2015 року, близько 16.00 год., він керуючи викраденим автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_2, в с. Мартинівка, Хмельницького району, по вул. Центральній, не виконав вимог працівників міліції про зупинку.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину заперечив, та показав, що працівники ДПС на службовому автомобілі його не зупиняли, за ним лише їхав звичайний автомобіль, який його в подальшому підрізав.

Захисник ОСОБА_1 підтримав покази ОСОБА_2 та зазначив, що у справі відсутні будь-які докази вчинення даного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо направлення справи до ВДАІ з обслуговування Хмельницького району, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази (посилання на докази) на невиконання ОСОБА_2 вимог про зупинку, а викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не конкретизована.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Хмельницького району для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушив ОСОБА_1 (ст. 184 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою).

Ст.184 ч.1 передбачено відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З наведеного слідує, що ст. 184 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 необхідно вказати нормативно правовий акт та його конкретну правову норму, яким передбачено обовязки батьків або осіб, що їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: