overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4831/15-п
№ 3/207/954/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», який зареєстрований та мешкає: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Уральська, 77-9, до адміністративної відповідальності не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки від 25.08.2015 року було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головою правління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» (, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х.Горобця, 1), за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за листопад 2014 року у сумі 190355 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету за листопад 2014 року в розмірі 190355 грн., чим порушив п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України

Зазначений факт підтверджується протоколом № 34 від 25.08.2015 року, актом перевірки № 72/28-01-47-01-05761620 від 25.08.2015 року.

ОСОБА_2 в суд не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі наявні докази по справі, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 надійшла до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 20.11.2015 року, на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 212/9714/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізького відділу ГУНП у Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, Кіровоградська область, Петрівський район, селище Рядове, вулиця Спаська 11, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 09 грудня 2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні встановлено що в вищезазначеній постанові суду допущено описку, а саме, замість вірного прізвища імя по батькові правопорушника ОСОБА_1, помилково вказано ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеного прізвища імя по батькові правопорушника ОСОБА_1, зазначити вірно - ОСОБА_1, -

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В ;

Внести по данній справі про адміністративне правопорушення виправлення в постанову Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 09 грудня 2015 року, зазначивши замість невірно зазначеного прізвища імя по батькові правопорушника ОСОБА_1, зазначити вірно - ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 204/1929/15-п
Провадження № 3/204/597/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Жнива України», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 071331 від 01 квітня 2015 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Жнива України», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не надав запитувані документи у строк до 01 квітня 2015 року до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, чим порушив вимоги пп. 20.1.3 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що запит від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська він отримав 31 березня 2015 року і вже наступного дня він надав до податкової інспекції більшу частину запитуваних документів. Всі документи надати він не мав можливості через брак часу та дуже великий перелік запитуваних документів.

Вивчивши справу, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя виходить з наступного:

Копія запиту від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про надання пояснень та їх документального підтвердження від 31 березня 2015 року, адресована директору ТОВ «Жнива України» ОСОБА_1, отримана останнім цього ж дня, тобто 31 березня 2015 року.

З акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 168/22-01/31861505 від 01 квітня 2015 року вбачається, що станом на 01 квітня 2015 року директор ТОВ «Жнива України» ОСОБА_1 надав до податкової інспекції запитувані документи не в повному обсязі.

З огляду на викладене вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 182/7413/15-п
Провадження № 3-в/0182/8/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши подання в.о. начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну громадських робіт на штраф, відносно:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1

В поданні зазначено, що в ході відвідування правопорушника ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у постанові Нікопольського міськрайонного суду встановлено ,що останній не мешкає там вже понад трьох тижнів.

З постановою суду ОСОБА_1 був ознайомлений, оскільки був присутній при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Так як порушник ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення, в.о. начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області просить замінити не відбуті години громадських робіт штрафом.

ОСОБА_1 на розгляд подання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321- 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321 4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити не відбуте адміністративне стягнення за постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_1 у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф в розмірі 127 грн. 50 коп. (сто двадцять сім грн. пятдесят коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/7441/15
№ 3/183/2735/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого охоронцем ТОВ «Мясна традиція», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Українська 5/118,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.11.2015 року о 17.40 годині по вул. Шевченко 4 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, надав характеристики з місця роботи та з місця мешкання відповідно до яких він характеризується позитивно.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2992/15
№ 3/183/1407/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.51 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

30 травня 2015 р. ОСОБА_1 викрав металевий люк, вартістю 80грн. по вул. Волгоградській, 333, м.Новомосковська, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.9) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.6)

Допитана в суді ОСОБА_2 пояснила, що 30.05.2015 р. син вчинив крадіжку, але він вибачився, вона йому вірить, що він більше не вчинить такого порушення.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ст.51 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3841/15
№ 3/183/1541/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

19 червня 2015 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона ухилилась від виконання своїх батьківських прав та обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній 09.06.2015 р. приблизно о 19-00 год. знаходячись біля буд.№22 вул. М.Головко в м. Новомосковську спричинив тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, чим завдав фізичної шкоди.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.11), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч.4, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/7666/15
№ 3/183/2791/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ НВП «Олімпекс», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ НВП «Олімпекс», розташованого по вул. Леніна, 10 с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обовязків по веденню організації бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки на території Василівської сільської ради за вересень 2015 року по строку сплати 30.10.2015 року, в сумі 3575,73 гривень, що порушує п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості повністю сплачено 17.11.2015 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, шляхом СМС - повідомлення (а.с.6), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі (а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298264 від 04.12.2015 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 зворот), акт перевірки (а.с.2), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.2 ст. 163-2, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винисення постанови.

Суддя Болкарьов С.В.
Справа № 182/6397/15-п
Провадження № 3/0182/1117/2015
П О С Т А Н О В А

16.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши подання Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відстрочку виконання постанови у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської

області, вул. Пугачова, 34

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 26.08.2015 р. водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Нікопольський відділ поліції звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про відстрочку виконання постанови у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що з метою виконання постанови суду неодноразово здійснювався виїзд за місцем проживання порушника, однак ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній. У звязку з цим просять відстрочити виконання постанови.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Таким чином, вважаю, що відсутність порушника за місцем мешкання дійсно ускладнила виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому вважаю за необхідне подання задовольнити, відстрочивши її виконання на строк до одного місяця.

Керуючись ч.1 ст. 301 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити на строк до одного місяця виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду від 26.08.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського відділу поліції ГУНП для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2