Справа № 645/9535/15-п
Провадження № 3/645/3229/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ « МПК ФЕНІКС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015р. при перевірці ТОВ « МПК ФЕНІКС» де ОСОБА_1 працює директором встановлено правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати в бюджет ПДВ згідно декларації за липень 2015р., чим порушено ст. 57 розділу 11 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 183 серії АА № 518454 від 19.10.2015 року,

Згідно акту про результати камеральної перевірки ТОВ « МПК ФЕНІКС» з питань своєчасності та повноти сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по декларації за липень 2015 р, сплату здійснено з порушенням граничного строку, по строку сплати 30.07.2015 р., фактично погашено 31.07.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків на прибуток.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Підстав вважати, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є триваючим підстав немає, оскільки триваючі правопорушення вчинюються протягом більш-менш тривалого часу та характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. Подія правопорушення сталася 11.03.2015 року, коли настав строк подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків на прибуток з якого і має обраховуватися початок перебігу строку давності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення може розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадках закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ч.2 ст. 38, ч.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя