overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Києві, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1),

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року о 16.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYNDAI Accent» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. О.Терьохіна, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), в схемі місця ДТП ( а. с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3), ОСОБА_2 ( а.с.4).

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Стягненню з правопорушника підлягає судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривнішістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Н. Г. Сербіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Подільського управління поліці Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Київ, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 160 ч.1 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі суть правопорушення викладена не конкретно та не відповідає диспозиції ч.1 ст. 160 КУпАП (не зазначено скільки угод купівлі-продажу уклав правопорушник і на яку суму).

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 160 ч. 1, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя Н. Г. Сербіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2015 року, о 22 годині 14 хвилини, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1,обзивав брата ОСОБА_2 нецензурними словами та кидався до нього у бійку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ №013524 (а.с.1), рапорт (а.с. 2), форму висновку (а.с. 3), пояснення (а.с. 4), пояснення (а.с. 5), ксерокопію паспорту (а.с. 6), довідку (а.с. 7), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не вбачається, оскільки не конкретизовано суть фізичного чи психологічного насильства вчиненого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 94, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року, о 23 годині 00 хвилини, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у п'яному вигляді ображав матір ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ №013521 (а.с.1), рапорт (а.с. 2), форму висновку (а.с. 3), пояснення (а.с. 4), пояснення (а.с. 5), ксерокопію паспорту (а.с. 6), довідку (а.с. 7), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не вбачається, оскільки не конкретизовано суть фізичного чи психологічного насильства вчиненого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 94, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Київ, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1),

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі суть правопорушення викладена неконкретно (т.т. в протоколі не зазначено ким і коли встановлено адміністративний нагляд і в чому він полягає) та не викладена відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, долучені до протоколу копії документів не завірені у встановленому законом порядку. В протоколі не зазначені свідки правопорушення.

За таких обставин матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя Н. Г. Сербіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС управління патрульної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року, приблизно о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: місто Київ, вулиця В. Порика, 5-А, в магазині «Сільпо», вчинив адміністративне правопорушення в приміщенні торгового залу магазину «Сільпо», передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №004240 (а.с.1), рапорт (а.с.2), акт (а.с.4), постанову (а.с.6-7), пояснення від 23.10.2015 року, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 28.08.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від УПС в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої на посаді заступника директора ТОВ «Меллон Україна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що 21.10.2015 приблизно о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дала дорогу автомобілю марки «Део», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Копилівська, 2 а з боку вул. О.Теліги в бік вул. Петропавлівської, внаслідок чого відбулось зіткнення і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями вчинила правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Зазначила, що рухалась в своїй смузі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що була тягучка, всі машини різко зупинились і він виїхав на зустрічну смугу, щоб уникнути ДТП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 свого доведення в судовому засіданні не знайшла, оскільки воан рухалась в своїй смузі, а потерпілий виїхав на зустрічну смугу, де і сталось ДТП.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв'язку з недоведенням вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Зарицька Ю.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Київ, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомий),

- за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 160 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі суть правопорушення викладена не конкретно та не відповідає диспозиції ст. 160 КУпАП (не зазначено скільки угод купівлі-продажу уклав правопорушник і на яку суму).

Крім того, в протоколі не зазначені свідки правопорушення та відсутні їх пояснення, не зазначено за якою частиною ст. 160 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_1

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 160 ч. 1, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП повернути для дооформлення до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя Н. Г. Сербіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2015р. о 06 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Салютній, керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1. порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4), рапортом (а.с.5), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.09.2015 року о 16 годині 30 хвилин в м. Києві не перехресті вул. Межігірській та вул. Юрківської, керуючи автомобілем «Део» д.н. НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не відома, був належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.10.2015р. о 02 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Кирилівській, керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_3 (а.с.3), пояснення ОСОБА_4 (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець