overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1807/15-п

25 грудня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні двоє дітей, не працюючого,

за ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

25.12.2015 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 164-16 ч.1 КУпАП, який займався забороненим видом господарської діяльності, а саме 16.11.2015 року, продав ОСОБА_2, 0.4 л. самогону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно збув знайомому одну пляшку самогону . У вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до ст.164-16 ч.1 КУпАП складом правопорушення є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Господарська діяльність - це систематична діяльність. В протоколі надано докази щодо одиночного випадку збуту ОСОБА_1 самогону, а систематичність передбачає два і більше випадки такої діяльності.

Крім того судом не встановлено переконливих та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1, дій, за вчинення яких законодавцем передбачено адміністративну відповідальність за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП. Фактично, єдиною підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 є пояснення громадянина ОСОБА_2

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.164-16 ч.1, 247 ч.1, 284, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за 164-16 ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1773/15-п

23 грудня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби ВПС "Болган",

за ст. 172-20 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2015 року, о 8 годині ранку, під час проведення стройового огляду зміни прикордонних нарядів, рядовий ОСОБА_1, знаходився в строю в стані алкогольного сп'яніння, тобто виконував службові обовязки в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, актом медичного спяніння, письмовим поясненням правопорушника.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність , вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.,172-20, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 70 нмдг-1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243.60 грн.(Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1685/15-п

15 грудня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцемсмт.Піщанка раніше не судимим, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП.

в с т а н о в и в :

28 листопада 2015 року , в 11.30 год на автодорозі КПП "Болган-Піщанка-Чечельник", водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1, пояснив, що 28.11.2015 року о 11.30 год. на власному автомобілі НОМЕР_1, повертався з с. Попелюхи в Піщанку, попереду рухався автомобіль ВАЗ 2107, який зненацька загальмував, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вина порушника доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків, схемою ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, піддати адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 нмдг-340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243.60 грн.(Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1808/15-п

25 грудня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 ,187 ч.2 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року, порушив встановлені відносно нього обмеженя адміністративного нагляду , 18.12.2015 року не з'явився на реєстрацію в відділення поліції, а також в 23.20 був відсутній за місцем проживання.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, визнав повністю.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП, оскільки протягом року після накладення адмінстративного стягнення він знову вчинив таке ж правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративнs правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 нмдг-170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти днів від дня її винесення може бути подана скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 219/7752/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

16 січня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області від начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_2 надійшов лист, в якому зазначено, що в постанові Артемівського міськрайонного суду від 26.12.2014 р. у відношенні правопорушника ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин, вказано не вірну адресу мешкання правопорушника, тоб-то, замість правильного зазначення адреси правопорушника: м. Часів-Яр, вул. Ворошилова, 1/7, в зазначений вище постанові зазначено: м. Артемівськ, вул. Ворошилова, 1/7..

Дослідивши матеріали справи встановлено, що дійсно в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/7752/2014-п, 3/219/1238/2014 від 26 грудня 2014 року допущено описку та невірно вказано адресу мешкання правопорушника, а саме: м. Артемівськ, вул. Ворошилова, 1/7 (л. с. 10).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Часів-Яр, вул. Ворошилова, 1/7 (л. с. 2). Однак, вищевказане положення судом помилково не було взято до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

У вступній частині постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі № 219/7752/2014-п, 3/219/1238/2014 від 26 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України вказати вірну адресу мешкання правопорушника ОСОБА_1: м. Часів-Яр, вул. Ворошилова, 1/7.

Копію постанови надіслати для виконання до Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/8287/15-п
Провадження № 3/219/1857/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

НОМЕР_1 вид.13.04.2011 р.,

не працює, мешкає за адресою: смт. Новолуганське вул.. Сергієнко 61 Артемівського р-ну, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30.08.2015 року о 20.00 годин ОСОБА_1 біля с. Семигіря Артемівського району здійснював перевозку продовольчих і промислових товарів на загальну суму 101088,00 грн., для подальшої реалізації, чим порушив порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив ч.1 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 000282.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією виготовленої продукції.

Керуючись ст..ст.. 164 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340грн. з конфіскацією продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя
Справа № 219/7138/15-п
Провадження № 3/219/1886/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, кухаря ВЧ НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
23.07.2015р., близько о 13 год. 00 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , на території військової частини пп НОМЕР_1 поблизу с.Роти Артемівського району Донецької області, вживав алкогольні напої, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 383 від 23.07.2015р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових порушень.
Керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.А.Радченко
Справа № 219/4807/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріали, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився Донецька область, м. Вуглегірськ , мешкає Донецька область, м. Вуглегірськ, вул.. Нахимова,33 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу адміністративного правопорушення вбачається, що 11.05.2015 року о 09 годині 10 хвилині, гр.. ОСОБА_1 грубо порушив правило рибальства , а саме незаконний лов риби в період нереста. Виловив одного судака вагою 0,5кг., 10 карасей загальною вагою 5кг. чим порушено ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. п. 3.15 «Правило рибальства», шкода заподіяна рибному господарству України складає 680 гривні, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 11.05. 2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 11.08. 2015 року .

На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченного ст..85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Л
Провадження № 3/219/3216/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), командир відділення, в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 17220 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
19.11.2015року біля 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився в районі дислокації підрозділу вм. Артемівську по вул. П. Лулумби, виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом №0582 від 28.11.2015р. та протокол освідчення стану алкогольного сп`яніння від 19.11.2015року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення
Суддя
Дата документу 30.12.2015
Провадження № 3/334/2132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції ГУ НП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

згідно ст. 122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 21.12.2015 року о 11:14 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по пр. Леніна з боку вул. Гагаріна м. Запоріжжі рухаючись в напрямку стрілки увімкненої в додатковій секції одночасно з основним (червоним) сигналом світлофора не надав дорогу транспортному засобу, який рухався з іншого напрямку, створивши йому аварійну обстановку, змусивши водія різко зупинитися та змінити напрямок руху.

Відповідно до вимог п. 2.3. «д» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Відповідно до положень п.16.9 ПДР України, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п. 16.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. ст. 122 ч.4 КпАП України.

Керуючись ст. 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.