overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/2487/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області - Бельмега М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського відділу поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, - за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 03.12.2015 року о 23.00 год в с. Космач Косівського району вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурними словами та образливо чіплявся, а також спричинив фізичну біль громадянину ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 003803 від 06.12.2015, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2-3) та характеристикою (а.с. 4).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а його дії кваліфіковано правильно за ст. 173 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя М.В. Бельмега
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/352/15
Справа № 356/1033/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали , які надійшли від Переяслав Хмельницької ОДПІ відносно ОСОБА_1, 03.06.1963року народження, код НОМЕР_1; місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце роботи : головний бухгалтер ТОВ «Тревел Транзит» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року головним державним податковим ревізором-інспектором Переяслав Хмельницької ОДПІ ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те , що під час перевірки було встановлено порушення неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень, на перерахування належних до сплати податків та зборів чим вчинила правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 на судове засідання 04.12.2015 року та 25.12.2015 року не зявився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи , про причини своєї неявки суд не повідомив.

Доcлідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом із тим відповідно до ч. 2. ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до поданого адміністративного матеріалу вбачається , що протокол про адміністративне правопорушення був складений 21.09.2015 року , час і місце вчинення порушення 19.02.2015 20.02.2015рр., згідно журналу вхідної кореспонденції даний матеріал надійшов до суду 11.11.2015 року, станом на 25 грудня 2015 року строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КупАП стягнення може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення .

Керуючись ст.38 , п.3 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП .

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Г. К. Голік
Провадження № 3/359/3470/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

24.11.2015 року о 18-35 год. по вул.Гагаріна в с.Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який було встановлено за допомогою пристрою "Drager 6810" (результат тесту 2,30 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, потерпілих в ДТП немає, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33,34 ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт серії СО № 297346, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м.Києві 23.12.1999 року) скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії СО № 297346, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м.Києві 23.12.1999 року) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Провадження № 3/359/3381/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

13.11.2015 року о 19-35 год. на обїзній дорозі с.Вороньків Бориспільського району Київської області (а/д Бортничі-Рогозів), ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого транспортні засоби тримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 13.1. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Провадження № 3/359/3485/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "ЄВРО ПЕКАР" (08352 Київська область Бориспільський район с.Вороньків вул.Леніна,46, ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СН № 189658, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м.Києві 20.06.1996 року,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП

встановив:

13.11.2015 року Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області при проведенні перевірки своєчасності строків сплати узгоджених сум грошового зобовязання встановлено, що головним бухгалтером ТОВ "ЄВРО ПЕКАР" (08352 Київська область Бориспільський район с.Вороньків вул.Леніна,46, ) ОСОБА_2 порушено термін сплати визначеного грошового зобовязання з ПДВ в сумі 182,80 грн., протягом строків, визначених п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини нявки не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надала. Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили _________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 354/871/15-п
Провадження по справі № 3/354/315/15
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадження Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути для належного оформлення, позаяк протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року та матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі міститься тільки запис ОСОБА_1 про те, що вона ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення. Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 відмовилася давати пояснення при складанні протоколу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП.

Відсутність письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює всебічний та об'єктивний розгляд справи .

Тому, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Івано-Франківській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/359/3430/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.10.2015 року о 17-40 год. на Канівському водосховищі в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби спінінгом з "бляшнею", при цьому виловив риби загальною вагою 5 кг, а саме: 2 соми, чим перевищив добову норму на 2 кг, та наніс збитків рибному господарству на суму 425,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.6. "Правил любительського та спортивного рибальства" та ст.63 Закону України "Про тваринний світ".

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Також його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, тимчасово не працює, є достатньо підстав для закриття провадження у вказаній справі у звязку з малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Провадження № 3/359/3526/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року близько 13 години в Київській області , Бориспільському районі по вул. Садова в районі шлюзу №1 ОСОБА_1 проводив реалізацію риби живої: сом 1 шт. вагою 2 кг за ціною 70 грн. за 1 кг з порушенням порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: проводив реалізацію водних біоресурсів без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання (накладної). Своїми діями він порушив ст.7 Закону України "Про тваринний світ".

На судовий розгляд ОСОБА_1 не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином. В наданій заяві провину визнав, просить розглядати справу за його відсутності.

Також його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), актом вилучення водних живих ресурсів ( а.с.2)

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, є достатньо підстав для закриття провадження у вказаній справі у зв;язку з малозначністю.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2015 року.

Суддя О.М.Гончаров