Провадження № 3/537/165/2015
Справа № 537/6534/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Кременчук, пров.. Крупської 1, кв. 33, про місце роботи не повідомлено.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 року серії АБ2 № 572124, 23 квітня 2014 року близько 21 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вулиці Пролетарській водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW 740» д/н/з АР 3134, перевищив безпечну швидкість не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху та пошкодив автомобіль «ВАЗ 21124» д/н/з НОМЕР_1 та автомобіль «Opel», які рухалися назустріч. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася з невідомих суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

А тому, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 572124 складений 07.11.2014 року, тоді як подія ДТП відбулася 23.04.2014 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи дана ДТП сталася за участі трьох автомобілів: «BMW 740» д/н/з АР 3134, «ВАЗ 21124» д/н/з НОМЕР_1 та «Opel».

Даний адміністративний матеріал неодноразово повертався до відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання та приєднання до матеріалів справи відомостей щодо третього учасника ДТП автомобіля «Opel» та його пояснення.

Як вбачається з рапорту інспектора від 01.02.2014 року встановити водія автомобіля «Opel» не виявилося можливим, при цьому в рапорті вказано, що водій автомобіля «Opel» безпосередньо на місці пригоди своїх даних не повідомив так, як до винного в ДТП претензій не мав.

Згідно висновку, за фактом повідомлення про ДТП 23.04.2014 року на вул.. Пролетарській 27 в м. Кременчуці, учасники ДТП повідомили, що вирішили питання за взаємною згодою та оформлення даної пригоди працівниками ДАІ не потребують.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, у квітні місяці дійсно мала місце ДТП за участі автомобілів ВАЗ та Опель, від оформлення даної ДТП всі учасники відмовилися, а в подальшому всім було відремонтовано автомобілі, при цьому останній не вказує на свою участь та свою вину у скоєному ДТП.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що зупинившись перед світлофором у його автомобіль на швидкості близько 60 км./год. вїхав автомобіль «BMW» що рухався в зустрічному напрямку, який проїхавши 10-15 метрів зупинився частково зїхавши на тротуар. При цьому не вказує жодних обставин участі в даній ДТП автомобіля «Опель».

У схемі місця ДТП від 07.01.2015 року не відображено участі автомобіля «Opel» у вказаному ДТП, при цьому у протоколі від 07.11.2014 року інспектором його участь зазначена.

Суддя надавши оцінку усім письмовим доказам у справі приходить до висновку, що обставини скоєння ДТП, які вдалося зясувати з урахуванням неодноразового повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, не дають підстав обґрунтовано стверджувати про вину у даній ДТП саме водія ОСОБА_2, як і залишилося не встановленими обставини участі третього автомобіля «Opel» у даній ДТП.

Таким чином суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38, п.7, ст. 124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич