overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/6803/15-п
Провадження №3/428/888/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта № НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині польова пошта № НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання, призначене на 12 серпня 2015 року, ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 00064 від 28.07.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_2 , поясненнями останнього до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1110 від 27.07.2015 року, за яким ОСОБА_2 перебував стані алкогольного сп`яніння 27.07.2015 року о 21-50 годині

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, звільнив від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/6884/15-п
Провадження №3/428/894/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта № НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині польова пошта № НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2015 року, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання, призначене на 12 серпня 2015 року, ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АЛК № 042 від 20.07.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_2 , поясненнями останнього до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1036 від 19.07.2015 року, за яким ОСОБА_2 перебував стані алкогольного сп`яніння 19.07.2015 року о 21-29 годині

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, звільнив від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/6016/15-п
Провадження №3/428/734/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним директором ДП «Центральний ринок», мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 108/74, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року, при перевірці ДЦ «Центральний ринок» виявлено несвоєчасну сплату сум узгоджених грошових зобовязань з ПДВ за декларацією № НОМЕР_2.

В судове засідання, призначене на 12.08.2015 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Обставини вчинення порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 123/12-14-15-03/14 від 02.07.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, актом перевірки № 866/12-14-15-03/1547947 від 13.05.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 27, 33-35, 40-1, 163-2, 268, 278, 280, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/6096/15-п
Провадження №3/428/746/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Луганській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватний підприємцем, який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 44/72, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року, о 10-40 г., ОСОБА_1 в кіоску, що розташований за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 47, здійснював господарську діяльність повязану з реалізацією слабоалкогольних напоїв без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України № 175 від 01.06.2000 року.

В судове засідання, призначене на 29.05.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 30 червня 2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, актом щодо результатів фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 29.05.2015 року.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (у розмірі відповідно до положення ч. 1 ст. 164 КУпАП, діючого на час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, 29.05.2015 року, згідно ст. 8 КУпАП) без конфіскації предметів торгівлі, оскільки положеннями ст. 164 КУпАП конфіскацію предметів торгівлі не передбачено.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 164, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/6013/15-п
Провадження №3/428/732/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер, працюючого директором ДП «Центральний ринок», мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 5/19, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року, при перевірці ДП «Центральний ринок» виявлено несвоєчасну сплату сум узгоджених грошових зобовязань з ПДВ за декларацією № НОМЕР_1.

В судове засідання, призначене на 12.08.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Обставини вчинення порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 123/12-14-15-03/14 від 02.07.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, актом перевірки № 866/12-14-15-03/1547947 від 13.05.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 27, 33-35, 40-1, 163-2, 268, 278, 280, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/9414/15-п
Провадження №3/428/1145/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 88/54, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2015 року, о 00-02 г., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Opel Vectra», н/з НОМЕР_1, в м. Сєвєродонецьку, у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання, призначене на 28.09.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959212 від 05.09.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями останнього до нього, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1500 від 05.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 05 вересня 2015 року, о 00-40 г., перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/6185/15-п
Провадження №3/428/758/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Луганській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 23-а/93,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року, о 13-50 г., ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку на території ДП «Центральний ринок», здійснювала господарську діяльність, повязану з реалізацією населенню тютюнових виробів, без державної реєстрації в якості субєкта господарювання.

В судове засідання, призначене на 22.07.2015 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 23 червня 2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням до нього, за якими остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було вилучено 43 одиниці пачок сигарет різних торгівельних марок.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (у розмірі відповідно до положення ч. 1 ст. 164 КУпАП, діючого на час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, 23.06.2015 року, згідно ст. 8 КУпАП) без конфіскації предметів торгівлі, оскільки положеннями ст. 164 КУпАП конфіскацію предметів торгівлі не передбачено.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 164, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/9772/15-п
Провадження №3/428/1203/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького міського управління ГУ ДСНС України в Луганській області ДСУНС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу інженером з охорони праці (начальник штабу Ц3 обєкту) ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання», розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-д 6/1, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року при перевірці ТДВ «Сєвєродонецьким завод хімічного не стандартизованого обладнання» було встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила виконання вимог п. 11,12,13,14,2,25,26 припису Сєвєродонецького міського управління ГУ ДСНС України в Луганській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 111 від 02.07.2014 року.

В судове засідання, призначене на 05.10.2015 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Обставини вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГТгБ № 031546 від 27.08.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 27, 33-35, 40-1, 188-16, 268, 278, 280, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/6975/15-п
Провадження №3/428/914/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у СПСЛ № 98, мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, 23-б/36,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року, о 20-30 г., ОСОБА_1, знаходячись біля підїзду будинку № 37 по пр-ту Гвардійському в м. Сєвєродонецькцу, тобто у громадському місці, курив тютюновий виріб - сигарети марки «Bond».

В судове засідання, призначене на 12.08.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 330092 від 30 липня 2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 175-1, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко