Провадження № 3-3969/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним спеціалістом сектора автоматизованих систем управління (членом комітету з конкурсних торгів) Департаменту соціальної політики, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст.164-14 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні Державною фінансовою інспекцією в м. Києві фінансово-господарської діяльності Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за період з 01.01.2012р. по 01.01.2015р. та окремих питань за період з 01.01.2006р. по 01.01.2015р., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Комарова, 7 встановлено за результатами ревізії застосування у 2013 році процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема, при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю матраців протипролежневих - 137 од. (код -31.03.1) не відхилено пропозицію ТОВ «Світ літньої людини та реабілітації» та ФОП ОСОБА_2 як такі, що не відповідають п.п.2.1 п.2 Розділу ІІІ документації конкурсних торгів, а саме: в складі пропозиції учасника ТОВ «Світ літньої людини та реабілітації» відсутній технічний паспорт, а також в складі пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 міститься довідка про наявність обладнання, необхідного для виготовлення продукції, в якій відсутня інформація щодо наявності обладнання та необхідної матеріально-технічної бази, в тому числі, власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України для поставки товару, що є порушенням п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI (зі змінами та доповненнями).

Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису та не надав ніяких пояснень, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ за №26-143/2015 від 26.06.2015р. за порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.164-14 КпАП України, копію витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за період з 01.01.2012р. по 01.01.2015р. та окремих питань за період з 01.01.2006р. по 01.01.2015р. за №06-30/818 від 15.05.2015р., суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України.

Суд при цьому також враховує, що відповідно до п.2 ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..

Відповідно до ст.4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 4.1. Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок державною контрольно-ревізійною службою в Україні встановлено, що наслідки ревізії оформляються актом, який підписується керівником ревізійної групи (ревізуючим), керівником та головним (старшим) бухгалтером перевіреного міністерства, відомства, іншого органу державного управління, підприємства, установи, організації, а в разі потреби - колишніми керівником та головним (старшим) бухгалтером, в період роботи яких мали місце виявлені порушення, зловживання. Кінцевою датою написання акта, як правило, є останній день проведення ревізії (перевірки), зазначений у посвідчення на її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ревізія проводилася з 10.02.2015 року по 07.05.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03.07.2015 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.164-14, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через місцевий суд.

Суддя: