П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця Вінницької області, громадянина

України, працюючого водієм у ТОВ «Київтранс», проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 10 червня 2015 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, керуючи автобусом «Богдан» державний номерний знак, НОМЕР_1 по бульвару Перова у м.Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання 25 грудня 2015 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Разом з тим, надаючи пояснення в суді 29 липня 2015 року пояснив, що 10 червня 2015 року приблизно о 16 годині 05 хвилин він керував автомобілем марки «Богдан» по бульвару Перова в м.Києві, при цьому рухався зі швидкістю 40-45 км/год. Рухаючись в другій смузі руху, побачив як за автобусом марки «Богдан», що рухався в попутному напрямку в першій смузі руху рухався автомобіль марки «Хюндай», який без ввімкнення сигналу повороту почав перестроюватись в другу смугу руху в якій рухався ОСОБА_2, при цьому, ОСОБА_2 увімкнув сигнал повороту та вирішив перестроюватись в третю смугу руху, задля уникнення зіткнення, проте, даний маневр не було закінчено, оскільки ОСОБА_2 побачив як на великій швидкості позаду нього їхав автомобіль марки «БМВ», почув свист від гальм автомобіля і відчув зіткнення автомобіля марки «БМВ» та автобуса «Богдан», яким він керував.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2015 року; даними зазначеними в схемі ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про те, що рухаючись по бульвару Перова у м.Києві, він побачив, як несподівано автобус «Богдан», вдарив його автомобіль в правий бік, внаслідок чого, автомобіль «БМВ» відкинуло від місця зіткнення, після чого після чого він одразу зупинився; письмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_4 допитаної в судовому засіданні, про те, що вона 10 червня 2015 року приблизно о 16 годині 05 хвилин перебувала в маршрутному таксі 222, яким керував ОСОБА_2, рух по автодорозі був дуже завантаженим, при цьому автобус «Богдан» рухався в 2 полосі для руху, з правого боку рухався ще один автобус «Богдан», а попереду рухався автомобіль марки «БМВ», яки перетнув 1 смугу руху та виїхав в 2 смугу руху, при цьому, рухався на високій швидкості та підрізав автобус, водій автобусу «Богдан», напрямок руху не змінював, іншими матеріалами адміністративної справи.

В судове засідання неодноразово викликались для допиту як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за клопотанням особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, однак останні до суду так і не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, у зв'язку з чим, суд був позбавлений можливості допитати останніх про відомі їм обставини дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, та аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 виннним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: