overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія Справа № 678/534/15-п
№ 3-678-543/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Летичів вул. Лісова, 12, Хмельницької області, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 881 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 005940 від 07.10.2015 року, 07.10.2015 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 торгувала на Летичівському ринку свіжою рибою виду карась сріблястий загальною вагою 6 кг. без відповідних документів - накладної та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14- 3.15 Правил рибальства та охорони рибних запасів і вчинила адміністративне правопорушення за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та показала, що 07.10.2015 року о 15 год. 45 хв. торгувала на Летичівському ринку свіжою рибою виду карась сріблястий загальною вагою 6 кг., без відповідних документів, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, на утриманні має одну повнолітню дитину студента, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за можливе вважати вчинене нею правопорушення малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і обмежитись відносно неї усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Копія Справа № 678/520/15-п
№ 3-678-526/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Транс-Вікторія», українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 196629 від 03.10.2015 року, 03.10.2015 року о 02 год. 20 хв. на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 474 км. + 850 м. Кожухівський О.М. керував т/з RENAULT Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 буксируючи причіп Samro д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та особливості вантажу, технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив ДТП, автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження в наслідок ДТП ніхто не отримав, чим порушив п. 12.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням, за таких обставин суд визнає його неявку без поважних причин і, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути даний адмінматеріал за його відсутності.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 683/2839/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 жовтня 2015 року близько 18 год. 00 хв. вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме майора ОСОБА_2 На вимогу припинити правопорушення не реагував, шарпав за форменний одяг працівника міліції, відмовлявся проїхати до районного відділу УМВС, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011203 від 24 жовтня 2015 року, довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ № 531 від 17 жовтня 2015 року про виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп»яніння, висновком Старокостянтинівського РВ УМВС від 17 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_3,

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/1163/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 16 березня 2015 року, 15 квітня 2015 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього 30 травня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, 05 травня 2015 року о 00 год. 48 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, що в с. Пашківці по вул. Перемоги, 12 Старокостянтинівського району Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення: серії ХМ № 030555 від 05 травня 2015 року, постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушеня доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 36, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/2677/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв. курив тютюнові вироби «Бонд» на території Старокостянтинівського професійного ліцею №1, по вул. Івана Франка в м. Старокостянтинів, тобто у забороненому місці законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, причини неявки суду не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 0044919 від 23 вересня 2015 року, поясненнями самого порушника, зафіксованого у протоколі.

Відповідно до ст.24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276 280, 283 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

23 листопада 2015 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство відносно своєї сестри гр. ОСОБА_1, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви від 23.11.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2015, ОСОБА_1 від 23.11.2015, висновком від 26.11.2015 та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 грудня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ч.1 ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: в період перебування неповнолітньої ОСОБА_2 в дитячому будинку Хмельницької обласної ради з 03.11.2015 року по 24.11.2015 року ОСОБА_1 не цікавилась умовами проживання доньки та не зверталась до соціальних служб з метою повернення доньки до місця проживання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, в яких вона повністю визнає свою вину, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1(одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме продавав шапки та рукавиці поблизу будинку № 28, по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницькому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, рапортом ст. інспектора Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 вилучений у нього одяг: 1 пару штанів чорного кольору, 1 пару зимових рукавиць чорного кольору.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Проспект Миру, 94 б, кв. 108,

працюючої фінансовим директором в ТОВ Грнілайн

Агропродукт,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по 202 км + 1500 м. автодороги НО 3 Житомир - Чернівці в порушення вимог п. 2.3.б Правил Дорожнього руху України, не встежила за дорожньою обстановкою та виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час та місці, керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 не встеживши за дорожньою обстановкою, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення із автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2015 року, план-схемою ДТП від 12.12.2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та щиро розкаялась у скоєному, вважаю, що відносно неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 3, масив Електроніка, 6 лінія, буд. 138, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ч.1 ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не займалась лікуванням та матеріальним утриманням сина в період часу з 09.10.2015 року по 15.10.2015 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у зазначений період часу вона займалась сільськогосподарськими роботами в селі, тому була змушена залишити сина на утримання своєї матері ОСОБА_3

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року, висновком старшого оперуповноваженого СКМСД Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.10.2015 року.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 689/2347/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП згідно постанови Яролинецького районного суду від 21.07.2015 року, 26.09.2015 р., близько 22 год. 40 хв., в с.Правдівка Ярмолинецького району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурними словами, чим своїми діями завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 016161 від 03.10.2015 р., рапортом ДІМ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 26.09.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою Яролинецького районного суду від 21.07.2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 26.09.2015 року, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.38, ч.2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик