overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Карелії,Грузія громадянка України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року близько 15 годин 00 хвилин, встановлено, що ОСОБА_2 з 25.05.2015 року по теперішній час мешкає за адресою: Харкові, Слинько буд.7, кв.41 без реєстрації, чим порушила вимоги ст.. 6 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України».

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ст. 197 КУпАП, як проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

28 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Харків, пр..ОСОБА_2, 183, квВ.37,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 листопада 2015 року о 13.45 год. за адресою: м.Харків, вул.. Тяншанська,11 собака породи середньоазіатська вівчарка ОСОБА_1 забігла до сусідів на подвіря та вкусила за руку малолітню ОСОБА_3,8 років, чим спричинила шкоду.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області для дооформлення, оскільки до матеріалів справи не додано медичних документів ОСОБА_3, які підтверджують факт завдання шкоди здоровю, копію свідоцтва про її народження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Украгрозапчастина», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361698 від 17.12.2015 року, 13 листопада 2015 року об 17-20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті пр.-т. ОСОБА_2 та вул. Холмогорської, не обрав безпечної швидкості в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода, громадянина ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та не заперечував проти викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Ст.124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктом вказаного правопорушення є спричинення пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто заподіяння матеріальної шкоди.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що ОСОБА_1 спричинив пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та заподіяв матеріальну шкоду, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283,122-4, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратиивної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Курської області, працюючої головним бухгалтером в ПАТ «Завод ЗБК-13», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в ПАТ «Завод ЗБК-13», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 1А, допустила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно надано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми рентної плати за спеціальне використання води за 1-ше півріччя 2015 року: граничний термін сплати 21.10.2015 року, фактично перераховано 28.10.2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод від 23.11.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Юрєва А.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПАТ «Завод ім. Фрунзе», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 Джабаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Грузіїі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року близько 13:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, по вул. Тарасівській, 3 в м. Харкові, під час перебудови та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_2.

24 листопада 2015 року близько 13:15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_2, по вул. Тарасівській, 3 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, яких рухався попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху України..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 своїми діями порушили правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284,124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 Джабаєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Джабаєвича судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з кожного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року близько 21:30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (шатка хода, запах алкоголю з роту, нерозбірлива мова). Водій ОСОБА_2 в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 915841, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, вважаю за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харківська обл.. м. Змиїв, пр.. Зміївський,8

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2015 року біля 17 годин 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем Тойота держномер АХ 38 82 ВО під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Д ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11. 2015 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

29 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Харків, пр..ОСОБА_2, 156, кв.43,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 грудня 2015 року о 13 годині на 634 км. а/д Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ ОСОБА_1 керував автомобілем VW Транспортер АХ 54-26 СК з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не стійка хода), від продуття алкотестору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ ТС «Хліб Сіль +», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року близько 19:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр-ту Маршала Жукова та вул. Танкопія в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, на пр-т Маршала Жукова, не надав переваги в русі автомобілю «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2, який рухався прямо по пр-ту Маршала Жукова, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 16.6 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харків, пр.. Московський 89 кв. 29

за ст.ст. 122 4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.11.2015 року о 02,20 год керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Московському, в районі будинку 120 б в м. Харкові не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду ( бордюр) , після чого місце події залишила, автомобіль отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 2.10а ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.. 122 4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 року, схемою наслідків ДТП, рапортом, поясненнями

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36,122 4, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст..ст. 122 4, 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 306,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, пр.. Косіора, 170 кв. 61

- за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 23.09.2015 року приблизно о 08.20 годин на перехресті вул.. Холмогорської та пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.10 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 27.11. 2015 року , поясненнями., постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 626/2567/15-п
Провадження № 3/626/949/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП «Приходченко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/б, кв. 3 м. Харків за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року о 07 год. 25 хв. на 89 км. + 900 м. автошляху Харків-Красноград-Перещепіно, Красноградського району, Харківської області, ОСОБА_1, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (відбійник), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

24.12.2015 року ОСОБА_1 до суду надіслав клопотання згідно якого винним себе в адміністративному правопорушенні не вважає, так як відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. ОСОБА_1 вказує, що в звязку з тим, що він ніякого чужого майна не пошкодив, просить звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, справу розглянути у його відсутність.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 873320 від 02.12.2015 року, схемою місця ДТП від 02.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2015 року, фотознімками.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення судом встановлено не було.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1, фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, при ДТП пошкоджено тільки автомобіль самого ОСОБА_1 їх можливо визнати малозначними і звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 279,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Посвідчення водія, яке знаходиться на тимчасовому зберіганні у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя