Справа № 206/6929/15-п
Провадження № 3/206/1267/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2015 року о 13 год. 00 хв. не належним чином виконував свої батьківські обовязки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 51 КУпАП, а саме, скоїв дрібне викрадення чужого майна з магазину «Варус» по вул. 20 річчя Перемоги, 43Д, але не досяг віку адміністративної відповідальності, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі та довідка про доставку смс- повідомлення ( а.с. 19). Про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 025998 від 08.12.2015 року; рапортом від 08.11.2015 року, заявою від потерпілого від 08.11.2015 року, довідкою про вартість викраденого товару від 08.11.2015 року, протоколом огляду місця події від 08.11.2015 року, поясненням свідка ОСОБА_3 від 08.11.2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08.11.2015 року та особистими поясненнями ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк