Провадження №3/761/6216/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції у м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом № 26-277/2015 від 29 жовтня 2015 року, 07 серпня 2015 року комітетом з конкурсних торгів, членом якого був ОСОБА_1, не відхилено пропозиції учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів. Зокрема, в складі пропозиції ПП «Шериф гарант» та ПП «Місто 044» не підтверджена наявність власних або орендованих мобільних груп швидкого реагування, зазначених в довідці про наявність мобільних груп швидкого реагування, що вимагалось додатком 2 документації конкурсних торгів, а саме: надати інформацію щодо кількості груп швидкого реагування, адреси дислокації, марок, державних номерів та кількості автотранспорту, що використовується даними групами, а також надати фотографії таких автомобілів та копії їх технічних паспортів. В складі ПП «Місто 044» технічні паспорти на автомобілі зареєстровані на ім'я приватних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, договори оренди автотранспорту не надано, на фотографіях номери автомобілів забілені. В складі пропозиції ПП «Шериф гарант» технічні паспорти на автомобілі зареєстровані на ПП «Шериф-захист» та ПП «Шеріф-комплекс», договори оренди автотранспорту не надано, на фотографіях номери автомобілів нечіткі, на одній фотографії номер автомобіля забілений, в медичних картках працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зазначені в довідці про наявність у штаті підприємства працівників відповідної кваліфікації, в назві підприємства зазначено ПП «Шериф», що є порушенням п.п. 3 п. 1 ст. 29 та п. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року № 2289-VІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в період його роботи у Національному заповіднику «Софія Київська» відповідним наказом було затверджено Положення про Комітет з конкурсних торгів та у певний період було призначено ОСОБА_9, а потім його головою Комітету з конкурсних торгів. Зазначеним наказом було призначено також секретаря Комітету. Голова Комітету та секретар діяли в межах повноважень, визначених цим Положенням. Всі процедури підготовлювались та проводились з дотриманням законодавства. Вчасно надавались відповідні оголошення. На засіданнях Комітету визначались відповідальні виконавці, які несли персональну відповідальність за підготовку технічного завдання для проведення відповідної процедури закупівлі. Ці виконавці також брали участь разом із секретарем в опрацюванні в установленому порядку наданих пропозицій на відповідальність до технічного завдання після проведення процедури відкриття наданих пропозицій. Висновки та пропозиції щодо відповідності наданих пропозицій технічному завданню розглядались на засіданнях Комітету та приймались відповідні рішення шляхом особистого голосування його членами. Щодо пропозиції учасників торгів, які визначені у Вимоги ДФІ та не відповідають умовам документації конкурсних торгів, інформація від відповідальних виконавців та секретаря членам Комітету під час розгляду на засідання не надходила. З порушених у Вимоги питань рішення приймались одноголосно, без зауважень, усіма членами Комітету. Крім того, з усіх питань, у тому числі і з процедурних, секретар та голова Комітету постійно консультувались з Юридичним відділом. Одним з членів Комітету був працівник цього відділу. На його думку усі закупівлі під час його головування було організовано та проводились з суворим дотриманням законодавства.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення. Вказівка у протоколі про дату виявлення правопорушення 07 серпня 2015 року не є фактичною датою його вчинення, а вказівка назви підприємства без зазначення адреси його знаходження не є зазначенням місця вчинення адміністративного правопорушення.

Також в протоколі не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, яка форма вини останнього щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій, що порушує його право на захист.

Крім того, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте, у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази про наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог п.п. 3 п. 1 ст. 29 та п. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року № 2289-VI.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя