overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.08.1983 року

народження, громадянина України, уродженця

м. Біла Церква, не працюючого, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ОСОБА_1В близько 00.20 годині був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердив вказані фактичні обставини.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.05.1981

року народження, громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

кв.87,-

на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2015 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.01.1958 року

народження, громадянина України, головного

бухгалтера ПП «Агрокс Плюс», проживаючого за

адресою: смт. Рокитне, вул. Поповича,94

Рокитнянський р-н, Київська обл.

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою встановлено не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку 4 групи в сумі 9808,19 грн. по терміну 30.10.15 року фактично подано 19.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п»яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, директора ПАТ

«ЖЛК-Україна», проживає за адресою: м. Біла

Церква б-р 50-річчя Перемоги,137 кв.28

на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці підприємства, було виявлено порушення, а саме: неутримано та неперераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 94564 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі 580,24 грн та за 2014 рік в сумі 366,40 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.163-4 КупАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій(крім випадків,коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковимінспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого стоматологом в ТОВ

"Юмедсервіс", проживаючого за адресою: с. Іванівка, вул.

Матросова,10 Білоцерківського району

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.10.2015 року близько 21 години по місцю спільного проживання, вчинив сварку із своєю матір»ю ОСОБА_2 в ході якї висловлювався нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повиннен бути підданний адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку , або адміністративний арешт на строк до п»яти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який має на утриманні неповнолітнього сина, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року, близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від дридцяти до сорока грдин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.01.1986 року

народження, громадянина України, в.о. начальника КП

«Виробниче управління ЖКГ-1», проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки у КП «Виробниче управління ЖКГ-1» виявлено, що тарифна сітка на підприємстві сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів. Так, посадовий оклад комірника на рівні двірника та прибиральника в сумі 1440 грн. На підприємстві заробітна плата виплачується 1 раз на місяць. На підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки. Зокрема наказом 146-В від 01.10.2015 року була надана щорічна відпустка ОСОБА_2 з 01.10.2015 року, але заробітну плату на період щорічної відпустки вона отримала 19.11.2015 року. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства проводиться не в день звільнення. Так, наказом 72-ВК від 17.11.2015 року була звільнена ОСОБА_3 за власним бажанням, а розрахункові кошти при звільненні вона отримала 01.12.2015 року.

Вина ОСОБА_1 встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.12.2014 Справа №: 368/2401/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ; жителя м. Кагарлика, вул. Маяковського, 58, Київської області; ПАТ "Кагарлицьке", водій.

за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_1 04.12.2014 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у м. Кагарлик по вул. Маяковського, 58, в адресу дружини свого брата гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю та пояснив, що проживає у літній кухні в брата.

Вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії КХ № 0080620 від 10.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_5
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.12.2014Справа №: 368/2488/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністаривної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1; уродженця - с. Халча; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2; непрацююючого.

за ст . 173-2 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адмінвідповідальності постановою Кагарлицького райсуду від 24.09.2013 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 23.12.2013 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи у м. Кагарлик по вул. Київська, 12 затіяв сварку відносно свого батька ОСОБА_2 в адресу якого висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_3 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Керуючись ст.173-2 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2014 року близько 16 год. 00 хв. в с.Демівщина по вул.Леніна біля місцевого магазину, в адресу своєї сестри ОСОБА_5 виражалася нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом № КХ 0089816 від 09.12.2014 року

- висновком по повідомленню ОСОБА_5

- карткою первинного обліку інформації

- пояснення ОСОБА_5

- поясненнями ОСОБА_6

- поясненнями порушника

- копія паспорта

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненнню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Справа №568/1477/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від командира ОРДПС ДАІ ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст ст.268 КУпАП розяснено

Встановив:

03.12.2015 року о 20 год. 10 хв. на вул.О.Невського м.Радивилів Рівненської області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager" «alcotest» №6810 у присутності двох свідків.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність ОСОБА_1 доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №207956 від 03.12.2015 року, та письмовими поясненнями.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП суд,

Постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.З.Драновська
Справа №568/1443/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу Дубенського відділу поліції ГУМП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТзОВ "Віта-про", до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

Встановив:

22.11.2015 року о 01 год. 10 хв. по вул.Почаївській в м.Радивилів Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD ESCORT номерний знак РВА201381, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність ОСОБА_1 доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №252617 від 22.11.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніннята або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №419 вфд 22.11.2015, письмовими поясненнями у протоколі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП суд,

Постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.З.Драновська