ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5986/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігів, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Російської Федерації, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324386, 02 листопада 2015 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 по пр. П.Григоренка, 24 в м. Києві, при перестроюванні не надала дорогу автомобілю «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого, здійснила зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень його транспортного засобу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324387, 02 листопада 2015 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_4 по пр. П.Григоренка, 24 в м. Києві, рухаючись у смузі руху, де дозволений напрямок руху лише ліворуч не виконала вимоги п.п. 5.16 «Напрямки руху по смугах» п. 5 «Інформаційно-вказівні знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України та поїхала прямо, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді винною себе в ДТП не визнала та пояснила, що вона рухалася по пр. П.Григоренка. Після загоряння дозволячого сигналу світлофору вона, не змінюючи напрямок руху, заїхла на полосу свого руху після перехрестя, але автомобіль «Hondа», в порушення вимог ПДР, а саме не дотримавшись дозволеного напрямку руху, виїхав на полосу її руху та створив ситуацію, в якій вона змушена була наблизитись до автомобіля «Hondа», щоб уникнутии зіткнення з автомобілями, які рухалися праворуч від неї.

ОСОБА_3 винною себе не визнала, зазначивши, що вона керуючи автомобілем «Honda» рухалася у своїй смузі руху та в цей час водій автомобіля «Toyota» різко скерував свій автомобіль ліворуч, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час ДТП він знаходився в автомбілі «Toyota Camry» Проїхавши перехрестя, вони продовжили рух у своїй полосі, але автомбіль «Hondа» став витісняти їх з полоси їх руху, внаслідок чого, сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324386 та АП2 № 324387 від 02.11.2015 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2015 року, які складені уповноваженою особою та підписані учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень автомобілів, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_3, а вини ОСОБА_2 не вбачаю, виходячи з наступного.

Так, дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» п. 5 «Інформаційно-вказівні знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Таким чином, пояснення ОСОБА_3 про невизнання своєї вини, оцінюються критично, як позицію захисту, та приходжу до висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 5.16 «Напрямки руху по смугах» п. 5 «Інформаційно-вказівні знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, тобто ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно неї належить закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: