П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з постановою суду, 24.08.2015 року, приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Великій Кільцевій, 18, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України при перестроюванні з правого крайнього ряду в середній ряд не впевнилась у безпеці маневру, не пропустила автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по суміжній смузі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки вона не була присутня при розгляді даної справи і не отримувала судової повістки про виклик до суду в назначений день, час та місце, саму ж постанову місцевого суду просить скасувати, прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити на підставі ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає: що постанова суду не ґрунтується на будь-яких належних та допустимих доказах, передбачених чинним КУпАП; обставини справи з'ясовані однобічно та неповно; не враховано той факт, що відеозапис з відеорегістратора, на який є посилання в оскаржуваній постанові, містить в собі лише фрагмент запису, а не весь відеозапис, оскільки повна версія запису могла б підтвердити її невинуватість.

ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду даного провадження повідомлений належним чином, його неявка в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка наполягала на поновленні їй строку на апеляційне оскарження постанови та задоволенні апеляційних вимог щодо скасуванні постанови районного суду, прийняття нової про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного.

Так, згідно матеріалів провадження та наданих суду пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання не приймала участь в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції, проте її представник - донька ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про день, час та місце його розгляду справи на 03 листопада 2015 року (а.с. 9-10).

Неявка ОСОБА_1 та її представника не перешкоджала розгляду провадження 03 листопада 2015 року.

Однак, матеріали провадження не містять даних щодо направлення копії постанови ОСОБА_1, обов'язковість чого регламентують приписи ст. 285 КУпАП.

А тому заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 18 листопада 2015 року, а апеляційну скаргу подала поштовою кореспонденцією вже 20 листопада 2015 року.

За вказаним, слід прийти до висновку, про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За змістом положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати наявність обставин, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилалася особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, чи висловлених цією особою доводів.

Дані вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення за протоколом складеним щодо ОСОБА_1 повною мірою не виконані.

А саме, як убачається з матеріалів справи, 24 серпня 2015 року інспектором 8 роти 1 батальйону патрульної служби УПС в м. Києві рядовим ОСОБА_4 було складено одночасно два протоколи щодо учасників дорожньо-транспортної пригоди, один протокол про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 951221, відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 24.08.2015 року приблизно, о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. В.Кільцевій, 18, в м. Києві при перестроюванні з правого крайнього ряду в середній ряд не впевнилась у безпеці маневру, не пропустила автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по суміжній смузі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд у постанові послався на вищезазначений протокол та пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, однак суті доказів, на підставі яких він дійшов висновку про винуватість саме ОСОБА_1 суд у постанові не розкрив і правильність свого рішення не мотивував.

Однак, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею п. 10.1 ПДР України та в категоричній формі наполягала на тому, що саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, оскільки їхав по роздільній полосі між середньою та правою смугою руху з великою швидкістю.

При цьому, він намагався обігнати справа автомобіль, який їхав попереду нього дещо зліва, та, уникаючи зіткнення з ним, ОСОБА_2 змінив напрямок руху, виїхав на її крайню праву смугу руху, де вона, в цей час перебувала, здійснюючи маневр виїзду з невеликою швидкістю на головну дорогу. Саме в її крайній правій смузі руху і відбулося зіткнення транспортних засобів. В середню смугу руху вона в цей час не перестроювалася.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються та узгоджуються із записом відеорегістратора, який був переглянутий та досліджений в суді апеляційної інстанції, з якого видно, що автомобіль "Мазда" під керуванням ОСОБА_2 рухався до зіткнення по роздільній полосі між правою та середньою смугами руху, а автомобіль "Сітроен" під керуванням ОСОБА_1 повністю перебував у правій полосі руху.

Як випливає з пояснень свідка ОСОБА_5 від 24 серпня 2015 року, автомобіль "Сітроен" їхав в крайній правій полосі. Автомобіль "Мазда" рухався позаду на великій швидкості та почав обгін автомобіля "Сітроен" і зачепив його. А загалом, автомобіль "Мазда" обганяв автомобіль, що рухався попереду в середній полосі, тобто він намагався проїхати між двома автомобілями та зачепив саме автомобіль "Сітроен" (а.с. 4).

Таким чином, характер пошкоджень транспортних засобів, розташування їх в момент зіткнення, місце зіткнення, письмові пояснення свідка та учасників дорожньо-транспортної пригоди, дані протоколу та схеми до нього спростовують доводи ОСОБА_2, які викладені ним у письмових поясненнях та надані в суді першої інстанції щодо незмінності ним напрямку руху у середній полосі і вимушеному гальмуванні при виїзді на головну дорогу автомобіля "Сітроен" під керуванням ОСОБА_1

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б містили дані про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України та спростовували б її заперечення, підстав вважати, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Крім того, не можна не відмітити, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року, задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, скасована постанова Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та останнього визнано винуватим у вчиненні даного правопорушення.

За наведеним в сукупності, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якоюОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька