Провадження №3/761/5751/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого першим заступником начальника КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2015 року адвокат Ющенко С.С. звернувся до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (далі - Бюро). Відповідно до листа від 14 вересня 2015 року за № 11847, за підписом першого заступника начальника Бюро ОСОБА_1, в наданні інформації адвокату Ющенко С.С. було відмовлено, тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що відмова у наданні відповіді на запит адвоката, на його думку, є правомірною, оскільки 09 вересня адвокат Ющенко С.С. подав до Бюро запит із копією ордеру № 132951 від 22 серпня 2015 року, згідно якого він мав право представляти інтереси ОСОБА_3 та згідно якого просив ознайомитися із матеріалами інвентаризаційної справи на нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень секції А-184 кв.м., секції Б.В. - 1132 кв.м по АДРЕСА_2, які на праві власності зареєстровані за Українським кредитним банком на підставі Акта прийому передачі від 31 травня 1995 року, з можливістю зняття копій з матеріалів справи. Оскільки запитуване нерухоме майно є власністю іншої особи та згідно даних реєстрових книг Бюро, станом на 31 грудня 2012 року реєстрація права власності на нежитлові приміщення секції А-184 кв.м., секції Б.В. - 1132 кв.м по АДРЕСА_2 за ОСОБА_3, інтереси якої представляв адвокат, була відсутня, вважає, що ним було правомірно відмовлено у наданні вказаної інформації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву, адвокатський запит, інформаційну довідку, лист, рішення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, здійснюючи адвокатську діяльність індивідуально, згідно ордеру серії КС № 132951, Ющенко Святослав Святославович представляв інтереси ОСОБА_3, у зв'язку з чим 09 вересня 2015 року звернувся до Бюро із адвокатським запитом про надання матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень секції А-184 кв.м., секції Б.В. - 1132 кв.м по АДРЕСА_2, які на праві власності зареєстровані за Українським кредитним банком на підставі Акта прийому передачі від 31 травня 1995 року, з можливістю зняття копій з матеріалів справи.

Згідно відповіді на вказаний запит від 14 вересня 2015 року за № 11847 (И-2015) за підписом першого заступника начальника Бюро ОСОБА_1, у наданні запитуваної інформації відмовлено з підстав відсутності правових підстав. Зокрема, у відповіді зазначено, що згідно даних реєстрових книг Бюро, станом на 31 грудня 2012 року, реєстрація права власності на нежитлові приміщення секції А-184 кв.м., секції Б.В. - 1132 кв.м по АДРЕСА_2 - відсутня. Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки як на час звернення із адвокатським запитом, так і на час надання відповіді на нього, реєстрація права власності, згідно реєстрових книг Бюро була наявною, проте не на ім'я ОСОБА_3, в інтересах якої діяв адвокат, а на ім'я іншої особи, тим самим, інформація, яка була надана на адвокатський запит не відповідала дійсності.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, частиною 5 статті 212-3, 307 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або спростування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: