overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2015 року Справа № 655/506/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мобілізованого до складу Збройних сил України,

ВСТАНОВИВ:

До Горностаївського районного суду Херсонської області від Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

При розгляді справи встановлено, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання оскільки, в адміністративному протоколі та офіційному попередженні про неприпустимість учинення насильства в сімї, дата скоєння правопорушення вказана «15.06.2015 року» (а.с. 1), а у рапорті чергового чергової частини Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області дата вчинення правопорушення датується «05.06.2015 року» (а.с.3), а отже необхідно уточнити дату скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Справа № 667/9115/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, Центральна садиба, 3б.

За ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 05.11.2015 року о 17-10 годин в смт. Білозерка по провулку «Лікарняний» керував транспортним засобом «Камаз» д/з ВТ9127АЕ в стані наркотичного сп'яніння ( млява мова, розширені зірниці ока). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду в наркодиспансері на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.. 130 ч.2 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник свою вину за ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його каяття, та те, що дане правопорушення скоєно повторно протягом року, суд вважає, що покарання повинно бути призначено у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.130, ч. 2, 283,284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два (2) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набрала законної сили ___________2016 року

Суддя: Я.А. Мусулевський
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 000417 від 20.09.2015 року, 20.09.2015р. близько 20-00 год. гр. ОСОБА_2, вчинив сварку своїй дружині гр. ОСОБА_3 під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_2 інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 суддя отримав 24.12.2015р., тобто після закінчення строку для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Таким чином, на момент надходження адміністративних матеріалів до судді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/9849/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від РДП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, який народився в Херсонській області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.12.2015 року о 10-00 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні по Бериславському шосе, керуючи транспортним засобом Greatwall державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2В, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 890465 від 13.12.2015р., схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття порушника та перебував у скрутному матеріальному стані (не працює). Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф ДАІ: р/р 0001 код доходів 21081300,,банк ГУ ДКСУ у Херсонській обл. МФО 852010 )

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн. (УДКСУ у місті Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області,МФО 852010, р/р 0004 , код суду )

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності 11.01.2016 року.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 667/9671/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з Роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження м. Херсона ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015р. близько 16.50год, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з Тойота д/н НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху здійснив наїзд на припаркований т/з Акура д/н НОМЕР_3. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину свою визнав у повному обсязі.

Крім цього, його винність підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 890276 від 07.12.2015р.;

-схемою пригоди від 07.12.2015р.;

-актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 07.12.2015р.;

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.12.2015р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/8649/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 6-та Західна, 15

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

24 вересня 2015 року близько 06.30 години ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 11 умисно розбив скло у металопластикових дверях сувенірного магазину «Чудовий посуд», чим вчинив дрібне хуліганство та тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщався належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня зазначеної вище події минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного Управління національної поліції в Херсонській області Херсонський відділ поліції Комсомольське відділення поліції відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий), народився в м. Херсоні, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 16.09.2015 року о 21-30 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення в провадження судді Мусулевському Я.А. надійшов 30.12.2015 року

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Я.А. Мусулевський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол серії ХН № 004340 від 30 листопада 2015 року, складений інспектором ПП Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали які є у справі, приходжу до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі вказана невірна адреса проживання правопорушника, оскільки він за вказаною в протоколі адресою відсутній, що унеможливлює суд повідомити правопорушника про час та місце слухання справи та притягнути його до відповідальності. Окрім цього, в протоколі не вказано суті адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити до Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Провадження № 3/750/2839/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.09.2015 р. дільничним інспектором міліції ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, де зазначено, що той 26.09.2015 р. не зявився на відмітку до ДПМ №4, за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, 15, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Шевченківським районним судом м. Львова.

14.12.2015 р. матеріали надійшли до суду. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 30.12.2015 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 3/742/1033/15
Єдиний унікальний № 742/4659/15-п
Постанова

Іменем України

30 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцької ОСОБА_1 у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

генерального директора ТОВ Малодівицьке ХПП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше 22 січня 2015 року притягувався до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Прилуцької ОСОБА_1 у Чернігівській області ОСОБА_3 склав на ОСОБА_2 адмінпротокол проте,що він працюючи генеральним директором ТОВ Малодівицьке ХПП, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку відповідно до акту № 421/22/38305791 від 29 вересня 2015 року,що є порушенням вимог ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адмінправопорушення з тих мотивів,що він не вчиняв адміністративного правопорушення а акт про результати документальної планової виїздної перевірки ТОВ Малодівицьке ХПП ,де він працює керівником ,товариство оскаржує у судовому порядку до Чернігівського окружного адміністративного суду. 30 грудня 2015 року ОСОБА_2 надав до суду заперечення направленеТОВ Малодівицьке ХПП до Прилуцької Прилуцької ОСОБА_1 у Чернігівській області від 06 жовтня 2015 року в якому товариство не погоджується з актом № 421/22/38305791 від 29 вересня 2015 року,первинну скаргу товаристава від 15 жовтня 2015 року за № 15-06/136 по цьому ж акту направлену до Головного управління ДФС у Чернігівській області та адміністративний позов поданий до Чернігівського окружного адміністративного суду 24 грудня 2015 року про скасування повідомлення-рішення прийнятого по зазначеному акту.

За таких обставин ,коли єдиний доказ по справі зазначений акт про результати документальної планової виїздної перевірки ТОВ Малодівицьке ХПП ,товариство оскаржує відповідно до процедури оскарження ,вважаю неможливим прийняти зазначений акт в якості доказу по справі на даний час, коли в матеріалах справи відсутні іші докази про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП та коли пройшов трьохмісячний строк притягнення до адмінвідповідальності,

провадження по адміністративній справі щодо його підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 ,284 ч.1 п.3,287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження про справі про адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст. 38 КУпАП .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.