overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/5728/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29.11.2015 року о 21.40 год ОСОБА_1 в м. Олександрія по пр. Леніна керував автомобілем Lancia, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння та продуву алкотеста водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 398/5732/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23.11.2015 року о 22.00 год ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Боженка керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння та продуву алкотеста водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 400/1479/15-п
Провадження № 3/400/508/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено наступне обмеження зявлятися на реєстрацію до Петрівського РВ УМВС 1, 2, 3, 4 понеділок кожного місяця.

02 листопада 2015 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Петрівського РВ УМВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Також постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне покарання у виді адміністративного штрафу.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїв порушення правил адміністративного нагляду повторно, тобто правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги повторність вчинення правопорушення протягом нетривалого проміжку часу, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ ________________ року

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа №: 398/5886/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року ОСОБА_1 близько 17 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснила насилля в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: влаштувала сварку та застосувала фізичне насилля декілька разів вдарила доньку, не завдавши тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась, запевнила суд, що подібного вчиняти не буде.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає, щиро кається, перебуває у декретній відпустці по догляду за малолітньою донькою віком 1 рік 3 місяці, яка постійно знаходиться поруч з нею, попросила вибачення у доньки ОСОБА_2, вважаю, що діяння вчинене ОСОБА_4 можливо визнати малозначним та застосувати до неї вимоги ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП - звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 398/5756/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" грудня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про те, що 09.11.2015 року о 12-10 год. в м. Олександрія, біля ДК «Світлопіль» та магазину «АТБ», ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби без належних документів (накладної, сертифікату якості, касового прибуткового ордеру), що підтверджували б законність її придбання, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали справи направлені до суду з порушенням ст. 256 КУпАП. Так вбачається, що особу встановлено по базі МВС «Армор», наведене вказує, що особу правопорушника належним чином не встановлено згідно документів, що посвідчують особу; не зазначено, які саме положення ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» було порушено. В судове засідання правопорушник не зявився, що позбавляє суд можливості в повному, всебічному і обєктивному розгляді справи.

За наведених обставин прихожу до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/1428/15-п
Провадження № 3/400/493/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від ВДАІ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 22 листопада 2015 року о 03 годині 00 хвилин в м.Олександрія Кіровоградської області по проспекту Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що 22 листопада 2015 року о 03 годині 00 хвилин в м.Олександрія Кіровоградської області по проспекту Леніна керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння дійсно відмовився.

У відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 05 січня 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа №: 400/1457/15-п
Провадження № 3/400/500/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2015 року близько 13 години 30 хвилин в с. Іскрівка, Петрівського району Кіровоградської області по вул. Жовтнева,71-а, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно свого сина, а саме, ображав нецензурною лайкою, вигонив з дому.

ОСОБА_1А в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи суд враховує те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності має похилий вік, є пенсіонером, те, що скоєне правопорушення є незначним, так не потягло за собою наслідків які б спричинили шкоду іншим особам, або особі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22,283,284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 125/2646/15-п
Номер провадження 3/125/887/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від старшого інспектора Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Ялтушківська, вул.Шевченка,86, Барського району, Вінницької області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року , гр. ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі 0-02-01-02 Бар - Сеферівка на 2 км., керуваючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа №125/2580/15-п
Провадження №3/125/873/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 24 вересня 1986 року в м.Бар Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2015 року о 02:10 год. по вулиці Соборна в м.Бар Вінницької області керував транспортним засобом марки ВАЗ-21214, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 28 грудня 2015 року, однак подав до суду заяву, де вину визнає, просить розглянути справу у його відсутності та застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Враховуючи заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 гривні 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: