overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5205/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено адміністративний нагляд постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

26 липня 2015 року приблизно о 23 годині 40 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення минуло більш трьох місяців, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, звільнити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Номер провадження 3/523/3580/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, керівника ТОВ «Фаунбуд» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

Встановив:

03 червня 2015 року податковим інспектором була проведена перевірка, щодо своєчасної сплати податків та зборів. Під час якої було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування узгодженої суми земельного податку за листопад 2015 року по 30.12.2014 року згідно акту № 1108/15-54/15-04 від 24.06.2015 року, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, за такими ознаками, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання та усвідомлення вини у вчиненому правопорушенні, суддя прийшов до висновку про те, що виховних і профілактичних цілей можна досягти без застосування стягнення та вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 278, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 1632 КУпАП, звільнити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4556/15-п
Провадження №: 3/332/1020/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, /інших відомостей немає/,

ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 02.10.2015 року о 22-40 годині на час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Порушення вчинено повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 004911 від 07.10.2015 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згоден, рапортом, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Л.О.Мєркулова
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/835/15-п
П О С Т А Н О В А

24.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №033316 від 28 лютого 2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення записи виконані нерозбірливим почерком, з яких неможливо встановити їх зміст, що є порушенням вимог п.10.17 Інструкції ''З оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху'', затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N77 відповідно до яких записи в протоколах про адміністративні правопорушення заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/2042/15-п
провадження №3/176/289/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в ході перевірки своєчасності подання до ОДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф.№1ДФ за 4 квартал 2014 року, встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за порядок ведення податкового обліку, допустила порушення строку подання податкового розрахунку ф.№1ДФ до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з'явилась, поважних причин неявки не повідомила.

Згідно протоколу №18 про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2015 року серії АХ№285529, податковий розрахунок ф.№1ДФ за 4-й квартал 2014 року, граничний термін подання якого сплинув 09 лютого 2015 року, фактично поданий ОСОБА_1 до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ 10 лютого 2015 року, чим остання порушила п.п. «б» п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 274/4042/15-п
Провадження № 3/0274/1195/15

ПОСТАНОВА
Іменем України
14.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 02.09.2015 року, -
в с т а н о в и в :
При винесенні постанови від 02.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бердичівським міськрайонним судом допущена описка.
В судове засідання зацікавлені особи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає можливим внести в постанову відповідні виправлення.
В постанові суд допустив описку вказавши у вступній частині "02.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ Житомирської області..." замість правильного - "02.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ...".
Керуючись ст.283, 285, 304 КУпАП, суд,-
у х в а л и в :
Внести виправлення та вважати правильним у вступній частині постанови Бердичівського міськрайонного суду від 02.09.2015 року, перший абзац "02.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ...".
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отриимання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 274/5648/15-п
Провадження №3/0274/1571/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: вул.Колгоспна, 76 с.Демчин Бердичівського району, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 областіза ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада о 18-00 год. та 25 листопада 2015 року о 16-00 год повторно на протязі року гр.ОСОБА_1 по вул.Колгоспній, 76-а в с.Демчин вчинив сварку з співмешканкою, гр.ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, щиро розкаявся. Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї та особистими поясненням порушника.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України як вчинення психлогічного насильства в сім"ї, вчинене повторно протягом року. Згідно із постановою від 22.09.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП за те, що 28 серпня та 6 вересня 2015 року вчинив психологічне насильство в сім"ї.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу не працює. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.2 КУпАП і призначити стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 30.12.2015
Справа № 490/8948/15-п
н/п 3/490/2342/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 22.09.2015р., якою на ОСОБА_1 (Chandran Rajeev) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року за наслідками розгляду справи № 490/8948/15-П про притягнення ОСОБА_1 (Chandran Rajeev) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК Українпи, мною було винесено постанову, якою на ОСОБА_1 (Chandran Rajeev), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, та конфіскації у дохід держави товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме фарбу марки «HEMPEL», що вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 136/50400/15 від 21.08.2015 р. та знаходяться на збереженні у Миколаївській митниці.

При складенні постанови в описовій частини помилково вказано кількість та вартість товару «20 літрів фарби марки «HEMPEL» під час складання протоколу особою, яка його склала були оцінені у 2203,08 грн.» замість «40 літрів фарби марки «HEMPEL» під час складання протоколу особою, яка його склала були оцінені у 4406,16 грн.»

У першому абзаці резолютивної частини помилково вказано суму стягнення «у розмірі 2203 (дві тисячі двісті три) гривні 08 копійок та конфіскації у дохід держави товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: фарбу марки «HEMPEL» в кількості 20 літрів» замість «у розмірі 4406,16 гривень конфіскації у дохід держави товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: фарбу марки «HEMPEL» в кількості 40 літрів».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 22.09.2015 р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнка С.А., винесеної у справі № 490/8948/15-П.

В описовій частині постанови виправити описку та кількість та вартість товару читати, як « фарба марки «HEMPEL» в кількості 40 літрів загальною вартостю 4406 гривень 16 копійок.»

У першому абзаці резолютивної частини постанови виправити описку та вказати розмір штрафу 4406( чотири тисячі чотириста шість) гривень 16 копійок.

У першому абзаці резолютивної частини постанови виправити описку та вказати «конфіскацію у дохід держави товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: фарби марки «HEMPEL» в кількості 40 літрів».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 28.07.2015
Справа № 490/6645/15-п
н/п 3/490/1886/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 02 січня 1967 року в м. Кизляр Дагистанської РСР, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2015 року, близько 09 год. 45 хв., ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вулиць Радянської та Шевченка в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю виробами з бісеру.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також у письмових пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: