печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця РФ, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №232408, 15.06.2015 о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Щорса, 26, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 15.06.2015 на автомобілі Шкода, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Щорса зі сторони пл. Л. Українки в сторону вул. Червоноармійської. Автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Щорса, прийняв до узбіччя та зупинився. Потім різко, не вмикаючи сигналу повороту, пішов на розворот, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем Шкода. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля Мерседес.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2, долучених до протоколу, 15.06.2015, приблизно о 17-00 год. ОСОБА_2 на автомобілі Мерседес, державний номер НОМЕР_2, від'їхав від тротуару по вул. Щорса та спустився до розмітки, яка дозволяє здійснювати поворот ліворуч. Ввімкнувши лівий поворот зупинився біля роздільної смуги та почав чекати, доки зустрічна смуга не буде вільною від руху. Коли на зустрічній смузі всі проїхали та з'явилося «вікно», водій ОСОБА_2 почав рух. В той час, коли ОСОБА_2 чекав біля роздільної смуги, праворуч від нього проїхало декілька машин. Після перетину водієм ОСОБА_2 роздільної смуги, в його автомобіль врізався автомобіль Шкода, який спробував здійснити обгін його автомобіля з лівої сторони в момент перетину роздільної смуги.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що був свідком дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 15.06.2015 о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Щорса, 26 та бачив, що Мерседес, державний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Щорса, прийняв до узбіччя та зупинився. Потім різко, не вмикаючи сигналу повороту, пішов на розворот, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху, взаємного розташування автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП, дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також виходячи з отриманих автомобілями пошкоджень, вважаю такими, що підтверджуються пояснення водія автомобіля Шкода, у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Крім того, згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі, адміністративне правопорушення виявлено 15.06.2015.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з цим, за наявності двох підстав згідно ст. 247 КУпАП для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення: відсутність складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП), провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 188-40, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько