ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5860/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської обл., тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Черкаської обл., працюючого в таксі «Гранд» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв. Крім того, у діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 324319 та АП2 № 324317, 21 жовтня 2015 року о 18 год. 23 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 біля будинку № 12 по вул. Декабристів в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який, в свою чергу, зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а), 13.1 ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324320, 21 жовтня 2015 року о 18 год. 23 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 біля будинку № 12 по вул. Декабристів в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого, здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав та щиро розкаявся.

ОСОБА_3 в суді винним себе не визнав та пояснив, що він 21.10.2015 року, керуючи автомобілем «Daewoo», рухався по вул. Деабристів, в напрямку станції метро «Харківська в м. Києві. Перед пішоходним переходом заупинився за автомобілем «Mitsubishi» і в цей час в нього в"їхав атомобіль «Chevrolet Aveo», внаслідок чого, його автомобіль відкинуло на попереду стоячий автомобіль «Mitsubishi».

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 324319 та АП2 № 324317 від 21.10.2015 року, складені відносно ОСОБА_2 та серії АП2 № 324320 від 21.10.2015 року, складений відносно ОСОБА_3 схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2015 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, враховуючи характер пошкоджень автомобілів, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_2, а вини ОСОБА_3 суд не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 і у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статтей 124, 130 КУпАП.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_2 накласти у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Оскільки в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно ОСОБА_3 належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: