Номер провадження: 33/785/827/15
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою заступника начальника Одеської митниці ДФС на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року, яким провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0836/50000/15 від 16.09.2015 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 21.06.2014 року до Південної митниці Міндоходів (наразі - Одеська митниця ДФС) від фірми - відправника «Effe Erre (Autoporto Femetti, 34016 Monrupino TS, Italy)» (Італія) на вантажному автомобілі НОМЕР_1/ НОМЕР_2 надійшов товар «меблі...».

23.06.2014року в якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «Термінал ПРО» ОСОБА_3, що діяв на підставі договору-доручення № 2004/1 від 20.04.2014 року на здійснення послуг декларанта, укладеного між ТОВ «Термінал ПРО» в особі директора ОСОБА_4 і ПП «Ін КОМ» в особі директора ОСОБА_5 були надані наступні документи: уніфікована митна квитанція МД-1 №30502Ж № 0445261 від 21.06.2014, картка обліку від 10.06.2014 № 500/2014/0001673, CMR № 00193. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, НОМЕР_4, Carnet TIR XT 74721130, інвойси 14002374/957, 14002374/957 PL, контракт № 01/14, акт зважування № В-060448, акт фізичного огляду № 2593, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 23.06.2014 №500040001/2014/010587.

Відповідно до наданої митної декларації від 23.06.2014 року №500040001/2014/010587 переміщенню через митний кордон України від компанії - відправника ««Effe Erre (Autoporto Femetti, 34016 Monmpino TS, Italy)» на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «ІН КОМ» на умовах поставки «СІР Іллічівськ» підлягав товар: «Меблі... у кількості вагою брутто 8590 кг.

З метою з'ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари було направлено запит від 25.03.2014 року № 7197/5/99-99-26-03-03- 16 до митних органів Туреччини

Так, за результатами опрацювання інформації наданої митними органами Туреччини стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «ІН КОМ» встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Південної митниці Міндоходів товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документаціях при вивезенні товарів з Італії та є недостовірними стосовно угоди (контракту), найменування та опису товарів, вартості товарів, компанії-відправника, одержувача товарів та умов поставки товарів.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ІН КОМ» в особі директора гр. ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо угоди (контракту), найменування та опису товарів, вартості товарів, компанії - відправника, одержувача товарів та умов поставки товарів.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, однак приймав участь його представник, який заявив, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Застпуник начальника Одеської митниці ДФС Г.М.Іваненко подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просив скасувати постанову суду.

В судовому засіданні представник Одеської митниці ДФС Євдокімов Д.А. наголосив на необхідності поновлення йому строку на оскарження постанови, оскільки відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження по станови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови. Порядок обчислення процесуальних строків встановлений ст. 103 КАС України. Згідно ч.6 ст. 103 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Закінчення строку оскарження даної постанови припадав на неробочий день, суботу 05.12.2015 року, отже останнім днем строку є понеділок 07.12.2015 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається учасникам процесу на їх прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ст. 289 КУпАП строк оскарження строк оскарження становить 10 днів. Початок строку починається з дня проголошення постанови.

З урахуванням того, що постанова була проголошена 25.11.2015 року строк на подачу апеляції закінчується 04.12.2015 року.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його подання є неповажними, оскільки представник митниці не навів жодної причини пропуску строку, що не залежали б від нього, не вказав, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість захисту прав його підзахисного та фактично не клопотав про поновлення пропущеного строку, вказавши лише про необхідність його поновлення.

Окрім того, як вбачається з копії постанови Малиновського районного суду м. Одеси, представник митниці ДФС був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи в Малиновському районному суді м. Одеси на 25.11.2015 р., в судове засідання з*явився, надав пояснення. Тому знав про проголошення постанови.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23.09.2015 р.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Одеської митниці ДФС Г.М.Іваненко в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2015 року, яким провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін