overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1287/15-п
провадження №3/691/471/15
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14.11.2015 року близько 09год. 00хв., гр. ОСОБА_2 у с. Орловець, Городищенського району Черкаської області по вул. Смілянська, вчинив сварку в ході якої, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство.

У судове засідання гр. ОСОБА_2, не зявився, по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлявся вчасно, причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№006030 від 23.11.2015р.; пояснень гр. ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи про те, що 14.11.2015 року, у с. Орловець Городищенського району Черкаської області, вчинив сварку із гр. ОСОБА_3, в ході якої, ображав останнього нецензурною лайкою, фізичною розправою не погрожував; рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 14.11.2015 року; пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підтвердження хуліганських дій з боку ОСОБА_2; довідки-характеристики, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1334/15-п
провадження №3/691/479/15
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, КМС 129 майстер колії, -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.12.2015 року близько 12год. 00хв. в с. Орловець Городищенського району Черкаської області, по вул. Гергелівна, 14, гр. ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою свою бабу гр. ОСОБА_3.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

У судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №401, причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№006007 від 09.12.2015р.; рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 04.12.2015 року; пояснень гр. ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, який вину свою у скоєному визнав; пояснень гр. ОСОБА_3 про те, що її внук ОСОБА_2 04.12.2015 року, підійшов із проханням позичити 500,00грн., однак йому повідомила, що на даний час немає таких коштів, це його обурило, внаслідок чого, він вчинив сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою та спричинив фізичний біль; характеризуючі дані, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 35 (тридцять пять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 693/1552/15-п
Провадження № 3-в/693/12/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянувши подання інспектора Жашківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого Жашківським районним судом 07 вересня 2015 року, за ст. 1732 ч. 1 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року, до Жашківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області надійшла на виконання постанова про притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Адмінпокараний ОСОБА_2 в даний час на роботу без поважних причин так і не вийшов, на зауваження сільського голови не реагує, станом на 10.12.2015р. із призначених йому 30 годин громадських робіт фактично не відпрацював жодної години, що свідчить про злісне ухилення порушника від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні, ОСОБА_2, пояснив, що він перебував на лікуванні і надав медичні довідки, а тому не зміг зявитися на роботу і в даний час він згідний відпрацювати громадські роботи.

Інспектор Жашківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 аргументовано пояснив причини його неявки в Жашківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції Жашківського районного суду Черкаської області, а тому вважає, що подання необхідно залишити без задоволення і повернути його в Жашківський районний відділ КВІ УДПтСУ в Черкаській області для виконання постанови, згідно якої накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в задоволенні подання інспектора Жашківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 3214 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Інспектору Жашківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1, в задоволенні подання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Матеріали особової справи № 33/2015р повернути в Жашківський районний відділ КВІ УДПтСУ в Черкаській області для виконання постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 697/2257/15-п
№ пров. 3/697/918/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 р.

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.10.2015 р. о 22 год 15 хв. в м.Каневі, Черкаської області, по вул. Єсеніна, 4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, стукав сильно в двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушнику розяснено.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характеризуючи дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, вважає, що відносно нього необхідно застосувати покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ст. 173 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51,00 (пятдесят одна) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/2530/15-п
№ пров. 3/697/891/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.12.2015 о 10.30 год, перебуваючи в будинку, який знаходиться в с.Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, по вул. Гайдара, 107, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, почав вчиняти сварку та погрожувати фізичною розправою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим самим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаюється, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушнику розяснено.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу , передбаченого санкцією ст. 173-2 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ст.ст. 279, 283, 284 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/2532/15-п
№ пров. 3/697/892/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.09.2015 року, в АДРЕСА_1 вживала наркотичну речовину . Згідно ВЕ №2/14555 від 06.10.2015 р. у змивах з наданих на експертизу медичного шприца міститься особливо небезпечний наркотичний засіб ацетиловий опій, масою 0,020 гр.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце, час і дати розгляду справи останній була повідомлена за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбачених санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч. 1 ст. 44 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.44 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять ) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн.

Речові докази - медичний шприц із залишками речовини темного кольору, з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетиловий опій, масою 0,020 гр. -знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/2580/15-п
№ пров. 3/697/914/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючоого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПрАТ „Наша ряба пічна мойка,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адіміністративне правопорушення №012554 від 08.12.2015 року ОСОБА_1 05.12.2015 року о 18 год. 30 хв. в м.Каневі, Черкаської області, по вул.. Леніна, 202 кім 222, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому на зроблені зауваження не реагував . Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 256 КУПАП. До протоколу про адміністративне правопорушення доданохарактеризуючих даних на особу, додано ксерокопії документів , а не оригінали.

Крім того, відповідно до ст.277 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. 30.12.2015 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

А тому, на підставі вище викладено, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу та з метою не порушення прав амінвідповідального суд приходить до висновку про направлення адміністративних матеріалів на дооформлення та зобов'язання органу внутрішніх справ забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283, 284, 173-2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на дооформлення до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаської області.

Зобов'язати Канівський ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаської області забезпечити явку особи відносно якої складено адміністративні матеріали при повторному направленні до суду для розгляду адміністративних матеріалів за ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/2592/15-п
№ пров. 3/697/920/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором очисних споруд КП „Управління ВКГ, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від покладених на неї законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28.12.2015 р. о 16.00 год, пішов з дому без відома та повернувся лише 29.12.2015 року о 12.00 год. . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона була ознайомлена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України визнала повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №012766 від 29.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1,ч. 1 ст.184, ст.ст. 279, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3