АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/635/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року визнано винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 03.11.2015 року об 11 год. 00 хв. по вул. Артилерійській, 29 вчинив сварку з матірю, побив вікна, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сімї психологічного характеру та економічного характеру.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав. Пояснення давати відмовився. Пояснив, що бив стекла у себе вдома навмисно, бо має на це право. У вчиненому не розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила, що ОСОБА_2 доводиться сином. 03.11.2015 року близько 11 години її син переліз через паркан будинку. Знаходився в дуже нетверезому стані. Почав стукати у двері, оскільки син дуже агресивно себе поводив, двері не відчиняла. Приблизно через 10 хвилин побачила, знаходячись у кімнаті, що син розбив вікно (двійний стеклопакет). Після цього приїхав чоловік. Син залишився у дворі, ображав нецензурною лайкою. За наслідком цього зателефонували дільничному інспектору, приїхали працівники поліції і почали розбиратися. Син поводився зухвало, кричав, вгамувати його було неможливо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.11.2015 року близько 11 год. 30 хв. Приїхав до дому. Побачив розбите вікно. Син був у нетверезому стані. Приїхали працівники міліції і сина забрали у підрайон міліції. Про те, хто розбив вікно, він дізнався від сина особисто, а також від дружини, яка до цього телефонувала йому.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора патрульної служби ОСОБА_4

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ насильство в сімї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стосовно іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному та психічному здоров ю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та економічного характеру, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, поведінку до та після вчиненого адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та винесена з всупереч нормам КупАП.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову суду та вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з постанови суду, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та рапортом співробітника міліції.

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вказано, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Ч. 1 ст. 173-2 КУпАП чітко визначає адміністративну віповідальність саме за вчинення насильства в сім'ї.

Між тим судом першої інстанції не враховано що ОСОБА_2 фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а не там де мешкають його батьки по вул.Артилерійській, 29 в м.Харків де він лише зареєстрований.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами

прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного

проживання;

жертва насильства в сім'ї - член сім'ї, який постраждав від

фізичного, сексуального, психологічного чи економічного насильства

з боку іншого члена сім'ї;

Ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України також регламентує умову спільного проживання як і ст.64 Житлового кодексу України.

Таким чином кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не вірна, оскільки відсутня умова його спільного проживання з матірю.

Крім того, суд не виконав вимоги п.2 ст.278 КУпАП чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення в якому не вказано в якості потерпілої ОСОБА_1

Згідно вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративнї відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Данні права в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не розяснені.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, внаслідок чого прийняв невірне рішення по справі.

У даній справі була допущена неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Позбавлений наведеного права і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У звязку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у звязку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5