АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/679/15 Суддя районного суду: Ковригін О.С.
Справа№ 636/4841/15-п .
Категорія: ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 8 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 8 грудня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у відношенні голови Чугуївської районної ради Харківської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Пушкіна, 30, закрито у звязку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з цим рішенням Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області Сузий О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 8 грудня 2015 року як необґрунтовану та незаконну, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що суддею районного суду докази досліджені поверхнево та лише із врахуванням позиції ОСОБА_1, посилається на те, що у судовому засіданні не було задоволено клопотання прокурора та не викликано для надання пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаний про особу оцінювача його сина ОСОБА_6, а посилання свідків на Інструкцію з діловодства, на думку прокурора, не мають доказового значення, оскільки відповідно до ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування» районною радою майно, яке знаходиться в комунальній власності, може передаватися в оренду за рішенням сесії, що відноситься до одного із важливих питань діяльності ради і має розглядатися безпосередньо головою районної ради. Крім того, прокурор вказує, що супровідний лист за підписом ОСОБА_7- заступника голови Чугуївської міської ради не має доказового значення по справі, оскільки матеріали оцінки майна попередньо вивчалися ОСОБА_1

Вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Чугуївської районної ради Харківської області, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 6 рангу в межах 3 категорії, 09 червня 2015 року під час чергової LVI сесії VІ скликання не повідомив раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів та про те, що включення ним особисто у порядок денний питання про затвердження Звіту про незалежну оцінку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району нежитлового приміщення № 101 загальною площею 33,6 м.кв., яке розташоване в будівлі РБК за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 13, яке буде надаватись в оренду, голосування та прийняття рішення радою, без його самоусунення, можливо вплине на неупередженість прийняття рішення відповідною радою.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та розглядаючи апеляційну скаргу в межах заявлених вимог та їх обґрунтувань вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення LVI сесії VІ скликання від 9 червня 2015 року «Про затвердження Звіту про незалежну оцінку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району нежитлового приміщення № 101 загальною площею 33,6 квадратні метри, яке розташоване в будівлі РБК за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 13, яке буде надаватись в оренду» Чугуївською районною радою було затверджено звіт про незалежну оцінку зазначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району Харківської області. Дане рішення підписано головою Чугуївської районної ради Харківської області ОСОБА_1. Звіт про незалежну оцінку майна було виконано та підписано оцінювачем - ОСОБА_6 та в подальшому направлено на розгляд голові Чугуївської районної ради та в подальшому винесено на розгляд Чугуївської районної ради, що підтверджується витягом з протоколу LVI сесії VІ скликання від 9 червня 2015 року.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 21.10.2015 року було встановлено, що оцінку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району нежитлового приміщення № 101 загальною площею 33,6 м.кв, яке розташоване в будівлі РБК за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 13, яке буде надаватись в оренду проводило ТОВ «Бюро послуг ПЛЮС». Одним із співзасновників та кінцевим беніфіціаром «вигодоодержувачем) даного ТОВ є ОСОБА_6 - син голови Чугуївської районної ради. Також ОСОБА_6 працює в даному ТОВ оцінювачем, тобто є особою, яка надає публічні послуги.

Звіт про незалежну оцінку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району нежитлового приміщення № 101 загальною площею 33,6 м , яке розташоване в будівлі РБК за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 13, яке буде надаватись в оренду було складено і підписано оцінювачем ОСОБА_6 та директором ТОВ «Бюро послуг ПЛЮС» та в подальшому направлено на розгляд голові Чугуївської районної ради ОСОБА_8

В подальшому даний звіт було винесено на розгляд Чугуївської районної ради, що підтверджується витягом з протоколу LVI сесії VI скликання від 09 червня 2015 року.

Усупереч вищевказаних норм чинного законодавства України голова Чугуївської районної ради Харківської області ОСОБА_8 не повідомив раду про наявність конфлікту інтересів та про те, що включення останнім особисто, вказаного питання у порядок денний, голосування та прийняття рішення радою, без його самоусунення, можливо вплине на неупередженість прийняття рішення відповідною радою.

В судовому засіданні районного суду були допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з показань яких встановлено, що Звіт про незалежну оцінку майна був розглянутий у службі діловодства райради, питання про включення даного Звіту до порядку денного сесії було погоджене з справами виконавчого апарату Чугуївської райради ОСОБА_10 на підставі резолюції заступника голови Чугуївської районної ради Харківської області ОСОБА_9, а не ОСОБА_1 Крім того, з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 особисто даний звіт не розглядав, а депутатам, які були присутні на сесії ради та голосували, не оголошувалося хто був виконавцем даного Звіту, що свідчить про відсутність будь-якого впливу на обєктивність прийнятого рішення.

Такі саме відомості повідомив у свої поясненнях і сам ОСОБА_1, зазначивши, що йому не відомо про те, чи є його син засновником будь-яких субєктів підприємництва, та чи працює він в ТОВ «Бюро послуг ПЛЮС», оскільки останній має свою сімю та проживає окремо.

Апеляційний суд вважає, що цим доказам та обставинам суд першої інстанції дав правильну оцінку, і вони також не спростовуються супровідним листом директора ТОВ «Бюро послуг ПЛЮС» ОСОБА_12 від 29.05.2015 року до вказаного вище Звіту, який зареєстрований в Чугуївській райраді і на якому відсутня резолюція ОСОБА_13, або будь які відомості про те, що цей Звіт був ним особисто отриманий та розглянутий, а також змістом Рішення Чугуївської районної ради Харківської області LVI сесії VІ скликання від 09.06.2015 року та витяг із протоколу вказаної сесії, де відсутні відомості про здійснення оцінки майна саме ОСОБА_6

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, аналізуючи вказані вище правові положення, слід прийти до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП може бути вчинено лише з прямим умислом.

Апеляційний суд вважає недоведеними належними доказами посилання апелянта на те, що питання включення у порядок денний сесії райради затвердження Звіту оцінки майна вирішувалось виключно головою райради, оскільки вони спростовуються поясненнями вказаних осіб, вказаними вище документами, та витягом з Інструкції з діловодства в Чугуївській райраді, де у пункті 235 передбачена можливість розгляду певних документів заступником голови райради або працівниками структурних підрозділів, а також резолюцією ОСОБА_9 (а.с. 150) з вказівкою ОСОБА_10 винести це питання на розгляд сесії.

Крім того посилання прокурора на цю Інструкцію як твердження обовязку ОСОБА_1 особисто розглянути кореспонденцію стосовно питання оренди майна є необґрунтованими, оскільки рішенням LVI сесії VІ скликання від 9 червня 2015 року було затверджено Звіт про незалежну оцінку майна, а не саме питання про його передачу в оренду, яке повинно вирішуватись окремим рішенням.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про те, що підписаний заступником голови райради ОСОБА_9 супровідний лист не має доказового значення (а.с. 174) з причини недоведеності стороною обставин знаходження матеріалів оцінки у останнього, так як обовязок доведеності вини лежить на стороні обвинувачення, а особа не повинна доказувати свою невинність.

Згідно вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що факти, викладені у протоколі від 21.10.2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення не доведені належними доказами, і цим обставинам судом першої інстанції дана правильна оцінка при прийнятті рішення про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд відкидає доводи апелянта про обґрунтованість вимог апеляції посиланням на те, що судом першої інстанції не були опитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки прокурор у судовому засіданні суду першої інстанції зняв з обговорення його клопотання про виклик до суду цих свідків, про що він і підтвердив в апеляційному суді, а також у звязку з тим, що повідомлені цими свідками відомості у їх письмових поясненнях (а.с. 104, 106) не спростовуються ОСОБА_1 і не доказують того, що останній заздалегідь знав про складання Звіту про незалежну оцінку майна його сином.

Крім того апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що матеріали справи не містять жодних документів, які підтверджують наявність родинних звязків між головою Чугуївської райради - ОСОБА_1 та оцінювачем ТОВ «Бюро послуг ПЛЮС» - ОСОБА_14. На ці обставини звертав увагу і ОСОБА_1 при дачі пояснень (а.с. 127).

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність наявності умислу з боку ОСОБА_1 щодо неповідомлення ним про наявність реального конфлікту інтересів при розгляді питання про затвердження Звіту оцінки майна та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки не спростовані пояснення ОСОБА_1 що він не знав про те, що його син ОСОБА_6 здійснював саме вказану вище оцінку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 8 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_15