Справа № 333/8603/15-п
Провадження № 3/333/1833/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Стар-авто», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.12.2015 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, на плотині ГЕС на ЗМТ «Плотина», керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що при вищевикладених обставинах 01.12.2015 року о 07 год. 30 хв. рухався по вул. Плотинній у бік пр. Леніна, пересікаючи бул. Вінтера в правому ряду. Він рухався зі швидкістю біля 5-10 км/год. з включеним правим поворотом для зупинки на остановці громадського транспорту. В цей час перед зупинкою знаходився автобус «ПАЗ». ОСОБА_1 переконався в дзеркало бокового виду, що автобус стоїть та почав поворот направо. Боковий інтервал між автомобілем обвинуваченого та автобусом «ПАЗ» складав більше 1 го метру. В цей момент автобус почав рух та сталася дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2015 року о 07 год. 30 хв. рухався по маршруту та під*їхав до зупинки громадського транспорту «Дніпрогес», робив висадку та посадку пасажирів, розраховував їх за проїзд. Коли його автобус стояв, до зупинки під*їхав автомобіль «Mercedes», який при заїзді на зупинку зачепив його автобус правою задньою частиною.

Інспектор ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2015 року він складав протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. Беручи до уваги розташування технічних пошкоджень на автомобілях, вважає винним у вищевказаній ДТП ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився на зупинці громадського транспорту. Автобус «ПАЗ» знаходився на зупинці, а автомобіль «Mercedes» підїжджав до неї, та коли автомобіль обвинуваченого здійснював маневр повороту направо з включеним правим поворотом та відстанню від автобуса "ПАЗ" більше одного метра, автобус «ПАЗ» почав рух та сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2015 року біля 07 год. 30 хв. він знаходився на зупинці громадського транспорту «Дніпрогес». В цей час під*їхав автобус «ПАЗ», зупинився паралельно бордюра. Коли ОСОБА_5 встав на ступеньку автобуса, щоб пройти всередину, почув звук удару в передній частині автобуса.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 310514 від 01.12.2015 року, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення обвинуваченим ОСОБА_1 п. 10.1, 13.1 ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

П. 10.1 Правил дорожнього руху України встановлює «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.» та п. 13.1 «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, а стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

Виходячи із показань обвинуваченого ОСОБА_1, він рухався зі швидкістю біля 5-10 км/год. з включеним правим поворотом для зупинки на остановці громадського транспорту. В цей час перед зупинкою знаходився автобус «ПАЗ». ОСОБА_1 переконався в дзеркало бокового виду, що автобус стоїть та почав поворот направо. Боковий інтервал між автомобілем обвинуваченого та автобусом «ПАЗ» складав більше 1го метру. В цей момент автобус почав рух, внаслідок чого сталося зіткнення, тобто виконав всі вимоги передбачені п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Цей факт підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, який чітко говорить що коли автомобіль «Mercedes» здійснював маневр повороту направо з включеним правим поворотом, відстань між автомобілем «Mercedes» та автобусом "ПАЗ" була більше одного метра, автобус «ПАЗ» почав рухатися, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

На думку суду, в момент здійснення обвинуваченим ОСОБА_1 маневру повороту направо потерпілого ОСОБА_2 відволікали пасажири, яких він, з його слів, в цей момент розраховував за проїзд, та, розсіявши увагу, здійснив рух свого транспортного засобу вперед, в результаті чого сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко