Справа № 152/694/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром ДРП філії «Жмеринський райавтододор», ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме в тому, що він, будучи посадовою особою, а саме майстром ДРП філії «Жмеринський райавтододор», не виконав законну вимогу посадової особи ДАІ №9 від 01.04.20158 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху: не виконав заходів щодо ліквідації ямковості проїзної частини автодороги ОСОБА_2 Білинівці Жмеринка Ямпіль км 50 + 440 м.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 серія АП1 № 025714 від 17.04.2015, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: Вимогу ДАІ отримав, але виконати не зміг через відсутність фінансування на проведення дор. робіт.

У той же час, з вимоги Державної автомобільної інспекції №9 від 01 квітня 2015 року, винесеної старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Шаргородського району ОСОБА_3, вбачається, що вона адресована та вручена начальнику ДРП філії «Жмеринський райавтодор» ОСОБА_4

У суді ОСОБА_1 пояснив, що він не відповідальний за виділення коштів на ремонт доріг, він є майстром та виконує визначений керівництвом автодору фронт робіт.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на усе вище викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, позаяк не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 допустив невиконання припису посадової особи ДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та, що саме ОСОБА_1 за своїми посадовими обовязками був відповідальний за виконання припису та міг його виконати, відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 7, 9, 188-28, п. 1 ст. 247, статтями 251, 252, 256, 272, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий