Провадження № 33/792/166/15
Справа № 688/3620/15-п Головуюча в 1-й інстанції Березова І.О.
Категорія: ч. 1 ст. 180-1 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Лукянчук О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2015 року,-

В с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим, проживає по вул. Косовського (ОСОБА_3)АДРЕСА_1, в м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військового пенсіонера,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, являючись власником бару по вул. Пяскорського в с. Городище Шепетівського району, що підтверджується матеріалами, долученими до протоколу ХМ № 056147 від 4 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, 22 серпня 2015 року о 23 год. 35 хв., допустив перебування неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в даному закладі без супроводу батьків чи іншого законного представника дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та закрити справу. Вказує, що він фактично є лише власником нерухомого майна нежитлового приміщення по вул. Пяскорського, 76 в с. Городище Шепетівського району, однак підприємницькою діяльністю за вказаною адресою не займається, вказане приміщення передано для іншої особи в строкове платне користування на підставі договору, відтак він не може бути субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вказує, що свою вину в суді першої інстанції визнавав через юридичну необізнаність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, який в апеляційному суді просив постанову суду скасувати, закрити провадження в справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції щодо нього скасуванню з закриттям провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, з наступних підстав.

В складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення (серії ХМ № 056147) вказано, що ОСОБА_2 являється власником бару по вул. Пяскорського, 76 с. Городище.

22 серпня 2015 року близько 23 год. 35 хв. допустив перебування неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, без супроводу батьків чи іншого законного представника дитини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Таке ж формулювання викладу суті правопорушення, яке суд визнав доведеним, викладено і в оскарженій постанові суду першої інстанції.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, як видно з постанови суду, враховував, що субєктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, можуть бути громадяни-власники підприємств чи уповноважені ними особи, громадяни субєкти підприємницької діяльності, а матеріали, долучені до протоколу, вказують, що ОСОБА_2 являється власником бару, відтак повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав.

Як видно з наявного в справі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частини будинку, яке підлягає продажу на аукціоні, ОСОБА_2 придбав 35/100 частин будинку, розташованого по вулиці Пяскорського № 76 в с. Городище Шепетівського району Хмельницької області (а.с. 4), що вказує на те, що апелянт ОСОБА_2 є власником цього нерухомого майна.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтверджував, що він передав належне йому нерухоме майно в оренду приватному підприємцю ОСОБА_6, який там здійснює підприємницьку діяльність, сплачує згідно укладеного між ними договору оренди рахунки на утримання майна.

З долученої до апеляційної скарги копії договору оренди нежитлового приміщення (а.с. 27,28) 20 грудня 2011 року, видно, що власник ОСОБА_2 передав в оренду належне йому нерухоме майно приватному підприємцю ОСОБА_6 для здійснення тим підприємницької діяльності.

Як видно з наданих в апеляційному суді, на підтвердження виконання приватним підприємцем умов договору оренди, квитанції та рахунку згідно умов договору № 1263, рахунку фактури № 1263 саме підприємець ОСОБА_7, зокрема, в 2015 році сплачував за рахунками за поставлену електроенергію за адресою по вул. Пяскорського, 76 в с. Городище Шепетівського району, тобто за адресою орендованого ним нерухомого майна, яке ним використовується.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, як власник нежитлового приміщення, яке ним передано в оренду іншій особі приватному підприємцю ОСОБА_6, яке використовується цим приватним підприємцем у своїй діяльності, не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП. При цьому слід зауважити, що він в даній справі є власником нежитлового приміщення, яке згідно договору оренди приватний підприємець ОСОБА_7 використовує під бар, відтак підстави вважати, що апелянт є власником саме бару (як підприємства в розумінні ч. 1 ст. 180-1 КУпАП) в апеляційного суду немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, як власник нерухомого майна, що використовується іншою особою-підприємцем в своїй діяльності, не може бути субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, саме як власник бару (про що вказано в постанові суду), відтак доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, знайшли своє підтвердження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1