overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, викладача ХНУ -

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

09 травня 2015 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Івана Франка, в районі перехрестя з вул. Пушкіна, в порушення п. 20.5«в» Правил дорожнього руху України здійснив рух через залізничний переїзд по вул. І. Франка на заборонений сигнал світлофора та при увімкненій звуковій сигналізації.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсара ЖЕК №2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25 травня 2015 року, близько 13.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н. 80821ХМ, в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Свободи ОСОБА_2, здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «УАЗ», д.н. 02638ХІ, який рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.6 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 квітня 2015 року, близько 22.00 год., в ході проведення огляду ОСОБА_1 неподалік пров. Гагаріна, м. Хмельницького, у нього було виявлено паперовий згорток із речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №438 від 14 травня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,47 г., який він зберігав при собі без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком експерта №438 від 14 травня 2015 року, та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання..

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2«В», кв. 100,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

13 травня 2015 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. Хотовицького, рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв припаркований позаду, після чого залишила місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушниця в судове засідання зявилася та визнала свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а також залишення місця пригоди, також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 2.10 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод»,-

за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме не дотримання порядку видачі готівки під звіт та її використання в сумі 1820,75 грн., та порушення ведення податкового обліку в результаті чого завищено витрати за 2014 рік на суму 587075 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової перевірки №284/220/38621599 від 10 квітня 2015 року та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14 серпня 2014 року, близько 20.00 год., ОСОБА_1 здійснюючи стоянку автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного, 32, не переконавшись, що це буде безпечним, відчинив передні ліві двері автомобіля, внаслідок чого на них відбувся наїзд автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та показав що пригода сталася з вини водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_2, оскільки він здійснив наїзд на відчинені двері.

Такі покази підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, показами в судовому засіданні водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_2, інспекторів ДПС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими зібраними у справі доказами.

Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, оскільки такі спростовуються вказаними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження по справі закрити в звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/9117/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 р., близько 10 год., ОСОБА_1, на р. Південний Буг, що по вул. Трудовій, у м. Хмельницькому, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою «екран» у кількості 3 (три) шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву від 08.06.2015 р., в якій вказав, що вину у вчиненому визнає повністю та підтверджує обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №005740 від 23.04.2015 року, рапортом ДІМ ЗВМ ОСОБА_2 від 16.04.2015 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія КП «Спецкомунтранс»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25 травня 2015 року, близько 06.10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в дворі будинку №60 по вул. Гагаріна м. Хмельницького, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, та допустив наїзд на автомобіль «Опель», д.н. НОМЕР_3, який стояв припаркований позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26 травня 2015 року, близько 08.50 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 118«А», на прилеглій території у місці, де траєкторії руху перетинаються, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, який наближався з правого боку, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.11 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25 травня 2015 року, близько 08.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_2, в дворі будинку №31 по вул. Соборній м. Хмельницького, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв припаркований позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 березня 2015 року в ході проведення санкціонованого обшуку у помешканні ОСОБА_1 по вул. 2-ий проїзд Верейського, 27, м. Хмельницького, у гаражному приміщенні було виявлено та вилучено частину пластикової пляшки із нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №322 від 26 березня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,271 г.

В судове засідання правопорушник зявився та визнав свою провину.

Вина правопорушника також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, висновком експерта №322 від 26 березня 2015 року та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 травня 2015 року, близько 12.30 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування - картоплею, загальною вагою 8 кг., у невстановленому для цього місці, а саме на тротуарній доріжці по вул. Хотовицького, 11, м. Хмельницького.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася та визнала свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/9975/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 травня 2015 року, близько 12.30 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування - яблуками, загальною вагою 25 кг., у невстановленому для цього місці, а саме навпроти магазину «Взуття» по проспекту Миру, 69.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера -

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, на протязі тривалого часу, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, займався видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме здійснював реалізацію самогону. Так, 14 травня 2015 року, близько 12.00 год., він здійснив продаж самогону в пляшці ємкістю 0,25 л. за ціною 12,5 грн. ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями останнього, поясненнями свідків, протоколом проведення лабораторного дослідження та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: