Справа № 683/3342/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 листопада 2014 року близько 22 год. 45 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Попова, 9/58, керував мопедом «Nаvigator» без номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні, вищевказаного адмінправопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 4 листопада 2014 року в м.Старокостянтинові поблизу парку його мопед Nаvigator зламавсь, тоді він вжив спиртні напої і далів він мопед у руках. На вулиці Попова в м.Старокостянтинові до нього під»їхав автомобіль ДАІ і працівник ДАІ став до нього чіплятись, що мопед не зареєстрований. Він повідомив працівнику ДАІ, вищевказані обставини, однак, той склав протокол, що він нібито керував мопедом у стані алкогольного сп»яніння. Адресу проживання, що зазначена у протоколі - АДРЕСА_1 він не повідомляв працівнику ДАІ, а працівник ДАІ записав її самостійно, оскільки знай його особисто. Проте квартиру за вищевказаною адресою він продав ще декілька років назад.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №033613 від 04.11.2014р.

Поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними в судовому засіданні, які підтвердили, що в кінці листопада 2014 року ввечері по вул.Попова у м.Старокостянтинові їх зупинив працівник ДАІ і в їх присутності водій мопеда без номерного знаку, пройшов огляд на стан сп»яння за допомогою спецтезасобу. Було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Про дане співробітник ДАІ склав протокол, а вони підписали протокол як свідки.

Свідок ОСОБА_4 - інспектор ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в суді підтвердив, що вечері 4 листопада 2014 року на вулиці Грушевського поблизу Центрального ринку м.Старокостянтинова, він побачив мопед з пасажиркою та без номерних знаків, що рухався в напрямку центра міста. Тоді він поїхав за даним мопедом. Поблизу вул.Попова,9/58 водій зупинив мопед і він під»їхав до нього. Під час встановлення водія, який не мав документів на мопед та посвідчення водія, було встановлено, що водій - ОСОБА_1 і у даного водія є ознаки алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Тоді, він зупинив двох свідків і в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп»яніння, за допомогою спеціального технічного засобу та було виявлено алкогольне сп»яніння - 1,25 % . Водій пояснив, що попереднього дня вживав пиво. Тоді він склав відповідний протокол про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а мопед був переданий на зберігання жінці, яка була пасажиром. Також, свідок повідомив, що з ОСОБА_1 він не був знайомий і адресу проживання зазначив у протоколі з слів правопорушника.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з тих обставин, що він не керував мопедом у стані алкогольного сп»яніння, а вжив алкогольні напої після того, як мопед зламавсь і він вів мопед у руках, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не вірити яким у суду не має підстав.

Крім того, показання ОСОБА_1, які він дав у суді протирічять його показанням, які він дав при складанні адмінпротоколу 04.11.2014р. за порушення ним п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме у протоколі серії АВ2 №033613 від 04.11.2014р. він особисто записав, що «вчора пив пиво, а їхав сьогодні», а у судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що вжив спиртні напої саме вечері 04.11.2014р. після поломки мопеда. Також, повідомлення ОСОБА_1 недостовірних даних щодо свого місця проживання, при тих обставинах, що у вищевказаному протоколі міститься особистий підпис ОСОБА_1 у графі «із змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесенні про мене данні правильні», свідчить про бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 4500 (чотири тисячі п»ятсот) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя