П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державна фіскальна служба України ДПІ у м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Зернотейдтранс», код підприємства 39924711, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що згідно акту перевірки дотримання граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобовязання від 12.11.2015 № 3251/32-01-15-02/39924711 виявлено порушення вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, в результаті чого було несвоєчасно сплачено узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість.

02.12.2015 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявилася без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути за її відсутності.

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення гр. ОСОБА_1 в яких вказано, що вказане порушення допустила у звязку з відсутність обігових коштів.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року;

-даними акта перевірки дотримання граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобовязання від 12.11.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати фактичне визнання вини, що містяться в письмових поясненнях матеріалів адміністративної справи.

Обставини, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини та майнового стану, відсутності шкідливих наслідків правопорушення, наявності обставин, що помякшують її відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, її віку, стану здоровя та сімейного стану, того, що особа вперше вчинила адміністративне правопорушення, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого. Даного покарання буде достатнім для перевиховання правопорушника у дусі законодавства України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4