Справа № 509/672/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,с. Нова Долина, вул. Одеська, 89, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з ВДАІ м. Одеси надійшли вищевказані адміністративні матеріали, з яких вбачається, що 27.11.2014 року о 09:50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1, по вулиці Магістральній в м. Одесі, в районі будинку №58, на ділянці дороги з наявністю перешкоди (вкопаних металоконструкцій) при обїзді якої, в залежності до дорожньої обстановки, не витримала безпечний інтервал до зустрічного автобуса «Богдан», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якого сталося зіткнення автобуса «Богдан», д/н НОМЕР_2, з припаркованим автомобілем «Ниссан», д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Пунктом 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Правопорушниця в судове засідання, призначене на 24.02.2015 р. о 14:00 год. - не зявилась, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, однак про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, в телефонному режимі на мобільний номер який вона зазначила в адміністративному протоколі, у звязку з чим, слухання справи було відкладене на 27.02.2015 р. о 10:00 год. (а.с. 20).

В судове засідання на 27.02.2015 р. о 10:00 год., представниця правопорушниці в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, однак про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином особисто під розписку, але надала суду довідку про те що правопорушниця ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом «бронхіт» (а.с. 23).

Вважаю, що неявка правопорушниці та її представниці в судове засідання не є перешкодою для розгляду по суті вказаних вище адміністративних матеріалів, враховуючи, що 27.02.2015 р. спливає тримісячний строк розгляду адміністративних матеріалів, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, а вказана довідка про стан здоров`я правопорушниці не є поважною підставою для відкладення розгляду вказаних адміністративних матеріалів, враховуючи відсутність будь-якої заяви про перенесення слухання справи і на думку суду є штучним затягуванням розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за сплиненням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу серії АП1 № 555915 від 11.12.2014 р., складеного старшим інспектором дізнання ВДАІ м. Одеси капітаном міліції ОСОБА_4 у відношенні правопорушниці ОСОБА_1 вбачається, що 27.11.2014 року о 09:50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1, по вулиці Магістральній в м. Одесі, в районі будинку №58, на ділянці дороги з наявністю перешкоди (вкопаних металоконструкцій) при обїзді якої, в залежності до дорожньої обстановки, не витримала безпечний інтервал до зустрічного автобуса «Богдан», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якого сталося зіткнення автобуса «Богдан», д/н НОМЕР_2, з припаркованим автомобілем «Ниссан», д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується вищевказаним протоколом, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_5 від 27.11.2014 р., поясненнями пасажирки автобусу «Богдан» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6, водія цього автобусу ОСОБА_2, доданими до адміністративних матеріалів.

Вважаю, що в порушення вимог п. 13.3 ПДР водій ОСОБА_1, внаслідок своєї неуважності на дорозі, дійсно не впевнилася в безпеці руху, не вибрав безпечну швидкість руху, проявила необережність, не дотримуючись безпечного інтервалу, створила небезпеку для дорожнього руху, що стало підставою для вказаного ДТП, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Твердження правопорушниці ОСОБА_1, які вона виклала у протоколі та своїх письмових поясненнях про те, що з ранку була ожеледиця та автобус «Богдан» «понесло» на її автомобіль є хибними, безпідставними і необґрунтованими та такими, що прямо суперечать вищевказаним доказам, схемі ДТП та вимогам вищевказаних норм Закону, а саме п. 13.3 ПДР та ст. 251 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи (протоколом, письмові поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП), дії інспектора ВДАІ по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам Закону та протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами.

Керуючись ст.ст. 38,124,283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.