Справа № 304/1369/15-п
Провадження № 3/304/562/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., при секретарі Соханич Л.Ю., за участю прокурора Малицького С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора філії «Перечинське ЛАГ» ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств», українця, громадянина України,

за ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора філії «Перечинське лісове агропромислове господарство» державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» та будучи згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, не вжив передбачених законом заходів при виявленні корупційного правопорушення, а саме не повідомив спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції про порушення посадовими особами державного органу, уповноваженого на виконання функцій держави та субєктами відповідальності за корупційне правопорушення, передбаченими п. п. «ж» п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме старшим майстром лісу ОСОБА_2 та майстрами лісу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, спеціального обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, які відповідно до наказу директора філії «Перечинське ЛАГ» № 5 «Про прийняття на роботу за сумісництвом» від 08 січня 2014 року були прийняті на роботу за сумісництвом обрубувачами сучків, за що у період з січня по грудень 2014 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату в розмірі 4 117,98 грн., ОСОБА_3 2 220,16 грн., ОСОБА_4 2 002,39 грн., а ОСОБА_5 1 817,88 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП з підстав наведених в протоколі № 697/17/Б про вчинення адміністративного правопорушення від 16 жовтня 2015 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що з 17 вересня 2012 року ОСОБА_1 було переведено з посади директора філії «Перечиндержспецлісгосп» на посаду директора філії «Перечинське лісове агропромислове господарство», що підтверджується наказом № 40-к від 24 вересня 2012 року (а. с. 17-32).

Відповідно до частини 7 статті 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадові і службові особи державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, посадові особи місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів зобов'язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, наказом в. о. генерального директора ДП «Закарпатського обласного управління лісогосподарських агропромислових господарств» № 18 «Про запобігання корупційних правопорушень» від 12 березня 2014 року працівникам філій ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» заборонено поєднувати функції охорони і захисту лісу із господарською діяльністю та інших дій повязаних з одержанням неправомірної вигоди згідно п. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (а. с. 33-34).

Однак ОСОБА_1 всупереч вимог ч. 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно наказу № 5 «Про прийняття на роботу за сумісництвом» від 08 січня 2014 року прийняв на роботу за сумісництвом обрубувачами сучків старшого майстра лісу ОСОБА_2 та майстрів лісу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону як особам, уповноваженим на виконання функцій держави, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), або підприємницькою діяльністю; а також не вжив заходів щодо припинення такого правопорушення і негайно у письмовій формі не повідомив спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції про його вчинення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-9 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає його щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 цього Кодексу обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному ОСОБА_1 для його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством, достатньо призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті 172-9 КУпАП, яка діяла під час вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 5 ч. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року, ст. ст. 8, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6