overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/214/15-п
Провадження №3/428/353/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Сєвєродонецькхімстрой», директор, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 року, о 08-55 г., ОСОБА_1, в м.Сєвєродонецьку, на парковці, біля супермаркету «Сільпо», здійснив ДТП, місце пригоди залишив.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до ст.268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 677674 від 31.12.2014 року, складеним у присутності правопорушника, письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення було скоєне 31.12.2014 року, про що свідчить протокол серії АП1 № 677674 і на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 38, 122, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 677674 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/2732/15-п
Провадження №3/428/362/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод», керівник, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вулГорького, 19/7,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року, під час проведення камеральної перевірки даних ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Вказане порушення було скоєне керівником ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся, пояснив, що не встиг. Більш такого не станеться.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 545717 від 24.03.2015 року, складеним у присутності правопорушника, актом камеральної перевірки від 05.03.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи матеріальне становище правопорушника, а також те, що вона протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 33-35, ч.1 ст.163-1, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Судові втрати віднести за рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/1872/15-п
Провадження №3/428/265/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 14-а/15, зареєстрований за адресою: м.Луганськ, кв.Шахтарський, 13/11,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року, о 12-15 г., ОСОБА_2, в с.Писарівка, по вул.Пархоменко, керуючи транспортним засобом автомобілем «ФИАЗ», на шасі «ГАЗ 33021» д/н НОМЕР_1, здійснив забруднення проїзної частини дороги Т13-02 «КПП Танюшівка-Старобільськ-Артемівськ» км38+150м.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до ст.268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 677597 від 11.02.2015 року, складеним у присутності правопорушника, поясненнями останнього до нього, згідно яких він визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п.п.2.3ґ Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 139, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/2717/15-п
Провадження №3/428/351/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою Луганська область, м.Рубіжне, вул.Будівельників, 34-а/14,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року у м.Сєвєродонецьку, в приміщенні магазину «АТБ» по пр.Хіміків, 30, ОСОБА_2 будучи притягненою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП протягом року, повторно скоїла дрібну крадіжку кофе «Якобс Монарх» на суму 63,99 грн.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

У відповідності до ст. 268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини також підтверджуються і протоколом серії ЛГ № 324696 від 27.03.2015 року, який складний у присутності правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто скоїла дрібну крадіжку.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 51, 268, 278, 280-287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/2825/15-п
Провадження №3/428/364/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Сєвєродонецькі металеві вироби та конструкції», керівник, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року, під час проведення камеральної перевірки даних ТОВ «Сєвєродонецькі металеві вироби та конструкції» було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Вказане порушення було скоєне керівником ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до ст.268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 545718 від 27.03.2015 року, складеним у присутності правопорушника, актом камеральної перевірки від 24.03.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 33-35, ч.1 ст.163-2, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/1853/15-п
Провадження №3/428/263/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, Ш.Будівельників, 13/93,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року, о 12-20 г., в м.Сєвєродонецьку біля будинку № 30 по вул.Курчатова ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

У відповідності до ст.268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 324691 від 26.02.2015 року, складеним у присутності правопорушника, поясненнями останнього до нього, згідно яких він визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, тобто здійснював торгівлю в місті з рук в невстановленому місці.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, ч.1 ст.160, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/2334/15-п
Провадження №3/428/337/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонер, яка мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, с.Борівське, вул.Кірова, 17,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року, о 08-35 г., в м.Сєвєродонецьку біля будинку № 30 по вул.Курчатова ОСОБА_3 здійснювала торгівлю з рук.

В судове засідання, ОСОБА_3 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

У відповідності до ст.268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 324693 від 17.03.2015 року, складеним у присутності правопорушника, поясненнями останнього до нього, згідно яких він визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, тобто здійснювала торгівлю в місті з рук в невстановленому місці.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, ч.1 ст.160, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/4732/15-п
Провадження №3/428/561/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП Огієнко, електромонтер, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2015 року, о 15-40 г., ОСОБА_2, в м.Сєвєродонецьку, на алеї міського парку, в районі центрального входу, в напрямку озера «Паркове», керуючи транспортним засобом скутером «Хонда Такт», не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв падіння.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив застосувати ст..2 у звязку з його важким матеріальним становищем та необхіднісю коштів на лікування.

У відповідності до ст. 268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 335693 від 26.05.2015 року, складеним у присутності правопорушника, поясненнями останнього до нього, згідно яких він визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи матеріальне становище правопорушника, вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 33-35, 124, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/4822/15-п
Провадження №3/428/595/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи, посада: в/ч ППВ1603 кухар їдальні роти забезпечення; мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2015р. о 20-00год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч ППВ1603, базовий табір якої розташований у м.Сєвєродонецьку, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом щодо результатів медичного огляду.

У судове засідання, призначене на 19.06.2015р. о 09-20год. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник