Справа № 509/4367/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

директор Філії ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_3 Україна"

до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором Філії ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_3 Україна" порушив вимоги законодавства України про працю при звільненні працівника ОСОБА_4, а саме: звільнення працівника ОСОБА_4 проведено без урахування вимог, визначених ч. 1 ст. 38 КЗпП України щодо підстав припинення трудового договору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно із наявною в матеріалах справи заявою ОСОБА_1 спрямованої на адресу Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, він, ОСОБА_1, заперечує порушення ним вимог законодавства України про працю при звільненні ОСОБА_4 із займаної посади, що судом розцінюється як невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведеною.

Судом встановлено, що на підставі особистої заяви ОСОБА_4 від 01.07.2015 року, наказом від 01.07.2015 року № 31-93-к ОСОБА_4 була прийнята на посаду касира торгівельного залу відділу касових операцій ТЦ "ОСОБА_2 № 31 з 01.07.2015 року, з укладенням письмового трудового договору та договору повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

24 липня 2015 року ОСОБА_4 надала заяву щодо звільнення її з посади касира торгівельного залу відділу касових операцій ТЦ "ОСОБА_2 № 31 за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги не менше трьох посадових окладів, згідно з ст. 44 КЗпП України, у зв"язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю та умов трудового договору, без зазначення строку розірвання трудового договору.

30.07.2015 року Філією ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_3 Україна" на адресу ОСОБА_4 було надіслано лист "Про збереження трудових відносин", відповідно до якого "Адміністрацією ТЦ №31 ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_3 Україна" не встановлено порушень законодавства про працю та умов трудового договору та запропоновано зберегти трудові відносини.

07.08.2015 року ОСОБА_4 повторно на ім"я ОСОБА_1 надала заяву щодо звільнення її з посади касира торгівельного залу відділу касових операцій ТЦ "ОСОБА_2 № 31 за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги не менше трьох посадових окладів, у зв"язку з тим, що її заява від 24 липня 2015 року проігнорована.

Наказом від 07.08.2015 року № 31-111-к "Про звільнення з роботи" ОСОБА_4, касира торговельного залу відділу касових операцій, звільнено із займаної посади 07 серпня 2015 року, за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

Тобто як вбачається з зазначеного наказу підставою звільнення ОСОБА_4 із займаної посади є її заява від 07.08.2015 року.

Згідно з положеннями ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Оскільки працівником ОСОБА_4 у її заяві про звільнення не зазначено конкретну дату розірвання трудового договору, суд вважає її звільнення проведено з порушенням вимог законодавства України про працю , визначених ч. 1 ст. 38 КЗпП України, відповідно до якої ОСОБА_4 мала бути звільнена із займаної посади із спливом двотижневого строку з дати подання заяви про звільнення.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня його вчинення.

Згідно з положеннями ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи зазначене правопорушення було вчинено 07.08.2015 року, у зв"язку з чим строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинули.

У зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_5