overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9917/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.12.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда» (перейменовано на пр.Слобожанський), 101/41, в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2015 року о 10-20 год. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби на ринку «Образцова», що розташований в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби, а саме риби товстолоб, загальною вагою 4 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.3.14 Правил любительського риболовства та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступали. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУоАП розглядати справу в її відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 031095 від 05.12.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, видатковою накладною, поясненнями ОСОБА_1 про те, що торгувала рибою без відповідних дозвільних документів.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 52 (пятдесят дві) гривні без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/9918/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.12.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року о 10-40 год. ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби на ринку «Березінський», що розташований в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби, а саме риби карась, загальною вагою 13,0 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.3.14 Правил любительського риболовства та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступали. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУоАП розглядати справу в його відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 031202 від 08.12.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, видатковою накладною, поясненнями ОСОБА_1 про те, що торгував рибою без відповідних дозвільних документів.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 52 (пятдесят дві) гривні без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/9921/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.12.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки за 3 квартал 2015р. з питання своєчасного надання податковим органам податкового розрахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено факт не подання до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 3 кв. 2015 року, по граничному строку надання 09.11.2015р., фактично наданий 16.12.2015р., згідно акту перевірки від 16.12.2015 року.

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, своїми діями порушила п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 45 від 16.12.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 16.12.2015 року; показаннями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу, про те, що вона вчасно не відправила розрахунок 1-ДФ у звязку з відсутністю у місті.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось у не повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/2902/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2015

17.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, 18.12.1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, повторно скоїв аналогічне правопорушення.

08.04.2015року ОСОБА_2 якому встановлено адміністративний нагляд Солонянським районним судом Дніпропетровської області, з забороною покидати місце мешкання з 22-00години до 05-00 годин ранку, проходити реєстрацію в міліції чотири рази на місяць, на момент перевірки ОСОБА_2 не з*явився на реєстрацію в АНДРВДГУ УМВД України в Дніпропетровської області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_2 свою провину визнав і суду показав, що дійсно йому був встановлений адміністративний нагляд і він 08.04.2015 року не з*явився на реєстрацію в АНДРВДГУ УМВД України в Дніпропетровської області.

Також обставини по справі підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №109397 від 14.04.2015 року; висновком від 14.04.2015 року; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, згідно яких він провину визнав повністю; постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 2 роки.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 раніше притягувався к адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Термін покарання обчислювати з 09-00 години з 17.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/ рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 207/5127/15-п
№ 3/207/992/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол АХ № 511016 про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року, який надійшов 24.12.2015 року з Дніпродзержинської ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, директора ТОВ "Лілія-центр", мешкаючого АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні; про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року із Дніпродзержинської ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області в районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 511016 від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_2, працюючого директора ТОВ "Лілія-центр", , розташованого по вул. Алтайській, 14, кв. (офіс) 96 у м. Дніпродзержинську, в якому вказано що згідно акту перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань єдиного податку з юридичних осіб від 01.12.2015 року № 2810/274/04-03-15-03-36/37103150, було виявлено факт порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання директором підприємства ОСОБА_2 платіжного доручення на перерахування належного до сплати зобов'язання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за 3 квартали 2015 року у сумі 36,8 грн. терміном сплати 19.11.2015 р. Фактично борг погашено плат. дорученням № 266 від 20.11.2015 р. на суму 44,0 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ "Лілія-центр" ОСОБА_2 мав місце факт порушення п. 295.3 ст. 295 розділу ІІ Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не прийшов, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений. Одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, тому, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно з вимогами ст. 22, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/5174/15-п
№ 3/207/1005/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Дніпродзержинська ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по 10-му провулку в м. П'ятихатки Дніпропетровської області у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений належним чином, про поважну причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №258038 від 07.12.2015 р. (а.с. 1), рапортом інспектора ДПС (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду № 425 (а.с. 4), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 5),

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 209/4198/15-п>
Провадження № 3/209/901/15>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає з адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Металургів, б. 50, кв. 62.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов'язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючи та зловживаючи алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара.
Справа № 209/4320/15-п
Провадження № 3/209/936/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Металургів, б. 14, кв. 79.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року об 11.00 годині було встановлено, що ОСОБА_1 з 20.04.2015 року мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ пр-т Металургів, б. 14, кв. 79, без паспорта, який не отримав по досягненню 16 років.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 209/4745/15-п
Провадження № 3/209/1057/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, б. 1-А, кв. 39.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2015 року о 01 годині 40 хвилин керував автомобілем GELLY н.з. АЕ 8478 НО в м. Дніпродзержинську по проспекту 50 років СРСР з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з ротової порожнини) і в присутності свідків відмовився від проходження відповідно встановленному законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду для участі у розгляді спорави не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджуєтьтся також доданими до нього поясненнями свідкув ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора ДАІ.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк передбачений в санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, б. 1-А, кв. 39, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Г.А. Байбара