Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9373/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: Харків, вул.. Киргизька 19 б кв. 220

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2015 року о 15,40 годин ОСОБА_1 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Морозова в м. Харкові, при зміні напрямку руху поворот на вул.. Киргизська не впевнився, що це буде безпечно та не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв ДТП і зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим та заподіяно матеріальних збитків, водій ОСОБА_1 ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні 17.09.2015 року ОСОБА_3 винним себе не визнав, вважав, що в ДТП винен водій ОСОБА_4 та просив призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 9342/12219 віл 09.12.2015 року вбачається, що : в даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Сітроєн ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.11, а також п/п 2.1 Додатка ! ОСОБА_5 дорожнього руху України. Для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо- транспортній ситуації дії водія автомобіля Сітроєн ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 16.11, а також п/п 2.1 Додатка ! правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору. В причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку. Вирішити питання постанови в частині : « Чи мав можливість водій ОСОБА_3 ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог безпеки руху? Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 хонг ОСОБА_5 дорожнього руху України? Якщо ні, то чи були дії водія ОСОБА_1 ОСОБА_1 причиною дорожньо транспортної пригоди?», експертним шляхом на даному етапі дослідження, неможливо.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_6