overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/3540/15-п
Провадження № 3/653/1875/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 04 жовтня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, вона 30 серпня 2015 року покинула своїх трьох малолітніх дітей за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 без догляду дорослих, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному правопорушенні визнала, в судове засідання не зявилась, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2015 року серії ХН № 004471 (а.с. 1); рапортом (а.с. 6); письмовим поясненням ОСОБА_1, згідно якого вона 30 серпня 2015 року залишила своїх малолітніх дітей без догляду дорослих, оскільки поїхала по власним справам до м.Генічеська, повернувшись о 21.00 годині додому (а.с. 7).

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 30 серпня 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 04 жовтня 2015 року, протокол до суду надійшов 06 листопада 2015 року. 30 листопада 2015 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 666/6988/15-п
П О С Т А Н О В А

29.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює Херсонський річковий порт, зварювальник,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.11.2015 року біля 10 год. 20 хв. АДРЕСА_1, за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою, нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, пояснив, що у нього виник конфлікт з бабусею з приводу спілкування з її правнукою.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, його вік, стан здоровя, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/6242/15-п
Провадження № 3/666/1687/15
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

29.12.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

Гур»янова ОСОБА_1, 06.09.1982р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, вул.Перекопська, буд.187 Б, кв.36, працюючого ПП,

в с т а н о в и в :

27.10.2015 року біля 15-30 год., Гур»янов ОСОБА_1 керував в м. Херсоні по пр.Пугачьова транспортним засобом "CHERY AMULET", номерний знак державної реєстрації АЕ1960 НВ не врахував дорожню обстановку та не вибрав правий боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий т/з MAZDA, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п.2.3 б,13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судове засідання Гур»янов ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина Гур»янова В.С. у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№221885 та іншими додатками.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на Гур»янова ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з Гур»янова ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/6992/15-п
П О С Т А Н О ВА

29.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.071978 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.12.2015 року близько 18 год. 00 хв. в м. Херсоні по Бериславському шосе, 17, знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр», здійснив крадіжку лопатки з копитцем, вартістю 49,35 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Таким чином суд приходить до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП є доведеною.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини та щире розкаяння у скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 51, 26, 40-1, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 (двісті сорок три гривні, 60 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/6995/15-п
П О С Т А Н О ВА

29.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.12.2015 року о 09 год. 00 хв., здійснювала торгівлю подарунковими наборами з рук в невстановленому місці, без відповідних документів, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до неї матеріалами, і їй слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160, 27, 40-1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять гривень) грн.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: подарункові набори в кількості 50 (п'ятдесят) упаковок повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа №647/3086/15-п
Провадження № 3/647/1370/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою с. Львове Бериславського району Херсонської області, вул. Радянська, 5, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року близько 14 години 45 хвилин в р. Козак поблизу с. Львово Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, ловив рибу промисловим знаряддями лову остенем з човна, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено остень та рибу свіжу щука у кількості 24 штуки загальною вагою 26 кілограми.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність. Вину у скоєному правопорушенні визнав під час складання протоколу. Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Питання про добуті водні живі ресурси та знаряддя лову були вирішені при винесенні постанови № 647/3085/15-п від 25.12.2015 року вся вилучена риба конфіскована, тому суд приходить до висновку про відсутність необхідності застосування конфіскації.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень без конфіскації.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 666/6989/15-п
П О С Т А Н О ВА

29.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 26.09.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи у м. Херсоні по вул. Чорноморська, буд. 42, не виконав законну вимогу працівників міліції щодо припинення бійки, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суддя вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 000152 від 26.09.2015 року вбачається, що вказане правопорушення було вчинено 26.09.2015 року. Проте до суду дані матеріали надійшли лише 29.12.2015 року, тобто на момент, коли закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/5768/15-п
Провадження № 3-в/666/35/15
Статзвіт № 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали подання старшого інспектора Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 24 Східна , б.5, працює вантажником,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення, від 16.10.2015 року, 20.07.2015 року ОСОБА_1 о 20-30 годині за адресою мешкання: м. Херсон, по вул. 24 Східна, б.5 знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сімейний скандал, в ході якого голосно лаявся, висловлювався грубою нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні 16.10.2015 року правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі. Окрім цього його вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

За скоєне правопорушення, постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.10.2015р., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт відповідно до вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП.

02.11.2015р. постанова відносно ОСОБА_1 надійшла для виконання до КВІ УДПтСУ в Херсонській області, але ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, що підтверджується матеріалами наданими інспектором КВІ, хоча про прийняте рішення судді повідомлений, про що свідчить особиста його розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

На підставі наведеного та керуючис ст.321-4 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За ухилення від відбування громадських робіт ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт у розмірі 30 годин - замінити на адміністративний арешт строком на 6 (шість) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа №647/3181/15-п
Провадження № 3/647/1404/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 11 грудня 2015 року близько 10-40 години ОСОБА_1 в місті Бериславі по вулиці 1 Травня, 122 здійснював торгівлю у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає три доби.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути до Бериславського РВ ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №: 653/3654/15-п
Провадження № 3/653/1948/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

встановив:

15 вересня 2015р. ОСОБА_1, здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України АР Крим до м. Ростов РФ поза контрольним пропуском вїзду - виїзду, чим порушив вимоги ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід закрити, з наступних підстав.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2