Провадження № 3/742/888/15
Єдиний унікальний № 742/3924/15-п
Постанова

Іменем України

23 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали,які надійшли від начальника ВДАІ з з обслуговування м. Прилуки і Прилуцького району УМВС України в Чернгівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючого трактористом в ТОВ Крок-Агро ,одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -10, раніше не притягувався до адмінвідповідальності., за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 02 жовтня 2015 року склав на ОСОБА_2 адмінпротокол проте,що він 1 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. керував трактором марки Беларус реєстраційний номерний знак 186657 СВ на грунтовій дорозі в с. Білорічиця,Прилуцького району ,поблизу поля № 112008 ,в порушення вимог п.п.2.1 г', 11.3,11.7 Правил дорожнього руху України, рухався не якнайближче до правого краю проїзної частини,виїхав на смугу зустрічного руху,без полісу (сертифіката ) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,під керуванням ОСОБА_4 ,що спричинило пошкодження транспортних засобів .

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адмінправопорушення з тих мотивів,що він Правил дорожнього руху України не порушував а тому він не є винною особою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди а винною особою у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля НОМЕР_1, яким є ОСОБА_4.

Диспозиція ст.124 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів,

вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів і дорожніх споруд та іншого майна.

Пункти 11.3,11.7 Правил дорожнього руху України ,на які посилається інспектор ДАІ в складеному щодо ОСОБА_2 адмінпротоколі, регулюють правила розташування транспортних засобів на дорозі .

Пункт 2.1 г' Правил дорожнього руху України ,на які посилається інспектор ДАІ в складеному щодо ОСОБА_2 адмінпротоколі, вказує на те що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і порушення такого пункту Правил водієм ОСОБА_5 не є тим порушенням , яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 ствержував ,що він не порушував пункти 11.3,11.7 Правил дорожнього руху України, які зазначені в протоколі працівником ДАІ,тому що трактор під його керуванням рухався по польовій дорозі ближче до правої крайньої межі ,що він не виїзджав на смугу зустрічного руху, що він під час зіткнення майже зупинив керований ним транспортний засіб,оскільки він розминувся з легковим автомобліем, який рухався в зустрічному напрямку і підняв пилюку, яка обмежувала видімість,що в слід за першим легковим автомобілем йому на зустріч їхав автомобіль марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_4,в якого через підняту пилюку від першого автомобіля була також погана видимість і який не побачив його трантор, в результаті чого виникло зіткнення лівою задньою частиною автомобіля марки ВАЗ в штоль погрузчика, який був навішений на його тракторі та що винною особою в дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_4 .

В суді ОСОБА_2 також ствержував ,що зіткнення виникло на його смузі руху ,оскільки він на зустрічну смугу руху не виїзджав а схема дорожньо-транспортної пригоди є підроблена праціником ДАІ,оскільки в схемі дорожньо - транспортної пригоди ,яка складалась працівником ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди він ,як учасник дорожньо-транспортної пригоди вчиняв підпис ,не було зазначено місце зіткнення транспортних засобів на зустрічній для нього смузі руху.

Дані тверження ОСОБА_2нічим не спростовані в судовому засіданні. Відповіднодо підпункту 6.1 розділу VI Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвереженої наказом Міністерства Внутрішніх справ від 26 лютого 2009 року № 77 ,у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна,на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб,до якого додаються : схема місця ДТП ,що підписується особами,які брали участь в огляді та працівником Державтоінспекції МВС ;поясненням учасників пригоди та свідків ( у разі наявності ); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспорстереження ;інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення по справі.

Наданий в додаток до протоколу доказ для підтверження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ,яким є схема місця ДТП ,не підписана особами,які брали участь у огляді , якими є учасники ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .

Разом з тим , в суді свідок ОСОБА_6 показав,що трактор, яким керував ОСОБА_5 не виїзджав на смугу зустрічного руху і зіткнення автомобіля марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_4 і трактора марки Беларус під керуванням ОСОБА_2 виникло на смузі руху трактора,який рухався за пять сантиментрів до кукурудзи ,яка росла на полі біля дороги Він , як керівник підприємства, якому належить трактор і як учасник огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вчинив свій підпис на схемі місця ДТП, після підписів учасників пригоди, якими є ОСОБА_5 і ОСОБА_4.Однако в схемі місця ДТП ,яка надана в додаток до адмінпротоколу відсутні підписи учасників ДТП і його особистий підпис є підробленим.

Аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_6 дав в суді свідок ОСОБА_7.

В суді потерпілий ОСОБА_4 показав,що він не памятає чи підписував схему місця ДТП,оскільки був в шовому стані після дорожньо-транспортної пригоди і на місці пригоди підписував документи а які саме не памятає.

За таких обставин, коли схема місця ДТП в порушення вимог зазначеної вище інструкції не підписана особами,які брали участь в огляді,якими є учасники ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_4,коли особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в суді категорично заперечує проти даних відображених працівником ДАІ в зазначеній схемі щодо місця зіткнення транспортних засобів,коли особа,яка брала участь в огляді ,якою є ОСОБА_6 в своїх показах вказує на підробку його особистого підпису та на те,що зіткнення транспортних засобів виникло на смузі руху трактора а не на смузі зустрічного руху для трактора,що і було відображено в схемі місця ДТП, яку підписували учасники огляду на місці пригоди,коди даних що до підпису свідка ОСОБА_6 неможливо підтвердити шляхом проведення почеркознавчої експертизи,оскільки учасники ДТП ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не заявили клопотання про призначення експертизи,схему ДТП не можливо прийняти до уваги в якості доказу по справі, оскільки даний доказ при таких суперечносттях неможливо покласти в основу підтверження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ДТП.

Суд не приймає до уваги покази потерпілого ОСОБА_4 в тій частині,що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля під його керуванням, оскільки такі його покази не знайшли свого підтверження в суді ,висказані з метою захистити свої інтереси і не узгоджуються з матеріалами справи.

Питання зіткнення транспортних засобів на смузі зустрічного руху для трактора є сумнівним ,оскільки польова дорога на якій відбулася дорожньо-транспртна пригода не підпадає під озкаки доріг наведених в пункті 1.10 Правил дорожнього руху України .

Інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3не надав в суд на вимогу судді фотофіксацію підтверження адмінправопорушення і пояснив,що така фотофіксація проводилась на місці ДТП,однако була знищена вірусом у фотоараті,яким проводилося фотографування. В суді ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не побажали заявляти клопотання для проведення автотехнічної-експетизи по даній справі .

За таких обставин ,коли винуватість ОСОБА_5 в порушенні пунктів 11.3,11.7 ПДР, України не доведена,коли порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 2.1 г' не є тим порушенням , яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження транспортних засобів і має окрему кваліфікацію,коли ОСОБА_5 категорично в суді заперечує проти того що він є винною особою в ДТП і всі викладені ним заперечення не спростовані в суді, коли всі сумніви щодо порушень ОСОБА_5 ПДР зараховуються саме не на кого іншого а тільки на нього ,виннуватість ОСОБА_5 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП щодо нього не доведена а тому провадження по адміністративній справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим ,в діях ,як водія ОСОБА_5 так і водія ОСОБА_4 не виключається поруження п.п. 12.2 Правил дорожнього руху України, оскільки обидва водії в умовах недостаньої видимості,яка була визвана підняттям пилюки після проїзду першого автомобіля,не прийняли міри для зменшення швидкості руху а ж до зупинки транспортних засобів,до тих пір поки пилюка розійдеться і саме такими прийнятими мірами можливо б було уникнути зіткнення транспортних засобів.

Однако ,інспектором ДАІ порушення такого пункту Правил не внесено до адмінпротоколу складеного щодо ОСОБА_5 а суддя під час розгляду справи не може вийти за межі адмінпротоколу а на водія ОСОБА_4 адмінпротокол взагалі не складався..

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 9,124,247 ч.1 п.7,284 ч.1 п.3,287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження про справі про адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 передбачене ст. 124 КУпАП закрити ,за відсутністю складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.