overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/5281/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла від управління патрульної служби МВС України в м. Києві щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чудновського району Житомирської області, громадянина України, офіційно працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

18.12.2015 року від потерпілого ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява про усунення описок у постанові.

Вивчивши заяву потерпілого ОСОБА_1, дослідивши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з управління патрульної служби МВС України в м. Києві, суд встановив, що у мотивувальній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року дійсно допущено описки.

Зокрема, у мотивувальній частині помилково вказано державний номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, як НОМЕР_2, хоча насправді його державний номерний знак є НОМЕР_1, що правильно відображено в адміністративному матеріалі.

Крім того, в першому абзаці мотивувальної частини постанови прізвище потерпілого помилково зазначено як «ОСОБА_1», хоча у подальшому в тексті постанови його прізвище надруковано правильно як «ОСОБА_1»

Враховуючи, що допущені описки очевидні і виправлення її не стосується суті постанови, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про усунення описок - задовольнити.

Державний номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, зазначений в мотивувальній частині постанови від 04.11.2015 року (№ 756/13753/15-п, 3/756/5281/15), замість НОМЕР_2, вважати правильним НОМЕР_1.

Прізвище потерпілого, помилково зазначене як «ОСОБА_1» в першому абзаці мотивувальної частини постанови, слід правильно читати як «ОСОБА_1».

Дана постанова про усунення описки є невід'ємною частиною постанови від 04.11.2015 року, (№ 756/13753/15-п, 3/756/5281/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 3/756/6195/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2, 1956 року народження, пенсіонером, чим спричинив психологічне насилля в сім`ї відносно свого батька.

В суді при розгляді зазначеної справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, всю провину у сімейній сварці почав безпідставно покладати на свого батька.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, серія КИ № 015137 від 15.12.2015 року, рапорт оперативного чергового управління поліції в Оболонському районі ГУНП в м. Києві від 13.12.2015 року, протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_2, його письмове пояснення, письмове пояснення ОСОБА_1, суддя дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною.

ОСОБА_1 дійсно вчинив насилля в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає обставиною, яка обтяжує його відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Обстави, що пом'якшують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська
Провадження № 3/756/5992/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка надійшла від Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краснодон Луганської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Арда-Дон», проживаючої в АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 36/21-22 від 16.11.2015 року (серія АА № 771499), складеного головним державним ревізором-інспектором ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києв ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, головний бухгалтер ТОВ «Арда-Дон» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), по строку 04.08.2015 року згідно акту перевірки № 165/21-22 від 16 листопада 2015 року, у порушення вимоги п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Датою, часом і місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено: 04.08.2015 року, м. Запоріжжя, вул.Червоногвардійська, 38, офіс 13.

Відповідно до акту перевірки № 165/21-22 від 16 листопада 2015 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку, вбачається, що в ТОВ «Арда-Дон» виявлено порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань.

09.12.2015 року та 14.12.2015 року до суду надійшли листи головного бухгалтера ТОВ «Арда-Дон»ОСОБА_1 (ТОВ «Арда-Дон», вул. Червоногвардійська, буд. 38, кв. 13, м. Запоріжжя, 69002) з клопотанням направити матеріали даної справи для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При виконанні вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, вирішується і питання про те, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та листи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає клопотання таким, що грунтується на законі, а тому його слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278, 276 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення (унікальний номер № 756/15447/15-п, провадження № 3/756/5992/15)з протоколом про адміністративне правопорушення № 36/21-22 від 16.11.2015 року (серія АА № 771499), складеним головним державним ревізором-інспектором ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києв ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, щодо головного бухгалтера ТОВ «Арда-Дон» ОСОБА_1 - направити до Жотневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шестаковська
Справа № 761/6325/15-п
Провадження №3/761/1323/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

06 травня 2015 року другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові суду, оскільки у її мотивувальній частині замість правильного державного реєстраційного номера автомобіля марки Lexus «НОМЕР_1» було помилково зазначено «НОМЕР_1».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та беручи до уваги те, що при винесенні постанови у її мотивувальній частині була допущена описка, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 299 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року, вказавши державний реєстраційний номер автомобіля марки Lexus «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.
Провадження №3/761/5752/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Атюша Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2015 року серії КИ № 0148903, 05 серпня 2015 року об 11 годині 50 хвилин у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 торгував з рук медом у невстановленому для торгівлі місці без відповідної документації.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0148903 від 05 серпня 2015 року, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1, протокол виявлення, огляду та вилучення від 05 серпня 2015 року та інші матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 160 КУпАП, було вчинено 05 серпня 2015 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 160, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Провадження №3/761/5327/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2015 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії АП2 № 214773 від 30 вересня 2015 року, складеного інспектором Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, 30 вересня 2015 року о 18 годині 15 хвилин по вул. Сирецькій, 32-34 у м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги пунктів 13.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 276 КУпАП України передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 126, ч.ч. 1 - 4 ст.130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 214773 від 30 вересня 2015 року правопорушення було вчинено за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 32-34, що територіально не належить до адміністративних меж Шевченківського району м. Києва, а знаходиться на території Подільського району м. Києва. Крім того, як вказано у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, який територіально належить до Солом'янського району м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС України в м. Києва для вирішення питання про направлення їх за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.
Провадження №3/761/6691/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 28.09.2015 дільничним інспектором міліції ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Новроцьким Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №0149204 про те, що 23.09.2015 о 22 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір'ю, під час якої змушував її винести сміття з квартири, незважаючи на її стан здоров'я та вік, внаслідок чого вчинив насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті із винесенням постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Проте з надходженням матеріалів справи до суду явка ОСОБА_1 суб'єктом, який склав протокол, не забезпечена, що позбавляє суд можливості вирішити справу згідно вимог закону у встановлені строки.

Крім того, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснювалися права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності, запис про те, що особа відмовилася від підписання протоколу, - відсутній. Також, в порушення ст. 254 КУпАП копія протоколу ОСОБА_1 не вручена.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду по суті справи із винесенням постанови відповідно до ст.ст. 279, 283-284 КУпАП, свідчить про наявність підстав повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління поліції Шевченківського району ГУ НП в м.Києві для виконання вимог ст.ст.254, 277 КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління поліції Шевченківського району ГУ НП в м.Києві для виконання вимог ст.ст. 254, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Хардіна
Провадження №3/761/5780/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324926 від 07 жовтня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 КУпАП.

Дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для усунення відповідних недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду про це також зазначається у протоколі.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324926 від 07 жовтня 2015 року, інспектором Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, який складав вищевказаний протокол, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було зазначено марки та державного реєстраційного номера автомобіля, з яким ОСОБА_1 здійснив зіткнення 07 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у м. Києві по вул. Артема, 77.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути органу, який складав відповідний протокол, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП для усунення зазначених у постанові недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.