Провадження №: 3/752/4341/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2015 року м. Київ

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ДП «Коніка Мінолта Україна», що проживає в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м.Києва від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва надійшов протокол від 03.08.2015 року про адміністративне правопорушення серії АА № 794996, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 794996 від 03.08.2015 року зазначено, що при проведенні головним державним ревізором-інспектором Нідзельською І.П. перевірки ДП «Коніка Мінолта Україна» по вул. Смольна 9 в м. Києві акт № 458/1-26-50-22-06-14281534 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року було виявлено порушення ведення податкового обліку в наслідок чого встановлено заниження суми ПДВ та занижено податок на прибуток в період, що перевірявся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, заперечила викладені у протоколі фактичні обставини та повідомила, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва оскаржені до ДПС у м. Києві і остаточного рішення станом на день розгляду адміністративного матеріалу, не прийнято, надавши в підтвердження рішення ДПС у м.Києві про продовження строку розгляду скарги.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.163-1 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за таких обставин.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На день розгляду адміністративного матеріалу процесс оскарження акту перевірки від 03.08.2015 року не завершився у звязку з чим у суді не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведенного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Сальникова