30.12.2015 Єдиний унікальний № 371/2025/15-п
Провадження № 3/371/1018/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка народилася 08 березня 1977 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А, квартира 444, займає посаду головного бухгалтера Піївського експерементального механічного заводу інституту технічної теплофізики національної академії наук України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера Піївського експерементального механічного заводу інституту технічної теплофізики національної академії наук України, порушла вимоги ст. 57 Податкового кодексу України, оскільки платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2015 року в сумі 4961 грн., граничний термін подання якого 30 жовтня 2015 року, до Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подала 12 листопада 2015 року.

Даний факт було виявлено Миронівською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 10 листопада 2015 року під час проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства Піївського експерементального механічного заводу інституту технічної теплофізики національної академії наук України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялася за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не зявилася, причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не є обовязковою, а тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів).

Статтею 57 ПК України визначені строки сплати податкового зобовязання.

Відповідно до п. 57.1 вказаної статті платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В діях ОСОБА_1, що виразилися у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2015 року, є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 872021 та акті про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати подаків до бюджету № 216/1601/5447467 від 10.11.2015.

Відповідальність за вказане правопорушення настає за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є визнання вини у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність порушника, вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 163-2 ч. 1, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 170 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук