Провадження № 3/369/3554/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2015 року серії АП2№ 289841: 27 вересня 2015 року близько 11 години 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул.Мельникова в напрямку вул.С.Хохлових в третій смузі та наближаючись до перехрестя обладнаним світлофорним обєктом напроти будинку №48, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак, АІ 6896 ВА, який зупинився попереду в попутньому напрямку з метою подальшого розвороту ліворуч , не вжив заходів для зменшення швидкості, або безпечного обїзду перешкоди, подовживши рух та передньою частиною скоїв зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2, отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б; 12.1; 12.3; 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився. Вину не визнав. Суду пояснив, що 27 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, він керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по проїзній частині вул.Мельника з боку вул.ОСОБА_2 в напрямку вул.Сімї Хохлових в м.Києві в третій лівій смузі руху зі швидкістю 60-70 км/год та наближався до перехрестя. В попутньому напрямку попереду нього в другій полосі рухався транспортний засіб «Nissan», державний номерний знак, АІ 6896 ВА, яким, як в подальшому зясувалося, керував ОСОБА_3 На підїзді до світлофора, на відстані 20-25 м, побачив, що горить зелений сигнал світлофора, а тому продовжив рух свого транспортного засобу, переконавшись, що жодних перешкод для його руху не було виявлено. Однак, раптово зі смуги руху попутних транспортних засобів, яка знаходиться праворуч від руху його автомобіля, транспортний засіб «Nissan», державний номерний знак, АІ 6896 ВА, різко, без вмикання світлових покажчиків лівого повороту, змінивши напрямок руху, почав здійснювати розворот чи поворот ліворуч, в результаті чого опинився в перпендикулярному положенні по відношенню до напрямку руху його автомобіля та миттєво зупинився, при тому, що інтервал після такого перестроювання автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак, АІ 6896 ВА, на смугу руху його автомобіля становив декілька метрів, чого було недостатньо для екстреної зупинки.

У звязку з цим, його транспортний засіб зіткнувся з транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак, АІ 6896 ВА, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім цього, надав суду фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засіданні обставини настання ДТП підтверджені і допитаним свідком ОСОБА_4

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 289841 від 17 грудня 2015 року, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення (схема), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що містить перелік зовнішніх пошкоджень автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак, АІ 6896 ВА, рапорт інспектора Управління патрульної служби МВС України, висновок щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 55682 від 27 вересня 2015 року, акту № 55682 від 27 вересня 2015 року, зберігальної записки від 27 вересня 2015 року, повідомлення лікаря № 55693 від 27 вересня 2015 року, повідомлення лікаря № 55785 від 27 вересня 2015 року, довідки № 6648 від 27 вересня 2015 року, фотографії з місця ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, покази свідка ОСОБА_4Ф, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

П. 13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В результаті ДТП, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що містить перелік зовнішніх пошкоджень автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 отримав такі пошкодження: деформація передньої частини кузова у вигляді розбиття обох бокових фар головного світла, бампера, решітки радіатора, капоту. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що містить перелік зовнішніх пошкоджень автомобіля ОСОБА_3 марки «Nissan», державний номерний знак, АІ 6896 ВА, деформація задньої лівої частини кузова, заднього бампера, заднього лівого крила.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім пояснень ОСОБА_3, які б свідчили, що саме внаслідок дій ОСОБА_1, які полягали у порушенні ним правил дорожнього руху, була скоєна дорожньо-транспортна пригода будь-які інші докази наявності вини ОСОБА_1 відсутні. Разом з тим, його пояснення щодо завчасного перестроювання суперечать іншим матеріалам справи та спростовуються характером ушкоджень транспортних засобів і показами свідка.

Враховуючи характер пошкоджень автомобілів, фотографій з місця ДТП та пояснень сторін, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративного правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.Пінкевич