Справа № 472/1634/15-п
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, незаміжня, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від відділення поліції Вознесенського відділу поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 003688/334 від 26.08.2015 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії МИ № 003688/334 від 26.08.2015) в порушення вимог ст. 256 КУпАП не в повній мірі містять відомості про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Зокрема, преамбулою ст. 164-16 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за умови зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Крім того, в протоколі та матеріалах справи відсутнє посилання на закон, який визначає спеціальну заборону на продаж самогону. Разом з тим, відсутні відомості про те, чи є ОСОБА_1 приватним підприємцем, та відповідно, чи може вона бути суб`єктом вказаного правопорушення.

Також, суд звертає увагу на відсутність в матеріалах справи висновку експерта, оскільки акт дослідження, який міститься в матеріалах справи, складений мікробіологом ОСОБА_2, не є висновком експерта, оскільки експерт, котрий проводить експертизу згідно зі ст.ст. 384,385 КК України попереджається про відповідальність за надання явно неправдивих висновків та відмову від виконання покладених на нього обовязків та ставить власний підпис у висновку експерта. Крім того, в експерта повинно бути відповідне свідоцтво та клас на проведення відповідного виду експертиз.

Також суд враховує, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до суду начальником Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції без виправлення недоліків, котрі були зазначені в постанові від 24.09.2015 року та листі вих. № 4396 від 09.10.2015 року.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, допущені при складанні протоколу порушення не дають змоги зясувати встановлені законом обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 003688/334 від 26.08.2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 164-16 КУпАП, повернути Веселинівському відділенню поліції Вознесенського відділу поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3