П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 Справа №607/15928/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі судового засідання Гнатенко І.В., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року громадянином України ОСОБА_3, паспорт для виїзду за кордон ET 454811 (згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області № 4029 від 23 червня 2015 року ОСОБА_3 НОМЕР_1), на адресу приватного підприємства «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12) згідно митної декларації ЕЕ № 403000000/2014/901689 від 04 червня 2014 року, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Шегині-Meдика» митного поста «Шегині» Львівської митниці, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Mercedes-Benz Vito, 2006 року випуску, № кузова WDF1732 (далі - товар), загальною вартістю 2200 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_3 в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав фактуру б/н від 04 червня 2014 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № E-S-0-154/14-00405 та № VU564155.

З метою завершення митного оформлення 16 червня 2014 року ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12), на підставі зовнішньоекономічного договору № 01/04 від 01 жовтня 2013 року, укладеного між ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12, Україна та компанією FHU S.A.T. Swietlana Teplicka 36-065 Dynow ul. Gen. Sikorskiego 41, ОСОБА_4, фактури б/н від 04 червня 2014 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного № E-S-0-154/14-00405 та № VU564155, специфікації № 0406/2014/1 до контракту № 01/04 від 01 жовтня 2013 року, через особу уповноважену на декларування, митного брокера TOB «Ласт Лайн» ОСОБА_5, згідно MД № 403000006/2014/300786 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Mercedes-Benz Vito, 2006 року випуску, № кузова WDF1732, загальною фактурною вартістю 2200 євро, що по офіційному курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 34 906,90 грн.

Згідно митної декларації № 403000006/2014/300786 від 16 червня 2014 року в графі 2 заявлено, що відправник товару - FHU S.A.T. Swietlana Teplicka 36-065 Dynow ul. Sikorskiego, 41, ОСОБА_4, a у графі 8 заявлено, що одержувач - ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 08 травня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_4 від 27 квітня 2015 року за № 450000-IMPW-0712-1825/14/3349/RM, згідно якого, компанія FHU S.A.T. Swietlana Teplicka 36-065 Dynow, ul. Gen. Sikorskiego, 41, ОСОБА_4, не є субєктом видачі інвойсу (фактури) б/н від 04 червня 2014 року на товар - вантажний автомобіль Mercedes-Benz Vito, 2006 року випуску, № кузова WDF1732), а отже, не може бути стороною даних правовідносин з приводу купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2006 року випуску, № кузова WDF1732. Таким чином, відомості про те, що відправником вантажного автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2006 року випуску, № кузова WDF1732 є компанія FHU S.A.T. Swietlana Teplicka (36-065 Dynow ul. Gen. Sikorskiego 41, ОСОБА_4), які містяться в поданому органу доходів і зборів документі, а саме: фактурі б/н від 04 червня 2014 року не відповідають дійсності.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи про порушення ОСОБА_3 митних правил зібрано достатньо доказів того, що автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, законно ввезений на територію України. Крім цього, зазначив, що пропущено строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, тому вважає, що справа про порушення митних правил підлягає закриттю.

Представник Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_2 вказав на наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що доводиться матеріалами справи, та просив визнати його винним у вчиненні вказаного порушення митних правил.

Заслухавши пояснення та доводи захисника-адвоката ОСОБА_1, представника Тернопільської митниці ДФС, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи а саме: протоколом про порушення митних правил №0079/40300/15 року; митною декларацією №403000006/2014/300786 від 16 червня 2014 року; документом контролю доставки №403000000/2014/901689; контрактом №01/04 від 01 жовтня 2013 року; фактурою від 04 червня 2014 року; висновком експертного авто товарознавчого дослідження №365/14; копією технічного паспорту № SI-MK900; копією технічного №E-S-O-154/14-00405; калькуляцією на перевезення №1606/2014/2; листом ДФС від 11 червня 2015 року №20785/7/99-99-26-03-03-17; листом митниці від 31 липня 2015 року №19-70-26/345 і фіскальним чеком; листом митниці від 23 липня 2015 року №2762/19-70-26; листом ДФСУ від 05 серпня 2015 року №28746/7/99-99-26-03-03-17; листом митниці від 06 серпня 2015 року №3004/9/19-70-26-01.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України, передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до абз.1 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно абз. 2, 4 п.6 вказаної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості, чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 вчинив дії, які спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2006 року випуску, № кузова WDF1732 документа, а саме: фактури б/н від 04 червня 2014 року, що містить неправдиві відомості про відправника товару.

Окрім цього, згідно ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_3 могло бути накладене не пізніше 08 листопада 2015 року (08 травня 2015 року орган доходів і зборів отримав лист-відповідь митних органів ОСОБА_4 від 27 квітня 2015 року за № 450000-IMPW-0712-1825/14/3349/RM).

Відповідно до положень ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 467, 483 МК України, ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Л.В. Делікатна