П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11428/15-п

24 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 258492 від 24.09.2015 року вбачається, що 20.09.2015 року о 15 год. 50 хв, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito з державним номерним знаком АЕ 8958 ЕХ по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, та зазначив, що автомобілем Mercedes-Benz Vito з державним номерним знаком АЕ 8958 ЕХ по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області він не керував, і в час виявлення працівниками органу внутрішніх справ ознак алкогольного спяніння знаходився в кафе «Імперіал», де до цього вживав алкогольні напої, і звідкіля його працівники органу внутрішніх справ викликали на вулицю, а тому він відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу та події вищезазначеного правопорушення. Також в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу та події вищезазначеного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката, ставиться критично до доказів наданих працівниками органів внутрішніх справ, які начебто підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як вони не находять свого підтвердження у показах свідків вищезазначеного адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки саме правопорушення начебто сталося 20.09.2015 року об 15.50 год., а покази вищезазначених свідків надані лише 20.09.2015 року об 17.00 год., також із показів витікає те, що з вищезазначених свідків ніхто не бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito з державним номерним знаком АЕ 8958 ЕХ по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння.

Частиною ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною ч. 2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В суді не знайшли підтвердження обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що посадова особа органу внутрішніх справ не надала доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5