overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/8034/15-п
Провадження № 3/265/1485/15
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов на розгляд матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, відповідно до ч. 2 тієї ж статті справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, можуть розглядатися також за місцем обліку транспортного засобу або за місце проживання порушника.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 976006 від 07 грудня 2015 року, ОСОБА_2 06 грудня 2015 року о 23-15 годині по проспекту Ілліча, біля Іллічівського ринку, керував автомобілем БМВ 822 у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу алкотестету Драгер відмовився в присутності двох свідків.

При цьому правопорушник ОСОБА_2 проживає в Приморському районі міста Маріуполя по вулиці Гагаріна, 8-6.

За таких обставин матеріал відносно ОСОБА_2 не підлягає розгляду у даному суді та має бути повернений до Відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

2. Розяснити представнику Відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області право направлення даного адміністративного протоколу до належного суду.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/7864/15-п
Провадження № 3/265/1445/15
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого ПАТ «Азовзагальмаш» цех № 21, слюсар збірник, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник до суду зявився, провину визнав письмо, просив суд суворо його не карати, на що надав заяву.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно опису № 04255/04256 від 18.11.2015 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя______________
Справа № 265/7871/15-п
Провадження № 3/265/1452/15
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, згідно діючого законодавства.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно опису № 04933/04934 від 19.11.2015 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя______________
ПОСТАНОВА

27 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, працюючого директором (головним бухгалтером) одноосібно ТОВ «Бракс-Полтава», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ( головним бухгалтером )ТОВ «Бракс-Полтава» вчинив правопорушення п.п. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170, ст. 171, п.п 168.1.1 п. 168.1, п. 168, п. 176.2 ст. 176 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме: не утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за липень, вересень, жовтень 2014 року. Термін сплати (перерахування) податку з доходу до або під час виплати доходу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він був призначений на посаду директора 30.09.2014 року, на посаду головного бухгалтера 01.10.2014 року, надавши копії наказів та копію протоколу зборів, тим самим він вважає, що його вина в несплаті податку з доходу відсутня.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №1355/16-01-22-02-09/38610351 від 14.08.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №419 від 28.09.2015 року.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом»якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 ( тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 02.09.2015 Справа № 554/8959/15-п
Справа № 554/8959/15-п
Провадження № 3/554/1324/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -12, кв.4,

за ст.173 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.07.2015 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці а саме: в м. Полтава на вул. П. Комуни-14, справляв природну потребу в невстановленому на це місці чи м порушив людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, та його особистим поясненням, даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно, 06.07.2015 року близько 23 год. 45 хв. в м. Полтава перебуваючи на вул. П. Комуни-14, справляв природну нужду в невстановленому на це місці, чим порушив громадський спокій та порядок.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, дії, що порушують громадський порядок.

Керуючись ст. ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с та н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п»ятдесяти однієї ) грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу 06.08.2015 Справа № 554/6857/15-п
№554/6857/15-п,
№3/554/1003/2015
ПОСТАНОВА

6 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний податковий номер не відомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.05.2015 не з»явився на відмітку до Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки з викликом до суду, у судове засідання не зявився, привід відносно нього не виконаний по невідомих причинах.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, в яких він підтверджує факт порушення ним правил перебування під адміністративним наглядом;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 20.05.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та закрити провадження в справі відносно останнього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 3/554/2053/2015
ПОСТАНОВА

14 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - №554/14141/15-п (3/554/2053/2015) та за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП №554/14141/15-п (3/554/2052/2015), присвоївши обєднаній справі єдиний номер 554/14141/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Дата документу 10.09.2015 Справа № 554/9529/15-п
ПОСТАНОВА

10 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор ПП»Тиса-Нафтогаз», -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення п. 198.1, 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме занижено податок на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 7840 грн.

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП адміністративне правопорушення визнала.

Крім того вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи та даними протоколу.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п»ять ) грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Суддя Шевська О.І.
Справа № 265/7975/15-п
Провадження № 3/265/1472/15
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2015 року о 8 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на ринку «Привоз», розташованому по вул.. Азовстальській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, здійснював продаж свіжої риби бичок загальною вагою 10 кг, без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також в письмовій заяві на адресу суду вину свою визнав повністю.

Частиною 1 ст.88-1 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/7977/15-п
Провадження № 3/265/1474/15
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, згідно діючого законодавства.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно опису № 04759/04760 від 10.11.2015 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя______________