overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3322/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, рядового, номер обслуги ВЧ пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2015р. о 08 год. 00 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1 , під час шикування особового складу підрозділу в районі відведення (Артемівський район, Донецька область), виконував обов,язки військової служби в стані алкогольного сп,ягніння. Солдата ОСОБА_1 було доставлено до військового шпиталю національної гвардії м.Артемівськ для проходження експертизи на предмет обстеження видихуваного повітря на наявність етилового спирту, відповідно до протоколу №1047 освідчення стану алкогольного сп,яніння було встановлено алкогольне сп,яніння 2,41%,тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом освідчення стану алкогольного сп,яніння № 1047 від 22.08.2015р., та іншими матеріалами справи.
Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Радченко Л.А.
П О С Т А Н О В А

24.12.2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 15.08.1962р.н., РНОКПП НОМЕР_1, в.о. керівника ПрАТ «Бахмутський аграрний союз», мешкає в с.Новолуганське, кв.Комсомольський, 24-37 Артемівського району Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, керівник ПрАТ «Бахмутський аграрний союз» несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування транспортного податку.Граничний термін подання 30.10.2015р., фактично сплачено 04.11.2015р. за 3 квартал 2015 року, чим порушено п.267.8.1 ст.267 Податкового Кодексу України, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її отримання.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
23.12.2015 227/5325/15-п
Провадження №3-в/227/22/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

прокурора Філімановського М.А.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля подання начальника Добропільського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Добропільського міськрайонного від 17.09.2015 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,-

в с т а н о в и в:

27 листопада 2015 до суду надійшло подання начальника Добропільського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, який постановою Добропільського міськрайонного суду від 17.09.2015 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В судовому засіданні від представника КВІ ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаного подання відносно ОСОБА_2 без розгляду та повернути матеріали особової справи ОСОБА_2 №47/2015.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення подання начальника Добропільського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 без розгляду.

Вивчивши подану заяву представника КВІ ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, суд вважає можливим подання начальника Добропільського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути матеріали особової справи ОСОБА_2 до Добропільського МРВ КВІ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 321-1, 321-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Добропільського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Особову справу ОСОБА_2 №47/2015 повернути до Добропільського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця

23.12.15
Провадження № 3/263/1551/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст.173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2015 р. о 19.40 год., в м.Маріуполі по пр.Леніна, 100, біля піцерії «Роял», вчинив злісну непокору робітнику міліції при виконанні службових обовязків, не реагував на зауваження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Він же 04.09.2015 року 19.40 год. в м.Маріуполі по пр.Леніна, 100, біля піцерії «Роял» висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, свою провину визнав письмово у доданих поясненнях.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, його вина в здійсненні адміністративних правопорушень, крім власного пояснення, підтверджується протоколами ДО №222417 від 04.09.2015 року та ДО №222423 від 04.09.2015 року (а.с.4,10), поясненнями правлпорушника (а.с.5), рапортами (а.с.6,7,8).

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283-284,173,185 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І.Папаценко
3/219/3445/2015
П О С Т А Н О В А
24.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в/ч п/п НОМЕР_1 ЗМБ 9МР, зареєстрованого в с.Балаклея Смілянського району Черкаської області,
за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з адміністративного протоколу солдат ОСОБА_1 16.12.2015р. об 11 годині 00 хвилин в смт.Луганське Артемівського району Донецької області в розташуванні ЗМБ виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП України. Крім того зазначено, що 11.12.2015р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП України. З огляду на зазначене, підлягає уточненню кваліфікація скоєного правопорушення з зазначенням конкретної частини ст.172-20 КУпАП України та наданням постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької областя про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП України.
За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до в/ч п/п В2731 для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.
СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 538/2181/15-п
Провадження № 3/538/705/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "Гаївщина-Агро", РНОК НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не подала платіжне доручення на сплату єдиного податку ІV групи за ІІІ квартал 2015 року, по терміну сплати 30.10.2015 року, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 213 про адміністративне правопорушення серія АА № 793037 від 11.12.2015 року, поясненням інспектора, постановою Лохвицького районного суду від 16.10.2015 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Провадження № 3/219/3368/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного регіонального управління Краматорського прикордонного загону оперативно-бойової прикордонної комендатури «Артемівськ», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, начальника 2 прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури «Котовськ» з місцем дислокації населений пункт Артемівськ, зареєстрованого за адресою: м.Одеса, аеродром «Школьний», гуртожиток 1-а, за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2015р. о 22 год. 00 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1, виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані на блок-посту «Артемівськ (перехрестя доріг Артемівськ-Дебальцево-Попасна), тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.

В судове засідання військовослужбовець ОСОБА_1 не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен належним чином, заява про відкладення розгляд управи від нього не надійшла, заступником начальника Східного регіонального управління Краматорського прикордонного загону оперативно-бойової прикордонної комендатури «Артемівськ» не було забезпечено вручення судової повістки.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 842 від 17.08.2015р., та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Радченко Л.А.
Провадження №2-а/263/1585/2015
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

25 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе призначити дану експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України (м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 63).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме та чи є вони з технічної точки зору причиною і умовою настання дорожньо-транспортної пригоди?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_2 (т.м.098-56-65-777).

У розпорядження експерта надати всі матеріали адміністративної справи, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 3/234/1364/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора агентства «Анкор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: Донецька область, вул. 19-ого Партзїзду, 32/52,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року о 10 годині 45 хвилин в м. Словянську ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Свободи зі сторони вул. Фрунзе та на перехресті з вул. ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Praktik, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом адміністративного правопорушення АП1 №976841 від 17.11.2015 р., поясненнями, схемою ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у скоєному правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, з правопорушника на підставі ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в доход держави в розмірі 243 гривні 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/234/1485/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Мін доходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який є директором ТОВ «НК Порто Траст», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «НК Просто Траст» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження акцизного податку на суму 115356 грн., у тому числі за лютий 2015 року 45032 грн., за березень 2015 року - 30405 грн., за квітень 2015 року 27806 грн., за травень 2015 року 12113 грн.; несвоєчасно подав до ДПІ у м. Краматорську декларацій акцизного податку за червень 2015 року, за серпень 2015 року та липень 2015 року; не подав податкові декларації з акцизного податку за лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень та травень 2015 року, чим порушив п.п. 16.1.3 ст 16 розділу І , п. 215.1 ст 215, п.п. 213.1.9 п. 213.1 ст 213, п.п. 214.1.4 п. 214.1 ст 214, п. 49.2, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст 49, п.п. 212.1.11 п. 212.1 ст 212, п. 223.2 ст 223, Податкового кодексу України, та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом від 02.11.2015 року про проведення документальної позапланової перевірки та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя Н.М. Пікалова