Справа № 587/2733/15-п
Провадження № 3/587/980/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., з участю секретаря Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року складено протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом порушення ним 20 жовтня 2015 року по вул. Прокофєва в м. Суми п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні ДТП не визнав і суду пояснив, що рухався по вул. Прокофєва в напрямку вул. Харківської в м. Суми по другій смузі руху на зелене світло світлофора. По зустрічній смузі їхав автомобіль MITSUBISHI, який раптово почав повертати перед його автомобілем різко вліво, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, потім зустрічну смугу руху та знову суцільну розділову лінію. Він застосовував екстренне гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. У випадку руху його з великою швидкістю, наслідки були б більш значимі. Свідки самого зіткнення під час приїзду працівників ДАІ допитані не були. Зі складеною схемою пригоди згоден, водій іншого автомобілю схему не підписала. Просив призначити по справі судово-автотехнічну експертизу для визначення вини водіїв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він у автомобілі разом зі ОСОБА_1 повертались з відрядження. Близько 19.00 год. їхали по вул. Прокофєва в м. Суми. Він знаходився на задньому сидінні автомобіля. Оскільки сам є водієм, спостерігав за дорожньою обстановкою і бачив, що вони рухались на регульованому перехресті на зелене світло світлофора. Швидкість була близько 50 км на год. Раптово, коли вони перебували перед самим світлофором, з зустрічної смуги автомобіль-позашляховик різко повернув перед ними наліво, «підрізав» їх автомобіль. В цей час пішоходи руху не починали і перебували на узбіччі. Вказаний автомобіль перетнув дві суцільні лінії, їхню смугу (для неї зустрічну) руху, зупинився перед узбіччям. ОСОБА_1 різко загальмував, але відбулось зіткнення. Після зупинки автомобіля з позашляховика вийшла дівчина і пішла від місця зіткнення. Вони викликали працівників міліції. Водій зявилась з часом і своєї вини не визнала, пояснювала, що їхала на зелене світло світлофора, тобто на той же дозволяючий сигнал, що і для водія ВАЗа.

Свідок ОСОБА_4 для розгляду справи до суду не зявилась, подала свої письмові пояснення, в який своєї вини у скоєнні ДТП не визнала та надала суду постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, відповідно до якої провадження відносно неї по справі про адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите у звязку з відсутністю у її діях складу адмінправопорушення.

Виходячи з того, що для визначення відповідальності водія ОСОБА_1 і правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є в діях водіїв автомобілів НОМЕР_1 ОСОБА_1 та MITSUBISHI н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному звязку з ДТП?

2.Чи мав кожен з водіїв автомобілів технічну можливість уникнути ДТП?

3.Діями кого з водіїв в даній дорожній ситуації була створена небезпека для руху?

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251 КУпАП України,

Постановив:

Призначити по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити вищенаведені питання.

Для проведення експертизи надати матеріали справи № 587/2733/15-п, провадження № 3/587/980/15, матеріали перевірки з СОМ ДТП ВДАІ за фактом події.

Суддя О.М. Моісеєнко