Справа №642/8109/15п
Провадження №3/642/1318/15
ПОСТАНОВА

16 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду з відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365071 від 19 вересня 2015 р., зазначено, що 17 вересня 2015 року біля 13.25 год. в м.Харові на вул.Червоноармійській, 11 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Peugeout 408, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території (від буд. №11 по вул.Червоноармійській в м.Харкові) допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався головною дорогою, чим заподіяв матеріальну шкоду та простій громадського транспортного. ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що керував автомобілем Peugeout 408, в районі вул.Червоноармійської, 11, виїжджав з прилеглої території від буд.№11 по вул.Червоноармійській, зупинився і ввімкнув лівий поворот для здійснення маневру, виїзду на проїзну частину з метою подальшого руху до вулиці Коцарської. На вулиці Червоноармійській, в районі буд. 11 відсутня дорожня розмітка та відповідні знаки. Водії самостійно визначили дві смуги руху до трамвайних колій в одному напрямку, а також дві смуги зустрічного руху за трамвайною колією. Він, на автомобілі Peugeout 408, чекав перед проїзною частиною з включеним лівим поворотом, доки дорожня обстановка надасть йому можливість безпечно виконати маневр. Водій автомобіля, що рухався в крайному лівому ряді поруч з трамвайною колією в сторону залізничного вокзалу, побачивши, що трамвайна колія і зустрічна смуга руху за трамвайною колією були вільними від транспорту, прийняв самостійне рішення зупинитися для того, щоб його пропустити. Всі автомобілі, які рухались за ним, також зупинились, щоб пропустити його-Даниленка Б.В., він, після знаку фарами водію автомобіля, який зупинився в другому ряді, чекав щоб впевнитись, що дорога дійсно була вільною: перший ряд-припарковані автомобілі, трамвайна колія є вільною і дві смуги зустрічного руху за трамвайною колією до вул.Коцарської також вільні, почав рух. Він рухався повільно, слідкуючи за дорожньою обстановкою, коли його автомобіль доїхав до трамвайної колії, він ще раз впевнився, що трамвайна колія вільна в обох напрямках, і продовжив рух через трамвайну колію. В цей момент водій автомобілю Mitsubishi, реєстр.номер АХ0156СК допустила зіткнення з його автомобілем, оскільки самоуправно організувала третій ряд для обїзду автомобілів в другій смузі, які його пропускали. ДТП сталося на трамвайній колії. Зазначив, що водій автомобілю Mitsubishi порушила ПДР України, створила загрозу безпеці руху. Для водія автомоблію Mitsubishi дорожня обстановка на момент ДТП характеризувалась обмеженою оглядовістю. Оглядовість була обмеженою, оскільки перша смуга в напрямку її руху була зайнята припаркованими автомобілями, друга смуга-зупинила рух, щоб пропустити його ОСОБА_1 здійснити маневр. Водій автомобілю Mitsubishi не відреагувала на цю зміну дорожньої обстановки, порушила п.п. б п. 2.3 ПДР. Для учасників дорожнього руху очевидно, що якщо права смуга зупинила свій рух, має бути причина для цього (рух пішохода чи здійснення маневру іншим транспортним засобом). Таким чином, водій автомобілю Mitsubishi здійснила обїзд автомобілів, що рухались у другій смузі, не обрала безпечну швидкість, хоча і бачила, що автомобілі в другій смузі зупинились, не зменшила швидкість, порівнявшись з автомобілем, який його пропсукав, допустила зіткнення та одразу після нього повідомила, що дуже поспішає. Він же рухався дуже повільно, лише після того, як переконався, що це безпечно, про що також свідать і пошкодження його автомобілю пластмасовий бампер навіть не розбився. Водій автомобілю Mitsubishi, здійснюючи по трамвайній колії обїзд автомобілів, що його пропускали, порушила також п. 11.8 ПДР, яким заборонено виконання обїзду, у разі, коли ширина проїзної частини достатня для виконання обїзду без виїзду на трамвайну колію. Автомобілі рухались в два ряди до трамваних колій. Другий ряд саме обїжджав припарковані автомобілі, що стояли у першому ряді. Надав письмові пояснення щодо обставин ДТП, фотографії з місця ДТП та зазначив, що зі схемою ДТП, складеною на місці ДТП згодний.

Водій автомобілю Mitsubishi ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свої пояснення, які були відібрані на місці ДТП. Також надала фотографії транспортних засобів з місця ДТП та письмові пояснення в яких зазначила, що 17 вересня 2015 року о 13.30 год. керувала автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Харкові на вул.Червоноармійській, в бік вул.Полтавський шлях зі швидкістю 20-25 км/год., дана дорога є головною, оскільки знаки визначення головної дороги встановлені на перехрестях вул.Червоноарміської з вулицями Коцарська, вул.Славянська, вул.Карла Маркса, дія головної дороги закінчується лише на перехресті з вул.Полтавський шлях. З двох сторін по вул.Червоноармійській, на проїзній частині вздовж тротуарів, як завжди у денний час, були припарковані автомобілі, а автомобілі, які рухались, рухались в чотири ряди, два в один бік, два - в протилежний бік до вул.Коцарська. Вона рухалась в крайному лівому ряді в районі буд. №11 та №12 по вул.Червоноармійській, які знаходяться один напроти одного, з боку буд.№11 з тротуару, з пішоходної частини, де заборонений рух автотранспорту та паркування, виїжджав на головну дорогу автомобіль Peugeout під керуванням ОСОБА_1, який збирався здійснити розворіт наліво в бік вул.Коцарської, про що свідчило мерехтіння лівого повороту на його автомобілі. Вона побачила, що автомобілі, які рухались справа від неї зупинились, пропускаючи ОСОБА_1, хоча вони, відповідно до ПДР України, могли цього і не робити, так як рух по головній дорозі є пріоритетним для смуг в якій вона рухалась, по відношенню до автомобілю Peugeout, тобто це було лише доброю послугою ОСОБА_1. Вона також зупинилась, пропускала ОСОБА_1, який виїжджав, однак він не впевнився при здійсненні розвороту в безпеці маневру, дивився в інший бік, тобто не в той бік, в який здійснював розворіт (наліво), а протилежний бік, тобто вправо. Вона бачила куди дивиться ОСОБА_1, його реакцію та дії через лобове скло, його автомобілю, тому довго та безперервно тиснула на звуковий сигнал, аби уникнути ДТП, але ОСОБА_1 ігнорував звуковий сигнал, продовжував рухатись намагаючись здійснити розворіт, внаслідок чого здійснив зіткненн з її автомобілем. Зі схемою ДТП, складеною на місті згодна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експретизи задля усунення в показаннях учасників ДТП протиріч та встанолвення обставин вчинення ДТП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили правильність даних, вказаних в схемі ДТП, за таких обставин, суд вважає, що ці дані є вихідними для проведення автотехнічної експертизи.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки для оцінки версій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині механізму дорожньої пригоди.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою була відстань між транпортними засобами Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та Peugeout 408, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент початку руху водія автомобіля Mitsubishi Lancer?

2. Чи мав водій автомобілю НОМЕР_3 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, при швидкості 20 чи 40 км/год., якщо момент небезпеки для водія Mitsubishi Lancer виник з моменту зупинки автомобілей, які стояли у другому ряді, пропускаючи автомобіль Peugeout 408, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

3. Чи мав водій автомобілю Peugeout 408, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при швидкості руху 5-10км/год. технічну можливість зупинитись до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, в момент появи в полі його зору автомобіля Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

4. Чи відповідали дії водія автомобілю Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України в цій дорожній ситуації?

5. Чи відповідали дії водія автомобілю Peugeout 408, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України в цій дорожній ситуації, якщо в момент початку руху по проїзній частині автомобіля Peugeout 408 по трамвайним коліям ні трамваї, ні транспортні засоби не рухались. Автомобілі другої смуги стояли, пропускаючи автомобіль Peugeout 408, автомобіль Mitsubishi Lancer виїхав на трамвайні колії в момент коли автомобіль Peugeout 408 вже рухався по проїзній частині?

6. Як повинен був діяти водій автомобілю Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно технічних вимог ПДР України, якщо, з пояснень ОСОБА_1, в момент початку руху по проїзній частині автомобіля Peugeout 408 по трамвайним коліям ні трамваї ні транспортні засоби не рухались, автомобілі другої смуги стояли, пропускаючи автомобіль Peugeout 408, а автомобіль Mitsubishi Lancer виїхав на трамвайні колії в момент, коли автомобіль Peugeout 408 вже рухався по проїзній частині?

7. Чи вбачається причинно-наслідкови звязок між невідповідностями у діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і настанням ДТП?

8. Чи мав водій автомобілю Peugeout 408, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

9. Стояв чи рухався автомобіль Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент зіткнення з автомобілем Peugeout 408, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням механічних пошкоджень на вказаних автомобілях?

10.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи із технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

11.Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху?

12.Чи є у діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які з них, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

13.Чиї покази - водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 є технічно спроможними, кого технічно недостовірними, враховуючи схему дорожньо-транспортної пригоди та характер механічних ушкоджень автомобілів?

Надати для дослідження експертам адміністративний матеріал відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко