Справа № 185/7237/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером Павлоградської

районної державної лікарні ветеринарної медицини,

на утриманні син ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року протягом робочого часу з 9.00 до 18.00 год. за адресою м. Павлоград, вул. Караванченка, 9Б року під час перевірки ревізорно-інспекторного сектору місцевих податків і зборів, плати за землю управління оподаткування та контролю обєктів і операцій було виявлено порушення, а саме: головним бухгалтером Павлоградської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 несвоєчасно було подано до установ банку платіжних доручень на сплату узгоджених податкових зобовязань плати за землю по декларації № НОМЕР_2 від 23.04.2015 року, термін сплати 23.04.2015 року борг 618 грн та 905 грн. сплачений 24.04.2015 року п/д № 155; борг 2302,70 грн. сплачений 18.05.2015 року п/д 157,197,198.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася. Вину визнала та пояснила, що правопорушення було скоєно з необережності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності по платі за оренду землі від 11.06.2015 року, розрахунком штрафних санкцій.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко