overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5463/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який є директором ТОВ «СОЮЗФАРМСЕРВІС», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 27, кв. (офіс) 30

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року при перевірці господарської діяльності ТОВ «СОЮЗФАРМСЕРВІС», було виявлено порушення встановленого порядку оподаткування, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за квітень 2015 року у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, завчасно та у передбаченому законом порядку, заяв, клопотань та заперечень до суду не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1, надані в протоколі № 460 від 18 листопада 2015 року серії КН №975288, зміст Акту №3439/1502/30747098/220 від 11.11.2015 року, відомостей про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника ТОВ «СОЮЗФАРМСЕРВІС», суддя доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з винною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/520/5611/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який є Головою СК «Пілот», та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року при перевірці господарської діяльності СК «Пілот» було встановлено порушення встановленого порядку оподаткування, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку по строку 30.07.2015, 30.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015 р.р., фактично сплаченого 12.11.2015 року, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, завчасно та у передбаченому законом порядку, заяв, клопотань та заперечень до суду не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1, надані в протоколі №492 від 26 листопада 2015 року серії КН №975140, зміст Акту №3723/15-03/30449042/251 від 24.11.2015 року, відомостей про призначення ОСОБА_1 на посаду Голови СК «Пілот», суддя доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з винною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 3/520/6157/15
ПОСТАНОВА

23 грудня 2015 року. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшли протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП, а саме, що головний бухгалтер ТОВ «ВИН АГРО» допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. згідно акту 17 листопада 2015р. №3570/15-51-22-01/34253750.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши протокол та інші матеріали, приходжу до висновку, що у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено місце та час його складання.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Сукупність вказаних порушень при складанні адміністративного протоколу унеможливлює його розгляд судом, а тому, керуючись ст.256,278п.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КпАП України повернути до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 3/643/2790/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «СМУ Металургкоксохімбуд», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «СМУ Металургкоксохімбуд» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме вчинив правопорушення: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №743221 №42 від 05.10.2015р., актом перевірки від 17.09.2015 р. № 444/20-34-15-01-.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 3/643/2741/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Фуада, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, общ. №3.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 28.08.2015 року близько 20.30 год. по вул. Блюхера біля буд. 18 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/17185/15-п; провадження: 3/643/2741/15, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Провадження № 3/643/2735/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 05.08.2015 року не зявився до Московського РВ м. Харкова на відмітку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП. Але разом з адміністративним матеріалом про адміністративне правопорушення не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/17170/15-п; провадження: 3/643/2735/15, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 643/8095/15-п
Провадження № 3/643/1489/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. ознайомившись з адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду дані справи необхідно об*єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер 643/8095/15-п, номер провадження № 3/643/1489/15.

Суддя Московського районного суд

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/1907/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП було призначено на 09-30 годину 6 серпня 2015 року. Проте на виклики суду не прибув правопорушник, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи досуду не надходила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніхс прав (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, вважаю необхідним доставити його в судове засідання приводом через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 відкласти на 09-30 годину 6 серпня 2015 року.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його до Московського районного суду м. Харкова на вищевказаний час та дату.

Копію постанови направити начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсвькій області для організації виконання.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/1858/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не ФОП, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 132 А, кв. 80,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 16 липня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Проте, при винесенні постанови була допущена описка у викладенні обставин вчиненого правопорушення, яку суд вважає за необхідне виправити та вважати за вірне: « 22 червня 2015 року о 16 годині 20 хвилин в м. Харкові, во дворі будинку № 132 А по вул. Академіка Павлова, ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом на транспортному засобі Scoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечно, скоїв наїзд на автомобіль Audi, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови суду від 16 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, вважати вірним формулювання обставин вчиненого адміністративного правопорушення:

«22 червня 2015 року о 16 годині 20 хвилин в м. Харкові, во дворі будинку № 132 А по вул. Академіка Павлова, ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом на транспортному засобі Scoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечно, скоїв наїзд на автомобіль Audi, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/2130/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 06 серпня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Проте, при винесенні постанови була допущена описка, а саме: в резолютивній частині прізвище, імя та імя по-батькові правопорушника написані «Вінівітін Олексій Леонідович», замість «Корнейко Віктор Іванович», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначений недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 06 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, вважати вірними в резолютивній частині прізвище, імя та імя по-батькові правопорушника «Корнейко Віктор Іванович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/2530/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в супермаркеті «Посад», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 32-А,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 року серії АП2 № 227221, гр. ОСОБА_1 09.09.2015 року о 14-00 годині, керуючи автомобілем марки Kia, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Тимурівців, біля буд. № 37-А, з транспортної стоянки «Посад», виїжджаючи на вул. Познанська, став в полосу автодороги в напрямку вул. Тимурівців, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21130, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2, п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Постраждалих в даному ДТП немає, автомобілям завдано матеріальний збиток.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та надав клопотання про призначення авто-технічної експертизи, зазначивши, що вирішення даної справи потребує спеціальних технічних знань.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання зявився, про час та місце розгляду справи на наступну дату був повідомлений належним чином.

Виходячи з вище викладеного та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідно зясувати низку питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/16273/15-п у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Харківського НДІ ім. М.С. Бокраіуса.

Перед спеціалістом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?

3.Дії кого з учасників ДТП перебували з експертної точки зору в причинному зв'язку з наступившим зіткненням транспортних засобів?

4.Чи маються в діях водіїв порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

5.Хто з учасників винен в скоєні даної дорожньо-транспортній пригоді?

6.Що таке аварійна ситуація з експертної точки зору?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

Суду м. Харкова
Провадження № 3/643/2802/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 04 грудня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, було закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Проте, при винесенні постанови була допущена описка, а саме в резолютивній частині, яку необхідно доповнити наступним: "Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП." , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначений недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 04 грудня 2015 року про закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, вважати вірним доповнення резолютивної частини: "Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва