Провадження № 3/537/404/2015
Справа № 537/1800/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу Державної автомобільної інспекції Кеременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, 13 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв. в місці Кременчуці Полтавської області по вулиці Тельмана в районі будинку № 56, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту у ліворуч, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху не впевнися в безпеці даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, якій вже вчиняв обгін та рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення зазначенні вище автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1І вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснив наступне: 13 квітня 2015 року він рухався на своєму автомобілі «ЗАЗ ОСОБА_5» державний номер ВІ 0157 по вулиці ОСОБА_6 в місці Кременчуці Полтавської області зі швидкістю 40 км/год і приблизно за 50-60 метрів до повороту, ОСОБА_1 завчасно, подивившись у дзеркало заднього виду, увімкнув лівий поворот. Як зазначає останній, продовжуючи рухатися в своєму напрямку, останній через 25 метрів вдруге подивився в у дзеркало заднього виду і втрете вже перед самим здійсненням повороту, після чого, впевнившись у безпеці руху та відсутності будь яких інших транспортних засобів, почав виконувати маневр повороту вліво. На думку ОСОБА_1, винуватцем зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_5, оскільки автомобіль під керуванням останнього, рухався зі швидкістю, що перевищувала 60 км/год і саме він, не впевнившись у безпеці руху почав виконувати обгін двох автомобілів, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 квітня 2015 року за участю останнього та ОСОБА_5, одночасно пояснивши, що перед тим, як розпочати виконувати маневр обгону транспортних засобів, що рухалися в попутному з ним напрямку, він впевнився у безпеці руху і оскільки будь які перешкоди були відсутні, він здійснив зазначений вище маневр, передчасно включивши лівий поворот. Як зазначає ОСОБА_5 саме в той час коли він почав обганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_1, останній без будь якого попередження почав здійснювати поворот ліворуч, ОСОБА_5 почав сигналити та намагався загальмувати, однак йому так і не вдалося уникнути зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 13 квітня 2015 року він як інспектор ВДАІ Кременчуцького МУ прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на вулиці ОСОБА_6 в місці Кременчуці за участю автомобілів «ЗАЗ ОСОБА_5» та «ВАЗ 2109», огородив місце пригоди, опитав учасників останньої та склав схему місяця ДТП, в подальшому підписану водіями і без зазначення будь яких зауважень. Як зазначає свідок, приймаючи до уваги пояснення учасників ДТП та схему, останній дійшов до висновку про наявність саме в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, одночасно зазначивши, що в даній ситуації саме водій ОСОБА_5 мав перевагу в русі, і вже інші водії повинні були впевнитися в безпеці руху, в даному випадку водій ОСОБА_1 перед тим, як здійснити поворот ліворуч, мотивуючи своє твердження тим, що здійснення такого маневру як поворот не дає перевагу в русі, а лише попереджає інших учасників про намір здійснити такий маневр.

Допитані в судовому засіданні в режимі відео конференції судові експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили висновки судової комісійної автотехнічної експертизи № 6710 складеної 6 жовтня 2015 року, одночасно зазначивши, що надання будь яких додаткових даних щодо обставин даного ДТП, ні яким чином не вплине на попередньо зроблений останніми висновок, відображений в п.п. 12-15 зазначеної вище експертизи, а саме що дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_5 ОСОБА_1І не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися в технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім наведеного вище, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 084175 складеного 13 квітня 2015, схемою місця ДТП від 13 квітня 2015 року, у ході якого зафіксовано місце ДТП на вулиці ОСОБА_6 у місці Кременчуці Полтавської області, розташування транспортних засобів відносно один-одного та узбіччя автодороги, наявні пошкодження останніх; висновком судової комісійної автотехнічної експертизи № 6710 складеної 6 жовтня 2015 року, за змістом якої в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_5 ОСОБА_1І визначался шляхом виконання ним вимг п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь яких перешкод технічного характеру; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_5 ОСОБА_1І не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися в технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За викладених вище обставин, суд вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд критично сприймає покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 і не приймає їх до уваги з тих підстав, що враховуючи, відстань та наявність перешкод у вигляді високих дерев, від місця де знаходились свідки (третій поверх багато поверхневого будинку на відстані тридцяти метрів від дороги) та місця виникнення дорожньо-транспортної пригоди, останні фактично не мали фізичної можливості детально бачити усі обставини зазначеного вище ДТП, що мають значення при розгляді протоколу по суті.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна