overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2353/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Попова, 248, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року , ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зявився на реєстрацію до Павлоградського ВП, чим порушив третє обмеження , яке встановлено постановою Синельніківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 року.

Правопорушник свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю . Просив строго не карати.

Винність ОСОБА_1Г у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- копіями постанови суду від 16.06.2015 року, ухвали суду 17.03.2015 року;

- поясненнями правопорушника, який визнав свою провину.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1Г правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає чинності після збігу вказаного строку.

Суддя: В.А.Гаврилов

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/7249/15-п
Провадження № 3/185/1350/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Толстого 17/37, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року о 14.10, по вулиці Харківській у м. Павлоград, ОСОБА_1 керував мопедом Навігатор, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах спиртного з порожнини рота ) на вимогу працівника міліції відмовився продувки алкотеста «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння

Правопорушник в судове засідання не зявився , про час та місце судового засідання повідомлений судовою повісткою , направленою рекомендованим листом.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_2, у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 05.05.2015 року, в якому погодився з вчиненим порушенням ;

- поясненнями самого ОСОБА_1А , якими він визнав себе винним у керуванні мопедом зпісля вживання пива та проходження огляду на стан спяніння та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,6 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/9387/15-п
Провадження № 3/185/1798/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник 6 Державного пожежно-рятувального загону управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тельмана, 2/1 , ІНН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1, складено протокол за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме за те, що він займаючи посаду керівника 6 Державного пожежно-рятувального загону управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, знаходячись в м. Павлоград, вул.Крилова, 6, несвоєчасно, з граничним терміном сплати 30.05.2015 року , 26.06.2015 року подав до банку платіжне доручення на сплату до бюджету плату за землю у сумі 1815.00 грн.

Правопорушник пояснив, що свою вину визнає, просить суворо не карати.

Протоколом , складений у відношенні ОСОБА_1, , встановлено,що останній вчинив правопорушення 30.05.2015 року.

Статтею 38 КУпАП передбачено,що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Викладене приводить суд до висновку про те що , строки притягнення ОСОБА_1Л до адміністративного стягнення збігли і провадження по адміністративній справі у його відношенні підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.163-2 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Суддя В.А. Гаврилов
Провадження № 3/185/1883/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Кохівка , вул. Островського , 36, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2015 року о 12.00, по вулиці Горького в с. Богданівка , Павлоградського р-ну, Дніпропетровської області, керував мопедом Дельта , з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини роту0). В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився . Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_1;

- протоколом від 31.08.2015 року ;

- поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3,

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Провадження № 3/185/1995/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Іскрівська, 21/61, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2015 року о 18:30, водій ОСОБА_1, проїзжаючи перехрестя з вул. Дніпровська на вул.. Ленінградська вм. Павлоград на заборонений червоний сигнал світлофора , спричинив створення аварійної обстановки , в звязку з чим водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем НОМЕР_1 був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху з вул. Новоселівська через перехрестя з вул. Дніпровська на вул. Ленінградська.

Правопорушник суду пояснив, що свою вину визнає повністю. Просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 28.09.2015 року ;

- поясненнями правопорушника,

- відеозаписом скоєння правопорушення.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122 ч. 4 КУпАП,- його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/7055/15-п
Провадження № 3/185/1309/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с Вязівок, вул. Філатова, 27,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 КУпАП.

Протоколом встановлено ,що 21.05.2015 року о 19.50, на річці Самара в Павлоградському районі Дніпропетровської області, поблизу шахти « Павлоградська» здійснював вилучення в.б.р., а саме лов риби з гумового човна ,забороненим знаряддям лову, сіткою (жилковою) . Риби не виловив.

В описовій частині не вказано ,що ОСОБА_1 вчиняв вказані дії.

Оскільки не вказано які саме дії вчинено ОСОБА_1 та не встановлено факт вилову риби суд приходить до висновку про те,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.85 КупАП

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 85 ч.4 , ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.4ст.163-2 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/9564/15-п
Провадження № 3/185/1818/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград , вул. Підгірна,16/68 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2015 року о 21.35, по вулиці Дніпропетровська в м. Павлоград керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( запах спиртного з порожнини роту, невиразна мова), в присутності свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Правопорушник в судове засідання не зявився . Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1.у вчиненому правопорушенні підтверджується довідкою з КЗ Дніпропетровського наркологічного диспансеру від 27.06.2015 року .

27.06.2015 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

Справа до суду надійшла 04.09.2015 року.

Статтею 38 КУпАП передбачено,що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Викладене приводить суд до висновку про те що , строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення збігли і провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя : В.А.Гаврилов
Справа № 185/9394/15-п
Провадження № 3/185/1802/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Попова, 258, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року о 23.45, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив обмеження , яке встановлено постановою Синельніківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 року.

Правопорушник свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю . Просив строго не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- копіями постанови суду від 16.06.2014 року, ухвали суду 17.03.2014 року;

- поясненнями правопорушника, який визнав свою провину.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,6 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає чинності після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Провадження № 3/185/2008/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 3 групи , який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Спортивна,20 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року о 13-00, на вул. Дніпровська, 165 , м. Павлоград, водій велосипеда ОСОБА_1, керуючі велосипедом пересік подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки та виїхав нам смугу зустрічного руху не пропустивши автомобіль НОМЕР_1 та зіткнувся з ним . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник суду пояснив, що свою вину визнає повністю. Просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 23.09.2015 року ;

- поясненнями правопорушника.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - її вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/9728/15-п
Провадження № 3-в/185/31/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши подання заступника начальника Павлоградського МВР кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області , у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сташкова, 23/57 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання заступника начальника Павлоградського МВР кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні заступника начальника Павлоградського МВР кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 підтримав подання. Дав пояснення аналогічне викладеному у поданні.

ОСОБА_3В пояснив ,що не ухиляється від відбування стягнення. За графіком своєї основної роботи він не мав можливості зявлятись до відбування робіт. Намагався отримати більш зручний графік але йому було відмовлено. Заявив ,що буде продовжувати виконувати громадські роботи.

Суд вислухавши учасників засідання , дослідивши матеріали справи приходить до такого.

31.03.2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

10.07.2015 року ОСОБА_3 був направлений до КП « Затишне місто».

10.07. 2015 року ОСОБА_3 було прийнято до ділянці благоустрою для відбування стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

17.07.2015, 21.07.2015 року ОСОБА_3 відпрацював 8 годин.

Актом перевірки від 21.07.2015 року встановлено ,що ОСОБА_3 відбуває адміністративне стягнення, дисципліну не порушує.

Згідно з повідомлень КП « Затишне місто» ОСОБА_3 не зявлявся для виконання громадських робіт в період з 01.08.2015 року по 01.09.2015 року

При підготовці подання причини неявки ОСОБА_2 не встановлювались.

Обмежень в часі відбування робіт ОСОБА_3В не встановлювались.

Викладене приводить суд до висновку про відсутність підстав для задоволення подання .

Керуючись ст.231-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Павлоградського МВР кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_3 , не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов