Провадження №3/761/5870/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Центру роздрібного бізнесу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», проживає АДРЕСА_1

за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Уповноваженого ВРУ з прав людини звернулася ОСОБА_2 щодо забезпечення її права на належний розгляд звернення.

Так, ОСОБА_2 стверджувала, що вона зверталась до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із заявами про видачу коштів від 30 квітня, 28 травня та 24 червня 2015 року, проте відповіді на її заяви вона не отримала. Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 листом від 11 серпня 2015 року за № 8.2.1/7-Ш249654.15/17-88 в.о. Голови Правління Банку ОСОБА_4 надсилався лист щодо надання інформації Уповноваженому з прав людини про результати розгляду листів заявниці з наданням копії документів, що підтверджували б факт направлення їй відповіді. У листі також зазначалось про явку посадової (службової) особи, відповідальної за розгляд зазначених листів заявниці Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для надання обґрунтованих пояснень щодо стверджуваних порушень.

Листом за підписом Директора Центру роздрібного бізнесу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 від 21 серпня 2015 року за № 9-037120/16343 поінформовано про те, що Банк підтверджує свою готовність до конструктивної співпраці із заявницею з питань подальшого обслуговування її грошових коштів, у тому числі й щодо повернення їй коштів у відповідності до вимог законодавства. Проте до вказаного листа не додані запитувані копії документів, в яких зазначено факт направлення заявнику відповіді, а також не було забезпечено явку посадової (службової) особи, відповідальної за розгляд зазначених листів заявниці до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для надання обґрунтованих пояснень щодо стверджуваних порушень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, копії звернення ОСОБА_2 від 09 липня 2015 року, копії листа 8.2.1/7-Ш249654.15/17-88 від 11 серпня 2015 року до в.о. Голови Правління ПАТ КБ «Банк «Фінанси та кредит», копії відповіді ОСОБА_1 № 9-037920/16343 від 21 серпня 2015 року, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 КУпАП.

Так, у відповідності з п. 7 ст. 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної ради України з прав людини» Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Крім того, відповідно до статті 22 цього Закону підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов'язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема, забезпечувати доступ до матеріалів і документів і надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень. Відмова підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

За невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини настає відповідальність, передбачена ст. 188-40 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя