overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3186/16-п
Номер провадження 3/523/1614/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м. Одеса, Латвійський узвіз, буд. 20

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23 січня 2016 року об 23.01 годині, керуючи автомобілем марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Ген. Петрова у м. Одесі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого водій на автомобілі з місця пригод поїхав, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Пастоновою Кабінету Міністрів Укераїни, від 10.10.2001р. № 1306.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими участниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачено ст.122-4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, 122-4, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером КП «Узинводоканал», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «Узинводоканал», 25 серпня 2015 року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку в сумі 1439,30 грн., що було виявлено при перевірці КП «Узинводоканал», чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явилася, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 864175 від 04.09.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16510/15-п

25 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. , за участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, пенсіонерка, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

встановив:

29 листопада 2015 року було складено протокол про порушення митних правил №0522/20408/15, згідно якого 29 листопада 2015 року близько 15 год. 25 хв. у зоні митного контролю МП «Удрицьк» Рівненської митниці під час прикордонно-митного контролю дизель-потягу №6217 сполученням «Барановичі-Удрицьк» громадянинці ОСОБА_3 ОСОБА_2 яка слідувала у вагоні №2 по ходу потягу, було запропоновано заповнити митну декларацію, яку вона заповнив по всіх пунктах і задекларувала, 5(пять) упаковок розчину для інєкції «Анальгін» та 5 (пять) упаковок розчину для інєкції «Дібазол» виробництва РБ. При огляді багажу виявлено крім заявлених медпрепаратів, приховані від митного контролю, тобто з використанням способу, що утрудняє виявлення товарів ще 4 (чотири) упаковки розчину для інєкції «Анальгін» та 1 (одна) упаковка розчину для інєкцій «Дібазол» виробництва РБ, що знаходились в рукаві куртки в яку була вдягнена гр.. ОСОБА_2. Вказаний товар в митну декларацію не внесений та при усному опитуванні не заявлений .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил та поясненнях доданих до справи, які суд бере до уваги при винесені постанови, свою вину визнала повністю, та просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

При накладенні стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, вважається доцільним застосування стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

Керуючись ст. ст. 486,489,527,528 ,МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150,00 грн. з конфіскацією товару, а саме розчин для інєкції «Анальгін» » в кількості 5 шт. виробництва Республіки ОСОБА_3 , а також розчин для інєкції « Дібазол» в кількості 1 шт. виробництва Республіки ОСОБА_3, які знаходяться на складі Рівненської митниці

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 175/2232/15-п
Провадження № 3/175/629/15
Постанова

Іменем України

26 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проте, у резолютивній частині постанови міститься описка, а саме: не зазначено прийняте рішення по справі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, крім іншого повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що описка, допущена в постанові суду від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 щодо звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення».

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2126/15-п
Провадження № 3/175/591/15
Постанова

Іменем України

26 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проте, у резолютивній частині постанови міститься описка, а саме: не зазначено прийняте рішення по справі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, крім іншого повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що описка, допущена в постанові суду від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 щодо звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення».

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/4214/15-п
Провадження № 3/175/1074/15
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проте, у резолютивній частині постанови міститься описка, а саме: не зазначено прийняте рішення по справі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, крім іншого повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що описка, допущена в постанові суду від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 щодо звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення».

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2120/15-п
Провадження № 3/175/587/15
Постанова

Іменем України

26 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проте, у резолютивній частині постанови міститься описка, а саме: не зазначено прийняте рішення по справі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, крім іншого повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що описка, допущена в постанові суду від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 щодо звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення».

Суддя О.Л. Воздвиженський
яНомер провадження3/641/1191/2016 Справа № 641/3363/16-п
ПОСТАНОВА

15 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 квітня 2016 року о 19:50 год. ОСОБА_1 в підїзді буд. 173 по пр-ту Гер.Сталінграда у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 297/2656/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого,

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2015 року біля 11.00 годин ОСОБА_1 в м. Берегово, по вул.Сечені, неподалік ринку «Колгоспний» здійснив незаконний обмін 3000 угорських форинтів на гривні України, чим порушив правила про валютні операції.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 17.10.2015 року на ринку на прохання незнайомого чоловіка він, ОСОБА_1., обміняв 3 тисячі угорських форинтів йому на гривні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 року (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2) копію паспорта (а.с.3), вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.162 КУпАП, тобто незаконний обмін валютних цінностей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 162 КУпАП з конфіскацією валютних цінностей в сумі 3000 (трьох) тисяч угорських форинтів.

Керуючись ст. 162, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження з конфіскацією вилучених валютних цінностей в сумі 3 (трьох) тисяч угорських форинтів, а саме: 1 (одної) купюри номіналом 1 (одна) тисяча форинтів серії DC9451811; 1 (одної) купюри номіналом 1 (одна) тисяча форинтів серії DA5976643; 1 (одної) купюри номіналом 1 (одна) тисяча форинтів серії DD 9402575, які зберігаються в Берегівському відділенні АТ «УкрЕксімбанк».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2408/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Сербії, громадянина ОСОБА_3 Сербії, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм приватного підприємства «Сербо-Експорт» м. Бреновець, Республіка Сербія, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.09.2015 року біля 10.05 годин, ОСОБА_2 в м. Берегово, по вул.Мукачівській, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Axor 1843LS», реєстраційний номер «BG648FL», не дотримався безпечного інтервалу під час маневру вліво на вул. ОСОБА_4, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер «AA5498HK», під керуванням ОСОБА_5, та з автомобілем марки «Cherry Amulet B15» реєстраційний номер «АО9621АК», під керуванням ОСОБА_6, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 25.09.2015 року заїхав в м.Берегово, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Axor 1843LS», при маневру лівого повороту, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Subaru» та автомобілем марки «Cherry».

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, тест на вміст алкоголю, суд приходить до висновку, що його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Посвідчення водія 000031637 від 16.06.2014 року негайно повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.