overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 21 вересня 2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись на перехресті вул. Шовковична та вул. Басейна в м. Києві, повертаючи з другорядної дороги, всупереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі зі сторони бул. Лесі Українки, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що в силу положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає вирішенню справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 серпня 2015 року, приблизно об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем Ренж Ровер д.н.з. НОМЕР_3 по бульвару Лесі Українки в м. Києві, всупереч вимогам п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 16 серпня 2015 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяТарасюк К.Е.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Києві, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1),

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року о 19.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вулиць Електриків та Набережно Рибальської, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем SUBARU В9 TRIBECA д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.3 правил дорожнього руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), в схемі місця ДТП ( а. с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3) та ОСОБА_2 (а.с. 4).

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Стягненню з правопорушника підлягає судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривнішістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Н. Г. Сербіна
28.12.2015
227/6454/15-п
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, солдата В/ч п/п НОМЕР_1 , водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
В провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.
ОСОБА_2 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП та 19 грудня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, під час виконання обов"язків військової служби перебував в нетверезому стані, чим порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
З частини 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається. що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Як вбачається із заяви, яка додана до матеріалів справи, правопорушник просить розглянути справу у його відсутність, свою провину визнає повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, наслідки правопорушення приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та приймаючи до уваги дані про особу вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 284 КУпАП України, суд,-
Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п"ять) грн.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

28.12.2015
П О С Т А Н О В А

26.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли на розгляд від в.о. командира СП № 1 роти ДПС ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду на 26 листопада 2015 року, ОСОБА_2 не зявився. Причина неявки до суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 03 грудня 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Горбатенко
Справа № 125/1467/15-п
Номер провадження 3/125/532/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Вінницької обласної держрибінспекції

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Бар,вул. 305 Дивізії,буд.4 м.Бар,Вінницької області, не притягувалася, ІПН не встановлено,

за ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2015 року о 08 год 30 хв. здійснювала незаконний продаж риби на ринку м.Бар без документів на її законне придбання та продаж, риби свіжої карась сріблястої, вагою -3 кг, по ціні 15 грн. за кг.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість риби у сумі 45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/2084/15-п
Номер провадження 3/125/732/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Вінницької обласної держрибінспекції

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Бар,вул. 305 Дивізії,буд.4 м.Бар,Вінницької області, не притягувалася, ІПН не встановлено,

за ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2015 року о 08 год .здійснювала незаконний продаж риби на ринку м.Бар без документів на її законне придбання та продаж, риби свіжої карась сріблястої, вагою -4 кг, по ціні 20 грн. за кг.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість риби у сумі 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 495/7977/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

30.10.2015 року дільничним інспектором міліції Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області складений протокол серії ОД № 027063 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.10.2015 року приблизно о 07:00-10:00 годині, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, в неустановленому місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027063 від 30.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 160 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 495/9365/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.02.1957 року

народження, громадянина України, працюючого: ПП «Ключников»,

мешканця: с. Бритівка, вул. Леніна, 52, Білгород-Дністровського

району, Одеської області.

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року приблизно о 18:00 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Приморська на міні ринку «Приморський», Одеської області, ОСОБА_1, здійснював реалізацію спиртом етиловим, без наявності ліцензії, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 030200 від 18.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 156 ч. 1, 287-289 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Справа № 495/9524/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загіну про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Одеської області, громадянина України, не працює, мешканця: с.

Чистоводне, вул. Садова, 21, Білгород-Дністровського району,

Одеської області.

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року на напрямку Чистоводне (Україна) Карогасани (РМ) в районі п/зн 0630/6 було виявлено та затримано гр. ОСОБА_1, який повторно протягом року, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 091909 від 26.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст. ст. 33-35, 204-1 ч. 2, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: