Справа № 522/3559/15-п
Провадження № 3/522/1271/15
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої старшим інспектором відділу кадрів Міжнародного гуманітарного університету розташованого за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 33,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 212-3 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся ОСОБА_2 зі скаргою від 01.12.2014 року стосовно порушення його права на звернення Міжнародним гуманітарним університетом (ненадання відповіді на його звернення від 16.10.2014 року) та вимогою вжити заходів для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та зобовязати Міжнародний гуманітарний університет надати йому відповідь на звернення.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, заявник звернувся до МГУ зі зверненням від 16.09.2014 року, оформленим відповідно до Закону України «Про звернення громадян», з проханням надати копії документів стосовно його роботи за сумісництвом з 01.09.2013 до 30.06.2014 у МГУ, зокрема, копії або витяги з наказів про прийняття на роботу та про звільнення.

Листом МГУ від 30.09.2014 року заявнику в додатку були надані запитувані ним документи, крім витягу наказу про звільнення з роботи.

У звязку з чим заявник повторно звернувся до МГУ зі зверненням від 16.10.2014 року з проханням надати копію або витяг з наказу про його звільнення. Вказане звернення було отримане адресатом 20.10.2014 року.

Як стверджується заявником, станом на 30.11.2014 року він не отримав відповіді на його звернення від 16.10.2014 року.

З метою перевірки тверджень, викладених у скарзі заявника та відібрання пояснень у відповідних осіб МГУ щодо стверджуваного порушення Закону України «Про звернення громадян» Регіональному координатору Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі звязків із громадськістю в Одеській області ОСОБА_3 було доручено провести виїзну перевірку до МГУ.

Так, регіональним координатором були відібрані пояснення у завідуючого канцелярії МГУ ОСОБА_4 та старшого інспектора відділу кадрів МГУ ОСОБА_1

Відповідно до наданих пояснень звернення заявника від 16.10.2014 року було зареєстровано 22.10.2014 року за вхідним № 397 та передано до відділу кадрів МГУ.

ОСОБА_2 твердженням старшого інспектора відділу кадрів МГУ ОСОБА_1 у відповідь на вказане звернення заявника вона підготовила відповідний витяг з наказу про його звільнення, який вона передала до канцелярії в той же день для відправлення за місцем вимоги.

Відповідно до пояснень, наданих 26.12.2014 року завідуючого канцелярії МГУ ОСОБА_4 , відділ кадрів підготував витяг наказу про звільнення заявника та передав його до неї для відправки. Витяг вона поклала в конверт з маркою та кинула в почтову скриньку відділу № 56. Відправка мала місце 27.10.2014 року. У журналі реєстрації вихідної кореспонденції факт надання відповіді заявнику не було зафіксовано, оскільки відповідний витяг направлявся без супровідного листа.

Таким чином, вбачається, що документального підтвердження факту направлення заявнику відповіді на його звернення від 16.10.2014 року в МГУ відсутнє.

Крім того, у звязку з проведеною перевіркою регіональним координатором 29.12.2014 року МГУ направив заявнику відповідний витяг з наказу про його звільнення з роботи без супровідного листа, який він отримав 13.01.2015 року, про що свідчить підпис заявника на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

20 лютого 2015 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про слухання справи була сповіщена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №000060 від 23 січня 2015 року зазначено час вчинення правопорушеня 24 листопада 2014 року.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення було вчинено в жовтні 2014 року (ОСОБА_2 звернувся 16.10.2014 року з проханням надати копію або витяг з наказу про його звільнення, вказане звернення було отримане адресатом 20.10.2014 року);

виявлено правопорушення було 1 грудня 2014 року (до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 звернувся зі скаргою 01.12.2014 року);

протокол про адміністративне правопорушення складений 23 січня 2015 року;

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 20 лютого 2015 року;

ОСОБА_1 викликана в судове засідання на 05 березня 2015 року.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.6 КУпАП, закінчився 24 лютого 2015 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

Відповідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 212-3 ч.6, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч.6 КУпАП - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

05.03.2015