А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 рокум. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Сабова І.І., потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Петрика В.В., експерта відділу САТД Львівського НДІ судових експертиз Валька В.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, запровадженої щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.10.2014.

22.01.2013 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, згідно якого останній допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за таких обставин.

Так, 22.12.2012, біля 22 год., в м. Свалява, по вул. Визволення, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-21140", н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.3, 12.4 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ-2107", н.з. НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_3.), автомобілі частково пошкоджені.

Зазначеною постановою судді місцевого суду від 27.10.2014 провадження у вищевказаній справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки суддею встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку, суддя посилається на недоліки наявної в матеріалах справи схеми ДТП, які позбавили можливості зробити категоричний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні. Ці недоліки полягають в тому, що відображений у схемі ДТП гальмівний шлях автомобіля "ВАЗ-21140", н.з. НОМЕР_1 не має прив'язки, ні по ширині, ні по довжині до елементів дороги (узбіччя, осьова лінія тощо); відсутня розмірність між першою та другою ділянками зі слідами гальмування обох передніх коліс (позначено на схемі під № 4 " 3 м"), відсутня розмірність сліду гальмування другої ділянки лівого переднього колеса (згори над нею позначка " 3 м").

Опитані під час розгляду справи інспектори ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, відповідно, що перший лише складав протокол про адміністративне правопорушення, а другий - схему ДТП, недоліки якої усунути не надається можливим.

Також суддею взято до уваги пояснення ОСОБА_1, який свою вину у вчиненому повністю заперечив та пояснив, що за вказаних обставин рухався по дорозі на автомобілі, під час чого помітив автомобіль під керуванням потерпілого, який стояв на узбіччі і розпочав маневр повороту, що і стало причиною ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді від 27.10.2014 щодо ОСОБА_1 та визнати останнього винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки вважає її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 080883 від 22.01.2013, яким, на його думку, повністю підтверджується вина ОСОБА_8, який, керуючи за вказаних обставин автомобілем, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, повинен був врахувати дорожню обстановку, а в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможній виявити - вжити заходів для зменшення швидкості руху.

Суд першої інстанції, обґрунтував своє рішення на висновку судової автотехнічної експертизи, не взявши до уваги висновок спеціаліста № 2275 від 14.01.2013. Вказана експертиза призначена на підставі "інших вихідних даних". Не враховано судом і пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, яких взагалі не викликано в судове засідання.

Після надання сторонами пояснень по суті апеляційної скарги, апеляційним судом оголошено перерву з викликом на розгляд справи судового експерта Львівського НДІ судових експертиз Валька В.М., яким виконано вказану судову автотехнічну експертизу, при цьому сторони належно повідомлені про час та місце продовження розгляду, однак потерпілий та його представник не з'явилися, не надавши жодних доказів поважності причин неявки, а тому апеляційний суд визнав за можливе продовжити розгляд у їх відсутності, з отриманням відповідних роз'яснень експерта, який прибув в судове засідання.

Заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_3 у повному обсязі з наведених у ній підстав та просили її задовольнити, ОСОБА_1 та його захисника, які повністю заперечили проти апеляційної скарги потерпілого та викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, просили постанову судді щодо ОСОБА_1 від 27.10.2014 залишити без змін, як законну та обґрунтовану, судового експерта Валька В.М. в обґрунтування виконаного ним висновку судової автотехнічної експертизи, апеляційний суд визнає, що в задоволенні вказаної апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом дотримано дані вимоги закону, враховано роз'яснення, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зокрема, відповідно до ст.273 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу.

Обґрунтовуючи оскаржену потерпілим постанову, суд першої інстанції посилається на те, що додана до протоколу схема ДТП містить недоліки, які позбавляють можливості встановити дійсного винуватця вказаної ДТП, зокрема ОСОБА_1

Ці висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Так, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення неодноразово повертався судом для його та належного оформлення матеріалів справи, в тому числі й у зв'язку із необхідністю усунення недоліків схеми ДТП шляхом проведення додаткового огляду місця події з метою встановлення за його допомогою обставин вказаної ДТП, із залученням для цього відповідного експерта (а.с. 14, 85-89, 92). Однак вказівки суду так і не були виконані суб'єктом складання протоколу.

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги саме висновок судової автотехнічної експертизи Львівського НДІ від 26.06.2014 № 1940, яким детально описано недоліки схеми ДТП, які не дають можливість встановити винуватцем у вказаній ДТП ОСОБА_11, правильно не взяв до уваги висновок спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області, оскільки такий ґрунтується виключно на повідомленні органу ДАІ з відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення наведеними обставинами (а.с.20, 2 абз.), при цьому спеціалістом взагалі залишено поза увагою виявлені експертом Львівського НДІ Вальком В.М. недоліки.

Доводи ОСОБА_3 про те, що призначаючи вказану експертизу, суд надав експертній установі "інші вихідні дані" не приймаються до уваги, оскільки з п.3.5 дослідницької частини висновку вбачається, що комплексом вихідних даних суду є надані в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із вказаною схемою ДТП, недоліки якої позбавляють можливості встановити наявність чи відсутність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 шляхом застосування екстреного гальмування: на схемі ДТП відсутня прив'язка слідової інформації, яка названа, як "гальмівний шлях", між розривами гальмування відсутні розмірність та віддаль, які подолав автомобіль "ВАЗ-21140" після гальмування до повної зупинки (а.с. 37-39).

Під час апеляційного розгляду справи експертом Валько В.М. в черговий раз дано роз'яснення щодо виконаного ним висновку автотехнічної експертизи, з якого слідує що відображений у схемі ДТП гальмівний шлях не має прив'язки ні по ширині, ні по довжині до елементів дороги (узбіччя, осьова лінія тощо); відсутня розмірність між першою та другою ділянками слідів гальмування обох передніх коліс (позначені на схемі під № 4 символами " 3 м"), відсутня розмірність сліду гальмування другої ділянки (згори над нею наявна позначка " 3 м") лівого переднього колеса. Дані недоліки не дали можливості експерту під час виконання ним судової автотехнічної експертизи встановити витрати кінетичної енергії, які витрачені зазначеним у схемі автомобілем під № 1 ("ВАЗ-21140") під час його гальмування та дати відповіді питання: чи відповідали дії водія ОСОБА_1 (за вказаних у протоколі обставин) вимогам ПДР України та що з технічної точки зору стало причиною вказаної ДТП за участю автомобілів "ВАЗ-21140", н.з. НОМЕР_1 та "ВАЗ-2107", н.з. НОМЕР_2.

Жодних свідків зазначеної ДТП, окрім її учасників не встановлено, а посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, яких суд не викликав на розгляд справи є голослівні, оскільки жодних доказів про відібрання від цих осіб пояснень суб'єктом складання протоколу або ж про те, що учасники провадження заявляли відповідне клопотання про такий виклик матеріали справи не містять. Апеляційним судом надано можливість потерпілому забезпечити явку цих свідків (адреси проживання/роботи яких потерпілий не повідомив суду), на розгляд справи, однак такою можливістю ОСОБА_3 не скористався.

Таким чином, не можна визнати допустимими доказами вини ОСОБА_1 складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та висновок спеціаліста НДЕКЦ, які ґрунтуються насамперед на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам п. 1.3, 6.1 абз.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 № 77 - на схемі графічно відображаються й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів тощо).

З повідомлення начальника ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів УМВС України в Закарпатській області від 23.06.2014 № 560 вбачається, що на виконання постанови судді (про усунення недоліків схеми ДТП), під час повторного огляду місця події відобразити прив'язку до гальмівного шляху ні по ширині, ні по довжині до елементів дороги, узбіччя, осьової лінії, а також встановити розмірність між першою та другою ділянками зі слідами гальмування обох передніх коліс (позначені на схемі під № 4, " 3 м") та розмірність сліду гальмування другої ділянки лівого переднього колеса не надається можливим (а.с. 99).

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.10.2014, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя