Провадження № 33/783/566/15 Доповідач: Гуцал І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю потерпілої ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3, особи, відносно якої провадження у справі закрито, - ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у притягненні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2/7а до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовлено у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову Галицького районного суду оскаржила потерпіла по справі ОСОБА_2, просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року по справі №461/10484/15-ц про адміністративне правопорушення скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року категорично не згідна, постанова винесена передчасно та без її участі у справі. Вказує, що на її погляд в діях ОСОБА_4М, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним не виконані вимоги пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 перед здійсненням повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням апелянта.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, просять її задоволити. В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що рухаючись по вул. Повітряна виконувала обгін двох автомобілів, перебуваючи в стані обгону побачила, як автомобіль НОМЕР_1 розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому вказівник повороту водій «ЗАЗ» р.н ВС 5292 ВМ ввімкнув безпосередньо перед виконанням повороту, оскільки відстань між автомобілями була дуже мала уникнути зіткнення їй не вдалося. Вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4

Надаючи пояснення водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 зазначив, що рухаючись по вул. Повітряна орієнтовно за 50-60 метрів до повороту увімкнув покажчик лівого повороту, почав зменшувати швидкість та зміщуватись до осьової лінії, після чого подивився дзеркало заднього виду та переконався, що автомобілі «Опель» та «Ніссан», які рухались позаду нього, перебувають на його смузі руху та почав виконання повороту ліворуч. Коли передня частина автомобіля «ЗАЗ» наближалась до перехрещуваної проїжджої частини дороги вул. Машиністів, автомобіль «Ніссан» раптово виїхав на зустрічну смугу де здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суддя вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Із постанови Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року по справі №461/10484/15-п вбачається, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП відбувався без участі потерпілої ОСОБА_2, яка не була присутня у судовому засіданні. Копія постанови по справі отримана 23 листопада 2015 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Із апеляційної скарги вбачається, що така подана до Галицького районного суду м. Львова 25 листопада 2015 року, тобто в межах 10-денного строку. За таких обставин суддя вважає клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 8.5.1. Правил дорожнього руху України Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Як вбачається із схеми місця ДТП зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулося на перехресті вул. Повітряна та вул. Машиністів. При цьому на схемі місця ДТП не зазначено наявність знаків, що попереджають про наближення до перехрестя а дорожня розмітка у місці пригоди (лінія 1.5) дозволяє виконання маневрів повороту ліворуч або обгону. За таких обставин суд приходить до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 О.Ю. мала право здійснювати обгін в даному місці дороги.

Заслухавши пояснення водіїв - учасників пригоди, ознайомившись із поясненнями свідка ОСОБА_8 та оглянувши запис відеореєстратора, що долучений до матеріалів справи, суддя прийшов до наступних висновків. Суддя вважає такими, що не відповідають дійсності пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в частині, що він перед виконанням повороту переконався в тому, що позаду нього на зустрічній смузі руху немає транспортних засобів, а автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Опель під керуванням ОСОБА_7 знаходились на його смузі руху, оскільки із відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося відразу після того, як автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 виконав маневр повороту ліворуч. Суддя переконаний, що зіткнення могло відбутися тільки за однієї обставини, а саме, що в час, коли водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 розпочинав маневр повороту автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вже був на смузі зустрічного руху в стані обгону та рухався практично поряд з автомобілем «Опель». При цьому пояснення свідка ОСОБА_9, надані ним в суді першої інстанції та зазначені в постанові Галицького суду м. Львова про те, що ОСОБА_9 призупинився та прийняв крайнє праве положення для обїзду автомобіля НОМЕР_1 повністю спростовуються зазначеним відеозаписом.

Щодо ввімкнення сигналу лівого повороту перед виконанням маневру суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 9.2 Правил водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку… перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пункт 9.4 Правил: подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Із наданих суду відеозаписів вбачається, що безпосередньо перед виконанням маневру повороту ліворуч на автомобілі НОМЕР_1 ОСОБА_4 був ввімкнутий покажчик лівого повороту, однак на якій відстані до повороту такий був ввімкнутий із відеозапису не вбачається. Проте навіть за наявності ввімкнутого покажчика лівого повороту водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 не має переваги у русі, як про це зазначено у п. 9.4 Правил і повинен переконатися у безпеці маневру перед його виконанням.

Оглянувши в судовому засіданні експертний висновок №115 від 11 грудня 2015 року суддя вважає, що такий не може бути прийнятий до уваги з огляду на наступне. Зазначений висновок призначений не у відповідності до ст. 273 КУпАП, викладений у формі дослідження а не експертизи, а також експерта не було повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384, 385 КК України. Вихідні дані, надані експерту на дослідження, викладені однобічно з врахуванням тільки позиції особи, на замовлення якої такий висновок зроблений, пояснення іншого учасника пригоди у вихідних даних не зазначені. Окрім того серед документів, на підставі яких зроблений висновок, зазначена також копія оскаржуваної постанови. Також у вихідних даних вказано про наявність попереджувального знаку 1.33 «Діти», напису «Школа», наявність дорожньої розмітки 1.1 та 1.6, визначена видимість, сліди тертя коліс про наявність яких у схемі місця ДТП не вказано та яким чином такі знаки зафіксовані, також не зазначено. Також із даного висновку не вбачається яким чином спеціаліст визначив, що пояснення одного з водіїв є технічно спроможними а пояснення іншого не відповідають дійсності, у висновку не наведено жодних розрахунків, не зазначено яким чином спеціаліст визначив, що ОСОБА_2 могла уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування, разом з тим можливість уникнути зіткнення у водія ОСОБА_4 навіть не розглядалася.

Враховуючи наведене суддя приходить до переконання, що в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався у безпеці такого, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.