Провадження №3/761/6061/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1, захисника - адвоката Кучерука М.В., потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката Вагіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2015 року, о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота (державний номер НОМЕР_1) на перехресті вул. Дмитрівська - пл. Перемоги в м. Києві, всупереч п. 2.3 (б), п. 3.2, п. 12.3 ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вжив заходів, при виникненні небезпеки для руху для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надавши дорогу і не забезпечивши безперешкодний проїзд автомобіля Мерседес (державний номер НОМЕР_2), який рухався через дане перехрестя на червоний сигнал світлофора, з увімкненими синіми проблисковими маячками, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому не визнав та при цьому пояснив, що 1 листопада 2015 року, близько 20 години 52 хвилин, він керував автомобілем Тойота по вул. Дмитрівській у другій смузі в напрямку вул. Жилянської в м. Києві, де перед пл. Перемоги зупинився на червоний сигнал світлофора, а коли увімкнувся зелений сигнал світлофора він розпочав рух. Далі, як пояснив ОСОБА_1, після початку руху, перетнувши значну частину площі Перемоги у напрямку вул. Жилянської, він відчув удар з правого боку від іншого автомобіля, разом з яким (ударом) увімкнувся звуковий сигнал - сирена. Також, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, при керуванні власним транспортним засобом, він як водій, проїжджаючи площу Перемоги, де сталося ДТП, не бачив автомобіля швидкої медичної допомоги зі світловими чи звуковими сигналами, оскільки певний час йому перекривав зону спостереження тролейбус, а також через те, що кут напрямку його зору був такий, який унеможливлює виявлення автомобіля швидкої медичної допомоги, що рухався з правого боку, і який здійснив удар в його автомобіль.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому згаданому адміністративному правопорушенні, вона знайшла своє обєктивне підтвердження на основі дослідження всієї сукупності об'єктивних доказів по даній справі.

Так, як пояснив в суді потерпілий ОСОБА_3, 1 листопада 2015 року, близько 20 години 50 хвилин, він рухався по пл. Перемоги в сторону бул. Тараса Шевченка в м. Києві на автомобілі швидкої медичної допомоги Мерседес з увімкненими проблисковими маячками, оскільки їхав на виклик. Далі, переїжджаючи перехрестя вул. Дмитрівська - пл. Перемоги в м. Києві, він почав пригальмовувати, оскільки у автомобілів, що рухались у вказаному напрямку горів зелений сигнал світлофора. Продовжуючи рух через перехрестя він ввімкнув звукові сигнали, однак раптово перед ним на перехресті виїхав автомобіль Тойота, який проігнорував включені проблискові маячки, внаслідок чого і сталось вказане ДТП.

Свідок ОСОБА_6 - син ОСОБА_1, в суді пояснив, що 1 листопада 2015 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, він разом з батьком їхав на автомобілі Тойота, у напрямку вул. Жилянської з вул. Дмитрівської в м. Києві, і на перехресті вул. Дмитрівської з пл. Перемоги та перетинаючи перехрестя він побачив машину швидкої допомоги, яка їхала з включеними проблисковими маячками, однак без включеної сирени, після чого через 1-2 секунди відбулось зіткнення.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, він 1 листопада 2015 року, близько 21 години, сидів на лавочці, що знаходиться у сквері на бул. Шевченка в м. Києві недалеко від площі Перемоги, і в окремий момент почув звук удару і звукову сирену, після чого побачив, що на площі Перемоги зіткнулись два автомобілі.

Відповідно до довідки військово-медичного управління СБ України від 23.12.2015 за №20/5518, ОСОБА_3 з 20 години 1 листопада 2015 року як водій реанімаційного автомобіля швидкої медичної допомоги «Mercedes-Benz Sprinter-311 CDI», державний номер НОМЕР_3, був залучений до виконання відповідного оперативно-службового завдання.

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль Тойота (державний номер НОМЕР_1) отримав: пошкодження ЛФП лівого правого крила біля дверей; сильну деформацію правих передніх та задніх дверцят; розбите скло передніх правих дверей; пошкодження правого порогу, а автомобіль Мерседес (державний номер НОМЕР_2) - пошкодження у вигляді деформації передньої частини транспортного засобу, більше з лівої сторони, а саме капоту, двох передніх крил, решітки радіатора, переднього бамперу, двох блок фар, тріщини лобового скла у лівому нижньому кутку, витік рідини з моторного відсіку, і наявність таких пошкоджень, а саме місце їх розташування, характер утворення, з урахуванням даних щодо фіксації розміщення обох транспортних засобів на дорозі, в тому числі і зважаючи на орієнтовну траєкторію їх руху, на переконання суду, в контексті пояснень потерпілого ОСОБА_3 та дослідження в судовому засіданні відеоматеріалів, прямо вказує на те, що утворились вони (пошкодження) за обставин, викладених як потерпілим ОСОБА_3, так і ОСОБА_1

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 щодо неможливості побачити автомобіль з проблисковими маячками в момент перетину перехрестя на пл. Перемоги з різних причин (перешкода зі сторони тролейбуса, неналежний кут зору), то такі доводи суд не приймає до уваги, оскільки, згідно переглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів на яких зафіксовано перебіг обставин ДТП, є очевидним та безспірним те, що ОСОБА_1, керуючи власним авто, безпосередньо перед зіткненням з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_3 мав реальну можливість спостереження за дорожньою обстановкою, зокрема будь-яких перешкод у вигляді транспортних засобів, в тому числі тролейбуса, в районі і у момент руху автомобіля з синіми проблисковими маячками не зафіксовано, а здійснення світлових сигналів (синіх проблискових маячків) автомобілем під керуванням ОСОБА_3 відбувалось достатньо тривалий час руху до місця пригоди, при цьому темна пора доби максимально сприяла у візуальному виявленні таких світлових сигналів водію ОСОБА_1

Також суд критично відноситься до посилань сторони захисту щодо порушення водієм ОСОБА_3 обов'язку щодо ввімкнення одночасно з проблисковими маячками і звукового сигналу, оскільки згідно положень п. 3.1. ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, при цьому за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б), п. 3.2, п. 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, при цьому, суд вважає, що менш суворий вид стягнення аніж позбавлення права керування транспортним засобом, не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, оскільки незважаючи на очевидний характер відповідних обставин ДТП, які, на думку суду, не викликають буд-яких сумнівів щодо однозначної правової оцінки відповідних дій ОСОБА_1, останній наполягав на своїй невинуватості у вчиненому, в тому числі на етапі оформлення адміністративних матеріалів, навпаки зазначаючи, що у ДТП винен водій автомобіля Мерседес, і така поведінка ОСОБА_1 свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчинене, переклавши вину на іншу особу, отже про відсутність сприйняття виховного впливу через насамперед судовий розгляд даної справи, що в кінцевому випадку вказує на схильність останнього до повторних можливих протиправних проявів на дорозі як водія транспортного засобу.

Крім того, суд також враховує те, що наслідком протиправних дій ОСОБА_1 фактично стало зрив вчасного виконання поставленого потерпілому ОСОБА_3 оперативно-службового завдання щодо надання невідкладної допомоги пацієнту кардіологічного профілю.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П.Л. Слободянюк