П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук, за участю представника порушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водієм ТзОВ Транс-Сервіс-Рівне, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягнутого, паспорт серії СР № 321282, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 19.12.1997 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 142803 від 01 вересня 2015 року вбачається, що 01 вересня 2015 року о 12 год. 05 хв. гр. ОСОБА_2 по вул.. Ковельській, в м. Луцьк, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Magnum 500», державний номерний знак НОМЕР_1 не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для проїзду перехрестя в назначеному напрямку, при цьому не переконався, що це не створить небезпеки не перешкодивши іншим учасникам дорожнього руху й для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб. Такими діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_2. не визнав відповідно до пояснень в протоколі, для розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення не зявився.

В судовому засіданні представник порушника ОСОБА_1 надав письмові пояснення ОСОБА_2 по суті адміністративного протоколу. Додатково пояснив, що вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 не порушував, що, ОСОБА_2 зупинившись на даному перехресті зайняв ліву смугу маючи намір повернути праворуч увімкнув показчик повороту, так як його автомобіль має значні габарити, має причіп, поворот праворуч неможливо виконати з правої крайньої правої смуги автодороги. Він переконався, що це буде безпечно, перед початком повороту та в момент повороту автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 не було видно в полі зору. Наголошує, що ДТП спричинило порушення ПДР саме водієм автомобіля Фольксваген, оскільки він перевищив швидкість, про що свідчить гальмівний шлях та спосіб здійснення обгону автомобіля ОСОБА_2 з правої сторони. Вважає відсутнім склад адміністративного правопорушення в його діях за відсутністю порушення ПДР, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення складеним з порушенням чинного законодавства..

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_2. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, обєктивними доказами не підтверджено. Окрім того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме відповідно до ст. 256 КУпАП відповідальна особа не вказала суть адміністративного правопорушення, відповідно до ст.124 КпАП України, відсутні посилання на те, що порушення п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України потягнуло зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що є обовязковою умовою складу порушення за ст. 124 КпАП України, такі обставини не підтверджені переконливими доказами, відомості про пошкодження транспортних засобів відсутні в Схемі місця ДТП. Крім того, склад правопорушення в діях ОСОБА_2 не підтверджений належними допустимими доказами, спростовані поясненнями останнього, які узгоджуються із фото таблицею до протоколу та наданими до пояснень фотознімками і доказами в частині обставин і механізму удару. Пояснення другого учасника ДТП в частині збільшення гальмівного шляху внаслідок неналежного дорожнього покриття не відповідають дослідженим доказам в сукупності, не заслуговують на увагу.

Дослідивши пояснення, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук