Справа № 727/5619/15-п
Провадження № 3/727/2022/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретаря судового засідання Кускової Т.В.

захисника ОСОБА_1

за участю:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли ДПІ у м. Чернівцях ГУДФС Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт серії АН № 978503, одруженої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зазначаться, що 13.07.2015 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, а сааме: продавала товари господарського призначення (побутова хімія), за адресою м. Чернівці, по вул. Ентузіастів, 2-А в магазині №8.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що вона на даний час не займається господарською діяльністю, окільки доглядає за хворим чоловіком. Приміщення дійсно належить їй, однак ще 06.07.2015р. згідно договору позички вона надала його в безоплатне користування ОСОБА_4, який і здійснює там господарську діяльність. 13.07.2015р. вона перебувала в приміщенні магазину, очікувала ОСОБА_4 для узгодження з ним деяких питань щодо утримання приміщення в належному стані, продавець в цей час вийшла. Тоді ж до приміщення зайшли інспектори податкової та склали протокол саме відносно неї. Пояснення нею були написані під диктовку і вони не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем у підприємця ОСОБА_4, який здійснює свою господарську діяльність в магазині №8 по вул. Ентузіастів, 2-А. 13.07.2015р. в магазин прийшла власниця приміщення ОСОБА_2 до ОСОБА_4, а їй терміново потрібно було відійти. На її прохання ОСОБА_2 залишилась в приміщенні магазину і в той час прийшла перевірка з податкової. Також додала, що ОСОБА_2 в данному магазині не здійснює гоподарську діяльність, а є лише власником приміщення, а вона на роботу в цей день вийшла вперше і займалась розміщенням товару на прилавках, реалізацією товару ніхто не займався.

Частиною 1 ст. 9КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З копії договору позички, наданого ОСОБА_2 в судовому засіданні, вбачається, що 06.07.2015р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4В уклали договір, згідно якого, позичкодавець (ОСОБА_2Г.) надала у безоплатне користування ОСОБА_4 торговельне місце №8, що знаходиться на ринку «Головний» в м. Чернівцях по вул. Ентузіастів, 2-а, термін дії договору до 06.07.2016р., тобто на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, у вказаному приміщенні господарську діяльність здійснював ОСОБА_4, а не ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, зважаючи на покази свідка ОСОБА_3, вважаю, що оскільки 13.07.2015р. в магазині №8, що знаходиться на ринку «Головний» в м. Чернівцях по вул. Ентузіастів, 2-а, господарську діяльність здійснював ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, що також підтверджується договором позички від 6.07.2015р., який фактично є договором передачі майна у безоплатне користування, приходжу до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_5 провадженням слід закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 164 ч.1, 247, 252, 283- 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.