overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2478/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Лузіна, 72, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року о 12.10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Богданівка по вул. Горького, 58 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд, чим порушив 2.5 ПДД України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року та 19.10.2015 року даний матеріал було направлено на доопрацювання.

21.12.2015 року справа повернулася до суду після усунення недоліків.

Викликати ОСОБА_1 в суд, через його місце проживання, для зясування вказаних обставин немає можливості у звязку з його проживанням у м. Донецьк.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 261948 від 30.07.2015 року та доданих документів вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, але датою його вчинення є 30.07.2015 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак Постанова суду набрала законної сили 04.01.2016р.
Провадження № 3/185/1984/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 24 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При винесенні постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 від 24 грудня 2015 року було допущено описку.

У зв`язку з чим суд, із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року.

Так, в резолютивній частині вищевказаної постанови, було допущено описку та зазначено, що провадження по справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Але як вбачається з мотивувальної частини постанови провадження необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне внести виправлення в резолютивну частину постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 та вважати вірним, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_1.

Вважати вірним в резолютивній частині постанови, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/185/2518/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року об 11-20 годин гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку деталей ВБК, а саме резинових підкладок марки ПНЦПД-5 в кількості вісім штук, що знаходилися на підїзній колії № 64 ст. Павлоград- 1 Придніпровської залізниці. Матеріальна шкода

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказані обставини, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Стаття 51 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Винність ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 009887 від 24 грудня 2015 року, також підтверджується поясненнями останнього в судовому засіданні, копією протоколу огляду від 25 листопада 2015 року, копією довідки про вартість майна.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 04.01.2016р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/185/2536/15
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК «Павлоградвуггіля», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств транспорту і звязку, паливно енергетичного комплексу складено адміністративний протокол, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не підписала протокол про адміністративне правопорушення, та останній було направлено його копію поштою, про що свідчить супровідний лист, а також квитанція про направлення його рекомендованим поштовим повідомленням. Однак, даних про те, що ОСОБА_1 отримала даний протокол відсутні.

Крім того, надіслання поштою примірника протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності КУпАП не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАп при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Зазначена норма виконана не була.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3-в/185/48/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Павлоградський міськорайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мицак М.С.,

за участю секретаря Шкицької К.В.

за участю:

представника КВІ ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ У Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Павлоградський МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну не відбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_2 до теперішнього часу ухиляється від обовязків, покладених на нього судом.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ ОСОБА_1 підтримав подання, та просив замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що дійсно не приходив до КВІ щодо відбування громадських робіт. Поважні причини відсутні.

Розглянувши подання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Павлоградського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт. Вказана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ.

ОСОБА_2 бу неодноразово викликаний до Павлоградського МРВ КВІ, однак не зявлявся, хоча був повідомлений про необхідність такої явки.

Вивчивши матеріали, вислухавши пояснення представника МРВ КВІ, правопорушника ОСОБА_2, який повідомив про відсутність поважних причин не відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ст. 321-4 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись 283, 304, ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ У Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративного стягнення, що складає 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Копію цієї постанови направити в Павлоградський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Термін покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту виконання цієї постанови, тобто з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/185/2487/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу БДПС підпорядкованого ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом електровозу на шахті «Тернівська», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року в 10 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 336 км + 900 а/д Знамянка Луганськ Ізварино, на мокрій ділянці дороги не впорався з керуванням транспортного засобу, зїхав по ходу руху в кювет, внаслідок чого перекинувся. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що власником автомобіля він не являється.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АП1 № 258959 від 09.12.2015 року в 10.10 годин 09 грудня 2015 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 336 км + 900 а/д Знамянка Луганськ Ізварино, на мокрій ділянці дороги не впорався з керуванням транспортного засобу, зїхав по ходу руху в кювет, внаслідок чого перекинувся. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 як в судовому засіданні, так і в письмовому вигляді, схемою місця ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням автомобіля, який не є власністю ОСОБА_1, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 05.01.2016р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 215/6687/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 21 грн. та стягнення судового збору в сумі 243,60 грн. на користь держави, було допущено арифметичну помилку, а саме не вірно зазначено суму штрафу, замість «51», вказано «21».

Санкцією ст.. 187 ч.1 КУпАП передбачено, що з правопорушника необхідно стягнути штраф від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, всі питання, повязані з виконанням постанови вирішується органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи № 215/6687/15-п, вважає необхідним виправити арифметичну помилку, а саме вірно зазначити суму штрафу, який підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності: замість «21», вказати «51».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку в постанові від 25.12.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу, та викласти перший абзац резулятивної частини постанови, таким чином:

ОСОБА_2за ч. 1 ст. 187 КУпАП України визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 296/374/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_1, не працюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №028982 від 08.01.2015, вбачається, що 07.01.2015 р. о 19 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство по відношенню до дружин гр. ОСОБА_2, в ходя чого виражався словами брутальної лайки в бік останньої та погрожував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, реалізація якої має забезпечуватися шляхом доставлення працівниками правоохоронних органів особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для повного, всебічного та своєчасного розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Оскільки Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, при цьому адміністративні матеріали не містять вказівки про згоду особи, що притягається до адміністративної відповідальності проводити розгляд справи у її відсутність, що унеможливлює здійснити повний, всебічний та своєчасний розгляд справи, а тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для виправлення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 296/35/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УДСБЕЗ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року, складеного о/у УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, 18.12.2014 р. близько 14 год за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, на ринку «Хлібний» гр. ОСОБА_1 реалізував 10 доларів США невідомому отримавши 190 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВСУ від 04.10.2013 року за № 950, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначеної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Відсутність вищенаведених даних, не дає можливості повно та об»єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 162 КУпАП до УДСБЕЗ при УМВС України в Житомирській області, для належного дооформлення

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 162 КУпАП повернути до УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя К. В. Шалота