overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/3107/15-п
Номер провадження3/541/928/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 009220 від 09 грудня 2015 року ОСОБА_1 07.12.2015 року близько 18 години 00 хвилин в с. Хомутець Миргородського району Полтавської області по вул. Миру, 52, ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, її донька вживала горілку разом з друзями в кафе «Зустріч» в м. Миргороді по вулиці Гоголя 172А, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначивши, що вона зі свого боку вживає всіх заходів для виконання своїх батьківских обовязків відносно своєї доньки ОСОБА_2, а щодо розпиття останньою горілки в кафе, пояснила, що її донька на даний момент навчається в ПТУ № 44 в м. Миргороді та відповідно проживає у гуртожитку у м. Миргороді, а тому можливості постійно слідкувати та контролювати дії своєї доньки вона не має.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки на момент перебування її доньки в м. Миргороді в кафе «Зустріч» у неї з обєктивних причин була відсутня можливість слідкувати та контролювати поведінку своєї доньки, оскільки та проживала в м. Миргороді, окремо від неї, а тому згідно ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по даній справі має бути закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 542/1713/15-п
Провадження 3/542/477/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 88? ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07грудня 2015 року з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 88? ч. 1 КпАП України для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 150549 від 31.10.2015 року, ОСОБА_1 31.10.2015 року о 08 год. 00 хв. на ринку с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області продавав свіжовиловлену рибу щуку в кількості 9 шт. вагою 4 кг без підтверджуючих документів на придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав копії посвідчення виконавця біомеліоративних робіт (рибалки), витягу з журналу проведення біомеліоративних робіт, накладну на реалізацію риби.

Його заперечення не спростовуються матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки особа стосовно якої складено адміністративний протокол, довів законність своїх дій та надав підтверджуючі документи.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88? ч. 1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 544/1589/15-п
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1,

УстановиЛА:

Постановою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Проте, у вказаній постанові помилково вказано, що ОСОБА_1 є жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, замість с. Бирлівки Драбівського району Черкаської області, вул. Коцюбинського, 2, що перешкоджає її виконанню.

Тому, на підставі викладеного, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У постанові судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказати, що він є жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1888/15-п
№ пров. 3/544/487/2015
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 21.10.1999 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 грудня 2015 року о 21:45 в м. Пирятин по вул. Леніна, в районі дитячої поліклініки, справляв природну потребу у невстановленому місці.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється. Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2015р., рапортом старшого фнспектора ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим обмежитись мінімальним штрафом в межах санкції, що відповідає ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на корись держави на р/р 0379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на р/р 0379, отримувач ГУДКСУ у Пирятинському районі, , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 545/3573/15-п
Провадження № 3/545/649/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул..

Куликівська, 36, Полтавського району Полтавської області, працюючого водієм Полтавське КТП-1628, м. Полтава, вул.. Кагамлика, 84, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2015 року о 08 год. 30 хв. в м. Полтава на перехресті вул.. Фрунзе - пров. Піонерський керуючи автомобілем НОМЕР_2 при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, який рухався позаду, чим порушив п. 10.1, 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 546/1189/15-п
Номер провадження 3/546/417/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у представництві «Тодіні», адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року близько 11 год. 40 хв. на 280 км автодороги Київ - Харків гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки IVECO, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж (щебінь) та допустив забруднення проїзної частини, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 22.2 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця події та іншими матеріалами справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 545/3599/15-п
Провадження № 3/545/652/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: с. Рунівщина, вул.. 40-р Перемоги, 34, Полтавського району, працює головним бухгалтером ПП «Альфа Капітал» в с. Рунівщина, вул.. Леніна, 15, Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки ПП «Альфа Капітал» з питання порушення термінів сплати сум податкового зобовязання по податкових деклараціях з плати за землю (орендна плата) за 2015 рік, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування орендної плати за вересень 2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, розкаялася в скоєному, просила суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме копією акту перевірки № 186/15/35171344.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 550/1034/15-п
Провадження № 3/550/373/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, 12.09.175 р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює в КП «Чутівське», раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 р. виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєму неповнолітньому сину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17.11.2015р. вчинив крадіжку запчастин до трактора, що належать ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними протоколу № 000304 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/1035/15-п
Провадження № 3/550/374/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, маючої на утримані чотирьох неповнолітніх дітей, жительки АДРЕСА_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 17.11.2015 р. викрав запчастини до трактора по вул. Спортивній, 30, в смт. Чутове, належні ОСОБА_3, чим допустила невиконання своїх батьківських обов'язків та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000305 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушниці, неповнолітнього ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с. 2-4).

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/1036/15-п
Провадження № 3/550/375/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим у ФГ «Прогрес», одруженого, маючого на утримані пятьох неповнолітніх дітей, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання життя своїм малолітнім дітям, а саме не створює належних умов для життя дітей, чим допустив невиконання своїх батьківських обов'язків та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000307 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-4).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя