печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15.09.2015 о 16 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Басейній, 10 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво, державний номер НОМЕР_1, повертаючи праворуч не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенз, державний номер НОМЕР_2, який рухався з правого боку, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечував, вважаючи винним в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Мерседес-Бенз. Так, він зазначив, що він здійснював поворот праворуч з вул. Скоропадського на вул. Басейну та позаду нього рухався автомобіль Мерседес-Бенз, Після проходження половини повороту з правого боку відчув удар від автомобіля Мерседес-Бенз, яки, здійснюючи поворот, намагався вклинитися між другим та першим рядом автомобілів, що повертали на вул. Басейну, порушуючи рядність руху, в результаті чого і відбулось зіткнення.

Водій автомобіля Мерседес-Бенз ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснюючи поворот з другого ряду на вул. Басейну помітив, що з третього ряду, який передбачає рух автомобілів тільки ліворуч, здійснює поворот направо автомобіль Вольво, державний номер НОМЕР_1, який наближався дуже близько. Він загальмував аж до повної зупинки автомобіля, проте автомобіль Вольво здійснив наїзд на його автомобіль. Винним у вчиненні ДТП вважав водія автомобіля Вольво, який повертав праворуч зі смуги, яка не передбачає такого руху, та не надав дорогу його автомобілю, що здійснював поворот праворуч із другого ряду, фактично підрізавши його.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №955211;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням отриманих транспортними засобами пошкоджень;

- поясненнях водія ОСОБА_2, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих в судовому засіданні.

При цьому суддя приймає як належний доказі пояснення саме ОСОБА_2, оскільки його пояснення узгоджуються з іншими доказами у справі, в тому числі з наданим в судовому засіданні та дослідженим суддею за участю сторін відеофайлі із відображенням дорожньо-транспортної пригоди, що був зафіксований на відео реєстраторі, наявному в автомобілі Мерседес-Бенз.

На підставі викладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною та його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько