Справа№464/9865/15-п
пр.№ 3/464/1677/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВСУ у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року о 19 годині 00 хвилин в м. Львові по вул. Шевченка, 154В, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 здійснюючи виїзд з прилеглої території не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, в результаті чого відбулось зіткнення із транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП - водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2

При розгляді справи враховується, що пунктом 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Під час розгляду протоколу встановлено, що водій ОСОБА_1, виїжджаючи на дорогу із шиномонтажу по вул.Шевченка, 154В у м.Льові не дав дорогу транспортному засобу - автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по ній. Тобто, ОСОБА_1 перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, та не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Це підтверджується свідченнями допитаного в якості потерпілого водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував, що після того, як він почав виїжджати на головну дорогу із шиномонтажу, сталося зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2

Та обставина, що ОСОБА_1 перед початком виїзду на головну дорогу не бачив інших автомобілів, не впливає на кваліфікацію його дій, адже за вимогами п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Саме на водії ОСОБА_3 лежав обов`язок переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

За правилами ст. 252 КпАП України орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному. Повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна. В діях водія фіялки І.М. є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України, оскільки він порушив вимоги п.п. 10.2 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося пошкодження транспортних засобів.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, які є в матеріалах справи. Такими доказами є схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників пригоди, а також ті пояснення, які учасники пригоди надали під час розгляду протоколу. Ці докази є належними, допустимими та достовірними. Вони є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху та скоєнні адміністративного правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, береться до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

За таких підстав застосування такого адміністративного стягнення як штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 152, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: