Провадження № 3/750/2785/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М., за участю представника Державної фінансової інспекції в Чернігівській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від ДФІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої провідним юрисконсультом Центру, член комітету з конкурсних торгів Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 701184, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ст. 16414 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2, був складений адміністративний протокол, в тому, що при проведенні планової ревізії фінансово господарської діяльності Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради (далі Центр, Замовник) за період з 01.01.2013 р. по 01.09.2015 р., що підпорядковується Чернігівській обласній раді, за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 160, виявлено що провідним юрисконсультом Центру членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 застосовано процедури закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: 1. Замовником проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу, олив мастильних (оголошення про заплановану закупівлю №001848 оприлюднено на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» (далі веб-портал) в бюлетені №164(06.01.2015) від 06.01.2015), з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлено документацію конкурсних торгів (далі ДКТ) з порушенням законодавства, а саме: ревізією встановлено, що в ДКТ передбачено надання учасниками у складі пропозиції копій балансу, звіту про фінансові результати та звіту про рух грошових коштів станом на 01 січня 2015 року. Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIУ (зі змінами), постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 р. № 419 (зі змінами)) затверджено порядок подання фінансової звітності, згідно з яким квартальна фінансова звітність (крім зведеної та консолідованої) подається підприємствами не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна не пізніше 28 лютого наступного за звітним року. Датою подання пропозицій конкурсних торгів та розкриття пропозицій конкурсних торгів Замовник визначив 10.02.2015 р. При цьому, Замовником не передбачено можливості учасників надати пояснення щодо причин неподання річної звітності або альтернативи щодо подання звітності за інший звітний період.

Таким чином, встановивши вимоги щодо подання річної звітності (за 2014 рік), в той час, як законодавчо визначений термін її подання до відповідних органів ще не минув, Замовник обмежено конкуренцію та коло потенційних учасників торгів, що призводить до дискримінації учасників та суперечить вимогам ч. 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII, зі змінами (далі Закон №1197. ДКТ затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів від 30.12.2014 р. (протокол б/н).

2. По процедурі закупівлі палива рідинного та газу, олив мастильних (оголошення №125613, оприлюднене в бюлетені від 06.05.2015 р. №246 (06.05.2015 р.)), очікуваною вартістю 603000,00 грн., (пропозиції надано трьома учасниками ТОВ «Центрресурсінвест», ТОВ ВТФ «Авіас» та ПП «ТТ-Нафта»), встановлено невідповідність пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Центрресурсінвест», ТОВ ВТФ «Авіас» вимогам ДКТ Замовника.

За результатами розгляду пропозицій комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про невідповідність пропозиції ТОВ ВТФ «Авіас» умовам ДКТ та її відхилення та про допущення до оцінки пропозицій ПП «ТТ-Нафта» та ТОВ «Центрресурсінвест» (протокол засідання комітету з конкурсних торгів Замовника від 02.07.2015 №9 розміщено для загального доступу на веб-порталі).

Проте, ревізією встановлено невідповідність пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Центрресурсінвест» умовам ДКТ, а саме: відповідно до п. 3. «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» Додатку №2 до ДКТ «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника» (далі Додаток №2 до ДКТ) Замовником передбачено вимогу надати «довідку з інформацією щодо виконання учасниками аналогічних договорів з аналогічним предметом закупівлі, зазначеним у документації конкурсних торгів, із зазначенням предмета закупівлі (19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні), назв та адрес контрагентів, реквізитів контактних осіб контрагентів за формою таблиці 1, підтверджених копіями таких договорів (не менше двох виконаних Договорів). Додатково до кожного договору потрібно надати підтверджуючі документи їх виконання (видаткові накладні (завірені копії в установленому порядку) або відгуки від контрагента про виконання договорів (оригінал)).»

У складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Центрресурсінвест» надано довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, в якій зазначено про 2 договори, що знаходяться в стадії виконання, та про 2 виконаних договори (в т. ч. договорів від 09.03.2015 №Н-14-29В, укладений з КП «Бровари-Благоустрій», на суму 119999,25 грн.).

Проте, у якості підтвердження інформації, вказаної у довідці, ТОВ «Центрресурсінвест» надано копію договору від 09.03.2015 №Н-14-29В, укладеного з КП «Бровари-Благоустрій», на суму 2764850,75 грн. В якості підтверджуючих документів щодо виконання договору надано тільки одну видаткову накладну від 27.04.2015 №ТН-0000305 на суму 156620,00 грн., при цьому відгуку від контрагента про виконання договору не надано, що свідчить про те, що даний договір знаходиться в стадії виконання, а не виконаний, як про це було зазначено в довідці, наданій ТОВ «Центрресурсінвест». Таким чином, ТОВ «Центрресурсінвест» в пропозиції конкурсних торгів надано тільки один виконаний договір, а не два, як це вимагалося Замовником в ДКТ.

В Додатку №2 до ДКТ Замовником передбачено, що для документального підтвердження відсутності обставин, зазначених у ч. 2 ст. 17 Закону №1197, учасник у складі своєї пропозиції надає «довідку в довільній формі, в якій учасник має зазначити місце реєстрації та підтвердити факт, що він не зареєстрований на території, яка віднесена до переліку офшорних зон, затверджена Розпорядженням КМУ від 23.02.2011 р. №143-р.». Натомість, ТОВ «Центрресурсінвест» у складі пропозиції надано інформацію в довільній формі, в якій зазначено, що учасник не зареєстрований в офшорних зонах, проте не зазначено місце реєстрації, як це вимагалось Замовником.

В Додатку №3 до ДКТ «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Замовником передбачено, що «Учасник торгів повинен мати в своєму розпорядженні АЗС на території Чернігівської області, або договори з АЗС на території Чернігівської області (завірені копії в установленому порядку), з яких будуть на протязі 2015 року здійснювати відпуск нафтопродуктів Замовнику торгів. За відсутністю даних умов Змовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів як таку, що не відповідає умовам документації.».

У складі пропозиції ТОВ «Центрресурсінвест» надано довідку з переліком АЗС та адресами їх розташування в Чернігівській області, в т.ч.: в м. Чернігові (відпуск нафтопродуктів здійснюватиметься з АЗС БРСМ (ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ») та АВІАС), м. Ніжині (АЗС ТОВ ВТФ «Агронафтопродукт»), Ріпкинському (АЗС АВІАС), Семенівському (АЗС ТОВ «Оріон»), Сосницькому (АЗС АВІАС), Срібнянському (АЗС ПП «Грант»), Талалаївському (АЗС АВІАС), Щорському (АЗС ТОВ «Астра» та АВІАС) та Чернігівському (АЗС АВІАС) районах), з яких буде здійснюватись відпуск нафтопродуктів Замовнику.

В якості підтвердження можливості отримання Центром нафтопродуктів в зазначених АЗС, ТОВ «Центрресурсінвест» надано договори щодо постачання нафтопродуктів, укладені з власниками вище перелічених АЗС, крім ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» (БРСМ), ТОВ ВКФ «Агронафтопродукт» та ТОВ «Астра», з АЗС яких передбачався відпуск нафтопродуктів в м. Чернігові, Ніжинському та Щорському районах відповідно.

Отже, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Центрресурсінвест» не відповідала вимогам ДКТ Замовника, оскільки не містила «договорів з АЗС на території Чернігівської області (завірені копії в установленому порядку), з яких будуть на протязі 2015 року здійснювати відпуск нафтопродуктів Замовнику торгів», а саме в м. Чернігові, Ніжинському та Щорському районах.

Таким чином, ревізією встановлено, що комітетом з конкурсних торгів 02.07.2015 року не відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Центрресурсінвест», як таку, що не відповідала умовам ДКТ, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону №1197 та як наслідок,не відмінено процедуру закупівлі на підставі вимог абз. 8 ч. 1 ст. 30 Закону №1197 (якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 Закону №1197 персональну відповідальність за прийняті рішення, що оформлюються протоколами засідань комітету, несуть члени комітету. Крім того, згідно з розділом V «Відповідальність» Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом директора Центру від 31.12.2014 № 211, члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Таким чином, член комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2, відповідно до Положення, разом з іншими членами комітету з конкурсних торгів несе відповідальність за прийняті рішення.

Враховуючи, що з метою Закону №1197 є створення конкурсного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 не використано повноваження та функції, якими вона була наділена, у звязку з чим документація конкурсних торгів на закупівлю палива рідинного та газу, олив мастильних (оголошення про заплановану закупівлю №001848 оприлюдено на веб-порталі в бюлетені від 06.01.2015 №164(06.01.2015)) оформлена з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів за державні кошти; проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі палива рідинного та газу, олив мастильних (оголошення №125613 оприлюдено на веб-порталі в бюлетені від 06.05.2015 №246(06.05.2015)) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що є порушенням ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель від 10.04.2014 №1197-VII, зі змінами, чим ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 16414 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом не погодилась, оскільки вважає, що протокол складений безпідставно, з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про здійснення державних закупівель», надавши суду свої письмові пояснення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вимога встановлена Замовником щодо подання до 10.02.2015р. учасниками торгів річної фінансової звітності за 2014р. є такою що обмежує конкуренцію і коло потенційних учасників торгів та призводить до дискримінації учасників.

Такий висновок на її думку є абсурдним, містить суб'єктивні домисли та нічим не обґрунтовані міркування відповідальної особи ДФІ.

Так, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», річна фінансова звітність подається не пізніше 28 лютого наступного за звітним роком.

Таким чином, законодавець встановлює лише граничний термін подання річної звітності, проте коли саме підготувати та подавати таку звітність вирішує сама особа беручи до уваги лише граничний термін подання. І тому, ніщо не заважає суб'єкту господарювання за його бажанням підготувати річну звітність у межах встановлених ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» на протязі 40 календарних днів а саме в період з 01.01.2015 року 10.02.2015 року.

При складанні адміністративного протоколу головний державний фінансовий інспектор Жукова І.В. не змогла роз'яснити їй поняття, що таке дискримінація, не знайшла його законодавчого визначення і тому на свій розсуд застосовує таке формулювання.

В даному випадку Замовником була встановлена вимога до учасників торгів подати річну фінансову звітність до 10.02.2015р. Така вимога жодним чином не обмежує конкуренцію, оскільки: по-перше, не встановлює переваг одних учасників торгів над іншими, а по-друге, подати звітність до 10.02.2015р. може будь-який потенційний учасник торгів, це залежить лише від наміру та бажання учасника торгів, жодні перешкоди для цього відсутні.

Крім того, вона звертає увагу на той факт, що до Замовника не надходило жодної заяви або скарги від потенційних учасників торгів відносно надання річної звітності, що свідчить про відсутність будь якого обмеження для конкуренції.

Таким чином вона вважає, що вимога Замовника, щодо річної звітності, відповідає чинному законодавству України, та жодним чином не призводить до обмеження конкуренції.

Також хоче додати, що дана процедура відмінена 18.02.2015 року не з єдиної причини неподаних звітів, а за декількох причин, і просить суд взяти до уваги протокол № 2 від 18.02.2015 року щодо відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів як доказ в справі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що в пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Центрресурсінвест» було надано тільки один виконаний договір, а не два, як це вимагалося Замовником і тому його пропозиція не відповідала умовам ДКТ. Але такий висновок не відповідає дійсності, так як Замовником передбачено вимогу надати «довідку з інформацією щодо виконання учасниками аналогічних договорів з аналогічним предметом закупівлі зазначеним у документації конкурсних торгів, із зазначенням предмета закупівлі, назв та адреса контрагентів, реквізитів контактних осіб контрагентів за формою таблиці 1, підтвердженим копіями таких договорів (не менше двох виконаних Договорів).

Додатково до кожного договору потрібно надати підтверджуючі документи їх виконання (завірені копії видаткових накладних або відгуки від контрагента про виконання договорів).

У складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Центрресурсінвест» надано довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, в якій зазначено про 2 договори, що знаходяться в стадії виконання та про 2 виконаних договори (в т.ч. договір від 09.03.2015р. № Н-14-29В, укладений з КП «Бровари-Благоустрій»).

В якості підтверджуючих документів щодо виконання договору від 09.03.2015р. № Н-14-29В ТОВ «Центрресурсінвест» надав одну видаткову накладну від 27.04.2015р. № ТН-0000305 на суму 156620,00 грн.

На підставі вищезазначених дій учасника торгів, інспектор ДФІ в Чернігівській області прийшов до висновку, що нібито договір № Н-14-29В знаходиться на стадії виконання, а не є виконаним і тому пропозиція ТОВ «Центрресурсінвест» з цих підстав підлягає відхиленню.

Такі висновки ДФІ в Чернігівській області вона вважає хибними, та необґрунтованими оскільки:

по-перше, Замовником у своїй вимозі не було вказано, яку кількість видаткових накладних необхідно подати потенційним учасникам торгів, а тому подання ТОВ «Центрресурсінвест» навіть однієї видаткової накладної є достатнім підтверджуючим документом.

по-друге, наявність накладної від 27.04.2015р. № ТН-0000305 на суму 156620,00 грн. жодним чином не є достатнім доказом для висновку, що договір перебуває на стадії виконання, оскільки для такого висновку потрібно детально вивчати договірні відносини між ТОВ «Центрресурсінвест» та КП «Бровари-Благоустрій», а це не входить до повноважень комітету конкурсних торгів.

Таким чином, висновок ДФІ про те, що в пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Центрресурсінвест» було надано тільки один виконаний договір, є надуманим, голослівним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ТОВ «Центрресурсінвест» у складі пропозиції надано інформацію в довільній формі, в якій зазначено, що учасник не зареєстрований в офшорних зонах, проте не зазначено місце реєстрації.

Проте такий висновок є необґрунтованим і не відповідає дійсності, так як в Додатку № 2 до ДКТ «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника» Замовником передбачено, що учасник надає довідку в довільній формі, в якій учасник має зазначити місце реєстрації та підтвердити факт, що він не зареєстрований на території, яка віднесена до переліку офшорних зон затверджена Розпорядженням КМУ від 23.02.2011 року № 143-р.

Зі змісту цього Додатку виходить, що Замовником встановлена вимога щодо надання довідки в довільній формі. Учасник надав довідку в довільній формі про те, що він не зареєстрований в офшорних зонах, довідка складена на фірмовому бланку, де зверху зазначено місце реєстрації.

Друге підтвердження цієї інформації відображається у витягу (розширеного) з ЄДРПОУ датованого 28.05.2015 року за № 206331514 станом на 28.05.2015 року підприємство ТОВ «Центрресурсінвест» щодо місцезнаходження даної юридичної особи зазначено 01011 місто Київ Печерський р-н вул. Лєскова, буд. 3 оф. 2, що є дійсним місцем реєстрації підприємства, також дана інформація підтверджена випискою з ЄДРПОУ датована 20.05.2015 року.

Третє підтвердження цієї інформації є зміст Статуту, який є установчим документом також підтверджує та фіксує місцезнаходження юридичної особи. Таким чином учасник декілька разів підтверджує факт того, що він не зареєстрований на території, яка віднесена до переліку офшорних зон, затверджених розпорядженням КМУ від 23.02.2011 року за № 143-р.

Додатково: листом Міністерства юстиції України від 06.08.2014р. № 404-0-2-14/8.1 та листом Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 05.08.2014р. № 6337 щодо надання роз'яснення законодавства стосовно визначення терміна «місцезнаходження юридичної особи» повідомляють, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР) щодо юридичної особи мають міститися відомості, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.

Отже, висновки ДФІ Чернігівської області, проте що учасником не зазначено місце реєстрації та на підставі цього пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Центрресурсінвест» не відповідала вимогам ДКТ Замовника є надуманим, голослівним та такими, що не відповідає дійсним обставинам справи. Таким чином, вона вважає що висновки ДФІ в цій частині не відповідають вимогам чинного законодавства України щодо державних закупівель.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Центрресурсінвест» не відповідала вимогам ДКТ Замовника, оскільки не містила «договорів з АЗС в місті Чернігові, Ніжинському та Шорському районах Чернігівської області (завірені копії в установленому порядку), з яких будуть на протязі 2015 року здійснювати відпуск нафтопродуктів Замовнику торгів.

Проте такий висновок є необґрунтованим і не відповідає дійсності, так як в Додатку № 3 до ДКТ «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Замовником передбачено, що «Учасник торгів повинен мати в своєму розпорядженні АЗС на території Чернігівської області, або договори з АЗС на території Чернігівської області (завірені копії в установленому порядку) з яких будуть на протязі 2015 року здійснювати відпуск нафтопродуктів Замовнику торгів».

Зі змісту цього Додатку виходить, що Замовник не встановлював вимогу, щодо наявності у учасника торгів договорів з АЗС в розрізі районів Чернігівської області, а зазначалось лише щодо необхідності мати договори з АЗС на території Чернігівської області і все (без розподілу по районах).

У складі пропозиції ТОВ «Центрресурсінвест» надано довідку з переліком АЗС та адресами їх розташування в Чернігівській області: м. Чернігів АЗС - БРСМ (ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ») та АВІАС; м. Ніжин АЗС - ТОВ ВТФ («Агронафтопродукт»); Ріпкинський р-н АЗС - АВІАС; Семенівський р-н АЗС - ТОВ «Оріон»; Сосницький р-н АЗС - АВІАС; Срібняняський р-н АЗС - ПП «Грант»; Талалївському р-н АЗС - АВІАС; Щорському р-н АЗС - ТОВ «Астра» та АВІАС; Чернігівському р-н АЗС - АВІАС.

В якості підтвердження можливості отримання Замовником нафтопродуктів на АЗС Чернігівської області, ТОВ «Центрресурсінвест» надано договори щодо постачання нафтопродуктів, укладені з власниками вищезазначених АЗС, крім БРСМ (ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ»), ТОВ ВТФ («Агронафтопродукт»), ТОВ «Астра».

Отже, висновки ДФІ Чернігівської області, проте, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Центрресурсінвест» не відповідала вимогам ДКТ Замовника, оскільки не містила договорів з АЗС на території м. Чернігові, Ніжинського та Щорського районах, є голослівними, оскільки Замовник і не висував такі вимоги, таким чином вона вважає, що висновки ДФІ в цій частині не відповідають вимогам чинного законодавства України щодо державних закупівель.

Факти відсутності в пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Центрресурсінвест» договорів з БРСМ, ТОВ ВТФ, ТОВ «Астра» не являються порушенням вимог ДКТ Замовника, оскільки Замовник не висував такі вимоги щодо договорів в розрізі окремих районів Чернігівської області.

Виходячи з вищевикладених обставин, у членів комітету були всі законні підстави допустити пропозицію ТОВ «Центрресурсінвест» до процедури оцінки.

Висновки ДФІ Чернігівської області, що мають значення для справи, є недоведеними. Вони ґрунтуються на припущеннях, неправильному тлумаченні, а поверхневий підхід привів до невірних висновків, і як наслідок, неправильному застосуванні норм чинного законодавства.

Крім того, вона хоче зазначити, що у її діях і рішеннях членів комітету з конкурсних торгів відсутній умисел на скоєння порушення законодавства про державні закупівлі.

Дані торги проведені у точній відповідності до ЗУ «Про здійснення державних закупівель» за рахунок медичної субвенції придбано Бензин А-92 та Паливо дизельне по ціні 16,00 грн., яка є нижчою від середньої роздрібної ціни в Чернігівській області (листи головного управління статистики у Чернігівській області щодо середніх цін на окремі товари та послуги надаються починаючи з червня 2015 року по листопад 2015 року).

Кожне рішення, з метою недопущення правопорушень, уважно вивчалось та оцінювалось членами комітету, одержувалась консультативна допомога від галузевих спеціалістів і після чого рішення приймалось колегіально, у межах чинного законодавства України.

Якщо буде встановлено що їх рішення (які вони намагалися прийняти відповідно до Закону) не відповідають вимогам чинного законодавства, то просить врахувати вищевикладені обставини і не вважати її дії як адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим, що жодних навмисних намірів щодо порушення законодавства вони не мали. Адже відсутність винної дії, умисної, або необережної виключає можливість кваліфікувати певні дії як адміністративне правопорушення.

Вона вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки нею не було вчинено протиправних та винних дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення законодавства про здійснення державних закупівель, а також її діями не було спричинено настання жодних негативних наслідків для держави та суспільства.

Таким чином, вона вважає, що комітет з конкурсних торгів, у тому числі і вона, не підлягають притягненню до адміністративної відповідальності, а тому просить суд закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_2 з додатками, які та надала безпосередньо у судовому засіданні, а також враховуючи фактичні обставини по справі, суд погоджується з доводами ОСОБА_2 і вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 16414 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна