ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю секретаря суду ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_3 17.10.2014 року о 10 год. 20 хв. в м. Хмельницькому керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пр. Мира, 101 на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухаючись в крайній лівій смузі руху, під час зміни напрямку руху вправо не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався від нього справа в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1. ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальності статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вину в ДТП не визнає, про обставини ДТП пояснив, що він їхав з авто ринку. З кругу я виїхав на другу полосу, оскільки перша була зайнята. Перед ним виїхало таксі, він включив поворот направо його швидкість була десь 30 км. на год., потім взяв трохи правіше і відчув удар. Після цього він відразу зупинився і включив аварійку. На уточнюючі запитанні дав відповіді, що до моменту зіткнення проїхав 100 метрів в крайній лівій смузі, а коли проїжджав бус, який стояв він ще пропустив таксі. Тоді взяв вправо, подивився в дзеркало заднього виду і побачив скупчення людей і взяв трохи вправо, повернув руль вправо, проїхав ще 2-3 метра і відчув удар. В праве дзеркало я не дивився.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5, пояснив, що на момент ДТП працював інспектором ДПС ХВ ДПС ДАІ у Хмельницькій обл. Було отримано повідомлення про ДТП, приїхавши на місце ДТП - на вул. Проспект Миру, 101 в м. Хмельницькому там стояли два авто з аварійкою, які саме були причетні до ДТП. Поруч з ними стояв бус. Ним була складена схему ДТП, були також допитані учасники ДТП. Зі схемою ДТП всі учасники ДТП погодились.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що 17 жовтня 2014 року він їхав разом з сином ОСОБА_7 в місті Хмельницькому по вул. Проспект Миру на автомобілі марки «Хюндаї». Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали від автобусної станції, виїхавши із-за кругу, виїхали на широку дорогу, а саме на другу полосу ліву. По правій стороні стояв бус, син їхав по лівій смузі і біля нього зліва їхала машина «Рено». Син проїхав бус, машина «Рено» взяв вліво. Ми майже минули «Рено» він відчув удар в праву середню частину їх машини. Коли вийшов з машини, то побачив як колеса в «Рено»були направлені вправо до їх авто.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_7 зазначено, що 17.102.2014 року він керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по вул.. Проспект Миру, і рухався від круга в сторону вул. Свобода. Їхав в лівій смузі тримаючись блище до правої тому що в правій смузі були припарковані автомобілі, швидкістю була біля 30 км. год. В по путньому напрямку рухався автомобіль ОСОБА_7 д.н.з. 3157АТ в лівій смузі ліворуч від нього блище до центру дороги. Коли він почав випереджати ОСОБА_7, майже проїхавши його, відчув удар у задню ліву частину свого авто, тоді зупинився, а зупинився автомобіль ОСОБА_7 з включеним правим покажчиком повороту.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши схему ДТП, а також проаналізувавши покази водіїв та співставивши їх із наявною інформацією, дослідивши фотознімки з місця ДТП та виявлені на автомобілях пошкодженнях вважає, що в діях водія автомобіля ОСОБА_7 є дійсно не дотримання положень п. 10.1 ПДР України, яка передбачають, що водій перед початком руху повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях та під час судового слухання вказував, що він не дивився в дзеркала заднього виду з правої сторони руху під час самої зміни напрямку руху, що говорить про не дотримання п. 10.1.1 ПДР України, кріт того виявлені і зафіксовані пошкодження на автомобілі «Хундай» (передня ліва дверка авто блище до її закінчення, ліва задня дверка авто ) вказують, що водій автомобіля ОСОБА_7 здійснив рух праворуч, коли автомобіль Хундай вже знаходився фактично поруч з ним, а це свідчить про те що водій перед початком маневру не дотримався п. 10.1 ПДР.

ДТП сталось 17.10.2014 року, відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, тому провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8