Справа № 629/1825/15-п
Номер провадження 3/629/329/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ДП «Укрспецвагон», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 квітня 2015 року головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2 при перевірці ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення суми податкового кредиту та заниження суми податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 333502,11 грн. за період жовтень-грудень 2014 року та січень 2015 року, чим порушено п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

30.04.2015 року відносно головного бухгалтера ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом № 117/28-09-40-00-14/01056362 від 30.04.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Техком В» за серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року, ТОВ «Т.Е.Р.М.Е.С.» за листопад 2014 року, ТОВ «Завод «Гідропрогрес» за листопад 2014 року, ТОВ «Фарбагруп» за грудень 2014 року, ТОВ «Київтехцентр» за листопад 2014 року, січень 2015 року та з податку на прибуток за 2014 рік.

Викладене підтверджується протоколом серії АА № 700433 про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року.

Правопорушник поясняв, що даний адміністративний протокол був оскаржений, оскільки вони не вбачають наявність правопорушення, на підтвердження чого надала копію скарги від 02.06.2015 року.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по адміністративній справі з наступних підстав.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність певної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року за № 820/10672/15 вбачається, що адміністративний позов ДП «Укрспецвагон» задоволений, податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0 від 26.05.2015 року скасовано.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0 від 26.05.2015 року скасовано, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247, 268, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Т.Мішуровська