overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02.06.2013 р. о 23 год. 20 хв., перебуваючи у дворі будинку № 60/5 по просп. Миру в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, а також шарпав за формений одяг працівників міліції, на вимогу яких припинити не реагував.

Справа підлягає поверненню до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП не викладено суть цього правопорушення, зокрема не зазначено, що саме вчинив ОСОБА_1, якщо злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, то якому саме законному розпорядженню чи вимозі працівника міліції, при яких обставинах вчинив непокору ОСОБА_1 Крім того, в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушень (населений пункт), які ставляться останньому у вину.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником охорони в ТОВ «Фозі Фуд»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 травня 2015 року в 00 год. 45 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", номерний знак ж5682ХМ, по вул. Вінницьке шосе в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, проявив неуважність, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою, а належний ОСОБА_2 вищевказаний транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі про заборону виходу з будинку за місцем проживання з 21 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 12 травня 2015 року о 23 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання - в квартирі № 66, що по вул. Сковороди, 9/3 в м. Хмельницькому, чим порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується: його поясненнями в суді; протоколом про адміністративне правопорушення; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 квітня 2015 року близько 11 год. 20 хв. неподалік кіоску № 1, що на території речового ринку «Поділля 2» по вул. Львывське шосе в м. Хмельницькому, порушив правила про валютні операції, а саме на порушення п. 1 ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93, без відповідного дозволу (ліцензії) обміняв невстановленій особі 230 грн. на 10 доларів США, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу добровільної видачі та рапорту працівника міліції.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Вилучену грошову купюру 10 доларів США (№ MF 56416255 А) повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хмельницької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Чорноострівське Агро»,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «Чорноострівське Агро», ставиться у вину порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п. б п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Справа підлягає поверненню до Хмельницької ОДПІ для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (перераховано лише статті Податкового кодексу України без розкриття їх змісту та не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ч. 1 ст. 1634 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницької ОДПІ для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, працюючого директором ТОВ «Форт»,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Форт», порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме на порушення пп. 2.3.6 п. 2.3 розділу ІІ «Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності», затверджених наказом МВС України від 15.04.2013 № 365, не повідомив в письмовій формі разом з документами протягом десяти робочих днів орган ліцензування про зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії (зміну керівника підприємства), а також на порушення п. 3.5 розділу ІІІ вищезазначених Ліцензійних умов залучив до заходів охорони працівників без відповідної кваліфікації.

Вказані факти виявлено УМВС України в Хмельницькій області 29 травня 2015 року о 16 год. 00 хв. під час планової перевірки ТОВ «Форт», м. Хмельницький.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення порядку провадження господарської діяльності підтверджується його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту планової перевірки ТОВ «Форт» за додержанням Ліцензійних умов № 436/1 від 29.05.2015 р., наказом начальника УМВС України в Хмельницькій області № 804 від 25.05.2015 р. про проведення перевірки.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушеннята особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, є інвалідом ІІ групи, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у мінімальному розмірі. На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18 травня 2015 року о 17 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2, в результаті чого висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Справа підлягає поверненню до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретні місце вчинення (населений пункт) та суть правопорушення (наслідки вчиненого правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказаний недолік.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03 червня 2015 року об 11 год. по вул. Джерельній, 84 здійснив прийом чорного металу по ціні 2 грн. за один кілограм у ОСОБА_2 на загальну суму 20 грн. без відповідних на те документів, чим порушив вимоги ст. 4 ЗУ «Про металобрухт» та ст. 164-10 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретні місце вчинення (населений пункт) та суть правопорушення, виходячи із диспозицій ст. 164-10 КУпАП в редакції Закону № 191-VIII від 12.02.2015 р. (чи є ОСОБА_1 посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом; якщо так, то ким саме та якого субєкта господарювання). Крім того, в протоколі не зазначена частина статті 164-10 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_3 (вказана стаття містить три частини).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неповні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме неповну адресу проживання ОСОБА_1, що позбавляє судможливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення останньому повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, а відтак забезпечення права на участь в розгляді його справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зарічанського МВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30 травня 2015 року о 10 год. 40 хв. під час проведення стройового огляду перебував з ознаками вживання спиртних напоїв.

Справа підлягає поверненню до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неповні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме неповну адресу проживання ОСОБА_1, що позбавляє судможливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення останньому повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, а відтак забезпечення права на участь в розгляді його справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 17220 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 травня 2015 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання - в будинку № 13, що по вул. Збарського в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме вчинив із останньою сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Заступником начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 11 червня 2015 року близько 12 год. 20 хв., перебуваючи неподалік буд. № 62 по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, здійснювала торгівлю живими квітами у невстановленому для цього місці.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 (спосіб торгівлі, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання.

Суддя: