Справа № 428/5145/15-п
Провадження №3/428/621/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління Служби Безпеки України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Управління Служби Безпеки України в Луганській області, перебуває у розпорядженні начальника УСБУ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, профілакторій «Янтар», корп. № 2,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов протокол та додані до нього матеріали, складений співробітником Управління Служби Безпеки України в Луганській області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 63/26/12172 від 11 червня 2015 року, експертною комісією з питань таємниць УСБУ В Луганській області встановлено порушення діючого законодавства в сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1, а саме, п.4 ст.28 Закону України «Про державну таємницю», абз. 14 та абз. 22 п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях №939, що виразилось в ненаданні грифа секретності матеріальному носію інформації, що становить державну таємницю, та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він займав посаду заступника начальника Марківського районного відділу УСБУ в Луганській області, на даний час виведений у розпорядження начальника Управління по посаді заступника начальника районного відділу. У період з 31.03.2015 року по 26.05.2015 року він знаходився у відпустці. 02.04.215 року, біля 22-00 годин, після вживання спиртних напоїв, під час руху до місця тимчасового проживання ОСОБА_1, автомобіль таксі, в якому він їхав, було зупинено особами у камуфльованому одязі. В якому саме місці, пояснити не може, оскільки не орієнтується в місті. На вимогу надати документи для перевірки, ОСОБА_1 представився співробітником СБУ та надав посвідчення. Одна із осіб, які його зупинили, намагалася взяти документи в руки, але він не передав посвідчення і виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, ще раз представився, але отримав удар у щелепу та декілька ударів в область печінки та сонного сплетіння. Інша особа, підійшовши ззаду, вдарила його у тімяну частину рукояткою предмету, схожого на пістолет. Після чого його поклали на асфальт обличчям вниз, почали наносити удари, намагались забрати посвідчення, яке кріпилося ланцюжком до джинсів, та обшукували. Він втрачав свідомість, пізніше був доставлений до лікарні.. У ОСОБА_1 при собі знаходилось та було насильно вилучено незнайомими особами, файл з паспортом, ідентифікаційним кодом, фотокартками, банківська картка, гроші у сумі 10 000 грн., телефон, посвідчення водія, дозвіл на зброю, флеш-носій. Флеш-носій був у вигляді прямокутника сріблястого кольору з цілим вушком кріплення, назву не знає; містив файли з рапортом на відпустку, рапортом на перевод в оперативний підрозділ на лінії зіткнення з ворогом, закони, КПК України, КК України, Статут ЗСУ, але скільки всього файлів не знає. Це був його особистий флеш-носій і він не повинен був його реєструвати як матеріальний носій для документів з грифом «секретно». Де знаходиться цей флеш-носій на даний час, ОСОБА_1 не знає. Флеш-носій, який йому представили під час проведення службового розслідування має зламане вушко, він стверджує, що цей не його флеш-носій. Також йому було надано роздруківку файлів, які знаходились на флеш-носії, та на ньому не було файлів, що містять державну таємницю. З висновками службового розслідування його не ознайомлювали. До дисциплінарної відповідальності його було притягнуто, але з наказом не ознайомлювали. Все це трапилось через те, що він дізнався, що керівництво Марківського районного відділу СБУ здійснюють незаконну діяльність з контрабанди бензину до Російської Федерації.

Флеш-носій, якій було оглянуто у судовому засіданні, як стверджує ОСОБА_1, йому не належить, до інформації, яка міститься на цьому матеріальному носії, він не має стосунку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює начальником Сєвєродонецького МВ СБУ України у Луганській області. 02.04.2015 року біля 23-20 год. йому зателефонував начальник Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області ОСОБА_4 та повідомив, що патруль затримав чоловіка у нетверезому стані, який пояснив, що він є співробітником СБУ, що підтвердилось у подальшому. Він попросив зберігати речі ОСОБА_1 Наступного дня о 08-00 год. прийшов до ОСОБА_4, у сейфі у поліетиленовому пакеті були посвідчення, флеш-носій (прямокутна, металевого кольору), паспорт, гроші. Все це він віддав керівництву СБУ України в Луганській області. Зі слів начальника міліції, ніхто з робітників міліції з флеш-носієм не ознайомлювався.

Свідок ОСОБА_5. у судовому засіданні пояснив, що працює начальником інспекції УСБУ в Луганській області, про вилучення флеш-носія у ОСОБА_1 , йому стало відомо з рапорту. Було створено комісію по перевірці дій ОСОБА_1 Флеш-носій йому передав ОСОБА_3, було проведено її комісійний огляд. На вигляд флеш-носій прямокутної форми сріблястого кольору. На документах, які вона містить, є гриф «Секретно». За результатами перевірки було складено акт. Колишні колеги ОСОБА_1 та його підлеглі впізнали цей флеш-носій та пояснили, що саме таким користувався ОСОБА_1 Робітники міліції також впізнали носій як такий, що був при ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що працює у Сєвєродонецькому МВ УСБ України в Луганській області, 02.04.2015 року йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив підїхати на зупинку, де вже знаходились робітники міліції та «Швидкої допомоги», у ОСОБА_1 була кров на голові. Робітники міліції пояснили, що ОСОБА_1 намагався відчинити холодильники, які знаходились на зупинці, та що вони відвезуть його на травмпункт. Посвідчення ОСОБА_1 знайшли поруч у калюжі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що був членом експертної комісії. Для складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 є достатньо підстав. Флеш-носій, який знаходився при ОСОБА_1, представляє прямокутник сірого кольору, чи є на ньому надписи, не памятає. Комісією було встановлено знаходження на зазначеному носії документів, які містять державну таємницю, та було прийнято рішення, що документи мають гриф «Таємно».

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що працює у ВКЗ УСБУ у Луганській області.02.04.2015 року йому повідомили, що в травмпункті знаходиться їх співробітник ОСОБА_1, який на той час знаходився у відпустці. По приїзду в лікарню він побачив ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями голови. Там співробітники Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області та наряду ППС пояснили, що ОСОБА_1 знайшли на зупинці біля ТЦ «Дитячий мир», він був брудний, на голові рана, відмовлявся від пояснень та лікування.

Оглядом речового доказу, а саме матеріального носія інформації, який було надано УСБУ в Луганській області, встановлено, що файли, які, відповідно до акту експертної оцінки матеріальних носіїв інформації №21/11663 від 12.05.2015р., мають відомості, що становлять державно таємницю, створені на зазначеному носії інформації 14.11.2014р. та 28.01.2015р., тобто до подій, викладених в протоколі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена показами свідків, оглядом речового доказу, відомостями про надання ОСОБА_1 доступу до інформації з грифом секретності ЦТ, Т розпорядженням УСБУ в Луганській області від 11.10.2014р., доповідною запискою за результатами цільової перевірки комісії УСБУ в Луганській області від 05.06.2015р., актом за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 12.05.2015р. №21/11663 уповноваженої комісії УСБУ в Луганській області; протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння №282/2404 від 02.04.2015р. За вказане правопорушення ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення суд, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушення у стані сп'яніння.

Майнова шкода правопорушенням не завдана.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеногота керуючись ст. ст. 9, 33, 163-1, 221,268, 276, 277, 283, 287, 289 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Макаренко