overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/9623/15-п
Провадження № 3/645/3268/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера корпорації «Елкор», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера корпорації «Елкор», вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2014 рік всього на суму 166105 грн., р.24 Декларації 25544 грн., податку на прибуток за 2014 рік всього в сумі 40887 грн., чим порушено п. 138.2, 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судове засідання притягнута ОСОБА_1 не з*явилася, про час та місце слухання справи був повідомлена вчасно та належним чином. При ознайомленні з адміністративним протоколом просила про розгляд справи за її відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 288 бланк серії АА № 743365 від 13.11.2015 року, актом про проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.11.2015 року №1104/20-36-22-02-07/30287744.

Таким чином ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Провадження № 3/702/198/15
Справа № 702/466/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

14 квітня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., дослідивши постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2015 року по справі № 702/466/15-п про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЕ № 225823, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в сАврамівка Монастирищенського району Черкаської області, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.04.2015 року на адресу суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

14.04.2015 року Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій було пропущено рішення про стягнення судового збору з правопорушника на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Правопорушник не заперечує проти винесення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2015 року, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про стягнення з правопорушника нс користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283-289 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 697/1949/15-п
Провадження № 3/697/683/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом ДНЗ Канівського ВПУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2015 близько 6.00 год., скоїв дрібну крадіжку в м. Каневі в магазині «АТБ», викрав кетчуп «Торчин «Лагідний», ціною 8,75 грн., та батончик «Кіндер шоколад» , вартістю 6,95 гривень, на загальну суму 15 грн. 70 коп., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу відносно нього, був попереджений завчасно, про що свідчить його підпис у протоколі.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: рапортом співробітника міліції та письмовими поясненнями неповнолітнього правопорушника, з яких вбачається що він дійсно здійснив правопорушення..

Суд, дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого м майна.

При призначенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1, суд враховує обставини що помякшують відповідальність, особу неповнолітнього правопорушника, який провину у скоєному правопорушенні, згідно протоколу № 012630 від 22.09.2015, визнав в повному обсязі, покаявся у скоєному та зобовязався більш такого не вчиняти.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 24-1 КпАП України, суд прийшов до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.51 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 51, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Канівський міськрайонний суд Черкаської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №701/1356/15-п
Провадження №3/701/415/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції головного УНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ПТФ "Червона Калина-С", с. Нестерівка Маньківського району Черкаської області, за ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 08.12.2015 року близько 17 год. 00 хв., в смт. Маньківка, по вул. Леніна Маньківського району, Черкаської області, керуючи транспортним засобом автомобілем "Mitsubishi Galant", державний номерний знак НОМЕР_1, після скоєння дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року серії АВ 2 № 025351, який був складеним інспектором Маньківського ВП Уманського ВП Медведєвим О.В., висновком про результати розгляду звернення від 14.12.2015 року, протоколом огляду транспорту, копією схеми місця ДТП та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 1224, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі - 255 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/5842/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 та ч.7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як особа, яка, згідно реєстраційних матеріалів ДАІ м. Сміла та Смілянського району вже вчиняла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14 жовтня 2015 року близько 15 год. 25 хв. на вул. Східній в с. Холоднянське Смілянського району, повторно протягом року, керував мопедом «Альфа-мото УМ-50-3а», б/н, який не зареєстрований в установленому порядку, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

ОСОБА_2 мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння повторно протягом року, підтверджується адміністративними протоколами, копією постанови Смілянського міськрайсуду від 24 вересня 2015 року, постановою ДАІ ВК №112345 від 27 вересня 2015 року, висновком і актом медичного огляду №7 від 14 жовтня 2015 року, згідно яких ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 вчинив два правопорушення, то відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення на нього накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.121, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 та ч.2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Провадження № 3/592/2493/15
ПОСТАНОВА

28 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали питання про виправлення допущенної описки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2015 року було вирішено: дві пластикові пляшки томатного соку, ємністю 1,5 л, із специфічним запахом спирту, які знаходяться на зберіганні у коморі відділу інтендантського та господарського забезпечення Сумського слідчого ізолятора, знищити.Втім в резолютивній частині зазначеної постанови допущено описку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови, а саме, вірним слід вважати: «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.».

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2015 року, правильно зазначивши у резолютивній частині постанови:«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме: двох пластикових пляшок томатного соку, ємністю 1,5 л, із специфічним запахом спирту. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року Справа № 608/2348/15-п
Номер провадження3/608/667/2015
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 м. Чортків Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом року до відповідальності за ст. 172-20 КУпАП не притягувався,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 листопада 2015 року капітан ОСОБА_1 виконував службові обов`язки на адміністративній території військової частини НОМЕР_1 та на протязі дня вжив спиртні напої, тобто виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Після направлення капітана ОСОБА_1 до медичного пункту частини та проведеного медичного обстеження в Чортківській ЦКРЛ встановлений діагноз: алкогольне сп`яніння легкого ступеня 0,8 % , що підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного стаціонарного хворого, його дії кваліфікується, відповідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України - виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про військове адміністративне правопорушення від 30 листопада 2015 року, іншими матеріалами справи.
Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати винним гр. ОСОБА_1 , паспорт виданий 18 червня 1998 року Дзержинським РОГУУМВД України в Харківській обл. МН №839384 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя:/підпис/
Копія вірна
Постанова набрала законної сили «29» грудня 2015 року.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2348/15-п, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання "____" ___________ 2016 року.

Суддя: Н . В. Яковець
Копію постанови видано «___»___________________2015 року.
Секретар:
Справа №: 653/3644/15-п
Провадження № 3/653/1937/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

17 листопада 2015р. до Генічеського районного суд Херсонської області надійшли матеріали, справ №653/3644/15-п, провадження №3/653/1938/15, №3/653/1937/15, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Шарко Н.А.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи №653/3644/15-п, провадження №3/653/1937/15, №3/653/1938/15, відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи №653/3644/15-п, провадження №3/653/1937/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/4335/15-п
Провадження № 3/648/1080/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2015 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У постанові суду помилково було зазначено по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як «Сергійович», замість вірного «Олександрович».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у постанові Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/4335/15-п, провадження №3/648/1080/15 від 14.12.2015 року описки, вказавши по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як «…Олександрович…» замість невірного «…Сергійович…».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити у постанові Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/4335/15-п, провадження №3/648/1080/15 від 14 грудня 2015 року описки, зазначивши по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як «…Олександрович…», замість помилкового «…Сергійович…».

Суддя Кусік І.В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Справа № 608/2028/15-п

Номер провадження3/608/596/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП останній раз постановою суду від 21.05.2015 року, раніше судимого,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік постановою Чортківського районного суду від 24 березня 2015 року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 першого та третього вівторка кожного місяця в Чортківський РВ УМВС У в Тернопільській області для реєстрації до дільничого інспектора міліції а в разі його відсутності, до оперативного чергового Чортківського РВ, чим порушив вимоги п. 4 ухвали суду.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимого, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривня 60 копійку до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "___" ________________ 2015 р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/2028/15-п

Суддя: О П Тесля
Справа №: 653/3613/15-п
Провадження № 3/653/1913/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли Генічеського територіального відділу Азоврибохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.4 ст. 85, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

16 листопада 2015р. до Генічеського районного суд Херсонської області надійшли матеріали, справ №653/3613/15-п, провадження №3/653/1913/15, №3/653/1916/15, №3/653/1906/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 85, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Шарко Н.А.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1, і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи №653/3613/15-п, провадження №3/653/1913/15, №3/653/1916/15, №3/653/1906/15 відносно ОСОБА_1А за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 85, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи №653/3613/15-п, провадження №3/653/1913/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2