Провадження № 33/780/845/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 22.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приймальником в ТОВ Нова Пошта,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою, ОСОБА_2, 05.11.2015 року об 22-30 год. в м. Вишневе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київська в напрямку с. Софіївська Борщагівка, проїжджаючи перехрестя по вул. Жовтнева, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, при винекненні перешкоди для руху у вигляді автобуса Богдан д.н. НОМЕР_2, який рухався назустріч та закінчував проїзд перехрестя в напрямку вул. Жовтнева, не вжив свіх можливих заходів для зменшення швидкості до повної зупинки автомобіля, або безпечного для всіх учасників дорожнього руху обїзду перешкоди. В результаті чого сталося зіткнення між вищевказаними автомобілями, які отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушенняв його діях, натомість визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду є неправильною і такою, що підлягає скасуванню у звязку з тим, що недоведені обставини, що мають суттєве значення по справі, які суд першої інстанції визнав встановленими, також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Також, при прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідість доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкціїї з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.10. 2015 року конкретно не зазначено місце зіткнення транспортних засобів та його координати від сталих орієнтирів, відсутня вказівка на наявність чи відсутність дорожної розмітки, не зазначені координати розміщення транспортних засобів причетних до ДТП відносно елементів проїзної частини. Відсутність зазначеної інформації на схемі ДТП позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, приняти законне та обгрунтоване рішення по справі чи встановити додаткові обставини шляхом призначення відповідної експертизи.

Таким чином, апеляційний суд вимушений приняти рішення про скасування постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2, а матеріали направити для дооформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути для дооформлення до ВДАІ Києво-Святошинського району та направити до Головного управління Національної поліції в Київській області для скорегування за належністю.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко