№3/522/6053/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.11.2015 р., о 20.00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по неосвітленій ділянці проїзжої частини автомобільної дороги Київ-Одеса, на 399 кілометрі, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був учасником ДТП, яке трапилось 05.11.2015 р., о 19 годині 10 хвилин, за що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та пояснив, що він рухався по автомобільній дорозі Київ-Одеса, було темно, проїзжа частина не освітлена, він рухався з увімкнутими фарами, зі швидкістю 100 км/год. Раптово, по середині дороги він побачив дорожньо-транспортну пригоду між автомобілями марки «ВАЗ» та «Мерседес», при цьому, місце дорожньо-транспортна пригоди огородженим не було, інформативних знаків про те, що попереду трапилась дорожньо-транспортна пригода також не було, більше того, на автомобілях марки «ВАЗ» та «Мерседес», які були учасниками ДТП було вимкнуто світло, та аварійні сигнали. Оскільки, він побачив автомобілі марки «ВАЗ» та «Мерседес», які були учасниками ДТП в останній момент, він встиг вжити заходів щоб уникнути зіткнення, однак, заціпив автомобіль марки «ВАЗ». Після зіткнення він вийшов з машини, і побачив, що водій автомобіль марки «ВАЗ» знаходиться у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України слід відмовити, так як в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, які б призвели до пошкодження транспортних засобів. Як вбачається з протоколу по справі про адміністративне правопорушення, місце ДТП за участю автомобілів марки «ВАЗ» та «Мерседес», огородженим не було, проїзжа частина не освітлена. Як вбачається з пояснення ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Мерседес», в його автомобіль врізався автомобіль марки «ВАЗ», при цьому, водій автомобіля марки «ВАЗ» - ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного спяніння. Після зіткнення, і до приїзду працівники ДАІ - ОСОБА_3 не вжив заходів, аби попередити інших учасників дорожнього руху про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода, навіть, не увімкнув аварійні сигнали, внаслідок чого, сталося зіткнення з автомобілем марки «Ніссан».

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10.(а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Однак, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а не залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КпАП України. Також, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: у темну пору доби, та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Однак, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не врахувала ті обставини, що водії автомобілів марки «ВАЗ» та «Мерседес», які були учасниками ДТП, порушили вимоги п. 2.10.(б), п. 2.10.(е) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9, п. 10 правил; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди», що, на думку суду, і призвело до зіткнення автомобіля марки «Ніссан» під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем марки «ВАЗ», який стояв на проїзжій частині будучи причетним до ДТП.

Таким чином, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

07.12.2015