Справа № 428/1885/15-п
Провадження №3/428/276/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Горького, 11/23,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2015 року, о 09-00 г., ОСОБА_2, в м.Сєвєродонецьку, по вул.Космонавтів, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на бетонну опору.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до ст.268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 677796 від 21.02.2015 року, складеним у присутності правопорушника, поясненнями останнього до нього, згідно яких він визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п.п.10.1,2.3б, 2.9а. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху в стані алкогольного спяніння, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн;

за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 4250 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник