overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2015 року, об 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1, по бульвару Перова, 22 в місті Києві під час руху заднім ходом не переконався , що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; рапортом від 08.08.2015 р.; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталось дорожньо-транспортна пригода; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2015р., тому, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 247, 252, 268, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 1951 року народження, за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Донецька, працюючу консультантом ТОВ «Баядера», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2- за ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року, о 19 годині 51 хвилин, в м. Києві по бульвару Русанівський, 7, водій ОСОБА_1, куруючи автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не пересвідчилась в безпеці маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність постраждалих.

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, 1994 року народження, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Чернігівської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015р., о 06 год. 00 хв., ОСОБА_1. йшов по вул. Краківська, 6 в м. Києві з бокалом пива в руці, висловлювався нецензурною лайкою, ображав працівників патрульної служби, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями інспектора патрульної служби 1 батальйону 4 роти УПС МВС України в м. Києві Білоуса О.В.

Своїми дiями ОСОБА_1. вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2015р., тому, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 173, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Київської обл., працюючого директором в ТОВ «Ковчег-АС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.12.2015 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Луначарського, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується квитанцією алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтвердив вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та просив суд призначити покарання не пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на утриманні останнього знаходяться малолітня дитина.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 року серії АП2 № 356568, квитанцією алкотестера «Драгер», поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33, 130, 251, 283, 284 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Рівненської обл., працюючого водієм експедитором ТОВ «Аква Трейдінг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2015 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Курнатовського, 22/10, в м. Києві, розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора не наддав переваги в русі трамваю (рейковому транспортному засобу), який рухався по суміжній смузі. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2015 року серії АП2 № 334229, схемою місця ДТП, а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33, 124 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Київської обл., працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи на автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Братиславській, 11, в м. Києві, не вибрав безпечної швиткості руху, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів. При цьому водій ОСОБА_1порушив п.п. 13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначивши, що автомобіль, який рухався перед ним дуже різко зупинив рух, на що у нього не було можливості вчасно зреагувати.

Крім цього, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року серії АП2 № 344893, схемою місця ДТП, а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33, 124 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.160 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 23 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, за адресою: м.Київ, вул.Серафімовича, 7а здійснював торгівлю з рук яблуками без належних документів.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2015 року, рапортом ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Козленка Я.В., письмовими поясненнями ОСОБА_2, який вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Яблука, що відповідно до зобов'язання від 23 вересня 2015 року, знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, слід залишити у власності ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, уродженця Київської області,

непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.3 ст.156 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 23 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин по вулиці Миропільська та Юності в м.Києві торгував з рук тютюновими виробами без належних документів у забороненому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 23 вересня 2015 року; даними рапорту ДІМ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 23 вересня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких, останній вину, у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та зобов'язався більше не вчиняти подібних правопорушень; даними накладної від 28 вересня 2015 року про передання на тимчасове зберігання вилучені тютюнові вироби.

Тютюнові вироби, що відповідно до накладної від 23 вересня 2015 року, знаходяться на зберіганні у ТОВ «Гранат», а саме: сигарети в кількості 10 пачок, які належать ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: