Провадження № 3/537/6/2015
Справа № 537/6539/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: ТОВ «ПОЛУМЯ КРЕМІНЬ» на посаді головного бухгалтера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року СДРІ відділу планування та інформаційного забезпечення ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного протоколу, в ході проведення перевірки ТОВ «ПОЛУМЯ КРЕМІНЬ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно ППР № від 22.04.2011 року, термін сплати 28.02.2012 року, станом на 07.11.2014 року погашено в повному обсязі. Таким чином порушено п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляд справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 857424 від 21 листопада 2014 року, актом №1837/16-03-22-04/33357300 від 07 листопада 2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Із диспозиції ст.1632 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та встановивши, що ОСОБА_2 винувата у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та її розгляду, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1632 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна