П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/957/15-п

пров. № 3/384/527/2015

24 грудня 2015 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

захисника адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в АПК "Розкішна", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом серії АП2 № 198433 від 04.11.2015 року, близько 16-00 год. 07.08.2015 року по вул. Телишевського в селі Вовча Балка Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21099 з державним номерним знаком ВА 8563 АВ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в цей день спиртних напоїв не вживав, пив пиво за три дні до дати його огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння. Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні звернув увагу на порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема на те, що проведення огляду його підзахисного в закладі охорони здоровя було проведено через пять годин з моменту виявлення для цього підстав. Поряд з цим він зазначив, що відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Огляд ОСОБА_2 проводився без лабораторних досліджень, тобто в порушення вимог Інструкції, а тому висновок щодо результатів його огляду на стан спяніння є недійсним. Вважає також, що складення протоколу майже через три місяці після огляду на стан спяніння посадовою особою, яка не була присутньою на місці вчинення ДТП, та під час огляду водія на стан спяніння, є порушенням чинного законодавства. Як вбачається з постанови від 03.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 08.08.2015 року, 07.08.2015 року близько 16 години, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» н.з. «ВА 8563 АВ» не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, допустивши зіткнення з автомобілем «УАЗ» н.з. «252-07 ОН». При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3, що знаходилася в автомобілі ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Пізніше, а саме 10.09.2015 року, від ОСОБА_3 надійшла заява, що по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 вона ні до кого ніяких претензій не має, оскільки тілесні ушкодження внаслідок ДТП їй спричинено не було, вона їх отримала внаслідок своєї необачності. За таких підстав зазначене кримінальне провадження було закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.3). Відповідно до постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року по справі № 384/904/15-п, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння і правові наслідки його недотримання визначенні статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Частиною 4 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (в редакції, чинній на 07.08.2015 року) затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок). Згідно п.3 Порядку огляд проводиться: уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п.5 Порядку, результати огляду, проведеного уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Пунктом 10 Порядку передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Згідно з п.13 Порядку, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. У відповідності до п.п. 1.6, 1.7 Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 9 вересня 2009 року, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). У відповідності до п.п. 3.3, 3.4, 3.8-3.13 даної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємності з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

Проте, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я у ОСОБА_2 слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або кров не відбирались, з огляду на що слід дійти до висновку, що акт медичного огляду від 07 серпня 2015 року складений із порушенням Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 9 вересня 2009 року.

У відповідності до п. 3.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Крім цього, допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_4 зазначила, що тематичне удосконалення за програмою проведення оглядів на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в спеціалізованих закладах післядипломної освіти не проходила, навчання для неї та інших лікарів Вільшанської ЦРЛ проводив лікар нарколог районної лікарні. Зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження у ОСОБА_2 вона не відбирала. Вона знала, що подія сталася вдень, а на проведення огляду на стан сп"яніння ОСОБА_2 доставили після 21 год. 00 хв.. Відповідно до п. 2.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Незважаючи на те, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 198433 від 04.11.2015 року, ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного спяніння близько 16-00 години, він був оглянутий на виявлення ознак алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я лише о 21 годині 10 хвилин цього дня, тобто більш ніж через пять годин з моменту виявлення підстав для цього.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВДАІ з обслуговування Вільшанського району лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення він склав після того, як йому надійшли відповідні матеріали, на місці ДТП за участю ОСОБА_2 він не був, в лікарню для здійснення огляду на стан спяніння його не направляв, та не був присутнім при цьому огляді, а був присутній при огляді начальник ВДАІ з обслуговування Вільшанського району ОСОБА_6, який вже не працює.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, з урахуванням відсутності показів свідків по справі, приходжу до висновку, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі працівником поліції та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 198433 від 04.11.2015 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з недоведеністю та недостатністю належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, оскільки висновок особи, яка склала протокол не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та є недійсним, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247,268, 277, 287 КУпАП України

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна