overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/999/15-п Провадження № 3/669/424/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кащенці, вул.Чекетівська,2, Білогірського району Хмельницької області, пенсіонерку,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 на присадибній земельній ділянці, яка знаходиться в с. Кащенці по вул. Чекетівська,2, Білогірського р-ну Хмельницької обл., без передбаченого законом дозволу посіяла та в подальшому вирощувала 85 рослин виду мак снотворний, чим порушила вимоги Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2009 року № 589 та скоїла правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається незаконне вирощування снотворного маку що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 239535 від 31.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом обшуку від 03.08.2015 року,висновком експерта НДЕКЦ №839 від 12.08.2015 року.

Разом з тим, ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 31 серпня 2015 року. Тобто з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більш ніж три місяці, тому на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 106-2, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Рослини виду «мак снотворний» в кількості 85 рослини - конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 3/679/818/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 056807 від 22.09.2015 року вбачається, що 13.09.2015 року близько 19 години 35 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності, 18 на коридорі загального користування ОСОБА_1, вчинив бійку з ОСОБА_2 під час якої виражався словами нецензурної лайки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно статті 173 КУпАП, правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що 19.09.2015 року близько 19 години 35 хвилин саме ОСОБА_1 затіяв бійку, в ході якої виражався словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Крім того, з долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_2 вбачається, що словами нецензурної лайки ніхто не виражався. Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - відсутні.

На підставі вище викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 682/3409/15-п
Провадження № 3/682/1044/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм естренної медичної допомоги, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2015 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Я. Мудрого Хмельницької області, керував транспортним засобом (автомобілем) марки АЗЛК 412, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника ОСОБА_1 було встановлено в Славутській ЦРЛ, результат алкотесту становив 1,84 ‰, таким чином було порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро кається в скоєному, просить суворо не карати.

Крім зізнання, вина правопорушника підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001034 від 20 листопада 2015 року; акту медичного огляду з результатами стану спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу старшого інспектора Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Золотухіна А.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

11 листопада 2015 року на зазначену постанову надійшла апеляційна скарга старшого інспектора Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Золотухіна А.В., якою він просить скасувати постанову та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу без розгляду з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційну скаргу подав старший інспектор Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Золотухін А.В., який згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення є особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 004568 від 18 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Оскільки, відповідно до ст. 294 КУпАП, ЗолотухінА.В. не є особою, яка має право на апеляційне оскарження постанови суду щодо ОСОБА_3, то подана ним апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду. За таких обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу Золотухіну А.В., як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Золотухіна А.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, - повернути особі, яка її подала - Золотухіну А.В.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_3- повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун
Провадження № 3/193/200/15
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. при секретарі Палій Л.Г., за участю правопорушеника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи,

УСТАНОВИВ :

3 листопада 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП.

24 грудня 2015 ргоку в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити вказані у клопотанні питання.

ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката.

Потерпілий та його представник проти клопотання заперечують, вважають його недоцільним та таким, як заявленим з метою затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, вислухавши думку учасників, дослідивши чинне законодавство, приймаючи до уваги пояснення свідків та інспектора ДАІ, суд приходить до висновку про недоцільність та необгрунтованість даного клопотання на підставі наступного:

згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Оглянувши питання, поставлені на вирішення експерта, суд вважає їх недоречними, а саме клопотання являється затягуванням розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251, 273 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити як необгрунтованому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/193/200/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. при секретарі Палій Л.Г., за участю правопорушеника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 потерпілогоРященка В.М., представника ОСОБА_3, експерта ОСОБА_4, інспектора ВДАІ ОСОБА_5, розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи,

УСТАНОВИВ :

3 листопада 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП.

24 грудня 2015 ргоку адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи на вирішення якої поставити вказані у клопотанні питання.

ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката.

Потерпілий та його представник проти клопотання заперечують, вважають його недоцільним та таким, як заявленим з метою затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, вислухавши думку учасників, дослідивши чсинне законодавство, приймаючи до уваги пояснення свідків , експерта та інспектора ВДАІ, суд приходить до висновку про недоцільність та необгрунтованість даного клопотання на підставі наступного:

відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Оглянувши питання, поставлені на вирішення експерта, вислухавши думку експерта, допитаного як спеціаліста, суд вважає дане клопотання, заявлене адвокатом, таким, як є затягуванням розгляду справи, а підтримка клопотання правопорушником, як певний засіб захисту з метою уникнення відповідальності.

В судовому засіданні експерт надав пояснення щодо поставлених йому питань. Що стосується призначення експертизи, вказав на те, що вихідних даних, а саме всановлення швидкості руху, час , момент та місце зіткнення, недостатньо для проведння експертизи.

Судом направлявся запит до Софіївського відділення поліції про проведння додаткового огляду місця події, на що було відмовлено в зв"язку з відсутністю кримінального провадження.

Тому суд вважає, що необхідних експерту вихідних даних для надання обгрунтованого висновку, наразі з"ясувати не надається можливим.

Інспектор ВДАІ надав додаткові відповіді на питання учасників

Також 24 грудня 2015 року в судовому засіданні постановою суду було відмовлено у призначенні експертизи з причини її необгрунтованості.

З метою уникнення волокіти по справі та порушення розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП 15 днів, суд вважає за необхідне відмовити у задовленні клопотання про призначення експертизи , як такого, що заявлене з метою затягування розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251, 273, 277 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити як необгрунтованому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/193/211/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївський район,

Дніпропетровська область

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, не працює

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 листопада 2015 року о 18 год. 20 хв. на 1 км. автомобільної дороги с. Вишневе- с.Олексіївка керував автомобілем Ваз 2104 д/з А 2747 ДН знаходячись по зовнішнім ознакам (запах алкоголю з рота, невнятна мова, нестійка постанова) в стані алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення .

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), пояснення правопорушника (а.с. 3), поясненнями свідків (а.с. 2).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Шумська
Провадження № 3/193/200/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на шість місяців.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності судом не вирішено питання про стягнення з правопорушника судового збору.

У відповідності зі ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне винести додаткову постанову у справі.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Винести додаткову постанову у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В резолютивній частині постанови вказати:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок »

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Шумська
Провадження № 3/193/215/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали обєднаної адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївський район,

Дніпропетровська область

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, не працює

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 листопада 2015 року о 18 год. 20 хв. на 1 км. автомобільної дороги с. Вишневе- с.Олексіївка керував автомобілем ВАЗ 2104 д/з А 2747 ДН, не вибрав безпечну дистанцію та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 2107 д/з АЕ 8947 ВМ під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився ,надав заяву про розгляд справи без його участі, у звязку із зайнятістю на навчанні.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа №: 452/1737/15-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 липня 2015 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду ЛьвівськоїобластіКарнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини пп НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 ,
-по ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Сержант ОСОБА_1 , займаючи посаду оператора радіолокаційної станції П-18 військової частини пп НОМЕР_1 , 25 червня 2015 року о 08 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , на території частини,під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.
Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 1190 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя