Провадження № 3-6623/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, такого, який працює в Національному авіаційному університеті на посаді завідуючого лабораторії, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП2 №328547/ від 17.10.2015 року, складеного відносно ОСОБА_2, останній обвинувачується в тому, що 17.10.2015 року, близько 12 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Ярослава Галана, 2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2171» д.н.з. НОМЕР_2, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував відповідно на її зміну, тим самим не здійснив дій, щоб уникнути ДТП, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №328547 від 17.10.2015 року, складеного відносно нього. Вказав, що дійсно 17.10.2015 року, близько 12 год. 10 хв., в м. Києві на вул. Ярослава Галана, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля марки «ВАЗ 2171» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_3. Пояснив суду, що 17.10.2015 року, близько 12 год. 10 хв., він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2171» д.н.з. НОМЕР_2, рухався вул. Польовою в напрямку повороту на вул. Я. Галана в м. Києві в правій смузі руху. Не доїжджаючи до повороту, він зменшив швидкість та перейшов на другу передачу. Під'їхавши до повороту, він побачив на лівій смузі ДТП між автомобілем марки «Жигулі» та мопедом, біля яких знаходилися власники цих транспортних засобів, розглядаючи пошкодження своїх ТЗ.

Переконавшись в тому, що його права смуга є вільною, він здійснив поворот на вул. Я. Галана. Проїхавши приблизно 6 м., він побачив, що перед ним раптово виїхав на зустрічну смугу автомобіль марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_3, тим самим порушивши правила ПДР, а саме 2.3 (д), яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Саме така небезпека була створена водієм автомобіля марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_3.

Також водій зазначеного автомобіля не виконав вимоги ПДР, зазначені в п. 13.3, 14.2, а саме: «під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху» та «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Ці вимоги не були також виконані водієм автомобіля марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_3, не зважаючи на те, що він встиг вивернути кермо свого автомобіля вправо та натиснути на гальма.

Таким чином, вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Надав суду письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення водія автомобіля марки «ВАЗ 2171» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підлягає поверненню до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, - для доопрацювання та належного оформлення, виходячи з такого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається із досліджених матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення /серії АП2 №328547/ від 17.10.2015 року, складених відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколах про адміністративне правопорушення не в повній мірі зазначена об'єктивна сторона правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що існують суперечності/розбіжності у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема в протокол про адміністративне правопорушення /серії АП2 №328547/ від 17.10.2015 року, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 1), хоча матеріали справи свідчать про те, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого суд позбавлений можливості правильно ідентифікувати особу правопорушника.

Також існують суперечності/розбіжності щодо номерних знаків автомобіля марки «Volkswagen Touran», з яким здійснив зіткнення автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - автомобіль марки «ВАЗ 2171» д.н.з. НОМЕР_2. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення /серії АП2 №328547/ від 17.10.2015 року зазначено автомобіль марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 1), а в схемі місця ДТП зазначено автомобіль марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_3.

Також, суд звертає увагу, що розкриваючи зміст адміністративного правопорушення, інспектор вказує на конкретні дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував відповідно на її зміну, тим самим не здійснив дій, щоб уникнути ДТП, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, як склад об'єктивної сторони. Разом з цим в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що вказували б та підтверджували їх.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність свідків дорожньо-транспортної пригоди, та відсутні їх пояснення, не надано достатніх доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, пояснення учасника ДТП, який притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підлягає поверненню до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, - для доопрацювання та належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП, в ході якого слід встановити свідків (очевидців пригоди), які були присутні при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та відібрати їх пояснення; а також надати достатні докази в підтвердження складу адміністративного правопорушення, зокрема об'єктивної сторони, докази в підтвердження дій ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності а також перевірити відповідність його дій п. 2.3 (б) ПДР України; додатково детально опитати усіх учасників пригоди про умови руху, стан транспортних засобів, швидкість руху, наявність відеофіксуючих засобів, характер пошкоджень, тощо під час ДТП. Крім того, правильно ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та правильно вказати відомості про транспортний засіб іншого учасника ДТП, при цьому, врахувавши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, оскільки вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову суду про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 9, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: