П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України в протоколі якого зазначено наступне, -

-30.10.2015 року о 00 год. 03 хв. в м. Києві по Квітневому провулку ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини роту, не чітка хода, почервоніле обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, у звязку з чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1І суду пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає оскільки він 29.10.2015 року після сімейної сварки з дружиною ОСОБА_2, перебуваючи в підвищеному емоційному стані вирішив заспокоїти себе та зайшов до магазину «АТБ» за адресою провулок Квітневий, 9, придбав пляшку (250 г) коньяку та пішов до свого автомобіля, що знаходився на стоянці біля будинку за адресою провулок Квітневий, 7. Випивши коньяк ввімкнув радіоприймач, щоб послухати новини та задрімав. Через деякий час до машини підійшла невідома особа та попросила звільнити місце парковки, на прохання дати пояснення з приводу причини звільнення місця та яку посаду дана особа займає відповіді не було надано. Після ще декількох спроб невідомої особи знову заставити звільнити парковочне місце, чим намагався спровокувати його на рух у стані алкогольного спяніння, напроти автомобіля загорілись проблискові маячки та підійшов інспектор поліції, який і склав протокол правопорушення, мотивуючи тим, що він перебував у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем. Свідком даної подій стала особа на імя Вадим, який запропонував у разі потреби зявитися у судове засідання у якості свідка.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 вважає дії працівників поліції неправомірними, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: данні, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення (а.с. 1), пояснення свідків(а.с. 2-3), пояснення правопорушника (а.с. 11) приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за вищезазначених обставин протокол про адміністративне правопорушення слід визнати необґрунтованим, а висновки, які покладені в його основу щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, слід визнати такими, що ґрунтуються на припущеннях, які могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам закону, тому на підставі ст. 252 КпАП України приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до загальних положень КУпАП, склад правопорушення, це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за не доведеністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, згідно ч.1 ст. 247 КУпАП..

Керуючись ст. 247 ст.ст.283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з недоведеністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя С.М. Богінкевич