П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія АП2 № 329611, АП2 № 327030, 18.11.2015 р. о 17-00 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кирилівській, 117, в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Богдан АО 9202», д.н.з. НОМЕР_2, ід керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР. Внасідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, порушена координація рухів, нечітке мовлення). Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» №6810 в присутності двох свідків), чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив. З письмових пояснень вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, оскільки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, є більш серйозним ніж правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стягнення необхідно накладати в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа водія, який в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, пояснень суду не надав. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 36, 124, 130 ч. 1, 221, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних пра-вопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк преявлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної си-ли.

Суддя Г. Б. Супрун