ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5635/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 2 серпня 2015 року о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Центральна при в'їзді на вул. Садову, 167, перед початком обгону не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав,але зазначив, що здійснював обгін у неналежному місці. Проте, водій автомобіля НОМЕР_2 не увімкнув завчасно сигнал повороту, а зробив це після зіткнення..

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що приблизно за 50-80 м. до повороту увімкнув сигнал повороту, при цьому зменшив швидкість, переконався, що не створить небезпеки для дорожнього руху та почав здійснювати поворот, після чого відбулось ДТП. Також, останній зазначив, що не розрахував, що інший водій буде порушувати ПДР.

На підтвердження своїх доводів водій ОСОБА_3 надав суду відео з відео реєстратора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 149614 від 2 серпня 2015 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, що містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення, розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що водій Nissan не включив сигнал повороту, то вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відео, на якому чітко чутно, що останній заздалегідь почав пригальмувати та включив поворот. Крім того, відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР. Однак, водій ОСОБА_2 цього не зробив, здійснюючи обгін у забороненому місці без відповідного сигналу повороту.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя