overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/9246/15-п
П О С Т А Н О В А

28.12.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського Відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 30 грудня 1964 року в місті ОСОБА_3, громадянина України, не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує передбачених законом обовязків по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. При перевірці службою у справах дітей 11 грудня 2015 року в будинку № 24 по вул. Солідарності в місті Кривому Розі, де живуть батьки дитини з дитиною, було брудно, речи розкидані, а батьки дитини знаходилися у стані алкогольного спяніння, що підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 276/1585/15-п
Провадження по справі№ 3/276/512/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Чапаєва 13.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколу слідує, що ОСОБА_1 17 грудня 2015 року близько 8 години 50 хвилин на 148 км. автодороги Виступовичі-Житомир, керуючи автомобілем Chevrolet Сruze, номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням допустив з`їзд за межі проїзної частини з подальшим зсувом в кювет, чим порушив п.2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Вину ОСОБА_1 не визнав, вказуючи, що транспортних засобів чи іншого майна пошкоджено не було.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що адміністративна справа підлягає закриттю із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 не порушив вимоги статті 124 КУпАП, оскільки не було пошкоджено транспортні засоби чи інше майно.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Провадження № 3/185/1985/15
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року о 23.40 год. перебуваючи на обліку в Павлоградському МВ ГУМВС України під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження №2 встановлене Солонянським Районним судом Дніпропетровської області .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідка, рапортом, письмовим зобов"язанням порушника з"являтися на регістрацію в Павлоградський МВ ГУМВС України.

З копії постанови Солонянського районного суду від 07.07.2015 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністратиний нагляд строком на один рік, та передбачена заборона виходити з будинку після 22.00 до 05.00 години ранку . Згідно копії постанови Павлоградського міськрайонного суду від 01.09.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповільності за ч.1 ст. 187 КУпАП..

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа №: 272/1457/15-п
Провадження № 3/272/359/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Ярешки, Андрушівського

району, Житомирської області

РНОКПП відсутній, не притягувалась до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

14.12.2015 року о 23 год. 30 хв., в с. Ярешки по вул. Ворошилова, №43, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2 та свого батька ОСОБА_3, а саме - висловлювалась в їх адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями самої порушниці, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією рапорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику, суд обирає ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.173-2ч.1,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.10.2015 року о 17.00 год. в с. Новоданилівка на перехресті вул. Стельмаха та вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом «Крон» д.н. НОМЕР_2 при повороті праворуч не надав перевагу автомобілю ВАЗ 2101 д.н. 14-07 ЗПП який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 12,16,14 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не звився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, свою провину в скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, та потерпілого, схемою місця дтп.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_3 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
№ 274/5734/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Бердичівського ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року о 18 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській біля магазину "Колобок" громадянка ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що зустріла на вулиці свою матір разом з її співмешканцем ОСОБА_2, між ними стався конфлікт, під час якого вона висловлювалась нецензурною лайкою.

Дослідивши обставини справи, враховуючи особу порушниці, яка вину визнала, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушнці та можливість застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 274/4452/15-п
Провадження № 3-в/0274/50/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Л.Українки, 14, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 березня, 2, Бердичівського району, не працюючому ідн. номер не встановлено, -

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду надійшло протокол подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

Згідно подання ОСОБА_1 нез'являється на відпрацювання громадських робіт, причин не повідомляє.

На виклики до Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 не з"являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Л.Українки, 14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 березня, 2, Бердичівського району, не працюючого ідн. номер не встановлено, в судове засідання на 09 годин 40 хвилин 12.01.2016 року.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області за адресою вул. Героїв України, 67 м.Бердичів.

Суддя :
Справа № 186/1780/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

29 грудня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2015 року о 06:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома - в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, просить його суворо не карати, так як правопорушення скоїв вперше, щиро розкаюється, обіцяє в подальшому подібного не скоювати.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що її син скоїв адміністративне правопорушення вперше, розкаявся, вона його пробачила і просить його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, потерпілу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, не зважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 22, 24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
№ 274/5591/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючу: головим бухгалтером СТОВ "Урожай"; за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року при перевірці СТОВ "Урожай", юридична адреса: с. Скраглівка, вул. Леніна, 20, встановлено, що головим бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату орендної плати за землю в сумі 1615.50 грн. по строку сплати 13.11.2015 року, фактично сплачено 16.11.2014 року, чим порушено ст. 287 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, причину неявки не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи їй повідомлялось.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 09.12.2015 року, з якого вбачається, що вона з порушенням згідна.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 року, з актом камеральної перевірки від 09.12.2015 року, врахувавши характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушниці, особу винної, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та застосування відносно неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Замега
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника збуту ПАТ "Хіммаш", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.10.2015 року біля 17.00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку відносно колишньої дружини - ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, чим спричинив насильство в сімї.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3Коренюк