Номер провадження: 33/785/348/15
Головуючий у першій інстанції Цільмак
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника, потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 р., якою справа у відношенні ОСОБА_4 - закрита провадженням, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року, 0 20.30 годині, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Артелерійській в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, не обрав безпечний інтервал дистанції, та скоїв зіткнення з велосипедистом, який рухався попереду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 закрито провадженням, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У своїй скарзі представник, потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, направити справу на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси. Надіслані з ВДАІ матеріали справи ініціювали справу № 522/25016/14-п (суддя Ільченко Н.А.), жодного судового засідання в рамках якої проведено не було. Постановою від 16.04.2015 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності були направлені на до оформлення до УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Далі, не зрозуміло з яких причин, відповідні матеріали справи були розглянуті іншим суддею (Цільмак К.П.), який зазначивши про те, що справа надійшла на адресу суду 14.03.2015 року та посилаючись на ст.ст. 38, 247 КУпАП - закрив провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Таким чином, справа щодо ОСОБА_4, яка повернулась з до оформлення, взагалі не була розглянута новим суддею, а фактично закінчилась констатацією факту пропуску строку. Суд закривши провадження по справі без висновку про винуватість чи відсутність вини у ОСОБА_4 позбавив потерпілого - ОСОБА_2 права на звернення до страхової компанії та власне до винуватця події з метою відшкодування шкоди. Відповідні дії суду є незаконними та такими, що порушують права та інтереси апелянта.

Також через причину відсутності сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи потерпілий був позбавлений законних прав та можливостей доведення власної правоти в суді першої інстанції. Через приховане проведення судового засідання до суду не були подані додаткові докази вини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, не були допитані свідки зі сторони потерпілого, сам потерпілий не надав власних пояснень та не був допитаний в якості свідка. Вказані порушення завадили суду дійти до вірного висновку та взагалі розглянути справу у відповідності із законом. Апелянт не був повідомлений про день та час розгляду справи, що значно порушило його права та інтереси, завадило виконати завдання покладені перед провадженням у справах про адміністративне правопорушення.

Суд не вирішив ряд питань, що ставляться перед ним законом, зокрема - питання вини особи, що притягується до відповідальності. Суд не сповістив потерпілого про дату проведення звсідання по справі, чим позбавив останнього можливості доказування існування вини в діях ОСОБА_4

Оскаржуємо постанова не містить жодних посилань на виконання постанови від 16.02.2015 року.

Копію постанови суду від 20.02.2015 року представником потерпілого було отримано лише 06.05.2015 року, тобто за спливом передбачених законодавством строків для оскарження.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали по ДТП і адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута з грубими порушеннями норм КУпАП.

При винесенні рішення по даній справі, судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддею не були враховані таки обставини як: протокол про адміністративне правопорушення складеного належним чином, дані огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які суперечать фактичним обставинам справи.

Не розглядв справи по суті тягне безпірне скасування прийнятого рішення з направленням його на розгляд з дотриманням ст. 280 КУпАП.

.

При новому розгляді справи суду необхідно встановити всі обставини по справі, а також взяти до уваги вимоги ст.38 КУпАП і прийняти рішення відповідно до діючого законодавства.

На підставі викладеного й керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику, потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Апеляційну скаргу представника, потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_4, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому судді.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін