overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/3734/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

права за ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2015 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1, відносно якого постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2014 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за те ж правопорушення, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме : був відсутній по місцю проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно був відсутній по місцю проживання у час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи.

Наявна в матеріалах справи копія постанови Сарненського районного суду від 23 липня 2014 року доводить, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців із встановленнями обмежень, в тому числі - із забороною виходити з будинку з 22 години по 6 годину ранку.

Факт порушення вказаного вище обмеження доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявними в матеріалах справи, в яких останній не заперечує проти встановлених обставин, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Довідка, видана Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, доводить, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП та на нього накладались адміністративні стягнення у виді штрафу.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, що є пом`якшуючою відповідальність обставиною, однак, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/4216/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2015 року - 28 жовтня 2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, відносно якого постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 5 червня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за те ж правопорушення, був відсутній по місцю проживання - по вул.Короленка, 25 м.Сарни Сарненського району Рівненської області, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час розгляду справи відповідно до закону.

Наявна в матеріалах справи копія постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 5 червня 2015 року доводить, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців із встановленнями обмежень, в тому числі - і з забороною виходити із будинку з 22 години по 6 годину ранку.

Однак, відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 заборонено виходити із будинку по вул.Поштовій, 32 м.Сарни Рівненської області, а протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутність за іншою адресою.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.2 ст.187 КУпАП, однак, вказаною нормою передбачено відповідальність за порушення особою правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи наявний витяг із бази «Армор», із якого вбачається, що ОСОБА_1 притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ст..187 КУпАП, однак, із наданого документа не вбачається чи накладались стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/4268/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2015 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Червоній м.Сарни Сарненського району Рівненської області, що є громадським місцем, ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про час розгляду справи відповідно до закону.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2015 року, в якому містяться особисті визнавальні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_3, які підтверджують, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалась конфліктна ситуація, висновком інспектора поліції Сарненського відділу ГУНП в Рівненській області від 4 грудня 2015 року по повідомленню потерпілої.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 24 листопада 2015 року між нею та ОСОБА_1 на подвірї будинку по вул.Червоній м.Сарни Рівненської області відбувся словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами та завдав декілька ударів, завдавши тілесні ушкодження у виді синців. Однак, зі слів потерпілої із заявою про відкриття кримінального провадження з приводу отриманих тілесних ушкоджень, до правоохоронних органів вона не зверталась.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто у дрібному хуліганстві.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 572/4281/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської ОР ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.127 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2015 року о 08 годині 23 хвилини ОСОБА_1 по вул.Варшавській м.Сарни Рівненської області, переходив проїздну частину дороги поза пішохідним переходом, чим порушив п.4.7 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2015 року, особистими письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 17 років.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення у віці від 16 до 18 років, суд вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24 1 КУпАП.

На підставі ст.127 КУпАП, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, застосувавши до нього, захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/4286/15-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали3, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУоНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , студента Сарненського педагогічного коледжу, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

2 грудня 2015 року о 19 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи на вул.Суворова м.Сарни Рівненської області, поблизу В/Ч НОМЕР_1 , тобто, у громадському місці, підривав піротехнічні засоби петарди, створюючи шум, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від грудня 2015 року, письмовими поясненнями свідків соби, що притягується до адміністративної відповідальності, рапортом, зареєстрованим у Сарненському відділі ГУНП за повідомленням чергового В/Ч-0153.

Із копії паспорту ОСОБА_2 встановлено, що на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 17 років.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення у віці від 16 до 18 років, суд вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24 1 КУпАП.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши до нього, захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Т. О. ВЕДЯНІНА
Справа № 572/4156/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 21 годині 20 хвилин 27 серпня 2015 року та о 8 годині 6 жовтня 2015 року по вул.Леніна 19/87 смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, тобто, по місцю свого проживання, виражався нецензурними словами на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував вказані вище обставини.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 проживає із нею за вказаною вище адресою, на грунті зловживання алкогольними напоями вчиняє дебоші, які негативно впливають на неповнолітню їх дитину.

Вказані вище обставини підтверджуються наявними в матеріалах справ доказами, а саме : протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Однак, згідно із ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої встановлено, що суперечки між ними 27 серпня та 6 жовтня 2015 року відбувались у квартирі по місцю їх проживання на побутовому грунті.

Для кваліфікації же дій за ст.173 КУпАП необхідна умова вчинення цих дій саме у громадському місці, яким не є приватне помешкання.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, наявні в матеріалах справи докази вбачається, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, а тому у накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід відмовити, оскільки в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 626/2539/15-п
Провадження № 3/626/976/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Красноградського відділу поліції ГУНП у Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка передана на розгляд судді Болотової Л.І.

До початку розгляду справи, вивчивши вказані матеріали, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи суддею Болотовою Л.І. заявлено самовідвід, оскільки колишня дружина ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, працює з нею секретарем судового засідання і проти неї вчинено протиправні дії, які зазначені в протоколі.

У кодексі України про адмінітратинвні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід /самовідвід/ судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Таким чином, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Болотової Л.І. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 Вікторовича- задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 3/642/1922/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.Героїв Праці, 25/71 секція Д, кв.13

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.12.2015 року близько о 22-00 години в м.Харкові пл..Привокзальна,1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4 н.з. АХ 7880 СТ під час руху заднім ходом не переконався, що це не безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою посторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль TOYOTA PRIUS н.з 211944, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату та місце розгляду матеріалу був сповіщений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №915789, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу зіднім ходом водій не повинен стоворювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г. Пашнєв

Дата видачі постанови: ____ _______ 201__року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ _______ 201_ року

Суддя В.Г. Пашнєв