АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/694/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року суддя Судової палати з кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Агро-Союз-Термінал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, займаючи посаду директора ТОВ «Агро-Союз-Термінал» код за ЄРДПОУ 33892463, розташованого по вул. Нижньодніпровській, 1 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні п.198.3. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI (із змінами та доповненнями) зависив податковий кредит з ПДВ всього на суму 626 741,68 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 04 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року та закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує, що він ним був пропущений з поважної причини, а саме в звязку з тим, що його ніхто належним чином не повідомив про місце, час та дату судового засідання. ОСОБА_2 того як дізнався про рішення суду негайно вжив заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи та отримав копію постанови 02.12.2015 року про, що є розписка в матеріалах справи. ОСОБА_2 чого подав апеляційну скаргу.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна. При цьому вказує, що на підставі акту перевірки №71/2201/33892463 від 04.09.2015 року, на який суд послався як на доказ, були прийнятті податкові повідомлення-рішення форми «р» № та форми «В4» № НОМЕР_1 від 17.09.2015 року. Проте не погоджуючись з вищевказаними податковими-рішеннями ТОВ «Агро-Союз-Термінал» подало скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та оскаржує акт та повідомлення-рішення. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області продовжено термін розгляду скарги до 01.12.2015 року. Таким чином на думку апелянта подія та склад правопорушення, які були встановлені в постанові суду першої інстанції оспорюються в адміністративному порядку, а тому не є встановленим фактом в звязку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 28 жовтня 2015 року, оскільки даних про отримання особою виклику до суду у матеріалах справи не має. Крім того в матеріалах справи знаходиться заява про надання копії постанови ОСОБА_4 з якої вбачається, що останній копію постанови отримав 02.12.2015 року, після чого 04.12.2015 року подав апеляційну скаргу.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні з наступних підстав.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №166 серії АВ №103649 від 08 вересня 2015 року був складений на підставі акту перевірки № 71/2201/33892463 від 04.09.2015року «про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агро-Союз-Термінал», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків з ТОВ «БЕНКЕР ІДЕЯ» за період з 01.01.2015 по 30.04.2015 року», який також був приводом для оформлення податковим органом податкових повідомлень-рішень форми «В4» № та форми «Р» № від 17.09.2015 року.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Агро-Союз-Термінал» звернулося зі скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень, у адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

ОСОБА_2 чого від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Агро-Союз-Термінал»було надано рішення про продовження термінів розгляду скарги.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, строк на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2