Справа № 605/653/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" грудня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши матеріали , які надійшли відділу Бережанського відділу поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення від 08.12.2015р. складений старшим інспектором відділу Бережанського відділу поліції в Тернопільській області вбачається, що 08.12.2015 р. о 9-15год. в м.Підгайці по вул.Міцкевича гр.-н ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилось в Підгаєцькій ЦРК лікарні., чим порушив п.2.9 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що того дня він не вживав спиртних напоїв. Про що безпосередньо повідомляв інспектору ВДАІ. Проте. незважаючи на його доводи. Інспектор доставив його в медичний заклад , де він змушений був пройти мед освідчення на стан алкогольного спяніння. Вважає дії інспектора ВДАІ протиправними так як був порушений порядок проведення огляду на стан спяніння, також він лише один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому складений протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП є незаконним , в його діях немає складу правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та відсутня його вина за даним складом правопорушення. також зазначив. що оскільки був порушений порядок проведення огляду на визначення стану спяніння. тому висновок щодо таких результатів є недопустимим доказом та є недійсним, а інших доказів його винності в матеріалах адміністративної справи відсутні. Просив провадження з цих підстав щодо нього закрити.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 256 КУпАП, регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено у тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Аналогічні положення містяться і у Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.07.2015 № 842, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 липня 2015 р. за № 830/27275).

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, не доведена, оскільки відсутні докази проте. що ОСОБА_1 двічі протягом піддавався адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ст.. 130 КУпАП

Дослідивши докази у справі суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та огляді водія ОСОБА_3 на стан сп'яніння не було дотримано вимог ст.ст.256 та 266 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення незазначено, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано працівником ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення і він відмовився від такого огляду. Проце зокрема засвідчує відсутність записів в графах щодо огляду на стан спяніння., свідки такого огляду відсутні.

З викладеної фабули правопорушення в протоколі , інспектором ВДАІ можна зробити висновок про те, що працівник ДАІ не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного приладу.

Аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22. Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмінправопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Проаналізувавши матеріали адмінсправи, приходжу до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не має достатньо доказів, які б стверджували вину правопорушника, за вказаною статтею, таким чином в його діях відсутній склад даного адмінправопорушення. При цьому приймаючи рішення про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП суд враховує те. що нормами КУпАП непередбачено здійснювати перекваліфікацію діянь і відповідно до практики ЄСПЛ є порушенням прав особи. Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону і містить некоректні відомості, а також те, що всі сумніви щодо доведеності винності порушником слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі щодо нього за вказаною статтею слід закрити відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,283,284,287,289 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 тарасовича за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором до апеляційного судуТернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_4