Справа № 390/656/15-п
Провадження № 3/390/218/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Зеленько А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01 квітня 1969 року в смт. Олександрівка Кіровоградської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює військовим комендантом комендатури військових сполучень залізничної дільниці та станції Знамянка, вдівець, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді військового коменданта комендатури військових сполучень залізничної дільниці та станції Знамянка відповідно до наказу начальника Управління військових сполучень на Одеській залізниці та Чорноморського басейну № 26 від 29.11.2013 до даного часу, всупереч своїм службовим обовязкам не здійснював контролю за забезпеченням охорони державної таємниці та за діяльністю підлеглих в частині належного провадження секретного діловодства, що призвело до наявних порушень нормативних актів України в організації охорони державної таємниці в установі. В ході проведеної 19.02.2015 за інформуванням 11 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБУ (№ 17/5/11-357/ДСК) комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Комендатурі (акт № 61/ОДТ/299/т) зафіксовано, що діяльність комендатури, повязана з державною таємницею, здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства у цій сфері, а саме Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України № 939 від 18.12.2013, зокрема в частині організації стану секретного діловодства.

Проведеною перевіркою встановлено, що плани роботи комендатури щодо забезпечення охорони державної таємниці опрацьовуються частково, відсутній пункт плану, який відображає навчання з вивчення нормативних документів; навчання співробітників не організовується, перевірка знань нормативних документів не проводиться; затверджені акти про придатність приміщень для проведення відповідної секретної роботи розроблені за Порядком-1561, який втратив свою чинність; акти проведення щоквартальних перевірок оформлені не окремим аркушем, а записані у робочому зошиті, без реєстраційних номерів та ін..

Справі № 2, розпочатій 21.01.2005 на сторінці 85 підшитий супровідний лист «Про пересилання особової справи, картки допуску та робочих зошитів капітана ОСОБА_2 має гриф обмеження доступу «Таємно», проте вказаний документ не підпадає під жодну статтю ЗВДТ-2005, тому не повинен мати грифу обмеження доступу. В справі № 5, яка має гриф обмеження доступу «Таємно», підшито єдиний документ «Номенклатура секретних справ, книг, журналів», яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Зазначеній справі безпідставно надано гриф обмеження доступу «Таємно», так як по номенклатурі секретних справ вказана справа повинна мати гриф обмеження доступу «Для службового користування». Наявний стан справ свідчить про відсутність контролю з боку керівництва комендатури за забезпеченням охорони державної таємниці та виконавчою дисципліною підлеглих, зокрема відповідального працівника РСО діловода секретного діловодства комендатури військових сполучень та станції Знамянка

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно його підлеглими були допущені порушення ведення секретного діловодства, клопотав застосувати до нього мінімальне покарання, яке передбачене санкцією статті.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, тобто незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки стану охорони державної таємниці № 61/ОДТ/299/т від 27.02.2015, його власними поясненнями, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 2122, ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3