overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/361/15-п
Провадження № 3-в/280/40/15
ПОСТАНОВА

29 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду від 29.04.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнуто судовий збір.

В подальшому на адресу суду надійшов лист з Коростишівської ОДПІ, згідно якого постанову Коростишівського районного суду від 29.04.2015р. по вказаній справі неможливо виконати у звязку з невідповідністю виконавчого документа ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і відмовою ВДВС Коростишівського РУЮ в прийнятті даного виконавчого документа до провадження.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Як вбачається з матеріалів справи ідентифікаційний номер ОСОБА_1НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає за необхідне вирішити питання щодо зазначення у постанові від 29.04.2015р. ідентифікаційного номеру правопорушника.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити постанову Коростишівського районного суду від 29 квітня 2015 року, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/497/15-п
Провадження № 3-в/280/35/15
ПОСТАНОВА

29 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду від 28.04.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнуто судовий збір.

В подальшому на адресу суду надійшов лист з Коростишівської ОДПІ, згідно якого постанову Коростишівського районного суду від 28.04.2015р. по вказаній справі неможливо виконати у звязку з невідповідністю виконавчого документа ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і відмовою ВДВС Коростишівського РУЮ в прийнятті даного виконавчого документа до провадження.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Як вбачається з матеріалів справи ідентифікаційний номер ОСОБА_1НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає за необхідне вирішити питання щодо зазначення у постанові від 28.04.2015р. ідентифікаційного номеру правопорушника.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити постанову Коростишівського районного суду від 28 квітня 2015 року, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/73/15-п
Провадження № 3-в/280/50/15
ПОСТАНОВА

29 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.03.2015р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу та стягнуто судовий збір.

В подальшому з Коростишівської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області надійшло клопотання про внесення змін до постанови від 04.03.2015р. у справі №280/73/15-п, оскільки відсутній ідентифікаційний номер правопорушника.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до довідки, наданої на запит Коростишівського районного суду, надати реєстраційний номер облікової картки платника податктів ОСОБА_2 не має можливості, оскільки дана особа не зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Коростишівської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про внесення змін до постанови № 280/73/15-п від 04.03.2015р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2365/13-п
Провадження № 3-в/280/57/15
ПОСТАНОВА

29 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду від 01.11.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнуто судовий збір.

В подальшому на адресу суду надійшов лист з Коростишівської ОДПІ, згідно якого постанову Коростишівського районного суду від 01.11.2013р. по вказаній справі неможливо виконати у звязку з невідповідністю виконавчого документа ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і відмовою ВДВС Коростишівського РУЮ в прийнятті даного виконавчого документа до провадження.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Як вбачається з матеріалів справи ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає за необхідне вирішити питання щодо зазначення у постанові від 01.11.2013р. ідентифікаційного номеру правопорушника.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити постанову Коростишівського районного суду від 01 листопада 2013 року, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 372/5099/15-п
Провадження № 3-1475/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

по ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року близько 02. 00 години ночі в с. Деремезна Обухівського району Київської області за адресою: вул. Леніна, буд. 10 ОСОБА_1 вчинив сварку із матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на прохання припинити сварку не реагував, тобто вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При складанні протоколу та розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав .

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи особу винного вважаю достатнім, обєктивним і справедливим накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 27, 1732, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 372/4455/15-п
Провадження № 3-1255/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює

по ч.4 ст.85Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 липня 2015 року близько 08 год. 00 хв., в Київській області Обухівськомур-ні, на Канівському водосховищі грубо порушив правила спортивного рибальства, а саме проводив лов риби з берега власною сіткою з жилки.При цьому виловив рибу судак 1 шт., лящ 2 шт., вязь 1 шт., плоскирка 3 шт.,синець 2 шт., плітка 3 шт. загальною вагою 3 кг. Чим наніс збитки рибному господарству на суму 1513 гривень. Своїми діями, що виразились в грубому порушенні вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85КУпАП.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнав.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи проводився на підставі наявних у ній фактичних даних.

З матеріалів справи вбачається, що останнє виявлене правопорушення було вчинено ОСОБА_2 21 липня 2015 року.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 26 жовтня 2015 року за вх. № 24761/15, тобто за межами закінчення встановленого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 85 ч.4, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1ч. 4 ст. 85Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя: М. В. Кравченко
Справа № 372/4876/15-п
Провадження № 2-1410/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

по ч.4 ст.85Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 серпня 2015 року близько 08год. 30 хв., в Київській області Обухівському р-ні, на Канівському водосховищі в р-ні смт. Козин грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з берега промисловим знаряддям лову риби власною сіткою з жилки 1шт. не маючи дозволу на промисел. Риби не виловив. Своїми діями, що виразились в грубому порушенні вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85КУпАП.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи проводився на підставі наявних у ній фактичних даних.

З матеріалів справи вбачається, що останнє виявлене правопорушення було вчинено ОСОБА_126 серпня 2015 року.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 25листопада 2015 року за вх.№ 27762/15, розгляд справи було призначено на 10 грудня 2015 року, тобто за межами закінчення встановленого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 85 ч.4, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ч.4 ст. 85Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя: М. В. Кравченко
Справа № 372/4457/15-п
Провадження № 3-1257/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

по ч.4 ст.85Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 липня 2015 року близько 05 год. 00 хв., в Київській області Бориспільському р-ні, в р-ні с. Проців грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з берега промисловим знаряддям лову риби власною сіткою з жилки 1шт. Риби при цьому не виловив. Своїми діями, що виразились в грубому порушенні вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85КУпАП.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи проводився на підставі наявних у ній фактичних даних.

З матеріалів справи вбачається, що останнє виявлене правопорушення було вчинено ОСОБА_1 21 липня 2015 року.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 26 жовтня 2015 року за вх. № 24764/15, тобто за межами закінчення встановленого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 85 ч.4, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя: М. В. Кравченко
Справа № 418/84/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2015 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від прокурора Міловського району Луганської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого у смт. Мілове вул. Рання Зоря №25 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи депутатом 6-го скликання Міловської селищної ради Луганської області порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року, а саме не подав до Міловської селищної ради декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік за формою що додається до цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 7 квітня 2011 року субєкти декларування, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи(служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону. На підставі підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 4 вказаного Закону, субєктами відповідальності за корупційній правопорушення є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної республіки Крим, депутати місцевих рад.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що він дійсно є депутатом 6-го скликання Міловської селищної ради. І кожен рік повинен надавати декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання. За 2013 рік він забув надати декларацію кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи а саме повідомлення від голови Міловської селищної ради про неподання декларації ОСОБА_1., пояснення ОСОБА_1, копію паспорта, копію пенсійного посвідчення, слід прийти до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані у протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 172-6 КпАП України.

Обставини , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнати щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст. 172-6 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України та накласти на нього стягнення 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36.54 гривень. Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду

Луганської області розташованого у м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя: