Справа № 487/6162/15-п
Провадження №3/487/1399/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В.

при секретарі Забродській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали,, які надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 27.07.2015 року, при проведені фактичної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1, встановлено здійснення останнім діяльності без державної реєстрації, чим порушено Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, тим самим було порушено ст.164 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585 (далі Інструкція) зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі зазначаються, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу № 73 серія АА №648133 від 18.09.2015 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_1, поставлено порушення, а саме здійснення діяльності без державної реєстрації, чим порушено Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV

Проте, диспозиція ст. 164 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку здійснення господарської діяльності. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку здійснення господарської діяльності.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1, конкретно не визначена, оскільки не вказано, внаслідок яких саме порушень здійснена господарська діяльність.

З огляду на наведене, на порушення вказаних вище вимог ст. 256 КУпАП дії, які поставлені ОСОБА_1 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Протокол про адміністративне правопорушення № 63 від 27.07.2015 р. у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.164 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя : В.В.Андрощук