Справа 362/7433/15-п
Провадження 3/362/1411/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Погребищенського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АП2 № 190386 від 03.10.2015 р., 03.10.2015 р. близько 20 год. 40 хв. вм. Погребище, Вінницької області, по вул. Коцюбинського, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження освідування на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, дії його кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що він 03.10.2015 р. о 20 год. 40 хв. дійсно перебував у м. Погребище, Вінницької області, прямуючи до своєї бабусі у с. Круподеренці, але на той час він не рухався на автомобілі і не керував ним, оскільки близько 20 год. 10 хв. у його автомобіля виникла невідома поломка, що змусило його зателефонувати знайомому ОСОБА_2, який проживає неподалік у с. Круподеренці для того, щоб той допоміг дотягнути його автомобіль до місця проживання бабусі. Чекати ОСОБА_2 він, разом зі своїм товаришем, ОСОБА_3, який їхав з ним того дня, пішли до кафе, де спиртні напої не вживали. Десь близько 20 год. 40 хв. він повернувся до свого автомобіля, щоб взяти цигарки. До нього підїхали працівника ДАІ, підійшовши спитали, що він тут робить, чи вживав алкоголь та просили показати документи на автомобіль. Він розповів ситуацію, сказавши, що він не вживав спиртні напої та попрямував назад до кафе. Потім приїхав його знайомий ОСОБА_2 та допоміг доправити його автомобіль. Працівників ДАІ біля його автомобіля вже не було. Про складання щодо нього адміністративного протоколу він дізнався лише з виклику до суду. Вважає, що протокол працівниками ДАІ сфальсифіковано, оскільки жодних документів для встановлення його особи він їм не надавав, про що свідчить неточність в написанні його даних, а також ніяких свідків на момент розмови з працівниками ДАІ поряд не було та просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інспектор ВДАІ Погребищенського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_6, не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, пояснень щодо подій, викладених у протоколі не надали.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 03.10.2015 р. він разом із своїм знайомим ОСОБА_1 поїхав у с. Круподеринці до його бабусі. Близько 20 год. автомобіль ОСОБА_1 почав "глохнути" і вони зупинились на узбіччі. Після чого ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1, щоб той допоміг дотягнути його автомобіль до місця проживання бабусі у с. Круподеренці. Чекати знайомого вони пішли у кафе, де пили чай та каву. Про розмову з працівниками ДАІ ОСОБА_1 повідомив йому після того як повернувся від свого автомобіля, до якого ходив за цигарками.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 03.10.2015 р. близько 20 год. 20 хв. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив допомогти дотягнути його автомобіль до його бабусі у с. Круподеренці, оскільки в дорозі у м. Погребище його автомобіль зламався. Про розмову з працівниками ДАІ йому розповів ОСОБА_1, запаху спиртного від нього не чув.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 190386 від 03.10.2015 р., дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.5 ПДР України, а особу встановлено на підставі даних бази «АРМОР».

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Однак, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до справи додано лише пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на виклик до суду не зявились та не підтвердили обставини події, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, за наявності доказів, які за змістом протирічать один одному, усі сумніви та протиріччя суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин справи, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 221, 247, 251, 252, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.