П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Сосниця Чернігівської області, громадянки України, працюючої менеджером центру в ТОВ «Інста Лоджистік груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2015 року серії АП2 №345130, 11 жовтня 2015 року, о 13-33 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_1, по Броварському проспекту, 11 в місті Києві на дорозі з двухстороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснила виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Акцент», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п.10.1, 10.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала частково пояснила, що визнає свою вину частково лише в частині порушення пунктів 10.1, 10.3 ПДР, а відповідно своєї вини у порушенні пункту 11.4 ПДР, не визнає, оскільки від сильного удару її автомобіль марки «Форд Фієста» на мить став не керованим і по інерції виїхав на зустрічну смугу руху, де й зупинився без будь-яких зіткнень з іншими транспортними засобами, а відповідно зіткнення обох автомобілів відбулося саме у смузі руху попутного напрямку, а не на зустрічній смузі руху, як то помилково вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Фактично, зіткнення обох автомобілів сталося із-за невдалого перестроювання автомобіля марки «Форд Фієста» у другу смугу автодороги.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №345130від 11 жовтня 2015 року, протокол складено в присутності ОСОБА_1 після чого протокол надано їй для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисником обставини щодо скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі в частині порушення п.11.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1А, оскільки, як вбачається з схеми місця ДТП та пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дана дорожньо-транспортна пригода сталася саме у смузі руху попутного напрямку. Разом з тим, винність ОСОБА_1 у порушенні п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №345130від 11 жовтня 2015 року; в схемі дорожньо-транспортної пригоди; поясненнях ОСОБА_2, поясненнях ОСОБА_3 Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, в межах санкції ст.124 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у вигляді штрафу, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для накладення іншого, виду адміністративного стягнення, такого як позбавлення права керування транспортними засобами, що є альтернативним видом адміністративного стягнення, встановленого санкцією статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При вирішенні питання про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Провадження відносно ОСОБА_1 в частині порушення п.11.4 Правил дорожнього руху України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна