ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., участю секретаря: Скок Л.В.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 р., близько 1 6 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чорновола, 15, у м. Хмельницькому, здійснюючи обїзд автомобіля НОМЕР_2, що був припаркований праворуч, в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не дотримався правого бокового інтервалу та допустив наїзд на вищевказаний транспортний засіб.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаних протиправних дій не визнав та пояснив, що 13.06.2014 р., близько 16 год. 30 хв. керував автобусом марки «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чорновола, 15, у м. Хмельницькому та, здійснюючи обїзд припаркованих праворуч транспортних засобів, побачив як попереду на відстані 10 м автомобіль марки «ЗАЗ» з ввімкненим покажчиком лівого повороту та з відкритими передніми дверцями зі сторони пасажира розпочинає рух, на що він з невеликою швидкістю продовжив рух і з метою дотримання бокового інтервалу зосередився на зустрічному транспортному засобі, який також здійснював обїзд припаркованих біля лівого краю проїзної частини дороги автомобілів. В цей момент він відчув контакт корпусу автобуса зі стороннім предметом, побачив попереду автобуса на деякій відстані невідомого чоловіка, який надавав сигнал зупинитись, а також, що відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», який знаходився поруч з правим заднім крилом, керованого ним автобусу. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «ЗАЗ» - ОСОБА_2

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, суд, дослідивши всі докази по справі, приходить до висновку про винуватість останнього у скоєнні вищезазначеної ДТП, а відтак у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 порушив зазначені вимоги ПДР України.

Так, водій автомобіля «ЗАЗ-Део» - потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що коли у вищезазначений час та місці він перебував на місці водія в своєму автомобілі, що був припаркований біля краю проїзної частини дороги по вул. Чорновола, і не рухався, то спочатку відчув удар від зіткнення в ліву частину свого автомобіля, а потім побачив як автобус «ПАЗ», не дотримуючись правого бокового інтервалу, зіткнувся з його автомобілем і спричинив механічні пошкодження в лівій передньо-боковій частині автомобіля.

Про те, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «ЗАЗ-Део» знаходився в нерухомому стані з відкритою правою пасажирською дверкою підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, дружина потерпілого, яка зазначила, що саме на її прохання через погане самопочуття її чоловік ОСОБА_2 зупинив автомобіль у вказаному місці.

Про те, що саме автобус «ПАЗ» здійснив наїзд на припаркований біля правого краю проїзної частини дороги автомобіль «ЗАЗ-Део», який стояв, вбачається із пояснень очевидця пригоди свідка ОСОБА_4, який зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, помітивши ДТП, зупинив автобус під керуванням останнього.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №306894 від 13.06.2014 р. та долученої схеми місця ДТП, достовірність яких в судовому засіданні підтвердив інспектор ДАІ ОСОБА_5, вказавши при цьому, що зазначене на схемі розташування транспортних засобів, зокрема автомобіля «ЗАЗ» паралельно і поруч краю проїзної частини дороги спростовує свідчення водія ОСОБА_1 про рух автомобіля «ЗАЗ-Део» в момент зіткнення.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 стосовно руху автомобіля «ЗАЗ-Део» в момент зіткнення суд визнає не правдивими та даними, з метою уникнення адміністративного стягнення, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема поясненнями потерпілого, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, які в свою чергу повністю узгоджуються між собою. Більше того, висновки суду про винуватість саме ОСОБА_1 у вказаній ДТП слідує з пояснень і самого правопорушника, який не зміг пояснити суду чому, помітивши попереду на відстані близько 10 м. перешкоду для руху у виді автомобіля «ЗАЗ-Део», який розпочинав рух, не зупинив, керований ним автобус і продовжив рух, а також, яким чином зосередившись на зустрічному автомобілі одночасно контролював дотримання правого та лівого бокових інтервалів.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у скоєнні вказаної ДТП, причиною якої на думку суду стала його неуважність за дорожньою обстановкою та невідповідність його дій вимогам п.п.13.1,13.3 ПДР України.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: