Справа № 338/749/15-п
Провадження № 33/779/107/2015
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника - адвоката Деренюка М.М., а також особи, яка притягувалась до адмінвідповідальності ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Зайдель І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Богородчанського районного суду від 29 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянка України,?

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, стосовно ОСОБА_4 інспектором Богородчанського ВДАІ ОСОБА_6 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а саме що ОСОБА_4 12 квітня 2015 року, близько 15 год. 00 хв., в с.Космач, по вул.Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_2, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце події. Своє рішення суддя мотивував тим, що із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він не залишав місце ДТП, а перемістив транспортний засіб, і між ним та іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 - була досягнута взаємна згода з приводу наслідків пригоди, і жоден із учасників ДТП не викликав працівників міліції для її оформлення, взаємні претензії ними не висловлювались, суддя першої інстанції дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_4 не утворюють складу адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і з цих підстав закрив провадження в справі.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на необґрунтованість висновків судді фактичним обставинам справи, а також однобічність та неповноту судового розгляду.

Просить постанову щодо ОСОБА_4 скасувати та визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пояснили, що по факту ДТП, яка мала місце 12 квітня 2015 року, вони не викликали працівників міліції, і на них не складались протоколи про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Деренюк М.М., які підтримали подану АС, просять ухвалу щодо ОСОБА_4 скасувати та визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП; пояснення ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Зайдель І.Р., які заперечили доводи АС ОСОБА_2, просять залишити її без задоволення, а постанову судді - без зміни; оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути його АС з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Даний перелік є вичерпним.

Згідно положень ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 ні орган, що складав протокол щодо ОСОБА_4, ні суддя першої інстанції, не визнали його потерпілим по даній справі.

Виходячи із змісту диспозиції ст.122-4 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що об'єктом даного адмінправопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху, що виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою, до якої вона причетна. Таким чином, внаслідок порушення особою Правил дорожнього руху України, шкода завдається саме державним інтересам, а не іншій особі-учаснику ДТП. Тому, потерпілим від даного правопорушення не може бути особа-учасник ДТП.

Як вбачається з матеріалів даної справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_4, стосовно нього та ОСОБА_2 працівниками міліції не складались протоколи за ст.124 КУпАП, а було прийняте рішення про притягнення їх до адмінвідповідальності за ст.122-4 цього ж Кодексу, що підтвердили вказані особи в ході апеляційного розгляду. Питання стосовно відшкодування шкоди, завданої ДТП, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не є потерпілим по даній справі, а тому він не наділений правом оскаржувати вищевказану постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.

За таких обставин, оскільки АС подана особою, яку закон не наділяє таким правом, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід повернути його АС.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст.269, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Богородчанського районного суду від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_4, як таку, що подана неналежною особою.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк