overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., при секретарі Сорокопуд Ю.А., з участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання КВІ про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Заступник начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, оскільки останній не відбув 20 годин громадських робіт та свідомо ухиляється від відпрацювання призначених громадських робіт, що унеможливлює виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Даслідивши матеріали подання, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Оскільки ОСОБА_2 свідомо ухиляється від відпрацювання призначених громадських робіт, а це унеможливлює виконання органами КВІ постанови в частині накладеного стягнення, то невідбуте адміністративне стягнення, що становить 20 годин громадських робіт, слід замінити на 4 доби адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд

постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення, накладене постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року, що становить 20 годин громадських робіт, на 4 доби адміністративного арешту.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ЗВМ ХМВ УМВС України Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2015 року, близько 18 год., ОСОБА_1 за місцем проживання, що АДРЕСА_1, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювалась до останньої нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим спричинила шкоду психічному здоровю потерпілої.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, вказана у протоколі дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 21.06.2015 р. не підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, окрім письмових пояснень ОСОБА_2 та не узгоджується з даними ОСОБА_1 свідченнями в суді та долученими до матеріалів справи її поясненнями про факт сварки, який відбувся - 22.06.2015 р. Інші ж докази, як то пояснення очевидців пригоди, що такі інкриміновані ОСОБА_1 дії мали місце саме 21.06.2015р. до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ЗВМ ХМВ УМВС УМВС України Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 липня 2015 року о 06 год. 30 хв. в с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного агронома ТОВ «Хмельницьк Млин»-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 серпня 2015 року, близько 20.40 год., ОСОБА_1 в с. Кобзарці, Снігурівського району Миколаївської області, по вул. Степовій, 8, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння визначався на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер алкотест».

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер алкотест» №922 (0,36‰), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., при секретарі Сорокопуд Ю.А., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 06 квітня 2015 року, близько 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе проспект ОСОБА_3, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який знаходився з права по ходу його руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї провини не визнав та показав, що пригода сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля «Фольксваген», який обрав не вірну траєкторію руху та допустив зіткнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні правопорушення його вина підтверджується наступними доказами.

Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_4, який в суді пояснив, що у вказаний час та місці він рухався на автомобілі «Фольксваген» по вул. Старокостянтинівське шосе м. Хмельницького. Перед перехрестям з круговим рухом із ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль для того щоб дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху. Зліва від нього зупинився автомобіль «ЗІЛ». Після цього, разом із автомобілем «ЗІЛ» одночасно розпочав рух, при цьому дещо випередивши даний автомобіль. В цей момент автомобіль «ЗІЛ» допустив зіткнення з задньою лівою частиною його автомобіля.

Окрім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, висновком експертного дослідження №14А від 15 червня 2015 року.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження по справі закрити в звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ПП «Деймос», інваліда ІІI групи,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 червня 2015 року близько 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем "АЗЛК-412" на автодорозі М-12 (поблизу АЗС «Укрнафта», поворот на Східну обїзну м. Хмельницького), створив аварійну ситуацію, а саме: під час здійснення маневру обгону автобуса ПАЗ-3205, розпочав перестроювання на смугу руху, по якій рухався автобус, при цьому на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не закінчивши маневру обгону, змусив водія автобуса різко загальмувати щоб уникнути зіткнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вищенаведені обставини створення ОСОБА_1 аварійної обстановки; даними протоколів прийняття заяв від останніх про вчинене кримінальне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 червня 2015 року, близько 20.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

14 серпня 2015 року, близько 12.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_2, в м. Житомир на перехресті вулиць Київська Баранова, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_3, після чого місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 35

за ст.ст. 124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території автостоянки по вул. Старокостянтинівське шосе, 5, в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.10.9 Правил Дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_2, припаркований позаду та в порушення п2.10. Правил Дорожнього руху України, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.08.2015 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2015 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких він повністю визнав свою вину; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, план-схемою ДТП від 13.08.20915 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, раніше не порушував правила дорожнього руху України, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 липня 2015 року о 21 год. 30 хв. по вул. Верхній, 13 в місті Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 2315 від 28.07.2015 р., який підтверджує вищевказаний факт.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушеннята особи порушника, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 серпня 2015 року, близько 02.40 год., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій керував автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння визначався на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер алкотест». Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер алкотест» №1133 (0,95‰), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата, бухгалтера в/ч ПП НОМЕР_1 , -
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
18 липня 2015 року, близько 21.00 год., ОСОБА_1 , як військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник в судове засідання з`явився та визнав свою провину.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою ХОНД №2267 від 18 липня 2015 року, згідно якої він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та іншими зібраними доказами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: