Провадження № 3/537/468/2015
Справа № 537/2129/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова 72, кв. 30, не працює, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року за № 125305, 17 квітня 2015 року о 21 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_2 в Полтавській області на Дніпродзержинському водосховищі в районі кафе-бару «Пальміра в м. Кременчуці вчинив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою-доріжкою, риби не впіймав, чим порушив п. 3.15, п. 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.. 85 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

А тому, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року за № 125305, квитанцією №80, приймальним актом №80, описом оцінкою.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує особу правопорушника та його матеріальний стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією ліскової сітки-доріжки, яка вилучена інспектором рибоохорони та знаходиться на зберіганні у органу рибохорони, що підтверджується квитанцією, описом-оцінкою та приймальним актом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.85 ч.4, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя для ловлі риби ліскової сітки-доріжки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.І. Хіневич