overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4044/15-п
Провадженя№ 3/266/1123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «УТА Логістік», що мешкає за адресою: 87500, м.Маріуполь, пров.Садковий, буд. 90

заст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року головним державним ревізором інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Приморського відділення Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, здійснено перевірку ТОВ «УТА Логістик», якою встановлено, що директор ТОВ «УТА Логістик» ОСОБА_1, вчинила правопорушення, не своєчасне надання в установу банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкових зобовязань по орендній платі з юридичних осіб за період з 30.07.2015 року по 20.10.2015 року. Термін сплати 30.07.2015 р., 30.08.2015 р., 30.09.2015 р. Фактично платіжне доручення подано 20.10.2015 р. у сумі 45000 грн. Фактично порушення встановлене 12.11.2015 р. за адресою: м.Маріуполь, вул.Артема, б.93 об 11-00 годині, що підтверджується актом перевірки №40/15/14-115/39582074, чим порушено п.п. 287.3 ст.287 ПК України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, але надав заяву, згідно якої вину за скоєне правопорушення визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутності.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року, актом документальної позапланової перевірки ТОВ «УТА-Логістик» () щодо несплаченої орендної плати з юридичних осіб за період з 30.07.2015 року по 20.10.2015 року, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст.ст.33, 163-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп.( код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 265/7973/15-п
Провадження № 3/265/1471/15
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні виявлено улов4 штуки пеленгаса. Спричинив тим самим рибному господарству шкоду на загальну суму 2 720,00 гривень.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, та п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства .

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 шкода складає 2 720,00 гривень.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, згідно діючого законодавства.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму шкоди в розмірі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять ) гривень 00 копійок.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно опису № 04758/04757 від 09.11.2015 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя______________
Справа № 266/4158/15-п
Провадження № 3/266/1109/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватною-особою підприємцем ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлена несвоєчасна сплата (перерахування) податку з доходів фізичних осіб за липень 2015 року в сумі 84,77 гривень, за серпень 2015 року в сумі 84,77 гривень, чим порушено п.п. 127.1 ст. 127, п.п.129.1.а) п. 129.1 ст. 129, п.п. 129.3 ст. 129, п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а її вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 549669 від 28.10.2015 року, витягом з акту виїзної документальної перевірки від 28.10.2015 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/4122/15-п
Провадження № 3/266/1101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ ТРКК "Сігма ТВ", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ТОВ ТРКК "Сігма ТВ" встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій за встановленою формою 1 ДФ відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року, по строку 09.11. 2015 року, фактично розрахунок 1 ДФ за 3 квартал 2015 року подано 26.11. 2015 року, чим порушено п. 51 ст. 51 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а її вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 833242 від 26.11.2015 року, актом камеральної перевірки звітності за формою 1 ДФ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 265/7899/15-п
Провадження № 3/265/1468/15
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., які поступили з ВДАІ Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Московська, 23-58,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року, о 11:00 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ сенс, номерний знак АА 25960 Х, по вул..Доменній в районі будинку № 56, при виїзді з прилеглої території на проїзну частину вул.Доменної, не впевнився у безпеці, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автобусом, що рухався праворуч ЛАЗ 52052, номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі письмово.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АП1 № 978013 від 05.12.2015 року, додатками до протоколу, поясненнями останнього.

Відповідно до посвідчення серії А № 505632 ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесеним до 2 категорії, який відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.10.2 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 10 ст.5 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від

Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: в порушення вимог п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.27 Закону України «Про тваринний світ», 12.10.2015 року близько об 11 годині 45 хвилин на автодорозі Маріуполь-Бердянськ, біля блок-посту здійснював торгівлю свіжої риби судак, в кількості 103 кілограми, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а саме: заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом №04801/04802.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації риби, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона не має накладної та сертифікату якості.

Рибу - судак, в кількості 103 кілограми, залишити ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Рибу - судак, в кількості 103 (сто три) кілограми залишити ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 265/7978/15-п
Провадження № 3/265/1475/15
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя з газової труби МК «Азовсталь» на р.Кальміус здійснював незаконний лов риби забороненим засобом лову однією сіткою «павук», при цьому виловив рибу піленгас у кількості 68 (шістдесят вісім) штук, чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 46240 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, спричинена рибному господарству України складає 46240 (сорок шість тисяч двісті сорок) гривень.

Відповідно до ч. 249 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, які незаконно займаються рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо такими діями завдано істотну шкоду.

Оскільки на момент вчинення правопорушення встановлена сума шкоди у розмірі 46240 гривень є істотною, то суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбачений ст. 249 КК України.

Таким чином, в сенсі положень ст. 253 КУпАП суд вважає необхідним передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області для прийняття рішення по суті.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП припинити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали що надійшли від Мангушської ОДПІ відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Сельком», керівник, мешкає смт. Ялта, вул. Партизанська, 91, ідентифікаційний код №, у скоєнні правопорушення за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи керівником ПП «Сельком», є посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 167596 грн. Термін сплати до 30.10.2015 року включно. Фактично було сплачено 12.11.2015, 17.11.2015 року, чим порушено п.203.2 ст. 203 ПКУ, та ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

У суд ОСОБА_2А не прибув, у заяві просить справу розглянути у його відсутність.

Провина підтверджується актом перевірки від 14.12.2015 року.

Відповідно до ст.163-2 ч.1 КУпАП, Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність …

Враховуючи обставини, суд приходить до висновку,що склад правопорушення має місце і вважає за можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2А судовий збір в сумі 243.60 грн. на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст.. 33, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2А судовий збір в сумі 243.60 грн. на спецфонд державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 545/3714/15-п
Провадження № 3/545/660/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду 25.12.2015 року надійшли матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах адміністративної виявлено недоліки, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні: повна адреса проживання ОСОБА_1, - район та область, номер телефону або його відсутність, а також відомості про наявність свідків даного правопорушення;

- при направлені матеріалу до суду не були виконані вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, а саме не забезпечено явку правопорушника до суду у встановлений строк;

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/3714/15п, провадження 3/545/660/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, - на доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк