Справа №487/6474/15-п
Провадження № 3/487/1455/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ НВФ "ЮАлекс Дизайн Лтд", зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ст.. 163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 р. складено адміністративний протокол, про те, що при проведенні каиеральної перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ТОВ НВФ "ЮАлекс Дизайн Лтд", фактична адреса м. Миколаїв, вул. Г. Петрової 2-а, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 22, встановлено порушення головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ, а саме: подано до ДПІ Заводського району декларацію з ПДВ за червень 2015 року із задекларованим від'ємним значенням різниці між сумою, податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 92187 гривень, задекларованою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за червень 2015 року у розмірі 92187 гривень. За результатами камеральної перевірки встановлено, що на порушення п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 року , ТОВ НВФ "ЮАлекс Дизайн Лтд." включено до складу податкового кредиту за червень 2015 року суму ПДВ 3998 гривень, на підставі податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, чим завищено суму податкового кредиту за червень 2015 року на 3998 гривень, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту у червні 2015 року та суми відємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до п.200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за червень 2015 року на 3998 гривень на порушення п.200.1 абзацу "б" п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України згідно з актом перевірки від 07.08.2015 року №948/14-04-15-01-19/13872303.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у її відсутність, згідно наданих письмових заперечень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події правопорушення, оскільки нею до теперішнього часу не отримано вказаного адміністративного протоколу та оскарження у Миколаївському окружному адміністративному суді рішень-повідомлень від 20.07.2015 року. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585 (далі Інструкція) зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі зазначаються, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу №28 від 07.08.2014 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_2, як головного бухгалтера ТОВ НВФ "ЮАлекс Дизайн Лтд" поставлено порушення ведення податкового обліку, а саме: подано до ДПІ Заводського району декларацію з ПДВ за червень 2015 року із задекларованим від'ємним значенням різниці між сумою, податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 92187 гривень, задекларованою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за червень 2015 року у розмірі 92187 гривень. За результатами камеральної перевірки встановлено, що на порушення п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 року , ТОВ НВФ "ЮАлекс Дизайн Лтд." включено до складу податкового кредиту за червень 2015 року суму ПДВ 3998 гривень, на підставі податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, чим завищено суму податкового кредиту за червень 2015 року на 3998 гривень, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту у червні 2015 року та суми відємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до п.200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за червень 2015 року на 3998 гривень на порушення п.200.1 абзацу "б" п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України згідно з актом перевірки від 07.08.2015 року №948/14-04-15-01-19/13872303.

Проте, диспозиція ст.. 163-1 ч.2 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, в протоколі не вказано, яким чином ОСОБА_1 порушила вимоги зазначених статей Податкового кодексу України.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1, конкретно не визначена, оскільки не вказано, внаслідок яких саме порушень порядку ведення податкового обліку занижено податок на прибуток, на додану вартість та при здійснення господарських операцій з якими контрагентами.

Крім того, зазначений протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а зазначається, що протокол направлено поштою. Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим, оскільки особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в порушення п. 2.7, 2.10 Інструкції, ч.4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу не роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та така особа під час складання протоколу позбавлена права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу.

З огляду на наведене, на порушення вказаних вище вимог ст.. 256 КУпАП дії, які поставлені ОСОБА_1 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Протокол про адміністративне правопорушення №28 серія АА №648084 від 07.08.2015 р. у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1.

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін