Провадження № 3/127/6341/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором з виробництва та розвитку інфраструктури, членом комітету з конкурсних торгів КП «Вінницяоблтеплоенерго» (вул.Вишнева, 24, м.Вінниця), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що головним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями ОСОБА_2, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Вінницяоблтеплоенерго, за період з 01.09.2013 по 01.08.2015, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при проведенні у 2015 році закупівлі деревини необробленої (деревини паливної) в кількості 12,072 тис. куб.м, очікуваною вартістю 8088240,0 грн., встановлено, що на стадії розкриття, розгляду, оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників (ВОКСЛП «Віноблагроліс», ДП «Дзержинський лісгосп АПК») комітетом не враховано не надання ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ряду документів у складі пропозицій конкурсних торгів.

Враховуючи вищевикладене, пропозиції учасника ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ВОКСЛП «Віноблагроліс» не відповідали умовам документації конкурсних торгів, проте в порушення вимог п.3 ч. 1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону №1197-VІІ, п.4, п.5 розд. V документації конкурсних торгів комітетом Підприємства їх пропозиції на стадії розкриття, оцінки не відхилено, торги не відмінено. При цьому, комітетом акцептовано пропозицію ВОКСЛГ «Віноблагроліс» (повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за №185162 бюлетень від 25.08.2015 №321(25.08.2015).

Під час ревізії, комітетом підприємства по процедурі закупівлі деревини враховано невідповідності пропозицій конкурсних торгів учасників умовам документації конкурсних торгів та прийнято рішення про не укладання договору із ВОКСЛП «Віноблагроліс» і відміну даної процедури закупівлі, про що оформлено протокол засідання від 11.09.2015 №31 та відповідно до абц.10 ч.1, ч.2 ст.10 Закону №1197-VII інформація про відміну замовником торгів оприлюднена 16.09.2015 на веб-порталі уповноваженого органу згідно оголошень №197882, №009181 бюлетені №337(16.09.2015), №337/1(16.09.2015).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону №1197- VII рішення комітету оформлені протоколами розкриття, оцінки пропозицій конкурсних торгів, відміну торгів по закупівлі Деревини від 18.08.2015 №б/н, від 19.08.2015 №б/н, від 11.09.2015 №31, про що свідчить підпис присутнього на засіданні члена комітету ОСОБА_1 (включеного до складу комітету на підставі наказу по підприємству від 18.06.2015 №111).

Згідно ч.5 ст.11 Закону №1197-VII члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 11, ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 Закону України від 10.04.2014 №1197- VII «Про здійснення державних закупівель» (із змінами, далі - Закон №1197-VII) і передбачає відповідальність згідно з ч.1 статті 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого захисника, свою вину не визнав, суду пояснив, що у протоколі не визначено суть адміністративного правопорушення, тобто за яким саме складом має бути притягнута особа. До того ж торги були відмінені, так як були виявлені недоліки під час проведення вказаних торгів, підприємство договір не укладало, а тому складання протоколу є безпідставне. При цьому вказував, що норми чинного законодавства не визначають необхідність проведення процедури закупівлі при закупівлі деревини паливної для виробництва теплової енергії.

Представник державної фінансової інспекції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Дана стаття передбачає наявність декількох різних складів адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність, однак протокол про адміністративне правопорушення не містить суті адміністративного правопорушення, а саме за яким із вище викладених складів особа має бути притягнута до відповідальності. Крім того, торги на закупівлю деревини в обсязі 12,072 тис.куб.м відмінені, а договір закупівлі деревини не укладався.

Суд також відмічає, що процедура закупівлі товарів робіт та послуг за державні кошти врегульована Законом України «Про здійснення державних закупівель» та Законом України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності», закупівля виробниками теплової енергії деревини паливної, як виду паливно-енергетичних ресурсів, для виробництва теплової енергії, здійснюється без застосування закупівель, передбачених Законами України «Про здійснення державних закупівель» та «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності».

Комунальне підприємство «Вінницяоблтеплоенерго» є виробником теплової енергії і закуповує деревину (деревину паливну) (код за ДК 016-2010 02.20.14-00), якає видом паливно-енергетичних ресурсів, для використання у процесі виробництва теплової енергії.

Таким чином, закупівля паливної деревини не потребувала проведення процедури закупівлі, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель», і відповідно порушення вимог законодавства при здійснення державних закупівель при даній закупівлі не є адміністративним правопорушенням, за яким визначена відповідальність за ст. 164-14 КУПАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обстави як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі відносно останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП - підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 164-14, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП - закрити, у звязку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя