Справа № 264/7630/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 200311, виданий 03 лютого 1998 року Приморським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Джамбула, буд. 13-а, за ч.1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2015 року з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23 вересня 2015 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_2, знаходячись по вул. Джамбула, буд. 13-а в Іллічівському районі м.Маріуполя, займалась підприємницькою діяльністю без правовстановлюючих документів, а саме торгувала продовольчими товарами з торгового кіоску.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що на території її домоволодіння невідомий чоловік на імя Дмитро, прізвища та адресу його проживання не знає, запропонував їй поставити кіоск та торгувати продуктами харчування, працюючи реалізатором. Платив він по 100 гривень в день, але нічого не платив за оренду земельної ділянки, оскільки забезпечував її роботою в той час як вона перебувала у скрутному матеріальному становищі. Продукти привозив та виручку забирав особисто кожного дня. ОСОБА_2 працювала в нього реалізатором, підприємницькою діяльністю не займалась. 23 вересня 2015 року приїхали представники міліції з перевіркою та вилучили у неї 3 літри самогону. Приблизно через 2 тижні роботодавець забрав кіоск, а їй згодом прийшов штраф, який вона оплатила. Коли ОСОБА_2 погодилась на цю роботу, її роботодавець завірив її, що з документами усе в порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Віповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 здійснювала реалізацію продовольчих товарів, не маючи дозвільних документів, тільки 23 вересня 2015 року. Жодних даних, які б свідчили про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, а тому суддя не вбачає правових підстав вважати дії ОСОБА_2 господарською (підприємницькою) діяльністю.

Оскільки факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_2 господарчої діяльності не встановлений, крім того, остання не є субєктом господарювання, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в її діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа