overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код: не встановлений,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року близько 14.30 год. гр. ОСОБА_1 у м. Херсоні по вул. Комкова, в районі будинку № 90 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці деревами «сосна».

Таким чином, Рустамов скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні Рустамов вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Просив не застосовувати конфіскацію предметів торгівлі, однак документи, що підтверджують законність придбання дерев не надав та в останнє судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що вина останнього в інкримінованому правопорушенні доведена та підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання щодо міри покарання, суд враховує особу порушника, яка не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме дерев "сосна" у кількості 60 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/8274/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року о 00-30 год. в м. Херсоні по вул. Леніна, в м. Гола Пристань Херсонської області, керував т/з ВАЗ2105 д/н Б4185ХО у стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестом «Drager Alcotest 6810» №1207 від 24.09.2015 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АП2 №223001 про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він не працевлаштований, суд вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1С адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 130, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, 23.05.1993 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.05.1993 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 667/9362/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 рокуСуддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 23.09.2015 року близько 20-30 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3 та дітьми, вчинив насилля в сімї психологічного характеру, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

16.11.2015 року постановою Комсомольського районного суду м. Херсона вказаний протокол було направлено на доопрацювання, оскільки протокол було складно з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

27.11.2015 року вказаний адміністративний протокол надійшов до суду після доопрацювання.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що суть протоколу не відповідає дійсності, просив відкласти розгляд справи для надання додаткових документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

01.10.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХН000469 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, яке мало місце 23.09.2015 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 23.12.2015 року, суд вважає доцільним провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 667/9737/15-п
ПОСТАНОВА

24 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 20, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

24 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено: «ОСОБА_1 за адресою м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 2б в загальному коридорі близько 21-00 год., висловлювався грубою нецензурною лайкою, не давав відпочивати сусідам, провокував бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, судом було встановлено, що в протоколі не зазначено дата вчинення правопорушення. Вказаний недолік унеможливлює розгляд зазначеної справи, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим складений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2ко
Справа № 667/9223/15-п
ПОСТАНОВА

24 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

Вказана справа знаходиться в провадженні суду та була призначена на 10.12.2015 року на 08-45 год. та 23.12.2015 року н 09-20 год.

У судові засідання правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП за даною справою участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Примусово доставити у судове засідання в Комсомольський районний суд м. Херсона в каб.№302 на 04.01.2016 року на 10.00 год. правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Правопорушнику при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя В. В. Прохоренко
ПОСТАНОВА

30 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Згідно змісту протоколу адміністративне правопорушення АзЧРУ №104848 від 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення в м. Сімферополі, а саме: «23.12.2015 року о 15 год. 00 хв. під час оформлення пасажирів авіарейсу ТК-471 сполученням Стамбул-Херсон на паспортний контроль було пред'явлено НЗП громадянки України ЕР 703957 виданий 04.02.2013 р. на ім'я ОСОБА_2 30.11.1978 р. н., в ході перевірки паспортного документа було встановлено що дана громадянка 18.12.2015 р. здійснила виїзд з тимчасово окупованої території АР Крим за маршрутом Сімферополь - Росто-на-Дону, чим порушила порядок в'їзду-виїзду з тимчасово окупованої території АР Крим передбаченою п. 1ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і- свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.204-2 КУпАП».

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII не передбачено зміни територіальної підсудності судових справ про адміністративні правопорушення, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи за територіальною підсудністю не належить до компетенції Комсомольського районного суду м. Херсона.

КУпАП не передбачено направляти до іншого суду справи не підсудні даному суду, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого вона надійшла до суду.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП, суд,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Херсон» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 659/858/15-п
Номер провадження 3/659/366/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.12.2015 року близько 06:00 години по вул. Леніна 77 в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, в стані алкогольного спяніння, виражався на адресу ОСОБА_3, нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_3

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши обставини правопорушення та пояснив, що вчинив правопорушення через те, що був в стані алкогольного спяніння, виникла сварка, тому не міг контролювати свої дії в повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 крім його особистих зізнань підтверджується іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 002678 від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_2 (а.с.1); рапортом оперативного чергового Нижньосірогозького ВП Каховського ВГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 від 19.12.2015 року в якому зазначено, що 19.12.2015 року о 07.05 до ЧЧ Нижньосірогозького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_3, що ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії в стані алкогольного спяніння ( а. с. 3).

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 - 243 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 667/9749/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП,

встановив:

30 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено: «26.11.2015 року о 22-00 год., знаходячись у громадському місці на території навчального закладу ХПСЛ,розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, палив цигарку. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП».

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки судом було встановлено, що в протоколі не зазначено частину статті, за якою було кваліфіковано зазначене адміністративне правопорушення, а стаття 175-1 КУпАП має дві частини. Вказаний недолік унеможливлює розгляд зазначеної справи, а сам суд не може кваліфікувати дії правопорушника, так як нормами КУпАП це відноситься до компетенції органу, який складає протокол.

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 КУпАП повернути до Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 671/2190/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Федірки,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 30.09.2015 р. таємно викрав в гуртожитку куртку, вчинивши крадіжку.

ОСОБА_1 провину визнала. Її провина у вчиненому підтверджується повідомленням про підозру від 26.11.2015 р..

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, її особу і приходжу до висновку про призначення їй покарання в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП піддати штрафу у виді 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розмірі 17 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/2169/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

14.09.2015 р. біля 12 год. в м.Волочиську ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Однак на момент винесення постанови сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП в зв'язку з чим згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя