П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1/15-п

Провадження №3/377/6/15

17 лютого 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славутичі у залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АВ2 № 070417 від 19.12.2014 року ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1 та п.10.2 ПДР України за наступних обставин.

19 грудня 2014 року о 11 год. 05 хв. в с. Новоселівка по вул. Шевченко, 57, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Кадилак, державний номерний знак PIV 001.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у виникненні ДТП заперечувала. Пояснила, що 19 грудня 2014 року, приблизно о 11 годині 05 хвилин, здійснюючи рух до місця парковки на прилеглій території до магазину «Епіцентр», керувала автомобілем ОСОБА_3. Перед початком маневру повороту праворуч вона майже зупинилась, повернувши голову спочатку в ліву сторону, а потім в праву сторону та, переконавшись у відсутності перешкод, почала поворот в праву сторону. Не встигнувши закінчити маневр, вона відчула удар, відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем Кадилак. Вважає, що вона не порушувала п. п.10.1, 10.2 ПДР України, оскільки мала перевагу у русі. Водій автомобіля Кадилак не виконав вимоги п.10.11 ПДР України і не надав дорогу її автомобілю, який наближався з правого боку, що і стало причиною вчинення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19 грудня 2014 року о 11 годині 05 хвилин керував автомобілем Кадилак, державний номерний знак PIV 001, здійснював рух на паркувальному майданчику, прилеглому до магазину «Епіцентр». Він їхав прямо по дорожній розмітці і не змінював напрямку руху. Проїжджаючи біля виїзду з місць парковки на ділянку проїзду, по якій він рухався, відчув поштовх в праву бокову частину автомобіля, після чого зупинився. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що винною у вчиненні ДТП є водій автомобіля ОСОБА_3, перед якою у неї були переваги. Оскільки він здійснював рух на паркувальному майданчику прямо по стрілках, які вказували напрямок руху, то вважає, що рух по вказаних стрілках прирівнюється до руху по головній дорозі, в звязку з чим він не повинен був керуватися п.10.11 ПДР України.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 19 грудня 2014 року, приблизно об 11 годині 05 хвилин, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 рухалися по паркувальному майданчику, прилеглому до магазину «Епіцентр». Дружина була за кермом автомобіля він був пасажиром. Перед здійсненням ОСОБА_1 повороту праворуч та виїзду на ділянку проїзду, вона майже зупинилась, повернула голову спочатку в ліву сторону, потім в праву сторону і впевнившись у відсутності перешкод, почала здійснювати маневр. Не встигнувши закінчити маневр, відбулося зіткнення їхнього автомобіля з автомобілем Кадилак, який рухався по вказаній ділянці проїзду, при цьому автомобіль, в якому він рухався, знаходився праворуч від автомобіля Кадилак.

Згідно додатку до протоколу схеми місця ДТП, підписаної водієм ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зафіксовано розташування автомобілів ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2 та Кадилак, державний номерний знак PIV 001 після ДТП на території, прилеглій до гіпермаркету «Епіцентр», і виявлені на них пошкодження.

З схеми ДТП вбачається, що прилегла територія до гіпермаркету «Епіцентр» складається з виділених горизонтальною розміткою парковочних місць для автомобілів, виїздів і підїздів до них. Напрямки руху показано стрілками. Прилегла частина від проїзної частини відокремлена огорожею і містить спільний заїзд з цієї дороги та виїзд на неї. З схеми ДТП видно, що зіткнення автомобілів відбулося під час руху автомобіля ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, і автомобіля Кадилак, державний номерний знак PIV 001, в напрямках, позначених стрілками при виконанні ОСОБА_1 повороту праворуч та виїзду на ділянку проїзду, по якому рухався автомобіль Кадилак. При цьому автомобіль ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1 знаходився праворуч від автомобіля Кадилак. Регулювання руху на прилеглій території до гіпермаркету «Епіцентр» здійснюється за допомогою горизонтальної дорожньої розмітки, яка показує напрямок руху до місць парковки і виїзду з них.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, зробленого з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_3, вбачається, що автомобіль ОСОБА_3, здійснюючи рух до місця парковки, виконував маневр поворот праворуч на ділянку проїзду, по якому рухався автомобіль Кадилак. Під час здійснення маневру автомобілем ОСОБА_3 відбулося його зіткнення з автомобілем Кадилак, який рухався на ділянці проїзду. ОСОБА_5 ОСОБА_3 знаходився праворуч від автомобіля Кадилак.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, показання свідка, перевіривши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адмінправопорушення серії АВ2 № 070417 від 19 грудня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.10.1 і 10.2 ПДР України, що стало причиною вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як зазначено у п.1.10 ПДР України, автомобільна дорога - частина території, зокрема, в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на прилеглій території до гіпермаркету «Епіцентр» при виконанні водієм автомобіля ОСОБА_3 повороту праворуч та виїзду на ділянку проїзду, по якому рухався автомобіль Кадилак, тому ОСОБА_1 під час здійснення маневру не повинна була керуватися п.10.2 ПДР України, оскільки вона не виїжджала на дорогу, з місця стоянки, як зазначено в протоколі про адмінправопорушення, а рухалася по самій стоянці. Враховуючи, що траєкторії руху транспортних засобів перетиналися, а черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху України, автомобіль ОСОБА_3 знаходився праворуч від автомобіля Кадилак, то водій автомобіля ОСОБА_3 відповідно до п.10.11 ПДР України мав перевагу у русі.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 при виконанні виїзду із спірної ділянки мала можливість побачити автомобіль Кадилак, зупинитись і уникнути таким чином зіткнення з ним, однак не виконала вимоги п.10.1 ПДР України. Проте, ці її дії не знаходяться у прямому причинному звязку з виникненням ДТП, беручи до уваги, що в неї була перевага в русі відповідно до п.10.11 ПДР України, тому аварійна ситуація була створена не з вини ОСОБА_1.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що дорожня розмітка на прилеглій території вказує, що він їхав по головній дорозі, до уваги не беруться, оскільки не відповідають Правилам дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена наданими суду доказами, а в її діях відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька