Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2015, з участю:

? секретаря ? ОСОБА_2,

? особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ? ОСОБА_1,

? захисника ? ОСОБА_3, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19 серпня 2015 року, о 22 год. 30 хв., на автодорозі по вул. 1 Травня, що в смт. Рафалівка, Володимирецького району Рівненської області, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, є незаконною і такою, що порушує його права на захист. Покликається на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто без його участі, належним чином його не повідомивши про день та час розгляду справи. Зазначає, що будь-якої заяви від 20 жовтня 2015 року про відкладення розгляду справи, як зазначено в постанові, до Володимирецького районного суду він не подавав. Про розгляд справи йому стало відомо 19 листопада 2015 року, після того як йому зателефонував помічник судді і повідомив про необхідність зявитись до суду. Цього ж дня йому було вручено в канцелярії суду копію постанови від 18 листопада 2015 року. Вказує, що суд в порушення вимог ст. 245 КУпАП не прийняв міри до всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи (не прийняв пояснення від нього особисто, від осіб, зазначених в протоколі як свідки, від працівника ДАІ ОСОБА_4О.) , не прийняв міри до вирішення її в точній відповідності з законом, формально та однобічно дійшов висновку про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП сплив, оскільки постанова суду фактично винесена 19 листопада 2015 року, а відповідно фальсифікованому протоколу, адміністративне правопорушення буцімто вчинене 19 серпня 2015 року. Просить скасувати постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, однак даних вимог закону при розгляді справи суддею не дотримано.

Відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про розгляд справи 18 листопада 2015 року у справі відсутні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд судом справи відносно ОСОБА_1 у його відсутність потягнув за собою порушення прав останнього на захист і обєктивний розгляд справи. Суд допустив неповноту при з?ясуванні обставин справи та однобічність у дослідженні доказів по справі.

При розгляді справи судом не дотримано і вимог ст.280 КУпАП, згідно яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2015 року (серія АП1 № 254460), який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП стосовно змісту, що залишені поза увагою особою, яка складала протокол, а також пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

У відповідності до ст. 256 КУпАП та п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Однак дані вимоги закону працівником ДАІ в повній мірі виконані не були.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, засвідчують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Тоді як про факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адмінправопорушення зроблено лише запис, який підписом свідків не засвідчений, що є грубим порушенням вищевказаних положень.

Більше того, суд першої інстанції, поклавши в обґрунтування вини ОСОБА_1 пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не перевірив їх достовірність шляхом виклику і безпосереднього допиту їх в суді.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_1 пояснив, що 19 серпня 2015 року під?їхавши з сім?єю (дочкою ОСОБА_7, зятем ОСОБА_8 та малолітнім внуком ОСОБА_2) до будинку № 24, що по вул. Гранична в смт. Рафалівка Володимирецького району і зупинившись, до нього під?їхав працівник ДАІ на службовому автомобілі. При спілкуванні з працівником ДАІ факт вживання спиртних напоїв він заперечив, пояснивши це тим, що приймав ліки, оскільки був у стоматолога. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався, а лише працівником ДАІ записано в блокнот його анкетні дані та відомості про транспортний засіб. В протоколі про адміністративне правопорушення, який написаний без його участі, викладені обставини, які не відповідають дійсності, оскільки невірно зазначено, що його зупинили по вул. Першого Травня в смт. Рафалівка, особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не можуть вважатися свідками, так як сторонніх осіб, крім працівника ДАІ під час розмови з ним не було, йому не пропонувалось проїхати до медичного закладу з метою освідчення на наявність алкоголю в організмі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 19 серпня 2015 року повертаючись з м. Кузнецовськ в смт. Рафалівку автомобілем ВАЗ-2170, за кермом якого був ОСОБА_1, під?їхавши до будинку і зупинившись, він вийшов відкривати ворота. Бачив, що під?їхав працівник міліції, але розмови не чув. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 теж не чув. Працівник міліції через декілька хвилин поїхав, ОСОБА_1 заїхав у двір.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду підтвердила свої письмові пояснення від 26 листопада 2015 року, долучені до апеляційної скарги (а.с.31), та пояснила, що 19 серпня 2015 року вона разом з чоловіком ОСОБА_8, дитиною та батьком ОСОБА_1, який був за кермом автомобіля, повертались під вечір з м. Кузнецовськ в смт. Рафалівку. Коли під?їхали до будинку по вул. Гранична, 24, і зупинились, щоб чоловік відкрив ворота, до них під?їхав працівник міліції на службовому автомобілі і підійшов до них. Розмови між батьком та працівником міліції вона не чула, оскільки батько вийшов з машини, а вона з дитиною залишилась в машині, вийшовши через п?ять хвилин з автомобіля та понесла дитину в хату. Приблизно через 15 хв. батько заїхав у двір і зайшов у хату. Зазначає, що ОСОБА_1Є алкоголю не вживав і був тверезий.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з даного конституційного принципу, з огляду на те, що в матеріалах справи не здобуто та не наведено жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, вважаю, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович