overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/779/28/2015
Категорія ст.124 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, з участю апелянта ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3, ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

В обвинувачення ОСОБА_3 ставилось те, що 14вересня 2014 року о 15 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Миру-Прутська в м. Івано-Франківську, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 13.1 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2014 року та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що саме він порушив вимоги ПДР та є винуватим у настанні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді винесена 29 жовтня 2014 року, а ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 16 лютого 2015 року(згідно з реєстраційним штампом суду), тобто із пропуском десятиденного строку на оскарження постанови судді і не заявляв клопотання про поновлення цього строку.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа №: 148/810/15-п
ПОСТАНОВА

14 квітня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 10.04.2015 надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: відсутні копії паспорта та ідентифікаційного коду особи-платника податків, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/810/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/697/15-п
П О С Т А Н О В А

25 травня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 29.04.2015 року, близько 02 годині 15 хвилин був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. І.Франка,27, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Також винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 № 000414 від 29.04.2015 року (а.с.1), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року (а.с. 2-3), довідкою-характериристикою (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/430/15-п
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Писарівка, Шаргородського району Вінницької області, вул. Кармелюка, 5, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_3, який систематично не відвідує школу, зокрема в період з 20.01.2015 р. по 10.03.2015 р. пропустив 33 навчальних дні.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ25 №000179 від 11.03.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2, 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), актом про відсутність учня 6-го класу Писарівської НВК ОСОБА_3 понад 10 днів без поважних причин (а.с. 5), витягом з журналу обліку відвідувань (а.с. 6-7), довідкою про склад сімї (а.с. 8), довідкою характеристикою відносно ОСОБА_2 (а.с. 9), характеристикою ОСОБА_3 (а.с. 10, 11).

Таким чином, ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина, винуватість її доведена і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 152/1115/15-п
П О С Т А Н О В А

17 липня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.07.2015 року о 04 год. 20 хв. в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області по вул. Коцюбинського, керував автомобілем «САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER» 6810 ARBL-0879, результат тесту 0,87 0/00.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки в протоколі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторність даного правопорушення та чим вона підтверджується.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування території Шаргородського району Вінницької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 578/4/15-п
провадження № 3/578/5/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.01.2015 суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Краснопільського хлібохарчокомбінату, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_1 04 січня 2015 року о 17.20 год. прибув у місцевий пункт пропуску с. Грабовське (Україна) на вхід в Україну і намагався перетнути державний кордон за документом, що не містить третього вікового фото, і являється недійсним.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів суді ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника прикордонної служби, паспорті громадянина України на імя ОСОБА_1.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП як спроба перетинання державного кордону України за документом, що містить недостовірні відомості про особу

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 / одну тисячу сімсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/5/15-п
провадження № 3/578/6/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.01.2015 суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Краснопільського хлібохарчокомбінату, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_1 04 січня 2015 року о 17.15 год. прибув у місцевий пункт пропуску с. Грабовське (Україна) на вхід в Україну і намагався перетнути державний кордон за документом, що не містить другого вікового фото, і являється недійсним.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення та наголосив, що допустив необережність, паспортом користується рідко, завжди при собі має водійське посвідчення.

Крім власних показів суді ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника прикордонної служби, паспорті громадянина України на імя ОСОБА_1.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП як спроба перетинання державного кордону України за документом, що містить недостовірні відомості про особу

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 / одну тисячу сімсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/14/15-п
провадження № 3/578/11/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за місцем паспортної реєстрації в смт. Угроїди по вулиці Радгоспній, буд. 3 Краснопільського району Сумської області, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року відповідно до ст. 221 КУпАП України посадовою особою Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області направлено до суду адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за змістом якого ОСОБА_1 25 листопада 2014 року не виконала батьківський обовязок щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пропуску занять у школі без поважних причин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

При розгляді справи у суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 009921 від 25 листопада 2014 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України: не зазначені відомості про місце та час вчинення (період) правопорушення, не конкретизовано суть правопорушення, що унеможливлює розгляд справи по суті.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що у неї з сином складні відносини, але нею як матірю вживаються заходи для налагодження відносин. Так, син два роки тому був у м. Суми у реабілітаційному центрі. Потім проходив обстеження у лікарні м. Ромни з метою послідуючого його направлення на навчання в інтернат. Довідки вона передала до навчального закладу.

За викладених обставин суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/66/15-п
провадження № 3/578/31/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, де і має місце паспортної реєстрації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року відповідно до ст. 221 КУпАП України начальником Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області направлено до суду адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за змістом якого ОСОБА_1 23 січня 2015 року не зявився на відмітку, чим порушив постанову суду від 24.12.2014 р. щодо встановлення останньому адміністративного нагляду та ряду обмежень, серед яких явку до Краснопільського РВ кожної пятниці щомісячно з 09.00 до 18.00 год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

За змістом ч. 2 ст. 187 КУпАП України адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду настає за вказані дії, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду 23 січня 2015 р. і доказів того, що на час вчинення даного правопорушення останній піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП України, відсутні.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню для уточнення норми матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/181/15-п
провадження № 3/578/83/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2015 року смт.Краснопілля

суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 Абуукар, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Республіка Сомалі, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 28 лютого 2015 року ОСОБА_2 Абуукар не прибув, повідомлявся через органи прикордонної служби.

Адвокат ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на дооформлення, оскільки при їх складанні наявне порушення права на захист особі іноземної держави.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123178 від 21 лютого 2015 р. стосовно ОСОБА_2 Абуукар не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки складений з порушенням вимог законодавства України.

Постановою суду від 24 лютого 2015 року матеріали адміністративної справи повернуто для належного оформлення з наведених підстав.

26 лютого 2015 начальник відділу прикордонної служби Краснопілля повторно направив до суду протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123178 від 21 лютого 2015 р. стосовно ОСОБА_2 Абуукар, але порушення не були усунуті.

Так, особа, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, не розуміє мови адміністративного судочинства, а перекладача залучено у неналежний спосіб, відсутня інформація про його анкетні дані, фаховий рівень, місцезнаходження, і тому суд позбавлений можливості викликати його у суд для розгляду справи по суті, або вирішити питання про залучення іншого.

Крім того, в матеріалах справи відсутній переклад протоколу про адміністративне правопорушення і усіх долучених до нього матеріалів, на мову , якою володіє іноземець; відсутні дані про вручення особі копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, а тому суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_2 Абуукар про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204 1 КУпАП до відділу прикордонної служби Краснопілля для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар