УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Чепура О.М.,

суддів: Музиканта С.Л., Залізняк Р.М.,

при секретарі: Самойленко Г.В.

за участю:

прокурора Аніщенко А.О.

захисник ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець шахти 32П Сніжнянського району Донецької області,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не перебуває в

зареєстрованому шлюбі, пенсіонер, не працюючий, раніше не судимий ,

який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область,

м. Краматорськ, вул. Голубіна, 20

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України і йому було призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з товарно-матеріальними цінностями на строк 2 роки .

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2014 року яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України і йому було призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з товарно-матеріальними цінностями на строк 2 роки

Відповідно до вироку Селидівського міського суду від 16.06.2014 року 18 квітня 2014 року між ТОВ «Метстройсервіс» в особі директора ОСОБА_3, який згідно статуту підприємства здійснює керівництво поточною діяльністю товариства та вона повязана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків , тобто є службовою особою, та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які діяли за попередньою змовою групою осіб, направленої на отримання коштів з державного бюджету, які в подальшому розділити між собою, було укладено фіктивні договори поставки №15-04/3 від 18.04.2013 року, предметом якого був канат СВ 25,2 вартістю 33 000 грн. та договір поставки №15-04/2 від 18.04.2013року, предметом якого був кабель СБН 3*120 вартістю 83 165 грн., на підставі яких згідно товарно-транспортних накладних №3 та №4 від18.04.2013 року директор ТОВ

«Метстройсервіс» ОСОБА_2Є поставив, а особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, отримав канат СВ 25,2 вартістю 33 000 грн. та кабель СБН 3*120 вартістю 83 165 грн., однак вони на територію ДП «шахта ім.. ОСОБА_4» поставлені не були, згідно платіжних доручень Управління Державної казначейської служби України у м. Селидове Донецкої області « 91 та № 92 від 23.04.2013 року грошові кошти у сумі 116 165 грн. надійшли на банківський рахунок ТОВ «Метстройсервіс».

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3Є подав апеляційну скаргу в якій він просить вирок Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України скасувати і кримінальне провадження закрити оскільки судом першої інстанції не встановлено його вини у вказаному кримінально провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, а вирок скасуванню з наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України -

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст..94 цього кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення

В свою чергу суд першої інстанції вимог кримінального процесуального закону не дотримався, та постановив вирок який підлягає скасуванню а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Так в описовій частині вироку вказано, що ОСОБА_2 який згідно статуту підприємства здійснює керівництво поточною діяльністю товариства та вона повязана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, тобто є службовою особою, та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які діяли за попередньою змовою групою осіб, направленої на отримання коштів з державного бюджету, які в подальшому розділити між собою, було укладено фіктивні договори поставки №15-04/3 від 18.04.2013 року, предметом якого був канатСВ 25,2 вартістю 33 000грн. та договір поставки №15-04/2 від 18.04.2013 року, предметом якого був канат СБН 3*120 вартістю 83 165 грн., на підставі яких згідно таверно-транспортних накладних №3 та №4 від 18,04,2013 року директор ТОВ «Метстройсервіс» ОСОБА_2 поставив, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, отримав канат СВ 25,2 вартістю 33 000 грн. та кабель СБН 3*120 вартістю 83 165 грн,, однак вони на територію ДП «шахти ім.. ОСОБА_4» поставлені не були за що згідно платіжних доручень Управління Державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області № 91 та № 92 від 23.04.2013 року грошові кошти у сумі 116 165 грн. надішли на банківський рахунок ТОВ «Метстройсервіс»,

В той же час судова колегія зазначає що судом першої інстанції не встановлена особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), з якою, ОСОБА_2 діяв за попередньою змовою групою осіб, не зрозуміло відносно якої особи іде мова і яке вона має відношення до ДП «шахта ім.. ОСОБА_4» , а якщо і мала відношення то яке службове становище займала.

О крім того суд першої інстанції у вироку зазначив той факт, що ТОВ «Метстройсервіс» було перераховано кошти у сумі 135 912,00 грн. до ТОВ «Компанія «Укопромторг», про що свідчить платіжне доручення № 80 від 17.06.2013 року,таким чином судова колегія вважає що дані обставини свідчать про те що не доведено що обвинувачений ОСОБА_2 отримав кошти з державного бюджету та заволодів ними разом з не встановленої особою.

Укладені вищеописані договори поставки між ТОВ « Метстройсервіс» в особі директора ОСОБА_2 та ДП «шахти ім.. ОСОБА_4», в особі директора ОСОБА_5 не були визнані фіктивними.

Більше того суд у вироку прямо зазначив що ОСОБА_2 поставив, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, отримав канат СВ 25,2 вартістю 33 000грн. та кабель СБН 3*120 вартістю 83 165 грн., таким чином данні обставини свідчать проте обвинувачений ОСОБА_2 виконав всі умови договору поставки кабелю та канату на ДП «шахта ім.. ОСОБА_4».

А той факт, що вказані в договорах матеріальні цінності не були поставлені на ДП «шахта ім.. ОСОБА_4» ніяким образом не стосується обвинуваченого ОСОБА_2

В свою чергу свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що всі доручення та товарно-транспортні накладні № 3 та № 4 від 18.04.2013 року підписані директором ТОВ «Метстройсервіс» ОСОБА_2Є та в. о. директора ДП «шахти ім.. ОСОБА_4» ОСОБА_5

З відповіді Управління Державної казначейської служби України м. Селидове Донецької області від 06.02.2014 року №01/50/376 вбачається, що платіжні доручення №91 від 23.04.2013 року на суму 39 600 грн. за поставку канату СВ 25,5 та платіжне доручення № 92 від 23.04.2013 року на суму 99 798 грн. за поставку кабелю СБН 3*120 оплачені в повному обсязі та вони підписані в. о. директора ДП «шахти ім.. Д.С.

ОСОБА_4» ОСОБА_5 та бухгалтером матеріальних цінностей ОСОБА_7

Вище наведені обставини свідчать про те що обвинувачений ОСОБА_2 не мав можливості отримати зазначені кошти з державного бюджету, більш того суд у вироку зазначив що ці кошти ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження лише мали намір подальшому отримати ці кошти з державного бюджету.

Той факт що згідно матеріалів справи, поставки канату та тросу була здійснена у квітні 2013 року на ДП «шахти ім.. ОСОБА_4» , а інвентаризація була проведена через девять місяців, тобто у грудні 2013 року і відсутність зазначених канату та кабелю ні як не свідчить про те що ОСОБА_2 причетний до заволодіння чужим майном шляхом зловживанням своїм службовим становищем.

При цьому судова колегія звертає увагу на те що суд у вироку не зазначив яким же чином обвинувачений ОСОБА_2 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження заволоділи державними коштами у сумі 116 165 грн. надійшли на банківський рахунок ТОВ « Метстройсервіс» та і взагалі заволоділи вони цими коштами чи ні.

З огляду на доведено колегія суддів вважає що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.191КК України, а саме заволодіння коштів із державного бюджету за попередньою змовою групи осіб в сумі 116 165грн.

На підставі викладеного та керуючись 366,373.377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року - задовольнити .

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України і призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з товарно-матеріальними цінностями на строк 2 роки скасувати,кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрити в звязку що не встановлено достатньо доказів для доведення винуватості ОСОБА_2. у скоєні злочину передбаченого ч.3ст191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Судді: