Справа № 134/1912/15-п
Провадження № 33/772/356/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби,-

постановою вирішено питання із судовим збором,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби

.З постанови суду першої інстанції вбачається, що 21.11.2015 року з 09 год. до 18 год. 30 хв. в смт. Крижопіль Вінницької області на території Крижопільського кооперативного ринку ОСОБА_3 разом з групою осіб (близько 20 чоловік) виломали двері директора ринку, захопили документи ринку, тобто вчинювали рейдерське захоплення ринку.

На неодноразові законні вимоги працівників поліції залишити територію ринку, не чинити пошкодження майна та документів, ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився, намагався вчинити бійку з працівниками поліції, вів себе зухвало, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Не погоджуючись з постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2015 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає , що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуваню .

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційні вимоги підтримав в повному обсязі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст 185 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.11.2015 року написав заяву на імя керівника відокремленого підрозділу Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» Крижопільського районного споживчого товариства - ОСОБА_4 про прийняття його на стажування на вакансію сторожа з випробувальним терміном. 20.11.2015 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір про прийняття його на стажування на вакансію сторожа з випробувальним терміном.21.11.2015 року за вказівкою ОСОБА_4 разом з іншими сторожами він поїхав до смт. Крижопіль вул. Шмідта, 14 КП «Кооперативний ринок» для забезпечення збереження основних засобів неподільного громадського майна, яке належить Крижопільському РСТ.

З 10год 00 хв до 18 год 30 хв 21.11.2015 року працівники поліції без участі понятих проводити огляд приміщення «Кооперативний ринок» Крижопільського РСТ. Під час зазначеної дії з його сторони непокори законним розпорядженням та вимогам працівників поліції не було . Без будь яких підстав о 18 год 30 хв 21.11.2015 року його було затримано та доставлено до Крижопільського відділення поліції , де було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП , копію протокола не вручено . О 20 ,00 год зазначеного дня після завершення роботи у Крижопільському районному суді Вінницької області суддя Зарічанський В.Г. його засудив на 3 (три ) доби арешту .Під час судового розгляду справи йому не роз"яснювалися права передбачені ст. 268 КУпАП ,на його вимогу забеспечити адвокатом та перенести розгляд справи на іншу дату у зв"язку з тим що бажає користуватися послугами адвоката , суд не реагував .

Заслухавши думку апелянта, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 заявляв клопотання про призначення йому адвоката, однак суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_3 без участі захисника, тим самим обмеживши його доступ до правосуддя та порушивши його права, тому постанова Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2015 року підлягає до скасування з постановленням нової постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

Судом не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи та застосовано спрощений підхід до розгляду справи, чим порушив вимоги ст.ст. 268 та 278 КУпАП, що перешкодило зясуванню істини по справі та позбавило ОСОБА_3 права на захист і призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Згідно п.2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 006145 від 21 листопада 2015 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не містять у собі даних про те, яку вимогу чи розпорядження працівника поліції висунуто ОСОБА_3 та в чому полягали його дії щодо непокори. Відсутність вказівки на сутність цієї вимоги (розпорядження) позбавляє суд можливості з'ясувати питання про законність цієї вимоги.

Враховуючи вище зазначене ,суд першої інстанції при ухваленні постанови по даній справі недав відповідну оцінку змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП , чим порушив вимоги ст.252 КУпАП .

Як вбачається зі змісту ст.254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

По даній справі протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 21.11.2015 року складено в одному екземплярі (а.с. 1), копія його особі, щодо якої складено протокол, тобто ОСОБА_3 , під розписку не вручена, чим істотно порушено його право захищати себе ефективними способами від звинувачення у вчиненні діяння.

За таких обставин, вважаю, що отримавши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 районний суд мав відповідно до положень ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП з'ясувати питання чи правильно складеного протоколу про адміністративне правопорушення і у випадку виявлення недоліків у його складенні надіслати такий протокол до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків, чого не було зроблено.

У зв'язку з вище наведеними порушеннями чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним з основних доказів по справі, не можна вважати законним і обґрунтованим прийняте на його основі судове рішення, яке підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення №006145 від 21.11.2015 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками ст. 185 КУпАП повернутий до органу, який його склав.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 254 ч. 2, 256, 278 ч.1 п.2, 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і до нього застосовано стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три ) доби скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 повернути органу, який його направив до суду Крижопільське відділення Тульчинського відділу ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2