overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2350/15
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом у Павлоградському ВП, не зявився на реєстрацію чим порушив ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причин и неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями порушника в яких він визнав свою вину, особистим зобовязанням щодо реєстрації, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року Дніпропетровської області від 17.03.2015 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 строком на один рік, пунктом «3» якої передбачено зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 раза на місяц .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Так санкція ч.1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за нереєстрацію в органах Національної поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави. розміром 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Провадження № 3/185/2310/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній 13.11.2015 року о 08.10 год., знаходячись в приміщенні ЗОШ № 4 по вул.Тельмана,3А, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає стягнення за вчинення особою, дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях, як то: нецензурна лайка в суспільних місцях, образливе чіпляння до громадян і інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, посадовою особою, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не вказано обєктивну сторону правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а саме не зазначено в протоколі про те, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, а навпаки зазначено, що ОСОБА_1 ображав честь та гідність гр.-нки ОСОБА_2

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Провадження № 3/185/2282/15
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючу ПМЛ №1 медсестрою, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року приблизно о 13.40 год. гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків а саме: її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 гуляв з пневматичним пістолетом в руках без належних на нього документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Те, що ОСОБА_1 не виконує обов"язки щодо виховання неповнолітнього сина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці та іншими матеріалами справи. .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Провадження № 3/185/2335/15
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 156 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року в 11.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на ринку селища «18 вересня» по вул. Сташкова, м. Павлограда здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника в яких вона визнала свою вину, протоколом огляду від 20.11.2015 року, рапортом, та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Так санкція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 850 (вісімсот п"ятдесят) грн .

Тютюнові вироби в кількості 51 пачки, які знаходяться на зберіганні в приміщенні Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області, згідно протоколу огляду від 20.11.2015 року, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 276/1615/14-п
Провадження по справі№ 3/276/7/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Межирічанський ГЗК», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2014 року слідує, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Межирічанський ГЗК» порушив п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.п.198.1, 198,2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за лютий 2014 року в розмірі 27237 гривень.

ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи, що податкове законодавство не порушував.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого.

Згідно постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення від 21.10.2014 року №.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до переконання, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Єдиний унікальний номер 341/1925/15-п
Номер провадження 3/341/534/15
ПОСТАНОВА

12 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_2 викликався для розгляду справи на 09 год. 20 хв. 12 листопада 2015 року, однак у визначений час він до Галицького районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не з'явився.

В зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_2 слід доставити для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Галицького районного суду приводом через органи внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Застосувати привід в Галицький районний суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

Виконання постанови доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 3/359/3519/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер згідно відповіді Міндоходів не відомий), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.11.2015 року близько 12 год. 25 хв. в м. Борисполі, по вул. Горбатюка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи не уважним, не обравши безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно письмових пояснень свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 944714, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер згідно відповіді Міндоходів не відомий), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер згідно відповіді Міндоходів не відомий) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Провадження № 3/359/3523/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер згідно відповіді Міндоходів не відомий), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.11.2015 року близько 18 год. 00 хв. в Бориспільському районі, в с. Мартусівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи не уважним, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на ворота, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно письмових пояснень свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 944765, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер згідно відповіді Міндоходів не відомий), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер згідно відповіді Міндоходів не відомий) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа 3/359/3387/2015
ПОСТАНОВА

30.12.2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 01.09.2015р., близько 21 год. 48 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись за місцем свого проживання в с.В.Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул.Європейська 18, вчинив сімейну суперечку із тестем ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою, на зауваження заспокоїтись не реагував, своїми діями чинив моральний та психологічний тиск, вчинивши насильство в сім»ї, чим порушив ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області, на дооформлення з підстав неналежного встановлення особи в частині місця його проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, а постанова судді від 23.12.2015 року про проведення адмінзатримання правопорушника та доставки його в суд на 30.12.2015 року виконана не була, що в сукупності, виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/11675/15-п(провадження № 3/359/3387/2015) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КупАП повернути до Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник