overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/4961/15-п
Провадження № 3в/522/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Примосрькому районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пять одна) гривня, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок. Постанова набрала законної сили.

27 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у Примосрькому районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із наданих суду документів, зазначена постанова надійшла на адресу ДПІ у Примосрькому районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області 05 серпня 2015 року, тобто за закінченням строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд, оцінивши доводи заяви, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява, з урахуванням вимог ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає задоволенню

Отже, слід поновити строк пред'явлення до виконання постанови суду від 09 квітня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КУпАП, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Примосрькому районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови судді Приморського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пять одна) гривня, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Суддя Л. М. Чернявська

03.09.2015
Провадження № 3/522/4783/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира відділення мт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: військова частина НОМЕР_1 мт «Фастів»

За ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте вказані матеріали не можуть бути розглянуті судом по суті, оскільки не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так суду надано лише копію протоколу без номера від 21.08.2015 року.

В порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та докази якими це підтверджується. Не надано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків.
За наявності таких порушень та неповноти, адміністративна справа не може бути розглянута.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованим постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

У зв`язку з викладеними обставинами суд приходить до висновку, що дані матеріали не можуть бути розглянуті по суті, а підлягають поверненню командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та необхідно вказати та надати докази скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 172-20, 254, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та надання доказів.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л.М.

02.09.2015
Провадження № 3/522/3464/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,не працюючого, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13 червня 2015 року, близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_1 по вул. Каманіна в м.Одесі з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Керування автомобілем передано водію ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 №535622 від 13.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

27.08.2015
Провадження № 3/522/3952/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12 липня 2015 року о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота номерний знак НОМЕР_1 по вул. М. Жукова, 47/2 в м.Одесі не врахувала дорожні обставини, не впевнилась в безпеці руху, не витримала безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 №539663 від 12.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

26.08.2015
Справа № 522/4961/15-п
Провадження № 3в/522/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Примосрькому районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пять одна) гривня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок. Постанова набрала законної сили.

27 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у Примосрькому районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із наданих суду документів, зазначена постанова надійшла на адресу ДПІ у Примосрькому районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області 05 серпня 2015 року, тобто за закінченням строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд, оцінивши доводи заяви, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява, з урахуванням вимог ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає задоволенню

Отже, слід поновити строк пред'явлення до виконання постанови суду від 09 квітня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КУпАП, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Примосрькому районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови судді Приморського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пять одна) гривня, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Суддя Л. М. Чернявська

03.09.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Турист ОСОБА_2», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку, щодо неподання (несвоєчасного подання) розрахункових сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) керівник ТОВ «Турист ОСОБА_2» ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1, було встановлено порушення податкового законодавства про що складено акт перевірки №7644/17-2/39082206 від 04.12.2014 року.

Правопорушник в судовому засіданні визнала себе винною в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 1843 серії КН № 912947 від 09.12.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 розд.2, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70 гл.6 розд.2 та абзац Б.Г., п.176.2 ст.176 розділу 4 Податкового Кодексу України за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

При цьому, в порядку ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Димнич - ОСОБА_3 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

15.01.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 16 грудня 2014 року, близько 8 годин 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 по провулку Пироговський на перехресті з вул. Семинарська в м.Одесі повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 №568305 від 16 грудня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

15.01.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ «Перша обласна оціночна компанія», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, буд. 91, офіс 2

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення директора ТОВ «Перша обласна оціночна компанія» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу №1935 серія КР №153654 складеного 24 грудня 2014 року, при перевірці ТОВ «Перша обласна оціночна компанія» код за , юридична адреса: м.Одеса, вул. Канатна, буд. 91, офіс 2 встановлено порушення податкового законодавства: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за 1 півріччя 2014 року по строку сплати 19.08.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 03.09.2014 року №4837/15-6/38296541.

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення виявлено 03 вересня 2014 року, згідно акту перевірки від 03.09.2014 року №4837/15-6/38296541.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП закінчився 03 грудня 2014 року, тобто до надходження матеріалів до суду, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

06.01.2015
Производство № 3/522/339/15
21.01.2015 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы Главного управления миндоходов в Одесской области о привлечении:
- ОСОБА_1, работающего директором ЧП «Паллада» (код 32834475), адрес: гор. Одесса, пер. Курортный, 2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении № 1224 от 24.07.2014 года, привлекаемый допустил нарушения порядка ведения налогового учета.
Руководствуясь ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36, 54 гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Производство № 3/522/332/15
21.01.2015 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении: ОСОБА_1, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ком. 414;
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.175-1 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 года, привлекаемый осуществлял курение табачных изделий в запрещенном месте.
Руководствуясь ч.1 ст.175-1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 170 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья: