Провадження №3/554/2054/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником та головним бухгалтером ПАТ «Медтехніка-Полтава», реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №796169 від 23.11.2015 року, ОСОБА_1, будучи керівником ПАТ «Медтехніка-Полтава», вчинила правопорушення, передбачене п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України, а саме: допустила несвоєчасну сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за вересень 2015 року в сумі 4742,74 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину не визнала, та пояснила, що несвоєчасна сплата оренди землі з боку ПАТ «Медтехніка-Полтава» сталася через арештовані рахунки постановою від 19.06.2015 року головного державного виконавця Октябрського відділу ДВС .

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_1 надала копії постанови про арешт коштів боржника від 19 червня 2015 року, з якої слідує, що при примусовому виконанні виконавчого листа №816/3127/14, виданого 28.10.2014 року Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення боргу з ПАТ «Медтехніка-Полтава», накладено арешт на рахунки що належать останньому.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9,10, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по адміністративній справі відносноОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя : Т.О.Січиокно