overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/2031/15-п
Провадження № 3/355/613/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали, адміністративної справи, які надійшли Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Інтертайм», вул.. Комсомольська, 135-а смт. Баришівка Київської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

із матеріалів справи вбачається, що 10.12.2015 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Інтертайм», розташованого по вул. Комсомольській, 135-а в смт. Баришівка Київської області, допустив порушення граничних термінів сплати самостійно задекларованих грошових зобовязань з орендної плати за землю у розмірі 13 447, 85 грн. станом на 02.09.2013 року.

У ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. За загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - два місяці з дня його виявлення.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 21.12.2015 року, а правопорушення скоєно 02.09.2013 року, тобто після закінчення строку накладення на нього адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент надходження справи до суду пройшов строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, отже необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/2027/15-п
Провадження № 3/355/609/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк, розглянувши матеріали, які надійшли Переяслав-Хмельницької ОДПІ управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Агрікол Ко ЛТД», розташованого в с. Морозівка по вул. Садова, 9 Баришівського району Київської області,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.11.2015 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Агрікол Ко ЛТД», розташованого в с. Морозівка по вул. Садова, 9 Баришівського району Київської області, скоїла адміністративне правопорушення, , що полягає у порушенні граничних термінів сплати самостійно задекларованих грошових зобовязань з орендної плати за землю у розмірі 4 542, 70 грн. станом на 28.04.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про часта місце розгляду справи повідомлялася належним чином СМС-повідомленням

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, і її дії правильно кваліфіковані

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань;

- показами правопорушника;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/2012/15-п
Провадження № 3/355/594/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк, розглянувши матеріали, які надійшли Переяслав-Хмельницької ОДПІ управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СТ «Орбіта», розташованого в с. Власівка Баришівського району Київської області,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.11.2015 року ОСОБА_1, працюючи головою СТ «Орбіта», розташованого в с. Власівка Баришівського району Київської області, скоїв адміністративне правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень за сплату узгоджених зобовязань по земельному податку в сумі 1 396, 05 грн. станом на 12.06.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою СМС-повідомлення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, і його дії правильно кваліфіковані

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань;

- показами правопорушника;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року інспектором дільничним інспектором міліції складено протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 20.10.2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., за адресою в м. Білій Церкві по вул. Київській 27, ОСОБА_1 здійснив постріл з пневматичної зброї ІЖ-38С в забороненому для цього місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повідомлявся про розглядж справи належним чином.

В суд надано паспорт документ про технічні характеристики на зброю рушницю з якого вбачається, що пневматична рушниця має калібр 4, 5 мм, швидкість кулі майже 180 м/с.

Відповідно до ст.174 КУпАП відповідальність настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку

Рушниця з якої здійснив постріл ОСОБА_1 не має технічних характеристик зброї передбачених диспозицією ст. 174 КУпАП (понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду).

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 174 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 року народження, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.12.2015 року близько 22 години 10 хвилин по місцю спільного проживання, вчинила сварку із своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурними словами, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа 362/6557/15-п
Провадження 3/362/1170/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від органів ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 19.08.2015 року близько 15-00 годин при проведенні перевірки ресторану ( бару) за адресою: м. Київ, вул. Г. Сталінграду, 6 корп. 8, що належить ФОП ОСОБА_1, остання не застосувала РРО під час проведення контрольно-розрахункової операції, не забезпечила щоденний друк фіскальних звітів - чеків, чим порушила п.1, п.2 , п.9 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

ОСОБА_1 в суд повторно не з»явилась, повідомлена про розгляд протоколу, від надання пояснення в протоколі відмовилася.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.1, п.2, ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що підтверджується актом фактичної перевірки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка працює, утриманців не має, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.155-1 ч.1, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7(семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн., стягнувши зазначену суму на р/р 0006, код отримувача 37886067, МФО 821018, одержувач банк ГУДКУ по Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 243, 60 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ, ( Васильківський район) 22030001, код одержувача 37886067, Банк ГУДКСУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/6571/15-п
Провадження 3/362/1176/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП1 №383706 12 вересня 2015 року близько 06-30 годин ОСОБА_1, керуючи на 25 км + 600 м автодороги М-05 автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2, в порушення п.п. 2.3-б, 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, заснув за кермом , що призвело до втрати керування з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді стійки з квітами на узбіччі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про розгляд справи був повідомлений, згідно пояснень на місці ДТП при керуванні автомобілем заснув за кермом, з"їхав на клумбу та в кювет, при цьому автомобіль отримав ушкодження.

Вважаю, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу із зазначенням пошкоджень автомобіля.

Приймаючи до уваги обставини ДТП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнувши на р/р 0006, код отримувача 37886067, Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ ,( Васильківський район) , 22030001 код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018..

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/8208/15-п
Провадження 3/362/1603/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 000299 від 22.08.2015 року, громадянин ОСОБА_1 22 серпня 2015 року близько 18 години, знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її брутальною лайкою, чим завдав моральної шкоди здоров"ю останньої, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22.08.2015 року і з часу його вчинення пройшло три місяці, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.173-2 , 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/8177/15-п
Провадження 3/362/1596/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №322935 від 21 грудня 2015 року, громадянка ОСОБА_1 21 грудня 2015 року о 17 годині 15 хвилин, по вул. Леніна в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст., 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа 362/7994/15-п
Провадження 3/362/1551/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу полііції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. В Вільшанка, вул. Київська, 10 Васильківського району Київської області, пенсіонер, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 09.12.2015 року ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що остання пропустила 25 навчальних днів без поважних причин.

ОСОБА_1 в суді вину визнала , пояснила, що її дочка ОСОБА_2М перейшла до 10 класу Великовільшанської школи, а до того навчалась в школі с.М.Вільшанка, почала прогулювати уроки, вона її проводила кожного дня до автобуса, але дочка недоїзджала до школи .

Приймаючи до уваги обставини справи, особу ОСОБА_1, яка розкаялася, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ч.1 ст.184, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.