П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Чорнобай, Черкаської обл., громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ПАТ «Український професійний банк», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

04.09.2015 року під час перевірки ПАТ «Український професійний банк», (), за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, було встановлено факт не своєчасного нарахування, утримання та сплати до бюджету ПДФО у розмірі 2 043 601 (два мільйони сорок три тисячі шістсот одна ) грн. 99 (дев'яносто дев'ять ) коп. з сум інших доходів виплачених готівкою з каси банку фізичним особам , які не мали правових підстав на отримання таких кошів. В перевіряємий період банком подано не у повному обсязі з відображенням недостовірної інформації або з помилками податкові рахунки про суми доходів на рахунках (сплачену) на користь платника податків, суми утриманої з них податків за актом повірки № 911/28-10-43-20/19019775 від 04.09.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 164.2.20, 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, 168.1.4, ст 168, абзац «а» п. 171.2, ст. 171, ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує її відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя