Справа № 149/641/15-п
Провадження №3/149/260/15
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 року, в ніч з 29 на 30 грудня 2014 року, ОСОБА_1 проник в житловий будинок за № 2 в с. Митинці Хмільницького району Вінницької області по пров. Лазо, де скоїв крадіжку 2-х пляшок вина, чим завдав матеріальної шкоди на суму 47 грн. 50 коп. За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 23-00416 від 06.03.2015 року та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне повернути проктол та донаі до нього матеріали для належного оформлення виходячи із наступного.

Так, у відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення, з поміж іншого, зазначаються: дата і місце його складання; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; тощо.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає всім вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З приєднаних до протоколу копій матеріалів кримінального провадження №0000006, внесеного до ЄРДР 02.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 296 ч.1 КК України вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру, в тому числі і щодо скоєння крадіжки двох пляшок вина.

Проте, до суду не надано доказів про те, що кримінальне провадження, зареєстроване 02.01.2015 року в Єдиному реєстрі досудового розслідування за № 0000006, в частині скоєння крадіжки двох пляшок вина, закрите. Також про це на зазначено в протоколі.

Відповідно до п. 8. ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Так як до суду не надано доказів про те, що кримінальне провадження, зареєстроване 02.01.2015 року в Єдиному реєстрі матеріалів досудового розслідуванняза № 0000006, в частині скоєння крадіжки двох пляшок вина, закрите, а також ці обставини не вказані в протоколі, то це перешкоджає постановити законну та обгрунтовану постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.