ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/16481/15-п

18.12.2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши в судовому засіданні в місті Рівне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник штабу - перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2015 року старшим оператором відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Рівненській області старшим сержантом ОСОБА_2 був складений протокол №24 про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , згідно з яким останній не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за станом охорони державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене п .6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 16.07.2013 №334 майора ОСОБА_1 призначено на посаду начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , а відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 29.07.2013 №164 майор ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків за посадою. Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, які передбачають його письмову згоду на визначені законодавством обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, ОСОБА_1 підписані 31.03.2015.

ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два) та доступ до відомостей, що становлять державну таємницю, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.06.2010 №150.

Функціональними обов`язками начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 (затверджені командиром військової частини НОМЕР_1 30.01.2015) визначено, що ОСОБА_1 відповідає за діяльність відділів і служб по охороні державної таємниці, виконання заходів режиму секретності, забезпечує розробку планів заходів з цих питань і своєчасне доведення задач до підлеглих, здійснює систематичний контроль за виконанням вимог нормативних та керівних документів з питань охорони державної таємниці.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , не вживав належних заходів щодо контролю за станом охорони державної таємниці та дотримання вимог режиму секретності. Порушення вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці ОСОБА_1 виявлені комісією УСБУ в Рівненській області в ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (далі - спецекспертиза). Зокрема встановлено порушення порядку надання доступу до державної таємниці: ОСОБА_1 підписав список осіб, яким надав право доступу до режимного приміщення -залу бойового управління командного пункту військової частини НОМЕР_1 , в якому цілодобово зберігаються матеріальні носії секретної інформації військовослужбовцям, яким не надано допуску до державної таємниці, чим порушив вимоги статті 27 Закону України «Про державну таємницю», п. 88 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 зі змінами.

В день проведення спецекспертизи у вказаному приміщенні перебували планшетисти - солдат ОСОБА_3 , ст. солдат ОСОБА_4 , зчитуючий - сержант ОСОБА_5 , телефоніст - ст. солдат ОСОБА_6 , допуск до державної таємниці яким не надано в установленому порядку.

Виявлені комісією УСБУ вищезазначені порушення порядку надання доступу підтверджені у висновку службового розслідування, проведеному у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.10.2015 №359 та на виконання вимог п.777 Порядку, з метою встановлення обставин, причин та осіб, які допустили порушення нормативно-правових актів, що регулюють діяльність в сфері охорони державної таємниці, (копія висновку від 17.11.2015 №486/101/337дек (вх. №4143дск від 23.11.2015).

Крім того, під час проведення спецекспертизи комісією УСБУ в Рівненській області встановлено, що режимно-секретна діяльність у військовій частині НОМЕР_1 не приведена у відповідність до вимог нормативно-правових актів, що регулюють діяльність в сфері охорони державної таємниці, а начальником штабу - першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вжито заходів для забезпечення режиму секретності та не забезпечено контроль за: підготовкою та направленням до УСБУ в Рівненській області документів для переоформлення військовою частиною спеціального дозволу для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у зв`язку із включенням до переліку режимних приміщень (від 04.09.2015 інв.№ 686дск) нового режимного приміщення, в якому зберігаються матеріальні носії секретної інформації в неробочий час - каб.№ 8 (порушення вимог п.21 Порядку); приведенням у відповідність до фактичних даних переліку режимних приміщень, розроблення актів обстеження режимних приміщень у відповідності до вимог п. 211 Порядку; дотриманням встановленого порядку здачі режимних приміщень під охорону (режимні приміщення штабу №№ 1, 5 не здаються під охорону (порушення вимог п.220 Порядку); дотриманням вимог нормативно-правових актів щодо порядку ведення секретного діловодства. Комісією із загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації (голова комісії - ОСОБА_1 ) перевірки проведені формально, не за всіма обліковими формами (порушення вимог пп. 434-436 Порядку); дотриманням вимог режиму секретності під час поводження із секретними виробами, зокрема як голова перевірочної комісії ОСОБА_1 не забезпечив проведення загальної та квартальних перевірок наявності секретних виробів (порушення вимог п. 457 Порядку), а також за іншими порушеннями вимог пп. 8,10, 36,88, 92, 98, 208, 210, 212, 228, 456, 666 Порядку, що викладені в акті спецекспертизи від 15.10.2015 № 21/4449т (витяг додається).

За висновком комісії УСБУ надання доступу до режимного приміщення, в якому цілодобово зберігаються МНСІ, особам, яким не надано допуску до державної таємниці створило загрозу витоку секретної інформації, а формальне проведення загальної (річної) перевірки наявності МНСІ та секретних виробів, створило загрозу виходу МНСІ з-під контролю та/чи їх втрати.

Таким чином, суд рахує, що громадянин ОСОБА_1 , взявши на себе в установленому порядку зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці та виконуючи свої посадові обов`язки, не вживав належних заходів з організації та контролю із забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , допустив порушення вимог статей 27, 28 Закону України «Про державну таємницю», пп. 8, 10, 21, 36, 88, 92, 98, 208, 210, 211, 212, 220, 228, 434-436, 456, 457, 666 Порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Н.Г. Кучина