overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/6274/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари, Київської обл., ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого «Хрусталь», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.10.2015 року о 10 год. 35 хв. в м.Києві по вул.Ольжича, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткненняф з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини невки суду не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що він працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Провадження №3/761/6708/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Копилів, Макарівського р-ну, Київської обл., не працюючої, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.12.2015 року о 11 год. 35 хв. в м.Києві по пр.Перемоги, 50 торгувала тютюновими виробами з рук, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі та щиро розкаялась у вчиненому, пояснила, що вона є пенсіонеркою та має ряд хронічних захворювань, які потребують лікування, торгувала цигарками поштучно у зв*язку із скрутним матеріальним становищем.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів у їх сукупності .

Обираючи вид стягнення, суд враховує незначний характер вчиненго правопорушення, ненастання шкідливих наслідків, малозначність вчиненого правопорушення, ступінь вини, щире розкаяння винної особи, а також майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те що вона є пенсіонеркою, перебуває у скрутному матеріальному стані.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

У зв*язку із звільненням від адміністративної відповідальності, судовий збір із винної особи стягненню не підлягає

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст. ст. 22, 40-1, 156, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков
Провадження №3/761/7761/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Мегаполіс» про виправлення описки в постанові суду від 23 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

23 грудня 2015 року представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Мегаполіс» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року посилаючись на те, що в постанові помилково зазначено, «автомобіль Інфініті, номерний знак НОМЕР_1», а згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення у автомобіля Інфініті реєстраційний номер «НОМЕР_2».

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає задоволенню.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки в описовій частині постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП допущено описку щодо номерного знаку автомобіля Інфініті, зокрема, зазначено «НОМЕР_2», а необхідно «НОМЕР_2», то є підстави для виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП суддя,-

постановив:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Мегаполіс» про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року - задовольнити.

Виправити описку в описовій частині постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і зазначити реєстраційний номер автомобіля Інфініті - «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_2».

В іншому постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/4381/15-п
провадження у справі 3/0285/1570/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

26.11.2015 року в 14 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 67, м. Новоград-Волинського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги (прилеглої території) на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, де відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.

В судове засідання порушник будучи повідомленим належним чином не прибув.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 373/3097/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.12.2015 ОСОБА_1 близько 08-00 на а/ш Переяслав-Хмельницький Перемога (Т-10-25) поблизу с.Гребля, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя відносно свого руху де зіткнувшись з електроопорою. Потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 595499 від 08.12.2015, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (р/р №0475, код 22030001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Провадження № 3/369/3615/15
ПОСТАНОВА

іменем України

31.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Святошинського районного суду м.Києва за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Федерації, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП1 № 876735 про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2015 року, вбачається, що 05 листопада 2015 року о 18 годині 00 хвилин на 21-му км автодороги Київ-Чоп в Київській області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автомобілю марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Вину, згідно пояснень, що містяться в матеріалах справи, не визнає.

Зазначені в матеріалах про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_3 суперечать поясненням водія ОСОБА_1 Крім того, в поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що є свідок в даній справі про адміністративне правопорушення, пояснення якого відсутні та він не вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АП1 № 876735 про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2015 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, додаток до схеми, що містить перелік зовнішніх пошкоджень автомобіля марки «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення потрібно повернути Управлінню патрульної служби МВС в м.Києві для доопрацювання.

В залежності від встановленого, вирішити питання про притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Федерації, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управлінню патрульної служби МВС в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4252/15-п
Провадження № 3/553/1068/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, згідно відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 02 грудня 2015 року з Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2015 року о 02 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по провулку Високому в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками ДАІ кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.11.2015 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 545/3586/15-п
Провадження № 3/545/651/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, народився м. Сімферополь, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Виносячи постанову по справі №545/3586/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в постанові неправильно було зазначено вид стягнення, замість вірного «накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт» зазначено «накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок виправлення описок в постанові судді, тому суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в постанові по справі допущено описки, вважаю за необхідне їх виправити.

На підставі наведенного керуючись ст.. 283 КУпАП, -

постановив:

Виправити допущену в постанові по справі №545/3586/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП описку, вказавши в резолютивній частині постанови «накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт» замість не вірного «накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.Г.Потетій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4351/15-п
Провадження № 3/553/1083/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, працюючого заступником головного ревізора БР Південної залізниці м. Харків, за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 163946 складеного 04.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 04.12.2015 р. близько 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 при русі заднім ходом не вибрав безпечний боковий інтервал та в районі будинку № 1 по площі ОСОБА_2 в м. Полтава скоїв наїзд на припаркований з лівого боку автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про розгляд справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2