Справа № 658/3392/15-п
провадження № 3/658/920/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 листопада 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши матеріали про притягнення до ад-міністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, проживаю-чого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчи-нення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000529/1950 від 31.07.2015 року, ОСОБА_1 31.07.2015 р., о 03 год 40 хв, на території Каховського водо-сховища в районі м. Каховка, діючи спільно з громадянином ОСОБА_2, матеріали відносно якого віділені в окреме провадження, використовуючи дюралевий човен, здійснив лов риби промисловим знаряддям лову місиновими сітками, після чого був затриманий під час відвантаження риби з човна на берег головним державним інспектором відділу опе-ративного реагування ОСОБА_3. При затриманні у гр-на ОСОБА_1 було виявлено та вилучено сітки місинові у кількості 5 штук, човен дюралевий, двигун «Віхрь-20», та сві-жу рибу: плітку у кількості 80 штук, вагою 14 кг; судак (молодь) у кількості 13 штук, вагою 6 кг;товстолоб (молодь) у кількості 2 штук, вагою 1 кг.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_4 порушив пункт 3.15 правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 За-кону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передба-чене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, і пояснив, що 31.07.2015 року він разом з ОСОБА_2 виїхав на відпочинок, для чого взяв орендований човен та двигун на човневій станції м. Каховка. Повертаючись з відпочинку приблизно о 03.40 год, він підїхав до човневої станції міста Каховка і став здій-снювати вихід на берег. До нього підійшли два чоловіка, які представилися працівниками рибоохорони, і попросили пройти з ними, після чого вони разом відійшли в бік і там ОСОБА_4 побачив якусь поліетиленову плівку, в якій щось було загорнуто. Працівники рибоохо-рони сказали, що це виловлена риба та сітки місинові, і стали вимагати від ОСОБА_1 визнати, що останні належать саме йому. Отримавши на це від ОСОБА_1 відмову, працівники рибоохо

рони викликали працівників Каховського РВ УМВС України, але останні, прибувши на міс-це, няіких дій чинити не стали, документів не складали. Після їх відїзду рибоінспектор ОСОБА_3 самостійно склав протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_4 відмовився підписувати.

ОСОБА_1 також зазначив, що при складанні протоколу був присутній тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, інших осіб не було. Понятих привезли працівники Каховського РВ УМВС. Вказані поняті не були присутніми при огляді сіток та риби, протокол підписали не читаючи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояс-нення, аналогічні показанням ОСОБА_1.

Головний державний інспектор відділу оперативного реагування Головного управ-ління охорони водних біоресурсів у м. Києві ОСОБА_3 в судовому засідан-ні пояснив, що він здійснює свою професійну діяльність в м. Києві, але проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і 31.07.2015 року знаходився за місцем проживання. Пізно вночі йому подзвонив знайомий ОСОБА_6, - позаштатний працівник держрибохорони і повідомив, що в нього є чітка інформація про те, що вночі на території Каховського водосховища невідомі особи здійснюватимуть незаконний вилов риби. Після цього ОСОБА_3 подзвонив знайомому колишньому працівнику Держрибохорони ОСОБА_7, і вони разом з останнім поїхали до човневої станції м. Каховки, де стали чекати правопорушників.

Приблизно о 03.40 год до човневої станції підійшов дюралевий човен з мотором, в якому знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_1, при них було виявлено сітки та свіжу рибу. Після їх огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення та ви-кликано оперативну групу Каховського РВ УМВС.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що 31.07.2015 року з дже-рела оперативної інформації йому стало відомо, що вночі невідомі особи будуть здійсню-вати незаконний вилов риби на території Каховського водосховища. Він подзонив ОСОБА_9 і запропонував йому здійснити рейд. В подальшому ними були затримані ОСОБА_10 та ОСОБА_1, які спільно незаконно виловили сітками свіжу рибу, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 надав пояснення, анологічні пока-занням ОСОБА_3, при цьому підтвердив, що він є колишнім працівником Держриб-охорони, а тому і на даний час активно приймає участь щодо виявлення та затримання по-рушників Правил рибальства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП відсутні через наступні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1,2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановле-них законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетен-ції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок уп-равління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопо-рушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по-терпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

До показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 суд відноситься критично, ос-кільки ОСОБА_8 є діючим, а ОСОБА_5 колишнім співпрацівником Держрибохорони і є особами зацікавленими у вирішенні справи.

Крім того, суд не може залишити поза увагою, що поняті, які підписали протокол про адміністративне правопорушення були залучені працівниками Каховського РВ УМВС і доставлені останніми на місце огляду, але не були присутніми при затриманні ОСОБА_1 та виявленні у нього сіток та риби. Суд також, приймає до уваги, що вказані поняті не зя-вилися в судове засідання за викликом суду, що ставить під сумнів їх участь у виявлені та оформленні правопорушення.

Також, суд враховує, що сам свідок ОСОБА_8, який підписував протокол про ад-міністративне правопорушення ОСОБА_1, при безпосередньому затриманні ОСОБА_1, виявленні та вилученні у останнього риби та знарядь лову присутнім не був, приїхав на міс-це затримання за вимогою (телефонним дзвінком) ОСОБА_3.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям, тобто на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, у справі немає.

Згідно з п. 1 ст. 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопору-шення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звяз-ку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 247, 248, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення по-станови.

Суддя: ОСОБА_11