ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №230929 від 22 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 25 вересня 2015 року близько 14 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Возз'єднання в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №954820 від 25 вересня 2015 року, ОСОБА_1 25 вересня 2015 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по пр. Возз'єднання в м. Києві, при перестроюванні в праву смугу руху, не впевнився, що це буде безпечно, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зявився, вину свою у скоєнні ДТП і аварійної ситуації не визнав та пояснив, що 25 вересня 2015 року о 14 годині 15 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_3, по пр. Возз'єднання в м. Києві, зі сторони Ленінградської площі в сторону мосту імені Патона. Рухаючись в другій смузі для руху та впевнившись за допомогою правого дзеркала заднього виду у відсутності автомобілів на першій смузі руху, почав на неї перестроюватися, увімкнувши сигнал правого повороту. В цей момент він побачив автомобіль «BMW», який рухався в першій смузі руху на великій швидкості. Після цього даний автомобіль обігнав його, потім його закрутило і він зупинився. Зазначив, що після цього він своїм автомобілем припаркувався біля бордюри в крайній смузі руху. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів не було.

Заслухавши думки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. Натомість, схема, яка міститься в матеріалах справи №757/20183/15-п не відповідає зазначеним вище вимогам.

Так, на вказаній схемі місця ДТП взагалі відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів; розташування дорожніх знаків; сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, в тому числі наявність автомобіля НОМЕР_3.

Обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП1 № 230929, серії АП1 № 954820 та схемі ДТП взагалі суперечать один одному, базуються на власних догадках працівників патрульної служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди працівники патрульної служби належним чином не дослідили та не встановили дійсні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не дали належної оцінки наданих сторонами пояснень, необґрунтовано та неповно склали схему ДТП, з якої взагалі не вбачаються фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема достовірно встановити суть правопорушення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал № 755/20183/15-п (3/755/6197/15) відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м.Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: