АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОсіповаЛ.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 9 листопада провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не вказано обов'язкової складової адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - наявності пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна внаслідок порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову й прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За доводами ОСОБА_2 суддя всупереч вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП залишив поза увагою всі, наявні у справі докази, зокрема: схему місця ДТП, яка містить дані про пошкодження транспортних засобів; пояснення інспектора патрульної служби щодо наявності таких пошкоджень; пояснення ОСОБА_3 щодо визнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому вважає, що суддею помилково прийнято рішення про закриття провадження по справі, оскільки наявні у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода від 27.07.2015 сталася з вини водія ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з керованим нею автомобілем, що потягло пошкодження належного їй транспортного засобу.

ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, видіозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці вимоги закону при розгляді даної справи не дотримані, оскільки суддя не звернув увагу на те, що в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документах, зокрема, у схемі місця ДТП, поясненнях водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2, поясненнях інспектора патрульної служби у м. Києві Мочалова О.Є. засвідчено певні обставини, які мають значення для справи, і належної оцінки цим доказам не дав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №147457, складеного інспектором патрульної служби УПС МВС України в м. Києві Мочаловим О.Є., 27 липня 2015 року об 11 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись вул. Маршала Малиновського у м. Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

При цьому у протоколі зазначено, що відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, за диспозицією якої об'єктивна сторона цього правопорушення полягає не лише в порушенні певних правил дорожнього руху, а й в реальних наслідках таких дій - пошкодженні транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За поясненнями інспектора патрульної служби Мочалова О.Є. від 7.10.2015, у дорожній ситуації, що мала місце 27 липня 2015 року об 11 год. на вул. Маршала Малиновського у м. Києві, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаного автомобіля.

З наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він не заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, зокрема, зазначив, що 27 липня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись вул. Маршала Малиновського у м. Києві, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з.НОМЕР_2.

Вказані пояснення ОСОБА_3 об'єктивно узгоджуються з поясненнями водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з.НОМЕР_2, про обставини, за яких водій автомобіля НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а також про наслідки цих порушень у виді пошкодження керованого нею транспортного засобу; з даними, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди; з характером та локалізацією технічних пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Lancer», що відображені у схемі місця ДТП, протоколі огляду від 29.07.2015 та фотознімках цього транспортного засобу (а.с. 2, 3, 29-35).

Вищенаведені обставини з достатньою повнотою свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, належного ОСОБА_2, а відповідно і про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонськогорайонного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О.