overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7802/15-п
Провадження № 3/265/1443/15
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року о 12-00 годині, на набережній річки «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, провину у скоєнні правопорушення визнав письмово у повному обсязі, про що свідчать його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

2. Винести ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

4. Сіть Павук 1,5 х 1,5 м, ячейка 20 мм, яка передана на зберігання правопорушнику ОСОБА_2 - знищити.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Дата документу 03.09.2015 Справа № 554/8971/15-п
ПОСТАНОВА

3 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2015 року, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування без відповідних документів на вулиці Шевченка-37 в м. Полтаві.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При цьому суд враховує пояснення порушниці, яке вона давала під час складення протоколу, протокол огляду та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1, 3, 4), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинивши торгівлю в місті з рук без відповідних документів, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, виключність обставин, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
№3/554/1896/2015
ПОСТАНОВА

19 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта вища не працюючого експедитором «Каштан-Трейд», проживаючого за адресою: м.Полтава, Робітничий 8, кв. 1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.10.2015 року близько 20-00 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїми батьками на побутовому грунті. Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище, при цьому пояснив, що на даний час він з батьками примирився.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: його поясненнями, наданими працівникам міліції, в яких він підтверджує факт сварки зі своїми батьками; заявою про подію; даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001570 від 10.10.2015 року.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, те що він працює, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується з місця роботи. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Обставина, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 265/6665/15-п
Провадження № 3/265/1469/15
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП "Понімар", мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Пашковського, б. 31, кв. 10,

за ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка своєчасності сплати посадовими особами ПП «Понімар» акцизного податку, під час якої встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором даного підприємства, не забезпечив своєчасну сплату акцизного податку за липень 2015 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

ОСОБА_2 до суду не прибув, надав письмову заяву, в якій свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням даних про особу правопорушника, даних про проступок, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-2 ч. 2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: І.М. Міхєєва
Дата документу 11.08.2015 Справа № 554/8837/15-п
Справа № 554/8837/15-п
Провадження № 3/554/1308/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -139, кв. 5,

за ч. 2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року о 8-40 годині ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Шевченка-29 здійснював торгівлю в невстановленому місці та без відповідних документів непродовольчими товарами, а саме: чоловічими шкарпетками та чоловічими трусами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, та його особистим поясненням, даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно, 01.07.2015 року близько 8-40 години в м. Полтава по вул. Шевченка 29 здійснював торгівлю в невстановленому на це місці, чоловічими шкарпетками та чоловічою білизною.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 ( сто двох ) грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу 20.07.2015 Справа № 554/6857/15-п
Справа № 554/6857/15-п
Провадження 3/554/1003/2015
П О С Т А Н О В А

20 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Будучи викликаним в судове засідання на 20.07.2015 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявляється, не повідомляючи суд про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне доручити доставити його в судове засідання примусово.

На підставі викладленого та керуючись ст.ст. 259, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити до суду в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання, яке відбудеться 06.08.2015 року о 09.45 год. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5.

Організацію виконання даної постанови доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, про результати - повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 14.08.2015 Справа № 554/8495/15-п
ПОСТАНОВА

14 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Управління майном комунальної власності міста, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 269,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером управління майном комунальної власності міста в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України не подала до Казначейства України на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість за квітень 2015 року в сумі 210938 гривні з граничним терміном сплати 30.05.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася по невідомим суду причинам, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту №648/16-01-15-01/13967034 від 25.06.2015 року проведеної перевірки Державною податковою інспекцією в м. Полтава.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона не подала вчасно платіжне доручення про перерахування коштів за сплату податку на додану вартість за квітень 2015 року.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушницю, суд враховує характер правопорушення, майновий стан порушниці, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяна України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досягши шістнадцятирічного віку 15.02.2015 року не отримав вчасно паспорт, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ №3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання особи по досягненню шістнадцятирічного віку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 21.07.2015 року та копією паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 02.09.2015 Справа № 554/8696/15-п
ПОСТАНОВА

2 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -11

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.06.2015 року, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю футболками в невстановленому на це місці, а саме по вул. Нобазарська -2 в м. Полтаві.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При цьому суд враховує пояснення порушниці, яке вона давала під час складення протоколу, сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1. вчинивши торгівлю в невстановленому місці, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, виключність обставин, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 15.10.2015 Справа № 554/9879/15-п
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року близько 9 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Новобазарна, 8 в м.Полтава, здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці та без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, в яких вона підтверджує факт торгівлі промисловими товарами з рук у невстановленому місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 22.07.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялася у вчиненому. Суд враховує також характер та причини правопорушення, матеріальний стан правопорушниці, ступінь вини ОСОБА_1. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.І.Шевська