Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 404/7648/15-П
Провадження № 3/391/418/15
П О С Т А Н О В А

24.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з віділення державної автомобільної інспекції м. Кіровограда, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 201446 від 09.10.2015 року встановлено, що 09.10.2015 року близько о 16.05 годині в м. Кіровограді по проспекту Університетському, керував автомобілем НОМЕР_1 та на регульованому перехресті з вул. Волкова виконуючи поворот ліворуч на дозволений (зелений) сигнал світлофору, не надав дороги та допустив зіткнення з автобусом БАЗ-22154 державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Чим порушив вимоги п.п. 10.1 та п.п. 16.6 ПДР України. Інспектором ДАІ був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1

У судовому засіданні 24.11.2015 року правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки вину не визнає.

Вислухавши заявлене клопотання, пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що існують підстави для призначення та проведення судово-технічної експертизи для встановлення винуватості ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Хто з водіїв порушив технічні правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів?

2.Які правила дорожнього руху були порушені та ким?

3.Якою була швидкість ТЗ-ЗАЗ державний номер НОМЕР_3 та БАЗ - 22154 державний номер НОМЕР_2 при даній довжині слідів гальмування відповідно?

4.Чи мав водій ТЗ БАЗ-22154, державний номер НОМЕР_2 технічну можливість змінити смугу руху з моменту виникнення небезпеки та уникнути зіткнення?

5.Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного транспортного засобу в умовах даної дорожньої обстановки?

При проведені судової авто-технічної експертизи врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

Освітлення місця ДТП - денне

Наявність зовнішнього освітлення проїзної частини у темний час доби - є

Наявність зовнішнього освітлення тротуару у темний час доби - немає

Стан покриття проїзної частини - сухе

Наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини - немає

Наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги - немає

Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - є

Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - є

Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - є

Наявність горизонтальної розмітки проїзної частини - є

Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході - є

Наявність світлофорного обєкту на момент скоєння ДТП є, працював

Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - немає.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Кіровограда (25022, м. Кіровоград вул. Волкова, 2)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Надати експерту матеріал адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 404/7648/15-п, пр.. 3/391/418/2015, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига