overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

19 березня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН

НОМЕР_1,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 21 год. 05 хв. 1 березня 2015 року по вул.Федорова в м.Сміла керував мопедом «Фада», перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку - відмовився.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Про те. що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння затвердили в протоколі двоє свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе призначити йому покарання у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.І, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком - 7 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

19 березня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Смілянського МВ УМВС, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ДНЗ ЦППРК, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 14 години 2 березня 2015 року, палив тютюнові вироби на території Смілянського ДНЗ ЦППРК, що по вул. Мазура в м.Сміла.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає, що до нього може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 24-1 КУпАП України, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя: О.І. Гибало
Справа №: 706/858/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Христинівського району в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 07.06.2015 року о 02 год 35 хв в м.Христинівка по вул. Наконечного керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії АП1 № 690514 від 07.06.2015 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також тим, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 13.01.1993 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 13.01.1993 р.н судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2015 року близько 07 години 51 хвилини в м. Києві по вулиці Набережно - Хрещатицькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників ДТП (а.с.3-4), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 173 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2015 року близько 19 години 00 хвилин в АДРЕСА_1, на загальному коридорі, вчинив сварку із сусідкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою відносно неї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч. 1 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КупАП, визнав повністю.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2015 року близько 11 години 20 хвилин в м. Києві по вулиці Набережно - Хрещатицькій, 31, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 3), поясненнях учасників ДТП (а.с. 4-5), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження № 3/225/383/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дзержинська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2015 о 10-00 годині на автошляху Горлівка Артемівськ, 3 км, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», н/з НОМЕР_1, не врахував швидкості руху та дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з транспортним засобом «LADA» 217130, н/з НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні , його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 216772 від 24.07.2015 року, додатком до протколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, а саме провину визнає, правопорушник є пенсіонером, протягом року інших адміністративних правопорушень не вчиняв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 297/3152/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року о 13 годині в смт. Батьово по вул. Шевченка, 6 у підїзді ОСОБА_1 гримів у двері квартири, де проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у ході чого ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

26 грудня 2015 року о 19 годині 20 хвилин в смт. Батьово по вул. Шевченка, 6/26 ОСОБА_1 стукав у вхідні двері, після чого через балкон проник до квартири, де ображав свою доньку ОСОБА_3 нецензурними словами.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, при цьому підтвердив, що подібні випадки траплялись і раніше, зокрема, 24 грудня 2015 року, відповідна справа знаходиться на розгляді у суді.

Перевіривши матеріали справи, а саме, - висновки, пояснення, рапорти, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ст. 173 КУпАП є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції цієї норми.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу порушника, зокрема, його неодноразове притягнення до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього стягнення у вигляді арешту в межах санкції статті 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 (пять) діб.

Постанова про накладення адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , молодший інспектор військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2
за ч. 1 ст. 172-15 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року військовослужбовець гр. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий головним сержантом взводу прапорщиком ОСОБА_2 у громадському місті з ознаками алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 проявив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, чим порушив вимоги ст. 172-15 КпАП України.
В судовому засіданні гр. України ОСОБА_1 , вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, пояснив суду, що вжив одну пляшку пива, знаходився не на території військової частини, був відправлений у місто за військовим забезпеченням. Просив суд звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись відносно нього усним зауваженням.
Вина гр. України ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112354 від 16.11.2015року, копією протоколу медичного освідчення від 05.11.2015р., протоколом про адміністративне затримання від 05.11.2015р., стверджується протоколом про адміністративне правопорушення,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КпАП України - недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, службовою характеристикою ОСОБА_1 , пояснення надані в судовому засіданні суд вважає, що гр. ОСОБА_1 на підставі. 22 КпАП України слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись відносно нього усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 172-15, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-15 КпАП України на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О.Шепетко
Справа№464/2508/15-п
пр.№ 3/464/507/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 за ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ТД «Галпідшипник», яке фактично знаходиться по вул.Зелена, 283-3, у м.Львові, порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку,а саме: заниження податку на додану вартість за вересень 2014 року,чим порушила п.44.1, ст. 44., п.198.1, ст. 198., п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив головний бухгалтер ОСОБА_1, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку

За вказаних обставин вважаю, що обєктивний розгляд справи неможливий, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити для додаткової перевірки та приведення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 за ст.163-1 КУпАП направити начальнику ДПІ у Сихівському районі м.Львова для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

.

Суддя Бойко О.М.