Справа № 308/4148/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашковича І. І. від 12 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року встановлено, що 29 березня 2015 року близько 19 години 45 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2121», у стані алкогольного спяніння.

01 липня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку подачі апеляційної скарги.

На обґрунтування вимоги про поновлення строку оскарження постанови судді Онисько В. В.зазначає, що його не було повідомлено про час розгляду справи, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП; копію постанови суд першої інстанції йому не вислав.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлені статтею 268 КУпАП, відповідно до частини першої якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи немає відомостей про повідомлення ОСОБА_1про час і місце розгляду справи, а також про вручення або направлення йому копії постанови судді, як особі щодо якої вона винесена.

Таким чином, з врахуванням підтверджених матеріалами справи обставин, зазначених у клопотанні вважаю причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що під час складення адміністративного протоколу він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного спяніння; прилад, яким вимірювалась наявність алкоголю дав позитивний результат тому, що він приймав ліки, які містять невеликі дози спирту - медичний препарат Валокордин, призначений йому як судинорозширювальний засіб після травми, який приймає досить давно та у звязку із відсутністю під час розгляду справи, не міг надати суду докази, що спростовують склад адміністративного правопорушення та наявність його вини.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В постанові суддя міськрайонного суду послався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з якого слідує, що огляд проводився за допомогою алкотестеру та у присутності свідків.

Але вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не доведена у встановленому законодавством України порядку у звязку із наступним.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться в абзаці 1 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, яким зокрема встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Такі ж вимоги встановлені в п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 зазначив: «не згідний».

Працівник міліції, на порушення наведених вище вимог закону та нормативно-правових актів не забезпечив проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, не було дотримано передбаченого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а тому такий огляд згідно частини п'ятої зазначеної статті вважається недійсним.

За таких обставин суддя районного суду прийшов до помилкового висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та результату його огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки такий огляд є недійсним.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя районного суду порушивши вимоги статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чим допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які тягнуть скасування постанови судді районного суду із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійок, скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_2