Номер провадження: 33/785/756/15
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015р.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 15.09.2015р. о 17год.50хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда», д/н НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нечітка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

Тому, відповідно до протоколу серії АП2 №250507 від 15.09.2015р. про адміністративного правопорушення, водій ОСОБА_1 скоїв ДТП з автомобілями «ГАЗ» д/н НОМЕР_2 та «Шевроле».

В апеляційній скарзі правопорушник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, провадження по адміністративній справі закрити, так як він тільки 30.10.2015р. отримав копію постанови суду, крім того, суд, розглядаючи справу, значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. за №14.

Крім того, постанова суду не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, не враховані обставини, що пом'якшують його відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, та інші обставини, не навів інших передбачених законом мотивів обрання йому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Про час та місце судового розгляду апеляційної скарги на постанову суду, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином за телефоном НОМЕР_3 телефонограмою, в якій йому пропонувалося надати в судове засідання медичні документи, підтверджуючі стан його здоров`я.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про необхідність відкладення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, суд привів докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним «Правил дорожнього руху» та вказав, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами доданими до адміністративної справи.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що апелянт керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на один рік, передбачений санкцією зазначеної статті, суд врахував ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були спрямовані на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Крім того, від проходження медичного обстеження на наявність алкогольного сп'яніння він відмовлявся.

З урахуванням викладеного підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КК України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко