overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/2433/15-п
Провадження № 3/493/711/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканку с. Гольма, Балтського району, Одеської області, працюючую головним бухгалтером ФГ «Годьма»,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року при проведені камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Гольма» податковим інспектором було виявлено, що головним бухгалтером даної установи ОСОБА_1 несвоєчасно надавались платіжні доручення до установ банків та перерахування на додану вартість, а саме нарахування податку відбулося 31.08.2015 року в сумі 78 490 грн. 30 коп., подання платіжних доручень до установ банків 18.09.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 30.11.2015 року серії АА № 463419, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 23.11.2015 року № 481/1500/26569507.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банків та перерахування на додану вартість до Балтської ОДПІ ГУ ДФСв Одеській області, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 574/1460/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП, і/н НОМЕР_1 ,

за ст.212-10 КУпАП

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 013997 від 06.11.2015 року ОСОБА_1 24.10.2015 року близько 08.30 години на вул.Новоселівській м.Буринь проводив передвиборчу агітацію серед жителів шляхом роздавання листівок поза строком, встановленим законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 24.10.2015 року агітацією не займався, листівок не роздавав, а просто розмовляв з ОСОБА_2 з приводу вибору кандидатів, але не за жодного кандидата не проводив агітаційну бесіду.

За таких обставин, дослідивши адміністративний матеріал, серед якого протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 013997 від 06.11.2015 року; рапорт від 24.10.2015 року про виявлення факту порушенні передвиборчої агітації; копії письмових пояснень, висновок Буринського РВ УМВС про результати розгляду звернення ОСОБА_3, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП України підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 КУпАП можуть бути притягнуті особи, які допустили порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації, агітації в день проведення референдуму.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, прихожу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, а також в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки 26.10.2015 року в Україні проводились місцеві вибори, а не референдум.

Керуючись ст. 212-10, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності ст. 212-10 КУпАП у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 575/1241/15-п
Провадження № 3/575/442/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Островського,106 Сумської області,

- за ч.1 ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в :

26 листопада 2015 року о 12 години 10 хвилин на смт.В.Писарівка по вул.Охтирській ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник вину свою визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 180466 від 26.11.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 114 від 26.11.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому, ніде не працює,

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221,283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень ( код 37970404, ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок ( ОСОБА_5Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Дело №№ 576/2593/15-п,
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.12.15 г. Глухов
Глуховский горрайонный суд Сумской области в лице судьи Демченка А.С., рассмотрев дело о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 204-1 Кодекса Украины об административных нарушениях (далее КУАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая является гражданкой ОСОБА_2, со слов пенсионеркой инвалидом второй группы по общему заболеванию, имеет среднее специальное образование, в браке не состоит, в официальных трудових отношениях не состоит, места регистрации не имеет, а до этого проживала (со слов) у матери по адресу: Российская Федерация, АДРЕСА_1,
По содержанию составленного 25 декабря 2015 года ИПС 1-ой категории 4-го отделения ИПС отдела пограничной службы «Сопыч» Сумского пограничного отряда ОСОБА_3 админпротокола на ОСОБА_1 последняя обвиняется в том, что она 11 декабря 2015 года совершила незаконное пересечение Государственной границы Украины на выход в Российскую Федерацию в обход пунктов пропуска в неустановленном месте, что было виявлено в пункте пропуска «Бачевск» в Глуховском районе в 08 часов 30 минут 25 декабря 2015 года при ее возвращении на территорию Украины с Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предуссмотренного ч. 1 ст. 204-1 КУАП.
При рассмотрении дела судом ОСОБА_1 пояснила, что возвращается в Республику Молдова с Российской Федерации, где была у матери в селе Войбокало в Ленинградской области, брала у матери деньги для оформления на территории ОСОБА_2 утерянного паспорта, и что на территорию Российской Федерации она перешла с Украины 11 декабря 2015 года в ночное время в неизвестном ей месте в обход пункта пропуска, так как не имела паспорта.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 204-1 КУАП, так как кроме личного объяснения ОСОБА_1 факт ее незаконного пересечения государственной границы Украины 11 декабря 2015 года на выход с Украины в Россию по материалам дела ничем не подтверждается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1, 3, 8, 9, 19, 21, 55 та 129 Конституции Украины, а также ст.ст. 1, 245-247, 268, 284 и 294 КУАП, суд
Производство по даному делу прекратить в святи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 204-1 КУАП.
Постановления суда может бать обжаловано прокурором в течение 10 дней с дня его вынесения в Апелляционный суд Сумской области.
Судья Глуховского горрайсуда (подпись) ОСОБА_4
Перевод даного Постановления с украинского языка на русский язык выполнен
судьей Глуховского горрайсуда ОСОБА_4.
Судья Глуховского горрайсуда ОСОБА_4
Копию настоящего постановления, выполненного на русском языке,
получила 25 декабря 2015 года, в 16 часов 10 минут ОСОБА_1
Справа № 500/7362/15-п Провадження № 3/500/2121/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Щорса 170,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 09 грудня 2015 року о 15.00 годині громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.Ізмаїл по вул.Щорса в районі будинку № 107 перед початком руху не переконався в безпеці своїх дій, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул.Щорса в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 549830 від 09.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/7559/15-п
Провадження № 3/591/1864/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В процесі розгляду даних матеріалів судом було встановлено, що зазначений матеріал було направлено на дооформлення постановою від 12.11.2015 р. з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 22.10.2015 р., розгляд справи призначено на 12.11.2015 р., під час розгляду було встановлено, що в протоколі зазначено дату складання 12.11.2015 р., тобто дата, яка ще не настала, також були розбіжності в датах, зазначених в поясненнях свідків правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Також було внесено виправлення в пояснення свідків, які долучено до адміністративного матеріалу, з яких взагалі неможливо зрозуміти яка дата долучених пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто недоліки належним чином усунуто не було.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 255-256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 591/8635/15-п
Провадження № 3/591/1807/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 15 кв.81 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.12.2015 р. в 14.00 год. ОСОБА_1 на ринку «Хімік» в м. Суми продавала живу рибу : карась сріблястий 10 кг по ціні 15 грн. за кілограм; товсто лоб 5 кг по ціні 28 грн. за кілограм, короп 4 кг по ціні 35 грн. за кілограм без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 ЗУ „Про тваринний світ та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в. т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом обєктів лову, вилучених у порушника (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з порушниці на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в сумі 510, 00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/8407/15-п Провадження № 3/591/1740/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. м.Суми ,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 1 № 316968 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 04.11.2015 року о 04 год. 30 хв. керував автомобілем Форд д.н. НОМЕР_2 в м.Сумах по вул. Інтернаціоналістів, 25 в стані алкогольного спяніння згідно з показником алкотесту № 6810 в кількості 1,6 % проміле, від проходження експертизи з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2015 року (а.с.3),висновок алкотесту (а.с.4), пояснення свідків (а.с.5), враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,130 ч.1,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста/ грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/8615/15-п Провадження № 3/591/1802/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції м.Суми ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.м.Сватово,Луганської області ,проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП1 № 316966 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 04.12.2015 року близько 12 год. 00 хв. на перехресті вул..Харківська- пр.М.Лушпи, в м.Сумах керував автомобілем Skoda Octavia н.з. ВМ 8044 АС не витримав безпечного інтервалу між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем Alfa Romeo н.з. ВМ 7520 ВА , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року (а.с.1), схему наслідків ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.3, 4), враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 495/9276/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Білгород-

Дністровський, вул. Чапаєва, 54-В, Одеської області.

згідно ст. 160, 164, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

21.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 КпАП України, за ст. 164 КпАП України та за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ № 495/9275/15-п, №495/9276/15-п та №495/9277/15-п, суд дійшов висновку про необхідність обєднати в одне провадження ці три справи.

Керуючись ст.36 КпАП України суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали № 495/9275/15-п, №495/9276/15-п та №495/9277/15-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 КпАП України, за ст. 164 КпАП України та за ст. 173 КпАП України.

Присвоїти адміністративним матеріалам у відношенні ОСОБА_2 єдиний номер 495/9275/15-п.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: