overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9660/15-п
Провадження № 3/185/1847/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська,368/3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2015 року о 21.00. год., по вулиці Харківській в м. Павлоград ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

Правопорушник в суд не зявився. Про час розгляду справи повідомлений рекомендованим листом з судовою повісткою.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 25.08.2015 року ;

- поясненнями ОСОБА_1 ,

-висновком №410 від 16.08.2015 року

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/7422/15-п
Провадження № 3/185/1388/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ«ПЗТО», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоград, вул. Гагаріна, 26/22 , РНОК НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ТОВ« ПЗТО» , постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого сч.1 ст.163-2 КУпАП, повторно, не подав до установ банку платіжне доручення на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації № НОМЕР_2, від 23.01.2015 року терміном сплати 30.04.2015,30.05.2015 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлений .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується - копією акту від 29.04.2015 року , копією постанови суду від 12.05.2015 року.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка працює, має регулярний дохід, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 163-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов
Провадження № 3/185/2027/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Садовніченко, 10/24,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме за те, що він 30.08.2015 року о 11-00 год. на стихійному ринку , який розташований на вул. Садовніченко у м. Павлоград здійснював збут свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Згідно з протоколом ОСОБА_1 30.08.2015 року о 11-00 год. на стихійному ринку , який розташований на вул. Садовніченко у м. Павлоград здійснював збут свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості.

Протоколом факту збуту ОСОБА_1 риби не встановлено, так як факт передачі риби будь кому не зафіксований та підтверджений доказами.

Частиною 1 статті 88-1 передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Статтею 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства заборонено продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Викладене приводить суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

Викладене приводить суд до висновку про те що провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.88-1 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/7057/15-п
Провадження № 3/185/1311/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Котляревського, 71,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 КУпАП.

Протоколом встановлено ,що 21.05.2015 року о 19.50, на річці Самара в Павлоградському районі Дніпропетровської області, поблизу шахти « Павлоградська» здійснював вилучення в.б.р., а саме лов риби з гумового човна ,забороненим знаряддям лову, сіткою (жилковою) .Риби не виловив.

В описовій частині не вказано ,що ОСОБА_1 здійснював лов риби.

Оскільки не вказано які саме дії вчинено ОСОБА_1 та не встановлено факт вилову риби суд приходить до висновку про те,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.85 КупАП

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 85 ч.4 , ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.4ст.85 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/9679/15-п
Провадження № 3/185/1859/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район ,с. Межерічі , вул.Жовтнева , 3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року о 16.20 , ОСОБА_1, за місцем свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно зберігав шприц з наркотичним засобом « дезоморфін» масою 0,0024 г.

Правопорушник свою вину у незаконному зберіганні наркотичного засобу «дезаморфін» визнав.

Винність ОСОБА_1С у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду від 05.08.2015 року, в ході якого був вилучений шприц з наркотичним засобом;

- поясненнями правопорушника, який визнав факт незаконного зберігання наркотичного засобу;

- висновками експерта від 14.08.2015 року № 70/10-1993 згідно з яким рідина вилучена під час огляду місця проживання правопорушника є наркотичним засобом-дезоморфін масою 0.0024г.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1С, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу , що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 44, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

На підставі ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Провадження № 3/185/1900/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ленінградська, 16/29 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року о 22.40 год., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження 1 , яке встановлено постановою Рівненьского райсуду.

Правопорушник свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю . Просив строго не карати.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- копіями постанов суду від 16.06.2014 року, 23.03.2015 року;

- поясненнями правопорушника, який визнав свою провину.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/9082/15-п
Провадження № 3/185/1748/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ фірма «Маина», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоград, вул. Будівельна, 16/10 , РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ТОВ «Маина» , несвоєчасно подав до установ банку платіжне доручення на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації № НОМЕР_2, від 19.02.2015 року терміном сплати 30.06.2015, сплативши борг 01.07.2015 року.

Правопорушник в суду пояснив , що забув про строк сплати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується :

-його поясненнями;

-копією акту від 12.08.2015 року.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка працює, має регулярний дохід, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 ,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/9650/15-п
Провадження № 3/185/1837/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Луганська, 40, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2015 року о 00.10 год., на 185 км. автодороги Знамянка Луганськ Ізваріне ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , ( запах алкоголю з порожнини рота , невиразна мова) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Правопорушник в суд не зявився. Про час розгляду справи повідомлений рекомендованим листом з судовою повісткою.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 16.08.2015 року ;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності 31.10.2015 року.
Справа № 185/9107/15-п
Провадження № 3/185/1751/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна,93/3 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року о 15.00 , ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання : м. Павлоград , вул. Леніна ,93/3, влаштував сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою чим вчинив психічне насилля в сімї.

Правопорушник свою вину у вчиненні психологічного насилля відносно ОСОБА_2 визнав.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовою заявою та поясненнями потерпілої згідно з якими правопорушник перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;

- поясненнями правопорушника, який визнав факт сварки з потерпілою в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт , що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/9158/15-п
Провадження № 3/185/1755/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Нєкрасова, 3/40 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року о 21.00 , ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання : м. Павлоград , вул. Нєкрасова ,3/40, влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2а., в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою чим заподіяв психічну шкоду, вчинивши психічне насилля в сімї.

Правопорушник свою вину у вчиненні психологічного насилля відносно ОСОБА_2. визнав.

Винність ОСОБА_1О у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовою заявою та поясненнями потерпілої згідно з якими правопорушник перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;

- поясненнями правопорушника, який визнав факт сварки з потерпілою в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1О, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт , що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов