overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/5256/15-п
Номер провадження 3/629/752/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника сектору Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року о 11:20 год., ОСОБА_1, по вул. Леніна смт. Юр'ївка керував мопедом WUYANG без державного номерного знака з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, знаходжу, що підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не має зі слідуючих підстав:

- згідно зі ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місці з для його виявлення;

Дане правопорушення мало місце 21 вересня 2015 року, тобто біль ніж три місяця тому.

При таких обставинах , відповідно до п.7 ст.247 КУпАП , провадження по справі підлягає закриттю.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284, п.7 ст.247 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Провадження № 3/643/3845/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 039540 від 16.10.2015 року, ОСОБА_1 13.10.2015 року о 15 год. 00 хв. за місцем мешканнявчинив сварку зі співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав брудною лайкою, чим скої насильство у родині.

Ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 не було доставлено до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 2, 256, 268 ч.2, 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3770/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 009258 від 10.08.2015 року, ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року встановлений адміністративний нагляд, 05.08.2015 року гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Московського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що 05.08.2014 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП. Згідно штампу вхідної кореспонденції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП надійшов до суду 25.12.2015 року (а.с. 1).

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме постанови суду, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України в діях ОСОБА_2 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.2 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3788/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 026676 від 13.11.2015 року, гр. ОСОБА_1 13.11.2015 року о 09 год. 30 хв. по вул. Артема 24, в м. Харкові, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, чіплявся до громадян, плювався, чим порушив громадський спокій та громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3691/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.01.1989р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 22.12.2015 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Судом встановлено, що 30.11.2015 близько 16:10 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ1102», р.н. НОМЕР_2 в районі буд. 84 по пр-ту. Московському в м. Харкові при здійсненні обгону транспортного засобу «Peugeot Parthner» р.н. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, ОСОБА_1 не вірно обрав швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, своїми діями ОСОБА_1 порушив п 14.6 «е» ПДР України.

При вказаній ДТП постраждалих осіб не було, транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами а саме: його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915004 від 30.11.2015 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.01.1989р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн. 00коп. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, 03.01.1989р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 3/643/3792/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департамента патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.02.1995р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого останній 17.12.2015 близько 18:00 години, знаходячись в клубі «Клубнічка», розташованому за адресою: м. Харків, вул. пр-т 50 річчя ВЛКСМ, буд. 55-А, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував., чим порушив громадський порядок, тобто дрібне хуліганство.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять розгляд справи неможливим.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 277 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, 28.02.1995р.н., направити до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
31 грудня 2015 р. Справа № 632/2442/15-п провадження № 3/632/679/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського відділення поліції Зміївського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Мала Комишуваха Ізюмського району Харківської області, мешкає у м. Первомайський Харківської області, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, пенсіонерки, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення / серія ХА № 041063/, ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, а саме - вигулювала її без повідка і намордника, внаслідок чого 31 серпня 2015 року між девятнадцятою і двадцятою годинами, біля будинку № 47, розташованого в 1-2 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, собака покусала ОСОБА_2

Адміністративний матеріал надійшов до суду 28 грудня 2015 року.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 634/1269/15-п
Провадження № 3/634/408/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем АФ «Вікторія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

23.12.2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 22.11.2015 року о 23:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в своєму домоволодінні по вул. Нижня Набережна в с. Костянтинівка Сахновщинського району Харківської області вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання на 29.12.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП (протягом доби).

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний протокол до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи по суті, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Сахновщинського відділення поліції (с. Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м. Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Сахновщинського відділення поліції (с. Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м. Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа №: 634/1255/15-п
Провадження № 3/634/403/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

22.12.2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 28.11.2015 року о 08:30 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання на 28.12.2015 року ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний протокол до суду не забезпечив явку

ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП (протягом доби).

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний протокол до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи по суті, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Сахновщинського відділення поліції (с. Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м. Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Сахновщинського відділення поліції (с. Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м. Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа №: 634/1199/15-п
Провадження № 3/634/396/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП : НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

встановив :

19 листопада 2015 року о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 в підїзді будинку №26 розташованого по вул. Південновокзальній смт.Сахновщина району Харківської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, виражався в адресу останнього нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 19 листопада 2015 року близько 02 години він знаходився в своїх знайомих по вул. Південновокзальній, буд. 26, смт. Сахновщина Харківської області, в цей час, в підїзді вказаного будинку, зустрів ОСОБА_2 з яким у виникла сварка в ході якої виражався в адресу останнього нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 007990 від 19.11.2015 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення - не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ст. 173, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Cуддя :