П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 р. Справа №607/19141/14-п

05 січня 2015 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 825586 від 11 листопада 2014 року, громадянин ОСОБА_1 11.11.2014 року о 17 год. 14 хв. керував транспортним засобом ЗУБР в с. Читислів Тернопільського району, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продування на місці електро-діагностичного пристрою Драгер-алкотест чи проходження медичного освідчення на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 11 листопада 2014 року близько 16 год. він керував транспортним засобом ЗУБР в с. Читислів Тернопільського району виконуючи сільськогосподарські роботи та прямував через громадське пасовище. Був зупинений працівниками ДАІ, у звязку із розшуком схожого мотоблоку ЗУБР в околицях с. Чистилів Тернопільського району. Згодом працівник ДАІ запропонував йому сісти в автомобіль державтоінспекторів та пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою електро-діагностичного пристрою Драгер-алкотест, від якого він відмовився. Після чого інспектор ДАІ склав протоколом про порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вважає складений протокол протиправним, оскільки запропонавий інспектором електро-діагностичний пристій Драгер-алкотест не значиться в переліку спеціальних засобів для проведення огляду водії транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року. В порушення вимог Інструкції "Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", інспектором ДАІ не пропонувалось пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя. Крім того, інспектором зазначено, що протокол складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що не відповідає дійсності. На момент його зупинки в полі в с.Чистилів Тернопільського району та складання протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких свідків не було. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання не зявилися свідок ОСОБА_2 та інспектор ВДАІ Тернопільського району Куріца Ю.С., хоча були повідомленні про час та місце судового засідання. Крім того, інспектором ВДАІ Тернопільського району Куріца Ю.С. не представив суду зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення диск з відео зйомкою, як доказ про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав суду заяву, в якій зазначив, що 11.11.2014 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №825586 перебував в м.Тернопіль, а не в с.Чистилів Тернопільського району. Протокол відносно ОСОБА_1 не підписував та свідком по даній справі не був. Зазначений підпис у протоколі не його. В судове засідання зявитися не має можливості, оскільки буде перебувати за межами м.Тернопіль.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази, вважаю, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яке керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння.

В силу вимог ч. ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Лише в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог закону, виходячи із наступних підстав.

В силу вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначається суть правопорушення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 825586 від 11 листопада 2014 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 11.11.2014 року о 17 год. 14 хв. керував транспортним засобом ЗУБР в с. Читислів Тернопільського району, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продування на місці електро-діагностичного пристрою Драгер-алкотест чи проходження медичного освідчення на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що заперечував щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою електро-діагностичного пристрою Драгер-алкотест, проте працівником міліції йому не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя.

Крім того, на адресу суду надійшла заява свідка ОСОБА_3, який вказав, що на момент складання протоколу про адміністративне правпорушення серії АП1 11.11.2014 року о 17 год. 14 хв. в с.Читислів Тернопільського району він перебував в м.Тернопіль та не міг бути залученим в якості свідка. Протокол не підписував.

Відповідно до вимог п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на місці зупинки проводиться в присутності двох свідків ОСОБА_5 можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя І.М. Черніцька

Копія вірна:

Суддя: І.М. Черніцька