АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/705/15 Головуючий у І-й інстанції - Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/6292/15-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року у справі про порушення митних правил, якою провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором «ОСОБА_4Д.» зареєстрованої за адресо: вул. Військобуд, 96/52, м. Запоріжжя,

закрито провадження в справі про правопорушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2015 відносно ОСОБА_4 закрито провадження в справі про правопорушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_4 не мала умислу на порушення митних правил, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів її винуватості, про те, що наявна готівкова валюта у розмірі 12000 доларів США, за курсом НБУ станом на час намагання ОСОБА_4 перетнути митний кордон, перевищувала еквівалент 10000 Євро, та те, що вона наявну готівкову валюту не приховувала, а про їх наявність та розмір суми одразу ж заявила працівнику митниці.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою начальник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову судді першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винною в порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 471 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя при прийнятті постанови неповно зясував всі обставини, що призвело до невірних висновків. Оскільки ОСОБА_4, обираючи канал, позначений символом зеленого кольору («зелений коридор») та перетнувши білу смугу, яка свідчить про закінчення зони спрощеного митного контролю, заявила про те, що переміщуванні нею через митний контроль товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, а це є фактом і має юридичне значення.

В суді апеляційної інстанції, представник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову залишити без змін, Вказує на те, що в неї не було умислу приховувати валюту, оскільки на питання представника митниці, вона відповіла, що має 12000 доларів США.

Суддя апеляційної інстанції, вислухавши представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил зазначені вимоги закону були дотримані.

Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно з пояснюванням ОСОБА_4 в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції вона не мала на меті порушувати встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, наявну готівкову валюту не приховувала, а про їх наявність та розмір суми одразу ж заявила працівнику митниці.

Аналогічні пояснення вона давала і працівникам митних органів під час складання протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Також відсутність обєктивної сторони в порушенні митних правил передбачених ст. 471 МК України, підтверджується тим, що в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, які б дозволяли встановити заявлений в протоколі про порушення митних правил факт, що наявна у ОСОБА_4Д готівкова валюта у сумі 12000 доларів США за курсом НБУ станом на час намагання ОСОБА_4 перетнути митний кордон перевищувала еквівалент 10000 Євро.

Таким чином, оскільки в даному випадку в діях ОСОБА_4 відсутня субєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, тобто не встановлено вини в діях останньої, то судом першої інстанції було обґрунтовано закрито провадження за відсутністю складу інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Врахувавши вимоги закону та усі обставин у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 471 МК України і закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі інших додаткових доказів, які би підтверджували винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому їй правопорушення не наведено. Не надано таких доказів і представником митного органу при перегляді справи апеляційним судом. Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нової постанови, з обставин, наведених у апеляції немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року, якою провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за ст. 471 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_1