Справа № 683/1192/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Старокостянтинівського району з обслуговування Старокостянтинівського району та м.Старокостянтинова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 травня 2015р. близько 8 год. 20 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Софійській,5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції руху та передньою частиною автомобіля допустив зіткнення з причепом та при здійсненні обгону не вибрав безпечний інтервал, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав по по вул.Софійській в напрямку вул.Миру в м.Старокостянтинові з швидкістю біля 30 км./год. Спереду їхав трактор з причепом з швидкістю біля 15 км./год. Тоді він (ОСОБА_1І.) став об»їзджати трактор і в момент, коли його автомобіль порівнявсь з заднім колесом трактора, останній різко повернув ліворуч і «притиснув» його автомобіль до бордюру та протягнув де яку відстань. Внаслідок ДТП був пошкоджений спереду справа бампер, та права частина автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 з тих обставин, що тракторист трактора ЮМЗ-6 раптово повернув ліворуч, виїхавши наперед ним, під час об»їзду трактора, внаслідок чого сталось ДТП, суд не приймає до уваги, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю доведена, дослідженими в суді доказами.

Так, пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді тракторист трактора ЮМЗ-6 р.н.01365ЕР ОСОБА_2 підтвердив, що на початку травня 2015 р. вранці він, керуючи трактором ЮМЗ-6 з причепом, їхав від гаражного кооперативу «Авіатор» в напрямку центральної вулиці м.Старокостянтинова з швидкістю біля 15 км./год. За пішохідним переходом він відчув удар у заднє колесо причепу, після чого проїхавши невелику відстань, зупинивсь. Позаду він побачив автомобіль Опель з пошкодженнями, а на задньому лівому колесі його причепу були потертості. Також, свідок показав, що під час руху він їхав прямо по своїй полосі і ніяких маневрів ліворуч - не здійснював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ст. інспектор ВДАІ підтвердив, що він склав протокол про вчинення ДТП з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Опитавши їх та інших свідків ДТП він склав адмінпротокол про вчинення адмінправоорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415649 від 07.05.2015р. та доданою до протоколу схемою наслідків ДТП.

Як вбачається з даних світлин, поданих суду водієм ОСОБА_1, у правій частині переднього бамперу автомобіля НОМЕР_1 є пошкодження у вигляді розлому бампера, краї розлому вгнуті в середину, що вказує на напрямок удару спереду по напрямку осі автомобіля.

Наступні пошкодження кузову автомобіля у вигляді вгнутостей кузову, подряпин фарби, розпочинаються з краю переднього правого крила в районі правого покажчика повороту та по правій стороні автомобіля до кінця правої частини заднього бамперу.

За характером вищевказаних ушкоджень та напрямком подряпин фарби кузову, можна зробити висновок про механізм ДТП, коли первинне зіткнення автомобіля сталось передньою правою частиною бамперу, з контактуючою частиною причепа трактора, та з послідуючим після випередження даної частини причепу, автомобілем - повторний удар ковзання автомобіля.

Вищенаведені докази спростовують пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 (пасажира автомобіля НОМЕР_1) про те, що під час випередження трактора його автомобіль був «притиснутий» причепом до бордюру та вказують на ті обставини, що саме з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, який не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з причепом трактора ЮМЗ-6 р.н.01365ЕР яким керував ОСОБА_2, сталась ДТП.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 24 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить - 408 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя