overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/7308/15-п
Провадження № 3/676/2281/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТзОВ «Агробізнес»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 08.11.2015 року близько 20 год. 30 хв. по вул. Смірнова с. Довжок Камянець-Подільського району, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Regata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 «Правил дорожнього руху», здійснив рух заднім ходом невпевнившись, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив зіткнення з дитячим візком від чого останній отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 404648 від 08.11.2015 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/7547/15-п
Провадження № 3/676/2353/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.12.2015 року близько 20 год. 00 хв. біля будинку № 26 по вул. Саксаганського м. Камянця-Подільського розпивав пиво «Айс», у забороненому законом місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 007017 від 05.12.2015 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, та те, що він являється неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді догани.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/7395/15-п
Провадження № 3/676/2297/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, токар ПАТ «Камянець-Подільського автоагрегат»

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, 05.09.2015 року близько 20 год. 30 хв. по вул. Червоноармійській, 39 м. Кам`янця-Подільського, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405817від 06.12.2015 року, відповідь № 1911 від 25.11.2015 року в.о. головного лікаря ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року внесеного до ЄРДР за № 0001911 від 06.09.2015 року, по факту ДТП, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, його скрутне матеріальне становище, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/6198/15-п
Провадження № 3-в/676/20/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2015 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б. інспектора КВІ ОСОБА_1

звинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам»янець-Подільському матеріали за поданням інспектора Кам»янець-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю м. Кам»янець-Подільський, вул. І.Сірка,27, не працюючому, не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт , -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Кам»янець-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт. В обґрунтування подання зазначає, що ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт. ОСОБА_2 відмовляється виконувати громадські роботи, тому просить замінити йому це стягнення на арешт.

У суді інспектор КВІ ОСОБА_1 подання підтримала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить в задоволенні подання інспектора КВІ відмовити, оскільки він знаходився на роботі в м. Дунаївці, від виконання громадських робіт не ухилявся, інспектором КВІ щодо виконання громадських робіт не викликався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Встановлено, що постановою суду 1 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт. Інспектор КВІ не розяснила ОСОБА_2 порядок та умови відбування громадських робіт, не направила ОСОБА_2 на виконання громадських робіт, не визначила місце їх виконання, а передчасно вважає, що ОСОБА_2 буде ухилятись від виконання стягнення. Ухиленням від відбування громадських робіт є : невихід на роботу хоч один раз без поважної причини ; допущення хоча б одного порушення трудової дисципліни; поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп»яніння; не прибуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на виконання громадських робіт не направлявся, тому вважати, що він ухиляється немає. Перешкод і обмежень до праці у ОСОБА_2 не встановлено.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Кам»янець-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/6836/15-п
Провадження № 3/676/2159/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СДР Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, він 17.10.2015 року близько 09 год. 30 хв. по вул. Пражна м. Збараж Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Камаз 54112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив протікання паливно-мастильної рідини на проїзну частину дороги, чим забруднив її, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав та пояснив, що 17.10.2015 року близько 09 год. 30 хв. здійснюючи рух вантажним автомобілем «Камаз» по вул. Пражна м. Збараж Тернопільської області, був зупинений працівниками ДАІ, які склали щодо нього протокол по факту витікання мастила з автомобіля на проїзну частину дороги, хоча він заперечував даний факт.

Твердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 043776 від 17.10.2015 року, спростовані поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, крім того, до матеріалів протоколу не долучено протокол огляду місця події з фотознімками на підтвердження факту вчинення порушення ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/7553/15-п
Провадження № 3/676/2358/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, Проспект Грушевського,70/105, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вину неповнолітнього ОСОБА_2 ставиться те, що 30 листопада 2015 року о 22 год. 10 хв. у м. Кам'янець-Подільському поблизу магазину «Принцип № 26» по вул. Шевченка, розпивав пиво «Чернігівське», чим порушив вимоги законодавства про заборону розпиття алкогольних напоїв в громадському місці. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_2, у присутності батька. вину не визнав та пояснив, що 30 листопада 2015 року у м. Кам'янець-Подільському поблизу магазину «Принцип № 26» по вул. Шевченка взагалі не був. Пояснив, що того дня по Проспекту Грушевського, він та його товариш були зупинені працівниками поліції, які звинуватили їх в тому, що вони вживали пиртне в громадському місці, хоча алкогольні напої вони не вживали. Далі, їх доставили в приміщенні відділу поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні інспектор Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 який склав протокол, пояснив, що очевидцем правопорушення не був, а протокол склав у приміщенні поліції зі слів колег, кого не пригадує. Алкогольні напої у неповнолітнього не вилучав і не бачив, огляд на стан спяніння не проводив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, дослідивши письмові документи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки будь-яких обєктивних доказів вини у суді не встановлено. Працівники поліції не вилучили алкогольні напої, які за їх версією розпивав неповнолітній, не провели огляд на стан спяніння неповнолітнього, не вказали очевидців інкримінованого правопорушення. Свідчення неповнолітнього не спростовані наданими документами, їх не зміг спростувати і інспектор поліції, який склдав протокл, оскільки також не був очевидцем правопорушення. Викладене свідчить про відсутність складу правопорушення в діях неповнолітнього.

Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Провадження №3/127/5199/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, училища проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року біля 12:10 години ОСОБА_1 палила тютюнові вироби цигарки в забороненому для цього місці, а саме біля магазину «Приємне побачення» по вул. Фрунзе в м. Вінниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4). рапортом працівника міліції (а.с. 3).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, з її письмових пояснень вбачається, що вона вину визнала та у вчиненому щиро розкаялась, враховуючи, що на час вчинення правопорушення являлась неповнолітньою, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу відповідно до ст. 24-1 ч.1 п. 2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер справи 220/1963/15-п
Номер провадження 3/220/750/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від командира ВОРезу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержанта заступника командира 3-го взводу,3-ої стрілецької роти стрілецького батальону з охорони ВОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2015 року о 11-00 хв. під час виконання обов`язків військової служби з охорони ВОП 2/15 біля с. Андріївка, Великоновосілківського району, Донецької області було виявлено сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Тобто останній виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю. Просив розглянути справу за його відсутністю. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 15.11.2015 р., довідкою медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків та самого поряшника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 ч.1 КпАП України, та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн. стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Ступін
Номер справи 220/1918/15-п
Номер провадження 3/220/739/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рядового військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2015 року о 9-00 хв. в районі виконання завдань 23РДН в/ч НОМЕР_1 , біля с. Андріївка, Великоновосілківського райну Донецької області було виявлено рядового ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Для підтвердження факту алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було доставлено до Великоновосілківської центральної районної лікарні, де в результаті проведення медичного обстеження встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Рівень алкоголю в крові складає 2,35 % проміле. Тобто останній виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю. Просив розглянути справу за його відсутністю. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 6 від 03.11.2015 р., довідкою медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння №805 від 01.11.2015 р., поясненнями самого поряшника

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 ч.1 КпАП України, та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн. стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Ступін
Провадження № 3/234/1390/15
ПОСТАНОВА

02 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрованого та який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбачене ч. 1 ст 187 КУпАП.

На судове засідання правопорушник ОСОБА_1, призначене на 02.12.2015 року о 09-20 годині, не зявився з невідомої суду причини, про день та час був повідомлений належним чином, повісткою. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик міського суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, за необхідне підвергнути правопорушника ОСОБА_1 приводу, оскільки він був викликаний до Краматорського міського суду у встановленому КУпАП порядку, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст 187, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Краматорського міського суду (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. № 8/3) на 14 грудня 2015 року на 09-10 год., у зв'язку із судовим засіданням по справі про адміністративне правопорушення № 3/234/1389/2015 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 187 КУпАП..

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Краматорському відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Суддя: Н.М. Пікалова