Справа № 561/1153/15-п
ПОСТАНОВА

28 грудня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали справи адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Зарічненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Зарічненського районного суду Рівненської області 28.12.2015 року з ВДАІ з обслуговування Зарічненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 204557 від 05.11.2015 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно цього протоколу, 05 листопада 2015 року о 15.53 год. в с. Тиховір, гр. ОСОБА_1 керуючи квадро циклом «VIPER» б/н перебував у стані алкогольного спяніння, вимірювання проводилося приладом драгер 6810, тест № 3153 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду перевіряє такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Викладаючи суть адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор ВДАІ вказує про наявність двох свідків, однак прізвища та адреси даних осіб в протоколі не зазначає.

Таким чином встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 204557 від 05 листопада 2015 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому не зазначено прізвища та адреси двох свідків, які були очевидцями правопорушення, що у свою чергу унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, та прийняття законного рішення.

З врахування викладеного, при підготовці справи до розгляду, вважаю за доцільне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Зарічненського району для доопрацювання. При цьому, слід точно зазначити прізвища та адреси свідків викладеного у протоколі правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Зарічненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний