overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 418/83/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2015 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від прокурора Міловського району Луганської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого у АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи депутатом 6-го скликання Міловської селищної ради Луганської області порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року, а саме не подав до Міловської селищної ради декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік за формою що додається до цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 7 квітня 2011 року субєкти декларування, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи(служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону. На підставі підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 4 вказаного Закону, субєктами відповідальності за корупційній правопорушення є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної республіки Крим, депутати місцевих рад.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що він дійсно є депутатом 6-го скликання Міловської селищної ради. І кожен рік повинен надавати декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання. За 2013 рік він забув надати декларацію кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи а саме повідомлення від голови Міловської селищної ради про неподання декларації ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1, копію паспорта, копію пенсійного посвідчення, слід прийти до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані у протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 172-6 КпАП України.

Обставини , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнати щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст. 172-6 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України та накласти на нього стягнення 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36.54 гривень.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду

Луганської області розташованого у м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДППУПП у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

25.11.2015 о 01.30 в м. Харкові на перехресті вулиць Віринської та Вятської, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався головною дорогою, внаслідок чого сталося ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП1 № 883524 від 25.11.2015 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу, ступінь вини, майнове положення, щире розкаяння правопорушника, що є помякшуючою обставиною, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( код бюджетної класифікації : 21081300, одержувач: УДКСУ у Київ. р-ні м. Харкова, , банк одержувача: ГУДК у Харківській обл., МФО 851011, р/р: 0001 призначення платежу: оплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : судовий збір у справі про адмін. правопорушення) .

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/9498/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом серії ХА № 006708 про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 25.12.2014 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.05.2015 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.09.2015 року.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу вбачається, що порушення вчинене 22.04.2015 року, а тому на момент розгляду справи в суді 30.12.2015 року закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягаєзакриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківськоїобласті через Київськийрайонний суд Харківськоїобластіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 626/2501/15-п
Провадження № 3/626/919/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон №2 б.56 кв.40, не працюючого, щодо скоєння ним правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.11.2015 року близько 16 год. 20 хв. нана 104 км+600м. а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Полтавської і Короленко в м. Краснограді, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу транспортному засобу DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, і допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення при розгляді матеріалу ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №276202, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як недодержання водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, його щире розкаяння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Красноградському районі 21081300, Харківської області, код одержувача 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Вилучене посвідчення водія РРВ №568972 повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1209/15-п
провадження № 3/691/436/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області м.Черкаси вул.Дахнівська, № 10 «А» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №034609 від 24 вересня 2015 року, ОСОБА_1, 24 вересня 2015 року о 09 години 30 хвилин, здійснюючи рибогосподарську діяльність на ставку площею 13,79 га, який знаходиться в адміністративних межах Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, проводив вилов риби полки (сітковий рибоуловлювач) без відповідних документів, а саме: дозволу на використання водних біоресурсів, журналу реєстрації кількості виловлених водних біоресурсів, чим порушив вимоги ст.17 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №946 від 09 листопада 2015 року та №858 від 24 листопада 2015 року, ОСОБА_1, за вказаною у адміністративному протоколі адресою, не проживає. Як зазначив працівник поштового відділення у довідках, які додані до зазначених рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, адреса по якій адресат вибув не відома. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення №034609 від 24 вересня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 тимчасово перебуває у Чехії, без зазначення уточненої адреси.

У судовому засіданні 11 грудня 2015 року взяли участь представник за довіреністю ОСОБА_2 та головний інспектор Бондар О.М. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, які підтвердили, що місце проживання адмінправопорушника ОСОБА_1 їм не відоме, і для його встановлення необхідно провести інші дії.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне направити справу для дооформлення, з метою встановлення місця проживання адмінправопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області м.Черкаси вул.Дахнівська, № 10 «А», для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6520/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.11.2015р. приблизно о 15 год. 30 хв., в м. Києві, керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1, при повороті ліворуч на перехресті вул.А.Ахматової та вул.Урлівська не надала дорогу автомобілю з номерним знаком НОМЕР_2, який рухався в смузі зустрічного руху - прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з цим автомобілем (з номерним знаком НОМЕР_2), що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушила п.16.6. Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/256/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.11.2015р. приблизно о 16год. 45хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Києві по вул.Здолбунівській, 7-Б, виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу автомобілю з номерним знаком НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем (з номерним знаком НОМЕР_2), що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.10.2, п.2.3(б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.09.2015 о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, по вул. Богомольця в м. Києві, керуючи автомобілем Ауди, д.н. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на перешкоду, а саме на залізничний паркан, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та зазначила, що в подальшому при керуванні автомобілем буде більш уважною.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується її поясненнями, а також даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях водія ОСОБА_1, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу ОСОБА_1, конкретні обставини справи, обсяг шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням, надходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від УПС в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що 03.10.2015 о 17 год. 05 хв. за адресою м. Київ, вул. Набережно - Хрещатицька, 31, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део», д.н.з. НОМЕР_1 почав розворот перед перехрестям, виїхавши та перетнувши подвійну суцільну смугу, яка розділяє транспортні потоки, тим самим виїхав на зустрічну смугу руху, спровокував ДТП, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями вчинив правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що з протоком не згоден, оскільки попередній автомобіль стояв за стоплінією в межах повороту, ліва сигнальна фара включена не була.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 свого доведення в судовому засіданні не знайшла.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що підтверджували б вину ОСОБА_1, а саме те, що він перетнув подвійну суцільну смугу.

Крім того, з даних ДТП вбачається, що вул. Набережно - Хрещатицькій знаходиться знак 5.7, що означає, що поворот ліворуч заборонений, однак даний знак не забороняє поворот ліворуч.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв'язку з недоведенням вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Л.Зарицька