Провадження №: 3/752/5822/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянин України, працюючого начальником відділу АТ «Ощадбанк», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року о 00 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Максима Рильського, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням транспортного засобу, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, та порушення вимог п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху в наслідок чого сталося ДТП, визнав повністю, просив обмежитись адміністративним штрафом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом АП2№ 324534 від 08.12.2015 року про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими на окремому аркуші /а.с.3/, його послідовними аналогічними пояснення під час розгляду справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.12.2015 року.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходжу до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_1, вимог п. 12.1 ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення порушника є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин у відповідності до ст.35 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, наявність пом'якшуючої обставини - щире каяття винного та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення з врахуванням визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою,на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Н.М. Сальникова