Номер провадження: 33/785/608/15
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1 Маіса, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 11 годині 00 хвилин 02.07.2015 року, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по пр-ту М. Жукова - с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області, перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Постановою слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 14.07.2015 року, кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0001574 від 03.07.2015 року, закрито на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Не заперечуючи своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову районного суду, в частині накладення на нього адміністративного стягнення, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд при накладені адміністративного стягнення не взяв до уваги, щире каяття в скоєному, на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутність офіційного працевлаштування і те, що позбавлення права керування транспортними засобами на тривалий час нанесе шкоду членам його сімю, які не є винуватими у ДТП, оскільки вони не мають права самостійно керувати автомобілем, і переміщаються по місту можуть тільки у якості пасажирів під його керуванням.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі стравить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що в судовому засіданні він присутнім не був, оскільки не був сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, а про постанову суду дізнався лише 28 серпня 2015 року, коли отримав копію постанови.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що постанова по справі винесена за відсутності ОСОБА_1, а копію оскаржуваної постанови він отримав 28 серпня 2015, вважаю за необхідне поновити йому строк на оскарження постанови.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, 16.07.2015 року працівниками ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП1 за №542309 з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», н/з НОМЕР_1 по пр-ту М. Жукова - с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області, перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.1.)

Суд, приймаючи рішення по справі, зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП.

Що ж стосується адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1, то суд, розглянувши справу за відсутності правопорушника, був позбавлений можливості врахувати вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність.

Апеляційному суду ОСОБА_1 пояснив, що щиро кається в скоєному, надав докази, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а він не має постійної роботи та іноді використовує транспорт як засіб для поповнення сімейного бюджету.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро покаявся у вчиненому, транспортний засіб є єдиним джерелом пересування його сімї, а санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але й штраф, вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити та обрати ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Керуючись ст.293,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року поновити.

Апеляцію ОСОБА_1 Маіса - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року змінити та накласти на ОСОБА_1 Маіса штраф у розмірі 425 грн.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2