Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/208/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працює, ІПН № НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня 00 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня 00 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_6 у своїй апеляції просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує свої доводи тим, що у матеріалах справи відсутні в оригіналах заява ОСОБА_4 від 27.07.2015 р. (а.с.6-7), пояснення ОСОБА_4, його пояснення на 2-х аркушах (а.с.8). Згідно фабули заяви ОСОБА_4 від 27.07.2015 р. свідком події 24.07.2015 року не була ОСОБА_7, яку суд першої інстанції викликав та відібрав пояснення по справі, пояснення якої відрізняються від фактично даних суду. Оскільки у судовому засіданні 30.09.2015 року ОСОБА_7, як свідок пояснювала суду першої інстанції про те, що близько 19 год. 24.07.2015 року знаходилася на балконі своєї квартири на п'ятому поверсі, що в будинку №14/22 по проспекту Правди в м. Кіровограді та бачила лише жестикулювання ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4. Конкретну їх розмову вона не чула, інших осіб в дворі будинку на той час не було.

Згідно фабули заяви ОСОБА_4 від 27.07.2015 р. (а.с.6-7) та письмових пояснень ОСОБА_4 від 30.09.2015 року (а.с.65-66), факти образливості з боку ОСОБА_10 є суперечливими. Свідки по даному факту з боку ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в суді першої інстанції він не визнав, оскільки не ображав ОСОБА_4 нецензурною лайкою. ОСОБА_4 є зацікавленою особою, та діє в інтересах його колишньої родини, з якою у нього з початку 2012 року і по теперішній час тривають судові спори майнового характеру.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, і оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги ст. 256 КУпАП та порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі незаконного складення протоколу, через що справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, судом першої інстанції не враховано, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме: від правопорушення не настало жодних негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, з 24.07.2015 року по 30.09.2015 року пройшло більше 2 місяців, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому суд першої інстанції зобов'язаний був закрити провадження по справі стосовно нього у зв'язку з закінченням строку притягнення до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню на підлягає, за таких підстав.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів доведено, що останній 24.07.2015 року, приблизно о 17 годині, у дворі загального користування багатоквартирного будинку № 14/22 в місті Кіровограді, яке є громадським місцем, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_4

Так, допитаний під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та показав, що ОСОБА_4 є подругою його колишньої тещі, з якою він перебуває у неприязних стосунках. Також, показав, що свідчення ОСОБА_4 є упередженими, вона особисто до правоохоронних органів не зверталась, що є свідченням фальсифікації доказів по справі.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 показала, що приблизно о 17-18 годині, у дворі загального користування багатоквартирного будинку № 14/22 в місті Кіровограді, у присутності сусідів, ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного спяніння умисно висловлювався щодо неї нецензурною лайкою. Крім того, зазначила, що ОСОБА_10 погрожував застосувати до неї та присутніх сусідів фізичне насильство.

Допитаний у судовому засіданні дільничний інспектор Чернов Д.І. показав, що дійсно 18.08.2015 року він склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України, стосовно ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне, правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія КД № 002690 від 18.08.2015 року, складеного ДМ Кіровоградського МВ ОСОБА_11, вбачається, що 24.07.2015 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_3 в дворі загального користування багатоквартирного будинку № 14/22 в місті Кіровограді, яке є громадським місцем, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_4

Дослідивши відповідно до вимог ст. 280 КУпАП матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3, заслухавши показання останнього, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність у умисних діях ОСОБА_3 вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та образливого чіпляння до громадян, що фактично порушили громадський порядок і спокій громадян. Дослідженими по справі обєктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи апеляції ОСОБА_3, відносно того, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, з 24.07.2015 року по 30.09.2015 року пройшло більше 2 місяців, тобто його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому суд першої інстанції зобов'язаний був закрити провадження по справі стосовно нього у зв'язку з закінченням строку притягнення до відповідальності - є безпідставними виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 24.07.2015 року. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

За таких обстави, доводи апеляції ОСОБА_3, про те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення є необгрунтованими, судом першої інстанції дотримано вимоги передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, під час її розгляду судом першої інстанції виконано вимоги ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши перелічені обставини суд призначив ОСОБА_3 достатнє та обґрунтоване стягнення.

Викладені вище обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підстави для задоволення апеляції скаржника відсутні, постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2