overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1919/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Жмеринське шосе, 39, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі - КУпАП ),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 30.11.2015 о 22 годині у м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, будучи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «Viper», б/н. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Drager 6810».

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195271 від 30.11.2015 (а.с. 1), роздруківкою результату тестування на алкоголь (а.с.2).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи викладене, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а відтак його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № < 152/1853/15-п
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за частиною першою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що цей адміністративний матеріал слід повернути для додаткового оформлення органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце і час вчинення адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 Серія ДФІ №02-4422015 зазначені вище вимоги закону не виконані, адже у протоколі чітко не зазначено місце вчинення правопорушення, а також конкретний час, який, на думку особи, що склала протокол, є часом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

У протоколі не зазначено, чи заподіяно матеріальну шкоду адміністративним правопорушенням.

Також у протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, натомість у відповідній графі протоколу зазначені лише її прізвище, імя та по батькові. Не долучені пояснення ОСОБА_1 і до матеріалів, з якими надійшов протокол.

Окрім того, до протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є секретарем Комітету з конкурсних торгів Шаргородської ЦРЛ та характеристику на ОСОБА_1

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Отже, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 164-14, 256, 272, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-14 КУпАП повернути до Жмеринської обєднаної державної фінансової інспекції для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1903/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.11.2015 о 21 годині, в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, по вул. З. Космодемянської, 41, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, в приміщенні лікарні с. Рахни-Лісові, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 027166 від 25.11.2015 (а.с.1), поясненнями (а.с. 2-3), довідкою характеристикою (а.с.4).

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ст. 173, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1949/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.12.2015 о 14 годині в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна, безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 027405 від 10.12.2015 (а.с. 1), копією заяви (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4).

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ст. 173, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1925/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.12.2015 близько 20 години в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області по вул. І. Цурканя, біля багатоквартирного будинку безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 027127 від 02.12.2015 (а.с. 1), поясненнями (а.с.2-3), довідкою-характеристикою (а.с. 4).

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ст. 173, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1965/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.12.2015 о 14 годині в м. Шаргород Вінницької області по вул. Героїв Майдану, 258, біля магазину «Універмаг», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 027347 від 15.12.2015 (а.с. 1), рапортами (а.с.2, 3), довідкою-характеристикою (а.с.4), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ (а.с. 5).

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ст. 173, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
№ 207/4600/15-п
№ 3/207/917/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Голову Правління ПАТ «ДніпроАзот», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця 1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України з номером провадження №3/207/817/15 справа №207/4254/15-п та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України з номером провадження №3/207/917/15 справа №207/4600/15-п.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/4254/15-п, провадження № 3/207/817/15 та по справі № 207/4600/15-п, провадження № 3/207/917/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 та за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/4254/15-п №/п 3/207/817/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8260/15-п
ПОСТАНОВА

24.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м Донецьк, вул. Першовідкривачів 5-1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 15.12.2015 року о 16-30 год. на транспортному засобі Cаddy Kombi, сірого кольору АН2910 НТ намагався провести т.м. в районі села Пищевик, Тельманівського району, Донецької області, орієнтованою вагою 500 кг на орієнтовану суму 200 тисяч гривень через лінію розмежування. Транспортування т.м. здійснювалось до тимчасово неконтрольованої території України (м. Донецьк), чим порушено тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію розмежування від 12.06.2015 року №415г, а саме розділ: ХІІІ, ХІ, чим порушив ч.1 ст. 204 -3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню, з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного суду України 5-рп/2015 по справі №1-11/2015 від 26.05.2015 року положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначено с. Пищевик Тельманівського району району Донецької області, що територіально не знаходиться в Іллічівському районі м. Маріуполя та юрисдикція Іллічівського районного суду Донецької області не поширюється на даний населений пункт.

За таких обставин вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню Управлінню оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області для надсилання до належного суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-3 ч.1 КУпАП підлягає поверненню Управлінню оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області для надсилання до належного суду..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5859/15-п
Провадження № 3/210/1480/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, директор ТОВ «Ремсервіс - Оптімум»,

який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Далека, 27

за ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, яка надійшла до суду 21.12.2015 року.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки в акті № 000264/1704/39037373 від 17.12.2015 року вказано, що порушення вчинене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4 а, що відноситься до Центрально Міського району м. Кривого Рогу. Також належним чином не сповіщено ОСОБА_3, який бере участь у розгляді справи, про час її розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд вищевказаного матеріалу не є можливим.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути Криворізької південної ОДПІ для дооформлення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 265/7278/15-п
Провадження № 3/265/1357/15
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року близько 10-00 години, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля у сімї.

Правопорушник у судовому засідання вину визнав, просить суд суворо його не карати, просить призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, оскільки він завдав шкоди психологічному здоров'ю батька ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт протягом 30 (тридцяти) годин.

2. Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривна 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/7799/15-п
Провадження № 3/265/1440/15
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі, по вул. Ізотова, буд. 8,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року об 11 год.30 хв. ОСОБА_2 біля будинку № 52 по вул.Пашковського в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснював продаж незаконно добутої продукції, а саме: тюльки вяленої загальною вагою 10 кг., без документів, що засвідчують законне її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 до суду не з»явився. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №011214 від 17.11.2015 року, поясненнями останнього.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, оскільки здійснював збут незаконно добутої продукції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1