ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/20/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Ставище, Дунаєвського району, Хмельницької області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівець, працює машиніст екскаватора "Дніпродзержинськтепломережа", паспорт серія АН156653 (ІН НОМЕР_1), за порушення ч. 1 ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

Встановив:

13.01.2015 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 124 КУпАП України, та ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 338794 від 12.01.2015 року, 28.11.2014 року близько 17:30 годин на автодорозі С041202 (Курилівка-Миколаївка-Єлизаветівка) між с. Миколаївка та с. Курилівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини де скоїв перекидання. Внаслідок чого водій та пасажири отримали тілесні ушкодження. Чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№338795 від 12.01.2015 року, 28.11.2014 року близько 17:30 годин на автодорозі С041202 (Курилівка-Миколаївка-Єлизаветівка) між с. Миколаївка та с. Курилівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, відповідно довідки №9419 Дніпродзержинської міської лікарні, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. У вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, свою вину визнав, обставини у справі не заперечував. Постраждалі є його рідними дітьми, які претензій до нього не мають. Щодо правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, свою вину категорично заперечує, так як він вже більше 12 років не вживає алкоголю. Аналізів він ніяких не здавав, досліджень щодо стану перебування в алкогольному спянінні відносно нього не проводилися.

Дослідивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_1, суд вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2014 року та схемою ДТП з фото-таблицею до них, з яких вбачається пошкодження автомобіля в наслідок ДТП, зафіксовано розташування автомобіля, погодні умови за яких сталося ДТП та інші обставини, та іншими матеріалами по справі в їх сукупності. Його неправомірними діями за сукупністю вчинено правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, стан алкогольного сп'яніння визначено на підставі довідки №9419 Дніпродзержинської міської лікарні. Згідно відповіді КЗ "Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради від 23.01.2015 року №049, діагноз "Алкогольне сп'яніння" ОСОБА_1 встановлено на підставі огляду лікаря (клінічно), тому що хворий ОСОБА_1 від алкотеста відмовився.

Протокол не містить даних, що така відмова відбулася в присутності двох свідків. Також відсутні дані про алкогольне сп'яніння і відповідно до протоколу АВ2 № 338794 від 12.01.2015 року.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає за необхідне провадження в цій частині закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення за ст. 124 КУпАП, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так, суд при винесенні рішення враховує, що правопорушник свою вину визнав, проживає разом зі своїми девятьма дітьми, четверо з яких є неповнолітніми, що суд вважає обставинами які помякшують покарання.

Також суд враховую, що правопорушник працює, відомості про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності суду не надано.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обстановку вчинення проступку, особу правопорушника, його вік, майновий стан, помякшуючи обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП правопорушника належить піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу, що відповідає досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети, яке, будучи необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, визнаватиметься справедливою карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 0225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 27.04.2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2