печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новолуганськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.08.2015р. о 09 год 30 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по Набережному шосе у бік моста «Метро» в м.Києві, всупереч вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутністю не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав. В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначив, що їдучи в лівій смузі руху, побачив автомобіль, водій якого намагався перестроїтись з ближньої правої смуги в їх ліву смугу руху без поворотних сигналів, підрізавши тим самим автомобіль Мерседес, який рухався попереду його автомобілю. Він пригальмував, автомобіль порушника повернувся в свою праву смугу, Мерседес поїхав далі. Повторно автомобіль порушника намагався перед Мерседесом перестроїтись в ліву смугу без ввімкнення сигналів повороту, Мерседес почав гальмувати, він також, з метою не вдарити автомобіль порушника, загальмував, при цьому штовхнув Мерседес ззаду і зупинився, потім відчув поштовх в свій автомобіль позаду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення враховуючи наступне.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно показань водія автомобілю Mercedes-Benz Vito, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, який рухався попереду автомобілю Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, він рухався в крайній лівй смузі по Наддніпрянському шосе в сторону вул. Григоренка, з сусідньої смуги водій автомобілю без покажника повороту почав перестроюватися в його смугу руху, , він подав звуковий сигнал и пригальмував, тоді зазначений автомобіль повернувся у свою смугу руху, та він, продовжуючи рух у своїй смузі руху, відчув удар ззаду свого автомобілю. Водій автомобілю, який спровокував ДТП з місця ДТП уїхав.

Згідно показань учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія автомобілю Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, він рухався по Набережному шосе в крайній лівій смузі, автомобіль Opel Astra який рухався перед ним, вчинив декілька небезпечних маневрів, після чого ОСОБА_3 почав аварійну зупинку в своїй полосі руху, але вдарив автомобіль Opel Astra.

Згідно показань іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобілю Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_4, він проїжджаючи в'їзд на Паркову алею в сторону Поштової площі в лівій крайній смузі руху, побачив різкі маневри по переду машин Chevrolet та Opel, в результаті чого Chevrolet почало різко гальмувати і скоїло зіткнення з автомобілем Opel. Він застосував екстрене гальмування. Враховуючи, що він скинув швидкість до 60 км/год, застосоване ним гальмування не дозволило уникнути зіткнення з автомобілем, через те, що вони вже зіткнулись і стояли перекриваючи ліву крайню і сусідню з нею смуги. Уникнути ДТП не міг, оскільки через щільність руху по проїжджій частині не давала змоги вчинити інші маневри, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі показань кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час руху, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко