overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/644/3021/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

Дем»яненка ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Здоба», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року при перевірці діяльності ТОВ «Здоба», юридична адреса: м. Харків, вул. Роганська, буд. 101-а, було встановлено несвоєчасність сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік по терміну сплати до 30 липня 2015 року, фактично сплачено 30 жовтня 2015 року.

Дем»яненко В.Г. в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що Дем»яненком В.Г. вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, і її провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 743333 від 26 листопада 2015 року, актом про результати перевірки від 26 листопада 2015 року.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Дем»яненка ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37999701, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100).

Стягнути з Дем»яненка ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М.Клименко
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4243/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи,які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району та міста Южне УДАІ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року о 02.30 год., гр. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Затонського, 9 керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н 17133ОЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №001480.

Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи, медичним висновком, який також міститься у справі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1 ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя: П.В. Добров
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1949/15-п
Провадження №3/503/866/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст.ст.121 ч.6, 122 ч.2 та 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/1948/15-п за ч.2 ст.126 КУпАП, №503/1949/15-п за ч.6 ст121 КУпАП та №503/1950/15-п за ч.2 ст.122 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №503/1948/15-п за ч.2 ст.126 КУпАП, №503/1949/15-п за ч.6 ст121 КУпАП та №503/1950/15-п за ч.2 ст.122 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1, обєднати в одному провадженні, присвоївши утвореній справі єдиний №503/1948/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/4564/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого в ТОВ «СтойБут», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 листопада 2015 року біля 20:00 годин ОСОБА_1, в ході виниклої сімейної сварки за місцем мешкання зі своєю дружиною, громадянкою ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто своїми діями спричинив насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала у повному обсязі та розкаялась у вчиненому.

Вина правопорушниці підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 002709 від 01.12.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 26.11.2015 року, висновком Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 02.12.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насилля в сімї.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 та ст. ст. 283-285 КУпАП,суд-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011;

отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: В.І. Іванчук
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/2203/15-п
Провадження №3/503/943/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського відділення Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Металсервіс», жительки вул.Вокзальна, 33, смт.Слобідка Кодимського району Одеської області,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Металсервіс», являючись відповідальною особою за ведення податкового обліку та будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП, повторно протягом року в порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України несвоєчасно подала до банківських установ платіжні доручення на перерахування земельного податку за серпень 2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала заяву, в якій зазначила, що вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, визнає та просить справу розглянути без її участі.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП що підтверджується актом №127/1503/32429494 від 10.11.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2044/15-п
Провадження 3/503/903/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда І групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року близько 09 год. 20 хв. на вул.Леніна в м.Кодима Одеської області керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110280», державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення зі службовим автомобілем Кодимської міської ради Одеської області марки «ВАЗ-21101», державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 та п.10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його похилий вік, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, факт добровільного відшкодування спричиненої шкоди, що підтверджується наданою Кодимською міською радою Одеської області заявою, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/4562/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.07.1962 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за

адресою: Одеська область, Комінтернівський район,

с. Фонтанка, вул. Центральна 1 «А», кв. 12, проживаючої за

адресою: Одеська область, Комінтернівський район,

с. Фонтанка, вул. О. Кошевого, 66,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 грудня 2015 року біля 10:00 годин ОСОБА_1 знаходячись в підїзді будинку по вул. Центральній 1 «А», кв. 12 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, тобто своїми діями порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнала у повному обсязі та розкаявся.

Вина правопорушниці підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 0202706 від 16.12.2015 року, висновком Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 16.12.2015 року, протоколом про вчинене правопорушення від 16.12.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушницю,суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 та ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011;

отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І.Іванчук
Справа № 505/5562/15-п
Провадження 3/505/1859/2015
П О С Т А Н О В А

22.12.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 05.01.1973

року народження, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером СВК «Дружба народів», НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, являючись головним бухгалтером СВК «Дружба народів», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1210грн., згідно декларації від 17.11.2015 року №, граничний термін сплати 30.11.2015 року, фактично сплачено 08.12.2015 року. Протягом року притягувалася по ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною та підтвердила обставини справи.

Керуючись: ч.2 ст. 163-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 170грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _________
Провадження № 3/644/2871/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючу, проживаючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Пономаренко б. 16 кв.37,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.04.2015 р. о 12.10 год. знаходився біля буд.50 по вул.. С. Грицевця знаходився у п»яному вигляді, чим порушив громадський порядок..

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-постановою про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 505/4387/15-п
Провадження 3/505/1537/2015
П О С Т А Н О В А

25.12.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 29 та 30 вересня 2015 року, о 20.00 і о 18.30, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями останнього, ОСОБА_3 від 29 і 30 вересня 2015 року, рапортами оперативних чергових Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2015 року і ОСОБА_5 від 30.09.2015 року, заявами ОСОБА_3 від 29 і 30 вересня 2015 року.

Керуючись: ч.1 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________