Справа 223/249/15-п
Провадження 3/223/23/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: судді Луньової О.Г., секретаря Швиденко О.О., за участю прокурора Войцеховського В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, з 02.01.2015 року по 30.01.2015 року працювала директором КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області з відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27.03.2015 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не виконала вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів та не повідомила невідкладно у письмовій формі Вугледарську міську раду про наявність конфлікту інтересів за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. 30 років Перемоги, 16.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП було складено на підставі Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, який діяв на час вчинення адміністративного корупційного правопорушення. Згідно із зазначеним Законом, особи, вказані у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення була передбачена ст. 172-7 КУпАП в попередній редакції, при цьому відповідно до диспозиції вказаної статті, така відповідальність наступала за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, під яким, відповідно до положень ч. 2 зазначеної статті, за визначенням законодавця, слід було розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, передбачала стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від десяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

26.04.2015 року було введено в дію Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, положеннями п .2 ч. 1 ст. 28 якого було передбачено обов'язок особи, зазначеної у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Відповідальність за вчинення зазначеного корупційного правопорушення була передбачена ст. 172-7 КУпАП, яка відповідно до Закону № 1700-VII від 14.10.2014 року викладена в новій редакції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під яким відповідно до примітки до зазначеної статті, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень, та встановлена відповідальність за ці дії у виді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Цією ж новою редакцією ст. 172-7 КУпАП частинами 2 і 3 передбачена відповідальність за дії чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та за дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, окрім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

За таких обставин, з огляду на те, що Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року внесено зміни до положень КУпАП, і встановлена відповідальність за неповідомлення безпосереднього керівника про наявність у особи лише у випадку реального конфлікту інтересів, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014), а ця ознака (реальність конфлікту інтересів) відповідно до складеного на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення їй в провину не ставилася, не досліджувалася та в судовому засіданні не встановлена, та з врахуванням того, що на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ст. 172-7 КУпАП в редакції 07.04.2011 року, втратила чинність, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП слід закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2