Справа №:466/785/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., з участю прокурора Карпової Т.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Шевченківського району м. Львова про притягнення до відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, головного лікаря комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський протитуберкульозний диспансер", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за статтею 172-7 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

згідно протоколу №1 від 28.01.2015 складеного прокурором Шевченківського району м. Львова, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного лікаря КЗ JIOP «Львівській протитуберкульозний диспансер», будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України від 07.04.2011 «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам служби та держави, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і не повідомив письмово невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що передбачено ч. 2 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що було виявлено 09.12.2014 року шляхом скерування листа на адресу головного лікаря КЗ ЛОР «Львівській протитуберкульозний диспансер» ОСОБА_3 та отримання відповіді від 09.12.2014 року., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив повністю покликаючись на письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Крім цього відповідно до ст. 172-7 КУпАП вважаю, що конфліктом інтересів є така обставина, яка може впливати на обєктивність чи неупередженість рішень та дій посадової особи.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді було встановлено, що ОСОБА_4 дійсно є дружиною ОСОБА_2 та шлюб між ними укладений у грудні 2005 року. Остання прийнята на посаду економіста КЗ JIOP «Львівській протитуберкульозний диспансер», згідно наказу головного лікаря №25-К від 13.03.2002р.

01 серпня 2011 року ОСОБА_2 у відповідності до вимог статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» повідомив в письмовій формі безпосереднього керівника - начальника головного управління Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 про факт перебування у підпорядкуванні дружини ОСОБА_4, як про конфлікт інтересів.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 повністю виконано обовязок щодо повідомлення безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, повязаний із його дружиною, що підтверджується відповідною доповідною запискою від 01.08.2011р. з резолюцією від 01.08.2011р., долученою до матеріалів справи.

Що стосується видачі наказів про преміювання від 09.04.2014р. №49-К та від 25.06.2014р. №85-К, то при розгляді адміністративних матеріалів було встановлено, що ОСОБА_4 була лише однією з працівників, яким надавалась премія, притому, вказані накази, на які посилається прокурор в протоколі, стосуються лише одного підрозділу - бухгалтерії, а не всіх працівників установи. Крім цього преміювання відбувалося за поданням головного бухгалтера, як керівника відповідного структурного підрозділу, в якому працює ОСОБА_4, що підтверджується копіями подань головного бухгалтера від 07.04.2014р. та від 24.06.2014р. В подальшому дані подання були розглянуті на засіданнях профспілкового комітету 08.04.2014р. та 25.06.2014р. відповідно, що стверджується відповідними протоколами профспілкового комітету КЗЛОР «Львівський протитуберкульозний диспансер», долученими до матеріалів справи. Саме на цих засіданнях було погоджено подання головного бухгалтера та вирішено питання про преміювання ОСОБА_4 Лише після рішення профспілкового комітету ОСОБА_2 було видано накази про преміювання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що саме рішеннями профспілкового комітету було усунуто конфлікт інтересів передбачений Законом України "Про засади запобігання та протидії корупції", а відтак про преміюванням ОСОБА_2 не зобовязаний був повідомляти безпосереднього керівника .

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, а тому справу відносно нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяОСОБА_6