Справа № 645/8185/15-п
Провадження № 3/645/2564/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, (протокол серії АП1 № 261432 від 02.09.2015 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу серії АП1 № 261432 від 02.09.2015 року, вбачається, що 02.09.2015 року близько 05:15 год. на 159 км. + 950 м. автодороги Харків-Красноград-Новомосковськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Форд Транзит" державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

04.12.2015 року до суду надійшов висновок комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи № 10492/10693/10694 від 30.11.2015 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, за клопотанням притягуваного ОСОБА_1

Згідно з висновком експерта, який проводився з урахуванням наданого для дослідження відеозапису "MOVI1693.AVI" автомобіль Форд рухався позаду автомобіля КІА. Автомобілі рухались в одній смузі руху. При подальшому зближенні даних транспортних засобів між ними відбулось попутне зіткнення, внаслідок чого автомобіль Форд контактував своєю передньою частиною з задньою частиною автомобіля КІА. Після зіткнення автомобіль Форд виїхав на ліве узбіччя, по напрямку руху автомобілів Форд та Кіа, частково із заїздом на проїжджу частину автодороги Харків-Красноград-Новомосковськ. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Форд ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Форд ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 13. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Форд ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Форд ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, але, з причин, вказаних в дослідницькій частині даного висновку, невідповідність дій водія автомобіля Форд ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв'язку з виникненням ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля КІА ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Форд в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що не дотримався дистанції, проте вказав, що на його думку у вказаній дорожньо-транспортній пригоді також винуватий водій автомобіля "Кіа", оскільки він своїми діями створив аварійну ситуацію. Зокрема водій автомобіля "Кіа" при здійсненні маневру не увімкнув сигнал повороту, та різко вивернув в бік лівої смуги руху не переконавшись в безпеці маневру.

В судовому засіданні за клопотанням притягуваного ОСОБА_1 допитані в якості свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були пасажирами автомобіля "Форд Транзит" державний номерний знак НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що 02.09.2015 року він, його дружина ОСОБА_6 та дружина притягуваного ОСОБА_5 були пасажирами автомобіля "Форд Транзит" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та їхали в напрямку м. Дніпропетровськ. Свідок та його дружина ОСОБА_6 знаходились на задньому сидінні, притягуваний та його дружина ОСОБА_5 на передніх. Попереду них рухався автомобіль марки "Кіа", який почав гальмувати, загорілись "стоп-сигнали", у зв'язку з чим ОСОБА_1 почав завчасно уходити вліво, в цей же час автомобіль "Кіа" різко здійснив маневр вліво, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті зіткнення автомобіль "Кіа" було пошкоджено з лівої задньої сторони. На автомобілі "Форд" пошкоджено праву передню сторону.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 02.09.2015 року близько 05:30 год ранку (на вулиці ще було темно), вона була пасажиром в машині свого чоловіка ОСОБА_1, вони їхали в Херсонську область. Близько на 159 км. дороги попереду них їхав автомобіль марки "Кіа", який почав гальмувати. Чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_1 також почав гальмувати та перестроюватись вліво, автомобіль "Кіа" не включивши поворот також різко взяв вліво, у зв'язку з чим сталося зіткнення. Свідок вказав, що в момент вчинення зіткнення, вони рухались в лівій смузі. Зіткнення також відбулось в лівій смузі.

В судовому засіданні експерти Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали, що дії водія автомобіля Форд ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та вказали, що дотримання притягуваним безпечної дистанції руху, не призвело б до ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши притягуваного ОСОБА_1 та пояснення експертів Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та висновок комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи № 10492/10693/10694 від 30.11.2015 року, встановив наступне.

З протоколу серії АП1 № 261432 від 02.09.2015 року, вбачається, що 02.09.2015 року близько 05:15 год. на 159 км. + 950 м. автодороги Харків-Красноград-Новомосковськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Форд Транзит" державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

При таких обставинах, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38, 124, 247, 283, 284 КупАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.