Номер провадження: 33/785/10/16
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 01.11.2015 року, близько 07.30 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись ділянкою автодороги Одеса-Мелітополь, на 19 км + 932м, не зайнявши завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався за ним в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.10.4 Правил Дорожнього руху України (далі ПДР України) відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні відеозапис з місця події, який міститься на наданому потерпілим ОСОБА_3 диску, не відтворювався, відеозапис був відтворений з флеш-накопичувача останнього, який до матеріалів справи долучений не був, а копію даного відеозапису ОСОБА_1 не отримав.

Також ОСОБА_1 стверджує, що він рухався і здійснював маневр повороту ліворуч на миготливий зелений сигнал світлофора, який не забороняє рух.

Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту і однобічність судового розгляду, оскільки відмовив у задоволенні його усного клопотання про виклик та допит свідків ДТП, а мотивуючи доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, послався на письмові пояснення ОСОБА_3, який є зацікавленою особою у даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив постанову залишити без змін, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п.10.4 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед виконанням маневру повороту праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Однак, ОСОБА_1, здійснюючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, вищевказані вимоги ПДР України проігнорував, не поступився дорогою автомобілю «Toyota Prado» під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку на зелений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з указаним автомобілем.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення і доданою до нього схемою ДТП, підписаними ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а також наявним в матеріалах справи та відтвореним в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області відеозаписом з фіксацією ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, повно і об'єктивно дослідив протокол про адміністративне правопорушення і схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а також наявний в матеріалах справи відеозапис з фіксацією ДТП, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевказаного вважаю необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповноти та однобічності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністартивного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4