ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/269/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.03.1952 р. н., місце народження: Дніпропетровська область, м. Дніпроджержинськ; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; пенсіонер; ІН НОМЕР_1;

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Встановив:

13.03.2015 року в провадження суду з Відділу оперативної роботи управління охорони, використання і відтворення водних біологічних ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу № 029904 від 28.02.2015 року про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 28.02.2015 року о 09:30 годині на Дніпровському водосховищі ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою жилковою з гумового човна в Кіровському озері, яке знаходиться поблизу с. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області. При цьому виловив риби 5 шт., загальною вагою 2 кг. При цьому спричинивши збитки рибному господарству України на загальну суму 1904грн. Своїми протиправними діями порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Виходячи з положень Закону України Про тваринний світ , Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства , Наказу Державного комітету рибного господарства України Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства , металевий драк відноситься до знарядь заборонених законом.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини у справі не заперечував, зобовязався відшкодувати завдану шкоду.

Суд, вважає, що вина правопорушника доказана повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів (а.с. 2), приймальним актом вилученого знаряддя лову (а.с.3), видатковою накладною, розрахунком збитків та іншими матеріалами по справі в їх сукупності. Неправомірними діями правопорушник вчинив правопорушення, яке передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: порушення правил використання обєктів тваринного світу.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так ОСОБА_1 свою вину визнав, що суд вважає помякшуючою обставиною. Також суд враховує, що правопорушник пенсіонер. Обставини, що обтяжують покарання судовим розглядом не встановлено.

Статтею 40 КУпАП передбачено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно наданого суду розрахунку, розмір збитків завданих діями ОСОБА_1, в результаті грубого порушення правил рибальства, складає 1904 грн., що підлягає стягненню з останнього на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та відшкодування збитків.

з огляду на те, що подія відбувалася 28.02.2015 року, питання щодо конфіскації риби не вирішувалося, так як факту її збереження суду не надано.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. ( тридцять шість грн. 54 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 0225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Знаряддя вчинення правопорушення: сітку жилкову довжикою 20 м., вічко 35 мм., висота 1 м. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним збитки в розмірі 1904 грн. (тисячу девятсот чотири грн. 00 коп.) на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області (реквізити: код бюджетної класифікації 21081100, р/р 0005 (адміністративні штрафи та інші санкції), одержувач: УДКС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код ОКПО одержувача: 37989269, Банк: УДКСУ у Дніпропетровській області МФО банку 805012).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 27.06.2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2