Справа 362/7559/15-п
Провадження 3/362/1447/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, проспект 40-річча Жовтня, 116 а, кв. 65 а, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 р. близько 16-00 год. на 49 км а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи зустрічний розїзд, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2,3б, 13.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що 30.10.2015 р. він керував автомобілем НОМЕР_3, на 49 км а/д Київ-Одеса, зі швидкістю приблизно 70 км/год. та рухався в напрямку м. Києва. Була пятниця, великий потік автомобілів, стояв знак «дорожні роботи». Він їхав за автомобілем Хюндай білого кольору, а перед ним рухався автомобіль КАМАЗ, який прийняв вправо, автомобіль Хюндай його обігнав і він прийняв ліворуч до осьової лінії, щоб пересвідчитись. де закінчуються дорожні ремонтні роботи, включив лівий поворотник. Із загального потоку, назустріч йому в сторону ОСОБА_2, раптово виїхав автомобіль ОСОБА_3. ОСОБА_1 різко прийняв вправо і знову вирівняв автомобіль, однак відчув удар в дзеркало, прийняв праворуч, зупинився та включив аварійну сигналізацію, більше руху не здійснював. Після зупинки відстань між ними була близько 196-200 м. На ділянці дороги, де проводились ремонтні роботи, бачив, що встановлено знак 3.25 «Обгін заборонено», Обмеження максимальної швидкості 50 км/год., знак 1.37 "Проводяться дорожні роботи". Наміру здійснювати обгін грузового автомобіля не мав, вважає, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, що після зіткнення знаходився під кутом до бетонного відбійника, що, на його думку, підтверджує те, що саме даний автомобіль є винуватцем при зіткненні.

Водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2 суду показав, що 30.10.2015 р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, що належить його роботодавцю Косюку, рухався в напрямку м. Одеса з садового центру з матір"ю Косюка, що сиділа на передньому сидінні біля нього, у нього був повний багажник рослин троянд, він рухався повільно. Перед Митницею, коли він виїзджав на звуження дороги, його швидкість була близько 40-45 км/год. Попереду нього рухався автомобіль ОСОБА_4, автомобіля білого кольору Хюндай, який, як стверджує ОСОБА_1, обігнав грузовий автомобіль КАМАЗ, що рухався попереду автомобіля ОСОБА_1, він не бачив. Він побачив, що автомобіль Дачія Логан обігнав грузовий автомобіль КАМАЗ та рухався йому назустріч. Далі відбулося зіткнення, його автомобіль скатом вдарився об бетонний відбійник, він зупинився, включив аварійну сигналізацію та вистаавив знак аварійної зупинки. Бачив, що після зіткнення автомобіль Дачія Логан зупинився, проте потім знову здійснив рух. Вважає винним у скоєнні ДТП водія Дачія Логан.

Інспектор ДАІ ОСОБА_5 суду показав, що коли він приїхав на місце ДТП, автомобілі стояли в різних напрямках. Схему складав зі слів водіїв, кожен з них зазначачав різні точки зіткнення транспортних засобів, що і було відображено у схемі ДТП. Свідки, зазначені в протоколі, були залучені лише при проведенні замірів відстані між автомобілями. У автомобіля ОСОБА_3 дзеркало було пошкоджене, проте знаходилось на місці, а у автомобіля Дачія Логан взагалі було відсутнє. Чи належить "осип скла та пластмаси автомобілів", про що зазначено в схемі ДТП, саме автомобілю Дачія Логан , ідентифікувати не вдалося.

Заслухавши учасників ДТП, інспектора ДАІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 були попущені наступні правила дорожнього руху: п. 2.3 б, відповідно до якого водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.13.1, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та п.13.3 відповідно до якого під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

При цьому суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 щодо того, що він не порушував безпечного інтервалу і зіткнення сталося в смузі руху, по якій він рухався, оскільки ці покази спростовуються показами іншого учасника ДТП ОСОБА_2, а також показами самого ОСОБА_1М, який вказав, що під час руху він прийняв вліво, щоб побачити з-за автомобіля, що рухався попереду нього, де закінчуються ремонтні роботи.

На думку суду, автомобіль Дачія Логан під керуванням ОСОБА_1 під час виконання цього маневру, виїхав частково на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3.

Також суд не приймає до уваги дані схеми до протоколу огляду місця ДТП від 30.10.2015 р. щодо місця зіткнення транспортних засобів, оскільки вона не містить обєктивних даних, встановлених інспектором ДАІ, а ці місця зазначені зі слід учасників ДТП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається характер пошкодження транспортних засобів, поясненнями учасників ДПТ та інспектора.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.