ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм тролейбуса ТТУ

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 №250151 від 16.07.2015р. ОСОБА_1 16.07.2015р. о 12 годині, керуючи тролейбусом 1069 по вул.Перемоги - Л.Українки м.Житомира, порушив правила переїзду перехрестя, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був учасником ДТП 16.07.2015р., але правил дорожнього руху не порушував. Близько 12 години керував тролейбусом маршруту №3 по вулиці Перемоги в напрямку Богунії. На перехресті вулиць Перемоги - Л.Українки на світлофорі горіло зелене світло. Коли вїхав в зону світлофору зелене світло стало мигати. Побачив як йому назустріч виїхав легковий автомобіль темного кольору, який став повертати ліворуч на вулицю Л.Українки. Застосував екстрене гальмування, але так як у тролейбуса не вистачило гальмівного шляху, сталося зіткнення з автомобілем, який також гальмував. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля ОСОБА_2, який не дав йому можливість проїхати перехрестя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із схеми місця ДТП від 16.07.2015р. видно, що пригода сталася на вулиці Перемоги в м.Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 та тролейбуса після ДТП. Зазначено, що автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження передньої частини(а.с.2).

Із письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що він близько 12 години 16.07.2015р. керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1. Підїхавши до перехрестя вулиць Перемоги-Л.Українки, включивши лівий поворот на зелене світло світлофора виїхав на центр перехрестя і зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. Коли на світлофорі включився жовтий сигнал, почав рух і проїхавши на невеликій швидкості, на жовтий сигнал світлофора на перехрестя виїхав тролейбус, який вдарив його автомобіль в праву сторону.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він близько 12 години 16.07.2015р. мав намір перейти перехрестя по вул.Перемоги, але горів червоний сигнал світлофору. По вулиці Перемоги рухався автотранспорт. Коли хотів переходити перехрестя, повернувши голову ліворуч побачив тролейбус, який збільшував швидкість. Зрозумів, що тролейбус хотів переїхати перехрестя. Потім почув глухий удар та повернувши голову направо побачив, що тролейбус вдарив легковий автомобіль чорного кольору в праву сторону, який отримав механічні пошкодження (а.с.9).

Із письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що близько 12 години 16.07.2015р. рухався пішки по вул.Перемоги та мав намір перейти по пішохідному переходу вул. Л.Українки. Йому, як пішоходу на світлофорі горіло зелене світло. У цей час помітив на перехресті автомобіль марки ОСОБА_2 чорного кольору, який мав намір повернути ліворуч на вул.Л.Українки та пропускав зустрічні автомобілі. Оскільки автомобіль ОСОБА_2 був схожий на авто його знайомого, поки роздивлявся водія, загорівся червоний сигнал світлофору для пішоходів. У цю мить помітив тролейбус який рухався по вул.Перемоги на зустріч автомобілю ОСОБА_2, почав різко гальмувати та вдарив автомобіль ОСОБА_2 (а.с.10).

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в наданих матеріалах справи відсутні дані про те, які саме дії ОСОБА_1 стали порушенням правил проїзду перехрестя.

Із протоколу та схеми ДТП незрозуміло яке перехрестя проїжджав ОСОБА_1 нерівнозначних доріг чи рівнозначних, регульоване чи нерегульоване. Пункт 16.11ПДР порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1, регулює правила проїзду нерегульованих перехресть.

В той же час із пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що ДТП сталася на регульованому перехресті.

Оскільки судом не встановлено та в наданих матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.16.11ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.