overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та догляду своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002301 від 08.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та рапортом працівника міліції від 08.12.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Санкція зазначеної статті передбачає попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю особи, що притягається до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-20 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.12. 2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, військовослужбовець (за контрактом) був виявлений офіцером ВВБ Чопського прикордонного загону з ознаками вживання спиртних напоїв, що підтверджує протокол медичного освідчення № 509 від 01.12. 15 року, за що передбачена відповідальність за ст.172 -20 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112406 від 15.12.2015 року та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1М слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 172-20, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 ( одна тисяча сто девяносто гривень ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 08.10.2015
Справа № 334/6883/15-п
Провадження № 3/334/1425/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ в порту «Запоріжжя» ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2015 року о 10.30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля ринку «Соціальне місто» по вул. Рекордній 2а у м. Запоріжжя торгував рибою у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП 002422, зі змістом якого він був ознайомлений.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обявити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 28.12.2015
Справа № 334/693/15-п
Провадження № 3-в/334/70/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015р. у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. і судового збору на користь держави в сумі 36,54 грн.

Заявник просить визнати причину пропуску строку для предявлення даної постанови до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави поважною та поновити цей строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документу до виконання, посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Оскільки з наданих заявником матеріалів вбачається, що причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа є поважною, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015р. в частині стягнення судового збору для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області строк предявлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/693/15-п відносно ОСОБА_1 про стягнення судового збору на користь держави в сумі 36,54 грн. на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 28.12.2015
Справа № 334/792/15-п
Провадження № 3-в/334/68/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015р. у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. і судового збору на користь держави в сумі 36,54 грн.

Заявник просить визнати причину пропуску строку для предявлення даної постанови до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави поважною та поновити цей строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документу до виконання, посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Оскільки з наданих заявником матеріалів вбачається, що причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа є поважною, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015р. в частині стягнення судового збору для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області строк предявлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/792/15-п відносно ОСОБА_1 про стягнення судового збору на користь держави в сумі 36,54 грн. на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

08.12.2015 Суддя Франківського районного суду м.Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України -

встановив:

до суду 08.12.2015 р. ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

З уваги на обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявку його до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,-

постановив:

застосувати відносно: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Героїв Крут,1в) на 18.12.2015 р. на 17 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Франківський відділ поліції м.Львова Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Прокурору Франківського району м.Львова - для відома та контролю.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 478/1953/15-п Провадження № 3/478/873/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Агротех» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, директор ПП «Агротех», допустив порушення вимог податкового законодавства за наступних обставин? актом перевірки від 17.11.2015 року №416/22-32287919 встановлено порушення, а саме заниження ПДВ на декларації з ПДВ по якій здійснюються розрахунки з бюджетом та заниження ПДВ до сплати на спеціальний рахунок платника на 162155 грн., завищення відємного значення на загальну суму 436296 грн., чим порушено вимоги пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 п. 44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198 , п.198.5 ст.198 п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 ПК України від 02.12.2010 року, порушивши вимоги ч.1 ст.163-1КУпАП.

ОСОБА_1 до судового розгляду не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №663949 від 03.12.2015 року, свідчить про те, що дійсно ОСОБА_1, директор ПП «Агротех», допустив порушення вимог податкового законодавства за наступних обставин? актом перевірки від 17.11.2015 року №416/22-32287919 встановлено порушення, а саме заниження ПДВ на декларації з ПДВ по якій здійснюються розрахунки з бюджетом та заниження ПДВ до сплати на спеціальний рахунок платника на 162155 грн., завищення відємного значення на загальну суму 436296 грн., чим порушено вимоги пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 п. 44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198 , п.198.5 ст.198 п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 ПК України від 02.12.2010 року, порушивши вимоги ч.1 ст.163-1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №478/1909/15-п пров. №3/478/856/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року о 19 годині 00 хвилин в смт. Казанка по вул. Набережній ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2

Здійснити привід було доручено Казанківському ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, але привід не було здійснено, оскільки ОСОБА_1 за місцем свого мешкання відсутня.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання ОСОБА_1, вважаю за необхідне справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНПв Миколаївській області, для належного дооформлення, а саме встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя?
Справа № 478/2043/15-п Провадження № 3/478/901/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером на залізниці ст. Казанка, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

18.12.2015 року на ст. Казанка у приміщенні магазину «Міраж» ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №005796 від 18.12.2015 року свідчать про те, що дійсно 18.12.2015 року на ст. Казанка у приміщенні магазину «Міраж» ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №478/2047/15-п пров. №3/478/905/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого СТКР в м. Кривий Ріг, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.06.2015 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 за адресою вул. Пушкіна, будинок № 80 в смт. Казанка Миколаївської області, чим своїми діями вчинив насильство в сім?ї .

Здійснити привід було доручено Казанківському ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, але привід не було здійснено, так якОСОБА_1 за місцем постійного мешкання відсутній.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживанняОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючисьч.2 ст. 268, ч.2 ст.277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНПв Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
справа № 488/4650/15-п
провадження № 3/488/1692/15
П О С Т А Н О В А

30.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії МИ №002051 від 12.10.2015р., ОСОБА_1 не достатньо приділяє уваги вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 18.10.2001р.н., внаслідок чого остання не відвідує ЗОШ №33, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема, 12.

ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вона посилила контроль за поведінкою доньки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 свою провину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, посилила контроль за поведінкою доньки, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП, оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко