Справа № 414/1991/14-п
Провадження № 33/782/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Покровське Луганської області, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 на постанову судді Кремінського районного суду Луганської області від 15 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 15 грудня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у тому, що він 09.11.2014 року о 08-00 годин заходячись в селищі Красноріченське Кремінського району Луганської баласті керував транспортним засобом - мотоблоком «Бригадир» у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та призначено покарання у вигляді арешту строком на 10 діб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Скарга вмотивована тим, що він належним чином не був повідомлений по місце та час розгляду справи у суді, оскільки підпис по це хтось зробив замість нього. Крім того, суд не врахував, що згідно діючих нормативних актів мотоблок яким він керував не належить о транспортного засобу, та він відповідно до п.1.10 Правил Дорожнього руху України він не є водієм тому не підлягав на вимогу працівника міліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Крім зазначеного ОСОБА_2 просить поновити йому строк для оскарження постанови суду про яку йому стало відомо від працівників міліції 26.03.2015 року.

Від ОСОБА_2 до адреси апеляційного суду Луганської області надійшла заява у який він просить розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 26.03.2015 року стало відомо про прийняте судом рішення по адміністративному протоколу строк на звернення з апеляцією на підставі ст.289 КУпАП йому необхідно поновити.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при відібрані пояснень, та при долучені відповідних документів. працівник міліції, і в подальшому суд в порушення вимог п.1.10., 2.13 Правил дорожнього руху України не з'ясували, з'являється чині мотоблок «Бригадир», яким керував ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи відсутні данні по те, який робочий об'єм двигуна вказаного мотоблока чи потужність електродвигуна.

Таким чином висновок суду, про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим і безпідставним.

Таким чином, оскаржувана постанова судді, як така, що прийнята внаслідок неправильного застосування суддею норми матеріального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Кремінського районного суду Луганської області від 15 грудня 2014 року.

Постанову судді Кремінського районного суду Луганської області від 15 грудня 2014 року якою ОСОБА_2 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб - скасувати, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити провадження у справі.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Луганської області Юрченко А.В.