overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю адвоката Турковського О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 24 вересня 2015 року, приблизно о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2 по Парковій дорозі в бік Дніпровського узвозу у м.Києві, при перестроюванні з правого ряду в лівий для здійснення повороту ліворуч, всупереч вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався суміжною смугою, в результаті чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у даному правопорушенні не визнав, підтримав свої пояснення у матеріалах справи, стверджуючи, що з метою повороту ліворуч він ввімкнув показник повороту, але водій Фольксвагена, який рухався за ним, не встиг вчасно відреагувати, оскільки рухався на значній швидкості, а тому в той момент, коли він з метою уникнути зіткнення «взяв різко праворуч», допустив з ним зіткнення у задню частину його автомобіля Пежо.

Однак, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, характером отриманих автомобілями механічних пошкоджень, поясненнями водія ОСОБА_3 на стадії дізнання.

З урахуванням фактичних обставин справи суд розцінює позицію ОСОБА_2 як безпідставну і кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року, приблизно о 12 годині 03 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Московська, 44 в м. Києві, всупереч вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч не надав дорогу мотоциклу НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року, приблизно о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Басейній в м. Києві, всупереч вимогам п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 25 вересня 2015 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, здійснив зупинку, при цьому, всупереч вимогам п. 15.2 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів щодо недопущення самовільного руху автомобіля, в результаті чого останній здійснив самовільний рух та допустив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10 жовтня 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2015 року, о 16 годині 12 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Geely», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, після того як був зупинений екіпажем 0710 покинув місце скоєння правопорушення та не виконував вимогу зупинитись, про що було передане орієнтування, після чого автомобіль було зупинено екіпажем 0707. Як вказано в протоколі ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП не визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.3), рапорт (а.с.5), заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП не вбачається, оскільки під час розгляду адміністративної справи, встановлено в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, так як вбачається з його пояснень, що він зупинився на вимогу та спілкувався з працівником поліції. Після того як працівник поліції пішов до службового автомобіля подумав, що може їхати і тому поїхав з місця зупинки. Щоб його зупиняли ще раз не чув. Коли зупинили через деякий час в іншому місці, він зупинився. З наданих матеріалів вбачається, що на вимогу працівників поліції зупинився. Згідно пояснень свідків покинув місце зупинки. Однак з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та матеріалів не вбачається, що його намагались зупинити чи пропонували зупинити. Пояснення свідків не спростовують доводи ОСОБА_1, що він вважав, що може їхати далі.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
пр. № 3-в/759/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області для вирішення питання про порядок виконання постанови Святошинського райнного суду м.Києва від 16.09.2015, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, українця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громалських робіт строком на 30 годин,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

22.10.2015 ОСОБА_1 було узято на облік до Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області.

16.11.2015 інспектор Святошинського райнного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва майор внутрішньої служби Долгій І.Ю. звернувся до суду із поданням для вирішення питання про порядок виконання постанови від питання пов'язаного з виконанням постанови від 16.09.2015.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання зв'язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно до вимог ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старшим 55 років та чоловікам, старше 60 років.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність припинити виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.30-1, 247, 302, 304 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області про вирішення питання, пов»язаного з виконанням постанови -задовольнити.

Припинити виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва Скорін А.В.
пр. № 3-в/759/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області для вирішення питання про порядок виконання постанови Святошинського райнного суду м.Києва від 15.10.2015, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громалських робіт строком на 30 годин,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

03.11.2015 ОСОБА_1 було узято на облік до Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області.

16.11.2015 інспектор Святошинського райнного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва лейтинант внутрішньої служби Шевченко Ю.М. звернулась до суду із поданням для вирішення питання про порядок виконання постанови від питання пов'язаного з виконанням постанови від 15.10.2015.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання зв'язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно до вимог ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старшим 55 років та чоловікам, старше 60 років.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність припинити виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.30-1, 247, 302, 304 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови -задовольнити.

Припинити виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва Скорін А.В.
пр. № 3/759/6169/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Євротранс-центр», проживаючого в АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1, 31.10.2015 року, приблизно о 13 год 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих 30/6 в м.Києві, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та місце ДТП залишив, чим порушив п. 10.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від мінімальної заробітної плати, який становить 243 гривні 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін