Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6217/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює, заміжня, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2015 о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1, який належать їй на праві власності, та рухаючись по пр. А. Палладіна, в напрямку пр. А. Вернадського у м. Києві, в середній смузі руху, при перестроюванні в крайню праву смугу руху, не переконалась у безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який розпочав рух в крайній правій смузі руху, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху.

У судове засіданні ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату і місце розгляду справи, не прибула, причини неприбуття не повідомила.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за її відсутності.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він 06.11.2015 приблизно о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2, зупинився біля краю проїзної частини, що по пр. А. Палладіна, 24 у м. Києві, для того, щоб здійснити дзвінок. Через деякий час він відчув удар в передню праву частину свого автомобіля. Даний удар який спричинив автомобіль «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1, як йому потім стало відомо водія ОСОБА_1, яка також хотіла припаркуватися. Крім того, пояснив, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався. Він лише ввімкнув лівий поворот для здійснення подальшого руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330647 від 06.11.2015, який складений стосовно ОСОБА_1 та в якому містяться пояснення останньої про те, що вона не згодна з даним протоколом; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.11.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які вони підтвердили у судовому засіданні, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Твердження ОСОБА_1, які вона виклала у своїх письмових поясненнях 06.11.2015 про те, що вона належним чином переконалась у безпечності свого маневру, удар у свій автомобіль відчула тоді, коли вже майже припаркувалася, а водій ОСОБА_2 можливо почав рухатися, спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями самої ОСОБА_1 про те, що вона дійсно перестроювалася з середньої смуги руху у праву смугу руху, поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1,з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, що вона не працює, заміжня, ступеню її вини, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься. Відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, . 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь