overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/331/1143/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним лікарем в медичній компанії Діа сервіс», РНОКПП:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2015 року о 15-40 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Панфілівців вул. Правди у м. Запоріжжя не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги д.з. 2.1 додаток №1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, постраждалих немає.

ОСОБА_2 свою провину повністю визнала, у скоєному розкаялася та пояснила суду, що дійсно 16.09.2015 року при вказаних обставинах вона скоїла дорожньо-транспортну пригоду, просила суд суворо не карати.

Провина особи, окрім її визнання ОСОБА_2, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2, адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2, за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесса на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/1242/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює механіком в ТОВ «Сансет», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2015 року о 18-15 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чарівна в районі буд. 119-А в м. Запоріжжя при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, постраждалих немає.

ОСОБА_2 свою провину повністю визнав, у скоєному розкаявся та пояснив суду, що дійсно 14.10.2015 року при вказаних обставинах він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, просив суд суворо не карати.

Провина особи, окрім її визнання ОСОБА_2, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №253897 від 14.10.2015 року в сукупності з іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2, адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесса на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя В.І. Татарінов
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що судом першої інстанції не дослідженні всі обставини справи, а саме що вона нікого не ображала нецензурними словами. Пояснює, що в неї з 2010 року конфлікт з ОСОБА_2, з приводу чого вона зверталась до різних органів влади та прокуратуру.

Просить постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року скасувати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи, зокрема з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 07 грудня 2015 року та давала пояснення відносно факту правопорушення (а.с.12). Суддею було розяснено порядок та строк оскарження постанови.

При цьому апеляційна скарга на оскаржувану постанову від 07 грудня 2015 року подана нею 22 грудня 2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження (а.с.14).

ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана особою з пропуском строку на апеляційне оскарження і нею не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна
Справа №611/839/15-п
Провадження № 3/611/268/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МТ 279955, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд із застосуванням певних обмежень, серед яких заборона відлучатися з будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 з 23 години до 6 години наступного дня.

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1732 187 КУпАП.

06 липня 2015 р. останній був відсутній в своєму домоволодінні по вул. Червонозаводська, 180 в м. Барвінкове Харківської області, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2015 року серії ХА № 029558.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 5 (пять) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 800 години 21 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 316/2807/15-п
Провадження № 3/316/942/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт: серія АН №729883 виданий 17.08.2008 року Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, крп.2АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року у АДРЕСА_2 встановлена гр.ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки, яке виражається в залишенні дитини без нагляду самої та зловживанні спиртними напоями, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №006819.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, провину свою визнала, розкаялась, прохала не накладати суворе стягнення, оскільки вона не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗП №006891 від 01.12.2015 р. (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями: ОСОБА_2 (а.с.4), Летуновской (а.с.5), Масловской (а.с.6), висновком про розгляд звернення гр..ОСОБА_3 (а.с.7), обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме: поясненнями правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, як такої що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ні де не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 316/2823/15-п
Провадження № 3/316/951/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУ Національної поліції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року близько 07-00 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Курчатова 36-54, м. Енергодар, Запорізької області, вчинив опір законним вимогам працівників поліції, а саме: перешкоджав проведенню обшуку у приміщенні згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1,вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що не зрозумів підстави проведення обшуку, які були зазначені в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 006847 від 24.12.2015р. (а.с. 1), висновком про результати розгляду звернення (а.с. 3), рапортом (а.с. 4, 5), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 8), копією ухвали суду (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб, починаючи з 25.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/2831/15-п
Провадження № 3/316/957/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25122015 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 25.09.2015 року приблизно о 15-50 годин, гр.ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 17 по вулиці Козацікій в місті Енергодарі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, продавши один кілограм огірків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої, та явка правопорушника у судове засідання є обов`язковою.

З урахуванням зазначеного, суд, з метою об`єктивного, всебічного та повного розгляду справи, вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для доставки правопорушника у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал № 316/2831/15-п, Провадження№ 3/316/957/15 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП до Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для доставки правопорушника у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа№611/800/15-п
№ провад. 3/611/253/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, м. Барвінкове Харківської області,

за ст.187 ч. 1, ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року, щодо громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких останньому заборонено виїжджати за межі Барвінківського району з будь-яких особистих питань без відома Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області, а також зявлятися для реєстрації в Барвінківський РВ ГУМВС У в Харківській області кожну першу суботу місяця.

Так 16.07.2015 року ОСОБА_1 поїхав до м. Суми, при цьому не повідомивши працівників РВ ГУМВС У в Харківській області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, 05.09.2015 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 08.09.2015 року № 029615 та від 09.09.2015 року № 029616.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 243,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді арешту.

На підставі ст.187 ч. 1, ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 4 (чотири) доби.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 12-00 години 09.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А.Коптєв
Справа № 611/791/15-п
Провадження № 3/611/249/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкає за адресою: вул. Степова,27, с.Гаврилівка Барвінківського району Харківської області, за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

29 серпня 2015р. близько 14 години ОСОБА_1 керував по вул.Привокзальній у с.Гаврилівка Барвінківського району Харківської області мопедом «Сабур 49,9» з признаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатками до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А.Коптєв