АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5534/15-п Номер провадження 33/786/238/15Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 9 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 27.05.2015 року о 20 год. 10 хв. в м. Полтаві по вул. Леніна рухався автомобіль Део Матіз д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_2, яка в районі перехрестя по вул. Гоголя при повороті ліворуч не надала переваги в русі мотоциклу Hyosung д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, 3 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її частково та визнати ОСОБА_3 також винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що постанову Київського районного суду м. Полтави від 9 жовтня 2015 року отримала 1 грудня 2015 року, що свідчить про поважність причин пропуску.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині поновлення строку оскарження постанови та перевіривши доводи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 жовтня 2015 року в судовому засіданні адмінпритягувана ОСОБА_2 була присутня та свою вину визнала повністю.

Зміст оскаржуваної постанови ОСОБА_2 був відомий та зрозумілий, оскільки в день винесення постанови, а саме 9 жовтня 2015 року, нею був сплачений штраф та судовий збір, про що свідчать квитанції про оплату (а.с.19, 20).

Крім того, в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 від 26 жовтня 2015 року про отримання копії постанови Київського районного суду м. Полтави від 9 жовтня 2015 року, з поміткою «дві копії постанови отримала 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 та підпис» (а.с. 21).

Отже, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що копію постанови Київського районного суду м. Полтави від 9 жовтня 2015 року вона отримала 1 грудня 2015 року є безпідставним та нічим не підтверджується.

Враховуючи приведені обставини, вважаю, що об'єктивних причин пропуску строку в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено, а тому в його поновлені слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 9 жовтня 2015 року щодо неї.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Денисенко Л.М.