overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/5166/15-п 3/335/734/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1КУпАП,

встановив:
26.03.2015 року, приблизно о 10.50 годині, ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у громадському місці, а саме на території навчального закладу, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд.6, чим порушила ч.1 ст.175-1 КУпАП. В судове засідання правопорушник не з'явилась. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень до протоколу не надала. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №017406 від 26.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та вчинення правопорушення неповнолітньою особою, суд дійшов до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати захід впливу у вигляді попередження. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/5159/15-п 3/335/730/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громодянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1КУпАП,

встановив:
18.03.2015 року, приблизно о 11.40 годині, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у громадському місці, а саме біля будинку №200 по проспекту Леніна у м. Запоріжжя, чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП. В судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень до протоколу не надав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №015530 від 18.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та вчинення правопорушення неповнолітньою особою, суд дійшов до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати захід впливу у вигляді попередження. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/4633/15-п 3/335/650/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Променергоспецмонтаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно акту ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №28/15-3/36358862 від 20.10.2014 року за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Променергоспецмонтаж», директор ОСОБА_1 скоїв порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання внаслідок завищення суми податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Вказані правопорушення виявлені 20.10.2014 року.

Відповідальність за вчинене передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 05.12.2014 року.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов до суду 19.05.2015 року.

Згідно статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При таких обставинах провадження по цій справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест протягом десяти днівз дня винесення постанови в Апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/5170/15-п 3/335/736/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1КУпАП,

встановив:
26.03.2015 року, приблизно о 10.40 годині, ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у громадському місці, а саме на території навчального закладу, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд.6, чим порушила ч.1 ст.175-1 КУпАП. В судове засідання правопорушник не з'явилась. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень до протоколу не надала. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №017430 від 26.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та вчинення правопорушення неповнолітньою особою, суд дійшов до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати захід впливу у вигляді попередження. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/1654/15-п
Провадження по справі № 3/129/809/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І. Кравець, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягався,

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

06.06.2015 р. о 23 год. 30 хв. коло Будинку Школярів по вул. 1 Травня в м. Гайсині Вінницької області неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в присутності працівників міліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вину визнає, кається, винуватість його повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), його усними під час розгляду справи та письмовими поясненнями (а.с.3), визнаю за необхідне відповідно до ст.24-1 КУпАП України, застосувати до ОСОБА_1О заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме - попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП України у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1662/15-п
Провадження по справі № 3/129/814/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, жительки с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області,

вул. Радянська-6,

паспорт серії АТ 007458,

до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 не виконувала передбачені законом обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки 06.06.2015 р. о 15 год. 00 хв. на дитячому майданчику у парку культури та відпочинку в м. Гайсині Вінницької області вживала пиво, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася.

Оскільки ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро кається у вчиненому, до адміністративної відповідальності не притягувалася, її винуватість повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), її усними під час розгляду справи та письмовими поясненнями (а.с.3), визнаю за необхідне попередити її про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню малолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню малолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1663/15-п
Провадження по справі № 3/129/815/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 8 Березня-53,

паспорт серії АТ 071370,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

Встановив:

10.06.2015 р. о 09 год. 00 хв. на території Гайсинської ЦРЛ в м. Гайсині Вінницької області ОСОБА_2 курив сигарети «Ротаманс» в забороненому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки, ОСОБА_2 свою вину визнає, щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його винуватість повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), його усними під час розгляду справи та письмовими поясненнями (а.с.3), визнаю за необхідне на підставі ст. 241 КУпАП попередити його про неприпустимість куріння в заборонених місцях.

Керуючись ст. ст. 241, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Попередити ОСОБА_2 про неприпустимість куріння в заборонених місцях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1636/15-п
Провадження по справі № 3/129/800/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І. Кравець, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

абітурієнта, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягався,

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

02.06.2015 р. о 23 год. 00 хв. коло Будинку Школярів по вул. 1 Травня в м. Гайсині Вінницької області неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вину визнає, кається, винуватість його повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), його усними під час розгляду справи та письмовими поясненнями (а.с.3), визнаю за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП України, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме - попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КУпАП України у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1661/15-п
Провадження по справі № 3/129/813/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого на ТОВ «Вінницька птахофабрика» підсобним робітником,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1 Травня-12,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

06.06.2015 р. о 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання по вул. 1 Травня-12 в м. Гайсині Вінницької області ОСОБА_1 не виконував передбачені законом обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки перебуваючи в стані алкогольного спяніння залишив малолітнього сина без нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро кається у вчиненому, до адміністративної відповідальності не притягувався, його винуватість повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), його усними під час розгляду справи та письмовими поясненнями (а.с.3), визнаю за необхідне попередити його про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню малолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню малолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/184/2015
Справа № 537/719/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.07.2014 року повторно протягом року після накладення адмінстягнення, в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. з 19.12.2014 року на 20.12.2014 року був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170грн. 00коп. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/177/2015
Справа № 537/690/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Аріс», мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 12.02.2015 року при перевірці ТОВ «Аріс», що знаходиться АДРЕСА_2, було виявлено правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за листопад 2014 року, термін сплати 30.12.2014 року, фактично сплачено 15.01.2015 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 п.203.2 ст. 203 ПКУ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, згідно пояснень до протоколу та матеріалів справи ОСОБА_2. Т.О. вину визнала, прохає розглянути справу в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, те, що вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 -2 ч. 1КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 судовий збір в сумі

36 грн. 54 коп.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/201/2015
Справа № 537/787/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 14.01.2015 року близько 22 год. 00 хв. в гуртожитку № 23 по вул. Гагаріна м. Кременчука, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: