Справа № 447/2224/15-п Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.В.
Провадження № 33/783/534/15 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Стефановича Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03.11.2015 року,-

встановила:

постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови судду ОСОБА_1 30.08.2015 року о 20 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Чоп 564км+490м керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, врезультаті чого здійснив зіткнення автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічної шкоди.

Непогоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив дану постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Миколаївського районного Львівської області від 03.11.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, а провадження у справі закрити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що постанова суду від 03.11.2015 року є незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню враховуючи наступні обставини.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимога ст. 256 КупАП, схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім цього вказує на те, що суддя суду першої інстанції не надав оцінку існуючим розбіжностям в фактичних даних, які містяться в поясненнях обох учасників ДТП та їх вірогідності, щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначає, що ДТП мала прямий причинно-наслідковий зв'язок з діями гр. ОСОБА_3, які виразились у створенні йому перешкод шляхом ненадання дороги його транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яук він має намір перестроїтися. Крім того суддя не врахував інші фактичні обставини котрі спричинили ДТП. Також на його думку суд першої інстанції відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку особи, котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, клопоче про її задоволення, представника особи котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 - ОСОБА_2 з аналогічною позицією і думкою, представника потерпілоїОСОБА_3 - адвоката Стефановича Ю.М., який заперечив проти апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується поясненнями особи котра притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, висновком службового розслідування від 09.10.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП

При цьому суд вірно не взяв до уваги зауваження на протокол та схему ДТП, оскільки такі не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті, а такі його зауваження та невизнання ним своєї вини у скоєному суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім цього, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 судом враховано особу яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, і таке стягнення є вірним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.