Справа № 428/9293/13-п
Провадження № 33/782/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПрАТ "Сєвєродонецьке обєднання "АЗОТ"", яка мешкає у м. Лисичанську Луганської області, по вул. Ленінського комсомолу, 3/30, подану на

на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.12.2013 року ОСОБА_2 піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КпАП України у розмірі 85 грн на користь держави.

Згідно змісту постанови, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПрАТ "Сєвєродонецьке обєднання "АЗОТ"", порушила порядок ведення податкового обліку: у порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.3 ст. 200, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищила у звітності податковий кредит у грудні 2011 року, відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ у грудні 2011 року та завищила суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ в наступних звітних періодах за січень 2012 року на суму 87 868 грн.

Зазначена обставина встановлена за результатами позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Сєвєродонецьке обєднання "АЗОТ"" 09.09.2013 року, що викладені у акті № 58/17-202/33270581 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганськ Межрегіонального управління Міністерства доходів України.

На постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просила:

-відновити строки апеляційного оскарження як пропущені з причини необізнаності її про факт існування постанови суду 09.12.2013 року, оскільки у судове засідання її ніхто документально не викликав та не надсилав копію судового документу на зазначену домашню адресу;

-скасувати постанову суду та закрити провадження за адміністративними матеріалами на підставі п.1ч.1 ст. 247 КпАП України, оскільки висновки, викладені у податковому акті № 58/17-202/33270581, скасовані постановами Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року та 19.02.2014 року, які залишені без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду відповідно від 15.01.2014 та 28.04.2013 року.

У звязку з цим вона вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 - підтримав апеляційні вимоги свого доручителя у повному обсязі.

Вивчивши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали адміністративного провадження № 428/9293/134 щодо ОСОБА_2, зміст її апеляційної скарги та доданих до неї копій судових рішень , вважаю, що наведені обставини є обґрунтованими та такими, що дають підставу задовольнити заявлені апеляційні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимоги ст.277-2 КпАП України регламентують, що повістка особі вручається не пізніш, як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Порядок розгляду справи визначають норми ст.ст.279-280 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вищезазначені норми були порушені, оскільки , крім тексту постанови ( а.с.31), у матеріалах немає жодного документального підтвердження того, що ОСОБА_4 була завчасно повідомлена належним чином про день, час та місце слухання справи, або їй надіслано копію судової постанови на домашню адресу.

Із змістом постанови представник ОСОБА_4 ознайомився 06.04.2015 року, тобто, права ОСОБА_4, передбачені ст. 268,271 КпАП України, були порушені.

Враховуючи це, вважаю, що клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту акту № 58/17-202/33270581 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганськ Межрегіонального управління Міністерства доходів від 09.09.2013 року, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що, під час відображення у податковій звітності результатів господарських відносин з платником податків - ТОВ НВП "Промтехсинтез" у грудні 2011 року, вона завищила у звітності податковий кредит у грудні 2011 року, відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ у грудні 2011 року та завищила суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ в наступних звітних періодах за січень 2012 року на суму 87 868 грн.

На підставі цього ж акту № 58/17-202/33270581 від 09.09.2013 року СДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 20.09.2013 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 87 868,0 грн та нарахувала штрафні санкції.

Постановами Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року та 19.02.2014 року, які залишені без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду відповідно від 15.01.2014 та 28.04.2015 року, було встановлено, що ПАТ "Сєвєродонецьке обєднання "АЗОТ"" не завищувало податковий кредит у грудні 2011 року на суму 87 868 грн, як і суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ. Також не було встановлення факту завищення суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ у наступних звітних періодах, за січень 2012 року.

Судовими інстанціями, з обґрунтуванням своїх висновків, було визнано право ПрАТ "АЗОТ" як сторони у господарських правовідносинах формувати податковий кредит для подальшого відшкодування відємного значення між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку із будь-якою поставкою товарів протягом звітного періоду, без умови контролю за дотриманням постачальниками у ланцюгу постачання товарів вимог законодавства та через відсутність можливості проведення зустрічних перевірок.

Ці судові рішення на момент розгляду адміністративної справи чинні.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю, зокрема,при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи та співставляючи наявні та додані до справи докази, їх зміст, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України, тому, вважаю необхідним постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.12.2013 року скасувати, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст.ст.247,280, 294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.12.2013 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-скасувати, а провадження по справі - закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Рябчун