overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/4710/15-п
Номер провадження 3/570/1400/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працюючого т.в.о.директора ДП "Рівненське лісове господарство",

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будичи в.о.директора ДП "Рівненське лісове господарство" проводив виплату заробітної плати менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме за серпень, вересень, жовтень 2015 року заробітна плата виплачувалась один рах на місяць, а також при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, не проводилась у день звільнення. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.115, ч.1 ст.116 КЗпПУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечив. Своїми поясненнями підтвенрдив неведені обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 00000 2 від 19.11.2015 року, та актом перевірки № 02А/04-2,,Ю звереними відомостями сум для зарахування на картрахунки заробітної плати за серпень, вересень, жовтень 2015 р., наказами про звільнення працівників за жовтень 2015 р.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи положеня ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріального стану, враховуючи обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 615/1681/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, керівника СФГ «Скельки», мешкає за адресою: вул. Комарівська, 7А, смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Керівником СФГ «Скельки» ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок за формою №1-ДФ за ІІ квартал 2015 року, а саме 13.08.2015 року, граничний термін подачі 10.08.2015 року, чим порушено п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №26 серії АА №514808 від 30.09.2015 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати перевірки № 20/20-20-17-09/22726424 від 18.09.2015 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,163-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 615/1850/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Жовтнева, 27 с. Благодатне Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.10.2015 року о 12 год. 20 хв. на 426 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_2, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з причепом САЗЛ 8527 державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 також підтвердив обставини викладені в протоколі та пояснення ОСОБА_1

Крім пояснень ОСОБА_1 вчинення ним адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №278940 від 15.10.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2015 року, фототаблицею та письмовими поясненнями як самого правопорушника ОСОБА_1 так і поясненнями ОСОБА_2

П. 10.1. Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставина, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття останнього.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи помякшуючу обставину, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2015 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08 жовтня 2015 року близько 22 години 20 хвилин біля будинку 33 по вул. Блюхера в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вулиця Блюхера в м. Харкові належить до Московського району.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить підстав, відповідно до яких даний матеріал може бути розглянуто Комінтернівським районним судом м. Харкова.

З огляду на наведене, суд вважає, що даний матеріал не підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та повертає його до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 256,276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для належного оформлення, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №635/9380/15-п
Провадження №3/635/2576/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженки селища Золочів Харківської області, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: Харківська область, селище Золочів, вулиця Коника, будинок 37, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Покотилівка, вулиця Спортивна, будинок 58,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує, встановлені законом, обовязки по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не займається її вихованням та матеріальним забезпеченням.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 031627 від 09 грудня 2015 року, даними рапорту інспектора ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зобовязалася посилити контроль за вихованням своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що з 01 вересня 2015 року становить суму у розмірі 243,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст. 184, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/9395/15-п
Провадження №3/635/2586/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця селища Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Високий, вулиця Будьонного, будинок 12,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 023283 від 02 грудня 2015 року, ОСОБА_1, 02 грудня 2015 року перебував на вулиці 1-го Травня селища Високий Харківського району Харківської області в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 30 грудня 2015 року об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області (колишня назва Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області) для належного оформлення адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №: 700/4071/15-п
Провадження № 3/700/749/15
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2015 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського ВП Рокитнянського відділу ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року в результаті неналежного виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останній 15.11.2015 року о 20 год.50 хв палив сигарету «Bond» на території ДПТНЗ Богуславське ВПУ сфери послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю і пояснила, що провела із сином бесіду і він пообіцяв надалі не палити, син добре навчається , характеризується позитивно за місцем навчання та проживання в гуртожитку, порушень дисципліни раніше не допускав.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя - ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/4031/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 6 грудня 2015 в 00.35 годин порушив п. 2.5 ПДР, при цьому керував автомобілем « ВАЗ 210994-20 » з номерним знаком НОМЕР_2 по пр. Маяковського, 75 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ІПС Макодзеба Д.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн., 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3635/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва О.Л.Котович, з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 09.10.2015 року о 15.35 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Лісовому, 1 в м. Києві, порушила п.п.10.1,2.10 ПДР, при цьому при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинила адмінправопорушення, які передбачені ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 порушення ПДР не визнала і пояснила, що водій автомобіля « Фольксваген » об'їзжав її і пошкодив її автомобіль, їй стало зле і вона залишила місце ДТП, зупинилась за перехрестям, але другий автомобіль теж поїхав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень автомобіля « Фольксваген », письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, рапортом ІПС Прохніча В.В.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, пенсійний вік, статус постраждалої внаслідок ЧАЕС, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :