Справа № 743/856/15-п
Провадження №3/743/359/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за посадою - ВПС «Добрянка» міпс ІІ категорії,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ПнРУ №004780 від 02.07.2015 року, ОСОБА_1, 25.05.2015 року о 04 годині 40 хвилин на території Добрянської с/р Ріпкинського району Чернігівської області, порушував правила несення прикордонної служби, а саме, самостійно без дозволу старшого п/н залишив місце несення служби та пішов розпалювати багаття, чим порушив вимоги законодавства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 25.05.2015 року він разом зі старшиною ОСОБА_2 ніс службу біля залізничної колії. Після 04 години, старшина ОСОБА_2 пішов до пункту обігріву, а він залишився нести службу. Через деякий час він вирішив піти розпалити багаття, щоб нагріти води для чаю. В ранковий час, коли світло на вулиці, розпалювати багаття дозволяється. З місця несення служби він не відходив, оскільки багаття вони розпалюють в межах визначеної ділянки, де повинні знаходитися. Наказу знаходитися безпосередньо на залізничній колії чи лише біля неї не має. З місця куди він пішов гріти воду залізнична колія проглядається добре. В цей час він побачив, що в його сторону з боку колії йде лейтенант ВБ ОСОБА_3 Він підвівся йому на зустріч, привітався і лейтенант пішов до пункту обігріву, де знаходився старшина ОСОБА_2 Жодних зауважень з приводу будь-яких порушень лейтенант ОСОБА_3 не робив. Вважає, що місце несення служби він не залишав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2015 року разом з ОСОБА_1 несли службу біля залізничної колії. Близько 04 години ранку була його черга піти до пункту обігріву. Нести службу залишився ОСОБА_1 Через деякий час до пункту обігріву зазирнув лейтенант ВБ ОСОБА_3, який привітався і відразу пішов. Він вийшов за ним і спитав, чи є якісь зауваження до них з приводу несення служби, на що ОСОБА_3 сказав, що все вкаже в довідці. В цей час ОСОБА_1 в межах тієї ділянки, де вони повинні знаходитись, розводив багаття щоб зігріти чаю. ОСОБА_1 нікуди з місця несення служби не відходив. Дозволів на розпалювання багаття в цей час він надавати не повинен був. В чому проявилося порушення порядку несення служби з боку солдата ОСОБА_1 не розуміє.

Відповідно до ст.. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Згідно ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст.. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини є неконкретними, чим порушується право на захист ОСОБА_1 З протоколу не зрозуміло, які саме правила ( відсутнє посилання на нормативний документ, не наведено конкретних пунктів цих правил) порушив ОСОБА_1, не надано копії цих правил та не доведено, що ОСОБА_1 особисто ознайомлений з цими правилами.

Крім того, з викладених фактичних обставин не встановлено, чи дійсно залишав місце несення служби солдат ОСОБА_1, чи він знаходився в межах тієї території, яка визначена як місце несення служби. До протоколу не надано схеми місця події, не зазначено де саме визначено місце несення служби, а де знаходився солдат ОСОБА_1 на момент перевірки.

З доданого до протоколу висновку службового розслідування не можливо встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки цей висновок не містить фактичних даних. Крім того, з висновку вбачається, що в ході службового розслідування встановлено, що старшина ОСОБА_2 та солдат ОСОБА_1 знаходились в пункті обігріву і не здійснювали спостереження за державним кордоном. А солдату ОСОБА_1 інкримінується самовільне залишення місця несення служби. Отже, висновок службового розслідування містить суперечливі відомості і не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Всі сумніви і протиріччя тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Докази повинні бути допустимими, тобто зібраними у відповідності до вимог Закону, і, як визначено ст.. 252 КУпАП, оцінюються у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність взагалі події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія правопорушення.

Керуючись ст. ст. 21, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку з невстановленням події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В. Павленко