Провадження № 33/792/186/15
Справа № 676/6835/15-п Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ст.122-4 КУпАП Доповідач Дуфнік Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря Крисюк В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року,

В с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Голосків, Кам'янець-Подільського району, вул. Коржа,2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і закрито провадження щодо неї у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із матеріалами справи, 25 вересня 2015 року о 20 год. 30. хв. в м. Кам'янці-Подільському на перехресті Проспекту Грушевського та вул. Соборної, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Пежо Біпер державний номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом (в напрямку м.Хмельницького) вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_5, який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди з транспортним засобом, чим порушила п. 2.10 а,б,в Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, вона, вважаючи постанову місцевого суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі посилаючись на те, що судом не здобуто достатніх доказів причетності її до вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, судове доручення провести огляд місця події із складанням відповідного протоколу співробітниками відділення ДАІ з обслуговування Камянець-Подільського району УДАІ УМВС не виконано, крім того ні потерпілий ОСОБА_5, ні свідок з його боку ОСОБА_6 про факт вчинення наїзду на нього не стверджували, а лише в словесній суперечці обурились на рух автомобіля ОСОБА_2 по пішохідному переходу. Крім того, на думку скаржника, судом неправомірно відхилено показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з підстав товариських відносин з ОСОБА_2 та зайняття із нею аналогічним видом підприємницької діяльності, а взято до уваги показання потерпілого та свідка ОСОБА_9, які в у своїх поясненнях вказали марку та колір машини, що не відповідає тій, якою керувала та володіє скаржник.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка заперечила вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, захисника ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги і просив скасувати постанову суду і закрити провадження у справі, представника потерпілого ОСОБА_4, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, що передбачає необхідність зокрема встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів по справі повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. При цьому особа, яка розглядає справу та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням повинна керуватись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції не в повній мірі враховано зазначені вимоги КУпАП, що призвело до помилкового висновку про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вказаною статтею встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб»єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто суб»єкт правопорушення повинен усвідомлювати, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він умисно залишає.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або були поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, кримінального провадження №0002065 за фактом ДТП з участю водія ОСОБА_2, остання послідовно стверджувала, що 25 вересня 2015 року близько 19 год.30 хв. під час розвороту автомобіля під її керуванням між двома пішохідними переходами на перехресті вул.Соборної та пр.Грушевського в м.Кам»янці-Подільському, мав місце конфлікт з незнайомими їй пішоходами через те, що вона не пропустила їх, коли вони перетинали проїзну частину проспекту по пішохідному переходу, але пішоходів вона не збивала і їй про це ніхто не говорив. Такі ж пояснення вона давала в суді першої інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання. Тому в постанові місцевого суду безпідставно вказано, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказала, що коли вона розверталась між двома пішохідними переходами, до неї підбігла свідок ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5, які стали звинувачувати її у наїзді на останнього.

За змістом ст.272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення є особа, якій відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

В порушення норми, вказаної у даній статті, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з підстав можливої зацікавленості у розгляді справи на користь ОСОБА_2 і необґрунтовано поклав в основу доведеності винуватості ОСОБА_2 у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, оскільки як і в своїх першочергових показаннях у протоколах допиту від 25 вересня 2015 року в межах кримінального провадження №0002065 за фактом ДТП з участю водія ОСОБА_2, так і будучи допитаними в судовому засіданні, вони чітко вказували на наявність суперечки із використанням нецензурної лексики між ними та водієм ОСОБА_2, якій ОСОБА_6 зробила зауваження через те, що та рухалась по пішохідному переходу. Про те, що ОСОБА_2 здійснила наїзд на ОСОБА_5 ні він, ні ОСОБА_6 ОСОБА_2 під час суперечки не повідомляли.

Дані показання підтверджують наявність словесного конфлікту між водієм ОСОБА_2, пасажиркою даного автомобіля та свідком ОСОБА_6 за вказаних обставин, проте не доводять факту усвідомлення ОСОБА_2 того, що вона причетна до дорожньо-транспортної пригоди, а отже виключають порушення нею п.2.10 а,б,в Правил дорожнього руху України та наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того встановлено, що до цього часу протокол про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, внаслідок чого було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , не складався .

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кам'янець-Поділського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1