П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2015 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Стеценка в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом б.н. 2903 та автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до протоколу серія АП2 № 336784 від 24 жовтня 2015 року ОСОБА_2, 24 жовтня 2015 року о 15 годині 45 хвилин керуючи тролейбусом б.н. 2903 в м. Києві на вул. Стеценка, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину не визнали та пояснили.

ОСОБА_1 пояснив, що 24 жовтня 2015 року о 15 годині 45 хвилин він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Стеценка в м. Києві на не великій швидкості рухався в крайній лівій смузі руху, як побачив, що тролейбус йому перекриває смугу для руху. Він почав різко гальмувати, однак дорога була слизькою, автомобіль занесло і відбулось зіткнення.

Опитаний в судовомі засіданні ОСОБА_2, пояснив, що на момент зіткнення тролейбус знаходився в середній смузі руху. Зліва смуга була вільна. ОСОБА_2 збирався зайняти ліву смугу для здійснення повороту, як несподівано на великій швидкості виїхав автомобіль, який застосував екстрене гальмування, внаслідок чого його розвернуло на слизькій дорозі і він здійснив зіткнення з тролейбусом та автомобілем «Хюндай».

Опитаний в судовомі засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що 24 жовтня 2015 року о 15 годині 45 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. Стеценка, 16 в м. Києві. Він зупинився на клумбі для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі на яку він мав намір виїхати. Окрім інших транспортних засобів в середній смузі руху рухався тролейбус. Приблизно за 70 м. до клумби в лівій смузі руху рухався автомобіль "ВАЗ" на великій швидкості. Оскільки, ліва смуга руху на даній ділянці дороги звужується та переходить в середню, водій автомобіля "ВАЗ" застосував екстрене гальмування, для того, щоб уникнути зіткнення з транспотними засобами, які рухались в середній смузі руху, однак не впорався з керуванням, автомобіль занесло і він здійснив зіткнення з тролейбусом та його автомобілем.

Суд вислухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, схему ДТП та фотографії, які були зроблені одразу після ДТП, суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 були в причинно-наслідковому зв'язку із виниклою ДТП, оскільки як стверджують всі учаники ДТП, саме водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль розвернуло і саме він здійснив зіткнення з тролейбусом б.н. 2903 та автомобілем НОМЕР_2. Докази порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 внаслідок чого відбулась ДТП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а навпаки даний факт спростовується показами ОСОБА_3 та дослідженими судом доказами.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді, фотографіями, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський