Провадження № 3/537/193/2015
Справа № 537/768/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року серії АП1 № 630393, 12 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиці ОСОБА_3 з вулицею Дмитрова, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» д/н/з НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «Audi 100» д/н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду нього. Автомобілі в результаті зіткнення отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

А тому, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, який порушив п.13.1 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року серії АП1 № 630393, схемою місця ДТП від 12.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 від 12.02.2015 року та поясненнями ОСОБА_2 від 12.02.2015 року.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що гр. ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, а також наслідки що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_5.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги особу, що вчинила правопорушення її майновий стан, та ступінь вини суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП..

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич