Справа № 466/4625/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

«30» червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Кавацюк В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого доцентом кафедри медицини невідкладних станів Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

22 червня 2015 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №352621, який було складено 15 червня 2015 року інспектором ДПС взводу №4 РДПС ВДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, зазначено, що ОСОБА_1 15 червня 2015 року о 12.50 год. У м.Львові по вул. Чернігівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив виїзд на перехрестя при сигналі світлофора, що дозволяв рух на якому був затор, який змусив водія зупинитись на перехресті, що створює перешкоду руху іншим транспортним засобам, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушим п.16.4, 10.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який своєї винуватості у вчиненні правопорушення не визнав, зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід провадженням закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вбачається, що 15 червня 2015 року в передобідній час на вул. Чернігівській в м.Львові він, ОСОБА_1 виїжджав на автомобілі марки «ВАЗ-2107» д.р.н. ВС8096АС з вулиці Чернігівської на вул. Личаківська. Під»їхавши до перехрестя, він побачив, що воно закрите для проїзду автомобілями, які рухались по вул. Личаківській. Дочекавшись наступного зеленого сигналу світлофора і впевнившись у тому, що перехрестя вільне для проїзду, він виїхав на перехрестя з наміром зробити лівий поворот на вул.Личаківську. Проте, після початку його руху, перед ним виникла перешкода у вигляді легкового автомобіля червоного кольору (його марку він не розгледів), який перетнув лінію «Стоп» перед світлофором. Зрозумівши, що він перегородив дорогу, водій червоного автомобіля від»їхав на лінію «Стоп» і звільнив йому проїзд. Виконуючи вимоги пункту 16.8 Правил дорожнього руху України, які зобов»язують водія покинути перехрестя незалежно від сигналу світлофора, тому він продовжив рух, покидаючи перехрестя, і в цей момент відчув удар у праве крило і праві передні двері. Виявилось, що водій автомобіля «Фіат-Добло» ОСОБА_3 здійснив зіткнення з його автомобілем, тому що порушив правила дорожнього руху, не виконавши вимок пункту 16.5, які зобов»язують водія після дозволяючого сигналу світлофора дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Водій «Фіат-Добло» не дав йому, ОСОБА_1 можливості закінчити маневр, щоб покинути перехрестя у відповідності до вимог пункту 16.ж8 Правил дорожнього руху і здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху України, не здійснював зіткнення, виїхав на дозволяючий сигнал світлофора, тільки після того, як з»явився проїзд через перехрестя, не допустив зіткнення з автомобілем, який виник на його, ОСОБА_1 шляху, і виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України покидав перехрестя, продовжуючи рух у наміченому напрямку. Просить провадження у даній справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому адміністративну справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4