П О С Т А Н О В А

"11" серпня 2015 р. Справа153/868/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого військовим Державної прикордонної служби, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №293728 від 15 травня 2015 року, ОСОБА_1 15 травня 2015 року о 16 годині 30 хвилин на 48 км. до Каховки Армянск керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Дійсно ОСОБА_1 15 травня 2015 року керував своїм автомобілем, однак спиртних напоїв не вживав.

Повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У роз'ясненнях, які містяться у пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 р. № 8 зазначено, що при розгляді справ про адмінправопорушення судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

П. 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи знаходячись під дією наркотичних чи токсичних речовин та водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративний протокол АП1 №293728 від 15 травня 2015 року не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, Наказу Про затвердження Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку№740 від 25 листопада 1993 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повні і точні дані про місце події, також не зазначені інші ознаки перебування особи у стані алкогольного спяніння (наявність однієї чи декількох ознак стану сп»яніння ( крім запаху алкоголю з порожнини рота ( ознаками алкогольного сп»яніння є: а) порушення координації рухів; б) порушення мови; в) виражене тремтіння пальців рук; г) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3)); звужені чи добре розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідкість), з яких інспектор ВДАІ зробив висновок про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1.

У матеріалах справи присутні пояснення свідків, однак, на виклики до суду для дачі особистих пояснень не з»явитлись, хоча були повідомлені належним чином, а саме: судовими повістками.

Протокол огляду на стан алкогольного спяніння, який є складовою протоколу про адміністративне правопорушення не заповнений взагалі. Це дає підставу вважати, що такий огляд інспектором ВДАІ не був проведений.

Будь-яких інших доказів про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння немає. Недоведеність цих обставин виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Тобто, у матеріалах справи взагалі відсутні належні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, так як протокол про адміністративне правопорушення не беру до уваги, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, тому приходжу до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3