печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №955225, 09 вересня 2015 року о 08 год. 10 хв. на вул. Старонаводницькій, 59, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Audi Q 7, державний номер НОМЕР_1 в сторону вул. Кутузова і біля заправки WOG не дотримався безпечної дистанції і зіткнувся з автомобілем Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2, що здійснював розворот через дві суцільні лінії дорожньої розмітки 1.3, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і показав, що 09.09.2015 приблизно о 08 год. 10 хв. рухався по вул. Старонаводницькій, 59, в м. Києві в другій смузі. З АЗС «WOG» виїхав автомобіль Renault Kangoo, держвний номер НОМЕР_2 та різко почав виконувати маневр розвороту через дві суцільні лінії дорожньої розмітки. При цьому покажчик повороту, проблискові маячки чи звуковий сигнал ввімкнені не були. Він застосував екстрене гальмування, проте не міг запобігти зіткненню, тому для зменшення сили удару почав повертати автомобіль ліворуч на вільну від автомобілів смугу. На момент зіткнення автомобіль Renault Kangoo частково знаходився в його смузі руху, та наполовину - на зустрічній смузі.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що була пасажиром в автомобілі Audi Q 7, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, та бачила, як автомобіль Renault Kangoo раптово виїхав з АЗС та здійснював рух для того, щоб пересікти подвійну суцільну лінію. У автомобіля Audi Q 7 не було можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль Renault Kangoo фактично рухався йому напереріз.

Водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_3 зазначив, що виїжджаючи із заправки «WOG», рухався в сторону вул. Кутузова, в автомобілі було спущене колесо, та йому необхідно було здійснити розворот, щоб доїхати до місця ремонту. Тому він, заздалегідь ввімкнувши лівий покажчик повороту та проблискові маячки, проїхавши так відстань приблизно 50 метрів та переконавшись в безпеці свого маневру, вирішив здійснити розворот, перетнувши подвійну суцільну лінію, проте в момент розвороту на нього наїхав автомобіль Audi Q 7, державний номер НОМЕР_1.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею досліджено копію постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2015, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сил, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_3 09.09.2015 приблизно о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем Рено, по вул. Старонаводницькій 59 в м. Києві всупереч вимогам пунктів 1.5, 2.3б, 34.1.3 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи із заправки, пересік дві суцільні лінії дорожньої розмітки, не переконався в безпечності даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи наявні в справі докази, зокрема дані, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, поясненнях свідка, схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також даних, встановлених постановою судді від 29.10.2015, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько