ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., за участі представника ОСОБА_1 фахівця у галузі права ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1 №880501 від 09 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, 09 жовтня 2015 року близько 14 год. 20 хв. В м. Харкові по вул.. Матюшенко, 3б керуючи автомобілем Хонда сівік державний номерний знак НОМЕР_1, перед розворотом ліворуч не надала дорогу зустрічному транспортному засобу сеат Ібіца державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого скоїла зіткнення з останнім та заподіяла матеріальні збитки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 суду пояснив, що його довірителька провину не визнає. Щодо обставин ДТП пояснив. ОСОБА_1 керуючи автомобілем хонда сівік рухалась по вул.. Матюшенко, маючи намір повернути ліворуч пересікла дві смуги для руху зустрічного транспорту, автомобілі її пропустили виїхала 1/3 частиною свого автомобіля на третю полосу для руху зустрічного транспорту, зупинилась. Упевнилась, що не заважає іншим учасникам дорожнього руху й почала рух, проїхала 20 сантиметрів й відчула , що з її автомобілем скоїв зіткнення автомобіль сеат ібіца. До зіткнення автомобіль сеат ібіса не бачила.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що керуючи автомобілем сеат ібіца зі швидкістю 30 км/годину рухався по вул. Весніна в м. Харкові й мав намір повернути праворуч на вул. Шевченко. На ділянці дороги було три смуги для руху в одному напрямку, він рухався в крайній правій смузі, дві інші були повністю зайняті транспортними засобами. Потім він відчув удар зліва й зупинився. До удару перешкоду не бачив.

Сторони суду пояснили, що ДТП сталось на горизонтальній ділянці дороги, при добрій видимості, перед ДТП водії - учасники події гальмування не застосовували, були присутніми при складанні схеми місця ДТП , її підписали, схема складена правильно. На цей час автомобілі не ремонтовані.

У судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комісійної судової авто технічної та трасо логічної експертизи з яким всі сторони погодились. Судом клопотання задоволено, оскільки для вирішення питання щодо відповідності дій водіяїх Правилам дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення комісійну судову авто технічну та трасо логічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (ул. Золочевская, 8а, г. Харьков, Украина, 61177).

На вирішення експертів постановити питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів, учасників ДТП у дорожній обстановці яка склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Яке було взаємне розташування автомобілів щодо один одного та проїзної частини дороги при зіткненні?

3.Чи мали водії автомобілів технічну можливість запобігти зіткненню й дотриманням яких пунктів ПДР вона обумовлена?

4.Дії кого з водіїв перебували у причинно-наслідковому звязку з настанням події ДТП?

Вихідні данні прошу отримати з даної постанови щодо показів водіїв стосовно обставин ДТП та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в частині розташування автомобілів після ДТП (схема ДТП та протокол серія АП1 №880501.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України. Для дослідження направити справу про адміністративне правопорушення на ___ арк., копію цієї постанови. Повідомити, що автомобілі не ремонтовані й сторони дали згоду на їх огляд експертами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя