overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2599/15-п
Провадження № 3-в/552/40/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в м. Полтаві, пров .Диканський 21, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до суду надійшло подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом в порядку ст. 321-4 ОСОБА_2 згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173 ОСОБА_2, оскільки останній стягнення у виді 30 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Як стало відомо суду ОСОБА_2 має на утриманні двох дітей, та частково відбула адміністративне стягнення стягнення у виді громадських робіт. Згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2015 року за позовом ВК КРР м. Полтави в інтересах малолітніх ОСОБА_3, Купрія до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стало відомо, що позов задоволено, дітей передано до органу опіки та піклування ВК КРР м. Полтави для залучення до сімейних форм виховання, або як виключення поміщення до інтернатного закладу.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом передчасне та відмовляє в задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7027/15-п
Провадження № 3/552/1801/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року о 21 год. 55 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Половка м.Полтаві не вибрав безпечної швидкості руху, не виконав вимогу дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та в районі будинку №64 по вул.Половка скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, після чого ЗАЗ відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п.11.4, дор.розмітка 1.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 № 1639752 від 10.12.2015 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 462/7448/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2015 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Вороного, 3 керував автомобілем НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Правопорушниця в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 Кодексу України пАП та оштрафувати на 255 /двісті пятдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 456/4917/15-п
Провадження № 3/456/968/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та м.Моршин ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.11.1969р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

28.10.2015р. о 01 год. 00 хв. в м. Стрий по вул. Грабовецька Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоївши ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №130494 від 30.10.2015р., а тому ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 122-4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/4898/15-п
Провадження № 3/456/960/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Стрий по вул. Саксаганського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 р.н. 29530ТВ, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 1304991 від 05.11.2015 року, схемою місця ДТП від 02.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2015 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С.Сас
Справа№464/8613/15-п
пр.№ 3/464/1357/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Драгана, 1, торгував з рук яблуками в кількості 10 кг у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та наданими поясненнями в суді. Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ч. 1 ст.160 КУпАП та керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 /сто девятнадцять/ грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Вилучені предмети торгівлі згідно з протоколом вилучення від 7 вересня 2015 року 10 кг яблук конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н. І.
Справа № 487/9105/15-п
Провадження №3/487/1991/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2015 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Миколаїв, Залізничне селище, буд. 349-А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.12.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаїв надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №001493/1339 від 15.10.2015 року (провадження № 3/487/1991/15);

- протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №001492/1338 від 15.10.2015 року (провадження № 3/487/1992/15);

- протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №001489/1341 від 15.10.2015 року (провадження № 3/487/1993/15);

- протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №001490/1343 від 15.10.2015 року (провадження № 3/487/1997/15);

- протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №001491/1342 від 15.10.2015 року (провадження № 3/487/1999/15);

- протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №001494/1340 від 15.10.2015 року (провадження № 3/487/2000/15);

- протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №001487/1356 від 19.10.2015 року (провадження № 3/487/1994/15);

- протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №001486/1354 від 19.10.2015 року (провадження № 3/487/1995/15);

- протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №001485/1395 від 19.10.2015 року (провадження № 3/487/1996/15);

- протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №001488/1353 від 19.10.2015 року (провадження № 3/487/1998/15).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

постановив:

Адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення: № 3/487/1991/15, № 3/487/1992/15, № 3/487/1993/15, № 3/487/1997/15, № 3/487/1999/15, № 3/487/2000/15, № 3/487/1994/15, № 3/487/1995/15, № 3/487/1996/15, № 3/487/1998/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1991/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №: 486/562/15-п Провадження № 3/486/163/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 квітня 2015 року о 16 годині 35 хвилин, здійснював торгівлю свіжим салом, в кількості 04 кг, біля будинку №ь 7 по бульвару Курчатова в місті Южноукраїнську, тобто у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що правопорушень допускати не буде.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про осбу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять) гривень 00 коп., на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 3/520/6098/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 244630від 16.11.2015 року, о 19 годині 15 хвилин 16.11.2015 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Дата документу 28.07.2015 Справа № 554/8148/15-п
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року, близько 18 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Освітянській в м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Зобовязати ОСОБА_1 здати посвідчення водія до ВДАІ з обслуговування м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області в 15 денний термін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков