справа № 415/5384/15-п
провадження № 3/415/683/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від взводу з обслуговування посту № 2 роти ДПС ОСОБА_1 України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ВШТ №2 ГРПР шахти ім. «Д.Ф.Мельникова», одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2015 року, о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, д.н. К2917ВГ, який, згідно протоколу, належить ОСОБА_3, по вулиці Свердлова міста Лисичанська Луганської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №268, проведеного відносно ОСОБА_2, яким підтверджене перебування останнього у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України визнав та пояснив, що він 12 серпня 2015 року о 20 годині 00 хвилин випив 2 бокала пива, після чого цього ж дня, приблизно о 22 годині 30 хвилин керуючи транспортним автомобілем ВАЗ 2101, д.н. К2917ВГ, який належить ОСОБА_3, рухаючись по вул. Свердлова міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДАІ, які запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810». Від такої пропозиції відмовився, співробітники запропонували проїхати до медичного закладу задля проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Так, в Центральній міській лікарні ім. Титова відносно нього було проведено медичний огляд на стан спяніння, за результатами якого лікарем складено висновок, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, чого, будь-яким чином не спростовував, оскільки перед керуванням транспортним засобом, випив пива, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки та щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АІА №095634 від 25.06.1999р. (а.с.4), яке, в порядку ст.261 КУпАП, було вилучено 12.08.2015 року співробітниками взводу з обслуговування посту № 2 роти ДПС ОСОБА_1 України у Луганській області м. Лисичанська, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 399220 від 12.08.2015 року.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні так і наданими в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями (а.с.1), доведена позитивним результатом огляду ОСОБА_2 на стан спяніння відповідно до медичного висновку №268 (а.с.2).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 працює на шахті ім. «Д.Ф.Мельникова», інвалідом не являється, згідно довідки ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області (а.с.5) протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не притягувався та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується копією паспорту правопорушника, дослідженою в судовому засіданні.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у виді у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд не вбачає підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП України, з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (одержувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО одержувача 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова