АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/722/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 173-2КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Військове містечко-33АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Судом першої інстанції було встановлено, що 30 серпня 2015 року о 12-00 годині ОСОБА_3 знаходячись за адресою свого проживання в квартирі №79 будинку №21 у Військовому містечку-33 м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_4, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3, 21 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що він ним пропущений з поважної причини, а саме в звязку з тим, що він при проголошені постанови в суді не був присутній. Хворів знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Про постанову суду дізнався лише 18.12.2015 року після ознайомлення з нею його адвоката.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, була оголошена 22 жовтня 2015 року.

При цьому, як вбачається з постанови суду першої інстанціїГольд О.Б. був присутній під час судового розгляду. Даний факт також підтверджується розпискою від 22 жовтня 2015 року якою підтверджується те, що ОСОБА_3 було ознайомлено з суттю постанови суду, порядком та строками її оскарження, яка була останнім власноручно підписана.(а.с.16-17)

Доводи клопотання ОСОБА_3 про те, що пропустив він строк з поважних причин так як знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікування є безпідставними, оскільки, як вбачається з виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1410/847, яку додав ОСОБА_3 до своєї апеляційної скарги, слідує, що знаходився він в хірургічному відділенніз 20.09.2015 року по 02.10.2015 року. Отже задовго до розгляду справи в суді. Доводи правопорушника про знаходження на амбулаторному лікування, зовсім нічим не підтверджені.

Посилання ОСОБА_3 на те, що строк пропущено, оскільки з постановою його адвокат ознайомився лише 18 грудня 2015 року є безпідставними, оскільки відповідно вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені правопорушником в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотанняГольда ОСОБА_5,про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Апеляційну скаргу на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 рокувідносноГольда ОСОБА_6, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2