Номер провадження: 33/785/326/15
Номер справи місцевого суду: 496/1381/15-п
Головуючий у першій інстанції Галич
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березівського районного суду м. Одеси від 20.04.15 р., якою в відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грв. та стягнуто судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду від 20.04.2015 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, відповідно до п. "б" ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

23.11.2010 року рішенням Вигодянської сільської ради було визнано повноваження депутата ОСОБА_1, а рішенням №9-VI від 23.11.2010 року його було обрано головою постійної комісії з питань, землекористування та будівництва Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 25.11.2014 року звернувся у Вигодянську сільську раду з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1

02.12.2014 року вказану заяву було розглянуто на засіданні постійної комісії з питань землекористування та будівництва Вигодянської сільської ради, головою якої є ОСОБА_1, де було прийнято рішення винести це питання на розгляд чергової сесії Вигодянської сільської ради. Встановлено, що ОСОБА_1 , як голова постійної комісії з питань землекористування та будівництва, був безпосередньо присутній на засіданні зазначеної комісії та проголосував "за" винесення вказаного питання на засідання чергової сесії Вигодянської сільської ради , в порушення вимог ст.. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" невідкладно не повідомив членів своєї постійної комісії про наявність у нього конфлікту інтересів. 02.12.2014 року відбулося чергове засідання сесії Вигодянської сільської ради, на якій ОСОБА_1 був присутній та при розгляді питання "Про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, проголосував , як депутат Вигодянської сільської ради, за вказане рішення "за", чим підтримав прийняття рішення у відношенні себе. При цьому, порушуючи ст.. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", невідкладно не повідомив голову Вигодянської сільської ради та депутатів Вигодянської сільської ради і не вжив заходів, спрямованих на недопущення виникнення будь-якої можливості у нього виникнення конфлікту інтересів під час проведення голосування на засіданні сесії за рішення Вигодянської сільської ради "Про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу закрити. Вважає, що він дійсно голосував за прийняття зазначеного рішення, але він не здійснював жодного впливу на депутатів сільської ради та його голос не був вирішальним. З його боку не було жодних поруш правил депутатської етики та вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також і відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Суд при винесенні рішення не врахував всі обставини, що в свою чергу привело до прийняття неправомірного рішення

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ст. 172-7 КУпАП, яки підтверджуються: протоколом про вчинення корупційного правопорушення; поясненнями; протоколом засідання земельної комісії Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області від 01.12.2014 року; переліком Вигодянської сільської ради; протоколом №51; рішенням від 02.12.2014 року.

Винність ОСОБА_1 як вбачається з постанови суду у вчиненні правопорушення підтверджена повністю, як в його поясненнями в ході розгляду справи, так і викладених в апеляції і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в апеляційній інстанції, та іншими матеріалами справи.

Так, невідємними ознаками корупції є - використання особою, зазначеною в частині першій ст. 4 Закону "Про засади запобігання і протидії корупції" наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки (пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка) пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначені в ч.1 ст. 4 Закону, або на її вимогу фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

З огляду на ознаки корупційного правопорушення, як воно дано в ст. 1 Закону такими правопорушеннями можуть бути визнані лише такі діяння:

- використання службових повноважень та повязанних із ними можливостями;

- прийняття обіцянки / пропозиції вигоди для себе чи інших осіб;

- обіцянка/ пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі зазначеній у ст. 4 Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам.

Мечтою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Констітуційний Суд України у своєму Рішенні від 06.10.2010 року № 21-рп/2010 (П.3.2.2) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права і на необхідність врахування, насамперед того, що термін "корупція" означає "використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб", а діяння яке не відповідає змісту терміна "корупція", не може визватись корупційним правопорушенням.

В ході розгляду апеляції достовірно встановлено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Вигодянської селищної ради та головою постійної комісії з питань землекористування і будівництва селищної ради. 25.11.2014 року звернувся до голови селищної ради з заявою земельної ділянки для будівництва. Таким чином, ОСОБА_1 письмово повідомив селищну раду про свій намір получити в користування земельну ділянку 0,12 га. Крім того, члени комісії землекористування і будівництва знали про подану заяву і колективно розглядали не питання на засіданні постійної комісії.

Таким чином, встановлено, що під час засідання постійної депутатської комісії з питань землекористування і будівництва від 02.12.2014 року, та під час винесення рішення не виникло будь-якого конфлікту інтересів, він діяв в правовому полі, не порушуючи вимог чинного законодавства. Тим більше що рішення комісії носило рекомендувальний характер, так як питання про виділення земельної ділянки виносилось на сесії Вигодянської сільської ради.

Доводи прокурора, що ОСОБА_2 не повідомив безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про конфлікт інтересів - безпідставні. В апеляційній інстанції досліджувалось це питання і суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 як голова постійної депутатської комісії селищної ради, не мав керівника, якому міг би повідомити про наявність конфлікту інтересів, процедура повідомлення, про конфлікт інтересів в селищній раді не відпрацьована. Та на разі даного конфлікту в обгрунтованні правомірних дій депутата є заява на імя голови сільської ради про бажання покращити свої житлові умови і передбачений законом порядок звернення про надання земельної ділянки в порядок якої ОСОБА_1 не втручався, нікого не просив про виняткові дії на свою користь і не користався своїм становищем.

Участь в засіданні комісії пов'язана зі своїми депутатськими обов'язками.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є відсутність складу корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, так як він не використовував надані йому службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди та не приймав обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Провіряючи дані обставини приходжу до висновку, що суд першої інстанції не зовсім вірно дав оцінку наведеному в протоколі в зв'язку з чим прийшов до висновку про винність ОСОБА_1

Перевіряючи доводи апеляції в апеляційній інстанції приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.04.15 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати і справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін