overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/7918/15-п
Провадження 3/362/1530/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, Васильківського району Київської області, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 018803 від 15.10.2015 року, ОСОБА_1 02.10.2015 року близько 22 год. 00 хв. за місцем проживання вчинив сімейну сварку з тещею в ході якої ображав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-1 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, дане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення, оскільки склад правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 018803 від 15 жовтня 2015 року не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 172-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Орда О.О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/8143/15-п
Провадження 3/362/1588/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на заводі "Кулиничі",за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №383955 від 19 грудня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 19 грудня 2015 року о 04 годині 30 хвилин, на 24км+200м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3б ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
"30" квітня 2015 р. Справа № 363/1844/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2015р. КХ № 0099319 ОСОБА_1 не зявився на реєстрації до ОВС тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області на дооформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2015р. КХ № 0099319 зазначено, що гр. ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню, але не зазначено дату, яким органом, за що та вид стягнення.

Крім того до матеріалів не долучений графік відвідування ОВС для реєстрації з яким особа ознайомлена та підписала його, а також інші документи, які складалися щодо особи стосовно якої встановлено адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
"19" червня 2015 р. Справа № 363/2111/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства риболовного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

27 квітня 2015 року о 00 годині 05 хвилин на Київському водосховищі в забороненій зоні греблі насосної станції на річці Ірпінь в р-ні с. Козаровичі, Вишгородського району, Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби спінінгом оснащеним забороненим для любительського та спортивного риболовства колючим знаряддям лову типу «Драч» методом багріння, в нерестовий період, риби при цьому не виловив. Чим порушив п. 4.4, п. 4.14.3, п. 3.15. правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями (а.с. 7) та протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2015р. № 02946 щодо незаконного вилову риби, який складений у присутності ОСОБА_1 зауважень та заперечень не заявлено (а.с. 1).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1вважаю доведеною.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок.

Заборонене знаряддя лову колюче знаряддя лову «Драч» підлягає конфіскації в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
"19" червня 2015 р. Справа № 363/2033/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства риболовного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, мешканця Чернігівської області, козелець кого району, с. Карпилівка, вул. Космонавтів 35,-

В С Т А Н О В И В

09 травня 2015 року близько о 06 годині 15 хвилин на стихійному ринку, в районі с. Ровжи, Вишгородського району, Київської області, гр. ОСОБА_1 порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжовиловлену рибу плітка загальною вагою 3 кг. за ціною 15 грн. за один кг. без наявної документації, яка підтверджувала законність її придбання, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

У судові засідання 29.05.2015р., 19.06.2015р. ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1М,, вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 881 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями (а.с.5) та протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2015р. № 01942 щодо порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, який складений у присутності ОСОБА_2, зауважень та заперечень не заявлено (а.с. 1).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 881 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

На підставі ст. 881 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/8092/15-п
Провадження 3/362/1573/15
Справа 362/8080/15-п
Провадження 3/362/1572/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №290028 від 15 грудня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 15 грудня 2015 року о 16 годині 15 хвилин по вул. Тракторна в м. Васильків, Київської області , водій керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак 71117КХ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №290028 від 15 грудня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 15 грудня 2015 року о 16 годині 15 хвилин по вул. Тракторна в м. Васильків, Київської області , водій керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак 71117КХ, не вибрав безпечної швидкості в русі, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явиився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування траспортними засобами.

Керуючисьст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування траспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
"02" липня 2015 р. Справа № 363/2354/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

24.05.2015 року близько о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в порушення п. п. 1.5, 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, рухався в м. Вишгород, по вул. Набережна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596352 від 25.05.2015р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника, в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3), та письмовими поясненнями потерпілого в яких зазначені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
"18" червня 2015 р. Справа № 363/1959/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛЕНД» (далі ТОВ «АЛЬФА-ЛЕНД»), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В

06 травня 2015 року старшим державним ревізор інспектор відділу податку та прибутку ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого: ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення, в результаті чого порушив термін сплати по платі за користування надрами за 4 квартал 2015 року 19. 02. 2015 року, фактично борг сплачено 20. 02. 2015 року.

ОСОБА_1 у судові засідання 19.05.2015, 02.06.2015 та 18.06.2015 року не з`явилась, про час та місце проведення судового зсідання була повідомлена належним чином.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1М, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2015р. серія АА № 851353, який складений у присутності ОСОБА_1 зауважень та заперечень не заявлено (а.с.1) та Актом від 07.04.2015р. № 605/1502/33279914 про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (а.с. 2).

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані по статті 163-2 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

На підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
"02" липня 2015 р. Справа № 363/2350/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником в ПАТ «Київоблгаз», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У судові засідання, призначені на 16.06.2015 р. та 02.07.2015 р. год. викликався правопорушник ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із положенням ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик до суду, особу може бути піддано приводу через органи міліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 14 годину 30 хвилин 13.07.2015р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання приводу доручити співробітникам Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області.

Копію ухвали направити прокурору Вишгородського району Київської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2