Код суду 233 № 233/1870/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, який обіймає посаду директора ВК "Практик" (), мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул. Артемівська, 149-а,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, і якому розяснено зміст ст. 268 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні 05 січня 2015 року Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області позапланової невиїзної документальної перевірки ВК "Практик" () з питань правомірності формування податкового кредиту та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Рамбутан» за квітень 2014 року, з ТОВ «Сузірря» за травень 2014 року та червень 2014 року, з ТОВ «Проденс» за липень 2014 року, серпень 2014 року та жовтень 2014 року, з ТОВ «Кійопторг» за серпень 2014 року, з ТОВ «ТД «Вавілон» та ТОВ «Автокарголім» за вересень 2014 року, встановлено, що директор ВК "Практик" допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення сум податкового кредиту та заниженню сум ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 961050 грн., в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Рамбутан» за квітень 2014 року у сумі 261000 грн., ТОВ СП «Сузірря» за травень 2014 року в сумі 100000 грн., за червень 2014 року у сумі 93000 грн., з ТОВ «Проденс» за липень 2014 року у сумі 113818 грн., за серпень 2014 року у сумі 49950 грн., ТОВ ТД «Вавілон» за вересень 2014 року у сумі 74800 грн., ТОВ «Автокарголім» за вересень 2014 року у сумі 187300 грн., чим було порушено п. 185.1, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Крім того для перевірки не надано первинних документів бухгалтерського обліку, а саме: сертифікатів якості та документів, які підтверджують походження товару, якість і комплектність товару, що поставляється, технічного регламенту на виробництво продукції, товарно-транспортних накладних складених у відповідності до вимог діючого законодавства, журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів; документів на виробниче обладнання (технічних паспортів на машини та обладнання (потужності) підприємства, експлуатаційних дозволів для використання потужностей, виробничих звітів, матеріальних звітів, обігово сальдових відомостей, головних книг, аналізу рахунків, карток , та будь яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності, чим було порушено п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду копію адміністративного позову від 20 квітня 2015 року № 38 на податкове повідомлення-рішення Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 23 січня 2015 року № -296 на підставі акту перевірки № 1/05-14-22-01-11-1-23119040 від 05 січня 2015 року, з відміткою про отримання позову 20 квітня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Враховуючи, що на момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, немає відомостей щодо розгляду справи за даним адміністративним позовом, у звязку з чим не існує доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, для дооформлення..

Суддя