Номер провадження 3/359/3493/2015
Номер протоколу 0678/125120105/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, щодо громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП "Пурденко Тетяна Миколаївна" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), паспорт СК № 272161, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 27.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

встановив:

14.11.2015 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС, особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП «Пурденко Тетяна Миколаївна» (08300, Україна, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) ОСОБА_2, на підставі договору-доручення від 01.06.2012 № 1Б до митного контролю та оформлення була подана електрона митна декларація типу «ТР 80 АА» на вантаж: «Телефонні апарати для сотових мереж зв'язку: - SAMSUNG GALAXY S4 - 300 шт.; - LG F3 - 390 шт.; - LG G4 - 17 шт.; - НТС m7 - 236 шт.; - НТС m8 - 127 шт.; - APPLE IPHONE 5S 16GB - 74 шт.; -APPLE IPHONE 5S 32GB - 52 шт.; - APPLE IPHONE 6 64GB - 24 шт.; - APPLE IPHONE 6 16GB - 145 шт.».

Подану електронну митну декларацію зареєстровано під номером 125120105/2015/324304 від 14.11.15р.

13.11.2015 року вантаж надійшов на митну територію України авіаційним транспортом, рейсом № РS 232, за авіаційною накладною від 09.11.2015 року № 566-13013243.

Відповідно поданих до митного оформлення авіаційної накладної № 566-13013243 та митної декларації № 125120105/2015/324304 відправником вантажу є: «JOSEPH'S TEXTILE INC» (730 MONTAUK CT, BROOKLYN, NY 11235, США), одержувачем - «JSC INTERDNESTRCOM» (41, VOSSTANIA STR., TIRASPOL, MOLDOVA, 3300).

В період з 16.11.2015 по 17.11.2015 був проведений митний огляд товару за МД № 125120105/2015/324304 від 14.11.2015.

В графі 31 ЕМД типу «ТР 80 АА» № 125120105/2015/324304 від 14.11.15р особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2, заявлені наступні відомості: «Телефонні апарати для сотових мереж зв'язку: - SAMSUNG GALAXY S4 - 300 шт.; - LG F3 390 шт.; - LG G4 - 17 шт.; - HTC m7 - 236 шт.; -HTC m8 - 127 шт.; - APPLE IPHONE 5S 16GB - 74 шт.; - APPLE IPHONE 5S 32GB - 52 шт.; - APPLE IPHONE 6 64GB - 24 шт.; - APPLE IPHONE 6 16GB -145 шт.».

Під час проведення митного огляду товару, заявленого у ЕМД № 125120105/2015/324304 від 14.11.15 p., було виявлено 127 муляжів телефону моделі «HTC m8», які знаходились в 127 коробках разом з телефонами моделі «HTC m8», зарядними пристроями зі шнурами до них, рекламними брошурами, відмичками для сім-карти та гарнітурою, що не відповідає заявленому у ЕМД № 125120105/2015/324304 від 14.11.15 та інвойсу від 05.11.2015 №52738.

Факт виявлення засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.11.15 № 125120105/2015/324304.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно з ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до частини 1 статті 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу предявити товари, транспортні засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно з даними, зазначеними у графі 54 ЕМД № 125120105/2015/324304 митна декларація заповнена особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Пурденко Тетяна Миколаївна» (08300, Україна, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Таким чином, особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2, ФОП «Пурденко Тетяна Миколаївна» не заявлено за встановленою формою у ЕМД № 125120105/2015/324304 від 14.11.15 точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, вага) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Правопорушник в судовому засіданні зазначив, що вказані муляжі надійшли від постачальника і вони входять до комплекту телефону, оскільки комплектація не відображається, то він не міг про неї знати.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених товарів.

Заслухавши думку представника митниці, правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

З цього приводу у суду достатньо підстав для визнання ОСОБА_2винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки протокол складено 18.11.2015 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки та встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст.472 МК України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перемішуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених предметів та конфіскації цих предметів.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2в подальшому.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст.472 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП , -

постановив:

громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП "Пурденко Тетяна Миколаївна" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), паспорт СК № 272161, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 27.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти штраф у розмірі 100 відсотків від вилучених предметів, що становить 69088,00 (шістдесят девять тисяч вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, з конфіскацією в дохід держави України вилучених, згідно протоколу від 18.11.2015 року № 0678/125120105/2015, предметів, а саме: 1) муляжів телефону моделі «НТС m8»у кількості 127 штук.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №5004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 095; ОСОБА_2, № справи про порушення митних правил 359/12030/2015).

Сума коштів від реалізації конфіскованих товарів підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця Міндоходів; ; код банку 821018; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок 5004; код бюджетної класифікації 24010100; код виду надходжень бюджету: 051.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП "Пурденко Тетяна Миколаївна" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), паспорт СК № 272161, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 27.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили _______________________р.

Суддя А.В. Левченко