П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директор АФ «Собраніє», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, кооператив „Сосновий берег, вул. 2-а Оріхова, буд.1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 18 жовтня 2014 року о 23 години 50 хвилин, вказано, що 18 жовтня 2014 року о 23 години 42 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем „Мерседес, державний номер НОМЕР_1 по провулку Газовий, 2 в місті Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох понятих.

В суді ОСОБА_1 не визнала себе винною в скоєні інкримінованого правопорушення та пояснила, що вказані в протоколі дані не відповідають дійсності, оскільки вона не знаходилася в стані алкогольного спяніння, алкоголь не приймала, вважає дії працівників ДАІ неправомірними, тому що була безпідставно зупинена. Правила дорожнього руху не порушувала, про що свідчить і сам протокол про адміністративне порушення, в якому не зафіксовано порушень правил дорожнього руху, окрім надуманої ст.130 КпАП України. Пояснила, що 18.10.2014 року, біля 23.40 год., вона керувала автомобілем „Мерседес Бенц С/500, д.н. НОМЕР_2, на вулиці Газовий провулок 2 у м. Одесі, її було безпідставно зупинено працівниками ДАІ. Причина зупинки пояснена не була. Працівники ДАІ перевірили документи, а потім почали чіплятися, вимагаючи надати то медичну аптечку, то вогнегасник. Такі дії працівників ДАІ її обурили, але вони не спиняли своїх неправомірних дій, і запропонували їй проїхати для проходження експертизи на зміст алкоголю в крові. Вона погодилася пройти огляд на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, як того вимагає Інструкція „Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666. Але їй було відмовлено. Вона відмовилася їхати до медичного закладу для проходження експертизи, і витрачати на це декілька годин, оскільки поспішала додому до дітей. Крім того, вважала таку вимогу працівників ДАІ незаконною, враховуючи те, що вимагала пройти огляд на стан спяніння на місці, і працівники ДАІ, згідно діючого законодавства України, повинні були самі запропонувати пройти такий огляд на місці, і не вимагати їхати до медичного закладу. Вона в той день алкогольні напої не вживала. Вказані обставини можуть підтвердити її колеги ОСОБА_2 яка знаходились з нею в автомобілі та ОСОБА_3 з яким вона працювала на протязі дня. Складання протоколу для притягнення її до адміністративної відповідальності може пояснити виниклими неприязними стосунками з працівниками ДАЇ. В звязку з чим, просила викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши їх наявними доказами, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення.

В силу статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що зазначені в протоколі в якості понятих до суду не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду пояснення, що 18 жовтня 2014 року вони цілий день працювали у напруженому графіку до пізнього вечора. Близько о 23.00 год. ОСОБА_1 подзвонила няня її дітей і сказала, що один з дітей прихворів, а їй, по сімейним обставинам, терміново потрібно поїхати. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом виїхали додому, так як їм було по дорозі. Приблизно о 23.40 год., автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на вулиці Газовій у місті Одесі зупинили працівники ДАІ для перевірки документів. В процесі перевірки запропонували проїхати для проходження експертизи для встановлення алкоголю в крові, від якої ОСОБА_1 відмовилася, оскільки поспішала до дітей які були самі у дома. 18.10.2014 року вони цілий день напружено працювали, втомилися. Алкоголю ОСОБА_1 не приймала, в стані алкогольного спяніння не знаходилася, але була в збудженому стані, т.я. поспішала додому до дітей, один з яких був хворим.

При складенні протоколу про адміністративне порушення серії АВ № 608442 не вимагались та не брались будь-які пояснення щодо знаходження ознак алкогольного спяніння ОСОБА_1 від очевидця ОСОБА_2

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.10.2014 року, що написані однаковим почерком та підписані 19 жовтня 2014 року. Крім того, бере до уваги, що вони не зявились в судове засідання та не підтвердили викладене.

Таким чином, суду не надані належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тому вважаю, що в її діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, тому провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

06.01.2015