АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/445/15
Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С.
Категорія ч.1 ст.482 МК України Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, з участю представника Херсонської митниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності і його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу Херсонської митниці на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2015 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

провадження у справі закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 29 вересня 2015 року, 29 вересня 2015 року у зону митного контролю КПВВ «Чаплинка» митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб «MAN» модель «18 360» державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та загальний напівпричіп «CRANE» модель «PJD SA3» , кузов TG263750 державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3.

В ході спільного прикордонного та митного контролю зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_3 заявив, що він виїхав за межі митної території України через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» з метою доставлення товару з подальшим прямуванням до м. Новочеркаськ Російської Федерації. Потім прослідував в порт «Кавказ», звідки на паромі прослідував до порту «Крим» на зазначеному автомобілі з причепом, опинившись таким чином на території АР Крим, звідки прослідував у зону митного контролю КПВВ «Чаплинка» митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС, де відносно нього посадовими особами Херсонської митниці ДФС було складено протокол № 0670/50803/15 від 29.09.15 року про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, диспозиція якої передбачає відповідальність переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Зазначені обставини підтвердив в своєму письмовому поясненні і сам ОСОБА_3,, з яких вбачається, що він залишив межі митної території України на вказаному транспортному засобі через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» у Харківській області з метою доставлення товару з подальшим прямуванням до м. Новочеркаськ Російської Федерації.

Виходячи з цього, дії ОСОБА_3 митними органами було кваліфіковано як порушення митних правил при переміщенні транспортного засобу - автомобіля марки засіб «MAN» модель «18 360» державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та загального напівпричепа «CRANE» модель «PJD SA3», кузов TG263750 державний номер НОМЕР_3, за що передбачена адміністративна відповідальність на підставі ч.1 ст. 482 МК України, оскільки заборонено вїзд до України через паромну переправу «Кавказ» - «Керч», а потім через тимчасово окуповану територію АР Крим.

Суд першої інстанції. розглядаючи справу по суті прийшов до висновку, що на його думку, в протоколі не зазначена обєктивна та субєктивна сторона зазначено правопорушення і крім того, обвинувачення не є конкретним, оскільки в протоколі, складеному посадовими особами митниці перелічені усі обставини, за яких особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Виходячи з цього, суд першої інстанції закрив провадження у справі відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі Херсонська митниця ДФС просить зазначену постанову скасувати, як незаконну та визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскільки ОСОБА_3 переміщував транспортний засіб, на якому здійснювалось комерційне перевезення товарів, а тому транспортний засіб є комерційним і при його переміщенні через кордон настання шкідливих наслідків у вигляді матеріальних збитків державі не є обовязковим, а незнання діючого законодавства не є підставою для закриття провадження у справі і не звільняє правопорушника від передбаченої законом відповідальності за порушення митних правил.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився, не зважаючи на те, що він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Крім того, судове засідання переносилось у звязку з його неявкою з метою забезпечити участь ОСОБА_3 у розгляді справи апеляційною інстанцією, але він категорично відмовився від участі, шо підтвердив письмовою заявою, доручивши представлять його інтереси представнику.

Заслухавши доповідача, доводи представника митниці на підтримку апеляції, який просив її задовольнити та представника правопорушника, який вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність ( ч. 1 ст. 458 МК України )

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, необхідні для висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3, але зробив неправильний, на думку апеляційної інстанції, висновок про його відсутність, зокрема про відсутність обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, що не узгоджується з матеріалами справи, згідно з якими, що підтвердив сам ОСОБА_3 і що підтверджується матеріалами справи, він залишив межі митної території України на вказаному транспортному засобі через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» у Харківській області з метою доставлення товару з подальшим прямуванням до м. Новочеркаськ Російської Федерації.

Потім прослідував в порт «Кавказ», звідки на паромі прослідував до порту «Крим» на зазначеному автомобілі з причепом, опинившись таким чином на території АР Крим, звідки прослідував у зону митного контролю КПВВ «Чаплинка» митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС, де відносно нього посадовими особами Херсонської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил, оскільки заборонено вїзд до України через тимчасово окуповану територію АР Крим.

Вважаю, що таким чином правильно викладені обставини справи, які містять, як обєктивну, так і субєктивну сторони скоєного. Не зважаючи на те, що не знання закону не звільняє від відповідальності, заява про начебто необізнаність про правила перетину кордону з боку АР Крим, спростовується тим, що ОСОБА_3 має досвід перетину кордону і добре обізнаний з вимогами до цього.

Таким чином суд першої інстанції надав неправильну оцінку зібраним доказам та прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 безпідставно звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На висновки апеляційної інстанції не впливають окремі недоліки викладання протоколу про митні порушення, оскільки вони не є суттєвими, а висновки про наявність складу адміністративного правопорушення підтверджуються не тільки протоколом про порушення митних правил, а і сукупністю доказів зібраних у справі, аналіз яких дає можливість визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та на її підставі притягти його до адміністративної відповідальності, стягнувши збитки, повязані із зберіганням предмету правопорушення в сумі 165, 01 грн..

Крім того, на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.458 ,482 МК України, ст. ст.280, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС на постанову Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_3 від 25 листопада 2015 року про закриття провадження у справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.482 МК України задовольнити, а зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - транспортного засобу марки «MAN» модель «18 360» державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та загального напівпричепа «CRANE» модель «PJD SA3» , кузов TG263750 державний номер НОМЕР_3 в сумі 332947,60 грн. з конфіскацією цих транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Херсонської митниці ДФС витрати за зберігання предмету правопорушення в сумі 165, 01 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1