overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7960/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є стрільцем ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , 25 листопада 2015 року о 16.00 год., перебуваючи на території розташування ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки по військовій службі в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджується довідкою №2805 від 25 листопада 2015 року, виданого КЗ «Міський наркодиспансер м.Маріуполя» та письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 ч.1, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на три доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/8146/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли зі військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, помічника начальника штабу відділення військової частини ПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є помічником начальника штабу відділення військової частини ПП НОМЕР_1 , 04 грудня 2015 року о 22.00год., перебуваючи в розташуванні військової частини ПП НОМЕР_1 , що знаходиться поблизу с.Талаківка в Іллічівському районі м.Маріуполя, при виконанні обов`язків військової служби, знаходився в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджується довідкою №2865 від 04 грудня 2015 року, виданою КЗ «Міський наркодиспансер м.Маріуполя», актом медичного обстеження військовослужбовця та письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 ч.1, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на три доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/8148/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли зі військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, старшого сапера - гранатометника відділення військової частини ПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є старшим сапером- гранатометником відділення військової частини ПП НОМЕР_1 , 27 листопада 2015 року о 9.30 год., перебуваючи в розташуванні військової частини ПП НОМЕР_1 , що розташована біля смт.Сартана в Іллічівському районі м.Маріуполя, при виконанні обов`язків військової служби, знаходився в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджується довідкою №2820 від 27 листопада 2015 року, виданого КЗ «Міський наркодиспансер м.Маріуполя», рапортом командира взводу ОСОБА_2 та письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, з особи, якій призначено таке стягнення, необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 ч.1, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на три доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/7868/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ №679943, виданий 26 грудня 1998 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, який є директором ТОВ «Делтур», який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі по вул.Днестровській, буд. 148, за частиною 1 статтею 163 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року під час проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за І, ІІ та ІІІ квартали 2015 року, наданого ТОВ «Делтур», встановлено, що директор вказаного товариства ОСОБА_2 не своєчасно подав розрахунок за формою 1-ДФ за І, ІІ та ІІІ квартали 2015 року по терміну надання 11 травня 2015 року, 10 серпня 2015 року та 09 листопада 2015 року, чим порушено п.2.1 «Порядку подання податкового розрахунку» затвердженого наказом п.4 від 13 січня 2015 року, пп.49.18.2, п.49.18 ст.49, пп.176.2.б, п.176.2 сию176 ПКУ, ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме актом про результати камеральної перевірки № 1015/05-82-17-14-5/23983376 від 26 листопада 2015 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні порядку подання відомостей про виплачені доходи є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 163 - 4 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 - 4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 3/234/1497/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Ювелірний завод золото», мешкає: в м. Краматорськ по вул. Леніна, 6-77,-

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року головним державним ревізором-інспектором ДПІ в м. Краматорську встановлено несвоєчасне подання директором ТОВ «Ювелірний завод золото» ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 3-й квартал 2015 року. Граничний термін подання розрахунку не пізніше 09.11.2015 року, фактична дата його подання 10.11.2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 867586), актом перевірки від 16.12.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надала.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1481/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що поступили від Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 р. в Краматорський міський суд поступив адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.12.2015 р. о 13-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Краматорську в районі «Укртелекома» вул. Двірцева з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУ про АП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУ про АП та піддати його адміністративному штрафу на користь держави в сумі (три тисячі чотириста ) 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 301/2186/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши матеріали, що надійшли від начальника СДПП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 02.09.2015 року близько 11 год. 40 хв. в м.Іршава, по вул. Шевченка, на територій "Барва" керував автомобілем "Шевроле-Круз" днз. АО 5577 АО був причетний до ДТП, після чого не дочекавшись працівників міліції залишив місце ДТП.

Оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постановами Іршавського райсуду від 09.10.2015 року, 13.11.2015 року такий направлявся начальнику СДПП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення. Постанови не виконано - в протоколі та матеріалах до такого відсутні дані, відповідні документи, докази про ДТП, до якого причетний ОСОБА_1, ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не може бути розцінена як незаперечний доказ скоєння ним ДТП.; - не встановлено і не вказано в протоколі свідків вказаних подій, в протоколі вказано осіб, які були присутні при складенні протоколу.

Керуючись ст.256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 122-4 КУпАП повернути начальнику СДПП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 301/2161/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава постанову від 24 грудня 2015 року про вирішення питання щодо заміни громадянину ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт .

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іршавського районного суду від 24 грудня 2015 року у вступній частині постанови помилково вказано прізвище правопорушника ОСОБА_2 , тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові від 24 грудня 2015 року , а саме виправити в вступній частині постанови прізвище , ім»я по -батькові з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року, описку.

Керуючись ст.282-284 КУпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Іршавського районного суду від 24 грудня 2015 року у вступній частині постанови прізвище , ім»я по- батькові з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Даруда
Справа № 303/7571/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що місцем правопорушення являється м.Свалява.

Відповідно до ст.276 ч.1 КУпАП справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Винятки, передбачені частинами 2,3 зазначеної статті на ст.160 КУпАП не поширюються.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області для направлення до належного суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/7375/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП про те, що 03.12.2015р. о 18 год. 30 хв. в м.Мукачеві по вул.Г.Петрова, 2/48 ОСОБА_1 сварилася на свою матір ОСОБА_2 і штовхнула її в стіну.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема не зазначено за якою саме частиною статті 173-2 КУпАП ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

За таких обставин, дану справу слід повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві.

Керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 145, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку з останньою, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002226 від 23.12.2015 р., письмовими поясненнями правопорушника, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3В, наявними в матеріалах справи, рапортом працівника поліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук