АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/1342/2015 Постанова винесена суддею Білоцерківцем О.А.
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_3, громадянина України, працюючого головою конфедерації вільних профспілок України за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушенняКВ№000133, головою конфедерації вільних профспілок України ОСОБА_3 06.07.2015 року було неправомірно не надано частину запитуваної інформації та копії запитуваних документів.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, відповідно до яких суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи, проте у своїй постанові суд просто посилається на протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2015, в якому дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена як 30 червня 2015 року. При цьому, в постанові суду ця дата взагалі відсутня, тобто час вчинення самого адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Крім того, суд не взяв до уваги доводи, викладені захисником у поясненнях, наданих з приводу як фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, так і порушень, допущених під час складання протоколу, а лише обмежився фразою що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, запитом та відповіддю за підписом ОСОБА_3

Зокрема, у порушення ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення під розписку ОСОБА_3 не вручено, права йому не роз'яснено, що порушує його право на захист і правову допомогу, передбачене Конституцією України.

Також сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки є не зрозумілим, чому день скоєння адміністративного правопорушення визначений як 30 червня 2015 року, а не інша дата, якщо лист підписано 06.07.15 року, та не ясно в якій саме частині та з яких питань не надано адвокату інформацію, не наведено з якою метою її збирав адвокат, не перевірено чи не відносилась запитувана інформація до інформації з обмеженим доступом, чи володів нею ОСОБА_3

Між тим, що стосується суті адвокатського запиту, підставою для направлення якого стало те, що адвокат представляє інтереси ПРАТ «Трускавецькурорт», то відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, незалежна первинна профспілкова організація працівників ЗАО ЛОЗ «Трускавецькурорт», є самостійною юридичною особою, тому питання, що стосується членства осіб у вищезазначеній профспілці, взагалі не відноситься до компетенції Конфедерації вільних профспілок України та ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати таку інформацію.

Таким чином, як вважає апелянт, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно ж до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

За змістом цих норм, у постанові про визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення із зазначенням часу, місця вчинення і його суті, отримані на підставі сукупності досліджених доказів, наведених на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 належним чином не виконані.

Так, диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, головою Конфедерації Вільних профспілок України ОСОБА_3 30 червня 2015 року в м. Києві по вул. Великій Васильківській, 65 порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: 22.06.2015 року Головою Конфедерації Вільних профспілок України ОСОБА_3 отримано адвокатський запит від 17.06.2015 року вих. №2015-06-17/1 адвоката МолчановаА.Г., який відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 06.07.2015 року ОСОБА_3 було підписано лист №87 від імені Конфедерації Вільних профспілок України на ім'я адвоката МолчановаА.Г., в якому адвокату, без наявності законних підстав, було неправомірно не надано частину запитуваної інформації та копії запитуваних документів.

Крім того, ОСОБА_3 відповідь на запит (що містила частину інформації, яка запитувалась адвокатом) було надано з пропущенням строку надання відповіді на адвокатський запит, встановленого ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином, Головою Конфедерації Вільних профспілок України ОСОБА_3 неправомірно відмовлено в наданні інформації та несвоєчасно надано інформацію на адвокатський запит.

Проте, у постанові судді зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушенняКВ№000133, головою конфедерації вільних профспілок України ОСОБА_3 06.07.2015 року було неправомірно не надано частину запитуваної інформації та копії запитуваних документів.

Таким чином, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові відсутній опис обставин, встановлених судом при розгляді справи, а міститься лише посилання на обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому вони приведені неповно та не відображають об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, протокол про вчинення якого складено відносно ОСОБА_3

А відтак постанова судді, як постановлена з істотним порушенням вимог процесуального законодавства, не може бути визнана законною та підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, а апеляційна скарга захисника в цій частині - задоволенню.

Проаналізувавши ж наявні у справі докази, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, судом апеляційної інстанції на підставі наявних в матеріалах справи даних встановлено, що адвокат Молчанов А.Г., надаючи, відповідно до ордеру серії КВ №238443 від 12 червня 2015 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4939/10 віл 26 липня 2012 року, правову допомогу ПрАТ «Трускавецькурорт», в межах своєї компетенції, 17 червня 2015 року звернувся з адвокатським запитом вих. №2015-06-17/1 до Конфедерації Вільних профспілок України, керівником якої, згідно свідоцтва про легалізацію профспілки, об'єднання профспілок №2530 від 25 вересня 2006 року, є ОСОБА_3, про надання інформації про те, чи є Конфедерація професійною спілкою, чи вона є об'єднанням професійних спілок? Чи є первинна профспілкова організація професійною спілкою, чи вона є організаційною ланкою (організацією) Конфедерації? Чи є та можуть бути членами Конфедерації фізичні особи?, а також просив надати копію діючого статуту (положення), на підставі якого діє Конфедерація та положення про Первинну профспілкову організацію, якщо таке затверджувалось Конфедерацією, а також копію свідоцтва про легалізацію Конфедерації, який Конфедерацією Вільних профспілок України отриманий 22 червня 2015 року.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_3, як керівник Конфедерації Вільних профспілок України, надав відповідь на адвокатський запит лише 06 липня 2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, при цьому надав її не в повному обсязі, зокрема не надана відповідь на питання «Чи є первинна профспілкова організація професійною спілкою, чи вона є організаційною ланкою (організацією) Конфедерації?», а також адвокату не було надано копій запитуваних документів - діючого статуту (положення), на підставі якого діє Конфедерація, та положення про Первинну профспілкову організацію, якщо таке затверджувалось Конфедерацією, і жодного обґрунтування причин ненадання відповіді на запит в повному обсязі у ній не наведено.

Та обставина, що ОСОБА_3 на адвокатський запит не була надана інформація з вищевказаного питання, а також копії запитуваних документів, не заперечувалась під час апеляційного розгляду і захисником ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_3, не надавши в повному обсязі відповіді на запит адвоката а також копій запитуваних документів, відмовив у задоволенні запиту на інформацію в цій частині, і тому при відсутності посилань на визначені Законами України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Про доступ до публічної інформації» підстави для такої відмови, вона є неправомірною.

За таких обставин, ОСОБА_3, яким було неправомірно відмовлено в наданні інформації та несвоєчасно і неповно надано інформацію на адвокатський запит, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Тому, за результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, 06 липня 2015 року по вул. Великій Васильківській, 65 в м. Києві голова Конфедерації Вільних профспілок України ОСОБА_3, отримавши 22 червня 2015 року адвокатський запит від 17.06.2015 року вих. №2015-06-17/1 адвоката Молчанова А.Г., неправомірно відмовив в наданні інформації та несвоєчасно і неповно надав інформацію на адвокатський запит, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

При цьому, всупереч тверджень апелянта, є достовірно встановленим час вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення - 06 липня 2015 року, коли фактично складена відповідь на запит адвоката Молчанова А.Г., а та обставина, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата 30 червня 2015 року, як останній день строку, у якій ним мала бути надана відповідь, виходячи з вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про її надання в строк не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, жодним чином не свідчить про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Безпідставними є також твердження захисника ОСОБА_2 про порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що виразилось також в не роз'ясненні йому передбачених законом прав та в не направленні йому копії протоколу, а звідси про недотримання його прав на захист.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 серпня 2015 року Радою адвокатів м. Києва ОСОБА_3 був направлений відповідний лист по місцю реєстрації Конфедерації Вільних профспілок України за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65 (а.с. 76-77), з роз'ясненням ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, та з пропозицією надати особисто або письмові пояснення з приводу несвоєчасного та неповного надання інформації на адвокатський запит Молчанова А.Г. вих. №2015-06-17/1 від 17 червня 2015 року, і з повідомленням про розгляд матеріалів о 16 годині 10 серпня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30.

Про отримання даного листа ОСОБА_3 свідчить відповідь останнього на адресу Голови Ради адвокатів м. Києва за вих. №105 від 10 серпня 2015 року (а.с. 3).

Наявна в матеріалах справи і копія листа Ради адвокатів м. Києва про направлення ОСОБА_3 по місцю реєстрації Конфедерації Вільних профспілок України і копії протоколу КВ №000133 від 10 серпня 2015 року (а.с. 4-5).

А тому твердження захисника ОСОБА_2 про неотримання ОСОБА_3 вищевказаних документів, які спростовуються доказами у справі, розцінюються судом апеляційної інстанції як намагання останнього поставити під сумнів обґрунтованість складання щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення та законність притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Водночас і приведені захисником ОСОБА_2 в апеляційній скарзі пояснення по суті запиту адвоката Молчанова А.Г. про те, що відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, незалежна первинна профспілкова організація працівників ЗАО ЛОЗ «Трускавецькурорт», є самостійною юридичною особою, тому питання, що стосується членства осіб у вищезазначеній профспілці, взагалі не відноситься до компетенції Конфедерації вільних профспілок України та ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати таку інформацію, не вказують на відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки не лише не містить відповіді по суті запитуваної інформації - «Чи є первинна профспілкова організація професійною спілкою, чи вона є організаційною ланкою (організацією) Конфедерації?», а й взагалі не стосуються тих загальних питань, щодо яких адвокатом Молчановим А.Г. запитувалась інформація.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що, всупереч тверджень апелянта, винуватість ОСОБА_3 у порушенні ним вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повністю доводиться проаналізованими вище доказами, а, відтак, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом сплинули передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.