АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю апелянта ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, фізична особа-підприємець, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 27.10.2014 року о 11.30 годині у магазині «ФОП ОСОБА_2» по АДРЕСА_2 здійснювалась реалізація слабоалкогольних та алкогольних напоїв без наявності дозвільних документів на право торгівлі (ліцензії), реалізацію здійснювала продавець ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_2, яким було порушено вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, 27.10.2014 року об 11.30 годині в магазині «ФОП ОСОБА_2» по АДРЕСА_2 здійснювалось незаконне зберігання з метою збуту тютюнових виробів (сигарет) в асортименті, не обклеєних марками акцизного податку встановленого в Україні зразка. Реалізацію здійснювала продавець ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_2, яким було порушено вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Реалізує у вищевказаному магазині без наявності дозвільних документів на право торгівлі (ліцензії) алкогольні напої, а саме: горілка «Пшенична Мрія» ємністю 0,5 л 35 шт.; шампанське «Светлое шампанское» ємністю 0,75 л 4 шт.; горілка «Дніпропетровська

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/194/15 Головуючий у І інстанції: Шевцов Т.В.

Категорія: ч.1 ст. 162-1 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

особлива» ємністю 0,5 л 2 шт.; горілка «Новомосковська особлива» ємністю 0,5 л 1 шт.; горілка «Олександрія» ємністю 0,5 л 1 шт.; горілки «Артемівська» ємністю 0,25 л 6 шт.; вермут «Слива з коньяком» ємністю 0,5 л 1 шт.; вермуту з коньяком ємністю 0,5 л 10 шт.; слабоалкогольний напій «Бренді кола» ємністю 0,33 л 4 шт.; слабоалкогольний напій «Revo» ємністю 0,5 л 3 шт.; вино «Південне міцне біле» ємністю 1,00 л 9 шт.; вино «Південне міцне червоне» ємністю 1,00 л 9 шт.; вино «Тамянка» ємністю 1,00 л 14 шт.; вилучені з незаконного обігу і зберігаються в Оперативному управлінні Західно-Донбаської ОДПІ по вул. Верстатобудівельників, буд.14-а, м.Павлоград.

Реалізує у вищевказаному магазині підакцизні товари - тютюнові вироби, не оклеєні марками акцизного податку встановленого в Україні зразка, а саме: сигарети «Прилуки» 47 пачок; сигарети «Бонд» 11 пачок; сигарети «Честерфілд» 11 пачок; сигарети «Президент» 20 пачок; сигарети «Ватра» 5 пачок; сигарети Прима срібна» 1 пачка; сигарети «Мальборо голд» 17 пачок; сигарети «Козак» 1 пачка; сигарети «Карина» 6 пачок; сигарети «НЗ» 8 пачок; сигарети «Hafanan» 5 пачок вилучені з незаконного обігу і зберігаються в Оперативному управлінні Західно-Донбаської ОДПІ по вул. Верстатобудівельників, буд.14-а, м.Павлоград.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що пропустив строк, оскільки він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, копію постанови суду отримав лише 19.03.2015 року. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що він призупинив свою господарську діяльність і торгівлею не займався, під час перевірки в магазині, здійснювала торгівлю інша фізична особа - підприємець, а саме ОСОБА_4 якій надано в суборенду приміщення магазину. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП, під час перевірки він присутній не був, що позбавило його можливості надати пояснення та заперечення, жодних викликів та повідомлень з податкової інспекції не отримував, з актом перевірки та іншими документами не був ознайомлений.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він призупинив свою господарську діяльність і торгівлею не займався, під час перевірки в магазині, який розташований по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю інша фізична особа - підприємець, а саме ОСОБА_4 якій надано в суборенду приміщення магазину.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що на пропозицію гр. ОСОБА_4, яка є власницею магазину розташованого по АДРЕСА_2, погодилась підмінити її за торговим прилавком в магазині в якості продавця - реалізатора тимчасово, доки власниця буде відсутня у справах у м. Харкові, весь товар знаходився у магазині в тому числі алкогольні напої та тютюнові вироби. Знаходячись на робочому місці вона реалізувала невідомому чоловіку слабоалкогольний напій, який знаходився на торговельній вітрині магазину, крім того зазначила, що ліцензії на алкогольні напої та тютюнові вироби у магазині не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на момент перевірки у магазині який розташований по АДРЕСА_2, ним було виявлено факт незаконної реалізації та зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без наявності відповідних дозвільних документів (ліцензій). Під час перевірки була присутня продавець гр. ОСОБА_3, яка пояснила що є найманим працівником, проведеними додатковими заходами було встановлено, що в магазині за вищевказаною адресою здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, тому у відношенні ФОП ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП. У присутності гр. ОСОБА_3 було вилучено алкогольні напої та тютюнові вироби, які знаходилися у магазині, про що складено опис речей та документів, вилучених відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2014 року. Крім того, ФОП ОСОБА_2 викликався до податкового органу , але на неодноразові листи - виклики ФОП ОСОБА_2 до податкового органу не зявився, з матеріалами перевірки не ознайомлювався, пояснень не надавав.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, копію постанови суду отримав лише 19.03.2015 року, що підтверджується (а.с.40), тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки останній порушив порядок провадження господарської діяльності, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, та зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 33/164 від 20.01.2015 року (а.с.1), протоколом №34/164-5 від 20.01.2015 року (а.с.2), відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення, поясненням ОСОБА_3 (а.с.8), описом речей та документів, вилучених відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП з якої вбачається, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), та ч.1 ст. 164-5 КУпАП - зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Щодо доводів ОСОБА_2 проте, що під час перевірки в магазині ним було призупинено свою господарську діяльність, торгівлею не займався, а здійснювала торгівлю інша фізична особа - підприємець ОСОБА_4 якій надано в суборенду приміщення магазину то вони не обґрунтовані, оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем (а.с.19). Згідно свідоцтва платника єдиного податку державної податкової служби України Серія НОМЕР_1 від 30 травня 2012 року, яке підтверджує, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання фізичної особи - підприємцем (а.с.18), крім того, договір суборенди складений неналежним чином, оскільки в ньому відсутній термін дії договору, а тому інших підтверджуючих документів які б вказували на те, що останній призупинив свою господарську діяльність та не є фізичною особою - підприємцем в матеріалах справи не знаходиться.

Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував вчинене порушення як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст. 33 КУпАП виду стягнення, а також врахував всі інші зазначені в ст. 27 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. 33, ч.1 ст. 162-1 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобіганню новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова