Справа № 354/300/15-п
Провадження по справі № 3/354/155/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Яремче при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:
В провадження Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ із ЗС Зорієм А.М. зазначено, що 11.03.2015 року о 08 год. 26 хв. в м. Яремче по вул. Свободи, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив і пояснив, що 11.03.2015 року він їхав за викликом у військомат у м. Надвірна. Біля посту ДАІ його зупинили працівники ДАІ та запропонували пройти освідчення на стан сп`яніння за допомогою алкотесту. Він проходив освідчення, однак згідно показників приладу стану сп`яніння в нього виявлено не було. Незважаючи на це, відносно нього склали протокол про те , що він начебто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. За вказівкою працівника ОСОБА_2 він зазначив у протоколі , що начебто відмовився пройти освідчення на стан сп`яніння у медичному закладі , оскільки у випадку відмови працівник ДАІ погрожував йому помістити автомобіль на арештмайданчик. При складанні протоколу окрім нього, його пасажира ОСОБА_3 та працівників ДАІ жодних сторонніх осіб не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , свідків , вивчивши матеріали адміністративної справи , вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2015 року вбачається, що інспектор ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ із ЗС в якості свідків правопорушення зазначив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Як встановлено показаннями свідка ОСОБА_4 , 11.03.2015 року він підписав протокол про адміністративне правопорушення , складений відносно ОСОБА_1 , як пояснив йому працівник ДАІ, про те, що ОСОБА_1 залишає машину біля поста ДАІ. Про те, що в протоколі зазначено , що начебто ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння, він не читав, довіряючи працівнику ДАІ. Насправді він не був присутній при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 і взагалі його не бачив того ранку. Відповідно , ОСОБА_1 не міг в його присутності відмовлятися від проходження медогляду. Будь-яких інших осіб , окрім працівників ДАІ, на той час не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вранці 11.03.2015 року разом з іншими односельчанами їхав з ОСОБА_1 у м. Надвірну. В м. Яремче їх зупинили працівники ДАІ і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою якогось приладу. Після цього працівники ДАІ закликали ОСОБА_1 в свій автомобіль і останній , повернувшись, пояснив, що змушений був підписати якийсь документ . Будь-яких свідків , окрім працівників ДАІ, на місці події не було, а йому бути свідком працівники ДАІ не запропонували.

Згідно п.4.2. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» , затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов`язковою.

Показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу в м. Яремче свідків правопорушення , які зазначені в протоколі про адмінправопорушення від 11.03.2015 року, не було. Свідок ОСОБА_3 також ствердив, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу .

Отже, протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням п. 4.2. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» , а тому не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення .

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 247 , 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: Л. В. Гребик