АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/7/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Білик О.В.
Головуючий Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тавда Свердловськоїобласті, який не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

та ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Як зазначено у постанові, 26 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві по пр-ту Глушкова навпроти «Іподрому», під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці здійснюваного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_4 порушив вимогу п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд взагалі не з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який не винуватий в даному адміністративному правопорушенні, також суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляді справи, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобіля ВАЗ та мотоцикла відбулось на повороті, тобто водій мотоцикла виїжджав з другорядної дороги, а тому ДТП сталась через порушення ПДР України саме водієм мотоцикла, який не надав переваги у русі автомобілю марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі.

Крім того, водієм мотоцикла надані пояснення, з яких вбачається, що він рухаючись позаду автомобіля «ВАЗ 2106» почав виконувати або обгін справа, або випередження, що взагалі заборонено ПДР України.

Таким чином, характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 не є причиною виникнення ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Органами ДАІ та судом в порушення вказаних вимог закону неправильно встановлені фактичні обставини справи та дорожня обстановка, що призвело до невірної оцінки доказів по справі та дій учасників дорожньо-транспортної пригоди і безпідставного притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Висновки органів ДАІ і суду не відповідають дійсним обставинам справи, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні докази того, що ДТП сталась з вини ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що ДТП сталася не з його вини є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами. Так, згідно висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12593/12594/14-52 від 06 березня 2015 року діями водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР України, була створена небезпечна ситуація, а діями водія мотоцикла ОСОБА_5, які не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, ситуація була доведена до аварійної.

Таким чином, відсутній безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між вчиненими ОСОБА_4 порушеннями ПДР України та наслідками, які настали, а саме ДТП, що призвела до пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки зібраним доказам, не врахував їх при винесенні рішення по справі, що призвело до неправильного висновку про порушення ОСОБА_4 ПДР України та незаконного притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема схему ДТП, взаємне розташування транспортних засобів під час ДТП, місце їх зіткнення, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, висновок експертизи, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 порушення п. 10.1 ПДР України не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на законі, в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції відносно нього підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський