overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 522/19107/15п

Провадження по справі № 3/522/6269/15

30 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській 27.11.2015 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 17.08.2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, Привокзальна, 1 здійснювала реалізацію кави та чаю, у невстановленому для торгівлі місці та без дозвільної документації на реалізацію даного виду продукції.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлеа належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення вчинено 17.08.2015 року, а справа надійшла на адресу суду 27.11.2015 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею 17.08.2015 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одесі ГУДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює генеральним директором ТОВ «Концертне агентство ПРЕМЄР» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 генеральний директор ТОВ «Концертне агентство ПРЕМЄР», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 3, допустив порушення порядку подання розрахунків про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків та суми утриманого з них податку, про що було складено акт перевірки № 6876/17-2/32642414 від 15.10.2015р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1, були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 1259 від 20.10.2015р., актом перевірки № 6876/17-2/32642414 від 15.10.2015р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

12.11.2015
Производство № 3/522/6185/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 декабря 2015 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев заявление ОСОБА_1 об исправлении ошибки в постановлении Приморского районного суда г. Одессы от 10 декабря 2015 года,-
10 декабря 2015 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 18 октября 2015 года, примерно в 23 часов 20 минут ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, в нарушение п.13.1, п.10.3 Правил дорожного движения Украины, двигаясь по просп. Шевченка в сторону ул. Пироговской при перестроении с крайнего правого ряда в левый не убедился в безопасности манёвра и не предоставил преимущество в движении автомобилю «HYUNDAI», который двигался в попутном направлении, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
21 декабря 2015 года ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением о том, что при вынесении постановления судом ошибочно неправильно указан государственный номер автомобиля НОМЕР_3» в то время как, в действительности государственный номер «ВН2927ЕІ». В связи с чем просил внести изменения в указанное постановление.
Рассмотрев заявление ОСОБА_1, изучив административные материалы, составленные в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что заявление ОСОБА_1 обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку судом при вынесении постановления действительно была допущена ошибка в написании государственного номера автомобиля.
Руководствуясь ст. 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Номер провадження 3/522/5776/15
П О С Т А Н О В А

«25» листопада 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з 3-ї роти 3-го батальйону Управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 р. був складений протокол № 250966 серії АП2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.09.2015р. о 18.15 год. ОСОБА_1 у м. Одеса по проспекту Гагаріна, керуючи автомобілем «Audi A4» д/н CRA 476 під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 250966 серії АП2, поясненнями, схемою місця ДТП від 30.09.2015 року.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.124, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60(шістдесят) коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

25.11.2015
Номер провадження № 3/522/6405/15
П О С Т А Н О В А

«23» грудня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 п-т Миру,5,кв.5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року головним державний ревізор-інспектор був складений протокол №1414 серії КН №947682 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, при перевірці ТОВ «Укр-Ресурс», в якому ОСОБА_1 займає посаду керівника, було встановлено порушення порядку зберігання документів фінансово-господарської діяльності та порядку ведення бухгалтерського обліку, згідно акту № 6318/15-53-22-01/32972575 від 07.09.2015р., чим порушив ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1414 серії КН №947682, актом перевірки № 6318/15-53-22-01/32972575 від 07.09.2015р.

Згідно санкції ч.1 ст. 163-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 п-т Миру,5, кв.5, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 п-т Миру,5,кв.5, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

23.12.2015
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали, які надійшли з Головного Управління охорони водних біоресурсів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст. 85КУпАП, -

встановив:

04.10.2015 року о 19 год. 30 хв.ОСОБА_1.в м. Києві, в районі Канівського водосховища, біля мосту «Патона», проводив вилов риби забороненим знаряддям вилову риби власною сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ.

ОСОБА_1свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85КУпАП, за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушеннясерії №000637 від 04.10.2015р., актом виявлення та вилучення забороненого знаряддя вилову риби - сітки в кількості 1 шт.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ч.4 ст.85КУпАП, як порушення правил рибальства.

Статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, враховуючи ту обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю його проступку без застосування заходів адміністративного впливу, передбачених ч.4ст.85КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22,23, 33, 51, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись уснимо зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. КиєваБабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

24.06.2015 року о 17 год. 45 хв. по вул. Червоноармійська 143/2 у м. Києві ОСОБА_1 торгувала з рук в невстановленому для цього місці ягодами (черешня, малина, полуниця).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року № 0016276, поясненнями ОСОБА_1, протоклом огляду та вилучення ягід.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ч.1 ст.160КУпАП.

Статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним.

З урахуванням викладених обставин, виходячи із принципу гуманності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю її проступку без застосування мір адміністративного впливу на підставі ч. 1 ст. 160КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладалось, судовий збір з неї не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАПсудовийзбір у провадженні про справі про адміністративнеправопорушеннясплачується особою, на яку накладеноадміністративнестягнення.

Керуючись ст.ст.22, 33, 160, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко
№3/522/116/15
№522/268/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2015 р., о 20.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись в кафе «У хохла», розташованому в м. Одеса, на вул. Преображенській, виражався на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою намагався завдати тілесні ушкодження, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№003041 від 08.01.2015 р., протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись, ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді 1 (одної) добиа адміністратвиного арешту.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

13.01.2015
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/107/15

№ 522/245/15-п

14 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року о 12.00 год. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у невстановленому місці, а саме: на території навчального закладу ОХУ ім. Грекова за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, № 13/20, чим порушив Закон України «Про заборону паління».

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Керуючись ст. 175-1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

14.01.2015
Справа № 3/522/6497/14
ПОСТАНОВА

14 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у постанову суду за матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Постановою судді апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 у частині накладеного адміністративного стягнення змінено. ОСОБА_2 піддано адміністративному стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн.

В постанові суду від 10.11.2014 року вказано, що «10 жовтня 2014 року о 09-00 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген СС», д/н НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, № 2Б, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з рухаючимся ліворуч в поперечному напрямку прямо автомобілем «Тойота», д/з ВН 7689 ЕА, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.».

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлення у вказану постанову від 10.11.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, зіставивши їх зі змістом постанови від 10 листопада 2014 року, суд приходить до висновку, що в постанові суду повинно бути вказано «10 жовтня 2014 року о 09-00 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген СС», д/н НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, № 2Б, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з рухаючимся ліворуч в поперечному напрямку прямо автомобілем «Тойота», д/з ВН 7689 ЕА, під керуванням ОСОБА_1, який від удару відкинуло на праворуч стоячий автомобіль «Тойота», д/з ВН 6474 СЕ, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.».

Керуючись ст. ст. 7, 24, 27, 33, 34, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 124 КУпАП, вказавши - «10 жовтня 2014 року о 09-00 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген СС», д/н НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, № 2Б, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з рухаючимся ліворуч в поперечному напрямку прямо автомобілем «Тойота», д/з ВН 7689 ЕА, під керуванням ОСОБА_1, який від удару відкинуло на праворуч стоячий автомобіль «Тойота», д/з ВН 6474 СЕ, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус

14.01.2015