Справа № 589/5051/15-п
Провадження № 3/589/1306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинськогг міськрайонного суду Сінгур В.О. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від ГУ ДФС України в Сумській області Шосткинської ОДПІ у відношенні: ОСОБА_1, 03.06.1962 рн.н прож. м. Шостка вул. 6-ї Гвардійської Дивізії,5/128, працює головним бухгалтером ДНДІХП в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

26.10.2015 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором інспектором Шосткинської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу «Головний бухгалтер ДНДІХП допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість, чим порушила п. 57.1 ст. 57 п. 203.2 ст. 203 ПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала надала заперечення на протокол в якому вказано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Також ОСОБА_1 суду пояснила,що причиною затримки подачі платіжних доручень стало відсутність коштів які необхідно було перерахувати. В зв»язку з цим частина коштів була перерахована, а частина перерахована пізніше, що і послугувало підставою для складення протоколу однак вона не може вплинути на виконання фінансових зобов»язань контрагентів інституту підприємств оборонно-промислового комплексу..

Відповідно до ч.2 ст. 163-2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП податковим органом надано протокол №119 серії АА № 454358 від 26.10.2015 р. та податкову декларацію.

Слід зазначити, що податкова декларація з податку на додану вартість в якій відображено узагальнений опис операцій відповідно до законодавства і не може бути правовим документом, який встановлює відповідальність субєкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, протокол який складений головним державним ревізором інспектором лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2