АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/744/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Тарасюк К.Е.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

захисника ОСОБА_5, розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано її стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 14 лютого 2015 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Еспланадна, 1 а, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_7), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови суду, у якому вказує, що ОСОБА_4 не була присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, чим було порушено її право на захист. Копію оскаржуваної постанови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 отримала лише 18 травня 2015 р. коли звернулась до суду для того, щоб дізнатися час та місце розгляду справи. Вказане підтверджується розпискою про отримання копії постанови, яка знаходиться в матеріалах справи. Отже, строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладання адміністративного стягнення за санкцією ст.124 КУпАП, замінивши його з покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на штраф, як менш суворий вид стягнення.

Вважає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності як виду адміністративного стягнення за вчинене особою правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано та, не маючи для цього достатньо законних підстав, дійшов висновків про застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, оскільки підійшов формально, не надавши при цьому відповідної оцінки всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, що їх підтверджують, не встановив тих обставин, на які він посилається у своєму судовому рішенні і вважав їх встановленими, що по суті і призвело до застосування судом необґрунтовано суворого адміністративного стягнення. Матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення не містять жодних об'єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини. При цьому взагалі не зазначено про наявність чи відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем роботи чи проживання, притягувалася раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП чи вчиняла інші порушення, відповідальність за які передбачено законом, або ж інші фактичні дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника і обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Вказує, що обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є те, що вона свою вину у вчиненні правопорушення визнавала повністю під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та щиро розкаюється у скоєному нею правопорушенні.

Також матеріальна шкода, яка була завдана власнику транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок вчинення правопорушення, є незначною, а саме пошкоджено лише задній бампер у вигляді подряпини, що підтверджується даними, які містяться на зворотному боці схеми дорожньо-транспортної пригоди. Більш того, відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та ОСОБА_4 як на місці скоєння правопорушення, так і в подальшому сприяє потерпілому у вчиненні всіх необхідних дій з метою отримання страхового відшкодування.

Захисник також зазначає, що ОСОБА_4 одна виховує малолітню дитину, яка потребує постійного догляду. Використовуючи автомобіль, ОСОБА_4 має змогу при необхідності швидко доставити дитину до лікувального закладу коли дитина хворіє, має змогу завезти дитину до навчального закладу, завдяки чому дитина менш втомлюється та краще розвивається і навчається.

Крім того, ОСОБА_4 працює на посаді керівника магазину з 07 березня 2014 року у TOB «КарКат Фешн». В її обов'язки, зокрема, входять дії, пов'язані з виїздом до контрагентів, а саме: проведення переговорів, укладення договорів поставки, підбір та узгодження асортименту для поставки тощо.

Такі обставини свідчать, що робота керівником магазину для ОСОБА_4 є основним і єдиним родом діяльності для отримання заробітку та джерелом існування, і позбавлення її права керування транспортними засобами поставить її у скрутне матеріальне становище, оскільки потягне за собою звільнення з роботи ОСОБА_4, необхідність навчання та отримання нової спеціальності та влаштування на іншу роботу за іншою професією, для чого потрібен значний час та матеріальні затрати, яких звичайно не має. За місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Судом першої інстанції при накладенні стягнення не було враховано вимоги ч. 2 ст. 30 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 не вчинила грубого або повторного порушення правил користування правом керування транспортним засобом, що не дає правових підстав суду застосувати такий вид адміністративного стягнення.

Розглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, її захисника ОСОБА_5, які просили поновити строк апеляційного оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_4, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини справи та доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ніким не осопрюються, у зв'язку з чим апеляційним судом не перевіряються.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, вказаний строк ОСОБА_4 пропущено з поважних причин, так як вона не приймала участі в судовому засіданні при розгляді справи, копію постанови суду першої інстанції отримала 18 травня 2015 року, в зв'язку з чим не могла оскаржити постанову суду в установлений законом десятиденний строк з моменту її проголошення.

В той же час доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_4 про час і місце слухання справи є непереконливими, оскільки судом першої інстанції неодноразово направлялись вказані повідомлення, однак повернулись до суду через закінчення строку зберігання.

При накладенні адміністративного стягнення судом першої інстанції дотримані вимоги ст. ст. 23, 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та накладено стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке відповідає меті виховання особи правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги про накладення занадто сурового за своїм видом стягнення є необґрунтованими, оскільки характер правопорушення та дані про особу правопорушника враховані судом першої інстанції при накладенні стягнення, а наведені в ній підстави для пом'якшення стягнення - необхідність використання транспортного засобу в роботі, виховання одноособово малолітньої дитини, а також відшкодування завданих збитків не підтверджені необхідними та достатніми доказами по справі, так як додані до апеляційної скарги документи не містять відповідних відомостей.

Крім того, позбавлення керування транспортними засобами є тимчасовою мірою відповідальності та не перешкоджає використанню автомобіля ОСОБА_4 як в службових, так і в особистих цілях в установленому законом порядку.

За таких обставин постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський