Справа № 615/2099/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Мусаєва Т.С.,

з участю прокурора - Гасанова І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора Мельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Валківської районної ради Харківської області, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором Мельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Валківської районної ради Харківської області, 08.01.2014 року уклав з ФОП ОСОБА_2, який є його сином, договір про спільний обробіток землі площею 30 га на території Мельниківської ЗОШ, при цьому не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів між особистими інтересами близьких йому осіб та його службовими обовязками, чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним. Підтвердив викладені вище обставини та вказав, що надавав копію договору про спільний обробіток землі, укладений 08.01.2014 року з ФОП ОСОБА_2, який є його сином, в районний відділ освіти і повідомляв про даний факт тільки в усній формі. Вказав, що в районному відділі освіти не акцентували увагу на наявності при укладенні даного договору конфлікту інтересів, а сам він не придав цьому значення через не достатнє знання вимог чинного законодавства. У відділі освіти йому ніхто не розяснив вимоги Закону щодо обставин виникнення конфлікту інтересів. Вважає, що даний договір укладався у відповідності до вимог закону, обговорювалися умови його виконання, відповідно до яких зобовязання виконувалися своєчасно. На даний час зазначений договір розірвано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.2,6 Статуту Мельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Валківської районної ради Харківської області, затвердженого рішенням VI сесії Валківської районної ради VI скликання від 31.01.2011 року, загальноосвітній навчальний заклад є юридичною особою, має печатку, штамп, може мати самостійний баланс, рахунки в установах банку.

Засновником школи є Валківська районна рада Харківської області. Школа перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міста Валківського району.

Згідно розділу VII Статуту Мельниківська ЗОШ знаходиться у комунальній власності Валківської районної ради та оперативному управлінні відділу освіти Валківської РДА.

У відповідності до положень ст.ст.81,87 ЦК України Мельниківська ЗОШ за видом відноситься до юридичних осіб публічного права.

Керівництво школою відповідно до п.п. 83,85 Статуту здійснює директор, який розпоряджається в установленому порядку майном школи та його коштами.

Згідно контракту від 16.11.2006 року, укладеного між Валківською районною радою і ОСОБА_1, останнього призначено на посаду директора Мельниківської ЗОШ.

Відповідно до п.п.1.4,1.6,4.4 посадової інструкції директора Мельниківської ЗОШ, він підпорядковується безпосередньо начальнику відділу освіти. У своїй діяльності директор школи керується Конституцією України і законами України. Має право заключати договори.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який діяв на момент вчинення правопорушення, тобто станом на 08.01.2014 року, конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Цією ж статтею визначається поняття членів сімї, якими є особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, в тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини 1 цієї статті є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, як директор Мельниківської ЗОШ, тобто посадова особа юридичної особи публічного права, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначені нормами пп. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б», пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону зобовязані вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомити безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що 08.01.2014 року між Мельниківською ЗОШ в особі директора школи ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про спільний обробіток землі 30 га, наданої школі в користування Мельниківською сільською радою на підставі рішення VIII сесії ХХІІІ скликання від 12.04.2000 року.

За даним договором ФОП ОСОБА_2 зобовязався використовувати земельну ділянку з метою вирощування сільськогосподарських культур та сплачувати школі за використання землі суму в розмірі 3% від вартості землі станом на 01.01.2014 року в сумі 20293,02 грн. грошима, послугами або товарами згідно розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Із інформації Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області від 25.11.2015 року № 02-21/356, яку підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 є його сином, тобто членом його сімї.

Відповідно до інформації начальника відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області йому безпосередньо підпорядковується ОСОБА_1, який в період 2014-2015 років письмові заяви або повідомлення про наявність конфлікту інтересів серед посадових осіб Мельниківської ЗОШ до відділу освіти не подавав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається суперечність між особистими інтересами та інтересами члена його сімї та його повноваженнями, як директора Мельниківської ЗОШ, яка могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття ним рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, що є порушенням ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який діяв на момент вчинення правопорушення.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП (в редакції станом на 08.01.2014 року), тобто порушення вимог щодо повідомлення особою про конфлікт інтересів.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КупАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне корупційне правопорушення, у відповідності до ст.34 КУпАП суд враховує визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, даних про його особу, обставин, що помякшують відповідальність, суддя вважає за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, встановлених ст.172-7 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.