Провадження № 3/638/3028/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

09 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з тим, що він 28.10.2015 року о 16 год. 55 хв. в м. Харків по пр. Московському 51 Б, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № АРБЛ0647 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справ повідомлявся вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив. Через канцелярію суду 03.12.2015 р. подав клопотання, в якому просив суд направити протокол для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а вчинив правопорушення за адресою: м. Харків, по пр. Московському 51 Б тобто у Червонозаводському районі міста Харкова

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою: м. Харків, по пр. Московський 51 Б, з копії паспорту серії МТ 226744 місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце обліку транспортного засобу у протоколі не зазначено.

Встановивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що органом внутрішніх справ порушені правила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП, оскільки жодне з місць (проживання та вчинення правопорушення), зазначених у протоколі, не знаходиться на території Дзержинського району м. Харкова, на яку поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова .

У звязку з цим, а також враховуючи розяснення Пленуму ВСУ, викладені у Постанові № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», відповідно до яких, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для зазначення місця обліку транспортного засобу та направлення протоколу за підсудністю, за вибором органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 р.№ 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної служби МВС у м. Харкові для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра