Справа № 402/1379/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року було складено адміністративний протокол серії АП1 №065290, де зазначено , що ОСОБА_1, 08.10.2015 року о 06 год. 50 хв. в с.Шамраєве керував мотоциклом «Днєпр» д.н.з 88-95 КДА з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння в ЦРЛ та за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

23.10.2015 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, факт знаходження у стані алкогольного спяніння заперечив.

У судовому засіданні, інспектор ДПС заявив клопотання про долучення до матеріалів справи та перегляд у судовому засіданні відеодиска, на якому відображений факт відмови гр.ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі та проходження тесту за допомогою технічного засобу «Драгер». Дане клопотання судом було задоволено.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 М,О., інспектора ДПС, переглянувши диск з відеозаписом адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачає обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знизують їх увагу та швидкість реакції…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою технічного засобу «Драгер» чи пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, однак останній відмовився.

В свою чергу гр. ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з»явились, повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

На підставі викладеного, суд встановив, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 40-1 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. на користь держави..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3