Справа № 163/3137/15-п
Провадження №3/163/2201/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1796/20500/2015 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії АЮ №061575, виданий 23.01.2008 року Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 03.12.2015 року приблизно о 00 год. 15 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Опель Комбо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відсіку автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми (ігрову приставку «PS4 1 ТВ+5GIER», вартістю 10565,86 грн.), аналогічний товар - ігрову приставку «PS4 1 ТВ+5GIER», такої ж вартості, яка перевищила встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона, за вищевикладених обставин, не задекларувала за встановленою формою вказану ігрову приставку, яка, згідно ст.374 МК України, підлягала обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в ОСОБА_3 придбала дві ігрові приставки, з яких: одну для своєї сімї, другу для подруги, яка мала їхати разом з нею, однак, з певних причин, з ОСОБА_3 з нею не виїхала. Дозволені до переміщення через митний кордон України норми товару по вазі 50 кг. та вартості 500 євро їй відомі. В ОСОБА_3 постійно їздить смугою митного контролю «зелений коридор» та цього разу також автоматично прослідувала даною смугою. Під час проходження митного контролю інспектору митниці, на його запитання відразу повідомила, що переміщує дві ігрові приставки, на які одночасно представила два TAX FREE FOR TOURISTS та відкрила багажний відсік для огляду товару. Інспектор митниці, оглянувши надані TAX FREE FOR TOURISTS, повідомив, що вона порушила митні правила, тому відносно неї буде складено протокол про порушення митних правил. На прохання повернути її назад в ОСОБА_3 інспектор митниці їй відмовив, а також відмовив у наданні митної декларації для письмового декларування товару. Визнала, що через власну необачність порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», однак умислу на порушення митних правил вона не мала, як і не мала наміру не декларувати товар, оскільки про його наявність заявила в усному порядку. У вчиненому щиро розкаялась та просила суд повернути вилучену у неї ігрову приставку, а штраф накласти у мінімальному розмірі, оскільки вона ніде не працює та можливості сплатити штраф не має.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, представника митниці, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, що стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1796/20500/2015 від 03.12.2015 року (а.с.1-3); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 02.12.2015 року (а.с.4); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2015/001306 від 03.12.2015 року, у якому зафіксовано факт наявності в автомобілі марки «Опель Комбо», р.н.з. АС7282ВІ, двох ігрових відеоприставок «PS4 1 ТВ+5GIER», вартістю 1799 польських злотих кожна, які переміщувались згідно TAX FREE №2015/13050/000043 та №2015/13050/000042, з яких одна відеоприставка не затримувалась (а.с.5); копіями TAX FREE FOR TOURISTS від 02.12.2015 року за №2015/13050/000043 та №2015/13050/000042, відповідно до яких вартість однієї ігрової приставки «PS4 1 ТВ+5GIER(UNCHC/GOW/TLOU)» становить 1799,00 польських злотих, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.12.2015 року (100 польських злотих = 587,3184 грн.) складає 10565,86 грн., відповідно вартість двох таких ігрових приставок 21131,72 грн. або 842,07 євро, виходячи з курсу 100 євро = 2509,4939 грн. (а.с.6, 10); письмовими поясненнями правопорушниці від 03.12.2015 року, які за своїм змістом по суті складеного протоколу є аналогічними тим, що вона давала в судовому засіданні (а.с.7); службовою запискою головного державного інспектора УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 03.12.2015 року (а.с.12).

Вищенаведеними доказами стверджено, що ОСОБА_2 переміщувала через митний кордон України смугою митного контролю «зелений коридор» товар, вартістю 842,07 євро, при дозволеній до переміщення нормі - 500 євро.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару ігрової приставки, яка перевищила дозволену неоподатковувану норму по вартості, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «Опель Комбо», р.н.з. АС7282ВІ, від 02.12.2015 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувала одна особа (а.с.4).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» вона при усному опитуванні інспектором митниці заявила про переміщення нею товару, яким є дві ігрові приставки, предявила на них TAX FREE FOR TOURISTS від 02.12.2015 року за №2015/13050/000043 та №2015/13050/000042, а також показала їх місцезнаходження в багажному відсіку автомобіля, свідчать не про що інакше, як про усне декларування останньою переміщуваного товару.

Такі пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні обєктивно узгоджуються з письмовими доказами у справі, зокрема, письмовими поясненнями останньої від 03.12.2015 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2015/001306 від 03.12.2015 року та службовою запискою головного державного інспектора УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 03.12.2015 року, якими не спростовано тієї обставини, що ОСОБА_2, подавши до митного контролю одночасно два TAX FREE FOR TOURISTS, вчинила усне декларування переміщуваного нею товару (а.с.5, 7, 12).

Та обставина, що виявлення зазначених ігрових приставок мало місце лише в процесі митного огляду, тобто без його попереднього усного заявлення ОСОБА_2, жодним доказом у справі не підтверджена, а доданий до справи акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2015/001306 від 03.12.2015 року, вказує лише на наявність товару в автомобілі марки «Опель Комбо», р.н.з. АС7282ВІ, однак сам по собі не доводить того факту, що ОСОБА_2 попередньо не вказала про його переміщення.

Вищенаведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснила усне декларування переміщуваного нею товару.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Поміж цього, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2, під час проходження митного контролю та усного заявлення про переміщувані ігрові приставки, працівники митниці декларації для її письмового заповнення їй не надавали. Такі пояснення особи, що притягується до відповідальності, обєктивно підтверджуються матеріалами справи, у яких відсутня митна декларація встановленої форми, яка б заповнялась ОСОБА_2, відсутні підтверджуючі докази відмови останньої від заповнення декларації та подання її органу доходів і зборів, а також тієї обставини, що ОСОБА_2 взагалі було переведено з «зеленого» на «червоний» коридор, де подання до митного контролю письмової митної декларації є обовязковим, про що також свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного талона про проходження митного контролю по «червоному коридору».

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявила до митного контролю про переміщуваний нею товар та була позбавлена можливості в письмовій формі заповнити митну декларацію, свідчать про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність винної, відсутність обставин, що її обтяжують, ступінь її вини у вчиненому, дані про її особу, зокрема, те, що вона вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину та вважає, що відносно останньої слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що вилучений у ОСОБА_2 товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, тому він підлягає поверненню останній після митного оформлення та сплати митних платежів.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи, що ввезений останньою товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, тому, відповідно, підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст.471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №1796/20500/2015 від 03.12.2015 року, ігрову приставку «PS 1 ТВ+5GIER» повернути ОСОБА_2 після відповідного її митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5