Справа №: 653/3565/15-п
Провадження № 3/653/1883/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої молодшим науковим співробітником лабораторії гідробіологічних та екологотоксикологічних досліджень інституту рибного хазяйства та екології моря ІРЕМ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2015 року о 09:00 годині в м.Генічеську, на причалі РК «Ревхвиля», в ході планової перевірки ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що науково-дослідний лов судном МРСТ «Любов» (відповідальна - ОСОБА_1В.) проводився з порушеннями: 1. Риба яка була використана для лабораторних досліджень та непридатна для подальшого використання, жодного разу не підлягала списанню з оформленням відповідного акту списання; 2. в ході перевірки Промислового журналу № 122 від 03 березня 2015 року встановлено, що використовуючи на лову суднаМРСТ «Любов», яке підлягає нагляду класифікаційного товариства, записи в графу 1 в порушення заносяться перед поточним виходом на промисел, а не щоденно на промислі з початку промислової операції, своїми діями порушила ст.ст. 28, 34 ЗУ «Про тваринний світ»; п.п.6.3, 6.5, 7.2, 7.6, 7.7 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших ВГНР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 85 КпАП України.

При складанні протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному щиро кається просить суд не застосовувати відносно неї надто суворе стягнення, оскільки вся риба після всіх аналізів була передана на РПП ФОП ОСОБА_2 та врахована в загальній квитанції, у звязку з чим акт списання не був потрібен. Риба яка передана в ІРМ для комефальної обробки разом з актами знаходиться в ІРЕМ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 011047 від 06 жовтня 2015 року, в якому вину визнала в повному обсязі; копіями промислового журналу № 122 від 03 березня 2015 року; копією посвідчення молодшого наукового співробітника лабораторії гідробіологічних та екологотоксикологічних досліджень інституту рибного хазяйства та екології моря ІРЕМ ОСОБА_1; дозволом № 0118/н на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах від 03 березня 2015 року на рибацьке судно МРСТ «Любов», ФОП ОСОБА_2; талоном №34. відповідно до якого одною з відповідальних за улов у виробничому підрозділі користувача ІРЕМ є ОСОБА_3 ; актом № 9 перевірки

дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів ФОП ОСОБА_2, згідно якого виявлені порушення які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 011047 від 06 жовтня 2015 року .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП, а саме порушення правил здійснення інших видів спеціального використання обєктів тваринного світу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП доведена в повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня її вини, яку вона визнала при складанні адмінпротоколу та в судовому засіданні, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ніяких тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що є підстави вважати вчинене нею правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КпАП України.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КпАП України адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 85 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2015 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4