Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 124 ч.1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року.

Cуддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, секретаря Парижан І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем ВАТ "Агротепломаш" с. Березівка Житомирського району Житомирської області, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно постанови, о 08 годині 03 жовтня 2014 року на вул. Коростишівській в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, - виїжджаючи з гаражного кооперативу «Мотор», не дав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення та механічне пошкодження цих транспортних засобів.

В апеляційній скарзі з усними доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову постанову, якою закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність його винності у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інших учасників судового розгляду, пояснення свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, за виключенням висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, відповідають фактичним обставинам справи, що містяться у протоколі про адмністративне правопорушення, схемі наслідків ДТП та письмових поясненнях учасників цієї пригоди - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 3 жовтня 2014 року, поясненням цих осіб у судовому засіданні апеляційного суду.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1 та його представника у судовому засіданні апеляційного суду, пояснень свідка ОСОБА_5, висновку УДАІ УМВС України в Житомирській області за результатами службового розслідування від 14 лютого 2015 року, даних повідомлення комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради від 3 листопада 2015 року, - проїзна частина, по якій рухався водій ОСОБА_1 є проїздом Радомишльським і не являється виїздом з прилеглої території гаражного кооперативу "Мотор", який розташований по пров. Радомишльському, 34 на значній відстані від перехрестя доріг, на якому сталася ДТП, а також має асфальтобетонне покриття, як і вулиця Коростишівська, по якій рухався автомобіль "Сітроен" під керуванням водія ОСОБА_3 (а. с. 14-16, 38-39).

Згідно даних схеми місця ДТП від 3 жовтня 2014 року, пояснень всіх учасників судового розгляду та свідків, на момент ДТП на нерегульованому (відсутність світлофора або регулювальника) Т-образному перехресті вулиць Коростишівська та проїзду Радомишльського були відсутні знаки пріоритету. Тому апеляційний суд відкидає дані повідомлення комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради від 3 листопада 2015 року про наявність знаків пріоритету на вищевказаному перехресті доріг.

Ці обставини підтверджуються даними фотографій з місця ДТП, зробленими на час апеляційного розгляду, та долученими до справи за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3

Факт наявності на попередньому перехресті доріг знаку пріоритету 2.3 про зміну напрямку головної дороги вул. Коростишівської, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, не давав йому переваги у русі на наступному перехресті, де сталася ДТП, оскільки відповідно до положень розділу 2 ПДР України, дія цього знака стосувалася попереднього перехрестя доріг.

З врахуванням всіх достовірних доказів у даній справі апеляційним судом безсумнівно встановлено, що на момент ДТП місце пригоди було нерегульованим Т-образним перехрестям рівнозначних доріг з відсутніми знаками пріоритету.

Згідно вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху, на такому перехресті доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Таким чином, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1, що наближався до даного нерегульованого Т-образного перехрестя рівнозначних доріг справа, мав перевагу у русі.

Цей висновок апеляційного суду повністю узгоджується з висновком УДАІ УМВС України в Житомирській області за результатами службового розслідування від 14 лютого 2015 року, що був проведений свідком ОСОБА_5, який є службовою особою цього державного управління та фахівцем у застосуванні ПДР України та не спростовується матеріалами даної справи, в тому числі, даними про певні пошкодження транспортних засобів.

З огляду на вищевказані фактичні обставини справи апеляційний суд також визнає необґрунтованим твердження представника потерпілого ОСОБА_3 про те, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 мав перевагу у русі відповідно до положень п.п. 16.3, 16.5, 16.8 ПДР, оскільки ці положення стосуються правил проїзду регульованих перехресть.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 стояв перед перехрестям коли він вже виїхав на перехрестя перед ДТП, апеляційний суд визнає недостовірними, оскільки вони спростовуються первинними поясненнями самого ОСОБА_3 від 3 жовтня 2014 року та послідовними поясненнями ОСОБА_1 про те, що перед зіткненням автомобілі рухалися.

Тому висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, розглядаючи дану справу в межах апеляційного скарги, апеляційний суд не робить висновків про винність або невинуватість водія ОСОБА_3 у даній ДТП.

При цьому слід визнати, що ДТП сприяла відсутність знаків пріоритету доріг перед перехрестям доріг на момент даної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294, 247 п. 1 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6