overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2740/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали що надійшли із Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сергійовича.05.09.1990 року народження

по ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Особами, що склали адміністративний протокол, не надано жодного доказу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому підстави для призначення та розгляду справи за ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутні.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Справу належить повернути за місцем складання адміністративного протоколу для долучення постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 за попереднє адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для правильного складання матеріалів.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Сиротников
Провадження № 3/643/2831/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора ВДАІ при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Анкос ЛТД, менеджер, що мешкає: м.Харків вул. Ферганська 36

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року о 15-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по пр. Московському 40/42 не обрав безпечний інтервал руху, допустив зіткнення з авто НОМЕР_2. Автомобілям заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе не визнав, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 885042, схемою місця ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/643/3165/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме: 31.07.2015 р. о 22-20 год. за адресою м.Харків вул. Ак. Павлова 162-В ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 31.07.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 11.08.2015 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 06.11.2015 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/643/3490/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 01.12.2015 р. ОСОБА_1 близько 15-15 год. по вул. Салтівське шосе, 143, біля магазину АТБ, здійснював хуліганські дії в нетрезвому вигляді до співробітників АТБ, на законну вимогу поліцейських зупинитись, предявити посвідчення та припинити хуліганські дії, не реагував.

Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеним 01.12.2015 р. суть правопорушення зазначена не чітко, але начебто розуміє собою хуліганські дії, але стаття якою передбачено відповідальність за вказане правопорушення зазначена як 185 КУпАП, яка в дійсності передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає нормативному акту, яким передбачено відповідальність за зазначене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2015р. серія ХА № 030623 відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Н.В.Єрмак.
Провадження № 3/643/3754/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 026642 від 08.10.2015 року, гр. ОСОБА_1 08.10.2015 року о 01 год. 30 хв., по вул. Світла, в буд. 13-А, у м. Харкові, дзвонив в двері сусідам, голосно кричав в присутності громадян, на зауваження не реагував, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України явку гр. ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками ОСОБА_1, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3520/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882263 від 18.11.2015 року, ОСОБА_1 18.11.2015 року, о 18 год. 15 хв., в м. Харкові, керував автомобілем «ІЖ 21251», д.н. Р1749ХА, по вул. Тимурівців, не вибрав безпечної швидкості під час вчинення повороту праворуч та не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по своїй смузі руху, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, його вина також підтверджується матеріалами справи та фактичними обставинами.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3629/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Мешк: м Харків, пр. 50 р. СРСР б. 60-а

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно адміністративному протоколу, ОСОБА_2 13.12.15р. о 15-20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова біля будинку №44-б в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій погодився на проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №2869, у ОСОБА_2 на час огляду 16 год 55 хв. 13.12.2015р. ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Згідно ч.1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 247 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУПАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/3731/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Тернова

ІПН: НОМЕР_1

Мешк: м Харків, пр. 50 р. ВЛКСМ б. 51, кв. 300

за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.12.15р. о 10-00 год. за адресою м. Харків, пр. 50 р. ВЛКСМ 49/8 торгувала овочами з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 160 КУПАП.

Правопорушниця у судове засідання з*явилась, свою вину визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановленому для цього місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Московського відділу поліції, поясненням порушниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 160, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/3749/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015

суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної служби МВС у м. Харковіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 24.12.2015 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені документи, які не посвідчені в установленому чинним законодавством України порядку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, працівниками патрульної поліції не була забезпечена явка ОСОБА_1

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і обєктивного розгляду справи.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної служби МВС у м. Харковідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 3/643/3771/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 29.10.2015 року о 12-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Бучми (Уборевіча) 30-В, кв. 67 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дідом ОСОБА_2 та бабою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався брудною лайкою та погрожував, чим скоїв насильство в сімї. Дане правопорушення було вчинене повторно протягом року.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи відсутня копія постанови суду відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 вже притягався раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, відтак відсутність даного доказу не дає змоги притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, направити до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Омельченко Н.І.