overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/4268/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ 365194, виданий Березовським РВ УМВС України в Одеській області від 19.06.2006р.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015р. біля 14 год. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані по вул. Мала смт. Нові Біляри, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян., відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №002781 від 07.10.2015р.;

- висновком за результатом розгляду рапорту ДІМ ОСОБА_2 від 08.10.2015р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2015р;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

На підставі ст.ст.24, 27, 33-35, 37, 38, 173, 221, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження по справі 3/522/5661/14
ПОСТАНОВА

27 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ

26.12.2014 на адресу суду від Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 із іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останні отримані судом 26.12.2014; розгляд даної категорій здійснюється судом протягом трьох днів, повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст.277-2 КУпАП ( шляхом вручення повісти про виклик за три дні до розгляду справи); поза як, Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області не забезпечив обов'язкову присутність ОСОБА_2 в суді для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а відтак у суду відсутня можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у строк визначений ст.277 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені КУпАП, закінчено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 110, 221, 247КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Закрити провадження по справі, щодо ОСОБА_1, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

27.02.2015
Справа № 522/3544/15-п
Провадження по справі № 3/522/1263/15
ПОСТАНОВА

23 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: р-ка Молдова, Синжерей, вул.. Лісова, 39

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

14.02.2015 року знаходилася на базарі «Привоз» у стані алкогольного спяніння , де висловлювалася словами брутальної лайки на адресу раніше невідомої громадянки, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

За вчинення вищевказаних дій передбачена відповідальність згідност.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, надала адресовану суду свою письмову заяву про розгляд справи без її участі, зазначена заява приєднана судом до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №003130 від 14.02.2015 року.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючисьст.173КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: р-ка Молдова, Синжерей, вул.. Лісова, 39, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 173КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: р-ка Молдова, Синжерей, вул.. Лісова, 39, судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

23.02.2015
Провадження по справі №: 3/522/7859/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року судя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_2 13.04.1997 р/н. громадянки України, яка мешкає:Одеська обл., Котовський р-н, с. Борщі, вул. Молодіжна, буд. 13. , про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року в 17:00 , на залізничному вокзалі ст.. Одеса-Головна ОСОБА_2 курила тютюновий вироб у забороненому законом місці.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ОД № 004361від07.11.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 Л,Р. в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: паління тютюнових виробів у забороненному місці.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1, ст. ст.283, 284, 294, ч.1 ст.303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 13.04.1997 р/н. громадянки України, яка мешкає: Одеська обл., Котовський р-н, с. Борщі, вул. Молодіжна, буд. 13 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Ільченко Н.А.

19.02.2015
Провадження № 3/537/859/2015
Справа № 537/4715/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Кременчук, Полтавської області, громадянин України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпрова буд.№54 кв.№1, не працює,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року приблизно о 16год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул.Київській буд.№66г на стоянці ГМ «Фодзі», керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечної дистанції та допустив наїзд на перешкоду/ навіз для візків/, внаслідок чого були пошкоджені автомобіль та навіс для візків.

З місця вчинення пригоди зник.

В судовому засіданні представник правопорушника вину визнав в повному обсязі, прохала суд застосувати строк давності притягнення до адміністративної відповідальності .

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 20.08.2015рік, протокол складений 30.10. 2015року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/883/2015
Справа № 537/4873/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної інспекції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.08.1953року народження, уродж. ОСОБА_3, працює директор ТОВ «Інструментальний завод» ,ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений,проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№43, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 складений протокол серія АА № 834468 , відносно директора ТОВ «Інструментальний завод» ОСОБА_2., відповідно до якого при проведенні позапланової виїзній перевірки ТОВ « Інструментальний завод» / м.Кременчук, вул.Приходько №139 / встановлено ведення податкового обліку п.198.1, п.198.2 198.3, п.198.4 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на додану вартість, що підлягає оплаті до бюджету всього на загальну суму 187973.01грн., в т.ч. у серпні 2014року в розмірі 38312.35, у вересні 2014року в розмірі 51907.33, у жовтні 2014року в розмірі 51400грн., у листопаді 2014року в розмірі 46353.33грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена жовтень 2014рік, протокол складений 09 листопада 2015року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до Апелційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/904/2015
Справа № 537/4932/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 31.07.1978року народження, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Кременчукмонолітбуд»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015року ГДІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 767605, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «Кременчукмонолітбуд» / м.Кременчук, вул.Макаренко буд.№5б/ встановлено порушення з ведення податкового обліку, а саме при звірці Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Кременчукмонолітбуд» видано покупцям 6 податкових накладних на суму ПДВ 18820.02грн з порушенням термінів реєстрації, чим порушено п.11 підрозділу 2 Перехідних положень, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відповідно до матеріалів справи вину визнав та пояснила, що відсутні кошти..

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№767604 від 27 листопада 2015р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Справа №: 297/2930/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Паріса, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянки ОСОБА_3, неодруженої, зі слів раніше не судимої,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2015 року о 07 годині прикордонним нарядом у прикордонному районі на території Дийдівської сільради, Берегівського району, Закарпатської області, в напрямку 212 прикордонного знаку на відстані близько 50 м до лінії державного кордону була виявлена та затримана громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_1 Паріса разом з громадянами ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Насіра, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Педрам, без документів, що посвідчують особу, за спробу незаконного, поза пунктами пропуску перетину державного кордону України з Угорщиною.

Доставлена ОСОБА_1 Паріса свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнала та пояснила, що з родиною в пошуках кращого життя мала намір потрапити до однієї з країн Євросоюзу.

Заслухавши пояснення адмінправопорушниці та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 року, протокол про адміністративне затримання 27.11.2015 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27.11.10.2015 року, рапорт інспектора, копію закордонного паспорта, вважаю, що ОСОБА_1 Паріса своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 Паріса, вину свою визнала, вперше притягується до адмінправопорушення, тому вважаю за необхідне застосувати до неї мінімальний штраф передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Паріса визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Паріса в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 663/2477/14-п
Провадження № 3/663/1018/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустова О.Ю., розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 04.09.2014 року у справі № 663/2477/14-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У зазначеній постанові Скадовського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ст. 124 КУпАП допущена описка, а саме: у першому абзаці описової частини постанови помилково зазначений номер транспортного засобу марки ВАЗ «51939 ТС», замість «51939 ТВ», далі по тексту постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

З копії схеми місця ДТП, яка сталася 16.07.2014 року о 12 год. 05 хв. на вул. Зелена, 238, пояснень учасників ДТП вбачається, що номерний знак транспортного засобу марки ВАЗ 2101 пошкодженого в ДТП є 51939ТВ.

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду була допущена очевидна описка, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Скадовського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення № 663/2477/14-п відносно ОСОБА_2, передбачене ст. 124 КУпАП а саме: у першому абзаці описової частині постанови державний номер транспортного засобу марки ВАЗ замість «51939 ТС», вказати «51939 ТВ» далі по тексту постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 426/3891/15-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яка надійшла від в/ч ППВ 3948
встановив:

Командиром військової частини п/п НОМЕР_1 14 червня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Так, згідно ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Але дані про особу правопорушника, його характеристика, довідка про склад сім`ї, довідка про доходи, довідка про майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність в матеріалах справи відсутні.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, повернути командиру військової частини польової пошти НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Пчолкін