overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/3431/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягується до відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ

27 жовтня 2015 року о 17 годині 40 хвилин на Канівському в-щі Бориспільського району в районі с. Вишенки проводив виловлювання риби спінінгом з човна на плаву. При цьому виловив рибу: сом 2 штуки, загальною вагою 5 кг, своїми діями перевищив добову норму вилову на 2 кг,а саме сом 1 штука,чим наніс збитки рибному господарству на суму 425 гривень. Гр. ОСОБА_1 порушив вимогу с. 4.16 Правила любительського і спортивного рибальства. Відповідальність передбачена ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ» і ч.4 ст. 85 КУпАП .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився провину свою визнав , щиро кається

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства.

Провина підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 року ( а.с.1)

описом-оцінкою ( а.с.2)

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, пом'якшувальними відповідальність, суд рахує , що ОСОБА_1 раніш до відповідальності не притягувався.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, вважаю за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: м. Київ . вул. Корчуватська 94/105 Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили _____________________

Суддя О.М.Гончаров
гСправа № 358/1528/15-п Провадження № 3-в/358/30/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши подання начальника Богуславського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про зміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Богуславського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, посилаючись на те, що постановою судді Богуславського районного суду від 14 вересня 2015 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, але починаючи з 24 вересня 2015 року правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт, а тому виникла потреба у заміни призначеного йому адміністративного стягнення на інший вид.

При розгляді справи представник Богуславського РП КВІ ОСОБА_3 подання підтримав, оскільки ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, а тому просив суд замінити правопорушнику адміністративне стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився та не повідомив про причину своєї неявки.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом, але не більш як на пятнадцять днів.

При розгляді справи було встановлено, правопорушник ОСОБА_2 не ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки на даний час він по даним суду відбуває вказані роботи в Киданівській сільській ради Богуславського району за місцем свого проживання, а тому в задоволенні заявленого подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити начальнику Богуславського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про заміну порушнику ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
гСправа № 358/1793/15-п Провадження № 3-в/358/33/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши подання начальника Богуславського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про зміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Богуславського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, посилаючись на те, що постановою судді Богуславського районного суду від 09 листопада 2015 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, але починаючи з 23 листопада 2015 року правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт, а тому виникла потреба у заміни призначеного йому адміністративного стягнення на інший вид.

При розгляді справи представник Богуславського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 подання підтримав, оскільки ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, а тому просив суд замінити правопорушнику адміністративне стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився та не повідомив про причину своєї неявки.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом, але не більш як на пятнадцять днів.

При розгляді справи було встановлено, правопорушник ОСОБА_2 не ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки на даний час він по даним суду відбуває вказані роботи в Богуславській ЖЕК за місцем свого проживання, а тому в задоволенні заявленого подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити начальнику Богуславського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про заміну порушнику ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/359/3511/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається БПЛ 1 курс, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 175 -1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2015р. вбачається, що 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 курила цигарки по вул. Ушакова, 17, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статття 175-1 КУпАП має декілька частин, проте стаття в протоколі не зазначена.

Зазначена стаття передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. Однак, в протоколі не вказано, що саме за місце розташовано за адресою: вул. Ушакова, 17, якого саме населеного пункту, , це є воно місцем, забороненим для куріння законом, або інше місце, визначене рішенням міської ради, де існує заборона для куріння, час скоєння правопорушення.

Необхідно мати за уваги, що при викладені суті правопорушення не враховано, що законом встановлена відповідальність тільки за куріння у заборонених місцях.

Між тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне направити протокол на до оформлення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Протокол відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 КУпАП направити начальнику Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : О.М.Гончаров
Справа № 587/2999/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської МДПІ в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий директором, голова ліквідаційної комісії ДП «Райкомунпослуги» Комунальної установи «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району»,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року при перевірці ДП «Райкомунпослуги» Комунальної установи «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» встановлено ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2012 року по 20 листопада 2015 року занижено податок на прибуток на суму 3744,75 гривень, чим порушив порядок ведення податкового обліку та скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 -1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення податкового законодавства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/593/557/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Бережанського відділу поліції ГУ національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, 02.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Нараїв, Бережанського району, Тернопільської області, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим, щодо неї постановою Бережанського районного суду, Тернопільської області від 09.09.2015 року, 16 листопада 2015 року об 23 год. 30 хв. була відсутня за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв., чим порушила п. 1 вищезазначеної постанови суду, тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала і у вчиненому щиро розкаялася.

Крім визнання своє вини самою правопорушницею її вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи: протоколом серії ТЕ № 000527 від 28 листопада 2015 року; постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 09.09.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2015 року та ОСОБА_2І від 16 листопада 2015 року, рапортом інспектора Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Тернопільській області від 17.11.2015 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки вчинення нею вищезазначеного адміністративного правопорушення, і кваліфікує його за ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміннагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, її матеріальний стан, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,35,36, ч.1 ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесять одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя : В.І.Шміло
Справа № 3/593/555/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.10.2015 року о 09 год. 10 хв. по вул. Леніна. 44, в селі Василівка Біляївського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Хонда Діо, без номерного знаку, з ознаками сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану спяніння, категорично відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в належний строк.

Не зважаючи на неявку на розгляд особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вина гр. ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній пояснив, що 17.10.2015 року у вечері вживав алкогольні напої, а саме горілку, після чого 18.10.2015 керував своїм мопедом Хонда в с. Василівка по вул. Леніна, був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували продути алкотестер від якого він відмовився, так як з порушенням згідний; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких останні були свідками того, як водій ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження мед огляду відмовився.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/593/578/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Козівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. сонячна, 51 А, міста Бережани Тернопільської області, одруженого, директора ТОВ «Христина», до адміністративної відповідальності за ст. 1631 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року ГДРІ відділу податкового аудиту ОСОБА_2, складено протокол, про те що під час планової виїзної перевірки ТОВ «Христина» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., результати якої зафіксовані в акті перевірки від 18 листопада 2015 року, встановлено порушення ведення податкового обліку, яке мало місце на момент складення вказаного акту, а саме: занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 75361 грн., чим порушено пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України; занижено податок на додану вартість за червень 2014 року всього на загальну суму 83734 грн., чим порушено пп. «г» п. 198.5, ст. 198, п. 189.1, ст. 189 Податкового кодексу України.

Вина гр. ОСОБА_1, не зважаючи на неявку останнього на судовий розгляд підтверджується актом перевірки № 143-22/14049168 від 18.11.2015 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Христина» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.».

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що останній не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 1631 КУпАП, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/593/592/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ Національної Поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 грудня 2015 року, об 12 год. 00 хв., по вул. Пл. Ринок, м. Бережани, Тернопільської област, здійснив незаконний обмін валюти, а саме отримав 5 доларів США від гр. ОСОБА_2, за що останньому заплатив 100 грн., тобто вичнив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і обіцяє, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000588 від 08.12.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.12.2015 року; ксерокопією п"ятидоларової копюри та стогривневої копюри.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ст.162 КУпАП, як незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, який нігде не працює, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 162, 221, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 510 ( п"ятсот десять) гривень штрафу з конфіскацією валютних цінностей: копюри номіналом 5 (п"ять) доларів США, МВ 37445887 ВВ2 в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло