overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6697/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Сотка-7» (, м. Вінниця, вул. Нансена, 7), за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії № 187848 від 18.11.2015 року, в ході проведення працівниками ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сотка-7» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, встановлено, що директором товариства ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку а саме завищено відємне значення податку на прибуток в сумі 434793 грн., та занижено податок на прибуток в сумі 31828 грн., чим порушено норми Податкового кодекс України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином (а.с.9).

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП та не відноситься до триваючих правопорушень, було допущене в період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 11.12.2015 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5834/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2015 року, близько, 16.00 год. ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту по вул. Київській, навпроти автовокзалу, в м. Вінниці знаходилася в п»яному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

За змістом ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, остання вчинила адміністративне правопорушення 11 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 178, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/5793/15-п
Провадження 3/408/3446/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Шалигіне» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Луганськ, кварт. 50 років Жовтня, 7, кв. 70, громадянина України, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 24.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що 08.08.2015 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовим матеріалами справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 08 серпня 2015 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 07 грудня 2015 року - провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 152/1983/15-п
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області вул. Заводська,81, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 14.12.2015 року о 18 год. в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області по вул. Заводська, 79, будучи в стані алкогольного сп'яніння висловлювалась нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_3, обзивала її, погрожувала, шарпала за одяг та волосся, чим порушила людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_2 викликалась на 29.12.2015 року, однак правопорушник за вказаною в протоколі адресою відсутня.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження № 3/127/6678/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року о 02.10 год. водій ОСОБА_1 у с. Селище по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в умовах ожеледиці, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив занос автомобіля та зїзд у кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 12.2 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: *;21081300;АП1;998805;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 408/6039/15-п
Провадження № 3/408/3605/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області БУЛГАКОВА Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського ОП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої,

за ст.173КУпАП,

установив :

09 грудня 2015 року з 09 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, по вул. Зінченко, смт. Біловодськ, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнала повністю, розкаялася.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №013717 від 10.12.2015 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 в суді, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими письмовим матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Керуючись ст.173, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ Г.В. Булгакова
Провадження № 3-в/127/90/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про уточнення постанови суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

09.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови встановлено, що 26.10.2015 року о 10.15 год. водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Київській, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не впевнився у безпеці своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.10.2015 року о 10.15 год. водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Київській, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не впевнився у безпеці своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який в подальшому зіткнувся з автомобілем Хонда д.н.з АВ 9757 ВО, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року у справі № 127/24991/15-п, а саме:

26.10.2015 року о 10.15 год. водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Київській, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не впевнився у безпеці своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вказавши правильно: 26.10.2015 року о 10.15 год. водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Київській, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не впевнився у безпеці своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який в подальшому зіткнувся з автомобілем Хонда д.н.з АВ 9757 ВО, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року у справі № 127/24991/15-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/3606/15
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/6040/15-п
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 190 ч 1 КУпАП .,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний протокол від 28.11.2015року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.190ч. 1 КУпАП. за фактом зберігання в період з квітня 2015р по 26.11.2015 року мисливської рушниці ІЖ-18 на території домоволодіння в с.Данилівка вул. Бригадна без дозволу ОВС.

На вимогу ст.. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

26.11.2015року інспектор Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 надає рапорт про виявлений факт незаконного зберігання вогнепальної зброї, а саме, мисливської рушниці « ІЖ-18» , вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки кримінального правопорушення, передбачених ст.. 263 ч 1 КК України, для отримання дозволу реєстрації даного рапорту в ЖЄО. Висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення і наявність адміністративного за ст.. 190 ч 1 КУпАП приймає то й же інспектор Біловодського ВП Мирошниченко П.А. , датує його 4.12.2015року. При цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 190 ч 1 КУпАП, складений тим же ОСОБА_2, датується 28 листопадом 2015 року.

Крім того, до даного матеріалу крім пояснення осіб, які були понятими при огляді місця події , викладеної в протоколі, протоколу огляду місця події від 26.11.2015року, не надано висновок експерта про те, чи є вищевказаний предмет зброєю, до якого виду відноситься, чи придатна до здійснення пострілів та інші, які необхідні для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане для вірного та об*єктивного вирішення даної справи вважаю необхідним даний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.. 251,278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..190 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3

Луганської області
Єдиний унікальний № 408/6005/15-п
Провадження 3/408/3574/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 15 грудня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Ненецького округа,зареєстрованої та проживаючої в м.Луганськ, кв.Волкова, 40/184, українки, громадянки України, раніше не судимої, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 27 жовтняя 2015 року, о 12 годині 00 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_1, яка 27.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі, Луганської області.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області визначена Сватівському районному суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас