Справа № 3/679/778/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює юрисконсультом в Комунальному господарстві відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

- за частиною 7 статті 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 23 жовтня 2015 року вбачається, що 15 жовтня 2015 року керівник Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 керуючись статтями 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав протокол про те, що 28 вересня 2015 року до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області поштою надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 від 21 вересня 2015 року стосовно порушення посадовими особами комунального господарства відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Закону України «Про звернення громадян», а саме ненадання відповіді на звернення у терміни, передбачені ст. 20 Закону.

Перевіркою заяви потерпілої встановлено наступне.

21 липня 2015 року потерпіла звернулася з письмовою заявою на ім'я начальника комунального господарства відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_4, в якій просила надати роз'яснення на якій підставі їй нараховувалася оплата за комунальні послуги в період з лютого по червень 2015 року на три особи, а не на дві та з інших питань. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена заява потерпілої 22.07.2015 року отримана уповноваженою особою КГ ВП «Хмельницька АЕС».

Відповідно до книги реєстрації вхідної кореспонденції КГ ВП «Хмельницька АЕС» заява потерпілої зареєстрована 23.07.2015 року за № 86-1687.

Начальник КГ ВП «Хмельницька АЕС» ОСОБА_4 розгляд звернення потерпілої доручив ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6

На порушення статей 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» юристконсульт КГ ВП «Хмельницька АЕС» ОСОБА_1 лише 12 жовтня 2015 року підготував та надав для підпису начальнику КГ ВП «Хмельницька АЕС» ОСОБА_4 відповідь ОСОБА_3, тобто з порушенням термінів передбачених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». Цього ж дня зазначену відповідь направлено потерпілій за вих. № 86-3675/9176.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» посадові особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України. Отже юристконсульт комунального господарства відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_1 21 серпня 2015 року за місцем роботи по вул. Енергетиків, 20 в м. Нетішин Хмельницької області вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення Закону України «Про звернення громадян», а саме не надав ОСОБА_3 відповідь на її звернення у терміни передбачені ст. 20 зазначеного Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та зазначив, що 21 липня 2015 року в КГ ВП ХАЕС надійшла чергова заява від ОСОБА_3 з проханням зробити перерахунок за комунальні послуги в період лютий-червень 2015 року. Розгляд даної заяви було доручено ОСОБА_6, про що зазначено в реєстрації вхідних документів комунального господарства та завізовано на самій заяві. В період надходження заяви в комунальне господарство, з 06.07.2015 року по 31.07.2015 року був в черговій відпустці з виїздом за межі м.Нетішин. На чергове звернення ОСОБА_3 від 21.07.2015 року їй було надано дві письмові відповіді за №86-2449, 86-2493, дві усні - при заключені договору, дві - по телефону.

Також зазначив, що він не є особою, яка може бути суб'єктом інкримінованого правопорушення, крім того він не зобовязаний був відповідати ОСОБА_3, оскільки заява не перебувала в нього на виконанні він перебував в черговій відпустці.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з диспозицією частини 7 ст. 212-3 КУпАП вказана норма встановлює адміністративну відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до змісту санкції частини 7 ст. 212-3 КУпАП відповідальність несуть посадові особи, які виступають спеціальними суб'єктами відповідного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стало ненадання ним, як посадовою особою Комунального господарства відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відповіді на звернення ОСОБА_3 у терміни передбачені ст. 20 зазначеного Закону.

Матеріалами справи також встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду юрисконсульта в Комунальному господарстві відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а саме відповідно до наказу від 04 січня 2015 року ОСОБА_1 з категорії керівників переведений в категорію професіонали на постійну роботу в комунальне господарство на посаду провідного юристконсульта (а.с.48).

Відповідно до наказу від 19.01.2015 року Про організацію процесу подання посадовими особами ВП ХАЕС декларацій про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність у неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, тобто, якщо в особи, яка обіймає посаду є підлеглі, під її керівництвом виконують обумовлене коло завдань, незалежно від того здійснює особа відповідні функції чи виконує обов»язки постійно чи тимчасово або за спеціальними повноваженнями (а.с.44-46).

Таким чином аналіз досліджених доказів свідчить про те, що у ОСОБА_1, як юрисконсульта відсутні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції, відсутні в нього підлеглі, тобто він не наділений повноваженнями посадової особи, в той час як згідно ч.7 ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише посадова особа, а саме особа, яка постійно чи тимчасово здійснює функції представника влади, обіймає постійно чи тимчасово на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративних господарських обов'язків, або виконує обов'язки за спеціальними повноваженнями, або якщо в особи, яка обіймає посаду є підлеглі.

Згідно пункту 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.7 ст. 212-3, п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 7 статті 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.