Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1696/15-п
Провадження № 3/273/632/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баранівського району , підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого екскаваторщиком в ДП «Баранівське ЛМГ» ,

за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2015 року о 19 год. 36 хв. ОСОБА_1 на відрізку 850 м. а/ш Полянки Баранівка , керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, здійснив ДТП, після чого вживав спитрні напої . Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в приймальному відділенні Баранівської КЦРЛ категорично відмовився, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся зазначивши, що він дійсно 24жовтня 2015 року близько 20 години керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, скоїв ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхав після скоєння ДТП із своїми знайомими вживати спиртні напоїю.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000398 по факту дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5О, міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, вважаю, що даний протокол скаладений з порушенням ст.256 КУпПА, а саме не містиь будь-яких фактичних даних на підтвердження складу адміністративного правопорушення передбаченго ч.4 ст.130 КУпАП, а лише зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.10 ПДР, такі дії кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП. Тому вважаю за потрібне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити.

Оскільки ОСОБА_1, скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому суд вважає за необхідне в одному провадженні накласти стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Суд накладаючи стягнення враховує матеріальний стан особи, яка притягується до адмінвідповідальності, працює, вперше притягується, має на утриманні хворого малолітнього сина та клопотання директора Баранівського лісозаводу, вважаю за потрібне накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 4, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП, визнати винним.

Застосувати до нього адміністративне стягнення:

- За ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

- За ст.122-4 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук