Справа № 185/4116/15-п
Провадження № 3/185/796/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, працюючи головним бухгалтером

ПАТ МАКІЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЛАЗЕР,

ідентифікаційний номер 4,

яка мешкає за адресою: м. Маківка,

масив Мирний АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року під час камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобовязань на рентній платі за спеціальне використання води встановлено несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером ПАТ МАКІЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЛАЗЕР - ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету сум грошових зобовязань по рентній платі за спеціальне використання води за 9 місяців 2014 року на суму 29,91 грн., згідно розрахунку № 7 від 14.10.2014 р., терміном сплати 19.11.14 р., але підприємство взято на облік в Західно-Донбаській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 20.01.2015 року з податковим боргом у сумі 29,91 грн. Фактично сума боргу погашена 30.01.2015 платіжними дорученнями № 131 від 30.01.2015р. у сумі 50,00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була сповіщена вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 335494 від 25 березня 2015 року,копією акта перевірки № 17/154/14310684 від 17.02.2015 року, копією листа-запрошення від 17.02.2015 № 3596/10/04-10-15-04-18, копією памятки та копією поштової квитанції , витягом з нормативно-правового акту.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _____________2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.