Провадження №3/761/6031/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступника начальника відділу керівних кадрів Управління роботи з персоналом та керівними кадрами Міністерства освіти і науки України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст.212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва від начальника управління відділу контролю у сфері діяльності державних органів Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Відповідно до протоколу останній вчинив правопорушення за ч.6 ст.212-3 КУпАП, яке полягає у порушенні передбачених Законом України «Про звернення громадян» строків розгляду заяви гр. ОСОБА_2, з якою останній звернувся до Міністерства освіти і науки України.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що дійсно йому на виконання надійшла заява гр. ОСОБА_2 Водночас, відповідно до своїх посадових обов'язків гр. ОСОБА_1 здійснює підготовку проектів відповідей за результатами розгляду звернень громадян, отже, не уповноважений підписувати відповідь заявнику. Особою, яка має право надати відповідь на звернення, є Міністр та його заступники.

Крім того гр. ОСОБА_1 повідомив, що проект відповіді заявнику він підготував вчасно. Чому відповідь надана з порушенням строків йому не відомо.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 6 статті 212-3 КУпАП (в ред. на 20.03.2015) передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення Закону України «Про звернення громадян».

На думку особи, яка скала протокол, гр. ОСОБА_1, який займає посаду заступника начальника відділу керівних кадрів Управління роботи з персоналом та керівними кадрами Міністерства освіти і науки України, при розгляді заяви гр. ОСОБА_2 допустив порушення встановлених вказаним законом строків розгляду.

Водночас, як вбачається з посадової інструкції заступника начальника відділу керівних кадрів Управління роботи з персоналом та керівними кадрами Міністерства освіти і науки України, на останнього покладається обов'язок, серед іншого, організації розгляду листів, заяв, скарг на керівників вищих навчальних закладів освіти.

Регламентом Міністерства освіти і науки, затвердженого наказом Міністра від 12.07.2013, визначено, що відповіді за результатами розгляду звернень громадян надаються за підписом Міністра, заступників Міністра або керівників структурних підрозділів відповідно до повноважень.

Таким чином, обов'язки щодо організації розгляду звернень, включають в себе підготовку проекту відповіді, що не є тотожним підписанню та фактичному наданню відповіді.

З наведеного витікає, що суб'єктом адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 212-3 КУпАП у даному випадку є Міністр та його заступники, які згідно з регламентом уповноважені на надання відповідей.

Викладений висновок підтверджує копія відповіді на звернення гр. ОСОБА_3, яка підписана заступником Міністра Гевко А.Є.

Поряд з цим, гр. ОСОБА_5 уповноважений лише на організацію розгляду звернень громадян і не може бути притягнути до відповідальності за вказаною вище статтею.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.212-3 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч