Справа № 404/7560/15-п
Провадження № 3/234/1323/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що поступили від Кіровського районного суду м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого тимчасово у м. Краматорську, вул. Двірцева, 33-52, постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 р. в Краматорський міський суд поступив адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.10.2015 р. о 00-53 год. керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Кіровограді вул. Героїв Сталінграда, 12 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнечі рота) . Висновок Кіровоградського наркологічного диспансеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду пояснення. Із пояснення видно, що винним себе ОСОБА_1 не визнав у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП, від проходження медичного огляду не відмовлявся, в наркології він виконав вимоги лікаря, який його оглядав, свідки при цьому були відсутні.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», надалі Порядок,

п. 2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

п. 3. Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

п. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

п.8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що являється підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З адміністративного протоколу видно, що на місці зупинки ОСОБА_1 працівники ДАІ не пропонували останньому використати спеціальні технічні засоби, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так як це не вказано. Не вказано, що ОСОБА_1 «в присутності двох свідків» відмовився проходити медогляд.

В адміністративному протоколі вказано один свідок ОСОБА_2

З висновку щодо результатів медичного огляду видно, що ОСОБА_1 07.10.2015 року о 02-50 годині в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері був оглянутий лікарем ОСОБА_3, який прийшов до висновку, що діагноз не має можливості поставити у звязку з відмовою пройти медогляд.

Відповідно п.8. Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, яким затверджено Порядок, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що являється підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог вказаного Порядку працівник ДАІ вказує в адміністративному протоколі у відношенні ОСОБА_1 одного свідка.

Окрема цього в протоколі представник Державтоінспекції не вказав дії водія, щодо ухилення від огляду, як це вимагає Порядок.

При таких обставинах, суд вважає, що уповноважена особа Державтоінспекції, яка склала протокол у відношенні ОСОБА_1, порушила « ПОРЯДОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , так як на місці зупинки не пропонувала ОСОБА_1 спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, в адміністративному протоколі не вказала двох свідків, не вказано дії водія, щодо ухилення від огляду, оскільки ОСОБА_1 наполягає у поясненнях на тому, що він не відмовлявся від проходження медогляду на стан спяніння, не вказано, що останній «в присутності двох свідків» відмовився проходити медогляд.

Висновком не підтверджується, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст. 130 ч.1 КУ п АП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: