Номер провадження: 33/785/689/15
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2015 року о 02.00 години ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Kia» р/н ВН 8890 ЄК, по вул.. Чубаївська, 33 в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох понятих.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Київському районному суді м. Одеси, постановою від 08.10.2015 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Протокол правопорушення не містить його підпис, оскільки він відмовився його підписувати, тому що не був згоден з його змістом. Він не вживав алкогольних напоїв та не керував транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини роту пояснив тим, що незадовго до зупинки його працівниками ДАЇ він прийняв 40 крапель настойки глоду, яка містить етанол. Тобто, висновок про те, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння був зроблений лише на підставі його зовнішнього огляду. Оскільки алкогольних напоїв він не вживав, відчував себе повністю правим у даній ситуації, а головне - дуже поспішав додому за сімейними обставинами, він відмовився від проходження медичної експертизи, оскільки розумів, що це займе досить багато часу. Свідки взагалі не вказують на те, що в нього спостиригалися будь-які ознаки алкогольного сп'яніння, крім того, протоколи пояснень обох свідків складені з порушенням, на них відсутня дата, тому вони не можуть вважатися належними доказами. Крім того, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, його транспортний засіб не був затриманий або доставлений на штрафний майданчик, що фактично підтверджує той факт, що він дійсно не знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Проте, судом першої інстанції було винесено постанову без урахування того, що протокол не містить жодних відомостей про: наявність у нього будь-яких інших ознак сп'яніння, крім запаху з ротової порожнини; про відсторонення його від управління транспортним засобом; про тимчасове затримання транспортного засобу або його доставку на штрафний майданчик; пояснення свідків взагалі не містять відомостей про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння. Крім того, протоколи пояснень обох свідків складені з порушеннями, на них відсутня дата, тому вони не можуть вважатися належними доказами. Цим фактам судом не було надано будь-якої оцінки. На усі ці обставини при вирішенні справи суд уваги не звернув, що призвело до винесено необґрунтованої постанови без встановлення усіх обставин справи. Судом при винесенні постанови поверхово та неповно було досліджено матеріали справи, суд розглянув справу однобічно, не врахував усіх обставин справи у їх сукупності.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає частковому задоволенню.

Так при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ІДПС ДАЇ ОСОБА_2 були роз'яснені процесуальні права й обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Київського району м. Одеса, в якому правопорушник ОСОБА_2 відмовився ставити свій підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з викладеними обставинами не погодився та пояснив, що не перебував за кермом у стані алкогольного сп'яніння.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до протоколу поясненнях підтвердили, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

В той же час перевіряючи доводи поданої апеляції, не можу погодитись з доводами правопорушника, що він був за кермом не в стані алкогольного сп'яніння і в зв'язку з цим необхідно закрити провадження по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності не за управління автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову в проходженні медичного огляду. Крім того в своєї апеляції він посилається на то, що приймав ліки і зв'язку з цим в нього був специфічний запах з ротової порожнини.

Дані обставини підтверджують, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення.

В той же час правопорушник раніше не притягувався до будь-якої відповідальності за скоєні правоправні дії, позитивно характеризується, в зв'язку з чим приходжу до висновку, що призначене покарання за скоєне правопорушення є через мірно тяжким, районний суд не дав оцінку тому і що автомобіль є єдиним джерелом доходу.

В зв'язку з цим, приходжу до висновку о можливості заміни призначеного покарання з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі викладеного й керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 р. по ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 -змінити, притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУаАП та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін