Провадження № 33/783/554/15 Доповідач: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах ОСОБА_1 з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника Львівської митниці ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 13957.91 грн. з конфіскацією в дохід держави товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 2306/20918/15 від 06.10.2015 року.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер LCH31483, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 з техпаспортом та комплектом ключів, вартістю 103052.88 грн. повернуто ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 8582.25 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243.60 грн. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 06.10.2015р. о 03:30 год., прямуючи з ОСОБА_4 в Україну автомобілем марки Audi A6 1996 року випуску, реєстраційний номер LCH31483 кузов № НОМЕР_1, перемістив 330 кг частини туші свинини свіжої, без фабричного упакування та маркування, загальною вартістю 13957 грн., через митний пост «Угринів» Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способу, що утруднює його виявлення, а саме: товар знаходився під капотом автомобіля, демонтажу частини кузова та передньої панелі приладів, за переднім бампером, в конструктивних порожнинах передньої частини кузова та передньої панелі транспортного засобу.

Не погоджуючись з вказаною постановою Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2015р. щодо ОСОБА_2 та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що суд помилково не застосував до ОСОБА_2 додаткового виду стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки Галицьким районним судом м. Львова при винесенні постанови було порушено норми матеріального права та не застосовано до ОСОБА_2 додаткового виду стягнення конфіскацію автомобіля, як засобу для прихованого переміщення через митний кордон України товарів. Зазначає, що переміщення товарів з приховуванням від митного контролю під капотом автомобіля, в порожнині панелі приладів салону автомобіля, в порожнинні переднього бампера та передньої частини кузова автомобіля марки Audi A6 не могло не супроводжуватись розбиранням чи монтажем, тобто створенням тайників, відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України.

Заслухавши представника Львівської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 про законність і обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга Львівської митниці до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В апеляційній скарзі не оспорюється правильність висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові судді обставин.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення суддею норм матеріального права, безпідставного незастосування до ОСОБА_2 додаткового виду стягнення конфіскації автомобіля, то апеляційний суд вважає, що стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та конфіскації цих товарів, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, ч.1 ст. 483 МК України.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що товар перевозився ОСОБА_2 у транспортному засобі із спеціально виготовленими сховищами (тайниками).

Спеціально виготовлене сховище (тайник), згідно п.53 ч.1 ст. 4 МК України, це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

Така обставина органом Львівської митниці не доведена, а покликання в апеляційній скарзі, що розміщення товару в автомобілі не могло не супроводжуватись розбиранням чи монтажем, є лише припущенням, що не ґрунтується на відповідних доказах.

Разом з тим, ОСОБА_2 в засіданні суду апеляційної інстанції ствердив, що товар він помістив в капоті автомобіля, за переднім бампером та через капот - у конструктивних порожнинах, та при відкритті капота було видно товар, який він перевозив. При цьому, ніякі предмети не піддавались розбиранню чи монтажу.

Такі його пояснення органом Львівської митниці, із покликанням на відповідні докази, не спростовані.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 483 МК України конфіскація транспортного засобу має місце лише у випадку, якщо транспортний засіб, що використовувався для переміщення товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил) через митний кордон України, був обладнаний спеціально виготовленими сховищами (тайниками) для переміщення товарів через митний кордон України, чого у даному випадку не було встановлено.

А тому, апеляційний суд вважає, що стягнення накладене на правопорушника у відповідності до вимог ч.1 ст. 483 МК України.

Постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на неконкретність апеляційних вимог, оскільки апеляційні вимоги мають бути сформульовані із врахуванням того, яке рішення може прийняти апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду. А в апеляційній скарзі Львівська митниця просить скасувавши постанову, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, а яке конкретне стягнення не зазначає, при цьому, не враховує, що апеляційний суд приймаючи рішення, не може вийти за межі апеляційних вимог.

Оскільки у резолютивній частині постанови допущена описка та зазначено про порушення ОСОБА_2 частини 2 статті 483 МК України, хоча зі змісту усієї постанови та матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 порушено ч.1 ст. 483 МК України, то слід, усунувши описку, вважати, що ОСОБА_2 цією постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС без задоволення.

Вважати, що ОСОБА_2 цією постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайлишин Г.Я.