overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7696/15-п

30.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він 25.08.2015 року о 23 год. 00 хв. в с. Брусівка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 25.08.2015 року, справа судді передана 29.12.2015 року. Станом на 29.12.2015 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа №: 398/4968/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Красносілка Олександрійського району, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ 2101 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння та продуву алкотестеру "Драгер" водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме: вчинив Дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 до суду не зявився; про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановами суду від 02.08.2015 року, 03.08.2015 року про застосування адміністративних стягнень за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності особи сплинули, тому суд закриває провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.3 ст.130, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження по справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Справа №: 398/5500/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Уріцького, 9,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2015 року близько 00 год. 20 хв. по вул. Куйбишева в м.Олександрії керував автомобілем ВАЗ 2101 (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі та огляду за допомогою приладу алкотестер "Драгер" відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 р., письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який зазначив, що вживав пиво, відмовився від медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та за допомогою приладу алкотестер «Драгер»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що помякшують відповідальність - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову, через Олександрійський міськрайонний суд, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя

.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1945/15-п

Номер провадження 3/530/450/15

25.12.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Попівка по вулиці Шевченка,32,Зіньківського району Полтавської області, за місцем свого проживання, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої ,на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),заявою ОСОБА_2У про подію ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1В.( а.с.4-5),медичним висновком про на стан спяніння (а.с.6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
28.12.2015 Справа №: 433/3313/15-п
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України східного регіонального управління Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. Леніна, б. № 158, не працює, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 28.12.2015 року, приблизно о 06 годині 50 хвилин, було затримано прикордонним нарядом за фактом спроби незаконного перетинання лінії державного кордону України поза пунктом пропуску групою осіб в районі і/п № 880 на відстані 4000 метрів від лінії державного кордону України.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що підпадає під дію ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
25.12.2015 Справа №: 433/2683/15-п
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 32, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13.10. 2015 року приблизно о 17 год. 15 хв. Знаходячись на а/ш Троїцьке-Тимонове Троїцького району Луганської області керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики не зявляється.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючі та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1909/15-п

Номер провадження 3/530/447/15

28.12.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Шилівка, Зіньківського

району, Полтавської області, працює ліквідатор СФГ " Бойківське",

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи,а саме порушено п.176 ч.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.10 р.№ 2755 -VI із змінами і доповненнями.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно порушила порядок перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Крім визнання вини правопорушником її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1,стягнення у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.163-4, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти стягнення виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 535/875/15-п
Провадження № 3/535/293/15
ПОСТАНОВА

17 грудня 2015 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 аадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, для розгляду по суті.

26 жовтня 2015 року по справі було призначено автотехнічне дослідження, проведення якого було доручено Полтавському НДЕКЦ МВС України.

13 листопада 2015 року матеріали справи були повернуті до суду без виконання.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав і звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, та для визначення відповідності дій водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.10.2015 року в с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виникає потреба у спеціальних знаннях в області автотехніки, слід призначити судово-автотехнічну експертизу.

Враховуючи вище викладене, керуючись, ст.ст.273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав водій автомобіля "Chevrolet Aveo" д.р.н. ВІ1943АП ОСОБА_4 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 д.р.н. 98107СК.

2. Чи маються в діях водія автомобіля "Chevrolet Aveo" д.р.н. ВІ1943АП ОСОБА_4, в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21061 д.р.н. 98107СК ОСОБА_1, в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo" д.р.н. ВІ1943АП.

4. Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 21061 д.р.н. 98107СК ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66, офіс 705).

Направити експерту матеріали адміністративної справи на 15 аркушах.

Суддя
Справа № 538/2244/15-п
ПОСТАНОВА 3/538/731/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ПрАТ "Райз-Максимко", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Червонозаводське, вул. Матросова, 10, РНОК НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату екологічного податку за третій квартал 2015 року по терміну 19.11.2015 р. № НОМЕР_2 від 31.10.2015 р. на суму 115,11 грн. по терміну сплати 19.11.2015 р., фактично сплачена недоїмка 24.11.2015 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Хоменко О.А.
Провадження № 3/537/948/2015
Справа № 537/5135/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний нотаріус, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 19.12.2015 року близько 12 год. 20 хв. в м.Кременчуці по вул. 60 років Жовтня будинок 30, керуючи автомобілем Lexus RX 350, д/н ВІ8383BM, не витримала безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем Dacia solenza, д/н ВІ0206BX під керуванням ОСОБА_3, який отримавши прискорення зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що рухався попереду. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: