Провадження № 3/592/2326/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, який народився 23 січня 1983 року в м. Вознесенськ, Миколаївської області, працюючого начальником управління забезпечення Філії Серійний завод «Антонов» Державного підприємства «Антонов», зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1/б, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/а кв. №37,

за ст. 472 ч. 1 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_3 02 липня 2015 року, складено протокол про порушення митних правил №0425/80511/15, де зазначено, що 02.07.2015 року о 06 год. 45 хв. при здійсненні митного контролю по станції Конотоп потягу №1 сполученням Москва Київ, вагону №1 ОСОБА_3, що слідував на місці №23, заявив усно та письмово до декларації, що переміщує через митний кордон України 1 місце з особистими речами. Під час здійснення фактичного огляду сумки з особистими речами, що знаходилась під полицею, в особистих речах без ознак приховування було виявлено Датчик положення резервований ДПР -03-1, що знаходився в кармані костюму, який висів на вішалці. У такий спосіб, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.472 ч.1 МК України, що полягає у недекларуванні письмово за встановленою формою та не заявленні усно про переміщення Датчика положення резервований ДПР -03-1.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник вину у вчинення правопорушення не визнали, пояснивши суду, що 02 липня 2015 року дійсно слідував у потягу №1 сполученням Москва - Київ, близько 06.45 год. був затриманий працівниками Сумської митниці у звязку з тим, що перевозив Датчик положення резервований ДПР -03-1. Він дійсно не вніс у декларацію зазначений обєкт, оскільки був упевнений у тому, в цьому немає потреби, бо вартість цього предмету не перевищує 500 євро, тому, зазначений предмет не підлягає декларуванню відповідно до вимог ст.374 МК України. Будь яких дій на приховування цього предмету від митного контролю не здійснював.

В обгрунтування пояснень ОСОБА_3 надав оригінали рахунків на оплату поставки Датчик положення резервований ДПР -03-1. № ТС150930001 від 30.09.2015, №157 від 09.07.2015 та комерційну пропозицію щодо поставки Датчика положення резервованого ДПР -03-1 № 481 від 13.07.15 року, з яких вбачається, що мінімальна вартість поставки Датчика положення резервованого ДПР -03-1 становить 6 136, 00 руб РФ, максимальна - 380 доларів США з врахуванням НДС.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що протокол про порушення митних правил складався з порушенням вимог ст.505, 511 МК України, заяву на імя начальника Сумської митниці він написав під психологічним тиском працівників Сумської митниці, які фактично утримували його з 06.45 год. до 16. 00 год. 02.07.2015, не надаючи при цьому ніяких пояснень щодо підстав затримання.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3, написана на імя начальника Сумської митниці, у якій ОСОБА_3 вказує на те, що придбав Датчик положення резервований ДПР -03-1 за 5 000 руб. РФ, який ним було усно задекларовано.

Крім того, під час провадження призначалась товарознавча експертиза, проведення якої доручалось спеціалістам спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів. Відповідно до висновку експерта №1945 від 17.07.2015 року визначити вартість предмета порушення митних правил не надалося можливим.

В матеріалах справи наявний висновок експертного товарознавчого дослідження, складеного спеціалістом товарознавцем ОСОБА_4, який відповідно до наданих до висновку документів, є оцінювачем спеціалістом у межах напряму оцінка обєктів у матеріальній формі, оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність.

Відповідно до вимог ст.515 МК України експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Поставлені перед експертом питання та його висновок не повинні виходити за межі спеціальних знань експерта. Експерт надає висновок у письмовій формі від свого імені. У висновку викладаються суть проведеної ним експертизи та обґрунтування відповіді на поставлені запитання.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів справи, спеціаліст- товарознавець ОСОБА_4 не є спеціалістом в оцінюванні машин, обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів і його висновок також є недопустимим доказом у справі.

Згідно ч.1,2 ст.374 МК України товари, за винятком підзакцизних, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та / або у супроводжувальному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Тому, просить закрити провадження по справі, за відсутністю складу правопорушення.

Представник Сумської митниці в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.472 ч.1 МК України.

Судом встановлено, що 02 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0425/80511/15, де зазначено, що 02.07.2015 року о 06 год. 45 хв. при здійсненні митного контролю по станції Конотоп потягу №1 сполученням Москва Київ, вагону №1 ОСОБА_3, що слідував на місці №23, заявив усно та письмово до декларації, що переміщує через митний кордон України 1 місце з особистими речами. Під час здійснення фактичного огляду сумки з особистими речами, що знаходилась під полицею, в особистих речах без ознак приховування було виявлено Датчик положення резервований ДПР -03-1 в кількості 1 шт., що знаходився в кармані костюму, який висів на вішалці. У такий спосіб, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.472 ч.1 МК України, що полягає у недекларуванні письмово за встановленою формою та не заявленні усно про переміщення Датчика положення резервований ДПР -03-1.

Відповідно до висновку спеціаліста-товарознавця ОСОБА_4 №345 від 12.11.2015 року вартість датчика положення резервованого ДПР-1 визначена в сумі 190400 грн. Відповідно до Сертифікату №536/15 від 25.06.2015 року виданого Фондом Державного майна України ОСОБА_4 є оцінювачем спеціалістом у межах напряму оцінка обєктів у матеріальній формі, оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність.

Відповідно до вимог ст.515 МК України експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Поставлені перед експертом питання та його висновок не повинні виходити за межі спеціальних знань експерта. Експерт надає висновок у письмовій формі від свого імені. У висновку викладаються суть проведеної ним експертизи та обґрунтування відповіді на поставлені запитання.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів справи, спеціаліст- товарознавець ОСОБА_4 не є спеціалістом в оцінюванні машин, обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів, тому його висновок є недопустимим доказом у справі.

З наданих ОСОБА_3 оригіналів рахунків на оплату поставки Датчик положення резервований ДПР -03-1. №ТС150930001 від 30.09.2015 року, №157 від 09.07.2015 року та комерційну пропозицію щодо поставки Датчика положення резервованого ДПР -03-1 № 481 від 13.07.15 року, вбачається, що мінімальна вартість поставки Датчика положення резервованого ДПР -03-1 становить 6 136, 00 руб РФ, максимальна - 380 доларів США з врахуванням НДС.

Згідно ч.1,2 ст.374 МК України товари, за винятком підзакцизних, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та / або у супроводжувальному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Датчик положення резервований ДПР 03-1 не є підакцізним товаром, щодо нього не встановлено обмежень, передбачених ст.197 МК України, він не є товаром подвійного призначення, про що в судовому засіданні підтвердив представник митного органу.

Посилання представника митниці на те, що Датчик положення резервований ДПР 03-1 раніше ввозився на митну територію України ДП Антонов ( м. Київ, Україна), потім повертався постачальнику для ремонту, і 02.07.2015 року знову ввозився ОСОБА_3 після проведеного ремонту на митну територію України, спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів митного оформлення товарів, що ввозилися на митну територію України у 2014 році ДП Антонов не вбачається, що Датчик положення резервований ДПР 03-1, заводський номер 06120186, ввозився на митну територію України.

Із акту дослідження №436 від 24.04.2015 року про причини дефекту виробу Датчик положення резервований ДПР 03-1, заводський номер 06120186, вбачається, що цей виріб поступив постачальнику від ОАО МИЭА, переулок Авиационный, 5, м. Москва, РФ на підставі рекламаційного акту4/2015 від 29.01.2015, тобто від іншого покупця, який знаходиться на території Російської федерації, а не від ДП Антонов.

Оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення судом встановлено не було, а наявні у справі докази не дають можливості встановити його вину у порушенні саме зазначених вище митних правил, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 ч.1 МК України не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 472 ч. 1 МК України, ст. 247 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення порушене у відношенні ОСОБА_3 за ст.472 ч.1 МК України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вищезазначеного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0425/80511/15 від 02.07.2015 року Датчик положення резервований ДПР -03-1 , що зберігаються у Сумській митниці повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров