Справа № 591/7611/15-п
Провадження № 3/591/1571/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши в матеріли які надійшли від СБУ Управління Служби безпеки України в Сумській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України , одружений,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований, ІНФОРМАЦІЯ_4 мешкає за адресою АДРЕСА_1, працює начальником відділу розслідування злочинів по лінії карного розшуку слідчого управління УМВС України в Сумській області , до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення передбаченого п.п.6,9 ч.1 ст.212-2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, УСБУ у Сумській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення при наступних обставинах: Так ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу розслідування злочинів по лінії карного розшуку слідчого управління УМВС України в Сумській області, наказом начальника УМВС України в Сумській області від 11.07.2013 року № 150о/с, розпорядженням регіонального органу СБ України від 09.11.2012 №167д ОСОБА_1, надано доступ до державної таємниці по формі-2. Під час здійснення своєї службової діяльності ОСОБА_1, у службовому кабінеті № 916 слідчого управління на ПЕОМ серійний № МVVТF-К9Н7С-ЗТУСМ-ТС2РJDР системний блок зазначений під Інв. № 10482059, яка знаходиться на робочому місці та перебуває у користуванні начальника відділу розслідування злочинів по лінії карного розшуку слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, у каталозі (папці) С:/ Users/Руднєва флешка/НСРД СКАЙП виявлено вісімнадцять електронних файлів з документами, які мають гриф секретності «таємно», з назвами електронних файлів: Ухвала 7-ка, Клочко наружка, Клочко 2, Клочко 7, ухвала Клочко, ухвала Клочко 2, ухвала Клочко 7, Петренко наружка, Петренко 2, Петренко 7, Ухвала Петренко наружка, ухвала Петренко 2, ухвала Петренко 7, Карапузов наружка, Карапузов 7, Ухвала Карапузов наружка, ухвала Карапузов 2, ухвала Карапузов 7.Вищевказані електронні файли містять відомості про факт і методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії та дають змогу ідентифікувати особу, щодо якої проводиться чи планується проведення негласної слідчої (розшукової) дії по кримінальному провадженню ЄРДР №0000036, і підпадають під визначення статей 4.12.4 та 4.12.5 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого Наказом СБ України від 12.08.2005 № 440, та мають гриф секретності «таємно».Згідно вимог п. 422 Порядку-939 «...обробка секретної інформації здійснюється з використанням автоматизованих систем лише після створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю...». В той же час, на зазначеній ПЕОМ серійний № МVVТF-К9Н7С-ЗТУСМ-ТС2РJDР системний блок зазначений під Інв. № 10482059 комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю не створювалась, атестат відповідності не отримувався, дозвіл на обробку інформації з обмеженим доступом не надавався. Також, вказана ПЕОМ на момент перевірки підєднана до мережі Інтернет . Зазначений факт створив передумови до розголошення інформації, яка становить державну таємницю і не усунений на час проведення перевірки (триваючий), тобто ОСОБА_1 як начальником відділу розслідування злочинів по лінії карного розшуку слідчого управління УМВС України в Сумській області не в повній мірі вживалися заходи щодо нерозголошення державної таємниці, ОСОБА_1 взятого на себе зобовязання, при наданні допуску до державної таємниці: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка довірена або стала відомою в звязку з виконанням службових обовязків; виконувати вимоги режиму секретності. Невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення ним контролю за порядком обробки інформації на ПЕОМ, яка перебуває у його користуванні, невиконання ним норм технічного захисту секретної інформації, створило передумови до розголошення відомостей, які становлять державну таємницю, що підпадає під визначення п.п.6 та 9 ч.І ст. 212-2 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав судді пояснив, що дійсно він працює на вказаній ПЕОМ, однак доступ до роботи на ній мають і ніші слідчі і хто розмістив 18 файлів з документами, які мають гриф секретності «таємно», він не може пояснити, крім того судді пояснив, що не виключає можливості того, що хтось навмисно розмістив дані файли , також пояснив, що він добросовісно виконував свої обовязки, а також обовязки покладені на нього розпорядженням за №167 Д від 09.11.2012 року про допуск його до державної таємниці, просить суд закрити адміністративне провадження в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого п.п.6 та 9 ч.І ст. 212-2 КУпАП.

Суд заслухавши, автора протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, свідків, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого п.п.6 та 9 ч.І ст. 212-2 КУпАП, згідно наступного:

Як було встановлено суддею під час розгляду протоколу відносно ОСОБА_1, що останній призначений на посаду начальника відділу розслідування злочинів по лінії карного розшуку слідчого управління УМВС України в Сумській області, наказом начальника УМВС України в Сумській області від 11.07.2013 року № 150о/с, розпорядженням регіонального органу СБ України від 09.11.2012 №167д ОСОБА_1, надано доступ до державної таємниці по формі-2. Під час здійснення своєї службової діяльності ОСОБА_1, у його службовому кабінеті № 916 слідчого управління користувався ПЕОМ серійний № МVVТF-К9Н7С-ЗТУСМ-ТС2РJDР системний блок зазначений під Інв. № 10482059, яка знаходиться на робочому місці та перебуває у користуванні ОСОБА_1, на якій у каталозі (папці) С:/ Users/Руднєва флешка/НСРД СКАЙП було виявлено вісімнадцять електронних файлів з документами, які мають гриф секретності «таємно», з назвами електронних файлів: Ухвала 7-ка, Клочко наружка, Клочко 2, Клочко 7, ухвала Клочко, ухвала Клочко 2, ухвала Клочко 7, Петренко наружка, Петренко 2, Петренко 7, Ухвала Петренко наружка, ухвала Петренко 2, ухвала Петренко 7, Карапузов наружка, Карапузов 7, Ухвала Карапузов наружка, ухвала Карапузов 2, ухвала Карапузов 7.Вищевказані електронні файли містять відомості про факт і методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії та дають змогу ідентифікувати особу, щодо якої проводиться чи планується проведення негласної слідчої (розшукової) дії по кримінальному провадженню ЄРДР №0000036, і підпадають під визначення статей 4.12.4 та 4.12.5 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого Наказом СБ України від 12.08.2005 № 440, та мають гриф секретності «таємно».Згідно вимог п. 422 Порядку-939 «...обробка секретної інформації здійснюється з використанням автоматизованих систем лише після створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю...». В той же час, на зазначеній ПЕОМ серійний № МVVТF-К9Н7С-ЗТУСМ-ТС2РJDР системний блок зазначений під Інв. № 10482059 на якій працював ОСОБА_1, що підтверджується листом УМВС України в Сумській області від 02.12.2015 року, комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю не створювалась, атестат відповідності не отримувався, дозвіл на обробку інформації з обмеженим доступом не надавався. Також, вказана ПЕОМ на момент перевірки підєднана до мережі Інтернет . Зазначений факт створив передумови до розголошення інформації, яка становить державну таємницю і не усунений на час проведення перевірки (триваючий), тобто ОСОБА_1 як начальник відділу розслідування злочинів по лінії карного розшуку слідчого управління УМВС України в Сумській області не в повній мірі вживав заходи щодо нерозголошення державної таємниці, ОСОБА_1 взятого на себе зобовязання, при наданні допуску до державної таємниці, не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка довірена або стала відомою в звязку з виконанням службових обовязків, виконувати вимоги режиму секретності. Невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення ним контролю за порядком обробки інформації на ПЕОМ, яка перебуває у його користуванні, невиконання ним норм технічного захисту секретної інформації, створило передумови до розголошення відомостей, які становлять державну таємницю, що підтвердили під час розгляду протоколу начальник режимно-секретного сектору слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, яка судді пояснила, що саме ОСОБА_1, зобовязаний як керівник підрозділу виконувати вимоги ст.22 Закону України «Про державну таємницю» та приписи п.59 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» Затвердженого ПКМ України від 02.10.2003 року. Також даний свідок спростував пояснення ОСОБА_1, в тій частині, що на ПЕОМ яка знаходиться в його користуванні міг працювати і інші слідчі, даний свідок з цього приводу пояснив, що без дозволу ОСОБА_1, на ПЕОМ якою користується останній, яка має пароль доступу, ніхто не міг працювати, вона не памятає таких випадків, хоча і тривалий час працює на цій посаді, щоб хтось без дозволу ОСОБА_1, працював на закріпленій за ним ПЕОМ . Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює начальником ВРСДЗ УМВС України в Сумській області, за своїми посадовими обовязками ОСОБА_1, зобовязани виконувати вимоги ПКМ України від 29.03.2006 року за №373, якою п.17 передбачено, що відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі, своєчасне розроблення необхідних для цього заходів та створення системи захисту покладається на керівника (заступника керівника) організації, яка є власником (розпорядником ) системи , та керівника її структурних підрозділів, що забезпечують створення та експлуатацію системи. До пояснень ОСОБА_1, суд відноситься критично, не заслуговують на увагу його пояснення в тій частині, що він не знав хто працював на ПЕОМ, хто розмістив файли, він не зобовязаний це контролювати, оскільки під час виконання своїх службових обовязків він зобовязаний виконувати вимоги ст.22 Закону України «Про державну таємницю» та приписи п.59 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» Затвердженого ПКМ України від 02.10.2003 року , керуватись вимогами ПКМ України від 29.03.2006 року за №373. Перекладання вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення на інших осіб є не що інше як невірний засіб захисту, один із способів уникнути відповідальності передбаченої п.п.6 та 9 ч.І ст. 212-2 КУпАП.

Суддя вважає, що ОСОБА_1, скоїв дане адміністративне правопорушення передбачене п.п.6 та 9 ч.І ст. 212-2 КУпАП, однак в звязку з закінченням тримісячного строку притягнення до відповідальності провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.п.6,9 ч.1 ст.212-2 ст.38 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.п.6,9 ч.1 ст.212-2 КпАП України. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відповідальності передбаченої п.п.6,9 ч.1 ст.212-2 КпАП України відповідно до вимог ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області, протягом десяти днів з часу її оголошення.

Суддя М.І. Шершак.