Дата документу 18.12.2015
Справа № 334/8791/15-п
Провадження № 3/334/1665/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який працює керуючим директором Компанії «РЕФРАТЕРМІКА СХІДНА ЄВРОПА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 483 МК України, -

встановив:

03.06.2015 Запорізькою митницею ДФС у відношенні гр. ОСОБА_2 Andrew Abrosimov, керуючого директора ««REFRAТНЕRМІСА ЕАSТЕRN ЕURОРЕ Ltd» (Varnа, 9000, d.Оdesos, ОСОБА_3 Louisa, №24, іn.А, fl.1, ар.1, Вulgaгіа) заведена адміністративна справа про порушення митних правил № 0176/11200/15 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Провадженням в справі встановлено:

27.05.15року на митну територію України в зоні діяльності Чопської митниці ДФС на автомобілі д/н А03431АХ/А09614ХХ на підставі товаросупровідних документів: СМК № 8К398382 від 27.05.2015, інвойсу № 0000036 від 27.05.2015 згідно контракту № КО/03/15-RТ/ЕХ від 02.03.2015 укладеного між ТОВ «МАГНОХРОМ» (м. Дніпропетровськ, в. Виконкомівська буд.7/51) та компанією «REFRAТНЕRМІСА ЕАSТЕRN ЕURОРЕ Ltd» (Varnа, 9000, d.Оdesos, ОСОБА_3 Louisa, №24, іn.А, fl.1, ар.1, Вulgaгіа) зі Словаччини було переміщено товар - «Вогнетривка набивна маса марки REFRAМІХ-848Р та 878Р, табулярний корунд ТАВ та ОХID RЕАКТ RAI, боксит, вироби вогнетривкі» загальною вартістю 19467,98 Євро. 02.06.15 брокер ТОВ "ЗП Техноімпорт" ОСОБА_4 надала документи для здійснення митних формальностей вищезазначеного товару. МД було присвоєно номер 112050000/2015/008482 із зазначенням в гр. 34 країна походження Словаччина.

02.06.2015 року під час здійснення митного огляду товару № 2 було встановлено, що на товарі - табулярний корунд ОХID REАКТ RА1 є маркування made in France. Таким чином товар - табулярний корунд ОХID REАКТ RА1 вагою 200 кг, вартістю 295,6 Євро (що на час переміщення товару через митний кордон України складає 6919,20 грн.), було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів в якості підстави для переміщення даного товару через митний кордон України, документів, а саме інвойсу № 0000036 від 27.05.2015, який містить неправдиві дані, щодо країни походження.

За даним фактом 03.06.2015 Запорізькою митницею ДФС відносно гр. ОСОБА_2 Andrew Abrosimov було складено протокол про порушення митних правил № 0176/11200/15 за ч.1 ст.483 МК України, яким був вилучений товар - табулярний корунд ОХID REАКТ RА1 вагою 200 кг, вартістю 295,6 Євро (що на час переміщення товару через митний кордон України складає 6919,20 грн.).

В судове засідання представник Запорізької митниці не зявився через зайнятість, просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на обставинах, викладених у протоколі про порушення митних правил, наполягає на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, заперечувала проти обставин, викладених в матеріалах справи, наполягав на закритті провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з таких підстав:

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративні правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 489 МК України зобовязано посадову особу при розгляді справи про порушення митних правил та складанні протоколу про порушення митних правил зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, та чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини не були зясовані працівниками Запорізької митниці належним чином та в повному обсязі, а саме, не було належним чином вивчено, яка особа повинна притягуватися до відповідальності у конкретній ситуації. Посадовою особою не було прийнято до уваги, що у Інвойсі зазначено, що умовами поставки згідно даного Інвойсу є EXW, Калиново, Словаччина.

Згідно з умовами Інкотермс 2010, умова EXW передбачає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобовязання по поставці товару коли він надасть товар в розпорядження покупця у зазначеному місці. Згідно умови EXW продавець не відповідає за подальше митне оформлення товару оскільки право власності на товар переходить від продавця до покупця в зазначеному місці. В даному випадку, поставка товару здійснювалася і право власності на товар перейшло від продавця (яким є Заявник) до покупця (ТОВ «МАГНОХРОМ») ще на території Словаччині, м. Калиново, з території якої й поставлявся Вилучений товар на територію України.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 494 МК України протокол про порушення митних правил, крім визначених законом даних, повинен містити інші необхідні відомості для вирішення справи. Тому, виходячи з пункту 2 частини 1 статті 497 МК України, якщо у справах про порушення митних правил поряд з особою, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, беруть участь заінтересовані особи, котрі є власниками товарів, транспортних засобів, зазначених у пункту 3 статті 461 МК України, та які згідно зі статтею 498 МК України мають ті ж права, що й особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, то в протоколі про порушення митних правил обовязково мають зазначатися відомості про власників товару, зокрема прізвище, імя та по батькові та місце проживання для фізичних осіб та найменування і місце знаходження для юридичних осіб тощо.

Як було зазначено вище, власником Вилучених товарів на момент проходження митних процедур в Україні було ТОВ «МАГНОХРОМ».

Відповідно, у Протоколі відсутні відомості про власника товарів, які переміщувалися через митний кордон України та були предметом правопорушення на думку Посадової особи, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Посадовою особою не прийнято до уваги лист Заявника № 0581/15-05 від 02.06.2015 р., згідно з яким зазначено, що країною походження Вилученого товару є Франція. Даний лист було надано Посадовій особі Заявником керуючись положеннями частини 6 статті 43 МК України яка передбачає, що походження товару може зазначатися не лише на комерційному рахунку (інвойсі), а також на будь-якому іншому документі, який стосується товару, що й було належним чином зроблено Заявником. Також, не прийнято до уваги той факт, що більшість товару, який поставлявся за зазначеним Інвойсом та який належним чином пройшов митне оформлення на території України та був випущений до вільного обігу на території України, має країну походження «Словаччина» - у звязку з чим дана країна помилково і була зазначена у Інвойсі як країна походження Вилученого товару. Отже, Заявник, задля того, щоб не вносити непорозуміння щодо країни походження Вилученого товару, що поставлявся за даним Інвойсом, належним чином уточнив помилкову інформацію та зазначив країну походження Вилученого товару у Листі, керуючись положеннями чинного законодавства України, що не було прийнято до уваги Посадовою особою. На те, що у Інвойсі була допущена технічна помилка щодо країни походження Вилученого товару мав вплив також той факт, що Вилучений товар поставлявся з території Словаччини, і мав при цьому походження з Франції, у звязку з чим Словаччина і була помилково зазначена на Інвойсі як країна походження Вилученого товару.

До того ж, у Протоколі відсутні необхідні для розгляду справи відомості про особу, що притягується до відповідальності за порушення митних правил, не було зазначено точні дані про особу, що притягується до відповідальності, та які є необхідними для належного та всебічного розгляду справи та належної ідентифікації особи, а саме, не зазначено по батькові особи, день, місяць і рік народження, місце народження, місце роботи, місце проживання, дані про документ що посвідчує особу, не зазначена фактична адреса компанії яку представляє Заявник, контактні телефони. Працівниками митниці, при складанні протоколу не було запитано та перевірено документи, які підтверджують особу, посаду та повноваження Особи, що притягується до відповідальності, для внесення відповідних та коректних даних до Протоколу. Всі, ці порушення були допущені у звязку з тим, що ОСОБА_6 не був повідомлений про складення щодо нього Протоколу, чим був позбавлений можливості бути присутнім при складанні Протоколу та надати відповідні пояснення та докази щодо обставин, викладених у Протоколі.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, у звязку з тим, що притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення у вигляді порушення митних правил можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, яке, зокрема, передбачає наявність вини особи, а також враховуючи те, що підставою для законного притягнення до відповідальності є належним чином складений протокол про порушення митних правил, а Посадовою особою не була належним чином та всебічно вивчена конкретна ситуація, було порушено вимоги чинного законодавства при складанні та видачі Протоколу, не було прийнято до уваги обставини, які виключають наявність складу адміністративного правопорушення у вигляді порушення митних правил. Тобто, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в діях ОСОБА_6 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Правопорушення, за яким притягнуто до відповідальності ОСОБА_6, не відноситься до триваючих, оскільки воно вважається закінченим з моменту переміщення товарів, або транспортних засобів через митний кордон України, в даному випадку з моменту здійснення митного огляду, тобто з 02.06.2015р.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 року №22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, та здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином. Якщо вважати, що скоєне порушення триваюче, то контролюючий орган повинен зафіксувати його в адмінпротоколі, дата складання якого і вважатиметься днем виявлення порушення. З цієї миті й до моменту винесення рішення судом про накладення адміністративного стягнення має минути не більше шести місяців.

Таким чином, 02.06.2015р. є тією датою, з якої починається шестимісячний строк, протягом якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до вимог ч.7 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення не може бути розпочата, а розпочата підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.467 МК України.

У звязку з вищевикладеним, товар, вилучений на підставі ст.. 511 МК України, а саме, табулярний корунд ОХID REАКТ RА1 вагою 200 кг, вартістю 295,6 Євро (що на час переміщення товару через митний кордон України складає 6919,20 грн., вказаний у протоколі про порушення митних правил № 0176/11200/15 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, підлягає поверненню.

Керуючись п.7 ст.247, 38 КУпАП, ч.2 ст.467 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити провадженням у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Товар, а саме, табулярний корунд ОХID REАКТ RА1 вагою 200 кг, вартістю 295,6 Євро (що на час переміщення товару через митний кордон України складає 6919,20 грн., вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0176/11200/15 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махіборода Н. О.