печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.09.2015р. об 11 г 06 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Citroen Picasso C3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись на вул. Набережно-Хрещатицька 9, м. Києва, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GLK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем Nissan Pathfinder, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який від удару некеровано зіткнувся з автомобілем ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, у зв'язку з чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважає що дорожньо-транспортна пригода виникла не з його вини, він рухався із швидкістю близько 73 км/год по вул. Набережно-Хрещатицька м. Києва в сторону Контрактової площі в потоці автомобілів в крайній лівій смузі руху на орендованому автомобілі Citroen Picasso С3, надаючи пасажиру автомобілю (жінці, яка знаходилась у стані вагітності) послуги з перевезення таксі. У зв'язку з тим, що водій автомобілю Mercedes-Benz GLK різко виїхав перед ним на його смугу руху та створив йому перешкоди в русі, та він не зміг своєчасно загальмувати, з приводу чого змінив напрямок свого руху вправо з метою уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GLK, однак зіткнення не вдалося уникнути та він лівою стороною свого автомобілю ударив в праву сторону автомобілю Mercedes-Benz GLK та одночасно від зіткнення його автомобіль викинуло в автомобіль Nissan Pathfinder, та в судовому засіданні також не заперечує проти того, що одночасно внаслідок цієї ДТП було пошкоджено автомобіль ГАЗ 3110.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка водій автомобілю Nissan Pathfinder, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 пояснив, що він зупинився в пробці на вул. Набережно-Хрещатицька м. Києва та стояв в потоці автомобілів напроти будинку №9. На значно великій швидкості поряд в крайній лівій смузі рухався автомобіль Citroen Picasso, водій якого, зрозумівши, що не має можливості своєчасно зупинитися у зв'язку з тим, що може протаранити їхавший в потоці автомобілів попереду нього автомобіль Mercedes-Benz GLK, спробував прийняти вправо, але в,їхав в автомобіль Mercedes-Benz GLK та в його автомобіль, від зіткнення його автомобіль викинуло на автомобіль ГАЗ 3110, з приводу чого всі зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобілю Citroen Picasso на місці пригоди намагався виправдати свої дії порушенням ПДР з боку інших учасників руху, але потім погодився з тим, що саме з його вини сталося ДТП. Підтверджує в судовому засіданні, що саме з вини водія ОСОБА_1 сталося ДТП, оскільки він їхав з значно великою швидкістю та наздогнав, не маючи можливості загальмувати, автомобіль Mercedes-Benz GLK.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5, яка в якості пасажира служби такси «Уклон» рухалась в автомобілі Citroen Picasso, водій якого запізнився на виклик на 15-20 хв, рухаючись в потоці вони потрапили в аварію в районі готелю «Фермонт» у зв'язку з тим, що водій на великій швидкості не зміг своєчасно загальмувати, в'їхавши в автомобіль, який рухався попереду нього. Крім того, свідок пояснила, що водій таксі вів себе в процесі керування автомобілем неадекватно, поводився загальмовано, був дуже не уважний, з приводу чого і вчинив ДТП. У зв'язку з тим, що вона знаходилась у стані вагітності та хвилювалася за стан свого та дитини здоров'я, відразу після ДТП її з місця події виїхала до лікарні, та після обстеження та перенесення шоку з приводу ДТП знову повернулася до місця події.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, та за участю яких сталося ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин у зв'язку із порушенням ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 124, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн (двісті сорок три грн 60 коп).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко