справа № 208/8543/15-п
№ провадження 3/208/1441/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: в.о. начальника режимно-секретного сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника режимно-секретного сектору Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, будучи членом комісії з перевірки стану охорони державної таємниці (наказ про затвердження складу постійно діючої комісії для перевірки секретного діловодства та контролю за станом охорони державної таємниці, та функціональних обовязків її членів від 02.01.2015 року № 9), допустила порушення вимог п.п. 434 та 436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року (далі Порядок № 939).

Так, в період з 19 травня 2015 року по 27 травня 2015 року, під час проведення загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації у Дніпродзержинському міському управлінні ГУМВС України в Дніпропетровській області, комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області при вибірковій перевірці журналу реєстрації вхідної кореспонденції (інв. № 247дск) було встановлено, що при реєстрації вхідних документів, а саме клопотання на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які мають гриф секретності «Таємно», відсутні дані про місцезнаходження 2-го та 3-го примірників. Як приклад - №№872т та 874т від 11.11.2014 року.

Крім того, інформація щодо долучення секретних документів, що відображена в зазначеному журналі, не співпадає з дійсним місцезнаходженням документів. Так, секретний документ № 1972т від 03.10.2014 року (2 аркуші) згідно з даними журналу долучено до оперативно-розшукової справи № 14414001, том 2, стор. 46, проте, насправді знаходиться у тій же справі, але на сторінках 244-245.

В той же час, місцезнаходження (відповідність даних, зазначених в облікових формах відділу режимно-секретного та документального забезпечення Дніпродзержинського МУ, дійсному знаходженню) усіх матеріальних носіїв секретної інформації, зареєстрованих протягом 2014 року, підтверджено річним актом звірки їх наявності за 2014 рік (№ 72дск від 19.01.2015 року), яку проведено комісією з перевірки секретного діловодства та контролю за станом охорони державної таємниці та завірено підписами їх членів.

Таким чином, невжиття ОСОБА_1 як членом комісії з перевірки секретного діловодства та контролю за станом охорони державної таємниці заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці створює передумови до витоку секретної інформації. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КупАП.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, передбачена відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При розгляді даної адміністративної справи, ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила суду, що дійсно при перевірці стану охорони державної таємниці у Дніпродзержинському МУ, а саме при вибірковій перевірці журналу реєстрації вхідної кореспонденції було виявлено, що при реєстрації клопотання на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які мають гриф секретності «Таємно», відсутні дані про місцезнаходження 2-го та 3-го примірників, та інформація щодо долучення секретних документів, що відображена в зазначеному журналі, не співпадала з дійсним місцезнаходженням документів. Порушення нею було допущене у звязку з тим, що вона не проконтролювала своїх помічників. У вчиненні даного правопорушення розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме в невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, було виявлене в період з 19 травня 2015 року по 27 травня 2015 року.

Враховуючи те, що строк з дня виявлення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 212-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.