Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7121/15-п
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю представників осіб, відносно яких складені протоколи про адміністративне правопорушення захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, при розгляді адміністративного матеріалу, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, проживає м.Харків, пр..ОСОБА_4, 154 кв.42, ОСОБА_5, 16.01.1978р.н., не працює, проживає Харківська область, Дергачівський район, с.Подворки, вул..Дзержинського, 6/12

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 12.06.2015р. №283122 АП1, 12.06.2015р. в м.Харкові, о 18.30 год, керуючи автомобілем БМВ держ/номер НОМЕР_1 по проспекту ОСОБА_6, ОСОБА_3 здійснив виїзд на перехрестя з проспектом ОСОБА_4 без ввімкнення додаткової секції у вигляді стрілки, внаслідок чогоо сталося зіткнення з автомобілем БМВ держ/номер АХ 0005ОО та вподальшому сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген держ/номер АХ 3664 СХ, чим заподіяно матеріальних збитків.

Також згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 12.06.2015р. №277940 АП1, 12.06.2015р. в м.Харкові, о 18.30.год, ОСОБА_5, керуючи автомобілем БМВ д/н АХ 0005ОО, по проспекту Гагаріна, здійснив виїзд на перехрестя з проспектом ОСОБА_4 на заборонений «червоний» сигнал світлофору,внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який вподальшому зіткнувся з автомобілем Фольксваген д/н АХ3664СХ, чим заподіяно матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину не визнав. Пояснив,що керуючи автомобілем БМВ держ/номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту ОСОБА_6, підїхав до перехрестя з проспектом ОСОБА_4. Коли підїзжав к світлофору, горіла зелена стрілка, знаходився на другій смузі. Зліва знаходився тролейбус. В момент виїзду на перехрестя, фактично знаходився на 4 смузі. Зліва знаходився тролейбус, легковий автомобіль, й «ренжровер». Оскільки останній різко почав гальмувати, він обїхав вказані автомобілі, намагався перетнути перехрестя. Тим автомобілям, що їхали з боку аеропорта в бік центру по проспекту ОСОБА_6, горіл червоний сигнал світлофору. Був впевнений в безпеці свого руху, в звязку з чим, не помітив автомобіль ОСОБА_5 Вважає, що останній проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, в з причини чого сталося зіткнення. Вказав, що його швидкість на перехресті була не більше 30 км/год. Швидкість ОСОБА_5 дорівнювала приблизно 70-80 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_5 керуючи автомобілем БМВ д/н АХ 0005ОО, по проспекту Гагаріна, їхав з боку «Аеропорта» в сторону центру зі швидкістю 50 км/год. Виїхав на перехрестя з проспектом ОСОБА_7 на зелений сигнал світлофору. Коли підїзжав до перехрестя, то зелений вже горів, тому швидкість руху не знижував. Їхав по другій смузі на зелений сигнал світлофору. Зліва знаходились автомобілі, справа автомобілі рухались, попереду автомобілів не було. З боку проспекта ОСОБА_6 на поворот в напрямку пр..ОСОБА_4 з середньої смуги виїхав «ренжровер», крійня ліва смуга була зайнята тролейбусом, який вже виїхав на перехрестя й не рухався. 3-4 смуги не проглядувались. Не помітив звідки виїхав чорний БМВ. В результаті ДТП постраждала передня частина автомобіля,й задня права частина чорного БМВ.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що рухався по пр..ОСОБА_4, підїхав до перехрестя з пр.Гагаріна.Горів червоний сигнал світлофору.Бачив, що чорний БМВ ОСОБА_3 виїзжав на поворот з пр..ОСОБА_6 на пр.ОСОБА_4, виїхавши із-за тролейбуса. В нього врізався коричневий БМВ ОСОБА_5, який рухався по пр..ОСОБА_6 з аеропорту в бік «центра» по другій смузі руху. Автомобіль ОСОБА_3 розвернуло на 270 градусів й він врізався в його, ОСОБА_8, автомобіль Фольксваген, де був встановлений відео реєстратор. Вказав, що його автомобіль знаходився на крайній лівій смузі перший. ОСОБА_3 виїхав з другої чи третьої смуги руху, оскільки в лівому крайньому ряду знаходився тролейбус, в другому,третьому ряду якійсь автомобілі, й виїхав Шабанов. Він не гальмував, їхав зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Вказав, що ОСОБА_5 виїхав на перехрестя в момент, коли йому горів зелений сигнал світлофору. Стверджує про це, оскільки з місця, де він зупинився на світлофорі, йому видно центральний світлофор, який знаходився зліва від нього, між проїзними частинами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка потерпіла ОСОБА_9пояснила, що їхала в машині разом з ОСОБА_5. Бачила, що автомобіль ОСОБА_3 виїхав рухаючись по проспекту ОСОБА_6, на перехрестя з проспектом ОСОБА_4 з 4 смуги руху, коли вони з ОСОБА_5 рухались по 2 смузі на зелений сигнал світлофору. Бачила, що також з пр..ОСОБА_6 на поворот з Пр.Героїв Сталінграду знаходились тролейбус, легковий автомобіль, «ренжровер», які знаходились паралельно один одному, з-за них виїхав Шабанов. В результаті його дій відбулась ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 12.06.2015р. в м.Харкові, ввечері, зустрівся з ОСОБА_11, який також в цій справі є свідком. Вони збирались переходили від супермаркета «Клас» к кіоску «Кулиничи», збирались переходити на перший «островок», були на стороні «Класа», але до «островка» не дійшли. Їм з ОСОБА_11 горів «Зелений» сигнал. Бачив, як з проспекту ОСОБА_6, повертаючи на проспект Героїв Сталінграду виїхав чорний БМВ, вважає, що він прискорив швидкість, оскільки почув рьов автомобіля . Зазначив, що на поворот з пр.Героїв Сталіграду стояв тролейбус, легковий автомобіль, чорний БМВ їхав в 3-му чи в 4-му ряду. ОСОБА_6 в цьому місці має 5 смуг для руху в одному напрямку.Бачив, як автомобілі зіткнулись.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2015р. ввечері знаходився біля супермаркету «Клас», переходив на іншу сторону проїзної частини. В цей момент він з другом знаходився на 1 «островку», який ближче до «центра». Горів червоний сигнал, тому він стояв, чекав. Побачив скопище автотранспорту. Ряд автомобілів рухались з проспекту ОСОБА_6, повертаючи на проспект ОСОБА_4. Бачив, що чорний БМВ, повертаючи на пр..ОСОБА_4, виїзжав не з крайнього лівого ряду, а з 3 чи 4-го. Бачив, що в крайньому лівому ряді стояв на поворот тролейбус, поряд - два автомобілі, потім виїхав БМВ х5 чорного кольору, який прискорював швидкість, приблизно до 60-80 км/год. Звідки виїхав БМВ коричневого кольору не бачив, але їхав приблизно посеред проїзної частини. Сам момент ДТП не бачив, оскільки огляд загорожував тролейбус.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2015р. приблизно о 18.00год. їхав з с.Високого по пр..ОСОБА_6 на автомобілі за БМВ х5 коричневого кольору зі швидкістю приблизно 60 км/год. До перехрестя з пр..ОСОБА_4 підїхали на зелений сигнал світлофору. Миготіти зелений почав вже після аварії. Зліва в ряду стояв автомобіль. Чорний БМВ з пр.ОСОБА_6 на поворот на пр..ОСОБА_4 виїхав з 3-го ряду. Повністю всі події не бачив, оскільки огляду перешкоджав автобус зліва. В результаті ДТП БМВ коричневого кольору вдарив вбік БМВ чорного кольору. Останнього відкинуло в Фольксваген. Окрім чорного БМВ ніхто на перехрестя не виїзжав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює реалізатором. В червні місяці цього року, точну дату не памятає, ввечері, приблизно о 16-17 год., знаходилась через дорогу навпроти Супермаркета «Клас». Зліва горів зелений сигнал світлофору. З боку аеропорту в бік «центра» їхав автомобіль коричневого кольору на зелений сигнал світлофору. Оскільки йому загорівся Червоний сигнал, він перед перехрестям зупинився. Тролейбус, який виїзжав на поворот з пр..ОСОБА_6 з пр..ОСОБА_4 також зупинився. Бачила, як на поворот з пр..ОСОБА_6 на поворот на пр..ОСОБА_4 виїхали два автомобіля, й з 3-го ряду вихав чорний автомобіль БМВ, й врізався в автомобіль БМВ коричневого кольору, який стояв й не рухався. В результаті ДТП було пошкоджено лише один автомобіль.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2015р. приблизно о 18.30год. повертався з роботи, підійшов до перехрестя пр..ОСОБА_6 з пр..ОСОБА_4 в районі вул..Одеської, щоб перейти через проїзджу частину пр..ОСОБА_6. Підходив до пішохідного переходу, йому горів червоний сигнал. Бачив, що автомобіль БМВ коричневого кольору їхав по пр..ОСОБА_6 приблизно по середній смузі руху з боку аеропорту приблизно зі швидкістю 50км/год, й швидкість не змінював, їхав на зелений сигнал світлофору. Також автомобіль чорного кольору БМВ їхав по пр..ОСОБА_6 з «центра». Бачив, що даний автомобіль повертав на пр.ОСОБА_4 на великій швидкості, й швидкість збільшував. Зазначив, що який горів сигнал світлофора автомобілям не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив ,що 12.06.2015р. ввечері знаходився на перехресті пр..ОСОБА_6 з пр..ОСОБА_4 на пішоходному переході, чекав зелений сигнал. Світлофор для автомобілів знаходився справа. Бачив, що автомобіль БМВ чорного кольору рухався з боку «центра» по пр..ОСОБА_6 приблизно зі швидкістю 20 км/год, швидкість не прискорював, готувався до повороту на пр.ОСОБА_4, йому горів червоний сигнал.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2015р. переходив дорогу з боку пр..ОСОБА_4 на сторону супермаркету «Клас». Коли підходив до перехрестя, горів червоний сигнал автомобілям, пішоходам зелений, тому почав переходити проїзжу частину. З центра їхав тролейбус, два автомобіля, й БМВ чорного кольору повертав з пр..ОСОБА_4 на пр..ОСОБА_6. Бачив, що в лівому крайньому ряді знаходився тролейбус, БМВ чорного кольору виїхав з-за нього. Для тих, хто повертав з пр..ОСОБА_4 на пр.ОСОБА_6 вліво горілі зелена стрілка, та основний червоний сигнал. Дійшов до середини проїзної частини, коли сталась ДТП. Вказав, що з боку аеропорту в «центр» їхав автомобіль БМВ коричневого кольору зі швидкістю приблизно 70-80 км/год.

Свідок ОСОБА_17Ч.в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2015р. ввечері став очевидцем ДТП. Знаходився на пішохідному переходу на боці мясокомбінату, переходив через пр..ОСОБА_6 в бік супермаркету «Клас», на боці з аеропорту в «центр». По пр.ОСОБА_6 з «центра» їхав автомобіль БМВ чорного кольору по другій смузі руху, в 1-му ряді їхав тролейбус, горіла зелена стрілка світлофору, йому, як пішоходу також зелений сигнал. Тролейбус почав рухатись, бачив, що на перехресті чорний БМВ не зупинився. З боку аеропорту по пр..ОСОБА_6 їхав автомобіль БМВ коричневого кольору приблизно зі швидкістю 80 км/год на червоний сигнал світлофору. Коли почув звук зіткнення автомобілів, ще не дійшов до середини пішохідного переходу, й пішов назад.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він є знайомим ОСОБА_3. 12.06.2015р. приблизно о 18-19.00 год. Їхав на «ренжровері», повертав з пр..ОСОБА_6 на пр..ОСОБА_4. Їхав по 2 смузі руху. Знака для руху за рядами немає. БМВ чорного кольору їхав позад нього приблизно зі швидкістю 30 км/год..Коли виїхав на перехрестя зліва знаходився тролейбус, горів жовтий сигнал світлофору, й тому зупинився. БМВ чорного кольору їхав по 2-й смузі руху, призупинившись, звільнив йому смугу для руху. Коли БМВ чорного кольору виїзжав на перехрестя, йому вже горіла зелена стрілка для повороту. З боку аеропорта їхав БМВ коричневого кольору посеред проїзної частини зі швидкістю приблизно 70-80 км/год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив наступне. 12.06.2015 року я рухався зі сторони супермаркету «Класс» в бік пр. ОСОБА_6 та, переходячи дорогу, чекав на зелене світло світлофора. Знаходився в цей момент на другому островці для пішоходів. Я бачив, як одна машина рухалася з великою швидкістю, приблизно 80 км. на годину, зі сторони аеропорту - це був БМВ коричневого кольору, а друга - БМВ чорного кольору, рухалась не швидко, приблизно 10-15 км. на годину по пр. ОСОБА_6 зі сторони центра, повертаючи в бік пр. ОСОБА_4. На поворот стояв тролейбус, горіла зелена стрілка, а основний горів червоний сигнал світлофору. БМВ коричневого кольору їхав в 2-му чи 3-му ряду зі швидкістю, приблизно 80 км/год. Сам момент зіткнення я не бачив.

В судовому засідання свідок ОСОБА_20 пояснив наступне. 12.06.2015 року в період часу з 18:00 години до 19:00 я знаходився на зупинці в сторону «центра» на пр.ОСОБА_6 та чекав автобус № 119. З пр. ОСОБА_6 на пр.Героїв Сталінграду виїхав БМВ чорного кольору зі швидкістю, приблизно 15 км/год., йому горіла зелена стрілка світлофору. Йому, ОСОБА_20, як пішоходу, також горіла зелена стрілка. Основний сигнал світлофору горів червоний, та зелена стрілка на поворот. Чорний БМВ вже повертав, коли Автомобіль БМВ Коричневого кольору виїхав на перехрестя з боку аеропорту зі швидкістю приблизно 75-80 км/год. Крім останнього, були ще й інші автомобілі, які зупинились на червоний сигнал світлофора. Бачив, що чорний БМВ знаходився в крайньому лівому ряді перед тролейбусом. Поперед тролейбуса їхали автомобілі, першим їхав чорний БМВ. На поворот стояв тролейбус, джип.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив наступне. 12.06.2015 року близько о 19:00 годині я, як пішохід, рухався в сторону вул. Одеської через пр. ОСОБА_6, стояв перед першим «островком». Пішоходам горіло красне світло світлофора. Побачив автомобіль БМВ коричневого кольору, по якій він смузі рухався не бачив. На поворот з пр..ОСОБА_6 на пр..ОСОБА_4 повертав тролейбус з крайньої лівої смуги, за ним три автомобіля. Побачив, що чорний БМВ стояв на перехресті перед світлофором, готувався повертати. Також бачив, що по пр..ОСОБА_6 в сторону «центра» їхав БМВ коричневого кольору зі швидкістю 80 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо призначення судової авто-технічної експертизи, на розвязання поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водії вказаних автомобілів в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, відповідно до вимог ПДД України?

2)Чи відповідали дії водіїв вказаних автомобілів в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, вимогам ПДД України?

3)Чи мали можливість водії вказаних автомобілів технічну можливість уникнути ДТП

4)ЧИ є в діях водіїв невідповідності вимогам ПДД України, якщо да, то які з них знаходились в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

5)Чи здійснений висновок спеціаліста від 09.07.2015р. від 09 .07.2015 №25-ВС/15 , який є в матеріалах справи, відповідно до вимог законодавства, чи були порушення в при проведенні даного висновку, чи є вірними виводи даного висновку?

В судовому засіданні ОСОБА_3 дане клопотання просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_1 клопотання підтримав. Також просив на розвязання експерта поставити питання щодо швидкості руху обох автомобілів, відповідності пояснень свідків з обох боків фактичним обставинам справи. Зазначив, що в даній справі є необхідним проведення експертизи, яка є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.251 КУпрАП. Вказав, що, крім того, висновок спеціаліста було зроблено однобічно, з урахуванням пояснень лише свідків з боку ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_5, захисник ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_8 проти проведення автотехнічної експертизи заперечували. Зазначили, що в матеріалах справи є внаявності висновок спеціаліста, який зроблено за постановою ДАІ. Також, ОСОБА_3, при наданні клопотання, не зазначив щодо недостовірності або не інформативності висновку спеціаліста, не вказує підстав для проведення експертизи, вказали, що призначення авто технічної експертизи приведе к затягуванню даного процесу.

Постановою Ухвалою суду від 06.08.2015р. було вказане клопотання задоволено, призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім..Засл.проф.Бокаріуса.

Справа була направлена до Харківського НДІСЕ ім..Засл.проф.Бокаріуса, звідки 11.09.2015 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. На виконання клопотання експертів судом зі сторін були витребувані необхідні для проведення експертизи матеріали, але до суду надійшло повідомлення від експерта від 26.10.2015р.№8242, яким суд повідомляється про неможливість надання висновку по експертизі через відсутність документів, затребуваних експертом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3Е огли захисник ОСОБА_1 просив повторно призначити в даній справі авто-технічну експертизу.

Представник ОСОБА_5 захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки згідно довідки КП «Харків-сигнал», інформація про режим роботи світлофорного об*єкту: інтервали горіння кожного з сигналів світлофорів станом на 12.06.2015р. відсутні. Просив ухвалити постанову по суті, прийнявши до уваги висновок спеціаліста, який знаходиться в матеріалах справи.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що потреба у проведення авто-технічної експертизи не відпала, проведення даної експертизи не перешкоджає доведенню всіма учасниками процесу тих обставин справи, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає необхідним призначити по даній справі авто-технічну експертизу повторно.

Направити до Харківського НДІСЕ ім..Засл.проф.Бокаріуса додаткові вихідні дані за клопотанням експерта, подані 28.10.2015р. ОСОБА_3, довідку КП «Харків-сигнал», матеріал ДТП, а також флеш карту USB Transcend 4 GB і DVD- R.

Керуючись ст.ст.251,273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про повторне призначення судової авто -технічної експертизи задовольнити.

Повторно призначити в справі про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_5 - за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водії автомобілів БМВ держ/номер НОМЕР_1, БМВ д/н АХ 0005ОО в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, відповідно до вимог ПДД України?

2)Чи відповідали дії водіїв автомобілів БМВ держ/номер НОМЕР_1, БМВ д/н АХ 0005ОО в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, вимогам ПДД України?

3)Чи мали можливість водії автомобілів БМВ держ/номер НОМЕР_1, БМВ д/н АХ 0005ОО технічну можливість уникнути ДТП?

4)Чи є в діях водіїв автомобілів БМВ держ/номер НОМЕР_1, БМВ д/н АХ 0005ОО невідповідності вимогам ПДД України, якщо да, то які з них знаходились в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

5)Чи здійснений висновок спеціаліста від 09.07.2015р. від 09 .07.2015 №25-ВС/15 , який є в матеріалах справи, відповідно до вимог законодавства, чи були порушення в при проведенні даного висновку, чи є вірними виводи даного висновку?

6)Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

7)Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8)З якою швидкістю рухавсяавтомобіль БМВ держ/номер АХ2888 Е.А?

9)З якою швидкістю рухавсяавтомобіль БМВ держ/номер БМВ д/н АХ 0005ОО?

10)На який сигнал світлофору рухався автомобіль БМВ держ/номер АХ2888 Е.А?

11)На який сигнал світлофору рухався автомобіль БМВ держ/номер БМВ д/н АХ 0005ОО?

Керівнику експертного заходу, визначити персональний склад експертів. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України/

Для проведення експертизи, направити експертам матеріали cправи №641/7121/15-п, додаткові вихідні дані за клопотанням експерта, подані 28.10.2015р. ОСОБА_3, довідку КП «Харків-сигнал», матеріал ДТП, а також флеш карту USB Transcend 4 GB і DVD- R.

Суддя - ОСОБА_22