Справа № 487/7064/15-п
Провадження № 3/487/1529/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., за участю прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, порушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли із прокуратури Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який з вищою освітою, зі слів не працює з 24.07.2015 р., одружений, має на утриманні сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.172-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Завідувач сектору протидії нелегальній міграції УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення - державним службовцем 11 рангу в межах 5 категорії посад державних службовців, 22.05.2015, будучи обізнаним з планом проведення цільових профілактичних заходів щодо нагляду та контролю за виконанням законодавства в міграційній сфері, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи в іншій спосіб, а саме у своїх інтересах, інформацію, яка стала йому відома у звязку з виконанням службових повноважень, зі свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про те, що ним спільно з працівниками УМВС України в Миколаївській області проводиться перевірка торгівельних майданчиків, ринків з метою виявлення іноземців, які постійно або тимчасово торгують, на предмет дотримання ними вимог законодавства про правовий статус іноземців в Україні, та наказав закрити торгівельний майданчик з метою уникнення проведення на ньому відповідної перевірки, чим незаконно розголосив інформацію, яка стала відома у звязку з виконанням службових повноважень, в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: заборони неправомірно сприяти юридичним та фізичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, в порушення присяги державного службовця, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-8 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захисник ОСОБА_3 просив при визначення міри адміністративного стягнення врахувати матеріальний стан порушника, його розкаяння та визнання провини, наявність на утримання малолітньої дитини. Крім того просив врахувати те, що з 24.07.2015 р. ОСОБА_2 не працює та не є державним службовцем, а тому сенс покарання для нього втрачений. Просив при визначенні міри відповідальності врахувати вказані обставини та пом'якшити міру відповідальності.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, розкаявся, просив врахувати його майновий стан та те, що він звільнився із займаної посади та призначити найменше адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступне.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується як поясненням ОСОБА_2, так і: протоколом від 19.06..2015 р. про результати виконання оперативно-технічного заходу; наказом від 07.04.2015 №52/03к; наказом від 07.07.2015 №88-к; присягою державного службовця; посадовою інструкцією; планом проведення цільових профілактичних заходів під умовною назвою "Мігрант"; переліком відомостей, що становлять службову інформацію у державній міграційній службі; поясненням ОСОБА_5 від 27.08.2015 року; поясненням ОСОБА_2 від 02.09.2015 р. та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: заборони неправомірно сприяти юридичним та фізичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 172-8 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, його відношення до вчиненого проступку, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Також, враховуючи, що відповідно до ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 1700 грн. (100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), як це передбачено санкцією ст. 172-8 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєне правопорушення передбачене ст.172-8 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700грн. (код платежу 21081100 р/с 0003 МФО 826013 ОСОБА_6 в Миколаївській області, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

СУДДЯ: