overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4537/15-п
Провадження № 3/0182/875/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: вул.. Чубаря, 27/8, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року о 10.00 год. на ринку «Кристал» по вул.. Шевченко поблизу магазину «АТБ» в м.Нікополь, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію риби: «карась» - 10 кг., «сазан» - 5 кг., «судак» - 5 кг., без наявності документів які підтверджують законність її придбання, чим порушила п.3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст..63 Закону України «Про тваринний світ».

До суду 09.07.2015 року ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 факт торгівлі рибою без належних документів не заперечувала.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 030506 від 29.05.2014 р. (а.с.1); опис -оцінка від 29.05.2015 року (а.с.2), квитанція №0160 від 29.05.2015 року (а.с.3).

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Вилучену рибу «карась» загальною вагою 10 кг., «сазан» загальною вагою 5 кг., «судак» загальною вагою 5 кг. конфіскувати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити.

Вилучену рибу «карась» загальною вагою 10 кг., «сазан» загальною вагою 5 кг., «судак» загальною вагою 5 кг. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання в частині конфіскації три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.12.2015 Справа № 334/8905/15-п
Провадження № 3/334/2010/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 23 вересня 2015 року не зявився для реєстрації до Ленінського РВ, так як є під наглядом та за рішенням суду має зявлятися на реєстрацію до Ленінського РВ 4 рази на місяць, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою суду від 08.10.2015 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст187 КУпАП повернуто до Ленінського РВ для належного оформлення, який до суду повторно надісланий 08.12.2015р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст..38КУпАП

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 25.12.2015 Справа № 334/8908/15-п
Провадження № 3/334/2012/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 17 вересня 2015 року о 23.40год. не знаходився за місцем проживання м.Запоріжжя, вул.Кіяшко, 42/9, так як є під наглядом та за рішенням суду має знаходитись за місцем свого мешкання, за що передбачена відповідальність по ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин. про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою суду від 08.10.2015 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст187 КУпАП повернуто до Ленінського РВ для належного оформлення, який до суду повторно надісланий 08.12.2015р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст..38КУпАП

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 182/4803/15-п
Провадження № 3/0182/911/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого машиністом насосної в КП «Дніпро», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 каховська буд.89

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 червня 2015 року о 05 годині 00 хвилин на Каховському водосховищі поблизу насосної станції КП «Дніпро», біля с. Придніпровське в Нікопольському районні Дніпропетровської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову, сіткою рибальською, довжиною -70 м., висотою-1,2 м., вічко 40х40. Риби не виловив.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та факт вчинення ним правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030322 від 20 червня 2015 року (а.с.1), описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника (а.с.2) та приймальним актом № 98 від 30 червня 2015 року (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає, за необхідне до ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.12.2015 Справа № 334/8906/15-п
Провадження № 3/334/2011/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 16 вересня 2015 року не зявився для реєстрації до Ленінського РВ, так як є під наглядом та за рішенням суду має зявлятися на реєстрацію до Ленінського РВ 4 рази на місяць, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин. про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою суду від 08.10.2015 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст187 КУпАП повернуто до Ленінського РВ для належного оформлення, який до суду повторно надісланий 08.12.2015р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст..38КУпАП

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 182/4525/15-п
Провадження № 3/0182/872/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 року, 14.01.2015 року о 20.30 год ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї у відношенні матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражалось у вчиненні скандалу та сварки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 117438 від 19.01.2015 р. (а.с.1), висновком про наслідки перевірки звернення ОСОБА_2 від 20.01.2015 року (а.с.9), карткою первинного обліку інформації від 15.01.2015 року (а.с.3), заява ОСОБА_2 (а.с.4,5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, ч. 2 ст. 38 КупАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився термін накладення адміністративного стягнення, так правопорушення вчинено 14.01.2015 року, матеріал надійшов до суду 30.06.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5280/15-п
Провадження № 3/0182/991/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм на «Сентравіс» в м. Нікополь та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 липня 2015 року о 06 годині 40 хвилин по вул. Дибенка зі сторони вул. Херсонська, на нерівнозначному перехресті з просп. Трубників в м. Нікополь, керував автомобілем «Toyota Avensis» з номерним знаком АЕ 6077 СВ, не надав переваги в русі мопеду «Zonder» з номерним знаком АЕ 7477АА під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним мопедом. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11ПДР України.

ОСОБА_1, у судове засідання зявився, факт вчинення ним правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№502913 від 23 липня 2015 року ( а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 лютого 2015 року (а.с.3-11), фотознімками з місця ДТП (а.с.12-13), висновком щодо результатів медичного огляду водія №211 від 06 липня 2015 року (а.с.14), довідками з КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» (а.с.19), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.21) та заявами потерпілих (22-23).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4808/15-п
Провадження № 3/0182/914/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район с. Олексіївка, вул. Щорса буд.95,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 червня 2015 року о 08 годині 00 хвилин в м. Нікополь Дніпропетровській області, придбав свіжу рибу - судак загальною вагою 3 (три) кілограми, сом загальною вагою-3 (три) кілограми, без документів, які підтверджують законність придбання риби.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та визнав факт вчинення ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030351 від 26 червня 2015 року (а.с.1), описом вилученої риби (а.с.2 ) та квитанцією № 8795 від 27червня 2015 року (а.с.3).

Дослідивши вказані матеріали суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять гривень) грн. на користь держави з конфіскацією водних живих ресурсів в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4301/15-п
Провадження № 3/0182/838/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Шевченко, 170/42, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.06.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

В першому абзаці описової частини постанови Нікопольського міськрайонного суду від 24.06.2015 року не вказано транспортний засіб яким керував ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне доповнити та вважати правильним у тексті постанови "ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет Лачетті з державним номером АЕ 1315 НК по вул.. Шевченко".

Суд, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести доповнення в постанову Нікопольського міськрайонного суду від 24.06.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В першому абзаці описової частини постанови доповнити та вважати правильним 11.06.2015 року о 11 год. 00 хв. в м. Нікополь на перехресті нерівнозначних доріг вул.. Шевченко-вул. Преображенська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет Лачетті з державним номером АЕ 1315 НК по вул.. Шевченко, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі вул.. Преображенська, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос, номерний знак НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_2. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3