overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1697/15-п
Провадження № 3/280/616/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, і/код НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 за місцем свого проживання у м.Коростишеві по вул.Ватутіна,15 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зникла з місця проживання. ОСОБА_1 легковажно і байдуже поставилась до місце перебування своєї дочки, її здоровя, життя, протягом 2-х тижнів не звертаючись з даного приводу до правоохоронних органів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, про причини неявки не повідомила, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталась. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями самої правопорушниці, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ст. о/у Коростишівського РВ УМВС.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, фактично свою вину визнала, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, проте у мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/387/15-п
Провадження № 3/280/189/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером Коростишівського РЕМ

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року о 18 год. 50 хв. в м.Коростишеві по вул.Більшовицький ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч, не переконавшись в безпечності своїх дій, не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що під час виконання ним маневру розвороту в напрямку м.Житомира, його підрізав водій автомобіля ВАЗ 2101, який виїхав на ліву крайню смугу руху, в результаті чого він відволікся, зробив різкий маневр вліво та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з протоколом згоден.

Крім визнання вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 05.03.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/371/15-п
Провадження № 3/280/183/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Управлінні праці та соціального захисту населення Коростишівської РДА

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.02.2015 року о 16 год. 50 хв. в м.Коростишеві на перехресті вулиць Мануільського-Ціолковського гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін та, не справившись з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що під час виконання ним маневру обгону трактора, який рухався в попутному напрямку, не справився з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, з протоколом згоден.

Крім визнання вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 28.02.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/147/14-п
Провадження № 3-в/280/13/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О. розглянувши заяву в.о.начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Коростишівської ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови Коростишівського районного суду про стягнення на користь держави штрафу з правопорушника в порядку КУпАП, посилаючись на те, що стягувач невчасно отримав постанову суду, а тому просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №280/147/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк предявлення до виконання постанови суду пропущено внаслідок поштової пересилки документів, то суд вважає поважною причину пропуску строку, який підлягає поновленню.

Керуючись 304 КУпАП, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о.начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області №280/147/14-п від 07 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 4250 грн.

Суддя Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/615/15-п
Провадження № 3/280/293/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року о 18 год. 10 хв. в с.Смолівка Коростишівського р-ну ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме рекомендованими листами, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв суду не надав, проте, фактично визнав свою вину, про що зазначив у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного освідування для встановлення ступеню алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 відмовився.

При обрані міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивні чи негативні характеристики відсутні, проте, на розгляд справи не зявився, пояснень суду не надав, хоча вину свою фактично визнав, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, даних про наявність у нього утриманців або інвалідності суду не надав, а тому суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 10.04.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/697/15-п
Провадження № 3/280/313/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 11 класу Коростишівського НВК «Загальноосвітня школа I-II ступенів ліцей інформаційних технологій» ім. Л.Дарбіняна

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року до Коростишівського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне обєднати вказані протоколи в одне провадження.

Так, згідно вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, 01.05.2015 року о 00 год. 35 хв. по вул.Гагарина в м.Коростишеві ОСОБА_1 керував мопедом «Рига» б/н без посвідчення водія, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія не має, перед тим, як сісти за кермо мопеду вживав енергетичний напій, від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку відмовився.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, вина останнього підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, з огляду на положення ч.2 ст.13 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13,24-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.05.2015 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до останнього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/927/15-п
Провадження № 3/280/400/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу диспетчером СДПУ №20, і/код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 на а/д Київ-Чоп 109 км +200м ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед перестроюванням не переконавшись в безпечності своїх дій не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі, з протоколом погодилась.

Крім визнання вини самою правопорушницею, факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою вину визнала, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 09.06.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/941/15-п
Провадження № 3/280/409/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу провул.Толстого,5 м.Коростишів, перебуваючи у декретній відпустці, і/к НОМЕР_1

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по провул.Толстого, 5 у м.Коростишеві ухилилась від виконання батьківських обовязків відносно виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в цей час розпивав алкогольний напій - пиво марки «Оболонь» ємністю 0,5л в громадському місці неподалік автовокзалу по вул.Більшовицькій та перебував у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП визнала в повному обсязі, пояснила, що з нею було проведено профілактичні бесіди, запевнила суд про недопущення в майбутньому подібного.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями самої правопорушниці, ОСОБА_2, рапортом ст.о/у СКР Коростишівського РВУ МВС від 11.06.2015 у м.Коростишеві, висновком Коростишівської ЦРЛ №68 від 11.06.2015, висновком по результатам звернення з приводу вчинення неправомірних дій неповнолітніми дітьми.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вину свою визнала, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 11.06.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1830/13-п
Провадження № 3-в/280/3/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О. розглянувши заяву в.о.начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Коростишівської ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови Коростишівського районного суду про стягнення на користь держави штрафу з правопорушника в порядку КУпАП, посилаючись на те, що стягувач невчасно отримав постанову суду, а тому просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №280/147/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк предявлення до виконання постанови суду пропущено внаслідок поштової пересилки документів, то суд вважає поважною причину пропуску строку, який підлягає поновленню.

Керуючись 304 КУпАП, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о.начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області №280/147/14-п від 07 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 4250 грн.

Суддя Р.О. Василенко