АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2392/15-п Головуючий суддя І інстанції Васильєва О.О.
Провадження № 33/790/658/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення права на інформацію та права на звернення
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції: 26.02.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 22.10.2014 року подав до апеляційного суду Харківської області 2 запити на доступ до публічної інформації щодо отримання відомостей з декларацій про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2013 рік суддів цього суду Костенко Т.М. та Курила О.М. В. о. керівника апарату суду ОСОБА_3 листом від 27.10.2014 року №02-11/13638 повідомлено про відмову у наданні запитуваної інформації на підставі відсутності запитувачем у переліку субєктів, які здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції, встановленого ст. 5 Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції», а також відсутності такого права, відповідно до ст. 18 цього Закону. Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не належить до інформації з обмеженим доступом запитувані відомості, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, оформленої за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про заходи запобігання і протидії корупції», крім відомостей, зазначених у абз. 2 ч.2 ст. 12 цього Закону. Крім того, преамбула Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає право кожного на доступ до інформації. Отже, в діях ОСОБА_3, вчинених за місцем роботи - м. Харків майдан Руднєва,36, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був завчасно та належним чином повідомлений.

Надав до суду заперечення, в яких зазначив, що не згоден із викладеним в протоколі, оскільки посилання Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на поширення на заяви ОСОБА_1 вимог ч.б ст.6 Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції» є такими, що не відповідають вимогам закону.

Також, у запереченні просив справу розглянути за його відсутності та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інші.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся з письмовими заявами щодо надання у письмовому вигляді дозволені дані із декларацій про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2013 рік суддів апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. та Курила О.М.

В. о. керівника апарату суду ОСОБА_3 листом від 27.10.2014 року №02- 11/13638 повідомлено ОСОБА_1 про відмову у наданні запитуваної інформації на підставі відсутності запитувачем у переліку субєктів, які здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції, встановленого ст. 5 Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції», а також відсутності такого права, відповідно до ст. 18 цього Закону.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки вищевказана відповідь на запит надана 27.10.2014 року, а зазначене правопорушення у розумінні приписів КУпАП не є триваючим, то відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка датована 5.06.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову якою притягнути ОСОБА_3 до передбаченої КУпАП відповідальності, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, винесеною всупереч нормам КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи і суд при розгляді допустив неповноту судового розгляду

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 березня 2015 року оскільки взнав про її існування лише 26.05.2015 року і розгляд справи проведено без нього.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду оскільки з матеріалів справи (а.с.39) слідує що ОСОБА_1 оскаржену постанову суду першої інстанції отримав лише 26.05.2015 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився і в письмовій формі просив провести розгляд без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З тексту протоколу (а.с.1) не вбачається що дані права були розяснені ОСОБА_3 що є порушенням його процесуальних прав.

Між тим, відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути в данному випадку накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Більш того, згідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчились.

Данна норма є імперативною.

Вмінений в провину ОСОБА_3 епізод датований 27.10.2014 року, протокол у відношенні ОСОБА_3 (а.с.1) складено 24.12.2014 року, а згідно матеріалів справи (а.с.14) отримана вона судом першої інстанції лише 23.02.2015 року.

На час розгляду справи судом першої інстанції строк передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином суд першої інстанції, оцінивши та вивчивши матеріали справи, прийшов до обгрунтованого висновку про закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду відносно ОСОБА_3 законною і обґрунтованою, та вважає правильним закриття справи у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 року по справі № 646/2392/15-п.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського суду м. Харкова від 06.03.2015 року щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області