АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю адвоката Моськіної С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката Моськіної С.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча КРКА України, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнана виною у тому, що 28.11.2014 року о 06 год. 00 хв., керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням на автодорозі Н-08, з`їхала в кювет, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі, адвокат Моськіна С.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі мотивуючись тим, що ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином про розгляд справи, копію постанови суду отримала 23.02.2015 року. Не згодна з рішенням суду посилаючись на те, що судом першої інстанції не досліджувалося та не містить відомості з якою швидкістю рухалась ОСОБА_3, яку швидкість повинна була обрати, щоб за даних обставин мати можливість впоратися з управлінням транспортним засобом, відповідна експертиза не проводилася. Крім того не встановлено точного часу скоєння ДТП, не досліджено та не враховано особу ОСОБА_3, її стан здоров`я та майновий стан.

Адвокат Моськіна С.М. в інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення, існують розбіжності між даними, зазначеними в медичних документах, стосовно часу ДТП.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки адвокат Моськіна С.М. заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_3 належним чином

______________________________________________________________________________

Справа № 33/774/218 /15 Головуючий у І інстанції: Ігнатенко В.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

не була повідомлена про розгляд справи, копію постанови отримала лише 23.02.2015 року, що підтверджується (а.с.12), тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови адвокату Моськіній С.М. слід поновити та розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.4-6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2).

Щодо доводів адвоката Моськіної С.М. проте, що у протоколі про адміністративне правопорушення, існують розбіжності між даними, зазначеними в медичних документах, стосовно часу ДТП, крім того не досліджено та не враховано особу ОСОБА_3, її стан здоров`я та майновий стан, то такі доводи є законні і обгрунтовані.

Відповідно до письмових пояснень наданих ОСОБА_3 від 03.02.2015 року (а.с.30) вбачається, що 28.11.2014 року приблизно о 07 год. 30 хв. остання виїхала з місця паркування біля свого дому на робочу зустріч до м. Марганець Дніпропетровської області, на службовому автомобілі, та приблизно о 08 год. 30 хв. втратила керування автомобілем, внаслідок чого автомобіль злетів в кювет та перекинувся кілька разів. Після того, ОСОБА_3 знепритомніла та була доставлена до Дніпропетровської обласної лікарні ім. Мечнікова.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 року (а.с.1), складеного старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Солонянського району Дніпропетровської області Шевченко В.А. зафіксовано час настання дорожньо-транспортної пригоди 06 год. 00 хв. 28.11.2014 року. Проте, в пояснювальній записці від 03.02.2015 року (а.с.30) та протоколі опитування ОСОБА_3 від 03.02.2015 року (а.с.56) зазначено, що дорожньо-транспортна пригода настала о 08 год. 30 хв. 28.11.2014 року. Крім того, згідно довідки КЗ Дніпропетровської обласної лікарні ім. Мечникова, ОСОБА_3 була доставлена в лікарню 28.11.2014 року із зазначеними тілесними ушкодженнями, та знаходилася на лікуванні з причини нещасного випадку на виробництві по 13.01.2015 року, що підтверджується (а.с.64-82).

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Моськіної С.М. в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині часу події ДТП, яка сталася 28.11.2014 року, оскільки в матеріалах справи достовірно не встановлено час скоєння ДТП, є розбіжності в часі з 06 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України и про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Моськіної С.М. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Моськіної С.М. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2015 року, якою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень - змінити.

Змінити постанову районного суду вказати час скоєння ДТП в установчій частині, замість 06 год. 00 хв. - ранковий час, приблизно з 06 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв.

В іншій частині постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова