АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1440/2015
Головуючий у першій інстанції - Бобровник О.В.
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Боголюбська Л.Б. розглядаючи апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року про перегляд постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року за нововиявленими обставинами, за участю: представника Київської міської митниці ДФС ГрабчакаП.В.; представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови цього ж суду від 15 травня 2015 року за нововиявленими обставинами та скасовано її.

Судом прийнято нову постанову, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

30 жовтня 2015 року представником Київської міської митниці ДФС подано апеляційну скаргу на вказану постанову

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року зазначену апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з тим, що вона не була підписана особою, яка її подала.

04 грудня 2015 року представником Київської міської митниці ДФС було подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва 10.12.2015 року. В апеляційній скарзі апелянтом було викладено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заявляючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, апелянт зазначає, що причиною пропуску строку на оскарження послужила технічна помилка і просить в зв'язку з цим визнати її поважною причиною.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з пояснень представника Київської міської митниці ДФС, він був присутнім в судовому засіданні 21.10.2015 року, коли було постановлено рішення суду, апеляційну скаргу подав у встановлені строки, направив її поштою 30.10.2015 року, але припустився помилки, не підписав її, в зв'язку з чим апеляційна карга була повернута. Інших причин для пропуску строку - немає.

Саме по собі не підписання апеляційної скарги - не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а при відсутності інших причин в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити.

Згідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку повертається особі, яка її подала, якщо у поновлені строку відмовлено.

Враховуючи зазначене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у зв'язку з тим, що нею не було наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду міста Києва -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику Київської міської митниці ДФС Грабчаку П.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва Боголюбська Л.Б.