Номер провадження: 33/785/737/15
Номер справи місцевого суду: 523/5245/15-п
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою представника діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 23.10.2015 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та звільнено його від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2015р. серії АП1 № 548932, ОСОБА_3, 08 березня 2015р. приблизно 13г. 20 кв., керуючи автомобілем марки «Ніссан Премєра», д/н НОМЕР_5, в районі будинку № 76 по пр. Добровольського в м. Одесі, при перестроюванні з лівої смуги в праву не надав перевагу в русі автомобілю «Митсубиши - Оутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку, що призвело до зіткнення автомобілем та отримання механічних пошкоджень. Вищевказаними діями, за думкою співробітників ДАІ, ОСОБА_3 порушив п. 10.3 ПДР .

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Суворовському районному суду м. Одесі, постановою від 23.10.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та звільнено його від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

У своїй скарзі представник, діючий в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить до початку розгляду справи по суті призначити проведення Клопотання про проведення судової експертизи обставин ДТП, та призначити проведення судової експертизи (Клопотання знаходиться в додатках до даної апеляційної скагри). Скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2015року, в частині визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

При вирішенні вказаної справи суддя залишив поза увагою те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №548932, який був складений ст. інспектором міліції ОСОБА_5 від 26.03.2015р. не підписаний ОСОБА_3. На адресу ОСОБА_3 протокол також не надсилався, узв'язку з чим ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення такі не був ознайомлений. Також, в протоколі вказано, шо ОСОБА_1розяснено його права та обовязки згідно ст. 268 КупАП та ст. 63 КонституціїУкраїни ОСОБА_3, але ст. інспектор міліції ОСОБА_5 цього невиконав, чим порушив п.4 ст. 256 КупАП,

п.4. ст.256 При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, Суддя передчасно, на підставі вищевказаного протоколу встановив вину учасника ДТП ОСОБА_3

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №548932 від 26.03.2015р. вказано, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.3. ПДР України, а саме 08.03.2015р. ОСОБА_3 керуючи ТЗ Ниссан, д/н НОМЕР_3 по Пр. Добровольського в м. Одесі, при перестроюванні з лівої смуги в праву, не надав переваги у русі ТЗ Мітсубиши, д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до зіткнення ТЗ.

В п.10.3. ПДР України вказано: «У разі перестроювання водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися». Виходячи з цього пункту ПДР ОСОБА_3 керуючи ТЗ Ниссан, д/н НОМЕР_3 по Пр. Добровольського в м. Одесі, при перестроюванні з лівої смуги в праву, не надав переваги у русі ТЗ Мітсубиши, д/н НОМЕР_4, що повинно було призвести пошкодження правої частини Мітсубиши, д/н НОМЕР_4, але виходячи зі схеми ДТП та пошкоджень ТЗ, водій ТЗ Мітсубиши. д/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з ТЗ Ниссан, д/н НОМЕР_3, шо в свою чергу призвело з пошкодженням передньої частини Мітсубиши. та задньої частини Ниссан. У зв'язку з чим, в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення п. 12.1. та п. 13.1. ПДР України.

Характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (Даний висновок зазначений у висновку експертного дослідження №4-А від 21.04.2015р., який знаходиться в матеріалах адміністративної справи).

Крім того, судом першої інстанції залишено без уваги те, що ОСОБА_4 є оцінювачем згідно інформації Фонду державного майна України. Також, ОСОБА_4 є власником копанії «КАРЕКС ГРУП», яка займається проведенням авто технічних та трасологічних експертиз, що підтверджує прямий зв'язок ОСОБА_4 з Науково- досліднипьким експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Одеській області.

Окрім того, у судових засіданнях при розгляді даної справи представник ОСОБА_3 неодноразово звертав увагу суду на те, що довіреність представника ОСОБА_4 не дає права ОСОБА_6 представляти його інтереси, як фізичної особи в судовому процесі. Довіреність надрукована на бланку ПП «Карекс Груп» де вказано, шо ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_6 представляти інтереси та завірена печаткою приватного підприємства. У разі, якщо фізична особа представляє інтереси іншої фізичної особи довіреність повинна бути нотаріально посвідчена, або за дорученням юридичної особи.

Таким чином, суд першої інстанції допустив у якості представника ОСОБА_6 на підставі неналежної довіреності, яка не надавала належних прав і обов'язків як представнику ОСОБА_4

В судовому процесі суддя викликав та отримував пояснення свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_8 посвідчував, _цо схема ДТП, яка знаходиться в матеріалах адміністративної спрани відповідає дійсності. На момент ДТП ОСОБА_8 знаходився у договірних правовідносинах з СПД ОСОБА_4, що унеможливлює ОСОБА_8 бути свідком у зв'язку з тим, що він виступає заінтересованою особою даній справі. Також, ОСОБА_8 не може бути свідком через те, що він не був дійсним свідком ДТП. На судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердила, що 08 березня 2015р. в 13:00 вона вийшла з маршрутного автобусу №232 на зупинці пр. Добровольського в м. Одесі, пров. Переговорний. Автобус рухався по пр. Добровольського у напрямку «Молодої Гвардії». Чекаючи поки маршрутний автобус від'їде для подальшого переходу через дорогу, вона стала очевидцем зіткнення автомобілів «Ніссан» та «Мітсубиши». Автомобіль «Ниссан», який рухався по пр. Добровольського у напрямку «Молодої Гвардії», при цьому він об'їхав маршрутний автобус із якого вона вийшла, перестроївшись у ліву смугу. За ним по лівій смузі рухався автомобіль «Митсубиши». який мигав фарами. На автомобілі «Ніссан» був включений сигнал повороту та він почав перестроюватись вправо, а водій автомобіля «Митсубиши» вирішив його обігнати по правій смузі руху. Після чого відбулось зіткнення. Добровольського в м. Одесі, пров. Переговорний. Автобус рухався по пр. Добровольського у напрямку «Молодої Гвардії». Чекаючи поки маршрутний автобус від'їде для подальшого переходу через дорогу, вона стала очевидцем зіткнення автомобілів «Ніссан» та «Мітсубиши». Автомобіль «Ниссан», який рухався по пр. Добровольського у напрямку «Молодої Гвардії», при цьому він об'їхав маршрутний автобус із якого вона вийшла, перестроївшись у ліву смугу. За ним по лівій смузі рухався автомобіль «Митсубиши». який мигав фарами. На автомобілі «Ніссан» був включений сигнал повороту та він почав перестроюватись вправо, а водій автомобіля «Митсубиши» вирішив його обігнати по правій смузі руху. Після чого відбулось зіткнення.

Ухвалу про проведення судової експертизи було направлено до НДЕКІІпри ГУМВС України в м. Одесі, але не в ту установу, яка вказувалась у клопотанніпредставника ОСОБА_3. У зв'язку з чим звертали Вашу увагу на те, шоОСОБА_4 знаходиться в прямому зв'язку з подібними установами, шо можесильно впливати на винесення висновку експертами.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Згідно до п.10.1 ПДР затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам , що рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтись.

В судовому засідані ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки, за його думкою, винним є водій автомобіля «Митсубиши - Оутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2. Так, він пояснив, що 08 березня 2015р. приблизно 13г. 20 хв., він керуючи автомобілем Ніссан Прем'єра, державний номерний знав НОМЕР_5, рухався по пр. Добровольського від вул. Марсельська у напрямку зупинки «Молода Гвардія» у правій смузі руху. Переїхав зупинку 10-я Лінія, він побачив, що попереду нього стояв маршрутний автобус, водій якого висаджував чи впускав пасажирів. В зв'язку з чим, він заздалегідь перестроювався у ліву смугу та продовжив рух у цій смузі. Після того, як він проїхав маршрутний автобус, він побачив, що позаду нього наближається автомобіль «Митсубиси» чорного кольору, який йому мигнув фарами, з метою звільнення смугу руху. Після чого, ОСОБА_3 включив правий показник повороту та начав перестроюватись вправо, з метою звільнення дороги. В цей момент, коли він вже частково перебував у правій смузі, водій автомобіля «Митсубиси» вирішив його випередити з правої сторони. Після чого відбувся сильний удар у задню частину його автомобіля з боку автомобіля «Митсубиши». Він також пояснив, що швидкість його автомобіля склала 50-60 км./г.. При цьому у автомобіля «Митсубиси» тормозний шлях був відсутній. В результаті зіткнення автомобіль «Митсубиси» виїхав вправо на бордюр та у цього автомобіля були пошкоджені переднє праве колесо.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що 08 березня 2015р. приблизно 13г. 20 хв., він керуючи автомобілем «Митсубиши - Оутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по пр. Добровольського від вул. Марсельська у напрямку зупинки «У правій смузі руху. В момент коли його автомобіль перебував біля будинку № 76 по пр. Добровольського м. Одесі, автомобіль Ніссан Прем'єра, державний номерний знав НОМЕР_5, не вмикаючи сигнал повороту з лівої смуги руху, різко почав перестроюватись у праву смугу руху. В зв'язку з чим, уникнути зіткнення не вдалось, а також він не встиг загальмувати.

Водій ОСОБА_4 , пояснив, що 08 березня 2015р. приблизно 13г. 20 хв., він керуючи автомобілем «Митсубиши - Оутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по пр. Добровольського від вул. Марсельська у напрямку зупинки «Молода Гвардія» у правій смузі руху. В момент коли його автомобіль перебував біля будинку № 76 по пр. Добровольського в м. Одесі, автомобіль Ніссан Прем'єра, державний номерний знав НОМЕР_5, не вмикаючи сигнал повороту з лівої смуги руху, різко почав перестроюватись у праву смугу руху. В зв'язку з чим, уникнути зіткнення не вдалось, а також він не встиг загальмувати і лівою передньою частиною автомобіля скоїв зіткнення в праву частину бампера автомобіля «Ніссан».

Свідок ОСОБА_7 судовому засіданні пояснила, що 08 березня 2015р. в 13.00 вона вийшла з маршрутного автобусу № 232 на зупинці пр. Добровольського в м. Одесі., пров. Переговорний. Автобус рухався по пр. Добровольського в м. Одесі у напрямку «Молодої Гвардії». Зона вийшла з автобусу на тротуар та залишилась чекати, коли автобус від'їде від зупинки, оскільки бажала перейти проїзну частину. В цей момент вона стала очевидцем зіткнення автомобілів «Ніссан» та «Митсубиши». Автомобіль «Ніссан» рухався по пр. Добровольського у напрямку «Молодої Гвардії» , при цьому він об'їхав маршрутний автобус із якого вона вийшла, перестроївшись у ліву смугу. За ним по лівій смузі рухався автомобіль «Митсубиши», який мигав фарами. На автомобілі «Ніссан» був включений сигнал повороту та він почав перестроюватись вправо, а водій автомобіля «Митсубиси» вирішив його обігнати по правій смузі руху. Після чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, пояснив, що був запрошений водієм ОСОБА_4 для посвідчення складання схеми ДТП. Він пояснив, що схема ДТП, яка є в матеріалах справи відповідає дійсності. Крім того, він пояснив, що бачив якусь дівчину, яка перебувала біля місця події ДТП.

В процесі розгляду справи зі сторони ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на предмет вирішення питання щодо дій водіїв під час ДТП.

За клопотанням ОСОБА_3, відповідно до ухвали суду від 24 червня 2015р. по справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

Однак експертиза не була проведена, оскільки ОСОБА_3 відмовився сплачувати вартість проведення експертизи.

В матеріалах справи є копія висновку експертного дослідження від 21.04.2015р. № 4а, експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області. Згідно висновку експерта встановити, дії з кого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з ДТП експертним шляхом встановити не надається можливим.

Суд першої інстанції вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що ОСОБА_10 повинен бути був дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а саме автомобілю «Митсубиси - Оутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

При цьому пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не мають суттєвого значення, оскільки вони не впливають на встановлені обставини.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. В основу протоколу про адміністративне правопорушення і постанови суду були покладені письмові пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4 свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди й схема події, складена разом з учасниками ДТП, іншими матеріалами справи.

Перевіряючи доводи представника правопорушника з урахуванням приведених доказів приходжу до висновку, що вони пов'язані з емоційною складовою і не відповідають обставинам справи.

Фактично сторона захисту в обґрунтування доводів апеляції посилається тільки на ті обставини, які на їх думку могли б свідчити не на об'єктивність доказів, а на то щоб доказати які всі учасники ДТП крім них погані і хочуть всіма засобами доказати їх вину.

Так ставлячи питання про призначення судової експертизи з посиланням, що суд першої інстанції її не провів, чим стосовно порушив права ОСОБА_1 не можу погодитись з тим твердженням, так як дана експертиза була призначена, але правопорушник ухилився від її проведення не зявився в експертну установу і не вніс оплату за її проведення, хоч і був прямо заінтересований в її проведенні якщо не було його вини в ДТП.

Посилання його представника на то, що в постанову про проведення експертизи були не поставлені питання які б вони хотіли розкрити і експерт був знайомим другого водія і вони йому не довіряли є голослівними доводами і нічим не підтверджуються. Діюче законодавство давало можливість перевірити ці обставини, внести свої питання при проведенні експертизи, перевірити факт знайомства і крім того експерт в своїй роботі проведенні експертизи користується вимогами законодавства і попереджається про кримінальну відповідальність за свої дії.

Небажання підписати протокол про адміністративне правопорушення і посилання що йому роз'яснювалися його права і обовязкі і що йому не надходив протокол по пошті є одним з кроків по ухиленню від відповідальності за скоєне. Крім того, всі ці обставини перевірялись у суді першої і другої інстанцій повторно роз'яснювались йому права, що є безспірною обставиною.

При розгляді справи в суді першої інстанції також було встановлено, що свідок ОСОБА_9 є знайомою правопорушника і фактично заінтересованою з урахуванням її доказів, які фактично не відповідають обставинам справи, так місцеч її розташування і її опис подій не відповідають обставинам і суд обґрунтовано не взяв їх до уваги.

Фактичне знаходження автомобілів в момент зіткнення і пошкодження яки вони отримали, свідчать про те, що передній автомобіль міняв траєкторію руху в зв'язку з цим отримав пошкодження в праву частину бампера, а задній автомобіль, який рухався в прямому напрямку в передню ліву частину.

Аналіз наведених матеріалів і строк в якій розглядалась справа свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що докази які покладені в обґрунтування прийнятого рішення про винність ОСОБА_1 в повному обсязі знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а особа яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає звільненню від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника правопоршника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін