overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

11.12.2015 року близько 06.10 год. у м. Харкові на перехресті нерівозначних доріг вулиць ОСОБА_2 та Мироносицької, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, ручаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої ФОП, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

30.11.2015 року близько 13.00 год. в м. Харків по вул. О. Стасової, буд. 18, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. АХ7744ВН, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль HONDA CR-V н.з. АХ8067СК, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Правопорушник в судове засідання зявилась, вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП, рапортом та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

18.11.2015 року приблизно о 10.40 год. в м. Харків по вул. Блюхера поблизу будинку №2-А, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здіснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків транспортним засобам.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 626/221/15-п
Провадження № 3/626/109/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, яка народилася 07.07.1985 року в м. Красноград Харківської області, НОМЕР_1 виданий Красноградским РВ ГУМВС України в Харківській області 11.11.2005 року, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 26.01.2015 року вживала алкогольні напої в присутності дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 831212/151 від 27.01.2015, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_4

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 184 ч.1, ст. ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/2176/14-п
Провадження № 3/626/710/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, який народився 25.05.1979 року в м.Красноград, Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с.Піщанка. вул.Першотравнева,1, Красноградського району, Харківської області, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 вересня 2014 року близько 18-ї години, перебуваючи на вул. Ленінградській, а 20 вересня 2014 року, знаходячись на вул.Будьонного в м.Красноград Харківськіої області, був у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і вона підтверджується складеним протоколом ХА № 830902/852 від 24.09.2014 року, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння № 884 від 10.09.2014 року, його письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП, як поява у громадському місці у п'яному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадському місці в п'яному вигляді, оскільки 08.01.2014 року ОСОБА_1. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а 03.06.20147 року - за ч. 2 ст.178 КУпАП.

Обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 178 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у у виді штрафу в доход держави в сумі 102 (сто дві) гривні.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, Харківської області, код одержувача 37886402, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-204 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/643/3260/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПС МВС України у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ельдар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881727 від 29.10.2015 року, ОСОБА_1 29.10.2015 року, о 13 год. 15 хв., в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. 50 річчя СРСР 15-Б, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Ельдар огли, 17.04.1980 народження, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 Ельдар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3419/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 026679 від 21.11.2015 року, гр. ОСОБА_1 21.11.2015 року о 18 год. 35 хв. по вул. 50 річчя ВЛКСМ, 36, в м. Харкові, справляв нужду на дитячому майданчику.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 635/7456/15-п
Провадження № 3/635/1891/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 151374/1433 від 16.09.2015 року, 01.09.2015 року о 11 годині за адресою: с. Високий, вул.Б. Хмельницького, 5 біля будинку собака ОСОБА_1 покусала ОСОБА_2 за ногу, чим порушила правила тримання собак.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 151374/1433 від 16.09.2015 року, правопорушення, яке інкримінують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було вчинене 01 вересня 2015 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 154 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_3 Єлізавети Михайлівни у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 308/7877/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.11.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О. М. від 29 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Угорщини, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вилучений легковий автомобіль «AUDI A4», державний реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, повернуто власнику або уповноваженій власником особі.

09 листопада 2015 року апеляційному суду Закарпатської області захисником ОСОБА_1, через місцевий суд, подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити постанову Ужгородського міськрайонного суду від 29.10.2015 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

До початку розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 подав апеляційному суду заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, в якій він вказує, що не підтримує апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, просить вважати її помилково поданою та не розглядати апеляційному суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Виходячи із засад диспозитивності, відповідно до яких кожний є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених законом, а суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, вважаю заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року, залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Вербицький В. В.
Справа № 471/1496/15-п
Провадження №3/471/586/15
Номер рядка звіту 182
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року

Суддя 31 Братського районного суду Миколаївської робласті ОСОБА_1, при секрета1рі ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Братського ВП1 ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

До суду 02 грудня 2015 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 164 КУпроАП, згідно якого 26 серпня 2015 року гр. ОСОБА_3 за місцем свого мешкання займалався господарською діяльністю у виді продажу двох пачок цигарок без державної реєстрації фізичної особи-підприємця.

Стаття 153 КУпроАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю, включаючи імпорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, торгівля пивом, алкогольними, славбоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 156 ч. 3 КУпроАП, оскільки діяльність правопорушника не підпадає під ознаки роздрібної торгівлі з рук , протокол правопорушником особисто не підписаний, не надано жодного доказу про скоєння останнім правопорушення, тому провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 повинно бути закрито.

Керуючись ст. 156, 247 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Губанова В.М.