Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2796/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2015 року м. Миколаїв Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.11.2014р., о 10.00 годині ОСОБА_1, по автодорозі 71-11, керував автомобілем КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольногоспяніння, в порушення вимог п.2,5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції про проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що пройти обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою «алкотестер» на місці він відмовився за пропозицією співробітника ДАІ. Після цього він підписав протокол про адміністративне правопорушення в якому повністю визнав свою вину, оскільки працівник ДАІ йому повідомив про те, що він зможе довести свою не винність в судді. В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту в мінімальних межах. Свідки ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення після неодноразових викликів, до суду не зявилися. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення в котрому ОСОБА_1К зазначив, що продувати ДРАГЕР відмовляється та вину свою визнає (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_2 (а.с. 2,3). Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він відмовився від проходження освідування за рекомендацією співробітника ДАІ. Так, з обставин справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений за ст. 130 ч.1 КУпАП, саме через відмову від проходження ОСОБА_1, освідування на стан спяніння. При цьому ОСОБА_1, маючи посвідчення водія відповідної категорії та маючи право керування транспортним засобом повинен досконало знати Правила дорожнього руху України, і зокрема п. 2.5 цих правил, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння. Таким чином твердження ОСОБА_1, є не спроможним оскільки проходження освідування згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України є його обовязок, а не правом. Тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк сім (7) діб. Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001). Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д. В. Стрєльніков

05.01.2015