Справа №705/3221/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу заступником начальника відділу освіти Уманської міської ради Черкаської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 5 ст. 164-12, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали на громадянку ОСОБА_1 за № провадження 3/705/694/2015 від 28.05.2015 року та № провадження 3/705/696/2015 від 28 травня 2015 року.

Згідно вказаних матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 23-324/2015 від 28.05.2015 року при проведенні головним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та Державними закупівлями ОСОБА_2 ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Уманської міської ради,заступником начальника якого є ОСОБА_1, визволено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: Відділом освіти протягом 2014 року відповідно до укладених договорів купівлі-продажу, підписаних колишнім начальником відділу освіти ОСОБА_3 та в.о. начальника Відділу освіти ОСОБА_1, без проведення тендерних процедур здійснено закупівлю вугілля камяного (код 05:10.1 «Вугілля камяне (марка Т) 13-50 або еквівалент» на загальну суму 197895,95 грн.; також протягом періоду з 01.06.2013 року по 28.11.2014 року документації конкурсних торгів складені з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не містять інформацію про спосіб документального підтвердження учасниками процедури закупівлі всіх вимог, встановлених у ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»; відповідно до вимог документації (зі змінами) на закупівлю капітального ремонту фасадів загальноосвітньої школи № 5 по вулиці Київській, 19 в м. Умані Черкаської області, встановлено, що пропозиції фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та приватного підприємства «Кайлас-Умань» на підставі ч. 1 ст. 29 Закону України «про здійснення державних закупівель» підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають умовам документації. Як наслідок, процедура відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту фасадів ЗОШ № 5, підлягала відміні на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що є порушенням ч. 1, 5 ст. 2 та ч. 4 ст. 40 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VІ «Про здійснення державних закупівель» (на час дії), ст. 22 Закону України від 01.06.2010 року № 2289 «Про здійснення державних закупівель» та ст. 22, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України від 10.04.2014 року № 1197-VІІ «Про здійснення державних закупівель (зі змінами)» і передбачає відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 23-342/2015 від 28.05.2015 року, при проведенні головним державним фінансовим інспектором Косенковим Денисом Ігоровичем ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Уманської міської ради, було виявлено нецільове використання бюджетних коштів, а саме ревізією проведеною за період з 01.06.2013 року по 28.02.2015 рік (акт ревізії від 12.05.2015 р. № 03-18/04) встановлено підписання в.о. начальника відділу освіти ОСОБА_1 кошторисів, розрахунково-платіжних документів на оплату комунальних послуг з теплопостачання за рахунок коштів загального фонду місцевого бюджету за КФКВ 070804 протягом відповідного періоду та проведення видатків по утриманню апарату управління, методичного кабінету та групи централізованого господарського обслуговування на загальну суму 1499 гривень у період з 05.12.2014 року по 12.02.2015 року, які необхідно було здійснювати за рахунок коштів місцевого бюджету за КФКВ 070802, КФКВ 070804 та КФКВ 010116, що є порушенням ч. 3 ст. 47 Бюджетного кодексу № 2456, п. 20, 22 абз. 5 п. 43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 і передбачає відповідальність за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали за № провадження 3/705/694/2015 від 28 травня 2015 року та № провадження 3/705/696/2015 від 28 травня 2015 року підлягають обєднанню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, як не визнавала і при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно неї, про що подавала письмові пояснення до матеріалів справи. Вважає, що при складанні вказаних протоколів не були виконані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме при врученні фінінспектором їй копій протоколу у них була відсутня дата складання протоколів, не було підтверджуючих даних, що вона є посадовою особою. У протоколах не вказано період проведення перевірки, а також конкретний час вчинення правопорушення, відсутня інформація про те, чи є вона членом комітету з конкурсних торгів. Договір на постачання вугілля з МПП «Мерал» по тимчасовому кошторису, комітет конкурсних торгів не залучався. Договір на закупівлю вугілля укладався та підписувався колишнім начальником відділу освіти, а також був укладений на суму меншу ніж 100000 грн. Її було призначено в.о. начальника відділу освіти в грудні 2014 року і до неї почали звертатися керівники закладів освіти з проханням придбання вугілля для безперебійної роботи навчальних закладів. Вона уклала і підписала договір і закупівля проводилася у відповідності до чинного законодавства без застосування процедури закупівлі, оскільки сума договору становила менше ста тисяч гривень. Копія договору надана ДФІ до матеріалів справи вказаної справи не стосується, оскільки відноситься до проведеної процедури закупівлі за результатами якої укладено договір від 28.11.2013 року і порушень згідно акту ревізії у вказаній процедурі не виявлено. На її думку, у протоколах не конкретизовано її обвинувачення, не зазначено які саме її особисті дії були вчинені на порушення ЗУ «Про здійснення державних закупівель». До порушення щодо фінансування, проведення розрахунків за теплопостачання відношення не має. У звязку із зазначеним, просить суд провадження у справі закрити.

Представник державної фінансової інспекції в Черкаській області, в судовому засіданні, вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1, були складені у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки при перевірці відділу освіти були виявлені порушення, на підставі яких і складалися вказані протоколи.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі, обтяжуючі вину обставини, її особу, вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення малозначного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, тобто суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі і тому має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, у якій надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу. Притягнення особи до відповідальності за дії, які у протоколі не зазначені, є неприпустимим.

У порушення вказаних норм ст. 256 КУпАП у протоколах про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено час вчинення правопорушень та не розкрито їх суть в контексті ст.ст. 164-12, 264-14, відсутня субєктивна сторона правопорушень, передбачених цими статтями, а відтак і склад правопорушень.

У контексті положень КУпАП, розгляд судом справ про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Протоколи серії ДФІ № 23-342/2015 від 28.05.2015 року та серії ДФІ № 23-324/2015 від 28.05.2015 року не в повній мірі відповідають вищевказаним вимогам.

Суд, враховуючи неконкретність даних протоколів про адміністративні правопорушення, а також, що у вказаних випадках додатково включені у складі пропозиції роботи фактично не могли вплинути на правильність і можливість проведення тендерним комітетом конкурсних робіт та на їх результати, і могли бути лише формальною підставою для відхилення таких пропозицій. Матеріальної шкоди державі та суспільним інтересам не завдано, слід визнати вчинене ОСОБА_1 по вказаних епізодах правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 164-12, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП малозначними, а тому справедливим буде визнати можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за цим законом на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 164-12, 164-14, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали за № провадження 3/705/694/2015 від 28 травня 2015 року та № провадження 3/705/696/2015 від 28 травня 2015 року та присвоїти справі № 705/3221/2015-п № провадження 3/705/696/2015.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення малозначних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 164-12, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль