Справа № 278/3636/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВН" № "370525", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 листопада 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, не повернув 100 гривень ОСОБА_2, чим здійснив дрібну крадіжку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав та пояснив, що 08.11.2015 року перебуваючи в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 дав йому 100 гривень та попросив придбати цигарки. Взявши гроші, ОСОБА_1 пішов в магазин, де купив цигарки. Коли повертався, його зустріли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та побили його, у звязку з чим він не встиг повернути решту та цигарки.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 8.11.2015 року близько 5 години, ранку перебуваючи у коридорі підїзду будинку № 7 по вул. Воронкіна в с. Висока Піч, чула, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 давали ОСОБА_1 100 гривень та посилали його в магазин за цигарками. О 7 годині того ж дня бачила, як ОСОБА_2 в підїзді будинку тримав ОСОБА_1, у кого були тілесні пошкодження.

Згідно ст. 254 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна, але суд не погоджується з зазначеним, враховуючи наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та пояснень свідка, ОСОБА_2 сам дав ОСОБА_1 100 гривень, а тому дії ОСОБА_1 не утворюють склад правопорушення крадіжки (таємного викрадення чужого майна).

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що в нього не було умислу на привласнення коштів ОСОБА_2 та повернути їх він не встиг через побиття, не спростовані іншими доказами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич