Номер провадження: 33/785/322/15
Номер справи місцевого суду: 494/469/15-п
Головуючий у першій інстанції Римар
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 23.04.2015 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2015 року о 18.00 години ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шевченка в м. Березівка, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох понятих.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Березівському районному суді Одеської області, постановою від 23.04.2015 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, направити справу на новий розгляд в районний суд. В Судовому засіданні він просив застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є більш суворим видом стягнення, у зв'язку з тим, що єдине його джерело доходу - є автомобіль, оскільки він на теперішній час ніде не працює, роботу знайти в такий нелегкий час не може, існує за рахунок невеликого господарства, яке має змогу тримати лише завдяки транспортного засобу. Він підробляє в період збору врожаю та заробити хоча б якість гроші, щоб можливо було взимку заплатити за опалення, він проживає з матірю, яка є пенсіонерка, а її пенсії не вистачає навіть на продукти харчування. Тобто на теперішній час він та його мама існують лише завдяки тому, що у нього є автомобіль, завдяки якому він може заробити на життя. Судом його доводи до уваги взяти не були, його майновий стан не враховано Враховуючи те, що він не підпадає під категорію осіб, до яких неможливо застосувати адміністративний арешт, позбавлення його права керування фактично позбавляє його права на подальше існування, що є винятковим випадком, тому суд повинен був застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крім того, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, як видно з матеріалів справи, раніше притягувався, а саме 22.08.2014 року Тому його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_1 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Суд наклав на правопорушника адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП позбавлення правопорушника права користування транспортними засобами на строк до 2 роки, що є найбільш м'який вид стягнення передбаченої санкцією цієї статті.

Отже, адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Перевіряючи доводи правопорушника викладені в апеляції де він провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це позбавлення поставить його в скрутне фінансове становище на думку суду ці підстави не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції, так як він 22.08.2014 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, висновків ніяких не зробив та скоїв повторне адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанціїї відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 23.04.2015 р. по ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін