overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3997/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює водієм, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11.12.2015 року о 08.30 годині знаходячись на 1 км а/д Охтирка Бугрувате Сумської області, керував транспортним засобом марки Форд Транзит, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, продув алкотестера „Драгер показав 0,25% проміле алкоголю, порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що є розписка, відомостей щодо неможливості зявитися суду не надала, в протоколі про адміністративне правопорушення визнала факт його скоєння.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 181972 від 11.12.2015 року, поясненнями, актом огляду на стан спяніння, квитанція алкотестера „Драгер.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення 11.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 579/1924/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої бухгалтером-касиром ТОВ Сумигазбут РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005215 від 16.12.2015 року, син ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи особою, що не досягла 16-ти річного віку, 15 грудня 2015 року близько 17-ї години курив тютюнові вироби Бонд синій в забороненому для цього місті, а саме: на спортивному майданчику, який знаходиться на міському стадіоні м.Кролевець.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперчувала вищезазначені обставини, свою вину визнала і пояснила, що провела з сином відповідну бесіду і сподівається, що в подальшому він не буде вчиняти адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005215 від 16.12.2015 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 (а.с.3, 4, 5).

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки її син ОСОБА_2, будучи особою, що не досягла 16-ти річного віку, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 одна виховує сина, а також те, що вона провела з сином виховні бесіди, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.184, ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, розпочате згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №005215 від 16.12.2015 року, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/5870/15-п
Провадження № 3/577/1309/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи немає пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що пояснення додається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 чт. 173-2 КУпАП повернути Конотопському ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/592/2362/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аваль-Агро»

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Після доопрацювання до суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 486619 від 15.07.2015 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Натомість, фабулу протоколу написано вручну нерозбірливим почерком та поверх машинописного тексту бланку протоколу, у звязку з чим слова неможливо прочитати, так як вони є нерозбірливі й не можливо встановити обставини справи.

Враховуючи вищевикладене справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у м.Сумах на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м.Сумах на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 3/592/2491/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.07.2015 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Суми, вул. Привокзальна 13 в магазині "Продукти" знаходився в п'яному стані, мав мляву мову, хитку ходу, одяг забруднений, в просторі та зовнішній обстановці не орієнтувався, своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, надійшов до суду 25.12.2015 р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, 178 ч. 3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 3 ст. 178 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Ширяївський районний суд Одеської області
25.12.2015 Справа №: 518/2028/15-п
Провадженя № 3/518/941/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського відділення Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року гр. ОСОБА_1 біля 05:00 годин, знаходячись на вулиці Миру в с. Марянівка Ширяївського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян даного села в присутності працівників поліції, чим своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
Справа № 585/3776/15-п
Номер провадження 3/585/1164/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ

УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , 24.08.1980 р. н.,

ІДН НОМЕР_1 ,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої робітницею в ТОВ «Таланпром»

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є учнем ДПТНЗ «Роменське вище професійне училище» і у першому семестрі 2015 року без поважних причин допустив 228 годин пропусків, що є порушенням ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала, просила справу розглядати у її відсутності.

Її вина підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №007466, листом директора Роменського ВПУ, довідкою про проведену роботу, характеристикою на неповнолітнього з місця навчання.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 17 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 585/3710/15-п
Номер провадження 3/585/1145/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ « Агроторг-Р»,

за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2015 року о 16 год. 59 хв. при перевірці особового рахунку платника ТОВ «Агроторг-Р» було встановлено несвоєчасне подання до установи банку директором товариства ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ по уточнюючому розрахунку № НОМЕР_2 від 28.10.2015 року, а саме ПДВ в сумі 43 грн. терміном сплати до 28.10.2015 року не сплачено, фактично подане платіжне доручення до установи банку 29.10.2015 року, що є порушенням п. 50.1 ст. 50 Розділу ІІ Податкового кодексу України .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не з'явилась, у протоколі про адміністративне правопорушення просила розглянути справу у її відсутності, зазначила, що з порушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА№653136 про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Агроторг-Р» наказом №1 від 02.12.2013 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та

керуючись ч.1 ст. 163 2, 221, 283 284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1632 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3787/15-п
Номер провадження 3/585/1169/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця 1-й пров.Чернишевського,3 м. Ромни

не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2015 року о 06 год. в м. Ромни по вул. Конотопська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ghery, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, зїхав в кювет і перекинувся, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії

АП2№ 180125, схемою ДТП, висновком по факту ДТП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 3/592/2493/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СІЗО начальника арештного дому Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області, про вилучення томатного соку з специфічним запахом спирту, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року близько 13-10 год. під час догляду передачі, яка надійшла від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в кімнаті догляду посилок, передач, бандеролей та надання побачень Сумського слідчого ізолятора, було виявлено та вилучено дві пластикових пляшки томатного соку, ємністю 1,5 л, із специфічним запахом спирту.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.

Згідно п. З ст. 7 Закону України "Про попереднє ув'язнення" (із змінами, внесеними згідно із Законами № 312- XIV від 11.12.98, № 3111-ІІІ від 07.03.2002) ув'язненим та засудженим заборонено мати при собі речі та предмети, не дозволені для зберігання.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу //ІІІ КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляд клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, вилучені дві пластикових пляшки томатного соку, ємністю 1,5 л, із специфічним запахом спирту, слід знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Законом України "Про попереднє ув'язнення", ст. ст. 59, 102 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дві пластикові пляшки томатного соку, ємністю 1,5 л, із специфічним запахом спирту, які знаходяться на зберіганні у коморі відділу інтендантського та господарського забезпечення Сумського слідчого ізолятора, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 585/3087/15-п
Номер провадження 3/585/976/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

студента 5 курсу Національного транспортного

університету м. Києва,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20 вересня 2015 р. о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. А/Д Київ-Чернігів 29 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при винекненні перешкоди в русі у вигляді автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснив маневр перестроювання в попутному напрямку, при цьому не зменшив швидкість або не здійснив безпечний обїзд перешкоди з вище вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що ранком 20 вересня 2015 р. на автомобілі НОМЕР_1 він рухався по автодорозі Київ-Чернігів у напрямку м. Чернігова. У Броварському районі з другорядної дороги з с. Трибухів на відстані 1,5 м перед ним вліво виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Щоб уникнути зіткнення він поїхав лівіше, але зіткнення уникнути не вдалося.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 389695 від 20 вересня 2015 р., схемою ДТП, висновком судового експерта від 07 грудня 2015 р. про те, що водій автомобіля ВАЗ в даній ситуації зобовязаний був діяти відповідно до вимог 12.3 ПДР України.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3