Справа № 654/4058/15-п
Провадження №3/654/1461/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, острів Білогрудова № 111, не працюючого.

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и ла :

28.10.2015 р. о 04-30 год. в річці Старий Дніпро в районі острова Білогрудова Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби карася сріблястого, забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою з берега, затриманий під час виборки сітки на берег. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба карась сріблястий в кількості 11 од. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 187,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно довідки виданої Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області встановлено, що гр. ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують покарання.

Відповідно до п.2 ст. 35 КУпАП повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення,за яке особу вже було піддано адміністративному стягнення, є обставиною, яка обтяжує покарання.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 187,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.4 ст. 85, ч.2 ст.35 ,ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) гривні 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави завдані збитки в розмірі 187( сто вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 11 од. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. l=12 м; а= 35 мм - 1од. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 748 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Гаврильченко