П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2015 р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Закарпатсь кої митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що 15.09.2015 року о 23 год. 17 хв. ОСОБА_2М, водій TOB «Нечипорук Транспорт Сервіс» (м.Тернопіль, вул. Гайова, 44), заїхав в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в'їзд в Україну» керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом-цистерною р.н.з. ВО3058ХТ.

Згідно поданих ним до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: супровідного листа митних органів Словаччини № 15TSV1825348 від 15.09.15 CMR № НОМЕР_2 від 15.09.2015 року; експортної декларації митних органів Польщі MRN № 15PL351020E0290669 від 15.09. 15; проформи - інвойсу № PL/15/7133/0005 від 15.09.15 через митний кордон України в митному режимі «переробка на митній території України» переміщується товар «оцтова кислота синтетична (технічна)» загальною вагою 22 820, 00 кг, загальною вартістю 6846,00 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 15.09.2015 року становить 150 288, 14 грн.

Відправником товару є польське підприємство «SOLVENT WISTOL S.A» (St.Chemikow 1, 32-600 Oswiecirn, Poland), замовником великобританська фірма «AGROTREND LLP» (Suite 1 The Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Hertfordshir WD63EW, England, Great Britain), а одержувачем -ТДВ «Перечинський ЛХК» (м. Перечин, вул. Червоноармійська,25)

Під час проведення митного контролю та аналітично-пошукових заходів встановлено, що в пункті пропуску «Вишнє-Нємецке» для здійснення митного контролю вантажу, митним органам Словаччини водієм ОСОБА_2 був наданий комерційний інвойс під тим же номером № PL/15/7133/0005 від 15.09.15., в якому вартість вантажу «оцтова кислота синтетична (технічна)» загальною вагою 22 820, 00 кг, загальною вартістю зазначена 12 779,20 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 15.09.2015 року становить 317 148,07 грн.

В наданому поясненні водій ОСОБА_2 зазначив, що проформу інвойс та комерційний інвойс він отримав в Польщі після завантаження та митного оформлення вантажу, однак не зміг пояснити, чому в інвойсі, наданому митним органам Словаччини, зазначена більша вартість вантажу.

Таким чином, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документу - проформи-інвойсу № PL/15/7133/0005 від 15.09.15, що містить неправдиві дані щодо вартості товару, за що відповідно передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою суду від 13.11.2015 провадження по адміністративній справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі ч. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова мотивована тим, що у справі відсутні будь які докази, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України недостовірної інформації. Неправдивість даних, внесених до проформи-інвойсу №PL/15/7133/0005 від 15.09.15, повинна свідчити про відсутність реальної господарської операції між учасниками зовнішньоекономічного договору, або неправильне її відображення. При чому здійснення господарської операції може бути підтверджено первинними документами. Експортна декларація митних органів Польщі та проформа інвойс №PL/15/7133/0005 від 15.09.15 не є первинними документами і не можуть свідчити про неправдивість даних щодо вартості товару. Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

В апеляційній скарзі начальник Закарпатської митниці ДФС просить скасувати постанову та винести нову, якою матеріали про порушення митних правил №1710/30500/15 від 29.09.15 відносно ОСОБА_2 направити до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області. Зазначає про те, що висновок в постанові про те, що особа може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості лише за умови наявності в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, суперечить точному змісту ч.1 ст.458 МК України, яка не містить вказівок щодо обов'язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб'єктивної сторони складу правопорушення. Крім того, висновок суді, що у справі відсутні будь які докази, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України недостовірної інформації не відповідає дійсності. Крім того провадження у справі закрито на підставі ст.247 ч.8. КУпАП, а саме: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, що не відповідає фактичним обставинам й матеріалам справи. Разом з тим вказує, що 19.11.2015 року до Закарпатської митниці ДФС надійшов витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що 19.11.2015 року старшим слідчим з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000051 та розпочате досудове розслідування, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу України службовими особами ТДВ «Перечинський ЛХК», які протягом 2015 року під час здійснення господарської діяльності, з метою мінімізації податкових зобов'язань, подали до Закарпатської митниці ДФС завідомо неправдиві відомості щодо «митного режиму» та «ціни» товару «оцтова кислота», унаслідок чого умисно ухилилися від сплати до державного бюджету коштів у значних розмірах.

В запереченні на апеляційну скаргу начальника митниці, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вказує на безпідставність поданої апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а постанову - без змін.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, який просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову, якою матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 направити до СУ ГУ ДФС у Закарпатській області, захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який заперечив вимоги апеляційної скарги та просив в її задоволенні відмовити, вважаючи законною та обґрунтованою постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та матеріали додані до апеляційної скарги, надавши оцінку доводам заперечення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.486 МК України (2012 року) завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст..489 МК України(2012 року) при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані норми перекликаються з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП. Вимоги до постанов по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст.ст.283-285 КУпАП.

Ці норми закону при розгляді справи про порушення митних правил судом першої інстанції дотримані не були.

Так, з мотивувальної частини постанови від 13.11.2015 року видно, що суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, одночасно, резолютивна частина постанови містить посилання, як на підставу для закриття провадження в даній справі, на підставі п.8 ст.247 КУпАП - наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Отже постанова суду грунтується на взаємовиключних висновках.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, дані положення перекликаються з нормами ст.9 КУпАП.

В свою чергу, у відповідності до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, а згідно п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається (а.с.72-73), що 29.09.2015 року заступником начальника Управління АР та ПМП ОСОБА_1 на адресу Ужгородського МВ УМВС України було надіслано повідомлення про протиправне діяння № 302, для зясування в діях ОСОБА_2 можливих наявних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України і підтверджуючі цей факт документи наявні в матеріалах справи. Також, матеріали справи (а.с.107) містять відповідь слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Закарпатській області від 09.11.2015 року про те, що 06.11.2015 року, за дорученням начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Закарпатській області, розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000369 за фактом подачі в ніч з 15-го на 16-те вересня 2015 року водіями вантажних транспортних засобів до митного контролю товарно-транспортних документів на вантаж «оцтова кислота», одержувачем якого є ТДВ «Перечинський ЛХК», інвойсів з різною вартістю вантажу. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України. Однак в порушення вимог ст.ст.486, 489 МК України, даним обставинам належної оцінки судом надано не було і під час судового розгляду не було зясовано наявність або відсутність обставин, визначених у п.8 ст.247 КУпАП.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, видно, що 19.11.2015 року, після внесення відомостей в ЄРДР, розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000051 за ознаками ч.1 ст.212 КК України, по факту подачі протягом 2015 року службовими особами ТДВ «Перечинський ЛХК» під час здійснення господарської діяльності, з метою мінімізації податкових зобовязань до Закарпатської митниці ДФС завідомо неправдивих відомостей щодо митного режиму та ціни товару «оцтова кислота», внаслідок чого мало місце ухилення від сплати до державного бюджету коштів у значних розмірах - на суму 934217 грн.

Відповідно до вимог ст.531 МК України підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є зокрема, необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду.

З урахуванням наведеного, постанова, що оскаржується, підлягає скасуванню, оскільки висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, як і закриття провадження в справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП, є передчасними і зробленими без належної перевірки та оцінки всіх доказів по справі в їх сукупності.

Перелік постанов, які суд апеляційної інстанції вправі винести за результатами розгляду апеляційної скарги, визначено ст. 294 КУпАП, а у відповідності до ст.527 МК України у справі про порушення митних правил, орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З контексту ст.294 КУпАП в системному звязку зі ст.ст.527, 530 та 531 МК України вбачається, що суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в справі про порушення митних правил, у випадку скасування постанови суду першої інстанції, з підстав, визначених у п.п.2, 3 ч.1 ст.531 МК України, наділений повноваженнями суду першої інстанції і вправі винести одну з постанов, види яких передбачені ст.527 МК України.

За приписами ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушення є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Одночасно, згідно ч.3 ст.467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Як вже зазначалось вище, по фактам, які викладені в протоколі про порушення митних правил № 1710/30500/15 від 29.09.2015 року, зокрема щодо ОСОБА_2, внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальних провадженнях №№ 0000051 за ознаками ч.1 ст.212 КК України та 0000369 за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

З цього випливає, що склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ще 29.09.2015 р., уповноважена особа митного органу відповідно до ст. 488 МК України розпочала провадження у справі про порушення митних правил. При цьому закон не передбачає можливості зупинення цього провадження. Також слід мати на увазі, що ст. 247 КУпАП визначено перелік обставин, за наявності яких провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Таким чином, за наявності підстав для порушення справи про порушення митних правил (ст. 491 МК України) посадова особа митного органу була зобов'язана перевірити відсутність обставин, що виключають провадження у справі. Враховуючи, що однією з таких обставин є повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, а також вимоги ч. 2 ст. 458 МК України (адміністративна відповідальність за порушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність), складенню протоколу, за наявності для того підстав, мала передувати дослідча перевірка з винесенням постанови про закриття кримінального провадження та зазначенням у протоколі, в тому числі й обставин цієї перевірки.

На думку апеляційного суду, з метою виконання завдань, передбачених ст.ст.486, 489 МК України та зясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_2, і чи правильно визначено правову норму, яка передбачає відповідальність за даний вид порушення митних правил, у випадку доведеності вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підлягає зясуванню, чи не тягне вчинення ним діянь, описаних в протоколі про ПМП кримінальної відповідальності, однак зазначені відомості в матеріалах справи відсутні і процесуальні рішення щодо повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або про закриття кримінального провадження по даним фактам наразі не прийняті.

Отже, в контексті всього вище викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника Закарпатської митниці ДФС слід частково задовольнити частково, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2015 року скасувати, та, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України, направити справу про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_2, митному органу, для проведення додаткової перевірки.

З врахуванням цього, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку доводам заперечення на апеляційну скаргу, поданого адвокатом ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, ст.ст. 458, 522, 527, 531 МК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу начальника Закарпатської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2015 року щодо ОСОБА_2, якою провадження в справі щодо нього за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.8 ст.247 КУпАП, - скасувати.

Матеріали справи про порушення митних правил № 1710/30500/15 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України направити митному органу СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Дацків