Справа № 758/9714/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: ТОВ "Тікон", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2015 року о 19.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сирецькій у м. Києві, не дотримав безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що вулиця Сирецька має по дві полоси руху в кожному напрямку. Зазначив, що він рухався по правій смузі руху, а автомобіль "Хюндай Туксон" по лівій. Коли автомобілі вирівнялися на смугах руху, "Хюндай Туксон" різко прийняв вправо при об'їзді, не дотримуючи безпечного інтервалу, тому він не змін уникнути зіткнення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, що у даному ДТП винен саме ОСОБА_1 З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час його руху на автомобілі "Хюндай Туксон" відбувся наїзд на пошкоджену ділянку дороги, у зв'язку з чим відбулося незначне зміщення автомобіля, однак без виїзду на праву полосу руху. Приблизно через 25-30 м після пошкодженої ділянки дороги, рухаючись у лівій полосі, він відчув удар у праву передню частину свого авто, а тому вважає, що у даній ДТП винен водій автомобіля "SMART".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), як зазначено у ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що версія подій, повідомлена саме ОСОБА_1 відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується схемою ДТП, в якій зазначено характер пошкоджень зазначених транспортних засобів, тому саме його покази є логічними і послідовними, а тому суд їх кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи показання потерпілого, в яких той намагався покласти вину на ОСОБА_1

Дослідивши схему місця ДТП, розглянувши характер пошкодження автомобілів, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним п. 13.1 ПДР України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя М.О. Шаховніна