overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , головного сержанта мотопіхотного взводу в/ч ПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 15.07.2015 року о 21 год. 00 хв., 17.07.2015 року о 21 год. 00 хв. та 06.08.2015 року близько 13 години на території В/Ч ПП НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення..
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про військове адміністративне правопорушення №37 від 07.08.2015 року, протоколу про військове адміністративне правопорушення №28 від 18.07.2015 року, протоколу про військове адміністративне правопорушення №21 від 16.07.2015 року, рапортами, службовими характеристиками, висновками лікаря ХОНД, поясненнями.
Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.О.Данькова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03 листопада 2015 року, близько 09.20 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 5, виїжджаючи з території автостоянки ринку на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_3 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, то від сплати судового збору його слід звільнити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

31 жовтня 2015 року, близько 04.55 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 107, здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпеці даного маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
03 листопада 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , водія-хіміка взводу аррозольного маскування В/ч ПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30.08.2015 року о 20 год. 00 хв. на території В/Ч ПП НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення..
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про військове адміністративне правопорушення №12 від 10.09.2015 року, рапортом, висновком лікаря ХОНД, поясненнями, характеристиками.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ст.172-20 ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.О.Данькова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,-

за ст. 160 ч.1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 08.09.2015 року в 18 год. 20 хв. поряд магазину «Сільпо» по Пр.Миру, 46 в м. Хмельницькому здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками без відповідних на те документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлена, від неї не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення ХМ№058680 від 08.09.2015 року, пояснень.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «ГалаТеа»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ГалаТеа», допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 48736 грн., занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 52664 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою провину, а також надала копії платіжних доручень на підтвердження сплати зазначених сум податків.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової виїзної перевірки №3872/22-25-22-02/32342382 від 26 жовтня 2015 року, та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, при цьому справу закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП справу закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2«А», кв. 6,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме продаж верхнього одягу (пуховика) без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, при цьому справу закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП справу закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.09.2015 року о 14:05 годині встановлено , що ОСОБА_1 за місцем свого проживання ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім пояснень правопорушника, її вина підтверджується зібраними доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 041414 від 28.09.2015 року, висновком, поясненнями.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

27.07.2015 року о 17:00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в квартирі №7 по провулку Щедріна в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 057267 від 07.08.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком, поясненнями.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 173-2 ч.1, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.10.2015 року о 18 год. 30 хв., керуючи належним йому на праві власності, автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. М.Рибалка,22, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, недотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем «Форд» номерний знак НОМЕР_2, якого в свою чергу відкинуло на попереду стоячий транспортний засіб марки «Вольво» номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 424455 від 27.10.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата, -
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
27 липня 2015 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1 , як військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Окрім цього, 15 липня 2015 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1 , як військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Також, 15 серпня 2015 року, близько 21.00 год., ОСОБА_1 , як військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідками ХОНД №2296 від 27 липня 2015 року, №2087 від 15 липня 2015 року, №2566 від 15 серпня 2015 року, згідно яких він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків та іншими зібраними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, але провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., при секретарі Струсовському С.О., з участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Заступник начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від відпрацювання призначених громадських робіт, що унеможливлює виконання постанови суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не ухилявся та відбуде його, проте жодного виклику не отримував.

Даслідивши матеріали подання, заслухавши думку представника КВІ та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що матеріали подання та особової справи на ОСОБА_2 слід повернути до Хмельницького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області для подальшого належного виконання постанови суду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд

постановив:

Матеріали подання щодо заміни адміністративного стягнення та особової справи на ОСОБА_2 повернути до Хмельницького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області для подальшого належного виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: