Номер провадження: 33/785/429/15
Номер справи місцевого суду: 520/5636/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року, якою

ОСОБА_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Торгово-промислова Компанія БІМС», зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, з застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36.54 гривні.

ВстановиЛА:

Постановою судді Поповіченко Д.О. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Доводи своєї скарги апелянт аргументує тим, що акт перевірки від 19.03.2015 р. № 792/22-01, в якому податківці, на їх погляд, виявили порушення ним правил ведення податкового обліку, як і винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення незаконні. Його вини у вчинені порушень податкового законодавства не має.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника апелянта ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен був повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи а також з'ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяний матеріальний збиток, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та з'ясувати причини і умови, які сприяли здійсненню адміністративного правопорушення, для того, щоб ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Однак, розглянувши справу. суд допустив порушення закону, оскільки, приймаючи рішення по даній справі, зробив даний висновок лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки № 792/22-01 від 19.03.2015 року, не перевіривши в повному обсягу додаткові відомості та докази, чим допустив неповноту судового слідства та зробив хибний висновок про наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Як видно зі змісту протоколу, в ньому, в порушення ст. 256 КУпАП, не описана суть правопорушення та не вказано, які конкретно дії по веденню податкового обліку вчинив директор підприємства в порушення перерахованих у протоколі нормативних актів.

Суд при розгляді справи не звернув увагу на ці суттєві недоліки протоколу, які позбавляли суд можливості розглянути справу по суті та вимагали, у відповідності до ст.278 КУпАП, повернути протокол для належного оформлення, а й сам в порушення ст. 280 КУпАП не встановив обставини справи.

Разом з тим, як вбачається з наданих ОСОБА_2 матеріалів, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких був складений акт перевірки № 792/22-01 від 19.03.2015 р., були визнані незаконними та скасовані.

Таким чином, викладені в ОСОБА_1 висновки, щодо виявлених у ТОВ «Торгово-промислова Компанія БІМС» порушеннях податкового законодавства, визнані судовим рішенням протиправними.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Окрім того, суд розглянув справу після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як порушення (згідно протоколу) порядку ведення податкового обліку, неутримання та неперерахування сум на доходи фізичних осіб, як зазначено в акті перевірки відбулось в червні-листопаді 2014 року. Суд розглянув справу 09.06.2015 р. та не зважив, що порушення порядку ведення податкового обліку не є триваючим та відбувається в певний час.

За даних підстав, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова апеляційного суду Одеської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4