печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, водія, В/Ч НОМЕР_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:
12 жовтня 2015 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БАЗ, державний номер НОМЕР_2 за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 57/3, не вибрав безпечний інтервал з авто Дачіа Логан, державний номер НОМЕР_3 , та здійснив зіткнення, внаслідок якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті дій водія автомобіля ОСОБА_2 , який, надаючи дорогу, розташував автомобіль так, що його не можна було об`їхати навскіс до бровки, а не так, як зафіксовано на схемі ДТП. Не бачив, щоб на момент ДТП автомобіль ОСОБА_2 рухався, коли здійснював маневр, подивився у дзеркало, та бачив, що до зазначеного автомобіля залишалось ще приблизно 30 см, здійснити маневр допомагав майор ОСОБА_3 , тому не може точно пояснити, яким чином відбувся наїзд на автомобіль ОСОБА_2 .

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №229249;

- поясненнях водія ОСОБА_4 від 12.10.2015,

а також підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який хоч і не визнав вини, проте зазначив, що на момент пригоди автомобіль ОСОБА_2 не рухався, а він, керуючи автомобілем БАЗ, здійснював маневр.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько