П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, м. Ірпінь, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді бухгалтера ТОВ «Н-Тема», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2015 року о 17-00 год. в м. Києві, на мосту «Патона», керуючи автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів, щодо безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_2, автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_3 та автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 жовтня 2015 р. о 17 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю приблизно 75 км/год, по мосту «Патона» зі сторони правого берега в бік лівого берега річки Дніпро. В час пригоди ОСОБА_1 рухався на третій смузі, ліворуч від нього була реверсивна полоса руху, на якій не працював світлофор та не було автомобілів в обох напрямках. Автомобілів на дорозі було багато рухались і в зустрічному і в попутному напрямку. Попереду ОСОБА_1 в його смузі з дистанцією 10 метрів рухався якийсь легковий автомобіль, його швидкість була приблизно як і ОСОБА_1. Коли він знаходився десь приблизно по середині мосту «Патона», то побачив, як автомобіль чорного кольору «купе», марку він не пам'ятає, який рухався праворуч в другій смузі попутного напрямку, різко почав перестроюватись перед його автомобілем на третю смугу де їхав ОСОБА_1 У автомобіля який почав перестроюватись сигнали повороту увімкненні не були. Побачивши даний маневр ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування та вивернув трохи кермо свого автомобіля ліворуч, виїхавши на реверсивну смугу руху, після чого його автомобіль відкинуло на третю смугу зустрічного руху, після чого відбулось зіткнення з автомобілем, під час якого у автомобілі ОСОБА_1 спрацювали подушки безпеки, тому що далі було він не бачив. ОСОБА_1 вважає, що виконав всі дії, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що ДТП сталось з вини автомобіля, який його «підрізав».

Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність у справі суперечностей фактичних обставин, які унеможливлюють прийняття законного та об'єктивного рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, тому, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню на додаткову перевірку, при необхідності призначити експертизу та вчинити всі дії для усунення суперечностей фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя