overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6622/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор КП «Вінницяоблтеплоенерго», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 р. при проведенні перевірки встановлено триваюче порушення вимог ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць в розрізі 16 календарних днів, не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Платіжними дорученнями №6 від 13.10.2015 року №56 від 23.10.2015 року проведена виплата заробітної плати за липень, вересень 2015 року. Від 10.11.2015 року №142-№144 виплачена заробітна плата за серпень 2015 року. Відомостями від 01.12.2015 року №6 проведений остаточний розрахунок із виплати заробітної плати за вересень 2015 року на суму 963281,79 тис. грн., №7 виплачена заробітна плата в сумі 1223762,64 грн. за жовтень 2015 року. За листопад 2015 року заробітна плата в сумі 1291708 грн. не виплачувалась.

Також порушено норми ст. 34 Закону України «Про оплату праці» при виплаті заборгованої заробітної плати виплачена заборгована заробітна плата за серпень 2015 року всього на суму 774,5 тис. грн., коменсація втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, нарахована в сумі 7759,86 тис. грн. та не виплачена.

Представник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 520 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 473/4778/15-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
"30" грудня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубальське Біляївського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, сапера інженерно-саперного відділення роти охорони ВЧ - пп НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст.17220 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 20.10.2015 р., 20.10.2015 р. о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини, перебував у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.17220 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та повідомив, що медичне освідування стосовно його знаходження у стані сп`яніння не проводилось.
Згідно ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, згідно наявної у справі про адміністративне правопорушення копії акту виявлення факту вживання спиртних напоїв військовослужбовцем ВЧ - пп НОМЕР_1 від 20.10.2015 р., комісія в складі трьох осіб не впевнена у визначеному нею ОСОБА_1 діагнозі у вигляді алкогольної інтоксикації та рекомендує для визначення алкоголю в крові обстеження в спеціалізованому закладі. Однак, як вбачається з матеріалів справи, медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкоголоньго сп`яніння в лікарні не проводився.
Відповідно до ст. 252 КпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що винність ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на досліджених письмових доказах внаслідок відсутності в них підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.17220 КпАП України, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.17220 КпАП України відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 500/7653/15-п
Провадження № 3/500/2222/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 018724 від 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей.

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 184 ч.1 КУпАП.

Разом із тим, протокол складено 31 серпня 2015 року, до суду надійшов 30 грудня 2015 року.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанови про відмову порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи до матеріалів справи не долучені.

З урахуванням вказаного через вчинення правопорушення 31 серпня 2015 року на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що у відповідності до вимог ст. 247 ч.7 КУпАП є підставою, за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі закрити через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/7654/15-п
Провадження № 3/500/2223/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 018723 від 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей.

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 184 ч.1 КУпАП.

Разом із тим, протокол складено 31 серпня 2015 року, до суду надійшов 30 грудня 2015 року.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанови про відмову порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи до матеріалів справи не долучені.

З урахуванням вказаного через вчинення правопорушення 31 серпня 2015 року на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що у відповідності до вимог ст. 247 ч.7 КУпАП є підставою, за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі закрити через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/7655/15-п
Провадження № 3/500/2224/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 018721 від 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей.

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 184 ч.1 КУпАП.

Разом із тим, протокол складено 31 серпня 2015 року, до суду надійшов 30 грудня 2015 року.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанови про відмову порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи до матеріалів справи не долучені.

З урахуванням вказаного через вчинення правопорушення 31 серпня 2015 року на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що у відповідності до вимог ст. 247 ч.7 КУпАП є підставою, за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі закрити через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1733/15-п
Провадження 3/494/610/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №89 від 16 грудня 2015 р. з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності керівника приватного підприємства «Україна-2004» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, порушення терміну сплати самостійно визначеного зобовязання податкової звітності по платі за користування надрами, що є порушенням ст. 203.2 Податкового кодексу України.

Розглянувши адміністративну справу, вивчивши матеріали справи суд вважає наступне.

Як свідчить з протоколу про адміністративне правопорушення № 89 серія АА № 279038 від 16 грудня 2015 р. відсутні дані про час, місце та суть вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення терміну сплати самостійно визначеного зобовязання, вчинене повторно протягом року. Однак, до матеріалів справи не надано доказів, підтверджуючих попереднє вчинення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя_____________________________________________
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3669/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району та міста Южне УДАІ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністратівної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року о 17 год. 35 хв., ОСОБА_1 на автодорозі с. Кремидівка с. Переможне керував мотоциклом МТ-10 д/н 50-34 ОДЗ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Своїм діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, поясненнями свідків, які також містяться у справі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1 ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя: П.В. Добров
Справа №505/5531/15-п
пр. №3/505/1854/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП «Котовський міський ринок», мешкає вул. 50 років Жовтня, 166, м. Котовськ, Одеської області, ІН НОМЕР_1,

-за ст. 1631 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №101, 08.12.2015 р. при перевірці КП «Котовський міський ринок», встановлено завищено собівартість придбання (виготовлення) та реалізовання товарів (робіт, послуг) у 2013 році; завищено суму ПК з ПДВ в деклараціях з ПДВ у червні 2014 р., липні 2014 р., листопаді 2014 р.; занижено суму ПДВ у червні 2014 р., липні 2014 р., листопаді 2014 р., заниження частини чистого прибутку за ІІ квартал 2013 року.

З матеріалів вбачається, що до протоколу не долучені документи, які підтверджують скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в 2013 р. та 2014 р.

На підставі викладених обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративний протокол у відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП для доопрацювання до Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Суддя
Справа № 505/4441/15-п
Провадження № 3/505/1566/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТВПП "Маяк", м.Котовськ, Базарна площа 2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 036022 від 02.10.2015 року, при перевірці ТВПП "Маяк" м.Котовськ, Базарна площа 2, було виявлено, що підприємством, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_2, не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків (Z звітів), та передача за місцем здійснення діяльності, чим порушила п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справу без її участі.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.27, 401, 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4566/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, прож. Одеська область, Саратський район, смт. Сарата вул. Чкалова, 46,

- за ч. 1 ст. 51 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року о 15.00 год. знаходячись в гіпермаркеті «Ашан» ТРЦ «Рівєра» в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області здійснив крадіжку двох упаковок кави «Якобс» вагою по 400 гр. загальною вартістю 187,20 грн., чим спричинив матеріальну шкоду в зазначеному розмірі та скоїв дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується матеріалами справи, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров