Справа 362/3113/14-п
Провадження 3/362/202/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,вул. 172 «а» , працюючої асистентом МАПУ ім.. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2014 року,близько 11год. 40хв. на перехресті головної дороги по вулиці Соборній та другорядної дороги по вулиці Володимирській м. Василькова, Київської області відбулася дорожно транспортна подія із участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Volvo» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Перед ДТП водій ОСОБА_1 рухалася по другорядній дорозі вулиці Володимирської і з її слів вона підїхавши до перехрестя із вулицею Соборна,виконала вимогу знаку «дати дорогу», а саме надала дорогу транспортним засобам,які наближались до перехрестя по головній дорозі і коли головна дорога стала вільною від транспортних засобів, вона почала рухатися через перехрестя перпендикулярно,до супермаркету «Сільпо». Коли її автомобіль перетнув смугу руху вул.Соборної в напрямку до вул. Грушевського і наближався до заїзду на парковку супермаркету «Сільпо»,вона пригальмувала,бо там при заїзді є підвищення бордюру,і одразу після цього вона відчула удар в задню частину свого автомобіля. Вона майже відразу зупинилася і побачила,що із її автомобілем НОМЕР_3,який рухався зліва від неї по вул. Соборній. З моменту виїзду на перехрещення проїзних частин вул. Соборної та вул. Володимирської і до моменту зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 вона звільнила смугу руху в напрямку до вул. Грушевського,тобто смугу руху автомобіля НОМЕР_4,при цьому подолала відстань десь 11 12 м за час приблизно 4 5 сек. і швидкість руху її автомобіля була незначною до 10км/год. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_5 зупинився за задньою частиною її автомобіля,в районі осьової лінії дороги. Після ДТП водій автомобіля «Volvo 850» переміщав його. Перед ДТП вона не бачила автомобіля «Volvo 850»

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 судді пояснив,що 06.07.2014 року,близько11 години 40 хвилин він рухався автомобілем «Volvo 850» по вулиці Соборна м. Василькова із боку залізничного переїзду зі швидкістю близько 60 км/год. Перешкод в русі для нього не було. Проте, коли він знаходився на перехресті вулиці Соборна і Володимирська раптово із вулиці Володимирська виїхав автомобіль НОМЕР_6,який маючи намір заїхати на стоянку автомобілів біля супермаркету «Сільпо»,перегородив йому дорогу. Він застосував екстренне гальмування і на скільки це було можливо повернув кермо вправо так як із правої сторони від нього знаходилися автомобілі,але уникнути зіткнення йому не вдалося. Його автомобіль зіткнувся лівою частиною,а саме лівим крилом, бампером,блок фарою і капотом із задньою частиною автомобіля НОМЕР_6. Зіткнення відбулося ближче до середини смуги його руху,про що свідчить подряпина на асфальті,що залишена відірваним заднім бампером автомобіля Infiniti QX 70».

Свідок ОСОБА_4 судді пояснила, що 06.07.2014 року, вона в якості пасажира знаходилася в автомобілі своєї сусідки ОСОБА_1 Коли вони їхали по вулиці Володимирська м.Василькова,то ОСОБА_1 сказала,що їй необхідно заїхати в супермаркет «Сільпо». Підїхавши до перехрестя із вулицею Соборна ОСОБА_1 подивилася вліво і вправо та поїхала далі. Коли вона вже заїзджала на автостоянку біля супермаркету «Сільпо» вона почула удар в задню частину автомобіля. ОСОБА_1 зупинила автомобіль і коли вона вийшла із автомобіля,то побачила,що автомобіль НОМЕР_7 зіткнувся із задньою частиною автомобіля НОМЕР_6. При цьому автомобіль НОМЕР_7 знаходився частково на зустрічній смузі руху,а потім водій автомобіля НОМЕР_7 перемістив автомобіль вправо. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_7 проїхав приблизно 15 метрів.

Свідок ОСОБА_5 судді пояснив,що він не може пригадати дату,але це було в обідній час коли він знаходився на автостоянці біля супермаркету «Сільпо» то почув удар і повернувшись побачив, що автомобіль НОМЕР_6 не встиг проїхати перехрестя,щоб заїхати на автостоянку до супермаркету «Сільпо»,оскільки його задню частину зачепив автомобіль НОМЕР_7. Вважає,що водій автомобіля НОМЕР_7 не помітив автомобіль НОМЕР_6 і не дав йому закінчити маневр проїхати перехрестя та заїхати на автостоянку. Він не бачив, щоб хтось переміщав автомобілі після ДТП.

Опитаний свідок ОСОБА_6 судді пояснив, що 06.07.2014 року,він в якості пасажира знаходився в автомобіля «Wolksvagen»,який рухався по вулиці Володимирській м. Василькова в напрямку до вулиці Соборна. Спереду автомобіля в якому він їхав рухався автомобіль «Infiniti»,який підїхавши до перехрестя вулиці Володимирської із вулицею Соборна зупинився,а потім поїхав в напрямку стоянки автомобілів біля супермаркету «Сільпо». В цей час із боку залізничного переїзду по вулиці Соборна рухався автомобіль «Жигулі»,який повернув вправо на вулицю Володимирську,а за ним автомобіль «Volvo» зі швидкістю близько 80 км /год, який обігнав його і коли автомобіль «Infiniti» вже виїхав на зустрічну смугу руху для автомобіля «Volvo» то той своїм переднім лівим крилом зачепив задній бампер автомобіля «Infiniti», після чого повернув вправо і зупинився.

По результатах огляду місця події ,інспектором з ОДР ВДАІ Васильківського району ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і вважає, що винним ДТП, є інший її учасник - ОСОБА_3 . Останній вважає винною в ДТП ОСОБА_1,яка з його слів раптово перед ним виїхала із вулиці Володимирська на вулицю Соборна та створила йому перешкоду в русі і попередити зіткнення автомобілів він не міг.

На час ДТП погода була ясна, дорога асфальтована,суха,ширина кожної смуги руху по вулиці Соборна 6,3 метра. Як вбачається із схеми місця дорожньо транспортної події автомобіль «Volvo» після зіткнення проїхав близько 10 метрів. Зі слів водія «Volvo»ОСОБА_3 зіткнення відбулося на смузі руху,по якій він рухався,а зі слів водія ОСОБА_1 в районі осьової лінії із переходом на зустрічну для ОСОБА_3 смузі руху, тим самим водій ОСОБА_1 вважає, що вона вже проїхала смугу руху по якій рухався водій ОСОБА_3 і вже не створювала йому перешкод в русі. В свою чергу водій ОСОБА_3 вважає,що ОСОБА_1 виїхала на вулицю Соборна перед його автомобілем,а враховуючи наявність на дорозі інших транспортних засобів,він не міг більше повернути кермо вправо та не зміг попередити зіткнення.

Для встановлення обставин ДТП та визначення наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху було проведено судово - автотехнічну експертизу.Проте,при її проведенні судовий експерт на місце ДТП не виїзджав, відтворення ДТП не проводив. В зв`язку із цим обоє учасників ДТП вважають, що експертом не було в повній мірі досліджено та враховано обставини ДТП,що вплинуло на висновок експертизи, а тому вони клопочуть про проведнення додаткової судово - автотехнічної експертизи.

Заслухавши учасників ДТП та їх представників суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст. 273 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додаткову судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 - 384 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.У якому місці перехрестя вул.Соборної та вул. Володимирської знаходиться місце первинного контактування автомобілів НОМЕР_7 та «Infiniti QX 70» д/н НОМЕР_8,відповідно до слідової інформації зафіксованої у первинній схемі ДТП та фотознімках з місця ДТП?

2.Відповідно до слідової інформації,зафіксованої у перинній схемі ДТП та фотознімках з місця ДТП,яким чином розташувалися автомобілі НОМЕР_7 та «Infiniti QX 70» д/н НОМЕР_8 у момент первинного їх контакту по відношенню до елементів перехрестя?

3.Чи спроможні з технічної точки зору покази водіїв автомобілів НОМЕР_7 та «Infiniti QX 70» д/н НОМЕР_8 ОСОБА_3 і ОСОБА_8 щодо обставин та механізму виникнення дорожньо транспортної пригоди,в тому числі і щодо розташування місця зіткнення?

4.Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_7 та «Infiniti QX 70» д/н НОМЕР_8 ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 на перехрещенні проїзних частин?

6.Чи відповідали дії автомобілів НОМЕР_7 та «Infiniti QX 70» д/н НОМЕР_8 ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Яка причина виникнення даної дорожньо транспортної пригоди?

8.Виходячи із розмірів перехрестя , відстані на який водієм ОСОБА_3 було виявлено небезпеку для свого руху, зупиночного шляху автомобіля НОМЕР_9 при швидкості руху 60 км/год.,чи мав водій автомобіляНОМЕР_7 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 ?

9.Чи свідчить гальмування та зміна напрямку руху автомобіля НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3 про змушеність застосувати таких дій останнім,внаслідок несподіваного виїзду з другорядної дороги автомобіля НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1

Суддя В.В. Степаненко