ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ВП «Шахта імені ОСОБА_2» ПАТ «Лисичанськвугілля», зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

15 березня 2015 року, о 13 годині 40 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «VOLVO-360», державний реєстраційний номер «ВВ3147ВМ», що належить ОСОБА_3, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, перебуваючи, відповідно до позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №657 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», №ARAM-2252, (2,08 ‰), у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 15 березня 2015 року, у денний час, після вживання у невеликій кількості алкогольних напоїв, а саме, 1 пляшки алкогольного пива, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLVO-360», державний реєстраційний номер «ВВ3147ВМ», що належить ОСОБА_3, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДАІ, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST», на що він погодився і висновок якого «алкогольне спяніння», підтвердив припущення правоохоронців, і результати якого він будь-яким чином не спростовував, оскільки факту вживання алкогольних напоїв за декілька годин до скоєного, не заперечував. Дії співробітників ДАІ до відповідних інстанцій не оскаржував. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки зробив для себе належні висновки, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні матір пенсійного віку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, крім того, за родом своєї професійної діяльності, потребує в користування транспортним засобом, дістаючись до місця роботи.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №657 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», №ARAM-2252 (а.с.3) вбачається, що 15 березня 2015 року, о 13 годині 50 хвилини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан спяніння із застосуванням зазначеного приладу (2,08 ‰).

У судовому засіданні встановлено (а.с.3), що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 України міста Лисичанська Луганської області 02 липня 2005 року видане посвідчення водія серії КХС №412554.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена письмовими поясненнями, наданими останнім власноруч у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, підтверджується змістом дослідженого у судовому засіданні висновку тесту огляду на стан спяніння №657 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», №ARAM-2252, відповідно до якого «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 13 годину 50 хвилин 15 березня 2015 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,08 ‰)».

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.4), має на утриманні матір пенсійного віку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння, наявність на утриманні матері пенсійного віку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працює, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні щиро розкаявся та вибачався за скоєне, має на утриманні матір пенсійного віку, і, разом з тим, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також, потребу правопорушника в користування транспортним засобом за родом своєї професійної діяльності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, при цьому, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 та враховуючи відсутність обставин, які б її обтяжували, суд вважає за можливе призначити відповідне стягнення у мінімальному розмірі, вказаному у санкції зазначеної статті, що буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: