Справа № 185/1638/15-п
Провадження № 3/185/309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року.Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, головним бухгалтером

ТОВ Нафтоторг,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року під час камеральної перевірки податкової звітності по екологічному податку встановлено неподання до установ банку головним бухгалтером ТОВ Нафтоторг, ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету екологічного податку за ІІІ квартал 2014 року на суму 41,17 грн., терміном сплати 19.11.2014 року згідно розрахунку від 07.11.2014 року № НОМЕР_2. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 21.01.2015 року № 3651 у сумі 400 грн. (акт №14/154/30815686 від 05.02.2015 року)

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у її відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 331398 від 05 лютого 2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №14/154/30815686 від 05.02.2015 року, постановою Павлоградського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі вісімдесят пять гривень.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 02.02.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.