overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1043/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

з участю

прокурора Бурлаки С.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів подання заступника начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про заміну невідбутого терміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючогоІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, якого постановою Старокостянтинівського районного суду від 12 травня 2015 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся з поданням про заміну невідбутого терміну громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_3, посилаючись на те, що постановою Старокостянтинівського районного суду від 12 травня 2015 року ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, але Давидюк в добровільному порядку не відпрацював громадські роботи, тому йому необхідно замінити невідбутий терміну громадських робіт на адміністративний арешт .

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, неодноразово повідомлявся належним чином шляхом відправлення повісток. Зі слів Заступник начальника Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 помер.

З метою перевірки даної інформації судом 04.12.2015 було направлено запит до відділу реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області.

Відповідно до відповіді відділу реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області від 05.11.2015р., актовий запис про смерть №28, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер 03.11.2015р.

Згідно із п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищенаведене, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_3 про заміну невідбутого терміну громадських робіт на адміністративний арешт підлягає закриттю, в звязку зі смертю останнього.

Керуючись п. 9 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_3 про заміну невідбутого терміну громадських робіт на адміністративний арешт підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку із зв`язку зі смертю останнього.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Справа № 683/2827/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючогоІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2015 року близько 01 год. 00 хв., будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за місцем проживання по вул. Польовій, 37 у с.Огіївці Старокостянтинівського району, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме, висловлювався на його адресу грубими нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, неодноразово повідомлявся належним чином шляхом відправлення повісток. Зі слів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 помер.

З метою перевірки даної інформації судом 04.12.2015 було направлено запит до відділу реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області.

Відповідно до відповіді відділу реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області від 05.11.2015р., актовий запис про смерть №28, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер 03.11.2015р.

Згідно із п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 9 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю останнього.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Справа № 216/7136/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, слюсара-ремонтника ПАТ «Міталстіл Кривий Ріг», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09.09.2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за те, що 15.08.2015 року о 13 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім адміністративного стягнення з ОСОБА_2 також стягнено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно квитанції № 82963347 від 21.09.2015 року ОСОБА_2 сплачено штраф в розмірі 425 грн., а квитанцією за № 82963054 від 21.09.2015 року сплачено судовий збір в розмірі 36,54 грн., несплачена сума судового збору становить 207,06 грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Пред»явити до виконання постанову суду від 09.09.2015 року за № 216/7136/15-п відносно ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП в частині стягнення судового збору в розмірі 207,06 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/813/15-п
Провадження № 3/386/294/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, місячний дохід 949 грн., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.07.2015 року близько23.00 год. в с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області на Центральному ставку ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме : фаткою, чим порушив правила любительського та спортивного рибальства .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що і знаряддя лову , і рибу у нього відібрав орендар . Просить врахувати його матеріальний стан . Він отримує мінімальну пенсію, платити штраф за вчинене правопорушення у нього можливості немає. Крім того, він вперше притягується до адмінвідповідальності і просить пом»якшити покарання .

Суддя, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, врахувавши вимоги ч.2.ст. 85 КУпАП, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутності події адмінправопорушення . Ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачає повторне порушення правил полювання без належного на те дозволу , в заборонених місцях, у заборонений час , забороненими знаряддями. В матеріалах справи немає підтвердження повторності вчинення адмінправопорушення .

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1., ст. 85 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу по ч. 2 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Рудь Н. В.
Єдиний унікальний № 408/5352/15-п
Провадження № 3/408/3241/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 9 грудня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Біловодського району ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2015 року, о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в с.Біловодськ, по вул.Леніна, Луганської області, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ЗАЗ - 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130 частиною 1, 268 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого.

Виконання даної постанови покласти на сектор Біловодського ВП ГУНП України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/5485/15-п
Провадження № 3/408/3315/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 1 грудня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського ВП ГУНП України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2015 року, з 9 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 на вул.Р.Люксембург, с.Біловодськ, Луганської області, здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав з двору одну качку, чим заподіяв матеріальну шкоду приблизно 100 гривень ОСОБА_2.

До суду ОСОБА_1 не зявився по невідомій причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджуються його письмовим поясненням, з якого встановлено, що 03.11.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин його цивільна дружина дозволила йому взяти одну вутку, щоб її продати. Він взяв вутку і пішов до ОСОБА_3, яка купила в нього вутку за 18 гривень. За 18 гривень він купив 0,5л самогону, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Також провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджується висновком від 11.11.2015 року про результати розгляду матеріалів ЖЄО №33 за повідомленням ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 51 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 243,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 51 ч.1, 265, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Луганськ, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.10.2015 о 10 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Лютеранській, 11-а водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сітроен, державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечного інтервалу до автомобіля Мітсубіші, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого допустила зіткнення з ним, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та зазначила, що під час руху на підйом по слизькій брущатці не впоралась із керуванням, та автомобіль занесло в припаркований автомобіль Мітсубіші. У скоєному правопорушенні щиро кається та в подальшому при керуванні автомобілем буде більш уважною.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується її поясненнями, а також даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях водіїв, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу ОСОБА_1, визнання нею вини і щире каяття, конкретні обставини справи, надходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа№464/9420/15-п
пр.№ 3/464/1537/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.12.2015 р. ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 09.30 год. 28 грудня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови скерувати начальнику Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для виконання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №482/397/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2015 року, близько 21 години 00 хвилин за місцем спільного проживання разом з дружиною ОСОБА_2 по вул. Космонавтів,56 в м. Нова Одеса, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з нею, висловлювалася брутальною образливою лайкою в її адресу, чинив на неї психологічний тиск, чим умисно вчинив насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав свою вину в скоєнні інкрімінуємого йому правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні насильства в сімї знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала письмову заяву, згідно якої вбачається, що в неї відбулося примирення з правопорушником і вона до нього не має ніяких претензій.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, враховуючи причини та умови вчинення правопорушення, примирення потерпілої з правопорушником, відсутність до нього яких-небудь претензій та всі інші обставини справи, згідно ст. 22 КУпАП, слід визнати, що скоєне ним правопорушення являється малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст.22, 221, 252, 280 і п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: