Дата документу 23.12.2015 Справа № 334/9900/15-п
Провадження № 3/334/1930/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., за участю представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил

громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Гуляйполе Запорізької області, не працює, місце проживання АДРЕСА_1, паспорт СВ№155004, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.12.1999 року, код ДРФО НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

23.05.2014 року громадянином України ОСОБА_2 за дорученням ПП «НОРД ВЕСТ» (Україна, м. Вінниця), в зоні діяльності митного поста «Краківець» Львівської митниці, на підставі попередньої митної декларації №401000000/2014/902216 від 22.05.2014, оформленої ПП «НОРД ВЕСТ» (Україна, м. Вінниця), та товаросупровідних документів: рахунку (інвойсу) від 20.05.2014 №122, CMR від 20.05.2014 б/н виданих компанією «FAGOT LP» (ОСОБА_3), на митну територію України був ввезений товар: Автомобіль вантажний, марки RENAULT, модель MAGNUM 440 DXI, що використовувався, 6Х2, контейнеровоз, № кузова: VF617CSA000000364, календарний рік виготовлення: 2006, фактурною вартістю 4 100 Євро (65 774,57 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України). Даний товар перевозився від компанії-продавця «FAGOT LP» (ОСОБА_3) на адресу компанії-покупця ПП «НОРД ВЕСТ» (Україна, м. Вінниця).

23.05.2014 ПП «НОРД ВЕСТ» (Україна, м. Вінниця) заявило у Вінницьку митницю до митного оформлення вищевказаний транспортний засіб за митною декларацією №401090001/2014/900976.

23.05.2014 Вінницькою митницею проведено митне оформлення товару за вказаною митною декларацією, а транспортний засіб: Автомобіль вантажний, марки RENAULT, модель MAGNUM 440 DXI, що використовувався, 6Х2, контейнеровоз, № кузова VF617CSA000000364, календарний рік виготовлення: 2006, випущений у вільний обіг на митній території України.

25.09.2015 року Запорізькою митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної Служби України від 17.09.2015 №34494/7/99-99-26-03-03-17 з відповіддю митних органів ОСОБА_4 на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянином ОСОБА_2.

За результатами опрацювання відповіді митних органів ОСОБА_4 та після проведення митної перевірки стосовно фактів увезення гр. ОСОБА_2 на митну територію України транспортних засобів, Запорізькою митницею ДФС у відношенні гр. України ОСОБА_2 заведено адміністративну справу по порушення митних правил №0302/11200/15 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Запорізької митниці ДФС підтримав позицію Запорізької митниці ДФС щодо притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, наполягає на тому, що в діях гр. ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 Митного кодексу України, просить визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил та застосувати до нього стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

До суду надійшла заява гр. України ОСОБА_2 від 07 грудня 2015 року про розгляд справи за його відсутності, в якій гр. ОСОБА_2 повідомляє що винним себе у вчинені адміністративного правопорушення не визнає, вказує на те, що діяв 23.05.2014 при переміщенні транспортного засобу, як перевізник товару, в інтересах та за дорученням ПП «НОРД ВЕСТ».

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представника Запорізької митниці ДФС, врахувавши заяву гр. України ОСОБА_2, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486, ч.1 ст.489 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ст.483 Митного кодексу України передбачає вчинення порушення митних правил з прямим умислом, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В матеріалах справи №0302/11200/15 відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність в діях гр. України ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України, будь то:

1) переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших;

2) переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підроблення або отримання незаконним шляхом документів гр. України ОСОБА_2 Запорізькою митницею ДФС не доведено.

Відомості щодо відправника та одержувача, а також відомості щодо вартості товару, необхідні для визначення його митної вартості, які вказані в товаросупровідних документах: рахунку (інвойсу) від 20.05.2014 №122, CMR від 20.05.2014 б/н виданих компанією «FAGOT LP» (ОСОБА_3), не спростовані Запорізькою митницею ДФС.

Експортна митна декларація ОСОБА_4, яка була оформлена для здійснення вивезення за межі митної території ОСОБА_4 товару: Автомобіль вантажний, марки RENAULT, модель MAGNUM 440 DXI, що використовувався, 6Х2, контейнеровоз, № кузова: VF617CSA000000364, календарний рік виготовлення: 2006, не можить розглядатись судом, як підтвердження вини гр. ОСОБА_2 у формі прямого умислу на переміщення вказаного транспортного засобу на митну територію України з приховуванням від митного контролю, у звязку з тим, що дана митна декларація не заявлялась до митного оформлення транспортних засобів в митні органи ОСОБА_4 безпосередньо ОСОБА_2

Докази того, що особа, яка заявляла до митного оформлення митну декларацію до митного оформлення транспортного засобу в митні органи ОСОБА_4 Agencja Celna PROXIMA (ОСОБА_4), діяла за дорученням та/або в інтересах гр. України ОСОБА_2, Запорізькою митницею ДФС суду не надані.

Обставини наявності у гр. України ОСОБА_2 документів: рахунку (інвойсу) від 20.05.2014 №122, CMR від 20.05.2014 б/н виданих компанією «FAGOT LP» (ОСОБА_3), Запорізькою митницею ДФС не зясовувалось, особи які передали ОСОБА_2 вищевказані документи не встановлені. Мотиви, для вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил Запорізькою митницею ДФС, не досліджувались.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях гр. України ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. 247 КУпАП, ст.10,11,33 КУпАП, ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі №0302/11200/15 відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Гуляйполе Запорізької області, не працює, місце проживання АДРЕСА_1, паспорт СВ№155004, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.12.1999 року, код ДРФО НОМЕР_1 - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.