№3/263/1176/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 червня 2015 року о 17:45 годині на перехресті проспекту Металургів та вулиці Митрополитській у місті Маріуполі, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, при увімкненні дозволяючого (зеленого) сигналу світлофору для його руху, виїжджаючи на перехрестя, не дав можливості закінчити проїзд перехрестя автомобілю ВАЗ-2106, номерний знак 55939ЕН, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого між ними сталося зіткнення, від чого автомобіль ВАЗ відкинуло на зупинившийся автомобіль SKODA, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.5 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, оскільки рухався на «зелене» світло світлофору. Надав відеозапис ДПТ.

У судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав, що саме він рухався на «зелене» світло світлофору, та заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для зясування обставин ДПТ.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення експертизи, але зауважив, що її проведення необхідно доручити закладу, який не підпорядковано МВС України.

Вислухавши учасників процесу суд приходить до висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області встановлення механізму пригоди та його елементів та встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, в звязку з чим у справі необхідно проведення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху ?

2. Хто з водіїв учасників ДТП в даній дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути настання подій даної дорожньо-транспортної пригоди виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України?

3. Дії кого з водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходилася ця невідповідність з технічної точки зору у причинному звязку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мають сенс з технічної точки зору покази водіїв про обставини та механізм ДТП, з урахуванням схеми ДТП та спектрограми роботи світлофорного обєкту на перехресті, де сталася дорожньо-транспортна пригода?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали адміністративної справи №3/263/1176/2015 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи (схема ДТП, пояснення учасників під час перевірки ДАІ, пояснення учасників під час розгляду справи у суді, запис камер відеоспостереження).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя В.О. Ковтуненко