Провадження № 3/234/1283/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., при секретарі Науменко А.Е., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які направлені з ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якій роз'яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, зміст ст. 268 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №167 від 21.10.2015 року вбачається: 21.10.2015 року о 16 годин 30 хвилин у торговельному кіоску за адресою: м. Краматорськ, вул. Соціалістична,23 А громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв (пива) та тютюнових виробів без документів державної реєстрації як субєкт господарювання, чим порушила вимоги ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУАП не визнала та пояснила, що 21.10.2015 року їй зателефонувала ОСОБА_3 та попросила прибрати кіоск, розташований по вул. Соціалістична з метою в подальшому здійснення в ньому підприємницької діяльності. Трудових відносин між ними не оформлено. Приблизно о 15.00 годині вона поїхала із водієм за товаром. В ларьку залишилася продавець ОСОБА_3. Повернулася приблизно о 16.30 годин та побачила, що біля ларька стояли два чоловіка, які представилися працівниками податкової інспекції та пояснили, що два чоловіка з податкової інспекції купили у продавця пачку сигарет та бутилу пива. Їй пояснили, що якщо скласти протокол на неї, то штраф буде 51 грн., а якщо чекати на власника товару підприємця ОСОБА_3, то штраф буде більше. Вона розгубилася та підписала протокол та пояснення не читаючи. Після чого співробітники податкової інспекції конфіскували товар та поїхали.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Так, згідно диспозиції ч.1ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України,ст.1 Закону України «Про підприємництво», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. (п.4 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 25.04.2003 року)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.10.2015 року о 16.30 годин здійснювала реалізацію алкогольних напої (пива) та тютюнових виробів.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснили, що вони є працівниками ДПІ у м. Краматорську та того дня разом купили ОСОБА_5 пляшку пива, а ОСОБА_4 пачку сигарет. Чек їм не видали, а тому вони викликали співробітників податкової інспекції для перевірки вказаного торговельного обєкту.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він був запрошений в якості понятого при огляді торговельного кіоску, розташованого по вул. Соціалістичній в м. Краматорську. Співробітники податкової інспекції постукали до кіоску. Жінка, яка відкрила двері представилася як ОСОБА_1, яка пояснила, що реєстраційних документів у неї не має. Співробітники податкової інспекції склали відповідний протокол та жінка добровільно видала товар, який знаходився в кіоску. В його присутності ОСОБА_1 нікому нічого не продавала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що саме вона є власником товару, а кіоск орендує. В цей день вона запросила ОСОБА_1 та ОСОБА_7 прибрати торговельний кіоск, але дозвіл на торгівлю їм не надавала.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається систематичності реалізації товара. Жодних даних, які б свідчили про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, а тому вважати дії правопорушника господарською (підприємницькою) діяльністю правових підстав не має.

Оскільки факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_1 господарчої діяльності не встановлений, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП,

Крім того як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 сама не є суб'єктом господарської діяльності. Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року, порушення норм якого ставиться в вину ОСОБА_1 втратив чинність 28.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчиненя, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст164 ч.1,247 ч1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 товарно- матеріальні цінності а саме:

- сигарети «Roshe» 5 пачок, сигарети «Strore» 5 пачок, сигарети «LD Super Slim» 5 пачок, пиво «Арсенал» ємністю 1 л кількістю 1 пляшка, пиво «Жигулевское», ємністю 1 л кілкістю 2 пляшки, пиво «Черніговское», ємкістю 1,2 л кількістю 2 пляшки, пиво «Черніговское», ємкістю 2 л кількістю 1 пляшка - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляції через Краматорський міський суд Донецької області .

Суддя ОСОБА_8