Справа № 185/3534/15-п
Провадження № 3/185/688/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, працюючи головним бухгалтером

ТОВ Суворова,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

яка мешкає за адресою: с.Нова Дача, Павлоградського району,

вул. Шевченко , будинок № 4-а

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року під час камеральної перевірки податкової звітності по фіксованому сільськогосподарського податку встановлено несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером ТОВ Суворова - ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету фіксованого сільськогосподарського податку згідно розрахунку фіксованого с/г податку від 13.02.2014 № НОМЕР_2 за терміном сплати 30.12.2014р.. Фактично борг погашено п/д № 406 від 12.01.2015.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була сповіщена вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 336058 від 20 березня 2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності по фіксованому сільськогосподарському податку № 91/15-03/3072089 від 10.03.2015 року, копією листа від 23.03.2015р. №6503/10/04-10-15-03 про надсилання протоколу на ОСОБА_1 та копією поштової квитанції № 09 від 24.03.2015 року, копією акта неявки від 20.03.2015р. № 6424, копією акта відмови від підпису від 20.03.2015р. №6422.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _____________2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.