Справа № 667/7453/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.09.2015 року о 14.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Куйбишева, повертаючи праворуч на вул. Запорізьку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, через порушення ним п.п. 10.5 та 2.3-Б ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак зявився його представник за ордером та договором адвокат ОСОБА_4, який щодо вчинення його довірителем адміністративного правопорушення за викладеними у протоколі обставинами повністю заперечував, підтримавши пояснення його довірителя, які були надані останнім співробітниками ДПС, згідно яких зіткнення сталось саме на полосі руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1.

Окрім того у судовому засіданні потерпілий по справі ОСОБА_2 та його представник за ордером та договором адвокат ОСОБА_5 вважали викладені у протоколі обставини вірними та такими, що підтверджуються наявними у справі доказами. При цьому вказали про те, що повністю підтримують надані ОСОБА_2 пояснення співробітниками ДПС у день ДТП.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненому, його вина повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме протоколом по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 року серії АП2 № 220272 (а.с 1); поясненнями ОСОБА_2 від 01.09.2015 року (а.с. 2); висновками проведеної по справі судової автотехнічної експертизи № 4948 від 15.12.2015 року, актом огляду та перевірки транспортних засобів, що брали участь у пригоді від 01.09,2015 року (а.с. 4 зворот) а також дослідженими по справі схемами місця пригоди наданими учасниками процесу та фотоматеріалами, які були досліджені разом із допитом свідків, а саме свідка ОСОБА_6, з яких вбачаються обставини того, що зіткнення сталося саме на полосі руху транспортного засобу потерпілого по справі ОСОБА_2.

При цьому, із урахуванням вищезгаданих, досліджених судом доказів, які є послідовними, суд критично ставиться як до пояснень правопорушника від 01.09.2015 року так в і до показів допитаної по справі в якості свідка ОСОБА_7, та вважає покази останньої припущеннями, з огляду також на те, що вона не є фахівцем у розглядуваних судом обставинах.

Окрім того суд не приймає до уваги складену по справі схему ДТП ( а.с. 4), оскільки як вбачається із такої схеми, та що підтверджується показами допитаного по справі інспектора Жосан П.М., наведені у такій схемі розрахунки не відповідають дійсним, встановленим судом обставинам.

Таким чином, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 01.09.2015 року, при цьому справа надійшла до суду 09.09.2015 року, проте судом досліджувались докази учасників ДТП та за клопотанням представника правопорушника призначалась відповідна профільна експертиза.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Разом із тим, із урахуванням судової практики, суд зобовязаний встановити наявність/відсутність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні відповідного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОПП - НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0, 2 розміру заробітної плати, що становить 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОПП - НОМЕР_1 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 736,56 (сімсот тридцять шість) гривень 56 коп. ( р/р 0002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код за ЖДРПОУ отримувача 37959779; МФО 852010; банк ГУДКСУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік