ПОСТАНОВА справа 274/5482/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/1522/15

29.12.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вельмик А.Є., за участю прокурора Кухарчука С.П, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на посаді начальника відділення соціально-психологічної служби Бердичівської виправної колонії управління ДПтС України в Житомирській області (№ 70), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.172-4 КУпАП, -

Встановив:

Наказом начальника ВРОС УДДУ ПВП в Житомирській області від 01.08.2000 № 59 о/с, ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділення соціально-психологічної служби Бердичівської виправної колонії Житомирської області (№ 70), на якій працює по теперішній час.

29.08.2014 року наказом головного лікаря Бердичівської центральної районної лікарні № 117-к ОСОБА_1 прийнято на роботу за сумісництвом в господарчо-обслуговуючий персонал Бердичівської ЦРЛ на посаду сторожа з 31.08.2014, де він працював до 19.09.2014 року. Відповідно до табелю обліку робочого часу за вересень 2014 року ОСОБА_1 1, 3, 4, 9, 10, 15, 16, 18 та 19 вересня 2014 року виконував обов"язки сторожа Бердичівської ЦРЛ, за що згідно даних розрахункової відомості за вересень 2014 року від 10.10.2014 року отримав заробітну плату в сумі 353 грн. 49 коп.

Відповідно до п. «д» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 будучи особою рядового та начальницького складу є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Будучи прийнятим на роботу 31.08.2014 року на посаду сторожа Бердичівської ЦРЛ та отримавши заробітну плату за виконану роботу на даній посаді, ОСОБА_1 порушив спеціальне обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, спрямоване на попередження корупції, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Таким чином, майор внутрішньої служби ОСОБА_1 порушив вимоги обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що виходив заміщати батька, коли той хворів на декілька днів. Розумів, що не має права офіційно працювати, так як є державним службовцем, тому попереджав про це керівництво Бердичівської районної лікарні. В зв"язку з тим, що в лікарні була перевірка, йому сказали написати заяву про оформлення на работу, проте наказів про прийняття його на работу та звільнення він не бачив. Заробітну плату отримав його батько, про що й розписувався в відомостях.

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 117-К від 29.08.2014 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу сторожем; наказом № 130-К про припинення трудового договору, ОСОБА_1 звільнений з посади у зв"язку з закінченням строку дії трудового договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, проте, враховуючи, що дане правопорушення було вчинено ще у 2014 році, а виявлено 15.09.2015 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП, сплив.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38 ч.3, ч.1 ст.172-4, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суддя, -

Встановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: