Провадження № 3/185/2175/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.02.1957 року

народження, громадянина України, працюючого

керівником ТОВ фірми «Юста», ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, маючого на утриманні одну дитину ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року протягом робочого часу з 8.00 до 17.00 год. за адресою: м. Павлоград, вул. Шутя, 3В під час перевірки ревізорно-інспекторного відділу місцевих ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб було виявлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ТОВ фірми «Юста» ОСОБА_1 платіжного доручення на сплату до бюджету плати за землю та оренду землі: згідно податкової декларації плати за землю № НОМЕР_2 від 02.02.2015 року по строку 30.07.2015 року, фактично борг 1904,40 грн. погашений 31.07.2015 року платіжним дорученням № 2443. Згідно податкової декларації плати за оренду землі № НОМЕР_3 від 02.02.2015 року по строку 30.07.2015 року, фактична борг 2884,27 грн погашений 31.07.2015 року платіжним дорученням № 2442.Порушення виявлено 19.10.2015 року згідно акту № 265/15-04/20201858 від 19.10.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у її відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року, актом камеральної перевірки від 19.10.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 07.12.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.