overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/397/15
№ 3/183/265/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПО НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Новомосковський завод ЗБ та ЕТБ", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 513914, складеному 21 січня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ " Новомосковський завод ЗБ та ЕТБ ", розташованому по вул. Північна, 5, м. Новомосковська Дніпропетровської області, порушено ведення податкового обліку по податковій звітності з ПДВ за серпень, вересень 2014 року, що призвело до завищення по податковій декларації з ПДВ за вересень 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань на суму 45371 грн. (р.23.2), чим ОСОБА_1 порушила п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 201, п.п. 200.3, 200.4, ст. 200 Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АХ № 513914 від 21 січня 2015 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказана норма конкретного правопорушення, тобто дії вчинені ОСОБА_1, не кваліфіковані, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП повернути до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, для належного оформлення.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/396/15
№ 3/183/264/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Новомосковський ЗБ та ЕТВ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 513912, складеному 21 січня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1, як директором ТОВ Новомосковський ЗБ та ЕТВ, розташованого по вул. Північна, 5 м. Новомосковська Дніпропетровської області, 18 грудня 2014 року, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку та веденню податкового обліку по податковій звітності з ПДВ за серпень, вересень 2014 року, що призвело до завищення по декларації за вересень 2014 року завищення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 45371 грн. (р. 23.2), чим ОСОБА_1 порушив п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 201, п.п. 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АХ № 513912 від 21 січня 2015 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказана норма конкретного правопорушення, тобто дії вчинені ОСОБА_1, не кваліфіковані, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП повернути до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, для належного оформлення.

Суддя О.В. Мороховець
23.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/5204/15-п
Справа № 205/5204/15-п
№ провадження 3/205/1043/15
ПОСТАНОВА

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М. розглянув питання про виправлення описки у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду даного питання суддя

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка не набрала законної сили.

В постанові про накладення адміністративного стягнення допущено описку, а саме: АДРЕСА_1, тоді як правильно АДРЕСА_2.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання про необхідність виправлення в вступній частині постанови про накладення адміністративного стягнення дати розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправивши АДРЕСА_1, на правильне АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описка не впливає на суть винесеної постанови і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправивши АДРЕСА_1, на правильне АДРЕСА_2.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 183/388/15
№ 3/183/256/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ПІК-ВАД», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 513894, складеному 20 січня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівником ТОВ "Промислово-інжинірингова компанія "ВАД", розташованого за адресою: пл. Перемоги, буд. 17, м. Новомосковськ, 30 жовтня 2014 року, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за вересень 2014 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V. По строку сплати на 30 жовтня 2014 року заборгованість складала в сумі 2085,01 грн. Станом на 19 січня 2015 року, загальна заборгованість складала в сумі 14582,82 грн. та не сплачена.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АХ № 513894 від 20 січня 2015 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або відомостей про те, що вона відмовилася від підпису, що є обов'язковим, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП повернути до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, для належного оформлення.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/6270/15
№ 3/183/2346/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3., Дніпропетровської області, РНПП НОМЕР_1, -

встановив:

15 вересня 2015 р. приблизно о 19-20 год., в м. Новомосковську по вул. Комсомольська біля будинку 35, ОСОБА_1 розпивав пиво, чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

В суд за викликом ОСОБА_1О . не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнімі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір 243 грн.60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/1020/15
№ 3-в/183/24/15
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши подання про заміну громадських робіт, яка надійшла від Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Лермонтова, 77,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

До Новомосковського міськрайонного суду надійшло подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області щодо заміни виду стягнення, в якій начальник Новомосковського міськрайонного відділу КВІ зазначає, що 21.05.2015 року постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області прийнята до виконання кримінально-виконавчою інспекцією, під час якого встановлено, що ОСОБА_1 на момент виїзду інспектора за місцем його проживання, останній виїхав з зазначеної адреси та встановити його місце проживання не виявилося можливим.

Дослідивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні подання, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про заміну виду адміністративного стягнення, оскільки на момент розгляду подання закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт іншим видом стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сорока.
Справа № 183/2512/15
№ 3/183/989/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП 259000664, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ЕД-МАР", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 203530, складеному 23 квітня 2015 року зазначено, що 11 березня 2015 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ "ЕД-МАР", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, порушила порядок ведення податкового обліку по податковій звітності з ПДВ за листопад, грудень 2014 року, що призвело до завищення по декларації за листопад 2014 року податкового кредиту в сумі 4937,1 тис. грн. та бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014 року в сумі 7781,1 тис. грн., чим ОСОБА_1 порушила п.187.8 ст. 187, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 14.1.231, п.14.1 ст.14, п.200.3, 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 6) наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутність. В своїх ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням не згодна (а.с. 2 зворот).

12 травня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов лист № ЕД-062 від ТОВ "ЕД-МАР" відповідно до якого ТОВ "ЕД-МАР" подано скаргу до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо оскарження акту документальної позапланової перевірки від 11 березня 2015 року №64/151/36960427 та податкового повідомлення-рішення від 08 грудня 2014 року № НОМЕР_1, який долучено до матеріалів адміністративної справи.

Однак до цього часу рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області до суду не надано, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, за таких обставин справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/6674/15
№ 3/183/2481/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 185 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2015 року о 20.00 годині на вул.. Червоноармійській м. Новомосковськ ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагувала, на прохання працівників міліції припинити свої протиправні дії відмовилася в категоричній формі, розмахувала руками, хапала за формений одяг працівників міліції, намагалася втекти, своїми діями здійснила злісну непокору вимогам працівників міліції.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6797/15
№ 3/183/2521/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, за ст. 881 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2015 року близько 10.00 години ОСОБА_1 здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме свіжої риби, не маючи документів, які засвідчують здатність придбання та сертифікату якості риби (карась, вагою 3 кг) .

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 881 КУпАП та накласти на неї покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу карась, вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк