Провадження №3/760/5849/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «РУСЭКСПОРТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 р. серія АП2№329124, водій ОСОБА_1 25 вересня 2015 р. о 08 год. 40 хв. по вулиці Вадима Гетьмана, 22, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 25.09.2015 о 08-40 рухався на автомобілі «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1, у середній смузі по вулиці Вадима Гетьмана в напрямку Індустріального мосту, в крайній правій смузі попереду нього рухався автомобіль «Infiniti». Наближаючись до автомобіля «Infiniti», останній несподівано для нього та без застосування покажчика повороту вирішив перетроїтися в його смугу руху всупереч п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, чим створив перешкоду і не надав дорогу його транспортному засобу. Він був вимушений застосувати екстрене гальмування, однак відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просив у зв'язку з цим закрити провадження у справі.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 25 вересня 2015 року керував автомобілем марки «Infiniti», повернув з вулиці Виборзької на вул. Вадима Гетьмана в напрямку Індустріального мосту в м. Києві. Об'їжджаючи припаркований праворуч автомобіль, включив поворот, об'їхав даний автомобіль і отримав удар в задню частину свого автомобіля. Відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення, який він не оскаржував, рішенням суду його визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної події.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не знайшла підтвердження зібраними по справі доказами.

Судом не встановлено в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, оскільки згідно п. 1.10 Правил безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався у середній смузі руху, водій ОСОБА_2 - у крайній правій смузі руху та здійснював перестроювання у середню смугу руху для об'їзду припаркованого автомобіля, тобто він не рухався по тій самій смузі попереду водія ОСОБА_1, що вказує на відсутність вимоги дотримання безпечної дистанції останнім перед автомобілем «Infiniti» та свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже. суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1, діяв у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: