Справа № 522/17/15-пПровадження № 3/522/16/15
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участю: прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УБОЗ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді старшого наукового співробітнику відділу № 3 ДП «Український науково-дослідний інститут радіо та телебачення»

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, який 05.02.2001 року наказом № 19/к директора ДП «Український науково-дослідний інститут радіо та телебачення» призначено на посаду заступника директора із наукової роботи ДП «Український науково-дослідний інститут радіо та телебачення» згідно п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно в письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, за наступних обставин.

15.09.2009 р. між директором ДП «УНДІРТ» ОСОБА_3 (наймодавець) та ДП «УНДРІТ» в особі заступника директора з наукової роботи ОСОБА_2 (наймач) укладено договір найму №761. Відповідно п. 1 цього договору наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування строком на 12 місяців транспортний засіб марки «Volvo ХС60», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1. При користуванні транспортним засобом переданим за цим договором протягом місяця після закінчення договору найму без заперечень з боку наймодавця, договір є поновленим на строк який був раніше встановлений у цьому договорі.

Згідно з п. 4 Договору наймач зобовязується нести витрати повязані з використанням транспортного засобу. Згідно даних бухгалтерського обліку витрати пов'язані з використанням транспортного засобу підприємством не здійснювались. Відповідно до п. 7 договору найму, за користування транспортним засобом наймач вносить щомісячну плату в розмірі 3600 гривень в безготівковому порядку на основний рахунок наймодавця не пізніше 10 числа кожного місяця. За домовленості сторін сума договору складає 43200 гривень.

Таким чином, на особовий рахунок ОСОБА_3 щомісяця крім заробітної плати перераховуватися кошти за договором найму у сумі 3140 гривень. Згідно з актами здавання-передання надання послуг за договором найму №761 від 19.09.2009 р., які складаються щокварталу - орендований транспортний засіб використано при здійсненні господарської діяльності підприємства. Зазначені акти оформлені та підписані директором підприємства ОСОБА_3 та заступниками директора - ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В подальшому - 31.03.2014 р., 30.06.2014 р., 30.09.2014 р. були підписані акти здавання приймання надання послуг згідно з договором найму від 19.09.2009 р. Строк дії договору найму №761 від 19.09.2009 р. був продовжений до кінця 2014 р.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що він повністю підтримує заперечення адвоката ОСОБА_6 на протокол про адміністративне правопорушення, і вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та заперечення адвоката ОСОБА_5, вислухавши думку прокурора, який вважав, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КпАП України, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КпАП України слід відмовити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КпАП України.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КпАП України передбачає неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

З матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.08.2013 р. до ДП "УНДІРТ" надійшов лист державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України вих. №21-2763 від 09.08.2013 р. з інформаційно-довідковим матеріалом щодо окремих новацій антикорупційного законодавства.

На зазначений лист 15.08.2013 р. директор ДП "УНДІРТ" ОСОБА_3 підготував та направив відповідь за вих. №701/1, в якому повідомив, що у 2009 р. в письмовій формі укладено та нотаріально посвідчено договір найму транспортного засобу з ОСОБА_3 та ДП "УНДІРТ" в особі заступника директора ОСОБА_2, що формально може бути віднесено до конфлікту інтересів, а також в цьому листі приводить свої міркування щодо відсутності конфлікту інтересів.

Таким чином, директор ДП "УНДІРТ" ОСОБА_3 повідомив у відділ з питань запобігання корупції адміністрації держаної служби спеціального звязку та захисту інформації України про можливий факт наявності конфлікту інтересів.

Враховуючи, що положення ст. 172-7 КпАП України передбачають єдиний випадок настання адміністративної відповідальності неповідомлення про конфлікт інтересів, однак, не утворює склад такого порушення невжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КпАП України, так як його безпосередній керівник директор ДП "УНДІРТ" ОСОБА_3 в письмовій формі - листом від 15.08.2013 р. повідомив у відділ з питань запобігання корупції Адміністрації держаної служби спеціального звязку та захисту інформації України про укладений договір найму транспортного засобу від 19.09.2009 р.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-7, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КпАП України закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Дерус А.В.

23.02.2015