overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МК № 802659 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.03.1998 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого будівельником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 032628 від 27.10.2015 року, ОСОБА_1 27.10.2015 року о 11-20 год. на вул. Миру біля будинку № 18 в м. Харкові чіплявся до громадян, нецензурно лаявся в громадському місці та своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було повторно направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Матеріали справи в черговий раз надійшли до суду 21.12.2015 року після доопрацювання з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуті та він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі помилково зазначено особу ОСОБА_2, якій розяснено права та обовязки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі відповідно до ст. 247 КУпАП у звязку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
29 грудня 2015 р. Справа № 632/2758/15-п провадження № 3/632/681/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2015 року, приблизно о 10 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці у коридорі третього поверху будинку №56, розташованого на ? мікрорайоні м. Первомайського Харківської області, під час сварки яка виникла, образливо чіплявся та ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП підтверджується його поясненням, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки він нецензурно лаявся в громадському місці та чіплявся до громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення визнаю щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 283, 289, ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001.)

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 102 (сто дві) гривні.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 3/645/3503/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, який надійшов з з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..3, кв. 68,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15 грудня 2015 року о 00 год. 20 хв. за місцем мешкання у нічний час гучно слухав музику, чим порушив правила додержання тиші в населених пунктах.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019129 від 19.12.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він дійсно за місцем мешкання гучно слухав музику, в результаті чого його сусіди викликали працівників поліції.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 182 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 182, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Іващенко С.О.
Провадження № 3/644/3175/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 102,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року, 09 листопада 2015 року даний матеріал про адміністративне правопорушення повернуто на дооформлення, в звязку із складанням протоколу з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

16 грудня 2015 року вказаний матеріал було повернуто до суду.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 23.06.2015 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16.12.2015 року, тобто після спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 3/645/3505/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу, що надійшла з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.12.2015 року, на поверховому майданчику біля квартири №62, по вул.Ощепкова, 16, у м.Харкові, висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №019009 від 22.12.2015 року, висновком про проведену перевірку та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП у Харківській області, пообіцяв надалі не допускати правопорушень..

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 284, ст. 173 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. (сто девятнадцять гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 3/645/3504/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, який надійшов з з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..3, кв. 68,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09 грудня 2015 року о 01 год. 00 хв. за місцем мешкання у нічний час гучно слухав музику, чим порушив правила додержання тиші в населених пунктах.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019122 від 15.12.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він дійсно за місцем мешкання гучно слухав музику, в результаті чого його сусіди викликали працівників поліції.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 182 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 182, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Іващенко С.О.
Провадження № 3/645/3502/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.12.2015 року приблизно о 15 год. 30 хв., по пр. М.Жукова, 3, в. м. Харкові здійснювала торгівлю кондитерським виробами з рук без будь-яких дозвільних документів в невстановленому місці.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №019049 від 16.12.2015 року, та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилися з оцінкою її дій працівниками Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП у Харківській області, пообіцяла надалі не допускати правопорушень..

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної, скоєння правопорушення у звязку з важким матеріальним становищем.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 284, 268, 160 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири гривні 00 копійок) з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені кондитерські вироби згідно протоколу огляду від 16.12.2015 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/8268/15-п
Провадження № 3/645/2572/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 112, кв. 183

-за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02 вересня 2015 року об 11 годині, знаходячись на території дитячого майданчику по вул. Ферганській, 31 в м. Харкові, пив пиво.

ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035211від 02 вересня 2015 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 від 02 вересня 2015 року, постановами заступника начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 від 12 грудня 2014 року та 19 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання пива на вулицях.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 178, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа №635/8278/15-п
Провадження №3/635/2100/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Оболонська, 10,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21091, державний реєстраційний номер 232- 42 КК 28.09.2015 року близько 17 годині 50 хвилині в м. Бориспіль по вул. Привокзальній, 9 водій ОСОБА_1 виїзжаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі , чим змусив його різко гальмувати, чим створив йому аварійну ситуацію.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №386482 від 28.09.2015 року. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 122, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя