Апеляційний суд Житомирської області
Справа №3-511/12 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н.П.
Категорія ст.38 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м.Житомир

суддя Апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-511/12 за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2012 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів не притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови суду щодо ОСОБА_1 провадження у справі закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2012 року, оскільки дізнався про постанову суду лише 30.10.2015 року під час судового засідання в Житомирському районному суді та скасувати вказану постанову суду першої інстанції.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 23.02.2012 року, так як не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи.

03.03.2012 року було направлено копію постанови йому, що підтверджується супровідним листом (а.с.29), однак даних про те, що він отримав її в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга надійшла від нього до суду 11.11.2015 року.

За таких обставин вважаю, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 від 30.01.2012 р., йому було розяснено права та обовязки, а також повідомлено про направлення зазначеного протоколу на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира, про що свідчать його підписи в протоколі. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 цей факт підтвердив, але дії працівників ДАІ про складання проти нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував до суду.

Крім того, як убачається з матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 27.09.2011 року було складено 20.01.2012 року, а матеріали до суду 1-ї інстанції надійшли 10.02. 2012 року, тобто протокол було складено щодо нього після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи суд 1-ї інстанції не розглядав протокол щодо ОСОБА_1 по суті, тому що він був складений працівниками ДАІ поза межами 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення. Постановою суду від 23.02.2012 року ОСОБА_1 не визнавався винним у вчиненні правопорушення, судом не досліджувались фактичні обставини справи.

За таких обставин, суд 1-ї інстанції, отримавши цей протокол, правильно закрив адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП , так як провадження по справі про адміністративне правопорушення виключається.

Разом з тим, вважаю, що суд допустився помилки при постановлені рішення, зазначивши у мотивувальній частині постанови фактичні обставини вчинення ДТП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2012 року щодо ОСОБА_1 і тому ці обставини підлягають виключенню з постанови суду, так як це суперечить резолютивній частині судового рішення.

У даний час у провадженні суду 1-ї інстанції знаходиться цивільна справа про відшкодування матеріальної шкоди і тому ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати докази про фактичні обставини ДТП суду, заявити клопотання.

Апеляційний суд переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляції.

Як убачається із постанови суду предметом розгляду суду 1-ї інстанції не були фактичні обставини вчинення ДТП і тому апеляційний суд позбавлений можливості розпочати провадження по фактичним обставинам вчинення ДТП. Крім того, після вчинення ДТП пройшло більше 4-х років.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з її мотивувальної частини таке: « 27.09. 2011 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.. Московська-Котовського в м. Житомирі, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження».

У решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4