Справа №: 343/3133/14-п
Провадження №: 3/0343/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, інваліда 3-ї групи , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 статті 130 КУпАПр,суд-

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу АП1 №770596 від 07.12.2014 року вбачається , що ОСОБА_1, 07.12.2014 року в 02.45 годин в м.Долина по просп. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився з допомогою алкотестера 6810 АРАМ 2244 на місті у встановленому порядку за згодою водія, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Результат показника алкотестера 0.80%.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що він являється інвалідом 3-ї групи. 7 грудня 2014р. біля 02.00 години він у зв»язку з погіршенням стану здоров»я змушений був поїхати в цілодобову аптеку для придбання лікарських препаратів. Придбавши в аптеці медичний препарат спрей «Хепілор» , він оприскав ним горло і направлявся на своєму автомобілі додому. На просп.Незалежності в м.Долина його було зупинено працівниками ДАІ, які провіривши посвідчення водія, та реєстраційні документи на автомобіль, запропонували йому продути якийсь прилад. Він пояснив працівникам ДАІ, що спиртних напоїв він не вживає, а їде з аптеки і що він приймав лікарські препарати спрей «Хепілор». Однак на такі його пояснення працівник ДАІ не звернув уваги і дав продути прилад. Не показавши показник приладу, працівник ДАІ дав йому протокол і наказав написати пояснення. Чи був заповнений протокол не пригадує. Ним особисто було написано пояснення, що він приймав лікарські препарати. Працівниками ДАІ не було запропоновано йому проїхати в лікарню для проведення освідування. Крім двох працівників ДАІ, інших громадян не було. Копію протоколу йому також не було вручено. Після цього працівники ДАІ доставили його та автомобіль на стоянку біля його будинку. Оскільки він не вживав спиртних напоїв, просив закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 (довіреність а.с.7) в судовому засіданні пояснила, що протокол про притягнення ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Закону, свідки, які в казані в протоколі не були присутні під час освідування. Оскільки ОСОБА_1 не вживав спиртні напої, а вжив лікарський препарат «Хепілор», в складі якого є 96% етанол, про що він вказав в своєму поясненні , працівники ДАІ зобов»язані були провести освідування в медичному закладі у відповідності до інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що ними не було зроблено. Просила закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2В, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ,3 ст. 266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображені в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року , зокрема п.п.1.7,2.1, 2.6 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місце зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп»яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП. У разі наявності ознак передбачених у п.1.3 розділу І цієї інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп»яніння на місця зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 наказу МВСУ № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення , передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов»язковою у кількості двох.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС 1-го взводу ДПС роти ДАІ при УМВС старший сержант ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.12.2014р. він разом з іншим інспектором несли служби по профілактичному відпрацюванні м.Калуш, Долина, Рожнятів та Калуського , Долинського та Рожнятівського районів. Біля 03.00 год. в м.Долина по просп.Незалежності ними було зупинено автомобіль марки АУДІ під керування ОСОБА_1Після перевірки документів, оскільки він почув запах спиртного, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп»яніння на місці або проїхати в медичний заклад. Останній погодився пройти огляд на місці .В присутності свідків, які були на вулиці, ОСОБА_1 в автомобілі продув алкотестер «Драгер», який показав результат 0.80%. ОСОБА_1 пояснював, що він вживав лікарські препарати, а перед тим вжив невелику кількість спиртного і відвозив товариша. Потім ОСОБА_1 написав пояснення в протоколі. Після цього ОСОБА_1 було відсторонено від керування і автомобіль доставлений на стоянку. Пояснення, які є в матеріалах справи підписані свідками особисто.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює у службі таксі. Вночі з 6 на 7 грудня 2014р. біля 3-ї години його зупинили працівника ДАІ і інспектор попросив його підписати протокол, що він і зробив. В його присутності ОСОБА_1 не продував алкотестер і його показник він не бачив. Щоб ОСОБА_1 погоджувався з результатом тесту він не чув . Більше нічого він не підписував, а підпис , який є в поясненні не належить йому.

Свідок правопорушення , який вказаний в протоколі ОСОБА_5 в судові засідання не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14).

У відповідності до довідки сер. МСЕ 231440 (а.с.27) ОСОБА_1 являється інвалідом 3-ї групи повічно.

Товарний чек від 07.12.2014р. (а.с.29) , виданий фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 підтверджує, що цього числа було придбано медичний препарат Хепілор Спрей, який у відповідності до інструкції для медичного застосування (а.с.30) має в своєму складі етанол 96%.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які є в протоколі від 07.12.2014р.-останній вказав, що приймав лікарські препарати, зобов»язується сьогодні не керувати, просить доставити його на стоянку. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 згідний з результатом проведеного огляду на стан сп»яніння в матеріалах справи немає.

Ч.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу чи швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, працівником ДАІ порушена визначена законом процедура встановлення обставини, з якою закон повязує відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме при відсутності згоди водія ОСОБА_1 з результатом огляду проведеного на місці зупинки, працівником ДАІ не проведено такий огляд в закладі охорони здоров»я, свідок проведення огляду ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він лише підписав протокол і не був свідком проведення огляду на стан сп»яніння і пояснення, які долучені до матеріалів справи він не підписував.

За таких обставин протоколпро адміністративне правопорушення від 07.12.2014р. необхідно визнати недопустимим доказом.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим джерелом доказу по справі і оскільки інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не здобуто, виходячи із принципу законності, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення, а адміністративну справу слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,266, 280,283,284 КпАП України, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі №343/3133/14-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: