Справа № 307/3747/15-п
Провадження № 3/307/765/15
ПОСТАНОВА
іменем України
30 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, молодшого сержанта, водія військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №975526 від 17 листопада 2015 року ОСОБА_1 17 листопада 2015 року о 08 год. 20 хв. в м. Артемівськ на перехресті вулиць Радянська - Горбатого керував автомобілем марки «УАЗ 3962» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України.
Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».
З матеріалів справи вбачається, що Тячівським районним судом за адресою місця проживання правопорушника, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 , було направлено повістку про виклик до суду ОСОБА_1 у справі про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак до суду повернулася довідка з повідомленням про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.
При цьому ст. 277-2 КУпАП вимагає від суду обов`язкового повідомлення про дату і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не можливо, а тому, дану справу слід повернути для дооформлення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.