Справа № 426/5815/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Сватівського району у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

26.10.2015 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Сватівського району старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 960154 стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнав, 25.12.2015 року під час судового засідання заявив клопотання, яким просить суд направити матеріали справи для проведення судової авто технічної експертизи.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1, матеріали справи, суддя вважає за необхідне призначити судову авто технічну експертизу за даним адміністративним матеріалом з наступних підстав:

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що передбачено положеннями ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно письмових пояснень (а.с. 8, 14) та пояснень, наданих під час судового засідання ОСОБА_1, 26.10.2015 року приблизно о 16-15 год. він керуючи автомобілем марки ВАЗ 111830, держ. номер НОМЕР_1, рухався по обїзній дорозі Троїцьк Старобільськ зі сторони Сватівського водосховища в напрямку Сватівського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства. Попереду нього по зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль «ЗІЛ», а також спереду з лівої сторони автомобільної дороги по відношенню до нього була лісо полоса. Дана ділянка дороги не має ніяких застережливих знаків про небезпеку, у тому числі знаку 1.35 (перегін тварин). Раптово з лісопосадки (яка розташована зліва) перед автомобілем «ЗІЛ» вибіг кінь, який вочевидь злякавшись, відскочив у сторону, прямо на його полосу руху і при цьому стрибнув на його авто вчиняючи аварійну ситуацію. Водій ОСОБА_1 раптово зреагував та різко почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося, оскільки це виникло раптово за лічені секунди і він не зміг зупинити свій автомобіль а також передбачити подальших дій переляканого коня, оскільки судячи з її дій, вона була некерованою та стрибала у різні сторони. Після зіткнення у його транспортного засобу зявились механічні ушкодження, а саме: розбита ліва передня фара, лобове скло, переднє ліве крило, пошкодження передньої лівої двері та стійки, а також деформований капот та деформація лівої задньої двері.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 22), 26.10.2015 року він здійснював випасання корів, а також коня коричневого кольору в районі Колгоспу «Дружба». Приблизно о 15 год. він здійснював перегін корів через трасу, що зєднує м. Стробільськ з м. Сватове та знаходиться біля водосховища. У цей час він перебував біля траси. Кінь залишався на іншій стороні дороги, якого він збирався теж перегнати. У цей момент він почув автомобіль та помітив, як біжить кінь через дорогу до стада корів. У цей час він побачив, як на великій швидкості рухався автомобіль, водій якого побачивши коня почав пригальмовувати, але не зупинившись «підрізав» коня, тим самим спровокувавши аварію. Вважає, що у даній ситуації винуватим є водій Лади-Каліна з за того, що швидкість авто була дуже великою. Також зазначив, що в момент перегону тварин, було світла пора доби, автомобілів на трасі не було. Стадо перебувало під його контролем. Просить врахувати довжину гальмівного шляху а також вік коня (1,5 роки) при розгляді ДТП.

Згідно письмових пояснень (а.с. 32) та пояснень, наданих під час судового засідання Інспектора ДПС, який складав протокол АП1 №960154 ОСОБА_2, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з конем, який вибіг із поля з за лісосмуги з лівої сторони, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. З учасників ДТП ніхто не постраждав. За висновками медогляду водій ОСОБА_1 був тверезий. Коня, з яким відбулося зіткнення, на місці ДТП не було.

Згідно письмових пояснень (а.с. 21) та пояснень, наданих під час судового засідання свідка ДТП - ОСОБА_4 вбачається, що 26.10.2015 року приблизно о 15-30 год. він рухався на вантажному автомобілі «ЗІЛ» з м. Старобільськ у с. Новочервоне. Не доїжджаючи приблизно 1,5 км до водосховища, він побачив як на зустріч по зустрічній полосі рухався автомобіль сірого кольору ВАЗ 21130 держ. номер ВВ 5708СО на швидкості приблизно 70 км/год.. В цей момент він побачив як галопом біжить кінь темного кольору. Потім кінь вискочив на дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем в області водійської двері. Надалі автомобіль зупинився. Кінь після зіткнення впав на асфальт, але потім підвівся та пішов далі через дорогу в сторону лісопосадки, біля якої стояв чоловік ймовірно пастух. Також зазначив, що водій авто не винуватий, а винуватий сам кінь, який раптово вибіг на асфальт. Кому належав кінь йому не відомо.

Згідно письмових пояснень (а.с. 20) та пояснень, наданих під час судового засідання свідка ДТП - ОСОБА_5, 26.10.2015 року він разом з ОСОБА_1 їхали на авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 по обїзній дорозі в районі 3-го кілометра по направленню з с. Первомайське до с. Містки зі швидкістю приблизно 80-90 км. на год., де по ходу руху автомобіля вибіг кінь коричневого кольору та урізався у їх авто в області лівої передньої двері, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Пастух коня під час ДТП стояв у стороні біля лісо полоси та підійшов лише тоді, коли його покликали.

В протоколі АП1 № 960154 від 26.10.2015 року (а.с. 3) вказано, що 26.10.2015 року о 16 год. 15 хв. на обїзній дорозі ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 111830 н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення зі свійською твариною «Конем», внаслідок чого спричинив механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ст. 124 КУпАП.

У додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960154, схемі наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 26.10.2015 року о 16 год. 15 хв. (а.с. 4) вказано, що автомобіль ВАЗ 111830 рухався у денний час, у напрямку зі сторони «Троїцьк» - у сторону «Старобільськ» по головній дорозі. Освітлення денне. Зовнішнє освітлення проїзної частини та тротуару у темний час доби відсутнє. Стан покриття проїзної частини - сухе. Дорожнє та пішохідне огородження вздовж проїзної частини відсутнє. Дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі немає. Наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою немає. Горизонтальної розмітки проїзної частини та на пішохідному переході немає. Світлофорного обєкту не має. Недоліків в утриманні вулично шляхової мережі, що стали супутньою причиною немає. Гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 111830 склав: правими колесами 36,9 м., лівими колесами 26,6 м.. Автомобіль зупинився на відстані від дороги: передньою частиною 4,8 м., задньою - 3,95 м.. Ширина проїзної частини дороги 6,8 м.. Автомобіль ВАЗ 111830 н/з ВВ 5708СО , що належить ОСОБА_6, отримав видимі (зовнішні) пошкодження, які сталися внаслідок ДТП, а саме: передньої лівої фари, капоту, переднього лівого крила, лако крас. пошкодження переднього бамперу, передня ліва стійка, передньої лівої дверці (верхня частина). Транспортний засіб застраховано (поліс АЕ 4648543).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 26.10.2015 року (а.с. 5): тип дорожнього покриття асфальт, стан дорожнього покриття сухе, ширина проїзної частини дороги 6,8 м., бордюри відсутні, наявність дорожніх знаків та їх дя відповідно до схеми ДТП, погодні умови на момент огляду вітер, +9 С, освітлення даної ділянки шляху немає, способу регулювання руху на даній ділянці немає, положення транспортних засобів на місці пригоди відповідно до схеми ДТП.

Згідно протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту від 26.10.2015 року (а.с. 6) автомобіля ВАЗ 111830 шасі ХГА 1017 н/з ВВ 5708СО, що належить ОСОБА_7 було встановлено пошкодження: розбита ліва передня фара, пошкоджено капот, переднє ліве крило, наявні лако красові пошкодження переднього бамперу, передньої лівої двері, деформована ліва стійка двері та верхня частина задньої лівої двері, вмятина лівого короба; кількість осей та коліс 2х4, розмір шин 175/70 R 13, малюнок протектора шин звичайний, стан шин у нормі, стан навантаження на авто 2 людини, без вантажу, показання спідометру 108932, передача четверта; стан рульового управління - згідно з гостом, стан ножного гальма - згідно з гостом, при натягненні ручного гальма транспортний засіб залишається в нерухомому стані; пошкоджена передня ліва фара, відсутнє переднє ліве бокове скло і ліве дзеркало заднього виду, тиск повітря в шинах кожного колеса дві атмосфери, несправностей інших агрегатів та механізмів не виявлено.

До адміністративного матеріалу додано фотознімки (а.с. 23-25).

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі № 426/5815/15-п (провадження 3/426/3994/15) за адміністративним матеріалом № АП1 960154 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто - технічну експертизу виконання якої доручити експертам Луганського науково дослідного експертно криміналістичного центру, що знаходиться а адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Півоварова, 6а.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як мав поводити себе водій автомобіля марки ВАЗ 111830, держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 у ситуації, що склалася?

2.Мав чи не мав водій автомобіля марки ВАЗ 1111830, держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну змогу запобігти зіткненню з конем, якщо видимість зліва від проїзної частини автомобільної дороги була обмежена з за зростаючої уздовж узбіччя лісо полоси (яку інспектори ДАІ не внесли до схеми ДТП); на зустріч рухався автомобіль марки ЗІЛ; асфальтне покриття сухе, але при цьому узбіччя було мокрим від минулих дощів?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ 111830, держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР? Якщо ні, то у чому конкретно виразились ці невідповідності?

4.Визначити розрахунковим шляхом по довжині гальмівного шляху, вказаному у схемі ДТП від 26.10.2015 року швидкість автомобіля марки ВАЗ 111830, держ. номер НОМЕР_1, з врахуванням того, що початок гальмівного шляху був на сухому асфальтному покриттю проїзної частини автомобільної дороги, а закінчення на узбіччі. Вважаю, що у результаті такого гальмування збільшилась довжина гальмівного шляху, що явно вплине на визначення швидкості.

5.Чи відповідала швидкість автомобіля ВАЗ 111830, держ. номер НОМЕР_1 вимогам ПДР або ж перевищувала допустимий швидкісний режим на даній ділянці автомобільної дороги (за містом) Троїцьк Старобільськ?

Направити експертам Луганського науково дослідного експертно криміналістичного центру матеріали справи № 426/5815/15-п (провадження 3/426/3994/15), за адміністративним матеріалом № АП1 960154 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі № 426/5815/15-п (провадження 3/426/3994/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зупинити до проведення експертизи.

Після проведення експертизи адміністративну справу № 426/5815/15-п (провадження 3/426/3994/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Сватівського районного суду Луганської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. М. Осіпенко