Провадження № 3/522/5588/15
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої провідним економістом планово-фінансового відділу (член комітету з конкурсних торгів) Одеського національного політехнічного університету, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4 гуртожиток №5, кімната 804.

- за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 будучи провідним економістом ПФВ Одеського національного політехнічного університету, порушила законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, так при проведенні відкритих торгів за предметом - Меблі інші (меблі для студентського спортивного оздоровчого табору «Чайка» Одеського національного політехнічного університету в рамках проекту «Міжнародний студентський центр рекреації і туризму. Шлях до здорової нації», «The international Student center for recreation and tourism: the way to healthy nation» (ISCRT), код Mis-ets 1118 програми Romania-Ukraine-Republik of Moldova 2007-2013, 1st Call» з очікуваною вартістю 551044,00 грн., в порушення вимог п.7 Розділу 7 ДКТ, у складі пропозиції конкурсних торгів учасником TOB «Перша меблева фабрика» не надано сертифікатів відповідності українських та/або міжнародних систем сертифікації на пропонований товар, якщо відповідне підлягає сертифікації та/або копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (МОЗ) на товар (предмет закупівлі - меблі) та в порушення пункту 7 розділу 3 ДКТ, документальне підтвердження наявності складського комплексу не відповідає вимогам ДКТ. В порушення вимог п. 2 розділу 1 Технічного завдання на виробництво поставку та монтаж меблів (Додатку 2 до ДКТ), учасником ПрАТ «Імпульс» у складі пропозиції конкурсних торгів не надано детальний опис відповідності вимогам до меблів відповідно до розділу 2 (Спеціальні вимоги). Частиною 4 ст. 28 Закону передбачено, що Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з Законом. Враховуючи вищевикладене. в порушення п.3 ч. 1 ст. 29 Закону про закупівлю пропозиції конкурсних торгів ПАТ «Імпульс» та TOB «Перша меблева фабрика» не відхилено як такі, що не відповідають умовам ДКТ. Крім того, в порушення ч.1 ст.30 Закону про закупівлі Замовником не відмінено торги - у разі допущення до оцінки пропозицій меньше ніж двох учасників. ОСОБА_1 підписано протокол оцінки від 12.03.2015 року №1, який свідчить про прийняте рішення стосовно не відхилення та допущення до оцінки пропозицій учасників: TOB «Перша меблева фабрика». ПрАТ «Імпульс», м. Одеса, проспект Шевченка, 1, з 19.01.2015 р. по 12.03.2015 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала.

Однак, незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДФІ № 15-0690/2015 від 05.10.2015 р., яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- протоколом № 1 від 12.03.2015 р. оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій;

- договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 30.04.2013 р.;

- документацією конкурсних торгів, щодо проведення відкритих торгів на закупівлю меблів;

- наказом № 44 від 06.11.2014 р. про склад комітету з конкурсних торгів;

- поясненнями ОСОБА_1 начальнику Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_2;

- витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Одеського національного політехнічного університету від 17.08.2015 року № 013-11/53.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164-14 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 /одинадцять тисяч дев'ятсот/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 /двохсот сорока трьох/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3