Справа № 149/2832/15-п
Провадження №3/149/958/15
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстровано за адресою - вул. Чапаєва, 139, м. Хмільник Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним редактором газети "Агровісник" ТОВ "Хмільницьке", -

за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року, серії АП1 № 024899, 16.09.2015 року о 21:00 годині в місті Хмільнику по вулиці 1 Травня, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак 23АК9959, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та не дав дорогу мотоциклові, що рухався в попутному напрямку руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив пункти 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він, біля 21 години 16 вересня 2015 року, в місті Хмільнику, автомобілем рухався по вулиці 1-го Травня в напрямку центра міста. На вулиці було темно. Вулиця освітлювалася штучним освітленням. Біля військогового санаторію навпроти вулиці Ватутіна, він включив лівий поворот, зупинився, пропустив автомобіль Ланос, який рухався по вулиці 1-го Травня від центра міста в напрямку ОСОБА_2 по зустрічній смузі руху і почав здійснювати розворот, щоб поїхати в протилежному напрямку. Ніяких транспортних засобів він не бачив. Коли майже здійснив розворот, то відчув удар в задню частину автомобіля. Проїхавши приблизно з метр, а можливо кілька метрів, зупинив автомобіль. Як виявилося, в його автомобіль вдарився мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 Коли розвертався, то рухався при цьому повільно приблизно з швидкістю 5 км на годину, але точно повідомити не може. Мотицикл рухався без будь-якого світла. Видимість на вулиці була 50-100 метрів.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він, біля 21 години 16 вересня 2015 року, мотоциклом рухався по вулиці 1-го Травня в місті Хмільнику від центра міста в сторону ОСОБА_2. Попереду нього в цьому ж напрямку рухався автомобіль, а він за ним на невеликій відстані. Коли автомобіль проїзжав біля військового санаторію, автомобіль із зустрічної смуги, пропустивши автомобіль, що рухався попереду, але не пропустивши його, раптово почав робити розворот, внаслідок чого він не зміг уникнути зіткнення з автомобівлем, і мотоцикл вдарився в задню праву частину автомобіля в районі заднього колеса і задніх дверей. Їхав зі швидкістю 60-65 км на годину, їхав не швидко. Виникнення небезпеки, тобто момент початку розвороту автомобіля побачив приблизно за метрів 15. На уточнююче запитання відповів, що цю відстань він визначив суб"єктивно, але вона може бути і більшою. Йому відомо про те, що зафіксовано гальмівний шлях мотоцикла біля 22 метрів. Коли побачив небезпеку, то почав різке гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. Після зіткнення на короткий час втратив свідомість, отримав струс мозку, але від госпіталізації відмовився. ОСОБА_1 після ДТП повністю відшкодував причинену йому внаслідок ДТП шкоду, він до нього жодних претензій немає. Рухався на ближньому світлі фар, видимість дороги з врахуванням штучного освітлення вулиці була приблизно до 400 метрів. З 18 років він має посвідчення водія категорії "В" і "С", а тому має досвід управління та керування транспортними засобами. Також з рік у нього був у керуванні мопед, яким він постійно користувався. Категорії "А" у нього немає. Мотоцикл придбав приблизно за два місяці до ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він автомобілем рухався по вулиці 1-го Травня в місті Хмільнику в напрямку ОСОБА_2. Це було 16 вересня 2015 року біля 21 години. Не доїзжаючи до готелю "Оазис", що біля дороги, майже навпроти військового санаторію, до нього хтось зателефонував на мобільний. Він зупинив автомобіль на місце стоянки, що біля дороги навпроти "Оазису". В цей час він дивився в сторону ОСОБА_2 і бачив, що відбувається на дорозі. Повз його автомобіль проїхав мотоцикл. Коли мотоцикл проїхав повз нього, автомобіль, який був на зустрічній смузі руху і чи то хотів повернути на вулицю Ватутіна, чи зробити розворот, почав рух, не пропустивши мотоцикла. Водій мотоцикла рухався не швидко, почав гальмувати, але мотоцикл вдарився в задню частину автомобля справа. Удар відбувся тоді, коли автомобіль ще був поперек дороги. Коли водій автомобіля почав здіснювати чи то розворот, чи поворот, водій мотоцикла був до місця зіткнення за метрів 20. Чи було освітлення у мотоцикла під час руху не звернув увагу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює поліцейським Хмільницького відділу поліції. На час складення протоколу про адміністративне правопорушенні від 16.09.2015 року, перебував на посаді інспектора ДПС відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Біля 21 години 16.09.2015 року йому черговий повідомив про скоєння ДТП по вулиці 1-го Травня в місті Хмільнику. Коли він прибув на місце ДТП, то склав схему ДТП. Автомобіль стояв на дорозі в напрямку від центра міста, була включена аварійна сигналізація. На місці зіткнення транспортних засобів на смухі руху мотоцикла лежали уламки від мотоцикла. Після цього, вивчивши матеріали ДТП, прийняв рішення про складання протоколу стосовно водія автомобіля ОСОБА_1, так як вважав, що ним порушено пункти 10.1, 10.3 ПДР та скоєно адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. При цьому врахував, що транспортні засоби пошкоджені, зокрема те, що пошкоджено правий задній бік автомобіля, що свідчить про те, що водій цього автомобіля при здійсненні маневру виїхав на полосу зустрічного руху, не пропустивши мотоцикл, яка там рухався. Так як передня частина мотоцикла була пошкоджена, то не можна було встановити чи працювало на мотоциклі освітлення і чи було воно включено до моменту ДТП. Була темна пора доби, але дорога добре освітлювалася фонарями, які встановлені саме з того боку дороги, де сталася ДТП. Крім того, цей участок дороги де сталася ДТП, також освітлювалася освітленням з боку військового санаторію та освітленням на зупинці та 2-х магазинів з обох сторін дороги. Покриття дороги було сухе. Видимість навіть без світла фар за рахунок освітлення вулиці була не меншою ста метрів.

В судові засідання 04.12.2015 року, 11.12.2015 року ОСОБА_1 не з"явився, подав до суду заяви, про перенесення розгляду справи, так як він хворіє та перебуває на лікарняному.

Враховуючи те, що 11.12.2015 року в судове засідання повторно з"явилися свідки ОСОБА_5Ю, ОСОБА_6, а ОСОБА_1 належним чином повідомолений про день, час і місце судового засідання, надав в суді пояснення по суті справи, висловив свої заперечення проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим провести судове засідання, допитати свідків, які з"явилися, та та вирішити справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 16 вересня 2015 року біля 21 години він по вулиці 1-го Травня автомомоблем Ланос їхав до магазину "Візит", що навпроти військового санаторію. Чи рухалися за ним транспортні засоби, не звернув уваги. Коли здійснював поворот направо з вулиці 1-го Травня на вулицю Ватутіна, як тільки ввійшов в поворот, то почув звук удару, хлопок, який йшов ззаду з вулиці 1-го Травня. Він відразу зупинив автомобіль, вийшов та побачив, що по вулиці 1-го Травня, передком в напрямку від міста, під незначним кутом до бардюру стоїть автомобіль Шевролет. Позаду автомобіля за кілька метрів лівіше, лежав мотоцикл. Біля нього лежала дівчина, якій допомагав піднятися молодий хлопоць, як він зрозумів - мотоцикліст. У мотоцикла був пошкоджений передок, а в автомобіля пошкоджений правий задній бік. Перед тим, як повертати праворуч, бачив, як на зустрічній полосі руху знаходився автомобіль, який скоїв ДТП, який як він думає, мав намір чи то здійснити розворот в протилежному напрямку чи повернути на вулицю Ватутіна. Дорога освітлювалася фонарями по правому узбіччю вулиці, територія де сталося ДТП була також освітлена з боку санаторія і 2-х магазинів, автобусної зупинки. Видимість в обох напрямках була навіть без світла фар не менше 100 метрів.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 16 вересня 2015 року біля 21 години з дружиною і товаришем стояли біля магазину "Візит". Він стояв обличчям до дороги, а товариш - обличчям до нього. Тут він почув писк тормозів і побачив посеред вулиці 1-го Травня поперек дороги, на її праві полосі, передом в напрямку магазину "Візит" та вулиці Ватутіна, автомобіль шевролет, а в нього в цей час в його задню частину б"ється мотоцикл. Потім після удару автомобіль продовжував рухатися здійснюючи розворот. Автомобіль фактично закінчив розворот і зупинився під невеликом кутом до правого бордюра по вулиці 1-го Травня фактично навпроти магазину. Хоч була темна пора, але видимість була добра, так як вулиця освітлювалася з усіх сторін. Потім приїхали працівники міліції. Чув як водій автомобіля в розмові з працівниками міліції та водієм мотоцикла говорив, що він винен, що не помітив мотоцикла.

Як вбачається з схеми ДТП від 16.09.2015 року, нею, крім самої схеми ДТП, також зафіксовано пошкодження транспортних засобів, а саме : мотоцикл Yamaha д/н АВ5040 розбито пластмасовий вітрозахисний захист, деформовано руль мотоцикла; автомобіль Chevrolet Laccetti, д/н 23АК9959 деформовано заднє праве крило, кришку заднього багажника праворуч, розбито задє вітрове скло, пошкоджено задній бампер в правій частині.

Суддя вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, в судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, зокрема схему ДТП від 16.09.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, розписки ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 16.09.2015 року, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 10.3 ПДР, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Незв важаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 024899 від 16.09.2015 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2015 року складеним ІДПС ВДАІ ОСОБА_4 та засвідченим його підписом, підписами понятих, ОСОБА_1, яким зафіксовано обстановку безпосередньо після ДТП та пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП; поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2015 року; поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2015 року; поясненями ОСОБА_6 від 16.09.2015 року; поясненями ОСОБА_3 від 16.09.2015 року; поясненями ОСОБА_5 від 16.09.2015 року; розписками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування ОСОБА_1 шкоди заподіяної ОСОБА_2 внаслідок ДТП від 16.09.2015 року.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки. Обставин, які пом"якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, 124, 245, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.