Справа № 683/1097/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 квітня 2015р. близько 16 год. 05 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Грушевського поблизу буд. №22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухаючись по вул.Грушевського у м.Старокостянтинові увімкнула лівий покажчик повороту та мала намір здійснити поворот ліворуч, а водій автомобіля НОМЕР_2 намагався здійснити обгін автомобіля на перехресті.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю доведена, дослідженими в суді доказами.

Так, водій автомобіля НОМЕР_2. ОСОБА_2 в суді підтвердив, що після обіду 24 квітня 2015р. він керуючи автомобілем НОМЕР_2. їхав по вул.Грушевського в м.Старокостянтинові. Поблизу магазину «Дари природи» він побачив автомобіль ЗАЗ-ДЕО, який став відїжджати від стояки магазину, не пропустивши його автомобіль. Щоб уникнути зіткнення - він став повертати ліворуч, але даний автомобіль також повернув ліворуч в результаті чого сталось ДТП.

Аналогічні показання в суді дав свідок ОСОБА_3 пасажир автомобіля НОМЕР_2.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив, що внаслідок ДТП 24.04.2015р. було пошкоджено його автомобіль НОМЕР_2.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в суді кожен, окремо та незалежно один від одного, підтвердили, що були понятими при складанні схеми до протоколу про вчинення ДТП і водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились з обставинами, зазначеними у схемі.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - інспектор ВДАІ підтвердив, що він склав протокол про вчинення ДТП з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Опитавши їх та інших свідків ДТП він склав адмінпротокол про вчинення адмінправоорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 На місці події остання добровільно дала показання щодо обставин ДТП з її участю, була спокійна та не потребувала меддопомоги і не скаржилась на який особливий чи хворобливий стан.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415624 від 24.04.2015р. та доданою до протоколу схемою наслідків ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 з тих обставин, що водій автомобіля ВАЗ 2107 здійснював обгін на перехресті, внаслідок чого сталось ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються, вищенаведеними поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Крім того, як вбачається з запису у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №415624 від 24.04.2015р., зробленому власноручно ОСОБА_1, остання зазначила «здійснила ДТП ненавмисно».

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що такий запис вона зробила будучи у шоковому стані, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними показанням свідка ОСОБА_7 Також, інші свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в суді не вказували на якийсь хворобливий стан водія ОСОБА_1 після ДТП чи необхідність надання, останній меддопомоги.

Разом з тим, п.10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 24 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 408 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя