overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4304/15-п
Провадження № 3/191/1041/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДН №035290 від 29.10.2015 року ОСОБА_1 22.10.2015 року о 11-00 годині вчинила сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, були досліджені матеріали справи та було встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не долучені докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року (не долучена постанова), а саме відсутнє підтвердження повторності.

Також, необхідно зазначити, що 11 грудня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, була винесена постанова якою матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 відносно ОСОБА_1 було повернено для усунення недоліків з підстав відсутності підтвердження повторності, але вимоги постанови Синельниківським відділом поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області виконані не були.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно до вимог чинного КУпАП.

Після виконання вимог постанови - справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/6496/15-п
Провадження № 3/206/1193/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності що надійшла з Дніпропетровського відділу поліції м. Дніпропетровськ ГУ НП в Дніпропетровській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 32/122, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме: у вступній частині дата винесення постанови помилково вказана «18 листопада 2015 року» замість вірного «18 грудня 2015 року».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд своє постановою виправляє описку.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України у вступній частині постанови суду замість невірної дати винесення постанови «18 листопада 2015 року» вказати вірно «18 грудня 2015 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 206/6927/15-п
Провадження № 3/206/1266/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколи про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, однак доказів повторності скоєного правопорушення до суду надано не було.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/6927/15-п; 3/206/1266/15. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 215/6687/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривго Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

30.11.2015 року ОСОБА_2 не зявився до Тернівського ВП для реєстрації, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду п. 5.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколі ДН №002711 від 16.12.2015 року, у повному обсязі, винність свою визнав. Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, також підтверджується: рапортами а.с 2,3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ч. 1 ст. 187 КУпАП України визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 21 (двадцять одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

СУДДЯ:
Дело № 215/6305/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.06.1658 р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: керівник ТОВ «Кривбасремонт», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 71, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року при перевірці ТОВ «Кривбасремонт», встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування до бюджету екологічного податку по строку 20.05.2015 р. в сумі 130,15 грн., яке фактично надано 27.05.2015 року, чим порушено п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. Факт порушення встановлено актом перевірки від 18.08.2015 р. № /1504/36220109.

ОСОБА_2 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення скоєно 31.08.2015 року, справа надійшла до суду 27.11.2015 року, призначено розгляд справи на 25.12.2015 р., до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України провадженням закрити за спливом строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/5738/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізьської північної обєднаної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: директором ТОВ «Стройбетон», юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 87/21, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 121,

за ч.1 ст.163-3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 0527/6 про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 року при перевірці ТОВ «Стройбетон», юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 87/21, встановлене порушення вчинене ОСОБА_2, а саме: порушення норм податкового законодавства, внаслідок чого завищено податковий кредит за період листопада 2014 року на загальну суму ПДВ 151258,21 грн, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що жодних порушень з його боку не було, тому просить справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 06.10.2015 року №, тому вісутня подія адміністративного правопорущення, у звязку з чим суддя вважає нобхідним дану адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ч.1 ст.163-3КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/6684/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 28.12.2015 року до залу судового засідання № 6:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 28.12.2015 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 206/6572/15-п
Провадження № 3/206/1200/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2015 року о 15 год. 00 хв.. на пустирі поблизу вул. Кондукторвській в м. Дніпропетровськ здійснював заготівлю металобрухту з порушенням чинного законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином згідно чинного законодавства, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.6)

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 164-10 ч. 1, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази:

- чорний металобрухт у кількості 5 кг. - залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/4179/15-п
Провадження № 3/191/1027/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року о 18.50 год. водій ОСОБА_1Є.в м.Синельникове по вул.. 95-го Прикордонного загону в районі АЗС ПП Жук керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, водій був освідчений приладом алкотестер Драген 6810, чим порушив п.2.9-а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 272614 від 10.12.2015 року, вимірами алкотесту «Драгер» показання якого 2.35 проміле, його поясненнями, рапортом ст..інпектора сектору Синельниківського ВП ГУНП ОСОБА_2.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/9235/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від з Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року при перевірці ФОП «Фурманського Дмитро Борисович» юридична адреса: вул. Кравченка,14 в м. Кривому Розі, встановлено, несвоєчасне подання відомосте про доходи громадян, а саме: ОСОБА_2 не подав звіт за формою 1 ДФ за період з 01.07.2015 р. по 30.09.2015 р. в термін подання з 01.10.2015 р. по 09.11.2015 р., кінцевий термін подання 09.11.2015 р. Фактичне подання звіту відбулося 10.12.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями а.с.3,актом перевірки від 21.12.2015 року № 000275/1704/НОМЕР_1 а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: