overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 листопада 2015 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Opel", номерний знак 059-14ХІ, по вул. Купріна, 12 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Isuzu", номерний знак НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку прямо, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2; протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі зобовязання зявлятися для реєстрації в органи міліції у визначені дні.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 26 вересня та 03 жовтня 2015 року не зявився для реєстрації в органи міліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапортів працівників міліції та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року щодо повторності вчинення правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

9 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) м. Хмельницького, вул. Чорновола військова частина «Польова пошта НОМЕР_1 », військовослужбовця військової частини « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Т.в.о. командиром військової частини «Польова пошта НОМЕР_1 » направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справа призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з даними повідомлення військової частини «Польова пошта НОМЕР_1 » за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає і місце його перебування не відоме.
Згідно зі ст. 268 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.
За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування, роботи) ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для доопрацювання.
Суддя:
ПОСТАНОВА

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Дел Пост», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі, у суті адмінправопорушення не зазначено час вчинених ОСОБА_1 дій, які йому інкриміновані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що позбавляє суд належним чином дослідити матеріали справи.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі зявлятись для реєстрації в органи міліції за місцем проживання в першу та останню суботу кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 05 вересня 2015 року не зявився для реєстрації в органи міліції (Південно-Західний ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області), чим не виконав вимоги постанови суду від 30 січня 2015 року та порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду за вищевказаних обставин повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними письмовими поясненнями про те, що дійсно у вказаний час він не зявився для реєстрації в органи міліції; протоколом про адміністративне правопорушення; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 допустив вказане порушення вперше, повністю визнав свою вину, важко хворіє, що підтверджується довідкою Хмельницької міської лікарні від 17.11.2015 р. № 1066, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з визначенням відповідних обмежень, в тому числі про заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год. ранку наступної доби та зобовязання зявлятися для реєстрації в органи міліції у визначені дні.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 09 жовтня не зявився для відмітки до Південно-Західний ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника міліції та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року щодо повторності вчинення правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04 вересня 2015 року близько 14 год. 00 хв. неподалік буд. № 6, що по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю шашликом з рук у невстановленому для цього місці.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини «Польова пошта НОМЕР_1 »,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 14 жовтня 2015 року о 21 год. 30 хв. на території військової частини « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту чергового частини ОСОБА_2 , акту медичного освідчення для встановлення факту алкогольного сп`яніння від 15.10.2015 р., пояснювальної записки ОСОБА_1 щодо перебування ним в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником відділу в ТОВ «Класт»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 листопада 2015 року о 15 год. 25 хв., керуючи автомобілем "Toyota", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Toyota", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., при секретарі Струсовському С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання КВІ про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, посилаючись на те, що останньому виповнилось 60 років, а громадські роботи чоловікам старше 60 років не призначаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Оскільки ОСОБА_1 виповнилося 60 років, а це унеможливлює виконання органами КВІ постанови, то адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт слід замінити на штраф.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП України, суд

постановив:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, накладене постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2015 року, у виді 30 годин громадських робіт, на штраф у сумі 127 грн. 50 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., при секретарі Струсовському С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання КВІ про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, оскільки останній не відбув 22 години громадських робіт та свідомо ухиляється від відпрацювання призначених громадських робіт, що унеможливлює виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Оскільки ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відпрацювання призначених громадських робіт, а це унеможливлює виконання органами КВІ постанови в частині накладеного стягнення, то невідбуте адміністративне стягнення, що становить 22 години громадських робіт, слід замінити на 4 доби адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд

постановив:

Замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення, накладене постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2015 року, що становить 22 години громадських робіт, на 4 доби адміністративного арешту.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: