overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4558/15-п
Провадження № 3/209/996/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Інтеграл», гол. юридичний консультант, одружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. 50 років СРСРАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

02 жовтня 2015 року о 08 годині 05 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті пр.. Аношкіна та вул.. Спортивна у м. Дніпродзержинську, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв зіткнення з ним. В наслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали зовнішні механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав у повному обсязі, підтвердив факт та обставини вчиненого правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, висновки медичного огляду, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, одруженого, має на утриманні двох неповнолітній дітей, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 209/4249/15-п
Провадження № 3/209/921/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає з адресою: м. Дніпродзержинськ, Лівобережна підстанція, б. 2, кв. 1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила факт невиконання батьківських обов'язків відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка дозволила керувати транспортним засобом, а саме мотоциклом "ММВ3-3 без відповідних документів на право керування.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням малозначності скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара.
№ 209/3521/15-п
№ 3/209/988/15
ПОСТАНОВА

07.10.2015 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, СТ «Турбіна», вул. 8, буд. 291, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

04 липня 2015 року ОСОБА_2 виїхав за межі міста Дніпродзержинськ, не повідомивши ОВС, чим порушив пункт «в» постанови суду про встановлення адміністративного нагляду. Також 10 липня 2015 року,17 липня 2015 року, 24 липня 2015 року, 31 липня 2015 року ОСОБА_2 не прибув на відмітку до Дніпровського РВ чим порушив пункт «г» постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ч.1 ст. 187, ч.2 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав у повному обсязі, підтвердив факт та обставини вчиненого правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне з урахуванням положень ст. 36 КУоАП застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, ч.1,2 ст. 187 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255( двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 175/4475/15-п
Провадження № 3/175/1294/15
Постанова

Іменем України

29 грудня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Осіч Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Набережній, буд. № 76 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.09.2015 року о 19.20 годині на площі ОСОБА_2, 3 у м. Одеса водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, пошкодивши транспортні засоби і завдавши матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 243067 від 07.09.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 07.09.2015 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3Г від 07.09.2015 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,124,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Після сплати судового збору повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ЯАА № 108677.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору - для примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 209/5366/15-п
Провадження № 3/209/1154/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фіскальної служби України Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ "Сегмент Ойл", ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сегмент Ойл», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку з податку на додану вартість, а саме: завищила суми відємного значення, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ на суму 612122 грн. та занизила суми відємного значення, зарахованого до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 612122 грн. по податковій звітності з ПДВ за вересень 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом № 7/04-03-15-01-38 про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 року, актом № 2642/04-03-15-01-33/39762124 від 16.11.2015 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Сегмент Ойл» ()за вересень 2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 209/1684/15-п
Провадження № 3-в/209/15/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Дніпровського МВ КВІ міста Дніпродзержинська ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно повідомлення Дніпродзержинського ОМВК за вих. № 7352 від 18 вересня 2015 року, ОСОБА_3 26 травня 2015 року був призваний на строкову військову службу до лав Збройних сил України.

В судове засідання ОСОБА_3В не з'явився.

Згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, клопотання про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови, і встановивши, що ОСОБА_3 26 травня 2015 року був призваний на строкову військову службу до лав Збройних сил України, суд, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення, призначене за постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2015 року у вигляді громадських робіт на строк сорок годин, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 175/4809/15-п
Провадження № 3/175/1188/15
Постанова

Іменем України

23 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 листопада 2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, безпідставно влаштував сімейну сварку під час якої нецензурно висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та невістки ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 014963 від 26.11.2015 року; висновком дільничного офіцера поліції патрульної поліції Дніпропетровського відділення поліції (с.Ювілейне) Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про результати розгляду звернення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.11.2015 року; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1; поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 175/4989/15-п
Провадження № 3/175/1262/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ДВП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

11 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв. знаходячись за адресою смт. Ювілейне вул. Фрунзе біля будинку № 12 Дніпропетровської області Дніпропетровського району, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (м'ясо свинина), без відповідних документів у нестановому місці, чим порушив правила торгівлі, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КупАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014965 від 11.12.2015 року, поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________ року.
Справа № 209/3840/15-п
Провадження № 3/209/862/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, моб. тел. , яка мешкає з адресою: м. Дніпродзержинськ, перевулок 1-й Алчевський, б. 48.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року о 13.10 годині в барі розташованому за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Залізняка, б. 30, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме: двох пляшок горілки "Козацька рада" об'ємом по 0,5 літрів без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявиласья, причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 156, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. з конфіскацією в дохід держави двох пляшок горілки, які зберігаються в Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ згідно квитанції № ДН 018889.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара.