overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1471/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол № ОДДОКР від № 13 року, який надійшов з Донецького зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник групи МТЗ Донецького зонального відділу ВСП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Донецького зонального відділу військової служби правопорядку надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч.3 КпАП України.

Згідно протоколу, 07 грудня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Краматорськ вул. Маяковського, 10 виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден, що дійсно перебував у нетверезому стані під час виконання військової служби.

Також, провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме - довідкою № 972 Міського наркологічного диспансера м. Краматорська від 07 грудня 2015 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів. В ході медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає необхідним обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20 ч.3 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1312/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА 873960 від 30 жовтня 2015 року, який надійшов з ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду головного бухгалтера НВПМП «Промтехконструкція», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.2 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Павліни за ст. 163-2 ч.1 КпАП України .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року № НОМЕР_1 від 14.08.2015 року. Термін сплати ПДВ- 14.08.2015 року, фактична дата сплати 17.08.2015 року. Порушено п.п.16.1.4, п 16.1 ст. 16 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 163-2 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП. Згідно якої, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14 серпня 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення був направлений до суду 03 листопада 2015 року, що порушує вимоги ст. 38 КУпАП та виходить поза межі строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1105/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року о 12-10 годині в м. Краматорську ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом по вул. Совхозній в районі будинку № 20 перевозив у кузові причепу землю під час руху не проконтролював розташування та кріплення вантажу, в наслідок чого призвело до його осипання на проїзжу частину та забруднення її.

Таким чином, діями правопорушника був порушений п. 1.5, 2.3г, 22.2 ПДР України.

Вина правопорушника у скоєнні вказаного адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився по невідмомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1491/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 156834 від 16 грудня 2015 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2015 року о 8 годині 40 хвилин у м. Краматорськ на перехресті вул. Леніна та вул. 19-го Партзїзду водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 рухаючись на заборонений сигнал світлофору червоний скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався на зелене світло світофору по вул.. 19-го Партзїзду .Чим порушивши вимоги п.п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив, що з протоколом згоден, що він дійсно рухався на заборонений сигнал світлофору червоний, чим порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Також провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2015 року, фототаблицею місця ДТП від 16.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 3/234/1469/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Донецького зонального відділу військової служби правопорядку полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є військовослужбовцем військового містечка № 7 м. Краматорська старший стрілець групи охорони на ППС ДЗВВСП, проживаючого за адресою: м. Краматорськ, військове містечко № 7, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року, під час виконання обовязків військової служби на території військового містечка № 7 м. Краматорська, старший стрілець групи охорони на ППС ДЗВВСП ОСОБА_2 знаходився у нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів медичного огляду, з яких встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, поясненнями ОСОБА_2, з яких видно, що 10.12.2015 року він вживав спиртні напої.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 1190 (Одна тисяча сто девяносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
№539/4455/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12. 2015 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, ІПН - не відомий,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2015 року перебуваючи за адресою м.Лубни вул. Д.Сірика, 4 близько в 18 год. 00 хв. вчинив насильство в сім"ї , а саме сварку з матір"ю ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайко, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими документами справи.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Яценко В.В.
Справа № 539/4456/15-п П О С Т А Н О В А
Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавської області , про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий керівником ФГ "Росток-плюс", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_1,
за ст.. ст. 163-2ч.1 КУпАП,
28 грудня 2015 року працівниками Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було встановлено, що ОСОБА_1 являючись керівником ФГ "Росток-плюс", не подав платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 3-й квартал 2015 рік по строку 30.10.2015 року.
ОСОБА_1 порушив ст.. 57 Податкового Кодексу та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, згідно письмових пояснень вину в скоєному визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя В.В.Яценко
Справа № 541/3225/15-п
Номер провадження3/541/975/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 08.12.2015 року 0 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила адміністративного нагляду. Його дії кваліфіковані по ч.2 ст.187 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанови суду з мокрою печаткою саме того органу, який її видав, яка підтверджує встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду. Долучена ксерокопія не завірена печаткою суду.

Також до адміністративного матеріалу слід долучити постанову суду належним чином завірену про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка і буде підтверджувати правомірність кваліфікації дій адмінправопорушника саме по ч.2 ст. 187 КУпАП.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО №009222 від 17 грудня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/235/2278/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, водій військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -
18.12.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.17-20 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 08.10.2015 року, приблизно о 18.00 годині, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Згідно ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 проходить військову службу у званні солдата на посаді водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , тому здійснити виклик даної особи за місцем проживання не є можливим. Місце розташування служби ОСОБА_1 суду невідоме.
Викликати ОСОБА_1 в судове засідання для дачі пояснень шляхом мобільного зв`язку суд також не має можливості, оскільки наявні в матеріалах справи номери мобільного телефону правопорушника, згідно довідки, вказані некоректно.
Будь-яких клопотань по справі не надходило.
Враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КпАП України, не представляється можливим, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 без розгляду.
Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КпАП України повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Справа № 541/3072/15-п
Номер провадження3/541/949/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, як надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, і.н.,

- за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2015 року о 10 год. в м. Миргород по вул. Воскресінській, 6 поблизу входу до промислової частини ПМРРС «Центральний ринок» ОСОБА_1 здійснив незаконну купівлю валютних цінностей, а саме купив 50 доларів США за 1240 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 05 грудня 2015 року (а.с. 1).

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 162 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність. Враховуючи викладене необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей. За змістом ст.ст. 29, 162 КУпАП конфіскації підлягають тільки валютні цінності, які були безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення. У даному разі таким об'єктом були 50 доларів США.

Керуючись ст.ст. 162; 221, 277, 279, 283, 287 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави з конфіскацією валютних цінностей, а саме:50 доларів США , які відповідно до квитанції №1, зберігаються у головного бухгалтера управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3230/15-п
Номер провадження3/541/980/2015
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., вивчивши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Вивченням згаданих матеріалів виявлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 не долучено жодного доказу вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО 009223 від 22 грудня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 по ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з додатками до нього, повернути начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для пілтвердження його змісту доказами.

Копію цієї постанови для відому і виконання направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2