Провадження №3/761/5924/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1, одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2015 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода» державний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Л.Толстого - вул. Саксаганського у м. Києві, порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, виїхала на перехрестя з увімкненим правим покажчиком повороту, виконуючи поворот різко змінила напрямок руху, не впевнившись, що це буде безпечним, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 16 жовтня 2015 року вона керувала автомобілем марки «Шкода». Вона дійсно повертала праворуч, при цьому при виїзді на перехрестя вона різких рухів не робила, а призупинилась, так як хотіла поїхати прямо, однак її автомобіль ще не змінював напрямку руху. В цей час з нею зіткнувся автомобіль «Мерседес». В момент зіткнення її автомобіль не рухався.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 16 жовтня 2015 року він керував автомобілем «Шкода». На дозволяючий сигнал світлофора виїхав на перехрестя, доїхавши до середини в другій смузі побачив автомобіль «Шкода», який зі сторони вул. Л.Толстого на вул. Урицького повертав праворуч. А потім водій автомобіля «Шкода» різко перестроївся вліво в його смугу. Він намагався уникнути зіткнення, однак воно все ж таки відбулось.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 який пояснив, що 16 жовтня 2015 року йшов по вул. Саксаганського та знаходився біля світлофора для пішоходів, чекаючи зеленого сигналу світлофора. Він бачив як автомобіль марки «Шкода» повертав праворуч і автомобіль марки «Мерседес» також повертав праворуч. Автомобіль марки «Шкода» призупинився пропускаючи пішоходів та в цей момент з ним здійснив зіткнення автомобіль «Мерседес». В момент зіткнення автомобіль марки «Шкода» стояв.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_1, які містяться у матеріалах справи, дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося не з її вини, жодним чином в судовому засіданні не підтверджені та спростовуються сукупністю даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій автомобіля марки «Шкода» виїхала на перехрестя з увімкненим правим покажчиком повороту, виконуючи поворот різко змінила напрямок руху, не впевнившись, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення, даними, які зазначені в схемі ДТП та в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху та розташування після пригоди, яку обидва водія підписали без будь-яких застережень.

Зазначені докази повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_3, наданими як безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в судовому засіданні, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих нею безпосередньо на місці ДТП, остання зазначала, що саме в результаті її дій було пошкоджено автомобіль марки «Мерседес».

В судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначила, що дійсно вона мала намір змінити напрямок руху, для чого і призупинилась.

Що стосується доводів свідка ОСОБА_4, то вони не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, та спростовуються наведеними вище доказами, а також показаннями самої ОСОБА_1, яка зазначила, що вона зупинилась для того, щоб змінити напрямок руху, а не як було зазначено свідком, щоб пропустити пішоходів.

Більш того, свідок зазначив, що для пішоходів горів червоний сигнал світлофора, а тому суд розцінює показання свідка в цій частині неправдивими.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя