overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/3067/15-п
Провадження № 3/647/1352/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: село Вірівка Бериславського району Херсонської області, вул. Центральна, 17, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2015 року близько 04 години 30 хвилин в місті Нова Каховка по вулиці Першотравневій Котляр Сергій Вікторович керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння ухилився, відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засоби, оскільки він має на утриманні неповнолітніх дітей. Окрім визнання вини, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2015 року, письмовими поясненнями свідків.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.

Штраф перерахувати: р/р 0001 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 647/3103/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділу поліції ГУ НПУ в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи матірю малолітнього Артема, ІНФОРМАЦІЯ_4, не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки, щодо забезпечення необхідних умов життя свого малолітнього сина, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, причини не явки суду не відомі.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2015 року.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 683/3130/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 11 грудня 2015 року без поважної причини не зявився на реєстрацію у Старокостянтинівський відділ поліції, вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, 19 грудня 2015 року о 22 год.30 хв. був відсутнім по місцю свого проживання, вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами поясненнями ОСОБА_1, даними протоколів про адміністративні правопорушення: ХМ №011199 від 17.12.2015 р., ХМ №011383 від 23.12.2015 р., даними постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02.10.2015 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.187 КУпАП., однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 22,33, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/1718/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), працюючої адміністратором кафе "Мехіко", НОМЕР_1, виданий Лугинським РВ 26.02.2007 року, ідентифікаційний № НОМЕР_2,

за ст. 180-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, працюючи адміністратором - барменом кафе "Мехіко", порушила встановлений порядок перебування дітей в закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, а саме: 30.10.2015 року о 22 годині 40 хвилин в м.Коростені, по вул.Сосновського в кафе "Мехіко", тобто після 22 години в приміщенні вказаного закладу знаходився неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 180-1 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що в той день в барі знаходилось багато відвідувачів, тому неповнолітнього хлопця вона не помітила. Їй на присутність вказаного хлопця вказали працівники міліції. Коли цей хлопець зайшов до приміщення кафе вона не знає.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст. 180-1 ч. 1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії ЖИ № 019047, поясненнями ОСОБА_2, рапортами начальника СКМД Коростенського МВ ОСОБА_3, рапортом о/у СКМСД ОСОБА_4 та поясненнями правопорушника.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Даних про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-1 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 виннною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отриманнякопії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається допримусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 22.03.2016 року.
Справа № 204/7335/15-п
Провадження № 3/204/1343/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який навчається в ПТУ №6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року близько 10 години 45 хвилин ОСОБА_1 палив цигарку на стадіоні «Локомотив», за адресою: пр.Пушкіна, буд.77-а, чим порушив ст.13 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №031157 від 04 листопада 2015 року (а.с.1), поясненнями (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/6056/15-п
Провадження № 3/204/1371/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2015 року о 07-30 годиніОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, біля будинку №10, здійснювала прийом чорного побутового металобрухту від населення, без дозвільних документів, чим порушила Закон України «Про металобрухт».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, як вбачається з протоколу від 14 серпня 2015 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 14 серпня 2015 року. Згідно дати вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду 09 грудня 2015 року, у звязку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.16410 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1830/15-п
Провадження № 3/280/631/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10А

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212923 вбачається, що 28 листопада 2015 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номер М1522КІ, та рухався автомобільною дорогою «Майдан Копищанський Котлярка». На 241-ому кілометрі вказаної автомобільної дороги ОСОБА_1 був зупинений працівниками Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для зясування обставин порушення водієм правил користування зовнішніми світловими приладами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся за вчинене правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212923 від 28 листопада 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. ст. 130, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН № НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН № НОМЕР_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12456/15-п

Пров. №3/668/3376/15

18.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

встановив:

до Суворовського районного суду м. Херсона надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 18.09.2015.р. здійснювала торгівлю цитрусовими у невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13190/15-п

Пров. №3/668/3118/15

22.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, ідентиф. код судом не встановлено, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП,-

В СТ А Н О В И В:

22.12.2015 року о 20.10 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Нестерова в м. Херсоні керував Скутером, який не зареєстрований в ДАІ в установленому законом порядку, про що було складено адмінпротокл за ст. 121 ч. 7 КУпАП, в присутності двох свідків.

Відповідно довідки ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП. 06.10.2015 р. постановою ДАІ ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином про дату та час слухання справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає його неявку без поважних причин та на підставі ст.268 КУпАП справу вважає можливим розглянути в його відсутності на підставі наявних документів. Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч. 7 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО)..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2