№ 207/4244/15-п
№ 3/207/815/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 139 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 15.09.2015 року в м. Дніпродзержинську на вул. Щербицького навпроти б.№ 34, створив перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, шляхом постановки технологічного трактору на проїзній частині. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Частино 1 статті 139 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами субєктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, стверджував, що не створював перешкоди учасникам дорожнього руху, у звязку з тим, що трактор йому не належить та водієм трактору, який був залишений на проїзній частині був не він. Коли робили фото трактору, він просто стояв поруч, в кабині транкотору був інший водій, но не він, а йому просто запропонували підписати протокол.

В судове засідання Інспектор ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ст. лейтенант ОСОБА_3 для дачі пояснень не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що дійсно саме ОСОБА_2 було створено перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, шляхом постановки технологічного трактору на проїзній частині, так як особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення будь-яких доказів з цього приводу суду не було надано, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, довідку видану начальником центру ДАІ ОСОБА_4 відповідно до якої станом на 29.10.2015 року за ОСОБА_2 транспортних засобів не зареєстровано, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, керуючись ст. ст. 283, 284, 285, 287-289 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко