overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4352/15-п
Провадження № 3/487/1035/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює МДК П4-14 заступником директора, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. І.Франка, 27, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, що не є територією, на яку поширюється компетенція Заводського району м. Миколаєва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу відносно ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС УМВС України в Миколаївській області - для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП до ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС УМВС України в Миколаївській області - для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 606/2680/15-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Тернопільської області, не працюючого, за статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимогстатті 256 КпАП України.

Отже, вказані матеріали підлягають поверненню на дооформлення, так як в порушення вимог ст.256 КпАП України у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення. Так, норма закону, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правового акту, яким регулюються правила про валютні операції, а особою, яка склала вказаний протокол не зазначено посилання на такий нормативно-правовий акт. Окрім того відповідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 162 розглядається протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (а.с.ч.1 ст. 277-2 КУпАП України). Однак ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню на доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України повернути для належного оформлення Управлінню захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/20/15-п
Провадження № 3/553/40/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 05 січня 2015 року, встановлено, що 26 грудня 2014 року о 7 год. 30 хв. на площі Слави,1 в м. Полтава ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що в матеріалах мається повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2014 року та рапортом працівника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з якого вбачається, що 26.12.2014 року о 07 год. 30 хв. на площі Слави,1 в м. Полтава ОСОБА_1. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Леннінського рацйонного суду Полтави ОСОБА_2
Справа № 462/7901/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови ліквідаційної комісії-т.в.о. директора ДП МОУ «Монтажник-Львів», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ДП МОУ «Монтажник-Львів» у м. Львові на вул. Шевченка, 11 ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області встановлено порушення вимог ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 60429,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 16543,00 грн., згідно акту перевірки №1453/13-03-22-04-13/31073938 від 07 жовтня 2015 року. Дане правопорушення вчинив голова ліквідаційної комісії-т.в.о. директора ДП МОУ «Монтажник-Львів» ОСОБА_1

Правопорушник в суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене за період з 01.07.2012 р. року по 22.09.2015 рік за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/7463/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП МОУ «Монтажник-Львів», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ДП МОУ «Монтажник-Львів» головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників за період з 01.03.2013 р. по 22.09.2015 р., чим порушено вимоги Податкового кодексу України, згідно акту перевірки від 07 жовтня 2015 року №1453/13-03-22-04-13/31073938. Дане правопорушення вчинив директор ДП МОУ «Монтажник-Львів» ОСОБА_1

Правопорушник в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене за період з 01.07.2012 року по 22.09.2015 року за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/7849/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року близько 12 год. 05 хв. в м. Львові на вул. Блажкевича на території навчального закладу було виявлено ОСОБА_1, який курив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись попередженням.

Керуючись ст.ст. 24-1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП, обмежившись попередженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 462/7360/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ Алекс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року при проведенні перевірки ТзОВ «ЛВ Алекс» головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2014 р., чим порушено вимоги Податкового кодексу України, згідно акту перевірки від 25 вересня 2015 року №1400/13-03-22-02-13/20800292. Дане правопорушення вчинено директором ТзОВ «ЛВ Алекс» ОСОБА_1

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 Справа №607/10925/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Укртрансінспекції у Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000324 від 08 квітня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 в м. Бучач, вул.. Галицька, о 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, обладнаним як таксі, займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії на право провадження вказаної діяльності.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 згідно протоколу вчинив адміністративне правопорушення в м. Бучач, Тернопільська область.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а тому, дотримуючись правил підсудності, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити за підсудністю, тобто до Бучацького районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області для направлення справи за підсудністю до Бучацького районного суду Тернопільської області.

Суддя Л.В. Делікатна
Справа № 214/4834/15-п
3/214/928/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи які надійшли від Війської частини НОМЕР_1 національної гвардії України м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Хортиця Запорізького району, який проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді заряджаючим розрахунку СПГ, ПТБ, військове звання старший сержант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 , 24 червня 2015 року, близько 11 год. 00 хв., знаходячись на території містечка №2 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, міцем вчинення зазначеного правопорушенняє: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю не є територією Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 214/4836/15-п
3/214/930/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю секретаря Буданцевої О.А., розглянувши матеріали справи які надійшли від Війської частини НОМЕР_1 національної гвардії України м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії на посаді корегувальником ЗРБББЗ, військове звання солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він розпивав спиртні напої за адресою: АДРЕСА_2 .
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення,громадянин ОСОБА_1 , 24 червня 2015 року, близько 11 год. 00 хв., знаходячись на території містечка №2 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, міцем вчинення зазначеного правопорушенняє: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю не є територією Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко