печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6220/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Киева Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

27 грудня 2014 року приблизно о 15 год 45 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Лаврська, 16 «а» в м. Києві, при русі заднім ходом, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем КІА державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, після чого всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та розгляду справи, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що правопорушення, передбачені ст. ст. 124. 122-4 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

З наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_2 на стадії дізнання слідує, що, не оспорюючи факту керування автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Лаврська, 16 «а» в м. Києві у зазначений час, він заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, а відтак не визнав вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3, близько 09 год 00 хв 24 грудня 2014 року він залишив свій автомобіль на стоянці по вул. Лаврській, 18, а о 16 год 00 хв на брилок сигналізації отримав повідомлення про фізичний контакт з автомобілем. Коли вийшов на вулицю, побачив як з паркувального майданчику виїжджав автомобіль червоного кольору, який, зі злів свідка ОСОБА_4, при русі заднім ходом допустив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначив, що, перебуваючи, на паркувальному майданчику біля будинку № 18 по вул. Лаврській в м. Києві, він був очевидцем, як автомобіль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Лаврська, 16 «а» в м. Києві, при русі заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем КІА державний реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Свідок ОСОБА_4 описав кожний з автомобілів та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, не є зацікавленим в результатах вирішення справи, а відтак у суду відсутні підстави сумніватися в правдивості його показань.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортного засобу після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мав автомобіль Volkswagen Passat після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також за ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний.

Відповідно до ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справи про адміністративні правопорушення за двома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення були допущені 27.12.2014р., протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду відповідно 28.07.2015р., що на даний час вже унеможливлювало накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко