Справа № 464/6545/15-п Головуючий у 1 інстанції - Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/587/15 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: вул. Кн. Ольги, 53, с. Сокільники,

Пустомитівський район, Львівська область,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, працюючи директором ПП «Укрриба», що на вул. Камянецькій, 26/2а у м. Львові, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: за період з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року допустив порушення вимог податкового законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 388 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 5517563 грн. та завищено розмір відємного значення ПДВ в сумі 69815 грн., відповідно до акту № 702/13-50-22-02-13/33863182 від 10.07.2015 року, всупереч п.57.1 ст. 57, п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198, ст. 192 Податкового кодексу України.

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді, а також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити пропущений ним строк, покликаючись на те, що копію постанови він отримав 21 жовтня 2015 року, однак з 23 жовтня 2015 року по 04 листопада 2015 року перебував у службовому відрядженні і не мав можливості подати апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу подав 06 листопада 2015 року після прибуття з відрядження, але постановою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу йому було повернуто. Постанову апеляційного суду він отримав 02 грудня 2015 року і тепер повторно звертається з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати й провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову необґрунтованою, незаконною й покликається на такі доводи: судом неповно зясовано усі обставини, що мають значення для справи. ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області було проведено планову виїзну перевірку ПП «Укрриба». За результатами перевірки 10 липня 2015 року складено акт №702/13-50-22-02-13/33863182, на підставі якого складено податкові повідомлення-рішення, які оскаржені до Львівського окружного адміністративного суду. Акт перевірки не містить відповідних підписів на кожній сторінці, не підписаний усіма повноважними особами на останній сторінці й не може вважатися належним і допустимим доказом до набрання постановою Львівського окружного адміністративного суду законної сили. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону; у протоколі не зазначено суті правопорушення, не розкрито обєктивну сторону правопорушення, не зазначено конкретного часу вчинення адміністративного правопорушення. Відображені у протоколі наслідки правопорушення у вигляді заниження ПНП, ПДВ виходять за межі об'єктивної сторони адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що він притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення. Якщо припускати, що в його діях є ознаки обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, то пропущено визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу повернути ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області через районний суд для належного оформлення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії КР № 029524 від 24 липня 2015 року про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці ПП «Укрриба», м. Львів, вул. Городоцька, 355Г; директор ПП «Укрриба» ОСОБА_1, будучи посадовою особою, за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року порушив вимоги податкового законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 388,0 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 5517563,0 грн. та завищено розмір відємного значення в сумі 69815,0 грн. згідно з актом перевірки від 10.07.2015 року № 702/13-50-22-02-13/33863182, чим порушив відповідно п.57.1 ст. 57, п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198, ст. 192 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст. 163-1 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за те ж порушення.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за те ж правопорушення протягом року, і до протоколу не долучено на підтвердження цього копії судового рішення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП залишилась поза увагою суду першої інстанції й унеможливила постановлення у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Не відповідає вимогам закону і постанова судді від 28 вересня 2015 року, оскільки опис діянь, у скоєнні яких ОСОБА_1 визнано винним, не містить вказівки, які саме порушення правил і яких саме правил ведення податкового обліку були вчинені; не зазначено даних, які б підтверджували наявність адміністративної преюдиції, передбаченої ч.2 ст. 163-1 КУпАП; не перевірено дотримання визначених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і без усунення зазначених вище недоліків протоколу розгляд справи є неможливим, постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП повернути ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області через Сихівський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Суддя О.М.Калиняк