ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №2 (місто Лисичанськ) роти з обслуговування стаціонарних постів батальону ДПС ДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, учня ДПТУЗ №51 міста Лисичанська, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2 та ст.130 ч.1 КУпАП,
встановила:

03 травня 2015 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1 та п.2.5 ПДР України, відповідно до яких водій механічного транспортного засобу повинен: при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.2.1), за вимогою працівника міліції пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин (п.2.5), керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом скутером марки «MUSTANG», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Свердлова міста Лисичанська, не маючи права керування зазначеним транспортним засобом, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2 та ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 03 травня 2015 року, приблизно о 10-11 годині, керуючи, в порушення вимог ПДР України, транспортним засобом скутером марки «MUSTANG», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Свердлова міста Лисичанська, за відсутності посвідчення водія, що надає право керувати зазначеним транспортним засобом, був зупинений співробітниками ДПС, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він, дійсно, через власну необізнаність, відмовився у присутності двох свідків, оскільки поспішав, до того ж, не знав, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, в тому числі і те, що будь-які спиртні напої ані того дня, ані напередодні, він взагалі не вживав, суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше та зробив для себе належні висновки, зобов`язавшись надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 03 травня 2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом, від пропозиції співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засуданні диску з аудіо-відео-записом скоєного правопорушення від 03 травня 2015 року, долученного до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 03 травня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом скутером марки «MUSTANG», без державного реєстраційного номеру, на пропозицію співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні встановлено (а.с.7), що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2 та ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованих адміністративних проступків, провина останнього підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, доведена змістом дослідженої у судовому засіданні Довідки Відділу ДАІ з обслуговування міста Лисичанська, з якої вбачається, що посвідчення водія на ім`я правопорушника ОСОБА_1 не видавалось, а також, підтверджується змістом дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом скоєного правопорушення від 03 травня 2015 року.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.126 ч.2 та ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він,
керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом (ст.126 ч.2 КУпАП),

а також, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився (ст.130 ч.1 КУпАП).

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, здобуває професію, продовжуючи навчання у ДПТУЗ №51 міста Лисичанська, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.6).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Так як, правопрушник ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, суд вважає необхідним застосувати вимоги ст.36 КУпАП, згідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст.36 ч.2 КУпАП).

І, оскільки на момент скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2 та ст.130 ч.1 КУпАП, правопрушник ОСОБА_1 досяг 16-річного віку, а згідно з вимогами ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, суд вважає за можливе, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, здобуває професію, продовжуючи навчання у ДПТУЗ №51 міста Лисичанська, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро рокаявся та вибачався за скоєне, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, відсутності негативних наслідків від скоєнного, а також, наявності обставин, що пом`якшують відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, застосувати до правопорушника ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

підлягає збереженню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.126 ч.2, ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.13, ст.33, ст.126 ч.2, ст.130 ч.2, ст.24-1, ст.36, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,
постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2 та ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.126 ч.2, ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: