АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
04.12.2015 року м. Київ
№ 33/796/1230/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Купченка В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка працює на посаді директора ТОВ «Хоумтехторг» (, 03038, м. Київ, пров. Охтирський, 7), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом № 0586/10000/15 про порушення митних правил від 29 липня 2015 року на митну територію України із Болгарії через п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Міндоходів 26 серпня 2014 року в автомобілі д/н НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ «Хоумтехторг» (, пров. Охтирський, 7 м. Київ, 03038), ввезено товар «котли для центрального опалення» торговельної марки «RODA», виробник «ЕМТАS Раnel Radyator Isi Ltd.Sti» у асортименті, загальною вагою брутто 17.380 кг, загальною вагою нетто 17.142 кг, 34 місця, країна походження Туреччина.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД ) одержувача ТОВ «Хоумтехторг» від 25 серпня 2014 року №100000000/2014/848329, а також товаросупровідні документи: інвойс від 18 серпня 2014 року №627 з зазначенням вартості товару - 28.950,48 доларів США, виставлений компанією «Lowton Commercial LLP» (82 Whit Church Road, СF 143 LХ, Велика Британія) та міжнародна автомобільна накладна (СМR) від 25 серпня 2014 року А №000146.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці товари: «котли для центрального опалення», були заявлені на митному посту «Західний» до митного оформлення та випущено у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №100250004/2014/095685 (електронне декларування).

Разом із вказаною митною декларацією, в електронному вигляді до митниці були надані наступні документи: контракт від 04 березня 2014 року № 04/03/14, укладений між компанією «Lowton Commercial LLP» (82 Whit Church Road, СF 143 LХ, ВеликаБританія) в особі уповноваженого представника О. Кhorunzhenko, діючого на основі генерального доручення, виданого 30 липня 2013 року та ТОВ «Хоумтехторг» (Україна) в особі директора гр. ОСОБА_3; інвойс від 18 серпня 2014 року № 627, виставлений компанією «Lowton Commercial LLP», на загальну вартість - 28.950,48 доларів США, міжнародна автомобільна накладна (СМR) від 25 серпня 2014 року А №000146 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

14 січня 2015 року Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України направлено запит до митних органів Республіки Болгарія (вих. №474/5/99-99-26-03-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Болгарії товарів «котли для центрального опалення», одержувачем яких виступало ТОВ «Хоумтехторг».

24 червня 2015 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Болгарії (лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 19 червня 2015 року №22225/7/99-99-26-03-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митні органи Болгарії надіслали в адресу митних органів України завірені копії супроводжуючих транзитних документів та наданих їм рахунків, міжнародні накладні (СМR) та книжки МДП. Серед наданих документів є книжка МДП (Сarnet TIR) від 25 серпня 2014 року №YХ.75920734, міжнародна автомобільна накладна (СМR) від 25 серпня 2014 року А №000146, експортна декларація №14ВG7982 від 25 серпня 2014 року, інвойс від 18 серпня 2014 року №627, виставлений компанією «ERA ISI SISTEMLERI DEMIR ENERJI INSAAT ULUALARARASI TASIMA SAN.IC VE DIS TIC. LTD. STI.» (Туреччина), для компанії «FROUKENOUKRAINE» Addres: 3-D, Iane Zahydny, Kiev Ukraine», на загальну вартість 51.677,82 доларів США, пакувальний лист та проформу.

В результаті перевірки встановлено, що вказані документи стосуються цієї партії товару, а саме: співпадають дані щодо номерів та дати книжки МДП, міжнародної автомобільної накладної (СМR), інвойсу, найменування, опис товарів, їх ваги, кількості, країни походження, номера автомобіля.

Відмінність полягає у відправнику, одержувачу товару та загальній вартості, яка відповідно до документів отриманих від митних органів Болгарії, становить 51.677,82 доларів США.

Таким чином, товари «котли для центрального опалення» у асортименті, загальною вагою брутто 17.380 кг, загальною вагою нетто 17.142 кг, 34 місця, країна походження Туреччина, загальною вартістю 51.677,82 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (26 серпня 2014 року) складає 690.696,49 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості.

При цьому, перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_3 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і була зобов'язана надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, дії посадової особи підприємства ТОВ «Хоумтехторг» ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 690.696,49 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на неї накладе адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 690.696 гривень 49 копійок з конфіскацією товарів, а саме: котли для центрального опалення, торговельної марки «RODA», виробник «ЕМТАS Раnel Radyator Isi Ltd.Sti» у асортименті, загальною вагою брутто 17.380 кг, загальною вагою нетто 17.142 кг, 34 місця, країна походження Туреччина.

Також з ОСОБА_3 в доход держави стягнутий судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суддею не в повній мірі враховано усі обставини по справі, що мають значення для її правильного вирішення, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо винуватості в порушенні митних правил саме ОСОБА_3, оскільки вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані (докази) на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинила будь-які дії, які б утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і, що вона має нести відповідальність за подання митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо митної вартості товару, відомостей про відправника та одержувача товару, і дані, які містяться в експортній декларації №14ВG7982 від 25.08.2014 року. Вважає, що безспірно не доведений той факт, що вартість товару, яка була зазначена в інвойсі від 18.08.2014 року №627, який був оформлений та виданий постачальником товару, а не його одержувачем, не відповідала дійсності, і що декларант, в особі уповноваженого представника, який в подальшому надав його митному органу України разом з іншими документами для митного оформлення, усвідомлював про те, що цей документ містить неправдиві відомості щодо митної вартості товару. Вважає, що долучені ж до матеріалів справи Київською міською митницею ДФС України копії документів, що отримані від митних органів Болгарії, не можуть вважатися належними та допустимими доказами, а тому посилання на ці документи є безпідставним та необгрунтованим.

Апелянт також зазначає, що долучена до матеріалів справи копія експортної декларації №14ВG7982 від 25.08.2014 року не може бути визнана завіреною копією оригіналу оформленої митними органами Болгарії експортної декларації №14ВG7982 від 25.08.2014 року, оскільки на цьому документі відсутні будь-які відмітки про те, що ця копія завірена тим органом, який його видав. Крім того вказує, що: у справі наявний неофіційний переклад зазначеного документу на державну мову, який не дозволяє зробити висновок про те, що це дійсно є копія оригіналу експортної декларації; в матеріалах справи відсутні дані про наявність будь-якої домовленості між компанією «Lowton Commercial LLP» та ТОВ «Хоумтехторг» про заниження вартості товару, який постачався в Україну, згідно з укладеним контрактом, а тому відсутні достатні підстави для висновку про те, що представник ТОВ «Хоумтехторг» мав умисел на вчинення протиправних дій (умисних або з необережності), відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України; в матеріалах справи, які направлені до суду, не має жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_3, як директор ТОВ «Хоумтехторг», вчиняла безпосередньо будь-які дії чи допустила бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Як убачається із апеляційної скарги, у протоколі про порушення митних правил №0586/10000/15 від 29 липня 2015 року, та підтверджується доданими до протоколу документами після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці зазначені товари були заявлені декларантом ТОВ «Хоумтехторг» ОСОБА_6 (а не ОСОБА_3) до митного оформлення та випущено у вільний обіг за митною декларацією «ІМ 40 ДЕ» №100250004/2014/095685 (електронне декларування).

За таких обставин апелянт вважає, що ОСОБА_3 не вчиняла жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у неї умислу на подання органу державної фіскальної служби, документів що містять неправдиві відомості, то вона, відповідно, і не вчиняла жодних дій, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Заслухавши пояснення захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - адвоката Купченка В.В. на підтримку поданої ним апеляційної скарги, яка була підтримана у подальшому і ОСОБА_3; пояснення представників митного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, , які заперечували проти задоволення скарги та просили залишити постанову суду без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді районного суду про порушення директором ТОВ «Хоумтехторг» ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, які виразились у наданні до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, є обґрунтованим та повністю підтверджується представленими у справі доказами.

За результатами судового розгляду даної справи судом першої інстанції було встановлено, що «котли для центрального опалення» торговельної марки «RODA», виробник «ЕМТАS Раnel Radyator Isi Ltd.Sti» у асортименті, загальною вагою брутто 17.380 кг, загальною вагою нетто 17.142 кг, 34 місця, країна походження Туреччина, які 26 серпня 2014 року були ввезені на митну територію України із Болгарії через п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Міндоходів автомобілем д/н НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ «Хоумтехторг», відповідно до попередньої МП одержувача ТОВ «Хоумтехторг» від 25 серпня 2014 року №100000000/2014/848329, а також товаросупровідних документів: інвойс від 18 серпня 2014 року №627 з зазначенням вартості товару - 28.950,48 доларів США, виставлений компанією «Lowton Commercial LLP» (82 Whit Church Road, СF 143 LХ, Велика Британія) та міжнародна автомобільна накладна (СМR) від 25 серпня 2014 року А №000146, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості, що знайшло своє повне підтвердження даними, що містились у документах, отриманих від Центрального митного Директорату Національної митної агенції Республіки Болгарія, у тому числі: у книжці МДП (Сarnet TIR) від 25 серпня 2014 року №YХ.75920734, міжнародній автомобільній накладній (СМR) від 25 серпня 2014 року А №000146, експортній декларації №14ВG7982 від 25 серпня 2014 року, інвойсі від 18 серпня 2014 року №627, що був виставлений компанією «ERA ISI SISTEMLERI DEMIR ENERJI INSAAT ULUALARARASI TASIMA SAN.IC VE DIS TIC. LTD. STI.» (Туреччина), для компанії «FROUKENOUKRAINE» Addres: 3-D, Iane Zahydny, Kiev Ukraine», на загальну вартість 51.677,82 доларів США. При цьому вказані документи стосуються саме цієї партії товару, оскільки наявне повне співпадіння даних щодо номерів та дати книжки МДП, міжнародної автомобільної накладної (СМR), інвойсу, найменування, опис товарів, їх ваги, кількості, країни походження, номера автомобіля, а відмінність стосувалась інформації про відправника, одержувача товару та загальній вартості товару, яка за вказаними документами була більшою, ніж та, що була зазначена у документах, наданих митним органам України.

При цьому, доводи апеляційної скарги та письмових пояснень ОСОБА_3 про її необізнаність вказаних обставин та отримання повної інформації щодо поставки відповідного товару лише після оформлення стосовно неї протоколу про порушення митних правил, оскільки за контрактом від 04 березня 2014 року обов'язок здійснити доставку був покладений не на ТОВ «Хоумтехторг», а на компанію «Lowton Commercial LLP» є неспроможними, у тому числі і з огляду на посадові обов'язки цієї особи, як директора, тобто керівника, товариства, яка, за її же письмовими свідченнями, не вимагала від компанії постачальника копії експортної декларації, проте саме вона отримувала від представника «Lowton Commercial LLP» в електронному вигляді специфікацію на товар та інвойс на конкретну партію товару, які потім одним із менеджерів надсилались на електронну пошту митного брокера ОСОБА_6, який, на підставі наданих йому документів, подавав на митницю попередню митну декларацію в електронному вигляді.

Крім того, враховуючи, що під час апеляційного розгляду ні ОСОБА_3, ні її захисником, не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували той факт, що ТОВ «Хоумтехторг» розрахувалося з компанією «Lowton Commercial LLP» (Велика Британія) за товар, який був переміщений на територію України 26 серпня 2014 року і що відправник цього товару не має будь-яких претензій до ТОВ «Хоумтехторг» з приводу проведеного розрахунку, хоча на момент розгляду справи судом першої інстанції минув строк для оплати товару, передбачений п. 5.2. Контракту № 04/03/14 від 04 березня 2014 року, який було укладено між компанією «Lowton Commercial LLP» та ТОВ «Хоумтехторг».

Що стосується заяв апелянта про недопустимість представлених митними органами доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил, зокрема на здійснення неофіційного перекладу документів, отриманих від митних органів Болгарії, то з огляду на представлений представником митниці переклад цих документів, який був здійснений відповідними особами у законний спосіб, який за своїм змістом повністю відповідає попередньому, то і вони є безпідставними, а усі представлені у справі докази суд апеляційної інстанції визнає достовірними та допустимими.

Відтак, як відповідні посадові особи митних органів, так і суддя районного суду, в результаті вивчення і співставлення всіх отриманих документів та інформації, вказаної у листі митних органів Болгарії, правильно встановили, що ТОВ «Хоумтехторг» під час переміщення відповідного товару надало митним органам документи, що містять неправдиві відомості, і належним суб'єктом порушення митних правил є саме керівник товариства

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог матеріального та процесуального закону, повно та об'єктивно досліджено обставини вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, надано належну оцінку наявним у справі доказам, а доводи апелянтів не спростовують правильності висновків, до яких дійшов суддя районного суду, а відтак постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст. ст. 529, 530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Купченка В.В. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без зміни.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.І. Стрижко