overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ПП "Атлас-3000", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 1359 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декл. від 20.05.2015 р. з № НОМЕР_1 на суму 48678,75 грн. дата нарахування 31.05.2015 р., сплачено 14.07.2015 р., 02.06.2015 р., 22.06.2015 р., к-сть днів затримки 1, 21, 43 днів, порушено п. 203.2 ст. 203 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце вчинення правопорушення.

Суду не надані належні докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-2 ч.1 КУпАП (акт перевірки тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Біо-Альянс", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 1341 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декл. від 19.06.2015 р. № НОМЕР_1 на суму ПДВ 33.70 грн., дата нарахування 30.06.2015 р., сплачено 01.07.2015 р., к-сть днів затримки - 1 день, порушено п. 203. 2 ст. 203 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 163-2 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце вчинення правопорушення.

Суду не надані належні докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-2 ч.2 КУпАП (акт перевірки тощо) та вчинення повторного правопорушення протягом року (постанова).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 005672 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 008337 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 008061 про адміністративне правопорушення 21.07.2015 р. о 15 год 00 хв в с. Потіївка по вул. Пишканя, 64, ОСОБА_1 перебуваючи у п'яному вигляді вчинв нецензурну лайку із своєю дружиною ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 21.07.2015 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою фермерського господарства "Пилипчанське", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 182 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце вчинення правопорушення.

Суду не надані належні докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-2 ч.1 КУпАП (акт перевірки тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, працюючої керівником ТОВ "Кедр", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 164 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на земельний податок з юридичних осіб, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце вчинення правопорушення.

Суду не надані належні докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-2 ч.1 КУпАП (акт перевірки тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером в БМПП "Ольга", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 225 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю з юридичних осіб, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце вчинення правопорушення, не відібрані пояснення у ОСОБА_1

Суду не надані належні докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-2 ч.1 КУпАП (акт перевірки тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
ПОСТАНОВА

Справа № 564/28/15-п

06 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шевченка.22, за ч. 2 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.11.2014 року о 16 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_2 перебуваючи на а/д Степанб-Деражне-Клєвань, керував мопедом марки АЛЬФА, не аючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме категорія А , чим порушив вимоги п. 2.1а. Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором ВДАІ з обслуговування Рівненського району ОСОБА_3 було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.2 ст.126 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Справа № 564/129/15-п

20 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, жительки м. Костопіль, вул. Гагаріна,56, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що 13.01.2015 року близько 14 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Грушевського в м.Костопіль, ображала не цензурною лайкою гр.. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що навпаки гр.. ОСОБА_2, ображав та її вдарив.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи не надані належні докази, які б підтверджували вину особи у вчиненні правопорушення. Свою вину ОСОБА_1 заперечує. В протоколі не зазначені свідки правопорушення та не надані письмові пояснення осіб, які б вказували на протиправну поведінку особи. Таким чином в діянні особи відсутня об'єктивна сторона правопорушення. Також відсутня подія правопорушення. Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 564/111/15-п

06 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ТзОВ «Костопільська будівельна компанія», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Кримська.11, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 15.01.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 при перевірці ТзОВ «Костопільська будівельна компанія», встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження та несплати в бюджет сум податку на додану вартість в сумі 4986 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснила, що вказаного порушення не допускала, оскільки на момент порушення вона не являлась керівником даного підприємства.

Будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не надані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд рахує, що провадження у справі підлягає до закриття у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, ч.1 ст.163-1, 247, 280, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2860/14-п

06 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року о 05 год. 150 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на автодорозі Київ-Чоп, керував автомобілем марки Вольво ВН, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Шваромюлер СПП, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на території АЗС «Вок», не вибрав безпечної швидкості руху , не урахував дорожню обстановку, а також не дотримався безпечної дистанції чим допустив наїзд на колону №2 заправочної колонки, в результаті чого автомобіль марки Вольво ВН отримав механічні пошкодження, та пошкодження колонки , чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, ст. 124, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2