Провадження № 3/645/3421/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року . м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду Харківської області Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.185 КУпАП,-

встановив:

21.12.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 016065, складеним поліцейським УПП 8 роти 4 батальйону в м. Харкові за ч. 1ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до змісту зазначеного протоколу, 13.12.2015, близько 15:30 за адресою м. Харків, пров. Речицький, буд.28 гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив злісну непокору законному розпорядженню на вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Надаючи оцінку можливості розгляду справи по суті, у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення органу, який його направив, виходячи з того, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме - не вказано, на підставі яких приписів та якого саме закону ґрунтується вимога (розпорядження) працівника поліції, крім того, в ньому фактично не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто не вказано яке законне розпорядження було не виконано ОСОБА_2 та не зазначено у відношенні кого із співробітників міліції була спрямована «злісна непокора» і в чому була непокора.

Необхідність зясування суті розпорядження працівника міліції, з метою надання оцінки його законності, випливає, зокрема, і з рішення (Постанови) Верховний Суд України від 03.03.2014 року по справі №5-49к13, прийнятого внаслідок постановлення Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013 року (Заява № 20372/11, статус остаточного 11.07.2013 року).

Також, з урахуванням п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 року №10-рп/2011 по справі (№ 1-28/2011), необхідним є зясування суті непокори для надання висновку про її злісність.

Таким чином, виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, вищевказане порушує право ОСОБА_2 на захист, оскільки незрозумілим є суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові ( м.Харків, вул.Шевченка, б. 315/а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова