Провадження №3/761/5959/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

12 жовтня 2015 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 по вул. Л.Толстого у м. Києві, порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з двору не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно 12 жовтня 2015 року він керував автомобілем марки «Мерседес» та виїжджав з арки будинку на дорогу по вул. Л.Толстого. У першій смузі були припарковані автомобілі, тому він виїхав у другу смугу, де його пропустили водії, та він одразу почав перестроюватися у третю смугу. В цей момент відбулось зіткнення з автомобілем марки «КІА», який не встиг загальмувати та пропустити його. Визнає свою вину в тому, що він дійсно пересікав смуги на проїзній частині, однак вважає винним в ДТП також водія автомобіля марки «КІА», який швидко їхав та не встиг загальмувати, побачивши його автомобіль, а також виїхав на зустрічну смугу.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 12 жовтня 2015 року він керував автомобілем «КІА» по вул. Л.Толстого у м. Києві у лівій смузі. З правої сторони з арки будинку, порушуючи Правила дорожнього руху України, крізь три смуги на проїзній частині та будь-яких переваг у русі, виїхав автомобіль марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 та не дав дорогу його автомобілю. Праворуч від нього знаходився автобус маршрутного таксі, і він не міг вчасно побачити автомобіль «Мерседес». Побачивши, що на передньому сидінні в зазначеному автомобілі знаходиться маленька дитина він для того, щоб уникнути зіткнення та настання тяжких наслідків, повернув лівіше, однак зіткнення уникнути не вдалось.

За клопотанням ОСОБА_2 в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 12 жовтня 2015 року він керував автомобілем марки "Хонда" по вул. Л.Толстого у м. Києві. Він рухався за автомобілем марки «КІА» у лівій смузі. З правої сторони з арки будинку, порушуючи Правила дорожнього руху України, крізь три смуги на проїзній частині та будь-яких переваг у русі, виїхав автомобіль марки «Мерседес» та здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА». Після цього водій автомобіля марки «Мерседес» перемістив свій автомобіль назад, хоча його просили залишитись на місці ДТП.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які містяться у матеріалах справи, дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у відповідності з п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_4, оскільки він швидко їхав та не встиг загальмувати, побачивши його автомобіль, жодним чином в судовому засіданні не підтверджені та спростовуються сукупністю даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій автомобіля марки «Мерседес» виїжджаючи на дорогу з двору, не дав дорогу автомобілю марки «КІА», внаслідок чого відбулось зіткнення, даними, які зазначені в схемі ДТП та в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху та розташування після пригоди, яку обидва водія підписали без будь-яких застережень.

Зазначені докази повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, наданими як безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в судовому засіданні, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Крім того, як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1, він не заперечує того факту, що виїжджаючи з двору, він пересікав смуги на проїзній частині, щоб перестроїтися у третю смугу.

Разом з тим, вважаю необхідним виключити посилання на порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті вчиненого правопорушення, передбаченого вказаними пунктами Правил.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя