overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3765/15-п
Номер провадження 3/585/1163/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу директором ДП «ДГ « Іскра» ІСГ ПС НААН України», мешканку АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року головним державним ревізором відділу фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ОСОБА_2, при проведенні документальної позапланової перевірки з 23.11.2015 року по 01.12.2015 року діяльності ДП «ДГ « Іскра» ІСГ ПС НААН України» встановлено порушення порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме: проведення розрахункових операцій та готівкою через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи при наданні послуг в разі проведення розрахунків у касі підприємства у період з 01.01.2015 року по 30.10.2015 року, чим порушено п. 1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 р.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі (а.с.3 зв.), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок проведення розрахунків.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/3790/15-п
Номер провадження 3/585/1172/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УДМС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 05.01.1999 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

учня 10 класу Гришинського НВК

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2015 року о 09 годині було встановлено, що ОСОБА_1 з 06.11.2015 року проживає без паспорта , хоча зобовязаний мати його, чим порушив вимоги, передбачені п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання для розгляду справи не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначив, що вину визнає.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МСМ 042205 (а.с.1), його письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 3/593/584/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 51 КУпАП не притягався

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року близько 13 години 15 хвилин в кафе «Офіцер», по вул. Івана Франка в місті Бережани Глогевич ОСОБА_2 здійснив замовлення продуктів та страв в кафе «Офіцер» на загальну суму 99,15 грн. (девяносто девять гривень пятнадцять копійок) та не оплативши замовлення, покинув приміщення кафе «Офіцер», чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями, відповідно до яких останній визнав, що 08 грудня 2015 року в кафе «Офіцер» по вул. Івана Франка в м. Бережани не маючи на це коштів, замовив та зїв продукти та страви, вартістю 99,15 грн., після чого покинув приміщення кафе.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який у вчиненому розкаюється та керуючись ст. ст. 401, 265, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 587/2978/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1, ідент. код: НОМЕР_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2015 року о 00 год. 50 хв. по вул. Куйбишева в смт. Ямпіль, Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, та те що, ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, що унеможливлює позбавлення його права керування транспортними засобами, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/3025/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушила п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012 Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 20.10.2015 року проживала без паспорта громадянина України, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/2970/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, паспорт серія МВ 274274 від 14.10.2005 року виданий Сумським РВ УМВС України,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року близько 11 години ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 в ході якої виражалася грубою нецензурною лайкою, чим завдала шкоди психологічному здоров»ю потерпілій та скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/2983/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія МВ 189988 виданий Ковпаківським РВ від 16.07.2003 року,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2015 року о 16 год 30 хвилин в 16 год 30 хвилин на водоймі біля с. Кордашівка ОСОБА_1 зловив рибу сіткою із сіткоснастевого матеріалу 2 штуки впіймав риби карась сріблястий 22 штук, краснопірки 10 штук загальною вагою 5 кг, заподіявши збитків рибному господарству України на суму 1054 гривень, чим порушив п. 3.15 Правил любитильського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вина притягнутого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення забороненого знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Незаконне знаряддя лову сітка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу 2 штуки L 50 м, h 1,5 м, d-20 мм- - передана на зберігання до Сумидержрибохорони конфіскувати в доход держави.

Рибу- карась сріблястий 22 штуки, краснопірки 10 штук загальною вагою 5 кг, передані на зберігання ОСОБА_1 конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (р/р 0380 Стецьківська с/р 24062100, ОКПО отримувача 37970621, МФО банку 837013 УДКСУ у Сумському районі Сумської області) 1054 гривень завданих збитків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №580/2134/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/315/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, відносно якого постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року провадження у справі було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

На дане рішення суду ТОВ Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду та повернення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ТОВ СМГ «Лебідь» не підпадає під вказаний перелік осіб, що мають право оскаржити вказане судове рішення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ТОВ СМН «Лебідь», як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь».

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
Справа № 589/5699/15-п
Провадження № 3/589/1436/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 р. близько 09-30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні м-ну «Планета Секондхенд» по вул. Леніна, 20, м. Шостка, викрала жіночу спідницю чорного кольору, чим завдала матеріального збитку на суму 38,51 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт правопорушення визнала, пояснивши, що вона 16.12.2015 р. дійсно близько 09-30 год. викрала в магазині «Планета Секондхенд» спідницю. Вину визнає, щиро розкаюється та надала заяву в якій просить звільнити від відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки спідницю повернула, вона похилого віку, отримує пенсію в невеликому розмірі 1500 грн., проживає з чоловіком ОСОБА_2, який є інвалідом І групи та паралізованим, тому значна частина коштів йде на її та його лікування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини та враховуючи заву порушника ОСОБА_1, обставини, що помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП , оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 590/1024/15-п
Пров. № 3/590/500/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області-Оснач С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 19.09.2014 р. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 29.09.2014 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 27.02.2015 р. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 23.04.2015 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 14.09.2015 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

- за ст.173-2ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2015 року о 18-00 год. гр-н ОСОБА_1 в м. Дружба по вул. Миру,16 перебуваючи у стані алкогольного спяніння влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної , погрожував фізичною розправою, чим порушив ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї .

ОСОБА_1 в суді вину визнав, зі складеним на нього протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 012252 (л.с.7), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 (л.с. 8-9).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2 , 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешта строком на 10 діб

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду С.В.Оснач

Постанова набрала законної сили 04.01.2016 року.

Термін звернення до виконання до 04.04.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_3
Справа № 3/593/591/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ Національної Поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 грудня 2015 року, об 12 год. 00 хв., по вул. Пл. Ринок, м. Бережани, Тернопільської област, здійснив незаконний обмін валюти, а саме 5 доларів США, гр. ОСОБА_2, за що отримав 100 грн., тобто вичнив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і обіцяє, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000587 від 08.12.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.12.2015 року; ксерокопією п"ятидоларової копюри та стогривневої копюри.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ст.162 КУпАП, як незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, який нігде не працює, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 162, 221, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 510 ( п"ятсот десять) гривень штрафу з конфіскацією валютних цінностей: копюри номіналом 100 ( сто ) гривень, ГЕ 0129950 в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло