overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5386/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

24.12.2014 року о 18:00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в будинку 35 по вул. Філіпова в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 026646 від 15.01.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком, поясненнями.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 173-2 ч.1, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Слідчий суддя
Справа № 686/6823/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.03.2015 року о 03 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, керував належним ОСОБА_2 на праві власності автомобілем "Фольксваген", номерний знак 082-66ХМ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім пояснень правопорушника в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №400915 від 22.03.2015 року, висновком лікаря ХОНД №727 від 22.03.2015, поясненнями свідків.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Слідчий суддя С.О.Данькова
Справа № 686/5945/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця ТЦ «Либідь Плаза», -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не належним чином ставиться до виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 06 березня 2013 року близько 12.00 год. самовільно залишив навчальний заклад ЗОШ №18, що по вул. Купріна, 12, м. Хмельницького, та не повернувся додому за адресою проживання. В подальшому ОСОБА_2 не захотів повертатися додому.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Дані обставини також підтверджуються даними з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та зібраними матеріалами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3209/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн.), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «УФК Хмельницький» () по пров. Купріна, 7 м. Хмельницького, -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

05.12.2014 року при перевірці ТОВ «УФК Хмельницький» було встановлено, що директор ОСОБА_1 в порушення п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, допустив заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за підсумками листопада, грудня 2013 року та січня, лютого 2014 року на суму 126 400 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 154504 № 5 від 10.02.2015 року, актом перевірки № 5520/22-07/38662394 від 05.12.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 163-1 ч.1, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Слідчий суддя
Справа № 686/4352/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.08.2014 року о 20:30 годині керуючи скутером по вул. Корольова зі сторони Олексенка в напрямку до вул. Карбишева в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 2.9а, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп»яніння, не переконався в безпеці руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №401136 від 17.02.2015 року, схемаю місця дорожньо транспортної пригоди, поясненнями, висновком медичного огляду ХОНД № 1092 від 21.08.2014 року, висновком експерта №316А від 19.09.2014 року, № 414А від 12.11.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22.01.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 124, , п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Слідчий суддя С.О.Данькова
Справа № 686/4293/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Отрадна-1, буд.8/1, директор ТОВ фірма «Дует ЛТД» () по вул. Ватутіна, 8 м. Хмельницького, -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

14.01.2015 року при перевірці ТОВ фірма «Дует ЛТД» було встановлено, що директор ОСОБА_1 в порушення п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, безпідставно задекларував переплату з податку на прибуток в сумі 372040 грн. за 2013 рік та в порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 201.6, 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, допустив заниження податку на додану вартість на суму 99 552 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 054565 № 5 від 17.02.2015 року, актом перевірки № 70/22-5/23836037 від 14.01.2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ст.163-1 ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Слідчий суддя
Справа № 686/7087/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 26.03.2015 року в 10 год. 30 хв. на ринку «Центральний» в м. Хмельницькому здійснювала незаконний продаж свіжих раків у кількості 3,8 кг., без відповідних документів (накладної, сертифікату якості), чим порушила ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду даної справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 005743 від 26.03.2015 року.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 188-1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Слідчий суддя
Справа № 686/5824/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 березня 2015 року, близько 11.30 год., ОСОБА_1 курила тютюнові вироби в місці загального користування житлового будинку №45 по вул. Проскурівській м. Хмельницького, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася та визнала свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/5184/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 28.02.2015 року близько 21 год. 30 хв. в громадському місці, а саме поблизу магазину «Продукти», що по вул. Центральній, с. Розсоша Хмельницького району, розпивала слабоалкогольні напої, а саме пиво, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім пояснень правопорушника, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №028637 від 28.02.2015 року, поясненнями.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

.

Слідчий суддя С.Данькова
Справа № 686/5833/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 січня 2015 року, близько 18.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурними словами свого сина ОСОБА_2, а також намагався заподіяти тілесні ушкодження останньому та своїй дружині ОСОБА_3, чим спричинив шкоду їх психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/4421/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 10.02.2015 року в 13 год. 00 хв. на зупинці «ХНУ» по вул. Інститутській в м. Хмельницькому здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме короп у кількості 5 (п*ять) кг. та карась у кількості 20 (двадцять) кг., без відповідних документів (накладної, сертифікату якості), чим порушила ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду даної справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 005646 від 10.02.2015 року.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 188-1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Слідчий суддя
Справа № 686/5772/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 березня 2015 року, близько 16.40 год., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного спяніння, а саме поблизу супермаркету «Епіцентр К», що по вул. Зарічанській, 11/4, м. Хмельницького, вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: