overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/1584/15-п
Провадження №3/471/594/15
Номер рядка звіту 77
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Братське Братського району Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

22.11.2015 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на міському ринку по вул. Вороніна в смт. Братське Миколаївської області здійснював продаж свіжо виловленої риби карась вагою 9,0 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факт купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 3 Закону України «Про рибу, інші водні ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 який був повідомлений про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу № 006526/1518 від 22.11.2015 року, описом обєктів лову від 22.11.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, покарання у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити покарання штраф у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081, МФО-826013 ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Строк предявлення до виконання до 25.03.2016 року.

Суддя Губанова В.М.
Справа № 495/9411/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Анісімова 4/70, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2015 року о 01.40 год. по вул.Перемоги 24, м.Білгород-Дністровський, Одеська область був затриманий громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем «Mazda 626», д/з 34207ОК з явними ознаками алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КоАП України. Від проходження медичного огляду та продувати алкотестер відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Дата документу 24.12.2015
Справа № 501/5290/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Єврошипсервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки податкової звітності Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області ТОВ «Єврошипсервіс», встановлено несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року на один день, чим порушено вимоги ст.ст.49,51,119,176 Податкового кодексу України, з цих підстав складено адміністративний протокол №622 серія АА №172919 від 22 грудня 2015 року, відносно керівника ТОВ «Єврошипсервіс» - ОСОБА_1 за ст. 1634 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд вважає за можливе визначити його малозначним, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 1634 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Дата документу 28.12.2015
Справа № 501/5209/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПФ «Мустанг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.1631 ч1, ст. 1634 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення камеральної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області, ПФ «Мустанг» встановлено, порушення ст.ст. 134, 139 Податкового кодексу України, в результаті чого було виявлено заниження суми податку на прибуток в сумі 63055,00 грн. за 9 місяців 2015 року та зменшено відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток на 49676,00 грн. за 9 місяців 2015 року, неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян за перевіряє мий період.

З цих підстав складено адміністративний протокол №615, серія АА №280778 від 17 грудня 2015 року відносно директора ПФ «Мустанг» - ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 1631 ч.1, 1634 ч.1 КУпАП, а саме, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 09 листопада 2015 року, протоколом про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 1631 ч.1, 1634 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 1631 ч.1, 1634 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Дата документу 24.12.2015
Справа № 501/5139/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління державної праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючу директором ТОВ «Компанія Еліткомсервіс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТОВ «Компанія Еліткомсервіс», встановлено порушення виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки , при виплаті заборгованих сум по заробітній платі працівникам Товариства не нараховані суми грошової компенсації, повязані з порушенням строків виплати, порушення строків виплати належних сум при звільненні працівників, не ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовими інструкціями, не укладено договір про повну матеріальну відповідальність з працівником на якого покладені обовязки по касовим операціям, чим порушено вимоги ст.ст. 29, 34, 116, 1351 КЗпП України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №15-04-019/0150 від 30 листопада 2015 року відносно директора ТОВ «Компанія Еліткомсервіс» - ОСОБА_1 з ознак порушення ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснено права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину свою визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог законодавства про працю, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відомостями про виплату грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 41 ч.1, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
№ провадження 3-в/522/44/15
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши подання Приморського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 cерпня 2015 року постановою Приморського районного суду м. Одеси було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП, та назначено їй покарання у вигляді громадських робіт на 40 годин.

До суду надійшло подання Приморського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, яке обґрунтовується тим, що правопорушниця ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2015 року постанова Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року надійшла до КВІ Приморського району м. Одеси та була прийнята до виконання. 18 вересня 2015 року та 23 вересня 2015 року інспектором були надіслані виклики за адресою правопорушниці у звязку з необхідністю поставлення її на облік. За даними викликами порушниця не зявилась.

12 жовтня 2015 року старшим дільничним інспектором міліції Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області був наданий мобільний номер телефону ОСОБА_1

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 зявилась до КВІ Приморського району м. Одеси та їй було розяснено порядок та умови виконання стягнення, про що була складена відповідна довідка.

02 листопада 2015 року під час телефонної розмови з ОСОБА_1 стало відомо, що вона не буде відпрацьовувати громадські роботи.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт не є підставою як для заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт арештом, так і для невиконання постанови суду в порядку ст. ст. 303, 304 КУпАП, а посадовими особами КВІ Приморського району м. Одеси не було вжито достатньо заходів для виконання постанови суду від 12 серпня 2015 року.

Тому суд вважає за можливе повернути матеріали вищевказаного подання до Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, для належного виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 130, 303, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Приморського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 185 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
№ провадження 3-в/522/59/15
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши подання Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про неможливість виконання постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року постановою Приморського районного суду м. Одеси було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та назначено йому покарання у вигляді громадських робіт на 40 годин.

12 лютого 2014 року до суду надійшло подання Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про неможливість виконання постанови суду у вигляді громадських робіт на підставі ст. ст. 303, 304 КУпАП, яке обґрунтовується тим, що за адресою, зазначеної в постанові суду як місце проживання правопорушника, ОСОБА_1 не мешкає, та встановити його місцезнаходження неможливо.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2015 року постанова Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року надійшла до КВІ Приморського району м. Одеси та була прийнята до виконання. 04 листопада 2015 року та 12 листопада 2015 року інспектором були надіслані виклики за адресою правопорушника у звязку з необхідністю поставлення його на облік. За даними викликами порушник не зявився.

17 грудня 2015 року до КВІ надійшла відповідь з Приморського ВП в м. Одесі ГУМП в Одеській області, з якої вбачається, що за адресою, зазначеної в постанові суду ОСОБА_1 не мешкає протягом останніх двох місяців, та його батьку ОСОБА_2 нічого не відомо про місце перебування сина.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що не проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеної в постанові суду не є підставою для невиконання постанови суду в порядку ст. ст. 303, 304 КУпАП, а посадовими особами КВІ та Приморського ВП в м. Одесі ГУМП в Одеській області не було вжито достатньо заходів для виконання постанови суду від 01 жовтня 2015 року.

Тому суд вважає за можливе повернути матеріали вищевказаного подання до Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, для належного виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 130, 303, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про неможливість виконання постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності подання Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про неможливість виконання постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Дата документу 28.12.2015
Справа № 501/5247/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм швидкої допомоги, який мешкає: Одеська область, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Виноградна, 6,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 грудня 2015 року, о 08.15 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Перемоги, в смт. Олександрівка, м. Іллічівська Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Toyota», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 13 грудня 2015 року, серії АП2 № 151169.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

Згідно п.п12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Посвідчення водія серії ОІА № 538680 - повернути ОСОБА_1 за належністю

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2015р.