Провадження № 3/537/19/2015
Справа № 537/6637/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року серії АБ2 № 572418, 24 листопада 2014 року о 03 год. 36 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» д/н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на стан спяніння у КОНД та на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

А тому, у звязку з наявністю даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року серії АБ2 № 572418, поясненнями свідків, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та стягнути з Лук»янченко ОСОБА_2 штраф в розмірі 4000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич