overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/8443/15-п
Провадження №3/726/1073/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

21.08.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання батьківських обовязків по відношенню до свого сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній пошкодив майно по вул. Виноградній, 1 у м. Чернівці на суму 900,00 грн. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 005601 від 21.08.2015 року, висновком від 27.08.2015 року за матеріалами перевірки ЄО №10503 від 20.08.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 184 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1653/15-п
Провадження №3/726/797/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Логістик Трек», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а саме: 31.07.2015 року, в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією м. Чернівці ТОВ «Логістик Трек», що знаходиться по вул. Коломийській,1А в м. Чернівці, було виявлено ведення податкового обілку з порушенням встановленого законом пору дяку, а саме пп.14.1.127, пп.14.1.36, пп. 14.1.257, п.14.1 ст.14, пп.135.5.5 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2 ст.138,пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток, всього в сумі 398 627, 00 грн., у тому числі за 2013 рік в сумі 154 166, 00 грн., за 2014 рік у сумі 244 461,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Дані факти також знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 085996 від 31.07.2015 року та довідкою про складання акту перевірки від 31.07.2015 року, тому приходжу до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, її майновий стан, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1, 221, 247, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 85,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/6342/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року, близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись поруч торгового центру «LM», що по вул. Вайсера, у м. Хмельницькому, вчинив злісну непокору вимозі працівника поліції, який на підставі п.п.1,3 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» вимагав припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою, погрози працівникам поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №020893 від 07.03.2016 р., рапортом командира роти №3 БУПП в м. Хмельницькому ОСОБА_2 від 07.03.2016 року, рапортом поліцейського роти №3 ОСОБА_3 від 07.03.2016 року, довідкою ХОНД №1028 від 07.03.2016 р.

При обрані стягнення враховується характер правопорушення , відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, - -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.11.2015 Справа №: 368/1485/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Кагарлик , вул. Горького, 142; ДЕУ №3, виконроб.

за ст . 188-28 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 30.07.2015 р. близько 8 год. 58 хв. будучи посадовою особою ДРП № 3 філії "Конча-Заспівська" ДЕУ при викрнанні робіт, не вжив заходів щодо виконання вимоги Державної автомобільної інспекції №32 від 15.07.2015 року, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух».

При розгляді справи встановлено, що гр.. ОСОБА_1 допустив незначне порушення Вимоги ДАІ. Крім того беручи до уваги особу порушника, який свою вину визнав та те, що вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП та оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

28.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м.Артемівську, вул.Артема, 50-18 Донецької області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так з адміністративного протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається, чи отримав порушник другий екземпляр протоколу, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не завірено печаткою медичної установи, не зазначено місце скоєння правопорушення з зазначенням км а/д ОСОБА_2

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженю не підлягає.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
3/219/3451/2015
П О С Т А Н О В А
28.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, в/ч п/п НОМЕР_1 , майстра 3 відділення 1 ремонтного взводу РВБ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з адміністративного протоколу ОСОБА_1 31.11.2015р. розпивав алкогольні напої на території військової частини в м.Артемівську, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 , спиртні напої він розпивав 31.10.2015р., освідчення на стан алкогольного сп`яніння також проведено 31.10.2015р., в зв`язку з чим дата та час скоєння правопорушення підлягають уточненню, реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1 підлягає зазначенню в адмінпротоколі.
За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до в/ч п/п В2731 для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.
СУДДЯ: І. В.Воробйова
П О С Т А Н О В А

28.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ВСУ ВСП, мешкає в м.Артемівську, вул.Красносільська, 21 Донецької області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так з адміністративного протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається, чи отримав порушник другий екземпляр протоколу, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не завірено печаткою медичної установи.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
П О С Т А Н О В А

28.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника начальника першої прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» Донецької області

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.72 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в адміністративному протоколі на зазначено місце реєстрації та фактичного перебування правопорушника, що унеможливлює його виклик до суду у встановленому законом порядку, до адміністративного матеріалу не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ( військовий квиток, довідка тощо).

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Краматорського прикордонного загону для дооформлення.

Постанова оскарженю не підлягає.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа №: 669/570/15-п Провадження № 3/669/237/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку с.Перерослу вул. Л. Українки,10

Білогірського району

Хмельницької області

непрацюючу

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпаП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року о 18 годині 00 хвилин виявлено, що громадянка ОСОБА_1 з метою отримання прибутку, в порушення статті 50 Цивільного кодексу України, статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» в с. Переросле по вул.Л. Українки,10 Білогірського району Хмельницької області без спеціального дозволу, ліцензії здійснювала збут міцних алкогольних напоїв домашнього виготовлення самогону.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала. Вказала, що вчинила правопорушення вперше, не працює здійснює догляд за хворим сином інвалідом 2 групи на що необхідно значні кошти. Просила при призначенні покарання обмежитись усним зауваженням.

Ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» встановлено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №034113 від 07.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, та ін. матеріалами справи. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася, не працюєта те, що на її утриманні перебуває син ОСОБА_2 інвалід дитинства 2 групи в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 164-16, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Провадження № 3/200/2488/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, громадянки України, директора ТОВ «Альфа і Омега», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2015 року, при проведенні перевірки ТОВ "Альфа і Омега", яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, актом перевірки №737/151/31224789 від 05.08.2015 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за листопад 2012 року. Фактично подано платіжне доручення 01.12.2012 року з затримкою 29 днів, по строку сплати 13.12.2012 року, чим порушено п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України "Про адміністративне правопорушення".

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8,33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова