Сихівський районний суд м.Львова
Справа № 3-2160'10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м.Львів

Сихівський районний сул м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В. при секретарі Макойді Р.З. з участю прокурора Леськіва А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львова справу про притягнення до адміністративної відповідальності

Т р и с т р у г а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Буського району Львівської обалсгі. прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, працює головним державним податковим ревізором-інспектором сектору КПР відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Буському районі ДПА у Львівській області, -

за п."а" ч.І ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією". -

в с т а н о в и в :

Старшим оперу повноваженим з ОВС ВВБ при ДПА у Львівській області УВБ ДПА України ОСОБА_2 складено протокол .V? З від 17.03.10. відносно ОСОБА_3 про те. що останній, будучи головним державним податковим ревізором-інспектором сектору КПР відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Буському районі ДГІА у Львівській області, в порушення вимог Декрету КМУ „Про податок на промисел" від 17.03.93. виписував і видавав одноразові патенти на право продажу товарів в межах України протягом 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 та Хом*якевич/ Р.В.; та не зобов*язав зазначених громадян зареєструватись як суб*єкти підприємництва. - що вчинив умисно з використанням свого службового становища з метою незаконного одержання за це матеріальних благ. А відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п."а" ч.І ст.5 Закону України ..Про боротьбу з корупцією".

У суді ОСОБА_3 винуватим себе не визнав та пояснив насту пне. Інспектор не вправі видавати одній і тій же особі більше чотирьох разів на рік одноразовий патент на право продаж товарів, чого він і не робив. Журнал обліку видачі патентів в ДПІ не ведеться і введення такого в його

функціональні обов*язки не входить. Внаслідок халатності відповідальної за це особи неможливо було вести облік щодо кількості видач такого патенту відповідній особі. Дійсно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Хом*якевич/ Р.В. ним видавався патент, разовість якого не перевищу вала чотирьох. Покликання на зобов*язання громадян зареєструватись як суб*єкти підприємництва є безпідставним, т.я. таке зробити фізично неможливо. Крім того видавав вказаним особам патент відповідно до чинного законодавства, не переслідуючи корисливих мотивів, без одержання за це матеріальних благ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3II. та дослідивши матеріали адміністративної справи, які повертались ВВБ при ДПА у Львівській обласні для належного оформлення, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 I. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п."а" ч.І ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" з наступних мотивів. Відповідно до п."а" ч.І ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" від 05.10.95. державний службовець, який є посадовою особою, не має права сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особами у здійсненні ними підприємницької діяльності, а гак само в отриманні субсидій, субвенцій. дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Зі змісту вказаної норми витікає, що порушення цього обмеження має місце за наявності сукупності трьох ознак: а/ особа мас сприяти у здійсненні підприємницької діяльності, б/ при цьому вона має використовувати своє службове становище і в/ мати спеціальну мету на незаконне одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Відповідно до ст.1 Декрету КМУ „Про податок на промисел" № 24-93 платниками податку на промисел є громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства як ті. що мають, так і ті. що не мають постійного місця проживання в Україні, якщо вони не зареєстровані як суб'єкти підприємництва і здійснюють несистематичний, не більше чотирьох разів протягом календарного року, продаж вироблених, перероблених та куплених продукції, речей, товарів. У разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів, така діяльність вважається систематичною і зобов'язує громадян зареєструватися як суб*єкти підприємництва відповідно до чинного законодавці ва України.

З матеріалів адміністративної справи, які повернулись після дооформлення, без усунення недоліків, зазначених в описовій частині постанови від 13.04.10., вбачається, що виписка і видача ОСОБА_8 одноразового патент протягом 2009 року ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не перевищувала чотирьох. Так. ОСОБА_4 - два рази; ОСОБА_5 - три: ОСОБА_6 - чотири; Хом*якевич/ Р.В. - три. З письмових пояснень ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що жоден з них не надавав ОСОБА_3 будь-якого матеріального блага, про що ствердив і останній. . В матеріалах справи відсутні будь-які лані про те. що ОСОБА_3 переслідував корисливий або інший особистий інтерес і такий счдом не встановлений.

Відсутність журналу обліку видачі патентів, який передбачений листом ДПА Украіни не доводить умислу в діях ОСОБА_3 щодо сприяння ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у здійсненні ними підприємницької діяльності. Щодо незабезпечення ОСОБА_3 вжиття адміністративного впливу відносно перелічених осіб, то такі покликання протоколі не приймаються судом до уваги, г.я. відповідно до ст.6 Декрет, начальники ДПІ та їх заступники накладають адмінштрафи на громадян, які здійснюють продаж товарів без придбання одноразових патентів або з порушенням терміну їх дії чи здійснюють продаж товарів, не зазначених в деклараціях. Вказаною нормою передбачено вичерпний перелік вжиття заходів адміністративного вгілив/ та визначено суб'єктний склад посадових осіб, які такі вправі застосовувати. Крім того обов*язок зареєструватися як суб*єкт підприємництва відповідно до чинного законодавства України покладений на самого громадянина з врахуванням ст.5 Декрету КМУ „Про податок на промисел" № 24-93.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях головного державного податкового ревізора-інспектора сектору КПР відділ оподаткування фізичних осіб ДПІ у Буському районі ДПА у Львівській області ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п."а" ч.І ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією"

На підставі п."а" ч.І ст.5 Закон України „Про боротьбу з корупцією" та керуючись ст.ст.247 п. 1. 283, 284 КУАГІ. с у д , -

постановив:

Відмовити в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п."а" ч.І ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.