Провадження № 3/127/6219/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

представника Вінницької митниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вінницької митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні митного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької митниці Міндоходів надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

29.09.2014 громадянин України ОСОБА_2 на підставі довіреності на вчинення дій від імені ОСОБА_3 від 15.09.2014, зареєстрованій в реєстрі за № 570-170 посольства України в Естонській республіці, ввіз на митну територію України через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці товар - транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», кузов WDF4997, 2011 р.в.

Як підставу для переміщення зазначеного товару через митний кордон України ОСОБА_2 подано Ягодинській митниці договір купівлі-продажу № 00/14 від 19.09.2014, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ZBI № 142471307, відповідно до яких транспортний засіб було придбано ОСОБА_3 у фірми «A.Z.Automobile An-und Verkauf» (Lindenerstr.126 52146 Wurselen) за ціною 11 304 євро, що станом на час перетину митного кордону України, тобто 29.09.2014, за курсом НБУ становить 185 494,77 грн. Ягодинською митницею вказаний товар за документом контролю доставки ТР АА № 205020101/2014/1464 від 29.09.2014 направлено до Вінницької митниці. Вінницькою митницею товар - транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», кузов WDF4997 оформлено за МД від 24.10.2014 № 401090001/2014/902776.

У звязку з тим, що в договорі купівлі-продажу № 00/14 від 19.09.2014 виявлено ознаки змін, а саме у даті його створення, 30.10.2014 Вінницькою митницею направлено запит до митних органів Німеччини за вих. № 3484/02-80-53-05 щодо надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», кузов WDF4997, 2011 р.в.

09.09.2015 Вінницькою митницею отримано відповідь та документи від митних органів Німеччини № ІІІ1/1-Z4663B-UA-148/14 (вх. № 10217/7/2-80/3), за результатами перевірки яких встановлено, що товар транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», кузов WDF4997, 2011 р.в. був експортований з території Євросоюзу 21.09.2014 та проданий в Україну не фірмою «A.Z.Automobile An-und Verkauf», а фірмою «Automobile Schutte» (Innenhof 13, 44793 Bochum) на підставі договору купівлі-продажу № 90 від 12.09.2014 за ціною 8 800 євро, що станом на час перетину митного кордону України, тобто 29.09.2014, за курсом НБУ становить 144 405 грн.

Згідно п. 57 ст. 4 МК України, товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», кузов WDF4997, 2011 р.в., вартістю 144 405 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цього товару документу, а саме договору купівлі-продажу № 00/14 від 19.09.2014, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару.

Згідно інформації з бази ПІК «Боротьба з контрабандою та порушенням митних правил» ЄАІС Держмитслужби України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України протягом року не притягувався

Безпосередній предмет правопорушення: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», кузов WDF4997, 2011 р.в., Вінницькою митницею не вилучався, а відповідно до листа Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області від 17.09.2015 № 9/12634 перебуває у власності ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник Вінницької митниці Міндоходів ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил підтримала та просила накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та відповідно до матеріалів справи належним чином не був повідомлений про направлення справи до суду та розгляд справи в суді.

Суд вислухавши думку представника Вінницької митниці приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст. 489 МК України слідує, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 527 МК України визначено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

● про проведення додаткової перевірки;

● про накладення адміністративного стягнення;

● про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про направлення справи до суду, у матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_2 чи будь який документ, який би свідчив про його повідомлення про розгляд справи, а тому суд вважає, що матеріали справи потрібно повернути до Вінницької Митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 МК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України повернути Вінницькій Митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточної та оскарженню не підлягає.

Суддя: