Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/8518/15-п Головуючий в 1 інст. Махіборода Н.О.
Провадження №33/778/512/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн, крім мого, постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що з матеріалів, наданих суду, вбачається, що 11 вересня 2015 року о 23-10 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-2109», д/н НОМЕР_1, по вул.Руставі, 7 в м.Запоріжжя, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначивши про те, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, відповідно, він не був присутній при розгляді судом даної справи. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався випадково, копію постанови отримав 08 грудня 2015 року в канцелярії суду.

На думку апеляційного суду, заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки доводи останнього щодо поважності причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення судом положень ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки справа розглянута без його участі та без належного його сповіщення час і місце розгляду справи. Крім того зазначає, що суд, не сповістивши його про місце і час розгляду справи, позбавив його можливості надати свої пояснення, заявити відповідні клопотання про виклик та допит свідків, тощо. Окрім цього, апелянт вказує на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Посилання суду в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи при складені протоколу під особистий підпис, спростовуються відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_2 У вказаному протоколі зазначено, що останній відмовився від будь-яких підписів та отримання копії протоколу.

У звязку з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд, розглянувши справу без його участі та без його належного сповіщення про час та місце розгляду справи, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що він був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

Окрім того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити в т.ч. опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова суду цим вимогам закону не відповідає, оскільки в мотивувальній частині постанови відсутній опис обставин, установлених судом, а міститься лише посилання на відомості з наданих суду матеріалів, не вказана кваліфікація дій ОСОБА_2, в резолютивній частині постанови відсутнє посилання на частину статті 130 КУпАП, за якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду, як прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 11 вересня 2015 року о 23-10 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-2109», д/н НОМЕР_1, по вул.Руставі, 7 в м.Запоріжжя, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч. через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи судом апеляційної інстанції вказані строки закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2015 року та апеляційну скаргу останнього задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1