Справа № 589/3895/15-п
Провадження № 3/589/1012/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/3895/15-п, провадження № 3/589/1012/15, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Гомельської області Білорусія, що мешкає за адресою:

Сумської область, м. Шостка, вул. Кшенського, буд. 19,

не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.08.2015 р. у відношенні ОСОБА_1, який будучі в стані алкогольного спяніння 02 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв. за місцем свого мешкання за адресою м. Шостка вул. Кшенського, буд.19 вчинив сварку з невісткою в ході якої, ображав її брутальною лайкою, чим спричинив шкоди її психічного стану здоровя, вчинивши насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся судовою повісткою, яка надсилалася рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, в результаті чого повідомлення про вручення останньому судової повістки повернулося до суду. В подальшому до ОСОБА_1 неодноразово застосовувалися примусові привіди до залу суду, які не виконувалися і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявлялася. Крім того примусовий привід не було виконано в судове засідання 10 листопада 2015 року, але в матеріалах справи мається розписка від ОСОБА_1, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. (а.с.9,11,13,14,16,18,19,21,23,24). Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №044353, поясненнями ОСОБА_1., рапортом Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області (а.с.1,24).

У звязку з тим що, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся на виклики до суду, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2