overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/5389/15-п

07.04.2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітної, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за частиною 1 статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, в електропоїзді № 628 сполученням Шепетівка Рівне на пероні ст.Рівне порушила правила торгівлі, а саме здійснювала торгівлю товарами продуктової групи з рук, а саме пиріжками, у невстановленому для цього місці, тобто своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином і у встановлений законом шлях. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також, вік, що вчинене нею правопорушення не посягає на права і свободу громадян, не завдано шкоди інтересам держави, враховуючи матеріальне становище правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, наводить суд до переконання про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмеженням, щодо неї усним зауваженням.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ч. 1 ст.160 ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити гр.. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись, щодо неї усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Кучина Н.Г.
№ 215/3121/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адм. Головка, 38/44

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, відносно гр. ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

08.06.2015 року гр. ОСОБА_2 не зявився до Тернівського РВ КМУ для реєстрації, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

08.06.2015 року гр. ОСОБА_2 приблизно о 22.10 год. був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному арешту строком на 10 діб, строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №295/9662/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., з участю секретаря Федоренко Ю.І., розглянувши подання про заміну громадських робіт на штраф правопорушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Житомирського МВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про неможливість виконання постанови суду від 3 вересня 2015 року та про заміну ОСОБА_1 30 годин громадських робіт на штраф, в звязку з тим, що він безпідставно не відбуває громадські роботи.

Згідно матеріалів, наданих КВІ ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи встановив, що згідно постанови від 3 вересня 2015 року Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 був визнаний винним за ст.173-2 ч.1 КАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт на штраф застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено стягнення, передбачає застосування штрафу.

Санкція ст.173-2 ч.1 КУпАП не передбачає накладення штрафу на порушника, а тому подання начальника Житомирського МРВ КВІ не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 321-1 - 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання начальника Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 30 години громадських робіт на штраф.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
Справа № 346/3390/15-п
Провадження № 3/346/1116/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2015 року о 21 год. 20 хв. в м.Коломиї, по вул.С.Стрільців, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак «406 78 ІВ», та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, що підтверджено документально. Причин своїх неявок ОСОБА_1 суду не повідомив.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 354600 від 04.07.2015 року, до якого додані особисті пояснення ОСОБА_1 про відмову від проходження вищевказаного огляду.

Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 346/1948/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року о 13 год. 34 хв. в м.Коломиї, по вул.Карпатській, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz S 350, номерний знак АТ 7717 АЕ. На перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі по вул.Майданського, ОСОБА_1 не дав дорогу автомобілю марки «Hyundai-30», номерний знак «АА 4856 МС», який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується також наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 520197 від 22.04.2015 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який щиро розкаявся, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 346/1358/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жительку м.Коломия, вул. Костомарова, 2/95, Івано-Франківської області, не працює, громадянку України, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року о 14.00 год. в м.Коломия, по вул. Родини Крушельницьких, Івано-Франківської області, в приміщенні центральної районної дитячої лікарні, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме ображала нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 спровокував даний конфлікт, поводив себе неадекватно, намагався кинути в неї мобільним телефоном, оскільки вона на прохання ОСОБА_3 погодилась з'ясувати в дитячій лікарні стан здоровя їх спільної дочки. Стосовно таких дій ОСОБА_2 вона зверталась із заявою до Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківькій області, за результатами якої відносно нього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.

Однак, вина правопорушниці підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00000443 від 28.01.2015 року;

- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 29.12.2014 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 27.01.2015 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи справу, беру до уваги характер та невеликий ступінь суспільної шкідливості даного правопорушення, оскільки постановою Коломийського міськрайонного суду від 10.02.2015 року (справа 346/710/15-п) , яка набрала законної сили 11.03.2015 року, ОСОБА_2 визнано виним у вчиненнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173, 173, 173 КУпАП, та накладено остаточне адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 діб. Одне з цих порушень ОСОБА_2 вчинив 29.12.2014 року відносно ОСОБА_1 З урахуванням вищевикладеного вважаю, що вчинене останньою адміністративне правопорушення є малозначним. Тому правопорушницю слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калинюк О. П.
Справа 362/4539/15-п
Провадження 3/362/841/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АП1 № 113391, 25.06.2015 року о 10 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода» державний н/з НОМЕР_1 в м. Васильків Київської області по вул. Володимирська виконуючи маневр обгону на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обираючи міру адміністративного стягнення, враховую особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 426/6190/15-п
ПОСТАНОВА

25 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Мілове» ім..Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця с. Мочалейка Каменського р-ну Пензенської обл.

громадянина України

пенсіонер

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 листопада 2015 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 20 квітня 2015 року через недіючий пункт пропуску "Ізварино" незаконно перетнув Державний кордон з України, чим порушив вимоги Закону України "Про державний кордон" від 04.11.1991 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20 квітня 2015 року, та до моменту розгляду справи 25 листопада 2015 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мух-Яровича за ст..204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Юрченко
Справа № 426/6101/15-п
ПОСТАНОВА

25 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Дергачі" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Луганська

громадянина України

не працює

мешкає за адресою: кв.Левченка 10/109 м.Луганськ

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 червня 2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31 липня 2015 року здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27 червня 2015 року, та до моменту розгляду справи 25 листопада 2015 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Юрченко