ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, працюючого генеральним директором ТОВ « НВП Моноліт Енерго», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року при перевірці ТОВ « НВП Моноліт Енерго» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,21/23 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого : занижено податок на прибуток в загальній сумі 7303704 грн., у тому числі за 2 кв. 2012 року у сумі 487200 грн., за 4 кв. 2012 року у сумі 970542 грн., за 2013 рік у сумі 3889686 грн., за 2014 рік у сумі 1956276 грн., чим порушено п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами № 2755-УІ. та знижено податок на додану вартість у сумі 444956 грн, в тому числі: за листопад 2012 р. 327935 грн., за грудень 2012 р.- 1725 грн., за січень 2013 року 10837 грн., за липень 2013 року 104459 грн., чим порушено ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами № 2755-УІ.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлеий належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки, проте у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі за позовом ТОВ « НВП Моноліт Енерго» до ДПІ у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.06.2015 року.

Справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без участі правопорушника.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду, то воно задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством не передбачено зупинення справи про адмістративне правопорушення з вищевказаної підстави.

Матеріали справи вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438498 від 27.05.2015 року, актом перевірки від 27.05.2015 року .

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного директора підприємства є посадовою особою на яку покладено обовязок щодо своєчасного обчислення подання й перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що слідує з її посадових обовязків й доказується актом перевірки від 27.05.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З акту перевірки вбачається, що порушення вчинені з 2012 року по 2014 року, а тому на момент розгляду справи в суді 24.10.2015 року закінчились строки, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з а к р и т и у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: