Провадження № 3/185/2413/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником ПП «Універсам «Ізюмінка» та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, просп.Леніна, буд.64, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року при перевірці ПП «Універсам «Ізюмінка» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.281, код 25526393, було встановлено, що керівник ПП «Універсам «Ізюмінка» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2015 року № НОМЕР_2 від 19 жовтня 2015 року, підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 866 грн. по строку сплати на 30 жовтня 2015 року. Переплата на дату нарахування 30 жовтня 2015 року склала складала 644 грн. У підприємства станом на 30 жовтня 2015 року податковий борг складає 222 грн. Фактично суму боргу погашено платіжним дорученням № 3222656 від 20 листопада 2015 року в сумі 739 грн., чим було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав та зазначив, що правопорушення вчинено по причині технічних неполадок.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Отже, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №337427 від 02 грудня 2015 року, копією акту про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість № 475/04-10-15-01-21-2552 від 30 листопада 2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва