Справа № 536/354/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши адміністративну справу №536/354/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, обставини ДТП викладені в клопотанні та письмових пояснення.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, повідомлявся належним чином, від отримання судового повідомлення відмовився.

На підставі наведеного, вважаю необхідним призначити дану експертизу для зясування відповідності пояснень водіїв з технічної точки зору обставинам ДТП та встановлення фактичних обставин справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючи питання:

1. Як повинен був діяти відповідно до вимог ПДР водій Шкода Супер В-6, д.н.з. ВІ

9798 АТ ОСОБА_2, в дорожній обстановці, яка склалася перед зіткненням?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимог ПДР, які з технічної точки

зору перебували в причинному зв'язку із ДТП?

3. Як повинен був діяти в цьому випадку водій БМВ 528 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1

О.В. відповідно до вимог ПДР?

4. Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимог ПДР, які з технічної точки

зору перебували в причинному зв'язку із ДТП?

5. Чи можливо в категоричній формі за схемою ДТП встановити де та на чиїй смузі

відбулося зіткнення між автомобілями Шкода Супер В-6 д.н.з. НОМЕР_2 та БМВ 528 д.н.з.

ВІ 9404 СА?

6. Чи виключаються технічно свідчення водія автомобіля НОМЕР_3

ОСОБА_1 про те, що зіткнення автомобілів відбулося на його смузі?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1

при виникненні небезпеки для його руху, коли на його смугу виїхав чи/або скоротив боковий

інтервал до небезпечного у результаті маневру вліво автомобіль Шкода Супер В-6 д.н.з.

ВІ 9798 АТ під керуванням водія ОСОБА_2, якщо до цього, боковий інтервал між

автомобілями був не менше 1,5-2 м.? При цьому не виключається факт заносу вліво автомобіля

Шкода Супер В-6 д.н.з. НОМЕР_2 при русі в сторону осьової.

8. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП при часі небезпеки

близько 2-х секунд, якщо перед зіткненням ОСОБА_1 встиг застосувати гальмування і

проїхав деяку відстань в гальмуванні до удару? Скільки він проїхав в гальмуванні до удару, а

також скільки і в якому режимі (гальмування чи рівномірно) після удару до зупинки водій

ОСОБА_1 уточнити не може. Перед гальмуванням швидкість водія автомобіля БМВ 528

д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 була близько 70 км/год. До моменту удару водій автомобіля

Шкода Супер В-6 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 їхав без гальмування.

Виконання експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надати копію постанови, адміністративний матеріал.

Суддя А. В. Кузнецов