АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1100/2015 Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бевзенко Ю.П.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

його захисника ОСОБА_5 та представника ТОВ «Кредекс Фінанс» - Самойленка П.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено у постанові, 03.11.2014 р., близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тимошенка, 5 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Субару д.н.з. НОМЕР_6 та автомобіль Део д.н.з. НОМЕР_7, чим було спричинено механічні пошкодження вказаних транспортних засобів, після чого з місця ДТП поїхав, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Рішення про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що з протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_4 скоєні 03.11.2014 р. року, тобто на час розгляду справи в суді першої інстанції сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП і провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, без урахування характеру вчиненого правопорушення, без встановлення всіх обставин справи, при неправильній оцінці доказів.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що суд фактично не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 Жоден з цих осіб не вказали, що бачили як ОСОБА_4 керував автомобілем Фольксваген і вчинив наїзд. При цьому пояснення свідка ОСОБА_10 є сумнівними і суперечать матеріалам справи.

Суд також не надав належної оцінки висновку експерта №19/15-15-10-14 від 12.06.2015 р. з якого вбачається, що на автомобілі Субару д.н.з. НОМЕР_6 нашарування лакофарбового покриття автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_5 не виявлено. Тобто деталями кузова автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_5 не відбулося контакту з автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_6.

Наведене свідчить про невірність викладених в постанові обставин зіткнення.

Суддя порушив вимоги ст. 245 КУпАП, неповно з'ясувавши обставини справи, що мало істотний вплив на правильність прийнятого рішення.

Ці факти дають підстави стверджувати, що суд не об'єктивно розглянув дану справу і не виконав вимоги статті 280 КУпАП щодо визначення вини особи у вчинені адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника ТОВ «Кредекс Фінанс» - СамойленкаП.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В суді першої інстанції та при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та заперечував, що він порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.10 ПДР України.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.10 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком експерта, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_11, ОСОБА_8 та поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які є логічними, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Посилання ОСОБА_4 на відсутність в його діях порушень ПДР України не є переконливими та не підтверджені належними доказами. Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив пояснення ОСОБА_4 щодо заперечення вини у вчиненні адміністративних правопорушень, як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, так як відсутність слідів ДТП на бампері автомобіля «Фольксваген» пов'язана з тим, що вказаний бампер було пошкоджено і на місці ДТП були виявлені його частини, а в подальшому бампер був замінений на інший, який піддавався перефарбуванню.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, про неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_4 03 листопада 2014 року, рішення суду першої інстанції про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_4 в порушенні ст. 124 КУпАП доведена, постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.124. ст. 122-4 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський