АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/50/15-п Головуючий суддя І інстанції Шарко О.П.
Провадження № 33/790/689/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв*язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 21 грудня 2015 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; змінити постанову суду від 08 грудня 2015 року в мотивувальній частині, визначивши разом із виною ОСОБА_2 наявність складу адміністративного правопорушення в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та наявність складу адміністративного правопорушення в діях посадових осіб відповідної дорожньо-експлуатаційної організації за ст.140 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку про повернення йому апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або, у передбачених законом випадках, прокурором.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (ч.5 ст.396), який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає. Виходячи із тексту апеляційної скарги, апелянтом є ОСОБА_2 особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності (а.с.61). Натомість, підписана апеляційна скарга представником ОСОБА_2 за довіреністю №10 від 26 січня 2015 року ОСОБА_4, тоді як процесуальне законодавство у справах про адміністративні правопорушення взагалі такої процесуальної особи, як представник (окрім законного представника) особи, яка піддана адміністративній відповідальності, не передбачає.

Рішення Конституційного Суду України №13-рп/2000 від 16.11.2000 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268,271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника), на яке посилається гр.ОСОБА_4 в обґрунтування можливості підписання ним апеляційної скарги замість апелянта ОСОБА_2, відповідних тлумачень не містить.

Натомість, Рішенням Конституційного Суду України визначений вичерпний перелік видів суб*єктів надання правової допомоги:

-державні органи України, до компетенції яких входить надання правової допомоги;

-адвокатура України як спеціально уповноважений недержавний професійний правозахисний інститут;

-суб*єкти підприємницької діяльності, які надають правову допомогу клієнтам у порядку, визначеному законодавством України;

-об*єднанні громадян для здійснення і захисту своїх прав і свобод.

Що стосується положень ст.59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав» в аспекті конституційного звернення гр.ОСОБА_5, Конституційний Суд України вказав, що зазначене право треба розуміти, як конституційне право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Саме такі норми містяться у діючій редакції ст.268 КУпАП : особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Ст. 271 КУпАП передбачає участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення захисника адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Апеляційна скарга подана за підписом ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_2 на підставі довіреності. Будь-яких документів, які свідчать про те, що ОСОБА_4 є фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, тобто має повноваження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять. Не долучені відповідні документи і до апеляційної скарги

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_4 належним чином не підтверджені передбачені законом повноваження захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а особисто апелянтом ОСОБА_2 апеляційна скарга не підписана, а тому вона розгляду не підлягає та має бути повернута апелянту для належного оформлення (підписання). Повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 у даному випадку не впливає на можливість представника за довіреністю ОСОБА_4 взяти участь у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, враховуючи, що він раніше вже був допущений судом першої інстанції до провадження у справі та приймав участь у розгляді справи місцевим судом. За наявності у ОСОБА_4 документів, що підтверджують його повноваження, як захисника, вони мають бути в подальшому надані апеляційному суду для долучення до матеріалів справи

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1