Справа № 686/6126/15-п

ПОСТАНОВА
29 квітня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Навроцького В.А.,
при секретарі - Норчук Р.В.,
за участю:
представника потерпілого Мегеги М.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2015 року серії АП1 № 408168, ОСОБА_1 20 березня 2015 року о 19 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки «Фіат Добло», д/н НОМЕР_2 , по автодорозі Житомир-Чернівці 161+100м не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, порушуючи правила обгону на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем «Газель», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку в тій же смузі руху попереду, який здійснював поворот ліворуч, чим порушив п.п. 14.6 А Правил дорожнього руху України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього до суду надійшли пояснення в яких він заперечив факт здійснення обгону та свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій ОСОБА_2 , під керуванням якого знаходився автомобіль «Газель», д/н НОМЕР_3 , про що надав письмові пояснення від 02 квітня 2015 року. Крім того, зазначив, що пояснення надані ним працівнику ДАЇ від 20.03.2015 року, які були надані одразу після дорожньо-транспортної пригоди у стресовому стані є невірними.
Допитані в судовому засіданні свідки-очевидці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтвердили, що автомобіль «Газель», д/н НОМЕР_3 , по автодорозі Житомир-Чернівці, на перехресті, здійснюючи раптовий поворот ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим допустив зіткнення з автомобілем «Фіат Добло», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в напрямку міста Староконстянтинова в м. Хмельницькому, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Аналогічними показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 . Дані покази допитаних в судовому засіданні свідків є послідовними та внутрішньо узгодженими.
Допитаний в судовому засіданні свідок-інспектор ДПС взводу ДПС з ОСП №1 (Бохни) старший прапорщик ОСОБА_6 після перегляду відеозапису відеореєстратора, який був встановлений на автомобілі «Фіат Добло», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , вказав, що саме в водія ОСОБА_2 , під керуванням якого знаходився автомобіль «Газель», д/н НОМЕР_3 , вбачається порушення п.п.10.4 Правил дорожнього руху України та допущення дорожньо-транспортної пригоди, а саме перед поворотом ліворуч водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Судом вбачається порушення правил дорожнього рух, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій ОСОБА_2 , що також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та данні про пошкодження автомобілів; наданим ОСОБА_1 та вивченим судом відеозаписом регістратора з його автомобіля, який долучений до матеріалів справи та з якого вбачається факт порушення ОСОБА_2 , під керуванням якого знаходився автомобіль «Газель», д/н НОМЕР_3 , п.п.10.4 Правил дорожнього руху України; поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників процесу та прояналізувавши докази по адміністративній справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 14.6 А Правил дорожнього руху, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Навроцький