overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/200/2328/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2015 року о 21-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок якого була завдана шкода психологічному здоровю останньої. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку з чим неможливо притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/2713/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року близько об 19.40 год. ОСОБА_2, знаходячись у супермаркеті «Варус» по вул. Г. Сталінграду, 118-д в м. Дніпропетровську, скоїв дрібну крадіжку товару, а саме пляшку пива «Чернігівське» вартістю 15,95 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою вартості викраденого майна та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії АМ 580609, виданий Бабушкінським РВ 12.09.2001 року) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 54 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ СДІХА Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№207390 від 22.06.2015 ОСОБА_1 22 червня 2015 року о 17 год. 55 хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-4» по вул.Глінки, буд.2 в м.Дніпропетровську здійснив дрібну крадіжку чужого майна, чим завдав збитків на 60грн.41коп.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст..51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, за викликом до суду також не зявився.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Провадження № 3/200/2734/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Будін-Торг», який мешкає за адресою: Харківська область, с. Камянка, вул. 8 Березня, буд. 8-а, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Будін-Торг», розташованого за адресою: вул. Плеханова, 16/87 м. Дніпропетровська, в порушення пп. 14.1.27, п.14.1.202, пп.14.1.228., п. 14.1 ст. 14, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до неправомірного заниження податку на прибуток всього у сумі 45570 грн., податку на додану вартість всього у сумі 56240 грн. (акт перевірки від 13.07.2015 року № 394/04-62-22-02/35740762).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 13.07.2015 року № 394/04-62-22-02/35740762 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку з чим неможливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/2837/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2015 року близько 23.30 годин ОСОБА_2 у пяному вигляді за місцем мешкання вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого. У протоколі про адміністративне правопорушення не описана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, які дії вчинив ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї.

Таким чином провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/2838/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2015 року близько 22.00 годин ОСОБА_2 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3 по вул. Героїв Сталінграду, 167/417 у м. Дніпропетровську, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого. У протоколі про адміністративне правопорушення не описана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, які дії вчинив ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї.

Таким чином провадження у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/2704/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2015 року близько об 12.10 год. ОСОБА_2, знаходячись у супермаркеті «Варус-11» по Європейському бульвару, 1-д в м. Дніпропетровську, скоїв дрібну крадіжку товару, а саме пляшку пива «Чернігівське» вартістю 15,95 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою вартості викраденого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_2, який визнав факт вчинення правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 54 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 серії ДН№207268 ОСОБА_1 06 липня 2015 близько 23 години 50 хвилин перебуваючи біля будинку №137 по вул. 40 років Комсомолу в м.Дніпропетровську справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст..173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, за викликом до суду також не зявився.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Провадження 3/200/2832/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2015 року ОСОБА_1 здійснювала реалізацію овочів та фруктів біля буд. № 15 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпропетровську без дозвільних документів, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП полягає в торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах та в інших невстановлених місцях. У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за реалізацію нею овочів та фруктів без дозвільних документів, тобто дії ОСОБА_1 не відповідають обєктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Таким чином провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна