№ провадження 3/646/1738/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, Дудковська, 22-А, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року об 10. год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 виїхав на перехрестя пр. Гагаріна і вул. Кірова в м. Харкові на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив підп.. е п. 8.7.3, п. 8.10 Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення із автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу, який належить ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши при цьому, що він 14.07.2015 року об 10. год. 45 хв. рухався на автомобілі ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 по 1-ої ОСОБА_4 в сторону пр. Гагаріна, виїжджав на перехрестя на зелене світло світлофора, однак водій автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2Л виїхав на перехрестя на червоне світло рухаючись по пр. Гагаріна, та не надав йому можливості закінчити маневр поворот ліворуч, в результаті чого сталося ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши висновки експертів суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 366769 від 06.11.2015 року ОСОБА_1. Є.О., керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 виїхав на перехрестя пр. Гагаріна і вул. Кірова в м. Харкові на заборонений червоний сигнал світлофора, скоїв зіткнення із автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода. (а.с. 1).

Згідно із схемою ДТП від 14.07.2015 року, місцем ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 і Тойота д.н. НОМЕР_2 є перехрестя вул. 1-ої ОСОБА_4, пр. Гагаріна в м. Хакрові (а.с. 12).

У судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_5, підтвердив свої пояснення надані ним 14.07.2015 року та показав, що в середині липня 2015 року, до обіду, він керував власним автомобілем і стояв у потоці машин по пр. Гагаріна, одразу поза автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2 , коли загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_2 почав рух, а він їхав слід за ним, раптом зліва від його автомобіля, він побачив як з вулиці вул. 1-ої ОСОБА_4 виїхав автомобіль ВАЗ 2121 (Нива), яка вдарила поблизу трамвайних колій автомобіль Тойота.

У судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_6, показав, що в липні 2015 року він їхав в автомобілі Тойота, яким управляв ОСОБА_2 по пр. Гагаріна. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль Тойота почав рух, під час завершення проїзду перехрестя в них на швидкості вїхав автомобіль ВАЗ 2121 (Нива).

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 наданими ним 14.07.2015 року під час оформлення матеріалів ДТП, він управляючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2 їхав по пр. Гагаріна зі сторони мясокомбінату в сторону центру. Перед світлофором зупинився на забороняючий сигнал світлофора. Коли загорівся зелене світло він розпочав рух, пропустив автомобілі, які закінчували маневр та почавши руху уперед, він відчув удар з лівої сторони свого автомобіля і побачив автомобіль Нива д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 13.08.2015 року за № 26-ВС/15, у діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 немає невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, а в діях водія автомобіля ВАЗ -2121 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.п. 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України. (а.с. 7-9).

Відповідно до висновку експерта від 30.10.2015 року за № 8090, по поясненням ОСОБА_1 експерт приходить до висновку про невідповідність дій ОСОБА_2 ПДР України, а по поясненням ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7 ОСОБА_6 експерт приходить до висновку про невідповідність дій ОСОБА_1 ПДР України.

Відповідно до підп.. е п. 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п. 8.10. ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За таких обставин, враховуючи, що показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 повністю узгоджуються із поясненнями водія ОСОБА_2, і, в свою чергу, спростовують пояснення водія ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 в порушенні підп.. е п. 8.7.3 ПДР України та п. 8.10. ПДР України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП, що сталася 14.07.2015 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1О за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14.07.2015 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, до суду надійшов також протокол про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, 14.07.2015 року об 10. год. 45 хв., ОСОБА_2 в м. Харкові на перехресті пр. Гагаріна і вул. Кірова, керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2, проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора та скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1, чим заподіяна матеріальна шкода.

Враховуючи, що з підстав зазначених вище пояснення водія автомобіля ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у судовому засіданні були спростовані іншими доказами, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні інші обєктивні дані, які підтверджували вчинене ОСОБА_2 правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, - закрити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із відсутність складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Д.О. Чудовський