overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 125/2018/15-п
ПОСТАНОВА

05.12.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Кучер О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву про виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року Барським районним судом було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, але суд помилково не вірно зазначив прізвище правопорушника, а саме необхідно « Васковнюк». З урахуванням викладеного є необхідність виправити зазначену описку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим його задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.283- 285 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

.

Виправити описку допущену в постанові Барського районного суду від 03.09.2015 року.

Текст рішення викласти в такій редакції :

Справа № 125/2018/15-п

Номер провадження 3/125/690/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не зазначено, притягувався 28.03.2015 року за ч.2 ст. 173-7, 06.08.2015 року,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року, в м.Бар, по вул. Островського, 71 ОСОБА_2 перебуваючи у нетверезому стані у власному домоволодінні, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, намагався вчинити бійку на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 призначити покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
№125/2048/15-п
ПОСТАНОВА

08.12.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Кучер О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву начальника Барського РС КВІ УДПтС України майора внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо усунення неточностей у постанові Барського районного суду від 08.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

В заяві йдеться про те, що у відповідності до пп. 3.15 розділу ІІІ наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за №457/22989, з метою усунення повідомляю Вам, що у постанові Барського районного суду Вінницької області від 08.09.2015 року про притягнення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа №125/2048/15-п), виявлено неточності, які перешкоджають виконанню адміністративного стягнення, а саме невідповідність вказаної у постанові суду дати народження, тобто 24.04.1963 року, фактичним даним, оскільки у паспорті правопорушника АА 445478, виданому 13.03.1997 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, датою народження ОСОБА_2 зазначено 25 квітня 1963 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою, вважає за доцільне, виправити вказані неточності, саме зазначивши ч.1 ст. 173-2 КУпАП в постанові Барського районного суду Вінницької області від 08.09.2015 року.

Керуючись ст. ст.283- 285 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені неточності в постанові Барського районного суду Вінницької області від 08.09.2015 року.

Текст постанови викласти в такій редакції :

Справа № 125/2048/15-п

Номер провадження 3/125/706/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2015 року в с. Ялтушків по вул.Дружби, 53, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, виражався на її адресу нецезурною лайкою на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 призначити покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/1496/15-п
Номер провадження 3-в/125/49/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення щодо правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Барським районним судом Вінницької області, 15.07.2015 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт ,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні було зазначено, що на виконання до Барського районного сектору КВІ надійшла постанова Барського районного суду Вінницької області від 15.07.2015 року про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 40 годин за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (справа №125/1496/15-п).

Копію вказаної постанови суду від 15.07.2015 року стосовно ОСОБА_1 направлено Барським районним судом Вінницької області на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Барського району 06.11.2015 року за вих. №4863/15 (тобто більше трьох місяців з дня винесення).

Згідно вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, що й має місце у даному випадку.

Таким чином, наведена вище обставина унеможливлює виконання постанови Барського районного суду Вінницької області від 15.07.2015 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт, оскільки її не звернуто до виконання більше трьох місяців.

Згідно пп. 3.17 наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за №457/22989, усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

При цьому відповідно до пп. 5.1 згаданого наказу №474/5 від 19.03.2013 року виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку, зокрема, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2 України ,п.7 ст.247 КпАП України , п.3 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №295/8839/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши подання начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

06.10.2015 начальник Житомирського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, так як він для відпрацювання громадських робіт не прибув та не відбув жодної години громадських робіт.

05.10.2015 року ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення, а також був попереджений про те, що у разі ухилення від відбування громадських робіт, суд на підстав ст. 321-4 КУпАП може замінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Станом на 06.10.2015 року ОСОБА_1 до КВІ не зявився та не відбув жодної години громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування покарання громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином.

Дослідивши надані докази: матеріали особової справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 040362 від 02.06.2015 року, суд приходить до висновку про заміну визначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки порушник не відбув накладене судом покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. А. Гулак
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8083/15-п
ПОСТАНОВА

17.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою с. Григорівка, Пологівський район, вул. Леніна, 121,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 30.11.2015 року об 15-30 на т.з. Mersedes-BenzVario 814D червоного кольору в районі КРП «Бахта-Рама» Першотравневого району Донецької області здійснював перевезення ТМУ, а саме: укус, рис пропарений, згущене молоко «Мінське», пшоном, гречка. Крупа пшеничка загальною вагою близько 5.5 т. на загальну орієнтовану вартість46300 грн. без документів дозвільного характеру з метою реалізації в м. Маріуполі, чим порушив п.2 ст.19, п.1 ст. 58 Господарського Кодексу України № 436 від 16.01.2013 року, п.2. ст. 50 Цивільного Кодексі України №435-ІV від 16.01.03, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню, з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного суду України 5-рп/2015 по справі №1-11/2015 від 26.05.2015 року положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в протоколі адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 здійснював перевезення ТМУ в районі КРП «Бахта-Рама» Першотравневого району. Між тим, не зазначено конкретне місце скоєння правопорушення та чи є це територія Іллічівського району м. Маріуполя.

За таких обставин вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області для належного дооформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №463/1570/16-п
Провадження №3/463/507/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали УПС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.03.2016 року, близько 10 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Мельника, 5, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Від правопорушника на судовий розгляд справи надійшла заява про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнає у повному обсязі, просила суворо не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так як ОСОБА_1І.(Сеніна) порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя: Лакомська Ж.І.
справа № 208/761/16-п
№ провадження 3/208/148/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Арсенічева, буд. 72 у м. Дніпродзержинську, вчинила дрібне хуліганство, а саме, знаходячись в громадському місці, висловлювалась грубою нецензурною лайкою у бік громадян, порушуючи своєю поведінкою громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, пояснила, що 03.02.2016 року по вул. Арсенічева, 72 в м. Дніпродзержинську, дійсно висловлювалась грубою нецензурною лайкою під час сварки з бабусею.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме в дрібному хуліганстві.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП, та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, те, що тяжкі наслідки правопорушення не наступили і особу правопорушника, суд вважає можливим, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 208/9234/15-п
№ провадження 3/208/1521/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.12.2015 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1, біля буд. № 61 по пр. Леніна у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками, вагою 5 кг, у невстановленому для торгівлі місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно розписки, предмети торгівлі, а саме яблука зазначеною вагою, передані ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Частина 1 статті 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При розгляді даної адміністративної справи, ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила суду, що вона дійсно 01.12.2015 року, біля будинку № 61 по пр. Леніна у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук яблуками. У вчиненні даного правопорушення розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме в здійснені торгівлі з рук у невстановленому місці.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд вважає можливим, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 35, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
Справа №345/343/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Голинь вул. Молодіжна, 24, Калуського району Івано-Франківської області, не працює, громадянка України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 27.01.2015 р. о 11.00 год. в с. Голинь по вул. Молодіжна, 24 Калуського району вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно свого колишнього чоловіка.

Правопорушниця в судовому засіданні вину у скоєному визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, у скоєному доводиться також відомостями які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року (а.с.1), рапортом оперативного чергового Калуського МВ УМВС №459 від 27.01.2015р. (а.с.2), заявою потерпілого ОСОБА_2 від 08.01.2015 року (а.с.3) та поясненнями (а.с.4, 5).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: