Провадження № 3/359/3423/2015

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ОКПП «Київ» ( в/ч НОМЕР_1 ) інспектор прикордонної служби 2-ї категорії 4 го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 16 жовтня 2015 року о 09 годині 02 хвилини під час виконання обов`язків у прикордонному наряді «Перевірка документів» на пункті пропуску «Бориспіль» ДПГЛП «Бориспіль» в порушення правил несення прикордонної служби не виявив підроблений спеціальний паспорт Туреччини НОМЕР_2 та надав дозвіл гр. Туреччини . який відповідав умовам, визнаяченим у ч. 1 ст.8 ЗУ «проприкордонний контроль, дозвіл на в`їзд в Україну» , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-18 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав і підтвердив факти викладені в протоколі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №233492 від 01 грудня 2015 року,
- матеріалами службового розслідування 12 листопада 2015 року та висновком до нього.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП доведена повністю, і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом враховується те, що ст. 172-18 КУпАП передбачає лише арешт з утриманням на гауптвахті і не містить альтернативних стягнень.
Суд, взявши до уваги характеризуючи дані на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він характеризується позитивно за місцем несення служби, щиро кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дружину, та неповнолітню дитину за час роботи стягнень не має, обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено, з урахуванням інших обставин справи, а саме належного виконання ним своїх службових обов`язків з охорони державного кордону України раніше, що діями ОСОБА_1 шкоди суспільним або державним інтересам, права та свободам інших осіб не заподіяно, вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП.
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набрала чинності «____»________2015 року.