Провадження № 3/537/15/2015
Справа № 537/6179/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року серії АБ2 № 572162, 31 серпня 2014 року о 16 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня на зупинці «Водоканал» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д/н/з НОМЕР_1 рухаючись у крайній лівій смузі при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці допустив зіткнення з мотоциклом «Suzuki SV 1000» д/н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зліва від нього також по лівій крайній смузі. Автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності - водій ОСОБА_2 не зявляється хоча про час та місце судових засідань повідомляється належним чином.

Захисник ОСОБА_2 адвокат за угодою ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП. Вказавши, що його підзахисний не згоден із складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення, так як він рухався по своїй смузі зі швидкістю 60 кілометрів на годину. ОСОБА_2 вважає винуватим ОСОБА_3.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив що не згоден з думкою представника правопорушника. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений вірно. Він рухався по 3-й смузі в напрямку громадської зупинки «Водоканал», а ОСОБА_2 рухався по 2-ї смузі в тому ж напрямку. Потім ОСОБА_6 різко перестроївся на 3-тю смугу і вдарив його в кермо мотоцикла після чого він впав. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, приблизно, 55 кілометрів на годину.

Інспектор Лашко А.В. суду пояснив, що після надходження постанови, зі слідчого відділу, про закриття кримінального провадження ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та направлено до суду. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження, протоколу огляду місця події, та протоколу допиту свідків.

Слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_7 в суді пояснив, що під час проведення досудового розслідування за даним ДТП було проведено ряд слідчих дій а саме: допитано в якості потерпілого ОСОБА_3, допитані в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В якості потерпілого ОСОБА_3 був допитаний, бо відповідно до медичної довідки 3-ї міської лікарні м. Кременчука у останнього були виявлені тілесні ушкодження у виді переломів, допит був здійснений до проведення судово-медичної експертизи. В подальшому було призначено судово-медичну експертизу за наслідками якої експертом у висновку зазначено, що у ОСОБА_3 були виявлені садна на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи, що складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України не виявлено, тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження та направлення постанови до ДАІ для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Авто-технічне дослідження не проводилось у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а по показанням сторін, де ОСОБА_3 вказував на маневрування водієм ОСОБА_2, а також зважаючи на пошкодження на лівій стороні автомобіля водія ОСОБА_2 та правій стороні мотоцикла водія ОСОБА_3 було встановлено порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, тому і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Судово-медичний експерт ОСОБА_10 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник потерпілого - ОСОБА_11 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, бо судово-медичним експертом ОСОБА_10 були взяті до уваги не всі тілесні ушкодження ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника вказавши, що не заявляв даного клопотання раніше, бо не знав що таке потрібно. Після ДТП він лікувався на стаціонарі два тижні.

Захисник ОСОБА_2 адвокат за угодою ОСОБА_4 вказав, що немає підстав для призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, вказавши на необхідність призначення авто-технічного дослідження з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху України.

Потерпілий та представник потерпілого не заперечували, щодо призначення авто-технічного дослідження по справі.

Суд заслухавши думку учасників розгляду справи дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

За нормою ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року серії АБ2 № 572162 складений у звязку з закриттям кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002236 від 01.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження авто-технічна експертиза не проводилася.

Вислухавши учасників справи перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявність причинно-наслідкового звязку між діями водіїв транспортних засобів та на настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, суддя вважає, що клопотання щодо призначення авто-технічного дослідження є доцільним та обґрунтованим.

Таким чином, суддя приходить до висновку що слід призначити по справі авто-технічне дослідження, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, та з'ясування тих обставин, що мають значення для справи, щодо яких потрібні спеціальні знання.

Експерту на вирішення поставити наступні питання:

1)
чи відповідали дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

2) чи мав водій ОСОБА_2, в даній дорожній ситуації можливість уникнути зіткнення?

3) чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з даним ДТП?

4) чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

5) як необхідно було діяти водіям транспортних засобів відповідно до вимог ПДР України, в зазначеній дорожній обстановці ?

Проведення авто-технічного дослідження слід доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_12, який знаходиться за адресою: вул.. Л. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36000.

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука з 10.12.2014 року, тобто залишається не розглянутою вже понад 2 місяці дане експертне дослідження необхідно провести у найбільш стислі строки за наявності такої можливості.

Оскільки для проведення зазначеного дослідження потрібен певний проміжок часу, тому на час проведення дослідження провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення авто-технічне дослідження.

На вирішення експертами поставити наступні питання:

1)
чи відповідали дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

2) чи мав водій ОСОБА_2, в даній дорожній ситуації можливість уникнути зіткнення?

3) чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з даним ДТП?

4) чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

5) як необхідно було діяти водіям транспортних засобів відповідно до вимог ПДР України, в зазначеній дорожній обстановці ?

6)

Проведення авто-технічного дослідження доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_12, який знаходиться за адресою: вул.. Л. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36000.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При вирішенні питань використовувати вихідні дані, які маються в матеріалах адміністративної справи.

Для проведення дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич