overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/8131/15-п
Провадження № 3/204/1387/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 24.04.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2015 року на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 24.04.1978р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 031272 від 08.12.2015р., 08 грудня 2015 року о 22год., ОСОБА_1, який перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив умисні дії, які виразились у спричиненні фізичного болю у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду сповіщено не було.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом протягом доби.

Заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Красногвардійського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області вжито не було.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику Красногвардійського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/7336/15-п
Провадження № 3/204/1282/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 05.02.1977р.н., і/н НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує батьківські обовязки по відношенню до своєї неповнолітньої дитини, а саме, з 23.09.2015р. по 23.10.2015р. залишила сина ОСОБА_2, 03.03.2001р.н., без батьківської опіки та піклування. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме, ухилилась від виконання батьківських обовязків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 031170 від 04.11.2015р. (а.с.1); листами в.о. начальника управління-служби у справах дітей виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради ОСОБА_3 від 29.09.2015р. (а.с.3,4), письмовими заявами ОСОБА_4 (а.с.8,9), листом головного лікаря КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7» ОСОБА_5 від 15.10.2015р. (а.с.10), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.11.2015р. (а.с.12), розпискою ОСОБА_1 від 14.12.2015р., про повне визнання вини (а.с.14), поясненнями, які дала у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою її виховання та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для її виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 17 (сімнадцять)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/6716/15-п
Провадження № 3/204/1178/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 16.03.1970р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, і/н НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «ВКФ «Електропромремонт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 070237 ТОВ «ВКФ «Електропромремонт» зазначено, що ОСОБА_1 було занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ за березень 2015 року в сумі 90250грн.02коп. та завищено від'ємне значення ПДВ у березні 2015 року на суму 21397грн.

ОСОБА_1 свою вину заперечувала, із викладеними у протоколі обставинами не погодилась. Крім того, зазначила, що вищевказана перевірка була оскаржена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надала копію позовної заяви.

У ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за недоведеністю вини, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 303/7526/15-п Провадження № 3/303/1375/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 Анатолієвича ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

-за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2015 року о 17 годині 40 хв. водій ОСОБА_1 Анатолієвич в м. Мукачево по вул. Чайковського,17, керував автомобілем марки «Рено Лагуна» н/з МІ 351 DS, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Окрім визнання вини порушником ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457856 від 06.12.2015 року (а.с.1), Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с.3), рапортом інспекторів роти № 5 батальйону УПП м. Ужгород та Мукачево (а.с.5).

У відповідності п. 2.9 а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Анатолієвича визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 3 400 (трьом тисячам чотириста) гривням на р/р 0001, Банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку МФО 812016, Код , отримувач ГУК у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача МФО 812016.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатолієвича ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача МФО812016 пункт 5, судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.11.1977 року о 02.20 год. в порушення вимог п. 2.9. Правил дорожнього руху в м.Сокаль по вул Тартаківська, 42, керував автомобілем "Сітроен" д.н.з. LZA51704 в стані алкогольного спяніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина його у вчиненні правопорушення стверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника приходжу до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, який являється учнем 11 класу Поторицької ЗШ І-ІІІст., систематично, під час навчального процесу на уроках хімії та біології, висловлюється нецензурними словами, порушує дисципліну, чим ображає гідність вчителя та учнів.

В судововому засіданні порушник визнав свою вину.

Винність його у вчиненному ним правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях порушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративний вплив у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи притягненою 19.02.2015 року за ч.1ст.184 КУпАП та маючи на утриманні неповнолітню дочку: Евеліну, 14.06.2000, повторно не займається її вихованням та залишає її без нагляду, внаслідок чого її дочка пропускає навчання в Сокальському професійному ліцеї.

Сама ОСОБА_1 свою вину при складанні адміністративного протоколу у вчиненому визнала повністю.

В судове засідання будучи належним чином повідомленою, ОСОБА_1 не прибула.

Винність її стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушниці вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 28.09.1978р.н., винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51(п'ятдесят одна)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 28.09.1978р.н., в користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 589/5060/15-п
Провадження № 3/589/1284/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Шостка вул. Дзержинського,7/65 Сумської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався: 14.09.2015р. за ст.182 ч.1 КУпАП,

- за ст.182 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року близько 23-20 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року порушив вимоги затверджених рішенням VІІ сесії Шосткинської міської ради від 05.07.2013 року, а саме голосно кричав у нічний час, чим порушив спокій гр. ОСОБА_2, скоїв правопорушення передбачене ст.182 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає можливим розглядати справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), та матеріалами (а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.182 КУпАП, що є необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/5335/15-п
Провадження № 3/589/1356/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, протягом року адміністративному стягненню піддавався: 15.04.2015 року за ст.178 ч.2 КУпАП, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, а саме: перебуваючи по вул. Фрунзе в смт. Вороніж, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить Воронізькій селищній раді, спричинивши матеріальну шкоду на суму 30 грн. 70 коп., чим скоїв правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та матеріалами (а.с.2-17).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.51 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5138/15-п
Провадження № 3/589/1305/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від служби СКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої менеджером Шосткинської міської друкарні, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності: 30.06.2015р. за ст.184 ч.2 КУпАП,

- за ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка повторно протягом року ухиляється від виконання покладених на неї законом обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який має 188 годин пропусків занять без поважних причин в ДПТ НЗ «Шосткинське вище професійне училище, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення визнала, зазначила, що намагається належно виконувати батьківські обовязки.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що вчинила правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та матеріалами справи (а.с.2-7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те що ОСОБА_1 вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.184 КУпАП, що є необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 184, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3