Справа № 487/7853/15-п
Провадження №3/487/1683/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Інженером відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР "Миколаївелектротранс", член комітету з конкурсних торгів, мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року головним державним фінансовим інспектором сектору контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Державної фінансової інспекції у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при проведенні перевірки державних закупівель в КП Миколаївської міської радим Миколаївелектротранс за період з 01.01.2015 по 20.07.2015 р.р. , виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти комітетом з конкурсних торгів КП ММР Миколаївелектротранс, членом якого є ОСОБА_1, а саме: при складенні документації конкурсних торгів на закупівлю, затверджену протоколом комітету з конкурсних торгів від 20.03.2015 №1 за предметом (29.10.3) "Автомобілі для перевезення не менше ніж 10 людей (пасажирський тролейбус, який був у використанні)" та на закупівлю, затверджену протоколом комітету з конкурсних торгів від 20.04.2015 №1 за предметом (30.20.2) "Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування і технічного обслуговування (трамвайні вагони, які були у використанні)", в додатках 4 кожної з документацій конкурсних торгів технічні вимоги до предмета закупівлі наведено обов'язкова вимога до тролейбусів (трамвайних вагонів), які є предметом кожної з закупівель відповідно "Експлуатація тролейбусів (трамвайних вагонів) була на території Європейського Союзу", тобто включено інформацію про джерело походження товару без зазначення виразу або еквівалент, що є порушенням ст. 3, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ч. 2 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з'явилась. Згідно наданих нею заперечень, свою вину у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП не визнає, просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що експлуатація тролейбусів (трамвайних вагонів) і джерело походження товару є дві великі різниці, тобто це не тотожні поняття, в документації конкурсних торгів не вказано джерело походження товару або виробника. Тобто, порушень Закону України "Про здійснення державних закупівель" немає, оскільки стаття не забороняє передбачати місце та умови експлуатації товару, а тому немає і порушень Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Дослідивши письмові докази матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискриминація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням, вільного переміщення товарів, свобода послуг.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", технічна специфікація документації конкурсних торгів не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".

Дійсно, в документації конкурсних торгів, зокрема, в додатках 4 "Технічні вимоги" наведена обов'язкова вимога "Експлуатація тролейбусів (трамвайних вагонів) була на території Європейського Союзу", яку згідно протоколу про адміністративне правопорушення орган, що його склав, вважав включенням до документації інформації про джерело походження товару без зазначення виразу або еквівалент.

Проте, в українському законодавстві, зокрема, в Законі України Про охорону прав на зазначення походження товарів, термін зазначення походження товару є складним, комплексним поняттям. По суті воно складається з двох інших термінів, а саме: простого і комплексного зазначення походження товару. Просте зазначення походження товару, під яким розуміють будь-яке словесне чи зображувальне (графічне) позначення, що прямо чи опосередковано вказує на географічне місце походження товару. Кваліфіковане зазначення походження товару, у свою чергу, також є складним поняттям і включає у себе ще два терміни, а саме: назву місця походження товару та географічне зазначення походження товару. Перший термін означає назву географічного місця, яка вживається як позначення у назві товару, що походить із зазначеного географічного місця та має особливі властивості, виключно або головним чином зумовлені характерними для даного географічного місця природними умовами або поєднанням цих природних умов з характерним для даного географічного місця людським фактором. Географічне зазначення походження товару, а саме: назва географічного місця, яка вживається як позначення у назві товару, що походить із цього географічного місця та має певні якості, репутацію або інші характеристики, в основному зумовлені характерними для даного географічного місця природними умовами чи людським фактором або поєднанням цих природних умов і людського фактора. Назва місця походження товару і географічне зазначення походження товару визначають джерело або походження виробу, або послуги, для яких вони використовуються.

Отже, не можна ототожнювати поняття території, на якій здійснювалась експлуатація товару та джерело походження товару, оскільки експлуатація на території Європейського Союзу не обмежує права учасників торгів пропонувати товари, які походять як з країн Європейського Союзу, так і інших країн. Таким чином, вимога експлуатації товару на певній території не обмежує конкуренцію серед учасників торгів та не порушує чинне законодавство у сфері державних закупівель. Крім того, неможливо визначити еквівалент території Європейського союзу, таке міждержавне утворення єдине в своєму роді.

Таким чином, документація конкурсних торгів технічні вимоги до предмета закупівлі не включає інформацію про джерело походження товару, але лише зазначає територію, на якій здійснювалась експлуатація товару, у зв'язку з чим не потребує і зазначення виразу або еквівалент.

Таким чином, з урахуванням викладеного, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, щодо здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти та є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.164-14 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя: В.В.Андрощук