Справа № 345/1396/15-п
Провадження № 33/779/103/2015
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.
Суддя-доповідач Стефурак Є.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши з участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, студента 4 курсу Калуського політехнічного коледжу, українця, громадянина України-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З постанови судді вбачається, що 25.03.2015 року біля 18 год. 00 хв. в м. Калуші по вул. Писарській, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Fiat Dukato» д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що висновок суду про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставним та незаконним, який ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи. Вважає, що порушення Правил дорожнього руху допустив ОСОБА_4, який значно перевищив дозволену швидкість та ймовірно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того зазначає, що не встановлювались та не допитувались свідки ДТП. Просить скасувати постанову судді Калуського міськрайонного суду від 19.05.2015 року по справі №345/1396/15-п та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови судді від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були дослідженні письмові пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1) та план - схема ДТП (а.с.2).

Так, відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається із план-схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодився ОСОБА_2, на перехресті вулиць Мартинця-Писарська-Гірника, а саме на вулиці Писарській, з якої виїждав ОСОБА_2 знаходиться знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», що підтверджується і долученими до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 фото. Вказаний знак означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. За таких обставин, ОСОБА_2 повинен був надати дорогу транспортному засобу марки «DAEWOO LANOS» під керуванням ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, об'єктивною та відображає фактичні обставини справи які мали місце і підстав для її скасування немає.

Під час перегляду справи в межах апеляційної скарги в силу ст. 294 ч.7 КУпАП апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.М. Стефурак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Є.М. Стефурак