Справа № 686/4909/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В.,

з участю секретаря Скок Л.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, виконуючого обовязки міського голови, секретаря Хмельницької міської ради, яка знаходиться за адресою: м Хмельницький, вул. Гагаріна, 3,

за ч.4 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2015 року, в м. Хмельницькому, виконуючий обовязки міського голови, секретар Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме у встановлений зазначеним Законом 5-денний строк з дня отримання запиту адвоката ОСОБА_1 №5 від 03.02.2015 р. не надав адвокату інформацію та копії документів, необхідних останньому для надання правової допомоги клієнту, чим порушив професійні права адвоката ОСОБА_1 на отримання інформації.

Такі дії ОСОБА_2 ОСОБА_3 адвокатів Хмельницької області кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_2, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, ОСОБА_2 зазначені вимоги Закону не порушував, оскільки безпосередньо чи опосередковано участі в розгляді даного запиту адвоката ОСОБА_1 не приймав.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак надав суду письмові пояснення, в яких, заперечуючи свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення зазначив, що запит адвоката ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради надійшов 04.02.2015 р. Того ж дня, у відповідності до п.34.2 Регламенту роботи виконавчих органів Хмельницької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.02.2008 р. №266, такий запит, що надійшов до виконкому, був зареєстрований відділом роботи із зверненнями громадян, попередньо розглянутий та переданий в рамках повноважень на вирішення заступнику міського голови ОСОБА_7

Останній, відповідно 04.02.2015 р. скерував його безпосередньому виконавцю начальнику житлово-комунального управління Хмельницької міської ради ОСОБА_6, який в свою чергу, 09.02.2015 р. за №Д-1104-15 підготував відповідь. 10.02.2015 р., тобто в строки, передбачені ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату ОСОБА_1 була направлена відповідь.

Зазначені обставини підтверджуються свідченнями допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також самим запитом адвоката ОСОБА_1, на якому міститься резолюція заступника міського голови ОСОБА_7 від 04.02.2015 р. з вказівкою ОСОБА_6 - начальнику житлово-комунального управління Хмельницької міської ради підготувати відповідь; відповіддю на запит адвоката ОСОБА_1 за підписом начальника ЖКГ ХМР ОСОБА_6 реєстраційний номер Д-1104-15 від 09.02.2015 р., листом керуючої справами виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_3 адвокатів, журналом реєстрації вихідної кореспонденції.

І хоча, на думку суду, з матеріалів справи вбачаються певні недоліки в організації роботи щодо розгляду звернень громадян виконкому Хмельницької міської ради, зокрема, щодо безпосереднього надходження звернень до адресата такого звернення, а також не достатній контроль за відправкою відповідей на звернення, прямих доказів про винуватість виконуючого обовязки міського голови Хмельницької міської ради ОСОБА_2 чи інших посадових осіб виконавчого комітету Хмельницької міської ради в не своєчасному наданні відповіді на запит адвоката ОСОБА_1 суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Антонюк