Справа № 654/3929/15-п
Провадження №3/654/1413/2015
ПОСТАНОВА

12.11.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: Бехтерська сільська на посаді спеціаліста першої категорії із земельних питань, за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року № 5971, 28.10.2015 року о 16-18 год. гр. ОСОБА_1 порушив правила охорони території обєкту природно-заповідного фонду ботанічної памятки природо місцевого значення «Бехтерський дубовий гай», а саме порушено режим території, не вжив заходи щодо встановлення інформаційно охоронних знаків та не вжив заходи щодо винесення меж території обєкта природно заповідного фонду в натуру, що є порушенням ст. ст. 7, 14, 28 Закону України « Про природно-заповідний фонд України» положення про єдині державні знаки на територіях та обєктах природно-заповідного фонду України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: з викладеної в протоколі суті адміністративного правопорушення вбачається, що на ОСОБА_1, як на відповідну посадову особу покладено обовязок вчинити певні дії, а саме «вжити заходи щодо встановлення інформаційно охоронних знаків та винесення меж території обєкта природно заповідного фонду в натурі». Проте до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 обіймає відповідну посаду та в його обовязки входить вжиття заходів щодо щодо встановлення інформаційно охоронних знаків та винесення меж території обєкта природно заповідного фонду в натурі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції у Херсонській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 218, 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення № 5971 від 28.10.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова