overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 329/1250/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ст. о/у КМСД Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ка України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т.Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області, не працюючої, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей,

за ст.184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, що підтверджено актом від 28.10.2015р.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнала, обіцяла виправитись та просила не накладати суворе стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 572199, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001, Чернігівський районний суд Запорізької області, .

З урахуванням положень ч.2 ст. 308 КупАп у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КупАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 26.02.2016 року.

Суддя Д.О. Покопцева
Справа № 329/1391/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від поліцейського Чернігівського ВП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, гр - на України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 9 полк особого призначення м Запоріжжя,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015р. близько 13:00 години, ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані в маршрутному таксі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим грубо порушив спокій громадян, здійснивши дрібне хуліганство.

У суді правопорушник ОСОБА_2 провину визнав, прохав не накладати суворе стягнення, обіцяв не скоювати подібного, щиро розкаявся, усвідомив свою провину.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, враховуючи пояснення правопорушника, оцінивши наслідки скоєного правопорушення, особистість порушника, обставини, що змякшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги факт усвідомлення правопорушником своєї поведінки, суд вважає за необхідне визнати правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, про що останньому оголосити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, про що йому оголосити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 21.03.2016 року.

Суддя Д.О. Покопцева
справа № 329/1166/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. о/у КМСД Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 складено протокол серії ЗП№ 003573/298 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 25.09.2015р. близько 21:30 год. реалізувала алкогольне пиво за адресою: вул. Радянська с. Довге без наявності ліцензії.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Так, згідно частини 1 статті 156 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії передбачає вилучення предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В матеріалах справи відсутні дані про вилучення предметів та виручки, які підлягають конфіскації.

За таких обставин вважаю, що дана обставина унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи, а тому в порядку ст. 278 КУпАП вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення .

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 278 КУПАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 462/8092/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм маршрутного таксі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 жовтня 2015 року о 20 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Стрийська, 105 автобусом «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, при перестроюванні лівого ряду в правий для здійснення повороту праворуч, не впевнившись в безпеці маневру не пропустив автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер RP 54346, який рухався по суміжній смузі в результаті чого допустив зіткнення, завдавши транспортним засобвам технічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України пАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор при його складанні не вірно зазначив дату вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України пАП, в зв'язку з чим справу слід повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 Кодексу України пАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України пАП повернути інспектору патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 УПП м. Львова.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 466/8797/15-п Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/783/540/15 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лепеха М.І., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1) внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіля марки «SAAB», д.н.з. НОМЕР_2;

2) чи мав водій автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху;

3) чи відповідали дії водія автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України;

4) чи відповідали дії водія автомобіля марки «SAAB», д.н.з. НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху України;

5) як повинен був діяти водій автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР;

6) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання, враховуючи матеріали адміністративної справи та вищенаведене клопотання, приходжу до переконання, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах адміністративної справи міститься достатньо доказів, зокрема і відеозапис, здійснений технічним приладом відеоспостереження з автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0», що є достатніми для вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя Гуцал І.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 р. Справа №607/779/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого начальником технічного відділу ДІСГ, ідент. код. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В А. порушив встановлені законом терміни перереєстрації газової зброї марки «МЕ 8РОLIСЕ» кал. 8 мм № 94975, дозвіл № 21 від 21 грудня 1993 року, термін дії якого закінчився 21 грудня 2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих на те суду причин. З метою дотримання вимог ст. 277 КУпАП, вважаю за необхідне розгляд адмінматеріалу провести за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даним, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 019467 від 06 січня 2015 року; рапортом начальника СОГП МГБ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області від 06 січня 2015 року; копією дозволу № 21 від 21 грудня 1993 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, тобто порушення порядку реєстрації газових пістолетів, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак враховуючи характер вчиненого, відсутність важких наслідків від скоєного, особу винного, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням без конфіскації газового пістолета, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 195 - 2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. і 54 коп. судового збору.

Справу - провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Процько
Справа № 658/1163/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса фактичного місяця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 66, адреса реєстраційного обліку місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

05 березня 2015 року приблизно о 08.00 годин ОСОБА_1 не виконала передбачених законодавством обовязків по забезпеченню виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке призвело до того, що в період з 23 лютого 2015 року по 05 березня 2015 року дитина без поважних причин пропустила заняття в ЗОШ № 1 м. Каховки.

03 листопада 2014 року постановою Каховського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штраф в розмірі 34 грн.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, листом начальника відділу у справах дітей від 18 березня 2015 року, копією постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 184, 268, 283, 284 КУпАП,

Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 34 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 658/949/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 101/2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19 грудня 2014 року о 00.05 год. по вул. К.Лібкнехта в м. Каховка ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21061» (номерний знак НОМЕР_2), в станіалкогольного спяніння, згідно результатів газоаналізатора «ALCOTEST 6810» № 1196, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, результатом газоаналізатора «ALCOTEST 6810» від 19 грудня 2014 року № 1196.

Правопорушення вчинено 19 грудня 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 12 березня 2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказаний строк сплив на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 130,

247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 658/911/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрацій-ного обліку та фактичного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 38,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

25 лютого 2015 року приблизно о 12,00 годин ОСОБА_1 не виконала передба-чених законодавством обовязків по забезпеченню виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до то-го, що малолітній скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, останнього повідо-млено про підозру 25 лютого 2015 року.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, копією повідомлення про підозру від 25 лютого 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винної.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї адміністратив-ного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 184, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення перед-баченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосу-вавши адміністративне стягнення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер ра-хунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з мо-менту її проголошення.

Суддя О.Є. Терещенко