печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Баку, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15.09.2015р. о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по Набережному шосе за мостом Патона в м.Києві, всупереч вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначив, що рухався в м.Києві по Набережному шосе зі швидкістю 65 км/год у крайній лівій смузі, включив сигнал повороту праворуч для перестроювання в праву смугу та, побачивши що рух автомобілів в сусідній смузі швидше за його, він почав повертатись назад в смугу свого руху, після чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. За його твердженням автомобіль Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався із великою швидкістю і обганяв його збільшуючи швидкість не давши завершити маневр.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення враховуючи наступне.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно показань іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, він рухався по Набережному шосе зі швидкістю 70 км/год в крайній лівій смузі. Вказує, що перед ним їхав автомобіль Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який включив покажчик повороту праворуч та почав перестроюватись у праву смугу. Зазначає, що почав випереджати його, але автомобіль Chevrolet Lacetti раптово повернувся у крайню ліву смугу, здійснивши зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п.10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі показань кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що водій автомобілю Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та здійснив з ним зіткнення.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У той же час, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 15.09.2015 року.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко