overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5817/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток); проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2015 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Велика Васильківська, буд. № 92 рухаючись заднім ходом створив небезпеку для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2015 року та додатках до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №: 3/752/6049/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.12.2015 року о 15.20 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, з якою проживає в цивільному шлюбі, ображав останню нецензурними словами та вдарив рукою по обличчі, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що приревнував співмешканку та дав її ляпася рукою. Обіцяв такого більше не повториться.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 019806 від 24.12.2015 року, рапортами працівників міліції, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/6011/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.11.2015 року в м. Києві о 20.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул.. Боженко 107, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 10.9 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав у повному обсязі

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 350686, від 08.11.2015 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, факт відсутності інших потерпілих в результаті ДТП, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/3963/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 004600, ОСОБА_1 01.09.2015 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві на зупинці громадського транспорту по вул. Ак. Заболотного, 3 було перевірено автомобіль НОМЕР_1, на неодноразову вимогу (3-4 рази) не надав данні про місце проживання та номер телефону.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав та пояснив, що в даній ситуації він діяв відповідно до вимог ПДР України.

Заслухав покази ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи вважаю, що його покази підтверджуються зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Як вбачається із п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, із вищевикладеного вбачається, що ненадання даних про місце проживання та номеру мобільного телефону не можна вважати злісною непокорою законному розпорядженню чи вимозі працівника міліції в розумінні положень ст. 185 КУпАП.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1за ст. 185 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/752/6033/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О.,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.ё4, -

в с т а н о в и в:

12.11.2015 року о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SMART» д.н.АA3743ОК по пр.Голосіївський, 110 в м.Києві, на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, з яким в результаті здійснила зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину повністю визнала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Провадження №: 3/752/5184/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

19.09.2015 р. о 13-40 год. у вестибюлі ст. метро «Либідська» гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб канабіс (0,6 г.) у невеликих розмірах без мети збуту.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, зазначив, що це юув перший і останній раз, він просто хотів спробувати.

Суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу порушника, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, у звязку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження №: 3/752/4836/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 01.08.2015 р. близько 02-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним не слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого втратив керування та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення із автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.б., 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про день, час та місце повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення до суду не надходило, а тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у звязку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
Провадження по справі № 3/752/4745/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., переглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (трьохсот сорока) гривень в дохід держави.

При винесені вказаної постанови суду була допущена помилка, а саме: не правильно зазначено держані номерні знаки автомобіля НОМЕР_1, з яким відбулось зіткнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження №: 3/752/4794/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2015р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

11.10.2015 р. о 15-44 год. за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинила сімейну сварку з мамою, під час якої ображала її, штовхнула, чим вчинила насильство у сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала у повному обсязі, розкаявся у вчиненому, просила суд суворо не карати, пояснила, що із матірю має складні стосунки і вони часто сваряться, зазначила, що більше такого не повториться.

Суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу порушника, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження №: 3/752/4669/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

17.08.2015 р. о 23-40 год. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку із батьком ОСОБА_2, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому, просила суд суворо не карати, пояснив, що із батьком має складні стосунки.

Суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу порушника, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Суддя Н.Ю. Дмитрук