Провадження № 3/5831/ 15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Оболонського районного управління ГУ МВС в місті Києві, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пакуль Чернігівської області, працюючого продавцем легкових автомобілів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року о 07 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Онуфрія Трутенко, 5 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу на дорозі, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що потягло за собою пошкодження обох транспортних засобів та у результаті вчинення водієм ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди:

- автомобілю «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_2, належному ОСОБА_1, спричинено наступні пошкодження: деформація передніх лівих дверцят, переднього лівого крила, днища кузова зліва, лівої передньої допоміжної габаритки, переднього лівого диску, подряпини переднього бамперу зліва;

- автомобілю «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1, належному ОСОБА_2, спричинено наступні пошкодження: деформація переднього правого крила, переднього бампера з правого боку, пошкодження решітки радіатора, переднього правого колеса, передньої правої фари.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заперечуючи проти наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у результаті порушення п. 13.1 ПДР, ОСОБА_2 пояснив у суді, що рухався по вул. Онуфрія Трутенка у напрямку вул. Ломоносова у лівій смузі руху зі швидкістю не більше 50 км/год, а попереду у праві смузі їхав автомобіль «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору, водій якого раптово без попередження здійснив маневр повороту ліворуч, не вімкнувши при цьому світлового сигналу повороту, що спричинило сильний удар в бокову частину його автомобіля від чого його витіснило на зустрічну смугу руху. Про відсутність увімкнених фар та світлових покажчиків на автомобілі «KIA RIO», за твердженнями ОСОБА_2, свідчать зроблені ним фотокартки вказаного автомобіля з місця ДТП після того, як зіткнення відбулося.

ОСОБА_2 наполягає на тому, що водій автомобіля «KIA RIO» не надав дорогу його автомобілю, який рухався у попутному напрямку, чим скоїв ДТП. Однак, ОСОБА_2 пояснив, що він свій пошкоджений автомобіль вже відремонтував, тому недоцільно призначати автотехнічну експертизу у даній справі, як про це просить у заявленому клопотанні водій ОСОБА_1, оскільки вже неможливо надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, та, крім того, на його думку, не всі необхідні сліди пригоди були зафіксовані при огляді місця ДТП посадовими особами поліції. Відсутність, на його думку, об`єктів дослідження унеможливлює проведення експертизи, тому він просить відмовити ОСОБА_1 в проведенні судової автотехнічної експертизи, а відносно нього самого закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана в суді у якості свідка ОСОБА_3, яка в момент ДТП була пасажиром автомобіля «TOYOTA COROLLA» під керуванням ОСОБА_2, двічі у своїх показаннях пояснювала, що автомобіль «KIA RIO» червоного кольору рухався попереду них у лівій полосі з більшою швидкістю, ніж була швидкість у автомобіля «TOYOTA COROLLA», а потім різко повернув ліворуч без вімкнутих світлових покажчиків повороту, від чого відбулося зіткнення. Потім ОСОБА_3 виправляла свої показання та говорила, що автомобіль «KIA RIO» рухався у правій полосі, з якої почав поворот ліворуч.

Стосовно швидкості руху обох автомобілів та стосовно дистанції і інтервалу між ними вона нічого пояснити не змогла, пославшись на те, що не є водієм та не має досвіду для візуальної оцінки таких речей. Не змогла вона пояснити і причину внесених нею виправлень у своїх письмових поясненнях, наданих нею 17.11.2015 року, щодо швидкості руху автомобіля «TOYOTA COROLLA», де цифру 60 км/год. виправила на 40 км/год., тим більше, якщо вона не може орієнтуватися в таких показниках.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2014 року о 07 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Онуфрія Трутенко в м. Києві, при розвороті в інший напрямок не впевнився в безпечності маневру, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та потягло за собою пошкодження обох транспортних засобів.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді водій ОСОБА_1 пояснив, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП він вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки вимог п. 10.1 ПДР він не порушував, тому в його діях відсутній склад названого правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль рухався в лівій смузі проїзної частини вул. Онуфрія Трутенка в напрямку вул. Вілямса. На даній ділянці організовано двосторонній рух, де в кожному напрямку передбачено два ряди руху, розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою у вигляді переривчастої лінії. Зустрічні смуги розділені подвійною вузькою суцільною лінією. В районі буд. № 9 по вул. Онуфрія Трутенка маються заїзди до прилеглих територій і на даній ділянці дороги суцільна подвійна лінія переривається, відтак на таких ділянках дозволяється поворот ліворуч та розворот. Саме на даній ділянці він мав намір виконати розворот, відтак ліву смугу він зайняв більше ніж за 300 м до місця розвороту. Наближаючись до місця розвороту він суттєво знизив швидкість та включив лівий поворот більш ніж за 50 м до місця розвороту. Оскільки був ранній час та туман, то на автомобілі були увімкнені габаритні вогні, ближнє світло фар та протитуманні ліхтарі. При наближенні до місця розвороту він декілька разів використав плавне гальмування для зниження швидкості, а тому, відповідно, на його транспортному засобі вмикались і гальмівні вогні. Безпосередньо перед місцем розвороту швидкість його автомобіля становила 10-20 км/год.

Перед виконанням розвороту він достатньо оцінив дорожню обставновку, яка дозволяла йому безпечно виконати цей маневр: зустрічний транспорт був на достатній відстані; в лівому боковому дзеркалі та в дзеркалі заднього огляду він не спостерігав транспортного засобу, який би рухався у попутному напрямку по тій полосі, на яку він мав намір виконати розворот; він завчасно перестроївся в ліву смугу та знизиив швидкість перед розворотом. Таким чином, перед розворотом його дії повністю відпоідали вимогам п.п 10.1 та 10.4 ПДР .

ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «TOYOTA COROLLA» під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду його автомобіля в попутному з ним напрямку і також в лівій смузі. Перед початком маневру розвороту автомобіль «TOYOTA COROLLA» на зустрічній смузі не знаходився і обгону його автомобіля не виконував, відтак, підсумовує ОСОБА_1, своїми діями у вигляді маневру розвороту не міг створити небезпеку для автомобіля «TOYOTA COROLLA», який рухався позаду, через порушення вимог п. 10.1 ПДР, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Навапаки, він зі свого боку відповідно до п. 1.4 ПДР розраховува на те, що і інші учасники дотримуються ПДР, зокрема необхідної безпечної дистанції, відповідно до вимог п. 13.1 ПДР, та безпечної швидкості, що передбачено п. 12.1 ПДР.

Водій ОСОБА_1 зауважує, що перед початком виконання ним маневру розвороту водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» повинен був побачити не лише завчасно включений лівий поворот (що той заперечує у своїх поясненнях), але й включені гальмівні вогні від гальмування та суттєве зниження швидкості автомобіля «KIA RIO» під його керуванням. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» повинен був керуватись п. 12.3 ПДР і вжити заходів до зменшення своєї швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу в разі необхідності, а не маневрувати. Саме коли його автомобіль «KIA RIO» почав виконувати розворот і передня частина автомобіля знаходилпася вже на зустрічній смузі руху тоді і сталося зіткнення обох транспортних засобів на зустрічній смузі руху, куди в порушення п.п. 11.4, 12.3 ПДР виїхав автомобіль «TOYOTA COROLLA», намагаючись уни кнути ДТП шляхом об`їзду автомобіля «KIA RIO» зліва по зустрічній смузі руху. Наведене підтверджується схемою ДТП, підписаною обома водіями, учасниками ДТП, де місце зіткнення визначено зоною осипу, яка повністю знаходиться на зустрічній смузі руху. Автомобіль «TOYOTA COROLLA» контактував своєю правою передньою частиною з лівою передньою боковою частиною автомобіля «KIA RIO», що підтверджується доданими ним до своїх пояснень фотознімками з місця ДТП.

ОСОБА_1 на початку розгляду справи наполягав на проведенні судової автотехнічної експертизи з метою встановлення об`єктивної істини щодо обставин ДТП та її причин, перевірки дійсності показань його та ОСОБА_2 з технічної точки зору. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 вже відремонтував свій автомобіль, не бажає проведення експертизи та надавати свій автомобіль «TOYOTA COROLLA» на дослідження експертам, ОСОБА_1 зняв своє клопотання про проведення експертизи та просить суд самостійно оцінити пояснення обох водіїв, учасників ДТП, інші докази у справі та постановити рішення по суті. При цьому він пояснив, щор відсутність на фотографіях його автомобіля після ДТП вімкнених фар та габаритів та покажчика повороту не свідчить про те, що вони не були вімкнені перед початком маневру розвороту, а свідчить лише про те, що його автомобіль забезпечений системою автоматичного вимикання зовнішнього освітлення коли водій виймає ключ із замка запалювання та відкриває двері зі свого боку, що підтверджується посібником з енксплуатації його автомобіля (Розділ «Прилади освітлення»).

Суддя, вислухавши водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення водіїв, пояснення свідка ОСОБА_3, надані в суді про те, що автомобіль «KIA RIO» перед розворотом рухався в лівій смузі, схему ДТП з чітким зазначенням місця осипу на зустрічній смузі руху, надані фотографії пошкоджених автомобілів, враховуючи бажання з одного боку та небажання з іншого боку проводити судову автотехнічну експертизу у справі з метою застосування спеціальних знань, дійшов до висновку про те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням ним вимог п. 13.1. ПДР. В даній дорожній обстановці вини водія ОСОБА_1 не вбачається, а тому провадження щодо нього слід закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Обтяжуючих чи помякшуючих відповідальність водія ОСОБА_2 обставин суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283 - 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у цій постанові, відповідно до правил ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська