overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2463/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП вчиненого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП вчиненого ОСОБА_1.

ОСОБА_1 викликався судом у встановленому законом порядку для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але у судове засідання 20.02.2015 року не зявився, письмово не повідомив про причину неявки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, в звязку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 06 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику ХМВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/9410/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06 травня 2015 року, близько 20.10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. Пилипчука, 28, не встежив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на перешкоду металевий стовпчик. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3«б» ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.06.2014 року о 21:15 годині керуючи, належним ОСОБА_2 на праві власності, автомобілем «ЗАЗ-110247», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Володимирській в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, виїхала на перехрестя з вул. Кам*янецькою на заборонений сигнал світлофора, чим здійснила зіткнення з мотоциклом «Ямаха», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Кам*янецькій. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім пояснень в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №324126 від 20.06.2014 року, схемаю місця дорожньо транспортної пригоди, висновком експерта №501А від 22.01.2015 року, показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 686/9402/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 травня 2015 року, близько 16.30 год., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 6, керував автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду №1221 від 05 травня 2015 року та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/9411/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27 квітня 2015 року, близько 09.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на бордюр ний камінь та електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль та електропора отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка Словакія,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 травня 2015 року, близько 11.15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Magnum», р.н. BJ686BU, за напівпричепом «Schmitz SRP 24/L-13.62 EB», р.н. BJ222YD, в м. Хмельницькому по проспекту Миру, перед поворотом праворуч на пров. 1-й Мирний не зайняв відповідне крайнє (праве) положення на проїзній частині, не надав дорогу попутному транспортному засобу «Mersedes-Benz», д.н. НОМЕР_1, який рухався в крайній правій смузі для руху в попутному напрямку, та здійснюючи маневр повороту праворуч допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4, 10.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/8994/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 29.04.2015 року о 03:10 годині керуючи належним Григор*єву С.В. на праві власності автомобілем «Ауди» номерний знак НОМЕР_1, по вул. Раскової в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 2.3б, 2.9а, Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп»яніння, не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїздної частини дороги та здійснив зіткнення з парканом автоцентр «Ліга», після чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» без номерного знаку. Крім того, елементи паркану пошкодили інші автомобілі, які знаходились на стоянці (ОСОБА_2 4 шт.). Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі та паркан отримали механічні пошкодження.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження під № 686/8994/15-п.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130, ст. 124 і присвоїти обєднаній справі № 686/8994/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9407/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №400837 від 24 квітня 2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 24 квітня 2015 року, близько 00.15 год., в м. Хмельницькому по вул. Козацькій, 65/1, керував автомобілем «Мерседес», д.н. 12500ХІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9«а» ПДР України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та показав, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення одного з правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №400837 від 24 квітня 2015 року, відповідно до якого, він, 24 квітня 2015 року, близько 00.15 год., в м. Хмельницькому по вул. Козацькій, 65/1, керував автомобілем «Мерседес», д.н. 12500ХІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9«а» ПДР України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи та наданих доказів, судом встановлено, що згідно довідки про адміністративні правопорушення за ОСОБА_1 правопорушень не зареєстровано.

Тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо невірності кваліфікації дій ОСОБА_1, та вважає за необхідне дану справу повернути до ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4222/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП вчиненого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП вчиненого ОСОБА_1.

ОСОБА_1 викликався судом у встановленому законом порядку для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, але у судове засідання 17.03.2015 року та 24 квітня 2015 року не зявився, письмово не повідомив про причину неявки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, в звязку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 19 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику ХМВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О. Данькова
Справа № 686/9406/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 травня 2015 року, близько 04.00 год., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Купріна керував автомобілем «ЗАЗ», д.н. 42605ТІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест». Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, результатом технічного засобу «Драгер Алкотест» №1911 від 02 травня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/9398/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 травня 2015 року, близько 05.35 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. Вінницькій, 85, неподалік магазину «Колосочок», не оцінив дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду електропору, після чого електропора впала на лінії електромережі ХМРЕМ. В подальшому ОСОБА_1 місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП автомобіль та електропора отримали механічні пошкодження.

Разом з цим, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: даними з протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1187 від 01 травня 2015 року, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9«а», 2.3«б», 2.10«а», 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/8529/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 квітня 2015 року близько 09.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні поштового відділення №11, що в мікрорайоні «Лезнево», висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася та визнала свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: