Провадження № 3/359/3363/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, що притягається до відповідальності захисника ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України відносно громадянина ОСОБА_3 У БО (WU BO), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Китай, м. Пекін, проживаючого за адресою: Китай, м. Пекін, вул. Цаоянг, буд.11, приватний підприємець, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон G24705456, виданий 14 вересня 2007, орган що видав Exit Entry Administration Ministry of Pablik Securiti -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 21.06.2015 р. о 10 год. 25 хв. на митний контроль поступив громадянин ОСОБА_3 У БО (WU BO), який відлітав з України до Китаю, м. Пекін , літаком авіакомпанії "МАУ", рейсом №0287, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 20000 доларів США.

Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка у розмірі 21230 доларів США, 7600 Юанів Женьміньбі, 146400 російських рублів, що знаходилася у різних відділеннях дорожньої сумки. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Зі слів пасажира вся готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 7600 Юанів Женьміньбі, 146400 російських рублів та 7430 доларів США, що становить 9996 євро згідно курсу НБУ станом на 21.06.2015 року

За протоколом про порушення митних правил затримано 13800 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації на суму, що перевищує еквівалент 10 000 євро, пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці та на стійку митної консультації не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 У БО (WU BO), під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив, встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 У БО (WU BO), який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обов;язковому письмовому декларуванню, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв;язку з чим працівниками митниці 21.06.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0399/125120103/15, який неодноразово направлявся на доопрацювання.

Останній раз вказаний протокол надійшов до суду 10.12.2015 року. Відповідно ст.498 МК України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право бути присутнім при розгляді справи та брати участь в судових засіданнях. Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності.

В матеріалах, що надійшли до суду 10.12.2015 року , відповідно ч.6 ст.494 МК України , У Бо про місце, дату і час розгляду справи не повідомлено. За вказаних обставин, судом 18.12.2015 року розгляд справи було відкладено, оскільки були відсутні відомості про належне сповіщення У БО.

Відповідно ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається в 15-денний строк з дня отримання судом матеріалів, необхідних для вирішення справи.

На розгляд справи 25.12.2015 року У БО не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про що заявила в судовому засіданні його представник.. За таких умов справа підлягає розгляду, оскільки будь які підстави для відкладення її розгляду відсутні.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 пояснила, що 21.06.2015 р. відносно громадянина ОСОБА_3 У БО (WU BO),, інспектором митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0399/125120103/15. Даний протокол було складено працівником митниці з істотним порушенням прав громадянина ОСОБА_3 У БО (WU BO), а саме йому не були роз;яснені його процесуальні права , що нівелює протокол як доказ взагалі.

Також, суб;єкт владних повноважень за своєю ініціативою залучив у якості перекладача для особи, громадянина ОСОБА_3, що народився, проживає та працює в Китаї, здійснювати переклад з української на російську мову. Ця особа не мала спеціальних знань з іноземної мови (китайської), оскільки будь-який з цього приводу підтверджуючий документ у справі відсутній, і це незважаючи на те, що інспектор митниці мав би залучити працівника митниці, який міг роз;яснити іноземцю різницю між "зеленим" та "червоним" коридорами.

Крім того, у протоколі про порушення митних правил мається запис про те, що захисник не залучався, але не відомо за чиєю ініціативою вчинено такий запис, у звязку з тим, що якщо правопорушник приймає таке рішення, тоді повинно звучати "відмовляюсь від захисника" або "захисник не потрібний".

Згідно протоколу опитування ( а.с.8) про відмову від користування послугами захисника не вказано.

В присутності професійного перекладача У БО пояснив, що він не розумів питань представника митниці, намагався довести , що вилучені гроші , належали йому та знайомому ОСОБА_3 Ші, з яким разом був в Україні, і разом 21.06.2015 року намагалися летіти до Пекіна рейсом №0287 з Києва . Через вилучення грошей залишилися в Україні, з 21 по 26 червня разом жили в готелі «ОСОБА_4 Київ» за адресою: Київ, вул. Червоноармійська, 100, що підтверджено документально.

Через порушення прав особи під час складання протоколу ( не розяснено права взагалі), не залучення перекладача та захисника, що призвело до спотворення фактичних обставин справи , просить закрити провадження по справі за відсутності події правопорушення. Просить також врахувати , що вилучені у У Бо валютні кошти належали його знайомому ОСОБА_5

Представник митниці ОСОБА_1 протокол підтримала , та зазначила, що громадянин ОСОБА_3 У БО (WU BO скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв;язку з чим просить застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених коштів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Ст. 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим кодексом порядку походження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено законодавством України, за що встановлена відповідальність в виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено, або обмежено законодавством України, - також конфіскація цих товарів.

Як видно з наведеної норми, диспозиція статті є бланкетною - такою, яка вказує на порушення особою інших норм права.

Порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю регулюється ст. 366 МК України та Правилами застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затвердженими наказом Держмитслужби України №137 від 18.02.2006 р., відповідно до яких:

Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор») призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України, або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю за двоканальную системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через Митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації, проте не звільняються від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою особи про те, що переміщені нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню.

Під термін товари підпадає в тому числі і іноземна валюта, згідно з положеннями ст. 4 ч. 1, п. 1 б), п.57 МК України.

Відповідно до вимог ст. 197 МК України на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. В даному випадку такі обмеження встановлені на рівні 10 000 євро, в зв'язку з чим валютні цінності, які переміщував правопорушник є товарами, переміщення яких через митний кордон України обмежене.

Питання обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України, в тому числі валюти, регулюються ст. 197 МК України, де зазначено, що обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за її межі валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум, які підлягають письмовому або усному декларуванню) можуть встановлюватися Національним банком України (НБУ).

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р. з наступними змінами, фізична особа має право ввозити в Україну готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу, а п.4 розділу 2 цієї ж Інструкції встановлено, що фізична особа має право ввезти в Україну готівку, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ) виключно на ту суму, що перевищує 10000 євро. При цьому для осіб - нерезидентів НБУ встановив більші обмеження, а саме відповідно до постанови НБУ №312 від 25.07.2012 р. фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу валюти в повному обсязі.

Під час судового розгляду знайшло підтвердження, що 21.06.2015 р. о 10 год. 25 хв. на митний контроль поступив громадянин ОСОБА_3 У БО (WU BO), який відлітав з України до Китаю, м. Пекін , літаком авіакомпанії "МАУ", рейсом №0287 маючи при собі валюту в кількості 21230 доларів США, 7600 Юанів Женьміньбі, 146400 російських рублів, - в сумі, яка має обмеження для ввозу, відповідно до ч. 3 ст. 197 МК України, п.п. 2, 4 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р. і постанови НБУ № 312 від 25.07.2012 р. та підлягала обов'язковому письмовому декларуванню в повному обсязі, а в сумі, яка перевищувала еквівалент 10 000 євро могла бути ввезена в Україну тільки при наявності банківських рахунків, в зоні діяльності митного поста «Бориспіль- аеропорт» Київської митниці ДФС при проходженні митного контролю та митного оформлення при належному інформаційному забезпеченні обрав форму спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим заявив про відсутність у нього товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлені обмеження.

Після перетину «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого коридору», на вимогу працівника митниці громадянин ОСОБА_3 У БО (WU BO), пред'явив кількості 21230 доларів США, 7600 Юанів Женьміньбі, 146400 російських рублів , які не задекларував та на які в сумі, що перевищувала еквівалент 10 000 євро не мав банківських рахунків, чим порушив вимоги п.п.1, 4 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р., відповідно до яких фізична особа має право ввозити в Україну готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування, а в сумі що перевищує в еквіваленті 10 000 євро - має право ввезти валюту за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності банківських рахунків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил, який підписав громадянина ОСОБА_3 У БО (WU BO), та відповідно до якого митним органом було пропущено суму готівкової валюти в еквіваленті 10 000 євро та було вилучено у останнього 13800 доларів США, що перевищувало суму еквівалентну 10 000 євро; письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_3 У БО (WU BO) , де він вказав, що митну декларацію не заповнював та до інспекторів митниці з приводу декларування валюти не звертався. Частина готівки в сумі 13800 доларів США належала його товаришу гр.-ну Китаю ОСОБА_5 Вину не визнає. ( а.с. 89-92)

Таким чином приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_3 У БО (WU BO), вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_3 У БО (WU BO), допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання останнього винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України

Суд відзначає, що валюта, яка може бути законно ввезена на територію України не обмежена, а обмежена лише сума, яка може бути ввезена без письмового декларування (10 000 євро) і тому у особи існує лише обов'язок щодо декларування таких коштів залежно від суми - не в повній мірі відповідає вимогам діючого в Україні законодавства, оскільки, як зазначалось вище, для осіб-нерезидентів, яким був громадянин ОСОБА_3 У БО (WU BO), постановою НБУ №312 від 25.07.2012 р. передбачений обов'язок письмово декларування всієї суми, а відповідно до п. 4 Розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р., сума, яка перевищувала еквівалентно 10 000 євро, могла бути ввезена в Україну тільки при наявності банківських рахунків, яких у громадянина ОСОБА_3 У БО (WU BO) не було.

Вказані вимоги діючого законодавства України повною мірою відповідають Міжнародній конвенції ООН проти транснаціональної організованої злочинності, прийнятої резолюцією 15/25 Генеральної Асамблеї ООН 15.11.2000 р. та ратифікованої Верховною Радою України 04.02.2004 р. (набула чинності в Україні з 21.05.2004 р.)

Наявність вимоги закону про необхідність банківських рахунків для пропуску валюти на територію України покладає на особу обов'язок підтвердити законне джерело походження коштів.

Крім того, як пояснив представник митниці і про що зазначено в протоколі, в аеропорту зона митного контролю дуже інформативна - в ній наявні великі стенди з роз'ясненнями правил проходження митного кордону на декількох мовах, наявний комп'ютерний термінал, через який можна отримати будь-яку довідку по порядку проходження митного контролю і ввезення на територію України валюти.

При таких обставинах, будь-які достовірні дані про законне походження коштів відсутні. Хоча походження валюти ніким не оспорюється, суд відзначає, що оскільки сама особа, яка ввозить кошти, зобов'язана мати на них рахунки банку, тому саме ця особа має довести, що валюта отримана законним шляхом.

Тобто в судовому засіданні не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували походження валюти та указані правопорушником обставини.

Санкція ст. 471 МК України передбачає обов'язкову конфіскацію предмета правопорушення. Крім того, в даному випадку мова йде не про майнову шкоду державі, а про ефективну боротьбу з відмиванням грошових коштів (ст. 7 Конвенції ООН), в якій додаткове стягнення у виді конфіскації предмета правопорушення є не стільки мірою покарання, як мірою, яка запобігає скоєнню правопорушень в подальшому як самою особою, яка його допустила, так і іншими особами.

В зазначеній санкції передбачена конфіскація предмету правопорушення на виконання міжнародних обов'язків України в боротьбі з відмиванням грошових коштів.

Зважаючи на те, що по справі, яка розглядається, не встановлено законності походження коштів, які перевозилися громадянином ОСОБА_3 У БО (WU BO), тому є безпідставним застосування рішення Європейського суду з прав людини від 06.11.2008 р. про справі «Ісмаілов проти Російської Федерації», де з достовірністю було встановлено саме законне походження коштів.

Суд бере до уваги відсутність підстав для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянина ОСОБА_3 У БО (WU BO), "індивідуального надмірного тягаря", або про те, що конфіскація вилучених у нього грошей, ставить під загрозу його гідне людське існування. При цьому суд бере до уваги, що особою, яка притягається до відповідальності, не надано будь яких доказів ні про матеріальний стан , ні про його сімейний стан, наявність утриманців, відсутність доходів від підприємницької діяльності, джерело походження вилучених коштів , необхідні банківські документи. Також судом враховано повернення особі коштів в сумі еквіваленту 10000 євро.

Посилання особи, що притягається до відповідальності , на відсутність у нього умислу на вчинення даного правопорушення не може бути підставою для закриття справи, оскільки порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України може вчинятись як умисно, так і через необережність . Дана обставина також не впливає на кваліфікацію та вид покарання.

Також суд вважає безпідставними на посилання про належність вилучених валютних коштів гр-ну ОСОБА_3 Ші, оскільки саме У БО несе відповідальність за перевезення через митну зону вилучених в нього коштів. При цьому суд бере до уваги що У Бо та ОСОБА_5 Ші не є членами однієї родини.

Підстави для припинення справи за ст. 22 КУпАП також відсутні.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до цього Кодексу розглядаються судами, стягнення може бути накладено не пізніш як через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 6 місяців з дня його виявлення.

При цьому суд вважає необхідним врахувати, що постановою суду від 02 жовтня 2015 року Київській митниці ДФС було надано строк для усунення недоліків 20 днів з дня отримання матеріалу на додаткову перевірку. В порушення вказаних судом строків справа повторно направлена до суду , без вирішення заявлених за цей час У Бо клопотань , 10 грудня 2015 року, що вже передбачало сплив строку притягнення до відповідальності, в разу розгляду судом справи у встановлений законом строк 15 днів.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП та ч.2 ст.467 МК України сплили, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП, ст.527 МК України приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає беззаперечному закриттю.

Тимчасово вилучені у гр.-на Китаю У БО (WU BO), згідно протоколу про порушення митних правил №0399/125120103/15 року від 21 червня 2015 року валютні кошти в розмірі 13800 ( тринадцять тисяч вісімсот) доларів та 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень підлягають поверненню.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративним законодавством не передбачено надання будь яких документів для отриманням особою грошей, які їй повинні бути повернуті, окрім документів, які посвідчують особу або документів, які уповноважують іншу особу, тобто гроші повинні бути поверненні без надання довідки банку.

Керуючись ст.ст.247 КУпАП, ст. 527 МК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 У БО (WU BO), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Китай, м. Пекін, проживаючого за адресою: Китай, м. Пекін, вул. Цаоянг, буд.11, приватний підприємець, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон G24705456, виданий 14 вересня 2007, орган що видав Exit Entry Administration Ministry of Pablik Securiti - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 467 ч.2 МК України.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0399/125120103/15 року від 21 червня 2015 року валюту в розмірі 13800 ( тринадцять тисяч вісімсот) доларів та 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень - повернути громадянину ОСОБА_3 У БО (WU BO), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Китай, м. Пекін, проживаючого за адресою: Китай, м. Пекін, вул. Цаоянг, буд.11, приватний підприємець, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон G24705456, виданий 14 вересня 2007, орган що видав Exit Entry Administration Ministry of Pablik Securiti.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

суддя О. М.Гончаров