overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/829/15-п
Пр.№3/168/291/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського ВП Ратнывського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 хутір Мотузи, 2 Старовижівського району Волинської області , пенсіонера, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,не притягався до адмінвідповідальності , та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 РБ,а жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працюючого, проживає з співмешканкою, ІНФОРМАЦІЯ_7,не притягався до адмінвідповідальності

за ст. 51 КУпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

17.11.2015 року близько 17 год. 00 хв. у с. Дубечне по вул. Лісовій гр-н ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з подвір"я потерпілого ОСОБА_4 таємно викрали металобрухт ( раму мотоцикла та газову плитку), заподіявши шкоду в розмірі 80 грв.

Винність порушників доводиться:їх поясненнями, що факт мав місце; поясненням ДІМ ОСОБА_5 аналогічного змісту; протоколами про адмінправопорушення від 20.11.2015 року серії ВН №000794,000795, заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_6,, розпискою потерпілого ОСОБА_4

Таким чином, у діях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 51 КУпАП України, бо вчинили дрібну крадіжку чужого майна.

Обтяжуючих відповідальність обставин не має.

Помякшуючими є: щире каяття і що вперше притягаються до адмінвідповідальності, відшкодування заподіяних збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставини, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284, 294, 308 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу кожному в сумі по 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін добровільно стягнути подвійну суму: 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір з кожного в сумі по 243 грв. 60 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/2909/15-п
Провадження № 3/165/1477/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У суд без поважних причин не з'явилася ОСОБА_1, яка у встановленому законом порядку належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 28 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа <165/2647/15-п
Провадження 3/165/1361/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 6-й Мікрорайон, 2/26, зареєстрованого по Барбюса, 1/78, м. Свердловськ Луганської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 21 жовтня 2015 року, близько 21 години, за місцем проживання, під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку в ході якої ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, пояснив, що під час розмови з дружиною не стримався та образив її нецензурною лайкою. У вчиненому щиро кається, просив закрити справу за малозначністю вчиненого правопорушення оскільки з дружиною більше конфлікти не виникають про, що підтверджує остання у поданій до суду письмовій заяві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 171/686/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м . Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДІМ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення., -

В С Т А Н О В И Л А :

24.03.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа від ДІМ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 139109 від 15.03.2015 року ОСОБА_1 15.03.2015 року о 09 годині 10 хвилин в м. Апостолове, по вул. Леніна 78, в магазині «АТБ» здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 80 гривень, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. Справа була призначена до розгляду, однак ОСОБА_1. до судового засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Постановою суду ОСОБА_1 було піддано приводу, однак привід не був виконаний. Вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, в зв'язку з тим, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як з дня вчинення правопорушення минуло більш як 3 місяці. Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Диба

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 165/2739/15-п
Провадження № 3/165/1398/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 5-й мікрорайон, 25/59, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Працівниками Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області скеровано до Нововолинського міського суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 від 17.12.2015р. на 28.12.2015р. не виконана, присутність правопорушника у даній категорії справ є обовязковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя З.В. Горецька
Справа <165/2997/15-п
Провадження 3/165/1522/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 11 грудня 2015 року, о 15 годині 50 хвилин, за місцем проживання, під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку в ході якої ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, пояснив, що під час розмови з дружиною не стримався та образив її нецензурною лайкою. У вчиненому щиро кається, просив закрити справу за малозначністю вчиненого правопорушення оскільки з дружиною більше конфлікти не виникають про, що остання подала до суду письмову заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 171/1095/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м . Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДІМ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення., -

В С Т А Н О В И Л А :

15.05.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа від ДІМ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 139218 від 07.05.2015 року ОСОБА_1 03.05.2015 року, знаходячись під адміністративним наглядом, не пройшов реєстрацію в ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Справа була призначена до розгляду, однак ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, в зв'язку з тим, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як з дня вчинення правопорушення минуло більш як 3 місяці. Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Диба

Суддя:ОСОБА_2
справа № 166/1568/15-п
номер провадження 3/166/671/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівської ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Волинської області, працюючого керівником ПрАТ " Ратнівський молокозавод", за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ПАТ «Ратнівський молокозавод» та будучи відповідальним за достовірність податкових звітів , 01 жовтня 2015 року подав уточннені податкові розрахунки за формою 1-ДФ-податкового розрахунку сум доходу ,нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року та невірно відобразив ознаки доходу в звітах 1-ДФ за четвертий квартал 2014 року,перший,другий,третій та четвертий квартал 2013 року, перший,другий,третій та четвертий квартал 2014 року,перший та другий квартал 2015 року чим порушив п.176.2 абз.в.ст.176 та с.51 п.51.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V та вимоги наказу ДПА України від 24 грудня 2010 року №1020, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №412609 від 08.12.2015 року з його поясненнями,актом камеральної перевірки податкової звітності по податку з доходів фізичних осіб за формою 1ДФ.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при застосуванні ст. 22 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

З врахуванням характер вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, його майновий та сімейний стан, а також ,що ОСОБА_1 як особистість не являє суспільної небезпечності, що дане питання входить безпосередньо в функціональні обов"язки головного бухгалтера ОСОБА_2, яка за цю ж звітність форми 1-ДФ про виплачені доходи притягнута до адмінвідповідальності, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності по ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, к е р у ю ч и с ь ст. ст. 22, 163-4 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП в силу малозначності вчиненого звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 22/80, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Шевчено, 11 в м. Дніпропетровську, де перед початком руху та зміною його напрямку не переконався в безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався рухався у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 08 грудня 2015 року та фотографіями до неї, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
справа № 166/1593/15-п
номер провадження 3/166/692/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Доманове" відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,непрацюючого, за ст.204-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 грудня 2015 року о 09 год. 40 хв слідувала на виїзд з України . Під час проходження паспортного контролю було виявлено,що даний громадянин намагався перетнути державний кордон України по недійсному паспортному документу,а саме в паспортному документі було відсутнє 3-тє вікове фото після досягнення 45 річного віку, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. До матеріалів справи долучено розписку про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №009439 від 26.12.2015 року з визнавальними поясненнями,протоколом про адміністративне затримання від 26.12.2015 року, рапортом ОСОБА_2, копією паспорта на ім'я ОСОБА_1 із відсутньою фото після досягнення 45 років.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, майновий та сімейний стан, ступінь вини та інші обставини, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності , яке буде необхідне для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись, ст. ст.40-1, 204-1 ч.1, 283, 284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих уваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243(двісті сорок три) гривні 60 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.