overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/7871/15-п
Провадження № 3/204/1336/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, який займає посаду гранатометника військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и л а:
30 жовтня 2015 року солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння на службі у військовій частини НОМЕР_1 . Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме, перебував в нетверезому стані на території військової частини під час виконання військових обов`язків.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з перебуванням його в зоні АТО, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.08.2015 року № 177.
Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом № 00023 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП від 23 листопада 2015 року (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 700 від 29 жовтня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебуває в зоні проведення антитерористичної операції, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, суд доходить висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
у х в а л и л а:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В. Тітова
24.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7973/15-п
Справа № 3/205/1559/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Герцена, 13, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 026943 від 26.09.2015 року вбачається, що 24.09.2015 року близько 15-10 години за адресою мешкання гр. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу батька, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Герцена, 13, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 182/8694/15-п
Провадження № 3/0182/1586/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року серія ДН № 022144, ОСОБА_1 17.09.2015 р. о 08.30 год., за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля у сімї.

До суду 22.12.2015 року ОСОБА_1 не зявився. Нікопольським відділом поліції ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 022144 від 22.09.2015 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене правопорушення ОСОБА_1 (а.с.8-9). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 17.09.2015 року. 22.09.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Нікопольського міськрайонного суду після доопрацювання 21.12.2015 року, тобто після закінчення строку, який встановлений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/8689/15-п
Провадження № 3/0182/1581/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2015 року серія ДН № 022306, ОСОБА_2 04.09.2015 р. о 21.30 год., за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля у сімї.

До суду 22.12.2015 року ОСОБА_1 не зявився. Нікопольським відділом поліції ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 022306 від 14.09.2015 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене правопорушення ОСОБА_1 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 04.09.2015 року. 14.09.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Нікопольського міськрайонного суду після доопрацювання 21.12.2015 року, тобто після закінчення строку, який встановлений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/8565/15-п
Провадження № 3/0182/1562/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 031010 від 01.12.2015 року ОСОБА_1, 01.12.2015 року о 14.30 год., в Каховському водосховищі, навпроти вул. Херсонська, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме: драком (пірамідка), чим порушив п. 3.15 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Риби не піймав.

До суду 18.12.2015 року ОСОБА_1 з'явився. Вину визнав. При призначенні покарання просив врахувати, що він вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, у подальшому такого більше на повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031010 від 01.12.2015 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1), описом знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1 (а.с.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, а саме відсутність збитків, заподіяних інтересам окремих громадян, державі чи суспільству внаслідок вчинення правопорушення, обставини, які характеризують особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння та відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 4 ст. 85, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Знаряддя лову: драк (піраміда), вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні в Нікопольському територіальному відділі - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/8843/15-п
Провадження № 3/0182/1614/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РВ ГУ ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст 198 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР ДМН 091806 від 07.12.2015 року, 26.08..2015 року по вул. Електрометалургів в м. Нікополі загубив паспорт, чим порушив положення про паспорт громадянина України.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 28.08.2015 року та виявлено під час перевірки відповідно до протоколу від 07.12.2015 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28.11.2015 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 198 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/8761/15-п
Провадження № 3/0182/1608/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, керівника ПП «НІКА-УНІВЕРСАЛ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «НІК-УНІВЕРСАЛ», несвоєчасно подав до НОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1 ДФ за ІІІ квартал 2015 року: по терміну 09 листопада 2015 року. Фактичне подання розрахунків 15 грудня 2015 року, про що складено акт від 16 грудня 2015 року № 2149/1703/34610504.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, причини неявки правопорушника суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення слухання справи суду від нього не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 258852 від 16 грудня 2015 року (а.с.2), згідно до якого ОСОБА_1 будучи керівником ПП «НІКА-УНІВЕРСАЛ» не дотримався порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що проявилось у несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків та сум утриманого з них податку.

Актом № 2149/1703/34610504 від 16 грудня 2015року ( а.с.3), згідно до якого проведено камеральну перевірку ПП «НІК-УНІВЕРСАЛ», в ході якої виявлено, що її керівником було несвоєчасно подано податкові розрахунки сум доходу нарахованого на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/2606/15-п
Номер провадження 3/184/610/15
П О С Т А Н О В А

31.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року о 11 годині 30 хвилин по вул. Садова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2, без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту) та на вимогу поліцейського сектору БДР Нікопольського ВП пройти в установленому законом порядку мед огляд для визначення стану спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За даним фактом інспектором Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №272616 від 22.12.2015 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України , водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4