Справа №: 343/304/15-п
Провадження №: 3/0343/77/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С.М.,

з участю секретаря Менделяк А.І.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАI про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 696111 від 08.02.2015 року ОСОБА_2 08.02.2015 року о 02.30 год. в с. Новоселиця Долинського району керував автомобілем "ВАЗ 11183", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810".

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08.02.2015 року разом з дружиною та дитиною їхав від знайомих додому в с. Новошин дорогою Долина - Вигода. Біля колишнього "чеського містечка" їм на зустріч рухався автомобіль, водій якого практично виїхав їм на зустріч, перекривши дорогу, в результаті чого його дружина, яка перебувала за кермом машини, з'їхала на обочину. Після того як включилися мигалки, вони зрозуміли, що це автомобіль працівників ДАІ, тому дружина зупинила машину на узбіччі. Внаслідок вказаних подій, його дружина перелякалася, та враховуючи те, що на дворі була ніч, та що вони були за межами населеного пункту, з метою безпеки з машини до працівників міліції вийшов він, щоб дізнатися про причини зупинки. Один з працівників міліції підійшов до нього, тягнучи його за рукав, сказав сісти у їхню машину, інший - підійшов до дружини та забрав її посвідчення водія, після чого вернувся до своєї машини. Коли вони сиділи в автомобілі, його розпитували, чому він так пізно повертається додому і чи вживав він спиртні напої. На що він відповів, що немає значення, чи вживав він спиртні напої, оскільки за кермом їхала його дружина. Після цього вони повідомили, що везуть його на експертизу в м. Калуш. Разом з тим, на місці зупинки працівники ДАІ не пропонували йому пройти медогляд. Крім того працівники ДАІ діяли незаконно, оскільки для проходження медогляду везли його у м. Калуш, не врахувавши те, що найближчий медичний заклад, який уповноважений здійснювати медичний огляд, є Долинська ЦРЛ. По дорозі у м. Калуш один з працівників ДАІ з передього сидіння на заднє сидіння надав йому прилад з вставленим муштуком і сказав подути, після чого - підписатись. При огляді на стан сп'яніння ніяких свідків, які є гарантією на проведення огляду на стан сп'яніння з дотриманням законодавства, крім працівників міліції не було. Потім він підписався і в порожньому протоколі, вказавши, що керувати сьогодні не буде. Тільки після цього вони повернулись до його автомобіля, де його чекали дружина та малолітня дитина.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 08.02.2015 року під час того, як вони з чоловіком та дитиною поверталася від знайомих додому в с. Новошин, їй на зустріч їхала машина, яка виїхала на зустрічну смугу та включила мигалки, у зв'язку з чим вона з'їхала на обочину. ОСОБА_1 має стаж водіння 6 років, але враховуючи те, що вказана ситуація її налякала, а також те, що на дворі була ніч, навколо ліс, тому з машини першим вийшов її чоловік. До них підійшов працівник міліції, який запитав її прізвище, а далі з претензіями звернувся до її чоловіка, вказуючи на те, що він не виконав вимоги зупитися та почав тікати. Її чоловік заперечував, однак працівники ДАІ потягнули його за рукав до своєї машини і повідомили, що везуть його на експертизу у м. Калуш. ОСОБА_1 запропонували їй їхати за ними, але вона відмовилася, повідомивши, що у неї нема підстав їхати у м.Калуш, вона правопорушення не вчиняла, не є затриманою. Під час руху автомобіля "ВАЗ 11183" її чоловік сидів на задньому сидінні з їхньою малолітньою дитиною, а вона була за кермом. Працівники ДАІ забрали її чоловіка в свою машину, взявши з собою її права і талон, та повезли його на експертизу. Її чоловік при собі посвідчення водія не мав. Дитина почала плакати, було холодно, однак вона змушена була чекати працівників ДАІ та чоловіка на місці зупинки їхнього автомобіля, оскільки у неї без законних на те підстав забрали технічний паспорт на машину та її посвідчення водія. Ніхто нікому не пропонував на місці зупинки пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. 2.5, 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його провірку. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду предбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 696111 від 08.02.2015 року огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився без участі двох свідків, про що свідчить відсутність відповідних записів у вищевказаному протоколі. Крім того огляд проводився з використанням муштука, який не був розпечатаний у присутності особи, огляд якої проводиться, та свідків.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми законодавства, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 696111 від 08.02.2015 року та покази приладу "Драгер" не можуть бути визнані належними та допустимими доказами та взяті до уваги судом, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства, огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння проводився з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, враховуючи те, що інших, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 696111 від 08.02.2015 року та показів приладу "Драгер", використання якого проводилося з порушенням вищеописаних нормативних актів, доказів, підтверджуючих винуватість ОСОБА_2, не було надано, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме за недоведеністю вини ОСОБА_2 та наявності в його діях об"єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, п.п. 4.2, 5.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованого в міністерстві юстиції України за № 374/16390 від 24.04.2009 року, п.п. 2.5, 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року, зареєстрованого в міністерстві юстиції України за № 931/16947 від 06.10.2009 року, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: