Справа № 125/832/15-п
Номер провадження 3-в/125/28/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт що прававопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на якого Барським районним судом Вінницької області 17.04.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання зазначив, що за результатами проведеної кримінально-виконавчою інспекцією Барського району бесіди ОСОБА_1 ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також попереджено про наслідки ухилення від відбування стягнення, про що 26.05.2015 року відібрано довідку про проведену бесіду відповідного змісту.

Однак, цього дня направлення для відбування громадських робіт правопорушнику не вручалося, оскільки у згаданій постанові Барського районного суду Вінницької області від 17.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, кримінально-виконавчою інспекцією виявлено неточності, які перешкоджають виконанню адміністративного стягнення, а саме розбіжність у вступній та резолютивній частині постанови суду, що стосується анкетних даних особи, притягнутої до адміністративної відповідальності («Олексій» у вступній частині постанови, натомість «Олександр» у резолютивній).

У звязку із наведеним 18.05.2015 року кримінально-виконавчою інспекцією у відповідності до пп. 3.15 розділу ІІІ наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за №457/22989, до Барського районного суду Вінницької області направлене повідомлення відповідного змісту задля усунення допущених у постанові суду неточностей.

Після надходження 07.09.2015 року до кримінально-виконавчої інспекції копії постанови Барського районного суду Вінницької області від 25.05.2015 року, якою виправлено описку, допущену у постанові того ж суду від 17.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, правопорушник неодноразово викликався до інспекції у звязку із необхідністю подальшого виконання судового рішення, однак до КВІ Барського району не прибув ні за викликом на 14.09.2015 року, ні за викликом на 22.09.2015 року.

У звязку із викладеним та за відсутності вдома ОСОБА_1 26.09.2015 року дружині останнього, ОСОБА_2, особисто вручено виклик до кримінально-виконавчої інспекції на 29.09.2015 року на імя правопорушника, за яким ОСОБА_1 нарешті прибув до інспекції.

Цього ж дня, 29.09.2015 року, з метою обєктивного зясування обставин та причин неприбуття правопорушника до КВІ за викликами, кримінально-виконавчою інспекцією опитано ОСОБА_1, який з даного приводу пояснив, що не зявився до інспекції 14.09.2015 року за викликом, оскільки такого не отримував, ймовірно через те, що проживає у гуртожитку та не має власної поштової скриньки. Неприбуття 22.09.2015 року до інспекції за іншим викликом правопорушник мотивував тим, що, судячи з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану кореспонденцію отримала його дружина, причому саме 22.09.2015 року (згадане рекомендоване повідомлення, повернуте поштовим відділенням до КВІ Барського району, свідчить про вручення кореспонденції саме цього дня). Проте про надходження даного виклику ОСОБА_2 своєму чоловіку не повідомила, оскільки, вочевидь, забула про дану обставину. Крім того, як пояснив ОСОБА_1, оскільки він постійно перебуває на роботі (трудові відносини офіційно не оформлено), за його відсутності вдома він фізично не зміг би прибути до інспекції за викликом на 22.09.2015 року, оскільки такий вручено його дружині цього ж таки дня. Саме тому правопорушник прибув до КВІ Барського району за останнім із викликів на 29.09.2015 року.

Наведені вище обставини відображено у поясненні, наданому 29.09.2015 року правопорушником до кримінально-виконавчої інспекції Барського району.

Оцінюючи згадані вище обставини та зібрані матеріали і документи, кримінально-виконавчою інспекцією зроблено висновок про відсутність у даному випадку доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, оскільки:

- документи, які б свідчили про вручення правопорушнику виклику до КВІ Барського району на 14.09.2015 року відсутні;

- повернуте поштовим відділенням до інспекції рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (наразі виклику до КВІ на 22.09.2015 року, адресованого ОСОБА_1 В.) свідчить про вручення кореспонденції саме 22.09.2015 року та опосередковано підтверджує пояснення правопорушника про відсутність можливості прибути цього ж таки дня за викликом до інспекції.

На підставі викладеного 29.09.2015 року кримінально-виконавчою інспекцією Барського району підготовлене відповідне направлення до КП «Бар-благоустрій», відповідно до якого ОСОБА_1 повинен приступити до відбування громадських робіт не пізніше 30.09.2015 року.

Однак, незважаючи на розяснення можливих наслідків ухилення від відбування громадських робіт, правопорушник відмовився від одержання згаданого направлення до КП «Бар-благоустрій» для відбування призначеного судом адміністративного стягнення, мотивуючи дану обставину своєю зайнятістю на роботі (як згадувалося вище, трудові відносини ОСОБА_1 з роботодавцем офіційно не оформлено).

Наведені вище обставини відображено в іншому поясненні, наданому 29.09.2015 року правопорушником до кримінально-виконавчої інспекції Барського району.

Таким чином, на даний час невідбутий ОСОБА_1 строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 30 годин.

Оцінюючи наведені вище обставини, зокрема пряму відмову правопорушника від одержання направлення для відбування громадських робіт, як наслідок, припускаю, і від їх відбування, вважаю, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321- 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак, необхідно зауважити, що згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу застосовується заміна громадських робіт арештом. При цьому строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Дослідивши вкане подання вважаю необхідним його задовольнити, оскільки ОСОБА_1В ухиляється від відбування покарання, будь яких поважностей для цього не надав.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 невідбутий строк громадських робіт в кількості 30 годин на арешт строком на шість діб

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ: