ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

представника митного органу ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Харківської митниці Державної фіскальної служби України відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КН № 142809 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 19.04.1996 року, працюючого декларантом ТОВ «М енд С Форвардінг Схід», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 472 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 до сектору митного оформлення «Ліски» митного поста «Харків - нейтральний» Харківської митниці ДФС представником TOB «М енд С Форвардінг-Схід» ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення в режимі «імпорт» було подано тимчасову митну декларацію №807100001/2015/002901 на товар «пектинові речовини або пектини, сухі, порошкоподібні, які використовуються як «консервувальні» засоби під час виробництва джемів та інших пресервів: пектин 64020/Pectin 64020, склад: високометоксилований цитрусовий пектин (Е440), цукор», вагою нетто 6000 кг., загальною вартістю 1587186,88 гривень, який надійшов з Німеччини на адресу ТОВ «ПЛЕНТІ ФУД» (м. Харків, вул. Котлова, 6.67) на підставі контракту від 18.03.2015 № 2 укладеного з компанією Cargill Texturizing Solutions Deutschland GmbH & Co. KG (Німеччина), згідно з накладною CMR від 08.07.2015 A№011085 та інвойсом від 08.07.2015 № 60080180. Крім того, для митного оформлення декларантом були надані сертифікат аналізу продукту від 13.08.2015 б/н та специфікація продукту від 13.08.2015 року. На підставі зазначених документів заявлений товар було випущено у вільне використання згідно з тимчасовою митною декларацією №807100001/2015/002901 від 13.08.2015 року. В ході митного оформлення під час виконання митних процедур митницею були відібрані зразки товару для проведення лабораторних досліджень згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів від 13.08.2015 № 19. Внаслідок проведених досліджень, відповідно до висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 31.08.2015 .№114 було встановлено, що в дійсності вищевказаний товар являв собою сухий пектин виготовлений з яблук стабілізований цукрозою. 22.09.2015 року відносно ОСОБА_3 головним державним інспектором сектору митного оформлення «Ліски» митного поста «Харків -центральний» Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №550/80700/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Предмети правопорушення товар: пектин 64020, вагою 6000 кг., загальною вартістю 1587186,88 гривень, не вилучався у звязку з його відсутністю.

Представник Харківської митниці ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, просила визнати ОСОБА_3 винним в порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 472 МК України та застосувати відповідне стягнення.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності,просив закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду та вирішення по суті, приходить до наступного.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для вирішення правильного справи.

Судом встановлено, що 16.07.2015 року з метою визначення правильного коду згідно УКТЗЕД, точних відомостей про кількісні та якісні характеристики товару «Pectin 64020» представником декларанта у відповідності до ч.2 статті 266 Митного кодексу України було проведено фізичний огляд товарів та інших предметів, що підтверджується ОСОБА_2 про проведення фізичного огляду та інших предметів б/н від 16.07.2015 року і 17.07.2015 року товар «Pectin 64020» було розміщено на тимчасове зберігання на СТЗ ДП УДЦТС «Ліски».

Крім цього, з метою отримання інформації щодо здійснення подальшого митного оформлення товару «Pectin 64020», 21.07.2015 року представником декларанта на адресу начальника Харківської митниці ДФС було направлено письмовий запит вих. № 21/07-15 від 21.07.2015 року. В свою чергу, 05.08.2015 року Харківська митниця ДФС надала відповідь «Щодо надання інформації» № 20-70-61/00-1/5734 від 05.08.2015 року, якою фактично дозволила здійснити відбір проб (зразків) зі ДП УДЦТС «Ліски» і порадила подати тимчасову митну декларацію у разі якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, які необхідні для заповнення митної декларації у звичайному режимі.

Так, 13.08.2015 року у відповідності до ч. 1 ст. 260 Митного кодексу України до сектору митного оформлення «Ліски» митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС, представником декларанта до митного оформлення згідно товаро-супровідної документації та даних на маркуванні, які були виявлені під час здійснення фізичного огляду, було надано тимчасову митну декларацію, де в графі 31 було зазначено, що товар № 1 «Пектин/Pectin 64020» є цитрусовим, а не яблучним. Окрім цього, 11.08.2015 року на адресу начальника митного поста «Ліски» «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС представником декларанта у відповідності до ч. 1 ст. 203 Митного кодексу України була направлена відповідна заяву вих. № 11/08-15 від 11.08.2015 року про можливість проведення незалежної експертизи для встановлення відомостей щодо складу товару. Після чого 12.08.2015 року з дозволу представника митного органу представником декларанта було здійснено відбір проб (зразків) товарів, що підтверджується ОСОБА_2 відбору зразків № 15-08-11-1 від 12.08.2015 року, щодо проведення незалежної експертизи товару «Pectin 64020». Згідно п.10 висновку експерта за результатами первинної товарознавчої експертизи № 15-08-10-1 від 02.09.2015р. вбачається, що товар «Pectin 64020» відповідає базовому спектру лучного пектину.

Відповідно до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТЗЕД товар під назвою «Пектин/Pectin 64020» не залежно від його природи походження, тобто сировини з якої він вироблений класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мита (0%).

З протоколу від 01.09.2015 року вбачається, що представником митного органу було направлено запит до відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС щодо можливості класифікації товару в іншій, ніж задекларовано товарній під категорії. 18.09.2015 року шляхом проставлення відмітки про виконання митної процедури щодо правильності класифікації код товару було підтверджено, але за результатами лабораторних досліджень опис було змінено

01.10.2015 року ТОВ «М енд С Форвардинг-Схід» надіслало звернення вих. № 02/10-15 від 02.10.2015 року щодо отримання розяснень відносно порядку заповнення графи 31 у разі подання тимчасової митної декларації за результатами фізичного огляду.

Зі змісту листа вих. № 99-24-02-02-15 від 06.11.2015 року ДФС України «Щодо заповнення графи 31 митної декларації» вбачається, що під час заповнення тимчасової митної декларації до такої декларації вносяться наявні у декларанта відомості, необхідні для застосування відповідного типу декларації.

Відповідно до п. 4 ч.4 статті 203 Митного кодексу України власник товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або уповноважена ним особа з дозволу органу зборів можуть проводити з цими товарами такі операції взяття проб та зразків

Згідно ч. 1 ст. 260 Митного кодексу України, передбачено, що якщо декларант або уповноважена особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно ч. 1 ст. 261 Митного кодексу України у разі подання відповідно до статей 259, 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант абоуповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 266 Митного кодексу України декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно ч. 8 ст. 356 Митного кодексу України, передбачено, що органи доходів і зборів повинні бути ознайомлені з результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів, їх іншими державними органами, декларантами або уповноваженими ними особами, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання зазначеними органами та особами, а також шати примірники результатів таких досліджень (аналізів, експертиз).

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений чинним законодавством порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 472 Митного кодексу України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яким є протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

У відповідності до вимог п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 41 Конституції України, статтями. 69, 257, 266, 268, 458, 472, 522, 526, 527 Митного кодексу України, статтями 10, 11, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях