overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/7322/15-п
пр.№ 3/464/1086/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., під час розгляду питання про виправлення описки в постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 02 вересня 2015р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказана постанова прийнята за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого, ОСОБА_1 14 серпня 2015 року о 16.35 год. по вул. Городоцька, 164 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, недотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, спричинивши автомобілям технічні пошкодження.

Однак, при винесені даної постанови судом було допущено описку, а саме, невірно вказано прізвище водія автомобіля НОМЕР_2, зокрема замість прізвища «Біндяк» зазначено «Бідняк».

Оскільки вказані обставини є безспірними, так як підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 370612 від 14.08.2015р., схемою місця ДТП складеною на місці пригоди, а також те, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін, приходжу до висновку, що таку слід виправити.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену при винесені постанови Сихівського районного суду м.Львова від 02 вересня 2015р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вважати вірно зазначеним у описовій частині постанови прізвище водія автомобіля НОМЕР_2 «Біндяк».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р. Справа №607/12280/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали про вирішення питання в частині речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року постановою Тернопільського міськрайонного суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби. В судовому засіданні питання про долю речових доказів не вирішувалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно квитанції яка міститься в матеріалах справи про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу у громадянина ОСОБА_1 06 травня 2015 року вилучено опій ацетильований маса якого становить 0, 1785 грама, медичний шприц в якому міститься трамадол масою 0, 0027 грама.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ч.2 п.22 наказу №51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010року "Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду" вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини, у тому числі рослини, обіг яких на території України заборонено підлягають знищенню у порядку, встановленому законодавством та цією Інструкцією.

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

речовий доказ одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл., в середині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору трамадол, маса якого в перерахунку на основу становить 0,0027 грама, що вилучений в ОСОБА_1 і який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВСУ в Тернопільській області знищити.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Холява

З
Справа № 683/3695/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.07.1958 р.н, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 грудня 2014 року близько 20 год. 30 хв., по вул. Заїкіна у м.Старокостянтинові, керуючи автомобілем «Мерседес» р.н. НОМЕР_1, припаркував автомобіль, не вжив всіх заходів, щоб забезпечити нерухомий стан, внаслідок чого автомобіль поїхав назад та зіткнувся з транспортним засобом марки «Форд Мондео», р.н. НОМЕР_2, що стояв позаду нього, внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, показами ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№033750 від 15.12.2014р., даними схеми ДТП без потерпілих від 15.12.2014р.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/3676/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2014 року близько 19 год. 00 хв., здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, таємно викрав з поля, що належить ТОВ «Енселко Агро», 87 качанів кукурудзи, чим завдав шкоду на суму 152 грн. 25 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №027123 від 18.11.2014 року, даними довідки ТОВ «Енселко Агро» № 1365 від 19.11.2014 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/3666/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Хмельницькій області Старокостянтинівського відділення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Інтеравто СТ», АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Інтеравто СТ», не подав платіжне доручення на сплату авансових внесків з податку на прибуток в сумі 7215 грн. при граничному терміну сплати 30.11.2014 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 268 КУпАП у його відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №112216 від 08.12.2014 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3699/14-п
ПОСТАНОВА

29 грудня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Красилівської ОДПІ головного управління міндоходів у Хмельницькій області Старокостянтинівського відділення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ДП «Старокостянтинівський молочний завод»,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, будучи посадовою особою - керівником ДП «Старокостянтинівський молочний завод» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2014 року в сумі 840102 грн.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, зокрема, у ньому не вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та адреса проживання ОСОБА_1, через що суд позбавлений можливості прийняти в справі рішення.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню до Красилівської ОДПІ головного управління міндоходів у Хмельницькій області Старокостянтинівського відділення.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 ч.1 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути до Красилівської ОДПІ головного управління міндоходів у Хмельницькій області Старокостянтинівського відділення на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3643/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 листопада 2014р. близько 21 год. 45 хв. по вул.Осрозького,64 у м.Старокостянтинові керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищезазначені обставини.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №402645 від 28.11.2014р., даними висновку Старокостянтинівської ЦРЛ №714 від 28.11.2014р.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3678/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 07.11.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим щодо нього 24.06.2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, 12 грудня 2014 року без поважних причин не зявився на відмітку в Старокостянтинівський РВ УМВС, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим щодо нього 24.06.2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, 13 грудня 2014 року о 23 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколів про адміністративні правопорушення: ХМ №027212 від 16.12.2014р., ХМ №027167 від 17.12.2014р., даними постанови Шепетівського міськрайонного суду від 24.06.2012 року.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративні правопорушення - не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 200 (двісті) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/3665/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Хмельницькій області Старокостянтинівського відділення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої головним бухгалтером в ДП «Старокостянтинівський молочний завод», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2/б кв.12, 23.09.2014 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером в ДП «Старокостянтинівський молочний завод», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2014 року в сумі 840102 грн., чим порушено п.46.1, 46.5 ст.46, п.48.1 ст.48, п.50.1 ст.50, абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 268 КУпАП у її відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення №157 від 12.12.2014 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/298/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 січня 2015 року близько 15 год. 15 хв. по вул. К.Острозького у м.Старокостянтинові біля квіткового магазину торгувала з рук яблуками у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про те, щоб розглянули справу без її участі, вину у скоєному правопорушенні визнає.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме, даними заяви ОСОБА_1 та даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №027376 від 23.01.2015 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставиною, що обтяжує її відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, розкаяння винної, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя