overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 серпня 2015 року, близько 11.00 год., ОСОБА_1 на ринку «Центральний», що по вул. Вайсера м. Хмельницького, в порушення ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», здійснювала незаконний продаж свіжої риби виду «короп», загальною вагою 3 кг., та виду «карась сріблястий», загальною вагою 8 кг., без належних документів, а саме накладної та ветеринарного свідоцтва.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, та іншими зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08 вересня 2015 року, близько 20.20 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 42, при паркуванні недотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_3, який стояв припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушниця в судове засідання зявилася та визнала свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 серпня 2015 року, близько 18.30 год., ОСОБА_1 розпивав пиво в громадському місці, а саме в дворі будинку по вул. Львівське шосе, 39, м. Хмельницького.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 вересня 2015 року, близько 12.40 год., ОСОБА_1 курила тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території НВК №10 по вул. Водопровідній, 11, м. Хмельницького.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася та визнала свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, двірника ЖЕК №3, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 вересня 2015 року, близько 14.25 год., виявлено, що ОСОБА_1, за місцем своєї роботи, що по вул. Хотовицького, 9, м. Хмельницького, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме збутом самогону, який попередньо виготовляла в домашніх умовах, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася та визнала свою провину, а також надала суду документи на підтвердження обставин, які помякшують її відповідальність.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, але провадження у справі слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, але провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 серпня 2015 року, близько 10.45 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (молоком, сиром, сметаною, грушками) у невстановленому для цього місці, а саме на пішохідній частині поблизу будинку по вул. Курчатова, 1-А, м. Хмельницького.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 вересня 2015 року, близько 00.30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по проспекту Миру, в напрямку від вул. Свободи до вул. Старокостянтинівське шосе, в районі заїзду до РК «СВ», не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з цим, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами: даними з протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2816 від 06 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9«а», 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника директора ТОВ «Діалог-центр»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10 вересня 2015 року, близько 10.10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського підпілля, 203, не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_3, який рухався попереду, якого відкинуло вперед та відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_4, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., при секретарі Сорокопуд Ю.А., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 серпня 2015 року, близько 16.00 год., ОСОБА_2 курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на дитячому майданчику в дворі будинку №16 по вул. Проскурівській м. Хмельницького.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину заперечив та показав, що тютюнові вироби в той момент не курив та такої звички не має, оскільки щодо цього наявні протипоказання лікаря.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В, які були очевидцями даної події.

Разом з цим, суд критично ставиться до показів ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 щодо безпідставності складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки такі спростовуються зібраними у справі доказами. Окрім цього, свідок ОСОБА_6, при дачі первинних пояснень працівникам міліції в присутності свого батька ОСОБА_6, підтвердив факт куріння цигарок ним та ОСОБА_2 за вищевказаних обставин.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та необхідності застосування до останнього заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, військове містечко №2 Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку, військовослужбовця, стрільця 2 групи охорони та патрульно-постової служби 3 взводу охорони та патрульно-постової служби роти військової служби правопорядку, -

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 серпня 2015 року, близько 12.00 год., ОСОБА_1, як військовослужбовець Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, виконував обовязки військової служби перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою ХОНД №2584 від 17 серпня 2015 року, згідно якої він перебуває у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 серпня 2015 року, близько 14.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ «Тойота Гранд Мотор»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22 вересня 2015 року, близько 08.05 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Залізняка, 203, не врахував погодніх умов, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бармена-стажера кафе «Лемон» ПП «Системи громадського харчування», -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків (№1157 за 25 серпня 2015 року роздруковано 26 серпня 2015 року), невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, яка складає 100 грн., відсутні контрольні стрічки за період з 02 липня 2014 року по 11 вересня 2015 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: