overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7236/15-п
№ провадження 3/646/1002/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харків, громадянин України, проживає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 року в м. Харкові о 21-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. 1-го Колісніченківського вул. Черьомушної в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення зі автомобілем Фольксваген держномер АХ 9804 СМ, який був припаркований.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що його автомобіль був несправний, що й стало причиною зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1С в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, що перебуває в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом огляду місця ДТП, в якому міститься підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 р.

Стосовно пояснення правопорушника щодо несправності належного йому транспортного засобу, слід зазначити, що відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно-справний стан транспортного засобу.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 251 - 252, 283- 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.н. НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.00коп.(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Н.Р. Корекян
№ провадження 3/646/1677/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Нікополь Дніпропетровської області, працює директором ТОВ «Мета», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року працівниками Основ*янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «Мета», , юридична адреса: м. Харків, вул.Біологічна 7.

Під час перевіркибуло встановлено ведення податкового обліку з порушенням норм статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток ,що підлягає сплаті до бюджету в сумі 562069 грн. та завищено суму від*ємного значення об*єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 3487100грн.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився .

Вивчивши надані матеріали вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, що підтверджується наданим витягом з акту перевірки від 03.09.2015 № 493/20-38-22-02-04/14060626, копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Мета».

Беручи до уваги вище викладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1)адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня їїухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківськоїобласті через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.Р. Корекян
№ 215/383/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Згідно ст. 256, 278 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/383/15-п, № 3/215/135/15 за ст. 184 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р. Справа №607/5465/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

04.07.1997 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Бучацького району Тернопільської області, українця,

громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ІПН

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року, близько 17 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, на зупинці громадського транспорту по вул.Текстильна, 8 в м. Тернополі, палив цигарку, де куріння тютюнових виробів заборонено законом.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року ТЕ№024529, рапортом працівника міліції від 16.03.2015 р., поясненням неповнолітнього ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 р. Справа №607/7997/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ міста Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.12.1966 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм АТП-16154, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.28 (гурт.)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року близько 18 год. 25 хв., громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автомобілем по вул. Гайова в м. Тернополі, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №833332 від 22.04.2015 року, результатом тестування на алкоголь технічного засобу «Драгер» від 22.04.2015 р., поясненням свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його повне визнання вини, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 5 000 (п»ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.В. Ромазан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 р. Справа №607/9360/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

15.05.1998 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до

адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року, близько 09 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, у дворі будинку по вул. Текстильна, 2 в м. Тернополі, палив цигарку, де куріння тютюнових виробів заборонено законом.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився та про причину неявки суд не повідомив. У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року ТЕ№028407, рапортом працівника міліції від 25.05.2015 р., поясненням неповнолітнього ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.В. Ромазан
Справа №125/1305/15-п
Провадження №3/125/496/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Барського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08 березня 1978 року, в с.Фащівка Перевальського району Луганської області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів - не працюючий, за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 25 червня 2015 року біля 23:00 год. в домоволодінні, що розташоване по вулиці 9 Травня,9 в с.Буцні Барського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав та нецензурно лаявся до своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її фізичному здоров'ю.

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року, яка набрала законної сили 28 квітня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 658/3823/15-п
провадження № 3/658/1042/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 жовтня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: с. сергіївка Каховського району Херсонської області, вул. Молодіжна, 9 (індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1),

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив :

31.08.2015 року о 10.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, про що був складений протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

Правопорушник вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

Згідно постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.09.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9, 10, 40-1, 173-2 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення громадські роботи на строк пятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8162/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м.Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

працюючої викладачем в «Київському університеті права»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що їх слід повернути до ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, прізвище, імя та по батькові особи, що склала протокол, суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.15 серії АП2 №286074 відносно ОСОБА_1, не вказано імя та по-батькові особи, що склала даний протокол, не зазначено хто саме керував автомобілем НОМЕР_1, чи рухався він, якщо ні, то де знаходився на проїжджій частині, а також не вказано чи рухався автомобіль НОМЕР_2 під час зіткнення, що позбавляє суд обєктивно розглянути справу, а тому повертаю вказані матеріали адміністративної справи до ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2