Справа № 752/530/15-п
Провадження №: 3/752/284/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. при секретарях Коркіної М.М., Захаревської Н.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця: м.Школа Черкаської області, громадянина України, який тимчасово непрацюючий, що проживає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року о 20год.30хв. по вул.Трутенка в м.Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда» /д.н.з. НОМЕР_1 / не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» /д.н.з. НОМЕР_2/, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Також, 29.09.2014 року о 20год.30хв. по вул.Трутенка в м.Києві ОСОБА_1відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заперечив щодо правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення, вважавши відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, проте не оспорив відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п.13.1 Правил дорожнього руху України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей перевізного вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд у судовому засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст. ст. 279, 280 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, перевіривши докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП та з'ясувавши обставини вчиненого під час розгляду справи, приходить до таких висновків.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, як іншій учасник дорожньо-транспортної пригоди, пояснила, що здійснювала керування автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Трутенко в м.Києві, наближаючись до світлофору на Амурській площі, відчула удар ззаду автомобіля, від сили якого автомобіль викинуло на тротуар. Потерпіла зазначила, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду, вів себе неадекватно та погрожував (а.с..

Аналогічні показання щодо місця, часу та динаміки розвитку дорожньо-транспортної пригоди були наданні в судовому засіданні і свідком ОСОБА_3 Вказана особа, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих та відмову від дачі показань, категорично ствердив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є саме небезпечний керування автомобілем водія ОСОБА_1

У суду відсутні підстави піддавати сумніву показання допитаного свідка. Понад те, свідок зазначила, що після усвідомлення ОСОБА_1 факту керування пошкодженого ним автомобіля саме жінкою, одразу після дорожньо-транспортної пригоди почав психологічно тиснути на потерпілу, вимагаючи тим самим визнання від неї власної провини за дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 ПДР України у свою чергу ґрунтується і на висновку експерта №307ат від 30.10.2015 року, за яким водій повинен був діяти у відповідності із вимогами п.13.1 ПДР України та внаслідок виконання вказаного пункту ПДР України мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Рено», що узгоджується з показаннями свідка і схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась о 20 год.30хв. 29.09.2014 року на вул.Трутенкав м. Києві, та вважає достатнім для постановлення несуперечливого рішення у справі.

Висновок експерта за ст.ст.251,273 КУпАП визнається доказом лише в частині відповідей з питань фактів, а судження експерта з приводу відповідності дій водіїв пунктам Правил дорожнього руху та як мали б діяти водії, стосуються питань права, відповідь на які за розгляду справи відноситься до повноважень судді.

Окрім того, учасниками судового розгляду не заперечувалось правильність застосування конкретних методик і дозволеність їх використання експертом при проведення експертного дослідження.

З'ясувавши на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності фактичні обставини справи, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1, 2.5 ПДР України, що і було інкриміновано останньому органами досудового розслідування.

В ході розгляду справи судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1, 12.3 ПДР України, оскільки наслідки ДТП перебувають в причинно-наслідковому зв'язку саме з недотриманням безпечної дистанції.

За приписами ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Разом з тим, ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині інкримінованих правопорушень за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП підлягає беззаперечному закриттю.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір і витрати по проведенню експертного дослідження підлягає віднесенню за рахунок держави.

Керуючись п.7 і п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір та витрати за проведення експертного дослідження (а.с.158) віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Н.М. Сальникова