overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9909/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЦЕНТРОБУД», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 052952 ОСОБА_3 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 15067 гривень 78 копійок, по терміну сплати 11 березня 2015 року, фактично сплачено 19 серпня 2015 року.

ОСОБА_3, у своєму поясненні у адміністративному протоколі за ст. 163-2 ч.2 КпАП України зазначила, що податкова заборгованість виникла, за результатами перевірки у 2010 році, у звязку з чим між ТОВ «ЦЕНТРОБУД» та Північною ОДПІ розпочалися судові відносини, які в 2015 році закінчилися на користь північної ОДПІ. За цей час всі сплати по деклараціям враховувались як погашення боргу, що в результаті збільшило заборгованість перед північною ОДПІ у вигляді пені та штрафів. В період виникнення заборгованості вона не працювала на підприємстві.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП України, ця справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2, ст. 38 ч. 2, ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9597/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського,71/19,

за ст. 173-2ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, був повідомлений належним чином про явку до суду на 25 листопада 2015 року, про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи на 16 грудня 2015 року та 28 грудня 2015року.

В судове засідання 28 грудня 2015 року, ОСОБА_2 не був доставлений співробітниками поліції. Постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2015 про примусовий привід ОСОБА_2 в судове засідання на 28.12.2015 не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП повернути до Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пастором церкви АСД, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Шконди, будинок № 43 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 270761 ОСОБА_1, 28 жовтня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки, - Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1, по проїзній частині в районі будинку № 24, по вулиці Кремлівська, міста Кривого Рогу був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, та наближаючись до пішохідного переходу не переконався що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода та небезпека, не зменшуючи швидкість руху автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль марки - Peugeot Partner зазнав механічних пошкоджень а ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 124 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами, а саме: постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця огляду ДТП, протоколом допиту свідка.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280,284, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у суму 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: С. М. Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького територіального відділу Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 05 червня 1961 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року у провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КК України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 030932 від 26.10.2015 року убачається, ОСОБА_2, 26 жовтня 2015 року, о 09 годині 00 хвилин, знаходячись на КРЕСівському водосховищі у Жовтневому районі в м. Кривому Розі, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, що є грубим порушенням правил рибальства.

При затриманні у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено знаряддя правопорушення сітка з ліски.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 030932 від 26 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь лову у ОСОБА_2

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскації знаряддя і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/9947/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , яка мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 23.12.2015 р, про що правопорушниця була завчасно і належно повідомлена співробітниками міліції при складані протоколу під розпис, однак остання у зазначений час до суду не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП .

Оскільки правопорушниця від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити відділу поліції .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , яка мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовому приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ОСОБА_1 Індустрой пліточником, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007288 ОСОБА_3, 07 грудня 2015 року, о 00 годині 30 хвилин знаходячись в підїзді будинку № 10 по вулиці Ногіна, висловлювався на адресу ОСОБА_4, нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 173 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь державного бюджету України у сумі - 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007199, ОСОБА_1, 18 грудня 2015 року, о 11 годині 30 хвилин, біля будинку № 1В по вулиці Щепкіна міста Кривого Рогу торгував ялинками у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими матеріалами справи.

Тому, вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.280, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі - 17 гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007348, ОСОБА_1, 01 грудня 2015 року, о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи у пяному вигляді, висловлювався у адресу своєї бабусі ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: С. М. Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , яка мешкає за адресою : м. Кривий Ріг , мкрн. 5 Зарічний 62/45, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 25.12.2015 р, про що правопорушниця була завчасно і належно повідомлена співробітниками міліції при складані протоколу під розпис, однак остання у зазначений час до суду не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП .

Оскільки правопорушниця від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити відділу поліції .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , яка мешкає за адресою : м. Кривий Ріг , мкрн. 5 Зарічний 62/45, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовому приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 208/7415/15-п
провадження № 3/208/1254/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянин України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Август Пром»

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за ІІ кв. в 2015 року при граничному строку надання за ІІ кв.2015 р. 10.08.2015 р., фактично розрахунок наданий за ІІ кв. 2015 року несвоєчасно 11.08.2015 р. (акт № 2003/134/04-03-17-02-27/39176765 від 25.08.2015 р.). Матеріальну шкоду не заподіяно.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або не перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ІІ кВ. 2015 р., від 25.08.2015 р. № 2003/134/04-03-17-02-27/39176765, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винен у порушенні порядку встановлених строків податкової звітності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, а також малозначність скоєного, враховуючи, що податкова звітність про суми доходів, нарахованих на користь платника податку, суми утриманого з них податку, була подана з запізненням на одну добу, що не призвело до матеріальної шкоди, суд вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч.1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко