Справа № 683/3661/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року м.Старокостянтинів.

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 листопада 2014 року близько 00 год. 35 хв. по вул.Попова,9/59 у м.Старокостянтинові керував автомобілем Форд Сієра р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що вночі 26 листопада 2014 року до кав»ярні «Шинкар» його підвіз знайомий на його ж (ОСОБА_1С.) автомобілі - Форд Сієра р.н. НОМЕР_1, так як він перед цим вживав спиртні напої. Знайомий пішов додому, а він знаходився в автомобілі, коли до нього підійшов інспектор ДАІ з вимогою пройти огляд на стан сп»яніння. Інспектору ДАІ він повідомив, вищевказані обставини, однак той його пояснення не прийняв до уваги та склав адмінпротокол.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №033690 від 26.11.2014р.

Поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними в судовому засіданні, які підтвердили, що в кінці листопада 2014 року вночі по вул.Попова у м.Старокостянтинові вони бачили автомобіль червоного кольору марки Форд, що зупинивсь поблизу бару «Шинкар». Тоді ж до автомобіля під»їхав службовий автомобіль ДАІ. Так як світло фар автомобіля, в якому вони їхали, просвітило салон автомобіля Форд, то вони побачили, що в салоні автомобіля одна людина - водій, який пересів на місце пасажира спереду та вийшов з автомобіля.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в суді підтвердили в кінці 2014 року вночі по вул.Попова у м.Старокостянтинові вони були запрошені співробітником ДАІ в якості свідків і в їх присутності водій автомобіля Форд відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в лікарні. Про дане співробітник ДАІ склав протокол, а вони підписали протокол як свідки.

Свідок ОСОБА_6 - інспектор ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в суді підтвердив, що вночі 26 листопада 2014 року по вул.Попова м.Старокостянтинові він бачив, як поблизу бару «Шинкар» зупинивсь автомобіль Форд Сієра р.н. НОМЕР_1. В цей же час він під»їхав до автомобіля своїм службовим автомобілем. Водій автомобіля ОСОБА_1 пересів на місце пасажира та вийшов з правої сторони автомобіля. Більше ніхто з автомобіля не виходив та у самому автомобілі нікого більше не було. Тоді ж він виявив у водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. В присутності двох свідків він запропонував даному водію пройти огляд на стан сп»яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, однак той відмовився це зробити. Тоді він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у райлікарні, однак останній також відмовився. В зв»язку з цим, він склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Аналогічні показання дав у суді свідок ОСОБА_7 співробітник Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з тих обставин, що автомобілем він не керував, а також пояснення свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9 з тих обставин, що автомобілем керував саме він (ОСОБА_9Ч.), а не ОСОБА_1, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та не вірити яким у суду не має підстав.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1- не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 4500 (чотири тисячі п»ятсот) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя