overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.06.2015
Справа № 501/2851/15-п
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

19 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суддею встановлено, що в резулятивній частині постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допущено описку, вказано не вірно абзац «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.».

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже вказаною статтею не передбачено стягнення з неповнолітньої особи судового збору.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку усунення описок в судовому рішенні, разом з тим, кожному гарантується право на судовий розгляд відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо застосування аналогії закону або права, то за змістом ст. 7 цього Кодексу вбачається така заборона тільки на вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогією, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень. В іншій частині така заборона відсутня.

З цих підстав суд вважає можливим застосувати міжгалузеву аналогію закону в частині порядку усунення описок в судовому рішенні, передбачену цивільно-процесуальним законодавством України, що за змістом не суперечить вказаному Кодексу та не порушує права громадян та юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 24-1, 287, 289, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Васильовичаза ч.1 ст.175-1 КУпАП, де в резолютивній частині постанови видалити абзац «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.».

Постанова оскаржується у встановленому законом порядку.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Дата документу 16.06.2015
Справа № 501/2756/15-п
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

16 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Суддею встановлено, що в резулятивній частині постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допущено описку, вказано не вірно абзац «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.».

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже вказаною статтею не передбачено стягнення з неповнолітньої особи судового збору.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку усунення описок в судовому рішенні, разом з тим, кожному гарантується право на судовий розгляд відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо застосування аналогії закону або права, то за змістом ст. 7 цього Кодексу вбачається така заборона тільки на вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогією, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень. В іншій частині така заборона відсутня.

З цих підстав суд вважає можливим застосувати міжгалузеву аналогію закону в частині порядку усунення описок в судовому рішенні, передбачену цивільно-процесуальним законодавством України, що за змістом не суперечить вказаному Кодексу та не порушує права громадян та юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 24-1, 287, 289, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Михайловича за ч.1 ст.175-1 КУпАП, де в резолютивній частині постанови видалити абзац «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.».

Постанова оскаржується у встановленому законом порядку.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Дата документу 13.07.2015
Справа № 501/2963/15-п
ПОСТАНОВА

13 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року о 12,00 годин в м. Іллічівськ на вул. К.Маркса керуючи автомобілем «MAZDA-626» д/з ВН 2304 АВ під час паркування не вибрав безпечну дистанцію та допустив наїзд на бетонну огорожу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1, ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в суді вину визнав повністю та погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 545097 від 22.06.2015(а.с.3), схема місця ДТП (ас.5).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає на момент винесення постанови триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.В. Смирнов.
Дата документу 13.07.2015
Справа № 501/2588/15-п
ПОСТАНОВА

13 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Агро-Граунд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним директором ТОВ «Агро-Граунд», за місцем своєї роботи порушив термін сплати податку на прибуток згідно декларації з додатку на прибуток за 2014 рік, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого порядку терміну сплати податку на прибуток, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник тричі не з`явився, про час та місце проведення слухання був повідомлений належним чином, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

З представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки ТОВ «Агро-Граунд» було встановлено порушення термін сплати податку на прибуток, про що складено акт перевірки від 25.05.2015 року №684/15-03-15-01-16. (а.с.3-4), протоколу АА №108150 від 25.05.2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення пердбаченного с ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає на момент винесення постанови сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 18.06.2015
Справа № 501/2809/15-п
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

18 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул. 1 травня, б. 8-а кв.64,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суддею встановлено, що в резулятивній частині постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 18 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,допущено описку, вказано не вірно абзац «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.», так як провадження закрито у звязку з спливом строку встановленого законом для накладання адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що у справі є достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку усунення описок в судовому рішенні, разом з тим, кожному гарантується право на судовий розгляд відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо застосування аналогії закону або права, то за змістом ст. 7 цього Кодексу вбачається така заборона тільки на вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогією, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень. В іншій частині така заборона відсутня.

З цих підстав суд вважає можливим застосувати міжгалузеву аналогію закону в частині порядку усунення описок в судовому рішенні, передбачену цивільно-процесуальним законодавством України, що за змістом не суперечить вказаному Кодексу та не порушує права громадян та юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 287, 289, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 18 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в резолютивній частині постанови видалити абзац «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.».

Постанова оскаржується у встановленому законом порядку.

Суддя В.В.Смирнов.

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Дата документу 13.07.2015
Справа № 501/2942/15-п
ПОСТАНОВА

13 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року о 07 годин 50 хвилин, в м. Одеса, смт. Черноморка проспект Свободи,1, керував автомобілем Фолькцваген Транспортер д/з ВК 7100 ВА з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями, порушивши вимоги п. 2,5 ПДР, ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1, ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в суді вину визнав повністю та погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 562220 від 12.06.2015(а.с.3).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає на момент винесення постанови три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.В. Смирнов.
Дата документу 13.07.2015
Справа № 501/2961/15-п
ПОСТАНОВА

13 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, б. 16 кв. 713,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2015 року ОСОБА_1, . знаходячись на вулиці Олександрійська, б. 16, м. Іллічівська Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку до невідомого, не реагував на зауваження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що у справі є достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1, скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1, скоїв 21.02.2015 р. , до суду матеріали адміністративної справи надійшли 30 червня 2015 року, та було призначено на 13.07.2015 р., таким чином, відповідно ст.38 КпАП строк встановлений законом для накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді строк встановлений законом для накладення адміністративного стягнення сплив, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 173 , ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Провадження по адміністративної справі закрити у зв'язку зі спливом строку встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.В. Смирнов.
Дата документу 19.06.2015
Справа № 501/2853/15-п
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

19 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суддею встановлено, що в резулятивній частині постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допущено описку, вказано не вірно абзац «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.».

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже вказаною статтею не передбачено стягнення з неповнолітньої особи судового збору.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку усунення описок в судовому рішенні, разом з тим, кожному гарантується право на судовий розгляд відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо застосування аналогії закону або права, то за змістом ст. 7 цього Кодексу вбачається така заборона тільки на вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогією, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень. В іншій частині така заборона відсутня.

З цих підстав суд вважає можливим застосувати міжгалузеву аналогію закону в частині порядку усунення описок в судовому рішенні, передбачену цивільно-процесуальним законодавством України, що за змістом не суперечить вказаному Кодексу та не порушує права громадян та юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 24-1, 287, 289, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Олександровича за ч.2 ст.178 КУпАП, де в резолютивній частині постанови видалити абзац «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.».

Постанова оскаржується у встановленому законом порядку.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Номер провадження 3/523/5741/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

місто Одеса, вулиця Проспект Добровольського, б.110 б, кв.8,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

Встановив:

02 грудня 2015 року співробітниками міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол серії ОД №036917 відносно ОСОБА_1, який 18 листопада 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі № 8 будинку №110 б по вулиці Проспект Добровольського в місті Одесі вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в процесі якого виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОД № 036917 від 02.12.2015р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії КМ №836264, який виданий 16.04.2013 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області), судовий збір у розмірі 243,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.