Дело № 215/5829/14-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши в м.Кривому Розі адміністративну справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг, ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2014 р. близько 18.10 год., водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Тойота Королла», Реєстр.№АЕ4272НВ в напрямку вул.Черкасова в районі будинку №17 по вул.Вартаняна в м.Кривому Розі, під час зміни напрямку руху, перестроюючись ліворуч, не переконався,що це буде безпечним і не створить перешкод, не надав дорогу автомобілю «Сеат-Толедо» Реєстр.№АЕ2630 ВВ, під керування водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень; чим порушив п.п.10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_5 винним себе не визнав пояснив, що зміну смуги руху з крайньої лівої смуги на крайню праву сигналізував завчасно лівим поворотом. Перед початком руху впевнився про безпечність маневру, в цей час відбулося зіткнення з автомобілем Сеат який рухався позаду з перевищенням швидкості, з порушенням правил проїзду перехрестя, та став обганяти його автомобіль. Вважає що водій ОСОБА_6 повинен був переконатися в безпечності свого маневру, крім того згідно протоколу зіткнення відбулося на вул.Вартаняна, що не відповідає дійсності.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_5, винність останнього підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 згідно яких він як водій автомобіля «Сеат» після проїзду близько 50 метрів від перехрестя, рухався зі швидкістю 40 км.год. по другій смузі руху, та попереду побачив автомобіль «Тойота» який рухався з ще меншою швидкістю по крайній лівій смузі. Він вирішив випередити вказаний автомобіль зліва, та коли вже порівнявся з вказаним автомобілем, водій «Тойоти» без попередження маневру лівим поворотом здійснив маневр перестроювання ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що Якименко не сигналізував свій маневр поворотом, та не переконався в його безпечності.

Згідно протоколу огляду місця ДТП, схеми, зіткнення відбулося на прямому відрізку автодороги в напрямку руху автомобілів на вул.Черкасова в м.Кривому Розі з двома смугами руху в кожному напрямку шириною 16,9 м. на сухому покритті дороги, місце зіткнення розташовано навпроти будинку №17 по вул.Вартаняна, на відстані 5,35-7.00 м. від лівої частини проїзної частини а.с.2-3.

Пояснення ОСОБА_5 повністю спростовуються крім потерпілого, поясненнями свідка ОСОБА_8 який знаходився в салоні автомобіля «Сеат» та вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_7 рухався прямо зі швидкістю близько 40 км.год., після проїзду перехрестя. Автомобіль «Тойота» який рухався попереду по крайній лівій смузі руху, без попереджуючих сигналів повороту став зміщуватися ліворуч, коли автомобіль «Сеат» вже випереджав вказане авто.

Пояснення вказаного свідка збігаються в сукупності з поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, транспортних засобів /пошкодження Тойота в лівій передній частині, а Сеат в правій передній та задній частині, з відірваним заднім бампером/. Схема до протоколу огляду співпадає також з поясненнями ОСОБА_5, що підтверджує обставини що зіткнення відбулося, коли автомобіль потерпілого вже майже закінчував випередження автомобілі «Тойота» ті міг знаходитись в так званій «сліпій зоні»

Згідно п.п.10.1., 10.3 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 10.3. - У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Виходячи з досліджених судом доказів вимоги зазначених пунктів Правил ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці не виконав. Маневри перестроювання завчасно не сигналізував поворотом, не надав перевагу в русі автомобілю «Сеат» який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення.

Доказів того, що водій ОСОБА_6 рухався з перевищенням швидкості, крім субєктивних пояснень самого ОСОБА_5 суду не надано. Крім того якщо навіть водій «Сеат» і рухався з перевищенням швидкості, що малоймовірно з урахуванням невеликої відстані від перехрестя, це не позбавляло ОСОБА_5 від дотримання п.п.10.1, 10.3 Правил при виконання маневру перестроювання.

Доводи ОСОБА_5 та його захисника стосовно невідповідності місця зіткнення зазначеного в протоколі /вул.Вартаняна, 17/ фактичним обставинам ДТП не мають доказового і фактичного значення. Згідно ст.256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено місце вчинення правопорушення.

Згідно карти м.Кривого Рогу, біля будинку №17 по вул.Вартаняна проходить вул.Гастелло, яка веде напрямок в бік вул.Черкасова. В цьому випадку зіткнення відбулося біля будинку №17 по вул.Вартаняна в м.Кривому Розі, а автомобілі рухались по вул.Гастелло в напрямку вул.Черкасова. Вказане місце зазначено згідно схеми до протоколу, напрямок руху транспортних засобів в бік вул.Черкасова, а саме зіткнення відбулося не по вул.Вартаняна, 17, а біля будинку №17 по вул.Вартаняна як нерухомого обєкту привязки до місцевості, що видно зі схеми. Таким чином посадова особа інспектор ДПС ОСОБА_9 вірно зазначив місце зіткнення, як місце вчинення правопорушення, невірно зазначив тільки вулицю по якій рухались автомобілі, що правового значення для вирішення справи не має.

Проїзд перехрестя ОСОБА_6 взагалі не має правового значення, оскільки зіткнення відбулося за перехрестям, межі якого чітко визначені п.п.1.10 Правил.

Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_5 слід провадженням закрити, скільки сплив трьохмісячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Порушення скоєне 14.09.2014 р., до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст.247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_10 за ст.124 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: