Справа № 395/721/15-п
Провадження № 3/395/345/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ міліції громадської безпеки Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 063821 від 23 травня 2015 року, ОСОБА_1 23.05.2015 року о 17 годині 45 хвилин по вул. Леніна в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та детально пояснив обставини справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 063821 від 23.05.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив наведені вимоги Правил дорожнього руху, у звязку з чим суд критично оцінює його показання, оскільки вони суперечать наявним у матеріалах справи доказам, в тому числі показанням свідків, які є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, не довіряти яким у суду не має підстав, натомість ОСОБА_1 з незрозумілих причин під час складання адміністративних матеріалів відмовився дати будь-які показання, підписувати протокол, отримувати копію протоколу, а також ніяким чином не заперечив свою вину. Більш того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не навів жодного доказу, який би ставив під сумніви показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, стан здоровя, вік правопорушника. ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку, не працює. Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За викладених обставин, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський