overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №487/6320/15-п
Провадження № 3/487/1422/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського РВ ММУ УВМС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 3 ст. 184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року о 13:00 год. По вул.. Лазурна на території причалу гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обовязки, щодо виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП України.

За даним фактом оперуповноваженим ВКМСД Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не пояснив, про дату слухання повідомлений належним чином.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 серії МИ № 033897/1004, письмовими поясненнями, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1О вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа №487/6333/15-п
Провадження № 3/487/1429/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-аСлобідська 151/1.

за ч.1 ст. 156 КУпАП України:

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року о 10-20 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пивом за адресою вул. 5-а Слобідська 151/1 без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

За даним фактом дільничим Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 серії МИ № 033907/997, письмовими поясненнями, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 487/7774/15-п
Провадження №3/487/1652/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ку м.Миколаєва, , не працюючу, меш-чу: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1

за ст. 88-1ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року о 108.00 год. ОСОБА_1 на торгівельному майданчику ПП «Горбачова», по вул.Червон.Майовщиків 14, у Заводському району м. Миколаєва незаконно здійснювала продаж свіжої риби бичок, без документів підтверджуючих законність придбання, сертифіката якості, та документів на право торгівлі рибою, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, п.39 Правил торгівлі на ринках.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у її відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001828 від 25.09.2015р., поясненням.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн., (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/8475/15-п
Провадження № 3/487/1841/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року

Судя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від ВДАІ Миколаївського МУ УМВСУ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, який народився 11.07.1989 року у м. Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ОСОБА_3 (№3/487/1841/15).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 36 ч.2 ОСОБА_3 у разі , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 ОСОБА_3, суддя вважає за доцільне обьєднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ОСОБА_3, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1841/15 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ОСОБА_3 та адміністративну справу №3/487/1840/15 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_3 обєднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1841/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/8979/15-п
Провадження № 3/487/1949/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 02.05.1973 року в м. Миколаїв, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року близько 13:40 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Спаська та на перехресті вул.. Наваринська виконуючи маневр повороту на вул.. Наваринська, була не уважна та не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням у звязку з чим змінила напрямок руху ліворуч та допустила наїзд на припаркований біля лівого краю проїзної частини автомобіль НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2М находився поза межами транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 "Б", 10.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надала до суду письмову заяву просила розглядати справу у її відсутність, вину визнала в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 131122 від 27.11.2015 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/7644/15-п
Провадження № 3/487/1615/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН відсутній,-

за ст.173 -2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №022732/1068 від 22.11.2014 року, о 10-00 год., за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №022732/1068 від 28.11.2014 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ст.. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва А.В. Біцюк
Справа № 487/7803/15-п
Провадження №3/487/1665/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, працюючого заст. директора ДП ДГ «Копані», меш-чого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року о 15.00 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «ЗАЗ Ланос» д/н ВВЕ3842ВК, на а/д Петрівське з вул. Молодіжна, будучи не уважним, відволікся від керування транспортного засобу, після чого здійснив наїзд на перешкоду, в наслідок чого автомобіль та перешкода зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№219841 від 28.08.2015р., поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/9004/15-п
Провадження № 3/487/1961/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12.10.1986 року в м. Ростов на Дону Росія, не працює, мешкає м. Миколаїв, пр.-т. Леніна 27, кВ. 68

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2015 року близько 15:20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві та на прилеглій території до будинку №27 по пр.-ту. Леніна рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 знаходилась в автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.3 "Б", 10.9 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядаи справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№131127 від 29.11.2015 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №487/6331/15-п
Провадження № 3/487/1427/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 156 КУпАП України:

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року о 13-00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пивом за адресою вул. Фрунзе ріг вул. Нікольська без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

За даним фактом дільничим Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 серії МИ № 033903/992, письмовими поясненнями, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1А вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.