Провадження № 3/537/419/2015
Справа № 537/1886/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Степури А.А., при секретарі - Грицьковій Я.С., за участю прокурора - Романова Я.В., захисника - адвоката Шапошника Р.Ф., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з прокуратури м. Кременчука, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с,Безручки Полтавського району та області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого начальником відокремленого підрозділу «Кременчуцьке будівельно-монтажне управління» державного підприємства «Південна залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відповідно до протоколу №4 від 24.04.2015 року, за яким ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальником відокремленого підрозділу «Кременчуцьке будівельно-монтажне управління» державного підприємства «Південна залізниця», вчинив правопорушення передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Так, згідно протоколу ВП «Кременчуцьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Південна залізниця» (надалі Управління»), згідно Положення, є відокремленим підрозділом державного підприємства «Південна залізниця» (надалі Залізниця), що підпорядковується відокремленому підрозділу «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» державного підприємства «Південна залізниця». Керівництво діяльністю управління здійснює начальник Управління, що несе відповідальність за виконання покладених на Управління завдань.

Наказом по особовому складу № 202 від 22.10.2009, виконуючого обов'язки залізниці ОСОБА_3, призначено ОСОБА_2 начальником Кременчуцького будівельно-монтажного експлуатаційного управління.

Відповідно до посадової інструкції начальника Управління, начальник несе відповідальність, у тому числі, за діяльність управління та ефективне використання державного майна в підпорядкованому господарстві, а також безпоседньо підпорядковується начальнику Служби.

Згідно інформації регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, 22.11.2013 між відділенням, як Орендодавцем, і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, як Орендарем, укладено договір оренди № 115/13-Н, який погоджено балансоутримувачем -начальником ВП «Кременчуцьке БМЕУ» ДП «Південна залізниця» ОСОБА_2, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно - частину нежитлового приміщення вокзалу станції Кременчук строком на 1 рік, тобто з 22.11.2013 по 22.11.2014.

У подальшому, додатковою угодою № 1 від 20.10.2014 до вказаного договору оренди, строк дії основного договору продовжено до 01.04.2015, а додатковою угодою № 2 від 06.04.2015 - до 01.07.2015.

Державне підприємство «Південна залізниця» створено відповідно до Закону України «Про залізничний транспорт», Цивільного та Господарський кодексів України та діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності, та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України та підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України.

Отже, начальник відокремленого підрозділу «Кременчуцьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_2, є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

До заходів, спрямованих на запобігання і протидію корупції, згідно ст. 14 Закону, є урегулювання конфлікту інтересів, який полягає в тому, що зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Разом із тим, згідно ч.1 ст.1 Закону, конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Проте, ОСОБА_2, перебуваючи з 22.10.2009 на посаді начальника Управління та, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, всупереч ч.1 ст. 14 Закону, особисто сприяв у наданні оренди частини нежитлового приміщення вокзалу станції Кременчук, а також, погодив договір оренди № 115/13-Н і додаткові угоди №№ 1, 2 до нього, укладений між регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області та ФОП ОСОБА_4, яка, згідно заяви про видачу паспорта форми 1, є його дружиною, та, при цьому, в період із 22.11.2013 по 06.04.2015 не повідомив про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника - начальника Служби ОСОБА_5

Таким чином, факт безпосереднього погодження ОСОБА_2 договору оренди № 115/13-Н і додаткових угод №№ 1, 2 до нього щодо передачі в оренду частини нежитлового приміщення вокзалу станції Кременчук своїй дружині ОСОБА_4, свідчить про наявність конфлікту інтересів.

Зокрема, існує суперечність між його службовими повноваженнями, як керівника Управління, та сімейними інтересами, як чоловіка ОСОБА_4, наявність яких може вплинути на його рішення чи дії, прийняті ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, оскільки за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів передбачена відповідальність згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 підлягає притягненню до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що ніяких дій на користь своєї дружини не вчиняв, від нього як керівника підрозділу питання про здачу в оренду приміщень не залежали, і впливати на такі рішення він не міг, оскільки вони узгоджувались декількома керівниками державного підприємства «Південна залізниця» та Фонду державного майна, по вертикалі.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Шапошник Р.Ф. вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..172-7 КУпАП, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення, не містять доказів про наявність конфлікту інтересів, що є визначальним для вирішення питання про наявність-відсутність складу даного корупційного правопорушення. Так, до укладення договору оренди державного майна ОСОБА_2 не мав жодного відношення, оскільки всі дії були вчиненні Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області. ОСОБА_2 не мав жодного впливу на процес оренди державного майна, у зв'язку з чим суперечність між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями (конфлікт інтересів) не виникав. Розмір орендної плати за приміщення був визначений у відповідності до Методики, встановленої Кабінетом Міністрів України, а тому мати вплив на її зменшення ОСОБА_2 не мав жодної можливості. Розмір орендної плати розраховувався працівниками Орендодавця і на його формування ОСОБА_2 також не мав жодного впливу, що в свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_2 існування майнового чи немайнового інтересу. ОСОБА_2 був позбавлений можливості взагалі приймати якісь рішення щодо оренди державного майна, оскільки це виключна компетенція Укрзалізниці та Фонду державного майна України. У процесі передачі державного майн, він мав право лише погодити договір оренди, а згодом ознайомитись з додатковою угодою до нього, що є прямими виконання своїх посадових обов'язків. Крім того, майно не орендувались до цього близько 3 -х місяців, що позбавляло можливості державному підприємству отримувати прибуток. Всі вказані обставини свідчать про відсутність конфлікту інтересів, і відповідно складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять достатньо відомостей про наявність як події так і складу правопорушення в діях ОСОБА_2, просив суд застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також додатково надав на підтвердження наявності конфлікту інтересів наказ Укрзалізниці №367-ц від 21.05.20120 року, який затверджено «Порядок розгляду матеріалів стосовно оренди державного майна підприємств, установ та організацій залізничного транспорту» та техніко-економічне обґрунтування доцільності передачі в оренду державного майна, підготовленого балансоутримувачем, яким є відокремлений підрозділ «Кременчуцьке будівельно-монтажне управління» державного підприємства «Південна залізниця».

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно проаналізувавши представлені суду докази в їх сукупності, вислухавши пояснення особа, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та прокурора, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 22.11.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області, як Орендодавцем, і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, як Орендарем, укладено договір оренди № 115/13-Н, який погоджено балансоутримувачем - начальником ВП «Кременчуцьке БМЕУ» ДП «Південна залізниця» ОСОБА_2, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно - частину нежитлового приміщення вокзалу станції Кременчук строком на 1 рік, тобто з 22.11.2013 по 22.11.2014.

У подальшому, додатковою угодою № 1 від 20.10.2014 до вказаного договору оренди, строк дії основного договору продовжено до 01.04.2015, а додатковою угодою № 2 від 06.04.2015 - до 01.07.2015.

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», до суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення належать посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Державне підприємство «Південна залізниця» створено відповідно до Закону України «Про залізничний транспорт», Цивільного та Господарський кодексів України та діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності, та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України та підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України.

Отже, ОСОБА_2, як начальник відокремленого підрозділу «Кременчуцьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_2, є суб'єктом відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-7 КпАП України, відповідно до підпункту «д»п.1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції».

Відповідно до ст.172-7 КУпАП відповідальність осіб, зазначених у підпунктах «б», «в» пункту першого частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

У цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення або не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути не уявним, а реальним (очевидним), і передбачуваним.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, що можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це свого керівника, однак не зробила цього.

У відповідності до ч.1 ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки» визначено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Ст..14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особи, зазначені в п.1 та пп. «а», «б»пункту 2 ч.1 ст.14 даного Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфліктів інтересів; повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» до близьких осіб відносяться також і дружина.

Абз. 4 вказаної норми визначає конфлікт інтересів як суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Факт неповідомлення про конфлікт інтересів з боку ОСОБА_2, підтверджено листом-повідомленням від 14.04.2015 року на адресу прокуратури м.Кременчука від начальника служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Південної залізниці, який згідно пор садової інструкції №1 ОСОБА_2 є його безпосереднім керівником.

Суд відхиляє твердження захисту, щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, по причині відсутності конфлікту інтересів та виконанні ним, при цьому, лише службових обов'язків, не виходячи за межі наданих повноважень, при цьому виходить з наступного:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів, згідно з вимогами вказаного закону, має місце не лише тоді, коли суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями фактично вплинули на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, на вчинення або не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вони лише можуть вплинути на них.

Тому, про наявність конфлікту інтересів свідчить той факт, що при укладенні угоди від 22.11.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, вона (угода) не тільки узгоджується балансоутримувачем - начальником ВП «Кременчуцьке БМЕУ» ДП «Південна залізниця» ОСОБА_2, але й у відповідності до п.4.4 цієї угоди (п.п. 4.4.1 - 4.4.4. та п.5.1, останній бере на себе певні обов'язки щодо виконання договору та нарахування амортизаційних відрахувань.

Також, під час підготовки договору оренди балансоутримувачем, яким є відокремлений підрозділ «Кременчуцьке будівельно-монтажне управління» державного підприємства «Південна залізниця» підготовлено та підписано техніко-економічне обґрунтування доцільності передачі в оренду державного майна, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (додаток №6).

Крім того, під час виконання договору, згідно «Порядоку розгляду матеріалів стосовно оренди державного майна підприємств, установ та організацій залізничного транспорту» затвердженого наказом Укрзалізниці №367-ц від 21.05.20120 року, на керівника балансоутримувача, відповідно до п..п. 4.1, 4.3.3, 4.3.4, 4.6, 5.2, 5.2.1 покладається ряд прав та обов'язків, пов'язаних із здійсненням контролю, погодженням та продовженням орендних відносин.

Суд, також не бере до уваги лист-повідомлення від 14.04.2015 року на адресу прокуратури м.Кременчука від начальника служби Будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Південної залізниці, про відсутність, на його думку конфлікту інтересів на момент укладення угоди про оренду приміщення, оскільки дане твердження протирічить змісту листа від 24.07.2013 року підписаного начальником головного управління Будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Укрзалізниці, наданого при погодженні передачі в оренду приміщень Укрзалізниці, в тому числі і ФОП ОСОБА_4, про те, що головне управління не заперечує проти передачі майна в оренду та продовження оренди, «за умови встановлення балансоутримувачами постійного контролю за дотриманням орендарями умов договорів оренди та своєчасної оплати орендної плати, компенсації експлуатаційних витрат та комунальних платежів»

Таким чином, вказаний лист також є підтвердженням наявності конфлікту інтересів, враховуючи покладення частини виконання умов договору оренди на керівника підприємства балансоутримувача.

Враховуючи, що свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_2 не повідомив, суд вважає, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП і кваліфікує його діяння за цією нормою Кодексу.

Суд, при призначення стягнення за вчинене адміністративного правопорушення обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті 172-7 КУпАП у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст. 172-7 221, 248, 249, 251, 252, 276, 279, 280, 283,284КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, піддати його адміністративній відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: Степура А.А.