Провадження 3-в/359/57/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

9 грудня 2015 року інспектор Бориспільського міськрайонного відділу КВІ капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що 02.06.2015 року Бориспільським районним підрозділом кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області було отримано копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_1 для виконання. За викликами до інспекції на 11.06.2015 р. та 19.06.2015 р. ОСОБА_1 не зявився. 30.06.2015 року до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області та Щасливської сільської ради були направлені запити для зясування факту проживання правопорушника. Згідно довідки з Щасливської сільської ради № 02-14/862 від 03.07.2015 року стало відомо, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. З матеріалів перевірки по місцю проживання правопорушника дільничним інспектором міліції № 5/15395 від 20.07.2015 року було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не проживає та місце його знаходження не відоме. 28.07.2015 року до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області повторно було направлено запит щодо зясування факту проживання правопорушника в АДРЕСА_2. З матеріалів перевірки по місцю проживання ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції від 17.09.2015 року, стало відомо, що останній з початку червня місяця 2015 року знаходиться на заробітках в м. Києві, де останній і проживає, але точної адреси місця проживання правопорушника встановити не надалось можливим. Даний факт підтверджується поясненням колишньої дружини ОСОБА_1 Також, ОСОБА_3 під час опитування надала дільничному інспектору міліції контактні номери телефону колишнього чоловіка. Під час телефонної розмови з дільничним інспектором міліції ОСОБА_1 зобовязався зявитися 21.09.2015 року до Бориспільського МРВ КВІ для розяснення йому порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, однак так і не зявився. 25.09.2015 року під час телефонної розмови з правопорушником, останній повідомив, що 21.09.2015 року він не зявився до інспекції так як перебуває на заробітках м. Києві, де саме не повідомив, та зобовязався прибути до Бориспільського МРВ КВІ 29.09.2015 року. Але ОСОБА_1 в зазначений день до інспекції так і не зявився. В подальшому на неодноразові дзвінки ОСОБА_1 не відповідав взагалі. 12.10.2015 року правопорушник самостійно зателефонував до інспекції та повідомив, що він категорично відмовляється зявлятися до Бориспільського МРВ КВІ та відпрацьовувати громадські роботи, так як він постійно знаходиться на заробітках і в нього відсутній вільний час для відбування даного адміністративного стягнення. 23.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду було направлено подання та матеріали особової справи ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт. Однак, згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду від 29.10.2015 року в поданні було відмовлено, так як в судове засідання зявився ОСОБА_1 та пояснив, що через умови своєї роботи він не міг зявитися до КВІ та просив у задоволенні подання відмовити і зобовязався відпрацювати громадські роботи. 11.11.2015 року Бориспільським міськрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції було отримано постанову Бориспільського міськрайонного суду від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_1 про відмову в задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення на арешт. Останньому були повторно направлені виклики до інспекції на 20.11.2015р. та 30.11.2015 року, але він за викликами так і не зявився. На неодноразові дзвінки ОСОБА_1 не відповідав взагалі. Таким чином, вищевказані факти свідчать про те, що правопорушник свідомо ухиляється від відбування громадських робіт. У звязку з чим, інспектор Бориспільського міськрайонного відділу КВІ капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Інспектор Бориспільського міськрайонного відділу КВІ капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просить подання відносно ОСОБА_1 розглядати у його відсутність та не заперечує проти його задоволення (а.с.32).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою: АДРЕСА_3, іншої адреси органами КВІ відносно місця перебування правопорушника суду повідомлено не було.

Дослідивши матеріали подання, суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 27 квітня 2015 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин (а.с.2).

02.06.2015 р. дана постанова суду була отримана Бориспільським МРВ КВІ та прийнята до виконання (а.с.1).

Відповідно до ст. 304 КУпАП та Наказу МУЮ "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт" від 19.03.2013 р., зареєстрованого в МЮУ 21.03.2013 за № 457/22989, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Частиною 1 ст. 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 даної статті заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

З матеріалів справи вбачається, що з метою постановки ОСОБА_1 на облік та вручення йому направлення для відпрацювання громадських робіт, кримінально-виконавчою інспекцією було здійснено виклики останнього на 20.11.2015 р. та 30.11.2015 р., за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.20, 21). Однак, ОСОБА_1 на дані виклики до інспекції не з'явився.

Відповідно до п. 3.12 вищезазначеного наказу, якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до кримінально-виконавчої інспекції після двох викликів, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Таким чином, 30.06.2015 р. КВІ було направлено матеріали подання на привід відносно ОСОБА_1 до служби дільничних інспекторів міліції Бориспільського МВ ГУМВС в Київській області, з метою з'ясування факту проживання правопорушника за адресою зазначеній у постанові суду.

Відповідно до рапорту ДІМ Бориспільського МВ ГУМВС в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 здійснити примусовий привід гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не видається можливим, так як двері до квартири ніхто не відчинив та місце знаходження його невідоме (а.с.8)..

З довідки інспектора Бориспільського МРВ КВІ капітана міліції внутрішньої служби ОСОБА_2 від 30.11.2015 р. вбачається, що він неодноразово телефонував гр. ОСОБА_1, однак вказаний номер телефону не відповідав, так як дані телефони постійно перебувають у вимкненому стані (а.с.22).

Встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких даних щодо отримання ОСОБА_1 викликів Бориспільського підрозділу КВІ, а містяться лише відомості про те, що за зазначеною у постанові суду адресою ОСОБА_1 не проживає. При цьому, як зазначалося вище, інспектор Бориспільського міськрайонного відділу КВІ капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 за зазначеними в довідці номерами мобільних телефонів, які ніби то належить ОСОБА_1, так і не зміг з ним звязатися.

Крім того, в порушення вищевказаних вимог законодавства, працівниками інспекції не було зроблено запиту до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України для з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Відповідно до коментованої ст. 321-4 КУпАП, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Таким чином, з матеріалів даної справи вбачається, що виклики від Бориспільського підрозділу КВІ, ОСОБА_1 особисто не отримував, у зв'язку з чим вважати його таким, що ухиляється від відбування громадських робіт не можна.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання, які б свідчили про вжиття інших заходів щодо з'ясування місця перебування особи та підтвердження дійсного ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, зокрема, відсутні докази того, що органом КВІ були повторно роз'яснені правопорушнику порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що він попереджений про наслідки від їх ухилення, однак останній зник з місця проживання та не з'являється на їх відбування. Вказане свідчить про поспішність висновку ініціатора подання з приводу ухилення порушника саме на даний час від відбування громадських робіт.

Крім того, адміністративний арешт згідно статті 24 КУпАП є найсуворішим адміністративним стягненням і його застосування до ОСОБА_1 без участі останнього може призвести до порушення його права на захист, а тому за таких умов не є можливим, а явка правопорушника в судове засідання представником інспекції не забезпечена.

За таких обставин суд позбавлений можливості за відсутності особи відносно якого подане подання про заміну адміністративного стягнення, з'ясувати обставини щодо причин ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Одночасно, суддя розяснює, що прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутності особи, відносно якої буде проведено заміну, та за відсутності даних щодо місця його проживання та місцезнаходження, унеможливлює в подальшому її виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 294, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.Л. Туманова