overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5752/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора патрульної служби, лейтенанта міліції Мягковського В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

13.10.15 року о 15.40 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Гришка 3-А в м. Києві, під час здійснення випередження не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Фолксваген, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкоджень автомобілів, чим порушив п.п. 10.1, 14.2-Г ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників пригоди.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6554/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.12.2015 р. близько 10 год. 00 хв., знаходячись за адресою м. Київ, вул. Леніна, 39, в магазині «АТБ», вчинив дрібну крадіжку майна, шоколадного батончика «Нестле» на суму 5 грн. 95 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії КИ №0004973 від 18.12.2015 року, висновком про результати розгляду повідомлення по спец. лінії 102, письмовими поясненнями.

З урахуванням вищевказаного, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, в порядку ст. 24-1 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та керуючись ст. 24-1 ст. 51, ст.ст. 284-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5491/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора патрульної служби, рядового Юхименко А.М.., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року серії АП2 № 211619, ОСОБА_3 24.07.2015 року о 18-10 год. керуючи автомобілем "ВольвоFM 400", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Бориспіль, не дотримався рядності, чим спровокував ДТП з автомобілем "ДЕО ЛАНОС", державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. п. 15.9 (г), 10.1 ПДР.

ОСОБА_3 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 в суді пояснив, що він рухався в напряку м. Бориспіль в другій смузі зі швидкістю 80-85 км/год., вантажний автомобіль рухався позаду нього. Через декілька хвилин дана вантажівка вмикає сигнал правого повороту та з"їзджає на першу смугу і починає його випереджати. Потім вантажівка при спробі перестроїтися на другу смугу, з"являється перед капотом його автомобіля не дотримуючись безпечного бокового інтервалу та робить крутий поворот повертаючись у першу смугу і при цьому заднє ліве колесо причепа вантажівки чіпляє його авто. Винним у ДТП вважає саме водія вантажного автомобіля.

Вина правопорушника у вчиненні ДТП підтверджується письмовими поясненнями учасників ДТП, а також схемою ДТП та складеними матеріалами.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП України .

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 38, 124, 247, 279-284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КпАП України за сплином строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5670/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, зареєстрованого ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який 17.10.2015 р. о 19:10 год., керуючи автомобілем «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Григоренка в м. Києві, під час випередження автомобіля "Мазда СХ-5", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався в крайній правій полосі із дотриманням правил ПДР.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у суді пояснив, що він також рухався у крайній правій полосі, на його думку зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_2

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме: схему ДТП, яка підписана всіма учасниками події, письмові пояснення учасників ДТП, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у порушенні п.13.3 ПДР, що спричинило ДТП не підтверджується, оскільки він рухався в крайній правій полосі, ДТП сталося по середині полоси, а інший учасник ДТП ОСОБА_3 у своїх пояснення вказав про те, що він також рухався в крайній правій полосі, що являється порушенням п. 11.1 ПДР та дорожньої розмітки, тому в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення..

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5842/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора патрульної служби, рядового Мельніченко О.Я., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії від 03.08.2015 року серії АП2 № 215676, ОСОБА_3 03.08.2015 року о 17-40 год. рухаючись зі сторони вулиці Тростянецької по вул. А. Ахматової, не дотримавшись дистанції, в"їхав у транспортний засіб "Форд" номер НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_3 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вина правопорушника у вчиненні ДТП підтверджується його письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП України .

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 38, 124, 247, 279-284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КпАП України за сплином строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5988/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора патрульної служби, рядового Сидорака Т.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року серії АП2 № 211620, ОСОБА_3 24.07.2015 року керуючи автомобілем "ДЕО ЛАНОС", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Бориспіль по автостраді Київ-Борипіль біля автостанції "Орлятко", не дотримався рядності та допустив зіткнення з вантажівкою "ВольвоFM 400", державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. п. 15.9 (г), 10.1 ПДР.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що він рухався в напряку м. Бориспіль в другій смузі зі швидкістю 80-85 км/год., вантажний автомобіль рухався позаду нього. Через декілька хвилин дана вантажівка вмикає сигнал правого повороту та з"їзджає на першу смугу і починає його випереджати. Потім вантажівка при спробі перестроїтися на другу смугу, з"являється перед капотом його автомобіля не дотримуючись безпечного бокового інтервалу та робить крутий поворот повертаючись у першу смугу і при цьому заднє ліве колесо причепа вантажівки чіпляє його авто. Винним у ДТП вважає саме водія вантажного автомобіля.

Його представник ОСОБА_4 також заперечував щодо визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні даного ДТП

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП України.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді 23.12.2015 року закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали справи та додані документи, суддя вважає, що вина ОСОБА_3 у порушенні ПДР, що спричинило ДТП відсутня.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрити у зв"язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення..

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5481/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, надані Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.15 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з"явився на обов"язкову розписку та реєстрацію до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, чим поручив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вина правопорушника підвтерджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті старшого дільничного інспектора Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 2), письмових поясненнях ОСОБА_2 та постанові Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2015 року.

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283-285, 300, 307 КпАП України, Закону України "Про судовий збір" суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривеня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5644/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду від 11.12.2015 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

ВТАНОВИВ:

11.12.2015 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

24.11.2015 ОСОБА_2 звернулася з заявою про виправлення описки у постанові суду від 11.12.2015 року так, як там невірно зазначений номерний знак потерпілої сторони. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у постанові суду від 11.12.2015 року необхідно виправити описку, а саме замість помилково вказаної серії номерного знаку НОМЕР_1 вказати НОМЕР_2.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 11.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2

Вважати правильним державний номерний знак « НОМЕР_2».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2.

Постанова скарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6249/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

9 листопада 2015 року о 13-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 на пр-ті Григоренка, 33/44 в м.Києві під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 876884 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює та вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6339/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, учня 11-А класу ЗОШ №302 м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2015 року о 16-55 год. поблизу магазину «Фора», що знаходиться по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, неповнолітній ОСОБА_2 палив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся, крім цього його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 006246 (а.с.3), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.4,6).

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, у зв'язку з чим до нього можуть бути застосовані лише заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, тому вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: