Справа № 185/9641/15-п
Провадження № 3/185/1829/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року о 15 годин 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя по вул. Ленінградській з вул. Дніпровська на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, при виникненні перешкоди, інкасаторський автомобіль з ввімкненими звуковою та світловою сигналізації (проблискові маячки синього кольору) VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, не вжив заходів для зупинення автомобіля. Внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що з огляду на обстановку, яка передувала ДТП, він не міг завчасно зорово виявити автомобіль Фольцваген, оскільки оглядовість перехрестя обмежувалася зеленими насадженнями. Крім того, по вул. Дніпровській на обох смугах перебували транспортні засоби, які стояли на червоний сигнал світлофору, тим самим обмежуючи оглядовість перехрестя. Автомобіль Фольцваген ним було виявлено в момент, коли вже виїжджав на перехрестя зі швидкістю 40 км/ч, почувши звуковий сигнал сирени. При цьому, звуковий сигнал був включений водієм ОСОБА_2 на перехресті, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та відео, з відео реєстратора автомобіля Шевроле. Тому вважає, що він обєктивно не міг виконати вимоги п. 3.2 ПДР України та надати перевагу у русі автомобілю Фольцваген, а тому просив закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав думку ОСОБА_1 та надав аналогічні пояснення.

ОСОБА_2 в судові засідання не одноразово не заявився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.3.2 ПДР України, який передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

В судовому засіданні було досліджено висновок авто технічного дослідження № 1219-15-ТТ від 30 вересня 2015 року, наданий ОСОБА_1, з якого слідує, що з даної дорожньої обстановки дії водія Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_3 регламентувалися вимогами пунктів 8.7.3, 3.2 та 12.3 ПДР України, відповідно до яких йому дозволялося рухатися через перехрестя на зелений сигнал світлофора і при виявленні небезпеки для руху - автомобіля зі спецсигналами, йому слід було дати дорогу шляхом повної зупинки до смуги його руху.

У розглянутих дорожніх умовах, водій автомобіля НОМЕР_4 діючи відповідно до технічних вимог пункту 12.3 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти пригоді шляхом екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, починаючи з моменту виникнення небезпеки.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 в розглянутій дорожній обстановці, не вбачається невідповідностей технічним вимогам ПДР, які б знаходились в причинному звязку із зіткненням.

Також, досліджено постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 25.08.2015 року близько 15-45 годин ОСОБА_2 в м. Павлограді на перехресті вул. Дніпровської та вул. Ленінградської, керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_5, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнув подвійну суцільну дорожню розмітку, проїжджаючи перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, не забезпечивши та не переконавшись в безпечності його дій для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 3.2. ПДР України, оскільки як зазначено згідно пояснень ОСОБА_1 звуковий сигнал було ввімкнено на перехресті, а свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначила, що автомобіль, із яким відбулося зіткнення, бачачи, що він не встигає загальмувати ввімкнув світлову сирену, а звукового сигналу не було. Таким чином, будь - яких фактичних даних, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 258457 та письмових пояснень ОСОБА_2

З висновку № 1219-15-ТТ від 30 вересня 2015 року, слідує, що видимість рухомого автомобіля Фольксваген була обмеженою як деревами, так і стоячими перед стоп лінями транспортними засобами, а тому водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти пригоді шляхом екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, починаючи з моменту виникнення небезпеки, що також підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відео реєстратора, який перебував в машині ОСОБА_5 в момент ДТП.

Крім того, винність ОСОБА_5 спростовується постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року, з якої слідує, що водій ОСОБА_2 не забезпечив та не переконався в безпечності своїх дій для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 19.10.2015 р.