ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу експедитором ТОВ «Торговий Дім «Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД», яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Димитрова, 27-а, -

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнувши з ОСОБА_1 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою ОСОБА_1 26.09.2015 року о 00 годині 50 хвилин по пр. Металургів, 29 в м. Маріуполі, була зупинена працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, що згідно п.п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 2,3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу ДРАГЕР або медичного огляду на стан алкогольного спяніння, від яких вона відмовилася у присутності свідків.

В апеляції правопорушник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, змінити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний штраф. Вказує на те, що суд першої інстанції позбавив її права надати докази та пояснення, тому що в судове засідання її не запрошували, а в постанові зазначено, що вона була присутня та з покаранням згідна.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши думку ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого нею проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Провина ОСОБА_1 підтверджується тим, що вона відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, її власними поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_1 про те, що її не запрошували до суду являються безпідставними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, а саме 26 жовтня 2015 року.

Однак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення, що вчинила ОСОБА_1 було скоєно 26 вересня 2015 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, стягнувши з ОСОБА_1 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4