Справа № 461/7715/15-п Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/783/470/15 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Стельмаха І.О.,

представника митного органу ОСОБА_1,

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 (Tomasz Blazejczak) за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року

ОСОБА_4 (Tomasz Blazejczak), громадянин ОСОБА_5, працюючий на посаді директора фірми МЕН-ROL-PLAST (ОСОБА_5), проживаючий за адресою: вул. Borecka, 56, m. Kozmin Wielkopolski, 63720, персональний номер НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 366897 грн. 12 коп., а також конфісковано вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0945/20900/15 від 05 травня 2015 року, товар листи з полімер стиролу розміром 1200х500х3мм. в загальній кількості 25896 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 276493 грн. 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області витрати на проведення товарознавчої експертизи № 9/239 від 05 червня 2015 року у сумі 1238 грн. 16 коп.

ОСОБА_4 (Tomasz Blazejczak) визнаний у тому, що він будучи директором фірми MECH-ROL-PLAST Sp.z.o.o. громадянин ОСОБА_5, вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом завантаження в автомобіль «RENAULT PREMIUM», р.н. «ВС 2603 АК» та напівпричіп марки «KRONE SDP 27», р.н. «ВС 2603 ХТ» товару, кількість якого перевищує зазначену у товаросупровідних документах наданих фірмою відправником при завантаженні товару водієві ОСОБА_6, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві данні щодо кількості товару.

Так, 18 квітня 2015 року о 10 год. 50 хв. до зони митного контролю митного поста «Краковець» Львівської Митниці ДФС заїхав вантажний транспортний засіб - тягач марки «RENAULT PREMIUM», реєстраційний номер «ВС 2603 АК» з напівпричіпом марки «KRONE SDP 27», реєстраційний номер «ВС 2603 ХТ» у напрямку в'їзд в Україну в митному режимі «імпорт» під керуванням громадянина України ОСОБА_6 (перевізник РЕ FIRM «VMV-TRANS», Україна, 79046, м. Львів, вул. Драгана 26/105).

Для здійснення митного контролю водієм фірми перевізника були подані наступні документи: контрольний талон № АБА 607664 для проходження по «червоному коридору», свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, паспорт громадянина України, ЕР 206031, Invoice від 17 квітня 2015 року № EAT- MA-15/00005, SPECYFIKACJA WAGOWA DO FAKTURY NR EAT-MA-15/00005 від 17 квітня 2015 pоку, CMR від 17 квітня 2015 року № 0000294, Сертифікат про походження від 17 квітня 2015 року № PL/MF/AK 0615789, протокол динамічного поосного зважування транспортного засобу р.н. «ВС 2603 АК», «ВС 2603 ХТ» від 18 квітня 2015 року.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів переміщувався товар, а саме: листи з полімер стиролу розміром 1200x500x3мм., загальною кількістю 15000 кв.м., загальною вагою 900 кг. брутто, 660 кг. нетто на 26 вантажних місцях (європалетах).

На вище вказаний товар в ЄАІС Держмитслужби наявна митна декларація типу ЕЕ № 403000000/2015/901001 від 18 червня 2015 року, відповідно до якої відправник товару фірма МЕСН-ROL-PLAST Sp.z.o.o. ul. Borecka 56, 63-720 Kozmin Wielkopolski, одержувач фірма ТзОВ «ТБФ», 45300, Волинська обл., Іваничівський р-н, смт. Іваничі, вул. Луцька. 33, Україна.

Під час здійснення митного контролю та оформлення транспортного засобу «RENAULT PREMIUM», реєстраційний номер «ВС 2603 АК» та напівпричепа марки «KRONE SDP 27», реєстраційний номер «ВС 2603 ХТ» за допомогою техноваг, відповідно до документу контрольного динамічного поосьового зважування транспортного засобу від 18 квітня 2015 року 9 год. 26 хв., акту огляду транспортного засобу та товарів, фото-таблиці № 1 від 18 квітня 2015 pоку, було встановлено, що різниця між фактичною та загальною вагою товару складає 3990 кг.

У зв'язку з виявленою розбіжністю у вазі, було проведено митний огляд транспортного засобу та вантажу за результатами якого було встановлено, що у вантажному відсіку на 26-ти дерев'яних піддонах знаходяться листи з полімер стиролу з розміром 1200x500x3мм., що становить 25896 кв.м. та не відповідає вказаним у товаросупровідних документах кількісним характеристикам, більше на 10895 кв.м. та вагою 3990 кг.

Після завершення митного огляду, зазначений вище транспортний засіб було розміщено в зоні митного контролю митного поста з накладенням митного забезпечення на вантажний відсік (1 металева пломба х 209/387), для проведення необхідних заходів контролю.

Згідно ст. 511 МК України товар 05 травня 2015 року було поміщено для зберігання на складі м/п Краковець Львівської митниці ДФС.

На постанову судді захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Просить повернути власнику, а саме фірмі «MECH-ROL-PLAST Sp.z.o.o.» вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 0945/20900/15 від 05 травня 2015 року листи з полімер стиролу розміром 1200х500х3 мм., в загальній кількості 25896 кв.м.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_2 покликається на те, що постанова є незаконною. Вказує, що ОСОБА_4 не може бути субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки не вчинив жодних дій по переміщенню товарів через митний кордон України. В матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази того, якими саме повноваженнями наділений ОСОБА_4, як директор фірми. Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність лише за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто за дії вчиненні безпосередньо виконавцем правопорушення, проте відповідальність за завантаження товару в автомобіль не передбачена, ні МК України, ні КУпАП. Завантаження товару відбувалося не на території України, а на території ОСОБА_5, тому ОСОБА_4 не підлягає під дію МК України та КУпАП, оскільки на території України не перебував, документів для митного контролю чи митного оформлення не подавав. Судом в порушення вимог ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП не було встановлено дійсної вартості товару, а визначена його вартість не відповідає дійсності, оскільки реальна ціна одиниці товару є значно меншою, а тому сума вилученого товару складає 37543 грн. 24 коп., а не 366897 грн. 12 коп., як це зазначено в постанові судді. Дані про вартість товару суду не надавалися, оскільки розгляд справи проходив без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, чим грубо порушено його право на захист. Крім того, враховуючи те, що на ОСОБА_4 накладено стягнення у виді конфіскації товарів, судом безпідставно накладено стягнення в сумі 276493 грн. 28 коп. за зберігання товару на складі митниці, оскільки відповідно до положення розділу ІІІ ст. 2 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» № 1140/21452 від 09 липня 2012 року, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

На постанову судді захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_3 покликається на те, що працівниками митниці та судом грубо порушено вимоги КУпАП, МК України, а тому неправомірно та не законно застосовано щодо ОСОБА_4 адміністративне стягнення. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд при розгляді справи в порушення вимог ст. 245 КУпАП та ст. 498 МК України не забезпечив повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи. Також суд порушив вимоги ст. 280 КУпАП так як, при винесенні постанови суддею були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Суд грубо порушуючи вимоги ст. ст. 268, 277-2, 285 КУпАП не дав можливості ОСОБА_4 скористатися правом на захист, ознайомитися із матеріалами справи, судовий розгляд проходив без його участі та без участі захисника, чим порушено принцип рівності сторін, повістки належним чином не отримував, копія постанови не надсилалася. Протокол складався без участі ОСОБА_4, також не проводилося розпломбування автомобіля, вивантаження та завантаження авто, огляд товару здійснювався без його участі, він не був ознайомлений із нормами МК України, а складений протокол отримав поштою. ОСОБА_4 товар не завантажував, а при оформленні документів не з його вини було допущено помилку, про яку вони намагалися повідомити працівників Львівської митниці. Суд не викликав в судове засідання свідків, які могли дати пояснення, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Крім того, 29 вересня 2015 року засідання по даній справі в Галицькому районному суді м. Львова не відбувалося, про що свідчить відсутність інформації про розгляд справи на стенді оголошень та на сайті суду. Представник митниці в судовому засіданні підтримали позицію про повернення частини товару, а саме 15000 кв.м. ТОВ «ТБФ», проте суд незаконно конфіскував весь товар. Суд невірно визначив суму вилученого товару, вказавши завищену ціну. Даний товар був ввезений помилково, а тому згідно ст. 190 МК України має бути повернутий назад до ОСОБА_5. Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ст. 363 МК України, оскілки в ньому не зазначено суті правопорушення, не зазначено конкретних дій чи бездіяльності, які мали місце та спричинили порушення митних правил, а без усунення цих недоліків розгляд справи є неможливим. При розгляді справи судом не враховано вимог ст. 472 МК України стосовно субєктивної сторони правопорушення, оскільки субєктивна сторона вищевказаного порушення митних правил характеризується лише прямим умислом, проте умислу на вчинення будь-яких протиправних дій у ОСОБА_4 не було, до оформлення документів та завантаження транспортного засобу жодного відношення не має. ОСОБА_8, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він підлягає поверненню для належного оформлення.

Захисники ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційні скарги підтримали й надали пояснення аналогічні викладеному в апеляційних скаргах. Просили задовольнити апеляційні скарги.

ОСОБА_4, будучи повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмове підтвердження про те, що адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д уповноважені ним на представлення його інтересів в суді.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підтримку апеляційних скарг, представника Львівської митниці ОСОБА_1, який частково підтримав апеляційні скарги в частині зменшення суми витрат за зберігання товару, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, а постанову судді слід змінити з таких підстав.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційних скарг щодо неповноти судового розгляду, допущеної суддею першої інстанції.

При розгляді справи про порушення митних правил суддя в порушення вимог ст. 280 МК України допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена суддею першої інстанції неповнота зясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

За результатами всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про наступне.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є обґрунтованим, допустимим, достатнім і відповідає фактичним обставинам справи, а також стверджується: 1) протоколом про порушення митних правил № 0945/20900/15 від 05 травня 2015 року; 2) міжнародною транспортною накладною CMR № 0000295 (а.с.10); 3) рахунком фактурою № Eat-MA-15/00005 від 17.04.2015 (а.с.11); 4) експортною декларацією № PL00000 (а.с.14); 5) сертифікатом про походження товару № PL/MF/AK 0615789 (а.с.13); специфікації на товар від 17.04.2015 (а.с.12); 6) листом фірми MECH-ROL-PLAST Sp.z.o.o. від 24 квітня 2015 року (а.с.50,120); 7) договором на поставку товару PL-UA 07/04/2015 від 07 квітня 2015 року (а.с.52-54); 8) випискою з банку «Bank Polski (а.с.55); 9) письмовими поясненнями водія ОСОБА_6 від 29.04.2015 (а.с.66); поясненнями директора фірми ТзОВ «ТБФ» ОСОБА_7 від 29.04.15 (а.с.64), а також поясненнями ОСОБА_7 О.І., які він надав суду апеляційної інстанції.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є безпідставними й такими, що не ґрунтуються на нормах закону.

Те, що ОСОБА_4 будучи директором фірми MECH-ROL-PLAST Sp.z.o.o. та відповідно до п.4.1 договору на поставку товару PL-UA 07/04/2015 від 07 квітня 2015 року, маючи обовязки продавця на забезпечення погрузки товару на своєму складі на умовах поставки товару - FCA (Інкотермс 2000), вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом завантаження в автомобіль «RENAULT PREMIUM», р.н. «ВС 2603 АК» та напівпричіп марки «KRONE SDP 27», р.н. «ВС 2603 ХТ» товару, кількість якого перевищує на 10896 кв.м. зазначену у товаросупровідних документах наданих фірмою відправником при завантаженні товару водієві ОСОБА_6, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві данні щодо кількості товару, свідчить про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Разом з тим суддя першої інстанції допустився помилки при накладенні адміністративного стягнення.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає стягнення (яке є безальтернативним) у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі продажу).

Тому при визначенні вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил апеляційний суд виходить з інвойсу № EАТ-MA-15/00005 від 17 квітня 2015 року (а.с.11) і не бере до уваги висновок № 9/239 від 05 червня 2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області, на який при визначенні вартості товару покликався суддя першої інстанції (а.с83-85).

З інвойсу № EАТ-MA-15/00005 від 17 квітня 2015 року вбачається, що вартість товару, а саме 1 кв.м. листів з полімер стиролу розміром 1200x500x3мм. становить 0,15 Євро, що за курсом Національного Банку України становить 3,4455984 грн.

ОСОБА_8 ОСОБА_4, який вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, а саме вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю 10896 кв.м. листів з полімер стиролу розміром 1200x500x3мм., то на нього слід накласти стягнення в розмірі 100 відсотків вартості такого товару, що складає 37543 грн. 24 коп. (10896 х 3,4455984 = 37543,24) з конфіскацією цього товару.

Згідно з ч.3 ст. 541 МК України витрати митного органу, повязані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил. Порядок відшкодування зазначених витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує політику у сфері фінансів. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, розраховується в порядку, передбаченому законодавством України для визначення собівартості платних послуг.

З наданого представником митного органу розрахунку витрат на зберігання на складі митниці товарів, вилучених згідно з протоколом № 0945/20900/15 від 05 травня 2015 року вбачається, що загальна сума витрат складає 116339 грн. 86 коп.

У звязку з цим, сума витрат за зберігання товару на складі митного органу, яка повинна бути відшкодована ОСОБА_4 підлягає зміні в бік її зменшення з 276493 грн. 28 коп. до 116339 грн. 86 коп.

Відповідно ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертається особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді першої інстанції підлягає зміні, в частині конфіскації вилучених товарів, визначення розміру штрафу та витрат, повязаних із зберіганням товару.

Керуючись ст. 528 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України, в частині накладення стягнення, конфіскації товару та стягнення витрат митного органу, повязаних із зберіганням товару змінити.

Зменшити розмір штрафу накладеного на ОСОБА_4 до 37543 грн. 24 коп. з конфіскацією листів з полімер стиролу розміром 1200х500х3мм в загальній кількості 10896 метрів квадратних, а листи з полімер стиролу розміром 1200х500х3мм. в загальній кількості 15000 метрів квадратних - повернути ОСОБА_4, або його представникові.

Зменшити суму витрат за зберігання товару на складі митниці, а саме листів з полімер стиролу розміром 1200х500х3мм. в загальній кількості 10896 метрів квадратних до 116339 грн. 86 коп.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах