Справа 688/4589/15-п
№ 3/688/1174/15
Постанова

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В, розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бригадиром у ТОВ «Кремпуть» м.Кременчук Полтавської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

16.12.2015 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від старшого інспектора Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 418573 від 14.10.2015 року, в якому ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.10.2015 року о 20 год. 10 хв. в м.Шепетівка по Старокостянтинівському шосе керував автомобілем марки ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, про що свідчить висновок № 51 від 14.10.2015 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично не визнав та суду пояснив, що 14.10.2015 року о 20 год. 10 хв., керуючи своїм автомобілем в м.Шепетівка по Старокостянтинівському шосе, був зупинений працівниками ДАІ. Останні відразу звинуватили його в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння і запропонували йому на підтвердження його стану поїхати до лікарні. Разом з тим, він спиртних напоїв не вживає взагалі, а тому не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Стверджував, що на місці зупинки пройти огляд йому не пропонували, свідків на місці зупинки не було. З даними акту медичного огляду та з результатами наданого висновку не погоджується, про що також ним зазначалось і в лікарні, оскільки вони проводились із порушеннями, які усунути на даний час не можливо, а тому просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні подав письмове клопотання, в якому просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того суду пояснив, що в лікарні за наслідками медичного огляду ОСОБА_1, лікарем ОСОБА_4 14.10.2015 року о 20 год. 30 хв. було складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за № 51, в п.9 якого описано зовнішній вигляд обстежуваної особи, а саме у ньому зазначено про стан шкіри ОСОБА_1 без особливостей, в п. 12 зазначена мовна здатність мова не порушена, в п.13 дихання не змінене, в п.14 рухова сфера без особливостей міміка жвава, хода без хитань, в п.17 запах алкоголю не відчувається, багато граф взагалі не заповнено. Обстеження проводилось лікарем за допомогою приладу Алконт 01СУ, який визначив, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та рівень алкоголю складає 0,6 проміле. В той же час дата останньої повірки технічного засобу не вказана. На підставі вказаного акту, складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за № 51. Однак, з даними акту та висновку вони не погоджуються, ОСОБА_1 про це також зазначав у лікарні. В супереч цьому, повторний його огляд ні через 20 хвилин, ні за допомогою іншого спеціального технічного засобу чи іншого методу не проводився. Так, не дивлячись на те, що лікарем зазначено про відсутність змін шкіри та відсутність запаху алкоголю з порожнини рота, інспектором ДПС ВЗС ОСОБА_5 після цього зазначено про це у протоколі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що не відповідає дійсності, оскільки він від огляду на визначення стану алкогольного спяніння не відмовлявся. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про свідків правопорушення відсутні, до протоколу не долучені письмові пояснення цих свідків, наявність яких є обовязковою умовою, що свідчить про реальну їх вісутність.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), і своїми діями порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до названих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані алкогольного спяніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови КМУ).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан спяніння, затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан спяніння в інших випадках забороняється (ч.3 ст. 266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови КМУ).

Огляд же особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як вбачається із складеного протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 він не відмовлявся від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння, а тому останнім не порушено вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, отже у інспектора ДПС ВЗС ОСОБА_5 відсутні підстави посилатись в протоколі на даний пункт Правил дорожнього руху України. Більше того, суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння уповноваженою особою інспектором ДПС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом не проводився, а відразу було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, тобто з порушенням встановленого порядку його проведення. До матеріалів справи не долучено доказів відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Крім того, в протоколі не зазначено свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою.

Згідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року (далі Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя : С.В. Козачук