П О С Т А Н О В А

18 грудня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ГУ ДФС у Черкаській області ДПІ у м. Черкаси Управління доходів і зборів з фізичних осіб Відділ контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого головою правління Автокооператива «Хімік-2» код підприємства 21369063, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що актом про результати камеральної перевірки податкової звітності щодо неподання податкової звітності від 27.11.2015 року № 2397/23-01-17-0508 нібито виявлено порушення вимог пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ Податкового кодексу України та підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання, податкової звітності за формою 1-ДФ ( Податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сім утриманого з них податку).

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч і був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у його відсутності.

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення гр. ОСОБА_1 в яких вказано, що вказане порушення допустив з причини збоїв програмного забезпечення, звіт поданий з запізненням.

27.11.2015 року головним державним ревізором інспектором Івком Ю.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Даний протокол складено поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки згідно п.7 ст.247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення строків, на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Якщо вважати, що правопорушення було вчинено 11.08.2015 році, що слідує із досліджених матеріалів, то відповідні посадові особи мали можливість протягом 3 місяців виявити дане правопорушення та скласти протокол про його вчинення, що фактично було зроблено 27.11.2015 року.

Оскільки протокол складено поза межами строків накладення стягнення, а дане правопорушення не відноситься до триваючого, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, ч.1 ст. 163-4, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2