Номер провадження: 33/785/727/15
Головуючий у першій інстанції Осіїк
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85000 (вісімдесяти п'яти тисяч) гривень.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11.07.2015 року, об 11.00 годині, знаходячись на Приморському бульварі в м. Одесі, надавав фотопослуги за грошову винагороду без будь-яких дозвільних документів, чим порушив правила провадження підприємницької діяльності і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85000 гривень.

Також постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року були внесені зміни до постанови цього ж суду від 13.08.2015 року, а саме: її резолютивна частина доповнена вказівкою на застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації птаха - орла.

На постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не вчиняв, фотопослуг за грошову винагороду нікому не надавав.

Також ОСОБА_1 вказує, що на його утриманні знаходяться дружина - ОСОБА_2 і малолітня дитина - ОСОБА_3, і призначення йому штрафу в розмірі 85000 гривень ставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Окрім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року, мотивуючи вимогу тим, що даний строк був ним пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови він отримав 16.10.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити і скасувати постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року і від 05.10.2015 року, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції після винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в порушення вимог ст.285 КУпАП, не вручив та не направив останньому її копію. Копії постанов Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року та від 05.10.2015 року ОСОБА_1 отримав лише 16.10.2015 року.

За таких обставин вважаю причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року поважною і доходжу висновку про необхідність поновлення даного строку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що Приморський районний суд Одеської області дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З письмових пояснень ОСОБА_1, а також з його пояснень в суді апеляційної інстанції вбачається, що 11.07.2015 року він дійсно знаходився на Приморському бульварі в м. Одесі зі своїм птахом - орлом, однак жодних платних фотопослуг не надавав.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що окрім нього на Приморському бульварі знаходились також інші особи з тваринами, в тому числі з птахами-орлами, однак він не бачив, чи надавали вони платні фотопослуги.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що 11.07.2015 року вони знаходились на Приморському бульварі в м. Одесі, де у них виникло бажання сфотографуватись з орлом. Вони підійшли до особи і попросили сфотографуватись з птахом, однак він почав вимагати грошові кошти за фотографію. Вони попросили його надати документи, що підтверджують законність місцезнаходження та надання подібних послуг, але особа їм відмовила.

При цьому ані в поясненнях свідка ОСОБА_4, ані в поясненнях свідка ОСОБА_5 не вказано, що особа, яка надавала платні фотопослуги з використанням орла, це ОСОБА_1

Окрім того, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області свідок ОСОБА_4 пояснив, що особисто він не підходив до ОСОБА_1 і не просив сфотографуватись з орлом, і особисто від нього ОСОБА_1 не вимагав грошову винагороду за фотографію. ОСОБА_5 також не звертався до ОСОБА_1 за фотопослугами, він звертався до іншої особи.

Свідок ОСОБА_5 викликався до апеляційного суду Одеської області, однак в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим допитати його не виявилось можливим.

Суд першої інстанції вищевказаних обставин не дослідив, у зв'язку з чим вважаю, що викладений в постанові висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним та зробленим без повного і всебічного дослідження обставин справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року була змінена постанова від 13.08.2015 року, а саме: до резолютивної частини цієї постанови включена вказівка про застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді конфіскації птаха - орла.

Разом з цим, діючий КУпАП не передбачає можливості зміни судом першої інстанції власних постанов у справах про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з вищезазначеним вважаю, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року про внесення змін до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанови Приморського районного суду м.Одеси від 13.08.2015 року та від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_1 - скасуванню в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і допущеними судом першої інстанції порушеннями вимог КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року про внесення змін до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7