Справа № 676/7506/15-п
Номер провадження 3/676/2314/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду з Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №405982 від 10 грудня 2015 року, складений старшим інспектором Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, згідно із яким ОСОБА_1 14 листопада 2015 року о 21 год. 35 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Жванецьке шосе,15 керуючи автомобілем HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу та допустив наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14 листопада 2015року близько 21 год. 30 хв. з ОСОБА_4, своєю сестрою та двома її подругами на автомобілі HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням рухався приблизно зі швидкістю 40-50км./год. по вул.Жванецьке шосе в сторону центра міста. Приблизно за 100мертів перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2107, який з незрозумілих обставин різко почав рухатися заднім ходом назустріч його автомобілю. При цьому ліхтарі заднього ходу в автомобіля ВАЗ 2107 не горіли. Для уникнення зіткнення він почав різко гальмувати та вивернув кермо вправо, після чого автомобіль винесло на узбіччя, а потім на газон, по якому автомобіль пронесло ще декілька метрів та зіткнувся передньою частиною з деревом. Обїхати автомобіль ВАЗ 2107 з лівої сторони не мав можливості, оскільки назустріч рухався автомобіль маршрутного таксі, а з правої сторони по обочині йшла жінка. А тому, з метою уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, маршрутним таксі та наїзду на пішохода змушений був різко вивернути кермо вправо та виїхати на газон, на якому уже не міг зупинити автомобіль та допустив наїзд в дерево. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався з безпечною швидкістю 40-50 км./год., а винуватцем ДТП вважає водія автомобіля ВАЗ 2107, який грубо порушуючи Правила дорожнього руху та керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з деревом та внаслідок цього пошкодження автомобіля.

Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні очевидець ДТП ОСОБА_4 пасажир автомобіля HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1.

Із пояснень в судовому засіданні ще одного очевидця події ОСОБА_5 вбачається, що 14 листопада 2015 року близько 21 год. 30 хв. вона рухалася по узбіччю вул.Жванецьке шосе з правої сторони по ходу руху в сторону центра міста. Перед готельним комплексом «Ксенія» повз неї в сторону центра міста проїхав на великій швидкості автомобіль ВАЗ 2107 та ледь не збив пішохода дівчину, яка рухалася також по тому ж узбіччю їй назустріч. Проїхавши декілька метрів, автомобіль ВАЗ 2107 різко загальмував та різко розпочав рух заднім ходом на великій швидкості. Коли автомобіль ВАЗ 2107, рухаючись заднім ходом, вже майже порівнявся з нею, вона почула, що автомобіль, який рухався ззаду неї також в сторону центра міста, різко почав гальмувати, вивернув кермо вправо та зіткнувся з деревом. Також свідок підтвердила той факт, що в автомобіля ВАЗ 2107 не горіли ліхтарі заднього ходу, а також той факт, що автомобіль HONDA CIVIC не міг обїхати автомобіль ВАЗ 2107 зліва, оскільки назустріч рухався автомобіль маршрутного таксі, а справа рухалася вона по узбіччю. При цьому ОСОБА_6 ствердила, що саме водій автомобіля ВАЗ 2107, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, створив аварійну ситуацію, і якби відбулося зіткнення, то воно відбулося би в безпосередній близькості біля неї, що призвело би можливо до ушкодження її здоровя і навіть до летального наслідку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що дійсно 14 листопада 2015 року близько 21 год. 30 хв. він, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Жванецьке шосе в сторону центра міста до готельного комплексу «Ксенія» зі швидкістю приблизно 40-50 км./год. Не доїжджаючи до готельного комплексу, почув, що хтось крикнув із пішоходів, які рухалися по узбіччю. Подумавши, що це крикнули до нього, зупинив автомобіль та почав рух заднім ходом. Проїхавши декілька метрів заднім ходом, побачив на узбіччі в дереві автомобіль HONDA CIVIC, після чого зупинив автомобіль. При цьому ОСОБА_7 ствердив, що він не бачив автомобіля HONDA CIVIC, при тому як він розпочав рух заднім ходом, різко не гальмував, рухався заднім ходом повільно, а також те, що ліхтарі заднього ходу керованого ним автомобіля були у справному стані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обовязковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п.12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, в судовому засіданні із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 рухався на керованому ним автомобілі зі швидкістю 40-50 км./год., тобто з дозволеною Правилами дорожнього руху швидкістю руху в населених пунктах. Швидкість руху керованого ОСОБА_8 автомобіля 40-50 км./год. безпосередньо перед ДТП, крім пояснень самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, обєктивно підтверджується даними схеми місця ДТП, відповідно до якої залишений на проїзній частині гальмовий шлях керованого ОСОБА_8 автомобіля становить 12 метрів, а відповідно до підпункту «б» пункту 31.4.1. Правил дорожнього руху при швидкості руху автомобіля з технічно справною робочою гальмовою системою на горизонтальній ділянці дороги з рівним, сухим, чистим асфальтобетонним покриттям40 км./год. нормативно визначений гальмовий шлях повинен складати не більше 14,7 метрів. Крім того, як вбачається з схеми ДТП проїжджа частина в місці ДТП освітлювалася.

Таким чином, із врахуванням часу доби, погодних умов, стану дорожнього покриття, наявністю зовнішнього освітлення проїзної частини, вибрана ОСОБА_8 швидкість руху керованого ним автомобіля безпосередньо перед ДТП на думку суду була безпечна.

Натомість, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, а також матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, що змусило ОСОБА_1 для уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 та автомобілем маршрутного таксі, що рухався в зустрічному напрямку, а також наїзду на пішохода, що рухався по узбіччю в попутному напрямку діяти в стані крайньої необхідності - різко гальмувати, вивернути кермо вправо та виїхати на узбіччя, що в подальшому і призвело до зіткнення автомобіля з деревом та внаслідок цього до пошкодження автомобіля.

Твердження ОСОБА_7, що він не створював аварійної ситуації, обєктивно спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, пояснення яких узгоджуються між собою та з матеріалами справи, що свідчить про їх обєктивність та правдивість.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що причиною ДТП стало створення ОСОБА_7 аварійної ситуації, що виключає порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться йому вину, ОСОБА_1 у ситуація, яка склалася, діяв у стані крайньої необхідності, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О