печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №232805, 24.06.2015 о 13-30 год. на перехресті вул. Скоропадського - Басейна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ Х1 державний номер НОМЕР_3, під час будь-якої зміни напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем Фольксваген Кадді, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вона вважає себе невинною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 24.06.2015 близько 12-30 год. керувала автомобілем БМВ Х1, рухалась з пл. Л Толстого в сторону Бесарабської площі. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Скоропадського - Басейна зі сторони вул. Червоноармійської рухалась в крайній правій смузі зі швидкістю 10 км/год. та здійснювалась перестроювання в крайню ліву смугу для виконання розвороту в попутному напрямку, пропустила автомобілі з правої сторони. Переконавшись, що її автомобіль не заважає іншим учасникам дорожнього руху, почала виконувати розворот та в цей час трапилось зіткнення з автомобілем Фольксваген Кадді, державний номер НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі в її напрямку. Вказує, що зіткнення трапилось в момент розвороту, автомобіль Фольксваген Кадді вдарив її машину в ліве колесо. Вважає, що водій ОСОБА_2 не вірно врахував дорожню обстановку та під час руху позаду її автомобілю міркував, що вона буде здійснювати рух на ліво, але вона виконувала розворот.

Водій автомобіля Фольксваген Кадді, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, в судовому засіданні, пояснив, що 24.06.2015, керував автомобілем Фольксваген Кадді, державний номер НОМЕР_2 по вул. Скоропадського зі сторони вул. Червоноармійської в напрямку вул. Басейної в крайній лівій смузі, зі швидкістю 40-50 км/год. Вказує, що автомобіль БМВ Х1, державний номер НОМЕР_3 рухаючись попереду його автомобіля здійснював перестроювання з крайнього правого ряду в крайній лівий, але дії водія автомобіля БМВ Х1 щодо вказаного маневру для нього перешкод не створювали, так як він рухався повільно. Зазначає, що він завершав маневр, коли відчув удар в задню праву частину автомобіля, після цього автомобіль зупинив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, протокол, вислухавши покази водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пошкодження автомобілів зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, вважаю що зазначені пошкодження узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1, а тому вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

Крім того, згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 24.06.2015, і були виявлені в той же день.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з цим, за наявності двох підстав згідно ст. 247 КУпАП для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення: відсутність події адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП), провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько