Справа № 615/1299/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., при секретарі Мусаєві Т.С., за участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ХА № 000285, складеного 29.07.2015 року головним спеціалістом Управління Укртрансінспекцією у Харківській області, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 29.07.2015 року о 12-30 год. надавав послугу з перевезення вантажу на транспортному засобі ГАЗ, тимчасовий державний номер КЕ8867, за маршрутом Полтава-Харків, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в липні 2015 року закінчив ХАДУ за спеціальністю механік, в звязку з чим 29.07.2015 року вирішив поїхати до м. Харкова, щоб в університеті забрати диплом. Брат - ОСОБА_3, який має у власності автомобіль ГАЗ, дізнавшись, що він їде до м. Харкова, попросив придбати там металобрухт для особистих потреб. Крім того, з метою економії часу та витрат на заправку, оскільки він їхав до м. Харкова на автомобілі, брат попросив його, щоб відвіз дизельну електростанцію, яка належить його другу, за адресою в м. Харкові, яку він йому вказав. Проїжджаючи через м. Валки Харківської області, на посту ДАІ зупинили працівники міліції, склали протокол про адміністративне правопорушення, після чого відпустили. Забрати диплом він так і не встиг, але дизельну електростанцію розгрузив в м. Харкові за вказаною братом адресою, а на зворотному шляху купив листи металобрухту.

Вказав, що зазначені речі перевозив для особистих потреб, гроші за їх перевезення не отримував. Документи на дизельну електростанцію йому надали для підтвердження права власності на неї. Ні він, ні його брат підприємницькою діяльністю не займаються, тому обвинувачення вважає безпідставними.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю систематично, або є найманим працівником субєкта господарювання, який займається господарською діяльністю із перевезення пасажирів та/або вантажів та відповідно отримав за це плату.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 000285 від 29.07.2015 року, фотокопію посвідчення водія на імя ОСОБА_1, фотокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 330202-414, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також фотокопію довідки-рахунку № 171058 про право власності на даний автомобіль ОСОБА_3, фотокопії накладної № 24тр і видаткової накладної № 24 від 29.07.2015 року, виданих ТОВ «Техносила-3» на постачання дизельної електростанції.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, яка згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» визначена як будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Безпосередня участь це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка дії від імені та на користь першої особи.

Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 000285 від 29.07.2015 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та не в повній мірі викладено суть його вчинення, оскільки він не містить зазначення обставин, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності та отримання ним прибутку за послугу перевезення вантажу. Таких доказів матеріали справи також не містять.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотокопії накладної № 24тр і видаткової накладної № 24 від 29.07.2015 року, виданих ТОВ «Техносила-3» на постачання дизельної електростанції, відсутні дані про перевещення вантажу саме ОСОБА_1

Крім того, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про транспортний засіб, щодо якого ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, не відповідають відомостям про автомобіль, які вказані в доданих до протоколу документах, а саме, в протоколі - транспортний засіб ГАЗ, тимчасовий державний номер КЕ8867, а в документах - ГАЗ 330202-414, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Із пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що він з порушенням не згоден, здійснював перевезення за особистих потреб. Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, матеріали справи не містять.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Аналізуючи надані докази та враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена в судовому засіданні, оскільки не підтверджується письмовими матеріалами справи.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 А. П.