overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2956/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2015 року о 14.20 годин ОСОБА_1 в м.Ужгород, по вул.Минайській, біля супермаркету «Сільпо», керуючи автомобілем марки «Ауді-А4», державний реєстраційний номер «SO905AT», не надав перевагу в русі транспортному засобу праворуч, автомобілю марки «Тойота», державний реєстраційний номер «АО1999ВЕ», під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого скоїв зіткнення з ним в ліву передню частину.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 16.11.2015 року керуючи автомобілем марки «Ауді-А4», державний реєстраційний номер «SO905AT», у м.Ужгород із-за неуважності не помітив автомобіль марки «Тойота» та скоїв зіткнення з ним.

Заслухавши пояснення особи та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 р. (а.с.1), схему ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_2П.(а.с.3), висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (а.с.5,6), приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ№046499, видане 19.05.2011 року, після набрання постановою законної сили, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження №3/200/3051/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Ефект» регіональним менеджером, мешкає: м.Дніпропетровськ, вул.Єрмолової, буд.1-а,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року, приблизно о 15 год. 25 хв., ОСОБА_1 на пр. ОСОБА_2, в районі вул.Пастера в м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просив суворо його не наказувати та не позбавляти водійських прав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/3040/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 ст.1224 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 на парковці ТЦ «Варус», яка розташована за адресою вул. Героїв Сталінграду, 118-д в м.Дніпропетровську, залишив керований ним автомобіль „Мерседес д/н НОМЕР_1, порушуючи п.п.2.10, 15.12 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), не прийняв відповідних заходів щодо недопущення самовільного руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль покотився назад та скоїв наїзд на автомобіль «Рено» д/н НОМЕР_2, який стояв позаду, що спричинило матеріальні збитки, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просив суворо його не наказувати та не позбавляти водійських прав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та скоєння правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, яке виразилося у залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена повністю та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АВ2№413935, АВ2№ 413936 складеними відносно ОСОБА_1, протоколом огляду міста ДТП, схемою до нього.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36, ст.124, ст.1224 , ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.1224 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

30 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 край Росія, який зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: м. Білозерське вул. Горького буд. 69,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 106-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що 16 червня 2015 року в ході огляду домоволодіння, розташованого за адресою в м. Білозерське вул. Горького буд. 69, було виявлено та вилучено 142 кущі коноплі, що згідно висновку експерта №2997-25 є рослинами роду коноплі та входять до нарковмісних рослин. Також за адресою в АДРЕСА_1, в ході огляд було виявлено 10 кущів рослини роду коноплі.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи: протокол ДО № 250065 від 05 серпня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1

Вивчивши адміністративні протоколи, надані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.106-1 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності вдіяв порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 106-1 ч. 2 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 106-1 ч. 2, 38, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 край Росія, за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.11.2015
Провадження № 3/234/1413/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Автоінтерстрой», мешкає в м. Дружківка, вул. Новосельська, 11, юридична адреса підприємства: м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 8,-

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015р. в результаті камеральної перевірки ТОВ «Автоінтерстрой» з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом згідно податкової декларації виявлено несвоєчасне подання директором ТОВ «Автоінтерстрой» ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ згідно податкової декларації за липень 2015 року. Термін сплати ПДВ 30.08.2015 року. Фактична дата сплати 10.09.2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Однак, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1, мало місце 30.08.2015 року; протокол про адміністративне правопорушення з цього приводу складений 27.11.2015 року; адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП надійшов до суду 01.12.2015 року.

Таким чином, на момент розгляду судом матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №313/1120/15-п
Провадження №3/313/310/2015
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2015року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: с. Новоуспенівка, вул. Шкільна, 9 , Веселівський р-н., Запорізька обл..

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року гр. ОСОБА_2 приблизно о 19 год. 30 хв. знаходячись за адресою: вул. Шкільна, 9, с. Новоуспенівка, Веселівського району Запорізької області виражався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував останній фізичною розправою.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

За ознаками: вчинення насильства в сімї.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 018045 від 05.08.2015 року;

- рапортом пом. нач. РВ о/ч Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 від 04.08.2015 року

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.08.2015 року

- поясненнями гр. ОСОБА_4 від 04.08.2015 року

- поясненнями гр. ОСОБА_5 від 04.08.2015 року

- поясненнями ОСОБА_2 від 04.08.2015 року

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 163 від 04.08.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП у виді: громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 33-35, 221, 252, 283, 284, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: 30 (тридцяти) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню підлягає протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

13.08.2015
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1660/15-п
Провадження № 3/321/504/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області А.М. Ворожбянов, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Михайлівського відділення поліції Василівського відділу ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року, близько 16 год. 00 хв., в смт Михайлівка, по вул. Островського, поблизу магазину «Каприз», ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, намагався зірвати погони з форменого одягу поліцейських, на зауваження не реагував, намагався втекти, при посадці в службовий автомобіль чинив опір.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав та підтвердив, що він дійсно 24.12.2015 року, о 16 год. 00 хв., перебував у смт Михайлівка, по вул. Островського, поблизу магазину «Каприз». У звязку з тим, що був у стані алкогольного спяніння, незважаючи на неодноразові попередження з боку поліцейських, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, намагався зірвати погони з їх форменого одягу, вчинив злісну непокору працівникам поліції, на зауваження не реагував, намагався втекти, при посадці в службовий автомобіль чинив опір.

Ознайомившись з поясненнями правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, сприходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, внаслідок чого зазначена особа підлягає адміністративному стягненню. Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року серії ЗП №006559.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суддею враховується особа правопорушника, обставини вчинення.

Керуючись ст. 185, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк стягнення обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., стягнув вказану суму в прибуток держави на розрахунковий рахунок 0185, Код ЄДРПОУ суду: 37297408, отримувач коштів:УДКСУ у Михайлівському районі 22030001, Код отримувача ( Код за ЄДРПОУ): 37830868, МФО 813015.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №463/6388/15-п
Провадження №3/463/1177/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.12.2015 року о 02 год. 00 хв. по вул. пр. Свободи, 47 в м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №240878 від 17.12.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №1992 від 17.12.2015 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, окрім того на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-СГ №164601 від 01.08.2008 року (а.с.7), у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.