Справа № 676/7332/15-п
Номер провадження 3/676/2288/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Роговської О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою правління ПАТ «Гіпсовик», (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 41 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2015 року, при проведенні перевірки Камянець-Подільського ПАТ «Гіпсовик» (пров. Індустріальний, 1 м. Камянець-Подільський) в особі голови правління ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про працю. Зокрема перевіркою встановлено, що для охоронців Кудринецького та Гринчуцького карєрів, де не може бути додержана щоденна та щотижнева тривалість робочого часу, підсумковий облік робочого часу не запроваджений, погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства не має, що є поршням ст. 61 КЗпПУ. Надурочні роботи проводяться без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації підприємства, що є порушенням ст. 65 КЗпПУ. Облік надурочних годин кожного працівника не ведеться. Надурочні роботи перевищують для працівника чотири години протягом двох днів підряд і 120 год. на рік. Як приклад охоронцем Кудринецького карєру ОСОБА_2 лише за січень (192 год.), лютий (216 год.) та травень (248 год.) 2015 року було відпрацьовано 656 год., тоді як норма тривалості робочого часу за відповідні місяці становила 462 год. (січень 2015 року 159 год., лютий 2015 року 160 год., травень 2015 року 143 год.), що є порушенням ст.65 КЗпПУ. За погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. Дане порушення допущено відносно охоронців ОСОБА_3в., ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що є порушенням ст. 106 КЗпПУ. Крім того виплата заробітної плати на підприємстві проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так заробітна плата протягом 2015 року виплачувалась один раз на місяць, аванс не нараховувався. Заробітна плата за жовтень 2015 року виплачена лише 15 листопада 2015 року, що є порушенням ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ. При звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм від підприємства не проводиться в день звільнення. Так згідно наказу №179-к від 16.11.2015 року було звільнено за згодою сторін фельдшера ОСОБА_10, остаточний розрахунок з нею станом на 27.11.2015 року не проведено. Згідно наказу №177-к від 12.11.2015 року звільнено за згодою сторін майстра ОСОБА_11, остаточний розрахунок з ним станом на 27.11.2015 року не проведено, що є порушенням ст. 116 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 25 листопада 2015 року на Камянець-Подільському ПАТ «Гіпсовик» проводилась перевірка головним державним інспектором праці за результатами якої складено припис №22-02/087-065 від 27.11.2015 року, на даний час вказаний припис виконаний. Водночас зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення формально перелічено порушені норми законодавства, не вказано час і місце вчинення правопорушення, а лише містяться посилання інспектора, як приклад порушення, що на думку ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №22-02/008 не відповідає вимогам законодавства.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Як визначено ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до норм ст. 280 КУпАП обов'язковим є з'ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 дотримано не було. Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано лише факт порушень ст. 116 КЗпПУ відносно звільнених працівників ОСОБА_10 та ОСОБА_11, при цьому в протоколі не зазначено, час, місце та суть адміністративного правопорушення, які суми були нараховані та які суми не були остаточно виплачені. Поряд з цим, щодо порушення ОСОБА_1 ч.1, ч.2 ст.115 КЗпПУ взагалі не конкретизовано відносно яких працівників воно було вчинено, а порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вимог ст. ст. 61,65 КЗпПУ носить абстрактних характер з прикладами порушень, а в підсумку перераховано осіб, без опису, щодо них вчиненого порушення ОСОБА_1

Таким чином, формулювання правопорушення у такій формі є неконкретним, а тому суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_12