ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Метрополітенівська, буд. 32, за ст. 124 КпАП України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4Праця, буд. 16, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257605, 11.09.2015 року о 13 годині 15 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Нижньодніпровська з боку Набережної магістралі в напрямку вул. Чубаря рухався автомобіль „Пежо, державний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який на перехресті з вул. Перемоги рухався на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „Тайота, державний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3ґ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 304411, 11.09.2015 року о 13 годині 15 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Перемоги з боку вул. Лермонтова рухався автомобіль „Тайота, державний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який на перехресті з вул. Нижньодніпровська рухаючись на дозволений сигнал світлофору не надав перевагу автомобілю, що завершує рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „Пежо, державний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вину в інкримінованих їм адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124 КпАП України не визнали, надали пояснення та заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просять доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, він вважає, що причиною зіткнення автомобілів стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, оскільки він не надав йому можливість перетнути перехрестя. На момент настання ДТП, в автомобілі він був сам, швидкість руху становила 40 км/год. Він перетинав перехрестя, розпочавши рух на зелений колір, бажав збільшити швидкість автомобілю, щоб закінчити переїзд перехрестя до початку руху автомобілів по вул. Перемоги, але не встиг оскільки почув сильний удар у праву передню частину його автомобілю. Автомобіль „Тайота рухався приблизно 50-55 км/год., у крайній правій смузі, в ньому знаходився один пасажир (більш детальні пояснення містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, які були надані після зіткнення транспортних засобів).

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував наявність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, і пояснив суду, що він, керуючи автомобілем «Тайота», рухався по вул. Перемоги зі сторони пр. Маяковського у напрямку вул. Нижньодніпровській, у середній полосі руху, зі швидкістю приблизно 55 км/год. Перед його автомобілем інших транспортних засобів не було. Коли він перебував на великій відстані від перехрестя, то для нього горів красний колір світлофору. Жовтий сигнал світлофору для нього загорівся, коли його автомобіль знаходився на відстані 60 метрів до світлофорного обєкту, який знаходиться з правого боку перед перехрестям по ходу руху його автомобіля. Коли він проїжджав повз зазначеного світлофору, то побачив, що зліва на право по ходу руху його автомобіля перехрестя пересікає автомобіль «Пежо». Одразу вжив заходи гальмування, але зупинити машину не вдалося. Перед перехрестям він швидкість не знижав та не зупинявся, оскільки при підїзді до світлофору уже загорівся зелений колір (більш детальні пояснення містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, які були надані після зіткнення транспортних засобів та у додаткових поясненнях, які були надані вже в ході судового розгляду справи).

Щодо обставин зіткнення 11.09.2015 року транспортних засобів під керування водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідки дали наступні пояснення.

Як зазначила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, вона вийшла з магазину „Україночка на перехресті вул. Нижньодніпровська та вул. Перемоги, та їй було необхідно перейти дорогу (перехрестя), яке знаходиться у 20 метрах від магазину. Виходячи з магазину, побачила, що на світлофорі зі сторони вул. Нижньодніпровська мигає зелений сигнал та зрозуміла, що в неї є ще час щоб дійти до пішохідного переходу з вул. Перемоги, у звязку з чим пішла до переходу помаленьку. Коли вона підійшла до перехрестя та зупинилася на ньому з лівої сторони від неї на великій швидкості на перехрестя виїхала красна машина та зіткнулась з іншим транспортним засобом. Дорогу вона переходила зі сторони магазину „Україночка через вул. Перемоги з правої сторони перехрестя вул. Нижньодніпровська, з лівої сторони проводились ремонтні роботи. При цьому, на який колір світлофора рухався автомобіль вона не бачила, побачивши автомобіль, який дуже швидко рухався вона аж крикнула, зрозумівши, що він не встигне проїхати перехрестя, оскільки по вул. Перемоги машини почали рухатись.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що він з товаришем ОСОБА_6, на його автомобілі, їхав по вул. Перемоги зі сторони вул. Тюленіна в напрямку магазину „Амстор на зустріч. Вони стояли на червоне світло світлофору на середній смузі дороги, другим автомобілем та побачили, що автомобіль „Пежо красного кольору почав перетинати перехрестя на зелений колір світлофора. Автомобіль „Тойота зі світлофора не рухався. Автомобіль котрий стояв перед ними не рухався, взагалі автомобілі, які стояли на дорозі по їх напрямку, у момент зіткнення, не рухалися. Швидкість автомобіля «Пежо» була приблизно 35-45 км/год., а «Тайоти Прадо» приблизно 50-60 км/год. Автомобіль «Тайота» рухався по вул.. Перемоги зі сторони магазину «Амстор» в напрямку вул. Тюленіна, на якій смузі руху він точно не памятає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, що вона перебувала на робочому місці в кабінеті магазину „Україночка, почула стук, вийшла на вулицю подивитися, потім повернулась вже із ОСОБА_8 до кабінету, щоб проглянути відеозапис з камер спостереження, які встановлені на магазині. На теперішній час даного відео не має, оскільки воно зберігається лише 2 дні, до магазину з питання наявності відеозапису ніхто не звертався.При перегляді відеозапису моменту зіткнення автомобілів вона побачила, що вздовж магазину, зі сторони вул. Нижньодніпровська їхав автомобіль красного кольору на великій швидкості, приблизно 80 км/год., в сторону пр. Леніна. Зі сторони бул. Шевченка, розпочали рух автомобілі і в цей момент на перехрестя виїхав автомобіль красного кольору. На іншій стороні від їх магазину в цей момент вже горіло червоне світло світлофору та почався рух транспортних засобів по вул. Перемоги. Вона також побачила, що автомобіль «Тайота», почала рух на зелений колір світлофору. Також доповнила, що перед перехрестям автомобіль червоного кольору не зупинялось, він почав рух на мигаючий жовтий сигнал світлофору, а десь посередині для нього вже загорівся червоний сигнал. Машини вже почали рухатись, на камері це було дуже чітко видно, пригода сталася на початку другої смуги.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала на робочому місці в магазині „Україночка та почула гучний удар. Вийшла на вулицю та побачила, що сталася ДТП, після цього вона разом із ОСОБА_7М зайшли в магазин та почали дивитись відеозапис. На запису бачили, як красна машина («Пежо»), що їхала зі сторони магазину, на високій швидкості, виїхала на середину дороги та зіткнулась із сірою машиною (Тайота»). Вона бачила, що на іншій від їх магазину стороні було червоне світло світлофору для пішоходів та розпочався рух автомобілів по вул.. Перемоги. По якій смузі рухався автомобіль «Тайота» точно сказати не може, але їй здається, що у середній. Також доповнила, що красний автомобіль перед перехрестям не зупинявся, виїжджав на перехрестя на мигаючий жовтий колір, а коли перебував на перехресті для нього вже був красний колір світлофору.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені, в тому числі і експертизою.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_9, ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_10, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, з метою повного та всебічного розгляду вказаної справи, а також зважаючи на те, щозясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України,що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Як у відповідності вимогам ПДР України повинні були діяти обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації яка склалася 11.09.2015 року?

2) Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у причинному звязку з подіями дорожньо-транспортної пригоди?

3) Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди мають невідповідність вимогам ПДР України?

4) Чи мав технічну можливість кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких заходів?

5) Де з технічної точки зори знаходиться місце зіткнення транспортних засобів з урахуванням слідової інформації місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованої в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення?

Для провадження експертизи зазначаються наступні вихідні дані:

- ділянка проїзної частини пряма, регульована світлофорним обєктом, за напрямком руху автомобіля „Тайота підйом;

- проїзна частина суха, асфальтобетон;

- дорожня розмітка по вул. Перемоги (за напрямком руху автомобіля „Тайота) у вигляді перервної лінії, що розподіляє напрямок на три смуги, лінія „Стоп та „пішохідний перехід;

- дорожня розмітка по вул. Нижньодніпровській має лінію „Стоп, перед вїздом до перехрестя;

- розташування розмітки, розмір смуг та інших нерухомих обєктів прийняти у відповідності до схеми;

- час доби світлий;

- місце зіткнення знаходиться на відстані 3,1 м або 2,5 м від правового краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля „Тайота та 1,6 м від лівого краю по ходу руху автомобіля „Пежо;

- розташування транспортних засобів, слідові інформація (сліди юзу та інші) та інші виміри прийняти до уваги відповідно до схеми;

- пошкодження транспортних засобів прийняти до уваги відповідно до додатку до схеми;

- обидва автомобіля неповне завантаження;

- прийняти до уваги відеофайли та фотознімки;

- небезпека для руху прийняти згідно до механізму ДТП у відповідності до Методичних рекомендацій по провадженню судово - автотехнічних експертиз, затверджених МЮУ.

- прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.09.2015 року надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи, та їх пояснення, які надані у судовому засіданні;

- прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були надані у судовому засіданні, також пояснення інших свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи у письмовому вигляді.

Для дослідження експертам надати справу про адміністративне правопорушення №335/11274/15-п.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України „Про судову експертизу віднести за рахунок державного бюджету.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук