Провадження № 3/185/2235/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіксальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором

ДП «НВО «ПХЗ», ідентифікаційний номер 9,

який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Зустрічна, 11,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіксальної служби з 14.09.2015 року по 02.10.2015 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «НВО « Павлоградський хімічний завод», про що було складено акт від 09.10.2015 року № 8/28-01-42-03-10-14310112 було виявлено вчинене генеральним директором ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_2порушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 4923504 грн., в тому числі за серпень 2012 рік на суму 766508 грн., за вересень 2012 року на суму 708044 грн., за жовтень 2012 року в сумі 101313 грн., за листопад 2012 року у сумі 909658 грн., за грудень 2012 року у сумі 228025, за лютий 2013 року у сумі 1630 грн., 1630 грн., за березень 2013 року у сумі 504897 грн., за квітень 2013 року у сумі 317781 грн., за травень 2013 року у сумі 740684 грн., за червень 2013 року у сумі 723015 грн., за липень 2013 року у сумі 288048 грн., за жовтень 2013 року у сумі 5526 грн., за грудень 2013 року у сумі 23843 грн., за травень 2014 року у сумі 7176 грн., за червень 2014 року у сумі 191458 грн., за липень 2014 року у сумі 367006 грн., за серпень 2014 року у сумі 67342 грн., за вересень 2014 року у сумі 38445 грн.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_3 надав зауваження до акту № 8/28-01-42-03-10-14310112 від 09.10.2015 року та просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № АВ 146675 від 09 жовтня 2015 року складено на підставі висновків акту документальної перевірки ДП «НВО «ПХЗ» за № 8/28-01-42-03-10-14310112 від 09.10.2015 року.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не вказана суть адміністративного правопорушення, а саме які дії правопорушника спричинили зниження податку на прибуток на загальну суму 4923504 грн. Крім того, в акті від 09 жовтня 2015 року за № 8/28-01-42-03-10-14310112 відсутні факти, які підтверджували б наявність порушень ДП «НВО «ПХЗ» та які б виступали доказами даних порушень.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ НВП «Укрспецмонтаж», обовязок ведення і зберігання яких покладено на ДП «НВО «ПХЗ». Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства. Перевіряючими СПДІ, не взято до уваги, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків, платник податку не несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Така відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Також, згідно ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Закон України «Про державну службу в Україні» не передбачає права податкових органів самостійно у позасудовому порядку визнавати угоди (правочини, договори) недійсними (нікчемними). Основною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, які б факти у цьому акті не були відображені.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.