АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/652/2015 Головуючий 1 інст.: Родіонов С.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Коваль С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - адвоката Герасимова П.О.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року,

В с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 8 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Як зазначено у постанові судді, 14.04.2015 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Ніжин на вул. Селянській - 14-а лінія Пуща-Водиця, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом РУТА 25-ПЕ, державний номер НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме штраф. Зазначає, що суд при визначенні стягнення не в повній мірі дотримався положень ст. 33 КУпАП, зокрема не взяв до уваги дані про його особу, його майновий та сімейний стан, відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, що пом»якшують відповідальність. Просить врахувати те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; визнав повністю свою провину та щиро розкаявся у вчиненому; має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 1997 року та 2008 року народження, а також сина ОСОБА_5, 1992 року народження, який є інвалідом з дитинства 2-ої групи довічно; працює водієм та позитивно характеризується; що вчинене ним правопорушення не призвело до будь-яких наслідків, та позбавлення права керування транспортними засобами призведе до неможливості виконувати роботу, оскільки використання транспортного засобу є єдиним джерелом його доходу для забезпечення сім»ї та дітей.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є правильними і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Такий висновок суду відповідає представленим у справі доказам.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд не достатньо врахував вимоги ст. 33 КУпАП та застосовуючи стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, належним чином не вмотивував причини обрання саме цього виду стягнення.

Як видно з матеріалів справи та встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше; вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому; тяжких наслідків, від вчиненого правопорушення не настало; працює водієм та позитивно характеризується; має на утриманні двох неповнолітніх дітей та сина інваліда з дитинства 2-ої групи довічно; інший учасник ДТП ОСОБА_3 просить пом»якшити вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф; ОСОБА_1 використовує транспортний засіб в робочих цілях з метою заробітку і це є єдиним джерелом його доходу для утримання сім»ї.

З урахуванням зазначеного та враховуючи конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що позбавлення права керування транспортним засобом, за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, є занадто суворим стягненням.

Змістом ст. 124 КУпАП передбачено альтернативні види стягнень, які можуть бути застосовані до водія транспортного засобу.

Разом з тим, суд, застосовуючи стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, належним чином не вмотивував причини обрання саме цього виду стягнення.

Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні справедливим та достатнім для виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, буде стягнення у виді штрафу, а тому постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок ) гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Коваль