overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/562/15-п
Номер провадження 3/546/229/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до розгляду на 15:30 годин 18 червня 2015 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду на 14 год. 00 хв. 18 червня 2015 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови поручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/964/15-п
Номер провадження 3/546/345/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 124, 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2015 року близько 02 год. 00 хв. в с. Плоске Решетилівського району Полтавської області гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на автомобіль марки ЗАЗ ТТF 6940, державний номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, який стояв поряд з ним. Після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 122 - 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122 4 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушника.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/993/15-п
Номер провадження 3/546/354/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлена неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання та перебування правопорушника вказане АДРЕСА_1, однак згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за даною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Вище викладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи, а тому приходжу до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу до РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання та встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постановаоскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/546/391/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації за адресою:, с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Крупської, 79 не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2015 року близько 18:30 год. на вул. Крупської в с-щі Решетилівка Полтавської області за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, яке виразилося в образах та погрозах застосування фізичного насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив вищевикладені обставини

ОСОБА_2 визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілого ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/857/15-п
Номер провадження 3-в/546/7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши подання заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого порушником ОСОБА_2 строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2015 року постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Ткача С.Л. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

27 жовтня 2015 заступник начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого порушником ОСОБА_2 строку громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт і станом на день звернення до відбування громадських робіт не приступив.

В судовому засіданні заступник начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 подання підтримала і пояснила, що 05.10.2015 року правопорушник ОСОБА_2 був взятий на облік і йому було розяснено порядок відбування громадських робіт, відповідальність за ухилення від відбування цього адміністративного стягнення. Для відбування громадських робіт ОСОБА_2 був направлений до Кукобівської сільської ради Решетилівського району, одначе станом на день розгляду подання до відбування громадських робіт не приступив.

Адмінпокараний ОСОБА_2 в судовому засіданні не зазначив жодних поважних обставин, які перешкоджали йому відбути адміністративне стягнення, призначене постановою судді Решетилівського районного суду від 14 вересня 2015 року.

Крім пояснення заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 та адімнпокараного ОСОБА_2, факт його ухилення від відбування громадських робіт повністю підтверджується: поданням заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1; копією постанови судді від 14.09.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення; матеріалами особової справи № 29/2015, довідкою про невідбуту частину адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити порушнику ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт, призначений постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року, адміністративним арештом на строк 7 (сім) діб, рахуючи строк стягнення з моменту фактичного затримання.

Виконання постанови покласти на Решетилівське відділення поліції ГУНП України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд

.

Суддя:
Справа № 546/1243/15-п
Номер провадження 3/546/422/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2015 року близько 16 год. 20 хв. в м. Полтава від вул.. Петровського по вул.. Фрунзе в районі е/о № 227 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки АЗЛК 21412, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, належного ОСОБА_3, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1., суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/1293/15-п
Номер провадження 3/546/430/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя вул.

Травнева, 27 с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської

області, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року близько 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №: 148/845/15-п
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 185-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Тульчинського районного суду 15.04.2015 в судове засідання з`явився ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час слухання справи поводив себе зухвало.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), висновок амбулаторного медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 2), суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилась в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 185-3, 283, 287, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП та обрати стосовно нього покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, 09. 10. ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/787/15-п
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Тульчинського районного суду 08.04.2015 надійшов адміністративний матеріал, в якому зазначено, що 19.03.2015 о 08:45 год. ОСОБА_1 у смт. Тростянець по вул. Леніна, керував автомобілем «ГАЗ», д/н М3464ВИ, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння порушник відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3,4) суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді адміністративного арешту. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 185-3, 283, 287, 289, 299 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стосовно нього покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

В частині адміністративного стягнення постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/865/15-п
ПОСТАНОВА

21 квітня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 20.04.2015 надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ч.1 ст. 51 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: відсутня копія паспорта та ідентифікаційного коду особи-платника податків, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/865/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/863/15-п
ПОСТАНОВА

21 квітня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 20.04.2015 надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 51 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: відсутня копія паспорта та ідентифікаційного коду особи-платника податків, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/863/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: