overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.09.2105р. біля 14 год. ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 здійснила продаж гр. ОСОБА_2 пляшку ємкістю 0,5 л. наполовину наповнену речовиною прозорого кольору, яка згідно висновку експерта № 46 від 11.09.2015 р. є самогоном, чим своїми діями займалась забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання порушниця зявилася, підтвердила обставини викладені в протоколі і вказала, що продала у звязку із фінансовими потребами та її дуже просили, у скоєному розкаюється.

Суддя дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, матеріалами до протоколу: висновками лабораторних досліджень, протоколами за ст. 177 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Враховуючи, що ОСОБА_1, є особою похилого віку, пенсіонерка, враховуючи її майнове та сімейне становище і те, що вчиненим правопорушення не спричинено негативних наслідків іншим особам, суддя вважає його малозначним, в звязку з цим на підставі статті 22 КУпАП, особа може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 164-16, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 164-16 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Макрус ЛТД», одруженої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

25.08.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Макрус ЛТД», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку - занижено податок на прибуток в період з 01.12.2012р. 31.12.2014р., в сумі 120149 грн., за рахунок включення витрат, які не повязані з веденням господарської діяльності підприємства та не підтверджені оформленими відповідно документами, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 3338 грн. за рахунок не включення суми ПДВ до ПЗ, завищено залишок відємного значення, рядок 24 декларації з ПДВ на 281 грн., не подано до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію екологічного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статі 1631 КУпАП.

В судове засідання порушниця зявилася, вважає, що складений 11 серпня 2014 року протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним та незаконним, просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування надала постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року, якою визнано протиправною і скасовано податкові повідомлення рішення від 11.08.2015 року № /883.

Суддя дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Так, відповідно до акту від 27.07.2015 року за № 2977/22-25-22-04/30865468 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маркус ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., встановлено, порушення податкового законодавства України та прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2015 року № /883. Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року дане податкове рішення скасоване і не підтверджено порушення податкового законодавства.

Таким чином установлено, що на сьогодні є скасоване рішення податкового органу, тому суд не вбачає, що в діях посадових осіб ТОВ «Макрус ЛТД» є порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1631 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.07.2015 р. ОСОБА_1 з хуліганських мотивів біля ТЦ «Ріко» по П. миру, 69 вм. Хмельницькому чіплялась до інших громадян, нанесла декілька ударів в руку гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судове засідання порушниця не зявилася, причина неявки суду невідома, заяви щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, висновком за результатами перевірки за заявою про вчинене правопорушення та письмовими поясненнями.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 23.06.1949 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного інженера КП «Парки і сквери міста Хмельницького», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 3 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за частиною 3 статті 88-1 КУпАП в якому зазначено, що останнім порушено порядок утримання диких тварин у неволі та напіввільних умовах, а саме відсутність вольєра для утримання бабака степового.

Разом з тим, протокол та додані до нього матеріали не містять даних про те, чи входить до посадових обовязків ОСОБА_1, як головного інженера, дотримання порядку утримання диких тварин у неволі та напіввільних умовах, відповідний документ (посадова інструкція, наказ, угода чи інш.) до матеріалів справи не долучений. Також не зазначено, чи приймалося рішення і чи виділялися кошти керівництвом комунального підприємства на обладнання вольєра.

Розділом ІІІ Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 визначено, що дикі тварини також можуть утримуватися у клітках або інших приміщеннях, норми площі яких не можуть бути менші, ніж мінімальні норми, проте протокол та додані до нього матеріали не містять даних про наявність (відсутність) таких кліток чи приміщень.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог статей. 254, 255, 256, 257 КУпАП має бути складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення. Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки встановлено, що протокол та додані до нього матеріал не відповідають вимогам статті 256 КУпАП то даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 257 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії № 90/3 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 88-1 КУпАП із додатками, який складено відносно ОСОБА_1, повернути до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пакувальником в ТОВ «Сиріус», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2015 року близько 16 години 40 хвилин по вулиці Сковороди в м. Хмельницькому, поблизу будинку № 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статі 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, записом у висновку Хмельницького обласного наркологічного диспансеру та письмовими поясненнями порушника у протоколі.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 181 КУпАП,

встановив:

02.10.2015 року близько 15 години 40 хвилин в м. Хмельницькому, перебуваючи в приміщенні, що по вул. Купріна 61/1, брав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, шляхом доступу до мережі Інтернет через розміщені в приміщенні компютери, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 181 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією витягу про внесення відомостей до ЄРДР, копією протоколу допиту ОСОБА_1 в якості свідка, копією ухвали про проведення обшуку, копією протоколу обшуку.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 181, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 181 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого (як зазначено у протоколі): м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 14/1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за частиною 1 статті 130 КУпАП в якому зазначено, що останній 21.08.2015 року по вул. Степовій в с. Коблево Миколаївської області керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Частинами 1, 2 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено на території Миколаївської області. ОСОБА_1, згідно копії паспорта, зареєстрований в квартирі №1, що в будинку № 6 по вул. Стрілецькій в м. Луцьку. Транспортний засіб, як зазначено у протоколі, також зареєстрований на території Волинської області. Повістка у справі про адміністративне правопорушення, яка надсилалася за зазначеною у протоколі адресою, повернулася до суду без вручення.

З урахування викладеного суддя приходить до переконання про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів для подальшого направлення до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 257, 276 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АГ2 №244604 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП із додатками, який складено відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ м. Хмельницького (підрозділу ГУНП в Хмельницькій області на який покладено обовязки ВДАІ) для направлення до належного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера ПСП «Мелекс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПСП «Меллекс», що в м. Хмельницькому по провул. Плоскому 1, станом на 12.11.2015 року не подала до податкової інспекції розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ за ІІІ квартал 2015 року, при тому, що термін подання такого розрахунку, закінчився 9 листопада 2015 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, а також незначний термін (4 дні) порушення строків подання розрахунку, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 163-4, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року близько 15 години 40 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій в районі мосту через річку Південний Буг, що поблизу гіппермаркету «Епіцентр», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Кіа д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до руху автомобіля Mitsubishi по інерції, подальшого його зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, і як наслідок до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 2 КУпАП,

встановив:

05.09.2015 року близько 21 години в м. Хмельницькому ОСОБА_1, який протягом року (22.12.2014 року) був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП, перебуваючи за місцем проживання, знову вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, висновком про проведення перевірки за заявою, копією постанови від 22 грудня 2014 року про накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.