Дата документу 25.06.2015
Справа № 334/3938/15-п
Провадження № 3/334/894/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої водієм трамваю у Запоріжелектротранс, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи трамваєм державний номерний знак 429 по вул. Лермонтова вул. Правди під час виконання повороту ліворуч, не витримала безпечний боковий інтервал та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, на автомобілі БМВ було пошкоджено: задні ліві двері, задня ліва арка колеса.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, винною себе не визнала, суду пояснила, що 13 травня 2015 року приблизно в 08 год. 42 хв., вона, керуючи трамваєм, рухалась по вул. Лермонтова у бік вул. Правди зі швидкістю приблизно 10 км/год., підїжджаючи до світлофору на перехресті вул. Лермонтова вул. Правди, побачила з правого боку трамваю автомобіль, який стояв перед стоп-лінією на забороняючий червоний сигнал світлофору, даний автомобіль знаходився від колії приблизно на відстані 1,5 метри. Не доїжджаючи до автомобілю приблизно метра на світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофору, вона пригальмувала, подала звуковий сигнал, щоб звернути на себе увагу, у цей момент на світлофорі загорівся дозволяючий зелений сигнал і вона не зупиняючись продовжила рух. Рухаючись приблизно зі швидкістю приблизно 5 км./год., проїхавши приблизно 20 метрів почула скрегіт по правому боку трамваю, зупинилась та побачила у дзеркало, що задня частина трамваю притиснута до автомобілю БМВ, темного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2. Крім цього додатково пояснила, що при зміні напрямку руху трамваю задня частина трамваю має винос приблизно на 70 сантиметрів від полотна колії. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі, мотивуючи відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 При цьому зазначила, що ОСОБА_1 не могла звільнити трамвайну колію, оскільки трамвай є рельсовим транспортним засобом, та у водія трамваю відсутня можливість контролювати при повороті винос задньої частини вагону, оскільки у бокове дзеркало цього водій не бачить. Крім цього зазначила, що трамвай має перевагу у русі перед колісними транспортними засобами. У даному ДТП водій БМВ проявив бездіяльність, оскільки мав можливість контролювати дорожню обстановку та при загорянні дозволяючого зеленого сигналу світлофору, міг почати рух та уникнути зіткнення з трамваєм.

Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 13 травня 2015 року приблизно о 08 годині 50 хвилин рухаючись по вул. Лермонтова у напрямку вул. Перемоги, підїхав до перехрестя вул. Лермонтова та вул. Правди, де зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору, через певний час з заду до його автомобіля підїхав трамвай, так як він збирався повернути ліворуч на вул. Правди, то він не розпочинав рух пропускаючи трамвай. Як тільки загорівся дозволяючий зелений сигнал світлофору трамвай не зупиняючись, продовжив рух, проїжджаючи повз автомобіля задньою частиною вагону зачепив задню частину автомобілю. Під час зіткнення його автомобіль зоставався на місці не рухомим, що вбачається по характеру пошкоджень автомобілю, а саме після зіткнення були пошкоджено: задні ліві двері, задня ліва арка колеса та сам колісний диск. Крім цього пояснив, що при зупинці на забороняючий сигнал світлофору, його автомобіль від полотна трамвайної колії знаходився на достатній відстані, щоб не перешкоджати руху трамваю. Звукового сигналу трамваю який підїжджав з заду він не чув оскільки водій трамваю його не подавав.

Працівник ВДАІ м. Запоріжжя лейтенант ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснив, що після повідомлення про те, що на перехресті вул. Лермонтова та вул. Правди відбулось дорожньо-транспортна пригода прибули на місце скоєння ДТП, де ним була складена план схема ДТП, та відібрані пояснення від учасників дорожньо-транспортної пригоди, крім цього учасники дорожньо-транспортної пригоди пройшли огляд в «Обласному клінічному диспансері» на предмет виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно висновку експерту №3564 та №3565 від 13 травня 2015 року у обох водіїв ознак спяніння виявлено не було. Крім цього додатково пояснив, що при складанні адміністративного протоколу ним були прийняті до уваги усі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди з яких вбачалось порушення водієм трамваю п.10.1 та 13.1 ПДР України. Крім цього зазначив, що водій трамваю володіє достатніми спеціальним знаннями, щодо специфікації даного транспортного засобу, а саме: габарити трамваю, винос задньої частини вагону при зміні напрямку руху, швидкості руху, та припустив, що водій трамваю мала усі можливості уникнути даної пригоди якби виконала вимоги ПДР України, а саме: подала звуковий сигнал, також мала можливість заздалегідь передбачити, що при зміні напрямку руху задня частина вагону трамваю має винос на певну відстань трамвайної колії, окрім цього могла при перешкоджанні руху, зупинити транспортний засіб та запропонувати водієві який перешкоджає руху звільнити проїзну частину. Окрім цього припустив, що водій БМВ не мав технічної можливості при русі трамваю та зменшенні інтервалу між транспортними засобами різко змінити напрямок руху, оскільки він не мав можливості побачити, що інтервал між транспортним засобами різко зменшується, так як пошкодження на автомобілі прийшлися на задню ліву його частину.

Адміністративним правопорушенням згідно зі ст. 124 КпАП України визнається, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність вини в діях правопорушника в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №500103 від 13 травня 2015 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї, поясненнями потерпілого та самого правопорушника.

Доводи правопорушника ОСОБА_1, стверджуючої, що ДТП сталось не з її вини, визнаю необґрунтованими та безпідставними, такими, що не відповідають обставинам справи, встановленим у судовому засіданні і даними правопорушником з метою у такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення при обґрунтуванні судового рішення по справі.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке є тяжким, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, яка має на утримані двох дітей доньку ОСОБА_5, сина ОСОБА_6 інваліда третьої групи з дитинства.

З огляду на наведене визнаю необхідним та достатнім для виправлення правопорушника ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень призначення їй адміністративного стягнення не в максимальних межах санкції даної статті, обмежившись накладанням штрафу в мінімальним межах передбачених санкцією даної статті КпАП України.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_7 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Керуючись статтями ст. ст.40-1, 124, 280, 282-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д. О.