Справа № 738/1847/15-п
№ провадження 3/738/407/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, при секретарі Минець П.Д., розглянувши матерiали, якi надiйшли з державної екологічної інспекції у Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року на адресу Менського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 10.11.2015 року о 19.30 год. у озері Чернече с. Миколаївка Менського району, ОСОБА_2 здійснював лов раків із застосуванням підсвічування і виловив при цьому 76 раків річкових, чим перевищив встановлену Правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову раків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з матеріалами справи не погодився та показав суду, що ніякої шкоди він не спричинив, оскільки виловлені ним раки в живому вигляді були випущені до природного середовища їх існування озера Чернече.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та показав суду, що останнім було виловлено 76 раків, допустимою є норма 30 раків. Виловлені раки в живому виді були випущені в озеро. Чому заподіяну шкоду пораховано на 76 раків, свідок пояснити не зміг.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Правилами любительського і спортивного рибальства (п.4.6) передбачено, що одній особі дозволяється вилов, за одну добу перебування на водоймі, раків в кількості 30 штук.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 виловив 76 раків, на таку ж кількість раків доданий і розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 унаслідок незаконного добування раків річкових у оз. Чернече біля с. Миколаївка Менського району Чернігівської області. Разом з тим, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення до матеріалів справи додано ОСОБА_3 від 10.11.2015 року, з якого слідує, що вилучені у ОСОБА_2 раки в кількості 76 штук повернуті до природного середовища їх існування озеро Чернече с. Миколаївка, Менського району. З вказаних документів суду не зрозуміло, в чому полягає шкода, заподіяння якої інкриміновано ОСОБА_2 Якщо ж таки шкода завдана, то не обґрунтований її розмір, оскільки законодавством дозволено вилов раків в кількості 30 штук. А також в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах не вказано вид раків, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи дозволено взагалі вилов такого виду раків.

Свідок ОСОБА_3 особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в судовому засіданні не надав суду належних доказів вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Виправити вищевказані недоліки в ході судового розгляду справи не є можливим.

Наявні недоліки не дають можливості суду розглянути дану справу по суті у відповідності до вимог чинного законодавства, зясувати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами державній екологічній інспекції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути начальнику державної екологічної інспекції у Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова