overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/3021/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року об 11:45 год. в тупику 4-го трамваю біля буд 83 по вул. К. Лібкнехта в м. Дніпропетровську Бачинський ОСОБА_2 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, рапортом старшого інспектора Бабушкінського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.12.2015 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 3/200/2958/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року об 11:00 год. біля буд 10 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого дільничного офіцера поліції Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 від 17.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 .

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІПН притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 3/200/2330/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2015 року об 13:30 год. біля буд 8 по вул. Інженерній в м. Дніпропетровську Попеня ОСОБА_2 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ПС роти № 2 полку ПС ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області працівника міліції ОСОБА_3 від 25.07.2015 року, рапортом інспектора ПС ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_4

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІПН притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 3/200/2974/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року об 11:50 год. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку "12 квартал" в м. Дніпропетровську без наявності документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510,00 грн. без конфіскації об'єкту тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримані має двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Давельсдорф України» -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 06 листопада 2015 року о 18 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Подільська 22/2, керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, своєї провини не визнав і пояснив, що він рухався по своїй смузі руху з маленькою швидкістю, оскільки недалеко спереду горів червоний сигнал світлофора, водій автомобіля «Volkswagen Golf», який рухався по лівій смузі руху, різко змінив напрям руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що водій автомобіля «Volkswagen Golf», здійснював обїзд автомобіля «Volkswagen Touareg».

Під час розгляду адміністративної справи не знайшли свого підтвердження обставини ДТП, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП суду не надано, не було таких здобуто і під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із сектору Білоцерківського ВП з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYUNDAI IX 35», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Біла Церква по вул. Голубина підїзджаючи до регульованого перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги де встановлено знак «дати дорогу» проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю «IVECO TURBO DAILY», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Порушено вимоги п.п. 2,3 Б, 16.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
16.03.2015 Єдиний унікальний № 371/396/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/396/15-п

Провадження № 3 /371/176/15

16 березня 2015 р м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши адміністративну справу , що надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 7 грудня 1978 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Леніна, 12 , не працюючого

за ст..130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

12 лютого 2015 р о 01 - 15 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) по вул.. Леніна м. Ржищів Київської обл.. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

В суді ОСОБА_1 винним себе у відмові від проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу Драгер визнав повністю і пояснив, що дійсно 12 лютого 2015 року о 01 - 15 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Ржищів Київської обл.. та по вул.. Леніна був зупинений працівником ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, освільки незадовго до цього вживав алкогольні напої.

Крім визнання своєї вини у відмові від проходження огляду за допомогою технічного приладу на стан спяніння винність ОСОБА_1 підтверджується даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №609251, складеному відповідно до ст. 256 КУпАП .

Дослідивши зібрані по справі докази вважаю, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи , дані про особу правопорушника, який не працює

На підставі ст..130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту сім діб.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5313/15-п

27.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

13.06.2015 року о 21.00 год. в м. Кременчуці, гр.. ОСОБА_2 після вживання алкогольних напоїв, розбив скло у двох вікнах за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив громадський порядок та спокій мешканців за даною адресою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи суду не надав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом ДІМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, протоколом серії ПО № 154009 відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, рапортом інспектора ПС взводу-4 БПС КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5976/15-п

05.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 184 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає направленню до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю, оскільки порушник постійно проживає на території Крюківського району.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81,121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи, вважає за можливе направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 184 КУпАП за підсудністю до Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 184 КУпАП за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.