overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2100/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого автослюсарем в ТОВ «Сервіс центр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2015 року о 15-30 годин водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП на дворовій території буд. № 31 по вул. Заводська в м. Павлограді, здійснив уїзд. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 267951 від 10.10.2015 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 09.11.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/185/1958/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Кашкан Логістік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року о 00-50 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дніпровська в м. Павлоград в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 265993 від 18.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 в даному протоколі, рапортом інспектора ДПС ВДПС ВДАІ ОСОБА_2, висновком № 462 від 18.09.2015 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 23.10.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/185/2015/15
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Лузіна, 72, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року о 12.10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Богданівка по вул. Горького, 58 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд, чим порушив 2.5 ПДД України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року даний матеріал було направлено на доопрацювання.

05.10.2015 року справа повернулася до суду після усунення недоліків.

На виконання вказаної постанови було надано картку обліку адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1

Однак, з вказаної довідки не можливо встановити яким судом було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а зазначено лише суд Апеляційний.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова відсутня.

Також, з довідки слідує, що ОСОБА_1 позбавлено спеціального права на 12 місяців. Однак, відповідно до іншої довідки він взагалі не отримував водійського посвідчення.

Викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд, через його місце проживання, для зясування вказаних обставин немає можливості.

Тому, враховуючи обставини, які перешкоджають та унеможливлюють обєктивний розгляд справи, а також є необхідними для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути на адресу Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/185/1948/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює прибиральницею на шахті «Героїв Космосу», має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська,422/48, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року близько 17-30 годин гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за іншою адресою та знаходився без нагляду по вул. Іскрівській, з 06.08.2015 року по теперішній час та до навчального закладу не пішов.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 009480 від 10.09.2015 року, листом інформацією директора ОСОБА_4 ступенів № 19 Павлоградської міської рад Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо залучення до навчання, а також іншими матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 09.11.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/9656/15-п
Провадження № 3/185/1843/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу ДПС відділення ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2015 року о 17.05 годин водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER AKTIVE, рама 00610, по вул. Харківській в м. Павлоград з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 265649 від 22.08.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора ВДПС ВДАІ ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 13.10.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/185/2169/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року о 09-20 годин водій ОСОБА_1 на автомобілі И 412 н/з 63563АА, здійснив уїзд з місця ДТП до якого був причетний на вул. Добролюбова (вїзд в ринок) в м. Павлоград. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 267956 від 16.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 23.11.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/9634/15-п
Провадження № 3/185/1824/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 28 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП від 28 вересня 2015 року, було допущено описку, стосовно розміру штрафу.

У зв`язку з чим суд, із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року.

Як вбачається з постанови від 28.09.2015 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 360 (триста шістдесят) гривень, але санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, у звязку з чим необхідно виправити допущену описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року, та вважати правильним, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Враховуючи вище викладене, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважати правильним вірним, на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/185/1958/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 12 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП від 12 жовтня 2015 року, було допущено описку, стосовно прізвища правопорушника.

У зв`язку з чим суд із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року.

Так, в мотивувальній частині постанови від 12.10.2015 року, було невірно зазначено П.І.Б. правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ОСОБА_2, але як вбачається з матеріалів справи П.І.Б. правопорушника ОСОБА_1, у звязку з чим необхідно виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року, та вважати правильним, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів за вчинення правопорушення слід застосувати до ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважати правильним, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів за вчинення правопорушення слід застосувати до ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/185/1918/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП, РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 92/33, про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи ФОП, юридична адреса: вул. Озерна, 92/33, м. Павлоград, Дніпропетровської області, не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО, РК на загальну суму 12,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 155-1/215/210 від 02.09.2015 року, копією акту фактичної перевірки № 11/04-10-21- від 02.09.2015 року.

Санкція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 23.10.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.