ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. м.Одеса Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління, відділу прикордонної служби «Одеса» Одеського прикордонного загону 65026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого кранівником фірми «Трансшип», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №016752 від 14 березня 2015 р, та доданих до протоколу матеріалів, 14.03.2015 р., о 10 год. 30 хв. під час несення служби в прикордонному наряді «Перевірка документів» було виявлено громадянина України ОСОБА_1, який прибув на самохідному план-крані «Атлас-дабл» в Одеський ОМТП по маршруту руху м. Керч 12 мильна зона ОМТП м. Одеси. Прибуття на територію України здійснено поза визначеним контрольованим пунктом «вїзду» «виїзду» на тимчасово окуповану територію ОСОБА_2, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України», від 15.04.2014 р. та Розпорядження КМУ «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через Держаний кордон України та пунктів контролю» від 30 квітня 2014 р. 3424-8, за що ОСОБА_1 притягується до відповідальності передбаченої ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З доданих до матеріалів справи заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається що ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в своїх запереченнях ОСОБА_1 посилається на те, що він на підставі індивідуального трудового контракту працює кранівником фірми «Трансшип», на судні «Атлас-дабил», та відповідно до контракту зобовязаний виконувати усі інструкції роботодавця судновласника. Він вїхав на тимчасово окуповану територію у складі групи членів екіпажу судна «Атлас Дабил» і, метою вїзду було слідування сухопутною територією ОСОБА_2 транзитом на борт судна «Атлас-дабил», для виконання своїх функціональних обовязків як кранівника.

Як вбачається з рапорту інспектора прикордонної служби 1-ої категорії відділу прикордонної служби «Одеса» ОСОБА_3 від 14.03.2015 р., під час несення служби 14.03.2015 р. о 10 годині 30 хвилин виявлено громадянина України ОСОБА_1, який прибув у складі команди судна «Атлас Дабил» в пункті пропуску «Одеський морський торговий порт» та був списаний на берег. Під час перевірки документів, та за наявними базами даних встановлено, що ОСОБА_1 12.02.2015 р. через контрольний пункт «Каланчак» в законному порядку вибув з території України на тимчасово окуповану територію ОСОБА_2 та надалі вибув з тимчасово окупованої території ОСОБА_2 морським шляхом через порт «Керч» поза визначеним контрольним пунктом та після виходу за межі Державного кордону України прибув морським шляхом в Одеський морський торгівельний порт, таким чином, на думку особи яка склала рапорт, ОСОБА_1 порушив порядок виїзду з тимчасово окупованої території ОСОБА_2, оскільки вїзд - виїзд до окупованої території ОСОБА_2 дозволено через визначені контрольні пункти, а саме: для автомобільного сполучення: «Салькове», «Чаплинка», «Каланчак»; для залізничного сполучення: «Херсон», «Вадим», «Новоолексіївка», «Мелітополь». При цьому, як наголошено в рапорті пункти вїзду виїзду до тимчасово окупованої території ОСОБА_2 для морського сполучення не визначено, відповідно до Розпорядження КМУ «Про додаткові заходи щодо контролю за переміщенням осіб на території України» від 09.03.2014 р. і, таким чином, вїзд та виїзд осіб через пункти пропуску для морського сполучення на тимчасово окуповану територію ОСОБА_2 виключається.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був сповіщений про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід відмовити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна умисна або необережна дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

З субєктивної сторони адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї передбачає прямий умисел, тобто виражається у навмисній формі вини. Таким чином, особа яка притягується до адміністративної відповідальності має усвідомлювати, що вона здійснює порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, та бажає вчинити такі протиправні дії.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на підставі індивідуального трудового контракту працює кранівником фірми «Трансшип», на судні «Атлас-дабил», команда якого складається з 11 членів екіпажу, є підлеглим капітана судна, та відповідно до контракту зобовязаний виконувати інструкції роботодавця, судновласника. Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення не врахувала тієї обставини, що ОСОБА_1 за своїми функціональними обовязками кранівника, не відповідає за прокладення курсу, яким рухається судно, і, перебуваючи на судні, фактично не мав можливості здійснити виїзд через пункти пропуску з тимчасово окупованої території морським сполученням, оскільки, як зазначено в рапорті пункти вїзду виїзду до тимчасово окупованої території ОСОБА_2 для морського сполучення не визначено. Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не було прямого умислу на вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином, відсутня обовязкова ознака субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 204-2, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: