Справа № 138/2564/15-п
Провадження №:3/138/1149/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є,

з участю: секретаря судового засідання Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 001998 від 09.09.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно якого 09.09.2015 близько 16 год. 00 хв. по вул. Полтавській в м. Могилеві-Подільському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що при виїзді з РЕСу машина зламалась, внаслідок чого він ненавмисно перекрив проїжджу частину. Після цього приїхали працівники ДАІ, які взяли у нього документи. Проходити медичний огляд у встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного спяніння не пропонували, як він знаходився за кермом автомобіля не бачили, та його не зупиняли.

Свідок по справі ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що працює майстром в СО Могилів-Подільський ЕМ, коли побачив, що чийсь автомобіль перегороджує поїжджу частину, викликав ДАІ, однак вказав, що не бачив за рулем ОСОБА_1

Свідок по справі ОСОБА_3, який працює майстром по експлуатації засобів обліку в Могилів-Подільській ЕМ, вказав, що був свідком того, як працівники міліції складали протокол стосовно ОСОБА_1, автомобіль якого перегороджував проїжджу частину, однак також зазначив, що не бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

Згідно пояснень старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5, вони виїхали на місце події, де провели бесіду з ОСОБА_1, який їм повідомив, що його автомобіль зламався, внаслідок чого проїжджа частина була перекрита. Також повідомили, що на місце події прибули працівники ДАІ та запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився. Окрім того, свідки зазначили, що в присутності їх та працівників ДАІ ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, ніяких дій не вчиняв.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З обєктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого спяніння, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження та оформлення відмови від такого проходження огляду на виявлення стану сп'яніння регулюється Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009, яка у п.п. 1.7, 2.9 презюмує обов'язок уповноваженої особи ДАІ МВС у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, п.5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.3 ст.61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи ту обставину, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується лише протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП 1 № 001998 від 09.09.2015 року, в якому зазначено, що він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а пояснення свідків є протилежно різними, суд не може на зазначених доказах достеменно встановити про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Аналізуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому відповідно до п1. ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 38, 130 ч. 2, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно протоколу серії АП 1 № 001998 від 09.09.2015 року, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: