АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що в основу доведеності його винуватості суд поклав дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього. Зазначає, що вказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП і не може бути належним доказом при розгляді справи.

Вважає, що судом при розгляді справи не враховано дані, які містяться у схемі ДТП, поясненнях потерпілих, які були свідками дорожньо-транспортної пригоди, постанові про закриття кримінального провадження та інших матеріалах справи, які свідчать про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що він керував автомобілем з допустимою швидкістю, яка складала приблизно 80 км/год. Через пошкодження правого переднього колеса автомобіль став некерованим, в'їхав у яму, яка знаходилась на проїзній частині дороги, внаслідок чого перекинувся. В своїх діях не вбачає порушення пункту 12.1 ПДР України.

За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що він не брав участі в розгляді справи і про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 17.11.2015 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що він не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, та про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 17.11.2015 року, а тому задовольняє його клопотання та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25.07.2015 року о 14 год. 40 хв. на а/д Г. Пристань - З. Порт, керуючи автомобілем марки«Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з'їхав в кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та внаслідок чого пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження.

Суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні та належні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого керований ним автомобіль з'їхав в кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Такими доказами є:

- дані протоколу огляду місця події від 25.07.2015 року та долученої до нього схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаної ОСОБА_1 та понятими без застережень;

- постанова слідчого ВС Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області від 26 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, яка містить дані про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не впорався з керуванням та з'їхав з проїзної частини дороги в кювет, де автомобіль декілька разів перевернувся.

Суд також враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що керуючи автомобілем зі швидкістю 80-85 км/год, він бачив та усвідомлював, що дорожнє покриття має вибоїни (ями), наїзд на які може спричинити пошкодження ходової частини та рульового керування автомобіля.

За наведених обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд апеляційної інстанції визнає законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через пошкодження правого переднього колеса, внаслідок чого автомобіль став некерованим, в'їхав у яму, яка знаходилась на проїзній частині дороги, внаслідок чого перекинувся, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки згідно висновку автотехнічної експертизи №3030 від 12.08.2015 року, проведеної в стадії досудового розслідування кримінального провадження (а.с.10-12) встановлено, що ходова частина та рульове керування автомобіля перед настання дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в технічно справному стані. Шина правого переднього колеса має пошкодження у вигляді розрізу, яке не наскрізне, які утворились в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди.Наявні пошкодження системи рульового керування (злам правої рульової тяги) є також результатом даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд правомірно закрив провадження на підставі ст.247 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б стали підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз