Справа № 423/1354/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, яку надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кіровоград, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, являється приватним підприємцем, посвідчення особи: НОМЕР_1 вид. Станічно-Луганським РВ УМВС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2

За ст. 177-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

04.11 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що фізична-особа підприємець ОСОБА_1, 24.10.2015 року , в магазині «Овощной», в м.Попасна по вул..Кузнечна 27-а,

Зберігав з метою реалізації раніше придбані алкогольні напої, що не відповідають нормам ДСТУ.

В складеному протоколі зазначено,що відповідальність особи передбачена ст. 177-2 КУпАП (частина статті не зазначена).

В складеному протоколі також зазначено, що згідно ст. 265 КУпАП у особи ФОП ОСОБА_1 було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст..264 КУпАП та вилученні згідно акту від 24.10.2015р наступне: 15 штук пластикових пляшок ємкістю 5 літрів кожна з прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, в яких зазначив що не згоден із складеним у відношенні нього адміністративним протоколом, вважає що він підлягає закриттю, тому що згідно ст..251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, речовими доказами, а також та письмовими та іншими документами.

Свої заперечення ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відповідно до висновку Луганського сектору з питань експертизи та досліджень від 02.11.2015 р. № 129 за результатами проведених досліджень проби, які були надані на дослідження - мають вигляд прозорих безбарвних рідин без сторонніх домішок та осаду, з ароматом характерним для горілки, без стороннього аромату, тобто вилучена у нього рідина не є алкогольним напоєм.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.

По-перше, суд зазначає, що враховуючи викладену описову частину в дійсному адмінпротоколі, суд розуміє, що йдеться про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.177-2 КУпАП, тобто зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв.

Надалі: відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, речовими доказами, а також та письмовими та іншими документами.

Однак, будь-які підтвердження або докази щодо визначення рідини з характерним запахом спирту, що була вилучена у підприємця ОСОБА_1 на предмет чи являється зазначена рідина алкогольним напоєм - в дійсному адміністративному матеріалі відсутні, в іншій формі суду також не надані.

При цьому, у висновку Луганського сектору з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань досліджень ДФС від 02.11.2015 р. № 129 за результатами проведених досліджень проби, які були надані на дослідження (а.с.9-11) дійсно відсутні висновки, що вилучена у підприємця ОСОБА_1 рідина являється алкогольним напоєм, а у висновку вказаної установи зазначено, що проби, надані на дослідження ідентифіковано як спиртовмісні рідини, що мають вигляд прозорих безбарвних рідин без сторонніх домішок та осаду, з ароматом характерним для горілки, без стороннього аромату, міцністю проб 35,22-0,1%, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови» (37,5-56,0%).

Тобто, у наявному у даному адмінматеріалі висновку експертної установи визначено, що вилучена у підприємця ОСОБА_1 рідина не являється горілкою і не віднесена до алкогольних напоїв.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ст. 177-2 ч.1 КУпАП .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому також, суд зазначає, що в даному адміністративному протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не визначена частина ст..177-2 КУпАП, що є само по собі є істотним порушенням при складанні адміністративного протоколи і унеможливлюють всебічний, повний та обєктивний розгляд справи.

Так, відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 61 Конституції України, ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за 177-2 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 177-2 КУпАП України.

Вилучені товари, зазначені в Акті огляду речей при вчиненні адміністративного правопорушення від 24.10.2015р до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2015року за ст.177-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, а саме: пластикові пляшки прозорого кольору, ємкістю 5 літрів з етикеткою на якій нанесено запис «водичка артезіанська», які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 15 штук повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 днів з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд або постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя А.В.Архипенко