overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Дніпропромліт»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 серпня 2015 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпропромліт» (код 21866376) № 56/22-01/21866376, що знаходиться по вул. Виробничій, буд. № 13 в сел. Ювіленне Дніпропетровського району Дніпропетровської області було виявлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Дніпропромліт», в порушенні вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 року №2755-VI із змінами та доповненнями, зависила податковий кредит на загальну суму 244332,06 грн. за квітень 2015 року, про що складено протокол № 163 про адміністративне правопорушення серії АВ № 103646 від 21.08.2015 року.

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнала та пояснила, що ніякого порушення ведення податкового обліку не допускала. З вказаним актом перевірки вона не погодилася та оскаржила обставини, викладені в ньому, до суду. Свої пояснення підтвердила документально. Просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1, так як суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і направити для відома начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Постанова

Іменем України

24 листопада 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Фаворит Плюс»,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 жовтня 2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 48 на вул. Совхозній в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян та військовослужбовців національної гвардії України не реагував, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, тобто допустив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що 29.10.2015 року він разом із товаришем ОСОБА_2 йшли з роботи до пр. імені Газети «Правда» щоб з відти на маршрутному таксі доїхати до дому до смт. Меліоративне Новомосковського району. О 18.30. год. до них підійшло близько шести військослужбовців і попросили пред'явити документи. Він відповів, що документів у нього із собою не має, оскільки повертається до дому з роботи, є перепустка. Після цього їх доставили у Дніпропетровський райвідділ. У райвідділі він просив роз'яснити, чому його доставили туди та на якій підставі. Після нетривалого перебування у райвідділі його і товарища відпустили, будь-яких документів при ньому не складали і для підпису не на давали, ніякої злісної непокори не вчиняв. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу порушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1, так як суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і для відома направити начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Постанова

Іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Дніпропромліт», ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 квітняя 2015 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпропромліт» (код 21866376) № 203/22-04/21866376, що знаходиться по вул. Виробничій, буд. № 13 в сел. Ювіленне Дніпропетровського району Дніпропетровської області було виявлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Дніпропромліт», в порушенні вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 року №2755-VI із змінами та доповненнями, зависив податковий кредит всього на суму 593130 грн., про що складено протокол № 76 про адміністративне правопорушення серії АВ № 103530 від 19.05.2015 року.

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що ніякого порушення ведення податкового обліку не допускав. З вказаним актом перевірки він не погодився та оскаржив обставини, викладені в ньому, до суду. Свої пояснення підтвердив документально. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1, так як суду не надано достатньо доказів про вчинення ним по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і направити для відома начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Постанова

Іменем України

23 грудня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Дніпропромліт»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 жовтня 2015 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпропромліт» (код 21866376) № 132/22-01/21866376, що знаходиться по вул. Виробничій, буд. № 13 в сел. Ювіленне Дніпропетровського району Дніпропетровської області було виявлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Дніпропромліт», в порушенні вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 року №2755-VI із змінами та доповненнями, занизила податок на додану вартість на суму 168964,50 грн. за червень 2015 року, про що складено протокол № 203 про адміністративне правопорушення серії АВ № 103811 від 12.10.2015 року.

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнала та пояснила, що ніякого порушення ведення податкового обліку не допускала. З вказаним актом перевірки вона не погодилася та оскаржила обставини, викладені в ньому, до суду. Свої пояснення підтвердила документально. Просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1, так як суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і направити для відома начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Постанова

Іменем України

17 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Дніпропромліт», ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 березня 2015 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпропромліт» (код 21866376) № 126/22-04/21866376, що знаходиться по вул. Виробничій, буд. № 13 в сел. Ювіленне Дніпропетровського району Дніпропетровської області було виявлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Дніпропромліт», в порушенні вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 року №2755-VI із змінами та доповненнями, зависив податковий кредит всього на суму 337571,67 грн., про що складено протокол № 78 про адміністративне правопорушення серії АВ № 103528 від 19.05.2015 року.

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що ніякого порушення ведення податкового обліку не допускав. З вказаним актом перевірки він не погодився та оскаржив обставини, викладені в ньому, до суду. Свої пояснення підтвердив документально. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1, так як суду не надано достатньо доказів про вчинення ним по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і направити для відома начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Постанова

Іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Морана», ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 січня 2015 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Морана» (код 35294866) № 19/22-03/35294866, що знаходиться по вул. Аеропорт, буд. № 250 в с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області було виявлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Морана», в порушенні вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 року №2755-VI із змінами та доповненнями, занизив податок на додану вартість за вересень 2014 року на суму 53688,00 грн., про що складено протокол № 19 про адміністративне правопорушення серії АВ № 099696 від 30.01.2015 року.

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що ніякого порушення ведення податкового обліку не допускав. З вказаним актом перевірки він не погодився та оскаржив обставини, викладені в ньому, до суду. Свої пояснення підтвердив документально. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1, так як суду не надано достатньо доказів про вчинення ним по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і направити для відома начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №: 398/1887/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" квітня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли 15.04.2015 року вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2015 року серії КД №024384, 10 квітня 2015 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Санітарна, 25/2, м. Олександрія, влаштував сварку із своєю матірю ОСОБА_2, під час сварки ображав нецензурною лайкою та вимагав гроші на особисті потреби, чим вчинив відносно неї насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснюючи, що він вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2 та просив у неї гроші на ліки.

Вина ОСОБА_1 підтверджена повністю матеріалами справи.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯЛ.М. НЕРОДА
Справа № 505/5153/15-п
Провадження 3/505/1783/2015
П О С Т А Н О В А

24.12.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 22.11.2015 року, о 15.30, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_4, під час якої на адресу останніх висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, підтвердив обставини справи.

Керуючись: ч.2 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа № 522/2902/16-п
Провадження № 3/522/1164/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«9» березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського відділення поліції Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 16 лютого 2016 року ОСОБА_1, 20 листопада 2015 року о 18 годині 00 хвилини, перебуваючи у подвірї будинку № 30 по вул. Осипова у м. Одесі, порушував громадський порядок та спокій громадян, виражався у бік громадян нецензурною лайкою.

За цим фактом інспектором поліції, що прибув на виклик за вказаною адресою, 05 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 043333 за ст. 173 КпАП України.

Будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце судового засідання, порушник до суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, оскільки зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 згоден, про сам написав у поясненнях до складеного протоколу.

Встановивши вину ОСОБА_1 суд приймає до уваги той факт, що правопорушення було вчинене 20 листопада 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений лише 05 грудня 2015 року, а адміністративні матеріали в свою чергу надані суду 16 лютого 2016 року. За таких обставин суддя приходить до висновку, про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 38, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.О. Погрібний

09.03.2015