Справа № 405/7625/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням ДАІ м. Кіровограда до суду направлено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Із проколу слідує, що 21.10.2015 р. близько 16.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO-Lanos» д/н 49853 OH рухалась по вул. 50 років Жовтня у м. Кіровограді. Виконуючи розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не переконалась в безпечності своїх дій та в тому, що своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху не визнала, пояснивши те, що протокол відносно неї складено не правомірно. При цьому зазначила, що дійсно 21.10.2015 року близько 16.40 год. керувала автомобілем «Деу Ланос» по вул. 50 років Жовтня у м. Кіровограді, виїжджаючи з двору. Коли впевнилась в тому, що на її смузі не має транспорту стала здійснювати маневр, повертаючи ліворуч. В цей час її ударив автомобіль «Шевролет». Вважає, що саме водій цього автомобіля повинен був діяти відповідно до правил щоб уникнути зіткнення. За таких обставин вважає, що правил дорожнього руху вона не порушувала.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, дослідивши додані до протоколу матеріали в їх сукупності, вважаю, що виа ОСОБА_1 є доведоною, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.10.2015 року приблизно в 16.40 год. він на автомобілі «Шевролет» рухався по вул. 50 років Жовтня у м. Кіровограді з центра міста до податкової інспекції, в автомобілі знаходився бухгалтер його підприємства. Перед ним їхала черга автомобілів, він рухався за автомобілем Джип. В цей час навпроти «Укртелекому» побачив автомобіль «Деу Ланос», який стояв у правій крайній смузі при виїзді із двору. Коли його автомобіль наблизився ближче до автомобіля «Деу Ланос» він побачив, що водій цього автомобіля, не перестроївшись у крайній лівий ряд почав розворот через ліву смугу руху в протилежний напрямок. Побачивши це він намагався уникнути зіткнення, вивернувши кермо та подавши звуковий сигнал став тормозити, але зіткнення уникнути не вдалось. Після чого автомобіль «Деу Ланос» продовжив рух і зупинився аж після закінчення маневру. Потім, оцінивши завдані пошкодження він викликав працівників ДАІ. Вказав, що вся пригода була зафіксована на відеореєстратор, запис з якого він передав працівникам ДАІ.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестоюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 вказаних правил закріплено, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Таким чином, виходячи з наведених вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Деу Ланос», виконуючи розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині повина була переконатись в безпечності своїх дій з тим щоб не створити небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Крім пояснень свідка ОСОБА_3 вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 (а.с. 2) та записом з відеореєстратора (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаєтьбся склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому остання підлягає адміністративній відповідальності за вказаною нормою закону.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська