overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 362/4478/14-п
№3/362/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Багрин, вул. Гагаріна, 25 Васильківського району Київської області, в.о. головного бухгалтера ТОВ « Агрофірма Столична», -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 16.09.2014 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « Агрофірма Столична», що розташоване в с .Здорівка, вул.Ватутіна, 203 Васильківського району Київської області, встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року на загальну суму 34960,00 грн., чим порушено п.138.1 ст.138, п.139.1.9, 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 36800.00 грн. , в тому числі в червні - 18200 грн., в серпні -18600 грн.

ОСОБА_1 в суді винність свою не визнала та пояснила, що вийшла на роботу в ТОВ « Агрофірма Столична» після закінчення відпустки по вагітності та пологах з 11.03.2014 року, з того ж дня була призначена виконувачем обов"язків головного бухгалтера з 4-годинним робочим днем, тому не може нести відповідальність за те, чого вона не порушувала.

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у вказаний у протоколі період ОСОБА_1 в ТОВ Агрофірма Столична» не виконувала обов"язки головного бухгалтера, що підтверджується наказами №9-к від 11.03.2014 року про дозвіл достроково приступити до виконання своїх обов"язків, та №10-к від 11.03.2014 року про призначення ОСОБА_1 з 11.03.2014 року виконувачем обов"язків головного бухгалтера, а ст.163-1 КУпАП передбачає порушення порядку ведення податковогго обліку саме керівниками та іншими посадовими особами підприємств, тому вона не може нести відповідальність за зазначене в протоколі правопорушення, отже провадження в адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163-1 ч.1 , 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/950/15-п
Провадження 3/362/434/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 19.02.2015 року по вул.. Соборній в м. Василькові Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, про розгляд справи повідомлений, згідно пояснення в протоколі проти зазначеного не заперечує.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП з наступних підстав.

Частина 7 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, в тому числі і керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Як вбачається із бази даних ДАІ, ОСОБА_1 20.08.2014 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, тобто керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, за що був оштафований на 170 грн.

Приймаючи до уваги те, що вказане правопорушення не є триваючим, і з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, провадження в справі слід закрити в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальнрості .

Керуючись ст.ст.121 ч.7, 38, 247 ч.7, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву начальника відділу врегулювання збитків ТДВ «СК «Київ Ре» ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року ОСОБА_3 було звільнено від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

08.12.2015 року до суду надійшла заява начальника відділу врегулювання збитків ТДВ «СК «Київ Ре» ОСОБА_2 за змістом якої заявник просив виправити описку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірний д.н.з. транспортного засобу правопорушника ОСОБА_3 «НОМЕР_1»

Так, вірний д.н.з. автомобіля ОСОБА_3 - (НОМЕР_1) підтверджується поясненнями учасників ДТП, наявними у додатках до протоколу про адміністративне правпорушення АП1 №232147, а також доданою до заяви копією полісу №АЕ/4019838 ОСЦПВВНТЗ.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильним д.н.з. автомобіля ОСОБА_3 - «НОМЕР_1».

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника відділу врегулювання збитків ТДВ «СК «Київ Ре» ОСОБА_2 від 08.12.2015 року задовольнити.

Уточнити описову частину постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_3, вказавши вірний д.н.з. автомобіля Лексус під керуванням ОСОБА_3, а саме: «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк
Провадження № 3/235/2322/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у Полтавській області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 . молодший сержант командир відділення, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2015р. близько 14-00 години ОСОБА_1 на місці несення служби біля м.Курахове, під час відпочинку вжив спиртні напої, чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою Курахівської міської лікарні (а.с.5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, адмінарешт.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя
П О С ТА Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

29.12.2015
Справа № 337/5118/15-п
Провадження № 3/337/924/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши питання про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 337/5118/15-п (провадження №3/337/924/2015)від 14.09.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України, останню було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Разом з тим, в тексті постанови суду була допущена описка, а саме в абзаці першому мотивувальній частині постанови помилково вказано державний номер автомобілю Kia Ceed під керування ОСОБА_2, а саме - «АР 6161 СН» заміст вірного «АР 6161 СК».

Крім того, у тексті постанови, а саме у абзаці першому мотивувальної частини постанови не зазначено прізвище ОСОБА_1, яка керувала автомобілем Lexus GS300, державний номер АР 9444ВО, що також слід усунути.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описки.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки допущені в постанові судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 337/5118/15-п (провадження №3/337/924/2015)від 14.09.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

В першому абзаці мотивувальній частині постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2015 року, виправити описки та вважати правильним державний номер автомобілю Kia Ceed- АР 6161СК, а перше речення розпочати зі слів: «ОСОБА_1О.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2752/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 12.10.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП, повторно, 26 жовтня 2015 року близько 11 год. 15 хв. по вул. Садова, 34/1 у м.Старокостянтинові, по місцю свого проживання, порушив правила тримання собак, а саме, собака породи «вівчарка» бігав по сусідніх земельних ділянках без намордника, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Винау вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується показами ОСОБА_1 та даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №011018 від 30.10.2015 року.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, ніяких тяжких наслідків вищевказаної події не настало, вважаю, що не потрібно проводити конфіскацію тварини.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) грн. штрафу без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 серії ДН№207481 ОСОБА_1 20 червня 2015 близько 19 години 30 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» за адресою пр.Гагаріна, 94 в м.Дніпропетровську висловлювався нецензурною лексикою в бік гр.ОСОБА_2 та спричинив останній фізичну біль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 20 червня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 15 жовтня 2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 256, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ГероївАДРЕСА_1,

про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2015 серії ДН№207274 ОСОБА_1 20 червня 2015 близько 11 години 30 хвилин перебуваючи біля будинку №118д по вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 20 червня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 10 листопада 2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 256, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2015 серії ДН№207266 ОСОБА_1 20 червня 2015 близько 15 години 30 хвилин перебуваючи біля будинку №22 по вул.Пресова в м.Дніпропетровську справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 20 червня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 22 жовтня 2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 256, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев