overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1950/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором на АЗС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року о 13 год. 00 хв. в с. Новоєгорівка по вул. Садова, 16, в своєму будинку ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї, а саме гучно кричав та штовхав своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, в наслідок чого потерпілім могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 04.12.2015 року о 13 год. 00 хв. гучно кричав на своїх дітей, які вчинили крадіжку та штовхав їх, але тілесних ушкоджень та фізичної болі їм не завдавав, обіцяв що подібного більше не вчинятиме. Діти вперше тоді виїхали без дозволу до родичів в інший населений пункт. На даний час стосунки з дітьми налагодились.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Баштанського ВП ГУНП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в мінімальному розмірі.

Згідно абз.5 ч.1 ст.3 та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280,283, 284,289,291,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.) /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/161/3686/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУПН України у Волинській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, з зазначенням місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адресу потерпілих, однак, дана вимога закону особою, що складала протокол не дотримана.

За відсутності таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, слід повернути для опрацювання органу який їх складав, а саме Луцькому ВП ГУНП України у Волинській області.

При доопрацюванні адміністративної справи необхідно усунути вищенаведених недоліки при дотриманні вимог ст.. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 п. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для опрацювання в Луцький відділ поліції ГУНП України у Волинській області, для приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
28.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6382/15-п
Єдиний унікальний №205/6382/15-п Справа № 3/205/1214/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_3, 4/23, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року о 03 год. 05 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Березинській в м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, прохав не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки керування транспортним засобом є єдиним засобом його заробітку та його сімї.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №255160 від 13.08.2015 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 13.08.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 13.08.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, оскільки позбавлення права керування порушника ОСОБА_2 позбавить останнього єдиного джерела заробітку, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу, яке вважаю обґрунтованим та достатнім для запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Суддя: О.Л. Дьомін
12.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/4508/15-п
Єдиний унікальний №205/4508/15-п
Справа № 3/205/866/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 4/223, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року о 05 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу інспектора ДПС РДПС, пройшов медичний огляд за допомогою алко-тесту «Драгер», за результатами якого стан алкогольного спяніння було підтверджено.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час слухання, ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, щиро покаявся, просив суд не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки його робота безпосередньо повязана з керуванням транспортним засобом.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №311539 від 17.06.2015 року; результатами проходження медичного огляду за допомогою алко-тесту «Драгер» від 17.06.2015 року та у спеціалізованому медичному закладі №2688 від 17.06.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 17.06.2015 року; письмовим поясненням порушника ОСОБА_2 від 17.06.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, у звязку з чим, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, відповідно ст. 401 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 206/6960/15-п
Провадження № 3/206/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого на посаді водія у ТОВ «Аудит Авто», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20р.Перемоги 2/18, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року о 07 год. 40хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс 0345», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Малиновського біля буд.21 у м.Дніпропетровську, який при зміні напрямку руху праворуч, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий біля правої обочини дороги автомобіль НОМЕР_2, під кермуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, та просив призначити адміністративне стягнення не повязане із позбавленням права керувати автотранспортом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №270914 від 16.12.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М.Грицаюк
Справа № 185/4710/15-п
Провадження № 3/185/916/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, перебуваючи у відпустці по догляду за дидиною до досягнення нею трирічного віку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, що виразилось у невідповідному створенні умов проживання для малолітніх дітей, а саме: мати зловживає спиртними напоями.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 137301 та іншими документами по справі.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 184 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 216/9270/15-п
П О С Т А Н О В А

29.12.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши материал, що надійшов від Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року в суд надійшов адміністративний протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в тому, що той реалізував паливо-мастильні матеріали без відповідних документів, що було встановлено актом від 15.08.2015 року.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли до суду, всі документи, що є в матеріалах, були складені 15 серпня 2015 року.

Згідно розписки від того ж дня 15.08.2015 року ОСОБА_2 зобовязався зявитися до суду, але коли відбудеться суд в розписці не вказано.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 29 грудня 2015 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Руководствуясь ст. 38, 247, 283, 284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/9277/15-п
П О С Т А Н О В А

30.12.2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті ОСОБА_3, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року біля 17.30 годин ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в по вул. Економічній в місті Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_4, чим вчинив психологічне насильство в сімї , що видно з пояснень правопорушника та матеріалів справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К. Б. Філатов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

пенсіонер;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2015 року близько 13-40 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Щорса, 94 в м. Житомирі, в нетверезому стані, вчинив дрібне хуліганство, а саме на сходинковому майданчику 3-го підїзду голосно висловлювався словами брутальної, чим порушив громадський порядок.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнала, до відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в звязку з малозначністю вчиненого, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

протягом останнього року не піддавалась адміністративному стягненню,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року близько 02-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу словами брутальної лайки, чим завдав останній психологічного розладу здоровя.

В судовому засіданні свою вину визнав.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року близько 21-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу словами брутальної лайки, чим завдав останній психологічного розладу здоровя.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.М.Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.