overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/2396/15-п
Провадження № 3/352/811/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 04.12.2015 р. о 13 год. 00 хв. на а/д Н-18 Івано-Франківськ-Тернопіль км 1+300, керуючи транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, у порушення вимог п.п. 11.4, 12.1 ПДР України виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та, не дотримавшись безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії АП1№ 355750 від 04.12.2015 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 355750 від 04.12.2015 р., та іншими матеріалами справи

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 11.4, 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 352/2395/15-п
Провадження № 3/352/810/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30.11.2015 р. о 14 год. по вул. Галицькій в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії АП1№ 355735 від 30.11.2015 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 355735 від 30.11.2015 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 352/2186/15-п
Провадження № 3/352/742/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТзОВ "Івано-Франківськреставрація", за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19.10.2015 р. о 13 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Незалежності-Лепкого, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, як наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, пояснив, що у даній ситуації неможливо було уникнути зіткнення, адже на дорогу раптово вибіг пішохід у стані спяніння, тому водій автомобіля, який рухався попереду, щоб уникнути наїзду на людину, різко загальмував, а він не зміг уникнути зіткнення з цим автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії АП2 №169627 від 19.10.2015 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №169627 від 19.10.2015 р., письмовими пояснення учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, обставини вчинення правопорушення, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 354/842/15-п
Провадження по справі № 3/354/307/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, одружену, пенсіонерку, інваліда ІІ групи, жительку м.Яремче, вул.Курортна, 14 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30.07.2015 р. близько 13 години в м.Яремче в приміщенні Яремчанської міської ради по вул.Свободи, 266 ОСОБА_1 нецензурно лаялася та кидала склянками, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні названого правопорушення не визнала. Вона пояснила, що такого не робила. На ствердження своїх пояснень ОСОБА_1 зобовязалась забезпечити свідків, для чого було оголошено перерву. Після закінчення перерви ОСОБА_1 пояснила, що не хоче допитувати в цей день свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується записами в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 р. (а.с.1), висновку по заяві ОСОБА_2 (а.с.2), заяві ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-7).

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП. Тому відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.221, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 354/842/15-п
Провадження по справі № 3/354/307/15
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді Гандзюка Д.М.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявляти відвід судді.

Постільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо відводу судді, а заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, тому немає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/1971/15-п
Провадження № 3/355/583/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Люксаром»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. на а/д Березань - Пристроми, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «NISSAN TIIDA» д.н.з. АА 0350 IT не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з деревом, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання 16.12.2015 року та 22.12.2015 року не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся в установленному законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2015 року порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №104845 від 08.12.2015 року;

- схемою ДТП, яка сталася 08.12.2015 року;

- поясненням ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1978/15-п
Провадження № 3/355/586/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д.Лисюк, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.12.2015 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 77-му км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, керуючи транспортним засобом МАЗ-533702 р.н. НОМЕР_1, допустив витік моторного масла із під двигуна автомобіля на проїзну частину, що призвело до її забруднення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт забруднення проїзної частини, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки останній вчинив порушення п. 2.3 ПДР України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №939838, в якому ОСОБА_1П власноручно зазначив, що підтікало масло з піддона;

- фотокопії автомобіля на проїзній частині дороги;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33-35, 139 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 139 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/2035/15-п
Провадження № 3/355/617/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ринку «Словянський»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року ГДРІ ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що 25.11.2015 року в результаті проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань Ринок «Словянський» (, вул. Вокзальна, 2, с. Морозівка, Баришівського району, Київської області), встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником допустив порушення граничного терміну сплати самостійно нарахованих грошових зобовязань по орендній платі за землю. Борг на 24.09.2015 року становить 207,30 грн. через несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати узгоджених сум, чим порушив п. 1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні на розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не визнав. Вважає протокол про адміністративне правопорушення складений ОСОБА_2 незаконним, винесеним з порушенням норм закону та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки орендну плату за землю сплачує вчасно, заборгованості по орендній платі за землю не має, що підтверджується ксерокопіями квитанцій, які він надав суду про сплату орендної плати за землю помісячно до кінця 2015 року.

Судом встановлено, що орендну плату за землю сплачено вчасно, що підтверджується ксерокопіями квитанцій про сплату та ксерокопіями довідок № 03-04/29 від 04 червня 2015 року, №69 від 23.12.2015 року, виданими Морозівською сільською радою Баришівського району Київської області про те, що станом на 04.06.2015 року та 01.12.2015 року заборгованості по орендній платі за земельну ділянку площею 1,2 га, яка знаходиться по вул. Вокзальна, 3 в селі Морозівка, Баришівського району, Київської області, ринок «Словянський» немає.

За таких обставин, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/1993/15-п
Провадження № 3/355/592/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київської області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Будтрансгруп МЗ», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

12.11.2015 року при перевірці ТОВ «Будтрансгруп МЗ» (, вул. Леніна, 28 в с. Бзів Баришівського району Київської області) головним державним податковим ревізором-інспектором було встановлено порушення податкового законодавства, допущене головним бухгалтером ТОВ «Будтрансгруп МЗ» ОСОБА_2, а саме несвоєчасне внесення платіжних доручень на перерахування податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1137 гривень 26 копійок 30.12.2014 року та 1906 гривень 09 копійок 17.03.2015 року, чим порушено ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_2 за викликом суду не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення судової повістки, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги податкового законодавства, а саме несвоєчасне внесення платіжних доручень на перерахування податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1137 гривень 26 копійок 30.12.2014 року та 1906 гривень 09 копійок 17.03.2015 року і її дії вірно кваліфіковані по ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-протоколом серії АА №765595 про адміністративне правопорушення № 547 від 12.11.2015;

-копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань ТОВ «Будтрансгруп МЗ» № 1397/10-17-15-02/35694659 від 12.11.2015 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєному правопорушенні за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1