Номер провадження 3/754/3454/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бугаївка Глобинського району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 вересня 2015 року о 13 год. 22 хв. по вул. Драйзера, 1 в м. Києві, поблизу ринка «Троєщина» порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовував живу рибу короп, вагою 70 кг., по ціні 48 грн. за 1 кг., карась, вагою 50 кг., по ціні 29 грн. за 1 кг., товсто лоб, вагою 30 кг., по ціні 30 грн. за 1 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання, які були відсутні на момент перевірки, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився. В своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1П вказав, що продавав рибу без документів, які були відсутні на момент перевірки, та знаходились в іншому місці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення вимогам закону не відповідає, а саме :

1/ в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення. Так, частиною 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначено в чому саме суть вчиненого ним правопорушення, чи в порушенні порядку, чи в порушенні збуту об'єктів тваринного світу;

2/ в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, вказує про порушення ОСОБА_1 положень ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», при цьому ст. 7 Закону стосується права приватної власності на об'єкти тваринного світу, а ст. 63 Закону є загальною та передбачає відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме документи повинні бути наявні у ОСОБА_1 на рибу та якими нормативними актами ці документи передбачені.

Крім цього, в порушення вимог Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженої Постановою КМУ від 16.01.2012 за № 17, ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучена риба була повернута ОСОБА_1

Крім того, в складеному описі-оцінці вилучених у ОСОБА_1 речей відсутні дані про критерії, нормативи оцінки вилученої риби та не зазначені свідки опису вилученої риби.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: