АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/641/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 708134 від 26.08.2015 року Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ПАТ «Харківгаз», що розташовано за адресою: м. Харків, вул.. Безлюдівська, 1, головою правління якого є ОСОБА_1, в ході якої були встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна реєстрація ПАТ «Харківгаз» податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 708134 від 26.08.2015 року, актом від 19.08.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення в максимальних межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 було 11.11.2015 року подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і прийняти нове рішення про закриття провадження по справі.

Крім того ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження оскільки оскаржену постанову суду першої інстанції ним отримано лише 2.11.2015 року (а.с.45)

За наведених обставин вважаю необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Постанова судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП від 26 серпня 2015 року та Акту про результати камеральної перевірки від 19 серпня 2015 року.

Згідно до матеріалів справи (а.с.31) слідує що лише 19.09.2015 року ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи на 18.09.2015 року що спростовує твердження суду першої інстанції що він був повідомлений про день та час слухання справи.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог п.3 ст.278 КУпАП, що привело до обмеження прав ОСОБА_2 передбачених ст.268 КУпАП.

Таким чином всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Разом з тим, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2В, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Податковим кодексом України не визначено термін-податковий облік.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною- відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Крім того, Податковий кодекс України передбачено конкретну відповідальність платника податку за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних « 120-1.2. Відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.»

Більш того, 35. Норми пункту 120-1 статті 120-1 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року.

Абзац перший пункту 35 підрозділу 2 розділу XX в редакції Закону № 643-VIII від 16.07.2015\

Таким чином, після дослідження обставин справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що висновок у постанові судді про наявність у діях голови правління ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є передчасним.

Крім того, судом першої інстанції не враховано що в провину ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться несвоєчасна реєстрація ПАТ «Харківгаз» податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за червень місяць 2015 року, без вказівки конкретної дати вчинення.

Більш того, відповідно до матеріалів справи (а.с.44) ДПІ лише 26.10.2015 року після винесення постанови судом першої інстанції повідомила ОСОБА_2 про складення у його відношенні протоколу про адміністративне правопорушення та надіслала його копію.

Ч.2 ст.33 КУпАП передбачає що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Пославшись на вимоги ст.33 КупП суд першої інстанції невідомо яким чином врахував «характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1В.» та вважав за можливе покласти на нього стягнення в максимальних межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Між тим, матеріали справи не містять жодних данних щодо негативних характеристик особи ОСОБА_1 чи данних про те, що він притягався до адміністративної відповідальності, а тому є незрозумілим висновок суду першої інстанції щодо накладення штрафу в максимальному розмірі.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

На час апеляційного розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У звязку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд вищенаведенної постанови суду першої інстанції прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у звязку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю у звязку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4