Єдиний унікальний номер 233/5638/15-п Номер провадження 33/775/113/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Шик В.В., розглянувши в судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень,

в с т а н о в и в :

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 своєю постановою від 30 листопада 2015 року визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Згідно постанови 19 вересня 2015 року о 22 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області на перетині вулиць Громова-Космонавтів, ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA» 6, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначив, що судом було неповно зясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддя суду першої інстанції на підставі аналізу досліджених доказів, які є у справі про адміністративне правопорушення, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З постанови cудді видно, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, не визнав та пояснив, що він 19 вересня 2015 року особисто автомобілем не керував. Коли він знаходився біля автомобіля працівники ДАІ запропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, але оскільки у нього були сумніви, щодо вміння використання працівниками ДАІ газоаналізатора для перевірки на стан сп'яніння, він відмовився від перевірки і почав наполягати проїхати до медичного закладу.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом серії АП1 №971630 про вчинення адміністративного правопорушення від 19 вересня 2015 року; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, з яких встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору, але погодився проїхати до медичного закладу. Однак, у лікарні № 1 також відмовився здавати кров, пояснивши що він пішохід.

Процедура проведення огляду на стан спяніння уповноваженими на це співробітниками ДАІ передбачена затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ і Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року №400/666 Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Таким чином, приходжу до висновку про наявність достатніх доказів у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, і законно та обґрунтовано був притягнутий суддею до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: