Справа № 346/1079/15-п
Провадження № 33/779/88/2015
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок грн. за те, що він 11 лютого 2015 року о 15 год. у м. Коломия, керуючи транспортним засобом марки «Шкода», д. н. з. АТ 3183 ВА, припаркувався біля тротуару на проїжджій частині дороги вул. Мазепи і маючи намір виходити з автомобіля відчинив ліву передню дверку, чим створив перешкоду транспортному засобу марки «Чері», д. н. з. АО 2420 АН, який рухався позаду нього в попутному напрямку, що призвело до наїзду правою передньою частиною автомобіля на зазначену дверку та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимогу п. 15.13 Правил дорожнього руху України, який забороняє відкривати двері транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Суддя мотивував свою позицію тим, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, в тому числі протоколом та додатком до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП, показаннями свідків допитаних в ході судового розгляду справи, що викладено по тексту постанови судді. І оцінюючи досліджене суддя вважав, що у ситуації, яка призвела до настання вищеописаної ДТП, похідною причиною послужила раптовість відкривання дверки автомобіля водієм «Шкоди», що не дало можливості в даній ситуації водію автомоблія «Чері» вчасно відреагувати на дорожню обстановку і прийняти всі ті заходи на які посилається в своїх запереченнях правопорушник, тобто ОСОБА_2 порушив вимогу п. 15.13 Правил дорожнього руху України, який забороняє відкривати двері транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Апелянт просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, мотивуючи тим, що дана постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, суддя не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вважає, що його визнали винним у вчиненні ДТП безпідставно.

Так як він розмовляв зі свідком ОСОБА_3, ліва дверка водія була привідкрита на перше фіксоване положення, що становить 45 см, автомобіль ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, не витримавши безпечного бокового інтервалу, в'їхав в його привідкриту дверку правою стороною бампера. Привідчинені двері його авто не загрожували безпеці, та не створювали перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Полоси руху повністю вистачало щоб об'їхати його автомобіль, не порушуючи ПДР. ДТП сталось по вині водія іншого автомобіля, який порушив пункти 13.1, 13.3 Правил Дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, хоч у той же час визнав, що вважає, що формально порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які по суті вважали, що постанова судді є законною, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вказаний Кодекс, на відміну від інших, покладає обов`язок по з`ясуванню дійсних обставин справи, в тому числі і щодо особи правопорушника, на суддю.

У власноручному поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2015 року ( а. с. 1 ) ОСОБА_2 вказав, що вини не визнає, так як відрив дверку і хотів виходити. Заднє авто ( водій ) бачив, що двері відкриті і в`їхав бампером.

В поясненні від 11 лютого 2015 року ( а. с. 3 ) ОСОБА_2 зазначив, що 11 лютого 2015 року близько 15 год. він зупинився автомобілем на вул. Мазепи, 42, і чекав людей. Привідкрив дверку та почув і побачив, що навчальний автомобіль «Чері Амулет», який об`їздив його з лівої сторони, не витримавши дистанцію, зачепив його дверку і пошкодив її своїм правим боком.

В поясненнях від 11 лютого 2015 року ( а. с. 4 ) ОСОБА_5 зазначив, що він, інструктор практичного водіння автошколи «Легенда Старт» рухаючись по м. Коломия по вул. Мазепи з ученицею ОСОБА_6, яка знаходилася за кермом, проїжджав повз автомобіль «Шкода». Водій різко відкрив свою дверку, при цьому пошкоджено праву сторону автомобіля, бампер, фара, допоміжна фара, крило, двері, дзеркало.

В поясненнях від 11 лютого 2015 року ( а. с. 5 ) ОСОБА_6 зазначила, що у вказаний день вона, їдучи з інструктором стикнулася з «Шкодою» тому, що власник «Шкоди» не озирнувшись відкрив двері свого авто через що все і сталося.

В судовому засіданні 31 березня 2015 року ( а. с. 22-24 ) свідок ОСОБА_5, інструктор автошколи «Легенда Старт» пояснив, що в той день проїжджаючи з ученицею на автомобілі «Чері» повз автомобіль «Шкода», водій даного автомобіля різко відкрив свою дверку і при цьому було пошкоджено праву частину їхнього автомобіля. Двері водій «Шкоди» відкрив, коли їх автомобіль порівнявся з його автомобілем. По зустрічній смузі руху рухались автомобілі, тому уникнути зіткнення він не зміг, а свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона разом з інструктором проїжджала по вулиці Мазепи. Біля тротуару стояв припаркований автомобіль марки «Шкода», коли вони були за пів метра до даного автомобіля, водій відкрив двері і відбулося зіткнення.

В тому ж судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той час він йшов по вул. Мазепи та побачив ОСОБА_2, який сидів у автомобілі на протилежній стороні вулиці і привідкрив двері свого автомобіля, щоб з ним поговорити. В цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Чері». Момент зіткнення він не бачив, оскільки по дорозі проїжджав мікроавтобус, який закрив йому огляд.

Відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Зазначені докази достовірно підтверджують, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху. А тому підстав для задоволення його апеляційних вимог не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя С. С. Попович