overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/4963/15-п
Провадження № 3/175/1254/15
Постанова

Іменем України

25 грудня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, проживаючого за ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.11.2015 року о 07 годині 40 хвилин на Дніпровському водосховищі поблизу с. Першотравневе Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з берега здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою дорожка, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031076 від 28.11.2015 року та поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеання, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією сітки дорожки.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.4 ст.85,268,276,247 п.7,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. з конфіскацією сітки дорожки довжиною 7 м, висотою 1 м, вічко 40 мм, яка згідно опису вилучена у нього 28.11.2015 року, та зберігається у Дніпропетровськрибоохороні.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та Управлінню охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
провадження № 3/185/2450/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2015 року о 09 год 50 хв водій ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська в м. Павлограді під час перестроювання не надала дорогу автобусу Фольксваген АЕ 0906 ВС під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по правій смузі, на яку вона перестроїлася, чим порушила п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Громадянка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду прибула, вину визнала частково.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Суворова, буд 1, м.Павлоград, Дніпропетровська область визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Суворова, буд 1, м.Павлоград, Дніпропетровська область на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Вилучене посвідчення водія АЕВ 075562 - повернути .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 16.03.2016 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Провадження № 3/185/2465/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, що працює керівником ТОВ «Мега - Дизайн», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року, при перевірці ТОВ «Мега - Дизайн» встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування сплату податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2015 року № НОМЕР_2 від 20.10.2015 р., підприємством узгоджено грошове зобовязання в сумі 1875,00 грн. по строку сплати на 30.10.2015 р. Податковий борг на дату нарахування 30.10.2015 р. складає 4233,00 грн. У підприємства станом на 30.10.2015 р. податковий борг збільшується та складає 6108,00 грн. Фактично суму сплачено платіжним дорученням № 3483683 від 27.11.2015 р. в сумі 1875,00 грн., № 3483681 від 27.11.2015 р. в сумі 2961,00 грн.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 342947, та актом документальної перевірки № 481/04-10-15-01-21-33459556 від 01.12.2015 року, копією постанови суду від 27.07.2015 року.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/344/3751/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.10.2015 року о 11.00 год. в районі промислового ринку по вул. Хоткевича в м.Івано-Франківську здійснив продаж риби - підустви в кількості 10 штук вагою 1,670 кг, без наявних документів, чим спричинено майнову шкоду на суму 340 грн., і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП - порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Даний факт підтверджується протоколом серії № 0000507 від 31.10.2015 року, а також іншими письмовими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме 10 штук риби, вагою 1,670 кг.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти стягнення 510 гривень штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме 10 штук риби, вагою 1,670 кг.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 351/1657/15-п
Номер провадження №3/351/652/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2015 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2015р. біля 11.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Белелуя, Снятинського району, вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої кричав та обзивав її нецензурними словами, чим принизив людську честь та гідність.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 03.10.2015р. біля 11.00 год., перебуваючи в с. Белелуя, Снятинського району, вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої кричав та ображав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 року серія ІФ №002161, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 145/1795/15-п
Провадження №3-в/145/14/2015
ПОСТАНОВА

"04" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя Мазурчак А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши матеріали подання, що надійшли від інспектора Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_2 не зявився в судове засідання на 09.00 год. 04.12.2015 р. з приводу розгляду подання про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 неможливий, а тому вважає за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи відкласти на 08.30 год. 22.12.2015 р.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Виконання приводу доручити Гніванському відділенні Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А.Г.
Справа № 487/8771/15-п
Провадження №3/487/1908/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. 100-й квартал, 48-Б, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О 23.10.2015 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 52, не належним чином виконував свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається в Миколаївській загальноосвітній школі № 52 та не відвідує заняття без поважних причин.

ОСОБА_1 до суду не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №001644/07 від 12.11.2015 р., який складено Заводським відділом поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області;

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_2;

-поясненням ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 480/2526/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2015 року, близько 20 години в с.Зелене Миколаївського району Миколаївської області по вул.Радянська, буд.6 ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), заявою (а.с.3), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4,5), письмовими поясненнями ОСОБА_1М.(а.с.6), постановою від 19.01.2015 року про закриття кримінального провадження (а.с.11,12).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

30.12.2015
Справа № 480/2564/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого музикантом в районному відділі культури, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.06.2015 року, близько 10 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.3), заявою (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1І.(а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.8) .

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

30.12.2015