Справа № 684/899/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2015 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участю секретаря Білань Г.В., порушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Старосинявського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 30.10.2015 року о 23.50 год. в смт. Стра Синява по вул. Заводська керував транспортним засобом мотоблоком марки «Зубр» без н/з, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився з використанням технічного засобу «Драгер алкотест» 6810, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України..

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 30 жовтня 2015 року він приїхав мотоблоком до своєї сестри, де вони з шваґром вживали алкогольні напої, а в подальшому зустрівся із батьком, який сів за кермо мотоблока та вони поїхали із смт. Стара Синява в напрямку с.Іллятка. Під час руху було пошкоджено колесо, що унеможливило подальший рух, тому батько на велосипеді поїхав у с.Нова Синявка до свого друга за колесом, а він залишився біля мотоблока та періодично його прогрівав, до нього підїхав працівник ДАІ та звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані спяніння, запропонував пройти тест на місці, на що він погодився, а в подальшому було складено відносно нього адінпротокол.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом доказами, а саме даними протоколу про адмінправопорушення АВ2 № 961664 від 31.10.2015 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України 30.10.2015 року о 23.50 год. в смт. Стра Синява по вул. Заводська керував транспортним засобом мотоблоком марки «Зубр» без н/з, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, огляд проводився з використанням технічного засобу «Драгер алкотест» 6810; даними результату огляду на стан спяніння, який проводився з використанням технічного засобу «Драгер алкотест» 6810, тест № 29, результат 1,49 проміллє. При цьому, у даному протоколі відсутні будь-які пояснення порушника щодо заперечення факту керування транспортним засобом.

Окрім того, з метою об`єктивного розгляду даної справи, судом були допитані, як свідки працівники міліції, а саме інспектор ВДАІ ОСОБА_3,інспектори патрульної служби поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідки, вказані у протоколі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також свідки, заявлені порушником ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Так, інспектор ВДАІ ОСОБА_10 суду пояснив, що 30.10.2015 року до нього поступило повідомлення від патрульного ОСОБА_5 про те, що на вул. Заводська у напрямку с.Іллятка громадянин керує транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Він виїхав за даним повідомленням та коли почав підїжджати до виявленого на цій ділянці дороги транспортного засобу на обочині зупинився мотоблок, яким керував порушник, після чого він підїхав до нього. В подальшому була встановлена особа даного громадянина та йому запропоновано пройти огляд на стан спяніння, після чого на місці зупинки складено протокол, від підписання, дачі пояснень чи отримання копії порушник відмовився у присутності двох свідків.

Також, допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної служби ОСОБА_5 пояснив, що він разом із інспектором Литвинюком М.І. 30.10.2015 року здійснювали патрулювання на в районі колишнього цукрового заводу у смт.Стара Синява. Коли вони перебували біля магазину «Терен», туди на мотоблоці підїхав ОСОБА_1, привітався та розмовляв з ними. На запитання як він збирається керувати мотоблоком, так як їм здалось, що він був у нетверезому стані, останній пояснив, що їхати сам не буде, однак коли вони відїхали, але були неподалік, почули, що мотоблок завівся та побачили, що ОСОБА_1 поїхав у сторону с Іллятка, тому одразу сповістили інспектору ДАІ ОСОБА_10 Інспектор патрульної служби ОСОБА_11 у судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення, крім цього зазначив, що вони на службовому автомобілі поїхали до місця події та бачили, як інспектор ВДАІ зупиняв даний мотоблок під керуванням ОСОБА_1, який намагався втекти.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що вночі 30.010.2015 року вони були зупинені працівниками ДАІ та запрошені як свідки при складанні протоколу щодо водія ОСОБА_1, даний водій подув алкотест Драгер, який показав результат спяніння, після чого водій від пояснень, підпису у протоколі та отримання копії відмовився у їх присутності. Також свідки зазначили, що самого факту зупинки порушника вони не бачили, оскільки були зупинені пізніше, ОСОБА_1 спочатку заперечував те, що він вживав алкоголь, а потім погодився пройти тест на стан спяніння, пояснював, що в нього пробите колесо, однак жодних заперечень щодо того, що не він, а батько керував мотоблоком не висловлював.

Окрім цього, в судовому засіданні досліджено відеозапис розмови працівника ДАІ із порушником ОСОБА_1 безпосередньо після його зупинки інспектором, з відповідністю запису обставин подій 30.10.2015 року порушник в суді погодився, однак в ході розмови ОСОБА_1 чином не заперечує факт керування транспортним засобом, як про це заявив у судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що дійсно у вечірню пору, коли вже було темно, до нього на велосипеді приїжджав ОСОБА_8 батько ОСОБА_1 та просив позичити колесо до мотоблока, оскільки син пробив колесо, тому він зняв із свого мотоблока колесо та віддав йому.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що у вказаний у протоколі день його син попросив мотоблока, так як мав заїхати до дочки, яка проживає у смт. Стара Синява, син на мотоблоці їхав від дочки, а він приїхав на велосипеді та вони зустрілись на перехресті біля маслозаводу, після чого він сів за кермо мотоблока, а велосипед поставили на причіп, та поїхали в сторону с Іллятка, де за містком пробили колесо, тому він поїхав до свого друга за колесом.

Заслухавши пояснення правопорушника, які спростовуються іншими зібраними доказами та на думку суду є такими, що надані з метою уникнення відповідальності, пояснення свідків, проаналізувавши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, посвідчення на права керування транспортним засобами не отримував, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.