overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб ПАТ «Реал Банк», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зорена, 60,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року при перевірці ПАТ «Реал Банк», розташованого за адресою м. Харків, пр. Леніна, 60, уповноваженою особи фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, що призвело до порушення термінів реєстрації податкових накладних у липні 2015 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 214 від 25.09.2015 року, витягом з акту перевірки від 25.09.2015 року за № 87/28-09-43-01-04.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено за липень 2015 року, а виявлено 25.09.2015 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Пр. № 3/698/2845/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл. Дергачівський р-н, с. Мала Данилівка,вул.. Петровського, 5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Московка, вул. Бєлгородська, 20,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.10.2015 року приблизно о 13-30 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 в районі перехрестя вул.. Клочківська та вул.. Промислова в м. Харкові, при зміні напрямку руху, повороті ліворуч, не переконався з безпеці, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 10.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась на автомобілі Шкода по вул.. Клочківській зі сторони м. Дергачі у крайньому лівому ряді, раптово, автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, почав толі повертати ліворуч, то лі розвертатися, в результаті чого, сталося зіткнення. Попередити зіткнення в неї не було можливості, оскільки це сталося миттєво.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АБ2 № 516079 про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
Справа №718/2757/15-п
Провадження №3/718/866/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2015 року біля 01:00 години, перебуваючи в приміщенні Кіцманського відділу поліції, образливо чіплявся до працівників поліції, в ході якої виражався в їхню сторону нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 007729 від 06 грудня 2015 року; висновком службової перевірки від 30 листопада 2015 року; рапортами начальника сектору Кіцманського ВП ГУНП ОСОБА_2, чергового інспектора Колчар О.І., інспекторів Вальчик С.С., Мачушак С.В., що свідчить про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та вчинене ним правопорушення не потягло за собою будь яких тяжких наслідків,суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (пятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 коп. судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №: 716/1456/15-п
П О С Т А Н О В А

08.12.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського ВП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адмінвідповідальності раніше не притягався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 001674 від 02.12.2015 року, громадянин ОСОБА_1 01.12.2015 року о 19:45 год. в м.Заставна по вул. Севастопольській, 22 вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурними словами в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні хуліганських дій не визнав, пояснив, що із ОСОБА_2 в нього протягом двох місяців неприязні відносини. Вказав, що прийшов до будинку останнього , щоб провідати сина, однак йому в цьому перешкожали, а тому між ними виникла суперечка. Порушник вказав, що конфлікт відбувався в будинку та на подвір"ї.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник на ґрунті особистих неприязних стосунків. Будь-яких даних, що ОСОБА_1 вчиняв дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян в справі немає. У зв'язку із цим його дії не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173, 247 п.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/952/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №027984 від 10.06.2015 року ОСОБА_1 08.06.2015 р. о 08 год. 00 хв. вчинив словесну суперечку з громадянкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі серії ЧВ №027984 від 10.06.2015 року, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (де саме правопорушник вчинив психологічне насильство в сімї).

За таких обставин унеможливлюється розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим вважаю, що зазначений протокол слід направити на дооформлення.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа №718/2758/15-п
Провадження №3/718/867/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З 16 січня 2015 року по 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 проживала без паспорта за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила вимоги ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітню ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, та не має власного заробітку чи іншого доходу, суд вважає, що для виховання неповнолітньої слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-6871/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0097792 від 28.09.2015 року, ОСОБА_1 повторно протягом року, 24.09.2015 року о 22.00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, проявив психологічне та фізичне насильство у сім'ї відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 в судове засідання, що відбудеться 19 січня 2016 року о 15.50 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити Солом'янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження №3/761/6896/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Максимовичи Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 31.12.2015 р. о 10 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Лук'янівська, 27, здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського щодо припинення правопорушення, а саме: поява в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим винив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв саме злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, оскільки під час надання йому розпорядження поліцейського припинити правопорушення - ОСОБА_1 фізично не мав можливості припинити появу в громадському місці у нетверезому стані, при цьому в його діях наявні ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Максимовичи Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 365/18/15-п
Номер провадження: 3/365/8/15
П О С Т А Н О В А

20.01.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не зазначено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 31 грудня 2014 року, серії АА2 № 400869, зазначено, що 31 грудня 2014 року о 23 годині 10 хвилин по вулиці Крупської в селі Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, вбачається за необхідне на підставі ст. 256 КпАП повернути їх ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області для виконання вимог чинного законодавства та належного оформлення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КпАП).

В порушення вимог п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, вбачаючи в діях ОСОБА_2 відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, інспектор зазначає про порушення даною особою п. 2.9 «а» ПДР України, як про керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, при цьому не надає доказів тому.

Відповідно до абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО