Провадження № 3/522/7147/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2014 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одесі відносно:

ОСОБА_3, директора

ПП «ЗАХИСТ-2004» ,

знаходиться за адресою: 65058 м.Одеса, вул.

Зоопаркова, буд.4,

за ст.163-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 являючись директором ПП «ЗАХИСТ-2004» в порушення п.44.1,44.5,44.6 ст.44 п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України порушив порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 30.10.2014року №6087/05-53-22-01.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі від 03.12.2014, згідно якого представник ОСОБА_3 (ОСОБА_4 - представник за довіреністю), відповідно до якого пояснила, що директором ПП «ЗАХИСТ-2004» ОСОБА_3 було сплачено суму штрафу за вчинення вказаного адміністративного правопорушення у розмірі 510 гривень. Згідно п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами і доповненнями) " Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень ", що підтверджується платіжним дорученням №187 від 06.11.2014 року. У звязку з викладеним представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2014 року, актом про неможливість проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «ЗАХИСТ-2004» від 30.10.2014 року. Твердження представника заявника про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд сприймає критично, оскільки відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку,передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП: порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 35, 163-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьмидесяти пяти гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

19.12.2015