overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1101/15-п
Провадження № 3/455/413/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.08.2015 року о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в приміщенні магазину ТзОВ « Чумак» виражався нецензурними словами та розбив скляну вітрину, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом ЛВ № 002817 від 11.09.2015 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

А тому, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 455/1087/15-п
Провадження № 3/455/406/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Старий Самбір, вул.. Л. Галицького, 232, Львівської області, громадянку України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.09.2015 року о 11 годині 20 хвилин, у м. Старий Самбір у приймальному відділенні Старосамбірської ЦРЛ перебуваючи у стані алкогольного спяніння безпричинно вчинила хуліганській дії, перешкоджала роботі ОСОБА_2 та виражалася нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявилася про причини неявки суду не повідомила..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом ЛВ № 008213 від 15.09.2015 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 456/4940/15-п
Провадження № 3/456/978/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню Стрийському відділу поліції ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Ст. 256 КпАП України передбачено вимоги до змісту та форми протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності її прізвище вказано як «Кіт» ОСОБА_2, хоча згідно копії паспорта, який міститься в матеріалах справи її прізвище звучить як «Пищик» ОСОБА_2.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, однак всупереч вищевказаного справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам КУпАП.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити Стрийському відділу поліції ГУНП у Львівській області у Львівській області для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 направити Стрийському відділу поліції ГУНП у Львівській області у Львівській області ОСОБА_4 для правильного складання протоколу та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Cуддя ОСОБА_5
Справа № 456/5047/15-п
Провадження № 3/456/997/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли сектору Стрийского відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.09.1976р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

30.11.2015р. о 10 год. 15 хв., на а/д Київ-Чоп 623км, Львівської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №131793 від 30.11.2015р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №266 від 30.11.2015р. та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопоршушення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/489/1947/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

13.12.2015 р. близько 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хюндай, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті вул. Космонавтів та вул. Елетронної, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу МАН, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/1416/1877/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2015 р. о 04.10 год., знаходячись на річці Інгул в мікрорайоні Казарського, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел у брід, незаконно ловив рибу, чим порушив п.3.15.1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнав себе винним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією месинової сітки.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривні, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, з конфіскацією месинової сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 3/489/1961/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1будучи відповідальною посадовою особою, а саме головних бухгалтером ТОВ "Центр інформаційних технологій "Парус-Единение"", в порушення вимог Податкового кодексу України надала податковий розрахунок 1-ДФ за 2 кв. 2015 р. з недостовірними даними, що призвели до зміни платника податків, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 472/1638/15-п
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 041025/300 від 06.08 2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол № 041025/300 від 06.08 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, наявні протиріччя в зазначенні прізвища особи правопорушника та дати його народження, в протоколі зазначено правопорушника як "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1", а до матеріалів справи додається копія паспорта на посвідчення її особи, в якому зазначено її анкетні дані як "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім того, в протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, не вказано, в чому проявилося неналежне виконання батьками батьківських обов'язків, не додано копію свідоцтва про народження дитини.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, допущені при складанні протоколу порушення не дають змоги зясувати встановлені законом обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому протокол № 041025/300 від 06.08 2015 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 041025/300 від 06.08 2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, повернути до Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

В ході додаткового оформлення матеріалів вчинити наступні дії.

1. В протоколі розкрити детальніше суть адміністративного правопорушення;

2 Додати до матеріалів справи свідоцтво про народження дитини ;

3. В протоколі правильно вказати прізвище та дату народження особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №3/447/632/15
Справа №447/2982/15-п
П О С Т А Н О В А

24.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення Стрийського відділу поліціпї ГУПНП у Львівській області про притягнення до адміністсративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ "ВЕСТВІНД - АГРО" проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.139 КУпАП

встановив:

07.12.2015 року о 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д Київ - Чоп 596 км+700 м та 596 км + 900 м керуючи трактором CASE IH MAGNUM 7240 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з прилеглої території (поля)на проїздну частину дороги з колесами бруду, що призвело до забруднення дорожнього покриття.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями даними в судовому засіданні.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 139 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 3/489/1996/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

23 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадяни України, працюючого продавцем ПП «Гашимов», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кв.88,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 22.12.2015 р. о 15.30 год. по вул. Космонавтів, навпроти будинку №142 в м. Миколаєві, здійснював торгівлю ялинками без дозвільних документів на місці торгівлі.

ОСОБА_1 пояснив, що здійснював торгівлю ялинками, придбаними за власний кошт.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254, 256 КУпАП, обставини правопорушення встановлюються відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, частиною 2 статті 160 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у здійсненні торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Проте, товар, яким торгував ОСОБА_1, що встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, вочевидь не є промисловим, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, в звязку з чим, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко