Справа № 347/1636/15
Провадження № 33/779/163/2015
Категорія ст. 91 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Стефурак Є.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривень без конфіскації.

З постанови судді вбачається, що 06.08.2015 року близько 11 год. 30 хв. в кварталі № 10, ділянки № 26 Косівського ПНДВ, ОСОБА_3 здійснив пошкодження шлагбаума на території природно-заповідного фонду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №1/0005 від 06.08.2015р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що висновок суду про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП є безпідставним та незаконним, який ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи. Просить скасувати постанову судді Косівського районного суду від 02.09.2015 року по справі №347/636/15 та закрити провадження у справі, поновивши апеляційний строк, оскільки про час та дату розгляду справи він судом не повідомлявся, копія постанови йому не надсилалась.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та надіслав на адресу суду заяву, у якій просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з повноважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційний строк на оскарження апелянтом постанови суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин - ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні, копію постанови отримав із запізненням.

Крім того, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статті 280 та 283 КУпАП передбачають, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею не дотримано.

Так, згідно постанови судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_3 пошкодив шлагбаум, тим самим здійснив шкідливий вплив на територію природно-заповідного фонду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Приймаючи вказане рішення суд зіслався на протокол про адміністративне правопорушення № 1/0005 від 06.08.2015 р.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у вчиненні дій, що порушують правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не вказано в чому саме полягає порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду та чим воно регламентується. В протоколі не відображено в чому саме діяння ОСОБА_3 створило загрозу шкідливого впливу на природний комплекс заповідника та його об`єкти.

При аналізі протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду не вбачається у чому саме виражена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, постанова судді щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду та задовольнити його апеляційну скаргу.

Постанову судді щодо Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 91 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.М. Стефурак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Є.М. Стефурак