АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6920/15-п
Провадження №33/791/297/15 Суддя в І інстанції Валігурська Л.В.
Категорія ст. 483 МК України Доповідач Ковальова Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., за участі апелянта ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2., представника Херсонської митниці ДФС Повод М.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України щодо нього, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.07.2015 року за протоколом про порушення митних правил №0240/50800/15, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, у сумі 75000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню, оскільки в повній мірі не досліджено всі фактичні обставини справи. Вказує, що в даній справі мають місце шахрайські дії невідомих осіб, які скористалися його персональними даними. Просить скасувати постанову суду від 29.07.2015 року по справі № 668/6920/15-п та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 містить клопотання про поновлення строку на оскарження, оскільки в судовому засіданні оголошувалися лише вступна та резолютивна частина постанови суду і повний текст постанови, судом першої інстанції йому було надіслано із запізненням.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, представника Херсонської митниці ДФС, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом від 03.08.2015 року ОСОБА_4 направлено копію постанов суду в 9-ти примірниках. Крім того, є повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення з підписом ОСОБА_4 та відтиском штемпеля поштового відділення від 28.08.2015 року.

У зв'язку з цим вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0240/50800/15 від 25.05.2015 року днем вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є день подання вантажної митної декларації з усіма необхідними документами у тому числі і ветеринарним свідоцтвом, тобто 05.01.2015 року.

З урахуванням вимог ст.467 ч.2 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил у справах, що розглядаються судами, може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, днем вчинення правопорушення є 05.01.2015 року, оскільки саме в цей день надано до митного органу всі необхідні документи для митного оформлення товару.

З огляду на наведене, шестимісячний строк передбаченого законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності в даному випадку слід обраховувати з моменту подання ОСОБА_4 митному органу ветеринарного свідоцтва, тобто з 05.01.2015 року і його дії щодо надання до митного органу документів для митного оформлення припинилися саме 05.01.2015 року і не є триваючими, а тому строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Отже, суд першої інстанції, накладаючи адміністративне стягнення поза межами строку накладення адміністративного стягнення, допустився помилки, а тому постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247 КУпАП, та ст. 467 МК України -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2015 року якою щодо ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 75 000 гривень за ч.1 ст.483 МК України, - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ковальова Н.М.

згідно оригінала суддя Ковальова Н.М.