Справа № 683/1247/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Старокостянтинівського району з обслуговування Старокостянтинівського району та м.Старокостянтинова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14 квітня 1965 р.н, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв.1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме, що він 16 травня 2015р. близько 15 год. 10 хв. по вул.Горького, 5 в м.Старокостянтинові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по узбіччю, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з ТЗ ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що в обід 16 травня 2015р. він керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 разом з пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їхали по вул.Горького в м.Старокостянтинові. Перед перехрестям, він зв»їхавши на узбіччя, зупинив автомобіль та запитав водія мопеда, як зараз йому відомо ОСОБА_4, як проїхати в м.Ізяслав. Далі він виїхавши на дорогу, проїхав вищевказане перехрестя. На відстані біля 50 метрів після перехрестя на великій швидкості його обігнав автомобіль НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку та водій якого, не впоравшись з керуванням, порушивши інтервал між автомобілями, допустив зіткнення.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними в суді.

Також свідок ОСОБА_4 доповнив, що після розмови з водієм ОСОБА_1 він бачив, як автомобіль під його керуванням, проїхав перехрестя, рухаючись по дорозі і в цей же момент автомобіль «Жигулі» на великій швидкості обганяючи автомобіль ОСОБА_1, не впорався з обгоном і автомобілі зіткнулись.

Суд позбавлений можливості заслухати пояснення потерпілого ОСОБА_5В водія автомобіля НОМЕР_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки останні за викликом суду в судове засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши поясненням ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ОСОБА_1 16 травня 2015р. близько 15 год. 10 хв. по вул.Горького, 5 в м.Старокостянтинові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по узбіччю автодороги та перед перестроюванням та зміною напрямку руху, порушивши п.10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку.

Так, пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість в суді встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, 16 травня 2015р. близько 15 год. 10 хв. по вул.Горького, 5 в м.Старокостянтинові, рухався по автодорозі, а водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 при здійсненні обгону не вибрав безпечний інтервал, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Також, як вбачається з схеми наслідків ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415681 від 16.05.2015р. місцем зіткнення є проїжджа частина дороги (відстань від узбіччя становить 3,7 м.), автомобіль НОМЕР_1 розташований на дорозі (відстань до перехрестя 40,3 м. від задніх коліс), що підтверджує вищевказані показання водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

Як вбачається з даних світлин, поданих суду водієм ОСОБА_1, у лівій частині переднього бамперу та арці лівого переднього крила автомобіля НОМЕР_1 є пошкодження у вигляді деформації елементів арки крила та відсутність частини бамперу, що вказує на напрямок удару з лівого боку в напрямку передньої частини автомобіля.

У автомобіля НОМЕР_3 є пошкодження у вигляді вгнутостей та деформації елементів кузову (праве переднє крило, праві передні та задні дверцята), подряпини фарби, нашарування фарби, розпочинаються з краю переднього правого крила поблизу передніх дверцят та по правій стороні автомобіля.

За характером вищевказаних ушкоджень та напрямком подряпин фарби кузову, нашарування сторонньої фарби, можна зробити висновок про механізм ДТП, коли первинне зіткнення автомобілів сталось частиною арки переднього лівого крила автомобіля НОМЕР_1 та переднім правим крилом поблизу передніх дверцят автомобіля НОМЕР_3 (про що свідчить характер деформації, вказаних елементів кузовів автомобілів, нашарування фарби синього кольору на автомобілі НОМЕР_3) та з послідуючим, після випередження автомобілем НОМЕР_4, ударом-ковзанням правою частиною кузова автомобіля НОМЕР_3 об ліву передню частину бампера автомобіля НОМЕР_1.

Вищенаведені докази спростовують висновок ст. інспектор ВДАІ ОСОБА_8, викладеного ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415681 від 16.05.2015р., про порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Враховуючи усі вищевикладені докази, приходжу до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та в його діях відсутній складу правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП, а тому провадження відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1, 14 квітня 1965 р.н, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя