Справа № 522/1401/15-п
Провадження № 3/522/755/15
ПОСТАНОВА

23 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення №014912/838-174 від 22 грудня 2014 року встановлене порушення ОСОБА_1 за ст. 88-1 КпАП України. ……

У зазначений день ОСОБА_1 о 11:25 год. по вул. Кінній в м. Одесі, поблизу будинку №11, продавала мідії свіжі вагою 34 (тридцять чотири) кг. В момент реалізації була відсутня накладна, що підтверджує законність придбання та реалізації.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», чим здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 88-1 КпАП України.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, про що є особистий підпис правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що продукти реалізації у вигляді 34 кг мідій були вилучені у правопорушниці та передані на зберігання до ПП «Унікон» згідно акту прийому-передачі №63 від 22 грудня 2014 року. Однак, в матеріалах відсутні будь-які докази, що підтверджують повноваження такого підприємства щодо зберігання вилучених речових доказів, що були безпосереднім обєктом правопорушення.

Тому суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, в звязку з вищевказаними обставинами підлягають поверненню до Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, для доопрацювання.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. 88-1, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП, повернути до Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена