overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-5657/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з генерального штабу Збройних сил України Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходить службу на посаді водія автомобільного відділення взводу забезпечення роти обслуговування Центру ЗСД МО та ГШ ЗС України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2015 року о 18-00 год., ОСОБА_1 знаходячись на території автомобільного парку, де у службовому автомобілі марки «УАЗ 21519», держномер НОМЕР_1, розпивав спиртні напої.

Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши протокол №12 від 08.10.2015р. відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КпАП України, письмові пояснення ОСОБА_1, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

В силу ст.36 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне судом не встановлено.

Однак, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.08.2015 року, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.34, 35, 36, 38, 172-20 ч.1, п.7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-5679/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Здолбунівській в м. Києві на автомобілі марки «Тойота», держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою жезла та свистка чим порушив п.2.4 ПДР України.

Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог правил дорожнього руху.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 за №354201 від 30.09.2015р., рапорт працівників поліції, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, стаж управління ним транспортними засобами, малозначність вчиненого ним правопорушення, а тому, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.22, 34, 35, ст.122-2, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та закрити відносно нього провадження у справі.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя:
Справа №760/7034/15-п
Провадження № 3-5820/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов з дооформлення адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1, 02.04.2015 року об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Дачіа», держномер НОМЕР_1, рухався по вул. Борщагівській в м. Києві, і під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ДАФ», держномер НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за №186094 від 02.04.2015р. за порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2015р., та інші наявні докази, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася 02.04.2015р., а на момент розгляду справи відносно останнього закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя:
Провадження № 3-5931/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015р. о 15-55 год., ОСОБА_1, знаходячись на Південному залізничному вокзалі в м. Києві, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян та не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду показав, що 23.10.2015 року дійсно перебував на Південному залізничному вокзалі в м. Києві, де продавав білет, проте не висловлювався нецензурною лайкою та не до кого з прохожих не чіплявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, який підтвердив факт затримання ОСОБА_1, який намагався продати білети прохожим, дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії КИ за №0097833 від 23.10.2015р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не було встановлено, які саме дії останній вчинив, що порушували б громадський порядок та спокій громадян.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.34, 35, 173, 247, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-6720/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПрАТ «Термінал-М», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код відсутній за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015р. о 23-20 год., ОСОБА_1, знаходився у квартирі АДРЕСА_1, здійснив сімейну сварку з батьками, в процесі образ, висловлених в їх адресу, спричинив психологічне насилля по відношенню до них.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно нього про адміністративне правопорушення серії КИ за №010310 від 04.12.2015р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 22, 34, 35, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-5788/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року о 20-10 год., ОСОБА_1., перебуваючи на станції метро «Вокзальна» в м. Києві, був затриманий працівниками міліції, які виявили у нього паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яку він зберігав при собі з метою особистого вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта №2225х від 10.08.2015р. у наданій подрібненій речовині рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 4,45г.

При розгляді судом матеріалу ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №0017439 від 15.09.2015р., складений відносно ОСОБА_1 та інші наявні в матеріалах справи докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його особу, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан та малозначність вчиненого правопорушення.

Однак, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.07.2015 року, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.34, 35, 36, 38, 44, п.7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3-4988/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній за ст.ст.173, 185 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015р. біля 02 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись на Севастопольській площі в м. Києві намагався розбити вітрину аптеки, нецензурно висловлювався в громадському місці та образливо чіплявся до поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, того ж дня, 11.09.2015р. біля 02-20 год., ОСОБА_1, знаходячись за вищевказаною адресою, не реагувала на зауваження працівників поліції, зухвало себе поводив та чинив опір працівникам поліції, чим виявив злісну непокору вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Під час розгляду матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії КИ №002095 та №002092 від 11.09.2015р., складені відносно ОСОБА_1, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним правопорушення, а тому, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 та ч.1 ст.185 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.22, 34, 35, 173, 185 ч.1, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 та ч.1 ст.185 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та закрити відносно нього провадження у справі.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя:
Провадження № 3-6716/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента 4-го курсу КПІ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.185 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши наданий суду адміністративний протокол серії КИ №0103215 від 06.12.2015р., складений інспектором патрульної служби м. Києва відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам закону та підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для дооформлення.

Так, як убачається з вищевказаного протоколу, то він взагалі не містить відомостей про дату, точне місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

Керуючись ст.ст.278,185 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КпАП України направити до Управління патрульної служби МВС України м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №222/1956/15-п
Провадження №3-в/222/23/2015
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду від 10.12.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 грн.

10.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу в сумі 3000 грн. на 4 місяці в звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки має декілька несплачених штрафіф.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Таким чином вважаю, заяву обґрунтованою, з урахуванням доходу ОСОБА_1, йому слід розстрочити виплату призначеного судом штрафу на 4 місяці, з виплатою щомісячно по 750,00 грн.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1, згідно його заяви.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розстрочити сплату штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, на 4 (чотири) місяці, з розрахунку по 750 (сімсот пятдесят ) гривень на місяць, з моменту набрання постановою законної сили.

Скаргу прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Вайновська