Справа №642/9323/15-п
Провадження №3/642/1851/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 №886335 від 01.11.2015 року 01.11.2015 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Суздальські ряди, 12, Автовокзал №2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Згідно зазначеного вище протоколу своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу серії АП1 №886336 від 01.11.2015 року 01.11.2015 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Суздальські ряди, 12, Автовокзал №2, з онаками алкогольного сп'яніння: почервоніння шкіри, нерозбірливість промови, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, згідно висновку №2422 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Згідно протоколу серії АП1 №886336 від 01.11.2015 року своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з рапорту інспектора ПС роти №4 батальойну №3 УПС в м. Харкові капітана поліції ОСОБА_3 на час прибуття на місце ДТП за кермом автомобіля НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_4.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав письмові пояснення та зазначив, що на момент скоєння ДТП за кермом автомобіля НОМЕР_1 був його син - ОСОБА_4, він сидів поруч на пасажирському сидінні, у зв'язку з чим він відмовився від освідоцтва, адже не керував транспортним засобом та не був учасником дорожнього руху, через що просить закрити провадження по справі.

Аналогічні пояснення надав суду ОСОБА_4, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП серії АП1 №886335 від 01.11.2015 рокута протокол серії АП1 №886336 від 01.11.2015 року не містить події і складу правопорушення, даний адміністративний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков