ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 72, кв.7,

за ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2015 р. о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по спуску Весніна в районі буд. Челюскінців в м. Харкові з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного напрямку внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 2.9 (а), 12.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату,час та місце розгляду матеріалу повідомлявся у встановленому законом порядку смс-повідомленням, причину неявки суду не повідомив, а тому згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності .

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 367379 від 03.09.2015 р. (а.с.1)

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 367381 від 03.09.2015 р.(а.с.2)

-висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 1731 від 30.08.2015 р., за результатами якого гр. ОСОБА_1 30.08.2015 р. перебував у стані алкогольного спяніння.(а.с.3)

-карткою обліку адміністративного правопорушення від 03.09.2015 р.(а.с. 4)

-висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП № 2545 від 31.08.2015 р.(а.с. 5-6)

-протоколом огляду місця ДТП від 30.08.2015 р.(а.с.7-9)

-схемою ДТП (а.с. 10)

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с.11)

-поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.12)

-поясненнями ОСОБА_3 (а.с.13)

-протоколом огляду та затримання транспорту (а.с. 18)

-рапортом інспектора СОМ ДТП дізнання та розшуку м. Харкова ГУМВСУ в Х/о від 30.08.2015 р.(а.с. 28)

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які вчинені повторно протягом року.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі. Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася 30.08.2015 року. Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 72, кв.7,- визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст.130 КУпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-