overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9505/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, працюючої продавцем в магазині «Тарас», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

18.05.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині «Тарас», який належить ФОП ОСОБА_2 та розташований в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській (зупинка «Новатор»), допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не забезпечила режим попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій та не забезпечила щоденне друкування фіскальних чеків, а саме чек за 11.12.2013 року роздрукований 12.12.2013 року, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статі 1551 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки № 0054/22/01/22/НОМЕР_2 від 21.04.2015 року.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 155-1, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02 грудня 2015 року близько 11 год. 45 хв. перебуваючи по вул. Соборній, м. Хмельницького, неподалік ТЦ «Дитячий світ», здійснив незаконний обмін валютних операцій, а саме обміняв 50 доларів США на 1240 гривень, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника міліції.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 24, 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Грошові кошти в сумі 50 (пятдесят) доларів США конфіскувати у власність держави. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податкове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік на суму 3781,91 грн, чим порушила вимоги п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу № 2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, занизила єдиний внесок на загальнообовязкове пенсійне страхування за 2014 рік на суму 8748,84 грн., чим порушила п. 4 ст. 4, абз. «2» п. 1 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 2, п. 3 ст. 9, абз. «3» п. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове пенсійне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 року, актом перевірки № 778/22-18-17-30/НОМЕР_1 від 02.11.2015 року.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 163-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «УкрЕЛКОМ ЛТД»,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «УкрЕЛКОМ ЛТД», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, завищив суму бюджетного відшкодування ПДВ у липні 2015 року на 488 грн., чим порушив вимоги п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу № 2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року, актом перевірки № 3703/15-2/37920914 від 18.10.2015 року.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 163-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
154/103/16
3/154/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Військовослужбовець ОСОБА_1 29 грудня 2015 року під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1 у м.Володимирі-Волинському Волинської області перебував у нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, консультаційним висновком спеціаліста.

З урахуванням обставин справи, зокрема щирого каяття в суді ОСОБА_1 , а також того, що тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним та його може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
154/102/16
3/154/23/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Військовослужбовець ОСОБА_1 29 грудня 2015 року під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1 у м. Володимирі-Волинському Волинської області перебував у нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Просить суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, консультаційним висновком спеціаліста.
З урахуванням обставин справи, зокрема щирого каяття в суді ОСОБА_1 , а також того, що тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним та його може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1150/14-п
Провадження № 3/210/1/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює ЧП «Сушко» , який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Перемоги, 30/94

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 11 листопада 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, було закрито через закінчення строків накладення адміністративного стягнення та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, сума судового збору сплачується особою, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження у справі було закрито, то і зобовязання суду про сплату судового збору безпідставні і підлягає виключенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В постанові судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, внести зміни - виключити з резолютивної частини постанови рішення про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Суддя: В. В. Костенко
справа № 208/9236/15-п
№ провадження 3/208/1523/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року Ашиков на проспекті Леніна в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме цукерками, в кількості 12 кг. з рук у невстановленому місці.

В судове засідання Ашиков не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що Ашиков винний в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання Ашиков своєї вини, згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 29.12.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9236/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 29.12.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
24.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8950/15-п
Справа № 3/205/1769/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 160 КУпАП не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що 08.12.2015 року близько 12-30 год. у м. Дніпропетровську біля буд. №40 по вул.. Каменська громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук рибою у невстановленому законом місці.

Протоколом серії ДН № 027451 від 08.12.2015 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обєктом правопорушення, передбаченого даною статтею є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності, яка повинна здійснюватися у відповідно до Порядку та Правил, затверджених органами центральної виконавчої влади та виконавчими органами місцевого самоврядування.

Таким чином, оцінюючи надані по справі про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із чим, розпочате у відношенні неї провадження підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 183/7830/15
№ 3/183/2841/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Кравченко», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

18 грудня 2015 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 14 грудня 2015 р. о 18-15год., ОСОБА_1 на 5км. + 100м. автошляху Обїзна м.Новомосковськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення зі стоячим на узбіччі в попутному напрямку автомобілі НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2А.), в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідним дану справу направити за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду, оскільки згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Як вбачається з матеріалів справи місцем проживання порушника є м. Охтирка, Сумської області, що є територією Охтирського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП ,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/7830/15
№ 3/183/2845/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Кравченко», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

18 грудня 2015 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 14 грудня 2015 р. о 18-15год., ОСОБА_1 на 5км. + 100м. автошляху Обїзна м.Новомосковськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення зі стоячим на узбіччі в попутному напрямку автомобілі НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2А.), в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідним дану справу направити за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду, оскільки згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Як вбачається з матеріалів справи місцем проживання порушника є м. Охтирка, Сумської області, що є територією Охтирського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП ,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 274/2857/15-п
Провадження № 3-в/0274/29/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області на ОСОБА_1 про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судове засідання 16.12.2015 року не з"явився, причину неявки не повідомив, привід ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ відповідно до постанови про привід від 16.12.2015 року не виконано.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

Постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 13 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області.

Суддя: Т.М.Потапова