overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/8966/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешк.: вул. Ворошилова № 50, м.Біляєвка,

Одеської обл., одруженого,гр-на України; не працюючого;

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2015 року о 10:40 годині ОСОБА_1 в зоні регульованої рекреації Нижньодністровського НПП, допустив розведення вогнища, що привело до знищення сухої водно-болотної рослинності на площі 0,0001 га, чим заподіяв шкоду природним комплексам Нижньодністровського НПП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.61 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 7, 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.2 «Положення про Нижньодністровський НПП», затвердженого Наказом Мінприроди №291 від 05.06.2012 року, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно пояснень в протоколі, з порушенням згоден, просив справу розглядати в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії №000733 від 31.10.2015 року з додатками.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в ред. від 22 травня 2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.91 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/5773/15-п
Провадження № 3/496/2086/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Нижньодністровський національний природний парк, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 12,

працює на посаді ФОП.

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

30 серпня 2015 року о 11:15 годин гр. ОСОБА_1 перебуваючи на правому березі р. Турунчук в зоні регульованої рекреації Нижньодністровського НПП облаштував місце стоянки, встановивши намет, туристичні шеблі, чим порушив режим заповідної зони.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1, кваліфікую за ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду забороненої господарської та іншої діяльності.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 91,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 153 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 495/9471/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка:

м. Білгород-Дністровський, Одеської області, працююча: головним

бухгалтером Білгород-Дністровської типографії, мешканка: м.

Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 49 А, кв. 44, Одеської

області, і/к НОМЕР_1.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що головний бухгалтер Білгород-Дністровської типографії, ОСОБА_1 здійснила несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1-2 квартал 2015 року, згідно акту перевірки № 2497/15-05-17-03-17 від 03.12.2015 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно її пояснень, які містяться у матеріалах справи, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна та просить справу розглядати у її відсутності.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 1275/1707 від 02.12.2015 року та актом перевірки № 2497/15-05-17-03-17 від 03.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 495/9012/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від НП України Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП

в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж., Німеччини,

мешк.,: вул. Провадійська № 27, кв.№ 47,

м. Білгород-Дністровський, Одеської області,

гр-на України; не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2015 року о 00:45 годині по вул. Перемоги №30, в м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. На проходження встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 погодився в присутності свідків, після чого, провівши огляд в КЗ «Білгород-Дністровській міськрайонній багатопрофільній лікарні», було видано висновок огляду № 191, що підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння. З результатом обстеження ОСОБА_1 погодився.

З адміністративного протоколу, вбачається, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВНВ № 089476, та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД № 239704.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 548302 від 05.12.2015 року, висновком №191 від 05.12.2015 р.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в ред. від 22 травня 2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Провадження 3/522/7047/15
ПОСТАНОВА

30 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Факультету війсково-морських сил Одеської національної морської академії, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ст. 172-11 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року приблизно о 7 годині 00 хвилин, курсант ОСОБА_1 самовільно залишив розташування екіпажу за адресою: м. Одеса, вул. Маловського,10 та прибув у розташування екіпажу лише 23.12.2015 року о 15 годині.

Правопорушник у судове засідання не зявився.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 24.12.2015 року та поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.1 КУпАП.

Враховуючі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особистість винного, суд визнає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт на строк 3(три) доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-11, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративний арешт на строк 3(три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

30.12.2015
Єдиний унікальний номер 725/6539/15-п
Номер провадження 3/725/3028/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Зав»ялець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №007136/1615 від 25.11.2015 року , Зав»ялець Р.С. 25.11.2015 року о 19 год. 15 хв. перебував на території автовокзалу за адресою: м. Чернівці, вул. Головна,219 , вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою до прохожих громадян.

В судове засідання Зав»ялець Р.С. не з»явився, хоча інформувався судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевказаного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина Зав»ялець Р.С. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- висновком інспектора Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями Зав»ялець Р.С.

Судом встановлено, що Зав»ялець Р.С. 25.11.2015 року о 19 год. 15 хв. перебував на території автовокзалу за адресою: м. Чернівці, вул. Головна,219 , вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою до прохожих громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП.

Відповідно до ст. 34 КУПАП, обставин, що помякшують відповідальність Зав»ялець Р.С. за вчинене адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність Зав»ялець Р.С. за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 40, 173, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Зав»ялець ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП.

Накласти на Зав»ялець ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Стягнути з Зав»ялець ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 183/2536/15
№ 3-в/183/81/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

08 квітня 2015 р. у вечірній час ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході суперечки вдарив свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 -2005р.н., чим завдав шкоду психічному здоровю сина та вчинив насильство в сімї.

03 липня 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням щодо зміни способу відбування покарання на адміністративний арешт та просить його задовольнити..

ОСОБА_1 в суді зазначив, що він визнає правопорушення, буде відпрацьовувати громадські роботи, та запевняє суд, що буде виконувати постанову суду.

Так відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Дослідивши подання та матеріали справи, допитавши ОСОБА_1 суд враховує його зобов'язання, що він буде виконувати постанову суду, тому в задоволенні подання про зміну громадських робіт на адміністративний арешт, повинно бути відмовлено.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

в задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Провадження № 3/185/2400/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює ФОП та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Вербки, вул.Піщана, буд.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 (податкова адреса: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Вербки, вул.Піщана, буд.2) було встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій с фіскальним режимом роботи на загальну суму 597 грн., чим було порушено вимоги п.13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала та зазначила, що правопорушення вчинено ненавмисно.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Отже, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №337261 від 26 жовтня 2015 року (арк.с.1), копією акту про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами № 18/04-10-21- від 26 жовтня 2015 року (арк.с.2).

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області Справа № 279/8560/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хиштим, Челябінської обл., громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, НОМЕР_1 виданий 27.10.2005 р. Коростенським МРВ , і.к. НОМЕР_2

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.03.2015 р. о 11-00 год. здійснювала торгівлю з рук квітами лілії поза межами ринку м.Коростеня по вулиці Базарна Площа біля магазину "Добрий Господар" , чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнала.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.160 ч. 1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 17 (сімнадцять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу: