Провадження №3/761/4806/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина Швеції, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Оріфлейм Косметікс Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2015 року, складеного головним державним ревізором -інспектором Бялковською Інною Юріївною за результатами перевірки ДП «Оріфлейм Косметікс Україна», директор ДП «Оріфлейм Косметікс Україна» ОСОБА_1 допустив ненадходження у законодавчо встановлені строки валютної виручки за експортним контрактом від 01 лютого 2013 № 1 у розмірі 44 528 доларів США, прострочивши повернення валютної виручки на 252 дні, тим самим порушив статтю 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у зв'язку з чим підлягає відповідальності за частиною 1 статті 162-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, зауваживши на тому, що єдиною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами проведення перевірки було встановлення ненадходження у законодавчо встановлені строки валютної виручки за контрактом від 01 лютого 2013 № 1 із компанією ТОВ «Оріфлейм Косметікс» (Російська Федерація), а саме прострочення валютної виручки у розмірі 44 528 доларів США з кількістю днів прострочення 252. Із викладеним не погоджується, оскільки заборгованість іноземного контрагента - нерезидента щодо оплати послуг, яка виникла з вини останнього та яка була належним чином відображена у даних бухгалтерського обліку підприємства - резидента, як дебіторська заборгованість, яка на дату проведення перевірки нерезидентом була погашена та зарахована на рахунок уповноваженого банку. Крім того, зауважив, що ДП «Оріфлейм Косметікс Україна» неодноразово зверталося до контрагента з вимогами про необхідність сплати заборгованості, у тому числі, контрагенту була направлена претензія від 28 серпня 2014 року за № FA2808. Оскільки відповідальність за частиною 1 статті 162-1 КУпАП настає за умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, вважає, що за вищевказаних обставин в його діях відсутні як суб'єктивна так і об'єктивна сторони вказаного правопорушення, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі з підстав, передбачених частиною 1 статті 247 КУпАП.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, Акт позапланової документальної перевірки від 25 вересня 2015 року, в якому відображено, що у бухгалтерському обліку ДП «Оріфлейм Косметікс Україна» обліковувалася дебіторська заборгованість за договором комісії в сумі 44 528 доларів США у період з 11 грудня 2013 року по 18 листопада 2014 року та факт її перерахування 18 листопада 2014 року на банківський рахунок ДП «Оріфлейм Косметікс Україна» з боку ТОВ «Оріфлейм Косметікс» (Російська Федерація), витяг із наказу № 145 від 10.09.2015, наказ № 110-3/11-К від 02 грудня 2011 року, повідомлення від 18 березня 2014 року про необхідність погашення заборгованості, претензію на суму 44 528 доларів США від 28 серпня 2014 року на адресу ТОВ «Оріфлейм Косметікс» (Російська Федерація), оцінюючи в сукупності зазначені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162-1 КУпАП, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 162-1 КУпАП, умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено умисного ухилення його, як службової особи ДП «Оріфлейм Косметікс Україна», від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті чи приховування такої виручки, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 162-1 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі піддягає закриттю.

З урахування викладеного, керуючись частиною 1 статті 162-1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162-2 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :