overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5902/15-п
Провадження № 3/496/2134/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.,, розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ОСП № 1 Роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої Головою Правління „ Іллінське ССТ

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року громадянка ОСОБА_1 порушила ст. 124 КУпАП, а саме: о 15:45 год., керуючи автомобілем Мазда д/з 951-13ОА на 23 км+500 м не витримала безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем БМВ д/з ВН2197НА, який зупинився попереду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 508/1254/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ «Запорожець», за ст. 163-4 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

3 грудня 2015 року Миколаївською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області був складений адміністративний протокол про те, що під час перевірки ФГ «Запорожець» керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено правопорушення вимог податкового законодавства: в частині несвоєчасного неподання податкового розрахунку по формі №1 ДФ за ІІ квартал 2015 року (граничний термін подання розрахунку 10.08.2015) тобто порушення платником податків порядку подання відомостей про громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №292842 від 3 грудня 2015 року (а.с.2) та Актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 коп..

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 591/8731/15-п Провадження № 3/591/1853/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює директором ТОВ «УКР ОСОБА_2»

проживає за адресою:

Охтирський район, с.Стара Іванівка, вул..Решітька, 32

реєстраційний номер облікової картки платника

податків - НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 486594 від 22.12.2015 року ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності знову вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КпАП України за те, що не подав платіжне доручення на суму 158,00 грн. по акцизному податку за вересень 2015 року (декларація № НОМЕР_2 від 09.10.2015 року) по строку сплати 30.10.2015 року , чим порушив вимоги п.57.1 п. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного,суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ Про судовий збір, ст.40-1,ст.163-2 ч.2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 594/1429/15-п
Провадження № 3/594/399/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора відділення Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, водія ТОВ «Золота Нива» с. Стрілківці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Королівка Борщівського району, керував автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що на місці події було встановлено за допомогою технічного приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 051339 від 24 листопада 2015 року, доданим до протоколу результатом тестування на алкоголь технічного приладу «Драгер 6810» тест № 6459, з якого слідує, що в час та місці вказаному у протоколі, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння, результат тесту склав 0,88 %, також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Справа №607/18847/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Тернопільського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Креатор буд «Муляр» Тернопіль.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 28.11.2015 року близько 18 год. 00 хв. а/д Городище Зарваниця Бучач 12+100 м., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 21103, номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки «RENAULT Kango», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого відбулось ДТП, чим порушив п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 045308 від 28.11.2015 року; схемою місця ДТП від 28.11.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, зокрема, те, що він визнав вину та щиро розкаявся, автомобілі зазнали незначних технічних пошкоджень, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1432/15-п
Провадження № 3/650/332/15
П О С Т А Н О В А

24.12.2015 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Олександровича-14.06.1988 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ХН № 003853 та серії ХН № 003854 гр. ОСОБА_3 19.09.2015р. о 14:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, у себе вдома, вчинив сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_4 в ході якої облаяв її брутальною лайкою та розбив вікна в будинку, крім цього даний правопорушник 19.09.2015р. вчинив аналогічне правопорушення відносно своєї матері, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП України.

Однак матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 17.12.15р. (№ 4464/15-Вх.) і через брак часу, до 19.12.15р. не виявилось можливим належним чином сповістити правопорушника про розгляд справи.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки зазначений в ч.4 ст. 38 КУпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд, закриває провадження в справі.

Керуючись ст.ст.221, 36, 38, 247 п.7 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно гр. ОСОБА_3 згідно ст. 247 п.7 КУпАП України закрити в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І
Справа № 654/4313/15-п
Провадження №3/654/1512/2015
ПОСТАНОВА

про повернення на доопрацювання

29.12.2015 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.05.1957р.н., громадянки України, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем в ПП «Казарін», за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

встановила:

На розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення,дослідивши додані до нього матеріали,суд вважає, що вказаний протокол має бути повернутий органу,який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП визначено,що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення( п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу,який його склав, для належного(додаткового) оформлення.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення,який у відповідності до ст. 251 КУпАП є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення,особу порушника, складений з порушенням вимог положень ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки не містить обовязкові дані,передбачені вказаною статтею, оскільки ч. 1 с.195-6 КУпАП є бланкетною,тому таке посилання є необхідним.

Так, із сформованої у протоколі суті адміністративного правопорушення вбачається, що протокол не містить посилання на відповідний пункт ( частину) Правил виробництва, зберігання , перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказаний недолік перешкоджає обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення ХН № 001875, 16.12.2015 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1, 12.05.1957р.н., за ч.1 с.195-6 КУпАП повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 654/4447/15-п
Провадження №3/654/1554/2015
ПОСТАНОВА

про направлення на доопрацювання

29.12.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшлов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає, що вказаний протокол має бути повернутий органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП визначено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Так, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника, складений з порушенням вимог положень ч.1 ст. 256 КУпАП. В протоколі зазначено, що дана особа притягається до відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП., але ця частина статті не передбачає відповідальність за правопорушення, яке викладено в протоколі серії ХН 004061, оскільки правопорушення за цією частиною, передбачає торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, до яких ялинка не відноситься.

Отже, в протоколі не вірно кваліфіковано частину статті за якою притягається порушник до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі не має відмітки про розяснення особі відносно, якої складається протокол про адміністративне правопорушення прав і обовязків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 258 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2015 року Справа № 655/503/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило.О.М., розглянувши подання інспектора Горностаївського РП В. Лепетиського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області капітана вн. служби ОСОБА_1 про припинення виконання постанови суду,

в с т а н о в и в:

18.06.2015 року постановою Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП у вигляді 30-ти годин громадських робіт. До відпрацювання громадських робіт ОСОБА_2 не приступив, оскільки 03.07.2015 року відносно нього вступив в закону силу вирок Горностаївського районного суду від 02.06.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України яким засуджено до позбавлення волі.

06.07.2015 року Горностаївським РП В. Лепетиським МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області було направлено подання щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом. Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року подання залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.303 КупАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Керуючись ч.1 ст.303 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання інспектора Горностаївського РП В. Лепетиського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області капітана вн. служби ОСОБА_1 про припинення виконання постанови суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шумило
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2015 року Справа № 655/951/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (вх.№3300) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Кам'янка Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, проживає с.Отрадо - Кам'янка Бериславського району Херсонської області, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року до Горностаївського районнго суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №017512 від 22.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

02.11.2015 року постановою по адміністративній справі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для належного оформлення.

26.11.2015 року протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі розподілено на суддю Шумило О.М.

На момент отримання, а саме 26.11.2015 року сплив термін про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 22.08.2015 року, пройшло більше трьох місяців, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 на підставі статті 38 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд.

Суддя Шумило О.М.