21.12.2015 Справа № 652/505/15-п
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ с. В-Олександрівка УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №219559 від 05.10.2015 року, ОСОБА_1, 04.10.2015 року близько 15.00 год., на автодорозі Т2207 на 46 км +200, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін автомобіля «Хюндай-Санта», державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював обїзд перешкоди (вибоїн на дорозі), здійснив з ним дотикове зіткнення, внаслідок чого автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.6-г Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2106, рухався по лівій обочині в напрямку смт Архангельське, як в цей час автомобіль Хюндай, який рухався по автодорозі, різко змінив напрямок руху, спочатку виїхав на зустрічну смугу руху, а затим на ліву обочину, в цей час він загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення автомобіль Хюндай не зупинився, як передбачено правилами дорожнього руху, а відїхав далі а потім зупинився. Працівник ДАІ, який приїхав на місце ДТП, став складати схему ДТП, в якій не відобразив сліди гальмування його автомобіля, але затим все ж таки наніс такі сліди, при цьому заміри їх ніхто не проводив. З самого початку було зрозуміло упередженість працівника ДАІ при складенні матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не прийняв до уваги ті пояснення та наявність слідів, на які він та його дружина ОСОБА_2 вказували. А також зазначив про те, що він ніяк не перешкоджав руху автомобіля Хюндай, оскільки рухався по лівій обочині, і якби водій автомобіля Хюндай не повернув на ліву обочину, то зіткнення не було. Як потім стало відомо, автомобілем Хюндай, керував водій ОСОБА_3

Аналогічні пояснення, в тому числі у письмовому вигляді, надала в якості свідка, ОСОБА_2.

Із наданих матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: два пояснення від водіїв, з яких не можливо зробити аналіз обстановки яка склалася на момент зіткнення автотранспортних засобів, схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає всім виявленим слідам та обстановці дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутні заміри ямковості чи вибоїн на дорозі та їх привязки, відсутність замірів слідів гальмування та привязки, відсутність замірів виявленого місця зіткнення автомобілів та його привязки. Відсутність пояснень свідків події, оскільки зі слів правопорушника свідки були і в автомашині, якою керував правопорушник , і в автомашині з якою вчинено зіткнення. Пояснення самих водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди є неповними, що унеможливлює обєктивне та законне вирішення справи.

За таких обставин справа не могла бути розглянута та потребувала додаткової перевірки всіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та підготовки матеріалів відповідно до вимог Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року із змінами та доповненнями «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»,

Постановою від 21.10.2015 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено на доопрацювання.

02.12.2015 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з додатком, окрім, раніше наданих: пояснень ОСОБА_3 В,А., ОСОБА_1, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та оглядом транспортних засобів-надано: рапорт Інспектора АП ВДАІ смт В-Олександрівка ОСОБА_4 від 31.10.2015 року, Акт обстеження ділянки дороги Т-2207 від 30.10.2015 року, виконаний комісією служби автодоріг у Херсонській області за участю начальника ВДАІ смт В-Олександрівка ОСОБА_5 від 30.10.2015 року, в якому не відтворено та не зафіксовано огляд місця дорожньо-транспортної пригоди з відповідно складеною схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки раніше складена схема ДТП від 04.10.2015 року не відповідає вимогам п.п.6.1, 6.2, 6.3, 6.4, Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року із змінами та доповненнями «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а також відповідно до вимог п.6.5, зазначеної Інструкції, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі, але не зважаючи на спірність питання про недотримання водієм правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, експерта не було залучено та висновки не були отримані.

Крім того, зіткнення транспортних засобів відбулося не на проїзній частині автодороги Т-22-07, а на обочині автодороги в напрямку смт.Високопілля- смт.Архангельське, а тому виїзд автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, на ліву обочину було здійснено всупереч вимогам Правил дорожнього руху, враховуючи, оскільки згідно Акту обстеження ділянки автомобільної дороги Т-22-07 від 30.10.2015 року, пошкоджена тільки права смуга для руху внаслідок руйнування дорожнього покриття, а на лівій зустрічній смузі не зазначено про наявність ушкоджень дорожнього покриття. А також, як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортої пригоди від 04.10.2015 року, знаходження транспортних засобів після зіткнення та наявність слідів на обочині дороги, які належним чином не зафіксовано, пошкодження, які отримали транспортні засоби, внаслідок зіткнення, викликають сумнів, що саме зіткнення відбулося на лівій смузі автодороги при здійснення обгону автомобілем ВАЗ-2106, під керуванням водієм ОСОБА_1, автомобіля «Хюндай» під керування водієм ОСОБА_3

За таких обставин, враховуючи викладене, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у вчиненні останнім правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,287 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити, за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль