Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

з участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

представника потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2015 року та 18 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього 340 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 о 16 год. 22 хв. 06 серпня 2015 року керуючи автомобілем «Toyota» держ. номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Якіра-Піонерська в напрямку вул. Перемоги в м. Житомирі, допустив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, котрий рухався по вул. Піонерській в напрямку вул. Кармелюка на дозволений зелений сигнал світлофора.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2015 року виправлено описку в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2015 року зазначивши, що державний номер автомобіля «Hyundai», яким керував ОСОБА_3, є АМ5660АК.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить постанови скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Судом неповно встановлено та оцінено обставини, що стали підставою для притягнення його до адмінвідповідальності. Порушено його право на справедливий суд. Справу розглянуто без його участі. Про місце та час розгляду справи його повідомлено не було. Зі змісту постанови від 06 листопада 2015 року йому стало відомо, що він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Однак дана обставина абсолютно не відповідає дійсності, так як у своїх письмових поясненнях він заперечував свою вину у вчиненні адмінправопорушення. Також, він повідомляв слідчому імена та контактні дані свідків ДТП, але зі змісту постанови йому стало відомо, що із названих ним свідків пояснення було відібрано лише у одного свідка. Доведеність його вини ґрунтується на поясненнях невідомих йому осіб. Йому не було надіслано копію протоколу, з його змістом він не знайомий, чим був позбавлений можливості оскаржити його та висловити свою позицію щодо зазначених в ньому обставин. Постанову суду від 18 листопада 2015 року також було постановлено без повідомлення його про місце і час розгляду справи. Йому незрозуміло з яких підстав суд дійшов висновку про те, що неправильне зазначення державного номерного знаку транспортного засобу у матеріалах адміністративної справи є опискою і підлягає виправленню шляхом винесення нової постанови. Судом не було взято до уваги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини. Адміністративне стягнення накладено на нього з порушенням строку, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника потерпілого, ОСОБА_2, який в частині закриття провадження у зв?язку зі спливом строку накладення стягнення покладається на розсуд суду, при цьому вважає, що ОСОБА_1 має бути визнаний винним у вчиненні ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції зазначених вимог закону не дотримано.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 05 жовтня 2015 року на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 21 серпня 2015 року інспектором з організації дорожнього руху ВДАІ Лугинського району було складено протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали до суду першої інстанції надійшли 08 жовтня 2015 року.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та надходження матеріалів до суду першої інстанції спливли строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП.

За наведених обставин, коли провадження по справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП не могло бути розпочато, постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та постанова про виправлення описки підлягають скасуванню з постановленням нової постанови, відповідно до якої провадження підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги в повному обсязі не перевіряються.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладення на нього 340 грн. штрафу, та постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2015 року про виправлення описки в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2015 року, скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: