overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/7522/15-п
Провадження № 3/500/18/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 184 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського відділу поліції ДУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Матроска, вул. Чапаєва, 28, паспорт КК № 095003 виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов проживання , в будинку брудно та санітарні умови не відповідають нормам.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП невиконання батьками обовязків, щодо виховання дітей.,

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні повністю визнала, в скоєному покаялась, пояснивши що наведе в будинку порядок.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень її провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність .

З урахуванням усіх обставин , суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним , а при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП звільнити - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4330/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт сеії КЕ584677 виданий 31.01.1997 р. Комінтернівським РВ ГУМВС в Одеській області,

- за ст. 173 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 22.11.2015 року о 12.00 год. знаходячись за місцем мешкання своєї сусідки ОСОБА_2 висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Її вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_2 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 ОСОБА_2.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3676/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністратівної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором котельної, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с/т «Продмаш», вул. Центральна, 93,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями 28.09.2015 року справу про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1о. визначено до розгляду суддею Добровим П.В. Суддя отримав дану справу 01.10.2015 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.07.2015 року о 05 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, на 37 км. а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував мотоциклом ІЖ Ю-5 державний номерний знак 9313ОДВ в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Згідно довідки наданої КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», відповідно до ГХ дослідження №2324 КУ «Одеський обласний наркологічний диспансер» вміст етилового спирту в крові гр. ОСОБА_1 складає 081%о.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 11.07.2015 року, отже на час розгляду справи пройшло більш ніж через 3 місяці після вчинення правопорушення.

З таких підстав справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КпроАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Адміністративну справу за ст. 130 ч.1 КУпроАП відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 505/5729/15-п
пр. №3/505/1920/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського ВП ГУНПУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 162 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №017477, 13.12.2015 року близько 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Сільськогосподарській, м. Котовськ, Одеської області здійснював обмін іноземної валюти, чим порушив правила обмінних операцій.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано, обмін якої суми іноземної валюти здійснював ОСОБА_2 13.12.2015 року.

Також з матеріалів вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №017477, складеного інспектором Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 долучено «сохранную расписку», яку написав ОСОБА_2 13.12.2015 року про те, що отримав від працівників поліції вилучені у нього грошові кошти, а саме: 5 тис. рублів, 1 тис. рублів, 50 євро, 13 купюр по 100 доларів США, 4 купюри по 10 доларів США, 1 купюра 5 доларів США, 52 купюри по 200 гривень, 4 купюри по 100 гривень, 44 купюри по 50 гривень. Вищевказані кошти він зобовязується зберігати до розгляду справи судом по суті.

Оскільки ст. 162 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію валютних цінностей, то згідно зі ст. 265 КУпАП - речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у

статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені

речі і документи зберігаються до розгляду справи про

адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом

Міністрів України за погодженням із Державною судовою

адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від

результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують,

або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному

вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне

правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

На підставі викладених обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП для доопрацювання, оскільки КУпАП не передбачає такого документа, як «сохранная расписка» та до протоколу не приєднана квитанція з номерами та серією купюр про здачу на зберігання в бухгалтерію Котовського ВП ГУНП в Одеській області грошових коштів, які були обєктом обміну іноземної валюти, а також в протоколі не вказано, обмін якої суми іноземної валюти здійснював ОСОБА_2 13.12.2015 року.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП для доопрацювання до Котовського ВП ГУНП в Одеській області.

Суддя
Справа № 505/4751/15-п
пр. №3/505/1688/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нспектора прикордонної служби 1-ої категорії Котовського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.15 року серії ПдРУ№098156, 13.08.2015 року ОСОБА_2 через недбале становлення до військової служби у звязку із неналежним виконанням службових обовязків допустив не стачу військового майна на відділі прикордонної служби «Новосеменівка» Котовського прикордонного загону.

Згідно висновку службового розслідування затвердженого во. начальника Котовського прикордонного загону підполковника ОСОБА_3 від 10 вересня 2015 року керуючись п. 14 ст. 255 КУпАП відносно старшини начальника відділення логістики відділу прикордонної служби «Новоселівка» сержанта ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, до Котоського міськрайсуду, Одеської області протокол надійшов 04.11.2015 року та ОСОБА_2 був викликаний у судове засідання на 09.11.2015 року та не зявився і повторно справа призначена була на 17.11.2015 року, а ОСОБА_2 направлено судовий виклик.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки закінчився термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, то суд вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Котовського міськрайсуду, Одеської області від 10.07.2015 року, висновок службового розслідування, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, акт, довідку розрахунок від 09.09.2015 року, вважає за необхідне закрити провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 172-15 КУпАП, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 172-15 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4371/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 173-2 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26.10.2015 року о 12.00 год., перебуваючи за місцем мешкання влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 170 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров
Справа № 500/7558/15-п
Провадження № 3/500/2185/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з УДАІ ГУМВС України по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,що мешкає за адресою АДРЕСА_1 п/в ВХХ 620418 від 06.03.2015 р.

-в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення 23 грудня 2015 року о 21 год. 25 хв. в м. Ізмаїлі по вул. Фанагорійська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом , а саме автомобілем «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, вуб обстежений за допомогою алкотестору.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав пояснення осіб що приймали участь при розгляді справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан , обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 200 ( двісті ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 505/5569/15-п
пр. №3/505/1864/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського ВП ГУНПУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 162 КУпАП України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №017476, 09.12.2015 року близько 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Сільськогосподарській, м. Котовськ, Одеської області здійснював обмін іноземної валюти, чим порушив правила обмінних операцій.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано, обмін якої суми іноземної валюти здійснював ОСОБА_2 09.12.2015 року.

Оскільки ст. 162 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію валютних цінностей, то згідно зі ст. 265 КУпАП - речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у

статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені

речі і документи зберігаються до розгляду справи про

адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом

Міністрів України за погодженням із Державною судовою

адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від

результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують,

або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному

вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне

правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

На підставі викладених обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП для доопрацювання, оскільки до протоколу не приєднана квитанція з номерами та серією купюр про здачу на зберігання в бухгалтерію Котовського ВП ГУНП в Одеській області грошових коштів, які були обєктом обміну іноземної валюти та в протоколі не вказано, обмін якої суми іноземної валюти здійснював ОСОБА_2 09.12.2015 року.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП для доопрацювання до Котовського ВП ГУНП в Одеській області.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/522/7057/15
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського районного відділу Приморського ВП ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацючого, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Коблевська 20, в м. Одесі, вчинив дрібне хуліганство, в результаті чого порушив громадський порядок та спокій громадян, в ході якого безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в адресу прохожих громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 033001 від 19.12.2015 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в якому останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

- рапортом інспектора Готовина А.Е. від 19.12.2015 року, в якому останній описав обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 /п'ятдесяти однієї/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 /двохсот сорока трьох/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2