ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16079/15-п

25 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Рівненського ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого технічним керівником проекту ООО»Інноваційний центр «Технології комфорту», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 07 жотня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 206067 від 15 листопада 2015 року 15 листопада 2015 року о 21 годині 30 хвилин в м. Рівне по вул. Грушевського-У.Самчука водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 206065 від 15 листопада 2015 року 15 листопада 2015 року о 21 годині 30 хвилин в м. Рівне по вул. Грушевського-У.Самчука водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні водій автомобіля марки «Мазда» ОСОБА_5 пояснив, що 15 листопада 2015 року близько 21 год. 00 хв. рухався на своєму автомобілі по вул. ОСОБА_6 в напрямку вул. Гагаріна, на перехресті вулиць ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мав намір здійснити поворот наліво, для цього перестроївся у ліву смугу руху та увімкнув лівий покажчик повороту. На зелений сигнал світлофора виїхав на середину перехрестя та надавав перевагу автомобілям, що рухалися по зустрічній смузі руху. Оскільки був великий потік автотранспорту закінчувати маневр вимушений був на червоний сигнал світлофора. Після цього включив першу передачу та вивернув кермо вліво, однак, не встигнувши почати рух, відчув удар автомобіля «Опель Омега», який рухався у своєму лівому ряду на червоний сигнал світлофора. В момент удару автомобіль розвернуло і він покотився в лівий бік на декілька метрів. Місце зіткнення на схемі ДТП відповідає реальному місцю пригоди. Нерухомих транспортних засобів на перехресті чи перед ним не бачив. Освітлення було поганим, йшов сильний дощ і було темно. Дорожнє покриття було рівним, вологим.

В судовому засіданні водій автомобіля марки «Опель Омега» ОСОБА_3 пояснив, що 15 листопада 2015 року близько 21 год. 00 хв. рухався своїм автомобілем зі швидкістю 60 км/год. по вул. ОСОБА_6 в напрямку вул. Київська по правій смузі руху на зелений сигнал світлофора. Перед перехрестям вулиць ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на правій смузі стояв нерухомий автомобіль, без увімкненого аварійного сигналу. Оминувши цей автомобіль він повернувся у праву смугу руху. Під час даного маневру покажчиків повороту не вмикав. В момент перетину перехрестя перед ним виїхав автомобіль «Mазда 3» зі швидкістю 20 км/год. Побачивши зустрічний автомобіль, який рухався діагонально до його смуги руху у напрямку вул. У. Самчука відразу почав реагувати на аварійну ситуацію та вивертати кермо в лівий бік, але уникнути зіткнення не вдалося. Відбувся протянутий удар правими сторонами автомобілів. Також ОСОБА_3 вказав, що місце зіткнення на схемі ДТП не відповідає реальному місцю пригоди. Автомобіль «Мазда 3» в момент зіткнення знаходився в його правій смузі приблизно на пів корпуса автомобіля. Погодні умови були несприятливі, йшов дощ і було темно. Дорожнє покриття було слизьким.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 15 листопада 2015 року приблизно між 21 год. 00 хв. та 21 год. 30 хв. він стояв на перехресті вулиць Пухова та ОСОБА_6 на червоний сигнал світлофора першим у своєму ряду. Перед ним стояв автомобіль «Мазда 3», який пропускав зустрічні автомобілі для здійснення маневру повороту на вул. ОСОБА_7 із ввімкненим лівим покажчиком повороту. Йому загорівся зелений сигнал світлофора, однак, він ще чекав доки автомобіль «Мазда 3» закінчить поворот. В цей момент автомобіль «Опель Омега», що рухався по вул. ОСОБА_6 у напрямку вул. Київська, по лівій смузі руху, зі швидкістю більше 50 км/год. на червоний сигнал світлофору наніс удар автомобілю «Мазда 3». Після удару автомобіль «Мазда 3» віднесло у лівий бік. На перехресті не було нерухомих транспортних засобів, був тільки великий потік автомобілів. Видимість була погана, йшов дрібний дощ і було темно, дорожнє покриття було рівним. Уламки двох транспортних засобів були розкидані по всій територій перехрестя.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні вказав, що 15 листопада 2015 року близько 21 год. 00 хв. він виїжджав на вул. ОСОБА_6 з вул. Струтинської, перед ним на великій швидкості промчав автомобіль «Опель Омега». Після виїзду на вул. ОСОБА_6 по напрямку до вул. Київська він побачив зіткнення автомобілів «Опель Омега» та «Мазда 3». Автомобіль «Опель Омега» рухався на червоний сигнал світлофора зі швидкістю близько 70 км/год., по лівій смузі руху, в напрямку вул. Київська. Автомобіль «Мазда 3» стояв прямо на своїй лівій смузі руху із ввімкненим лівим покажчиком повороту. На правій смузі руху перед перехрестям нерухомих автомобілів не бачив. Освітлення було поганим, йшов дощ, асфальтне покриття було рівним, вологим. Уламки двох транспортних засобів були розкидані по всій територій перехрестя.

В судовому засіданні ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_3 вину у даній ДТП не визнають та кожен окремо заявили клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, залучається експерт.

Враховуючи те, що для зясування всіх обставин виникнення даної ДТП, потрібні спеціальні знання суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

В клопотанні про призначення експертизи адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зазначені вихідні дані для її проведення, з якими погодилися ОСОБА_5, та його захисник ОСОБА_2

Таким чином судом зазначаються наступні вихідні дані - час скоєння ДТП - темна пора доби, йде дощ, штучне освітлення, проїзна частина в мокрому стані, горизонтальна, без вибоїн, в доброму стані.

Місце скоєння ДТП - регульоване світлофорами перехрестя вулиць ОСОБА_6Самчука-Пухова. Вулиця ОСОБА_6 перед перехрестям має дві смуги руху в напрямку до вулиці Київської, розділеною відповідною дорожньою розміткою, причому лівий ряд призначений для повороту наліво, правий - прямо і направо.

Варіант А: відповідно до показів ОСОБА_3, він рухався на зелене світло світлофору в правому ряду вулиці ОСОБА_6 в сторону вулиці Київської через перехрестя з вулицею Пухова-У.Самчука. В безпосередній близькості перед його автомобілем зустрічний автомобіль Мазда-3 почав виконання лівого повороту на вулицю ОСОБА_7 з швидкістю 20 км/год, перекриваючи смугу для руху ОСОБА_3 Останній вжив заходів для уникнення зіткнення (натиснув на педаль гальма, вивернув кермо вліво), але не зміг цього зробити. Автомобілі контактували правими боковими частинами по дотичній. Автомобіль ОСОБА_3 після зіткнення винесло на лівий тротуар по ходу руху, а автомобіль ОСОБА_10, продовжуючи рух, зупинився на улиці ОСОБА_7 біля лівого тротуару по ходу руху.

З моменту виїзду на смугу руху ОСОБА_3, автомобіль Мазда-3 подолав відстань, яка рівна половині корпусу його автомобіля. Зіткнення сталося на смузі руху автомобіля ОСОБА_3

Варіант Б: відповідно до показань ОСОБА_10 та його свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в момент зіткнення двох транспортних засобів автомобіль ОСОБА_10 стояв вздовж осьової лінії, що розмежовує смуги протилежних напрямків, а автомобіль ОСОБА_3 на червоне світло проїхав перехрестя і зіткнувся із стоячим транспортним засобом

Інші необхідні дані містяться в матеріалах даної адміністративної справи.

За наведених вихідних даних суд ставить на вирішення експерту усі питання, що запропонували в клопотанні сторони, групуючи ті з них, які є однорідними.

Враховуючи те, що для зясування всіх обставин виникнення даної ДТП, потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області (м. Рівне, вул. С.Крушельницьої,52а, 33023).

На розвязання експертизи поставити наступні запитання:

Де на проїзній частині відносно елементів дороги сталося зіткнення двох транспортних засобів?

Якими частинами контактували транспортні засоби між собою?

Під яким кутом відбулося зіткнення двох транспортних засобів?

Рухалися чи стояли транспортні засоби під час зіткнення?

Чи відповідають дійсності, з технічної точки зору, покази учасників дорожнього руху та свідків?

Як з технічної точки зору та відповідно до Правил дорожнього руху, повинен діяти кожен із учасників ДТП, в дорожній обстановці яка виникла до моменту ДТП, відповідно до варіанту А та варіанту Б?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Опель-Омега» ОСОБА_3 уникнути зіткнення?

Яка, з технічної точки зору, причина виникнення ДТП?

Чи є технічно виправданим для водія транспортного засобу марки - Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_4, - ОСОБА_3, здійснення безпечного об'їзду перешкоди враховуючи конфігурацію перехрестя та встановленого дорожнього знаку 5.16 ПДР, відповідно до варіанту А та варіанту Б?

Чи порушені водієм транспортного засобу марки - Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_10 Правила дорожнього руху при здійсненні ним повороту на перехресті доріг вулиць Академіка ОСОБА_6 та вул.Уласа ОСОБА_7 (яка продовжується у вулицю Пухова) при здійсненні ним повороту з лівого ряду на ліво, з врахуванням Схеми дорожньо-транспортної пригоди та зафіксованої точки зіткнення транспортних засобів?

Для проведення експертизи експертам надати: 1) копію постанови про призначення експертизи; 2) матеріали справи про адміністративне правопорушення № 569/16079/15-п.

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. В разі недостатності вихідних даних для проведення експертизи, прошу повідомити в Рівненський міський суд.

6. Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок ОСОБА_3.

Суддя: