АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження село Пугачівка Млинівського району Рівненської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт - ЕХ964968 від 10.01.2014 року, орган, що видав - 8090, ідентифікаційний код платника податку - НОМЕР_1, МЮ 352462 Млинівським РС УДМС України в Рівненській області,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 9438 (девять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме тютюнових виробів: сигарет з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Marlboro» «Gold», виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю 429 пачок та загальною вартістю - 9438 (дев'ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень, код УКТЗЕД - 2402 20 90 20, конфісковано легковий автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo», реєстраційний номерний знак України АС6964ВІ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна - 1997.0см3, рік виготовлення - 2008, тип двигуна - дизель, стягнуто з на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді міськрайонного суду встановлено, що 01.10.2015 року о 19 годині 29 хвилин в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК - пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo», реєстраційний номерний знак України АС6964ВІ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна - 1997.0 смЗ, рік виготовлення - 2008, тип двигуна - дизель, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував з України, в приватних справах, в Італію.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

За положеннями ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 року №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів - проводиться митний огляд.

В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу і речей ОСОБА_1 були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Marlboro» «Gold», виробник - ПрАТ «Філіп Мoppic Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю 429 пачок та загальною вартістю - 9438 гривень.

Виявлені тютюнові вироби, а саме 429 пачок сигарет, були приховані в конструктивних порожнинах автомобіля, за декоративною обшивкою по всьому периметру лівої та правої бокових частин, з метою незаконного переміщення сигарет через митний кордон України.

Виявлення прихованих сигарет стало можливим після демонтажу декоративної обшивки автомобіля шляхом викручування металевих шурупів. Доступ до місця приховування - конструктивних порожнин боковин автомобіля став можливий шляхом демонтажу обшивки.

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутка, ліхтарик, оглядове дзеркало, набір інструментів.

Відповідно до маркувань, наявних на упаковках виробника вартість тютюнових виробів: сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Marlboro» «Gold», виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, становить 22 гривні за одну пачку, загальна вартість становить 9438 (дев'ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень.

Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет (сайт autoria.com) від 01.10.2015 року, вартість легкового автомобіля марки «Fiat» моделі «Scudo», 2008 року випуску, становить 198027 гривень.

Виявлені тютюнові вироби ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

В поясненні, наданому ОСОБА_1 зазначено, що приховані ним особисто від митного контролю сигарети, переміщувалися через митний кордон з України в Угорщину, з метою подальшої їх реалізації для одержання прибутку.

За таких обставин суддя міськрайнного суду встановив, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову міськрайонного суду змінити в частині накладення стягнення, а саме: 1. не застосовувати конфіскацію транспортного засобу та повернути ОСОБА_1 вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1735/30502/15 від 01.10.2015 року легковий автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo», реєстраційний номерний знак України АС6964ВІ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, ключі та реєстраційні документи на нього; 2. в іншій частині адміністративне стягнення залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що приховані від митного контролю цінності були поміщені ОСОБА_1 у технологічні порожнини (боковини) автомобіля, виконані заводом виробником транспортного засобу, під заводські кришки боковин, без здійснення будь-яких конструктивних змін автомобіля; при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні відповідного правопорушення визнав, сприяв викриттю адміністративного правопорушення, опору не чинив, на даний час щиро розкаюється у вчиненому; при дачі пояснень, як працівникам митниці, так і в суді, виявив щире каяття, пояснив, що їздить за кордон регулярно, такого правопорушення допустив вперше через потребу в додатковому заробітку, незадовільного матеріального становища і необхідності утримувати сімю; ОСОБА_1 неодноразово вказував на те, що не вносив будь-яких конструктивних змін до керованого ним автомобіля, спеціально виготовлених сховищ (тайників) не облаштовував; при огляді автомобіля не виявлено облаштування спеціальних сховищ або тайників, не встановлено втручання у розроблену заводом виробником конструкцію автомобіля; викладаючи зміст вимог абз. 2 п. 5, абз. 3 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» захисник вказує, що матеріали справи не містять будь-яких даних про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін в автомобіль, а лише свідчать про використання його конструктивних особливостей, кількість прихованих від митного контролю товарів і їх вартість є непропорційними та неспівмірними вартості транспортного засобу, який конфісковано.

Захисник вважає, що зазначених вище аргументів та відповідних їм фактичних обставин справи суддя міськрайонного суду не врахував, належної правої оцінки їм не надав, що призвело до неправомірного накладення на ОСОБА_1 додаткового, не обовязкового та не співмірного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року були заслухані:

- захисник ОСОБА_2, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити повністю. Захисник наголошував на тому, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Scudo», реєстраційний номерний знак України АС6964ВІ, не є обовязковим, а транспортний засіб ОСОБА_1 не підлягає конфіскації, оскільки ОСОБА_1 в ньому не облаштовував спеціальних сховищ (тайників). Крім цього, захисник посилаючись на п. 38 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначає, що таке покарання ОСОБА_1 є не співрозмірним із його правопорушенням, оскільки вартість транспортного засобу значно вища за вартість предметів порушення митних правил, а шкода державі не заподіяна зовсім через те, що всі пачки сигарет мають акцизні марки, акциз сплачено;

- ОСОБА_1, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника і просив її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що він офіційно в Україні не працює, займається перевезенням людей та товарів за кордон. Спеціально не зясовував, яке стягнення встановлено законом за порушення митних правил, яке він вчинив. Транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Scudo», реєстраційний номерний знак України АС6964ВІ, який конфісковано суддею міськрайонного суду, йому не належить, він керує цим транспортним засобом за довіреністю;

- представник органу доходів і зборів ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову судді міськрайонного суду без змін.

Заслухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника органу доходів і зборів, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Фактичні обставини справи про порушення митних правил, правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, вартість товарів - безпосереднього предмету порушення митних правил та транспортного засобу, який використовувався для переміщення цих товарів - не оспорюються в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суддя міськрайонного суду дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки наявними в справі, дослідженими суддею та наведеними в постанові доказами встановлено, що ОСОБА_1 з метою незаконного переміщення сигарет через митний кордон України пристосував конструктивні ємності транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Scudo», реєстраційний номерний знак України АС6964ВІ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу тощо.

Зокрема, наявність порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та винність ОСОБА_1 в його вчиненні встановлено суддею міськрайонного суду на основі фактичних даних, які містяться в протоколі про порушення митних правил №1735/30502/15 від 01.10.2015 року, акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.10.2015 року, фотоматеріалах до протоколу про порушення митних правил № 1735/30502/15, поясненнях ОСОБА_1 від 01.10.2015 року, доповідній записці головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Тиса» ОСОБА_4 від 01.10.2015 року, поясненнях ОСОБА_5 від 01.10.2015 року, описі предметів від 01.10.2015 року.

Крім цього, сам ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не заперечував, що він особисто придбав сигарети з метою їх незаконного переміщення через митний кордон України, для чого розібрав декоративні обшивки автомобіля, де в його конструктивних ємностях приховав сигарети і підтвердив ці, встановлені суддею міськрайонного суду, обставини.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України встановлено, що дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Значення основних термінів і понять визначено в ст. 4 МК України, відповідно до п. 53 ч. 1 якої спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином, з врахуванням встановлених фактичних обставин порушення митних правил, вимог закону щодо визначення терміну і поняття «спеціально виготовлене сховище (тайник)», а також санкції ч. 1 ст. 483 МК України - доводи апеляційної скарги захисника про те, що додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів накладено суддею міскрайонного суду незаконно - є необґрунтованими.

Таке стягнення, за умови доведення вини особи у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, є обовязковим.

Посилання захисника ОСОБА_2 на рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти Росії» від 6 листопада 2008 року для застосування викладених в ньому висновків у цій справі про порушення митних правил, вважаю також необґрунтованим.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено:

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

13.03.2012 року Верховною ОСОБА_5 України прийнято Митний кодекс України №4495-VI, який набрав чинності 01.06.2012 року яким встановлена санкція за порушення митних правил, передбачених у ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином Україна реалізувала право вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів та для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Вважаю, що висновки викладені в рішення ЄСПЛ по справі «ОСОБА_3 проти Росії» не можна прийняти до застосування і цій справі про порушення митних правил, оскільки за встановленими фактами це є різні справи.

Так, не можливо порівнювати дії по перевезенню грошей, отриманих законним шляхом з гуманітарних підстав у сумі, яка дозволяється за умови її митного декларування, що встановлено ЄСПЛ в справі «ОСОБА_3 проти Росії» і дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) в розмірах, які перевищують дозволені, з метою отримання незаконного прибутку шляхом уникнення сплати податків чи інших зборів при переміщенні митного кордону як України так і інших країн Європейського Союзу, до яких він прямував.

Ні Митним кодексом України, ні Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено накладення стягнення за вчинення порушення митних правил нижче нижчої межі, передбаченої санкцією відповідної статті Митного кодексу України, а також не встановлено підстав для незастосування обовязкового додаткового стягнення при доведеності винуватості особи у вчиненні порушення митних правил.

Є також необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неправильного накладення стягнення на ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення суддя міськрайонного суду, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер та ступінь порушення митних правил, обставини справи, особу порушника та правильно прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), у межах санкції цього закону.

Те, що суддя міськрайонного суду не зазначив в своїй постанові обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вплинуло на правильне застосування стягнення, встановленого санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

При розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б тягли скасування постанови судді міськрайонного суду.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 9438 (дев'ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме тютюнових виробів: сигарет з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Marlboro» «Gold», виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю 429 пачок та загальною вартістю - 9438 (дев'ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень, код УКТЗЕД - 2402 20 90 20, конфісковано легковий автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo», реєстраційний номерний знак України АС6964ВІ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна - 1997.0см3, рік виготовлення - 2008, тип двигуна - дизель, стягнуто з на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_6