overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/756/6141/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 10.01.1967 року у м. Черкаси, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.10.2015р. приблизно 20-ій год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїджаючи з прибудинковії території по вул. М. Тимошенка 7, м. Києва, на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів

У суді ОСОБА_1 свою провину в судовому засіданні визнав, щиро покаявся.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить схема ДТП від 09.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №229311. Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.12.2015 Справа № 756/15694/15-п
Порядковий 3/756/6355/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 р. о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Героїв Дніпра, 30 в м. Києві керував автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак та допустив зіткнення з автомобілем марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин» та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнав, підтвердивши обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
№ 3/756/6126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 13.03.1993 року у м. Києві громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.10.2015 р. приблизно 9-ій год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись дворовою територією, біля будинку по вул. Маліновського, 3 м. Києва, на порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не впоравшись с керуванням та не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного для об'їзду перешкоди, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У суді ОСОБА_1С свою провину в судовому засіданні визнав, щиро покаявся.

Крім власне пояснень ОСОБА_1С його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить схема ДТП від 29.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №229741.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди..

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1С порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1С стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1С судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Порядковий 3-6428/15
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-6428/15, № 3-6429/15, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП.

постановив:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-6428/15, № 3-6429/15, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-6428/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Літвінов
пр. №3/756/6018/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, який народився 12.02.1964 року, громадянина України, який працює началником дільниці АЗС №73 підприємства ТОВ «Нафтаенерджи» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2015 року, державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 складено адміністративний протокол №52/21-12 на підставі фактичної перевірки, яка відбувалась з 16.11.2015 року по 23.11.2015 року, якою встановлено, що в магазині при АЗС №73 підприємства ТОВ «Нафтаенерджи», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 24/1, начальником якої є ОСОБА_1, зберігались не обліковані у встановленому порядку алкогольні напої на суму 666 грн., чим було порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Головного управління ДФС у м. Києві з огляду на розбіжність суті адміністративного правопорушення та посидання на нормативний акт який передбачає відвовідальності за зазначене праворпорушення

З урахуванням того, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти рішення по сутті справи.

У звязку з цим, з метою усунення зазначених недоліків, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.02.1964 рокународження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Головного управління ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Суддя
№ 3/756/6118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 13.11.1968 року у м. Чернівецькій області, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.11.2015р. приблизно о 18-ій год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві по вулиці Полярній, на порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні за крайнього лівого у середній ряд не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що призвело зіткнення автомобілів, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою провину в судовому засіданні визнав, щиро покаявся.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить схема ДТП від 24.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №355589.

Згідно з вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/756/5276/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 10.01.1982 року, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 11.10.2015 р. приблизно о 22-ій год. 30 хв. на порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався у м. Києві по Московському проспекту, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до ГУ МВС України м. Києва з огляду на відсутність відеозапису, який був указаний у протоколі АП2 №214670 від 12.10.2015, як додаток.

З урахуванням того, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти рішення по сутті справи.

У звязку з цим, з метою усунення зазначених недоліків, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до ГУ МВС України в м. Києвідля доопрацювання.

Суддя
№ 3/756/6124/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 08.02.1988 року у м. Києві, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24.10.2015р. приблизно 20-ій год. 30 хв., знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_1, на паркоці ТРЦ «Dream Town 2», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 21-Б, на порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху, відчиняючи двері автомобіля не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_2 свою провину в судовому засіданні визнав, щиро покаявся.

Крім власне пояснень ОСОБА_2 його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить схема ДТП від 24.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №337645.

Відповідно до вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2015 року ОСОБА_1 було визнано винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністравтиного стягнення.

При винесені даної постанови Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище та ініціали особи, відносно якої складено протокол «ОСОБА_2», тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення прізвище та ініціали - «ОСОБА_1. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2015 року замість «ОСОБА_2» зазначити та читати «ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань