Справа №: 653/3471/15-п
Провадження № 3/653/1835/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.12.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Генічеського району м. Генічеськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідент.код. відсутній),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 219489, 18.10.2015 року, приблизно о 05 год. 05 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак 068 63 КО, по а/д Харків-Сімферополь на 522 км, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу алкотест Dracer№ 0538 на місці зупинки. Результат огляду на стан спяніння позитивний 1,99%. Свідками огляду є ОСОБА_2, ОСОБА_3 У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Своїми діями порушив п.2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він 18.10.2015 року дійсно був в стані алкогольного спяніння , але не керував автомобілем. Каже, що його змусили підписати протокол та пройти алкотест під впливом. Наголошує, що обставини викладені у протоколі не вірні. За кермом у той день був його син. Зупинили його авто не працівники правоохоронних органів, а група Правого сектору. Він дійсно був в автомобілі, за кермом був син, їх витягнули з авто, почали бити, потім викликали ДАЇ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він заправщик на автозаправці та був свідком по протоколу. Наголошує, що пояснення, які він дав у протоколі не є вірними та написані під впливом. Насправді, він не бачив хто був за кермом та не знає цього.Він не бачив безпосередньо ОСОБА_1 за кермом, бачив як його били з Правого сектору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що батько дав йому машину та саме він керував автомобілем 18.10.2015 року.Батько був поруч, вони з мамою щось святкували, батько зателефонував, що закінчились цигарки та потрібно поїхати, купити, коли їхали їх зупили якісь люди,витягли з машини, потім викликали працівників правоохоронних органів.

В судовому засіданні працівник ДАІ , ОСОБА_5 пояснив, що він приїхав за викликом правого сектора, які вказали, що ОСОБА_1 був за кермом пяний. Останній продув у алкотест та було виявлено, що він є у стані алкогольного спяніння. Сам ОСОБА_5 не бачив хто саме був за кермом. Бачив, що протокол ОСОБА_1 підписав в присутності правого сектора та був побитий.

В поясненнях понятих ОСОБА_6, ОСОБА_3 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не йде мова про те, що вказані особи бачили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім вказаних пояснень понятих до протоколу не додано і жодних інших доказів керування ОСОБА_1 Ю.В.18.10.2015 року, о 05 год. 05 хв. автомобілем ВАЗ 21099. Також не додані до матеріалів справи будь-які фото-відеоматеріали, в протоколі відсутні відмітки про фіксування правопорушення технічними засобами. Крім того, допитані під час судового засідання свідки наголосили, що не бачили, що за кермом був саме ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_4 пояснив, що за кермом вищевказаного автомобіля був сам свідок.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суб'єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водії транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керуванням транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися.

Оскільки обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 18.10.2015 року, приблизно о 05 год. 05 хв., не виконував функції водія автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак 068 63 КО по а/д Харків Сімферополь. При цьому на момент коли співробітники ДАІ підїхали до вказаного автомобіля, він взагалі не їхав, тому в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи що в діях ОСОБА_1 відсутній структурний елемент складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме обєктивна сторона правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, на підставі ч. 1 ст. 130, ст. 283, п.1 ст. 247 КУпАП, п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_7

Постанова набрала законної сили «__»___________20___року.

Строк предявлення постанови до виконання до «__»__________20__року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7