Провадження № 3/592/2480/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Криворізької сільської ради, Донецької області, працюючого водієм експедитором ФОП «ОСОБА_4В.» (м. Карловка, Донецької області), НОМЕР_1 виданий 03.05.2012 р. Добропільським МВ ГУ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 482 МК України,

в с т а н о в и в:

26.08.2015 р. відносно ОСОБА_3 складено Протокол про порушення митних правил № 0532/80500/15 за ч. 1 ст. 482 МК України.

Згідно Протоколу про порушення митних правил 25.08.2015 р. о 23 год. 04 хв. в зону митного контролю митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN № XLRTE47XS0E501658 з напівпричепом «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN № XLDTXL7, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 Під час проведення перевірки встановлено, що у відповідності до інформації ЄАІС митних органів України даний транспортний засіб був вивезений з митної території України в Росію 18.06.2015 р. через митний пост «Грем`яч» Чернігівської митниці ДФС. Також даною перевіркою зясовано, що громадянин України ОСОБА_3 перемістив даний автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_4 та вантажем «косметичні вироби для догляду за шкірою виготовлені згідно ГОСТ 52343-2005» у кількості 2160 місць (картоні коробки) через митний кордон України з Росії поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, з м. Одинцово, Московської області в м. Макіївка, Донецької області через пункт пропуску «Успенка», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 р. № 331 ліквідований як відокремлений структурний підрозділ.

Представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_3 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 482 МК України. Зазначив, що порушення ОСОБА_3 митних правил підтверджується доказами наявними у справі про порушення митних правил.

У судове засідання ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, проте надав пояснення по суті справи про порушення митних правил. Згідно наданих ОСОБА_3 письмових пояснень останній не вїжджав на непідконтрольну територію Україні територію Донецької області, однак працівники митниці не хотіли його слухати. Саме опитування тривало майже добу, за цей час його не випускали за територію пункту пропуску «Юнаківка» і однією з причин, що він підписав вищевказані пояснення є те, що в нього не було вже терпіння знаходитись на митниці, тому 26.08.2015 р. ним були написані пояснення. Вантаж косметичних виробів він доставляв до м. Матвєєв - Курган, де його розвантажували, про те, що товар ввозиться або вивозився в Україну йому нічого не відомо. Домовленість про доставку товару у нього була тільки до м. Матвєєв - Курган. Той факт, що в декларації, яку йому показували на митному посту «Юнаківка» отримувачем значиться фірма з м. Донецьк, це помилка митного брокера свідома або не свідома.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні просив провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 482 МК України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, оскільки у протоколі відсутній час та місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні докази на підтвердження його вини. Пояснення не є належним доказом, оскільки взяті майже через добу після вїзду останнього на митну територію України. Доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем матеріали справи не містять. З цих підстав провадження по справі просив закрити, а тимчасово вилучені транспортний засіб з причепом та документи повернути особі, у якої їх вилучено.

Заслухавши представника Сумської митниці ДФС, представника ОСОБА_3 ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 482 МК України підлягає закриттю з огляду на наступне.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 482 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів .

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається наступне.

Згідно Протоколу про порушення митних правил № 0532/80500/15 від 26.08.2015 р. (а.с. 2 -3) ОСОБА_3 ставиться за провину те, що він перемістив автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_4 та вантажем «косметичні вироби для догляду за шкірою виготовлені згідно ГОСТ 52343-2005» у кількості 2160 місць (картоні коробки) через митний кордон України з Росії поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, з м. Одинцово, Московської області в м. Макіївка, Донецької області через пункт пропуску «Успенка», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 р. № 331 ліквідований як відокремлений структурний підрозділ, чим допустив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

На підставі статті 511 МК України за протоколом тимчасово вилучено: вантажний автомобіль «DAF», реєстраційний номер № НОМЕР_3, VIN № XLRTE47XS0E501658, напівпричіп «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN № XLDTXL7, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 813803, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС 006010.

Отже, вищевказаний протокол про порушення митних правил, всупереч приписам ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України не містить часу (дати) та місця (місця розташування пункту пропуску) вчинення інкримінованого правопорушення, які є елементами обєктивної сторони правопорушення.

У звязку з зазначеними недоліками протоколу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України, постановою судді від 04.12.2015 р. справа була повернута Сумській митниці для проведення додаткової перевірки. Проте справа надійшла на розгляд суду повторно, жодні матеріали які б свідчили про проведення додаткової перевірки у справі відсутні.

У матеріалах справи наявна митна декларація ЕК № 10130180/2015/4329, з якої вбачається, що відправником товару, який за протоколом є предметом порушення митних правил, зазначено: ООО ТК «Красная Линия», 143005 МО г. Одинцово ул. Вокзальная, 53, а одержувачем ООО «Мастер Торг» АДРЕСА_1; у графі 31 зазначено опис товару: Косметические средства для ухода за кожей, упакованы в картонные коробки, 1800 шт., не содержат этиловый спирт, изготовлены согласно ГОСТ 52343 2005, у графі 33 код товару НОМЕР_5, у графі 44 подані документи 03.07.2015 р., завершення митного контролю 29.06.2015 р., дата випуску 29.06.2015 р. (а.с. 26 - 35).

Згідно ДТ № 10130180/2015/4329, наданої Московською обласною митницею на запит Сумської митниці, відправником товару, який за протоколом є предметом порушення митних правил, зазначено: ООО ТК «Красная Линия», 143005 МО г. Одинцово ул. Вокзальная, 53, а одержувачем ООО «Мастер Торг» АДРЕСА_1; у графі 31 зазначено опис товару: Косметические средства для ухода за кожей, упакованы в картонные коробки, 1800 шт., не содержат этиловый спирт, изготовлены согласно ГОСТ 52343 2005, подано - 29.06.2015 р. (а.с. 39 - 51).

Представник митного органу, як на докази, посилається на Протокол опитування в справі про порушення митних правил від 26.08.2015 р., пояснення ОСОБА_3 від 26.08.2015 р.

Долучені до протоколу «обьяснения» ОСОБА_3 від 26.08.2015 р. (а.с. 6-10) є недопустим доказом у розумінні положень ч.ч. 1, 5 ст. 509 та п. 3 ч. 1 ст. 495 МК України, оскільки про проведення опитування складається протокол за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Форма такого протоколу опитування встановлена Наказом Міністерства фінансів України № 652 від 31.05.2012 р., а «обьяснения» ОСОБА_3 від 26.08.2015 р. зазначеним вимогам не відповідають.

Протокол опитування в справі про порушення митних правил № 0532/80500 від 26.08.2015 р. не містить обєктивних доказів, які б свідчили про переміщення ОСОБА_3 автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_4, з вантажем «косметичні вироби для догляду за шкірою виготовлені згідно ГОСТ 52343-2005» у кількості 2160 місць (картоні коробки) через митний кордон України з Росією поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, зокрема 29.06.2015 р., як зазначено у вищевказаних митних деклараціях.

Проаналізувавши протокол про порушення митних правил, наявні в справі про порушення митних правил докази, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 перемістив автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_4 та вантажем «косметичні вироби для догляду за шкірою виготовлені згідно ГОСТ 52343-2005» у кількості 2160 місць (картоні коробки) через митний кордон України з Росією поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, зокрема які б підтверджували обєктивну сторону (час і місце вчинення правопорушення), субєктивну сторону (наявність в діях особи умислу) інкримінованого правопорушення матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тимчасово вилучений товар та документи відповідно до Протоколу про порушення митних підлягають поверненню власнику.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 813803 автомобіль марки «DAF» модель 95XF480, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі XLRTE47XS0E501658 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС 006010 напівпричіп бортовий марки «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_4, модель TXL339, № шасі XLDTXL 7 належать на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 17).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 482 ч. 1, 527 ч. 1 п. 3 МК України,

п о с т а н о в и в:

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України.

Вантажний автомобіль «DAF», реєстраційний номер № НОМЕР_3, VIN № XLRTE47XS0E501658, 1999 року випуску, обєм двигуна 12580 см. куб., дизель, білого кольору, напівпричіп бортовий тентований марки «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN № XLDTXL7, 1998 року випуску, жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САК 813803, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АНС 006010 повернути ОСОБА_4.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя М.М. Косолап