АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/460/15.
Головуючий в І інстанції: Званчук В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_1, представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, представника Херсонської митниці ДФС України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження по справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Азербайджану, громадянина

України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївського району Миколаївської області,

вул. Польова, б. 1-а, -

у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.482 Митного Кодексу України.

Зобов'язано повернути власнику ОСОБА_1 вилучений у нього транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Судом встановлено, що 28.07.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 0579/50803/15 про порушення митних правил, згідно якого 28.07.2015 року у зону митного контролю КПВВ «Каїрка» митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці з території Вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «Vito», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4 під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_1, який 27.07.2015 року на вказаному автомобілі, разом із донькою ОСОБА_1 Наібою, в'їхав з території Російської Федерації до Автономної ОСОБА_4 Крим через паромну переправу порт «Кавказ» - порт «Крим» в місті Керчі. Оскільки у звязку з тимчасовою окупацією Російською Федерацією території півострова Крим була зупинена робота українського контрольного пункту пропуску через державний кордон України, то за протоколом ОСОБА_1 незаконно, поза митним контролем, ввіз транспортний засіб на територію України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів (автомобіль марки «Mercedes Benz», модель «Vito», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2), транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, встановленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами доходів і зборів.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що відповідальність за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, на яку посилається митниця, настає за умисну поведінку щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів. Але складений відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил є не конкретним, оскільки в ньому не зазначені обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, а саме: які конкретні дії вчинив ОСОБА_1 переміщення через державний кордон України транспортного засобу як товару, чи переміщення через державний кордон автомобіля як транспортного засобу комерційного призначення. В протоколі не зазначена мета скоєння правопорушення і його умисел. Матеріали справи не містять даних про заподіяння шкоди державним інтересам внаслідок таких дій ОСОБА_1

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну і визнати гр. ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.482 Митного кодексу України і з накладенням стягнення в межах санкції вказаної статті закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Херсонська митниця посилається на те, що судом не правильно застосовані норми Митного кодексу України і не враховані інші нормативні акти щодо особливостей застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства у звязку із створенням Вільної економічної зони «Крим».

Апелянт зазначає, що відповідно до Закону України від 12.08.2014 року "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" на території ВЕЗ «Крим» діє особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367 про «Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», пункт пропуску через державний кордон України «Крим» (паромна переправа в м. Керчі ) тимчасово закритий.

Проте, як вказується в апеляційній скарзі, громадянином України ОСОБА_1 27.07.2015 року з Російської Федерації через паромну переправу «Крим Кавказ» в м. Керчі через тимчасово закритий пункт контролю незаконно був ввезений в Україну на територію Вільної економічної зони «Крим» транспортний засіб «Mercedes Benz», модель «Vito», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, чим було скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не погоджується з доводами Херсонської митниці про, начебто, протиправні умисні дії ОСОБА_1 при переміщенні автомобіля через державний кордон України, і вважає постанову суду законною і обґрунтованою.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила постанову суду скасувати як незаконну і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України автомобіля як товару поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості автомобіля, з конфіскацією цього автомобіля.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 вважають апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що суд першої інстанції обєктивно розглянув справу і прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 немає обєктивної і субєктивної сторони правопорушення, тобто складу правопорушення за ч.1 ст.482 МК України, оскільки ОСОБА_1 не мав ніякого умислу на переміщення власного автомобіля поза митним контролем, а тому просить постанову суду як законну залишити без змін.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, 486, 489 МК України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення (в тому числі і про порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України настає за умисну поведінку, направлену на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто :

- поза місцем розташування органу доходів і зборів;

- поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей;

- з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Предметом правопорушення є товари або транспортні засоби комерційного призначення. Суб'єктивна сторона правопорушення полягає лише у формі прямого умислу.

Таким чином, в протоколі про порушення митних правил повинні бути зазначені конкретні неправомірні дії, вчинені особою, предмет і умисел як склад конкретного правопорушення.

Представлений на розгляд суду протокол про порушення митних правил № 0579/50803/15 відносно ОСОБА_1 не містить конкретних даних щодо предмету, мети та обєктивної сторони правопорушення, тобто дій, які він конкретно зробив, а були перелічені всі, передбачені ч.1 ст.482 МК України, можливі протиправні дії.

Тому суд правильно вказав в рішенні, що протокол про порушення митних правил є неконкретним, оскільки в ньому не вказані обєктивна та суб'єктивна сторони правопорушення, а саме: в яких конкретних неправомірних діях полягає вина ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, 26.06.2015 року громадянин України, мешканець Миколаївської області ОСОБА_1, разом з донькою та онуками на власному автомобілі - транспортному засобі марки «Mercedes Benz», моделі «Vito», 2009 року випуску, з реєстраційним номером ВЕ 9885 ВН, кузов № НОМЕР_5 :0279, через діючий контрольно - пропускний пункт «Гоптівка», який розташований в Харківській області, виїхав до Азербайджану за сімейними обставинами, а 27.07.2015 року він на цьому ж автомобілі, з тим же складом сім'ї повертався до України, але обрав зворотній шлях, як коротший, через територію АР Крим.

(т.1, а.с. 1-5).

Зі слів ОСОБА_1, при його виїзді на власному автомобілі з України через діючий пункт пропуску «Гоптівка» ніяких розяснень щодо заборон, митних формальностей та попереджень про можливі негативні наслідки при його поверненні на територію України через територію АР Крим з боку митниці не заявлялось.

Херсонська митниця не спростувала цих слів і не представила переконливих доказів про те, що ОСОБА_1 знав про такі можливі наслідки.

Проте 28.07.2015 року при поверненні ОСОБА_1 з сім'єю на цьому ж автомобілі і в'їзді на територію України, держаним інспектором митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці був складений протокол № 0579/50803/15 про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч.1 ст. 482 МК України.

Крім того, в цей же день, співробітниками прикордонної служби складено два протоколи відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_5 за ст.204-2 КУпАП за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України, які в даному провадженні не розглядаються.

Херсонська митниця вважає, що ОСОБА_1 не тільки порушив порядок в'їзду на територію України, але й незаконно перемістив автомобіль, як товар, на територію України.

Проте, Херсонською митницею не доведений умисел ОСОБА_1 на порушення порядку переміщення транспортного засобу як товару, оскільки ОСОБА_1 виїхав з території України на своєму власному автомобілі зі своєю сім'єю, а потім повертався на територію України на цьому ж автомобілі, тобто автомобіль особистого користування не є для ОСОБА_1 товаром в розумінні ч.1ст.482 МК України, і це повністю спростовує умисел ОСОБА_1 на незаконне переміщення власного автомобіля через митний кордон України поза митним контролем.

Внаслідок дій ОСОБА_1 не було завдано ніякої матеріальної шкоди державним інтересам.

Що стосується доводів апеляційної скарги Херсонської митниці про заборону в'їзду до АР Крим з РФ, то дійсно закон України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», врегульовує аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р у звязку з військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані на території Автономної ОСОБА_4 Крим та в м. Севастополі, ряд пунктів пропуску, в тому числі і пункт «Крим» (паромний порт) в м. Керчі, були тимчасово закриті.

Проте, всі громадяни України, які в'їжджають з території Російської Федерації до Автономної ОСОБА_4 Крим, повинні бути проінформовані, що ОСОБА_4 Крим є невід'ємною частиною України і про те, що в Україні діє особливий порядок перетину державного кордону України, про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон України на тимчасово окупованій території в АР Крим, а в разі подальшого спрямування цих осіб до інших областей України - про можливі наслідки для себе та свого майна за в'їзд з Російської Федерації до Автономної ОСОБА_4 Крим через тимчасово закриті пункти пропуску.

Херсонська митниця не навела доказів про те, що таке інформування є забезпеченим, в тому числі на території Автономної ОСОБА_4 Крим.

Оскільки умисел на протиправне переміщення автомобіля через митний кордон України у ОСОБА_1 не доведений, ніякої шкоди державі не заподіяно, то суд прийшов до правильного висновку про закриття справи.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга Херсонської митниці є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а постанова Суворовського районного суду м. Херсона є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6