Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/256/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 122 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працює ВУДЄ -7, Знамянка, оглядачем вагонів, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 26.08.2015 року о 09.20 год. на перехресті автошляхів Київ - Знам'янка та Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. ПДР (дати дорогу), чим створив водієві автомобіля НОМЕР_2 аварійну обстановку, а саме змусив водія даного автомобіля різко зменшити швидкість руху та подати звуковий сигнал. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.1, 1.3, 1.5. 8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП. По даному факту складений протокол серії АП1№ 199523 від 26.08.2015 року, з яким ОСОБА_3 ознайомлений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року, стосовно нього, як незаконну.

Обгрунтовує свою апеляцію тим, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в судове засідання призначене на 22.10.2015 року він не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, однак на час розгляду справи відсутні відомості про його сповіщення про розгляд справи. Суддя, не отримавши повідомлення, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув адміністративну справу без його участі, тим самим обмеживши йому доступ до правосуддя та порушивши його права, тому винесена при таких обставинах постанова підлягає скасуванню.

Частиною 4 статті 122 КУпАП регламентована відповідальність за порушення, передбачені частинами 1, 2, 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними, а саме поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото - та відео спостереження та іншими документами. Проте в матеріалах справи відсутні пояснення свідків та водія транспортного засобу, якого я начеб то примусив різко змінити швидкість, схема створення аварійної обстановки. Пояснення у протоколі він писав зі слів інспектора, тому лише визнання ним вини не може бути єдиним доказом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Так як відносно нього складено протокол 26.08.2015 та працівники ДАЇ повідомили його про те, що справа буде розглядатися в Знам'янському міськрайонному судді, він звернувся до суду із запитом про надання інформації з даного питання. На його адресу повідомлення та судові повістки, а також копія постанови не надсилалися, копію постанови суду він отримав лише 30.11.2015 року та ознайомився з матеріалами справи. Тому просить суд поновити строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши в апеляційному суді пояснення скаржника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просив поновити йому строк апеляційного оскарження та скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга - задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без участі ОСОБА_3 В порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови суду йому своєчасно не направлена. Проте, як видно з поданої ним 30.11.2015 року заяви до суду, та відповідно до його розписки в ній, вказана постанова суду від 22.10.2015 року, отримана ним лише 30.11.2015 року (а.с.5), а тому апеляційний суд вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду, як пропущений скаржником з поважних причин.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду перевіряє такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Проте, як вбачається з матеріалів справи районний суд не виконав вищезазначені вимоги закону, оскільки належним чином не повідомив ОСОБА_3 про розгляд справи, так, як до справи не долучено доказів про направлення йому повістки, чи будь-якого іншого повідомлення про місце та час розгляду справи, не перевірено доводи скаржника про відсутність доказів його вини, а саме доказів того, що він своїми діями спричинив створення аварійної обстановки та примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість і напрямок руху, не надав оцінку тому, що на долученому до справи диску фактично відсутній відеозапис обставин вчинення правопорушення поставленого у провину скаржнику.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 199523 від 26.08.2015 року, вбачається, що 26.08.2015 року о 09.20 год. на перехресті автошляхів Київ - Знам'янка та Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, керуючи транспортним засобом «СНЕRY AmuletSQR7162» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. ПДР (дати дорогу), чим створив водієві автомобіля НОМЕР_2 аварійну обстановку, а саме змусив водія даного автомобіля різко зменшити швидкість руху та подати звуковий сигнал. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.1, 1.3, 1.5. 8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі не вказано жодного свідка на підтвердження вини правопорушника, а також не встановлено водія, якого скаржник примусив різко змінити швидкість руху та подавати звуковий сигнал. Також, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків та водія транспортного засобу, якого ОСОБА_3 примусив різко змінити швидкість, показання технічних приладів та засобів фото - та відео спостереження.

ОСОБА_3 в апеляційному суді повністю підтвердив свої доводи викладені в апеляційній скарзі про обставини справи та категорично заперечував порушення ним 26.08.2015 року будь-яких вимог Правил дорожнього руху. Такі доводи скаржника належними доказами по справі не спростовуються.

При розгляді справи районний суд також безпідставно врахував, як правдиві, письмові пояснення самого правопорушника, зазначені в адміністративному протоколі по факту вказаного правопорушення, оскільки вони будь-якими іншими доказами по справі не підтверджуються.

Крім того, під час розгляду адміністративної справи районний суд належним чином не дослідив всі докази по справі, як передбачено вимогами ст. 251 КУпАП, а тому передчасно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. За таких обставин, районний суд у порушення вимог ст. ст. 245, 278, 279, 280 КУпАП, належним чином не дослідив всі докази по справі, також судом не враховано, що окрім складеного адміністративного протоколу у справі відсутні будь-які інші достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_3

Більше того, судом першої інстанції справа розглянута з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки скаржника відповідно до вимог ст. 278 КУпАП належним чином не сповіщено про розгляд справи, не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи та скористатися юридичною допомогою адвоката під час розгляду справи.

Оскільки районний суд не врахував вказаних вище обставин справи та належним чином не перевірив наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, поставленого йому у провину, тому безпідставно дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова Знамяського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року, стосовно нього скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2