Справа № 182/4472/15-п
Провадження № 3/0182/845/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.. Микитинська, 55/61, м. Нікополь, Дніпропетровська область, за правопорушення передбачені ст.ст.51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2015 року о 07.00 год. ОСОБА_1 на посту № 16 ТПЦ-2 ТОВ «ОСОБА_2 Тьюб» по пр.. Трубників, 56 в м. Нікополь був затриманий працівниками охорони при спробі викрадення респіраторів одноразових «М1100С» в кількості 50 (пятдесят) штук належних підприємству.

Вилучені відповідно до акту вилучення (а.с.10) 50 шт. респіраторів одноразових «М1100С» повернуті підприємству.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП визнав повністю.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 117828 від 25.06.2015 р. (а.с.1); висновок про результати розгляду звернення директора з ЕБ ТОВ «ОСОБА_2 Тьюб» від 26.06.2015 року (а.с. 2-3), доповідна начальника Другого відділу режима та охорони ОСОБА_3Л (а.с.6), доповідна від 07.06.2015 року ОСОБА_4 (а.с.7,8), протокол затримання від 07.06.2015 року (а.с.9), акт вилучення від 07.06.2015 року (а.с.10), розрахунок вартості ТМЦ станом на 16.06.2015 року (а.с.11), пояснювальна ОСОБА_1 від 07.06.2015 року (а.с.12), розписка інспектора СЕБ ОСОБА_5 (а.с.13), вимога № 91 від 10.03.2015 року (а.с.14).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 51 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.51 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.. на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_6