ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу, яка надійшла від т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Промінь Інтер-С», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 483 ч.1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 14.07.2015 року №25517/7/99-99-26-03-03-17 до управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Німеччина на запит ініційований Луганською митницею щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів для тварин на адресу ТОВ "Промінь Інтер-С". Під час опрацювання інформації, отриманої від митних органів Німеччини встановлено, що на адресу Харківської митниці ДФС надійшли документи по партіям товарів, що були оформлені Харківською митницею згідно митних декларацій від 04.12.2014 №807100000/2014/050649 та від 10.11.2014 №807100000/2014/046846. В якості підстави для митного оформлення митної декларації від 04.12.2014 №807100000/2014/050649 було надано інвойс від 19.11.2014 №. В якості підстави для митного оформлення митної декларації від 10.11.2014 №807100000/2014/046846 було надано інвойс від 23.10.2014 №12695, 12697. Проведеною перевіркою встановлено:

1.Загальна фактура вартість товару №1 відповідно до інвойсу від 19.11.2014 №, який був наданий в якості підстави для митного оформлення митної декларації від 04.12.2014 №807100000/2014/050649, складає 1360,02 USD (20645,10 грн. по курсу НБУ станом на 04.12.2013), в той же час, сумарна вартість цих товарів за отриманим від митних органів Федеративної Республіка Німеччина інвойсу від 26.11.2014 №2014-13043 склала 9396,39 EUR (142637,20 грн. по курсу НБУ станом на 04.12.2014).

2.Загальна фактурна вартість товару №1 відповідно до інвойсу 23.10.2014 №12695, 12697, який був наданий у якості підстави для митного оформлення митної декларації від 10.11.2014 №807100000/2014/046846, складає 1875,74 USD (27141,95 грн. по курсу НБУ станом на 10.11.2014), в той же час, сумарна вартість цих товарів за отриманим від митних органів Федеративної Республіки Німеччина інвойсів від 23.10.2014 №№ 2014-12738, 2014-12739 склала 14 581,39 EUR (210 992,71 грн. по курсу НБУ станом на 10.11.2014).

Відповідно до товаро-супровідних документів (CMR, інвойси, експортні декларації), які надійшли від митних органів Німеччини, відправником товару виступала фірма Flexi-Boghdahn International GmbH & Co, а отримувачем фірма ТОВ «Промінь Інтер-С». Але, згідно з документами, що подавались з метою митного оформлення до Харківської митниці, відправником товару виступала фірма TSP Invest Limited, Inc.

Вищевикладене свідчить, що для митного оформлення товарів, які були ввезені в Україну за митними деклараціями №№ 807100000/2014/050649, 807100000/2014/046846, на адресу ТОВ «Промінь Інтер-С», до митного оформлення надавались документи, що містять недостовірну інформацію про вартість товарів 3235,75 USD (47787,05 грн.), а згідно інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччина реальна вартість зазначених товарів складає 23977,78 EUR (353 629,91 грн.), а також реальні відомості про відправника та продавця товару.

Таким чином, митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 483 ч.1 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України

з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості..

Представник правопорушника ОСОБА_3 у судове засідання зявився, надав письмові заперечення та просив закрити провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, посилаючись, що митниця безпідставно поставила під сумнів задекларовану митну вартість товарів, а товарознавча експертиза не проводилась.

Представник митниці ОСОБА_4 просила подання задовольнити та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 МК України.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489 МК України, суд при розгляді справи зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що обєктивна сторона складу цього правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Субєктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що доказів, підтверджуючих факт надання ОСОБА_1 при переміщенні товару документів, що містять неправдиві відомості, суду не надано, а обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, ґрунтується лише на припущеннях, виходячи з наступного.

Згідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В якості доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України органом Харківської митниці ДФС суду надані наступні докази: протокол про порушення митних правил №547/80700/15 від 21.09.2015 року, документи, які надавались ОСОБА_1 для митного оформлення товару, а саме: копії митних декларацій від 10.11.2014 №807100000/2014/046846, від 04.12.2014 №807100000/2014/050649; копії СМR №14115, №375801; копії інвойсів від 23.10.2014 р. №12695, 12697, від 19.11.2014 р. №.

Також документи отримані Державною фіскальною службою України від митних органів Федеративної Республіки Німеччини за № 25517/7/99-99-26-03-03-17 від 14.07.2015 р. (а.с.9-50).

Як свідчать документи копії митних декларацій, СМR, інвойсів, наданих для митного оформлення на товар ОСОБА_1, вони стосуються поставки товару за контрактом №РS0610 від 06.10.2014 р., укладеним між продавцем TSP Invest Limited (Панама) та покупцем ТОВ «Промінь Інтер-С».(а.с. 55-58).

В документах, отриманих Державною фіскальною службою України від митних органів Федеративної Республіки Німеччини за № 25517/7/99-99-26-03-03-17 від 14.07.2015 р., на які посилаються в протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, та які долучені до матеріалів справи (а.с.30), відповідь надавалась щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів для тварин на адресу ТОВ «Петмастер» (м. Харків), а не ТОВ «Промінь Інтер-С» керівником та декларантом якого працює ОСОБА_1

Надані митними органами Федеративної Республіки Німеччини інвойси та декларації не містять посилання на контракти, тому не підтверджують, що товар, поставлений за контрактом №РS0610 від 06.10.2014 р., який оформлювався ОСОБА_1 за митними деклараціями від 10.11.2014 №807100000/2014/046846, від 04.12.2014 №807100000/2014/050649, є тим самим товаром, про який йдеться у документах наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччини.

Контракт купівлі-продажу товарів №РS0610 від 06.10.2014 р., укладений між TSP Invest Limited та ТОВ «Промінь Інтер-С», незаконним не визнавався, а тому враховуючи презумпцію дійсності правочину, є діючими і дійсними, в вартість товару, визначена контрагентами, та зазначена в інвойсі не може ставиться під сумнів.

Надані митними органами Федеративної Республіки Німеччини документи, які залучені до справи, у порушення вимог ст.495 МК України викладені іноземною мовою, без перекладу на державну мову України, що не дає можливості в повному обсязі зрозуміти їх зміст, а особі, яка притягається до відповідальності, спростувати відомості, викладені в них, в разі не згоди, враховуючи, що відповідно до ст.492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Приймаючи до уваги викладене, суд не визнає вказані документи, що містяться на а.с.33-50 допустимими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Факт того, що підприємство TSP Invest Limited дійсно має офіс за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 179-Б, підтверджується договором оренди №ДО 01/01-14 від 01.01.2014, відповідно до якого TSP Invest Limited орендує за цією адресою офісне приміщення площею 25,0 кв.м. З реєстру юридичних осіб Панами надано Сертифікат про реєстрацію юридичної особи №208342 від 26.05.2015, відповідно до якого, TSP Invest Limited як юридична особа дійсно існує та надана інша актуальна інформація щодо посадових осіб підприємства, статутний капітал, тощо. Також надано апостиль до вказаного сертифікату.

Посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходилась справа про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1, до підприємства TSP Invest Limited, яке знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 179-Б, для отримання необхідних відомостей щодо справи, що розглядається, не зверталась.

Також орган митниці не звертався до правоохоронних органів з приводу перевірки вказаних в проколі фактів на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що свідчить про те, що посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходилась справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, не вбачає ознак підроблення документів в діях посадових осіб ТОВ «Промінь Інтер-С».

Крім того, згідно до ч.1 та ч.5 ст.509 МК України посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також свідків, інших осіб. Проте, ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, ні свідки чи інші особи, не опитувались посадовими особами органу доходів і зборів.

Єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол, який повинен відповідати вимогам ст.494 МК України.

В розумінні положень ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП та Митного кодексу України розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначається місце, час вчення правопорушення, вид та характер порушення митних правил, оскільки не зазначено де, коли та якому органу ОСОБА_1 подавав документи, та які саме документи містили неправдиві відомості, що не дає можливості встановити за яких обставин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що йому інкримінується.

Складений протокол та матеріали справи не містять доказів про наявність в діях ОСОБА_1 противоправних дій. Даних про те, що ОСОБА_1 знав про те, що в товаросупровідних документах містяться неправдиві відомості щодо вартості товару, та за їх допомогою навмисно чи з необережності хотів перемістити товари через митний кордон України, матеріали справи також не містять. Твердження про те, що надані ним документи неправдиві є лише припущенням, враховуючи, що ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень та обовязків, виходячи з наданих йому власником вантажу документів.

Товари оформлені в митних органах з додержанням усіх умов переміщення товарів в режимі імпорт, що передбачає подання митному органу документів, що засвідчують підстави, та умови ввезення товарів на митну територію України, сплату податків і зборів, якими обкладається вантаж під час ввезення на митну територію України, дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень. Під час митного оформлення товарів у співробітників митниці сумніву, щодо умов ввезення та вартості товару не виникло у звязку з чим товар в подальшому був належним чином оформлений та випущений у вільний обіг, про що свідчить відповідні штампи та підписи посадових осіб митного органу. Декларація вказує, що товар проходив митний контроль згідно законодавства України без будь-яких порушень.

ТОВ «Промінь Інтер-С» є субєктом господарської діяльності та не володіє повноваженнями та засобами, передбаченими діючим законодавством України для перевірки даних, що містяться в документах, які надаються перевізниками або нерезидентами.

Вартість товару при митному оформлені визначалась інвойсами, які були підготовлені фірмою TSP Invest Limited та передані ТОВ «Промінь Інтер-С».

Ввезений ТОВ «Промінь Інтер-С» товар був оцінений згідно ст.ст. 51, 57 МК України та відповідно до глави 9 МК України і при цьому в митні органи були надані всі необхідні документи згідно ст.53 Митного Кодексу України.

Згідно ч.3 ст.53 Митного Кодексу України митні органи при виявленні яких-небудь розбіжностей мають право запитати додаткові документи, проте цього зроблено не було, що також підтверджує правильність вказаних ТОВ «Промінь Інтер-С» сум в наданих інвойсах.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів спростування митним органом задекларованої вартості товарів.

Запропонована митним органом методика простого порівняння з наданими Німецькою стороною документами, суперечить методам визначення митної вартості, встановленими главою 8 МК України, а товарознавча експертиза не проводилася та подібні товари не оцінювалися.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а висновки митних органів про його вину в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення.

Згідно ч.2 ст.528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Окрім того, суд звертає увагу на наступне: згідно ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу

розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а вразі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утрудняють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже зазначене порушення митних правил не є триваючим, а положення ст.269 МК України надають лише можливість зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною у строк та порядку визначеному зазначеною нормою, тобто безумовно не свідчить про тривалість правопорушення, а лише надають змогу декларанту самостійно усунути його наслідки.

Слід зазначити, що частина 2 ст.467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст.469, 477 - 485 МК України строк завжди і за будь - яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України. Таким чином, оскільки матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду поза межами строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України, то, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, виключало б можливість застосування до нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 41, 62 Конституції України, ст.ст. 51, 53, 57, 458, 483, 495, 498, 527-528 Митного кодексу України, ст.ст. 8-10, 12, 247, 256, 283 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб