АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/461/15
Головуюча в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю представника Херсонської митниці ДФС України ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Тячівського району Закарпатської області,

громадянки України, не працюючої,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

Івано - Франківської області, вул. Вишня, 164/1А, -

закрито у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 Митного Кодексу України.

Зобов'язано повернути ОСОБА_3 вилучений в неї автомобіль «Toyota», модель «RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Судом встановлено, що 29.10.2015 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол № 0704/50803/15 про порушення митних правил, згідно якого 29.10.2015 року у зону митного контролю КПВВ «Ставки» митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці з території Вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «Toyota», модель «RAV4», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 під керуванням водія громадянки України ОСОБА_3, яка на вказаному автомобілі разом із чоловіком ОСОБА_4, 29.10.2015 року в'їхали з території Російської Федерації до ВЕЗ «Крим» через паромну переправу в м. Керчі. Оскільки у звязку з тимчасовою окупацією Російською Федерацією території півострова Крим була зупинена робота українського контрольного пункту пропуску через державний кордон України, то за протоколом ОСОБА_3 незаконно, поза митним контролем, ввезла транспортний засіб на територію України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів (автомобіль марки «Toyota», модель «RAV4», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, встановленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживанням службовим становищем посадовими особами доходів і зборів.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що відповідальність за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, на яку посилається митниця, настає за умисну поведінку щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Проте, в складеному відносно ОСОБА_3 протоколі про порушення митних правил ставляться у провину всі можливі дії, зазначені диспозицією ч.1 ст. 482 МК України. Тобто інкриміноване їй правопорушення неконкретизоване, не вказана обєктивна і суб'єктивна сторони вчиненого порушення, наявність умислу та наслідки заподіяної шкоди, оскільки кожна особа для захисту своїх прав повинна конкретно знати в чому вона обвинувачується і мати можливість захищатися від того обвинувачення дозволеними способами.

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та визнати гр. ОСОБА_3 винною в порушенні митних правил, притягнувши її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.482 Митного кодексу України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Херсонська митниця посилається на те, що судом не правильно застосовані норми Митного кодексу України і не враховані інші нормативні акти щодо особливостей застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства у звязку із створенням Вільної економічної зони «Крим».

Апелянт зазначає, що згідно Закону України від 12.08.2014 року № 1636-VII "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" на території ВЕЗ «Крим» діє особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367 про «Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», пункт пропуску через державний кордон України «Крим» (паромна переправа в м. Керчі ) тимчасово закритий.

Проте, як вказується в апеляційній скарзі, громадянкою України ОСОБА_3 29.10.2015 року з Російської Федерації через паромну переправу «Крим Кавказ» в м. Керчі через тимчасово закритий пункт контролю незаконно був ввезений в Україну на територію Вільної економічної зони «Крим» автомобіль марки «Toyota», модель «RAV4», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, чим було скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях адвокат ОСОБА_2 не погоджується з доводами Херсонської митниці про скоєння ОСОБА_3 правопорушення і зауважує, що складений протокол про порушення митних правил не конкретний, в ньому перелічені всі можливі дії, в результаті яких настає адміністративна відповідальність за ч.1ст.482 МК України, а тому право особи на захист від конкретного обвинувачення порушене, автомобіль ОСОБА_3 не є товаром, а транспортним засобом особистого користування, і в неї не було умислу на незаконне переміщення цього автомобіля.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_3 порушила спеціальні закони про заборони та обмеження на території АР Крим, яка тимчасово окупована Російською Федерацією, а тому просив постанову суду скасувати і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.482 МК України, а саме: за переміщення через митний кордон України автомобіля як товару поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей, та призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції названої статті закону, - штрафу у розмірі 100% вартості автомобіля, з конфіскацією цього автомобіля.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась з поважних причин, у своїй заяві просила суд розглянути справу у її відсутності, за участю адвоката ОСОБА_2, апеляційну скаргу просить відхилити, а постанову місцевого суду залишити без змін.

Захисник ОСОБА_2 вважає рішення суду законним,а апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що протокол про порушення митних правил складений з порушеннями ст.494 МК України, в ньому не зазначені обєктивна і субєктивна сторони правопорушення і вважає, що в діях ОСОБА_3 не має складу адміністративного правопорушення, так як вона не мала ніякого умислу на переміщення власного автомобіля поза митним контролем, а тому просить постанову суду залишити без змін.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, 486, 489 МК України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення (в тому числі і про порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України настає за умисну поведінку, направлену на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто:

- поза місцем розташування органу доходів і зборів;

- поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей;

- з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Предметом правопорушення є товари або транспортні засоби комерційного призначення. Субєктивна сторона правопорушення полягає лише у формі прямого умислу.

Таким чином, в протоколі про порушення митних правил повинні бути зазначені конкретні неправомірні дії, вчинені особою, предмет і умисел як склад конкретного правопорушення.

Представлений на розгляд суду протокол про порушення митних правил № 0704/50803/15 відносно ОСОБА_3 не містить конкретних даних щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обєктивної та субєктивної сторони правопорушення ( дій, обставин, які вона конкретно вчинила), а були перелічені всі, передбачені законом протиправні дії.

Тому суд правильно вказав в рішенні, що протокол про порушення митних правил є неконкретним, оскільки в ньому не вказана обєктивна та субєктивна сторона правопорушення, а саме: в яких конкретно неправомірних діях полягає вина ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи, 29.10.15 року громадянка України ОСОБА_3, разом з чоловіком - ОСОБА_4, на власному автомобілі марки «Toyota», державний номер НОМЕР_1, поверталися до свого місця проживання в Прикарпаття після місячного відпочинку у м. Феодосія АР Крим через контрольний пункт «Ставки» митного поста «Скадовськ», на якому знаходиться прикордонний та митний пости. Оскільки під час митного огляду автомобіля в ньому були виявлені квитки на паром маршрутом порт «Кавказ» - порт «Крим» від 29.10.2015 року, ОСОБА_3 пояснила, що 28.10.2015 року вона з чоловіком на один день виїжджали до Російської Федерації для купівлі товарів. Про те, що виїжджати з території АР Крим до Російської Федерації заборонено, вони не знали. Ще 29.09.2015 року при їх виїзді з материкової частини України до АР Крим на власному автомобілі через діючий пункт пропуску «Каланчак» їм ніяких розяснень щодо заборон, митних формальностей та попереджень про можливі негативні наслідки на випадок виїзду до Російської Федерації і поверненні на територію АР Крим, з боку митниці не заявлялось.

Херсонська митниця не спростувала цих слів і не представила переконливих доказів про те, що ОСОБА_3 знала про такі можливі наслідки.

Проте, 29.10.2015 року на митному посту «Скадовськ» Херсонської митниці був складений протокол № 0704/50803/15 відносно ОСОБА_3 за порушення митних правил за ч.1 ст. 482 МК України як за переміщення товару (автомобіля) через митний кордон України поза митним контролем.

Крім того, в цей же день, співробітниками прикордонної служби складено два протоколи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї за ст. 204-2 КУпАП, які в даному провадженні не розглядаються.

Херсонська митниця вважає, що ОСОБА_3 не тільки порушила порядок вїзду на територію України, але й незаконно перемістила автомобіль, як товар на територію України.

Проте, Херсонською митницею не доведений і умисел ОСОБА_3 на порушення порядку переміщення транспортного засобу, як товару, оскільки ОСОБА_3 виїхала разом зі своїм чоловіком з території України на своєму власному автомобілі, а потім поверталась на територію України на цьому ж автомобілі, тобто автомобіль особистого користування не є для ОСОБА_3 товаром в розумінні ч.1 ст. 482 МК України, і це повністю спростовує умисел ОСОБА_3 на незаконне переміщення власного автомобіля через митний кордон України поза митним контролем.

Що стосується доводів апеляційної скарги Херсонської митниці, то дійсно закон України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», врегульовує аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р у звязку з військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані на території Автономної ОСОБА_5 Крим та в м. Севастополі, ряд пунктів пропуску, в тому числі і пункт «Крим» (паромний порт) в м. Керчі, тимчасово закриті.

Проте, всі громадяни України, які виїжджають до РФ через АР Крим та в'їжджають з території Російської Федерації до Автономної ОСОБА_5 Крим, повинні бути проінформовані, що ОСОБА_5 Крим є невід'ємною частиною України і про те, що в Україні діє особливий порядок перетину державного кордону України, про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон України на тимчасово окупованій території в АР Крим, а в разі подальшого спрямування цих осіб до інших областей України - про можливі наслідки для себе та свого майна за в'їзд з Російської Федерації до Автономної ОСОБА_5 Крим через тимчасово закриті пункти пропуску.

Херсонська митниця не навела доказів про те, що таке інформування є забезпеченим, в тому числі на території Автономної ОСОБА_5 Крим.

Оскільки умисел на протиправне переміщення автомобіля через митний кордон України у ОСОБА_3 не доведений, ніякої шкоди державі не завдано, то суд прийшов до правильного висновку про закриття справи.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга Херсонської митниці є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а постанова Суворовського районного суду м. Херсона є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року у справі щодо ОСОБА_3 про закриття провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6