Справа № 265/7868/15-п
Провадження № 3/265/1449/15
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорои Держрибагентство України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03 грудня 2015 року о 17-30 годині в Орджонікідзевському районі на річці Кальміус в місті Маріуполі здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «Павук», при цьому улова риби не було, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст..85 ч.4 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 суду пояснив, що він 03 грудня 2015 року о 17-30 годині дійсно знаходився на березі річці Кальміус, але не рибалив. Він просто стояв біля свого знайомого, який здійснював лов риби. Коли під,їхали рибінспектори, то його знайомий втік, а він нікуди не пішов, адже розумів, що нічого протизаконного не робив. Свої пояснення, які він вказані в протоколі, він писав під диктовку.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Відповідно ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства є рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП говорить про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд в діях ОСОБА_2 не вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки суду не пред,явлено будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме він грубо порушив правила рибальства, не має пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно опису № 04895/04896 від 03.12.2015 року передана на відповідальне зберігання МТВ «Азоврибохорона» підлягає знищенню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП - відмовити.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно опису № 04895/04896 від 03.12.2015 року передана на відповідальне зберігання МТВ «Азоврибохорона» - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник