overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/4833/15-п
Провадження № 3/456/938/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 007691, ОСОБА_1, 04.11.2015 року о 18 год. 24 хв. в м. Стрий по вул. Львівська, 61, висловлювалась нецензурною лайкою в сторону громадян в нетверезому стані, тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро покаялась, просила суд суворо її не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії ЛВ № 007691; поясненнями останньої, які вона дала в судовому засіданні; зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях адмінправопрорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі вказаного, керуючись ст. 173, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суд шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 456/4603/15-п
Провадження № 3/456/899/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 130488 від 21.10.2015 року, ОСОБА_1, 17.10.2015 року о 23 год. 10 хв. в м. Стрию по вул. Дрогобицькій керував автомобілем «Форд Фієста», д.н. 96820ТС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 130489 від 21.10.2015 року, ОСОБА_1, 17.10.2015 року о 23 год. 10 хв. в м. Стрию по вул. Дрогобицькій, керуючи автомобілем «Форд Фієста», д.н. 96820ТС, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ровер», д.н. 8125ВА. Під час зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях доведена протоколами серії АП2 № 130488 від 21.10.2015 року та серії АП2 № 130489 від 21.10.2015 року, висновком Стрийської ЦРЛ щодо результатів огляду на стан алкогольного спяніння від 18.10.2015р., схемою місця ДТП від 17.10.2015 року, постановою Стрийського МВ від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 враховую: характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3500 грн.;

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн. (три тисячі пятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Справам присвоїти номер № 456/4603/15-п, провадження № 3/456/899/2015.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С.Сас
Справа № 496/5579/15-п
Провадження № 3/496/2056/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 08.12.2015 року була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, відповідно до якої 28.10.2015 р. громадянин ОСОБА_1 о 09:05 год. в селі Наті Біляївського району Одеської області на стихійному ринку здійснював продаж риби карася загальною вагою 3 кг, без накладної рибогосподарського підприємства, підтверджуючої законність її придбання.

Однак, при виготовленні тексту постанови була допущена описка у прізвищі, імені та по-батькові правопорушника ОСОБА_1, замість «Кечян Олександра Даниловича» вказано «Авадані Микола Дмитрович».

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України, та вважати що в постанові замість: „Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. вказано: „Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 648/4337/15-п
Провадження № 3/648/1082/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

12.11.2015 року о 12 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Комсомольська в м. Херсоні, рухаючись заднім ходом, не впевнився в небезпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль TOYOTA CAMRY , державний номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, який був припаркований на узбіччі дороги.

В ході дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2329/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20 жовтння ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 9 год. 00 хв. 14 грудня 2015 рок.

Однак, на вказане судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 25 грудня 2015 року о 8 год. 45 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71).

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2364/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Хмельницької обалсті, працюючого в КП "Бред" м.Хмельницький,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 10 год. 20 хв. 9 грудня 2015 року.

Однак, на вказане судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Хмельницької обалсті, в судове засідання, яке призначене на 30 грудня 2015 року о 8 год. 50 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71).

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2263/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою с.Верхівці, вул. Шевченка, 22, Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1 не проживає.

З огляду на викладене вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Дело № М р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. ст. 173, 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 р. 0 13-30 год. ОСОБА_2 в приміщенні торгівельного центру по вул. Адмірала Головка, 40 в м. Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

12.12.2015 р. о 11-30 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку та психологічний тиск своїй матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Скоєні правопорушення підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - а.с. 3,4,5,6,11,12.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КупАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за окже правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст 173, 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 697/2219/15-п
№ пров. 3-в/697/22/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від12.11.2015 р. по справі № 697/2219/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна).

При друкуванні вищевказаної постанови в тексті було допущено описку, а саме: у тексті резолютивної частини постанови помилково зазначено адміністративне стягнення : " штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна)» замість : «штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (пятсот десять гривень) ».

Вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративного провадження, суд вважає за можливе виправити описки.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку , встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 283-289 , 304 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2015 р. по справі № 697/2219/15-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 88-1 КПАП України - описку.

В другому абзаці резолютивної частини постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/2219/15-п від 12.11.2015 р.: змінити «штрафу в розмірі " 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна)»та викласти у наступній редакції: «штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп. (пятсот десять гривень ».

В третьому абзаці резолютивної частини даної постанови: «штрафу в сумі 102 грн." змінити та викласти у наступній редакції: «штрафу в сумі 1020 грн."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20____ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/9692/15-п
Провадження № 3/727/2993/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 серпня 2015 року о 00 годині 20 хвилин, по вулиці Ентузіастів в м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 005223 від 14 серпня 2015 року, рапортом працівника міліції від 14 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративна справа до суду надійшла 18 грудня 2015 року, а 14 листопада 2015 року збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП, тому необхідно на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. ЯРЕМА