АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1; доп. ОСОБА_2; ЄУ № 725/4150/15-п; пр. № 33/794/166/15; катег. ст. 483 ч.1 МК Укр.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2,

за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Валентіна,
представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України щодо,

ОСОБА_3 Валентіна,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, мешканця ОСОБА_5, м. Сучава, вул. Петру Рареш, 68, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 27 160 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів порушення митних правил, 1 940 пачок сигарет марки «Monte Carlo», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил.

Конфісковано в дохід держави транспортний засіб, легковий автомобіль іноземного виробництва, марки «BMW X5», ідентифікаційний номер (VIN) WBAFB71000LV68241, вартість якого становить 376 574 грн. 19 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати в розмірі 9 395 грн. 28 коп., за зберігання майна, а також 36 грн. 54 коп. судового збору.

У відповідності до постанови, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 23 червня 2015 року о 17 год. 45 хв. керуючи легковим автомобілем марки «BMW X5», державний номер «PP 3914 AX», слідуючи з України до ОСОБА_5 в приватних справах, до митного контролю, надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», заявив про відсутність у нього будь-яких коштів і товару та згідно рішення митного органу автомобіль був виведений з «зеленого коридору» в «червоний», разом з водієм, для проведення поглибленого огляду автомобіля.

Під час здійснення поглибленого огляду автомобіля, було встановлено, що в трьох спеціально виготовлених тайниках (сховищах), розміщених в задній частині автомобіля, а саме в металевій конструкції форми заднього бампера вварюваної до кузова автомобіля, також в днищі автомобіля, а саме в місці для ніг пасажирів заднього сидіння та під середніми сидіннями, та ще в порожнині передніх, правого та лівого, крил автомобіля, а саме між крилом та моторним відсіком, знаходяться приховані від митного контролю 1 940 пачок сигарет різник марок, загальною вартістю 27 160 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, просить постанову суду скасувати, в частині конфіскації в дохід держави транспортного засобу, марки «BMW X5», і прийняти нову постанову, якою повернути даний транспортний засіб власнику, посилаючись на те, що згідно ст. 483 ч.1 МК України передбачається обовязкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами тайниками, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, однак ОСОБА_3 лише використав технічні особливості автомобіля, який йому не належить. Крім того, суд не врахував вимоги ст. 33 КУпАП.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що суд вирішуючи питання про конфіскацію автомобіля, відповідно до абзацу 3 п.18 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03.06.2005 року № 8», при накладенні адміністративного стягнення, повинен був врахувати обсяг конструктивних змін та співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

В судове засідання представник Чернівецької митниці ДФС не зявився, незважаючи на те, що 03 вересня 2015 року, у встановленому законом порядку, йому направлено повідомлення про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_3 купив автомашину з тайниками, і їх для перевезення в них цигарок через митний кордон України використовувала інша особа, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_3 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 1 940 пачок сигарет у спеціально виготовленому тайнику, за обставин, наведених у постанові суду, повністю доведена дослідженими в суді першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачається обовязкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами тайниками, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З справи про адміністративне правопорушення (а.с. №№ 39-51) видно, що цигарки були виявлені в трьох тайниках, розміщених:

1)в задній частині автомобіля, а саме в металевій конструкції форми заднього бампера вварюваної до кузова автомобіля, доступ до даних сигарет став можливим після демонтажу заднього бампера, виїмка проводилась через спеціально вирізані отвори в додатково встановленій конструкції, які розміщені з лівої та правої сторони і по середині даної конструкції, що були закриті металевими пластинами;

2)в днищі автомобіля, а саме в місці для ніг пасажирів заднього сидіння та під середніми сидіннями, тайник виготовлено шляхом вварювання до днища автомобіля на відстані 15 см. додаткових металевих планок, які утворили відповідні порожнини, виїмка даних сигарет проводилась через спеціально вирізані в підлозі салону автомобіля отвори чотирикутної форми, які були закриті металевими пластинами та покриттям підлоги салону автомобіля і стала можливою після підняття покриття та демонтажу металевих пластин;

3)в порожнині передніх, правого та лівого, крил автомобіля, а саме між крилом та моторним відсіком, виїмка даних сигарет проводилась через спеціально вирізані отвори чотирикутної форми в підкрильниках з правої та лівої сторони автомобіля, які були закриті металевими пластинами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такий спосіб приховування, розміщення та переміщення цигарок, підпадає під поняття спеціально виготовлене сховище (тайник), і є підставою для конфіскації в дохід держави транспортного засобу.

Відповідно до розяснень, що містяться у абзаці 3 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК ( 92-15 ), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП.

Таким чином, за змістом абзацу 3 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, береться до уваги при вирішенні питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП за малозначністю вчинення правопорушення, а не при накладенні адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до ОСОБА_3 додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля як таке, що відповідає КУпАП та розясненням Постанови пленуму Верховного Суду України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 липня 2015 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2