overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-в/522/56/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 р. на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністарвтиним арештом, накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 р. на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_2 на виклик до КВІ на зявився.

Вивчивши подання, матеріали особової справи, та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає, що подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом задоволенню не підлягає, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України не підлягає виконанню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються посадовою особою, яка винесла постанову.

У відповідності до вимог ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи ту обставину, що з дня винесення постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт пройшло більше ніж 3 місяці, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 р. про накладення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не підлягає виконанню, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Керуючись: ст.ст. 303, 304 КпАП України, -

ПОСТНОВИВ:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 р., якою на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт закрити, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя:

28.12.2015
№3/522/6392/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02.11.2015 р., о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 79, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі, з наступних підстав.

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, яка складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №016967 від 02.11.2015 р., рапорту ІПС 3 роти 2 батальйону УПС МВС в м. Одесі ОСОБА_2, довідки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та копій паспорту ОСОБА_1 Однак, жодного доказу по справі про адміністративне правопорушення, тобто, будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до матеріалів справи не долучено, не зважаючи на те, що в рапорті працівника поліцій вказано, що до нього звернувся невідомий чоловік, який повідомив про бійку, а також зазначено, що на місці подій знаходилась група чоловіків. Однак, жодного пояснення від свідків, щодо подій інкримінованих ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України слід повернути для належного оформлення та долучення доказів.

Керуючись, ст.ст. 173, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - повернути для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Суддя:

18.12.2015
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/7126/15

№ 522/26344/15-п

30 грудня 2015 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року приблизно о 13.10 годині, за адресою м. Одеса, по пр. Шевченка, № 15/5, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 109 (сто девять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

30.12.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «НАУКОВО ІНЖЕНЕРНЕ ОБЄДНАННЯ «ХОЛОД» , яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «НАУКОВО ІНЖЕНЕРНЕ ОБЄДНАННЯ «ХОЛОД», допустила порушення п. п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 р.ІІ п.п. 70.16.1 п.70.16 ст.70 гл.6 р. ІІ та абз. Б),Г) п.176.2 ст.176 р. ІV Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2.12.2010 р. зі змінами і доповненнями.

В результаті указаних порушень встановлено несвоєчасне подання податкової звітності розрахункових сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 3 кв. 2015 р., граничним строком подання якої було 9.11.2015 р.

Зазначені правопорушення було виявлено згідно до акта від 4.12.2015 р. під час перевірки ТОВ «НАУКОВО ІНЖЕНЕРНЕ ОБЄДНАННЯ «ХОЛОД» (м. Одеса, вул. Тіниста, 9/11 оф.509).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 101499 за № 1571 від 23.12.2015 р., актом про результати перевірки № 8918/17-02/21026707 від 4.12.2015 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 /тридцять чотири/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

29.12.2015
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/7112/15

№ 522/26330/15-п

30 грудня 2015 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015 року приблизно о 12.00 годині, за адресою м. Одеса, по вул. Транспортна, № 9, ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук соснами без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 109 (сто девять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

30.12.2015
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/7117/15

№ 522/26335/15-п

30 грудня 2015 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року приблизно о 13.00 годині, за адресою м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, № 17, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 109 (сто девять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

30.12.2015
№3/522/6616/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира пошуково-рятувального судна " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_1 , капітана 2 рангу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 р., під час перевірки арсеналу військової частини НОМЕР_2 встановлено, що командир пошуково-рятувального судна "Донбас" ОСОБА_1 , діючи всупереч інтересам служби, порушуючи свої статутні обов`язки, вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виразилося у кількісних порушеннях у керуючих документів щодо діяльності військової частини, про які зазначено в листі начальника Південного ТУ ВСП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 172-15 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 11.12.2015 р., копією листа начальника Південного ТУ ВСП від 07.12.2015 р.

Правопорушник в судове засідання з`явився, винуватість визнав.

Керуючись ст. 172-15 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 КпАП України та накласти стягнення у вигляді 1 (однієї) доби арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вріна

Суддя:

23.12.2015
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/7128/15

№ 522/26346/15-п

30 грудня 2015 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Приморським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.12.2015 року ОСОБА_2 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що 16.12.2015 року біля 12.30 палив тютюнові вироби в учбовий час в парку Преображенський.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

30.12.2015
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/7094/15

№ 523/26299/15-п

30 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платниками податків у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Інтертелеком», що знаходиться по вул. В. Арнаутській, № 66 у м. Одесі, по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року у ході проведення перевірки ТОВ «Інтертелеком», встановлено порушення ст. 266 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, директора ТОВ «Інтертелеком» винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, директора ТОВ «Інтертелеком» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, директора ТОВ «Інтертелеком» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

30.12.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії ОД № 031488 від 19.12.2015 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Як вбачається, із указаного протоколу, 19.12.2015 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Кінна на перехресті із вул. Ніжинською, реалізовував хвойні дерева / ялинки/ у невстановленому для цього місці.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також у порушення ч.1 ст.256 КУпАП у зазначеному протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Диспозицією ст.160 КУпАП не передбачено замах на вчинення указаного адміністративного правопорушення. У вказаному протоколі, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не були зазначені свідки правопорушення, які могли б підтвердити або спростувати факт провадження торгівлі ОСОБА_1, а не замах на провадження такої діяльності.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 031488 від 19.12.2015 р. разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП до начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

28.12.2015
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/7107/15

№ 522/26317/15-п

30 грудня 2015 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року о 12-20 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, № 17/19, в магазині «Таврія-В», ОСОБА_2 скоїв тайно дрібну крадіжку кави з молоком «Юнга», на суму 45,92 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

30.12.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2015 р. о 17 годині ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 2 - а, вчинив дрібне хуліганство, висловлювався нецензурною лайкою до громадян, поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно до письмової заяви від 18.11.2015 р., ОСОБА_1 просив розглянути справу відносно нього без його присутності.

Винність. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 043324 від 18.11.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2015 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /пятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

28.12.2015