overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3000/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про притягнення:

ОСОБА_1, 03 лютого 19782 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТОВ "АКП Євгройл", номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 - директор "АПК Євгройл" порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: включення до складу податкового кредиту суми ПДВ обчисленого з вартістю товарів та робіт по яким не встановлено їх фактичності, віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, по податковим накладним, які не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, ПДВ, обчислення з вартості отриманих послуг по організації та проведенню тендерів, які не пов'язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, відповідно до акту від 17.11.2015 року №469/14-03-22-02/37585864 правопорушення було вчинено у період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 рік та на даний час є таким, що закінчено, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
н/п 3/490/3045/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Миколаїв, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2015 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, на вулиці Радянській в м. Миколаєві, на дитячому майданчику вживав алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак був повідомлений належним чином, в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодився.

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року,

В с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрито.

На зазначену постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, а справу закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 12 червня 2015 року надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки апелянт скористався своїм правом і відкликав подану ним апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль
Справа № 496/5862/15-п
Провадження № 3/496/2114/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа № 496/5892/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156921 вбачається, що 18.11.2015 р. громадянин ОСОБА_1 біля 06:00 год. на 17 км + 870 м автомобільної дороги „Одеса-Рені, керуючи автомобілем Опель д/з ВО4331АР, в темну пору доб та в умовах недостатньої видимості не обрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/з ВХ1687ВВ та після чого вказаний автомобіль відкинуло в автомобіль ОСОБА_2 д/з ВН2927АЕ.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно за ч.2 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: підписи особи, яка його склала, і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка притягується адміністративної відповідальності, а також відсутні підписи свідків та не вказана їх адреса проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 508/1253/15 -п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ФГ «Запорожець», за ст. 163-4 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

3 грудня 2015 року Миколаївською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області був складений адміністративний протокол про те, що під час перевірки ФГ «Запорожець» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено правопорушення вимог податкового законодавства: в частині несвоєчасного неподання податкового розрахунку по формі №1 ДФ за ІІ квартал 2015 року (граничний термін подання розрахунку 10.08.2015) тобто порушення платником податків порядку подання відомостей про громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №292860 від 3 грудня 2015 року (а.с.2) та Актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 коп..

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 591/8731/15-п Провадження № 3/591/1852/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює директором ТОВ «УКР ОСОБА_2»

проживає за адресою:

Охтирський район, с.Стара Іванівка, вул..Решітька, 32

реєстраційний номер облікової картки платника

податків - НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 486598 від 22.12.2015 року ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності знову вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КпАП України за те, що не подав платіжне доручення на суму 190,00 грн. по акцизному податку за жовтень 2015 року (декларація № НОМЕР_2 від 11.11.2015 року) по строку сплати 30.11.2015 року , чим порушив вимоги п.57.1 п. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного,суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ Про судовий збір, ст.40-1,ст.163-2 ч.2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 496/5614/15-п
Провадження № 3/496/2064/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Колос

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У 2014 р. громадянка ОСОБА_1 порушила ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме: при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос головного бухгалтера ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за листопад в сумі 65860 грн. та грудень 2014 року в сумі 6714 грн., згідно акту № 1315/22/24775415 від 23.09.2015 року.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та подала заяву, в якій зазначила про необхідність зупинення провадження по справі до закінчення розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 20.10.2015 року за № НОМЕР_1.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1270/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 184 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року о 13 годині у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 обов`язків щодо виховання дитини на території Левадівського НВК її син - неповнолітній ОСОБА_3 спричинив неповнолітній ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засідання з правопорушенням була згодна.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.184 ч.4 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.4, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 508/1288/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою ФГ «Радуга», за ст. 163-4 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року Миколаївською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області був складений адміністративний протокол про те, що під час перевірки ФГ «Радуга» головою якого є ОСОБА_1, було встановлено правопорушення вимог податкового законодавства: в частині порушення порядку утримання (нарахування) та перерахування (сплати) до бюджету податку на доходи фізичних осіб із виплачених доходів та в частині порушення порядку подання (подання з помилками та/або недостовірних) відомостей про виплачені доходи згідно податкового розрахунку по формі №1 ДФ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням була згодена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №292864 від 15 грудня 2015 року (а.с.2) та Актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 коп..

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя: І.О. Парій
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1266/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Щорса 22 Миколаївського району Одеської області, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2015 року ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкоюв адрес своєї співмешканки ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був згоден. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст.173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до прибітку держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Ширяївський районний суд Одеської області
15.12.2015 Справа №: 518/1966/15-п
Провадженя № 3/518/918/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року гр. ОСОБА_1 біля 15:00 годин, знаходячись на вулиці Миру в с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області, вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області

Суддя : _______________