overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/5403/15-п
Провадження № 3/314/1092/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»яне Вільнянський район Запорізька область, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року о 22-00 год. ОСОБА_1 у с.Кам»яне по вул. Жовтнева, 8 пошкодила скло у вікні будинку ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, хоча була повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 40-1 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривені у доход держави.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0079, одержувач державний бюджет Вільнянський район. Код ЄРДПОУ 37997149, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) на користь держави (отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача УДКУ у Вільнянському районі ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079, призначення платежу: *;101; судовий збір Вільнянський районний суд, 37248261 п.5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.С.Надворна

30.12.2015
Провадження № 3/344/3614/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківська, вул.Опільського, 13/6, реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, не працюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ №00000126 від 18.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, займається неположеним вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2, який 02.09.2015 року, близько 19.00 год по вул.Опільського в м.Івано-Франківську, подряпав предметом ззовні схожим на зірку кузов автомобіля «Део Ланос» Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №00000126 від 18.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП було виявлено 02 вересня 2015 року. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 14.12.2015 року, тобто, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього Кодексу.

На підставі ст. ст.38, 247 п.7 КУпАП керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківська, вул.Опільського, 13/6, реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, - закрити у звязку із закінченням строків на момент розгляду справи передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Болюк І.І.
Провадження № 3/344/3504/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.10.2015 року, близько 15 год. 00 хв. по вул.Целевича, 1а, в м.Івано-Франківську, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив конфлікт з мешканцями будинку, під час якого голосно виражався нецензурною лайко, вигукував непристойні слова, чим порушив спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, про необхідність повернути матеріали до Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції. Матеріали справи не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час та місце розгляду справи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та відомостей, що дозволяли б здійснити виклик правопорушника судом для розгляду справи відповідно до вимог ст.268 та 277 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у відсутності правопорушника у передбачений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. ст., 278, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Болюк І.І.
Провадження № 3/344/3532/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту представленого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.09.2015 року о 21 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Івасюка 56, гр.ОСОБА_1 вигулювала собак без повідка і намордників, чим спричинила шкоду гр.ОСОБА_2 та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.154 КупАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Відповідно, по тексту протоколу повинно бути зазначено про вчинення саме зазначених у вказаній статті конкретних дій, хоча за даними протоколу, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої цього не вбачається.

Якщо ж у зазначених у протоколі діяннях особи відсутня подія і склад адмінправопорушення, то відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий - за ч.2 ст.154 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Болюк І.І.
справа № 368/2095/15-п
провадження 3/368/774/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 03.11.2015 року близько 22 год. 15 хв. в м.Хмільнику по вул.Кутузова Вінницької області, керував мотоциклом ИЖ-Планета 5, д.н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою не визнав. Суду пояснив, що наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.07.2015 року № 97 призваний по мобілізації в особливий період на військову службу до Збройних Сил України та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 28.10.2015 року по 07.11.2015 року перебував у відпустці за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про АП,-
постановив:
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа №: 398/2868/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про заміну адміністративного стягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Олександрійського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся з поданням щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - адміністративним арештом.

Своє подання інспектор мотивує тим, що на підставі постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_1 був поставлений на облік кримінально-виконавчої інспекції, а 18 травня 2015 року - на підставі постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року.

23 червня 2015 року та 25 червня 2015 року на виклики до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 не з'явився. Згідно матеріалів, наданих ДІМ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою, але на виклики до кримінально-виконавчої інспекції не зявляється, злісно ухиляючись від громадських робіт.

Подання стосується двох постанов суду, за якими окремо визначено стягнення, при цьому в ньому не зазначено, за якою з постанов ставиться питання про заміну громадських робіт.

Згідно відомостей Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_1 не містять даних про вручення йому викликів про необхідність з'явитися до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду подання, недопущення порушення прав особи, відносно якої внесено до суду подання, суд вважає за необхідне подання інспектора Олександрійського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 повернути до Олександрійського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10331/15-п

29.12.2015 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2015 року о 11 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту «Аврора» по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці ( торгував ялинками в кількості 20 штук).

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії ПО №003930 від 19.12.2015 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, 19.12.2015 року о 11 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту «Аврора» по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці ( торгував ялинками в кількості 20 штук). Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

-Поясненнями гр. ОСОБА_2 з яких вбачається, що він 19.12.2015 року о 11 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту «Аврора» по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, торгував ялинками у не встановленому місці;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він торгував з рук у невстановленому місці. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Провадження № 3/537/919/2015
Справа № 537/5866/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Комсомольського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ПАТ «Кременчукгаз»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року серії АБ2 № 578944, 03 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв. на 2 км. +500 м. а/д Дмитрівка Кобелячок, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 3307» д/н/з НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю «Peugeot-307» д/н/з НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по ній, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вказана справа неодноразово направлялася на доопрацювання, в останнє за постановою суду від 29.04.2015 року.

Суддя, перевіривши матеріали справи, що надійшли після доопрацювання встановив, що вказані в постанові суду вимоги інспектором не виконано, що позбавляє суд можливості розглянути адміністративний матеріал по суті і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що постанова суду про доопрацювання не виконана, суддя вважає за необхідне вкотре повернути матеріал на доопрацювання, де інспектору необхідно виконати не виконані ним зазначені у постанові суду від 29.04.2015 року вимоги.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Комсомольського ВП ГУ НП України в Полтавській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/939/2015
Справа № 537/5073/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, РФ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 003783 від 17.12.2015 року, ОСОБА_2 12.12.2015 року близько 23 год. 30 хв. в м. Кременчуці знаходячись біля магазину «Маркетопт» по вулиці Першотравневій 32, в наслідок конфлікту з гр. ОСОБА_3 пошкодив скло вітрини даного магазину, чим порушив громадський порядок за, що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 119,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич