Справа №: 148/3369/14-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2015 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Вяінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Кирнасівки Тульчнського району, вул.. Маяковського,11, за ст.ст.124,122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з ВДАІ м.Вяінниці надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.ст.124,122-4 КУпАП. В протоколі серії АВ2 № 432579 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вказано, що 27.11.2014 року о 16 год. 20 хв. в м.вінниці, керуючи автомобілем " WOLKSWAGEN TOUAREG", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 під час перестроювання не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем"CHEVROLET", державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби. ДТП сталась на вул.Немирівське шосе в м.Вінниці.

В протоколі серії АВ2 №432580 про адміністративне правопорушення вказано, що 27.11.2014 року о 16год.20 хв. в м.Вінниці по вул.Немирівське шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_3, будучи причетною до ДТП залишила місце події.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, надала суду письмові заперечення,в яких стверджувала, що п.10.1 Правил дорожнього руху вона не порущшувала. В протоколі невірно відображені фактичні обставини справи. В той час, керубючи автомобілем, вона не перестроюівалась, а здійснювала об"їзд тролейбуса, який стояв на зупинці та висаджував пішоходів. Їхала в лівій крайній полосі. В цей час її з виїздом на частину зустрічної полоси обганяв автомобіль "CHEVROLET". Він став повертатись на свою смугу руху і зачепив її переднє ліве крило своїм .заднім правим крилом автомобіля. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 при здійсненні обгону не виконав вимог Правил дорожнього руху. Також вона заперечувала залишення місця ДТП. Після зіткнення автомобілів вона лише на нетривалий час, коли ще очіуквали приїзду працівників ДАІ, відійшла до аптеки, щоб придбати ліків, бо дуже розхвилювалась. Біля автомобіля був її чоловік. Потім вона повернулась і була присутня при складенні протоколів працівниками ДАІ, надавала письмові пояснення.

Адвокат ОСОБА_3 пояснила, що не вважає ОСОБА_1 виннолю в порушенні Правил дорожнього руху. По-перше, щодо неї безпідставно складений протокол про притягнення до адміінстративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Вона підписувала протокол за ст.124 КУпАП, схему ДТП, писала письмові пояснення до нього. Якби вона залишила місце ДТП, то як би вона могла це зробити. Вона лише на деякий час, до приїзду працівників ДАІ ходила джо аптеки, яка була поруч, за ліками. Її автомобіль весь цей час був на місці ДТП, Біля нього був її чоловік.

Також щодо неї безпідставно складений протокол за ст.124 КУпАП. Зі схеми до цього протоколу видно, що це водій ОСОБА_2 при обгоні порушив п.14.2 Правил дорожнього руху.

Таким чином, заслухавши адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачений ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Із протоколу серії АВ2 № 432580 , складеного щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, вбачається, що він складений 27.11.2014 року о 22год.05 хв. в м.Вінниці по вул.Ботанічній,28. Цей протокол підписаний ОСОБА_1 В ньому міститься запис, що пояснення вона додає на окремому аркуші. До цього протоколу додано її власноручне пояснення від 27.11.2014 року. Також 27.11.2014 року о 22год.05хв. був складений щодо неї протокол серії АВ2 №432579 за ст.124 КУпАП з її участю У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія. До протоколу додана схема ДТП, яка підписана обома водіями-учасниками ДТП. В разі самовільного( без згоди працівників ДАІ ) залишення ОСОБА_1 місця ДТП протоколи з її участю не могли бути складені. не могла бути складена та підписана водіями схема ДТП.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, наданими матеріалами не підтверджена.

Не може бути визнана винною ОСОБА_1 і в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Із доданої до протоколу схеми ДТП вибачається, що при зіткненні автомобілів автомобіль "CHEVROLET" випереджав автомобіль " WOLKSWAGEN TOUAREG" і рухався паралельно із останнім. Зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля " WOLKSWAGEN TOUAREG" в задню часитину автомобіля"CHEVROLET". При цьому не відбувся занос автомобіля від зіткнення.. Це свідчить, що "CHEVROLET" здійснював обгін та при цьому повинен був керуватись п.14.2 Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль " WOLKSWAGEN TOUAREG" рухався в попутному напрямку і мав перевагу при перестроюванні через виниклу на його шляху перешкоду ( стоячий тролейбус) .

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповдіно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміінстративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4