Провадження № 3/638/2965/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Китаю, громадянин ОСОБА_2, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61045 м.Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 16, кім. 39, згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 26.11.2015 року, надати інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи не має можливості,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.11.2015 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, 02.11.2015 року близько 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Lexus ES 350», державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 59 по вулиці Клочківській у місті Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати чим, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався по переду, «Nissan Micra 1,3LX», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Заподіяна матеріальна шкода.

Інспектором ПС роти №1 батальйону №2 УПС МВС у м.Харкові рядовим міліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року серії АП1 №882549.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень водія ОСОБА_1, 02.11.2015 року близько 12 год. 00 хв. , він керував на своєму автомобілі «Lexus ES 350», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Клочківській в напрямок «Книжкового ринку». Дорога була суха, видимість хороша, почував себе гарно. Швидкість руху автомобіля складала близько 40 км/год.. По перед нього різко загальмував автомобіль «Nissan Micra 1,3LX», державний номер НОМЕР_2 , він не зміг своєчасно зупинитися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1, співробітниками ПС про порушення ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.. А також згідно з п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 співробітниками ПС у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водія ОСОБА_1 даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко