АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/150/15 Доповідач - Максимович Ю.А.
Категорія - постанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Максимович Ю.А., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2В в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року,-

встановив:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративну справу відносно нього провадженням закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із змісту даної постанови, 4 вересня 2015 року о 16 год. на 50 км.+54 м. відрізку автодороги Львів-Тернопіль, що між с.Новосілка та с. В.Вільшаниця Золочівського району Львівської області на ділянці дороги, яка має по одній смузі для кожного напрямку водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «RENAULT MIDLUM 180DCI» н.з. ВО 0216 АХ, рухаючись із м.Львова в напрямку м.Тернополя, в порушення п.2.3 «Б» ПДР України був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, в порушення вимог п.10.1 ПДР України перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п.п. 11.3., 13 1 ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху, де не дав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA VENZA» н.з. ВО 0007 АН, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року та прийняти нову постанову, якою провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом при розгляді даної адміністративної справи не було детально, повністю та обєктивно досліджено обставини справи, а також надано неправильну оцінку доказам, що знаходяться в матеріалах справи.

В обґрунтування доводів апеляції вказує, що протокол огляду місця ДТП та схема місця ДТП були складені поверхово, без зазначення всіх обставин ДТП та з порушенням процесуальних норм, з допущенням помилок та неточностей, не в повній мірі було забезпечено збереження доказів.

Відео-реєстратор не було передано на експертизу для встановлення того чи він в справному стані, чи він працював в момент ДТП і чи мав місце факт втручання в його роботу.

Інспектор Долик І.Б. не мав права складати протокол без належних відомостей, що підтверджують або спростовують обставини ДТП.

Слідчим Яворським Ю.В. не належно, без дотримання вимог законодавства, складена схема місця ДТП, використано не відповідний бланк для її складання, не зазначено відомостей, які в обовязковому порядку вносяться до таких документів.

Слідчий Яворський Ю.В. не мав належного права самостійно складати та підписувати схему місця ДТП, оскільки така дія прямо не передбачена чинним законодавством, а навпаки, згідно Наказу №700 та Інструкції з оформлення ДТП, покладена на працівників Державтоінспекції.

Інспектор Долик І.Б. не мав права складати протокол після закінчення одномісячного строку встановленого п. 6.4 Інструкції з оформлення ДТП та не виконав дій передбачених п. 6.5 Інструкції з оформлення ДТП

ОСОБА_1 не був проінформований про час та місце проведення трасологічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП, про поставлені запитання перед експертами, та не міг скористатися своїм правом на подання клопотання про поставлення додаткових запитань чи оскарження таких експертиз.

При здійсненні вимірювань та фото фіксації на місці ДТП, слідчим Яворським Ю.В. використовувався особистий фотоапарат та рулетка, проте ці технічні засоби не мають інвентарного номера та не перебувають на балансі в РВ Золочівського району чи іншому органі МВС. ОСОБА_4, при здійсненні експертних досліджень використовувався фотоапарат CANON, стосовно якого також ніде не зазначено відомостей щодо того чи знаходиться даний технічний засіб на балансі в НДЕКЦ чи іншому органі МВС, чи сертифікований та чи допущений вищезгаданий фотоапарат для здійснення такого роду фіксацій.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні більшості клопотань не аргументувавши жодним чином причини відмови, та не спростував і не дав жодної оцінки наведеним в запереченнях аргументам щодо протиріч та неточностей, що містяться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції порушив норми процесуального права та не дотримався норм матеріального права, обставини в справі належним чином не встановлені, всебічно і повно судом не досліджувались, а висновки в рішенні ґрунтуються на припущеннях, які суд вважає встановленими фактами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили задовольнити, потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які заперечили проти апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи.

Підлягають зясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені.

Рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами.

В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Зокрема, сам ОСОБА_1 підтвердив факт зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ОСОБА_3, однак вбачає вину обох учасників руху.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що 4 вересня 2015 року відбулося зіткнення між керованим ним автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 Він (ОСОБА_5В.) рухався по своїй смузі руху, назустріч їхали вантажні автомобілі, вони йшли близько одна біля одної, а за ними рухався автомобіль ОСОБА_1, окрім цього там був малий підйом зі сторони Львова в напрямку Тернополя. В цей момент назустріч йому виїхав автомобіль ОСОБА_1 В останній момент, коли він побачив цей автомобіль, відвів кермо на свою сторону, а ОСОБА_1 в свою вправо. Зазначив, що зіткнення відбулося чітко на смузі його руху.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він приїхав у складі слідчо - оперативної групи одразу ж після повідомлення про скоєння ДТП десь через 15-20 хвилин. Осип скла від автомашин знаходилась на правій смузі руху в напрямку м.Львова, тобто на смузі руху автомобіля «Toyota Venza» дещо з переходом на ліву смугу.

Наведені факти підтверджені протоколом огляду місця події та схемою до нього.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 4 вересня 2015 року та долученої до нього схеми місця ДТП, а також таблиці ілюстрацій вбачається, що частково на лівому узбіччі і на лівій смузі руху зафіксований автомобіль «Renault Midlum 180 DC1», який обернений передньою частиною в сторону м. Тернопіль. Відстань від лівих коліс передньої і задньої осей до осьової лінії дорожньої розмітки становить 3,0 м. і 2,5 м. відповідно. Далі через 21,4 м. на правій смузі руху та на відстані 0,7 м. до правого краю проїзної частини дороги знаходиться металева частина обшивки автомобіля «Toyota». Від неї, через 10,5 м. на правій смузі руху та на відстані 1,3 м. від правого краю проїзної частини дороги знаходиться пластикова частина обшивки автомобіля «Toyota». Далі, на правій смузі руху через 5,2 м. та на відстані 0,4 м. від осьової лінії дорожньої розмітки знаходиться частина кузова «Renault». Далі, через 9,1 м. на правій смузі руху та на відстані 1.4 м. від осьової лінії дорожньої розмітки знаходиться деталь обшивки автомобіля «Toyota». Далі, через 6,6 м. на правій смузі руху та на відстані 1.7 м. від осьової лінії дорожньої розмітки знаходиться деталь автомобіля «Toyota». Орієнтовно від рівня останньої описаної деталі, практично повністю на правій смузі руху починається ділянка з осипом скла загальною довжиною 22,3 м. В межах вказаного осипу скла, на правій смузі руху, знаходиться гумовий ущільнювач. Далі, через 110,4 м. від вказаного ущільнювача частково на правій смузі руху і частково на правому узбіччі зафіксований автомобіль «Toyota Venza», який обернений передньою частиною в сторону до м. Львів. Задня частина вказаного автомобіля знаходиться на відстані 54 м. від нерухомого орієнтиру, а його ліві колеса передньої і задньої осей від осьової лінії дорожньої розмітки знаходяться на відстані 2,6 м. і 2,7 м. відповідно.

Згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи від 16 вересня 2015 року зіткнення фургона «Renault Midlum 180 DCI» з автомобілем марки «Toyota Venza» відбулося на правій в напрямку руху до м.Львів смузі руху (смуга руху автомобіля «Toyota Venza») в межах зафіксованої ділянки осипу скла.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 28 вересня 2015 року, з технічної точки зору причиною настання ДТП стали невідповідні технічним вимогам п.п.10.1,11.3,13.3 ПДР України дії водія автомобіля «Renault Midlum 180 DCI» ОСОБА_1, які виразилися в тому, що він виїхав на смугу зустрічного руху в той момент, коли по ній рухався автомобіль «Toyota Venza», що мав перевагу в русі, чим поставив водія ОСОБА_5 в такі умови, в яких він вже був позбавлений технічної можливості своїми діями уникнути даного зіткнення.

Вищенаведеним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку і вжив всіх заходів для всебічного, повного й обєктивного зясування обставин справи відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Доводи апелянта щодо його невинуватості у вчиненні ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта про те, що не в повній мірі були вчинені дії, для збереження доказів спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні зазначив, що сам ОСОБА_1 сприяв щоб місце ДТП залишалося непорушним, гілками обкидав речі, предмети та очікував приїзду слідчо-оперативної групи, при цьому цілісність загальної картини збереглася.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6, відеореєстратор не вилучався на місці ДТП, оскільки відео файлів у ньому не виявили.

Доводи апеляційної скарги про порушення законодавства при складанні адміністративного протоколу та схеми місця ДТП не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що ці докази здобуті легітимно, адже внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, у звязку із чим і був проведений огляд місця події в порядку КПК України. ОСОБА_4 жодних заперечень не заявляв. Висновки експертів проведені відповідно до процесуального законодавства та не викликають сумніву у їх достовірності.

Щодо посилань апелянта про порушення при здійсенні вимірювань та фото фіксації на місці ДТП слідчим Яворським Ю.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість таких припущень. Так, ОСОБА_1 був присутнім при огляді місця ДТП та проведенні відповідних замірів. Жодних зауважень до дій слідчого від нього та інших учасників огляду місця події не поступало.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 є безпідставною.

Враховуючи здобуті по справі докази, апеляційний суд вважає доведеним, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7