Дата документу 13.07.2015
Справа № 334/4409/15-п
Провадження № 3/334/977/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, ЛадозькаАДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2015 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак 262-05НЕ, по вул. Маршала Чуйкова м. Запоріжжя, напроти буд.№13, при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, на автомобілі ВАЗ-21063 було пошкоджено: переднє ліве крило, передній бампер з ліва; на автомобілі Хюндай пошкоджено: передня та задня праві двері.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 498561 від 30 травня 2015 року складеного у відношенні ОСОБА_1 дії останнього кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, винним себе не визнав, суду пояснив, що 30 травня 2015 року приблизно о 10.00 год., керував автомобілем ВАЗ-21063 по вул. Маршала Чуйкова м. Запоріжжя при повороті на ліво увімкнув покажчик лівого повороту впевнився, що це є безпечним та не завдасть перешкод іншим учасникам дорожнього руху та почав виконувати поворот. У цей момент на великій швидкості з ліва його обігнав автомобіль Хюндай та зачепив його автомобіль, пошкодивши йому на автомобілі передній бампер зліва та переднє ліве крило. Після зіткнення автомобіль Хюндай зупинився приблизно в метрах ста від місця події. Крім цього додатково пояснив, що метрів за десять до цього повороту куди він намагався повернути стоїть дорожній знак пішохідний перехід.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі, мотивуючи відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 При цьому зазначив, що ОСОБА_1 виконав усі вимоги передбачені Правилами дорожнього руху, тобто перед тим як здійснити поворот ліворуч ввімкнув покажчик лівого повороту, переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та почав виконувати поворот ліворуч. Вважав що саме дії водія Хюндай не відповідають Правилам дорожнього руху, та пояснив, що перед даним поворотом на відстані приблизно 10 метрів стоїть дорожній знак пішохідний перехід. Відповідно до Правил дорожнього руху у населеному пункті заборонено обгін транспортних засобів за 50 метрів до пішохідного переходу, тобто водій Хюндай не виконав вимоги п.14.6 та п.14 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 30 травня 2015 року приблизно о 10.00 год., рухався на автомобілі по вул.. Маршала Чуйкова м. Запоріжжя, на швидкості приблизно 50-70км/год., попереду нього на відстані 5-8 метрів у

попутному напрямку їхав автомобіль ВАЗ-21063, він вирішив його обігнати, перед початком обгону він не бачив був ввімкнутий поворот на автомобілі ВАЗ-21063 чи ні, але був впевнений що при виконанні обгону він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, оскільки це суперечить Правилам дорожнього руху, тобто по вул. Маршала Чуйкова відсутня будь яка дорожня розмітка або дорожні знаки які б забороняли обгін. Але у момент скоєння обгону, автомобіль ВАЗ-21063 несподівано почав виконувати поворот ліворуч, внаслідок чого автомобіль ВАЗ-21063 своєю передньою частиною автомобіля зачепив його автомобіль з правої сторони. Після ДТП він вирівняв свій автомобіль по полосі руху та зупинився. Від місця дорожньої пригоди зупинився приблизно в ста метрах увімкнув аварійку та виставив дорожній знак, та побачив що автомобіль ВАЗ-21063 пошкодив на його автомобілі передню праву та задню праву двері. Крім цього додатково пояснив, що дійсно на відстані 10 метрів перед даним поворотом куди намагався повернути водій автомобіля ВАЗ-21063 стоїть дорожній знак пішохідний перехід.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 30 травня 2015 року приблизно о 10.00 год. рухався на автомобілі ОСОБА_5 державний номерний знак НОМЕР_3 по вул.. Маршала Чуйкова м. Запоріжжя, не доїжджаючи метрів пятдесят до повороту побачив, що автомобіль ВАЗ-21063 ввімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати ліворуч, але у цей момент з лівого боку автомобіля ВАЗ-21063 виїхав автомобіль Хюндай який почав обгін зазначеного автомобіля в наслідок чого сталось дорожньо-транспортна пригода. Крім цього додатково пояснив, що метрів за 7-10 перед тим поворотом куди намагався повернути водій автомобіля ВАЗ-21063 стоїть дорожній знак пішохідний перехід.

Крім цього представником адвокатом ОСОБА_2 в судове засідання були надані для огляду фотознімки з місця ДТП яке сталось 30 травня 2015 року о 10.00 год., по вул.. Маршала Чуйкова, які долучені до матеріалів розгляду справи.

Заперечень від учасників процесу щодо долучення фотознімків місця скоєння ДТП до матеріалів справи не надійшло.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на ocнові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 498561 від 30 травня 2015 року, дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні були безпосередньо досліджені фотознімки вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та матеріали справи з яких вбачається що дійсно перед поворотом на відстані приблизно десяти метрів куди намагався повернути водій ОСОБА_1 розташовано дорожній знак пішохідний перехід, при складанні план схеми ДТП працівником міліції не було прийнято це до уваги, та не було зазначено у план схемі ДТП, що перед даним поворотом розташовано дорожній знак пішохідний перехід. Крім цього з наданих фотознімків, та доказів які знаходяться в матеріалах справи суд приходить до переконання, що саме водій Хюндай не виконав вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті обгін заборонено, у наслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Крім цього судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів на спростування наданих фотознімків, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д. О.