Справа № 415/2053/15-п
Провадження № 33/782/46/15
ПОСТАНОВА

29 травня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, що була притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, про поновлення строків апеляційного оскарження постанови судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2015 року,

встановила:

Постановою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 діб.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_3 був визнаний винним у тому, що він, керуючи о 15 годині 40 хвилин мотоциклом НОМЕР_1 ( який належить ОСОБА_4А.) по вул. Пролетарській м. Новодружеська Луганської області, перебував у стані алкогольного спяніння і відмовився у присутності двох свідків від медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

22 травня 2015 року захисник ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.04.2015 року, звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження постанови суду .

Він мотивував своє прохання тим, що на прохання ОСОБА_3 мав намір оскаржити судову постанову, але, у звязку із травневими святами та перебуванні у відрядженні, невчасно ознайомився з матеріалами справи ( лише 13 травня 2015 року).

Розглянувши витребувані з Лисичанського міського суду матеріал про адміністративне правопорушення №3/415/265/15 щодо ОСОБА_3, проаналізував зміст наявних у ньому документів та характер дій суду по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року (з додатками), вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за таких обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи , ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього ( а.с.11), був присутнім особисто у судовому засіданні та давав пояснення ( а.с.12-13).

Крім того, ОСОБА_3 сплатив призначений постановою суду судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що судом при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 були повністю виконані вимоги КпАП України та дотриманий встановлений законодавством порядок виклику особи до суду, розгляду справи у його присутності та повідомлення особи про результати розгляду.

Ту обставину, що захисник невчасно ознайомився з матеріалами справи, пербував у відрядженні, та через травневі свята, не можна визнати обґрунтованою та підставою для поновлення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, у звязку із необґрунтованістю зазначених у клопотанні вимог.

Суддя