Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/452/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

правопорушниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки с.Варварівка, вул.Ковпака,2 Олевського району Житомирської області,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2015 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "HYUNDAI" державний номерний знак АМ 0208 ВТ, на перехресті нерівнозначних доріг, виїзджаючи з вул.Ковпака (другорядної дороги) на вул.Свято-Миколаївську (головну дорогу) в м.Олевську Житомирської області, не впевнившись в безпечності своїх дій, оскільки мала обмежену видимість із-за вантажного автомобіля, який стояв на головній дорозі з лівої сторони, почала рух не надавши дорогу автомобілю марки "VOLKSWAGEN" державний номерний знак АМ 4728 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) залишила місце події, чим порушила п. 2.10 "а" ПДР України.

Відповідно до п.16.11 ПДР слідує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Також, із п.2.10 "а" слідує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що діяла в межах правил дорожнього руху, і місце вчинення ДТП залишила після влагодження ситуації з водієм автомобіля ОСОБА_2 .

Крім того, що правопорушниця не визнала своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень її вина стверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі, марки "VOLKSWAGEN" державний номерний знак АМ 4728 ВІ, по головній дорозі зі сторони заправки по вул.Свято-Миколаївській, перед перехрестям вулиць стояв з правої сторони грузовий автомобіль, якого він об"їхав і виїзджаючи на перехрестя ОСОБА_1, виїзджала з повороту по вул.Ковпака з другорядної дороги, його не пропустила і здійснила наїзд на його автомобіль на перехресті вказаних доріг, якого він не міг уникнути, оскільки на зустріч йому рухався інший автомобіль.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився від місця вчинення ДТП на відстані 5 метрів, і бачив, як водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 виїзджала з другорядної і не пропустила останнього та здійснила наїзд на його автомобіль. Після ДТП ОСОБА_1 залишила місце пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не був очевидцем ДТП, а був лише понятим, і про ДТП він дізнався зі слів ОСОБА_2 , що на перехресті доріг вулиць Ковпака-Свято-Миколаївській ОСОБА_1 на автомобілі здійснила наїзд на автомобіль ОСОБА_2 і з місця ДТП поїхала.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували на момент вчинення ДТП в автомобілі ОСОБА_1 пітвердили в судовому засіданні, що коли вони під"їхали до перехрестя доріг вулиць Ковпака-Свято-Миколаївська то з лівої сторони на головній дорозі стояв грузовий автомобіль, який обмежував видимість автомобілів, які рухались по головній дорозі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212225 та серіїАП1 №212224 від 05.09.2015 року, схемою до протоколу ДТП від 05.09.2015 року, та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були надані в судовому засіданні та з яких слідує, що остання дійсно здійснила дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце пригоди.

Крім того, дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв»язку з наслідками ДТП, оскільки її діями було порушено правила дорожнього руху та пошкоджено автомобілі.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 05.09.2015 року, на день розгляду справи 29.12.2015 року закінчився трьохмісяний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому, суд вважає, необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити .

Суд, не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували на момент вчинення ДТП в автомобілі ОСОБА_1, в частині того, що зіткнення відбулося на головній дорозі за пішохідним переходом, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і крім того, вони є друзями останньої, а тому зацікавлені в тому щоб ОСОБА_1 не була встановлена вина і вона не понесла за це відповідальності, а також з цих підстав небере до уваги і пояснення ОСОБА_1

Керуючись ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Ковальчук