П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, що не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, одружена, що не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, працює водієм Подільського ТРЕД КП «Київпастранс», мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_2,

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з отриманим протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 р., складеним стосовно ОСОБА_1, 01 жовтня 2015 р. о 10.00 год. по вул.Шекавицькій біля кінотеатру «Жовтень», що у Подільському районі м.Києва, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з трамваєм бортовий номер ТЗ 5805 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Згідно з отриманим протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 р., складеним стосовно ОСОБА_2, 01 жовтня 2015 р. о 10.00 год. по вул.Шекавицькій перед перехрестям з вул.Костянтинівською біля кінотеатру «Жовтень», що у Подільському районі м.Києва, водій ОСОБА_2, керуючи трамваєм бортовий номер ТЗ 5805, здійснюючи поворот праворуч, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.12.3 ПДР України.

На підставі ст.276 ч.2 КУпАП України справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 01.10.2015 р. приблизно о 10.00 год. він керував автомобілем «Фольксваген Гольф» та рухався по вул.Костянтинівській в напрямку станції метро «Контрактова площа». На перехресті вулиць Костянтинівської та Щекавицької він повернув наліво. Опинившись на вул.Щекавицькій, що має дві смуги для руху (одну для попутного та одну для зустрічного), він побачив, що його смуга перекрита через дорожні роботи, а в смузі зустрічного руху знаходиться трамвай. Через це він зупинився, очікуючи проїзду трамваю та звільнення зустрічної смуги. Коли середня частина трамваю порівнялась з його водійськими дверима, то йому здалося, що відстань між транспортними засобами небезпечно мала, але подіяти на ситуацію вже не було можливості, оскільки відїхати вправо у нього не було можливості через дорожні роботи, його автомобіль і так знаходився в «кармані» і рухатися ще правіше було небезпечно. На перехресті трамвайна колія повертає направо. Коли трамвай почав повертати, то його задня частина ще знаходилася пере його авто. Трамвай продовжив рух, контакт розпочався з зовнішнього водійського дзеркала та прийшовся на передню та задню ліві двері, а також лівий бампер-крило. Наполягає, під час руху трамваю та зіткнення його автомобіль знаходився в нерухомому стані. Вважає, що винним у вказаній ДТП є тільки водій трамвая ОСОБА_2, оскільки вона мала можливість побачити його автомобіль, оскільки погодні умови не заважали огляду. Крім того, водій трамваю має значний досвід в керуванні транспортним засобом, знає його габарити та інші характеристики, що дає змогу спрогнозувати дорожню ситуацію, а також водій трамваю не подав звукового сигналу і не зупинився, щоб надати йому можливість відїхати назад. Після зіткнення водій не зупинила трамвай та поїхала далі, покинувши місце ДТП, в звязку з чим він вимушений був наздогнати її на наступній зупинці, тому схема ДТП складалася працівниками патрульної служби вже не по фактичному місцю зіткнення, а після їх повернення на місце ДТП. Додав, що складена схема ДТП відповідає дійсності, він її підписав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала, що 01.10.2015 р. приблизно 0 10.05 год. вона керувала трамваєм на пасажирському маршруті Подільського ТРЕД, коли по вул.Кирилівській, 40, водій легкового автомобілю марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, виїхавши на трамвайну колію, перегородив рух керованому нею трамваю. Водій вказаного автомобілю заявив, що нібито вона на перехресті вулиць Костянтинівська-Щекавицька здійснила зіткнення з його автомобілем та зникла з місця пригоди. Схема місця ДТП складалася працівниками ПС після повернення їх на місце ДТП та не відповідає дійсності, між тим вказана схема нею підписана. Під час здійснення привязок працівники ПС зовсім не орієнтувалися щодо сталих орієнтирів, до яких необхідно здійснити привязку, намагаючись не фіксувати обєктів та обставин, що стосувалися події і мали значення для обєктивного визначення її причин. Крім того, в протоколі вказано на те, що нею здійснювався поворот ліворуч, між тим фактично трамвайна колія на місці повертає праворуч і відповідно трамвайний вагон рухався по рейкам саме праворуч, а не ліворуч. Крім того, на схемі неправильно вказані відстані. Також характер пошкоджень на трамвайному вагоні, а саме задній лівий кут відбійного бруса (бампера), свідчить, що вона обєктивно спроможна виявити перешкод для руху (автомобіль), оскільки під час перебування в кривій фізично не могла передбачити, що даний автомобіль зменшить безпечний боковий інтервал і стане перешкодою для руху. Майже вся частина трамвайного вагону рухалась по траєкторії трамвайної колії, яка обмежувалася по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії. Щодо обставин ДТП вказала, що під час керування вагоном будь-яких сторонніх шумів вона не відчувала. Про ДТП дізналася лише зі слів водія автомобілю «Фольксваген». Наполягає, що вимоги ПДР вона не порушувала, тому відповідно до п.1.4 ПДР мала розраховувати на те, що й інші учасники виконують вимоги ПДР, а саме: водій «Фольксваген» буде дотримуватися безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Місце удару перебуває на зустрічній смузі руху для водія автомобіля, тобто саме водій автомобіля виїхав на смугу зустрічного напрямку руху. Наполягає, що винним у ДТП є саме водій автомобіля марки «Фольксваген», оскільки порушив вимоги ПДР. Додала, що при повороті направо вона не бачила автомобіль марки «Фольксваген», тому перешкоди у вигляді вказаного автомобілю для неї не було.

Особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, відмовилися від призначення у справі судової автотехнічної експертизи, викликані в судове засідання в якості свідків вказані у письмових поясненнях ОСОБА_2, наданих працівникам ПС, особи, до суду не зявилися.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_2, суд виходить з такого.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнала своєї вини у вищевказаному адміністративному правопорушенні, її винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП:

- її поясненнями у судовому засіданні про те, що вона здійснюючи маневр повороту направо, не бачила автомобіль марки «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 Ця обставина вбачається і з її письмових пояснень від 01.10.2015 р., наданих працівникам ПС при складанні протоколу, про те, що під час керування трамваєм сторонніх шумів не відчувала та про пошкодження автомобілю дізналася лише зі слів його водія;

- поясненнями водія ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, та письмовими поясненнями, наданими працівникам ПС 01.10.2015 р., з яких вбачається, що водій трамваю здійснювала поворот направо та зачепила і пошкодила ліву сторону його автомобіля;

- схемою місця ДТП, складеною працівниками ПС із зазначенням розташування транспортних засобів з привязкою до місцевості, яка підписана обома водіями без зауважень, тому ставити під сумнів правильність її складання у суду не має підстав;

- додатком до схеми місця ДТП, згідно якої внаслідок ДТП трамваєм бортовий номер ТЗ 5805 отримані механічні пошкодження подряпина заднього відбійного бруса в лівій його частині; автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 подряпини лакофарбового покриття обох лівих дверей з ручками, лівого заднього крила та дзеркала заднього огляду, тріщина ручки на передніх лівих дверях.

- фотографіями з місця ДТП з відображеним місцем та механічними пошкодженнями трамваю та автомобілю.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що 01 жовтня 2015 р. о 10.00 год. по вул.Шекавицькій перед перехрестям з вул.Костянтинівською біля кінотеатру «Жовтень», що у Подільському районі м.Києва, водій ОСОБА_2, керуючи трамваєм бортовий номер ТЗ 5805, здійснюючи поворот праворуч, не переконалася в безпечності свого маневру та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: по трамваю бортовий номер ТЗ 5805 подряпина заднього відбійного бруса в лівій його частині; по автомобілю марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 подряпини лакофарбового покриття обох лівих дверей з ручками, лівого заднього крила та дзеркала заднього огляду, тріщина ручки на передніх лівих дверях.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим той факт, що водій трамваю ОСОБА_2 при виконанні маневру (поворот направо) не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.1 ПДР, згідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення ОСОБА_2 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному звязку з настанням наслідку у виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпроАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1, суд виходить з такого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що 01.10.2015 р. під час ДТП автомобіль під його керуванням стояв, оскільки його смуга для руху була перекрита через дорожні роботи, а в смузі зустрічного руху знаходився трамвай. Такі ж письмові пояснення водій надав і працівникам ПС 01.10.2015 р. Ця обставина також підтверджена і наданими суду фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається, що смуга руху водія автомобіля перекрита в звязку з проведенням дорожніх робіт із встановленням відповідних дорожніх знаків. Поясненнями другого водія учасника ДТП ОСОБА_2 ці пояснення ОСОБА_1 не спростовані, оскільки вона наполягала на тому, що при здійсненні маневру вона не бачила автомобіль ОСОБА_1

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що в судовому засіданні достовірно встановлений той факт, що 01 жовтня 2015 р. о 10.00 год. по вул.Шекавицькій біля кінотеатру «Жовтень», що у Подільському районі м.Києва, під час зіткнення з трамваєм бортовий номер ТЗ 5805 під керуванням ОСОБА_2 автомобіль марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходився у статичному положенні (стояв).

Як вбачається з адміністративного протоколу від 01.10.2015 р., підставою для його складання стосовно ОСОБА_1 стало порушення вимог п.13.1 ПДР, а саме: недотримання ним безпечного інтервалу 01.10.2015 р. під час керування транспортним засобом. Між тим, дотримання (недотримання) бокового інтервалу може відбуватися лише при русі транспортного засобу. В звязку з чим, суд не приймає до уваги як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 вищевказаний протокол серії АП № 216047, складений уповноваженою посадової особою 01.10.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт недотримання водієм ОСОБА_1 01 жовтня 2015 р. о 10.00 год. по вул.Шекавицькій біля кінотеатру «Жовтень», що у Подільському районі м.Києва, безпечного інтервалу, в звязку з чим суд приходить до висновку, що порушення вимог п.13.1 ПДР України під час ДТП за його участі та участі водія трамвая ОСОБА_2 не було.

А відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В звязку з наведеним, до адміністративної відповідальності підлягає тільки ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, ступень вини, її особу та майновий стан, а саме те, що вона має постійний заробіток, працює водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, тому вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КпроАП України.

Суд вважає, що обране їм стягнення буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., який відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника в дохід держави.

Тому на підставі ст.283 ч. 5 КпроАП України з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню в доход держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 124, 221, 247, 283, 287, 294, 307, 308 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпроАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через пятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови надсилається до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпроАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова