ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника митниці - ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Харківської митниці ДФС, про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 484 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року о 10 год. 30 хв. працівниками Управління Служби безпеки України в Харківській області під час проведення оперативних заходів на автошляху "Харків-Липці" в районі с. Циркуни, Харківського району, Харківської області був виявлений автомобіль марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в якому без відповідних документів перевозились товари народного споживання, на яких були відсутні маркування виконані українською мовою, загальною вартістю 1 442 868 грн. 93 коп. Згідно з вимогами ст.ст. 318, 319 МК України всі товари, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю, обов'язковою умовою якого є надання органам доходів і зборів документів, що містять відомості про товари достатні для їх ідентифікації та прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України. Відсутність товаросупровідних документів, передбачених ст.335 МК України, та Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року № 207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», а також відповідного маркування на товарі, вказує на незаконність перебування цього товару на митній території України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

14.12.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_3, у якому вона просила зобовязати Харківську митницю ДФС повернути їй тимчасово вилучений товар, а саме: трубу металеву зовнішнім діаметром близько 4,5 мм. в бухтах (9 бухт) вагою 2150 кг.; трубу металеву зовнішнім діаметром близько 5,5 мм. у відрізках близько 2 м. вагою 85 кг. Посилається на те, що митницею незаконно був вилучений вказаний товар, оскільки він був куплений у вітчизняного виробника та належить їй на праві власності, що підтверджується договором поставки №24 від 01.09.2015 року, видатковою накладною від 10.09.2015 року, рахунком факторую від 10.09.2015 року, сертифікатом якості №7 від 19.03.2015 року. Таким чином, на вказаний товар були наявні всі необхідні документи, які чітко підтверджують, що товар було вироблено на території України, поставлявся також на територію України, отже товар не може бути таким, що міг бути завезений із за кордону на митну територію України. Вказаний товар перевозився на автомобілі «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_2, а тому не може бути предметом порушення лише з тих підстав, що вказаний товар перевозився разом з іншими товарами, походження яких невідомо.

Представник митниці вважав, що ОСОБА_2 винуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України, його вина підтверджується матеріалами справи, просить призначити стягнення в виді конфіскації товару. З приводу клопотання ОСОБА_3 про повернення належного їй товару, пояснила, що ОСОБА_3 не надала доказів того, що вказані товари належать їй, а вказані накладні, договір про поставку товарів не підтверджують права належності їй вказаних товарів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці, зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 484 МК України настає, зокрема, у разі перевезення товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем.

16.09.2015 року о 10 год. 30 хв. працівниками Управління Служби безпеки України в Харківській області під час проведення оперативних заходів на автошляху "Харків-Липці" в районі с. Циркуни, Харківського району, Харківської області був виявлений автомобіль марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в якому без відповідних документів перевозились товари народного споживання 63-х найменувань, на яких були відсутні маркування виконані українською мовою.

Вказане підтверджується протоколом про порушення митних правил від 16.09.2015 року (а.с. 3-8), листом УСБУ в Харківській області від 16.09.2015 року (а.с. 11).

При складанні протоколу про порушення митних правил від 16.09.2015 року по суті завданих представником митниці питань, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень (а.с. 12).

Як вбачається з протоколу та опису предметів, з автомобіля НОМЕР_3, були вилучені товари 65-ти найменувань, з яких товари з 1-ї по 63-тю позиції мають назву іноземного походження, а в позиції під №64 та №65 вказано: труба металева зовнішнім діаметром близько 4,5 мм. в бухтах (9 бухт) вагою 2150 кг.; труба металева зовнішнім діаметром близько 5,5 мм. у відрізках близько 2 м. вагою 85 кг. (а.с. 3-8, 15-16)

Відповідно до Висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень від 05.11.2015 року, загальна вартість вказаних товарів під №1-63 становить 1 442 868 грн. 93 коп., вартість товарів під №64 та №65 не визначена (а.с. 20-29).

Будь-яких доказів про товари під №1-63 (з іноземним маркуванням) щодо їх ідентифікації, країни походження, документів на придбання тощо ОСОБА_2 не надав, та матеріали справи не містять, отже є підстави вважати про незаконність перебування товарів під №1-63 на митній території України.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 484 МК України перевезення товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем, яке підтверджене зібраними по справі доказами.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару під №1-63.

14.12.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_3, у якому вона просила зобовязати Харківську митницю ДФС повернути їй тимчасово вилучений товар, а саме: трубу металеву зовнішнім діаметром близько 4,5 мм. в бухтах (9 бухт) вагою 2150 кг. (які відображені в позиції №64); трубу металеву зовнішнім діаметром близько 5,5 мм. у відрізках близько 2 м. вагою 85 кг. (які відображені в позиції №65).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь, зокрема, власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи).

Відповідно до договору поставки №24 від 01.09.2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 (покупцем) та ФОП ОСОБА_4 (продавцем), продавець зобовязався передати у власність покупця товар, а покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його (а.с. 31-32).

Згідно з п. 7.1 договору, пунктом поставки Товару за даним договором є м. Харків.

Відповідно до п. 6.2 договору, перехід права власності на товар відбувається в момент підписання накладної покупцем.

Згідно з п. 3 вказаного договору, документи на товар, які продавець повинен передати покупцю рахунок, видаткова накладна, документи, які підтверджують якість товару.

Як вбачається з видаткової накладної №РН-0000035 від 10.09.2015 року, рахунку-фактури №СФ-0000029 від 10.09.2015 року, одержувачем ФОП ОСОБА_3 було сплачено постачальнику ФОП ОСОБА_4 72260 грн. за труби електрозварювальні із сталі марки 08Ю ф. 4,76*0,7 мм. кількістю 31500 м., за труби електрозварювальні із сталі марки 08Ю ф. 6,0*0,7 мм. кількістю 1000 м. (а.с. 33-34)

На куплений ОСОБА_3 товар мається сертифікат якості №7 від 19.03.2015 року, згідно з яким виробником труб є вітчизняний український виробник ТОВ «ТПК» (адреса: Україна, м. Красноармійськ, вул. Леніна, 111), а вантажоодержувачем ОСОБА_4 (м. Харків).

Виробник ТОВ «ТПК» знаходиться на підконтрольній Україні території.

Таким чином, на вказані товари, які відображені в позиції №64 та №65, були наявні всі необхідні документи (договір поставки від 01.09.2015 року, видаткова накладна від 10.09.2015 року, рахунок-фактура від 10.09.2015 року, сертифікат якості №7 від 19.03.2015 року), які достовірно підтверджують, що товар було вироблено на території України, поставлявся в м. Харків, отже товар не може бути таким, що міг бути завезений із за кордону на митну територію України.

Отже вказаний товар був вироблений на території України, тому жодних підстав стверджувати про перевезення вказаного товару, нібито, незаконно ввезеного на митну територію України, - немає. У листі УСБУ в Харківській області від 16.09.2015 року не міститься відомостей з приводу завезення вказаного товару з території РФ до України, не виключено, що вказаний товар одразу знаходився в автомобілі НОМЕР_4, тощо. Будь-яких інших доказів, крім вказаного листа, на підтвердження відомостей щодо незаконного ввезення вказаного товару з території РФ до України матеріали справи не містять.

Посилання в поданні митниці на те, що ОСОБА_2 повідомив, що виявлений товар було завантажено у с. Липці, Харківського району, Харківської області з невідомого автомобіля з метою перевезення його до м. Харкова, - не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки таких пояснень ОСОБА_2 в матеріалах справи не містяться, останній на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень (а.с. 12).

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься - законність та презумпція невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Саме на працівників митниці покладається обовязок доведення вини правопорушника, доведення фактичних обставин справи, згідно з якими той чи інший товар є предметом правопорушення.

Даючи оцінку фактичним обставинам справи, суд вважає, що є недопустимим вилучення товарів, які мають законного власника ОСОБА_3, на підставі припущень.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним зобовязати Харківську митницю ДФС повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений товар, який відображений в позиціях вилучених товарів під №64 та №65, а саме: трубу металеву зовнішнім діаметром близько 4,5 мм. в бухтах (9 бухт) вагою 2150 кг.; трубу металеву зовнішнім діаметром близько 5,5 мм. у відрізках близько 2 м. вагою 85 кг., які зберігаються на складі Харківської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 8, 484, 497, 527, 528 МК України, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України, і призначити стягнення у вигляді конфіскації товару, а саме: товарів народного споживання 63-х найменувань, які відображені в позиціях вилучених товарів під №№1-63, загальною вартістю 1442868 грн. 93 коп., які зберігаються на складі Харківської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Зобовязати Харківську митницю ДФС повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово вилучений товар, який відображений в позиціях вилучених товарів під №64 та №65, а саме: трубу металеву зовнішнім діаметром близько 4,5 мм. в бухтах (9 бухт) вагою 2150 кг.; трубу металеву зовнішнім діаметром близько 5,5 мм. у відрізках близько 2 м. вагою 85 кг., які зберігаються на складі Харківської митниці ДФС.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя