overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/1667/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ід.код НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.12.2015 року гр.. ОСОБА_1 без причин вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 під час якої ображав її брутальною лайкою. На зауваження припинити свої дії, гр. ОСОБА_1 не реагував.

У судове засідання правопорушник не зявився, подав заяву слухати справу у його відсутність, з фактом насильства в сімї згоден..

Крім того, факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №035280 від 06.12.2015 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_1

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ч. 1 ст. 173-2 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2015р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2015р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «AKVAINVEST», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 72, кв. 52,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що 24 листопада 2015 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові на перехресті вул. Матюшенко та вул. Шевченко керував автомобілем НОМЕР_2, під час обїзду перешкоди, а саме: транспортного засобу Subaru Tribeca, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчинення вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що стояв на світлофорі на перехресті вул. Матюшенко та вул. Шевченко на автомобілі ГАЗ. З правої сторони підїхав автомобіль Subaru та заціпився своїм дзеркалом за його автомобіль.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачений наступний склад адміністративного правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали справи не містять доказів підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, яка виразилась в порушенні п. 13.3 ПДР України. А саме, відсутні свідки ДТП, огляд транспортних засобів стосовно відповідних пошкоджень не проводився.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «БК «ХБМ», одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «БК «ХБМ», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92-а, корп.. Б, офіс 1001Б, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ТОВ у розмірі 207431 грн. по граничному терміну сплати 30.10.2015 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився причину неявки суду не повідомив, про дату і час судового засідання повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23/20-38-15-01-10 Серії АА № 723042 від 08.12.2015 року, актом перевірки № 1343/20-38-15-01-09/36625759 від 08.12.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 626/2566/15-п
Провадження № 3/626/948/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, який народився 29.04.1991 року в с.Нововоронцовка Херсонської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 34, кв. 39, працюючого територіальним менеджером ТОВ РАБЕН УКРАЇНА, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року о 10-й годині на 74 км + 800 м. а/д Харків-Красноград-Перещепино, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Фабіа , номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду(відбійник). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостям зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №276241 від 02.12.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлені.

Приймаючи до уваги вищезазначене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП,Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, Харківської області, код одержувача 37886402, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

25 грудня 2015 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 Комінтернівським ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 268, 277, ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 627/1668/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.12.2015 року гр.. ОСОБА_1, без причин вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою. На зауваження припинити свої дії, гр. ОСОБА_1 не реагував.

У судове засідання правопорушник не зявився, подав заяву слухати справу у його відсутність, з фактом насильства в сімї згоден..

Крім того, факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №035279 від 06.12.2015 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дії гр. ОСОБА_1кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КУпАП..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ч. 1 ст. 173-2 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2015р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2015р.
ПОСТАНОВА

25 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 Комінтернівським ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.12.2015 року Комінтернівським ВП ГУ НП в Харківській області не виконана, причини не виконання не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 268, 277, ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 49, кв. 25,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного ІПП УПП МВС України в м. Харкові 29.10.2015 р. о 21 год. 30 хв. на стоянці біля б. 303-А по вул. Академіка Павлова м. Харкова ОСОБА_1 залишив автомобіль НОМЕР_1, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв, чим порушив п. 15.12 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення автомобільної трасологічної експертизи. На вирішення експертам НДІ ЕКЦ при МВС України просить поставити питання:

1.Встановити характер пошкоджень автомобіля НОМЕР_2?

2.Встановити яке з транспортних засобів ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_3, ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_4 рухалось, а яке стояло?

3.Чи могли пошкодження автомобіля НОМЕР_2 зявитись в наслідок самовільного руху транспортного засобу ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_3?

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, оскільки висновок експерта необхідний для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, а для визначення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

В звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

4.Встановити характер пошкоджень автомобіля НОМЕР_2?

5.Встановити яке з транспортних засобів ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_3, ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_4 рухалось, а яке стояло?

6.Чи могли пошкодження автомобіля НОМЕР_2 зявитись в наслідок самовільного руху транспортного засобу ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_3?

Проведення експертизи доручити експертам НДІ ЕКЦ при МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 640/19581/15-п (н/п 3/640/2926/15/09) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Харків, пр.. Московський 294 кв. 192

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2015 року біля 07 годин 00 хвилин керуючи автомобілем Пежо держномер АХ 9783 ЕН по пр.. Гагаріна 43/2 відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на перешкоду ( бордюр та паркан), у зв,язку з чим автомобілю заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Д ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12. 2015 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Слінько, 6, в підїзді будинку біля квартири № 76, гучно бив по дверях, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 015377 від 21.12.2015, висновком за матеріалами ЖЄО № 2965 від 14.12.2015, копією заяви ОСОБА_3 та її поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, вул.. Гвардійців Широнінців 21 Б кв. 121

за ст. 121 ч.4 КоАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..ст. 121 ч.4 КоАП .

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м Харкові, оскільки постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 121 ч.4 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2015 року, ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме виїхав за межі м. Харкова

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, які вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2