АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7714/15-п Головуючий суддя І інстанції Грінчук О.П.
Провадження № 33/790/638/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2015 року № 135, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором камеральної перевірки ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ», розташованого за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податного обліку, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення вимог п.201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних понад 15 днів встановленого актом камеральної перевірки № 91/28-09-42-10/33867056 від 19.08.2015 року. правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 12). Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №135від 31.08.2015 року та актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» за червень 2015 року № 91/28-09-42-10/33867056 від 19.08.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

- відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

На вказану постанову ОСОБА_1 було 19.11.2015 року подано апеляційну скаргу, в якій вона, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і прийняти нове рішення про визнання її не винною в скоєнні правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження оскільки оскаржену постанову суду першої інстанції нею отримано лише 18.11.2015 року.

За наведених обставин вважаю необхідним поновити ОСОБА_1М строк на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП від 31 серпня 2015 року та Акту про результати камеральної перевірки від 19 серпня 2015 року.

Матеріали справи не містять даних що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи на 5.10.2015 року що спростовує твердження суду першої інстанції що вона була повідомлена про день та час слухання справи належним чином.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог п.3 ст.278 КУпАП, що привело до обмеження прав ОСОБА_1 передбачених ст.268 КУпАП.

Таким чином всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

Разом з тим, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Податковим кодексом України не визначено термін-податковий облік.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Крім того, Податковий кодекс України передбачено конкретну відповідальність платника податку за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних « 120-1.2. Відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.»

Більш того, 35. Норми пункту 120-1 статті 120-1 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року.

Абзац перший пункту 35 підрозділу 2 розділу XX в редакції Закону № 643-VIII від 16.07.2015\

Таким чином, після дослідження обставин справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що висновок у постанові судді про наявність у діях головним бухгалтером ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є передчасним.

Крім того, судом першої інстанції не враховано що в провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться несвоєчасна реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за червень місяць 2015 року, без вказівки конкретної дати вчинення.

Не встановлено конкретна дата вчинення і судом хоча згідно Акту про результати камеральної перевірки від 19 серпня 2015 року (а.с.9) встановлено декілька епізодів несвоєчасної реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі останній з яких датований 20.07.2015 року.

Між тим, в протоколі зазначено датою вчинення порушення 19.08.2015 року.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

На час апеляційного розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У звязку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд вищенаведенної постанови суду першої інстанції прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у звязку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю у звязку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2