overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9867/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 62, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 024697 відносно ОСОБА_1, згідно якого, він 08.12.2015 року близько14:00 години біля будинку № 119 по вул. Каруни у м. Дніпропетровську здійснював збір металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 10 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про металобрухт», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-11, «Про відходи» від 05.03.1998 року № 187/98-ВР, «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-II, а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. При цьому заготівля металобрухту це діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідальність за це правопорушення несуть тільки фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він займався збором металобрухту, у звязку із складним матеріальним станом.

Таким чином, в даному випадку з боку ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/9638/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 83, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2015 року близько 10:50 години біля буд. №34 по вул. Малиновського у м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук ковбасно-копченими виробами у невстановленому законом місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, згідно якої, остання вину визнала.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2015 року серії ДН № 024617; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 28.11.2015; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вона займалась продажем продуктів, у звязку із складним матеріальним станом та збігом сімейних обставин.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка свою вину визнала, іі вік, кількість товарів, якими ОСОБА_1 торгувала, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/9636/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Живописна, 13, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року близько 13-40 години за адресою вул. Білостоцького, буд. 12 у м. Дніпропетровськ, гр. ОСОБА_1 торгував з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року серії ДН № 024619; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 04.12.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який свою вину визнав, його вік та матеріальне становище, кількість продуктів харчування, якими ОСОБА_1, торгував, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/9992/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої пакувальником-фасовщиком у ЧП «Лопоть», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шефська, 70, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 26.05.2015 по теперішній час ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за її відсутністю, згідно якої, остання вину визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року серії ДН № 024834; повідомленням директора КЗО «СЗШ №114»; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 243 гривні 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 487/8697/15-п
Провадження № 3/487/1897/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02.11.1982, громадянина України, який працює охоронцем в гаражному кооперативі «Сокол», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 у четвер громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Заводського РВ ММУ чим порушив правила адміністративного нагляду повторно.

Порушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд при визначенні адміністративного стягнення обмежитись мінімальним стягненням за вчинене адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 МИ № 001552, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, повторність вчинення вказаного правопорушення протягом року, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. у дохід держави.

(р/р 0003, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081100 Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Запропонувати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності добровільно в 15-денний строк після отримання копії даної постанови сплатити штраф, та розяснити, що у разі несплати штрафу добровільно - постанову буде надіслано органу державної виконавчої служби для примусового виконання за місцезнаходженням боржника.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.Г. Разумовська
провадження № 3/185/2411/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: Приватне підприємство "УНІВЕРСАМ "ІЗЮМІНКА", керівник,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Леніна, буд 64,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 Західно - Донбаською об'єднанною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проводилася перевірка , за результатами якої встановлено порушення керівником cубєкта господарювання ОСОБА_1 06.01.1975р.н., п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано керівником платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно із декларацією.з ПДВ за серпень 2015 .

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 що мешкає: просп.Леніна, буд 64, м.Павлоград, Дніпропетровська область РНОК -, НОМЕР_1, виданий Павлоградським МВ УМВС України у Дніпропетровській області від 26.08.1998, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85,00 грн (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: просп.Леніна, буд 64, м.Павлоград, Дніпропетровська область РНОК -, НОМЕР_1, виданий Павлоградським МВ УМВС України у Дніпропетровській області від 26.08.1998, на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 14.03.2016 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 188/156/16-п
Провадження № 3/188/54/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ШУ Першотравенське шахта «Ювілейна», і.к. НОМЕР_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року близько 08 год.20 хв. а/д Знаменка-Луганськ-Ізварено 223км+870см водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечної дистанції скоїв зіткнення з керуючим попереду автомобілем Форд АЕ7346СВ. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП, фотознімками місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення АП2№277224 від 21.01.2016 року.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з прокуратури м. Біла Церква Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, провідний спеціаліст відділу ДРАЦС актів цивільного стану Білоцерківського МРУЮ, адміністративному стягненню протягом року не притягувалася, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи державним службовцем 13 ранку, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (чинного на момент вчинення правопорушення) та п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" (чинного на дату складення протоколу), працюючи на посаді провідного спеціаліста відділу ДРАЦС актів цивільного стану Білоцерківського МРУЮ, порушила вимоги ч. 1 ст. 7 Закону України "Про запобігання корупції" (чинного на момент вчинення правопорушення) та п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції" (чинного на дату складення протоколу), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме 26 та 27 жовтня 2014 року працювала на посаді члена дільничої виборчої комісії № 321112 Окружної виборчої комісії виборчого округу № 90 м. Біла Церква. За жовтень 2014 року ОСОБА_1 нараховано грошові кошти в сумі 341,04 грн., з яких утримано 66,71 грн. та виплачено 274,33 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просить сурово не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-4 ч. 1 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 274 грн. 33 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 172-4 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 274 грн. 33 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
"28" грудня 2015 р. Справа № 363/3558/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гута Межегірська, вул. Леніна, 41 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2015р. серія АП1 № 318292 ОСОБА_1 23.07. 2015 року близько 01 години 20 хвилин на автодорозі Київ Овруч на 32 км керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах з порожнини рота, нерозбірлива мова), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його вявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева