Справа № 487/8351/15-п
Провадження № 3/487/1806/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 12.12.1968 року в с. Світаївка, Черняхівського району, Калінінградської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді головного бухгалтера КП ММР «Миколаївелектротранс» - член комітету з конкурсних торгів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24. 09. 2015 головним державним фінансовим інспектором сектору контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Держфінінспекції в Миколаївській області ОСОБА_2, при проведенні перевірки державних закупівель в Комунальному підприємстві Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» за період з 01.01.2015 по 20.07.2015, підлеглість Територіальне управління транспорту в м. Миколаєві виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти комітетом з конкурсних торгів комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс». З цього приводу ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 14-206/2015.

Суть порушення полягає в оформленні документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти комітетом з конкурсних торгів КП ММР «Миколаївелектротранс», членом якого є ОСОБА_1, а саме: при складанні документації конкурсних торгів на закупівлю, затверджену протоколом від 20.03.2015 №1 за предметом (29.10.3) «Автомобілі для перевезення не менше ніж 10 людей» (пасажирський тролейбус, який був у використанні) та на закупівлю, затверджену протоколом від 20.04.2015 №1 за предметом (30.20.2) «Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (трамвайні вагони, які були у використанні) в додатках 4 кожної з документацій конкурсних торгів «технічні вимоги до предмета закупівлі» наведена обовязкова вимога до тролейбусів (трамвайних вагонів), які є предметом кожної з закупівель відповідно: «Експлуатація тролейбусів (трамвайних вагонів) була на території Європейського союзу», тобто включено інформацію про джерело походження товару без зазначення виразу «або еквівалент», що є порушенням ст. 3 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-ІІІ і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за викликом в судове засідання зявилася, проти обставин викладених в протоколі заперечує, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, суду надала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення підтримує, просить суд закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в судове засіданні не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Частина 1 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства при здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про здійснення державних закупівель закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, обєктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням, вільного переміщення товарів, свобода послуг.

Згідно зі ст.22, ч.2, п.3 Закону України „Про здійснення державних закупівель технічна специфікація документації конкурсних торгів не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз „або еквівалент.

В документації конкурсних торгів, зокрема, в додатках 4 „Технічні вимоги наведена обовязкова вимога: „Експлуатація тролейбусів (трамвайних вагонів) була на території Європейського Союзу, яку згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Державна фінансова інспекція в Миколаївській області, вважає включенням до документації інформації про джерело походження товару без зазначення виразу „або еквівалент.

Проте, в чинному законодавстві України, зокрема, в Законі України „Про охорону прав на зазначення походження товарів, термін зазначення походження товару є складним, комплексним поняттям, яке складається з простого і комплексного зазначення походження товару.

Просте зазначення походження товару, під яким розуміють будь-яке словесне чи зображувальне (графічне) позначення, що прямо чи опосередковано вказує на географічне місце походження товару.

Комплексне або кваліфіковане зазначення походження товару, у свою чергу, також є складним поняттям і включає у себе ще два терміни, а саме: назву місця походження товару та географічне зазначення походження товару. Перший термін означає назву географічного місця, яка вживається як позначення у назві товару, що походить із зазначеного географічного місця, яка вживається як позначення у назві товару, що походить із зазначеного географічного місця та має особливі властивості, виключно або головним чином зумовлені характерними для даного географічного місця природними умовами або поєднанням цих природних умов з характерним для даного географічного місця людським фактором.

Географічне зазначення походження товару, а саме: назва географічного місця, яка вживається як позначення у назві товару, що походить із цього географічного місця та має певні якості, репутацію або інші характеристики, в основному зумовлені характерними для даного географічного місця природними умовами чи людським фактором або поєднанням цих природних умов і людського фактора. Назва місця походження товару і географічне зазначення походження товару визначають джерело або походження товару, виробу, або послуги, для яких вони використовуються.

Отже, не можна ототожнювати поняття території, на якій здійснювалась експлуатація товару та джерело походження товару, оскільки експлуатація на території Європейського Союзу не обмежує права учасників торгів пропонувати товари, які походять як з країн Європейського Союзу, так і інших країн.

Крім того, під джерелом походження товару слід розуміти місце виробництва товару, а не місце експлуатації товару.

Таким чином, вимога експлуатації товару на певній території не обмежує конкуренцію серед учасників торгів та не порушує чинне законодавство у сфері державних закупівель.

Документація конкурсних торгів „Технічні вимоги до предмета закупівлі не включає інформацію про джерело походження товару, а лише зазначає територію, на якій здійснювалась експлуатація товару, у звязку з чим не потребує і зазначення виразу „або еквівалент.

Вищевикладені фактичні обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 як обєктивної, так і субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14,ч.1 КУпАП, а тому відповідно до ст.247,ч.1,п.1 КУпАП є підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 255, п.1 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 КУпАП мають право складати органи Антимонопольного комітету України.

Державна фінансова інспекція в Миколаївській області відповідно не має юридичних повноважень на складення протоколу щодо цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачене ст.164-14 КУпАП може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його виявлення.

Виходячи з протоколу державної фінансової інспекції в Миколаївській області адміністративне правопорушення виявлено 10.09.2015 року.

На час розгляду в суді адміністративної справи сплинув трьохмісячний термін для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, ч. 1, п. 3, 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та спливу строку для накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська