Номер провадження: 33/785/818/15
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 03.10.2015 року, о 00:40 год., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1, по автодорозі Одеса-Білгород-Дністровськ з явними ознаками алкогольного спяніння.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись не те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив в звязку з тим, що суд, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, розглянув справу в його відсутність, копію постанови протягом 3 днів він не отримував та вона йому не була направлена, в звязку з чим не міг своєчасно її оскаржити.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи встановлені в постанові суду фактичні обставини адміністративного правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу, посилаючись на те, що при призначені стягнення суд не врахував обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, послідовне визнання ним вини в інкримінованому правопорушенні, щире каяття, а також перше притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання і апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не вручив ОСОБА_1 копію постанови, свідчення про направлення судом цієї копії, в порядку ст. 285 КУпАП, та отримання її останнім в матеріалах справи відсутні. В звязку з наведеним ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №549685 від 03.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2015 о 00:40 год., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1, по автодорозі Одеса-Білгород-Дністровськ з явними ознаками алкогольного спяніння.

Згідно протоколу медичного огляду №001686 від 03.10.2015 року ОСОБА_1 перебував у стіні алкогольного спяніння.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, вважаю, що при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 судом не враховані в повному обсязі всі дані про його особу та обставини, що помякшують відповідальність,відсутність обставин,що обтяжують відповідальність, у відповідності до ст.ст.33,34 КУпАП.

Зокрема,судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався.

Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив пиво, що вказує на визнання ним вини у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто ОСОБА_1 визнає вину та щиро кається у скоєнні адміністративного правопорушення з моменту його вчинення до апеляційного оскарження включно.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини, згідно ст.34 КУпАП, необхідно визнати такими, що помякшують відповідальність винної особи.

При таких обставинах, у відповідності ст.ст.280,294 КУпАП, з врахуванням сукупності обставин, що помякшують відповідальність, встановлених при розгляді апеляційної скарги, а також з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням обставин події правопорушення та даних про особу ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року відносно ОСОБА_1, визнаного винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2