Номер провадження: 33/785/709/15
Номер справи місцевого суду: 507/1432/15-п
Головуючий у першій інстанції Гнатюк
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.06.2015 року о 20 годині 00 хвилин, на 320 км автодороги Київ - ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив тютюнові вироби з метою подальшого збуту без наявності дозвільних документів.

Суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги апелянт аргументує тим, що він не виготовляв вилучені у нього тютюнові вироби та не здійснював господарської діяльності, інакше були б відсутні підстави і слідчого для закриття кримінального провадження.

З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2015 року о 20 годині 00 хвилин, на 320 км автодороги Київ - ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перевозив тютюнові вироби з метою подальшого збуту без наявності дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.3 ЗУ « Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен був повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, а також з'ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяний матеріальний збиток, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та з'ясувати причини і умови, які сприяли здійсненню адміністративного правопорушення, для того, щоб ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Як вбачається із матеріалів даної справи суд, у порушення вимог ст.ст. 280 КУпАП не зясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

З висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1, який перевозив тютюнові вироби , порушив порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, погодитись неможливо.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП обєктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до розяснень абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 року №3 зазначено, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, повязана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обовязкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. Згідно з роз'ясненнями, що надані в п.4 вказаної постанови, під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2015 року о 20 годині 00 хвилин, на 320 км автодороги Київ - ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив тютюнові вироби.

Однак, ОСОБА_1 здійснював лише перевозку товару та не займався підприємницькою діяльністю з порушенням установленого порядку здійснення підприємницької діяльності, як це передбачено діючим законодавством.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він не давав судді пояснень, як це зазначено в постанові суду, що тютюнові вироби він перевозив з метою збуту.

З огляду на викладене, слід зазначити, що суд не досліджував всі обставини, що стосуються обставин правопорушення, його обєктивної сторони та прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Окрім того, постановою слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 30.06.2015 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за фактом незаконного зберігання та транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України.

Зазначене також виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову місцевого суду підлягає скасуванню. Провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року - скасувати

Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вилучені тютюнові вироби, відповідно до акту передачі від 19.06.2015 р., які знаходяться на зберіганні ТОВ «КЛЕСТ» - повернути власнику.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3