Справа № 487/7886/15-п
Провадження №3/487/1687/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу Серії МИ 001225 від 08.09.2015 року, ОСОБА_1 08.09.2015 року о 19.30 год., за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру.

Зазначені дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що ввечері 08.09.2015 року знаходився вдома у тверезому стані. Конфліктів з дружиною не виникало, вони навіть не спілкувались. Того ж вечора, у відділі Заводського РОВД, протокол про адміністративне правопорушення йому не оголошували, він нічого не підписував, ніяких пояснень не надавав. ОСОБА_3 постійно провокує його, викликає міліцію.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої, свідка, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення Серії МИ 001225 від 08.09.2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 08.09.2015 року о 19.30 год., за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 08.09.2015 року.

Рапортом ОСОБА_4 від 08.09.2015 року.

Висновком ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 09.09.2015 року.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що ввечері 08.09.2015 року ОСОБА_1 знаходився вдома у стані алкогольного спяніння. Почав виштовхувати її з квартири, погрожував, ображав, в звязку з чим вона була вимушена викликати працівників міліції. Крім того зазначала, що така поведінка ОСОБА_1 продовжується на протязі тривалого часу, має систематичний характер. ОСОБА_1 багато років знущається з неї, наносить тілесні ушкодження, зловживає спиртними напоями, в звязку з чим, вона вимушена постійно звертатися до працівників міліції, та з вини чоловіка часто перебуває на лікарняному. Зазначала, що в серпні 2015 року, відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 (ДІМ Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області), згідно яких 08.09.2015 року він знаходився на чергуванні, та за викликом «102» за дзвінком ОСОБА_3 виїхав за адресою: АДРЕСА_1. Вийшла ОСОБА_3, яка пояснила, що її чоловік застосовує до неї фізичне та психологічне насильство, а саме погрожує, виштовхує з квартири. Перебуваючи у РОВД, своєї провини ОСОБА_1 не заперечував. Від дачі яких-небудь пояснень відмовився.

Викладені докази, а також надані ОСОБА_3 документи: копія ОСОБА_4 судово-медичного дослідження від 09.01.2009 року, виписки з медичної картки стаціонарного хворого від 04.09.2015 року, копії постанов про відмову у порушенні кримінальної справи, та інше, доводять факт скоєння ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, та свідчать про систематичну, неправомірну та недопустиму поведінку ОСОБА_1 відносно своєї дружини ОСОБА_3

Вказані докази узгоджуються між собою, та спростовують пояснення і доводи ОСОБА_1, а тому такі доводи суд не приймає до уваги.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працевлаштований, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Надану ОСОБА_1 характеристику із АК «Волга» суд не приймає до уваги, оскільки вона належним чином не завірена, та беззаперечно не вказує на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК