overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/831/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої менеджером у ТОВ «Піонер пайпю Україна, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 березня 2015 року близько 12 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с.Парипси Попільнянського району Житомирської області, керуючи автомобілем «Фольцваген Tiguan» д.р.н. АА 6394 КР, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу та скоїла ДТП, під час якого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про те, що просить справу розглянути без її участі та вину у скоєнному правопорушенні визнає.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, даними заяви ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №848721 від 17.03.2015р., даними схеми ДТП від 17.03.2015р.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують її відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/544/15-п 3/683/239/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Стецьки Старкостянтинівського району, водій в/ч НОМЕР_1 ,
за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 7 лютого 2015 р. близько 11 год. 50 хв., у м.Краматорську, керуючи автомобілем УАЗ 469 р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по внутрішньому дворі від буд.№17 вул.Ювілейна до ТЦ «Аврора» на рівнозначному перехресті не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем КІА СЕЕD р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався з правого боку та внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явись, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення , повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №883085 від 07.02.2015р. та доданою схемою ДТП, з даними якої ОСОБА_1 погодився, , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .
Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.
Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП вбачається, що адмінправопорушення ним вчинено 7 лютого 2015р.
Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1215/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м.Старокостнятинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративні справи, що надійшла від військової частини НОМЕР_1 м.Старокостянтинів
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 31 березня 2015р. біля 23 год. 00 хв. на технічні території в/ч НОМЕР_1 м.Старокостянтинові вжив спиртні напої, перебуваючи в добовому наряді, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.
Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 14.05.2015р., даними наказу №155 від 29.04.2015р. командира в/ч НОМЕР_1 , даними довідки в/ч НОМЕР_1 №339 від 14.05.2015р.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів, що становить 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1043/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 квітня 2015 року близько 11 год. 00 хв., за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме, висловлювався на її адресу грубими нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, показаннями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №030502 від 17.04.2015 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2040/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 серпня 2015р. о 04 год. 05 хв. по вул. Попова, 28 в м. Старокостянтинів керував автомобілем ZАZ-TF 69YO, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»ягніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest-6810», тест №27, згідно показів якого рівень алкоголю в організмі ОСОБА_2 становить 2,02 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив вищевказані обставини скоєння ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415889 від 09 серпня 2015р., даними роздруківки алкотестеру «Drager Alkotest-6810», тест №27, згідно показів якого, рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 2,02 проміле.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує його відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2702/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року близько 21 год. 00 хв., будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за місцем проживання по вул. Лермонтова, 18/1 у м.Старокостянтинові, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме, висловлювався на її адресу грубими нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №011182 від 22.10.2015 року, даними письмового пояснення ОСОБА_2, даними довідки № 527 Старокостянтинівської ЦРЛ від 15.10.2015р.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/397/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції:Ул'яновська О.В.
Головуючий Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

11 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк оскарження постанови суду першої інстанції та визнати його потерпілим згідно ст. 269 КУпАП.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному порядку, та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 8 ст. 294 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 просить лише визнати його потерпілим, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги та винесення апеляційним судом законного та обґрунтованого рішення за апеляційною скаргою, так як відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є потерпілим у вказаній справі, оскільки автомобіль SAAB 9-5 НОМЕР_1 належить ОСОБА_4, доручення на право володіння та розпорядження транспортними засобами не може бути підставою для визнання за ОСОБА_2 права власності на вказаний автомобіль.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.А. Маліновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1072/2015 Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бурлака О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

08 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Шаповалова А.М. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_4 - адвокат Шаповалов А.М. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, які 03 вересня 2015 року з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу адвоката Шаповалова А.М. вважаю, що клопотання та апеляційна скарга не підлягають розгляду в апеляційному порядку, та підлягають поверненню особі, яка їх подала, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

В порушення вказаної норми закону адвокат Шаповалов А.М. в обґрунтування свого клопотання та апеляційної скарги посилається на норми КАС України, що не відповідає вимогам ст. ст. 287, 294 КУпАП.

За таких обставин клопотання та апеляційна скарга підлягають поверненню особі, яка їх подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Шаповалова А.М. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, залишити без розгляду та повернути особі, яка їх подала - Шаповалову А.М.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
Справа№464/9068/15-п
пр.№ 3/464/1450/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 25.07.1959р.н., непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 вересня 2015 року близько 11.00 год. по вул.Зубрівська, 1 у м.Львові, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме одягом та взуттям (згідно протоколу вилучення від 28.09.2015р.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1В, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, протоколом вилучення від 28.09.2015р., наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ч.2 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу вилучення від 28.09.2015р.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 455/1131/15-п
Провадження № 3/455/425/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого міліціонером-водієм Бориславського МВ ГУМВСУ

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЛВ № 008215 від 29.09.2015 р., 27.09.2015 року ОСОБА_1, о 18 год. 00 хв. у с. Топільниця, Старосамбірського району, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 15 КУпАП Військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів внутрішніх справ, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи слід повернути до Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівьскі області для виконання вимог ст. 15 КУпАП.

Керуючись ст. 15 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути в Старосамбірський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя