Справа № 329/543/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Токмацького району та м. Токмак у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, прибуток 2500грн/міс,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 812046 про адміністративне правопорушення, 11.04.2015р., близько 04год. 35хв., громадянин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, по вул. Перемоги-вул.Яценко в м.Запоріжжя керував автомобілем ОСОБА_2 Спринтер, н/з АР 4035ВН, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 11.04.2015р., приблизно о 04.35год, він керував автомобілем марки ОСОБА_2 Спринтер, н/з АР 4035ВН по вул. Перемоги-вул.Яценко в м.Запоріжжя, був тверезий. Його зупинили співробітники ДАІ, пояснивши, що перевіряють документи, та запропонували продути прибор контролю тверезості, потім пояснили, що згідно отриманих показників, він перебуває у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 почав вимагати, щоб його доставили до лікарні для проведення медичного обстеження, оскільки з результатами тестування він не згоден. Співробітники ДАІ, в свою чергу, почали погрожувати, що автомобіль евакуюють на штрафмайданчик, а його самого від керування відсторонять. Оскільки автомобіль належить іншій особі, ОСОБА_1 був змушений підписати протокол про адміністративне правопорушення, а також під диктовку співробітників ДАІ написав в ньому свої пояснення. Категорично наполягає, що в стані алкогольного спяніння не перебував, результат тестування вважає хибним, на підтвердження чого надав суду висновок № 2725 від 11.04.2015р. КУ «Обласний наркодиспансер» ЗОР.

Інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, судова повістка отримана завчасно під розписку уповноваженою особою Запорізького обласного ВДАІ, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення.

ОСОБА_4, зазначений як свідок в протоколі серії АП1 № 812046 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, судова повістка отримана завчасно під розписку.

ОСОБА_5, зазначений як свідок в протоколі серії АП1 № 812046 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, до судового засідання не зявився, даних про вручення судової повістки суду не надано.

КУ «Обласний наркодиспансер» ЗОР надала суду пакет документів, на підставі яких лікарем-наркологом ОСОБА_6 було складено висновок № 2725 від 11.04.2015р. відносно ОСОБА_1, зокрема, копію акту медичного огляду та результати аналізу № 629, а також довідку про те, що з 01.06.2015 по 24.06.2015р.р. ОСОБА_6 перебуває в черговій тарифній відпустці.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11.04.2015р., о 04.45год., інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 було складено протокол серії АП1 № 812046 про адміністративне правопорушення, згідно якого 11.04.2015р., близько 04год. 35хв., громадянин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, по вул. Перемоги-вул.Яценко в м.Запоріжжя керував автомобілем ОСОБА_2 Спринтер, н/з АР 4035ВН, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Згідно запису в протоколі, огляд водія проводився в звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з полості рота, мляве мовлення, почервоніння очей, прибором «Драгер АRСD0546, у присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Згідно пояснень водія в протоколі, пять годин тому він випив пляшку пива, від керування відсторонений.

До матеріалів адміністративної справи надана роздруківка прибору «Драгер АRСD0546, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за якими ОСОБА_1 в їх присутності протестований зазначеним технічним засобом, показник 0,42%, рапорт інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та зібрані по справі докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно роздруківки прибору «Драгер АRСD0546, 11.04.2015р., о 04:39, було проведено тестування на алкоголь до протоколу, результати тесту 0,42%.

Згідно до висновку результатів медичного огляду № 2725 від 11.04.2015р. КУ «Обласний наркодиспансер» ЗОР відносно ОСОБА_1 та додатків до нього (акту медичного огляду та результату аналізу токсикологічних досліджень), складеного 11.04.2015р. о 06.20год., піддослідний виявив адекватну поведінку, скарг на свій стан не має, повністю орієнтований, мовна здатність не порушена, дихання та зіниці не змінені, міміка звичайна, пальце-носова проба та інші тести на координацію чіткі, запах алкоголю з рота відсутній, ознак спяніння не виявлено, встановлений факт вживання алкоголю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про долучення речей і документів, та іншими документами.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі наявних у справі доказів неможливо встановити наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння під час керування автомобілем, та, відповідно, порушення ним п.2.9 ПДР України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Покопцева