П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 р. Справа №607/15689/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.,

представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надiйшла вiд Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2013 року громадянином України ОСОБА_2 через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, № кузова VF3GC9HWC96250472 (далі - товар), загальною вартістю 1900 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2, в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подав фактуру б/н від 21.06.13, специфікацію №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki (ul. Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_3), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «Весттерн-М» (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №06ZR03405.

З метою завершення митного оформлення, 03 липня 2013 року ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), через митного брокера TOB «Ласт Лайн» згідно МД № 403000006/2013/301405 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, № кузова VF3GC9HWC96250472, загальною вартістю 1900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 19768,53 грн. Згідно митної декларації №403000006/2013/30145 від 03.07.2013 в графі 2 заявлено, що відправник товару ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_3, а у графі 8 заявлено, що одержувач ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 03 серпня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України №27391/7/99-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Литовської ОСОБА_3 отримано митну декларацію Литовської ОСОБА_3 №13LTKR5000EK075234 та фактуру №GA 27413. На підставі цієї декларації та фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UAB «Gelgotos transportas», Aleksandravo К., Marijmpoles sav., LT68100, Литва, а покупцем (отримувачем) значиться Maksym Herasymchuk, paso EH 952802, Sheptytskogo 13, Ternopil, Ukraine (ОСОБА_2, НОМЕР_1, вул. Шептицького 13, Тернопіль, Україна) і вартість товару становить 10569,02 литовських літ, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 31848,14 грн. Кошти за автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, № кузова VF3GC9HWC96250472, ОСОБА_2 оплатив банківським переказом на загальну суму 3061 євро (№130604L00051T - 1250 євро, №130604L03747T - 1251 євро), та готівкою 560 євро (касовий ордер АА100006612), що по курсу банку на день переведення коштів становить 10569,02 литовських літ.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_2 (паспорт для виїзду за кордон ЕН 952802, паспорт громадянина України НЮ 141367), вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури б/н від 21.06.13, специфікації №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Тернопільської митниці ДФС вказав на наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що доводиться матеріалами справи, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару з його конфіскацією у власність держави, а у випадку неможливості конфіскації товару стягнути з ОСОБА_2 компенсаційну вартість у власність держави в розмірі 31848,14 грн.

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило. Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Заслухавши думку представника Тернопільської митниці ДФС, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до диспозиції ст.483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0086/40300/15 від 27 серпня 2015 року; митною декларацією ОСОБА_3 (форми МД-2) №PL/НОМЕР_2; зовнішньоекономічним договором № 01/03 від 10 листопада 2010, укладеним між ПП "Весттерн-М" м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki ui.MICKIEWICZA,3, Dynow, ОСОБА_3; специфікацією №2106/2013/1 до контракту № 01/03 від 10 листопада 2010 року, відповідно до п.1.1, 2.1 Контракту №01/03 сторони домовились про поставку наступних транспортних засобів: Peugeot Partner, 2007 року випуску, № кузова VF3GC9HWC96250472, загальною вартістю 1900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 19768,53 грн.; листі-відповіді митної служби Литовської ОСОБА_3 від 22.06.2015 року за №(20.3/19) 3В-6393, з якого слідує, що покупцем автомобіля Peugeot Partner, 2007 року випуску, № кузова VF3GC9HWC96250472, є ОСОБА_2.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_2у вчиненні адміністративного порушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача.

Крім цього, згідно із ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_2правопорушення виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 02 липня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби Литовської ОСОБА_3 від 22.06.2015 року за №(20.3/19) 3В-6393 із додатками до нього на запит ДФС України від 28.07.2015 № 27391/7/99-99-26-03-03-17.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2слід рахувати з 02 липня 2015 року, який на момент розгляду справи про порушення митних правил не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

За таких обставин, факт порушення митних правил гр. ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару, а у випадку неможливості конфіскації транспортного засобу стягнути з ОСОБА_2 компенсаційну вартість у власність держави 31848,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.458, 483, 467, 487, 491, 494, ч. 2 ст. 522, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст.7, 245, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірів розмірі 100 відсотків вартості товару (автомобіля Peugeot Partner, 2007 року випуску, № кузова VF3GC9HWC96250472), що становить: 31848,14 гривень (тридцять одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень чотирнадцять копійок) з конфіскацією автомобіля Peugeot Partner, 2007 року випуску, № кузова VF3GC9HWC96250472 у власність держави, а у випадку неможливості конфіскації транспортного засобу стягнути з ОСОБА_2 компенсаційну вартість у власність держави 31848,14 гривень (тридцять одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови у справах про адміністративне правопорушення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Дзюбич В.Л.