Провадження № 3/643/3050/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПС МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 року, ОСОБА_1 18.10.2015 року о 05-20 год. в м. Харкові на Московському проспекті в районі буд. 138, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду та залишив місце ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У суді правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що 18.10.2015 року приблизно о 04-00 год. зустрівся с ОСОБА_2 у підїзді по пр. Московському 296, попросив її поїхати з ними, в чом вона відмовила ОСОБА_1 Виходячи з підїзду він сів в автомобіль на заднє сидіння, оскільки за кермом сидів ОСОБА_3 Рухаючись по пр. Московському в районі «САН СІТІ» потрапили в ДТП.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 показала, що 18.10.2015 року приблизно о 04-00 зустрілася з ОСОБА_1 який запросив її на дачу, вона відмовилася і він побіг вниз по сходах до виходу. ОСОБА_2 побачила, що ОСОБА_1 сів в автомобіль який стояв навпроти підїзду і сів на заднє сидіння, після чого машина швидко рушила і поїхала.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 17.10.2015 року зі своїми друзями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, випивали, не пив ОСОБА_1 оскільки він хворий на цукровий діабет. Близько 24-00 год. ОСОБА_4 почав збиратися до дому незважаючи на те що ОСОБА_3 після вживання алкогольних напоїв, сказав що відвезе його додому. ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 спустилися на вулицю, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Форд Мондео»

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що коли ОСОБА_1 знаходився у підїзді з ОСОБА_2, ОСОБА_3 пересів за кермо автомобіля «Форд Мондео», через пять хвилин ОСОБА_1О вернувся к машині та побачив, що за кермом сидів ОСОБА_3, то мовчки сів на заднє сидіння та вони поїхали. По пр. Московському біля «ОСОБА_6 » ОСОБА_3 не впорався з керуванням автомобіля «Форд Мондео», та скоїв ДТП.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для настання відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, водій повинен залишити місце ДТП.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. Пошкодження названих об'єктів, спричинене порушенням зазначених правил не водієм або діями водія, не пов'язаними з таким порушенням, не тягне адміністративної відповідальності за цією статтею.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено зібраними доказами, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 27.10.2015 року, тобто через девять днів після події ДТП, крім того, протокол складений зі слів ОСОБА_3

З пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 на час ДТП не керував автомобілем «Форд Мондео», вказаний факт також підтверджено поясненнями самого ОСОБА_1 та не спростований жодними іншими доказами.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 124, 122-4, ч.1 п.1 ст.247 і ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.