overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/170/15-п
Провадження № 3/209/98/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: м.Дніпродзержинськ, 25-31 -

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.01.2015 року о 09.00 годині, перебуваючи за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр..40 років Перемоги, виражався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, чим заподіяв останньої моральної шкоди, та порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав свою провину у вчиненому правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 /сто девятнадцять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/596/15-п
Провадження № 3/209/198/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від головного державного інспектора відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. П. Мирного, 27, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.01.2015 року близько 07.30 год. на території ринку Дніпробуд м. Дніпродзержинська здійснював реалізацію риби: карась 5 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.881 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст.881 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.881, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.881 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто/ гривень в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/144/15-п
Провадження № 3/209/80/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2014 року в 08.30 годин на ринку "Дніпробуд" у м. Дніпродзержиньку, здійснював реалізацію риби карась (4 кг) без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 КпАП України, тобто порушивпорядок придбання і збуту об'єктів тваринного світу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст. 88-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу - 4кг риби карась, що знаходяться на зберіганні ПП "ОСОБА_2В.", згідно накладної № 258 від 30.11.2014року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 209/529/15-п
Провадження № 3/209/179/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своїй неповнолітній дочці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що остання 02.02.2015 року близько 17-40 год. знаходячись у підїзді будинку № 6 по пр. 40 років Перемоги у м. Дніпродзержинську палила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/525/15-п
Провадження № 3/209/176/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 35 кв.28,

ВСТАНОВИВ:

З Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС у Дніпропетровській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 132556 від 31.01.2015 р. відносно ОСОБА_1, яка ухилялась від виконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у пропуску останнім занять в Дніпродзержинському індустріальному коледжі без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні справи суд приймає до уваги письмові пояснення правопорушниці, в яких вона вказує, що її син ОСОБА_2 є студентом третього курсу Дніпродзержинського індустріального коледжу. Їй відомо, що її син пропускає заняття в коледжі, в звязку з тим, що він з 01.02.2015 року буде переходити навчатися до училища № 24.

Згідно діючого законодавства післяшкільна освіта не є обовязковою, а тому батьки і їх діти вирішують де вони будуть продовжувати навчатися чи працювати.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає протиправності і вини в діяннях (бездіяльності) ОСОБА_1 і вважає, що в її діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, за відсутністю у її діяннях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 209/712/15-п
Провадження № 3/209/222/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від головного державного інспектора відділу оперативної роботи Дніпропетровськрибоохорона ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року близько 10-15 год., ОСОБА_2, знаходячись на Дніпровському водосховищі в районі Дніпродзержинської ГЕС, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: драком, виловленої риби не було. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, в межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - драка, що знаходиться на зберіганні в Дніпропетровському територіальному відділі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, згідно приймального акту № 131 від 10.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/526/15-п
Провадження № 3/209/177/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Виробнича, 4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у пропуску останньою занять в СЗШ № 30 без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/140/15-п
Провадження № 3/209/76/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від головного державного інспектора відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.11.2014 року близько 07.30 год. на території ринку Дніпробуд м. Дніпродзержинська здійснював реалізацію риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.881 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 1 ст.881 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.881, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.881 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави з конфіскацією вилучених у нього обєктів тваринного світу: карась 3 кг., що зберігаються у ПП ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 32-60, згідно накладної № 255/1 від 28.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/844/15-п
Провадження № 3/209/248/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності за 16410 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Верховцево, вул. Железняка, 6,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2015 року приблизно об 11.00 годині, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Харківській у м. Дніпродзержинську, займався збором промисловий металобрухт, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 знайшов металевий куток 50см х 50см, довжиною 1,5 м та арматуру діаметром 10 мм, довжиною 1,2 м, які хотів здати в пункт прийому металобрухту, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 16410, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 16410 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/138/15-п
Провадження № 3/209/74/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від головного державного інспектора відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.12.2014 року близько 08.30 год. на території ринку Дніпробуд м. Дніпродзержинська здійснював реалізацію риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.881 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 1 ст.881 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.881, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.881 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто/ гривеняь в дохід держави з конфіскацією вилучених у нього обєктів тваринного світу: карась 7 кг., що зберігаються у ПП ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 32-60, згідно накладної № 264 від 13.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/611/15-п
Провадження № 3/209/201/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення №209/610/15-п і №209/611/15-п за матеріалами, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Дніпровського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

08.12.2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні зазначених зазначених вище правопорушень, просить не накладати на нього суворого стягнення.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які розглядаються судом одночасно, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв порушення правил адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст.187 КпАП України.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 187, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара