ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4295/16-п
провадження № 3/753/1568/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 124 та ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2016 р. о 21:45 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по вул. Світлій м. Києві, не забезпечив безпеку руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Крім цього, 13.02.2016 р. о 21:45 год. ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем по вул. Світлій у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою технічного засобу "Drager", чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Крім того, 13.02.2016 р. о 21:45 год. ОСОБА_2 керував вище вказаним автомобілем немаючи права керуати транспортним засобом (без водійського посвідчення), чим порушив п. 2.1.(а) ПДР України. Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 та ч.2 ст.126 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився та неповідомив про причини своєї неявки,хоча був належним чином повідомлений про час та місце рогляду адміністративного матеріалу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справ, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №921349, АП1 № 921347 та АП1 №921348, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та результатами тесту на алкоголь. Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчинених ОСОБА_2 правопорушень, дані про його особу, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124, 126 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір»суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г. що становить 3400 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: