overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/1301/15-п
(провадження по справі № 3/744/469/2015)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В.,

при секретарі Казановській Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Н-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року, в ході перевірки умов збергінання мисливської вогнепальної зброї за місцем проживання ОСОБА_1, який має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлені порушення умов зберігання мисливської гладкоствольної зброї, рушниці марки «Хатсан Ескорт», 12 калібру, № 163722, поза металевим сейфом , який потребує заміни. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення за ч.1 ст.191 КупАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить протокол про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, вину визнає повністю.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який визнав вину, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в доход держави без оплатного вилучення зброї.

Повернути ОСОБА_1 гладкоствольну мисливську рушницю марки «Хатсан Ескорт», 12 калібру, № 163722.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 238 ( двісті тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 739/1924/15-п
Номер провадження3/739/886/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,

при підготовці розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області (вх.№ 5442) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Новгород-Сіверський (АДРЕСА_1) Чернігівської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

з а ст. 184 ч. 1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року повторно до суду з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області надійшов складений відносно ОСОБА_1 за статтею 184 ч.1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2015 року, серія ЧН №007030, підставою для складання якого вказано, що: « В період часу з 20.09.2015 року 06-20 год. по 21.09.2015 року 16-00 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків, внаслідок чого її неповнолітній прийомний син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 пішов з дому по вулиці Рокосовського, 82/1 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області і у вказаний час місце його перебування не було відомо».

При цьому, встановив, що при поданні матеріалу про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не дотримано вимоги статті 38 КУпАП яка регламентує та визначає строк накладення адміністративного стягнення, а саме: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на моменту розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що на момент розгляду справи минув встановлений законом термін для накладення адміністративного стягнення, після вчинення адміністративного правопорушення та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1на підставі статті 38 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі збігом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий : Іващенко А.І.
Справа № 128/4612/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2015 року о 00:10 год. в м. Вінниця по вул. Київській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не забезпечив технічний стан транспортного засобу коліс, одне з яких лопло під час руху, в звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Його вина також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 998742 від 29.11.2015 року, схемою ДТП від 29.11.2015 року.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який вину визнав, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до ОСОБА_1 та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 124, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області; код отримувача ; банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; рахунок отримувача 0071) судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 136/2153/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька с. Брицьке, вул. Гагаріна, 3, Липовецького району Вінницької області,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №021033 вбачається, що 16.12.2015 року о 12.00 год. в с. Брицьке, вул. Гагаріна, 3, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєму неповнолітньому синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 01.09.2015 року по 15.12.2015 року без поважних причин пропустив 64 години навчання у школі, постійно порушує правила поведінки, на зауваження педагогів не реагує.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького ВП у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки при кваліфікації за ч.2 ст.184 КУпАП повинно бути підтвердження того, що особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто мають бути доєднані постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути до Липовецького ВП у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП до Липовецького ВП у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Т. Мочульська
Справа № 136/1801/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 05.11.2015 року по справі № 136/1801/15-п, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Липовецької ОСОБА_2 ступенів № 2 Липовецького району Вінницької області.

При виготовленні постанови суд допустив описку, вказавши номер справи як "136/1945/15-п", тоді як потрібно "136/1801/15-п", у зв'язку з цим

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допущену описку в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 05.11.2015 року по справі № 136/1801/15-п виправити, зазначивши номер справи як "136/1801/15-п ".

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2213/15-п

22.12.2015 3/137/ 719/15

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2015 о 00-00 год., відносно якого встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки, був відсутній за місцем свого проживання, а саме в смт.Літині по вул. Кармелюка, 24/9, чим своїми діями порушив вимоги встановлені відносно нього адміністративним наглядом, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Літинського райсуду від 30.03.2015 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. До обмежень встановлених адміністративним наглядом відноситься також заборона виходу із будинку(квартири) за місцем проживання з 22.00 год до 06.00. год. Із копії постанови від 16.11.2015 встановлено, що у 2015 році ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за порушення обмежень встановлених адімннаглядом.

Тому, за зазначених вище обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, раніше притягувався до відповідальності, не працює, тому необхідним та достатнім буде накладення на порушника штрафу, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33, ч.2 ст.187, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 138/3296/15-п
Провадження №:3/138/1515/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 о 16 год. 40 хв. в с.Кукавка, Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Муравей» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю в установленому Законом порядку він відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу працівника міліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро кається в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №906709 від 04.12.2015, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, його майновий стан та ставлення до вчиненого діяння та те, що обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття.

Керуючись ст.ст. 32, ст. 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративног арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 136/2154/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступниканачальника Липовецького відділення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька м.Липовець, вул. Весняна, 7, Липовецького району Вінницької області,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №021381 вбачається, що 12.11.2015 року о 13.00 год. в м. Липовець по вул. Весняна, 7, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яких залишає без догляду в будинку, в якому проживають діти, де антисанітарний стан, зловживає алкоголем за кошти, які отримує на дітей.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького ВП у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки при кваліфікації за ч.2 ст.184 КУпАП повинно бути підтвердження того, що особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто мають бути доєднані постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути до

Липовецького відділення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП до Липовецького відділення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Т. Мочульська