П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Республіки Казахстан, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 №211512 від 22.09.2015 року, 22.09.2015 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві, рухаючись по вул. Серафимовича, водій автомобіля Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_3 не зупинив транспортний засіб перед розміткою 1.12 (стоп лінією) так, щоб бачити сигнал світлофора, що спричинило ДТП та завдано матеріальні збитки автомобілю ЛАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 16.3 ПДР України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він 22.09.2015 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві рухався по вул. Серафимовича на автомобілі Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_3 на зелений сигнал світлофора у своєму ряду. Побачивши, що автобус «ЛАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, здійснює поворот, він зупинив автомобіль і чекав, щоб автобус завершив маневр з огляду на великі габарити і на те, що уздовж бордюрів стояли автомобілі, внаслідок чого по перших (крайніх лівих) полосах руху неможливо було рухатися транспорту, а також зупинити свій автомобіль так, щоб бачити світлофор через наявність перешкод. Під час повороту автобус зачепив його автомобіль, що підтверджується і схемою ДТП, з якої убачається, що автомобіль порушив рядність, здійснюючи поворот, і показаннями водія автобуса.

Крім того, просив врахувати, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року водія автобусу ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зазначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що показання ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, є логічними, послідовними, підтверджуються схемою ДТП, поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище зазначені обставини, керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: