Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Вегери М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду від 11 листопада 2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900,00 (одинадцять тисяч девятсот) грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Пояснює, що відповідно до розрахунку потреби в медикаментах та витратних матеріалах спеціальних лікувальних закладів Рівненської області, що надають медичну допомогу громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на 2014 рік склали суму 8 639 245, 10 грн. Однак обсяги видатків державного бюджету на 2014 рік за програмою КПКВК 2501460 "Комплексне медико-санітарне забезпечення та лікування онкологічних захворювань із застосуванням високовартісних медичних технологій громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" затверджено на суму 5 228 928,00 грн, що становить лише 60,5 % від потреби області. У звязку з цим, закупити весь перелік ліків та медичних виробів відповідно до заявок спеціалізованих лікувальних закладів області, було не можливо, а тому частина ліків та медичних виробів навіть після проведення державних закупівель за процедурою відкритих торгів повинна була залишитися не закупленою.

За результатами проведених торгів та відповідно до поданих пропозицій з

_____________________________________________________________________________________________________

Справа №569/14473/15-п Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_2

Провадження № 33/787/205/2015 Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С. учасниками-переможцями було укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти та в подальшому здійснено поставку товарів до лікарень, що підтверджується накладними на загальну суму 4 744 045,01 грн. У звязку з тим, що Закон надає учасникам право подавати для участі у відкритих торгах препарати-еквіваленти, діюча речовина в яких є однаковою, а також у звязку з коливанням в націнках лікарських засобів та медичних виробів встановлених учасниками, утворилася економія бюджетних коштів в сумі 484 872,77 грн.

Перерозподілені кошти в сумі 484 872,77 грн були спрямовані на закупівлю ліків, виробів медичного призначення згідно з укладеними угодами до 100 тисяч грн, відповідно до кодів ДК 016-2010.

Комітетом з конкурсних торгів Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації за програмою "Комплексне медико-санітарне забезпечення та лікування онкологічних захворювань із застосуванням високовартісних медичних технологій громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" під час закупівель товарів у 2014 році дотримано вимоги Закону України "Про здійснення державних закупівель" та освоєно бюджетні кошти в повному обсязі, що надало можливість максимально забезпечити тяжко- та онкохворих громадян життєво необхідними медичними препаратами.

Додає, що в даному випадку не потрібно було здійснювати оприлюднення на офіційному загальнодержавному веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення 01.12.2014 року змін до договору на закупівлю ліків від 04.11.2014 року № 1, укладеного з переможцем торгів ТОВ "Фармадіс", оскільки відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" таке оприлюднення не передбачено.

Вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП мають право складати виключно органи Антимонопольного комітету України, а тому протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно було повернути в Державну фінансову інспекцію Рівненської області

Просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 164-14 КУпАП, адміністративним правопорушенням, у даному випадку, є здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а також неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства.

Об'єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Вказані відносини регулюються Законом України "Про здійснення державних закупівель" № 1197-VII від 10 квітня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 11 вищезазначеного Закону керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Отже, ОСОБА_1, як голова комітету з конкурсних торгів згідно вимог закону та положення про комітет з конкурсних торгів департаменту соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації, затвердженого наказом департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації від 08.02.2013 № 2 (а.с. 93) є субєктом даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Частиною 5 ст. 2 Закону України №1197-VII від 10.04.2014 "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що комітетом з конкурсних торгів при проведенні відкритих торгів по предметах "Код 21.20.1 ліки" та "Код 21.10.6 залози та інші органи, екстракти цих речовин та інші речовини людського чи тваринного походження, н.в.і.у" в предмет закупівлі (в специфікацію документації конкурсних торгів) не включені лікарські засоби філстим (міжнародна непатентована назва філграстим) в кількості 30 фл., темодал (міжнародна непатентована назва темозоломід) в кількості 5 фл., ОСОБА_3 (міжнародна непатентована назва імуноглобулін людини нормальний) в кількості 25 пл., пегінтрон (пегінтрон альфа 2 b в дозуванні 100 мкг/0,5 мл) в кількості 18 шприц-ручок, які було придбано в грудні 2014 року без проведення процедур відкритих торгів, за наявності відповідної потреби лікувальних закладів на момент проведення Департаментом відкритих торгів.

Тобто, за наявності закупівлі аналогічного предмету за процедурами відкритих торгів та потреби лікувальних закладів в закупівлі вище перелічених лікарських засобів до проведення процедур Департаментом проведено поділ предмета закупівлі на частини та укладено договори з постачальниками і здійснено закупівлю лікарських засобів в грудні 2014 року без застосування визначених Законом процедур.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено обовязкове оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 та 8 частини пятої статті 40 цього Закону, - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

Додатковою угодою № 1 від 01.12.2014 внесено зміни до договору про закупівлю товару за державні кошти від 04.11.2014 року № 1, укладеного з ТОВ "Фармадіс" (а.с. 70).

По позиції 4 специфікації "Бінокрит" (епоетин альфа) збільшено ціну за одиницю препарату в межах коливання гривні до долара США та відповідно зменшено кількість цього товару з 200 уп до 168 уп. Фактично загальна вартість препарату зменшилась з 233046,00 грн до 227594,14 грн з ПДВ, а загальна сума договору зменшилась на 5451,86 грн. Крім того, зменшено обсяг (кількість) закупівлі препарату темозоломід (темодал) з 6 фл до 5 фл та відповідно його вартість з 14573.40 грн до 12144,50грн. З врахуванням вказаних змін загальна ціна договору зменшилась з 2210513,00 грн до 2202632,24 грн. (зменшено зареєстровані та взяті на облік зобов'язання по договору на 7880,76 грн.)

Тобто, внесено зміни до істотних умов договору по декількох позиціях (ціна та обсяги закупівлі).

Однак, повідомлення про внесення змін до договору не оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, як це передбачено ч. 1 ст. 10 Закону України від 10.04.2014 №1197-VII "Про здійснення державних закупівель".

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а стягнення накладене у відповідності до ст. 280 КУпАП та є співмірним скоєному правопорушенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП мають право складати виключно органи Антимонопольного комітету України є такими, що не відповідають положенням чинного законодавства та не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164-14 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати окрім органів Антимонопольного комітету України також органи державного фінансового контролю.

Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Отже, складення Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області, яка є територіальним органом Державна фінансова інспекція України, протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДФІ, № 17-0286/2015, від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_1 є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900,00 (одинадцять тисяч девятсот) грн місцевий суд вказані вимоги закону дотримав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4