overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3829/15-п
Провадження №3/654/1377/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

21.10. 2015 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Цюрупинськ - Гола Пристань Скадовськ 28 км. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (помутніння очей, не звязна мова, не стійка хода не адекватна оцінка та сприйняття реального часу), згідно висновку № 42 від 21.10.2015 року Голопристанської ЦРЛ від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та міс це розгляду справи повідомлено належним чином.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік. .

Стягнути з ОСОБА_1, 10.06.1983р.н. судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/3622/15-п
Провадження №3/654/1467/2015
ПОСТАНОВА

24.12.2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.01.1961року народження, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не зявляється, постановами суду піддавався приводу через органи поліції.

Постанова суду від 11.12.2015 року про привід правопорушника залишена без реагування.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 24.01.1961р.н., за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/4232/15-п
Провадження №3/654/1506/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.12.2015р. о 2.50год. у притоці р.Дніпро в районі селища Кардашинка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою. Під час затримання виявлено сітку з мисини, риба свіжа: лящ 4 шт., карась 6 шт. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя лову мисинову сітку L=400 м, h=3 - конфіскувати в дохід держави.

Кошти виручені від реалізації риби (лящ 4 шт., карась 6 шт.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/3535/15-п
Провадження №3/654/1279/2015
ПОСТАНОВА

14.12.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не зявляється, постановою суду піддавався приводу через органи поліції.

Згідно повідомлення Голопристанського відділення поліції ОСОБА_1 доставити до суду не надається можливим.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/4431/15-п
Провадження №3/654/1551/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 22.01.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.12.2015р. о 10.40год. в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.1Травня ОСОБА_1 поблизу магазину «АТБ» здійснював торгівлю ялинками у невстановленому місці, не маючи документів на право торгівлі в даному місці.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, товарно-транспортною накладною, квитанцією до прибуткового касового ордера та письмовими поясненнями.

Таким чином, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.24, 160, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 22.01.1981р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00грн. (тридцять чотири гривні) без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Вилучені предмети торгівлі (сосна в кількості 15 шт.) повернути ОСОБА_1.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/3874/15-п
Провадження №3/654/1399/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.10.2015 року о 21.20 год. в м.Гола Пристань Херсонської області по вул. 200 років Голої Пристані ОСОБА_1 керувала транспортним засобом мопедом «Сузукі», без д.н., з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порушниця в судовому засіданні вину визнала, щиро покаялася.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, відсутність завданої шкоди, вважаю можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Справа № 608/2460/15-п

Номер провадження3/608/692/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягався 02.03.2015 року, 27.03.2015 року, 18.04.2015 року, 21.05.2015 року, 16.06.2015 року, 12.09.2015 року, 26.09.2015 року, 08.10.2015 року,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В :

10 грудня 2015 року ОСОБА_1, щодо якого постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, порушив п. 1 Правил адміністративного нагляду, а саме: 10 грудня 2015 року о 22 годині 20 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями, даними в судовому засіданні.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, що не вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак, позитивно характеризується по місцю свого проживання, у вчиненому щиро розкаюється, не працює, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МС № 173979, виданий 24 березня 2004 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МС № 173979, виданий 22 травня 1997 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя ( підпис )

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2460/15-п

Постанова набрала законної сили " " ________________________ року.

Строк пред"явлення постанови до виконання до " " ________________________ року.

Суддя: Л М Запорожець

Копію постанови видано " " ________________________ року.

Секретар:
Справа № 654/3973/15-п
Провадження №3/654/1563/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.10.2015р. в м.Гола Пристань Херсонської області біля АЗС «Авіас» по вул. Червоноармійській ОСОБА_1 під час конфлікту з ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав останнього брутальною лайкою, провокував бійку.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 653/3967/15-п
Провадження № 3/653/2099/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
21.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , ід. номер НОМЕР_2 , уродженця м. Запоріжжя, прожекториста прожекторної станції відділення ТЗОДК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року командиром військової частини НОМЕР_3 підполковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення А3ЧРУ №110247 відповідно до якого ОСОБА_1 18 грудня 2015 року о 09 годині був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час проведення стройового огляду персоналу, який заступає до несення служби у прикордонному наряді по охороні державного кордону України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 17220 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, зокрема протокол медичного огляду фізичного стану військовослужбовця, пояснення офіцерського складу військовослужбовців додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 КУпАП.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує суспільну значимість даного правопорушення, а також наявність доходу у вигляді заробітної плати у зв`язку з чим вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-20 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись, ст.ст. 17220, 283, 285 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 17220 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1190/одна тисяча сто дев`яносто/ гривень на р/р № 0112, банк УК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до _____________2015 р.

Постанова набрала чинності _____________2015 р.

Суддя: Венглєвська Н.Б.
Справа № 666/6997/15-п
П О С Т А Н О ВА

29.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Херсона, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.12.2015 року о 00 год. 00 хв. у АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 (двісті сорок три гривні, 60 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний