Провадження №3/760/6067/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на телеканалі «ICTV», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2015 р. серія АП2 №328765, гр-н ОСОБА_1 25.10.2015 о 19 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці Солом'янській в місті Києві, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер тест 6810» ARBL - 0957, тест №3117, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 2.31 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 25.10.2015 о 19-00 год. знаходився по вулиці Солом'янській, 39 в місті Києві, на автомобілі марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2, в салоні якого вживав алкогольні напої, однак в момент приїзду патруля поліцейських зазначеним транспортним засобом він не керував, оскільки автомобіль стояв на стоянці магазину «АТБ» з вимкненим двигуном.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гарбуз Б.В. зазначив, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає саме здійснення водієм керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а оскільки момент керування ОСОБА_1 автомобіля патрульними не встановлено, просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу і події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засідання, пояснила, що була свідком того, як водій ОСОБА_1 поблизу магазину «АТБ» по вул. Солом'янській близько 19:00 год. керував автомобілем марки «Mitsubishi» темного кольору, на її думку, у нетверезому стані. Повз неї впритул проїхав даний автомобіль, потім зупинився, відкрилось вікно і вона побачила водія ОСОБА_1, який, на її думку, перебував в нетверезому вигляді. Після чого вона викликала патруль поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона з компанією друзів йшла по прибудинковій території по вул. Солом'янській в м. Києві, водій ОСОБА_1 також їхав по прибудинковій території, не подавши сигналу, щоб вони відійшли, зупинився близько до її компанії, відчинив вікно і став обурюватись. Самого водія вона не бачила, оскільки стояла попереду неподалік від автомобіля. Знайомі повідомили їй, що водій цього автомобіля на вигляд знаходиться у нетверезому стані. Бачила, що до приїзду поліції автомобіль стояв на стоянці магазину, не від'їжджав. По приїзду патрульних її запросили як свідка для оформлення протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9.а ПДР України, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, не вбачається.

Так, згідно п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом встановлено, що на момент прибуття патрульної служби на вул. Солом'янську, 39 в м. Києві громадянин ОСОБА_1 автомобілем марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2, не керував, що підтверджується показаннями свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 діб, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: