Справа № 212/9455/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького управління СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилась 25 січня 1960 року, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Кривбасзалізрудком», яка мешкає та зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. МируАДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 09.11.2015 року убачається, що ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Кривбасзалізрудком», що знаходиться за юридичною адресою: 50029, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, допустила порушення порядку ведення податкового обліку (акт позапланової, виїзної документальної перевірки від 09.11.2013 року № 25/28-61-51-03/00191307, а саме: завищення суми податкового кредиту та відємного значення з ПДВ за лютий, квітень, травень, липень 2015 року в сумі 404763,00 грн., завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий, квітень, травень, липень 2015 р. в сумі 404763,00 грн. Порушення є триваючим, встановлено під час перевірки та відображено в акті перевірки від 09.11.2015 року № 25/28-01-51-03/00191307.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення не визнала, посилаючись на те, що 09.11.2015 року СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську (надалі по тексту СДПІ) в період з 12.10.2015 р. по 02.11.2015 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Кривбасзалізрудком» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з підприємствами-постачальниками. За фактом перевірки складено акт № 25/28-01-51-03/00191307 від 09.11.2015 року та 20.11.2015 р. СДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ПАТ «Кривбасзалізрудком» зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 404763,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 202381,50 грн.

Не погоджується з висновками СДПІ про наявність порушень встановлених актом перевірки від 09.11.2015 р., ПАТ «Кривбасзалізрудком» подано скаргу від 30.11.201 5р. №53-14/3405 на податкове повідомлення-рішення СДГІІ № НОМЕР_1 від 20.11.2015 р., прийняте на підставі висновків, зазначених в акті перевірки від 09.11.2015 р. На сьогоднішній день дана скарга контролюючим органом вищого рівня не розглянута.

У звязку із оскарження висновків СДПІ, стосовно наявності порушень податкового законодавства, представник правопорушника просить провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення № 45 від 09.11.2015 р. складений відносно головного бухгалтера ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_4, не може слугувати доказом наявності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доки не закінчена процедура адміністративного оскарження та судове рішення набере законної сили.

Заслухавши пояснення представника правопорушника - адвоката ОСОБА_3 та надані докази, з огляду на матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків та інше. Тобто, доказом у справі відповідно до ст. 251 КУпАП, є також протокол, який складено відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, в період з 12.10.2015 р. по 02.11.2015 р. СПД проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Кривбасзалізрудком» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з підприємствами-постачальниками.

За фактом перевірки СДПІ складено акт №25/28-01-51-03/00191307 від 09.11.2015р., яким встановлено порушення ПАТ «Кривбасзалізрудком» п.п.14.1.18 п.14.1 ст. 14, ст. 22, п.44.1., п.44.6 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.198.1 п.198.3 п.198.6. ст. 198, п.200.4, ст. 200, п.201.1, п.201.2, ст. 201 Податкового кодексу України.

20.11.2015 року СДП винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ПАТ «Кривбасзалізрудком» зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 404763,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 202381,50 грн.

Пунктом 56.2. статті 56 Податкового кодексу України передбачено право платника податків на оскарження рішення контролюючого органу, який на думку платника податків неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до пункту 56.15. статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошовою зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно пункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до сулу з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як убачається, ПАТ «Кривбасзалізрудком», 30 листопада 2015 року звернулось до в.о. начальника МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_5 зі скаргою на податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську № НОМЕР_1 від 20.11.2015 р. Скарга зареєстрована 02.12.2015 року, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 рішення за результатами скарги не прийнято.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника, про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_4, не може слугувати доказом наявності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки процедура адміністративного оскарження до контролюючого органу не закінчена, доказів щодо набрання судовим рішенням законної сили до справи не додано.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з цих підстав та доказів, здобутими при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки не підтверджені події та склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за частино 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: О. Н. Борис