ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2650/15-п

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 205709 ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року в 11 год. 50 хв. на вулиці в с. Бичаль Костопільського району керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вини своєї не визнав та пояснив, що 30 жовтня 2015 року в 11 год. 50 хв. на вулиці в с. Бичаль Костопільського району керував мотоблоком перебуваючи в тверезому стані. Працівники ДАІ, які його зупинили хотіли забрати мотоблок на штраф площадку, оскільки, у нього були відсутні документи на мотоблок. Щоб уникнути цього він написав та підписав продиктоване інспектором ДАІ пояснення про відмову від огляду на стан сп"яніння.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто в даному випадку працівники ДАІ повинні були провести огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І лише - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, для підтвердження достовірності отриманих результатів, огляд повинен був бути проведений в закладах охорони здоров'я.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду, проте, відсутні будь-які вказівки про проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або про відмову від проходження такого огляду.

В поясненні ОСОБА_1 також відсутня вказівка про відмову від проходження на місці огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

У доданих до протоколу поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. вказується про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення, проте, відсутні будь-які вказівки про відмову від проходження на місці огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, зокрема, відсутні докази пропонування проходження огляду на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, то складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП закрити в зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4