Провадження № 3/185/2408/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.10.1969 року

народження, громадянки України, працюючої

керівником ТОВ «ЕМ», маючої на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

яка проживає за адресою: м. Дніпропетровськ,

ж.м. Тополя, 2АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року за адресою: м. Павлоград вул. Ватоліної, 4 протягом робочого часу з 08.00 до 17.00 год. під час перевірки управління оподаткування юридичних осіб було виявлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «ЕМ» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану згідно декларації з ПДВ за серпень 2015 року № НОМЕР_2 від 16.09.2015 року, підприємством узгоджено грошове забовязання у сумі 3902,00 грн. по строку сплати на 30.09.2015 року. Переплата на дату нарахування 30.09.2015 року складала 66,92 грн. У підприємства станом на 30.09.2015 року з урахуванням переплати податковий борг складає 3835,08 грн. Фактично суму боргу погашено платіжним дорученням № 570 від 09.10.2015 року в сумі 3870,00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у її відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року, актом камеральної перевірки від 02.12.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 11.01.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.