П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1821/15-п

27 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником ТОВ «ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області під час перевірки, встановлено неподання до установ банку керівником ТОВ «ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету авансових внесків з податку на прибуток за листопад 2014 року в сумі 24196,39 грн., граничним терміном сплати 30.11.2014 року, згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 03.03.2014 року. Фактично сума боргу погашена 08.12.2014 року та 22.01.2015 року платіжними дорученнями: № 725 від 08.12.2014 року та № 5 від 22.01.2015 року. Згідно акту перевірки № 21/04-10-15-02-35984515 від 26.01.2015 року правопорушення скоєно 30.11.2014 року протягом робочого дня з 09-00 год. до 18-00 год. за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 17. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем подачі платіжних доручень на сплату до бюджету авансових внесків з податку на прибуток за листопад 2014 року було 30.11.2014 року але керівником ТОВ «ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ» платіжні доручення вчасно неподані, тобто порушено граничний строк подачі платіжних доручень, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 21/04-10-15-02-35984515 від 26.01.2015 року, копією розрахунку штрафних санкцій, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 30.08.2014 року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя: ОСОБА_2