Справа № 306/1371/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.07.2015 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

визнано винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн та стягнуто 36-54 грн. судового збору,

в с т а н о в и в:

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 09.04.2015 року близько 13:00 год. на а/д Перечин-Свалява-Липча, керував автомобілем марки «Даймлер Крайслер Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується результатами алкотестеру, чим порушив п.п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляції ОСОБА_1 просить вказану постанову суду скасувати як незаконну та постановити іншу, якою провадження в справі щодо нього закрити, оскільки під час складення протоколу був порушений порядок його складання та проведення огляду на стан сп'яніння, зокрема, на його вимогу йому не було пред'явлено свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку алкотестера, при огляді на стан сп'яніння не було залучено свідків тощо. Крім іншого, ОСОБА_1 вказує, що з результатами огляду на стан сп'яніння він не погоджувався, але на його вимогу провести медосвідчення в закладі охорони здоров'я йому інспекторами було відмовлено.

Дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даючи оцінку доводам, викладеним в апеляційній скарзі ОСОБА_1, суд вважає, що такі є безпідставними і не можуть братися до уваги, з огляду на наступне.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи суддею відбувся у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема: ст.ст. 245, 252 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного зясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи у точній відповідності із законом. Порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП, суддею дотриманий. В матеріалах справи наявні відомості про своєчасне належне сповіщення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, отже вимоги ст.268 КУпАП не порушено.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Постановою від 19.05.2015 року запроваджений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення повертався для належного оформлення і в матеріалах справи наявні відомості про те, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, визначені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис в протоколі, а свідки до проведення процесуальних дій не залучались, позаяк, як видно з письмового пояснення самого ОСОБА_1 останній визнав, що вживав того дня алкоголь - «чашу причаща», про це ж свідчить і його підпис на бланку тестування на алкоголь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 447250 від 09.04.2015 року, та результатами тесту на алкоголь.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вимог ст.ст. 33-36, 280 КУпАП, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, такий відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

При прийнятті рішення про накладення стягнення, суд врахував обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та визначив стягнення у виді мінімального штрафу , передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1

Твердження апелянта про те, що працівниками ВДАІ не виконано ряд його законних вимог та порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, апеляційним судом до уваги не приймаються, позаяк ОСОБА_1 не представлено жодного належного та допустимого доказу на ствердження того, що він не погоджувався з результатами алкотестеру та вимагав від працівників ВДАІ пред'явити йому свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку алкотестера, а також не погоджувався з отриманими результатами алкотесту та наполягав на проведенні медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Враховуючи, що ОСОБА_1 не заявлено жодного клопотання про дослідження додаткових доказів по справі, апеляційний суд такі його твердження розцінює як спробу ухилитись від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення

Порушень вимог КУпАП України, які б тягнули за собою скасування або зміну постанови не встановлено.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Свалявського районного суду від 30.06.2015 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Свалявського районного суду від 30.06.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дворніченко