overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2499/15-п ПОСТАНОВА
23 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г. за участю секретаря Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2015року о 05год.00хв гр.. ОСОБА_1 на річці Південний Буг, в районі с. Сливино, Миколаївського району, Миколаївської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 60 м, висотою 1,5 м, з вічком 60 мм, в кількості 1 штуки. Під час затримання риби не виявлено.
Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.
В судове засідання ОСОБА_1. не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнавсебе винним у скоєному правопорушенні.
Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка месинова довжиною 60 м, висотою 1,5 м, з вічком 60 мм,, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.
При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.
Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

я ОСОБА_2

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_2

23.12.2015
Справа № 482/2256/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі - «Миколаїврибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 - за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2015 року, близько 17.40 год., на р. Південний Буг, поблизу м. Нова Одеса Миколаївської області, працівниками «Миколаїврибоохорони» був затриманий ОСОБА_1, який не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, з саморобного дерев'яного човна, займався незаконним ловом риби. Під час огляду при правопорушникові виловленої риби виявлено не було.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19).

Незаконне знаряддя лову сітку месинову у правопорушника при проведенні огляду було вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджена наявними в ній доказами.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що ловив рибу лісковою сіткою з човна. Риби не спіймав.

Крім того вину ОСОБА_1 підтверджують і інші матеріали, а саме: опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника; розпискою правопорушника про прийняття на зберігання вилученого майна; квитанцією №974 про отримання речей та документів та витягом з «Правил любительського та спортивного рибальства».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривень, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Вилучену у ОСОБА_2 сітку месинову в кількості 1 шт., висотою 2 м., довжиною 25 м., з вічком 28 мм., яка зберігається в «Миколаївдержрибоохороні» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1-А конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 482/1970/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Вивченням матеріалів вказаної справи, судом встановлено, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 18.09.2015 року біля 22.30 год. неповнолітній ОСОБА_2 перебував в інтернет-кафе без супроводу дорослих.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП можуть бути посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадяни - власники підприємств чи уповноважені ними особи, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності.

Проте, в матеріалах справи не міститься доказів про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, власником чи уповноваженою особою вказаного інтернет-кафе.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме при його складанні не було зазначено адресу розташування вказаного інтернет-кафе, його найменування та вид діяльності, оскільки дане правопорушення може бути вчинене у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, в зв'язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1 , 221, 247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 495/8996/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ОП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2015 року в 12:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, здійснив насилля в родині , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, згідно протоколу про адміністратвине правопорушення з порушенням згоден..

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 030272 від 04.12.2015 року, перевірка, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9269/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ОП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.ст.185 ч.1, 173 ч.1, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, учень вечірньої школи, місце мешкання: вул.Буджакська 1/3, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеська область,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2015 року о 13.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Першотравневій, м.Білгород-Дністровський, Одеська область в стані алкогольного спяніння, образив людську гідність, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян та працівників поліції та проявив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, які виконували службові обовязки.

Інспектором Білгород-Дністровського ОП ГУНП в Одеській області були складені адміністративні протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.ст.185 ч.1, 173 ч.1, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 КоАП україни, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24-1, 185 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 484/5490/15-п
Провадження № 3/484/1282/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії МИ № 007683 від 30.11.2015 р. вбачається, що гр-н ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки згідно законодавства України, так як його малолітній син ОСОБА_2 в приміщені ЗОШ № 3 принижував честь і гідність гр. ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким, чином вбачається, що суть описаного, в адміністративному протоколі серії МИ № 007683 від 30.11.2015 року, правопорушення, не відповідає описаному в диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП складу правопорушення.

Належних та допустимих доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків щодо виховання неповнолітнього сина матеріали справи не містять.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1, на підставі чого приходжу до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/5669/15-п
Провадження № 3/484/1311/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що гр-н ОСОБА_1 18.11.2015 року в вечірній час, знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку з матірю, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї. Крім того 22.12.2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 до 10.12.2015 року не зявився для проходження корекційної програми.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Провадження № 3/484/1312/15 та 3/484/1311/15, обєднані за єдиним № 3/484/1311/15 р.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який ніде не працює, розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин, що передбачено санкцією ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 496/5662/15-п
Провадження № 3/496/2071/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм „Алегро-7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „ГАЗ3302, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в с. Нерубайське по вул. Леніна, 19, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення), про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №151010 від 24 листопада 2015 року, схемою ДТП, та поясненням учасників ДТП.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

25 грудня 2015 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 484/5510/15-п
Провадження № 3/484/1289/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПі ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючий та прописнай по вул. Корабельна, 3/302 в м. Первомайськ Миколаївської області, директор ПрАТ "Первомайське ШРБУ", за 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 р. під час перевірки ПрАТ "Первомайське ШРБУ" був встановлений факт порушення ОСОБА_1 податкового обліку, а саме завищення податкового кредиту в декларації з ПДВ за вересень 2015 р. на суму 11432,00 грн., чим порушив п. 198.1, 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа№464/9866/15-п
пр.№ 3/464/1678/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),

працюючого в ТзОВ «Анхіл»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 грудня 2015 року о 11 год. 40 хв. на вул. Левандівська, 25, рухаючись у напрямку вул. Сяйво у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, не врахував погодніх умов, внаслідок чого, різко гальмуючи, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши останньому технічних пошкоджень, що спричинило пошкодження третього автомобіля НОМЕР_4, чим порушив пункт 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №917481 від 12 грудня 2015 року, схемою місця ДТП та поясненнями, наданими в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі статті 124 КУпАП та керуючись статями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.