overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/1952/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді спеціаліста по захисту секретної інформації в «Павлоградський хімічний завод», має на утриманні дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року об 11-00 год. гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 13.09.2015 року знаходилась на подвірї та скуштувала невідому рослину та потрапила до лікарні з діагнозом: гостре отруєння рослинною отрутою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона приділяє достатньо уваги вихованню доньки.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав думку ОСОБА_1 та надав аналогічні пояснення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні було досліджено характеристику ОСОБА_3 з навчального закладу, згідно якої батьки останньої цікавляться навчанням дитини, звертають увагу на всі зауваження та пропозиції вчителя. Відповідально ставляться до її виховання в сім'ї. Відкликається на прохання класного керівника, регулярно відвідують школу.

З наданого акту обстеження матеріально побутових умов сім'ї ОСОБА_3 встановлено, що взаємовідносини в сім'ї доброзичливі, батьки наділяють достатньо уваги навчанню і вихованню дитини. Слідкують за поведінкою. З дітьми взаєморозуміння, проблем у вихованні немає.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено порушення умов життя, навчання та виховання ОСОБА_3.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 26.10.2015р.
Провадження № 3/185/2073/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Балашовська, 8/36,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року о 17-30 годин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, та зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стаття ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього в письмовому вигляді на окремому аркуші та в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 009874 від 29.10.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 27.10.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/185/1881/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року о 21 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 здійснив уїзд з місця ДТП до якого був причетний на вул. Дніпровській в м. Павлоград. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки не відомі.

Свідок ОСОБА_2, який був викликаний до суду згідно заявленого клопотання ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 258488 від 07.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 23.11.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/185/1911/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Благодатна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2015 року о 12.20 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Коцарська, 5 в м. Харків не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим своїми діями змусив автомобіль ВАЗ 21099 н/з 0361 різко зупинитися та змінити напрямок руху. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки не відомі.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Санкція ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 871440 від 30.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 13.10.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/185/2244/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Леніна, 67, м. Павлоград, Дніпропетровська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському МВ під адміністративним наглядом, 02.06.2015 року не зявився на реєстрацію в Павлоградський МВ, чим порушив обмеження № 3, встановлене постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 липня 2014 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року даний матеріал було направлено на доопрацювання.

05.11.2015 року справа повернулася до суду після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 137495 від 03.06.2015 року та доданих документів вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, але датою його вчинення є 02.06.2015 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 17.11.2015р.
Провадження № 3/185/1913/15
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Миру, 43/22, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області 09.08.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи, зокрема за ч. 2 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 було вчинене за адресою: пр.-т Газети Правда, 121 в м. Дніпропетровськ, що не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Місце обліку транспортного засобу Самарський район. Місце проживання ОСОБА_1 - м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Миру, 43/22.

До протоколу було додано заяву ОСОБА_1 про те, що він просить розглядати вказаний матеріал в суді м. Павлограда, оскільки фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Так, ОСОБА_1 був неодноразово викликаний до суду, але в судові засідання не зявився.

В подальшому було встановлено, що заява містить підпис ОСОБА_1, який візуально відрізняється від підписів, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, дана заява не зареєстрована адресатом, що викликає сумнів в її достовірності, а враховуючи неявку ОСОБА_1, перевірити вказані дані немає можливості.

Оскільки КУпАП не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області для направлення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП направити на адресу Роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області для направлення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/185/2214/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу ДПС відділення ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, працюючого на шахті «Сташкова», ГРП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року о 10.35 годин водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda б/н на а/д Знамянка Луганськ Ізварине 293 км, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДД України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269488 від 21.10.2015 року, рапортом ІДПС ВДПС Павлоградського ВДАІ ОСОБА_2 від 21.10.2015 року, висновком № 532 від 21.10.2015 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 14.12.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року перевіркою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, згідно акту перевірки від 30 листопада 2015 року № 79/10/04-10-17-01-19/НОМЕР_1.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 /тридцять чотири/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан