overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16.08.2015 р. о 02 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вул. Завадського, 54 керував автомобілем «ВАЗ-21083», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа підлягає поверненню до ВДАІ м. Хмельницького Хмельницької області для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом, про який йдеться у протоколі.

Зазначені відомості необхідні для вирішення справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КпАП України повернути до ВДАІ м. Хмельницького Хмельницької області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04.11.2015 року о 15 год. 30 хв. за місцем свого проживання неналежним чином здійснює виховання своїх неповнолітніх дітей.

Справа підлягає поверненню до відділення поліції Хмельницького району ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано в чому саме полягає неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків та не зазначено в повній мірі, відносно кого саме останній здійснював вищезазначене правопорушення.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України повернути до відділення поліції Хмельницького району ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в «ПП Кустушевич»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06.04.2015 року о 12 год. 20 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Проскурівського підпілля - Шестакова керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч.

Справа підлягає поверненню до ВДАІ м. Хмельницького Хмельницької області для доопрацювання, оскільки в надісланих матеріалах, відсутні матеріали ДТП, про які йдеться в протоколі.

Зазначені відомості необхідні для вирішення справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до ВДАІ м. Хмельницького Хмельницької області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 398/5329/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи, що на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців від дня вчинення правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя: С.М. Попович

Постанова набрала чинності ________________
Справа №: 398/4050/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, продавця магазину «Продукти», за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року близько 17 год. 30 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Червоноармійській, 97, в магазині «Продукти» ОСОБА_1 продала пачку цигарок «Прилуки класичні» за сім гривень без наявності ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, чим скоїла правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи, що на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців від дня події, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності _________________
Справа №: 398/5330/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міського суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як опікун, не виконує передбачених законодавством обовязків по вихованню та догляду за неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній без поважних причин не відвідує Куколівський НВК. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, психолого-педагогічною характеристикою на ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена і її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 184 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності _________________.
справа № 488/4475/15-п
провадження № 3/488/1621/15
П О С Т А Н О В А

28.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №002064 від 25 вересня 2015 року, о 14-10 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64 ОСОБА_1 чинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, висловлювався на їх адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, хватав їх за формений одяг та намагався вчинити з ними бійку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області направлена постанова від 17.11.2015 року про примусовий привід ОСОБА_1, однак останній в судове засідання не зявився, приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/4476/15-п
провадження № 3/488/1622/15
П О С Т А Н О В А

28.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №002063 від 25 вересня 2015 року, о 13-00 год. біля будинку №337 на Жовтневому проспекті в місті Миколаєві ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, при цьому пошкодив хвіртку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області направлена постанова від 17.11.2015 року про примусовий привід ОСОБА_1, однак останній в судове засідання не зявився, приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/4790/15-п
провадження № 3/488/19/16
П О С Т А Н О В А

01.02.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Набережна, 47, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №001990 від 28.10.2015 року, 27 жовтня 2015 року о 5-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в будинку №24 на вулиці Попеля в місті Миколаєві, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.09.2015 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області направлена постанова від 02.12.2015 року про примусовий привід ОСОБА_1, однак останній в судове засідання не зявився, приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1862/15-п
Провадження № 3/273/654/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову правління ПАТ «Марянівський склозавод

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Перевіркою проведеною державним інспектором праці встановлено, що на ПАТ «Марянівський склозавод» порушується ст. 115 КЗпПУ в частині строків виплати заробітної плати. Виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць. Так за вересень 2015 року виплата з/п в сумі 1080 тис. грн. проведена частинами 15 жвтня 2015 рку, 19 жовтня 2015 року, за жовтень виплата з/п в сумі 1135 тис. грн. проведена частинами 13 листопада 2015 року, 17 листопада 2015 року, 18 листопада 2015 року, за листопад 2015 року виплата заробітної плати в сумі 1116,8 тис. грн., не проведена на момент перевірки. Правопорушення вчинено по відношенню до 343 чоловік і тривало на момент складання протоколу.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2015 року та актом проведення перевірки № 06-02-003/0075.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вважаю за небхідне накласти стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. ст.33, ч.1 ст. 41, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 367/8598/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прац.: директором ПП «Деліція»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 13.10.2015 року, ОСОБА_1 занизив податкове зобовязання податку на прибуток на суму 189 630 грн. та податку на додану вартість в сумі 53429 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну школу, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак у змісті протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє чітке формулювання вчиненого правопорушення директором ПП «Деліція», не вказано свідки та поняті, їх наявність чи відсутність, не вказано чи проводився особистий огляд або огляд речей, чи вилучались якісь предмети.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол, який складено стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2