overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 563/969/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гощанської ОДПІ ГУ ДФС в Рівненський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Велика Клецька Корецького району Рівненської області, вул.Центральна, 13, приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року в магазині, що за адресою с. В.Клецька, Корецького району Рівненської області, вул. Першотравнева, приватний підприємець ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товарів, які не були обліковані у встановленому законом порядку, а саме: реалізовувала 73 пляшки алкогольних напоїв без супровідних документів на придбання, з порушенням умов проведення розрахункової операції, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала. До суду подала заяву в якій просила справу закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 837168, поясненнями ОСОБА_1, актом про результати фактичної перевірки № 120/2/НОМЕР_1 від 29.07.2015 року.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що порушують і обтяжують відповідальність.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, порушила встановлений порядок проведення операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 155-1, ст.283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа №-613/1337/15-п Провадження №-3-в/613/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши подання Богодухівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло подання від начальника Богодухівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом, відносно ОСОБА_1, у звязку з тим, що останній за викликом до кримінально-виконавчої інспекції не зявився та про причини неявки не повідомив, до відпрацювання 40 годин громадських робіт, призначених постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року не приступив.

Представник РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судовому засіданні на задоволенні подання наполягав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суддя, розглянувши вказане вище подання відносно ОСОБА_1 приходить до слідуючого:

Встановлено, що постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку , що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Проте, санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не містить такого адміністративного покарання як штраф, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 37, 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Богодухівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №-613/1796/15-п Провадження №-3/613/525/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пакувальником у ЗАТ «Богодухівський мясокомбінат», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.12.2015 року о 08 год. 40 хв. на площі Леніна м. Богодухів Харківської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2107» д.н.з. 145-46ХК, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху та допустив ДТП наїзд на пішоходів. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Пішоходи отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.1.5, 12.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366618 від 25.12.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.12.2015 року, схемою місця ДТП від 08.12.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Вчинене правопорушником, суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки його дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 976) на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1793/15-п Провадження №-3/613/522/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.12.2015 року близько 12 год. 00 хв. на 45 км + 200 м а/д Харків-Охтирка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя та допустив наїзд на металеву конструкцію автобусної зупинки. Внаслідок ДТП були пошкоджені автомобіль та металева конструкція автобусної зупинки, чим порушив вимоги п.1.5, 12.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366489 від 28.12.2015 року, схемою місця ДТП від 28.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Вчинене правопорушником, суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки його дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків завдання шкоди здоровю громадян, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 610/4048/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.12.2015 року о 10 год. 30 хв. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку зі своєю матір'ю, ОСОБА_2, в ході якої гучно кричала на її адресу. Своїми діями вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 015996 від 21.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останню до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30-1, ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №-613/1301/15-п Провадження №-3-в/613/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши подання Богодухівського РВ МРВ УДПтСУ в Харківській області, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло подання від начальника Богодухівського РВ МРВ УДПтСУ в Харківській області, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1, у звязку з тим, що останній з часу перебування на обліку в Богодухівському РВ КВІ, де йому було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, також про наслідки ухилення відповідно до ст. 321-4 КУпАП, не відпрацював жодної години громадських робіт, призначених постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року.

Представник РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судовому засіданні на задоволенні подання наполягав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений.

Суддя, розглянувши вказане вище подання відносно ОСОБА_1 приходить до слідуючого:

Встановлено, що постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Згідно повідомлення КП «Богодухівжитло» від 28 жовтня 2015 року № 230, засуджений за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до 40 годин громадських робіт ОСОБА_1, станом на 28 жовтня 2015 року відсутній на громадських роботах. Причини неявки на громадські роботи ОСОБА_1 до КП «Богодухівжитло» не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку , що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Проте, санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не містить такого адміністративного покарання як штраф, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 37, 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Богодухівського РВ МРВ УДПтСУ в Харківській області, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №-613/1795/15-п Провадження №-3/613/524/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.12.2015 року близько 04-00 год. по вул. Леонова, 1 м. Богодухів Харківської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», д.н.з. А8255ХА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366619 від 27.12.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 27.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27.12.2015 року о 04-55 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 не працює, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійки).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/2600/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015

Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С, розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. С. Петербург, РФ, працюючої директором ТОВ «Кукарача», зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: Харківська область, с. вільху ватка, вул. Леніна, 228

- за ч. 1 ст.. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.10.2015 року головним державним податковим ревізором-інспектором ГУ Міндоходів в Харківській області, здійснено перевірку ТОВ «Кукарача». В ході проведення перевірки виявлене порушення ОСОБА_1 п.п.1.2,12 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.95 року зі змінами та доповненнями, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в даному звіті РРО. За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 84 (вісімдесят пять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмiрi 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Пр. № 3/638/3406/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року приблизно о 21-00 год. в приміщенні Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у ОСОБА_1 було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб АВ-РINACA-CHM, вага якого, згідно висновку спеціаліста № 1882 від 05.11.2015 року якого становить 0,0090 грама, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП визнав, пояснив про фактичні обставини справи так як вони викладені вище у постанові.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії ХА № 036582 про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 року, висновком спеціаліста № 1882 від 05.11.2015 року та поясненнями правопорушника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, обставини справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, і можливим застосувати до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________