Справа 573/2636/15-п
Номер провадження 3/573/828/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського Прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 1-ї категорії-водієм 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Білопілля», ІДН НОМЕР_1,

за ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року молодший сержант ОСОБА_1, не перебуваючи на лікарняному, у зв»язку зі своїм недбалим відношенням до служби без поважних причин не прибув у визначений час та на визначене місце на службу, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1А вину свою визнав, пояснив, що не прибув на службу внаслідок власної недисциплінованості, надав висновок №137 від 03.11.2015 року щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння, згідно якого він знаходився в тверезому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 229837, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом Тво начальника відділу прикордонної служби «Білопілля» капітана ОСОБА_2, поясненнями інспекторів Соханя С.О., Нікітенка Д.Ю., старшого техніка ОСОБА_3, старшини-начальника ОСОБА_4, начальника 2-го відділення ІПС впс «Білопілля» ОСОБА_5, довідкою про пошуки військовослужбовця відділу прикордонної служби «Білопілля»

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що правопорушник у скоєному щиро розкаюється, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки його діяння не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдано значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя