Справа № 585/3686/15-п
Номер провадження 3/585/1137/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого начальником Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області

за ч.1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року Роменським міжрайонним прокурором було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185-8 КУпАП відносно ОСОБА_1, розгляд якого судом було призначено на 29.12.2015 року на 08 год. 30 хв.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 29.12.2015 року він перебуває у відрядженні у м. Суми, а з 30.12.2015 року по 10 січня 2016 року він перебуватиме за межами м. Ромни у приватних справах.

Суд дійшов висновку про відхилення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, враховуючи, що вищевказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15.12.2015 року, а згідно ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд дійшов висновку про повернення його для належного оформлення, враховуючи наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП. Тому він повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення.

Зокрема, в протоколі відсутні дані про місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол містить суперечливі дані щодо змісту запиту за № 107-5288вих-15від 23.10.2015 року скерованого начальнику Роменської ОДПІ, а саме в самому запиті йде посилання на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2015 року № 1697-VII без вказівки на конкретно визначену частину цієї статті (а.с. 1), а в саму протоколі зазначено про те, що вказаного листа було спрямовано у порядку ч.4 ст. 23 Закону України Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2015 року (а.с. 13).

Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2015 року, який набрав чинності 26.10.2014 року функції загального нагляду припинено з дня опублікування даного закону.

Порядок здійснення представницьких функцій прокуратури врегульовано ст. 23 Закону України, зокрема згідно ч.3 цієї статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

А згідно ч.4 ст. 23 вказаного закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Виходячи зі змісту чинного законодавства, прокурор вправі отримувати інформацію в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» або в рамках конкретної справи по представництву конкретних інтересів, вказавши привід для такого запиту володільцю інформації. Тобто, прокурор повинен обґрунтовувати свої дії по представництву як перед судом, так і перед володільцем інформації.

В той же час, до матеріалів справи не додано жодних доказів обґрунтування прокурором своїх дій по представництву інтересів держави щодо податкового боргу юридичних та фізичних осіб-підприємців по всіх видах податків та зборів, про що йшла мова в запиті.

Викладені недоліки у свої сукупності унеможливлюють обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-8 КУпАП необхідно повернути Роменському міжрайонному прокурору Сумської області для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38. КУпАП

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-8 КУпАП повернути Роменському міжрайонному прокурору Сумської області для додаткового оформлення.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3