Справа №150/938/15-п
Провадження по справі №3/150/358/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 листопада 2015 року близько 10 години 00 хвилин в с. Борівка по вул. Дримченків Чернівецького району Вінницької області із території домоволодіння, належного ОСОБА_2, вчинив дрібну крадіжку чорного металу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №016372, складеному 03.11.2015 року ДІМ Чернівецького відділення поліції Могилів Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_3, зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України.

Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, ОСОБА_1 не визнав. Зазначив, що не здійснював крадіжку чорного металу, а взяв його з дозволу власника ОСОБА_2 з метою подальшого продажу для отримання коштів, які в подальшому мали намір поділити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дозволив ОСОБА_1 взяти із території належного йому домоволодіння, розташованого по вул. Дримченків в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, чорний метал, щоб останній в подальшому його продав, а зароблені кошти мали намір поділити між собою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справ, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак, ДВМ Чернівецького відділення поліції Могилів Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_3 в порушення вимог вище вказаної статті КпАП України не зібрано достатньо належних доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України, записи в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам та спростовані в судовому засіданні як показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і показами потерпілого ОСОБА_2

Статтею 252 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом /ст.245 КпАП України/.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим зх. Необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про те, що дії ОСОБА_1 не є адміністративним правопорушення (проступком), оскільки, його дія не являється протиправною, відсутня вина (умисна або необережна), оскільки, ОСОБА_2 дозволив ОСОБА_1 взяти металобрухт, тому зазначене діяння не можна кваліфікувати як дрібна крадіжка і не охоплюється змістом статей 9, 10, 11 КпАП України, за що передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України та закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст.51 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Цимбалюк Л.П.