overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/3040/15-п
Провадження № 3/177/894/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючої, пенсіонерка;

проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт серії АН 754800 виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

ідентифікаційний номер:НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 013054 від 03.12.2015 року, 03.12.2015 о 17-00 годині по вул. Садова,12/1, с. Новопілля Криворізького району, Дніпропетровської області ОСОБА_1, мати неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який систематично пропускає навчальні заняття без поважних причин,ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини.

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП виявлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не додано доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зокрема не додано свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про зміну прізвища матері.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя:
30.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7413/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про заміну Перев`язко В`ячеславу Миколайовичу невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року

-Перев`язко В`ячеслав Миколайович, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та до нього застосоване стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

В поданні порушується питання про заміну Перев`язко В.М. невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали подання та особової справи Перев`язко В.М. суддя знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з графіку виходу на роботи особи, до якої застосоване стягнення у вигляді громадських робіт та акту перевірки виконання адміністративного стягнення, Перев`язко В.М. не приступив до відбування стягнення, а невідбутий ним строк громадських робіт складає 30 годин.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

Таким чином, невідбутий Перев`язко В.М. строк адміністративного стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт підлягає заміні адміністративним арештом строком на шість діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

Перев`язко В`ячеславу Миколайовичу невідбутий строк громадських робіт у кількості тридцяти годин замінити адміністративним арештом строком на шість діб, обчислюючи початок відбування стягнення з моменту його затримання.

Виконання постанови покласти на Ленінське ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 177/2052/15-п
Провадження № 3/177/617/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

паспорт серії АМ 660972 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 123555 від 09.07.2015 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, який складено ДІМ СДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 28.06.2015 року о 12- 00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у в громадському місці в продуктовому магазині по вул. Садова в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушував громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП надійшли до суду 11.08.2015 року.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП є обов'язковою.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання 12.08.2015 року не з'явився.

Оскільки розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП є неможливим, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись 268, 277, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

( НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), гро-

мадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. № 14, м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючу,

по ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 000785, складеного 09 грудня 2015 року старшим інспектором Марганецького ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 04 грудня 2015 року о 10 годині 40 хвилин із приміщення магазину «АТБ», розташованого по вул. Ворошилова, 3 у м. Марганець, шляхом вільного доступу, таємно викрала балик «Добров» вагою 0,250 гр. на с уму 58 грн. 57 копійок, а також сирок «Дружба» на суму 7 грн. 95 коп., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

До суду надіслано протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 000785, складений 09 грудня 2015 року старшим інспектором Марганецького ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2 про притягнення до адмінвідпові-дальності по ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, в якому маються розбіжності з матеріалами справи, так в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 таємно викрала балик «Добров» вагою 0,250 гр. на с уму 58 грн. 57 копійок, а також сирок «Дружба» на суму 7 грн.. 95 коп., однак у висновку перевірки матеріалів ЖЄО № 447 від 04.12.2015 року Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліці від 12.12. 2015 року, відношенню магазину «АТБ» від 07.12.2015 року адресованого на начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області та у письмових поясненнях самої ОСОБА_1 зазначено, що остання таємно викрала лише сир плавлений 1 шт. « Славія Дружба» вартістю 7 грн.95 коп., що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

За таких умов суд позбавлений можливості прийняти суб*єктивне рішення по справі через, що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
26.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4573/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська В.П. Стуковенков., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ООО «Золотий орган», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 18.06.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 23.06.2015 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останні мешкає по вул.. Янтарній, 42/15, що відповідно є територією Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Таким чином дана адміністративна справа підлягає направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Стуковенков
23.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8942/15-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

по ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку № 1 по вул. Комунарівська в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук соснами, без дозвільних документів, у кількості 14 штук.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

30 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2),

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Дніпропетровської області, працючого: ПАТ «МГЗК»,-

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року о 13.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання - у будинку № 25 по вул. Єрмака у м. Марганець, Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив на неї психологічний тиск, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав пов-ністю, у скоєному розкаявся і пояснив, що того дня між ним та його бабусею сталася сварка, у ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Вперше притягується до адміністративної відповідальності. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняСерія ДН № 000714 від 12.10.2015 року; висновком по заяві ОСОБА_2 Марганецького МВ від 11.10.2015 року; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями потерпілої, свідка та самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 173-2 ч.1, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома надіслати начальнику Марганецького НВ нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання кримінально-виконавчій інспекції м. Марганець.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 181/891/15-п
Провадження №3/181/302/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 30.06.1980 р. н., с. Іванівка Межівського району

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Вікторія» за адресою: с. Іванівка вул. Чернишова, 24, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння затіяв сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

24 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Дніпропетровської області, не працюючого,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання - у бу-динку № 47 по вул. Пушкіна в м. Марганець, Дніпропетровської області, повторно на протязі року, висловлювався грубою нецензурною лайкою у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся і пояснив, що того дня вони з ОСОБА_2 вживали спиртні напої, після чого між ними виникла сварка, у ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру стягнення - у виді громадських робіт.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДН № 000765 від 24.12.2015 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2015 року; висновком ЖЄО № 424 від 03.12.2015 року Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпрорпетровській області від 24.12.2015 року; письмовими поясненнями потерпілої та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 173-2 ч.2, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 го-дин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома надіслати начальнику Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції, для виконання кримінально-виконавчій інспекції м. Марганець.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула