overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.08.2015 року о 15-30 год. за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Луначарського та вул. Микільсько-Слобідської, керуючи автомобілем "FAW" д/н НОМЕР_1, виконуючи розворот допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про наявність у справі суперечностей фактичних обставин, які унеможливлюють прийняття законного та об'єктивного рішення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено наявність копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії АП1 № 958775 від 11 серпня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що розгляд двох протоколів повинен проводитись в межах одного адміністративного провадження для забезпечення повноти, всебічності та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. З цією метою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об'єднати в одне провадження з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії АП1 № 958775 від 11 серпня 2015 року, у зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню до органу, з якого вона надійшла.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «ІНСТИТУТ УКРДОРПРОЕКТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

22.10.2015 року під час перевірки ТОВ «ІНСТИТУТ УКРДОРПРОЕКТ» (), за адресою: м. Київ, вул. Червонотацька, 29-А, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті авансового внеску з податку на прибуток за серпень 2015 року, термін сплати - 28.08.2015 року; фактично сплачено - 15.09.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомляла належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-2, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого «ГПК Ленд» на посаді технічного директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.10.2015 року о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Шевроле», д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Алішера Навої та Миропільська, в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно та здійснив зіткнення з трамваєм, в наслідок чого автомобіль та трамвай отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте 16.12.2015 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0010627 від 20.06.2015 року: ОСОБА_1, 07.06.2015 року, о 22-30 год., не знаходився за місцем проживання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, ч. 2 ст. 187, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Вірменії, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1., 17.11.2015 року о 13год. 00 хв. у м. Києві по вул. Миропільська, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, поясненнями потерпілого, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1. має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 156, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі що зберігаються в приміщенні ТОВ «Гранат», відповідно до накладної від 18.11.2015 року, а саме: цигарки «Ялта» 8 шт.; цигарки «Прима» 14 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0011245, ОСОБА_1, 24.10.2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1, здійснювала агітацію за політичну партію, чим порушив заборону ведення агітації в день проведення референдуму, за що передбачена відповідальність за ст. 212-10 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, , 212-10, 252, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, працюючого на ТОВ «Інтропро» на посаді програміст, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.08.2015 року о 13-20 год. в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1, не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_2, вчинивши зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1, 16.6, 1.5, 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.11.2015 року о 12 год. 20 хв., в м. Києві, на Ленінградській площі, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не урахував дорожню обстановку, швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 001362 від 16.09.2015 року: ОСОБА_1 16.09.2015 року, розповсюджував агітаційні листівки від Громадського комітету Микільської слобідки та Лівобережної за кандидата Шаповала з образами проти чиних депутатів Микитася і Петровця, тобто здійснював передвиборчу агітацію у спосіб і засобами, що суперечать законам і Конституції України (образ честі і гідності особи), за що передбачена відповідальність ст.212-10 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, та пояснив, що в листівках, які він розповсюджував не містилось ніякої передвиборчої агітації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, 212-10, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: