П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, м. Сєверодонецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 18.09.2015 року о 15 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, Ленінградська площа, керуючи автомобілем «Міцубіші» д/н НОМЕР_3 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру , не надав дорогу автомобілю «Вольво», д/н НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, чим допустив зіткнення з автомобілем «Вольво», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18 вересня 2015 р. о 15 год. 50 хв., він, керуючи автомобілем «Міцубіші», д/н НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 60 км/год, з дотриманням вимог правил дорожнього руху, в крайній лівій смузі, після проїзду дорожнього знаку №5.16 «Напрямок руху по смугах», він завчасно почав перестроювання у другу смугу для прямого проїзду перехрестя згідно вказаного на знаку напрямку руху. Фотографії з дорожнім знаком і його дублікатом додав на підтвердження своїх пояснень.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснив, що 18.09.2015 року о 15 год. 50 хв., в м. Києві, Ленінградська площа, керував автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_2, рухаючись з боку вул.. Харківське шосе в бік моста Патона в другій полосі, в цей час автомобіль «Міцубіші» д/н НОМЕР_3 з крайнього лівого ряду, де стоїть знак «Поворот тільки на ліво» обігнав його автомобіль і різко повернув у правий бік, чим спричинив ДТП.

При цьому зазначив, що на нього також був складений протокол за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про наявність у справі суперечностей фактичних обставин, які унеможливлюють прийняття законного та об'єктивного рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, тому, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню на додаткову перевірку, при необхідності призначити експертизу та вчинити всі дії для усунення суперечностей фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено наявність копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 серії АП1 № 95460 від 18 вересня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що розгляд двох протоколів повинен проводитись в межах одного адміністративного провадження для забезпечення повноти, всебічності та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. З цією метою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об'єднати в одне провадження з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 серії АП1 № 95460 від 18 вересня 2015 року, у зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню до органу, з якого вона надійшла.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя