ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС з обслуговування посту №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом КП «Лисичанська «ЖЕК №1», одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

12 березня 2015 року, о 07 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом трактором марки «ЮМЗ-6КП», державний реєстраційний номер «2569ВЧ», що належить КП «Лисичанська «ЖЕК №1», по вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська, з наявними ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (почервоніння очей, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 12 березня 2015 року, приблизно 07-08 годині, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом трактором марки «ЮМЗ-6КП», державний реєстраційний номер «2569ВЧ», що належить КП «Лисичанська «ЖЕК №1», де він працює трактористом, по вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДПС, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд щодо вживання зазначених лікарських препаратів, від чого він, через власну необізнаність, відмовився у присутності двох свідків, оскільки поспішав по виробничим справам, виконуючи термінове завдання за подорожним листом, який отримав на підприємстві, щодо усунення аварійного пошкодження. Крім того, не знав, що за вказані дії, тобто, за відмову від проходження відповідного огляду щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини скоєного адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки він потребує в користуванні транспортним засобом за родом своєї професійної діяльності та є єдиним годувальником своєї родини, у якій він має на утриманні та виховує неповнолітню дитину доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до того ж, того дня знаходився у тверезому стані, що підтверджує відповідний висновок медичного закладу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2) вбачається, що 12 березня 2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, від пропозиції співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дійсно, відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 07 травня 1991 року Кремінською інспекцією Держтехнагляду Луганської області, видане посвідчення тракториста-машиніста серії АГ №383867.

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та спяніння за №22 від 12 березня 2015 року, затвердженому Наказом МОЗ України за №302 від 27 грудня 1999 року (форма №129/о) 12 березня 2015 року, о 09 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у тверезому стані, ознак вживання алкоголю не виявлено.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, в тому числі і письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень, наданих останнім власноруч до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення, а також, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює трактористом КП «Лисичанська «ЖЕК №1», і має позитивну виробничу характеристику, одружений, має постійне місце мешкання, за місцем постійного місця проживання характеризується позитивно, має на утриманні дитину неповнолітнього віку доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння, також, наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (Свідоцтво про народження серії 1-ЕД №162557, видане Нововодянською сільською радою Кремінського району Луганській області 16 жовтня 2000 року).

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працевлаштований і позитивно характеризується на виробництві, має постійне місце мешкання і за місцем постійного місця проживання має позитивну побутову характеристику, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і разом з тим, враховуючи виробничу необхідність та терміновість виконання правопорушником дорученого завдання на час скоєння інкримінованих останньому подій, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, а також, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначенної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: