Справа № 3/593/345/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії,, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, утриманців не має, проживаючого по вул Мічуріна, 43 в м.Бережани Тернопільської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АП1 №- 833991 від 03 липня 2015 року, складеного інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Бережанського району в Тернопільській області ст. л-нтом міліції ОСОБА_2, вбачається, що 03 липня 2015 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував в м.Бережани по вул. Шевченка транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп»яніння, різкий запах алкоголю з рота, нестійка ході, продути технічний прилад «Драгер» та пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення степені сп»яніння відмовився, про що зроблено запис в журнал Бережанської ЦРКЛ. Такими своїм діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Також пояснив, що дійсно 03 липня 2015 року близько 17-18 години він рухаючись автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченка в м.Бережани, побачив знайомих ОСОБА_4 й ОСОБА_5 Після чого залишив свій автомобіль біля готелю «Надія» й пішов разом із знайомим в кафе «Трембіта», де вживав разом із свідками спиртні напої. Коли вийшов на вулицю покурити, до нього підійшов незнайомий чоловік, який попросив відігнати автомобіль, оскільки він заважав заїзду його автомобіля. На що він погодився. Після чого разом із тим незнайомим чоловіком і ще одним, якого також не знає, втрьох відіпхали (не сідаючи за кермо) його (ОСОБА_1П.) автомобіль ближче до перехрестя. При цьому його автомобіль зїхав колесом в яму і далі його рух не був можливим. Тут до нього підійшли його вищезгадані знайомі, які також пробували викотити автомобіль з ями, однак зробити цього не змогли. Після чого підїхав автомобіль типу «швидка», водій якого запропонував свою допомогу і зачепивши тросом його автомобіль, витягнув його з ями. При цьому він (ОСОБА_1П.) жодного разу за кермо свого автомобіля не сідав. Через 15-20 хв. приїхали працівники міліції. Зясувавши, що він є водієм автомобіля НОМЕР_2 вони йому сказали їхати з ними на освідчення в лікарню. На що він відмовився. Тоді працівники міліції силою запхали його в службовий автомобіль і привезли в приймальне відділення Бережанської ЦРКЛ, де він знову відмовився проходити медичне освідчення на предмет перебування в стані алкогольного сп»яніння. Потім він пішов додому. В його присутності протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ніхто не складав і жодних пояснень у нього не відбирав, підписувати будь-які документи йому ніхто з працівників міліції не пропонував. Також категорично наголосив на тому, що працівники міліції не пропонували йому на місці пройти освідчення шляхом продування спеціального пристрою «Драгер», а зразу силою повезли в лікарню.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що з ОСОБА_1 знайомий, стосунки з ним нормальні. Також пояснив, що 03 липня 2015 року після обіду поблизу готелю «Надія», що по вул. Шевченка в м.Бережани Тернопільської області він перебував разом із знайомим ОСОБА_5 і зустрів ОСОБА_1, автомобіль якого стояв неподалік. Розговорившись вони пішли в кафе «Трембіта» де розпивали спиртне. Через деякий час вийшли на вулицю покурити. ОСОБА_1 пішов д свого автомобіля за сигаретами. Бачив як до нього підійшли якісь чоловіки і потім вони пересунули автомобіль ОСОБА_1П ближче до перехрестя. При цьому автомобіль «злетів» колесом з дороги і потрапив у яму. Вони з ОСОБА_5 намагалися допомогти витягнути автомобіль, але це їм не вдалося. Тут під»їхав автомобіль типу УАЗ фургон і його водій допоміг витягнути тросом автомобіль ОСОБА_1 на узбіччя. ОСОБА_1 жодного разу при цьому за кермо не сідав. Через деякий час приїхали працівники міліції і почали розмовляти з ОСОБА_1 Не бажаючи залишатися у цьому місці, він пішов по своїх справах і що було далі не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 по своїй суті дав пояснення, які є аналогічними за змістом поясненням свідка ОСОБА_6

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що на час складання ним протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він працював інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Бережанського району в Тернопільській області. За таких обставин познайомився з ОСОБА_1, жодних відносин між ними немає. Також пояснив, що 03 липня 2015 року разом із працівником Бережанського РВ УМВСУ в області ОСОБА_7, виїхали за повідомленням про скоєння ДТП на вул. Шевченка в м.Бережани Тернопільської області. На місці виявив, що автомобіль НОМЕР_2 стояв на дорозі по вул. Шевченка на самому повороті. Біля автомобіля стояв ОСОБА_1 і ще двоє чоловіків, які через декілька хвилин відішли і він їх більше не бачив. ОСОБА_7 з»ясував у хлопців, які стояли неподалік, що вони допомогли ОСОБА_1 виїхати автомобілем з канави і той був за кермом, також чули від нього запах алкоголю. Він ( свідок) запропонував ОСОБА_1 пройти освідчення з допомогою пристрою «Драгер», але той відмовився. При цьому свідок зазначив, що на місці у нього такого пристрою не було, оскільки Бережанський райвідділ ним не забезпечений, він є у працівників міліції в смт. Козова і якби особа погодилася б пройти на ньому огляд, то він би зателефонував і такий прилад призвели б. ОСОБА_3 оскільки ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, вони стали просити його, щоб він пройшов огляд в лікарні. На що той також не погоджувався, відмовлявся, впирався та махав руками. Потім він все ж таки сів в автомобіль і вони проїхали з ним у приймальне відділення Бережанської ЦРКЛ, де ОСОБА_1 в присутності лікарів знову відмовився пройти такий огляд і потім пішов в невідомому напрямку. Протокол про вчинене правопорушення він ( свідок) почав складати ще на вул. Шевченка, а закінчив в райвідділі і у протоколі фактично зазначено час закінчення його складання. Оскільки ОСОБА_1 весь час казав, що він нічого підписувати не буде і пішов у своєму напрямку, тому в протоколі й було зазначено, що від підпису протоколу і пояснень він відмовився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який працює оперуповноваженим Бережанського відділу поліції ГУ Національної Поліції України в області, дав пояснення, які за своїм змістом є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_2

Викликані судом свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення були свідками правопорушення вчиненого ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово належним чином. Також подали суду письмові заяви в яких просять суд прийняти до уваги їх письмові пояснення, які вони давали у даній адміністративній справі, оскільки не можуть зявитися до суду за сімейними обставинами.

З оголошеного в судовому засіданні письмового пояснення свідка ОСОБА_9 від 05 липня 2015 року, вбачається, що він був очевидцем того, як ОСОБА_1 відмовився підписувати адміністративний протокол.

З оголошеного у судовому засіданні письмового пояснення свідка ОСОБА_8 від 05 липня 2015 року, вбачається, що він був очевидцем того, як ОСОБА_1 відмовився підписувати адміністративний протокол.

Також у судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_10, письмове пояснення якого долучено до матеріалів адміністративної справи. Однак він у судове засідання не з»явився, подав суду письмову заяву про оголошення його письмового пояснення, оскільки не має змоги зявитися у суд по причині виїзду на заробітки.

З оголошеного у судовому засіданні пояснення ОСОБА_11 від 03 липня 2015 року вбачається, що 03 липня 2015 року, без зазначення години, він перебував по вул. Шевченка в м.Бережани Тернопільської області і допомагав чоловіку на ім»я ОСОБА_1 випхати його автомобіль з канави. При цьому цей чоловік сидів за кермом, а він з іншими хлопцями пхали автомобіль ззаду. На його думку цей чоловік був випивший.

Свідок ОСОБА_12 у судове засіданні не з»явився, будучи неодноразово належним чином викликаним судом. Заяв будь-якого змісту суду не подав.

Судом оголошено у судовому засіданні письмове пояснення зазначеного свідка, яке за своїм змістом є аналогічним поясненню свідка ОСОБА_10

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 .П.Ю як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, оголосивши й дослідивши письмові пояснення свідків та інші письмові докази по справі, вважає, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження належними й допустимими доказами факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У згаданому протоколі ОСОБА_1 вмінено у вину відмову, як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП є дві підстави для проведення огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров»я:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп»яніння чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У згаданому протоколу про адміністративне правопорушення серії зазначено, що ОСОБА_1 відмовився продути в пристрій «Драгер», однак при цьому не вказано серійний номер технічного пристрою - газоаналізатора «Драгер». Більше того, в переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, затверджених наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33, технічний пристрій «Драгер» не зазначений, як спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння.

Окрім цього, у судовому засіданні не здобуто жодних належних та допустимих доказів того факту, що ОСОБА_1, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився в установленому законом порядку, пройти огляд на місці зупинки з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння.

Більш того, згідно постанови Бережанського районного суду Тернопільської обрості від 19 серпня 2015 року( справа №-2а/593/52/2015), яка має законну силу, встановлено, що за обставин зазначених у протоколі ОСОБА_1

Як зазначено вище, свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, дали пояснення лише в підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від підписання адміністративного протоколу. Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти відповідний огляд із застосуванням газоаналізатора «Драгер», такі свідки у своїх поясненнях не надали.

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ не було дотримано порядку проведення огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 Встановлені в суді вищевикладені факти та обставини свідчать, що в даному випадку, у судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів того факту, що ОСОБА_1 03 липня 2015 року о 19 год. 10 хв., як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився в установленому законом порядку пройти огляд на місці зупинки з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння. Таким чином підстави для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП., - відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, 266 , 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_13 :