overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/6409/15-п
Провадження № 3/216/1084/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Крост», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту № 45/15-01/32410394 від 26.06.2015 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Крост», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено не підтвердження реальності здійснення операції придбання послуг з виконання підрядних робіт, завищено суму податкового кредиту з ПДВ у квітні 2015 року на загальну суму 97 202 грн. внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ «Імперіал Плюс ЛТД» на суму ПДВ 97 202 грн.. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпроАП підтверджується матеріалами справи.

Проте, як вбачається з акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки № 45/15-01/32410394 від 26.06.2015 року, порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, і було виявлено 26.06.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 17.08.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, 163-1 ч. 2, 247, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 195/1666/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з квітня 2015 року до 21.12.2015 року порушник ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року , останній порушив встановлені відносно нього зобов'язання згідно п.1 даної постанови, а саме: з'являтися на реєстрацію в ОВС два рази на місяць, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Порушник до суду не з'явився.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії ДН №012015 від 21.12.2015 року, письмовим поясненням правопорушника, яке знаходиться в матеріалах даної справи, постановою Солонянського районного суду від 01.12.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1621/15-п
провадження № 3/294/1840/15
ПОСТАНОВА

про привід

28 грудня 2015 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1,

встановив:

Чуднівським відділенням поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області направлено до суду матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та вчинене ОСОБА_1. Розглід даної справи було призначено на 08 годину 30 хвилин 28.12.2015 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

постановив:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 (громадянин України,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) до судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О. (м. Чуднів. вул. 50-річчя Жовтня, 3, каб. №19) на 09 годину 30 хвилин 20.01.2016 року.

Виконання постанови доручити Чуднівському відділенню поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1641/15-п
провадження № 3/294/1862/15
ПОСТАНОВА

про привід

28 грудня 2015 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1,

встановив:

Чуднівським відділенням поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області направлено до суду матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП та вчинене ОСОБА_1. Розглід даної справи було призначено на 09 годину 10 хвилин 28.12.2015 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

постановив:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 (громадянин України,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О. (м. Чуднів. вул. 50-річчя Жовтня, 3, каб. №19) на 09 годину 40 хвилин 20 січня 2016 року.

Виконання постанови доручити Чуднівському відділенню поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В.,розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_2 (80 Окрема десантно-штурмова бригада, м. Львів), до проходження служби мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3

ВСТАНОВИВ:
29.10.2015 року близько 15.30 години солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у скоєному визнав, розкаявся.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 24 від 29.10.2015 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що 29.10.2015 року вжив спиртні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння; актом медичного обстеження військовослужбовця № 223 від 29.10.2015 року, відповідно до якого на момент медичного обстеження у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1622/15-п
провадження № 3/294/1841/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.2 ст.178 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в Любарському професійному ліцеї, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ №638209, виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 15.08.2014 року,

встановив:

09.11.2015 року близько 18:10 год в м.Чуднів по вул..50-ти річчя Жовтня поблизу Чуднівської гімназії, що є громадським місцем ОСОБА_1 перебував у пяному стані, в присутності сторонніх громадян затіяв суперечку із малолітнім ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, та образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.2 ст.178 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ №016837 та серії ЖИ №016838 від 24.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 36, 38, 173, 178 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1619/15-п
провадження № 3/294/1838/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН №475867, виданий Чуднівським РВ 02.12.2009 року,

встановив:

ОСОБА_1 в смт. Іванопіль по вул. Садова, 16 не виконала своїх батьківських обовязків щодо неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: неповнолітня ОСОБА_2 без поважних причин систематично пропускає навчання в Турчинівському ПТУ. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ №017057 від 31.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1., а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 184 ч.1, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн. (сімнадцять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1624/15-п
провадження № 3/294/1843/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН №113690, виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 13.06.2002 року,

встановив:

03.11.2015 року близько 16:30 год. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану , що є громадським місцем ОСОБА_1 образливо чіплявся до малолітніх ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у присутності сторонніх громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №016835 від 19.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 34, 38, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 128/4220/15-п
ПОСТАНОВА

30 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с. Побережне вул. Гагаріна 16 Вінницького району Вінницької області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

29.10.2015 року о 11.00 год. в с. Вінницькі Хутори вул. Немирівське шосе Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, просив застосувати відносно нього штраф, щиро розкаявся, запевнив суд про неповторність вчинення даного правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 007359 від 29.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, су вважає вірною, як керування транспортним засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130, 280, 283, 294 КпАП України, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( Одержувач : УДК Вінницького району 22030001 Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 Код Рахунок : 0071).

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: