Справа № 522/9923/14-п
Провадження № 3/522/3507/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосуване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилученої продукції: вина в кількості 6 (шість) тисяч пляшок, виробництва Старокозацького заводу обємом 0,7 л та 0,75 л, що знаходиться на відповідальному збереженні ПП УНІКОН (код 30692311), а також стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок. Постанова набрала законної сили.

18 березня 2015 року Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із наданих суду документів, постановою № ВП №45953468 від 24 грудня 2014 року головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання документа № 3/522/3507/14, виданий 25.06.2014 року, в звязку з пропуском строку.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд, оцінивши доводи заяви, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява, з урахуванням вимог ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає задоволенню

Отже, слід поновити строк пред'явлення до виконання постанови суду від 25 червня 2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КУпАП, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2014 року, яким ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосуване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилученої продукції: вина в кількості 6 (шість) тисяч пляшок, виробництва Старокозацького заводу обємом 0,7 л та 0,75 л, що знаходиться на відповідальному збереженні ПП УНІКОН (код 30692311), а також стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Суддя Л. М. Чернявська

23.03.2015