ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6226/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Республіки Азербайджан, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні адміністративного правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324287, 12 листопада 2015 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Декабристів, 12-а в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозіне надав дорогу автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3., який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324288, 12 листопада 2015 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_3., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Декабристів, 12 в м. Києві, при виконанні маневру обгону, не переконався в безпеці, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2,, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Fiat», виїжджав на вул. Декабристів в м. Києві. Так як, утворився невеличкий затор, автомобілі, які рухалися по вул. Декабристів в напрямку пр. М.Бажана в м. Києві, пропустили його автомобіль, переконавшись у відсутності перешкод, він продовжив свій рух, та в цей час сталося зіткнення.

ОСОБА_3. в суді винним себе не визнав та пояснив, що він 12.11.2015 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi», рухався по вул. Декабристів в м. Києві. Винним в скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_4, який виїжджаючи з другорядної дороги не надав йому переваги в русі, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324287 та серії АП2 № 324288 від 12.11.2015 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2015 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень, враховуючи характер пошкоджень обох автомобілів, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України з боку обох учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення по головній дорозі, незалежно від їх напрямку руху.

Згідно п. 14.6 а) ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Таким чином, водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозіне надав дорогу переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, а водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3., в порушення вимог п. 14.6 а) ПДР України намагався здійснити обгін в забороненому місці, а саме на перехресті.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушників та запобігання вчинення ними нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. з кожного.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власнику.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: