Провадження № 3/643/2948/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., при секретарі Чорноморець Т.Ю., за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, працює в магазині Планета Хобі менеджером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року серії АП1 №888129 - 13.10.2015 року о 22.00 годині в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 129, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 24 днз 67377ХК, не переконався перед початком руху у безпечності свого маневру, тобто порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 днз Д7784ХА, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року серії АП1 №888130 вбачається, що 13.10.2015 року о 22.00 годині в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 129, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 днз Д7784ХА, не дотримався безпечного інтервалу, тобто порушив вимоги п. 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-24 днз 67377ХК, під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні частково визнав свою вину та пояснив, що 13.10.2015 року о 22.00 годині він, керуючи автомобілем ГАЗ-24 днз 67377ХК, поблизу буд. 129 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові, знаходячись в заїзному "кармані", здійснював розворот на протилежний напрямок руху. На світлофорі, який знаходився близько 15 м по полосі його руху, було червоне світло, розраховуючи, що інші водії мають знизити швидкість руху, він ввімкнув знак повороту і почав розворот, коли в його машину, на великій швидкості - близько 70 км/год, врізався автомобіль ВАЗ 21013 днз Д7784ХА. Вважає, що водій ВАЗ рухався з великою швидкістю, зважаючи на тормозний шлях близько 24-26 м., що також стало причиною ДТП. Визнає, що він недостатньо переконався перед початком руху у безпечності свого маневру, просить призначити штраф.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав, він та його представник ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, пояснили, що 13.10.2015 року о 22.00 годині в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 129, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 днз Д7784ХА, рухався з центру міста зі швидкістю близько 60 км/год, коли автомобіль ГАЗ 24 днз 67377ХК під керуванням ОСОБА_1, почав здійснювати розворот: з полоси по якій ОСОБА_4 рухався, на протилежний напрямок руху. При цьому сигнал повороту у автомобіля ГАЗ увімкнений не був, а водій здійснював розворот на протилежний напрямок руху безпосередньо із заїзного "карману". В результаті зіткнення його автомобілю ВАЗ були спричинені механічні ушкодження у праву задню частину. Таким чином, вважає, що він не порушував ПДР, оскільки рухався із допустимою швидкістю, безпечного інтервалу дотримувався. Вважає винним у ДТП водія автомобіля ГАЗ, який грубо порушив правила розвороту на протилежну полосу руху. Просить закрити провадження у звязку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що у вищевказаний час він знаходився на протилежній стороні дороги від місця ДТП, бачив, що автомобіль ГАЗ здійснював розворот на протилежну сторону руху, поблизу світлофора на зелений сигнал, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, що рухався у попутному напрямку зі швидкістю близько 60-70 км/год.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він як інспектор ПС складав вищезазначені протоколи від 13.10.2015 року, підтвердив викладені в них та схемі ДТП обставини. Пояснив, що ним не визначалася швидкість руху автомобіля ВАЗ під час зіткнення.

У судовому засіданні оголошені пояснення свідка ОСОБА_4, який пояснив, що під час розвороту автомобіля ГАЗ був червоний сигнал світлофора, а ВАЗ рухався зі швидкістю не менш ніж 70 км/год.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №888129 від 13.10.2015 року, схемою ДТП, поясненнями учасників процесу.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд вважає достатнім, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпПА, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи водій автомобіля ГАЗ-24 днз 67377ХК ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України, але його дії не відповідали зазначеним вимогам, оскільки, він збираючись здійснити розворот, не переконався перед початком руху у безпечності свого маневру.

Однак, не тільки дії ОСОБА_1, що не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, стали причиною виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, можливість запобігання зіткнення автомобілів ВАЗ і ГАЗ також залежала і від дій водія ОСОБА_2, який рухався позаду в смузі руху автомобіля ГАЗ, обз ор дороги для водіїв нічим не був закритий. Таким чином, дії водія автомобіля ВАЗ не відповідали вимогам п.13.1 ПДР Україні та знаходились у причинному звязку з виникненням ДТП.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №888130 від 13.10.2015 року та схемою ДТП, поясненнями учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпПА, накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя М.В.Мамалуй