overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6081/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10 грудня 2014 року, близько 13 год. 30 хв., пішохід ОСОБА_1 по вул. Прибузькій м. Хмельницького, в районі будинку №12, в порушення п.п. 4.14 «а», «г» ПДР України, в місці де дорога має чотири смуги для руху транспортних засобів, перетинала проїзну частину поза межами пішохідного переходу та не переконавшись в безпеці вийшла на смугу руху автомобіля «Рено», д.н. 142-13ХІ, внаслідок чого на неї відбувся наїзд. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Правопорушниця в судове засідання зявилася та визнала свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/4224/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме в січні 2015 року не зявився на відмітку до Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/4979/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10, 12, 13, 14, 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання після 22.00 год.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3651/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 10 лютого 2015 року, близько 21.40 год., керуючи автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного, 35, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, в порушення п.п. 10.1, 10.2, 10.11 ПДР України, не надав дорогу автомобілю «Мерседес», д.н. НОМЕР_3, який, рухаючись заднім ходом, наближався до нього справа, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, своєї провини не визнав та показав, що 10 лютого 2015 року, близько 21.40 год., перебував за кермом автомобіля «Рено» на стоянці в дворі будинку № 35 по вул. П. Мирного. Пересвідчившись у безпеці руху почав повільно виїжджати з місця стоянки у лівому напрямку. В момент виїзду з права від нього на проїжджій частині перебував у нерухомому стані автомобіль «Мерседес» з увімкнутими габаритними вогнями. Здійснюючи рух далі, коли його автомобіль вже перебував на проїзній частині, то автомобіль «Мерседес», рухаючись заднім ходом на великій швидкості допустив з ним зіткнення.

Дані покази в судовому засіданні підтвердили свідки пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказавши, що в момент виїзду автомобіля «Рено» з місця стоянки, автомобіль «Мерседес» перебував у нерухомому стані.

В свою чергу, водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_5 показав, що дана пригода сталася з вини водія автомобіля «Рено».

Суд, проаналізувавши покази водіїв, очевидців пригоди, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку щодо відсутності порушень ПДР України, які ставляться в провину ОСОБА_1, оскільки останній перед початком руху пересвідчився в його безпеці, не створював перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/4879/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 березня 2015 року ОСОБА_1 в м. Хмельницькому поблизу ТРЦ «Либідь-Плаза», що по вул. Камянецькій, здійснювала продаж підсніжника звичайного, який занесений до Червоної книги України.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями останньої та іншими зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації обєктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/6040/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Акцент» (м. Хмельницький, пров. Жуковського, 4/1),

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Акцент», допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за листопад 2014 року на 3167 грн.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/4663/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09 лютого 2015 року, близько 20.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю «Шкода», д.н. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі (круг Катіон), внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/7252/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, блок «В», кв. 179,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26 березня 2015 року, близько 10.15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. Толстого, в районі перехрестя з вул. Грушевського, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/6035/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15 березня 2015 року, близько 14.30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, виїжджаючи з території парковки будинку побуту «Південний Буг», що по вул. Камянецькій, 2, на вул. Староміську, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/7248/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01 квітня 2015 року, близько 10.25 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_2, в м. Хмельницькому, виїжджаючи з прилеглої території (організації по вул. Тупікова, 1) на вул. Гайдара, яка є головною дорогою, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по ній, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/7250/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія маршрутного таксі,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22 грудня 2014 року, близько 17.10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Чорновола в напрямку від вулиці Госпітальної, в районі зупинки громадського транспорту «Військовий госпіталь», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Пішохід ОСОБА_2 від проходження медичного огляду з метою виявлення тілесних ушкоджень та встановлення ступеня їх тяжкості відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, але провадження у справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження у справі закрити в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/6034/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 березня 2015 року, близько 15:30 год., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Горбанчука, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводився в медичному закладі.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, висновком лікаря-нарколога ХОНД №667 від 15 березня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/6079/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 березня 2015 року, близько 09:55 год., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по проспекту Миру, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер алкотест», результат 0,98‰. Від про ходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, результатом тесту приладу «Драгер алкотест» №2103 від 22 березня 2015 року, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а», 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: