Справа № 686/1249/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А, з участю секретаря Сорокопуд Ю.А., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 інкримінується те, що він 18 грудня 2014 року близько 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі Житомир Чернівці 193км. + 800м., яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі для руху, та з транспортним засосом «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку у лівій смузі для руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 18 грудня 2014 року близько 13 год. 15 хв. на своєму автомобілі НОМЕР_2 він рухався у лівій смузі по автодорозі Житомир Чернівці в напрямку м. Хмельницького зі сторони смт. Ярмолинці. Попереду нього у правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_3. Коли він наблизився до автомобіля Ауді та порівнявся із його задньою частиною, водій даного автомобіля здійснив різкий маневр перестроювання у ліву смугу та допустив зіткнення. Від удару автомобіль «ВАЗ» відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось подальше зіткнення з автомобілем Шевролет. Окрім цього, пояснив, що можливості уникнути ДТП у нього не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пояснень водія автомобіля Шевролет ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_4, що наявні в матеріалах справи, момент зіткнення автомобілів «ВАЗ» та Ауді вони не бачили. Проте, ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль «ВАЗ» їхав навпроти нього у лівій смузі для руху, а автомобіль «Ауді» у правій. Після чого, автомобіль «Ауді» почав перестроюватись у ліву смугу, а автомобіль «ВАЗ» відповідно виїхав на зустрічну смугу.

Натомість свідки пригоди ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх пояснення зазначили, що водій автомобіля ВАЗ під час обгону виїхав на зустрічну смугу, після чого здійснив маневр вправо та зіткнувся з автомобілем «Ауді».

Згідно висновку експертного дослідження №13 від 22 червня 2015 року, безпосередню причину ДТП не встановлено.

Враховуючи те, що у жодне із судових засідань, які призначались судом свідки пригоди не зявились, то усунути суперечності у їх поясненнях не представилось за можливе.

При цьому, на думку суду, пояснення ОСОБА_2 не суперечать дорожній обстановці відображеній у схемі ДТП.

За наведених обставин в сукупності, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, що стало причиною ДТП є недостовірними.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_2 порушення п. 11.4, 12.3, 14,6 (б) Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: