П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Кремінського району ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрослюсарем ВП Лисичанськвугілля шахта «Г.Г.Капустіна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2015 року о 19 годині 37 хвилин, ОСОБА_1, який протягом 2015 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та за які був підданий адміністративному стягненню, керував транспортним засобом DELTA 49,9 см3, без номерного знаку, по вулиці Інтернаціональна міста Кремінна, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину не повідомив, судом застосовувалися заходи щодо виклику правопорушника до суду, які позитивних результатів не дали, так судом була винесена постанова про привід правопорушника, виконати яку не надалося можливим, так як правопорушник ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою не мешкає приблизно року, мешкає у місті Кремінна, точної адреси встановити не надалося можливим.

Згідно довідки (а.с.3) вбачається, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

Із постанови Лисичанського міського суду від 04 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, за яке був підданий адміністративному стягненню у вигляд адміністративного арешту на строк 10 діббез оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.5).

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він являючись особою, яка двічі, протягом року, піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення, працює, інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей, посвідчення водія не має, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не попередив, відповідно - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дані обставини є кваліфікуючими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, який працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, оскільки ОСОБА_1, скоївши аналогічні правопорушення 01 січня та 14 травня 2015 року, за які був підданим адміністративним стягненням 11 березня та 04 серпня 2015 року, відповідно, належних висновків для себе не зробив. Суд також вважає можливим не застосовувати додаткове покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, на підставі ст.41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а, згідно довідки ВРЕР міста Лисичанська за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортні засоби не зареєстровані, і, відповідно, вищезазначене стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, яке розповсюджується відносно предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, може застосовуватися лише відносно власника вказаного предмета, так як полягає в примусовому вилученні останнього і наступній реалізації з подальшою передачею вирученої суми власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 3, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, на підставі ст.41 Конституції України без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО одержувача 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін