Справа №705/5659/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним механіком, член комітету з конкурсних торгів Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- на підставі ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 03.12.2015 року надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №23-721/2015 від 07.10.2015 року, складеному головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері освіти, науки, спорту та інформації Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Національного дендрологічного парку «Софіївка», який підпорядкований Національній академії наук України, адреса: вул. Київська, 12а, м. Умань, Черкаської області, за період з 01.09.2010 року по 31.05.2015 року (акт ревізії від 25.09.2015 року №03-18/10) вказано:

«…виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: ревізією проведеною за період з 01.09.2010 року по 31.05.2015 року (акт ревізії від 25.09.2015 року №03-18/10), встановлено, що при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю паливо рідинне та газ; оливи мастильні (бензин та дизельне паливо) (оголошення про проведення відкритих торгів №042098 оприлюднене 10.02.2015 року на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закпівлі» у бюлетені №188 (10.02.2015)) встановлено, що комітетом з конкурсних торгів НД «Софіївка» НАНУ в тому числі ОСОБА_1 схвалено та затверджено документацію конкурсних торгів, яка не містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі вимогам, встановленим у п. 4 та 5 ч.1 ст. 17 Закону України від 10.04.2014 року «Про здійснення державних закупівель» (далі Закон №1197), що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 22 Закону №1197та Стандартній документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №919; також, при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг, повязаних з особистою безпекою (послуги з забезпечення фізичної охорони території, майна та приміщень) (оголошення про проведення відкритих торгів №014988) оприлюднене 20.01.2015 року на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені №172 (20.01.2015)) встановлено, що комітетом з конкурсних торгів НД «Софіївка» НАНУ тому числі ОСОБА_1 схвалено та затверджено документацію конкурсних торгів, яка не містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі вимогам, встановленим у п.1,3 та 6 ч.1 та п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону №1197, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 22 Закону №1197 та Стандартній документації конкурсних торгів, затвердженій наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №919. Таким чином, під час проведення зазначених процедур закупівель головний механік ОСОБА_1, як член комітету з конкурсних торгів НД «Софіївка» НАНУ» (наказ від 29.09.2010 №112/2), підписав протоколи засідання комітету з конкурсних торгів від 29.01.2015 року №3 та №4, яким схвалено документації конкурсних торгів, котрі складені з порушенням законодавства у сфері державних закупівель. Відповідно до ч.5 ст. 11 Закону України від 10.04.2014 року №1197 «Про здійснення державних закупівель» члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України…».

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що він не є субєктом правопорушення у розумінні ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та в протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не викладена суть правопорушення.

Представник Державної фінансової інспекції в Черкаській області в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшов лист, за підписом представника ОСОБА_3, в якому викладені пояснення по суті справи. Також в листі представник ДФІ в Черкаській області просить розгляд справи проводити без його участі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено час вчинення правопорушення та не розкрито його суть в контексті ст. 164-14 КУпАП, відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбачена цією статтею, а відтак і склад правопорушення.

У контексті положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимога м ст. 256 КУпАП, а саме, не викладено суть конкретного адміністративного правопорушення (обєктивна сторона відповідного адміністративного правопорушення).

Також в протоколі вказано, що ОСОБА_1, як член комітету з конкурсних торгів несе персональну відповідальність за прийняті ним рішення відповідно до законів України, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.164-14, 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. ст. 164-14 до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Мазуренко Ю.В.