АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 2 148 461, 36 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, які вилучені згідно протоколу від 21.01.2015 року, - автомобіля Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_1.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, як незаконну, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_2 не здійснював жодних дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України та митне оформлення автомобіля Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_1, а також не підписував будь-яких документів, пов'язаних з митним оформленням даного вантажу.

Вважає, що суддя місцевого суду не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які свідчать про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме даним, які містяться у нотаріально посвідченій заяві громадянина ОСОБА_3 про те, що саме він, за домовленістю із ОСОБА_2, здійснював переміщення через митний кордон України та митне оформлення автомобіля Mercedes-Benz.

За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім цього, захисником подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце судового розгляду, через що не брав участі в розгляді справи, а з рішенням суду представник зміг ознайомитися лише 26.10.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судовий розгляд в суді першої інстанції відбувався у відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 Представник ОСОБА_2 отримав копію постанови 26.10.2015 року, при ознайомленні з матеріалами справи. При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про належне повідомлення судом ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, а також про те, що він отримав копію судового рішення раніше, як його отримав представник. За таких обставин суд апеляційної інстанції задовольняє подане клопотання та поновлює захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника Київської міської митниці ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення судді законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги шляхом витребування та дослідження додаткових документів, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно оскаржуваної постанови судді місцевого суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 24.11.2014 через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ввіз на митну територію України з Німеччини, на транспортному засобі за реєстраційними номерами НОМЕР_3/НОМЕР_4, легковий автомобіль Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_2 року випуску, бувший у використанні, вартістю 93 500,00 євро.

В якості підстави для переміщення автомобіля Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_1 через митний кордон України ОСОБА_2 подані товаросупровідні документи:

- Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief - технічний паспорт транспортного засобу) № НОМЕР_5 від 02.10.2014 про реєстрацію автомобілю Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_1, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 02.10.2014;

- Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief - технічний паспорт транспортного засобу) № НОМЕР_1 від 14.11.2014 про реєстрацію автомобілю Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_1, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 02.10.2014;

- рахунок № 14185 від 26.09.2014 (клієнт № 0097), виданий компанією «V.Heidel» Viktor Heidel KFZ-Instandsetzung Reparatur Tuning Robert-Bosch-StraBe 20.71 394 Kernen i.R. Німеччина ) на ім'я ОСОБА_2 щодо придбання цього автомобіля (з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 25.09.2014) та квитанція від 26.09.2014 на суму 93 500,00 євро;

- Довідка серії АА № 004911, видана МЗС України від 09.10.2014 №328; наказ МЗС України від 10.07.2009 № 1333-ос та наказ МЗС України від 24.09.2014 №2303-ос, відповідно до яких ОСОБА_2 перебував у довготерміновому відрядженні за кордоном у Посольстві України в Російській Федерації з 25.08.2009 по 30.09.2014 та за цей період отримав кошти у розмірі 240 547,00 дол. США.

Крім цього, під час перетину митного кордону України ОСОБА_2 заповнено митну декларацію б/н від 24.11.2014, де перелічені всі надані до митного контролю документи та заявлено до переміщення вищезазначений автомобіль.

09.12.2014 до Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 з метою митного оформлення у пільговому режимі (без сплати належних митних платежів) автомобіля в режимі ІМ-40 подано митну декларацію форми МД-2.

В графі 36 декларації (Преференція) ОСОБА_2 зазначено код «302 302 302» (звільнення від сплати мита, акцизного збору та податку на додану вартість при ввезенні автомобіля працівником дипломатичної служби). Загальна сума звільнення від митних платежів згідно графи 47 митної декларації складає 928 505, 84 грн.

Відповідно до пункту 11 частини 10 статті 374 Митного кодексу України - при ввезенні (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами у разі якщо товари, що класифікуються в одній із товарних позицій 8702, 8703 (легковий автомобіль). 8704 (загальною масою до 3.5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД (у кількості однієї одиниці за кожною товарною позицією), що ввозяться працівниками дипломатичної служби, які перебували за кордоном у довготермінових відрядженнях або проходили дипломатичну службу строком не менше одного року та повертаються в Україну, за умови, що:

- працівник дипломатичної служби є власником цих товарів;

- товари були придбані працівником дипломатичної служби в межах строку відрядження або проходження дипломатичної служби, що підтверджується відповідним наказом Міністерства закордонних справ України;

- сукупна вартість товарів не перевищує 50 відсотків від суми, що виплачується працівнику дипломатичної служби у зв'язку з перебуванням у довготерміновому відрядженні або проходженням дипломатичної служби за кордоном та підтверджується документами в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом із цією митною декларацією ОСОБА_2 надані наступні документи:

- кольорову незавірену копію Zulassugsbescheinigung Teil I (Fahrzeugschein - технічний талон реєстрації транспортного засобу) № WN-K-0-318/14-00195 від 14.11.2014з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 22.09.2014;

- кольорову незавірену копію Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief - технічного паспорту) № НОМЕР_6 від 14.11.2014 про реєстрацію автомобілю Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_1, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 22.09.2014;

- рахунок № 14185 від 26.09.2014 та квитанцію від 26.09.2014 на суму 93 500.00 євро;

- Довідка серії АА № 004911, накази МЗС України від 10.07.2009 № 1333-оста наказ МЗС України від 24.09.2014 №2303-ос;

- митна декларація б/н від 24.11.2014:

- митна декларація № 209090402/2014/003836 від 24.11.2014.

Технічний паспорт № НОМЕР_5 від 02.10.2014 (з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 02.10.2014) не подавався.

Перелік вказаних документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, ОСОБА_2 зазначено у графі № 44 декларації, а також в графі 54 проставлено особистий підпис.

Згідно наказу Міністерства закордонних справ України від 24.09.2014 №2303-ос «Про відкликання ОСОБА_2», строк довготермінового відрядження ОСОБА_2 закінчився 30.09.2014.

На підтвердження того, що автомобіль був придбаний в межах строку відрядження ОСОБА_2 надано документи, на підставі яких автомобіль переміщувався через ми кордон України, а саме рахунок №14185 від 26,09.2014 та квитанція про оплату автомобіля, згідно якої кошти за автомобіль сплачено ОСОБА_2 26.09.2014.

Також, в графах С.3.1, С.3.2 кольорової незавіреної копії технічного паспорту НОМЕР_6 від 14.11.2014 року, поданої ОСОБА_2, власником зазначено ОСОБА_2, в графі В датою реєстрації автомобіля вказано 22.09.2014.

З метою перевірки документів та відомостей, що були надані ОСОБА_2, до Київської міської митниці ДФС, 19.12.2014 направлено запит до Львівської митниці щодо отримання інформації стосовно документів, які подавались ОСОБА_2 під час перетину митного кордону України.

Згідно отриманої відповіді від 24.12.2014 №13-70-26/36-213-еп встановлено, що в якості підстави для переміщення через митний кордон України ОСОБА_2 подано технічний паспорт № НОМЕР_5 від 02.10.2014, де першим власником автомобіля 02.10.2014 зареєстровано фірму «Autohaus Lorinser GmbH+Co.KG», а другим - Schaal Uwe Martin.

Також, серед документів, наявних в матеріалах прикордонної митниці, є копія поданого ОСОБА_2 технічного паспорту НОМЕР_6 від 14.11.2014, яка повністю ідентична тій копії, що подавалась в Київській міській митниці ДФС. Однак, в графі В копії технічного паспорту, поданого на кордоні, датою реєстрації автомобіля на ОСОБА_2 зазначено 02.10.2014. а в копіях технічного паспорту та технічного талону реєстрації, поданих до Київської міської митниці ДФС - 22.09.2014.

Тобто, перша реєстрація автомобіля та перереєстрація його на ОСОБА_2 відбувалась 02.10.2014. і, відповідно, автомобіль не міг бути придбаний останнім до закінчення строку відрядження, а саме 26.10.2014.

Крім цього, в рахунку № 14185 від 26.09.2014 датою першої реєстрації зазначено 25.10.2014. що також протирічить даним, зазначеним в технічних паспортах № НОМЕР_5 від 02.10.2014 та № НОМЕР_6 від 14.11.2014.

Отже, рахунок № 14185 від 26.09.2014 та квитанція від 26.09.2014, подані ОСОБА_2 в якості підстави для переміщення автомобіля через митний кордон України, а також копії технічного паспорту № НОМЕР_6 від 14.11.2014 та технічного талону реєстрації № WN-K-0-318/14-00195 від 14.11.2014, які подані в Київську міську митницю ДФС, є підробленими або одержаними незаконним шляхом.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що його по цій статі притягнув до адміністративної відповідальності.

Вважаю таке рішення незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне. Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність осіб за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Навівши у судовому рішенні обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, складеного уповноваженою особою Київської міської митниці ДФС України 02.01.2015 року відносно ОСОБА_2, суддя місцевого суду жодним чином не мотивував, на підставі яких саме доказів він прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

З цих підстав постанова судді підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти своє рішення по суті, оскільки митними органами також допущена неповнота проведеної перевірки, яка не може бути усунута під час апеляційного перегляду.

Як вірно посилається в поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення міститься нотаріально посвідчена заява громадянина ОСОБА_3 про те, що саме він за домовленістю із ОСОБА_2 здійснював переміщення через митний кордон України та митне оформлення автомобіля Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_1, оформляв митні, реєстраційні та інші документи, та проводив розрахунок з продавцем автомобіля (а.с.61), а також заява ОСОБА_2, яка узгоджується із заявою ОСОБА_3 (а.с.60).

З метою перевірки свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заступником начальника Київської міської митниці ДФС 16.04.2015 року доручалось Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України перевірити інформацію щодо фактів перетину державного кордону, а також переміщення товарів та транспортних засобів громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.64).

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, перевірка з даного питання не була проведена, як це вбачається із листа в.о. директора департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України від 22.04.2015 року (а.с.65), що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити обґрунтованість доводів ОСОБА_2 про те, що він не здійснював жодних дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України та митне оформлення автомобіля Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_1, а також не підписував будь-яких документів, пов'язаних з митним оформленням даного вантажу, а підписи від його імені на документах, що подавалися до митних органів, є підробленими.

У суду також відсутня можливість перевірити, шляхом експертного дослідження, обґрунтованість доводів ОСОБА_2 про те, що підпис від його імені на документах, що подавалися до митних органів при переміщенні автомобіля через митний кордон України та його митного оформлення, є підробленими, оскільки оригінали зазначених документів були вилучені із матеріалів справи на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 12.03.2015 року.

При цьому, для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції повертає протокол про порушення митних правил, складений уповноваженою особою Київської міської митниці ДФС України 02.01.2015 року відносно ОСОБА_2, та матеріали перевірки до Київської міської митниці ДФС, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 2 148 461,36 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, - скасувати.

Протокол про порушення митних правил, складений уповноваженою особою Київської міської митниці ДФС України 02.01.2015 року відносно ОСОБА_2, та матеріали перевірки повернути до Київської міської митниці ДФС, для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз