Справа № 482/952/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він, 29 травня 2015 року, близько 18 години 45 хвилин, в м. Нова Одеса, по вул.. Леніна, 375, в порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем «Москвич 2141», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркоспяніння проводився в Новоодеській ЦРЛ. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП категорично не визнав, пояснив, що під час зупинки його працівниками ДАІ він не перебував в стані наркотичного спяніння. Він погодився на освідування в Новоодеській ЦРЛ, де лікар виніс висновок про те, він перебуває під впливом наркотичних речовин. Після цього ОСОБА_1 здав сечу і наполіг на повторному більш детальному проведенні хіміко-токсикологічного дослідження його аналізів в Миколаївському обласному наркодиспансері, згідно висновку якого він в цей день не був під впливом нарковмісних речовин.

ОСОБА_1 надав до Новоодеського районного суду результат токсикологічного дослідження №1038 Миколаївського обласного наркодиспансеру про те, що за результатами досліджень, в біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено.

При наявності двух суперечливих висновків результатів обстеження ОСОБА_1, суд віддає перевагу висновку обласного наркодиспансеру, як більш вірогідному, так як дослідження проводилося в більш спеціалізованому закладі і більш детально.

Тому, усі сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння і доведеності його вини у керуванні авто в такому стані, суд трактує на користь обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним ПДР України, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини водія в порушенні ним п.п.2.9 (а) ПДР України, відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, і сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини водія у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому за таких вищевикладених обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: