постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1778/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі судді - Томашевського В.А.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, який надісланий до суду начальником відділу ДАІ з обслуговування Чаплинського району (с.Чаплинка) УМВС України у Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого Чаплинський МСЗ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов протокол серії АП2 №222717 від 11.10.2015 року, складений старшим інспектором взводу ДПС ДАІ м. Херсон УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про те, що 11.10.2015 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1, керуючи у стані алкогольного спяніння автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер 44531ХО при здійснені руху по вул. Хмельницького біля буд. №37 в смт. Чаплинка не врахував дорожню обстановку, не був уважним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «ОСОБА_3 Мондео», реєстраційний номер ВТ 2822АР під час його стоянки на проїзній частині дороги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто порушив п.п. 2.9 а; 2.3.б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що дійсно о 22 годині 11.10.2015 року він керував автомобілем ВАЗ 21013 по вул.. Хмельницького в смт. Чаплинка Херсонської області, був уважним під час керування транспортним засобом і здійснивши поворот на право з вул. Чорноморської, рухаючись із невеликою швидкістю, він побачив осліплююче світло фар автомобіля, що рухався йому назустріч. Перемкнувши дальнє світло фар свого автомобіля на ближнє, зустрічний автомобіль також перемкнув світло на ближнє, що дозволяло йому подальший рух. Не доїжджаючи до зустрічного автомобіля деяку відстань, зустрічний автомобіль знову включив дальнє світло фар, що змусило ОСОБА_1 не припиняючи рух рухатись ближче до правого краю проїзної частини дороги, але уникнути зіткнення з транспортним засобом, що засліплював його - «ОСОБА_3 Мондео» та який перебував на зустрічній полосі руху, не вдалось. Зіткнення відбулось на правій частині дороги по ходу руху автомобіля ВАЗ.

Потерпілий у справі ОСОБА_4 пояснив, що 11.10.2015 року близько 22 години він перебував у якості пасажира в автомобілі «ОСОБА_3 Мондео», керував яким його брат ОСОБА_5. Вони домовились із сестрами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, про сумісну поїздку до кафе у селищі і з цією метою приїхали до її помешкання. Зупинивши автомобіль на зустрічній полосі руху з включеним світлом фар, оскільки на вулиці не рухались жодні транспортні засоби, біля будинку ОСОБА_7, була надана можливість дівчатам сісти до автомобілю на заднє сидіння, але в цей час на зустріч їх зупиненому автомобілю із - за повороту виїхав інший автомобіль із включеним світлом фар та не зупиняючись здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_3. Після цього зясувалось, що водій автомобіля ВАЗ був у стані алкогольного спяніння. На місце ДТП були викликані працівники ДАІ, які склали протокол та схему до протоколу, зафіксувавши місце знаходження транспортних засобів після їх зіткнення. Водій, що перебував за кермом автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_5, не порушив правил дорожнього руху, які- б були причиною для зіткнення автомобілів, а водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1, маючи перепону для руху свого транспортного засобу, не прийняв заходів для зупинки автомобіля ВАЗ з метою уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 11.10.2015 року керував транспортим засобом автомобілем ОСОБА_3 і що близько 22 години він із братом підїхали до помешкання ОСОБА_7 по вул Хмельнитцького аби забрати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для відвідування кафе і під час зупинки автомобіля та посадки дівчат в автомобіль ОСОБА_3 інший автомобіль, що виїхав із- за повороту, здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_3, що перебував без руху. Водій автомобіля ВАЗ, не зважаючи на переключання світла фар з метою додатково повідомити про небезпеку, свій транспортний засіб не зупинив, не обїхав перепону для руху та здійснив наїзд на передню ліву частину автомобіля ОСОБА_3 лівою частиною кузову автомобіля ВАЗ.

Свідки у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, показали, що 11.10.2015 року у вечірній час до них зателефонував їх товариш ОСОБА_8 та запропонував відвідати кафе. Вони погодили час зустрічі і близько 22 години вийшли на вулицю та перебували неподалік свого будинку. В цей час підїхав автомобіль ОСОБА_3 і вони здійснили посадку в автомобіль на заднє сидіння, але в цей час із - за повороту виїхав інший автомобіль і не зупиняючись здійснив наїзд на автомобіль в якому перебували вони.

Оцінивши у сукупності надані у справу докази - протокол огляду місця пригоди та схему до протоколу, відповідно до яких можливо встановити, що саме через порушення п. 2.3 б Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 сталась дорожньо транспортна пригода, оскільки водій транспортного засобу, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за що ОСОБА_1 поніс покарання, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, тобто під час руху при виникненні небезпеки не знизив швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу, не здійснив обїзд іншого транспортного засобу, маючи при цьому можливість уникнути зіткненню транспортних засобів.

Натомість, ОСОБА_1, усвідомивши що зустрічний транспортний засіб, який осліпив світлом фар, складає небезпеку для його руху, не прийняв заходів для обїзду перепони, зупинки автомобіля ВАЗ, яким він керував, що призвело до наїзду на інший автомобіль, що перебував без руху на зустрічній полосі руху по вул. Хмельницького біля буд. 37 та механічного пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд враховує покази свідків щодо обставин дорожньо транспортної пригоди, які не суперечать показам ОСОБА_1 в частині того, що нерухомий транспортний засіб автомобіль ОСОБА_3 складав для водія автомобіля ВАЗ перепону для його подальшого руху а також те, що водій автомобіля ВАЗ мав можливість уникнути зіткнення, оскільки рухався із невеликою швидкістю.

Згідно схеми до протоколу, зіткнення транспортних засобів відбулось на правій частині дороги по вул. Хмельницького біля будинку №37 та згідно протоколу, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Суд вважає, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що встановлено на підставі постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від року у справі № 3/665/545/15 від 01.12.2015 року, дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, оскільки допустив порушення правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 276 -280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у порушені п. 2.3 б Правил дорожнього руху в Україні та за ст.124 КУпАП призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави Україна у сумі 243.60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з часу її винесення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я: