overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3547/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

14.02.2015 року, близько 23 год. ОСОБА_1, за місцем проживання, що по вул. Житня, 119, м. Хмельницького, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався до останньої нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №000665 від 16.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/6139/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2015 року, близько 11 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі «Доманово-Ковель-Чернівці», в порушення вимоги п. 16. 11 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення.

Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 826812 від 09.03.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області потягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3529/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області повторно до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2014 р., близько 12 год. 53 хв., перебуваючи на території стоянки, що по вул. Проскурівській, 92, м. Хмельницького, здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме обміняв не встановленій особі 1350 (одна тисяча триста пятдесят) гривень на 100 (сто) доларів США, чим порушив Постанову Правління НБУ №502 від 12.12.2002 р. «Про затвердження Інструкції про порядок організації здійснення валютно-обмінних операцій на території України та змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України».

Ст. 162 КУпАП передбачає відповідальність осіб за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

З наведеного слідує, що ст. 162 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 необхідно вказати нормативно правовий акт, вимоги якого порушив останній, вчиняючи вказане правопорушення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.2015 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт та правову норму такого акту, вимоги якої порушив ОСОБА_1 (ст. 162 КУпАП є бланкетною нормою).

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області під час доопрацювання такі вимоги суду не виконані, а крім того доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/4202/15-п
ПОСТАНОВА

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВ УМВС України Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Ст. 184 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення у частині формулювання суті правопорушення не вказано у чому виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітніх дітей, не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, якою передбачено такий обовязок батьків або осіб, які їх замінюють. Крім того, до матеріалів адміністративної справи не долучена постанова про накладення адміністративного стягнення на останню для обґрунтування кваліфікації ч.2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького РВ УМВС України Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2015 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, а крім того доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3585/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.10.1992 р. н., громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015р., близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2014 року, порушив встановлені обмеження, а саме був відсутній за місцем проживання, що АДРЕСА_1.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3681/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

09.02.2015 року, близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Сільпо», що по вул. М.Рибалка, 2 А, у м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав каву «Повна чаша» на загальну суму 11 грн. 99 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №028554 від 12.02.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Речовий доказ: кава «Повна чаша», що передана на відповідальне зберігання керуючому супермаркету «Сільпо-55» ОСОБА_3, вважати поверненою за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/5038/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року, близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, у м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обїзду перешкоди та здійснення повороту праворуч, не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2.

Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №428287 від 26.02.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненням ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області потягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3930/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року, близько 11 год., ОСОБА_1 по вул. Привокзальній, 28, у м. Камянець-Подільському, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з блоку двигуна якого та складових частин витікало дизельне паливо, забруднив дорожнє покриття та не вжив необхідних заходів для усунення такого забруднення.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №402404 від 27.01.2015 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.01.2015 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/5728/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2015 р., близько 09 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Толстого, 1, у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву від 24.03.2015 р. про розгляд справи відносно нього без його участі, в якій вказав, що свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнає повністю та підтверджує обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №401257 від 14.03.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/2282/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

14.01.2015 року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався до останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №026872 від 17.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/5735/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного Хмельницької області суду ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року, близько 14 год. 16 хв., неподалік стадіону «Локомотив», що по вул. Курчатова, у м. Хмельницькому, неповнолітній ОСОБА_2 зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що згідно з висновком експерта №186 від 24.02.2015 р. є наркотичним засобом канабіс, масою 3,160 г, для власного вживання без мети збуту, чим порушив ст. 7 ч.2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При обранні стягнення враховується особа правопорушика, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та, на підставі ст. 24-1 того ж Кодексу застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/4170/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

24 лютого 2015 року, близько 17 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1, по вул. Проскурівській, 65, в м. Хмельницькому, викурював тютюнові вироби марки "Бонд" у місці, забороненому законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2015.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до ОСОБА_1, який вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: