Справа № 183/1147/15
№ 3/183/521/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2015 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм «ТІР - Автосервис», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

12 лютого 2015 р. о 00-20 год. на 308 км. а/д Київ - Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_1, з причепом державний номер НОМЕР_2 під час виконання маневру розвороту не впевнився в безпеці в наслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_3, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих при ДТП не має.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що він правопорушення не визнає. Пояснив, що 12.02.2015 року о 00-20 год. на 308 км. а/д Київ - Харків, він керував автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_1, з причепом державний номер НОМЕР_2, оцінював дорожню обстановку, не відволікався від керування, додержуючись дорожніх знаків на цій ділянці та знизивши швидкість до 2 км/г. Завчасно, до початку маневру, подавши сигнал повороту, додержуючись вимог п. 10.4 ПДР України, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, переконавшись у відсутності транспортних засобів виконував маневр розвороту відчув удар у середню частину причепа, який завдав автомобіль Volkswagen. На причепі були включені габарити. Після чого, упевнившись, що водій та пасажирами автомобіля Volkswagen не постраждали викликав працівників ДАІ. Крім того заявив, що були порушені його права передбачені законом, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не розяснювались його права, не запрошувалися свідки, не брались до уваги його показання, щодо перевищення швидкості водієм автомобіля Volkswagen. Крім того,медичний огляд водіїв та огляд технічного стану автомобілів не проводився. Заявлені клопотання до уваги не приймалися, захисника не надали. Працівники ДАІ відповіли, щоб він в суді надав докази. Та надав письмові заперечення.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), акт огляду місця ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), копія технічного паспорту та посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.6), копія страхового полісу «ТІР - Автосервис» (а.с.7-8), копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9), копія страхового полісу ОСОБА_2 (а.с.10).

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки посадовою особою ДАІ були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, відповідності до якої, - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також йому не розяснені норми ст. 63 Конституції України. Слід також зазаначити, що згідно зі статтею 256 КУпАП, - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з п. 4.2. та п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою Наказом 26.02.2009 N 77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

Разом з тим, п. 4.3 рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року справа № 1-34/2010 регламентує принцип обов'язковості доведення вини та презумпцію невинуватості, яким передбачено обов'язковість встановлення особи порушника та доведення особистої відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склададміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП за наявності таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.