Провадження №3/522/209/15
Справа №522/465/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -А, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, наданих суду 29.10.2015 року, які суддя отримав 30.10.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 12.10.2015 року о 02 годині 50 хвилин в м. Одесі по вул. Серова, 29 керував автомобілем марки «ВАЗ-21053», д./н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За цим фактом Інспектором патрульної служби м. Одеси 4-го батальону 3-ї роти рядовим міліції Мазур Т.В. стосовно правопорушника ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №244170 від 12.10.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду, що 12.10.2015 року керував автомобілем марки «ВАЗ-21053», д./н. НОМЕР_1 , червоного кольору, по вул. Розумовській в м. Одесі та виконував поворот на вул. Сєрова, де був зупинений співробітниками поліції. У зв`язку із тим, що при собі не мав посвідчення водія, приблизно о 01 годині 00 хвилин був доставлений співробітниками поліції до Портофранківського ВМ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33, де йому наділи на руки наручники і залишили у відділі міліції. Самі ж співробітники поліції поїхали за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 -А, де його дружина надала співробітникам поліції необхідні їм документи, а саме - паспорт громадянина України і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ-21053», д./н. НОМЕР_1 , червоного кольору. В приміщенні Портофранківського ВМ ОСОБА_1 знаходився майже до 06 години 00 хвилин, при цьому він зазначив, що співробітники поліції за весь час перебування у відділі міліції (близько п`яти годин) не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ані пройти його в закладі охорони здоров`я. Також, ОСОБА_1 зазначив, що співробітниками поліції було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (який надали йому для підписання в приміщенні Портофранківського ВМ), який відрізняється від того, що міститься в матеріалах адміністративної справи. Зокрема, в акті, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку із перебуванням водія у стані алкогольного сп`яніння та відсутністю посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб. Акт, що був вручений ОСОБА_1 не містить посилання на стан алкогольного сп`яніння останнього. Лише близько 06 години 00 хвилин співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписувати. Після чого співробітники поліції повернули вилучені у нього паспорт громадянина України та технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ-21053», д./н. НОМЕР_1 , червоного кольору. А замість посвідчення водія йому видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Після чого ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому, який забрав його з Портофранківського ВМ, а через якийсь час, сплативши штраф, повернув свій автомобіль, який знаходився на зберіганні на спеціалізованому майданчику. У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.10.2015 року о 02 годині 50 хвилин відмовився від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в присутності двох понятих.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що приблизно о 06 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33, останні були запрошені працівниками патрульної служби до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для підтвердження відмови гр. ОСОБА_1 від підписання протоколу серії АП2 №244170.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що приблизно о 04 годині 24 хвилини, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Серова, 49, останні були присутні при евакуації автомобіля марки «ВАЗ-21053», д./н. НОМЕР_1 , червоного кольору, для доставлення його на зберігання на спеціалізований майданчик. Зазначене також підтвердив і допитаний в якості свідка ОСОБА_5 .

Також, відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного о 03 годині 50 хвилин було проведено огляд та тимчасове затримання автомобіля марки «ВАЗ-21053», д./н. НОМЕР_1 , червоного кольору.

При цьому, огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку із перебуванням водія у стані алкогольного сп`яніння та відсутністю у останнього посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до акту прийому затриманого транспортного засобу №2654-8 від 12.10.2015 року, який надано ОСОБА_1 , в період часу з 05 години 30 хвилин до 06 години 00 хвилин було проведено огляд та прийнято на зберігання на спеціалізований майданчик автомобіль марки «ВАЗ-21053», д./н. НОМЕР_1 , червоного кольору. При цьому інших повідомлень в даному документі не зазначено.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №244170 від 12.10.2015 року, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) ОСОБА_1 о 02 годині 50 хвилин по вул. Серова, 29 в м. Одесі, а відмовився від медичного огляду (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №244170 від 12.10.2015 року) в присутності двох понятих вже о 06 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33, тобто майже чотири години по тому.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він був підписаний, окрім інших свідків, і гр. ОСОБА_6 . Проте, надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних пояснень зазначеної особи, у зв`язку із чим судом неможливо встановити, свідком чого саме є гр. ОСОБА_6 , а поштові повідомлення, що направлялися на адресу проживання вказаної особи, повернулись до суду із позначкою неповна адреса.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що дійсно 12.10.2015 року приблизно о 04 годині 24 хвилини знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Серова, 49, де був запрошений співробітниками патрульної служби для огляду транспортного засобу, а саме - автомобіля марки «ВАЗ-21053», д./н. НОМЕР_1 , червоного кольору, під час його евакуації з метою доставлення на зберігання на спеціалізований майданчик. Проте, ОСОБА_1 тієї ночі не бачив і в залі суду бачить вперше, у зв`язку із чим не може підтвердити тієї обставини, чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння або чи були у останнього наявні ознаки такого стану.

Таким чином, ані з пояснень свідків, ані з показів правопорушника в судовому засіданні не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Більш того, допитаний свідок ОСОБА_5 не зміг підтвердити, що ОСОБА_1 в час його затримання, тобто о 02 годині 50 хвилин, було запропоновано пройти у встановленому законом порядку, медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Між тим, відповідно до п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, який втратив чинність 13.11.2015 року на підставі спільного Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, проте був чинний на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

А згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції, такий огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться: уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 4 названого Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що результати огляду, проведеного уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, як зазначено в п. 8 Порядку, уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, відповідно до п. 7 названого Порядку, уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Проте, крім запису інспектора патрульної служби м. Одеси 4-го батальону 3-ї роти рядового міліції Мазур Т.В. в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №244170 від 12.10.2015 року про те, що ОСОБА_1 12.10.2015 року о 02 годині 50 хвилин керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від медичного огляду в присутності двох понятих, у справі немає даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, чи якимось чином протягом встановленого часу ухилився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи то уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, чи то лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, пояснення осіб, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не містять жодних належних документів про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем та відмовився від медичного огляду в присутності двох понятих, а лише вказують на те, що останні були присутні під час складання протоколу, а відмова від підписання протоколу про адміністративне правопорушення (як зазначається в поясненнях) не тягне за собою відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Твердження інспектора патрульної служби м. Одеси 4-го батальону 3-ї роти рядового міліції Мазур Т.В. про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем та відмовився від медичного огляду в присутності двох понятих (як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення) документально не підтверджені.

Враховуючи викладене, зазначені пояснення та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані судом допустимими доказами, а відтак не приймаються судом як належний та допустимий доказ.

Інші дані, які б вказували на наявність діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і, як наслідок, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у справі Аллене Де Рибемон проти Франції (Постанова ЄСПЛ від 10.02.1995 року) підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 КупАП,оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 9, 247 ч. 1 п. 1, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.12.2015