Справа527/2595/14-п
провадження № 3/527/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює водієм в ТОВ «ІПК Полтавазернопродукт», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 042399 від 26.09.2014 року, ОСОБА_1 26.09.2014 року приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по трасі Київ - Ковель до вул. Міська, 4 км в м. Києві під час перестроювання праворуч не надав дорогу автомобілю «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого між ними сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину не визнав, пояснив, що 26.09.2014 року він керував автомобілем Газель, державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по трасі Київ - Ковель зі швидкістю 65-70 км/год. зі сторони Гостомеля, в сторону Києва, справа від нього рухався автомобіль НОМЕР_4, який підрізаючи лівою стороною крила наніс удар в праву сторону його автомобіля, внаслідок чого відбулося ДТП. ОСОБА_1 вважає, що у вчиненні вказаного ДТП винна ОСОБА_2, так як вона під час здійснення перестроювання не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух. При складанні протоколу не було встановлено всіх обставин ДТП, в протоколі не вказано жодного свідка ДТП, йому не надано було для ознайомлення схеми ДТП та довідку про пошкодження транспортних засобів, не було залучено експерта для зясування обставин». Заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для зясування того « хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому звязку з подією ДТП, та чиї пояснення (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) є технічно спроможними?».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП різняться, дослідження було проведено по двом варіантам:

Варіант І (по поясненням водія ОСОБА_1О.). - водій автомобіля «Hyundai 110» ОСОБА_2, рухаючись зі швидкістю 70 - 80 км/год, перестроювалася ліворуч на смугу по який рухався автомобіль «ГАЗ 330232» зі швидкістю 65- 70 км/год. в наслідок чого відбулося зіткнення на смузі руху автомобіля «ГАЗ 330232».

Варіант II (по поясненням водія ОСОБА_2А.). - водій автомобіля «ГАЗ 330232» ОСОБА_1, рухаючись зі швидкістю 65- 70 км/год, перестроювався праворуч на смугу, по якій рухався автомобіль «Hyundai 110» зі швидкістю 70 - 80 км/год, в наслідок чого відбулося зіткнення на смузі руху автомобіля «Hyundai 110».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1159 від 14.01.2015 року проведеної за постановою суду в Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса:

По першому питанню.

Перевірити пояснення водіїв автомобілів НОМЕР_5 ОСОБА_1 1.0. та «Хюндай 110» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на технічну спроможність, щодо механізму виникнення та розвитку ДТП експертним шляхом не представляється можливим з мотивів, вказаних в дослідницький частині висновку експертизи.

По другому питанню.

Варіант І (по поясненням водія ОСОБА_1О.),

За даних дорожніх обставин, визначити технічну можливість запобігти зіткненню з боку водія автомобіля «ГАЗ 330232» ОСОБА_1 з автомобілем «Hyundai 110» експертним шляхом не представляється можливим з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

Варіант II (по поясненням водія ОСОБА_2А.).

За даних дорожніх обставин, водій автомобіля «ГАЗ 330232» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai 110».

По третьому питанню.

Варіант І (по поясненням водія ОСОБА_1О.).

За даних дорожніх обставин, встановити експертним шляхом, чи малися невідповідності в діях водія автомобіля «ГАЗ 330232» ОСОБА_1 вимогам «Правил дорожнього руху України», які б технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди не представляється можливим з мотивів, вказаних в дослідницький частині висновку експертизи.

Варіант II (по поясненням водія ОСОБА_2А.).

За даних дорожніх обставин, дії водія автомобіля «ГАЗ 330232» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1., 10.3. та 34.1.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

По четвертому питанню.

Варіант І (по поясненням водія ОСОБА_1О.).

За даних дорожніх обставин, водій автомобіля «Hyundai 110» ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ГАЗ 330232».

Варіант II (по поясненням водія ОСОБА_2А.).

За даних дорожніх обставин, технічна можливість запобігти зіткненню з боку водія автомобіля «Hyundai 110» ОСОБА_2 з автомобілем «ГАЗ 330232» не визначалася її (ОСОБА_2А.) односторонніми діями з мотивів, вказаних в дослідницький частині висновку експертизи.

По п»ятому питанню.

Варіант І (по поясненням водія ОСОБА_1О.).

За даних дорожніх обставин, дії водія автомобіля «Hyundai 110» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.3. та 34.1.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Варіант II (по поясненням водія ОСОБА_2А.).

За даних дорожніх обставин, в діях водія автомобіля «Hyundai 110» ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 26.09.2014 року, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від Святошинського районного суду м. Києва до Глобинського районного суду 20.10.2014 року. Постановою від 28 жовтня 2014 року дана справа про адміністративне правопорушення була повернута до відділу ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення. В судовому засіданні 09.12.2014 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова автотехнічна експертиза. На час надходження справи після виконання експертизи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України закрити, в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Т. В. Левицька