overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/134/15-п
Провадження № 3/675/43/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ № 172546, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 23.09.2002 року, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Плужне Ізяславського району в приміщенні сільської ради вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, а саме виражався в його сторону словами брутальної лайки, та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, а саме ст. 173 КУпАП.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав частково, та пояснив, що прийшов до сільського голови ОСОБА_2 щоб повідомити, що буде звертатися до вищих органів влади для захисту своїх порушених прав щодо виділення йому земельної ділянки для ведення фермерського господарства, оскільки з цього приводу на його звернення не було надано відповідь. ОСОБА_2 розмовляв у підвищеному тоні з ним та сказав вийти з кабінету, що ОСОБА_1 і зробив. ОСОБА_1 пояснив, що розмовляв з сільським головою у звичайному тоні, фізичною розправою не погрожував, у коридорі сільської ради сусідні двері були зачинені.

Вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 007799 від 05.01.2015р., іншими доказами по справі.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що дійсно ОСОБА_1 сварився з ОСОБА_2 в кабінеті сільського голови за зачиненими дверима, шумів, про що вони говорили, не чули.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак враховуючи, що правопорушення вчинене вперше, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/2126/15-п
Провадження № 3/675/599/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Ізяславі матеріали, які надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 30.05.2001 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительку с. Білогородка, вул. Центральна, 18 Ізяславського району Хмельницької області, пенсіонерку,

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2015 року близько 11 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 займається забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, а саме займалася продажем самогону за ціною 25 грн. за 0,5 л., чим порушила ч. 1 ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, згідно пояснень вину визнала, розкаялася.

Вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 004668 від 30.11.2015 р. іншими доказами по справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164-16 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/1956/15-п
Провадження № 3/675/554/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, паспорт серії НА 396128, виданий 18.09.1997 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 Хмельницької обалсті, зберігав газовий пістолет кал. 8 мм., № 118540, дозвіл № 8 на зберігання якого дійсний до 25.08.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення правил обліку газової зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно матеріалів справи, вину у вчиненому визнає.

Вина також підтверджується протоколом ХМ № 007695 від 09.0.92015 р., іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 грн. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/544/15-п
Провадження № 3/675/171/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 29.09.1997 року ,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року близько 11 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1 у м. Ізяславі по провул. Вокзальному здійснювала торгівлю цибулею та розсадою цибулі з рук у невстановленому місці для торгівлі, чим порушила вимоги рішення Ізяславської міської ради Хмельницької області від 23.04.2012 року № 43 «Про організацію дрібнороздрібної торгівлі в місті Ізяслав».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 030396 від 27 березня 2015 року, іншими матеріалами справи.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, обставини, що обтяжують її відповідальність, відсутні, враховуючи при цьому обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вважаю вчинене нею правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 160 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/1693/15-п
Провадження № 3/675/477/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 29.11.1996 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 961972 від 13 вересня 2015 року вбачається, що 13.09.2015 р. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Вокзальній Хмельницької області керував мотоблоком «Zubr» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю при розмові з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23.06.2015 року ОСОБА_1 притягався за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та був підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 2, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/1712/15-п
Провадження № 3/675/483/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Білогородка, вул. Центральна, 19 Ізяславського району Хмельницької області, пенсіонерку, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 26.02.2000 року,

за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 043583 від 23 липня 2015 року вбачається, що 19.07.2015 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 продала для ОСОБА_2 піротехнічні засоби, а саме питарду «Corsar» k-0201, чим порушила порядок зберігання та торгівлі піротехнічними засобами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 195-6 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : П.В.Демчук
Справа № 675/2124/15-п
Провадження № 3/675/597/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року о 11 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ZYL-130, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Борисів Ізяславського району Хмельницької області, яким перевозив вантаж (дрова), що випадали з кузова автомобіля на проїзну частину дороги, чим забруднювали її. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 961948 від 08 жовтня 2015 року.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, враховуючи при цьому обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 139 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 681/668/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

12 квітня 2015 року у місці свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою своєму пасинку ОСОБА_2, внаслідок чого для потерпілого завдана шкода психічному здоровю.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При розгляді справи порушник свою вину визнав, яка також стверджується наступними даними:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 035369 від 15 квітня 2015 року;

висновком Полонського РВ УМВС по повідомленню ОСОБА_1 від 15 квітня 2015 року;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що порушник 12 квітня 2015 року вчинив психологічне насильство в сім`ї;

довідкою-характеристикою депутата Полонської міської ради, складеної 15 квітня 2015 року, за даними якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Обставино, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття та беззаперечне визнання своє вини ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на ТРИДЦЯТЬ ГОДИН.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 675/2039/15-п
Провадження № 3/675/583/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 28.03.2000 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року близько 09 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 у м. Ізяславі по вул. Вокзальній здійснював торгівлю рибою з рук у невстановленому місці для торгівлі, чим порушив вимоги рішення Ізяславської міської ради Хмельницької області від 23.04.2012 року № 43 «Про організацію дрібнороздрібної торгівлі в місті Ізяслав».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно пояснень, свою вину у скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року серії ХМ № 004504, іншими доказами по справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 160 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук