Провадження № 3/537/178/2015
Справа № 537/703/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УВМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 160 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2015 року близько 08 год. 50 хв. в районі будинку 32 по вулиці Першотравневій ОСОБА_3 здійснювала реалізацію непродовольчих товарів, а саме топінарій, у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення, щиро каялась, просила суд врахувати її скрутний матеріальний стан, оскільки вона має на утриманні трирічну онуку і матір пенсіонера.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1002347/1 від 14 лютого 2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 14 лютого 2015 року, протоколом огляду місця події від 14 лютого 2015 року, фототаблицею до протоколу огляду від 14 лютого 2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність ОСОБА_3 є щире каяття, інші помякшуючі обставини відсутні.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Згідно зі статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та зважаючи на те, що жодних суттєвих наслідків правопорушення за собою не потягло, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 160, ст. 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Д.О. Зоріна