overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1664/15-п
Номер провадження № 3/351/653/15
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

23 жовтня 2015 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

у протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00008609 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке виразилося в тому, що 12.08.2015 р. близько 21.00 год. перебуваючи на території спортивно-відпочинкового комплексу "У Граб"юка", що в с. Попельники Снятинського району, демонструючи явну неповагу до громадськості та з хуліганських спонукань, здійснив декілька пострілів у повітря із карабіну МК № 072-СБ, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В ст. 174 КУпАП вказано, що адміністративному стягненню підлягає особа за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення вчинені правопорушником протиправні діяння не відповідають зазначеній їх кваліфікації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №: 351/1685/15-п Номер провадження №3/351/667/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015р. біля 08.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-21013" д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Заболотів, Снятинського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року серія АП1 № 172510.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1681/15-п
Номер провадження №3/351/663/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2015 р. біля 08 год. 30 хв. перебуваючи в смт. Заболотів, по вул. Грушевського, Снятинського району, Івано-Франківської області, здійснював торгівлю з рук, а саме: купив та продавав горіхи у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причининеявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року серія ІФ № 001810, його письмовими поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місця.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 160, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №: 351/1686/15-п Номер провадження №3/351/668/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015р. біля 07.03 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-21013" д.н.з. НОМЕР_1 в с. Тулова, Снятинського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», тест №859, результати якого становлять 0,70%0.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року серія АП1 № 353667, результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6810», ARBH-0602 від 12.08.2015 р. № 353667, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1803/15-п
Номер провадження №3/351/704/15
ПОСТАНОВА

про привід

17 грудня 2015 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 002226, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання Снятинського районного суду на 10.15 год. 12.01.2016 року.

Розгляд справи відкласти на 12.01.2016 р. на 10.15 год.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №: 398/5513/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійської ОДФІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює бухгалтером, секретарем комітету конкурсних торгів Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведені ревізії в Управлінні освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради за період з 01.04.2012 року по 01.06.2015 року виявлено, що під час проведення процедури державних закупівель в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року при проведенні відкритих торгів на закупівлю хлібобулочних виробів ОСОБА_1 підписала протокол №40 від 12.05.2014 про затвердження документації конкурсних торгів, де замовником визначено надати копію свідоцтва про державну реєстрацію (для юридичних осіб та субєктів підприємницької діяльності), що не відповідає вимогам чинного законодавства, чим порушила ЗУ «Про здійснення державних закупівель», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, подала письмове заперечення в якому зазначила, що субєкти господарювання, які не вносили зміни до державного реєстру вільно користуються свідоцтвом про державну реєстрацію, навіть після внесення змін до законодавства. Оскільки пропозиції на конкурсні торги подано двома учасниками, у яких були в наявності свідоцтва про державну реєстрацію, ОСОБА_1 вважає, що в даній вимозі документації відсутні дискримінаційні ознаки цих учасників. Також рішенням комітету з конкурсних торгів не нанесено збитків державі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №11-25-252/2015 року від 17.11.2015 року, витягом з акту ревізії №02-09/03 від 22.09.2015 року, копією протоколу засідання комітету.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та те, що вказані правопорушення не вплинули на результат торгів вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП - звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 349/1367/15-п
Провадження № 3/349/573/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.10.2015 року, приблизно о 19 год. 55 хв., в м. Рогатині по вул. Галицькій, біля будинку № 40, на електроопорі розклеював агітаційну рекламу кандидата в депутати міської ради ОСОБА_2 та кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3, чим порушив встановлений законом (ч. 4 ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори») порядок розміщення агітаційних матеріалів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 001341 від 16.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 16.10.2015 року.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У разі несплати порушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №: 351/1675/15-п Номер провадження №3/351/659/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015р. біля 10.49 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Хонда" без д.н.з. в смт. Заболотів, Снятинського району по вул. Запрутна, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року серія АП1 № 170737, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1677/15-п
Номер провадження №3/351/661/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ "Снятинське АТП 12642", м. Снятин, вул. Річна, 9,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не дотримано термін сплати єдиного податку у строк визначений чинним законодавством, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку, чим порушено вимоги п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року серія АА № 076499, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку від 14.09.2015 р..

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 163-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.