ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.

при секретарі Чупріній Н.С., Олянін Д.Ю.,

за участю учасників процесу:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року близько 21.00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_6 1-го Травня м.Житомира, рухався по вул. 1-го Травня на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя вулиць ОСОБА_6 та Першого травня, внаслідок чого автомобіль Мітсубісі змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автобусом Рута д.н. НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.10 ПДР, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, який загорівся для нього приблизно за 30-50 метрів до вказаного перехрестя. Перед проїздом перехрестя зліва він нічого не бачив, автомобіль Місубісі він не бачив до зіткнення, можливо це повязане із тим, що він був чорного кольору, і без освітлення, справа зупинялось маршрутне таксі, як він вважає на червоне світло світлофора, йому не зрозуміло, чому водій маршрутного таксі в суді стверджував, що зупинявся на зелений миготливий сигнал. А тому вважає себе невинуватим. Він має 20-річний водійський стаж і порушень правил дорожнього руху не допускав.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3А в судовому засіданні підтримали позицію ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у вказану в протоколі дату і час рухалась по вул. І.Франка від вул. В.Бердичівська в м. Житомирі. Наблизившись до регульованого перехрестя вулиць ОСОБА_6 та Першого Травня, не зупиняючись продовжила рух, оскільки для неї був ввімкнений зелений сигнал світлофора, вона майже перетнула перехрестя, коли відчула удар в задню частину автомобіля, який після цього змінив рух та зіткнувся з маршрутним таксі. Наполягала, що при проїзді перехрестя Правил дорожнього руху не порушувала.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_4, просив просив визнати ОСОБА_1 винуватим у порушенні Правил дорожнього руху України закрити справу про адміністративне правопорушення за закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обставини скоєного правопорушення підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 848494 від 10.04.2015 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2014 року, протоколами огляду транспортних засобів від 14.11.2014 року (ОСОБА_7 і Мітсубісі), постановою про закриття кримінального провадження від 03.04.2015 року, висновками експерта від 27.03.2015 року, поясненнями свідків, потерпілої ОСОБА_4

Так, постановою Житомирського МВ УМВС України від 03.04.2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за фактом ДТПвстановлено, що причиною створення аварійної обстановки та даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки ОСОБА_7 (номерний знак НОМЕР_4) ОСОБА_1 пункту 8.10 ПДР України. Ця постанова ніким не оспорювалась і не оскаржувалась.

Згідно висновку експерта № 3/172 від 27.03.2015 року ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці водієві автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, необхідно було діяти відповідно до вимог п.8.1, 8.7.3е та 8.10 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_4 вбачається невідповідність дій п.8.10 ПДР України.

Сторона захисту заявляла клопотання про призначення повторної експертизи з тими ж питаннями, однак з іншими вихідними даними. Підставою для призначення повторної експертизи вказала на те, що під час експертного дослідження досліджувалось інше кримінальне провадження і що висновки експертизи суперечать іншим доказам по справі при цьому на неправильні вихідні дані як на підставу експертизи не посилалась.

Суд відхилив клопотання сторони захисту про необхідність призначити повторну експертизу, оскільки допущенна експертом описка (а.с.6) щодо номеру кримінального провадження як суттєвий недолік експертизи не приймається до уваги, оскільки за змістом висновків експертизи, постанови про призначення експертизи, зрозуміло, що експертиза проведена саме по даній справі і стосується дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.11.2014 року в м. Житомир, учасниками якої були саме водії ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Доводи сторони захисту про те, що висновки експертизи не узгоджуються з іншими доказами по справі самі по собі не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи, оскільки завданням судової експертизи є надання чітких відповідей на поставлені перед ним питання з використання спеціальних знань, а не усунення протиріч в доказах по справі.

Клопотання сторони захисту щодо виклику в судове засідання експерта, обґрунтоване необхідністю задати йому питання, чому він взяв до уваги покази ОСОБА_4, а не взяв до уваги інші докази по справі, судом відхилене, оскільки для вирішення питань, які поставлені експерту йому були надані слідчим вихідні дані, які він використовував.

Сумніву у правильності проведення експертизи не виникає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2014 року він йшов додому і хотів перейти перехрестя вулиць ОСОБА_6 та 1 травня. По вул. ОСОБА_6, зі сторони вул. Хлібної в напрямку ОСОБА_10 рухався автомобіль чорного кольору «Мітсубісі» зі швидкістю 50-60 км/год. Для нього був ввімкнений зелений миготливий сигнал світлофору. ОСОБА_7 рухався на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 14.11.2014 року близько 21 години знаходилась на вул. І Франка, біля перехрестя зі сторони Ощадбанку чекала ОСОБА_4 На момент проїзду перехрестя для автомобіля Мітсубісі був ввімкнений зелений сигнал світлофора.

Пояснення свідків послідовні і узгоджуються з показами потерпілої та іншими доказами по справі. Підстави недовіряти їм відсутні.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 вбачається, що 14.11.2014 року він рухався пішки по вул. І.Франка в напрямку вул. Першого Травня. В цей час він помітив автомобіль Мітсубісі темного кольору, який рухався по вул. І.Франка в напрямку вул. ОСОБА_10. Він помітив, що водій Мітсубісі Лансер почав виконувати маневр проїзду перехрестя вулиць І.Франка-Першого Травня (проїхав умовну лінію світлофорного обєкта) на зелений миготливий (дозволяючий) сигнал світлофора. Після чого автомобіль ОСОБА_7 допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, внаслідок останній автомобіль віднесло в сторону та відбулось його зіткнення з маршрутним таксі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він 14.11.2014 року близько 21.00 години керував маршрутним таксі по вул.. І.Франка в напрямку вул.. Першого Травня. Коли наближався до перехрестя цих вулиць, побачив зелений миготливий сигнал світлофора та почав зупинятися. Зупинившись, почув удар, та одразу побачив, що на передню частину його маршрутного таксі рухається автомобіль Мітсубісі Лансер, який в подальшому здійснив з ним зіткнення. Самого моменту зіткнення транспортних засобів ОСОБА_7 та Мітсубісі він не бачив. Не міг сказати, на які сигнали світлофору на даному перехресті рухалися інші учасники ДТП.

Отже, свідок ОСОБА_13 підтвердив покази потерпілої ОСОБА_4, а саме те, що вона рухалася на дозволений сигнал світлофору. Його покази в цій частині узгоджуються з іншими доказами по справі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний день та час був пасажиром маршрутного таксі № 47, сидів в салоні маршрутного таксі на одномісному сидінні праворуч. Зазначив, що вказане маршрутне таксі зупинилось на перехресті вулиць І.Франка-Першого Травня на червоний сигнал світлофора. Як рухалися учасники ДТП він не бачив, але чув сам момент удару автомобілів.

Покази свідка ОСОБА_14 суд не приймає, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі і він момент ДТП не бачив, а тільки чув звук удару.

Згідно схеми роботи світлофора, наданої КП «ЕМЗО» «Міськсвітло» для даного перехрестя коли для маршруту 4н (маршрут Мітсцбісі Лансер) увімкнено зелений сигнал (19с) та зелений миготливий сигнал (3с) світлофора для напрямку 1н (маршрут ОСОБА_7) увімкнено червоний сигнал світлофора (25 та 3 с відповідно) і навпаки.

Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_1 суд не приймає до уваги в якості доказу, як такий, що проведений з порушенням права на захист. Так, перед проведенням слідчої дії ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань за ст. 385 КК України та за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України, що неприпустимо стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 суд не приймає до уваги в якості доказу, оскільки перед проведенням процесуальної дії ОСОБА_4 не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Вона розписалась про те, що свідок ОСОБА_15 попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань за ст. 385 КК України та за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так як кримінальне провадження за фактом ДТП відносно ОСОБА_1 було закрито постановою начальника ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_16 03.04.2015 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова