Справа 362/7934/15-п
Провадження 3/362/1531/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююї, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2015 р. близько 02 год. 50 хв., по вул. Декабристів в м. Васильків, Київської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, та вдруге протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому її дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з відміткою про вручення ОСОБА_1 судової повістки, про причини неявки суд не повідомила. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП розглядати у її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме власноручними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вона випила шампанського, після чого керувала автомобілем, на експертизу їхати відмовляється; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, а також постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/5594/15 від 06.10.2015 р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Окрім того, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 130 КУпАП України відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/5594/14-п від 24.12.2014 р., якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік, а також постанови № 362/5594/14-п від 24.12.2014 р., якою також накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Із зазначеного слідує, що ОСОБА_1, постійно допускає грубі порушення ПДР України, ігнорує призначені судом стягнення та знову вчиняє адміністративні правопорушення.

Згідно положень статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність помякшуючих відповідальність обставин, повне визнання ним своєї вини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, систематичність грубих порушень ПДР України, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді адміністративного арешту.

Суд також вважає, що в даному випадку, з урахуванням особи правопорушника, саме стягнення, як адміністративний арешт, буде достатньою мірою відповідальності для її виховання і в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нею нових правопорушень, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для накладення більш м'якого виду стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ст.ст. 23, 33, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М