overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4030/15-п
Провадження № 3-в/185/5/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши подання Павлоградського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, згідно якої останній піддан адміністративному стягненню у вигляді шістдесяти годинам громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ 18 лютого 2015 року. По зазначеній постанові правопорушник має відбути покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню, так як відбування громадських робіт ОСОБА_2 неможливе у зв'язку з графіком своєї роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Павлоградського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді не відпрацьованих 60 годин громадських робіт, яке йому було призначено відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 січня 2015 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, на штраф у розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова
Справа № 185/1037/15-п
Провадження № 3/185/221/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою вул. Дзержинського 117, м. Павлоград, Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21 грудня 2014 року о 14 годині 20 хвилин керуючи автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Павлограді, по вулиці Горького, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується копією постанови слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Цибань. Р.Ю. про закриття кримінального провадження, копією протоколу огляду місця дорожньої - транспортної події, копією протоколу допиту свідка, копією заяви потерпілої ОСОБА_2, копією протоколу допиту свідка, копією посвідчення водія ОСОБА_1, копією полісу обов'язкового страхування.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/4004/15-п
Провадження № 3/185/770/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 23, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2015 року з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області після дооформлення надійшов протокол серії ДН №113564 про адміністративне правопорушення від 28 січня 2015 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 лютого 2015 року було повернуто для належного оформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, однак явку особи забезпечено не було. 09 квітня 2015 року постановою Павлоградського міськрайонного суду було застосовано примусовий привід правопорушника в судове засідання призначене на 27 квітня 2015 року на 09-00 годину.

Всупереч вимогам ч.2 ст.286, обовязкова явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками міліції забезпечена не була.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/879/15-п
Провадження № 3/185/190/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої кур'єром, яка мешкає за адресою: вул. Полтавська 95/36, м. Павлоград, Дніпропетровської області, суддя,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року об 11 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, за місцем свого мешкання вчинила сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення пояснила, що шкодує про вчинене, свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2015 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/954/15-п
Провадження № 3/185/200/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ЗДОДПІ Головного управління міндоходів у Дніпрпетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником КП "Павлоградводоканал" про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення нечітко зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: не зрозумілим є, яка саме дата граничного терміну подання декларації з податку на прибуток.

Вище викладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути для дооформлення до ЗДОДПІ Гловного управління міндоходів у Дніпрпетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/1696/15-п
Провадження № 3/185/318/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн- НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Промислова 16/2, м. Павлоград, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2015 року об 11 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання виражався грубою нецензурною лайкою, в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що шкодує про вчинене.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/1825/15-п
Провадження № 3/185/342/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ЗДОДПІ Головного управління міндоходів у Дніпрпетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП "Павлоградводоканал" про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення нечітко зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: не зрозумілим є, яка саме дата граничного терміну подання декларації з податку на прибуток, окрім цього до матеріалів справи додано два протоколи про адміністративне правопорушення складених у відношенні різних суб'єктів вчинення його.

Вище викладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути для дооформлення до ЗДОДПІ Гловного управління міндоходів у Дніпрпетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/3612/15-п
Провадження № 3/185/715/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2015 року з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ДН №136699 про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2015 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06 березня 2015 року було повернуто для належного оформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, однак явку особи забезпечено не було. 27 березня 2015 року постановою Павлоградського міськрайонного суду було застосовано примусовий привід правопорушника в судове засідання призначене на 06 квітня 2015 року на 10-00 годину.

Всупереч вимогам ч.2 ст.286, обовязкова явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками міліції забезпечена не була.

Як вбачається з рапорту ДІЛ лейтенанта ОСОБА_2 становити місцезнаходження ОСОБА_1 не є можливим, так як останній не мешкає за вказаною в протоколі адресою, у звязку з чим виникає необхідність з уточненням місця проживання правопорушника для забезпечення його обовязкової участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_3 повернути для належного оформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 404/3104/15-п
Номер провадження 3/404/767/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ШН не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 23.04.2015 року о 13-50 год. , ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 11024» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Кільцева, повертаючи ліворуч на вул. ОСОБА_2 не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину на яку він повертав, чим спричинив йому створення аварійної обстановки, а саме різко пішохід змінив швидкість та зупинився, щоб забезпечити особисту безпеку, чим порушив п.16.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся, про причини своєї неявки суд не сповістив, будь-яких заяв та клопотань до суду не надавав.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП України, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 786198 від 23.04.2015 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно з якими ОСОБА_1 підтвердив правдивість обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.ЗЗ КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33,122, 245,283, 284 КУпАП,-

/і

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні , правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3