Провадження № 3-6392/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника адвоката Фасулакі П.Є. представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Нікополь Дніпропетровської обл., зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №347784 від 15.10.2015 року, ОСОБА_3 15.10.2015 року о 08.43 год. керувала автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 в Києві по просп. Повітрофлотському 32/2, не витримала безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді вини не визнала. Судді повідомила, що в час і в місці, що вказані у протоколі, вона, дійсно керувала автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 влівій смузі, оскільки хотіла здійснити маневр на вул. Клименка. Перед нею рухався автомобіль «Опель» д.н.з НОМЕР_3. Вказаний автомобіль «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_3 почав гальмувати - його швидкість зменшувалася, але сигнали «стоп» ззаду не горіли. Вона також, почала гальмувати. При цьому відстань між вказаними автомобілями, коли вона почала гальмувати, була приблизно 3,5-4,0 м. Її автомобіль зупинився. І тільки після цього через 2-3 секунди вона почула, що автомобілі торкнулися один одного. Вважає, що автомобіль «Опель», після того, як вона загальмувала та зупинилася, поїхав повільно «назад», в результаті чого сталося зіткнення між ними. Вважає себе невинуватою та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, такі покази особи, що притягається до кримінальної відповідальності спростовуються, матеріалами справи.

Так, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він рухався по проспекту Повітрофлотському, після проїзду Севастопольської площі він перестроївся в крайню праву смугу, для подальшого заїду на заправку «КЛО». При приїзді до повороту, попереду їдучі автомобілі почали зупинятися, оскільки загорівся червоний сигнал світлофора на перехресті із вул. Антонова. Під час гальмування він звернув увагу на жінку, яка керувала жовтим «Ауді» позад нього та відволікалася від керування автомобіля. Про що, повідомив дружині, але не встиг договорити, як відбулося зіткнення. Одразу після ДТП ОСОБА_3 повідомила, що її від керування відволікла дитина, яка знаходилась із нею в автомобілі. Крім того, ОСОБА_3 після ДТП претензій до нього з приводу непрацюючих «стоп-сигналів» не повідомляла. На підтвердження своїх слів ОСОБА_4 надав судді відеозапис даної події з відеореєстратора, що встановлений в автомобілі "Опель".

Вина ОСОБА_3 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347784 від 15.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 15.10.2015 року о 08.43 год. керувала автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 в Києві по просп. Повітрофлотському 32/2, не витримала безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 та спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, її вина підтверджується дослідженим в судовому засіданні записом з відеореєстратора, з якого суддя однозначно встановив, що автомобіль марки «Опель» перед ударом назад не рухався, а удар відбувся в автомобіль «Опель», що стояв.

Таким чином, суддя вважає показання ОСОБА_3 такими, що не відповідають дійсності, даними з метою приховати свою вину у вчиненому правопорушенні та уникнути відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а його вина повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та її ставлення до вчиненого, а саме її намагання приховати факт вчиненого правопорушення та таким чином уникнути відповідальності, ступінь її вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_3 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення - у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.