overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/4693/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" грудня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 р. о 09 год. 00 хв., на р. Південний Буг, в районі Олександрівської ГЕС, у Вознесенському районі Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.3.15, 4.13.1 Правил спортивного та любительського рибальства, займався незаконним ловом риби з берегу забороненим знаряддям лову павуком, розміром 1,5х1,5 м., вічко 20х20 мм; при огляді порушника риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомів.

Однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006489/1511 від 23.11.2015 р., описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 23.11.2015 р., квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №963 від 30.11.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход державного бюджету м. Вознесенська (банк УДК в Миколаївській обл., код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100, р/р 0007) в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Конфіскувати для подальшого знищення знаряддя і засіб вчинення правопорушення, а саме павук, розміром 1,5х1,5 м., вічко 20х20 мм, що знаходиться на зберіганні у Центральному складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області за адресою: проспект Героїв Сталінграду №1-А, м. Миколаїв.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа №: 486/2097/15-п Провадження № 3/486/585/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій.К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 241, 248, працюючого в «Укрбуд» м. Первомайськ Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 листопада 2015 року о 11-00 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 248, в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення в сімї насильства психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, а також обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення як визнання вини та щире каяття, суд визнає вчинене ним правопорушення малозначним, оскільки дії останнього не призвели до серйозних наслідків і вважає за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з закриттям провадження у справі.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 496/5795/15-п
Провадження № 3/496/2096/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: о 10:00 год. на р. Дністер біля с. Маяки Біляївського району Одеської області здійснював лов риби забороненим для застосування колючим знаряддям лову драч-трійник способом багріння, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, рибу не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015

Справа № 497/2802/15-п Провадження № 3/497/975/15

09.12.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 560928, виданий 05.09.2008 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року близько о 21:00 годині, ОСОБА_2, в с. Табаки Болградського району, по вул.Болградська біля магазина "Перехрестя", в громадському місці, виражався на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2В свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 002154 від 02.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243.60 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243.60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 500/7631/15-п Провадження № 3/500/2220/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Г.Музиченка, 82-а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 221 від 29.12.2015 року, було виявлено неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податкові розрахунки за формою № 1-ДФ квартали 2014 р. заповнені з помилками та неповними фактами).

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Винні дії підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 221 від 29.12.2015 р. та актом № 1817/15-02-17-01/НОМЕР_1 від 25.12.2015 року про результати документальної планової виїзної перевірки.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/6798/15-п
Провадження № 3/500/2226/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 12.10.2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання вчинив сварку відносно ОСОБА_2, та виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, згідно письмових пояснень вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування адміністративного стягнення відносно останнього у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23, 30-1, 1732, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС 12.02.2004 р., винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС 12.02.2004 р., судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/9391/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши подання інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області Троян Х.В., щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працює, Проживаючого за адресою: м. Білгород-Дністровський,

вул. Провадійська, 15-а/16, Одеської області, і/к. відсутній.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 за викликами до КВІ м. Білгород-Дністровського не зявився.

28.09.2015 року КВІ було отримано рапорт ДІМ, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Інспектор Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області Троян Х.В. звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови, відносно ОСОБА_1 так як невідоме його місцезнаходження.

Постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 надіслана на виконання Білгород-Дністровській МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області. Судове рішення не виконується через відсутність порушника.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1КУпАП якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою судді, за поданням органу, що реалізує державну політику з питань виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП громадські роботи замінити штрафом, з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, який становить 17 грн., тому штраф складає 127, 50 грн.= (30:4)х17.

Керуючись ст. ст. 321-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127,50 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міскрайонний суд .

Суддя:
Справа № 496/5861/15-п
Провадження № 3/496/2113/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського р-ну, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року о 06 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась на 17 км + 870 м а/д Одеса-Рені, при цьому не врахувала дорожні обставини (темну пору доби, умови недостатньої видимості), не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхала на зустрічну смугу руху, де скоїла зіткнення з автомобілем марки «Тойота Каріна» держ.№ ВН 2927 АЕ під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.2, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушниці в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156924 від 08.12.2015 року, висновком про звернення від 27.11.2015 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для неї є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5