overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу віце-президентом корпорації «Богдан», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.08.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Електриків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїджаючи з парковки заднім ходом не впевнелась у тому, що її виїзд буде безпечним, чим порушила п.п. 10.9. ПДР України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день та час судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 ( а.с. 4), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ТОВ «Знахідка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 р., серії АП2 № 329790, 21.10.2015 р. о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», н.з. 680-45 КЕ, по вул. Оленівській в м. Києві, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Тойота», н.з. АА 0130 ЕЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, у звязку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнання в суді своєї вини, винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини також підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-схемою ДТП (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя О. А. Роман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони водних біоресурсів у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Героїв Броненоїзда, 4,

за ст.88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 листопада 2015 року о 13 годині 56 хвилин в м. Києві по вул. Світлицького, порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу. Реалізовувала свіжу рибу в кількості 20 кг. не маючи документів її придбання. Тим самим ОСОБА_1 порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2015 року (а.с. 1), та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.88-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (510 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором закладу «Макдональдз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 р., серії АП2 № 336555, 05.11.2015 р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», н.з. АА 5139 ОК, по вул. Спаська, 27/16 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції між транспортними засобами, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Рено», н.з. АА 4566 МК, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, у звязку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнання в суді своєї вини, винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини також підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-схемою ДТП (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя О. А. Роман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції в місті Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючу на посаді головного інженера ДП «Укрводшлях», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164-12 ч.5 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.5 КУпАП.

Під час перевірки встановлено, що за період з 01.10.2013 року по 31.03.2015 року здійснювалися видатки на заробітну плату працівникам їдальні, які надають платні послуги з харчування, не передбачені напрямками використання бюджетних коштів, що призвело до нецільового використання коштів на суму 267,04 тис. грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2015р., витягом з акту № 08-30/1132 від 06.07.2015р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-12, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.5 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-12 КупАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП Колісник, який мешкає за адресою: Кагарлицький район, с. Яблунівка, вул. Гагаріна, 11-А,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2015 року о 19 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Нижній Вал, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, не впевнився що не створить перешкоду, чим порушив п.п. 15.13 та п.п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП ( а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 миколайовича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №: 486/2096/15-п Провадження № 3/486/584/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 жовтня 2015 року близько 14.30 год., біля будинку № 5 по вулиці Парковій в місті Южноукраїнську Миколаївської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснював підприємницьку діяльність з надання послуг «Таксі», по перевезенню пасажирів, не маючи ліцензії на проведення такого виду господарської діяльності, передбачених чинним законодавством.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що через скрутне матеріальне становище вирішив підвезти пасажира та отримав кошти в сумі 25.00 грн..

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, провадження господарської діяльності без державної реєтрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матерілами справи та особистим поясненням в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан ОСОБА_1, який є пенсіонером та інвалідом ІІ групи суд вважає за доцільне визнати малозначним вчинене правопорушення та звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Арсентранс», який мешкає за адресою: Житомирська область, с. Баришівка, вул. Комарова, 43,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 20.11.2015р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП у м.Києві на площі ОСОБА_2, що не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Оболонського районного суду м. Києва за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Оболонського районного суду м. Києва місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
пр. № 3/759/5701/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Словяночка», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 04.10.2015 року о 20.00год. в м.Києві на Житомирськму шосе, на вїзді в м.Київ, біля зупинки «Пролісок», керуючи автомобілем «Чері» д.н.з.АІ6461АТ, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 04.10.2015 року о 20.00год. в м.Києві на Житомирськму шосе, на вїзді в м.Київ, біля зупинки «Пролісок», керував автомобілем «Чері» д.н.з.АІ6461АТ, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР. Крім того, після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 (а, б, в, д, е).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.9 (а), 2.10 (а, б, в, д, е)., 13.1 ПДР, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами, про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та свідків, результатом тесту на стан спяніння.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/6183/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УП в Святошинському районі ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.09.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого тренером «СпортЛайф», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015р. приблизно о 01.51год.в м.Києві на АДРЕСА_1, ОСОБА_1., вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її, погрожував, тобто скоїв психологічне насильство в сім"ї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, у звязку чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :