АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/164912/15-п
Провадження№ 33/790/612/15
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановив суд, згідно постанови слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2015 року, 19.11.2014 року біля 23 год.40 хв. на пр. Леніна,35 м. Харкова керуючи автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, що потягло за собою неправильне застосування норм матеріального права та ухвалення незаконного рішення.

Зазначив також, що справа розглянута у його відсутність та без належного його повідомлення про дату розгляду справи.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 19.11.2014 року приблизно о 23-40 годині, він, керуючи автомобілем «Рено», здійснював маневр лівого повороту з крайньої лівої смуги руху проїзної частини пр. Леніна у м. Харкові. Під'їхавши до заїзду домоволодіння №35, зупинився та подивився назад з метою здійснити безпечний маневр ліворуч. Завчасно увімкнув сигнал повороту та переконався у безпечності маневру. Побачивши у дзеркало заднього виду позаду фари попутного автомобілю та сприйнявши розміщення останнього як такого, що рухався по сусідній смузі, переконавшись у відсутності зустрічних автомобілів, почав рух. Під час виконання вказаного маневру, автомобіль Фольксваген, який рухався позаду, вдарив у лівий бік керований ОСОБА_1 автомобіль. Перед ударом ОСОБА_1 відчув звук від гальмування та в свою чергу також загальмував. У результаті чого його автомобіль відкинуло від місяця зіткнення. Після чого із автомобілю Фольксваген вийшли водій та пасажир. Водій був у нетверезому стані та залишив місце ДТП до прибуття співробітників ДАІ.

Як пояснив водій ОСОБА_3, 19.11.2014 року біля 23-45 год, він керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», в салоні якого в якості пасажира перебував ОСОБА_6, рухався по пр.. Леніна з боку пл. Свободи в напрямку 23-го Серпня. Перед ДТП автомобіль рухався зі швидкістю 60-70 км/год лівою смугою проїжджої частини пр.. Леніна на відстані біля 0,5 м. від подвійної осьової лінії. Коли автомобіль «Фольксваген пасат» почав наближатися до будинку №35 по пр.. Леніна то ОСОБА_3 побачив, що праворуч зі швидкістю біля 70-80 км/год із боковим інтервалом приблизно 1,0 метр його випереджає автомобіль «Рено». Останній в момент знаходження передніх частин автомобілів «Фольксваген» і «Рено» на одному рівні, зненацька без увімкнення світового сигналу повороту застосував маневр ліворуч на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з одночасним заниженням швидкості. У зв'язку з виникненням небезпеки для руху, ОСОБА_3 застосував термінове гальмування та інстинктивно крутнув ліворуч. З моменту зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 до місця зіткнення, яке виникло приблизно на подвійній осьовій лінії проїзної частини, автомобіль «Рено» подолав відстань 22-24 метри та знизив швидкість руху під час пересування нею з 80 до 40 км/год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та заявили клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, думку представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку із наслідками пригоди, призначити у справі комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В розпорядження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/790/612/15 у відношенні ОСОБА_1.

На вирішення експертам поставити запитання, викладені у резолютивній частині даної постанови.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Якими частинами контактували автомобілі Фольксваген та Рено в момент первинного контакту?

2)Які пошкодження є на автомобілях Фольксваген та Рено?

3)Де саме на автомобілях Фольксваген та Рено розміщено місце первинного контакту?

4)З урахуванням свідчень водія ОСОБА_3 про те, що коли передні частини автомобілів зрівнялися, автомобіль Рено рухаючись зі швидкістю 70-80 км/год почав зміщатися ліворуч і гальмуючи проїхав до зіткнення 20 метрів, при цьому швидкість руху автомобіля Фольксваген була 75 км/год і до зіткнення водій автомобіля Фольксваген здійснив гальмування, при якому автомобіль Фольксваген залишив 10 метрів слідів гальмування до зіткнення, якими частинами повинні були контактувати автомобілі Фольксваген та Рено?

5)З урахуванням встановленого місця первинного контакту автомобілів Фольксваген та Рено, чи правдиві показання водія ОСОБА_3, про те, що коли передні частини автомобілів зрівнялися, автомобіль Рено, рухаючись зі швидкістю 70-80 км/год почав здвигатися ліворуч та гальмуючи проїхав до зіткнення 20 метрів, при цьому швидкість руху автомобіля Фольксваген була 75 км/год і до зіткнення водій автомобіля Фольксваген здійснив гальмування, при якому автомобіль Фольксваген залишив 10 метрів слідів гальмування до зіткнення?

6)З урахуванням встановленого місця первинного контакту автомобілів Фольксваген та Рено, чи правдиві показання подія ОСОБА_1, у тій частині, що коли він здійснював маневр лівого повороту з крайнього лівого положення, автомобіль Фольксваген виїхав на зустрічну смугу руху і допустив з ним зіткнення?

7)Виходячи з продольного профілю дороги (суха), яка була швидкість руху автомобіля Фольксваген з урахуванням залишених ним слідів гальмування?

8)Враховуючи технічну версію, як повинні були діяти водії у даній ДТП згідно вимог ПДР України та чи маються у їх діях невідповідності, які знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/790/612/15 р. у відношенні ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова