overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8722/15-п Провадження № 3/591/1844/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженка м.Суми,

зареєстрована за адресою:

м.Суми, вул..Урожайна , 22/1

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1

за ст. 184 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 012719 від 18.12.2015 року ОСОБА_2 будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності 06.03.2014 року за ст.184 ч.2 КпАП України знову притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України за те, що не виконує передбачені законодавством вимоги по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, 01.08.2003 року, що виразилося в тому , що останній 16.12.2015 року знаходячись в приміщенні ЗОШ № 27 в м.Сумах виражався в торсону гр..ОСОБА_4 нецензурними словами , чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,ст.184 ч.2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 68 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/8477/15-п Провадження № 3/591/1763/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Фаяві» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КпАП України за те, що несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф. 1-ДФ за ІІІ квартал 2015 року , а саме строк подання до 09.11.2015 року фактично подано 12.11.2015 року, чим порушено вимоги п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те що правопорушення було вчинено вперше та особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/8586/15-п Провадження № 3/591/1795/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює директором ТОВ «Будтрейдинг»

проживає за адресою:

м.Суми, вул..П.Мирного, 36

реєстраційний номер облікової картки платника

податків - НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 274347 від 16.12.2015 року ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності знову вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КпАП України за те, що несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати в сумі 27773, 22 грн. за вересень 2015 року згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2015 рік ( вх.. № НОМЕР_2 від 10.02.2015 року), граничний строк подання 30.10.2015 року, фактично подано 04.11.2015 року , чим порушив вимоги п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного,суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ Про судовий збір, ст.40-1,ст.163-2 ч.2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 585/3792/15-п
Номер провадження 3/585/1174/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 19.03.1958 р. н., мешканця 2-го пров. Ремінця,45 м. Ромни

Сумської області, працюючого водієм в ТОВ «Сот-Транс-Авто»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2015 року о 00 год. 10 хв. на автошляху Київ-Суми, поблизу с. Перемога, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем DAF 95XF, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №104826 від 13.11.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортного засобу, поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, медичними висновками, висновком експерта.

Згідно статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області 12.11.2015 року. Справа надійшла до суду 25 грудня 2015 року , тобто на момент її надходження до суду та розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/3783/15-п
Номер провадження 3/585/1167/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОСОБА_1 Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Екоінбуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи директором ПП «Екоінбуд», несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми грошового зобовязання по податковій декларації платника єдиного податку юридичної особи за 9 міс.2015 року. По даній декларації грошове зобовязання повинно бути сплачено не пізніше 19.11.2015 року, але фактично сплачено 09.12.2015 року у сумі 35000, 00 грн., чим порушено абз.1 п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 163-2 ч1 КУпАП визнав повністю та просив справу слухати без його участі.

Крім того його провина також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 653174 ( а.с.3), витягом № 1 від 05.01.2008 року ( а.с.4), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А 00 № 644973 ( а.с.6) та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 ( вісімдесят пять ) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 588/1886/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, паспорт серії МВ183170, виданий Тростянецьким РВ УМВС 15.07.2003 року, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.12.2015 року о 17 годині 40 хвилин в м. Тростянець по вул. Жовтневій, 25 виражався нецензурною лайкою та вчинив сварку з працівником Тростянецького РЕС ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП України..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину визнав, підтвердив, що дійсно вчинив сварку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом СУ № 009758 від 21.12.2015, (а.с.2), висновком по факту повідомлення диспетчера РЕС ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.4-6).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, пом'якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на те, що суд накладає адміністративне стягнення, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 401, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят однієї) грн. штрафу в дохід держави.

Відповідно до статті 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 р. Справа №607/18901/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського МВ ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 02 грудня 2015 року близько 11 години 20 хвилин, перебуваючи в громадському місці, на території гуртожитку, що знаходиться за адресою вул. Курбаса, 13 в м. Тернополі, викурював сигарету торгової марки «Ротманс», чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Винуватість ОСОБА_1, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ 0101726 від 02.12.2015року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2015року;

- рапортом ст. інспектора ТВП ГУ НП в Тернопільського капітана міліції ОСОБА_2 від 02.12.2015року;

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 175 1, ст. ст. 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Мостецька
Справа № 590/1106/15-п
Пров. №3 /590/493/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області О.В. Сатарова

розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Ямпільського відділення поліції ( смт. Ямпіль) Шосткинського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності притягувався : 31.03.2015 року за ст. 187ч1 КУпАП, 15.05.2015 року за ст.. 187ч2 КУпАП, 03.07.2015 року за ст.187ч2 КУпАП, 14.08.2015 року за ст.. 187ч2 КУпАП, 26.11. 2015 року за ст.. 187ч2 КУпАП

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 30.12.2015 року о 9г.00 хв громадянин ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 судової повістки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання унеможливлює розгляд справи по суті, а тому його необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись . ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в зал суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і доставити його в Ямпільський районний суд Сумської області 13 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Ямпільського ВП ( смт. Ямпіль) Шосткинського ВП ( м. Шостка) ГУ НП в Сумській області

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, надати суду відповідні документи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 649/1132/15-п
Провадження № 3/649/392/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_2, на Каховському водосховищі в районі Болгарської затоки ловив рибу вудкою поплавчанкою з берега в місці забороненому для проведення любительського та спортивного рибальства, а саме: на зимувальній ямі, де норма вилову становить нуль, чим грубо порушив п. 3.15, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, наказ Херсонрибоохорони №97 від 05.11.2015 року "Про встановлення заборони на лов водних біоресурсів на зимувальних ямах у рибогосподарських водних обєктах в зоні контролю Херсонрибоохорони", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Був затриманий під час лову, при перевірці виявлено вудку поплавчанку з одним гачком та свіжу рибу виду карась сріблястий у кількості 2 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 34 грн. 00 коп. (карась 2 шт. х 17 грн. = 34 грн. 00 коп.).

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 23.11.2015 року на Каховському водосховищі займалися виловом риби за допомогою вудки. Був затриманий на місці лову, виловив рибу карась у кількості 2 шт. Збитки нанесені рибному господарству відшкодував. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, добровільно сплатив збитки нанесені водним живим біоресурсам, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Конфіскувати рибу виду карась сріблястий у кількості 2 шт., яка знаходиться на зберіганні в ТзДВДТ "Херсонське бюро приватизації" за адресою: 73000, АДРЕСА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2015 року

Строк предявлення до виконання три місяці