П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., за участю секретаря- Любовської О.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 470760, 18 червня 2014 року близько 16 год. 50 хв., в порушення п.14.2.в Правил дорожнього руху, на 216 км + 700 м автодороги Київ Харків, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, буксируючи автомобіль CHERY AMULET д.н.з. АІ 0776, почав виконувати маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу руху, не врахувавши дорожню обстановку, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 4 серпня 2014 року кримінальне провадження № 0000753 від 19.06.2014 р. за ознаками ст.286 ч.1 КК України за фактом ДТП закрито за відсутністю ознак складу злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, він рухався на автомобілі НОМЕР_1, буксируючи автомобіль CHERY AMULET д.н.з. АІ 0776, бо був несправний двигун. По смузі, на якій він їхав, побачив скупчення машин, він загальмував, а автомобіль CHERY AMULET д.н.з. АІ 0776 його обігнав та повністю виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Маневр обгону він не виконував.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був за кермом автомобіля CHERY AMULET д.н.з. АІ 0776, який буксирувався автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_2 в даному автомобілі працювали. ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, потім різко загальмував та зробив маневр вправо. ОСОБА_3 на своєму автомобілі виїхав на зустрічну смугу, не зміг стати у свій ряд, та уникаючи лобового зіткнення зробив маневр вліво. Автомобіль SKODA OCТAVIA д.н.з. НОМЕР_4 перервав буксировочний трос і відбулося зіткнення.

В судовому засіданні встановлено, 18 червня 2014 року близько 16 год. 50 хв., в порушення п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, на 216 км + 700 м автодороги Київ Харків, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та буксируючи автомобіль CHERY AMULET д.н.з. АІ 0776, почав виконувати маневр обгону, частково виїхав на зустрічну смугу руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля CHERY AMULET д.н.з. АІ 0776, з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні підтверджується висновком додаткової комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 5491/5492, згідно якої встановлено, що дії водія OPEL VIVARO ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.128-148).

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, відеозаписом з відеореєстратора (а.с.7, кримінальне провадження № 0000753, а с. 14-20, 21, 64).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та який буксирував автомобіль CHERY AMULET д.н.з. АІ 0776. ОСОБА_1, побачивши скупчення машин попереду себе, почав виконувати маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу, побачивши зустрічну машину повернувся у свій ряд, а автомобіль CHERY AMULET д.н.з. АІ 0776, виїхав на зустрічну смугу де відбулося зіткнення з автомобілем SKODA OCТAVIA .

Щодо розбіжностей висновків експертизи і протоколу про адміністративне правопорушення у частині визначення ОСОБА_1 порушень різних пунктів Правил дорожнього руху, то вони не спростовують його вину у автоаварії та не суперечливими, оскільки висновок експерта не ставить під сумнів правильність вмінення йому і п.14.2 в.

Суд не бере до уваги висновок № 1179/1180 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки її висновки спростовуються висновком додаткової комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 5491/5492.

Крім того, з висновку додаткової комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 5491/5492 також вбачається, невідповідність дій водія автомобіля CHERY AMULET ОСОБА_3 п.10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.142 на звороті).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об»єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судді необхідно належним чином з'ясувати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі вищезазначені обставини встановлюються судом на підставі доказів, тобто фактичних даних, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, у висновках експерта, речових доказах та інших документах.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, має містити обставини, які установлені саме в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Адміністративне правопорушення вчинено 18.06.2014 року, а кримінальне провадження закрито 04.08.2014 р., тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: