Справа №701/679/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою профспілки працівників освіти, відділу освіти Маньківської РДА, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного провідним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями ОСОБА_3, при проведенні перевірки дотримання законодавства з питань державних закупівель при проведенні процедури закупівлі «паливо рідинне та газ; оливи мастильні» (оголошення № 223455 у ВДЗ № 159 (26.12.2014) від 26.12.2014) за період з 01.01.2014 по 30.04.2015 у Відділі освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області; підлеглість Маньківська райдержадміністрація та Департамент освіти та науки Черкаської облдержадміністрації виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за держкошти, а саме: перевіркою проведеною за період з 20.04.2015 по 30.04.2015 (акт перевірки від 30.04.2015 № 31-15/01) встановлено, що процедура закупівлі «паливо рідинне та газ; оливи мастильні» фактично розпочата у грудні 2014 року (яка повинна бути передбачена річним планом на 2014 рік), а здійснення за річним планом на 2015 рік (зі змінами); внесення в документацію конкурсних торгів інформацій, яка не відповідає чинному законодавству; документація конкурсних торгів містить дискримінаційні вимоги до учасників та може призвести до обмеження конкуренції, що є порушенням ст. 4, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 22 Закону України від 10.04.2014 № 1197-VІІ «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та просив провадження по справі закрити через відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вбачається, що дана справа підлягає поверненню до Державної фінансової інспекції України в Черкаській області для дооформлення, оскільки згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Враховуючи, що ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, у тому числі за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, тобто зазначена норма Закону є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, у протоколі необхідно було вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги яку порушила винна особа, зазначити яку саме процедуру ОСОБА_2 не було застосовано, подію інкримінованого останньому правопорушення (зокрема час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини. Формулювання суті виявлених порушень викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення не відображає зазначеній формі, усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності ОСОБА_2 як особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно використовувати своє право на захист від предявленого обвинувачення і робить неможливим обєктивний розгляд справи. Крім того з самого протоколу вбачається, що він складено у відсутності ОСОБА_2 який не зявився 08.06.2015 року для складання протоколу, проте сам протокол складено 10.06.2015 року, а ОСОБА_2 про цей час та дату складання протоколу не повідомлявся. Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні. В такому випадку, враховуючи, що наведені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, згідно до вимог ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП слід повернути органу, який склав адміністративний протокол, для дооформлення, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, а саме виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 164-14, 254, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, повернути Державній фінансовій інспекції України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1