Справа № 706/994/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Христинівського району в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Христинівського РЕМ, -

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.06.2015 року близько 02:50 в м.Христинівка по вул. Ювілейній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 20 червня 2015 року приблизно о 3 годині ночі знаходився в автомобілі НОМЕР_2 в якості пасажира. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_2 який являється власником машини. Автомобіль рухався по вулиці Шевченка в місті Христинівка в напрямку вулиці Ювілейної. В цей час автомобіль був зупинений працівниками ДАІ які рухались машиною навпроти. Після того, як ОСОБА_2 зупинив автомобіль вони обидва вийшли з салону, а за деякий час до них підїхали працівники міліції, які вирішили, що за кермом був ОСОБА_1 і склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ознаками частини 2 статті 130 КУпАП. Жодних документів про адміністративне правопорушення в тому числі копії постанови позивачу вручено не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити, оскільки відсутні будь-які докази його вини щодо порушення ПДР України виходячи з наступного.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 19.06.2015 року приблизно о 21 годині, на автомобілі НОМЕР_3 яким керує відповідно до отриманого від власника доручення, поїхав в місто Монастирище Черкаської області. Метою поїздки було відвезти родича ОСОБА_3 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 додому. Разом з нами в автомобілі поїхав товариш ОСОБА_1. Завізши ОСОБА_3 додому поїхали до знайомого. Там ми пробули приблизно до 2 години ночі. Сиділи за столом, ОСОБА_1 з Клименком вживали спиртне, він не пив оскільки мав керувати автомобілем. Повертаючись з Монастирища та рухаючись за кермом автомобіля ЗАЗ по вулиці Шевченка в місті Христинівка, поблизу приміщення поліклініки, приблизно о 3 гордині ночі назустріч рухався автомобіль. Порівнявшись з ним я побачив, що це автомобіль ДАІ, на ньому увімкнулись проблискові маячки. Автомобіль ДАІ розвернувся і став їхати за ними. Зупинившись вийшов з автомобіля, ОСОБА_1, який сидів позаду нього на пасажирському сидінні теж вийшов з машини. Автомобіль ДАІ підїхавши зупинився так, що перегородив дорогу для руху мого авто. З нього вийшло троє працівників міліції. Працівники міліції чомусь вирішили, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1. Скрутивши ОСОБА_1, який заперечував факт перебування за кермом, працівники ДАІ посадили ОСОБА_1 в свій автомобіль і кудись повезли, а він залишився біля свого автомобіля.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_3 є громадянин ОСОБА_4.

Довіреністю від 21.02.2009 року на бланку серії ВМС №073639 власник автомобіля уповноважив керувати ним ОСОБА_2.

Згідно посвідчення водія САВ 045936 виданого Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області 24.09.2008 року ОСОБА_2 має право на управління автомобілями категорії «В».

Як слідує із записів протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину не визнав, ним власноручно в протоколі зроблено запис : «З діями інспектора Шумко Сергія Миколайовича незгідний, так як був пасажиром даного автомобіля», будь-які інші докази, які б підтверджували факт управління автомобілем а відповідно і вину ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2015 року, в період інкримінованих йому дій, позивач не здійснював управління автомобілем НОМЕР_3 та відповідно правил дорожнього руху не порушував.

ВДАІ з обслуговування Христинівського району було повідомлено про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, але на виклик суду представники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити достовірність даних, що містяться в записах цих осіб.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням викладеного,суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутністній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_5