overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У К Р А Ї Н И

Справа №377/128/15-п

Провадження №3/377/24/15

05 лютого 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої УЗФО ЧАЕС АБК 1 кухонним робітником, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, неналежно виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього опікаємого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23.01.2015року о 11 год.15 хв. курив тютюнові вироби на території ЗОШ №4 м.Славутича, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, свою вину не заперечувала, більше такого не допустить.

Факт вчинення правопорушення вважаю підтвердженим: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; копією рішення про встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1;

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 184 ч. 3 КУпАП за ознаками вчинення неповнолітнім у віці від 14 до 16 років, правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер порушення та ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, відповідальність, не вбачається.

Беручи до уваги зазначені обставини, вважаю достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 23 КУпАП, обмежитись накладенням мінімального стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 184 цього Кодексу.

Крім того, стягненню підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/155/15-п

Провадження №3/377/33/15

18 лютого 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , - ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

08.02.2015 року о 01 годині 15 хвилин в м.Славутич по вул.Комсомольська водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки BMW 730 І, д.н.з. 30002, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину визнав, підтвердив, що дійсно вчинив вищевказане порушення і відмовився від проходження медосвідування на предмет вживання спиртних напоїв, завірив суд, що зробив для себе правильні висновки.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.34,35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на сім діб. Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 377/221/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, що надійшла з ДПІ в м. Славутичі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до органу, який його направив, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В даному випадку у графі протоколу «вчинила правопорушення» нерозбірливим почерком, незрозуміло що зазначено, хоча необхідно вказати (розписати) склад адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.9 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, копія акту фактичної перевірки неналежної якості, її зміст неможливо зрозуміти, оскільки ксерокопія нечитабельна.

Зазначені недоліки протоколу унеможливлюють судовий розгляд справи і потребують усунення органом, який порушив провадження у справі.

За таких обставин протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути Державній податковій інспекції у м. Славутичі Київської області для усунення недоліків та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/151/15-п

Провадження №3/377/31/15

19 лютого 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засоби звязку НОМЕР_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в :

20.12.2014 року о 04 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Ентузіастів, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_3, з ознаками наркотичного спяніння, а саме хитка хода, не чітка мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину визнав, підтвердив, що дійсно вживав наркотичні речовини і відмовився від проходження медосвідування на предмет вживання наркотиків, завірив суд, що зробив для себе правильні висновки.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.34,35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАЕ № 442297 повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/152/15-п

Провадження №3/377/32/15

19 лютого 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДСП ЧАЕС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

11.01.2015 року о 10 годині 35 хвилин на а/д Чернігів-Гремяч., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття (ожеледиця), виїхав на смугу зустрічного руху та з»їхав в придорожній кювет. В результаті транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; додатком до протоколу, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих; письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що відповідно до ст.34 КУпАП пом»якшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/190/15-п

Провадження №3/377/36/15

03 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДСП ЧАЕС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

01.02.2015 року о 16 год. 50 хв. на а/д Незаможне - Мекшунівка 1 км, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та з»їхав в лівий по ходу руху кювет, де здійснив наїзд на придорожнє дерево. В результаті транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями водій порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що відповідно до ст.34 КУпАП пом»якшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Тимчасово вилучене посвідчення водія КХС № 390728 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/244/15-п

Провадження №3/377/48/15

03 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП «АРС» слюсар, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, не пускав до квартири, чим вчинив психологічне насильство в сім,ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1; рапортом працівника міліції ОСОБА_3.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім»ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

При накладенні стягнення за правилами ст.33,36 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом′якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/214/15-п

Провадження №3/377/40/15

10 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДСП ЧАЕС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

14.01.2015 року о 16 год. 20 хв. на перехресті вулиць Толстого - вулиця Межова в м.Чернігові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснював обгін, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який повертав ліворуч. В результаті транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями водій порушив п.14.6 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що відповідно до ст.34 КУпАП пом»якшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставин , що відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАА № 547007 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко