П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року серія АП1 № 954458 ОСОБА_1 10.09.2015 року о 16-40 год. керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 проїхала на забороняючий сигнал світлофора, не пропустивши автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що призвело до матеріальних збитків, пошкодження автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 8.7.3 Г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 10.09.2015 року о 16-40 год. керувала справним автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, по вул. Крайній, в м. Києві, що перетинає вул. Братиславську, у напрямку вул. Стальського. Вулиця Крайня має по дві смуги руху в кожному напрямку, тому вона рухалась по смузі, так як їхала до магазину «Епіцентр». Вулиця Братиславська має двосторонній рух, по чотири смуги в кожному напрямку. На перехресті вул.. Крайньої з вул.. Братиславською вона зупинилась за автомобілями, які стояли на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, вона зі швидкістю біля 5 км/час розпочала рух за автомобілями, які були попереду неї. Проїхавши через 7 смуг руху вул.. Братиславської, та закінчуючи маневр, на останній для її руху 8-й смузі у її автомобіль в'їхав автомобіль марки «Лексус» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_1 не бачила автомобіля «Лексус», оскільки на 7-й смузі руху перед ним (у напрямку її руху) стоя автобус «Богдан», а автомобіль «Лексус» вилетів із-за нього. Удар прийшовся в переднє праве колесо її автомобіля «Опель».

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала суду висновок експертного дослідження № 2015-1116 від 16 листопада 2015 року, згідно якого:

1.З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.8 ПДР, а в разі виникнення небезпеки для її руху вона повинна діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

2.З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Лексус» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 ПДР.

3.З технічної точки зору вбачати в діях водія автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 8.7.3. ПДР не має підстав технічного характеру.

4.В даній дорожній обстановці вбачати в діях водія автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 16.8 та 12.3 ПДР немає підстав технічного характеру.

5.В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Лексус» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.5 ПДР.

Крім того, суд визнає належним доказом у справі пояснення свідка ДТП ОСОБА_3, який відгукнувся на оголошення, розміщене в газеті «Авізо» (наклад № 71 від 14.09.2015)

Дослідивши в судовому засіданні схему ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1, які спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя