П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В. П., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Гранель», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва з дооформлення надійшов адміністративний матеріал по притягненню до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу АП1 № 949726 про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2015 року «ОСОБА_1 10 серпня 2015 року о 16 годині 10 хвилин на парковці гіпермаркету ТАМ-ТАМ за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, керуючи автомобілем «Daimler Chrysler CLK 200», д/н НОМЕР_5 під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з мопедом «YAMAHA» НОМЕР_6, а той в свою чергу відлетів та зачепив два припарковані автомобілі НОМЕР_2 та «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі та мопед отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з письмових пояснень гр. ОСОБА_2, останній 10 серпня 2015 року о 16 годині 10 хвилин керував мопедом «YAMAHA» НОМЕР_6 по вул. Березняківська в м. Києві, звертаючи до гіпермаркету ТАМ-ТАМ, заїхавши на парковку він побачив автомобіль «Daimler Chrysler CLK 200», д/н НОМЕР_5, який зупинився на проїжджій частині з правим поворотником. Побачивши, що даний водій бажає здійснити маневр праворуч, він вирішив його об'їхати не порушуючи правил дорожнього руху, але даний водій раптово почав повертати ліворуч, підрізавши його та тим самим спричинивши ДТП.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП! №49727 від 10 серпня 2015 року вбачається наступне: «ОСОБА_2 10 серпня 2015 року на парковці гіпермаркету ТАМ-ТАМ за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, керуючи мопедом «YAMAHA» НОМЕР_6, під час об`їзду стоячого автомобіля,не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на автомобілі НОМЕР_2 та «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України».

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що остання 10 серпня 2015 року залишила свій автомобіль НОМЕР_2 на паркові гіпермаркету ТАМ-ТАМ по вул. Березняківська в м. Києві, та повернувшись о 16:36 годині виявила пошкодження свого автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що останній 10 серпня 2015 року залишив свій автомобіль «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_3 на паркові гіпермаркету ТАМ-ТАМ по вул. Березняківська в м. Києві, та повернувшись виявив пошкодження свого автомобіля.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи відомості викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, а також в поясненнях учасників ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 949726 було складено 10 серпня 2015 року, з дооформлення адміністративний матеріал надійшов до суду 25 листопада 2015 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 247, 276, 283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: