П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л. І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кварт. 40 років ПеремогиАДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2015 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером марки «Viper Zipr3i», б/н, який належить ОСОБА_2, по вулиці Орджонікідзе м. Лисичанська з явними ознаками алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9. «а» ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом (0,60 %) огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу «DRAGER АLKOTEST 6810» № ARAM-2252, тест № 652, проведеного відносно останнього (а. с. 2).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26 лютого 2015 року о 07 годині 00 хвилин він керував транспортним засобом скутером марки «Viper Zipr3i», б/н. Його зупинили співробітники ДПС та запропонували пройти алкотест, на який він погодився. За результатами алкотесту він перебував в стані алкогольного спяніння.

Також правопорушник пояснив, що не має змоги сплатити штраф, та просив суд призначити інше стягнення.

Згідно реєстраційний книзі ВДАІ (а. с. 3), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за період 26.02.2014 р. до 26.02.2015 р. до адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно довідки ВДАІ (а. с. 4) стало відомо, що на імя ОСОБА_1 водійське посвідчення не числиться.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: доведена позитивним результатом (0,60 %) його огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «DRAGER АLKOTEST 6810» № ARAM-2252, тест № 652, проведеного відносно останнього (а. с. 2).

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, посвідчення водія не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, штраф сплатити не в змозі.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, наявності обставини, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється в розмірі 0,03 % від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто в розмірі 36,54 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.2, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя Л.І. Дядько