Справа № 172/325/15-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20.03.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Служби Безпеки України Управління СБУ у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП
Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз`яснені.
05 березня 2015 року, під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ІНФОРМАЦІЯ_3 , комісією Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , на якого покладені обов`язки з організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі. Місце скоєння - ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, комісією встановлено, що в порушення вимог ст. 37 Закону України Про державну таємницю, ІНФОРМАЦІЯ_4 не проінформував Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області про результати вжитих заходів з усунення недоліків, виявлених у ході попередньої перевірки.
У порушення вимог ст. 21 Закону та п. 40 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року призначення на посаду начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено без попереднього погодження з установою вищого рівня та Управлінням Служби Безпеки України у Дніпропетровській області.
У порушення вимог ч. 15 п. 42 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, у ІНФОРМАЦІЯ_3 не проводяться навчання з військовослужбовцями та співробітниками, допущеними до роботи з МНСІ.
У порушення вимог п. 117 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року начальником СЗІ ІНФОРМАЦІЯ_2 не здійснюються прийоми заліків у військовослужбовців та працівників з питань охорони державної таємниці, перед наданням їм доступу до державної таємниці.
У порушенням вимог п. 49 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року на момент проведення спеціальної експертизи 2 військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 мали допуск до державної таємниці за формами не передбаченими номенклатурою посад (начальник відділення радіостанції ОСОБА_2 , пункт №13 номенклатури посад, передбачено допуск за 3 формою - фактично оформлено допуск за формою 2; механік радіотелеграфіст ОСОБА_3 , пункт №14 номенклатури посад, передбачено допуск за 3 формою - фактично оформлено допуск за формою 2).
У порушення вимог п. 434 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року щоквартальні перевірки наявності МНСІ у 2014 році не здійснювались.
Зазначені порушення виникли через невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак адміністративного порушення, передбаченого п. 6 ч.1 статті 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №29 від 10.03.2015 року складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1 , витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №16 від 19.03.2014 року, функціональними обов`язками начальника служби захисту інформації Васильківського районного військового комісаріату затверджених військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_4 1.07.2014 року, зобов`язанням наданим ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 23.11.2009 року, довідками №553-№554 від 09.03.2015 року, довідкою Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою КМУ №939 від 18.12.2013 року.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.
З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, п.6 ч.1 ст.212-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: