overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/1899/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 головного бухгалтера ТОВ ВК "Промелектро" мешкає: АДРЕСА_1

пост. 163 -1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.06.2015 року інспектором ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ ВК "Промелектро", внаслідок чого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку на додану вартість п.187.1 ст. 187 п.188 п.198.1 п.198.2 ПКУ, чим порушено ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання головний бухгалтер ОСОБА_1 не з*явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Але, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає наЯщук ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУПАПта застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Марченко О.М.
Справа 729/1068/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 при виправлення описки в постанові Бобровицького районного суду від 28 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Бобровицького районного суду від 28 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу.

При виконанні вказаної постанови, судом встановлено, що в ній допущена описка при зазначенні державного номерного знаку автомобіля « SKODA OCTAVIA, а саме: вказаний д.н.зн. СВ 1865 АТ, а вірним є - СВ 1862 АТ.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП України , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та вважати правильним д.н.зн. « SKODA OCTAVIA » - СВ 1862 АТ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірна: Суддя В.І.БОЙКО
Справа № 168/165/15-п
Справа № 168/166/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О. розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягався до адмінвідповідальності 05.06.2014 року за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Гр-н ОСОБА_1, після накладення адмінстягнення, повторно протягом року 03.12.2014 року та 17.12.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ухиливсяся від виконання передбачених законом обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей: синів ОСОБА_2, 2008р.н. та Максима, 2002р.н. і дочок ОСОБА_3, 2008р.н. та ОСОБА_4, 2009р.н., а саме: в будинку антисанітарія, діти в брудному одязі, особиста гігієна дітей в незадовільному стані та відсутні продукти харчування.

Винність порушника доводиться: протоколами про адмінправопорушення серії ВН №02501 від 03.02.2015р. та серії ВН № 12295 від 07.12.2014 року; актами обстеження матеріально-побутових умов від 03.12.2014р. та від 17.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та його поясненням

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушень, передбачений ст. 184 ч.2 КУпАП, бо ухилився повторно протягом року від виконання покладеного Законом на нього обовязку по вихованню дітей.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення правопорушення 17.12.2014 року в стані алкогольного сп"яніння.

Помякшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обтяжуючої та відсутність помякшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті та з застосуванням ст.36 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Віталійовтча визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу у сумі 40 (сорок) гривень

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін добровільно - стягнути подвійну суму: 80 грв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв.54 коп. ( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 725/7095/14-п
Номер провадження 3/725/2973/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 Молдова

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 січня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 40 грн. 00 коп. в дохід держави; конфіскацію лікарського засобу "Діазепекс" у кількості 20 таблеток; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Разом з тим, під час виготовлення тексту даної постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови, замість «15.01.2015р.», вказано «15.01.2014р.»

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, розгляд справи було призначено на 15 січня 2015 року і саме цього дня її було розглянуто.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.283-285, 321-4 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні тексту постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 січня 2014 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України та вважати вірним дату винесення постанови «15.01.2015р.», замість «15.01.2014р.»

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Єдиний унікальний номер 725/7410/14-п
Номер провадження 3/725/3116/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Сучавського повіту, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 січня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 80 грн. 00 коп. в дохід держави; конфісковано лікарський засіб «Neolin» у кількості 20 таблеток; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Разом з тим, під час виготовлення тексту даної постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови, замість «14.01.2015р.», вказано «14.01.2014р.»

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, розгляд справи було призначено на 14 січня 2015 року і саме цього дня її було розглянуто.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.283-285, 321-4 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні тексту постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 січня 2014 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України та вважати вірним дату винесення постанови «14.01.2015р.», замість «14.01.2014р.»

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №: 148/1254/15-п
П О С Т А Н О В А

23 червня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мазурівка, вул.. Кучерявого, 122, не працюючої, за ст.. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, не виконала обовязків по його вихованню, що призвело до того, що він 21.05.2015 року вчинив бійку ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 184 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.). Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа №: 148/1182/15-п
П О С Т А Н О В А

23 червня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2015 року о 15 год. ОСОБА_1 в с. Холодівка, по вул. Жовтневій, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою, вів себе зухвало.

Своїми діями ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/1185/15-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВР УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 187 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 3 КУпАП. ОСОБА_1 викликався до суду повісткою на 23.06.2015 року на 9 год. 00 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, ОСОБА_1 на вказану дату та час в судове засідання не зявився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 6 липня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/1226/15-п
П О С Т А Н О В А

23 червня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 173? ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2015 року ОСОБА_1 в с. Білоусівка, по вул. Гагаріна, знаходився в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173? ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173? ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/1373/15-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВР УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП. ОСОБА_1 викликався до суду повісткою на 23.06.2015 року на 9 год. 00 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, ОСОБА_1 на вказану дату та час в судове засідання не зявився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 6 липня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/1295/15-п
П О С Т А Н О В А

24 липня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 30.06.2015 року на 9 год., проте ОСОБА_1 на вказану дату та час в судове засідання не з"явилася і розгляд справи було перенесено на 15.07.2015 року на 13 год., а щодо ОСОБА_1 застосовано привід на вказану дату. Постановою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Проте, судом при винесенні даної постанови допущено помилку у написанні дати її винесення, а саме: замість дати "15 липня 2015 року" вказано "22 липня 2015 року".

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 дійсно допущено помилку у написанні дати винесення даної постанови, а саме: замість "15 липня 2015 року" вказано "22 липня 2015 року".

Керуючись ст..283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення №148/1295/15-п в написанні дати винесення даної постанови, а саме: 22 липня 2015 року виправити на 15 липня 2015 року, та вважати правильним 15 липня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/1222/15-п
П О С Т А Н О В А

23 червня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 173? ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2015 року о 21 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173? ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173? ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2