Справа № 526/2186/15-п
Провадження № 3/526/618/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокоп`єва Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Гадяцького району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.10.2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП № 134406 від 11 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 11 жовтня 2015 року о 19 год. 30 хв. в м. Гадяч по вул. Лохвицькій керуючи автомобілем PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні повороту ліворуч не переконався у відсутності небезпеки для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN BERLINGOO, державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 26.10.2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив суду, що 11.10.2015 року, о 19 год. 20 хв. він їхав по вул. Лохвицькій в м. Гадяч, заздалегідь включивши лівий поворот почав повертати. На пішохідному переході з лівої сторони відчув удар. Водій автомобіля CITROEN BERLINGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не дотримався дистанції та на великій відстані зіткнувся з його автомобілем, та пошкодив дзеркало, крило, бампер.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.11.2015 року пояснила, що 11.10.2015 року, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали на своєму автомобілі PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лохвицькій в м. Гадяч. На великій швидкості в їх автомобіль вдарився автомобіль CITROEN BERLINGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Також зазначила, що водій ОСОБА_2 довго не виходив зі свого автомобіля, та коли вийшов, то поведінка у нього була неадекватна.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 17.11.2015 року пояснив, що 11.10.2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв. надійшло повідомлення, про те, що сталося ДТП поблизу магазина «Шилович», зіткнулись два автомобіля PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та CITROEN BERLINGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Ним була складена схема ДТП та взято пояснення від очевидців. Після чого було встановлено, що в діях обох водіїв є порушення. При зміні напрямку руху водій ОСОБА_1 не переконався, що його ніхто не обганяє, а водій ОСОБА_2 не дотримувався дистанції, щоб уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.11.2015 року пояснив, що 11.10.2015 року, він рухався в сторону Лохвиці з двома пасажирами і намагався обігнати автомобіль, зазначив, що він заздалегідь включив сигнал повороту, але водій автомобіля PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не помітив його у результаті чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.11.2015 року пояснила, що 11.10.2015 року, вона разом зі своїм хлопцем зупинили попутку, щоб доїхати до села, вони сіли до автомобіля CITROEN BERLINGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Коли вони почали їхати, водій включив сигнал повороту, щоб обігнати автомобіль який рухався попереду, під час цього сталося зіткнення з автомобілем PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Також вказала, що водій, у автомобілі якого вони їхали намагався уникнути зіткнення.

У судовому засіданні 28.12.2015 року адвокат правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по даній справі про адміністративне правопорушення авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що без проведення вказаної експертизи визначити вину водія ОСОБА_1 неможливо. У клопотанні зазначив, що відповідно до п. 16. Правил дорожнього руху обгін заборонено: а) на перехресті, крім випадків коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепу; в) ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом в населеному пункті. Як вбачається з матеріалів справи водій автомобіля CITROEN BERLINGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював обгін на пішохідному переході і на перехресті одночасно. Крім того, якщо водій транспортного засобу включив показник лівого повороту та приступив до його виконання, водій транспортного засобу, що рухається за ним зобовязаний виконувати випередження з правого боку автомобіля. У звязку з вищевикладеним просив призначити по справі авто-технічну експертизу: на вирішення якої поставити питання: 1. Чи відповідали дії водія автомобіля PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР і чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 2. Чи відповідали дії водія автомобіля CITROEN BERLINGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР і чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1І запобігти дорожнього-транспортній пригоді? 4.Чи мав водій автомобіля CITROEN BERLINGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути дорожнього-транспортної пригоди? 5. Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці? Просив проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ (м. Полтава, пров. Рибальський, 8) та надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи.

Вислухавши думку учасників у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що правопорушник ОСОБА_7 не визнає себе винним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 та призначити авто-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області авто техніки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР і чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля CITROEN BERLINGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР і чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1І запобігти дорожнього-транспортній пригоді?

4.Чи мав водій автомобіля CITROEN BERLINGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути дорожнього-транспортної пригоди?

5. Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ (м. Полтава, пров. Рибальський, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 526/2186/15-п, провадження № 3/526/618/2015).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва