Провадження № 3/554/1959/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягувалася

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення вимог статті 150 КС України не виконала своїх батьківських обовязків в частині піклування про здоровя, її фізичний, духовний та моральний розвиток, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, палив цигарки у громадському місці, а саме 15 жовтня 2015 року приблизно о 12 год. 10 хв. по вул. Жовтневій у м. Полтаві.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в звязку з чим суд розглядає справу за її відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_3 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також рапорт старшого оперуповноваженого СКМСД Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_4 (а. с. 4), пояснення ОСОБА_2 (а. с. 2), її пояснення під час складання протоколу (а. с. 3) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_3, не виконавши своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина, що потягло за собою вчинення неповнолітнім адміністративне правопорушення, а саме паління вигарків у громадському місці, вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику її особи, те, що вона раніше притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, відсутність тяжких наслідків від вчиненого і приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу чотири неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 243,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко