САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1308/15-п
Провадження №3/726/656/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Чернівці, не працює, проживає: м. Чернівці, пров.Міжрічний, 6,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06.10.2014року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Хотинська в м.Чернівці, в порушення вимог п. 12.1, 14.2б ПДР України, не дотримався безпечної швидкості та під час здійснення обгону не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечив порушення ним правил дорожнього руху. Пояснив, що на його думку винним у ДТП є водій інший учасник пригоди, який почав виконувати маневр повороту за кілька метрів від його автомобіля та не включив поворот під час виконання ним маневру випередження, який він здійснював відповідно до вимог ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про недотримання ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також вимог п.14.2б ПДР України, згідно якого водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В своїх поясненнях, даних при оформленні ДТП, ОСОБА_1 зазначив про те, що він їхав по вулиці Хотинській у м. Чернівці в напрямку Калинівського ринку. Перед ним виїхав автомобіль «Фольксваген-каді» з вулиці Сонячної з увімкненним поворотом на право. ОСОБА_1 почав гальмувати і відхилятися в ліво, намагаючись уникнути удару.

При цьому, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, вона підписана уповноваженою особою, та учасником ДТП без будь-яких зауважень.

Другий учасник ДТП, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, з невідомих суду причин, проте в своїх поясненнях даних під час оформлення дорожньої пригоди вказував про те, що він рухався на автомобілі «Фолксваген» по вул. Хотинській та зупинився для повороту на ліво до ТЦ «Караван» та його протаранив автомобіль «Ауді» з лівої сторони.

Враховуючи дані схеми ДТП, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, довжини гальмівного шляху автомобіля «Фольсваген», розташування автомобілів після зіткнення, а також пояснення учасників ДТП, в тому числі і ОСОБА_1, незважаючи на його позицію щодо невизнання своєї вини, вважаю що твердження останнього щодо відсутності його вини в даній ДТП є неспроможними та такими, що спростовуються вказаними даними, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи наведене вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, наявними в матеріалах справи, у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 06.10.2014 року і на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3