Провадження №33/784/284/15
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/284/2015 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Дірко І.І.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Луговенко К.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, який народився 27 липня 1982 року в м. Миколаєві, мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. Іванова, 21,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

За постановою судді, 10.10.2015 р. о 20.00 годині ОСОБА_2, який керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві в районі вул. Олійника, 38, був зупинений працівниками ДАІ. Під час спілкування у ОСОБА_2 працівниками ДАІ були виявлені ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову Центрального районного суду Миколаївської області від 01.12.2015 р. та помякшити йому адміністративне стягнення до штрафу. Вказує на те що вину у скоєному правопорушенні повністю визнав, знаходячись у дворі будинку, на проїзну частину вулиць не виїжджав та небезпеки дорожнього руху не створював, до адміністративної відповідальності ніколи не притягався, а позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сімю у скрутне матеріальне становище, оскільки право керування транспортним засобом необхідно йому для роботи та є основним джерелом доходу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими суддею доказами та не оспорюються апелянтом.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суддею суду першої інстанції правильно враховані характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його вини.

Однак, судом не враховані дані про особу порушника та обставини, що помякшують його відповідальність.

Як вбачається з постанови суддею практично не зясовувалися дані про особу ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи та наданих ОСОБА_2 документів, останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, позитивно характеризується, працює за трудовою угодою, маючи середній дохід на місяць від 2 500 до 4 000 тисяч гривень, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що право керування транспортними засобами йому необхідно для перевезенню вантажів для ТОВ «УКРСНАБ-АГРО» і вказана робота є основним джерелом доходу його сімї.

Крім наведених даних про особу правопорушника, апеляційний суд враховує обставину, що помякшує його відповідальність його щире каяття, оскільки ОСОБА_2 повністю визнав фактичні обставини справи вчинення ним правопорушення та свою вину, і заявив про своє щире каяття.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачені альтернативні види стягнення, а тому, з урахуванням вищезазначених даних про особу порушника, вважаю можливим постанову судді змінити та помякшити призначене ОСОБА_2 стягнення до штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 змінити, помякшивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік до штрафу у розмірі 3 400 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1