overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1977/15-п
Номер провадження №3/351/751/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 001710 від 04.12.2015р. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме в тому, що 04.12.2015 р. біля 08.10 год., перебуваючи в смт. Заболотів, Снятинського району, по вул. Грушевського, в громадському місці, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме: здійснювала прийом горіхів у перехожих громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами регламентується порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу та продажу непродовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначаються вимоги щодо дотримання прав споживачів стосовно належної якості та безпеки товарів і рівня торговельного обслуговування.

Згідно п. 1.2 вказані Правила поширюються на всіх суб'єктів господарської

діяльності на території України незалежно від форм власності, які пройшли реєстрацію в установленому порядку та здійснюють продаж непродовольчих товарів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що 04.12.2015 р. біля 08.10 год., перебуваючи в смт. Заболотів, Снятинського району, по вул. Грушевського, в громадському місці, купувала горіхи. Торгівлю не здійснювала.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки остання здійснювала купівлю горіхів у невстановленому місці, а не торгівлю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1698/15-п
Номер провадження №3/351/673/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює кочегаром в Орелецькій ЗОШ І-ІІ ст.,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00008636 від 30.09.2015 р. ОСОБА_1 29.09.2015р. біля 15.00 год. перебуваючи в с. Орелець Снятинського району, на вулиці, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався в її сторону нецензурними словами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність занецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та підтвердив, що дійсно 29.09.2015р. біля 15.00 год. в с. Орелець Снятинського району між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка. Тривалий час знаходиться із нею в неприязних сусідських відносинах, і ці відносини є взаємними. Суперечка виникла на приватній території, тобто на спірній земельній ділянці, де ОСОБА_2 збивала горіхи, а не в громадському місці. Нецензурної лайки з його сторони взагалі не було, він тільки сказав ОСОБА_2, що поки не буде вирішено спір щодо межових знаків, щоб вони не заходили на спірну територію.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки встановлено, що він перебуває із ОСОБА_2 в довготривалих недобросусідських відносинах, суперечка виникла на приватній території, а не в громадському місці, а також в діях ОСОБА_1 відсутній сам факт нецензурної лайки, оскільки під її поняттям слід розуміти найбільш цинічні лайки, що належать як правило до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, що відносяться до найогидніших висловлювань словесної брутальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1724/15-п
Номер провадження №3/351/684/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме: будучи притягнутим 09.02.2015р. до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року -10.10.2015р. в період часу з 09.00 по 12.00 год. не зявився на відмітку-реєстрацію в Снятинський РВ УМВС, чим порушив п. 3 встановлених йому обмежень.

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться також справа про адміністративне правопорушення № 351/1682/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, яка надійшла до суду 13.10.2015р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі № 351/1682/15-п слід обєднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний № 351/1682/15-п.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294 ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 351/1724/15-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати із справою № 351/1682/15-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти їм спільний номер 351/1682/15-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1723/15-п
Номер провадження №3/351/683/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме: будучи притягнутим 17.01.2015р. до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, повторно протягом року -14.10.2015р. біля 22.00 год. в своєму помешканні вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2, під час якої кричав та ображав її нецензурними словами, чим принизив її людську гідність.

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться також справа про адміністративне правопорушення № 351/1682/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, яка надійшла до суду 13.10.2015р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі № 351/1682/15-п слід обєднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний № 351/1682/15-п.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294 ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 351/1723/15-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП обєднати із справою № 351/1682/15-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти їм спільний номер 351/1682/15-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/2060/15-п
Номер провадження №3/351/791/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Івано-Франківського ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 168117 від 19.12.2015 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 06.06.2014 р. близько 02.30 год. в с. Задубрівці Снятинського району керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться також справа про адміністративне правопорушення № 351/2059/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла до суду 23.12.2015р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі № 351/2059/15-п слід обєднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний № 351/2059/15-п.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294 ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 351/2060/15-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обєднати із справою № 351/2059/15-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти їм спільний номер 351/2059/15-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2316/15-п
Провадження №3/726/1162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 16.11.2015 року близько 20:30 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21083» д.н.з: К895ОТ199, по вул.Г. Шлях (СТО «НОВАТЕХ») в м.Чернівці, не вибравши безпечку швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив перекидання автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що проїжджаючи СТО «НОВАТЕХ» по вул.Г.Шлях у м.Чернівці побачив, що на проїзджу частину вибігла людина, для того, щоб уникнути зіткнення різко повернув ліворуч виїхавши на бордюр, в результаті чого автомобіль перекинувся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468812 від 16.11.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням правопорушника, а також іншими матеріалами справи, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який повністю визнав свою вину, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________ 21.04.2015
Справа № 490/2427/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 31 травня 1959 року у с. Новоолексаднрівка Баштанського району Миколаївської області, є громадянином України, працює електриком ДП «Зоря-Маршпроект», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Військова, буд. 27,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2014 року, близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись автодорогою Н11, в районі 288 км. + 700м., в Баштанському районі Миколаївської області, порушив п.п.2,3 «б», 14.6 «ґ», 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме розпочав випередження, не врахувавши особливості проїзної частини дороги, внаслідок чого допустив зіткнення транспортним засобом «Renaultі», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та після зіткнення продовжив рух, виїхавши за межі проїзної частини і допустив зіткнення з перешкодою - деревом. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 4-18), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 20).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 01.09.2015
Справа № 490/3579/15-п
н/п 3/490/1027/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 08.05.2015р., якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ргн., -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року за наслідками розгляду справи № 490/3579/15-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, мною було винесено постанову, якою на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн..

При складанні постанови в її вступній, описовій та резолютивній частині допущено помилки у написанні прізвища правопорушника, а саме замість вірного прізвища «Дегтярьов» зазначено невірне прізвище «Дегтякова».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 08.05.2015р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнка С.А., винесеної у справі № 490/3579/15-п.

У вступній, описовій та резолютивній частині постанови прізвище правопорушника у відповідних відмінках правильно читати як Дегтярьов, а не як Дегтяков.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

Справа № 522/21004/15-п

Номер провадження 3/522/5413/15

01 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи у паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21 висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, в результаті чого співробітниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії № ОД 031082 від 01.10.2015 року за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, факт висловлювання нецензурною лайкою визнав.

Суд встановив, що дії правопорушника в частині висловлювання нецензурною лайкою у громадському місці підпадають під диспозицію статі 173 КУпАП.

Винуватість правопорушника підтверджуються даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії № ОД 031082 від 01.10.2015 року за ст. 173 КУпАП, поясненнями потерпілої - ОСОБА_2 від 27 вересня 2015 року, поясненнями правопорушника наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2015 року та поясненнями , які він надав під час судового засідання, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.09.2015 року.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях , таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При цьому, суд, враховуючи щире розкаяння правопорушника, вважає за достатнє накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 173, 251, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 ( шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

01.12.2015