overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/1214/15-п
Провадження № 3/307/284/15
П О С Т А Н О В А

06 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Кошута 141, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 28.03.2015 року, будучи особою, щодо якої ухвалою Тячівського районного суду від 13.02.2015 року встановлений адміністративний нагляд, був відсутній по місцю проживання в проміжку часу між 22-ї по 06-у години.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 09.00 год. 06.05.2015 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Застосувати привід у Тячівський районний суд на 09 год. 00 хв. 19 травня 2015 року до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/1616/15-п
Провадження № 3/307/344/15
П О С Т А Н О В А

29 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Дубове, вул. Жовтнева 74, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 01.05.2015 року, будучи особою, щодо якої постановою Тячівського районного суду від 04.02.2015 року встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, не зявився для реєстрації до Тячівського РВ, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 09.00 год. 29.05.2015 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Застосувати привід у Тячівський районний суд на 09 год. 00 хв. 11 червня 2015 року до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/2092/15-п
Провадження № 3/307/445/15
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Дулово, вул. Київська 14, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адмінправопорушення серія АБ2 за № 445878 від 22.06.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2015 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 307/2093/15-п (провадження № 3/307/446/15).

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/2092/15-п (провадження № 3/307/445/15) та 307/2093/15-п (провадження № 3/307/446/14) обєднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/2092/15-п (провадження № 3/307/445/15).

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/1944/15-п
Провадження № 3/307/404/15
П О С Т А Н О В А

16 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою смт. Дубове, вул. Мадара 44, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 22.05.2015 р., о 18-й год., по вул. Мадара в смт. Дубове, ображала нецензурними словами ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 09.00 год. 06.07. та 16.07.2015 року не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Застосувати до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у Тячівський районний суд на 09 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Копію постанови направити начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 536/2630/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Красноводськ, Туркменія, громадянина України, не працюючого, прожи-

ваючого за адресою: с. Кривуші, с/т « Радуга», вул. Травнева, буд.10, Кременчуцького району Полтавської області; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2015 року близько 09 години 00 хвилин та 06 грудня 2015 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку із своїми батьками, в ході чого виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров»ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколів про адміністративне правопорушення .

Встановлено , що ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з батьками ОСОБА_3, та ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоров»ю останніх та порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , накласти адміністративне стягнення 40 ( сорок ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1. в рахунок держави 243 гривни 60 копійок суму судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 307/1944/15-п
Провадження № 3/307/404/15
П О С Т А Н О В А

06 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою смт. Дубове, вул. Мадара 44, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 22.05.2015 р., о 18-й год., по вул. Мадара в смт. Дубове, ображала нецензурними словами ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 09.00 год. 06.07.2015 року не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Застосувати до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у Тячівський районний суд на 09 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

Копію постанови направити начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 589/262/15-п р.
Провадження № 3/589/120/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянув матеріали які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця селище Вороніж, вул. Горького, буд. 77 Шосткинського району Сумської області, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 10.11.2014 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2014 року відносно ОСОБА_1 вперше надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, після чого 08.01.2015 року матеріали справи повернуті на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району, оскільки 22.12.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, за вчинене ним правопорушення, яке мало місце 27.11.2014 року.

Не зважаючи на це, в протоколі вказано, що ОСОБА_2 30.11.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП.

В звязку з наведеним, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків, оскільки кваліфікація правопорушення не відповідає диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути на доопрацювання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/288/15-п р.
Провадження № 3/589/126/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши адміністративний матеріал який наданий Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу 02.12.2014 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом і маючи певні обмеження не зявився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 05.02.2015 року до 08 години 15 хвилин, 19.02.2015 року до 08 години 20 хвилин, але ОСОБА_1 до суду так і не з»явився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного (міського) суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцію) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на 25.02.2015 року до 08 години 20 хвилин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/706/15-п р.
Провадження № 3/589/216/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши адміністративний матеріал який наданий Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу 07.01.2015 року близько 15 години ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №146 по вул. Б.Хмельницького в с. Богданівка Шосткинського району Сумської області вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав 30 кг. комбікорму, який належить ОСОБА_2, чим завдав матеріальної шкоди останньому на суму 90 грн..

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 19.02.2015 року до 08 години 15 хвилин, але ОСОБА_1 до суду так і не з»явився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного (міського) суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцію) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на 25.02.2015 року до 08 години 20 хвилин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/462/15-п р.
Провадження № 3/589/158/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши адміністративний матеріал який наданий відділом ДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району автомобільно технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу 19.01.2015 року близько 02 години 05 хвилин по вул. Некрасова в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. ВМ7190Ам в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 16.02.2015 року до 08 години 15 хвилин, 26.02.2015 року до 08 годин 15 хвилин, але до суду так і не з»явився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного (міського) суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцію) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на 11.03.2015 року до 08 години 20 хвилин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/288/15-п р.
Провадження № 3/589/126/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн:НОМЕР_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом і маючи встановлені обмеження, повторно протягом року вчинив порушення встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, а саме : не з»явився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи та характер вчиненого порушенная.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 180 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/506/15-п р.
Провадження № 3/589/166/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянув матеріали які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 60 грн..

Судом встановлено, що при винесенні постанови 10.02.2015 року допущена описка в прізвищі особи, що вчинила адміністративне правопорушення, а саме замість прізвища ОСОБА_1 вказано Ільченко, виходячи з наведеного вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2015 року та вказати прізвище ОСОБА_1 замість Ільченко.

Решту змісту постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1581/15-п р.
Провадження № 3/589/410/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн:НОМЕР_1, пенсіонера, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2015 року біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно протягом року скоїв насильство в сімї, а саме: вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим задав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/288/15-п р.
Провадження № 3/589/126/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши адміністративний матеріал який наданий Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу 02.12.2014 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом і маючи певні обмеження не зявився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 05.02.2015 року до 08 години 15 хвилин, 19.02.2015 року до 08 години 20 хвилин, 25.02.2015 року до 08 години 20 хвилин, але ОСОБА_1 до суду так і не з»явився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного (міського) суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцію) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на 02.03.2015 року до 08 години 20 хвилин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Справа № 414/2003/15-п

Провадження № 3/414/305/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Кремінського РВ УМВС, протокол серії ЛГ№ 013151 від 12.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 10.10.1979 року в м. Кремінна, не працює, мешкає м.Кремінна вул. Космонавтів 2а, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст 51 ч1 КУпАП

УСТАНОВИВ:

01.10.2015 року, приблизно о 15.42, ОСОБА_1Ю, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись в магазині ТОВ АТБ-Маркет за адресою м. Кремінна вул. Октябрська 4, здійснили дрібне викрадення чужого майна, а саме ковбаси "Кремлівська", вагою 420 гр на суму 25,55 грн.

ОСОБА_1Ю свою провину визнала, здійснила щире каяття, пояснила, що вона дійсно вчинили крадіжку в магазині АТБ за обставин, викладених в протоколі.

Його провина підтверджується поясненням правопорушника, матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки, доданими до постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, вину ОСОБА_1Ю суд вважає доведеною, а вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи обставини справи, а також приймаючи до уваги особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, має родину, за місцем проживання характеризується задовільно, суд вважає доцільним застосувати мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч1ст51, ст 246, 280, 283 -285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та за ст.51 ч1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 170 грн штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -243,60 грн. судового збору на користь держави, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М.Акулов