Справа № 130/3734/14-п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він працюючи продавцем ФОП "ОСОБА_3В.", 11 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області по вулиці Леніна,71, здійснював продаж алкогольних напоїв без придбання відповідного торгового патенту, чим порушив ст.267 ПК України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе не визнав і пояснив, що у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 не перебуває. ОСОБА_3 є його дружиною. 11 грудня 2014 року її вдома не було, вона поїхала в лікарню в м. Жмеринка. О 15 годині 20 хвилин до нього зателефонувала незнайома особа і повідомила, що у магазині, де дружина орендувала частину приміщення розбиті вікна. Він пішов з'ясувати, що трапилося. Прийшовши на місце побачив, що відомості повідомлені йому телефоном не відповідають дійсності, жодних пошкоджень вікон не було. Він відкрив двері, зайшов в приміщення магазину. В той час в селі не було світла через планове відключення системи електропостачання, тому він ліхтарем просвітив приміщення, ніякого порушення обстановки не виявив, і мав вже йти додому, але в цей час в приміщення зайшов незнайомий йому чоловік і почав вмовляти продати пляшку горілки, на що він відповів, що не є працівником магазину, не має права нічого продавати і навіть не знає ціни на горілку. Відвідувач був дуже наполегливим і він продав йому пляшку горілки. Відразу в магазин зайшли декілька чоловік, які представилися працівниками податкової служби, почали складати документи, які саме він не знає, бо вони йому не оголошувалися і на ознайомлення не надавалися, він відмовлявся їх підписувати, поясняв, що не має відношення до товару в магазині і продав пляшку горілки без дозволу дружини, яка вже рік як не здійснювала підприємницької діяльності. На його заперечення і зауваження ніхто не реагував, погрожували викликом міліції, тому він підписав протокол.

ФОП ОСОБА_3 в суді пояснила, що з 30.10.2010 року вона займалася підприємницькою діяльністю, орендуючи при цьому частину приміщення в магазині "Продовольчі товари", який розташований по вулиці Леніна,71 в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, і належить Сільському споживчому товариству. У зв'язку із зміною податкового законодавства та збитковістю діяльності, з січня 2014 року вона припинила займатися підприємницькою діяльністю. В магазині залишився товар, який вона поступово повертала постачальникам, так як планувала повністю звільнити орендоване приміщення. 11 грудня 2014 року вона знаходилась в м. Жмеринка, в лікарні. У вечері її чоловік ОСОБА_2 розповів їй, що відкривав магазин, щоб перевірити чи не було там крадіжки, оскільки йому перед цим зателефонувала невідома особа і повідомила, що в магазині вибиті вікна. Ця інформація виявилася неправдивою, чоловік перевірив приміщення зовні, зайшов в середину, ліхтарем просвітив і перевірив наявність товару. В цей час в приміщення зайшов незнайомий йому чоловік і почав вмовляти продати пляшку горілки, на що він відповів, що не є працівником магазину, не має права нічого продавати і навіть не знає ціни на горілку. Відвідувач був дуже наполегливим і ОСОБА_2 продав йому пляшку горілки. Відразу в магазин зайшли декілька чоловік, які представилися працівниками податкової служби. ОСОБА_2 жодного відношення до її підприємницької діяльності не має, не є продавцем, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, дозволу на реалізацію товару вона йому не давала, магазин взагалі не працював, і підприємницької діяльності з січня 2014 року не здійснювала.

Вказані обставини підтверджуються наданою ОСОБА_3 суду податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2014 рік, із якої вбачається, що доходів ФОП ОСОБА_3 у 2014 році не мала, працю найманих працівників не використовувала (а.с.13-16).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи (а.с. 1- 19) вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому, на забезпечення своєчасного, повного і обєктивного з'ясування всіх обставин справи та вирішення її у відповідності з законодавством, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, суть його, дані про свідків і їх пояснення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 430072 від 11.12.2014 року головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Вінницькій області Підвисоцькою О.Г. не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, не зазначено за якою частиною підлягає притягненню до відповідальності ОСОБА_2

Стаття 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); 2)

надання суб'єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Стаття містить також кваліфікований склад, який передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), ускладнене отриманням доходу у великих розмірах.

Крім того, склад правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП характеризується лише умисною формою вини і спеціальною метою отримання прибутку від здійснення без ліцензії виду діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Таким чином, вказана стаття має три частини, з різними обєктивними сторонами та складами адміністративного правопорушення. Відповідно предявлення ОСОБА_2 неконкретного обвинувачення, не розкриття обєктивної та субєктивної сторін правопорушення виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності обєктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відтак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283; 284; 287; 290; ч.2 ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська