Провадження № 3/185/2771/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, працюючою керівником ТОВ «Сакура»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, утриманців немає,

яка проживає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Сержанта Литвищенка, 127А

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2015 року протягом робочого часу з 08.00 до 17.00 за адресою: м. Павлоград, вул. Харківська, 1Б під час перевірки ревізорно-інспекторного відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб було виявлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ТОВ «Сакура» ОСОБА_1 платіжного доручення на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації орендної плати за землю № НОМЕР_2 від 18.02.2015 року. По строку 30.08.2015 року, фактично борг 21701,33 грн. погашений 31.08.2015 року п/д № 6 від 27.08.2015 року. Правопорушення вичвлено 20.10.2015 року згідно акту № 267/15-04/31017611 від 20.10.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у її відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року, актом камеральної перевірки від 20.10.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 07.12.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.