Справа № 177/2892/15-п
Провадження № 3/177/853/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації Управління державного нагляду по східному регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого ФОП;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

паспорт серії: АМ 685033, виданий Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.06.2002 року;

за ч. 2 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 13.10.2015 року 0 10-00 годині по вул. Садова, 29 в с. Кривбас Криворізького району, Дніпропетровської області порушив правила експлуатації радіоелектронних засобів та користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу, котре виразилося в тому, що останній здійснює експлуатацію стаціонарного радіоелектронного засобу електрозв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології "широкосмуговийрадіодоступ" типу: RocetM2=2 (дві) RocetM5=1(один),Bridge M5=1(один), та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію, виданих УДЦР, чим порушив Закон України" Про радіочастотний ресурс України".

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи на 16.12.2015 року, але в судове засідання не з'явився, 15.12.2015 року через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що з 16.12.2015 року по 30.12.2015 року він перебуватиме на навчанні у м. Харків, а тому не зможе бути присутнім в судовому засіданні та надав лише квиток слухача № 7249 Навчально- наукового інституту перепідготовки та підвищення кваліфікації Української державної академії залізничного транспорту. Повідомлений про розгляд справи на 25.12.2015 року.

Однак, на підтвердження поважності причин відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1, не надав доказів, що саме в період з 16.12.2015 року по 30.12.2015 року він перебуватиме на навчанні у м. Харків. Крім того, 15.12.2015 року зявлявся до суду, але на розгляд справи не зявився, суд вважає, що він намагається уникнути відповідальності, оскільки 13.01.2016 року вже закінчується строк для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 03/4/04/2 від 13.10.2015 року, згідно якого встановлені обставини порушення ОСОБА_1 правил експлуатації радіоелектронних засобів та користування радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію, виданих УДЦР; місце вчинення правопорушення 13.10.2015 року 0 10-00 годині по вул. Садова,29 с. Кривбас Криворізького району, Дніпропетровської област( а.с. 1).

З пояснень ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, видно, що останній вину у вчиненому правопорушенні не визнав, з протоколом не згоден, експлуатацію RocetM2 не здійснював( а.с. 1, зворот).

В той, же час, відповідно до акту проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі зв'язку від 13.10.2015 року, складеного на підставі направлення голови координаційної комісії, головного державного інспектора відділу Державного нагляду по Південно-Східному регіону від 12.10.2015 року, а саме виявлена бездозвільна робота, у ОСОБА_1 по вул. Садова,29, с. Кривбас, Криворізького району, Дніпропетровської області на металевій трубі котельні на території ТОВ"Агротехнологія" виявлено радіоелектронні засоби радіозв'язку системи передачі даних радіотехнології широкосмуговий радіодоступ типу: RocetM2=2 (дві одиниці); RocetM5=1(одиниця),Bridge M5=1(одиниця)( а.с.4).

З акту видно, що в присутності ОСОБА_1 комісією припинено роботу 4 РЕЗ( НДП), відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, радіоелектронні засоби у кількості 4 одиниць, а саме: RocetM2=2 (дві одиниці); RocetM5=1(одиниця),Bridge M5=1(одиниця) передані на зберігання ОСОБА_1Ю, що підтверджується розпискою від 13.10.2015 року( а.с. 21).

Згідно протоколів № 13102015/290(а.с 6), № 13102015/291( а.с. 9), 13102015/293( а.с. 12), 13102015/292( а.с. 15) від 13.10.2015 року інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ,ВП(НДП) за даними технологічного контролю відповідно частота випромінювання -2412,000;2447,000, 5210,000; 5110,000 МГц, ширина смуги частоти випромінювання - 19,4; 18,9 та 37,63, 19,2 МГц, рівень сигналу - "-58,70 ; - 47.37 та - 71,16; - 59,58 дБм, радітехнологія, до якої належить НДП- шорокосмуговий радіодоступ.

З свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В03 № 596662 від 03.06.2009 року, видно, що ОСОБА_1 є фізичною - особою підприємцем( а.с. 19).

Відповідно до детальної інформації про фізичну особу з ЄДРПОУ видом діяльності ОСОБА_1, як ФОП, серед іншого є діяльність у сфері проводового електрозв'язку, інша діяльність у сфері електрозв'язку(а.с. 20).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 30 Закону України " Про радіочастотний ресурс України" користування радіочастотним ресурсом України здійснюється на підставі ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України та дозволів на експлуатацію - суб'єктами господарювання, які користуються радіочастотним ресурсом України для надання телекомунікаційних послуг.

Згідно Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл а експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою, затвердженого рішенням НКРЗІ від 23.12.2014 року № 844, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.02.2015 року № 201/26646 виявлені у ОСОБА_1, радіоелекторонні засоби: RocetM2=2 (дві одиниці); RocetM5=1(одиниця),Bridge M5=1(одиниця) мають технічні характеристики та умови експлуатації, які не відповідають( перевищують) встановлені норми для їх експлуатації на бездозвільній основі.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які викладені на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, останній попереджений про необхідність отримання дозволів на користування радіочастотним ресурсом та підготував пакет необхідних документів для отримання дозволу.

Факт, того що ОСОБА_1Ю, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 146 ч. 1 КУпАП, допустив користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії та з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України, підтверджується постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2015 року відповідно до якої ОСОБА_1Ю, визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. без конфіскації радіоелектронних засобів( а.с.2).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 146 КУпАП за ознаками - порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів та користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, який є суб'єктом підприємницької діяльності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією радіоелекторонних засобів: RocetM2 у кількості дві одиниці; RocetM5 у кількості 1одиниця,Bridge M5 у кількості 1 одиниця.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27,29, 33, 40-1, ч.2 ст.146, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 146 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Конфіскувати у ОСОБА_1 у власність держави радіоелекторонні засоби: RocetM2 у кількості дві одиниці; RocetM5 у кількості 1одиниця,Bridge M5 у кількості 1 одиниця.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської

Суддя: