Справа № 520/909/15-п
Провадження № 3/520/579/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 59-і, кв. 98 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АБ2№ 596397від 15.12.2014 року, о 08 годині 10хвилин 15.12.2014року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по вул. Польова в с. Ропотуха, Уманського району, Черкаської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на металевий відбійник АЗК, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заперечення та пояснив, що зіткнення сталося з вини посадових осіб АЗС «Socar», оскільки дорожнє покриття автозаправної станції було вкрито тонким шаром льоду і було вкрай слизьким. Відповідно до п. 3.1.15-3.1.18 Стандарту безпеки дорожнього руху на території України, встановлено норми витрат піщано-соляної суміші для ліквідації зимової слизькості, терміни та послідовність її ліквідації, крім того, Правилами технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних та пересувних автозаправних станцій, встановлено, що для забезпечення безперебійної експлуатації АЗС під час осінньо-зимового періоду необхідно посипати піском майданчики і підїзні дороги під час утворення ожеледиці.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 перед здійсненням маневру, а саме заїздом на АЗС повинен був переконатися в його безпечності, більш того, оглянувши відеозапис, судом враховано, що автомобіль, яким керувався ОСОБА_1 є габаритним, а тому ОСОБА_1 мав враховувати його габарити при безпечному заїзді на АЗС, більш того, ОСОБА_1 мав врахувати дорожню обстановку та стан дорожнього покриття.

Судом не встановлено та стороною не надано доказів, що саме через те, що автомобіль був некерованим сталося ДТП, оскільки на відеозаписі чітко видно, що автомобіль скоїв зіткнення з металевим відбійником центральною передньою частиною автомобіля, а тому ОСОБА_1 мав обрати належну та безпечну траєкторію руху, та враховуючи значні пошкодження відбійника та автомобіля, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, що він рухався зі швидкістю 3-5 км/г, а тому він повинен був обрати безпечну швидкість, враховуючи дорожню обстановку.

Також суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він не міг візуально побачити слизьке дорожнє покриття, оскільки на відеозаписі чітко видно, що на вулиці туманна погода, та враховуючи цей факт, а також температуру повітря, ОСОБА_1 повинен був переконатися в безпечності свого маневру та обрити безпечну швидкість руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.