Справа № 675/1395/15-п
Провадження № 3/675/406/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Плужне, вул. Кільцева, 35 Ізяславського району Хмельницької області, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 31.03.2000 року, не працює,

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правпорушення ХМ № 043530 від 20.07.2015 року вбачається, що 17 липня 2015 року близько 20 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме: займалась продажем алкоголю за ціною 16 гривень за 0,5 літра, чим порушила ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та заперечила продаж нею алкоголю. При цьому, пояснила, що на вимогу працівників міліції дійсно добровільно видала самогон, який зберігала без мети продажу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП провадженням слід закрити з наступних підстав.

Обєктом правопорушення, передбаченогост. 164-16 ч. 1 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідност. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На підставі викладеного можна зробити висновок, що однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, а вчинений один раз продаж самогону не є систематичною діяльністю.

У протоколі про про адміністративне правопорушення ХМ № 043530 від 20.07.2015 р. не вказано кому саме та у якій кількості ОСОБА_1 продала алкогольні напої, при цьому такі ні у кого не вилучались. Під час огляду господарства ОСОБА_1 добровільно в присутності понятих видала працівникам міліції самогон, який зберігала без мети збуту.

Із матеріалів справи та з пояснень свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбавали самогон у іншої особи ОСОБА_4 у с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області, а не у ОСОБА_1

Крім того, пояснення щодо продажу самогону відібрані працівниками міліції у іншої особи ОСОБА_5, жительки с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних обєктивних та достовірних доказів продажу ОСОБА_1 17 липня 2015 року самогону.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи.

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 164-16 ч. 1, 247 п. 1, 265, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені дві пластикові пляшки ємкістю 3 літра та 1,5 літра, наповнені рідиною прозорого кольору з різким запахом самогону - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук