Провадження № 3/554/1963/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2015 року, приблизно о 17 год. 15 хв., порушник ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом по тротуару по вулиці 23 Вересня в м. Полтаві. При цьому в порушення пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху не впевнився в безпеці виконуваного ним маневру та допустив наїзд на вітринне скло аптеки № 54 ТОВ «Мед-Сервіс Харків», пошкодивши при цьому вітринне скло.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує схему до протокол огляду місця ДТП (а. с. 2), пояснення порушника під час складення протоколу, в якому він визнав свою вину у вчиненні правопорушення (а. с. 3), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були очевидцями пригоди і бачили факт наїзду автомобіля на кіоск (а. с. 4-5) та сам протокол про це, який був досліджений в суді (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом та допустивши пошкодження іншого майна, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко