Справа № 534/1784/15-п
№ 3/534/460/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
захисникаОСОБА_3
з участю: особи, що притягається до відповідальностіОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працюючого рятувальником пожежної частини ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року близько 01 год. 00 хв. в місті Комсомольську ОСОБА_4, будучи особою, яка керувала мопедом марки «Хонда», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своєї провини не визнав та заявив, що транспортним засобом не керував та в стані алкогольного спяніння не перебував.

Проте суд критично ставиться по пояснень ОСОБА_4 в частині невизнання ним своєї вини, вважає їх хибними та розцінює як обраний спосіб захисту з наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 липня 2015 року близько 01 год. 00 хв. працівниками ДАІ був зупинений громадянин ОСОБА_4, який керував мопедом «Хонда», з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, рівно як і підписати згаданий протокол.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано висновок №35 від 27 липня 2015 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропних речовин та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відповідно до якого ОСОБА_4 відмовився від проходження відповідного огляду.

Допитані в якості свідків інспектори Кобеляцької роти ДПС ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні, що під час відпрацювання міста Комсомольська з метою встановлення особі, які керують транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, неподалік від перехрестя вулиць Добровольського та Конституції, був зупинений ОСОБА_4, який керував мопедом «Хонда» без захисного шолома на голові. Крім того, у водія були відсутні документи на мопед. Також на мопеді їхав пасажир чоловічої статі. Після зупинки ОСОБА_4, представившись працівником рибної інспекції, запропонував працівникам міліції вирішити питання без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_5 відмовився. Так як ОСОБА_4 було зупинено неподалік від Комсомольського міського відділу УМВС, йому було запропоновано пройти до міськвідділку, де було встановлено його особу.

Під час спілкування з ОСОБА_4 було чутно запах алкоголю, тому його було доставлено до Комсомольської міської лікарні, де останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Після цього стосовно ОСОБА_4 було складено протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.121, 126 та 130 КУпАП, проте останній від підпису цих протоколів та отримання їх копій відмовився, про що у присутності двох свідків було зроблено відповідний запис.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 фактично визнав, що разом із своїм знайомим ОСОБА_7 на мопеді «Хонда» рухався по вулиці Добровольського та їх було зупинено працівниками ДАІ. Він представлявся інспектором рибної інспекції та пропонував працівникам міліції винагороду у вигляді риби за те щоб вони не складали протокол, але вони відмовилися. Також ОСОБА_4 підтвердив в суді, що відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_4 стверджував про те, що під час зупинки мопедом керував ОСОБА_7, а він підійшов до співробітників ДАІ лише тому, що має досвід вирішення питань із працівниками міліції. Аналогічні свідчення надав допитаний в суді ОСОБА_7

Але згадані твердження суд до уваги не приймає, так як вони повністю спростовуються свідченнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Останній показав в судовому засіданні, що особисто жезлом зупиняв згаданий мопед, при цьому в світі фар службового автомобіля чітко розглядів водія мопеда, яким пізніше виявився ОСОБА_4

Під час відмови від медичного огляду та відмови від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не скористався своїм правом надати письмові пояснення та вказати на ОСОБА_7 як на особу, що вчинила правопорушення.

З цих же підстав, суд вважає хибними також показання ОСОБА_7 в тій частині, де він стверджує, що саме він керував мопедом, та розцінює їх як спробу допомогти його товарищу (ОСОБА_4С.) уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_7 визнав, що на час зупинки у нього були відсутні документи на транспортний засіб та водійське посвідчення. Проте, після того як ОСОБА_7 стало зрозуміло, що ОСОБА_4 не зміг «домовитися» із працівниками міліції та його було доправлено до міськвідділку та на медичне освідування, ОСОБА_7, не заперечуючи, що саме ОСОБА_4 керував мопедом, залишив місце зупинки.

Факт відмови ОСОБА_4 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, крім підписів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, підтвердили допитані в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому судом визнано необґрунтованим клопотання сторони захисту про направлення до міста Києва виклику в судове засідання цих осіб.

З пояснень самого ОСОБА_4, і це підтверджується свідченнями працівників міліції, вбачається, що останні звинуватили ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, в тому числі в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Для складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ встановили особу ОСОБА_4, доправили його для проходження медичного дослідження, від якого він безпідставно відмовився.

З пояснень вбачається ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що останнім було складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_4 відмовився їх підписувати. Працівники міліції запросили двох свідків, які і посвідчили цей факт.

З огляду на викладене, суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ вимог чинного законодавства не порушено, а твердження ОСОБА_4 та його захисника про зворотне є неспроможними і до уваги судом не приймаються.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сплинув строк накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_4, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий