overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/3992/15-п
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 957989 від 21.09.2015 року, 21 вересня 2015 року о 09:00 годин по бульвару Чоколовському в м. Київ ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер АЕ0374, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, що підтверджується даними тесту № 721 від 21.09.2015 року з результатами 0,27 %, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер».

04.12.2015 р. постановою Соломянського районного суду адміністративний матеріал направлено для розгляду до Цюрупинського районного суду Херсонської області. До Цюрупинського районного суду Херсонської області адміністративний матеріал надійшов 16.12.2015 року.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Судом було призначено судове засідання на 21.12.2015 року. 21.12.2015 року ОСОБА_1, в судове засіданні не зявився, повістка про його повідомлення про час і місце проведення судового засідання до суду не повернулась. Судове засідання було відкладено на 25.12.2015 року. 22.12.2015 року ОСОБА_1, в судове засіданні не зявився, повістка про його повідомлення про час і місце проведення судового засідання до суду не повернулась.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. Справа №607/18494/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2015 року о 17 год. 25 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1, в с.Дмухівці, Козівського району, Тернопільської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив по обставинах справи.

Крім власного визнання вини, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №119502 від 22.11.2015 року, тестуванням на алкоголь алкотестером «Драгер» до протоколу АА2 №119502 від 22.11.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.11.2015року.

За даних обставин суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - це щире каяття, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись наведеним, а також статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. у доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн. в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. Справа №607/19294/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.В.Д.Галичини, 18/11, працюючого електрозварювальником ЖЕК №5 ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2015року біля 12год. 10хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в м.Тернополі по вул.В.Д.Галичини, 18/11, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, висловлювався нецензурною лайкою, словесно погрожував словесною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиросердечно розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 010666 від 29.11.2015року, випискою №724 із медичної карти хворого від 29.11.2015року, висновком про результати розгляду повідомлення гр.ОСОБА_3 від 29.11.2015року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 29.11.2015року, заявою ОСОБА_2 від 29.11.2015року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 від 29.11.2015року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла би бути чи була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 ОСОБА_1, визнавши вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк
Справа №601/2467/15-п
Провадження № 3/601/662/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №049940 вказано місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, однак правопорушник за вказаною адресою не проживає, а тому адміністративну справу слід направити на доопрацювання Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 направити на дооформлення в Кременецьке ВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя:
Справа №601/2661/15-п
Провадження № 3/601/721/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Кременець, вул.М.Кривоноса,125, Тернопільської області, за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року біля 16 години 50 хвилин ОСОБА_1 в м.Кременець по вул.Драгоманова, 7 скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала у ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 70 гривень.

В судове засідання порушниця зявилася. Вину у вчинені вказаного правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Вина правопорушниці доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, за яке їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтею 51,статтями 40-1. 278-280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Кременець, вул.М.Кривоноса,125, Тернопільської області на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 208/9231/15-п
провадження № 3/208/1519/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 133832 від 30.07.2015 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 29.07.2015 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 675/1958/15-п
Провадження № 3/675/555/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, паспорт серії НВ № 312761, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2015 роу о 22 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом за ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року, була відсутня за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд адміністративного протоколу в її вісутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 ніде не працює, стан її здоров'я, раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю, що її необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 675/1987/15-п
Провадження № 3/675/580/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2015 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д Ізяслав - Сошне керував транспортним засобом - мопедом марки «VIPER ACTIVE», д.н.з. ВХ АА 3198, у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 225 - результат 1.04 % проміле. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, матеріали про адміністративне правопорушення просив передати на розгляд трудового колективу ДП «Ізяславське лісове господарство».

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2015 року серії АП1 № 404912.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від трудового колективу ДП «Ізяславське лісове господарство» надійшло клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, на розгляд трудового колективу ДП «Ізяславське лісове господарство».

Згідно з ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, за місцем роботи характеризується позитивно, знаходжу за доцільне застосувати до нього захід громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ДП «Ізяславське лісове господарство».

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 647/3035/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділу поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2015 року близько 21.00 год. знаходячись в с. Львове Бериславського району Херсонської області, по вул. Набережній 62, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Крім визнання правопорушником своєї вини, її вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року, та письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Штраф: р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 Банк одержувач УДКСУ в Бериславському р-ні КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн..

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2015 року.

Суддя В. В. Захарчук