справа № 691/1304/15-п
провадження № 3/691/473/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області м.Черкаси вул.Дахнівська, №10 «А» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 10 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин на ставу площею 8,2 га, який розташований в адміністративних межах Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ловив рибу мисиновою сіткою, яка заборонена для любительського рибальства, проте риби не виловив, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1, особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення із яких вбачається, що він, дійсно, 10 листопада 2015 року о 10 год.00 хв. перебував біля ставу в с.Валява Городищенського району Черкаської області, проте риби мисиновою сіткою, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не ловив. Свідків при складанні протоколу не було. Пояснення у протоколі не писав. Про складання протоколу за ч.4 ст.85 КУпАП йому роз»ясено не було, а було лише перевірено документацію щодо користування ставом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 10 листопада 2015 року вилов риби забороненим знаряддям він не здійснював. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення не був повідомлений, як і не був присутній під час його складання та, відповідно, не надавав письмових пояснень, підписи у протоколі стверджує зроблені не ним і йому не належать. У протоколі про адміністративне правопорушення, особою яка склала протокол, зазначено, що ОСОБА_1 риби не виловив. Крім того, у протоколі не зазначено свідків та адреси їх місця проживання, як і не виконана вимога про обов»язкову участь свідків при складанні протоколу.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, так як був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У відповідності до ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об»єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_1 промислового знаряддя незаконного лову водних біоресурсів, а саме - сітка месинова, розміром 1,5 м х 70 м, вічко 60 мм, яка, відповідно до приймального Акту №1359 від 17 листопада 2015 року, вилучені і прийняті на склад Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до вирішення справи, і мають бути йому повернуті за належністю через недоведеність складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі №691/1304/15-п №3/691/473/15 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в його діях.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку месинову розміром 1,5 м х 70 м, вічко 60 мм, яка прийнята на склад Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області м.Черкаси вул..Дахнівська, №10 «А», відповідно до приймального Акту №1359 від 17 листопада 2015 року, - повернути за належністю власнику ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2