overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1118/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 05.05.2015 о 17 годині 30 хвилин у с. Ульянівка, по вул. О. Кошевого, Миколаївського району Миколаївській області, керував мотоциклом SABUR, держаний номер BE 1166 AA, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 (а. с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 2, 3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/ОСОБА_2. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

23.06.2015
Справа №: 343/16/15-п
Провадження №: 3/0343/21/15
П О С Т А Н О В А

16 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2015 року до Долинського районного суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У протоколі серія АА № 051310 про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року вказано, що ОСОБА_1 порушено ст.8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, абз.3 п.2.6 Постанови Правління НБУ « Про затвердження положення про ведення касових операцій в національній валюті України» від 15.12.2004 року № 937, п.6.4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом ДПА України від 28.08.2013 року № 417.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 051310 не зазначено суті та обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Долинській ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області для усунення вищевказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/287/15-п
Провадження №: 3/0343/71/15
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року до Долинського районного суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі серія ІВ № 00003120 про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року вказано, що ОСОБА_1 06 лютого 2015 року близько 12 години у приміщенні будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 влаштував сімейну суперечку з матірю ОСОБА_2, в ході якої погрожував останній фізичною розправою.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ІВ № 00003120 не зазначено потерпілих та свідків правопорушення, їх прізвища та адреси, не вказано чи притягалася особа до адміністративної відповідальності протягом року, в матеріалах справи маються суперечності відносно відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в повідомленні від 09.02.2015 року вказуються різні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відомості про працевлаштування останньої.

На пiдставi викладеного, ст.256 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Долинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області для усунення вищевказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 425/1279/15-п
Провадження № 33/782/42/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Сєверодонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 квітня 2015 року

ВСТАНОВИВ

Оскаржуваною постановою було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На дану постанову суду директором КП «ШЕП» ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Приймаючи до уваги, що дана апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження даної постанови, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 квітня 2015 року повернути її апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 425/1145/15-п
Провадження № 33/782/35/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.04.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює працює провідним менеджером у ПАТ КБ „ПриватБанк, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік і шість місяців, за те що 12 квітня 2015 року о 09-30 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Geely СК з державним номером АЕ 7086 НС, рухався по вул. Померанчука м. Рубіжного Луганської області з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю, почервоніння очей, незвязна річ, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Непогоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить змінити постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.04.2015 року, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує що суд не взяв до уваги його сімейний стан, наявність у нього неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3, що він раніше не приятувався до адміністративної відповідальності, та є єдиним годувальником родини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, в яких він підтримав апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги довідок та інших письмових доказів, ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійну роботу, позитивно характерізується. На його утриманні є неповнолітня дитина донька Поліна ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім доходів ОСОБА_2 інші члени родини не працюють і знаходяться на його утриманні.

Згідно клопотання Рубіжанського відділення ПАТ КБ „ПриватБанк, ОСОБА_2 протягом часу працювання на підприємстві, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень транспортної дисципліни не допускав.

За таких обставин вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти більш мяке адміністративне стягнення не повязане позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 т. 130 КупАП змінити. Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) гривень.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Борзаниця
Справа № 309/6213/15-п
Провадження № 3/309/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в повному обсязі не забезпечила умов щодо виховання свого неповнолітньої сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 03.11.2015 року вживав алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, зі слів її матері вона перебуває за межами області на сезонних роботах, повідомлена належним чином.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА№011786 від 02.12.2015 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.184 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,184 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 562/988/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши подання інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом,

в с т а н о в и в :

Постановою Здолбунівського районного суду від 04.06.2015 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 та піддано адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

З подання вбачається, що порушник на виклик до органу КВІ на 02.07.2015 року не з`явився, хоча під час телефонної бесіди запевнив, що з`явиться до інспекції, але додатково повідомив, що громадські роботи відпрацьовувати не буде.

Зазначають, що 10.07.2015 року порушника за місцем його проживання було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Також він був попереджений про те, що у разі ухилення від відбування громадських робіт, за поданням КВІ адміністративне стягнення може бути змінено на штраф.

Вказують, що порушник письмово пояснив, що він не має наміру відпрацьовувати громадські роботи.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату і час розгляду подання належним чином у встановленому законом порядку.

Інспектор Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ , в судовому засіданні подання підтримав та просить задоволити.

Суд вислухавши пояснення інспектора, дослідивши матеріали, вважає, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Станом на 17 грудня 2015 року порушник не відпрював жодної години призначених йому громадських робіт, а також у поясненнях відмовився їх відпрацьовувати.

Проте з матеріалів подання вбачається, що порушник не працює тобто не має власного доходу, тому суд вважає, що заміна адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф буде завідомо не виконана.

Керуючись ст.ст. 321-3, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 562/3545/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши подання інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,

в с т а н о в и в :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.01.2015 року ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП були призначені громадські роботи строком 40 (сорок) годин. Постанову для виконання направлено до Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції.

У поданні вказують, що ОСОБА_1 за адресою м. Здолбунів, вул. Кармилюка, 3, вже тривалий час не проживає і не приписаний. У зв`язку з цим постанова суду про призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, не може бути виконана Здолбунівським міжрайонним відділом КВІ. Тому до суду було направлено подання стосовно ОСОБА_1, для вирішення питання по суті.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання не підлягає задоволенню на підставі наступного .

З матеріалів подання вбачається, що місце перебування порушника не відомо.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки місце перебування порушника невідомо, то суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафі буде завідомо невиконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/479/15-п
Номер провадження № 3-в/315/6/15
П О С Т А Н О В А

25 травня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участю секретаря Долженко О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області подання Гуляйпільського РП КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Про попереднє судове засідання, яке відбулося 15 травня 2015 року, правопорушник був повідомлений належним чином (а.с. 20).

Тому правопорушника необхідно доставити в судове засідання приводом на 08 червня 2015 року на 09.30 годину.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в Гуляйпільський районний суд Запорізької області в судове засідання на 08 червня 2015 року на 09.30 годину , правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Долинка, вул. Леніна, буд. 56.

Копію постанови направити Гуляйпільському РВ ГУМВС Запорізької області для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/742/29/15
Єдиний унікальний № 742/78/15-п
Постанова

Іменем України

19 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року близько 13 год. 05 хв. в м.Прилуки по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 068766 (а.с.2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І.Галич