ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6154/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, уродженця с. Іноземцево, Ставропольського краю, Російської Федерації, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укрспецконсалтинг» м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 року під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці на Державному підприємстві «Науковий центр точного машинобудування» (підприємство), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус № 2 (цех № 214), комісією СБ України встановлено, що ОСОБА_2, який виконував обов'язки директора підприємства з покладанням обов'язків щодо забезпечення режиму секретності, порушено вимоги режиму секретності, зокрема:

- не розроблені передбачені вимогами п. 5 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939, річні та поточні плани, у зв'язку з чим не здійснюються на плановій основі заходи щодо охорони державної таємниці на підприємстві;

- не організовано передбачені вимогами п.п. 42, 117 Порядку заходи з навчання працівників підприємства, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, а також перевірка знань ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;

- не ведеться облік виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, передбачений п. 697 Порядку журнал не заведено;

- не вжиті передбачені п.п. 211, 220 Порядку заходи щодо обстеження режимних приміщень щодо придатності для проведення секретних робіт, відпрацювання переліку режимних приміщень, складення списку осіб, відповідальних за здачу під охорону та зняття з охорони режимних приміщень, із зразками їх підписів;

- не ведеться передбачений п. 216 Порядку облік сховищ (сейфів), які передбачені для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ);

- на підприємстві не запроваджено пропускний та внутрішньооб єктовий режим, передбачені п.п. 232-240 Порядку правила пропускного режиму та правила внутрішньооб актового режиму не розроблено;

- не розроблено передбачену п. 228 Порядку інструкцію на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації);

- не вжиті заходи, передбачені п.п. 734-742 Порядку: не розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану;

- не розроблено передбачену п.п. 50,51 Порядку номенклатуру посад працівників, яким надано допуск до державної таємниці, відсутні облікові картки співробітників підприємства, яким надано допуск до державної таємниці;

- не створювались передбачені п. 434 Порядку комісії з перевірки наявності МНСІ, не проводились щоквартальні перевірки наявності секретних документів;

- знищено усі МНСІ без відповідального на це рішення експертної комісії з проведення експертизи цінності документів, що є порушенням вимог п.п. 413-417 Порядку.

Під час оформлення документів у зв'язку з наданням допуску до державної таємниці ОСОБА_2 підписав зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, яке передбачає письмову згоду на визначені Законом України «Про державну таємницю» обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та підтверджую те, що він ознайомлений щодо відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своїх дій та повинен був передбачити настання шкідливих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону, п.п. 3, 41, 42 Порядку ОСОБА_2, як керівник підприємства, зобов'язаний бути обізнаним із станом справ у підрозділі, своєчасно вживати заходи щодо забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці, спрямовувати роботу посадових (службових) осіб на виконання вимог законодавства про державну таємницю та здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_2 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною на підприємстві, чим порушено вимоги чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним, за порушення п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його протокольними поясненнями, витягом з акту за результатами тематичної перевірки, актами огляду, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА