ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1150/14-п
Провадження № 3/210/1/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює ЧП «Сушко» , який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Перемоги, 30/94

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 817603, складеного 16.02.2014 року інспектором СОМ ДТП ДАІ КМУ ОСОБА_4 убачається, що 16 лютого 2014 року, близько 12 години 40 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Димитрова, перетинаючи перехрестя вул. Димитрова та вул. Будьонного не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з рухаючимся в цей час по вул. Будьонного на зелений сигнал світлофору автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 б, 8.7.3е ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та показав, що не згоден із думкою працівника ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, щодо його неуважності і бездіяльності як водія в дорожньо- транспортній обстановці. 16.02.2014 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, близько 13-00 год., підїзжав до перехрестя вул.Димитрова з вул. Будьонного в м.Кривому Розі на зелений сигнал світлофору. В цей час побачив, що з боку пр.Гагарина по вул. Будьонного перпендикулярно руху його автомобіля , рухається автомобіль « Хонда». В цей час для водія « Хонди» був червоний сигнал світлофору і 2 автомобіля у попутному йому напрямку стояли , чекаючи дозволяючого сигналу , але автомобіль « Хонда» не знижував швидкості, продовжував рухатись. Зрозумівши, що автомобіль « Хонда» не збирається зупинятись, він натиснув на гальма, але гальмуючи ще продовжував рухатись до зіткнення. На запитання учасників судового розгляду ОСОБА_3 пояснив, що швидкість його автомобіля при наближенні до перехрестя була , приблизно 60-80 км/год, в цей час горів зелений сигнал світлофору, коли виїхав на перехрестя не може сказати, який був сигнал світлофору. В автомобілі крім нього інших осіб не було. Його смуга для руху була вільна , попереду транспортних засобів не було, позаду не пам»ятає. Автомобіль « Хонда» рухався швидко, точну швидкість не може визначити, в якому ряду рухався цей автомобіль не знає, траєкторію його руху пояснити не може. Гальмувати почав, коли побачив, що автомобіль « Хонда» не збирається зупинятись і може статись зіткнення. На місці ДТП свідків не підшукував, вже після ДТП почав через знайомих з»ясовувати: чи не знають вони очевидців події 16.02.2014 року, до кого конкретно телефонував не пам»ятає.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_3 давав на вимогу інспектора ДАІ і в день , коли сталось ДТП 16.02.2014 року ( а.с.5).

Другий учасник ДТП ОСОБА_7, допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого,пояснив, що 16.02.2014 року він, керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_2, рухався по вул. Будьонного з боку пр. Гагаріна в напрямку вул.Косіора в м.Кривому Розі. Коли під»зжав до перехрестя вул.Будьоного з вул. Димитрова скинув газ та почав котитись. Рухався у правому ряді, т.я. у лівому вже стояли 2 автомобіля, чекаючи зеленого сигналу світлофора, у зустрічному напрямку автомобілів не бачив. Під»їхав він до перехрестя на жовтий сигнал світлофора, але коли перетинав стоп- лінію, то вже горів зелений сигнал світлофора для руху в його напрямку і він натиснув на педаль газу, вправо, в бік вул.Димитрова не подивився, це була його помилка. Виїзждаючи на перехрестя, побачив, що на нього рухається з боку вул. Димитрова у напрямку вул. Блюхера автомобіль «ОСОБА_7», який почав гальмувати, але зіткнення не вдалось уникнути. Скільки метрів до зіткнення проїхав його автомобіль він не може сказати. Під час перетину стоп-лінії одна із машин в його напрямку почала рухатись, а інша ще стояла. При опитуванні його працівниками ДАІ він знаходився у шоковому стані , тому дав пояснення , що його автомобіль стояв на перехресті вул. Будьонного та вул.Димитрова, але насправді , повернувши на вул. Будьонного з пр.Гагаріна він повільно котився, поки не загорівся зелений сигнал світлофора. Схему ДТП підписував та правильність її складання не оспорює. На запитання учасників судового розгляду пояснив, що швидкість його автомобіля була , приблизно 60 км/год, цю швидкість він не збільшував і не зменшував.

Із наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектору ДАІ 16.02.2014 року пояснень ОСОБА_7 убачається, що 16.02.2014 року, керуючи автомобілем «Хонда CR-V» д.н. НОМЕР_4, рухався по вул.Будьонного з боку пр.Гагаріна в напрямку вул.Косіора в правому ряду. Коли під»хав до перехрестя з вул. Димитрова йому горів червоний сигнал світлофора, він почав знижувати швидкість і зупинився перед світлофором, в цей час здійснилась зміна сигналу і загорілось зелене світло. Він, впевнившись у безпеці руху почав рухатись, в момент проїзду перехрестя відчув удар в задню праву частину свого автомобіля від чого автомобіль пішов у боковий занос, перекинувся і знову став на колеса. В автомобілі він знаходився один ( а.с.6).

Допитаний в суді за клопотанням ОСОБА_7 свідок ОСОБА_8 показав, що 16.02.2014 року рухався на своєму автомобілі по вул.Будьоного, на перехресті даної вулиці з вул.Димитрова зупинився у лівому ряді, т.я. загорівся червоний сигнал світлофора. Поки він стартував, повз нього проїхав автомобіль « Хонда» під керуванням ОСОБА_7, в цей час вже загорівся зелений сигнал, чи стояв на світлофорі до цього даний автомобіль чи рухався не знає. Він побачив , що по вул. Димитрова рухається на червоне світло автомобіль « Деу» . Автомобіль « Хонда» проїхав до зіткнення , приблизно 10 метрів, його швидкість була 10-30 км/год. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався швидко, швидкість не може назвати. Перед зіткненням ОСОБА_3 гальмував, але більше ніяких інших маневрів не здійснював. Зіткнення сталось, приблизно на середині перехрестя. Працівнику ДАІ він давав пояснення, як свідка його знайшов адвокат, який чином не знає, можливо, працівник ДАІ дав його координати.

Допитаний в суді за клопотанням ОСОБА_7 свідок ОСОБА_9 показав, що 16.02.2014 року знаходився в районі перехрестя вул. Будьоного та Димитрова, там розташований продуктовий магазин. Коли він вийшов із магазину та дістав цигарки сталося зіткнення двох автомобілів « Хонди» та « Деу».Він бачив ,що з боку пр.Гагаріна в цей час горіло зелене світло. Він вважав, що водій автомобіля « Хонда» в цій ситуації правий, тому дав йому свій номер телефону. З якими швидкостями рухались автомобілі він не знає, також не може пояснити : який час до зіткнення вже горів зелений сигнал світлофора та який сигнал світлофора був, коли він виходив з магазину.

Допитаний в суді за клопотанням ОСОБА_3 свідок ОСОБА_10 показав, що у лютому 2014 року він рухався на автомобілі «Тойота Ярис» АЕ 9673 СР з боку вул.Косіора в напрямку пр.Гагаріна в м.Кривому Розі по вул.Буденого. На світлофорі перехрестя вул.Будьоного та вул.Димитрова стояли автомобілі, т.я. був червоний сигнал, він перевів машину на нейтралку і став підкочуватись. В цей час у зустрічному йому напрямку на червоний сигнал з боку пр.Гагаріна рухався автомобіль типа « джип» синього кольору, начебто, « Хонда». В цей же час з боку вул.Димитрова рухався автомобіль « Деу Ланос» чи іншої моделі, але фірми « Деу», також синього кольору. На перехресті ці автомобілі зіткнулись. Автомобіль « Деу» вдарив у правий бік « Хонду», від чого остання перекинулась, а потім стала на колеса. В цей час загорівся зелений сигнал світлофору для руху у його напрямку і він , не зупиняючись, поїхав, т.я. в нього була в салоні пасажирка. До зіткнення автомобіль « Деу» рухався на зелений сигнал світлофора, рух автомобіля « Хонда» спостерігав не завжди, т.я. дивився на дорогу. До зіткнення чув звук гальм, але хто з водіїв гальмував не знає. Огляду дорожньо- транспортної обстановки ніщо не заважало , ні йому, ні іншим водіям. Він працює на таксі і під час бесіди з колегами взнав, що розшукуються очевидці цього ДТП, тому повідомив, що якщо потрібно, нехай дадуть його номер телефону.

Оцінивши надані суду докази у сукупності суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний: пункт «б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; пункт «д» не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П.12.1 ПДР України визначено: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.12.3 ПДР України передбачено:у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

П.12.4 ПДР України зазначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год

П.8.7.3е ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Суд критично відноситься до показань особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що ОСОБА_3 при переїзді регульованого перехрестя на забороняючий сигнал світлофора проявив неуважність, не стежив за дорожньо- транспортною обстановкою ( за відсутності будь-який об»єктивних перешкод), не дотримався безпечної швидкості , внаслідок чого допустив зіткнення.

Між тим, суд також вважає, що і водій ОСОБА_7 також був неуважним у даній дорожньо- транспортній обстановці, почав рух через стоп лінію, не впевнившись у безпеці таких дій для інших учасників дорожнього руху, але правову оцінку його діям суд не може зробити у зв»язку із відсутністю складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично відноситься і до показань свідків, як з боку ОСОБА_3, так і ОСОБА_7, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення жоден з них не вказав на певних осіб, як очевидців події, не клопотав про внесення даних відносно свідків до даного протоколу та відібрання від них пояснень. Показання всіх допитаних свідків є суперечливими та не конкретними. Так, свідок ОСОБА_8 не зміг пояснити: чи автомобіль « Хонда» під керуванням ОСОБА_7 стояв біля стоп лінії до того, як загорівся зелений сигнал світлофору, чи рухався. Свідок ОСОБА_10 також зазначив, що не спостерігав постійно за рухом та маневрами автомобіля « Хонда». Свідок ОСОБА_9 не зміг визначити : з якими швидкостями рухались автомобілі, а також пояснити : який час до зіткнення вже горів зелений сигнал світлофора та який сигнал світлофора був, коли він виходив з магазину.

Правильність складання схеми ДТП працівником ДАІ учасниками не оспорювалось, доказів того, що ними оскаржувались в установленому законом порядку дії інспектора ДАІ ОСОБА_4 суду не були надані, отже суд повинен при прийняті рішення керуватись презумпцією правомірності дій посадової особи органів ДАІ, якій на місці ДТП провів розслідування та виклав обставини події в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом пропонувалось сторонам вирішити питання щодо проведення автотехнічної експертизи, але вони вважали, що її проведення недоцільне. Клопотання щодо огляду місця події , проведення слідчого експерименту на місцевості за участі експерта, з метою встановлення фактичних обставин, спростування або підтвердження показань учасників ДТП та свідків, учасниками судового розгляду також не заявлялись.

За таких обставин, суд вважає доведеними обставини подій, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 817603, складеного 16.02.2014 року інспектором СОМ ДТП ДАІ КМУ ОСОБА_4 та встановленим факт порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.3 б, 8.7.3е ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, п.7 ст.247, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко