overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/252/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від т.в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 4 ст.184 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом ЧК № 008926 від 14 січня 2015 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого ОСОБА_2 вчинила діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 008926 від 14 січня 2015 року, письмовими поясненнями правопрушника та свідків вчинення правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді накладення адміністративного штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,3 відсотка розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року, тобто, 36 грн. 54 коп.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ч.1 ст. 40-1, ч. 4 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КУпАП, і застосувати захід адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10- денний термін з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/3550/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ПП «Ньютон»,

до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2015 року ОСОБА_1 11 червня 2015 року, о 08-30 год. по вул. Федорова в м. Сміла Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вину свою визнав повністю та просив справу розглядати без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692581 від 11 червня 2015 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто, 36 грн. 54 коп.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:вул. Кармелюка, 76АДРЕСА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/736/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Смілянському міськрайонному суді,

до відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04 лютого 2015 року, о 14 год. 00 хв., по вул. Свердлова в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бортового каменю, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдало матеріальної шкоди.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 026796 від 04 лютого 2015 року, схемою пригоди, поясненнями.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,3 відсотка розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року, тобто, 36 грн. 54 коп.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, на підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ч.1 ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/507/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 27 січня 2015 року, близько 17 год. 10 хв., на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка здійснював торгівлю з рук мінеральною водою у невстановленому для цього місці.

В судове засідання порушник не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОТ № 004951 від 27 січня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,3 відсотка розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року, тобто 36 грн. 54 коп.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, на підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Вилучені предмети торгівлі: мінеральну воду «Тальнівська» в кількості 3 пляшок ємністю по 1 л, які знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст. ім.Т.Шевченка в кімнаті речових доказів, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/280/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 14 січня 2015 року, близько 11 год. 00 хв., в м. Сміла по вул. Арсенальська, буд. 5, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду його психічному здоров?ю.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 008973 від 19 січня 2015 року, копією постанови суду від 29 вересня 2014 року, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,3 відсотка розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року, тобто 36 грн. 54 коп.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/2594/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої прибиральником пасажирського вокзалу на ст. ім. Т.Шевченка Одеської залізниці,

до відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого ОСОБА_2 прогулює заняття в навчальному закладі.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 009413 від 05 травня 2015 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,3 відсотка розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 36 грн. 54 коп.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ч.1 ст. 40-1, ч. 1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10- денний термін з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПП «Комерцконслат» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-4 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З 07.11.2014 року по 20.11.2014 року при проведенні перевірки ПП «Комерцконслат» було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних, подання не в повному обсязі відомостей до податкових розрахунків 1ДФ за ознакою доходів «157» за 2013р., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останньої наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №177/07-01-17-03 від 04.12.2014 р., актом №3117/07-01-22-01/35045511 від 04.12.2014р.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обтяжуючих обставин судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП України та накласти на неї стягнення у виді-попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно головного бухгалтера ПП «Комерцконсалт» ОСОБА_1, 07.02.1958р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року при виїзної планової перевірці ПП «Комерцконсалт» було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 донараховано податку на додану вартість на загальну суму 203048,00 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3117/07-01-22-01 від 04.12.2014 року, актом №3117/07-01-22-01/35045511 від 04.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
Спарва№ 308/1977/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Нодар, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року о 18 год. 00 хв. в ході прикордонно-представницької зустрічі із представниками прикордонної поліції Словацької республіки гр. ОСОБА_2 був переданий, який 19.02.2015р. о 12 год. 30 хв. незаконно в обхід пункту пропуску, перетнув державний кордон України без документів, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ст.204-1 ч.2 КУпАП України.

Вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№053566 від 22.02.2015, протоколом про затримання від 19.02.2015 року, протоколом особистого огляду від 20.02.15 року, актом про приймання-передавання особи від 19.02.2015 року, поясненнями порушника.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Нодар визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/2627/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Санішвілі Ніколаса, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, м. Тбілісі, вул. Німошвілі, 65, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2015 року о 18 год. 00 хв. Санішвілі Ніколас був переданий представниками ППСР під час офіційної прикордонно-представницькій зустрічі, за незаконне перетинання Державного кордону з України в Словаччину, чим порушив вимоги п. 9 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ст.204-1 ч.2 КУпАП України.

Вина Санішвілі Ніколас доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №053915 від 11.03.2015 року, протоколом про адміністративне затримання від 08.03.2015 року, протоколом особистого огляду від 08.03.15 року, рапортом.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на Санішвілі Ніколас слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 204-1, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Санішвілі Ніколас визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.(три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з Санішвілі Ніколас судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/5745/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній систематично без поважних причин не відвідував навчальний процес.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 28 квітня 2015 року, поясненням особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити адмінстягнення за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
Спарва№ 308/5627/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом інспектора ВДАІ відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року о 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Червоноград по вулиці Б. Хмельницького,12, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №674639 від 24 квітня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН суду не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.