АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6761/15-п
Номер провадження: 33/791/467/15 Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Антонівської селищної ради м. Херсона ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

району Херсонської області, пенсіонерку,

мешканку м. Херсона, вул. 23 Східна, б. 58, -

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, і вона піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 грн., з конфіскацією вилучених новорічних сосен у кількості 150 штук.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1, 12.12.2015 року на розі вулиць Кіндійське шосе та 22 Східна у м. Херсоні здійснювала торгівлю з рук новорічними соснами, у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що суд виніс рішення з неправильним застосуванням ч.2 ст. 160 КупАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Новорічні сосни вона не продавала, а лише складала на орендованій нею земельній ділянці після розвантаження з машини біля власного торговельного кіоску. Вона зареєстрована як фізична особа підприємець.

В протоколі зазначено місце скоєння правопорушення не те, де знаходяться новорічні сосни. Вважає, що постанова про вчинення нею адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КупАП, підлягає скасуванню як незаконна, а адміністративна справа щодо неї підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі і просили справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник виконкому Антонівської селищної ради м. Херсона ОСОБА_3 пояснила, що селищна рада 02.12.2015 року визначила місця торгівлі новорічними ялинками, але на території рози вул. Кіндійське шосе та 22 Східної дозвіл на торгівлю ялинками не надавався.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано не було.

Із складеного на ОСОБА_1 протоколу № 000127 від 12.12.2015 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що вона здійснювала торгівлю новорічною сосною в невстановленому місці, а саме на розі вул.. Кіндійське шосе і 22 Східна, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Об'єктивною стороною вказаного правопорушення є торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Новорічна сосна не є промисловим товаром, а тому немає предмету правопорушення.

Факт торгівлі ОСОБА_1 вказаними соснами з рук на розі вул. Кіндійське шосе і 22 Східна в матеріалах справи доказами не зафіксований, немає покупців товару або свідків, а сам факт розвантаження і знаходження новорічних сосен біля її торговельного кіоску в іншому місці не підтверджує настання адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Розвантаження новорічних сосен відбулося біля торговельного кіоску, так як згідно наданих до суду документів ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем.

Виходячи з викладеного, важаю, що судом першої інстанції не були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином не зясував всіх обставин, які мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, тому важаю постанову Дніпровського районного суду від 14.12.2015 року щодо ОСОБА_1 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Оскільки апеляційним судом справа розглянута по суті і встановлено неправильне складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: не встановлено місце скоєння правопорушення, не зазначені докази факту торгівлі соснами, а предмет правопорушення не є промисловим товаром, що виключає відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а адміністративна справа підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.12.2015 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП - скасувати, провадження по цій справі закрити.

Вилучені відповідно до протоколу серії ХН № 000127 від 12.12.2015 року 150(сто пятдесят) штук новорічних сосен повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6