Справа №544/2305/14-п
Пров. №3/544/1/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Повстинагроальянс»,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу № 127 від 22.10.2014 при перевірці ТОВ „ Повстинагроальянс, головним бухгалтером у якому працювала ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ у податкових деклараціях по податку на додану вартість за результатами операцій з поставки сільськогосподарських товарів (послуг) у відповідності до спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства, у тому числі за серпень 2014 року на суму 110177 грн,, чим порушено п.п.1 п.192.1 ст.192; п. 198.2,п.198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4,п. 201. 8, п 201.10 ст. 201, п. 209.15 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI )( зі змінами та доповненнями) та передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Підставою складання протоколу стали висновки акту перевірки ТОВ „Повстинагроальянс від 10.10.2014 №2739/22-34131667.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та просила провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, надавши суду матеріали, якими спростовуються дані протоколу Лубенської ОДПІ про порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до статті п.56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" (надалі - ТОВ "Повстинагроальянс") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Лубенська ОДПІ, відповідач), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення: у тому числі і рішення № від 22.10.2014 року.

Позивач не погоджувався із нарахуванням відповідачем штрафних санкцій за порушення п.198.6. статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок включення до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ (спеціальна) за перевіряємий період суми ПДВ в розмірі 107 016,04 грн, в тому числі за серпень 2014 року - 107 016,04 грн, по податковій накладній, що не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також порушення п. 198.2., п. 198.6. статті 198, п. 201.8. статті 201 Податкового кодексу України внаслідок включення до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ (спеціальна) суми ПДВ у розмірі 2 370,26 грн, у тому числі, за січень 2014 року 13,40 грн, за травень 2014 року 236,06 грн, серпень 2014 року 2 120,80 грн. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.15 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.10.2014 року відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № НОМЕР_1 від 22.10.2014 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 160524, 14 грн., в тому числі за основним платежем 107 016, 04 грн. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.10.2014 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 160524, 14 грн., в тому числі за основним платежем 107 016, 04 грн, за штрафними санкціями 53 508, 10 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у цій частині, суд зазначив, що відповідачем не оспорюється правомірність застосування позивачем спеціального режиму оподаткування до спірної господарської операції з ТОВ Кернел-Трейд, однак, заперечується право Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" на включення ПДВ у розмірі 107 016,04 грн. до складу податкового кредиту з тих підстав, що вказана податкова накладна не зареєстрована у ЄРПН, у звязку з чим Лубенською ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області визначено позивачеві до сплати суму грошового зобовязання та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 107 016,04 грн.

Однак, як вбачається зі змісту норм Податкового кодексу України, платники зі спеціальним режимом оподаткування не сплачують до бюджету суму ПДВ з вартості поставлених ними сільськогосподарських товарів (послуг), а відтак, вказана сума ПДВ (як і суми її заниження) не є податковим зобовязанням такого платника податку, що підлягає сплаті до бюджету, на неї не може бути виставлене податкове повідомлення-рішення та нараховано штрафні (фінансові) санкції.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП несуть адміністративну відповідальність особи, які порушили порядок ведення податкового обліку.

Доказів порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку в ході розгляду справи встановлено не було, а дані, які містить протокол про вчинення адміністративного правопорушення спростовуються наданими судовими рішеннями, які містять висновок про обставини даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя