overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3263/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм «ОСОБА_2 пошта», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 27.10.2015 року о 12.00 год. керував автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців біля буд. №40 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух и безпечно керувати ним, не витримав дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керванням ОСОБА_3, який рухався по переду від чого той зрикошетив у автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Вину в скоєнні зазначеного ДТП ОСОБА_1 не визнав.

Виходячи з вище викладеного та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідно зясувати низки питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/18397/15-п, провадження 3/643/3263/15 у відношенні ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, виробництво якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. проф. ОСОБА_2

Перед спеціалістом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1.Хто з учасників даного ДТП здійснив порушення ПДД України та які саме?

2.Чи знаходяться в причинному звязку наслідки порушення з ДТП?

3.Як саме повинні були діяти водії в такій обстановці?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ», уникнути зіткнення?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мерседес», уникнути зіткнення?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мітсубісі», уникнути зіткнення?

7.Чи міг автомобіль "ВАЗ" зрикошетити після удару автомобіля "Мерседес" в автомобіль "Мітсубісі" з урахуванням того що автомобіль "Мерседес" вдарив автомобіль "ВАЗ" в лівий задній ліхтар, а автомобіль "ВАЗ" резвернуло передньою частиною в ліво?

8.Чи міг статися рикошет автомобіля "ВАЗ" після удару автомобіля "Мерседес", якби всі учасники дотримувалися правил дорожнього руху?

9.Дії кого з учасників ДТП з експертної точки зору, знаходяться в причинному звязку з наступивши зіткненнями?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

Суду м. Харкова
Провадження № 3/643/3421/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015 року о 15 годині 30 хвилин в м. Харкові керував транспортним засобом марки «Дєу» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по Салтівському шосе в районі буд. 88, не дотримався безпечної дистанції під час руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 ель-дін, тим самим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АП1 №915655 (а.с.1), поясненнями правопорушника в матеріалах справи(а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для його виправлення буде штраф.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 698/1142/15-п
Провадження № 3/698/329/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у справі відсутня характеристика на ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 33, 245 КУпАП, суддя,

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/1142/15-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа №704/1498/15-п
П О С Т А Н О В А

01.12.2015 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу полції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.11.2015 року близько 19 год. 00 хв., висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 словами брутальної лайки та погрожував їй фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У скоєному правопорушенні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Справа №704/1441/15-п
П О С Т А Н О В А

07.12.2015 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.11.2015 року, о 19 год. 20 хв., в м.Тальне по вул.Пролетарська керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху не додержався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13,3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Справа №704/1539/15-п
П О С Т А Н О В А

11.12.2015 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДНЗ «Вишиньки», за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.12.2015 року близько 00 год. 30 хв., в с.Соколівочка, Тальнівського району, Черкаської області, вул. Коцюбинського 41, висловлювався в адресу колишньої своєї дружини ОСОБА_2 словами брутальної лайки та погрожував їй фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У скоєному правопорушенні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Справа №704/1583/15-п
П О С Т А Н О В А

29.12.2015 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя хут. Хмільна Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мошурівський консервний завод», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Мошурівський консервний завод» при звільненні 27.08.2015 р. працівника ОСОБА_2 розрахункові виплатив 08.09.2015 року, чим порушив ст. 116 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, проте, оскільки адміністративне правопорушення здійснено 27.08.2015 р., до Тальнівського районного суду матеріали про адміністративне правопорушення надійшли 23.12.2015 року, а відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, то вважаю, що провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за минуванням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя К.М.Міщенко
Справа №704/1438/15-п
П О С Т А Н О В А

01.12.2015 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Надія», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.11.2015 року, о 12 год. 30 хв., на а/д Тальне Лісове керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Справа №704/1443/15-п
П О С Т А Н О В А

10.12.2015 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Тальнівського відділення Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№214173 від 11.11.2015 року, 11.11.2015 року в 20 год. 45 хв. в м.Тальне, Черкаської області, по вул. Соборній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак р9396ВС в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання та направлення матеріалів справи у відповідності до вимог чинного законодавства з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.265-1 КУпАП «У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення». В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про вилучення посвідчення водія, що згідно вказаної вище статті є обовязковим.

Крім того згідно наданих матеріалів ОСОБА_1 проживає в м. Черкаси, в протоколі зазначено що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 відсутня дата заповнення.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити до Тальнівського відділення Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області для доопрацювання та належного спрямування.

Керуючись ст. ст. 265-1; 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути до Тальнівського відділення Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області для доопрацювання та належного спрямування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
Справа №718/2810/15-п
Провадження №3/718/891/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.12.2015 року о 21:45 годині перебуваючи в місті Кіцмань по вул. Незалежності, біля магазину «Світанок», образливо чіплявся до ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №007733 від 15.12.2015 року, рапортом ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, немає постійного місця роботи та стабільного заробітку, однак раніше притягався до адміністративної відповідальності та вчинив діяння повязане з порушенням системи відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33,34, 35, 173, 284, 294 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/2809/15-п
Провадження №3/718/890/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та шуманського Р.І., ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, 13.12.2015 року в період часу з 17:00 години по 22:00 годину залишила їх вдома без нагляду, зловживає спиртними напоями та не бере участі в вихованні дітей.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім того, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 005152 від 14 грудня 2015 року та її поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання обовязків щодо виховання дітей.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є її щире каяття.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується посередньо, а також її скрутне фінансове становище, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід адміністративного впливу у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк