П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009767 від 24.09.2015 року, гр. ОСОБА_1 05.09.2015 року не зявилася до Ужгородського РВ для реєстрації, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені відносно неї судом та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки на адресу, вказану у протоколі, отримання якої підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, врученого особисто ОСОБА_1 17.12.2015 року (штрихкодовий ідентифікатор 88 3/89 0), однак на розгляд справи не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009767 від 24.09.2015 року, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2015 року, реєстраційним листком адміннаглядної ОСОБА_1 від 27.08.2016 року, рапортом ДІМ СДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24.09.2015 року, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2015 року.

Статтею 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення). З урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо поділу адміністративних правопорушень на такі, що мають разовий характер та на триваючі правопорушення, обчислення строків адміністративного стягнення залежить від виду адміністративного правопорушення.

З контекстного аналізу ч. 2 ст. 187 КУпАП вбачається, що порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відноситься до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, оскільки днем вчинення правопорушення є не зявлення ОСОБА_1 в Ужгородський РВ для реєстрації 05.09.2015 року.

Разом із тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 05.09.2015 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто 24.12.2015 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, мешканку с. Оріховиця, вул. Гагаріна, 68 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3іна, 68 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3