Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/255/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, пенсіонер,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 22.10.2015 року о 15.40 год. ОСОБА_3 в м. Знамянка Кіровоградської області по вул. Партизанській, керував транспортним засобом марки «ERIKA» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуву алкотестера «Драгер» та від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, скасувати постанову суду першої інстанції, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суд розглянув справу за його відсутності, постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав рекомендованим листом 24.11.2015 року, а тому не зміг своєчасно її оскаржити, що вважає поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови суду.

Також вказав, що текст постанови суду в частині керування ним транспортним засобом без номерного знака, не відповідає обставинам справи і свідчить про формальність розгляду судом протоколу щодо нього. Зазначає, що 22.10.2015 року під час керування мопедом Еріка д/н НОМЕР_1, в ділянці лісу неподалік вул. Партизанська його зупинив інспектор ДАІ, який вияснивши, що в нього дійсно при собі не було посвідчення водія склав протокол та виніс постанову за ст. 126 КУпАП, а він на місці сплатив штраф.

В процесі спілкування інспектор ДАІ запідозрив, що він перебуває у стані спяніння. Він не заперечував, що випив у тещі на дні народження трохи пива, але нетверезим себе не відчував. В подальшому він під диктовку інспектора ДАІ написав пояснення про те, що будь-то відмовляється від продуву алкотестера, що не відповідає дійсності, так як інспектор ДАІ продути алкотест йому не пропонував та який потім склав відносно нього протокол. Стверджує, що записані в протокол як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці складання протоколу не були, долучені до справи пояснення вказаних свідків надруковані на компютері, а вписаний в них текс від імені вказаних свідків виконаний однією рукою.

За вказаних обставин вважає, що його огляд на стан алкогольного спяніння проведений інспектором ДАІ в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п.2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.09.2009 року.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 під час апеляційного перегляду справи посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що вимоги ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, а апеляційна скарга щодо скасування постанови суду задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 263558 від 22.10.2015 року, ОСОБА_3 22.10.2015 року о 15.40 год. в м. Знамянка Кіровоградської області по вул. Партизанській, керував мопедом «ERICKA» номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та продуву алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду обєктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 263558 від 22.10.2015 року; - письмовим поясненням самого ОСОБА_3 в якому він зазначив, що випив пива після чого керував мопедом, від продуву алкотестера та проходження медичного огляду відмовляється; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які є аналогічними поясненням ОСОБА_3 ( а.с.1-4).

Диспозицією статті 130 КУпАП передбачена відповідальність яз за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь скоєного правопорушення, обставини справи, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими. Навпаки спростовуються вищезазначеними протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 263558 від 22.10.2015 року, письмовим поясненням самого ОСОБА_3 про вживання пива і відмову від продуву алкотестера та проходження медичного огляду, що також підтвердили в письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За вказаних обставин до посилання ОСОБА_3 на те, що він під диктовку інспектора ДАІ написав пояснення, що будь-то відмовляється від продуву алкотестера, що ним лише був підписаний чистий бланк протоколу, а на місці складання протоколу були відсутні свідки, апеляційний суд відноситься критично і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Саме по собі посилання ОСОБА_3 в апеляції на те, що текст постанови суду в частині керування ним транспортним засобом без номерного знака, не відповідає обставинам справи, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і його апеляційний суд розцінює як описку, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 22.10.2015 року о 15.40 год. в м. Знамянка Кіровоградської області по вул. Партизанській, керував мопедом «ERICKA» номерний знак НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги вищезазначене апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду першої інстанції, задоволенню не підлягає.

Враховуючи доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду то вони заслуговують на увагу і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис)

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2