Справа № 426/5815/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Сватівського району у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

26.10.2015 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Сватівського району старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 960154 стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення відповідно до яких своєї вини у скоєному правопорушенні за ст. 124 КУпАП не вбачає.

Розглянувши даний матеріал, суддя вважає за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що передбачено положеннями ст. 245 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вимагають положення ст. 278 КУпАП, суддя, при підготовці справи до розгляду, повинен вирішити питання, зазначенні в цій статті, зокрема:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Матеріали справи про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п.2.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється відповідно до чинного законодавства, вимог Інструкції, а також неухильного дотримання вимог законодавства при розгляді таких справ.

Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, інспектором ВДАІ, який складав протокол не повно дотримано вимог даної Інструкції.

Так, в протоколі АП1 № 960154 від 26.10.2015 року вказано, що 26.10.2015 року о 16 год. 15 хв. на обїзній дорозі ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 111830 н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення зі свійською твариною «Конем», внаслідок чого спричинив механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ст. 124 КУпАП.

Відповідно до VІ розділу вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів та засобів фото - відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для правильного вирішення справи.

У додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960154, схемі наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 26.10.2015 року о 16 год. 15 хв. в порушення розділу VІ цієї Інструкції не заповнена зворотна сторона, не зафіксовані інші транспортні засоби, які знаходилися в районі ДТП та були учасниками дорожнього руху на час його виникнення.

Також у цій схемі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказані як учасники пригоди, але в протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди дані особи вказані, як поняті. З цього є незрозумілим статус цих осіб та їх відношення до даної дорожньо транспортної пригоди.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано, що очевидцями ДТП були пасажир ОСОБА_5, який перебував в автомобілі ОСОБА_1 та водій грозового авто ЗІЛ, який рухався йому на зустріч, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснень цих осіб не вбачається.

Надалі у протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди не заповнено п. І.1. даного протоколу (найменування населеного пункту, вулиці, дороги, на якому кілометрі, координати місця пригоди) та п. ІІІ (свідки пригоди).

В протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу вказано, що були зроблені фотознімки, які до адміністративного матеріалу додані не були.

Оскільки працівником ВДАІ було зазначено, що зіткнення трапилося зі свійською твариною «Конем», то необхідно було встановити власника коня або його погонича.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що під час їх оформлення працівниками ДАІ була допущена неповнота при оформленні матеріалів справи про дорожньо-транспортну пригоду, що в свою чергу позбавило суд об'єктивно і неупереджено встановити причинний зв'язок цих дій з наслідками, які виразилися у порушенні водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, а відтак не встановлена ступінь відповідальності особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було допущено порушення, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, необхідно направити матеріали до ВДАІ з обслуговування Сватівського району для доопрацювання з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи на предмет встановлення дійсного механізму ДТП та виправлення вказаних судом недоліків у матеріалах.

Зокрема, необхідно вжити заходи по встановленню очевидців дорожньо-транспортної пригоди, які бачили обставини події та ретельно їх опитати з обставин даного ДТП. Також необхідно заповнити зворотну сторону Схеми ДТП, зафіксувати інші транспортні засоби, які знаходилися в районі ДТП та були учасниками дорожнього руху на час його виникнення, вказати яке саме відношення до даного адміністративного матеріалу мають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначити та допитати як очевидців ДТП пасажира ОСОБА_5, який перебував в автомобілі ОСОБА_1, водія грозового авто ЗІЛ, який рухався йому на зустріч, заповнити п. І.1. протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди (найменування населеного пункту, вулиці, дороги, на якому кілометрі, координати місця пригоди) та п. ІІІ (свідки пригоди), долучити до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу фотознімки, які до адміністративного матеріалу додані не були, встановити та допитати власника або погонича свійської тварини «Коня».

При виникненні необхідності вчинити і інші дії спрямовані на встановлення істини і документування події, а за результатом виконаного, при необхідності провести експертне дослідження. В подальшому, за наявності підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Сватівського району у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко