overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/290/15-п
Провадження № 3/727/505/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 159 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №018866 від 31.12.2014 року вбачається, що 31.12.2014 року близько 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Г.Майдану, біля ринку «Центральний» здійснював торгівлю новорічними ялинками, без відповідних документів та чіпів на ялинках, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.179 КпАП України.

В ст. 256 КпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, з метою усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, в судове засідання був доставлений громадянин який предявив свідоцтво про народження на прізвище «Моцак Михайло Іванович» та повідомив, що він проживає за адресою «вул. Шевченка, 71, с. Давидівка, Сторожинецький район, Чернівецька область», а впротоколі зазначено прізвище правопорушника «Моцак Михайло Дмитрович» який проживає за адресою «вул. Шевченка, 80, с. Давидівка, Сторожинецький район, Чернівецька область». Такі розбіжності унеможливлюють прийняття законного та обєктивного рішення по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.159 КпАП України повернути начальнику Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 727/1926/15-п
Провадження № 3/727/680/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, 24.012015 року о 06 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою в її сторону та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №021063 від 24.01.2015 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці С.І. БОГДАН
Справа № 727/1986/15-п
Провадження № 3/727/1076/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2015 року о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи т/з марки «ВАЗ21070» номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул.Південно-Кільцева вул.Воробкевича в м. Чернівці, під час здійснення маневру обгону, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з марки «Нісан» д/н 927-87МО під керуванням громадянина ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.14.6а, п.14.2в Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №435895 від 14.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-285,287 КпАП України, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Богдан
Справа № 727/7374/15-п
Провадження № 3/727/2204/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Богдан С.І. розглянувши адміністративний матеріал, який поступив від Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючої головним спеціалістом РСО апарату Чернівецької облдержадміністрації, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, гр. України,

за ст. 212-2 ч.1 п.5 та 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 року в суд поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.5 та 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про вчинення правопорушення зазначається, що в ході проведення перевірки дотримання охорони державної таємниці в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, зокрема в Чернівецькій ОДА, під час проведення комісією УСБУ в Чернівецькій області позапланової перевірки стану охорони державної таємниці, було виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, які визначені в п. 4 ст. 28 та п.п. 9,10 ст. 39 Закону України « Про державну таємницю » з боку виконуючої обовязків завідувача сектору РСО апарату ОДА ОСОБА_1, яка є секретоносієм ( має допуск до державної таємниці за формою 2 ), а саме, порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В результаті виявлених порушень режиму секретності виникли передумови до витоку та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, а також можливої втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і дала свої пояснення.

Окрім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується документами, які маються в адміністративному матеріалі.

Враховуючи те, що шкоди державі ніякої не було заподіяно, витоку інформації з обмеженим доступом не сталося, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.212-2 ч.1 п.5 та 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.5 та 6 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Богдан С.І.
Номер провадження 3/754/3966/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

10.12.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.11.2015 року о 07.45 годині керуючи автомобілем « ВАЗ 2101 » номерний знак НОМЕР_1 по пр. Ватутіна, 2-А в напрямку станції метро « Петрівка » в м. Києві, порушив п. п. 2.3Б, 10.1, 13.1 ПДР, при цьому при перестроюванні з середньої смуги в ліву смугу, був неуважний, не дотримався дистанції вчинив ДТП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

В протоколі не зазначено в чому полягає ДТП ( зіткнення, перекидання автомобілів, тощо) і які наслідки порушення ПДР згідно диспозиції ст. 124 КУпАП.

В протоколі не зазначені марка, номерний знак, водій іншого автомобіля ( трактора, комбайна, велосипеда, мотоцикла, тощо) причетного до ДТП.

В протоколі не зазначена наявність потерпілих і свідків події.

В протоколі не зазначена повна посада автора ( відсутні назва підрозділу поліції, в якому знаходиться 3 рота 2 батальйону).

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адмінправопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3416/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 24.07.2015 року о 12.00 годині, керуючи автомобілем « Мерседес » номерний знак НОМЕР_1 по вул. Драйзера, 4 в м. Києві, порушила п. 10.1 ПДР, при цьому не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, в результаті чого пошкодила автомобіль « Мітцубісі » номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справа, але в суд не з'явилась і клопотань не надіслала, а тому справа розглянута за її відсутності.

В суді потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що дійсно рухався головною дорогою і водій автомобіля

« Мерседес » не виконала вимоги дорожнього знаку і не надав йому дорогу.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справу відносно неї закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Справа № 755/3062/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає :АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченої ст. 124 КпАП України.

Під час вивчення даного матеріалу в суді було встановлено, що співробітниками ІДПС 02.02.2015 року було складено адміністративні протокол стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 25.01.2015 р., приблизно о 6 год. керуючи тех. справним автомобілем „Деу - Ланос" держ. номер НОМЕР_1 по проїжджій частині Ленінградської площі в м.Києві не виконав вимоги 8.7.3 е ПДР України виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу - Ланос» держ.номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

06 серпня 2015 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва по адміністративній справі №755/3062/15-п призначено авто-технічну експертизу проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ( м.Київ, вул.Володимирська 15).

Згідно висновку експерта № 398ат від 06.11.2015 року НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, відповісти на поставленні питання в категоричній формі викладених у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року про призначення авто-технічної експертизи не представляється можливим з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином виходячи з висновку експерта № 398ат від 06.11.2015 року НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, неможливо встановити особу яка вчинила адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 736458 від 02.02.2015 року.

У зв'язку з відсутністю повної інформації, щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.01.2015 року на Ленінградській площі о 06 годині 00 хвилин, необхідно провести за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди для встановлення механізму даної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

Керуючись ст.ст.278, 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України направити до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/5309/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС 878255, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 11.02.2003 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі проїзд Алтайський, буд. 6 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року о 16-30 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ., повторно, протягом року, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, а також погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно останньої.

Факт скоєння адміністративного правопорушення повторно підтверджується постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06.07.2015 року.

Правопорушник в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_1 Л.Ф. від 03.08.2015 р., заявою а також поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення повторно, протягом року, насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь яких дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа№464/2790/15-п
пр.№ 3/464/565/15
П О С Т А Н О В А

22.09.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року у справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу, у звязку з суперечностями висновку автотехнічної експертизи №4458 від 17 січня 2015 року, складеного експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_2, іншим матеріалам справи.

Оскільки обґрунтованих підстав для недовіри експертам Львівського НДІСЕ не встановлено, тому, вирішено проведення експертизи доручити експерту цієї установи за виключенням експерта ОСОБА_2, який проводив попередню експертизу.

Однак, при винесені судом постанови в мотивувальній та резолютивній частинах такої допущено описку, а саме, зазначено «за включенням експерта ОСОБА_2, який проводив попередню експертизу», замість правильного «за виключенням експерта ОСОБА_2, який проводив попередню експертизу».

З метою повного та фактичного виконання постанови суду, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в такій.

Керуючись статтею 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року, вірно вказавши «за виключенням експерта ОСОБА_2, який проводив попередню експертизу».

Головуючий Дулебко Н.І.
16.03.2015 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из ОГАИ г.Одессы УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
В Приморский районный суд г. Одессы поступили материалы дела о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 130 КУоАП из которых следует, что 14.12.2014 года в 23 час. 15 мин на ул. Посмитного, 11, г. Одессы он управлял автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). От прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения гражданин ОСОБА_1 отказался в присутствии двух свидетелей.
Суд, изучив материалы дела установил, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям: 14.12.2014 года было совершено правонарушение; 16.12.2014 года материалы дела поступили в суд; рассмотрение дела назначено на 16.03.2015.
В соответствии со ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через месяц со дня принятия решения о закрытии уголовного производства.
На момент рассмотрения дела в суде, срок привлечения к административной ответственности ОСОБА_1, предусмотренный ст. 38 КоАП Украины закончился 14.03.2015 года, что является основанием для закрытия начатого производства по делу, согласно ст. 247 КоАП Украины.
На основании изложенного выше суд, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по причине окончания сроков привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 124, 38, 247, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
Производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 130 КУоАП прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2