Постанова

Іменем України

28 жовтня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ ЕК «Етос Плюс», ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 вересня 2015 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЕК «Етос Плюс» (код 30996945) № 118/22-05/30996945, що знаходиться по вул. Наукова, буд. № 1 в с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області було виявлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ ЕК «Етос Плюс», в порушенні вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 року №2755-VI із змінами та доповненнями, занизив податковий кредит на загальну суму 63116,00 грн., що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 63116,00 грн., в тому числі по деклараціям з ПДВ за грудень 2013року на суму 25200,00 грн., за лютий 2014 року на суму 3217,00 грн., за ківтень 2014 року на суму 10233, грн… за травень 2014 року на суму 4799,00 грн., за грудень 2014 року на суму 19667,00 грн., про що складено протокол № 181 про адміністративне правопорушення серії АВ № 103739 від 07.10.2015 року.

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що ніякого порушення ведення податкового обліку не допускав. З вказаним актом перевірки він не погодився та оскаржив обставини, викладені в ньому, в адміністративному порядку. Свої пояснення підтвердив документально. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1, так як суду не надано достатньо доказів про вчинення ним по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і направити для відома начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський