Провадження № 3/537/367/2015
Справа № 537/714/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, займає посаду директора ПП «Томс»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року, серії АА № 729340, при проведенні перевірки ПП «Томс», виявлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку та сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно ППР № /0, від 27.01.2011 року, термін сплати 30.01.2014 року, станом на 04.02.2015 року погашено не в повному обсязі, таким чином порушено п. 57.3 ст.57 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, надала письмові пояснення згідно яких прохала закрити провадження у адміністративній справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з підстав того, що за актом перевірки №481/16-03-22-01/13939747 від 04.02.2015 року податковим органом не виносилося податкового повідомлення-рішення, а тому підстави для ствердження про наявність порушень у діяльності ПП «Томс» відсутні.

Враховуючи наявність заперечення, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, наявними матеріалами справи, зокрема актом перевірки від 04.02.2015 року №481/16-03-22-01/13939747.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що вичинене ОСОБА_2 правопорушення при таких обставинах є малозначимим та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич