Справа № 729/558/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарях Шлапак Н.А., Гурину В.С., розглянувши в залі Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ « Земля і Воля,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.04. 2015 року о 16 год. 30 хв. на 33 км. а/д Козелець-Бобровиця, керував автомобілем САЗ 3507 д/н НОМЕР_1 та при повороті ліворуч, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та змусив водія ОСОБА_2 гальмувати та змінювати напрямок руху, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 з»їхав на ліве узбіччя де перекинувся, автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 16.13 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що 29.04.2015 року він близько 16 год. 30 хв. автомобілем НОМЕР_3 їхав в напрямку с. Марківці-Бобровиця та мав повертати наліво в сторону Лукашівського відділення ТОВ "Земля і воля" . Перед поворотом на відділення ОСОБА_1 зупинився , включив покажчик повороту . Зі сторони відділення їхав автомобіль , була курява , а коли вона вляглася , він побачив , що автомобіль , що їхав з відділення зупинився перед поворотом , пропускаючи його і він через деякий час після зупинки повернув . Після повороту побачив , що щось сталося та вийшов з автомобіля . В кюветі знаходився автомобіль ВАЗ. Водій автомобіля , що їхав з Лукашівського відділення допомагав водію ВАЗа вибратися з автомобіля. Коли ОСОБА_1 розпочинав поворот , то попередив сигналом , що буде повертати та переконався , що попереду та позаду автомобілів не було. Факту вживання алкогольних напоїв не заперечує, проте був адекватний, все розумів.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.04.2015 року близько 15 год.00 хв. , точний час він не пам"ятає він виїжджав з Лукашівки в сторону м. Бобровиця . Перед поворотом зупинив автомобіль так як побачив , що перед поворотом зупинився вантажний автомобіль САЗ , який включив лівий покажчик повороту . В цей час на досить великій швидкості зі строни м. Бобровиці вискочив автомобіль ВАЗ , який перед поворотом почав різко гальмувати . Чому не зрозуміло , можливо він побачив два автомобілі та перелякався . Так як швидкість була велика , то загальмувати йому не вдалося , автомобіль почало кидати , він змінив напрямок руху, але не вправо , а виїхав на зустрічну полосу та об"їхавши автомобіль ОСОБА_1 з правої сторони його понесло юзом в кювет , де автомобіль перекинувшись кілька раз встав на колеса та зупинився. Уже коли автомобіль ВАЗ вскочив в кювет , то ОСОБА_1 почав поворот , який здійснив і тільки після поворота він побачивши аварію зупинив свій автомобіль та підійшов допомогти свідку витягнути водія. Автомобіль був пошкоджений , а тому свідок запитав чи є у водія страховка , на що він відповів , що не має та бідкався, що розбив новий автомобіль. Свідок викликав працівників ДАІ та швидку , які приїхали досить швидко , а сам поїхав в термінових справах. До ДТП та після ДТП ніяких автомобілів по дорозі не було. Ніякого колеги , який би їхав на автомобілі за потерпілим не було . Свідок їхав до м. Бобровиці і нікого не зустрічав. Тобто крім нього інших очевидців ДТП не було. Десь через пів години свідок повертався в Лукашівку , на місці ДТП складали схему працівники ДАІ , були ще якісь люди. До ДТП свідок бачив ОСОБА_1 , наглядно знав його , але ніколи не спілкувався з ним.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що 29.04.2015 року надійшло повідомлення щодо ДТП, яка мала місце на автодорозі Бобровиця-Козелець. В кюветі знаходився пошкоджений автомобіль ВАЗ . Після здійсненого повороту на Лукашівку стояв автомобіль САЗ. На місці ДТП були сліди гальмування автомобіля ВАЗ та слізи юзу від даного автомобіля . Сліди були досить довгі , що швидше за все свідчить про велику швидкість автомобіля ВАЗ. Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 фільмував місце ДТП на телефон . На місці ДТП був складений протокол щодо водія ВАЗу за ст.124 КУпАП та оформлена схема. Відносно водія ОСОБА_1 було складено два протоколи по ст. 130 ч.1 КУпАП та 122 ч.4 КУпАП. Обставини були вказані в протоколі по ст. 122 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 зі слів ОСОБА_2 Пояснення були відібрані у всіх учасників. Свідка ОСОБА_3 працівники ДАІ не допитували , так як водій не знав його повних даних. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння , але вів себе адекватно , все розумів , власноручно писав пояснення . Перебування його в стані алкогольного сп"яніння не є прямим причинним зв"язком наслідків, що мали місце.

До суду надійшли пояснення ОСОБА_5 та відеозапис з місця ДТП.

В своїх поясненнях він вказує, що в виникненні ДТП винен водій ОСОБА_1 , так як він був п"яний , що він перед поворотом не подав сигнал про поворот , та раптово без попередження почав поворот , що змусило ОСОБА_2В гальмувати та різко міняти напрямок та привело до таких наслідків . На відеозаписі водій ОСОБА_2 зафільмував на телефон після ДТП обстановку, де видно де розміщалися автомобілі після ДТП , видно місце де сталося ДТП та сліди гальмування та юзу від автомобіля ВАЗ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків , розглянувши письмові пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази та переглянувши відеозапис , суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП зі слів ОСОБА_2 не знайшли підтвердження в судовому засіданні , а спростовуються показами як самого ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_3 , який вказав , що ОСОБА_1 перед поворотом включив покажчик повороту , на момент , коли перед поворотом вискочив автомобіль ОСОБА_2 і до того як він проскочив повз нього виїхавши на зустрічну полосу та влетів в кювет, не розпочинав рух, ніяких перешкод руху автомобілю ВАЗ не створював. Отже з боку водія ОСОБА_1 не допущено порушень ПДР України . Перебування в стані алкогольного сп"яніння є порушенням за яке ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності , але як вказав інспектор не обов"язково є причиною ДТП, тим більше що хоча і був випивший , але був в цілому адекватний .

Отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , провадження щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: