АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 ківтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю апелянта ОСОБА_2

адвоката потерпілого Кошкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про притягнення до відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий супервайзером ТМ «Чумак», проживаючого в АДРЕСА_1

провадження по справі закрито, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

В СТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 07.07.2014р. об 11.02 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Нікополі Дніпропетровської області на перехресті вул. Херсонська - вул. Лапинська, виконуючи розворот, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Порш Каєн, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5., який рухався позаду у попутному напрямку. При ДТП потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Суд закрив провадження по справі відносно ОСОБА_2 мотивуючи тим, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та винести нову, якою закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини скоєння ДТП, не надано оцінки діям кожного із учасників ДТП, а також не надано оцінки змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/222 /15 Головуючий у І інстанції: Зуєва В.І.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат потерпілого Кошкіна О.В. вважає постанову районного суду законною та обгрунтованою, просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Щодо сутті справи, то згідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне

правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по сутті.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він рухався в лівому ряді зі швидкістю 40 км/год., попереду метрів за 10 рухався автомобіль ВАЗ 2106 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1в правому ряду з тією ж швидкістю, що і він, разом рухалися до перехрестя. Водій вказаного автомобіля одразу почав поворот, відстань між ними зменшилась, він побачив, що не встигне загальмувати, тому намагався уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося, він отримав удар в праве переднє колесо (а.с.5), пояснення свідка ОСОБА_6 де зазначено, що попереду по головній дорозі їхали два транспортних засоби, вони були в створі один проти одного, ширина проїзної частини на тому місці десь була 20-30м., він їх пропустив, автомобілі їхали бік о бік. В районі магазину «Салют» автомобілі занизили швидкість руху, самого зіткнення він не бачив, проте рухаючись далі побачив, що автомобіль «Жигулі» раніше зупинився, а білий джип протягнувся вперед, і на ньому він побачив пошкодження (а.с.5).

Відповідно до пояснень інспектора ВДАІ Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровскій області у відповідності до яких він зазначив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з приводу ДТП, зі схемою ДТП водії погодилися, і від них не надходило зауважень в тому числі і від ОСОБА_2

Крім того, згідно висновку автотехнічної експертизи №2578-14 від 15.12.2014 року з якого вбачається, невідповідність дій автомобіля «ВАЗ 2106 ЗНГ водія ОСОБА_2 вимогам п.10.1, 10.4 (ч.1) Правил дорожнього руху України (а.с.45-63).

Щодо доводів ОСОБА_2 проте що, районним судом не неповно з'ясовані обставини скоєння ДТП, не надано оцінки діям кожного із учасників ДТП, а також не надано оцінки змісту протоколу про адміністративне правопорушення, то такі висновки нічим не підтверджуються та суперечать матеріалами справи.

Суд першої інстанції, при розгляді справи прийшов до правильного висновку закривши провадження по справі, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Таким чином, з урахуванням приведеного суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що доводи якими вмотивована апеляційна скарга свого підтвердження не знайшли, а правильність висновків судді повністю підтверджується наявними доказами по справі та належним чином вмотивовані у постанові. Тому суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення закривши провадження по справі відносно ОСОБА_2, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрито, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова