Справа № 344/3240/15-п
Провадження № 33/779/94/2015
Категорія ст.173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи. яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за її апеляційною скаргою, на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, громадянка України,?

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чт.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_2 21 листопада 2014 року вчинила сімейний конфлікт з дочкою ОСОБА_3, в ході якого ображала дочку та онука нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою. Однак, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 направлена до суду 04 березня 2015 року, і на день розгляду справи минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому, на підставі п.7 ч.1ст.247 цього ж Кодексу, суддя закрив провадження в справі.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на те, що суддя неповно та однобічно дослідив обставини справи, і в основу її звинувачення поклав протокол, який не є належним доказом, а тому висновок про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є необґрунтованим.

Просить постанову в частині визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення скасувати.

Окрім цього, ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки вона пропустила його з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, підтримала доводи своєї АС і пояснила, що конфлікт, який трапився 21 листопада 2014 року, спричинила її дочка - потерпіла по справі ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4, з приводу їх спільного проживання у квартирі за вищевказаною адресою, що перебуває у частковій власності її та дочки. Ствердила, що того дня вона не ображала потерпілу нецензурною лайкою, а навпаки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ображали її, і дочка безпідставно викликала міліцію. Вважає, що працівники міліції незаконно склали на неї протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вона не вчиняла конфлікту і нікого не ображала. З цих підстав постанову судді вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

В ході апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 21 листопада 2014 року вона разом із своєю неповнолітньою дитиною знаходилась у квартирі, де також проживає її чоловік ОСОБА_4 і мати ОСОБА_2 З цього приводу, ОСОБА_2 постійно провокує конфлікти. Ввечері того дня ОСОБА_2 вкотре спричинила сварку, в ході якої стала ображати її та чоловіка нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою. Ствердила, що ні вона, ні її чоловік не висловлювались нецензурною лайкою щодо ОСОБА_2, і не погрожували їй фізичною розправою. У зв'язку з поведінкою ОСОБА_2, вона викликала працівників міліції, які склали протокол. Вважає, що постанова судді є законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка просила поновити їй строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову щодо неї в частині визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП; пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка заперечила доводи АС ОСОБА_2, просить залишити її без задоволення, а постанову судді - без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження, а провадження по справі - закрити за відсутності доказів про доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Стосовно покликань ОСОБА_2 на те, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то вони є слушними.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова щодо ОСОБА_2 винесена 26 березня 2015 року, а ОСОБА_2 подала свою АС 12 травня 2015 року, тобто поза межами 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Однак, ОСОБА_2 не була присутньою під час розгляду справи, і в матеріалах справи відсутні об'єктивні докази того, що їй надсилалась копія постанови судді.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 07 травня 2015 року, з якої вбачається, що апелянтка отримала копію постанови 08 травня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне скарження як такий, який пропущений з поважних причин.

Стосовно інших апеляційних вимог ОСОБА_2, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Окрім цього, вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду головуючий, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Покликання ОСОБА_2 на те, що суддя однобічно та неповно дослідив всі обставини справи, є слушними.

Суддя першої інстанції в основу звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення поклав протокол про адміністративне правопорушення щодо неї за ч.1ст.173-2 КУпАП від 21 листопада 2014 року (а.с.10).

Як вбачається з постанови від 28 січня 2015 року (а.с.26), суддя Пастернак І.А. вказала, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: в ньому не вказано потерпілих, відносно яких було вчинене адмінправопорушення, а час вчинення ОСОБА_2 право попущення, не збігається із часом, на який вказували свідки у своїх письмових поясненнях. Враховуючи це, суддя постановила повернути матеріали справи на доопрацювання.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що працівниками ОВС дійсно було доопрацьовано вказані матеріали.

Поза увагою судді залишилось те, що в матеріалах справи наявний тільки первинний протокол з допущеними в ньому порушеннями, а саме: у графі «Потерпілі» не вказано особу чи осіб, щодо яких ОСОБА_2 вчиняла правопорушення, і в описовій часині не розкрито суті правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_2

Окрім цього, працівниками ОВС не усунуто протиріччя щодо часу вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Зокрема, з цього приводу не було повторно допитано свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте, факт неналежного доопрацювання працівниками ОВС матеріалів справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 залишився без належного реагування судді першої інстанції.

Апеляційний суд також зазначає, що зважаючи на вказані порушення працівником міліції вимог ст.256 КУпАП, суддя першої інстанції незаконно визнав протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 від 21 листопада 2014 року допустимим і достовірним доказом, і безпідставно поклав його в основу її звинувачення за ч.1 ст.173-2 цього ж Кодексу.

Окрім цього, обґрунтованими є покликання ОСОБА_2 на неповноту та однобічність судового розгляду.

Як передбачено положеннями ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, судді слід було повторно викликати ОСОБА_2, і в разі її ухилення від явки до суду, застосувати до неї примусовий привід, однак цього не було зроблено.

Таким чином, суддею першої інстанції було грубо порушено право ОСОБА_2 брати безпосередню участь в розгляді справи, а також її право на захист, що є неприпустимим.

Окрім цього, суддя не звернув увагу на те, що в матеріалах справи є клопотання ОСОБА_3, яка просила допитати як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, однак по ньому суддя не прийняв жодного рішення. Судді слід було викликати та допитати вказаних свідків, заслухати пояснення ОСОБА_2, і на основі зібраних доказів, прийняти законне і обґрунтоване рішення, однак цього не було зроблено.

Апеляційний суд також зазначає, що поза увагою судді першої інстанції залишилось неналежне оформлення працівниками ОВС матеріалів справи, оскільки в ній містяться не оригінали, а світлокопії первинних письмових доказів, зокрема рапортів працівників ОВС від 21 листопада 2014 року (а.с.1, 4), заяв ОСОБА_3 (а.с.2, 7-8), письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.3, 5).

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що судовий розгляд по справі щодо ОСОБА_2 проведений з грубим порушенням вимог КУпАП, а тому в судді не було підстав для визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 цього ж Кодексу, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують її вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Тому, винесена щодо ОСОБА_2 постанова є незаконною і її слід скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк