Провадження № 33/783/593/15 Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

захисника ОСОБА_1

та представника митниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про вчинення адміністративного правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року,

встановив:

цією постановою визнано винним

ОСОБА_3 (Galka Mateusz), ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_4, який не працює,

проживає за адресою: ОСОБА_4, Любельське

воєводство, м.Воля Рожанецька 216 А, 23-420

Тарногрод

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5044 грн. 00 коп. та конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 1324/20900/15 від 23.06.2015 року 320 пачок сигарет ТМ «West red» без акцизної марки згідно упаковки «FOR DUTY FREE SALE ONLY»; 68 пачок сигарет ТМ «West silver» без акцизної марки згідно упаковки «FOR DUTY FREE SALE ONLY», загальною вартістю 5 044, 00 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1324/20900/15 від 23.06.2015 року автомобіль марки «BMW 740I», реєстраційний номер LBL28557, кузов WBAGF61090DG31255, 1995 року випуску станом на момент завершення експертизи, становила 56890 грн. 69 коп. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання на складі митниці товару та транспортного засобу 39 374 грн. 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 4300 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 23.06.2015 року о 18.15 год., перетинаючи митний кордон України в ОСОБА_4 через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «BMW 740I», реєстраційний номер LBL28557, кузов WBAGF61090DG31255, не заявив про наявність товарів, що переміщувалися через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а також спеціально виготовленого сховища (тайника), а саме 320 пачок сигарет ТМ «West red» без акцизної марки згідно упаковки «FOR DUTY FREE SALE ONLY»; 68 пачок сигарет ТМ «West silver» без акцизної марки згідно упаковки «FOR DUTY FREE SALE ONLY», загальною вартістю 5 044, 00 грн., що знаходилися за панеллю приборів у салоні транспортного засобу в конструктивній порожнині після її демонтажу, та у задніх, справа та зліва, лонжеронах транспортного засобу, в кустарно виготовлених порожнинах (розмірами 15х10х14). Відповідно до висновку судового експерта від 20.10.2015 року №2384/2385/2386 встановлено, що у заводську конструкцію кузова автомобіля марки «BMW 740I», реєстраційний номер LBL28557, кузов WBAGF61090DG31255 внесено зміни, а саме: встановлено у простір між верхньою частиною внутрішньої арки заднього лівого колеса, внутрішнього підсилювача задньої лівої боковини та полки багажника, металевих пластин, що призводять до утворення спеціальної порожнини; виявлена порожнина утворена шляхом саморобного встановлення та закріплення методом зварювання (між верхньою частиною внутрішньої арки заднього лівого колеса, внутрішнім підсилювачем задньої лівої боковини та полкою багажника додаткових перегородок, виготовлених з металевих пластин, в подальшому з усуненням нерівностей за допомогою шпаклівочного матеріалу та покриттям зовнішніх поверхонь шумоізолюючим матеріалом); доступ до даної порожнини здійснюється через отвір прямокутної форми, виготовлений саморобним способом після демонтажу декоративної обшивки багажного відсіку; встановлено, що вартість незареєстрованого в Україні автомобіля марки «BMW 740I», реєстраційний номер LBL28557, кузов WBAGF61090DG31255, 1995 року випуску станом на момент завершення експертизи, становила 56890 грн. 69 коп.

На постанову місцевого суду захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що справу розглянуто без участі захисника, судом не досліджено жодних обставин справи, не перевірено об»єктивність та повноту провадження у справі, допущено порушення норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Покликається на те, що вартість матеріального збитку, який понесе ОСОБА_3 становить 106000 грн., що в 20 раз перевищує вартість предметів правопорушення 5400 грн. Просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

До початку апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких покликається на те, що не оспорюючи кваліфікації, вважає, що постанова суду підлягає зміні лише в частині стягнення коштів за зберігання товару та транспортного засобу на складі Львівської митниці ДФС в сумі 39 374 грн. 56 коп. крім того, накладене на ОСОБА_3 стягнення є занадто суворим, оскільки не враховано його особу.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав доповнену апеляційну скаргу, представника митниці ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу та вважає, що постанову суду слід залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Висновок суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оспорюється.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, місцевим судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вірно призначено покарання в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи наведене, доводи захисника ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.541 МК України витрати митного органу, повязані з зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

А тому покликання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 на те, що на підставі п.2 Розділу 3 наказу Міністерства фінансів від 15.06.2012 року № 731 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів та транспортних засобів» витрати за зберігання транспортних засобів відшкодовуються в разі якщо вилучені товари чи транспортні засоби підлягають поверненню власнику, є необґрунтованими.

Пункт 2 Розділу 3 згаданого наказу стосується відшкодування витрат за зберігання на складі митного органу після набрання законної сили рішенням суду.

Разом з тим, при стягненні витрат з ОСОБА_3 за зберігання товару та транспортного засобу на складі Львівської митниці ДФС, судом першої інстанції на підставі невірних розрахунків митного органу неправильно визначено строк зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці, а відповідно невірно нараховано суму коштів, яка підлягає стягненню з правопорушника.

Відповідно до п.6 Розділу 2 згаданого Порядку, строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу власникам або вповноваженим особам (крім випадків, обумовлених цим Порядком).

Згідно п.8 Розділу 2 згаданого Порядку, при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз).

Проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митним органом відповідної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, товар та транспортний засіб, який належав ОСОБА_3 було розміщено на складі Львівської митниці ДФС 23.06.2015 року.

24.06.2015 року ГДІ ОСОБА_5 було винесено постанови про призначення в справі про порушення митних правил товарознавчої експертизи вилучених сигарет та автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «BMW 740I», реєстраційний номер LBL28557, які цього ж числа скеровано для проведення експертиз.

28.10.2015 року на митницю надійшов висновок експертизи від 20.10.2015 року з матеріалами справи.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 призначена до розгляду в суді першої інстанції на 17.11.2015 року.

26.11.2015 року у справі винесено постанову, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Оскільки з 24.06.2015 року по 28.10.2015 року матеріали справи перебували на експертизі, то даний проміжок часу не враховується при обрахунку строку перебування автомобіля на зберіганні на складі митного органу.

На підставі розрахунку сум витрат у справі за кожен день зберігання вилученого майна на складі митниці, долученого представником митниці до матеріалів справи 30.12.2015 року, з ОСОБА_3 слід стягнути витрати на користь Львівської митниці ДФС за зберігання на складі митниці товару та транспортного засобу в розмірі 7 794 грн. 01 коп.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції в частині стягнення витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці підлягає зміні.

В решті рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2015року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, змінити в частині стягнення витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання на складі митниці товару та транспортного засобу в розмірі 7 794 грн. 01 коп.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець