overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/917/2015
Справа № 537/4985/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, адміністративної справи, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Спецмонтаж-Плюс»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №770004 за №102/16-03-15-03 від 08.12.2015 року, при проведенні перевірки ПП «Спецмонтаж-Плюс», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_2, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: не своєчасно подано до Кременчуцької ОДПІ податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за три квартали 2015 року, термін подання 09.11.2015 року фактично подано 10.11.2015 року, чим порушено вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.294.1 ст. 294 Податкового Кодексу України за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження 3/5541631/2015
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 1, кв. 77,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Будучи викликаним в судове засідання на 23.09.2015 року та 24.11.2015 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявляється, не повідомляючи суд про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне доручити доставити його в судове засідання примусово.

На підставі викладленого та керуючись ст.ст. 259, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити до суду в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання, яке відбудеться 03.12.2015 року о 09.20 год. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5.

Організацію виконання даної постанови доручити Октябрському відділу поліції ГУ Національної поліції у Полтавській області, про результати - повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 3/554/1631/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в :

23 серпня 2015 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 12 год.00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не являючись на відмітку до ОВС, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується порушнику, було вчинено ним більше трьох місяців тому, а отже строки для накладення адміністративного стягнення спливли, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 3/537/886/2015
Справа № 537/4891/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2015 року за № 150499, 24 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 в Полтавській області на Дніпродзержинському водосховищі в районі Крюківського мосту в м. Кременчуці вчинив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, впіймав три карасі вагою 1 кг., чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.. 85 КУпАП. Своїми діями гр. ОСОБА_2 наніс збитки державі на суму 51 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2015 року за № 150499, квитанцією №355, приймальним актом №355, описом оцінкою, розрахунком збитків, та поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує особу правопорушника та його матеріальний стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією ліскової сітки, яка вилучена інспектором рибоохорони та знаходиться на зберіганні у органу рибохорони, що підтверджується квитанцією, описом-оцінкою та приймальним актом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.85 ч.4, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя для ловлі риби ліскової сітки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.І. Хіневич
Дата документу 28.12.2015
Провадження № 3/320/3133/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 12.12.2015 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта громадянина України, своєчасно не надав документів на його оформлення по досягнення 16 річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Здійснення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 119892 від 12.12.2015 року та поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідністю з ч.2 ст.13 КУпАП України з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особу правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП України.

На підставі 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1, 07.11.1999року народження, адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Дата документу 28.12.2015
Провадження № 3/320/3152/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Казахстанської області, ідентифікаційний номер невідомий, документований паспортом серії СВ № 431071, виданого 24.11.2001 року Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Іванівка, вул. Леніна, буд. 15,

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 018882 від 12.12.2015 року, який складений інспектором Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 о 13 годині 30 хвилин 11 грудня 2015 року перебуваючи за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Данило Іванівка, вул. Леніна, буд. 15 висловлювався в адресу ОСОБА_3 брудною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши надані до суду матеріали, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Згідно чинного законодавства адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу ж про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається хуліганського мотиву, тобто факту умисного вчинення ОСОБА_1 дій, за які б наставала відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з цим приходжу до переконання, що подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутня, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 238, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Дата документу 28.12.2015
Провадження № 3/320/3127/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 14.06.2015 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта громадянина України, своєчасно не надав документів на його оформлення по досягнення 16 річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Здійснення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 119823 від 01.12.2015 року та поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідністю з ч.2 ст.13 КУпАП України з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особу правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП України.

На підставі 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Дата документу 28.12.2015
Провадження № 3/320/3119/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року було встановлено, що ОСОБА_2 з 11.11.2015 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта громадянина України, своєчасно не надав документів на його оформлення по досягнення 16 річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Здійснення ОСОБА_2 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 119823 від 09.12.2015 року та поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідністю з ч.2 ст.13 КУпАП України з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особу правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП України.

На підставі 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова