Справа № 523/5703/15-п
Номер провадження 3/523/1984/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., при секретарі Дідик М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП СМЕП інженером, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.01.2015 року о 13.00 годині в м.Одесі ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Черрі Кімо», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Одеса-Іллічівськ в напрямку м.Одеси на 8 км+800м вказаної дороги Овідіопольського району Одеської області, при зміні напрямку руху та виконанні розвороту не впевнився, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався прямому попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказуючи на те, що під час руху, коли він виїжджав із звуженої однієї смуги на розширену, в напрямку м.Одеси, перебував в лівій крайній частині, на ділянці дороги, біля суцільної розподільної смуги. Як тут йому раптово погіршало, закололо в середині, біля серця та звело дихання, у звязку з чим йому прийшлося терміново зупинити авто. Після зупинки, справа від нього в попутному з ним напрямку вільно проїжджали декілька автомобілів. В цій частині дороги в наявності розширення із однієї смуги у дві, в напрямку м.Одеси, а у зворотньому напрямку до м.Іллічівська в наявності звуження двох смуг у одну. Як він діяв на дорозі можуть підтвердити свідки, які відїжджали в цей момент від кладовища, та залишили йому номери телефонів.

ОСОБА_2 пояснював, що він рухався в напрямку м.Одеси, в той же смузі, що і автомобіль ОСОБА_1, останній різко зупинився, він свою чергу став гальмувати машину стало вести, вивернути вправо не міг, бо там бордюр з пішохідною доріжкою, тому став вивертати вліво, в якийсь момент розгубився. Він виїхав на зустрічну смугу в цей час ОСОБА_1 вже зупинися на подвійній смузі. Водій з автомобілю не виходив, залишався в автомобілі ще 15 хвилин, коли він підійшов до автомобілю той показав, що з ним все гаразд, а коли вийшов, оглядав пошкодження його автомобіля та на контакт не йшов. Свідків про яких каже ОСОБА_1, він не бачив, ніхто не підходив. Пригода відбулася за наявності вини водія ОСОБА_2, який не дотримувався дистанції та перевищив швидкісний режим. З місця ДТП його забрала карета швидкої допомоги у неспроможному стані. В результаті пригоди він отримав закриту травму хребту, струс мозку, забій грудного відділу хребту, але слідчим Данільченко К.М. не було внесено відповідних відомостей ЄРДР та не розпочато розслідування, не прийнято від нього жодних пояснень. Зі схемою пригоди не був ознайомлений з нею категорично не згоден, в частині початку руху, у звязку з тим, що при ДТП його автомобіль знаходився у крайньому лівому положенні в лівій смузі перед розподільною лінією на проїзній частині дороги.

Допитані раніше свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснювали, що в момент пригоди відїжджали від кладовища Таірово червоний автомобіль «Черрі Кімо» стояв з аварійними сигналами під кутом на розширеній частині доріг в лівій частині, почули сильний звук по асфальту від коліс, в цей момент автомобіль «Мітсубісі Лансер» занесло на автомобіль «Черрі Кімо» . Вони підійшли ближче запитали про допомогу у водія автомобіля «Черрі Кімо» та залишили свої телефони.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, свідків, вивчивши письмові пояснення учасників пригоди, відібрані під час складення матеріалів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок №5035/5070 судової комплексної транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню механізму і обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «Черрі Кімо», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.12.2015 року, вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до неправильних висновків про наявність вини в діях ОСОБА_1, а тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як було встановлено, що 27.01.2015 року о 13.00 годині в м.Одесі ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Черрі Кімо», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Одеса-Іллічівськ в напрямку м.Одеси на 8 км+800м вказаної дороги Овідіопольського району Одеської області зупинився в лівій смузі у звязку з різким погіршенням стану здоровя. Водій автомобіля «Мітсубісі Лансер» ОСОБА_2 рухаючись в тій же смузі не обрав швидкості і режиму слідування з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася перед ним, щоб гарантувати дотримання безпеки собі та іншим учасникам, при наближенні ж до автомобіля «Черрі Кімо», який перебував спереду, незалежно від того чи став він здійснювати маневр розвороту чи ні, вчасно знизити швидкість аж до зупинки в смузі свого напрямку руху з дотриманням безпечної дистанції до вказаного автомобіля.

Згідно з висновками експерта діючи відповідно до вимог пунктів 12.1,12.3 і 13.1 ПДР водій автомобіля «Мітсубісі Лансер» мав технічну можливість запобігти зіткненню. Оскільки водій «Мітсубісі Лансер» в умовах події мав технічну можливість запобігти зіткненню, при цьому безпосереднє перед зіткненням застосування водієм екстреного гальмування обумовило занесення цього автомобіля, то обрана водієм швидкість руху була перевищена. В умовах перед ДТП, належні дії водія автомобіля «Черрі Кімо» формально регламентувалися дорожньою розміткою 1.1 ПДР, наявною на місці ДТП, перетинати яку заборонено. Однак розгляд належних дій водія автомобіля «Черрі Кімо» у конкретиці розвитку події, й технічної можливості запобігання зіткнення, експертним шляхом безпредметно, тому що в даній ситуації (як в умовах нерухомості автомобіля «Черрі Кімо», так і в умовах його руху з виїздом на зустрічну смугу з виконанням маневру) цей автомобіль з технічної точки зору був пасивним учасником ДТП, ніяк не впливав на дії водія автомобіля «Мітсубісі Лансер», на якому лежала вся відповідальність за безпеку, а з моменту зіткнення водій автомобіля «Черрі Кімо» був поставлений в аварійну ситуацію. Оскільки водій автомобіля «Мітсубісі Лансер» належним виконанням вимог пунктів 12.1,12.3 і 13.1 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Черрі Кімо», а водій автомобіля «Черрі Кімо» в умовах події перебував в аварійній ситуації, в причинному звязку з фактом ДТП перебувають дії водія автомобіля «Мітсубісі Лансер», які не відповідали вимогам зазначених пунктів ПДР.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху :

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля «Черрі Кімо» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним не було допущено порушення пункту 10.1 та10.4 ПДР. Навпаки в результаті дій водія автомобіля «Мітсубісі Лансер» ОСОБА_2, які виразилися в невиконанні пунктів 12.1,12.3 та 13.1 ПДР, сталося зіткнення автомобілів.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів.

Суддя: