Справа № 202/8777/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2/40, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП від 26 жовтня 2015 року серії АП1№270494 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до якого останній 26 жовтня 2015 о 16 годині 50 хвилин знаходячись у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Каруни і пр. Воронцова перед мостом №1 керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась попутно зліва, в результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, постраждалих не має. Чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснюючи суду, що 26 жовтня 2015 року дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську однак напрямок руху не змінював, та що саме автомобіль НОМЕР_2 зіткнувся з його автомобілем. Окрім того, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження магазину АТБ, який підтверджує його пояснення.

ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснила, що 26 жовтня 2015 року о 16 годині 50 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_2 у м. Дніпропетровську по пр. Воронцова та раптом автомобіль НОМЕР_1 змінив напрямок руху вліво, не вмикаючи попереджувальних для цього сигналів, в результаті чого відбулось зіткнення. Окрім того ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала що за кермом автомобіля НОМЕР_1 був інший чоловік, а не ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки суд позбавлений можливості встановити особу яка була за кермом автомобіля НОМЕР_1 у момент дорожньо-транспортної пригоди та у зв'язку з необхідністю встановити механізм спричинення дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням запису камер спостереження з магазину АТБ. Окрім того, пояснення які були надані у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать обставинам дорожньо-транспортної пригоди які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№270494 від 26 жовтня 2015 року.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко