Справа № 134/1916/15-п
Провадження № 33/772/352/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком три доби.

Згідно постанови суду 21.11.2015 року з 09год. до 18год. 30 хв. в смт.Крижопіль на території Крижопільського кооперативного ринку ОСОБА_2 разом з групою осіб (близько 20 осіб) виломили двері директору ринку, захопили документу ринку, тобто вчинили рейдерське захоплення ринку.

На неодноразові законні вимоги працівників поліції залишити територію ринку, не чинити пошкодження майна та документів, ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився, намагався вчинити бійку з працівниками поліції, вів себе зухвало, тобто вчинив адміністративне правопорушення, а саме злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службового обовязку, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 185 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати його невинуватим.

В поданій скарзі ОСОБА_2 стверджує, що не визнавав себе винним в суді першої інстанції, оскільки «рейдерського захоплення ринку» не вчиняв, а лише був присутній з 10год ранку як співробітники поліції проводили огляд приміщення та вилучали документи. Фактично був затриманий працівниками поліції біля 19год., однак на його вимогу адвоката йому надано не було, а розгляд справи в суді здійснено в порушення вимог ст.245 КУпАП.

Незважаючи на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд наклав стягнення у виді адміністративного арешту. При цьому судом не враховано, що ОСОБА_2 стаціонарно навчається у вищому навчальному закладі, позитивно характеризується.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою скаргу підтримав, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, не дотримано.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2Я складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суперечить матеріалам справи.

Так в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992, №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» розяснено, що згідно зі ст.185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до п.17 згаданої вище постанови Пленуму ВСУ при розгляді справ про правопорушення, передбачені статтями 185 і 185-7 КУпАП, судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2015 року серії ВІ №006215 складеного інспектором Крижопільського ВП Марковським М.М.: «21.11.2015 року о 18год. 30 хв. в смт. Крижополі на території кооперативного ринку було затримано ОСОБА_2, який вчинив непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: відмовився пройти у відділ поліції, почав штовхатись з приміщення кооперативного ринку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП» (а.с.2).

Також до матеріалів справи залучено рапорт того ж інспектора Крижопільського ВП Марковського М.М., згідно якого, ОСОБА_2 відмовився пройти до Крижопільського ВП для зясування обставин рейдерського захвату Крижопільського кооперативного ринку, почав штовхатись, до нього було застосовано заходи фізичного впливу (а.с.3).

Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданому до нього рапорті відсутня навіть інформація, яку суд в постанові визнав як доведений факт, що 21.11.2015 року з 09год. до 18год. 30 хв. в смт.Крижопіль на території Крижопільського кооперативного ринку ОСОБА_2 разом з групою осіб (близько 20 осіб) виломили двері директору ринку, захопили документу ринку, тобто вчинили рейдерське захоплення ринку.

Більше того, встановлені судом обставини містять склад іншого адміністративного правопорушення, щодо якого в матеріалах справи відсутній навіть протокол.

З наведених же документів, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції, та із застосуванням фізичного впливу, доставлений у відділення, оскільки добровільно туди пройти відмовився - для зясування обставин рейдерського захоплення Крижопільського кооперативного ринку.

Тобто, ОСОБА_2 не скоював будь-яких адмінправовопрушень, що відповідно до вимог ст.259 КУпАП, давало б право його доставляти в міліцію з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протоколи про самоуправство ОСОБА_2 в справі відсутній.

Доставляти ж очевидця для зясування обставин рейдерського захвату Крижопільського кооперативного ринку не є законними діями, а тому опір цьому, з боку ОСОБА_2 не може вважатись непокорою.

Статтею 185 КУпАП передбачено застосування заходів впливу за злісну непокору не будь-якому, а саме законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

В звязку з викладеним в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому постанову суду слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до ОСОБА_2 було застосовано «заходи фізичного впливу», після чого він був доставлений до відділення поліції, де складено протокол.

В той же день, 21.11.2015 року, після 18год 30 хв., ОСОБА_2, було доставлено до суду, який одразу розглянув протокол.

Як зазначив у своєму рішенні «У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" (справа про строки адміністративного затримання)» від 11.10.2011, № 10-рп/2011 Конституційний Суд України, Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (пункт 63 зазначеного рішення).

Отже, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Одним із засобів обмеження права на свободу та особисту недоторканність людини є адміністративне затримання, яке є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення (глава 20 Кодексу). Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається, зокрема, адміністративне затримання особи.

Згідно з ч.4 статті 263 КУпАП осіб, які вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, може бути затримано до розгляду справи суддею.

Відповідно до ст.261 КУпАП уповноваженими на те особами складається протокол про адміністративне затримання.

В порушення зазначених вище вимог як національного законодавства, так і пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року протокол ВІ №000144 про адміністративне затримання ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП було складено 21.11.2015 року лише о 23год. 05хв. на виконання постанови суду про накладення адміністративного арешту строком три доби (а.с.14).

Також як працівниками поліції після фактичного затримання, так і судом, при розгляді справи, порушено право ОСОБА_2 на правову допомогу, оскільки п.4 ч.1 ст. 14. Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи до яких застосовано адміністративний арешт, а відомості, що ОСОБА_2 мав можливість скористатись цим правом в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: ОСОБА_3