Справа № < 152/750/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Біляївського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Пушкіна, 20, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий,

- за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме в тому, що: 31.07.2014 року приблизно о 10 годині 15 хвилин в с. Усатове Одеської області, на вул. Водопянова, 53, керуючи трактором «Т-16», з державним номером 17929 ВН, не вибрав безпечний інтервал та вчинив зіткнення із автомобілем «Мазда», з державним номером ВН 3514 ЕС, внаслідок чого транспортні засоби було механічно пошкоджено.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення судової повістки за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.51). Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про розгляд справи у його відсутності ОСОБА_2 до суду не подавав.

Відтак, вважаю, що ОСОБА_2 не зявився до суду без поважних причин.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення судової повістки за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.52). Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про розгляд справи у його відсутності ОСОБА_3 до суду не подавала.

Відтак, вважаю, що потерпіла ОСОБА_3 не зявилася до суду без поважних причин.

З огляду на наведене вище вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3

Проаналізувавши документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 21.04.2015 року (а.с.1). Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутнє.

Пояснення водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_3 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє, проте, воно зазначене в висновку транспортно-трасологічної експертизи від 16.03.2015 року за №810-А та в висновку автотехнічної експертизи від 06.10.2014 року за №11/А-382, відповідно до яких ОСОБА_3 пояснила, що 31.07.2014 року приблизно о 10 годині 15 хвилин керувала автомобілем «Мазда» з державним номером ВН 3514 ЕС, їхала по с. Усатове по провулку, назви якого не памятає, повернувши на вул. Водопянова побачила трактор, який рухався їй назустріч, після чого зїхала до правого узбіччя і майже зупинилась, проте, як їй здалося, водій трактора її не помітив і через деякий час ковшем трактора зачепив переднє ліве колесо її автомобіля і почав штовхати автомобіль, вона сигналила та кричала водієві через відкрите вікно і водій зупинив трактор та відїхав вперед.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне пояснення ОСОБА_2 від 01.09.2014 року, надане інспектору ВДАІ Біляївського району Титаренко А.В. (а.с.47), з якого вбачається, що 31.07.2014 року приблизно о 09 годині він керував трактором з державним номером 179-29 ВН в с. Усатове по вул. Водопянова, зі швидкістю руху 20 км/год., підїжджаючи до перехрестя різко виїхав автомобіль «Мазда» з номером ВН 3514 ЕС на його смугу руху, який, повертаючись на свою смугу руху здійснив зіткнення.

З вказаного пояснення вбачається, що ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Проте, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №559490 від 21.04.2015 року (а.с.1); протоколом огляду місця ДТП від 31.07.2014 року в присутності водіїв транспортних засобів та понятих (а.с.14-20); схемою ДТП (а.с.48); протоколами огляду транспортних засобів від 31.07.2014 року (а.с.21-25, 26-29).

Також, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується висновком транспортно-трасологічної експертизи від 16.03.2015 року за №810-А НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, з якого вбачається, що експертом при наданні висновку взято до уваги схему ДТП, пояснення водіїв та фотознімки в кількості 15 шт. та встановлено, що відмінність в поясненнях водіїв учасників пригоди полягає в тому, на смузі руху якого з транспортних засобів сталось зіткнення. Згідно представленої копії схеми ДТП експертом встановлено, що на ній було зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення та місце зіткнення, яке не має трасологічних ознак, які в загальному випадку характеризують розташування місця контакту на ділянці ДТП. З фотознімків встановлено на проїзній частині сліди шин автомобіля НОМЕР_1, які зафіксовані в схемі ДТП, однак не охарактеризовані. При цьому експертом встановлено, що контактування транспортних засобів відбулося лівою верхньою кутовою частиною ковша трактора Т-16, р/н НОМЕР_2 з лівим переднім колесом, задньою частиною арки колеса та лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_1, тому ці сліди шин, виходячи з їх розташування, є слідами зсуву коліс в напрямку спереду назад в результаті зіткнення, також, на ділянці розташування початку сліду лівого переднього колеса проглядається осип бруду, що утворюється в результаті зіткнення та осипу після удару, із, як правило, підкрилків автомобіля. З технічної точки зору місце зіткнення транспортних засобів розташоване на ділянці початку зсуву лівого переднього колеса та осипу бруду, тобто в момент зіткнення автомобіль «Мазда» знаходився своїми передніми колесами на початках слідів зсуву коліс. З врахуванням відстані 0,05 м (відстань від початку зсуву правого переднього колеса до правого краю проїзної частини), ширини автомобіля «Мазда» та загальної ширини проїзної частини 4,3 м, слід зробити висновок, що місце зіткнення транспортних засобів розташовується на відстані приблизно 1,8 м від правого краю проїзної частини в напрямку руху автомобіля НОМЕР_3, на смузі руху автомобіля «Мазда». З технічної точки зору, пояснення водія трактора Т-16, р/н НОМЕР_2 є технічно неспроможними, такими, що не відповідають механізму утворення слідової інформації на місці ДТП. В свою чергу, пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 не мають протиріч з зафіксованою слідовою інформацією (а.с.6-9).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та вважаю, що його винуватість доведена повністю матеріалами адміністративної справи.

При цьому, не може бути взято судом до уваги висновок автотехнічного дослідження від 06.10.2014 року за №11/а-382 (а.с.40-44), оскільки експертом-автотехніком не надано відповіді на питання інспектора з дізнання ВДАІ Біляївського РВ УМВС в Одеській області в клопотанні про проведення експертизи.

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 31.07.2014 року, адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 складено 21.04.2015 року, який надійшов до Шаргородського районного суду 14.05.2015 року.

Відтак, суд позбавлений можливості притягнути винну особу до адміністративної відповідальності і справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України, якою встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушенняє, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду адміністративної справи минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення і в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження, то закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, так як вказане порушення, вчинене ОСОБА_2 не є триваючим, вчинене 31.07.2014 року, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 31.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя