overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/903/15-п
Провадження № 3/391/431/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року о 21:30 годині ОСОБА_1, не виконала своїх батьківських обов"язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння на вулиці, де ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вчинене та вина правопорушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення КД № 4928, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_8
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/909/15-п
Провадження № 3/391/434/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., за участю законного представника - педагога ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року о 21:00 год. ОСОБА_2, знаходячись по вул..Л.Шевченка,35 в с.Водяне Компаніївського району Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння, порушувала громадський порядок та спокій громадян, що виразилось в ображанні нецензурною лайкою ОСОБА_3

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вчинене та вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, прийшов до висновку про можливість застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 на час вчинення правопорушення є неповнолітньою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Стягнути з матері неповнолітньої ОСОБА_6 на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ____________________І.М.Мумига
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/904/15-п
Провадження № 3/391/432/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2015 року ОСОБА_1, за адресою вул..Леніна,80 в с.Марївка Компаніївського району Кіровоградської області, не виконала своїх батьківських обов"язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме вчасно не виготовила їхні свідоцтва про народження.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала частково.

Вчинене та вина правопорушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення КД № 008321, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_5
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/939/15-п
Провадження № 3/391/439/15
П О С Т А Н О В А

23.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14 липня 1988 народження, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року до суду з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повістки за адресою проживання, яка вказана у протоколі.

Відповідно до конверту, який повернувся в Компаніївський районний суд Кіровоградської області, працівник пошти зробив відмітку про те, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою, а тому повідомити останнього належним чином про час і місце розгляду справи не представляється можливим.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не може бути розглянутий Компаніївським районним судом Кіровоградської області та підлягає повторному поверненню до Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення і встановлення місця проживання ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/967/15-п
Провадження № 3/391/450/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к.,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу КД № 008365 від 22.12.2015 року, 20 грудня 2015 року о 11:30 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та вигнав її з будинку, за адресою вул. Садова,231 в селищі Компаніївка, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП)

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав та пояснив, що дійсно 20 грудня 2015 року о 11:30 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та вигнав її з будинку.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення КД № 008365 від 22.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

При призначенні покарання, враховується характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.М.Мумига
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/892/15-п
Провадження № 3/391/423/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського районного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідувачем АЗС ТОВ «Сепса Оіл Україна», що проживає пров.Щербаківський,22-а кв.2 в м.Кіровоград Кіровоградської області,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року при проведенні планової перевірки автомобільного газозаправного пункту ТОВ «Сепса Оіл Україна», розташованої по вул..Кірова,33 в селищі Компаніївка встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади до компетенції якого віднесенні питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме:

1. На автомобільний газозаправний пункт не проведено ідентифікацію щодо визначення його об»єктом підвищеної небезпеки. Підстава: ст..9 Закону України «Про об»єкти підвищеної небезпеки», п.3 Порядку ідентифікації та обліку об»єктів підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року №956.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В поясненнях та зауваженнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо суті порушення і змісту протоколу зазначив, що з протоколом згоден.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення КРТгБ № 0027783 від 16.11.2015 р., приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, доповідною державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Компаніївського районі, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп

Керуючись ст.ст. 188-16, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/944/15-п
Провадження № 3/391/441/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16 лютого 1989 народження, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 008323 від 04.12.2015 року, ОСОБА_1, з 01.12.2015 року не виконав батьківських обов»язків по вихованню своїх семи малолітніх дітей, а саме діти не доглянуті, в будинку брудно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст 184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В протоколі про адміністративне правопорушення пояснив «з правопорушенням згоден, вину визнаю».

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, клопотанням служби у справах дітей Компаніївської РДА, актом обстеження умов проживання, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

При призначенні покарання, враховується характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу один неоподаткований мінімум доходів громадян в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 405/7362/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, , гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням ДАІ м. Кіровограда до суду направлено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП. Із проколу слідує, що 8.10.2015 р. о 22.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Г.Сталінграда у м. Кіровограді. Виїжджаючи із заїздного карману на дорогу не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21099», змусивши водія загальмувати та різко змінити напрямок руху щоб вжити заходів для особистої безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п.10.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.122 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився частково, зазначивши, що не всі фактичні обставини, що викладені у протоколі. Просив застосувати с. 22 КУпАП та врахувати, що до відповідальності притягується вперше.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 8.10.2015 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 від 8.10.2015 року (а.с.5), однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.122 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 8.10.2015 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 33 КУпАПА, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.122 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 1111/7735/12
УХВАЛА

28.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 04.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 484 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда звернувся начальник управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_1М про виправлення описки в постанові суду.

На підтвердження своєї заяви зазначає, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 04.10.2012 року по справі №1111/7735/12, провадження №3/1111/2057/12 суддею Драним В.В. винесено постанову, згідно з якою, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні митного правопорушення за ст.. 484 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді конфіскації предмета правопорушення. Суд при винесенні постанов зазначено марку скутера «FADA FD50 QT-6» має раму (VIN) №LYDNCB6A86100023, та помилково в номері рами не зазначена остання цифра «1».

Просить виправити технічну помилку допущену в постанові суду.

Як вбачається з протоколу №101/90100/12 від 01.08.2012 року про порушення митних правил ОСОБА_2, вірне найменування транспортного засобу «FADA FD50 QT-6» рама (VIN) №LYDNCB6A861000231»

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, які звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2012 року.

Керуючись ст. ст. 283,304 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2012 року по справі №1111/7735/12, провадження №3/1111/2057/12 зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вірне найменування транспортного засобу, а саме: «FADA FD50 QT-6» рама (VIN) №LYDNCB6A861000231» замість помилкового «FADA FD50 QT-6» рама (VIN) №LYDNCB6A86100023».

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко