Справа № 642/8293/15-п
Провадження № 3/642/1387/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Черніговська, 18

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003155 від 28.08.2015 року, ОСОБА_1 09.07.2015 року за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 2-а на ринку «Казка» ФО-П ОСОБА_1 реалізовувала фальсифіковану продукцію марки «JACOBS», чим порушила право на об'єкт права інтелектуальної власності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду матеріалу була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі дії ОСОБА_1 не є тими діями, за які передбачена відповідальність ст. 51-2 КУпАП. З протоколу та доданих матеріалів не вбачається, що гр. ОСОБА_1 незаконно використовувала об'єкти права інтелектуальної власності.

З висновку спеціаліста від 15.07.2015 року вбачається, що надані для проведення дослідження зразки розчинної кави «Якобс Монарх» є фальсифікованими, підробленими під оригінальну продукцію. При цьому з висновку спеціаліста вбачається, що він досліджує лише упаковку продукції, однак робить висновок, що фальсифікованими є зразки розчинної кави «Якобс Монарх», а не упаковка.

Стаття 51-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

В силу положень Закону України «Про авторські й суміжні права», до особистих немайнових прав автора належать: право вимагати визнання свого авторства, вибирати псевдонім, вимагати збереження цілісності твору, протидіяти будь-якому перекручуванню або зміні товару, протидіяти будь-якому іншому досягненню на твір, що може зашкодити честі та репутації автора. До майнових прав автора належать, зокрема: виключне право на використання твору, виключне право на дозвіл і заборону використання твору іншими особами, право на переклад твору, публічне виконання, публічну демонстрацію, переробку, адаптацію, аранжування, розповсюдження творів шляхом продажу та ін.

Об'єктивну сторону даного правопорушення становлять дії особи у вигляді незаконного використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Проте, у вказаному протоколі не зазначено, в чому саме полягає незаконне використання ОСОБА_1 права на об'єкт інтелектуальної власності, оскільки сам факт зберігання придбаного товару та подальша його реалізація з метою отримання прибутку, не охоплюється складом правопорушення передбаченогост. 51-2 КУпАП.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 виготовляла каву або пакувальний матеріал для неї з використанням торгової марки «Jacobs», у матеріалах справи немає і ці обставини особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не досліджувались.

Вищевказане підтверджується письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, які були надані нею під час складання протоколу, де вона пояснювала, що кава - «Jacobs» була нею придбана у невідомих їй осіб, а тому, жодних підстав вважати, що вказаний товар є неякісним або фальсифікованим в неї не було і таких обов'язків на неї жодним правовим актом не покладено.

Фактично ОСОБА_1 було придбано товар, в межах звичайного цивільного обігу, мети незаконно використовувати торгову марку в її діях невстановлено, а тому не вбачається умислу на вчинення правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

На думку суду, такі обставини вказують, на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченогост. 51-2 КУпАП, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що вона умисно вчиняла незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Питання щодо конфіскації кави нерозглядається, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, а даний товар не є забороненим у обігу предметом.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 51-2, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Вікторов