Справа № 209/5360/15-п
Провадження № 3/209/1148/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Тагільська, 18/4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2015 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Леніна, 71 у м. Дніпродзержинську, не вибрав безпечну швидкість руху, не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив, що дійсно 15.12.2015 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Леніна, 71 у м.Дніпродзержинську, здійснив наїзд на собаку, яка вискочила на проїжджу частину дороги раптово, і в результаті зіткнення з твариною його автомобіль отримав механічні ушкодження. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статті 10, 11 КУпАП деталізують поняття вини в адміністративному правопорушенні. Так вина може бути умисною, коли особа, яка вчинила правопорушення усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки, бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, та необережною, коли правопорушник передбачав настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Отже, адміністративне правопорушення за яке особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності має місце тільки тоді коли є в наявності всі його чотири ознаки. У випадку відсутності бодай одної з них, складу порушення не має, а порушена справа підлягає безсумнівному закриттю.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що дорожньо-транспортна пригода сталася за відсутності вини ОСОБА_1, який не передбачав можливості настання наслідків і за склавшихся обставин не міг їх передбачити, приходжу до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник