Номер провадження: 33/785/758/15
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015р.

ОСОБА_1,

05.04.1978р.народження, громадянина ОСОБА_2-

раїни, працюючого ПП, проживаючого: м.

Одеса, вул. Ак. Вільямса, 72/37,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 19.09.2015р. о 17год.12хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1, на 11км автошляху Северодонецьк-Ново-айдар, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», відповідно до протоколу серії АП1 №959185 від 19.09.2015р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, винести нову, якою змінити йому адміністративне покарання на штраф, тому, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, не було надано жодної підстави, завдяки якої йому обране стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не штраф. Крім того, судом порушені також вимоги ст.33 КУпАП, яки передбачають врахування особи порушника, його майновий стан, помякшуючі обставини при обранні виду адміністративного стягнення. Також в матеріалах справи не містяться документи, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан. Постанова суду не відповідає вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, суд привів докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним «Правил дорожнього руху» та вказав, які нормативні акти він порушив, але, приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не прийняв до уваги обставини, які, відповідно до ст.34 КУпАП, помякшують адміністративне стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1О з викладеними у протоколі обставинами не погодився та пояснив, що знаходився у тверезому стані та надав суду медичну довідку, яка належним чином не засвідчена, але просив суддю зробити запит до установи, яка видала йому цю медичну довідку, для того, щоб співробітники цієї установи надіслали на адресу суду ксерокопію довідки завірену печаткою.

Проте суддя, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на один рік, передбачений санкцією зазначеної статті, не врахував данні про особу правопорушника, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним, ставить його у дуже скрутне становище, бо він не має іншої можливості заробітку для існування.

Зі змісту санкції ст.130 ч.1 КУпАП вбачається, що на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю, що постанова суду підлягає зміненню.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 5000грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3