overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 червня 2015 року, близько 10.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1, кулаком руки вибив один із елементів вхідних дверей даної кватири, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 травня 2015 року, близько 20.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 червня 2015 року, близько 02.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами та пошкодив вікна будинку, чим спричинив шкоду його психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 червня 2015 року, близько 19.30 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування цибулею, кропом, у невстановленому для цього місці, а саме на пішохідній доріжці неподалік ТЦ «Ріко» по проспекту Миру, 69, м. Хмельницького.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася та визнала свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 червня 2015 року, близько 02.40 год., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній керував автомобілем «ВАЗ», д.н. 11131ХІ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер алкотест» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29 травня 2015 року, близько 12.15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, під час обгону не переконалась, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушниця в судове засідання не зявився, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, провину у ДТП визнає в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 14.2«б» ПДР України, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 , солдата, начальника електростанції НОМЕР_1 , -
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
29 травня 2015 року, близько 08.00 год., ОСОБА_1 , як військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник в судове засідання з`явився та визнав свою провину.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою ХОНД №1472 від 29 травня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та іншими зібраними доказами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 , солдата, начальника електростанції, -
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
02 червня 2015 року, близько 12.00 год., ОСОБА_1 , як військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник в судове засідання з`явився та визнав свою провину.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою ХОНД №1548 від 02 червня 2015 року, згідно якої ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , та іншими зібраними доказами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що за адресою, яка зазначена у протоколі, ОСОБА_1 не проживає, а проживає особа під прізвищем Пасічнюк, а тому справу слід повернути до Південно-Західного ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути Південно-Західного ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ м. Хмельницького до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Ст. 121 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2015 р., близько 06 год. 20 хв., ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по вул. Молодіжній,16/1, в порушення вимоги п. 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України, керував автобусом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, у якого на передній осі встановлено шини з протектором менше 20 мм.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, до матеріалів справи не долучені докази, які б свідчили про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень передбачених ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП для обґрунтування кваліфікації ч.4 ст. 121 того ж Кодексу.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ВДАІ м. Хмельницького на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8038/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмельницького, вул. Курчатова, 2/1Б, кв. 126,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 березня 2015 року, близько 20.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи на сходинковому майданчику в третьому підїзді будинку №2/1Б по вул. Курчатова м. Хмельницького, висипала сміття з відра та недопалки з попільнички на неповнолітнього ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення, але провадження по справі закрити в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи конкретні обставини справи і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження по справі закрити в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2015 р., близько 13 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, у с.Чорний Острів по Антонівському шосе, в порушення вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований позаду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №419651 від 21.06.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ м. Хмельницького до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Ст. 121 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколі зазначена у нечитабельному вигляді, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання. Крім того, до матеріалів справи не долучені докази, які б свідчили про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень передбачених ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП для обґрунтування кваліфікації ч.4 ст. 121 того ж Кодексу.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП відносно З ОСОБА_1 направити до ВДАІ м. Хмельницького на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., при секретарі Сорокопуд Ю.А., з участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання КВІ про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Заступник начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, оскільки останній свідомо ухиляється від відпрацювання призначених громадських робіт, що унеможливлює виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Даслідивши матеріали подання, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Оскільки ОСОБА_2 свідомо ухиляється від відпрацювання призначених громадських робіт, а це унеможливлює виконання органами КВІ постанови в частині накладеного стягнення, то 30 годин громадських робіт слід замінити на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд

постановив:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, накладене постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року, у виді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: