Номер провадження: 33/785/718/15
Номер справи місцевого суду: 514/1358/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 12.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 12.10.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 18.09.2015 року, о 15.30 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна в смт. Тарутине Одеської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просить постанову скасувати в частині накладення на нього адміністративного стягнення і постановити в цій частині нову постанову, якою застосувати до нього штраф в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, суд першої інстанції, застосовуючи до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував дані про особу правопорушника, його сімейний стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: ОСОБА_2 повністю визнав свою провину і щиро розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні дружину і двох неповнолітніх дітей, а здійснення перевезень автомобільним транспортом є єдиним джерелом його заробітку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, поряд з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачає альтернативний захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 12.10.2015 року вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в порушення вимог даної статті КУпАП, вищевказані обставини не врахував і не мотивував своє рішення щодо накладення найбільш суворого виду адміністративного стягнення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 і 2008 років народження, працює водієм в ТОВ "Тарутинський сироробний завод", позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що в суді першої інстанції він свою провину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному. У зв'язку з позбавленням його права керування транспортними засобами він на даний час залишився без роботи і не має змоги утримувати свою сім'ю.

Зазначені обставини суд першої інстанції залишив поза увагою і в постанові вказав, що обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги і вважаю за необхідне її задовольнити частково, постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 12.10.2015 року - змінити в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_2 - змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3