Справа № 265/8056/15-п
Провадження № 3/265/1488/15
П О С Т А Н О В А
29 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, командира 3 взводу роти охорони Маріупольського ОМВК, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 представниками Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 18 грудня 2015 року, за яким вбачається, що 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 під час виконання своїх військових обов`язків перебував у нетверезому стані, не з`явився до роти охорони Маріупольського ОМВК для виконання своїх військових завдань.

Вказані обставини згідно даного протоколу підтверджуються показами свідків та довідкою медичної установи про перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 18 грудня 2015 року об 9-25 год.

Крім цього до протоколу військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 також було додано військовий квиток ОСОБА_1 , витяг з наказу про прийняття ОСОБА_1 посади, а також акт про відмову в отриманні ним протоколу про виявлене правопорушення та від підпису у ньому із відповідними рапортами.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився за невідомих суду причин.

Однак суд, вивчивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності прийшов до висновку, що склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що передбачений ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, відсутній.

До вказаного висновку суд приходить, виходячи з того, що диспозиція ст. 172-20 ч. 1 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Таким чином законодавець у цій нормі визначив дві основні підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто, по-перше, за сам факт розпивання алкогольних та інших перелічених напоїв військовослужбовцями (військовозобов`язаними та резервістами) під час безпосереднього проходження зборів на території військових частин та військових об`єктів; а також, по-друге, сам факт виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Так ОСОБА_1 ставиться у порушення виконання ним, як військовослужбовцем, військових обов`язків військової служби у нетверезому стані.

В той же час суд зазначає, що ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначає, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби в наступних випадках: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

При цьому суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 , як військовослужбовець, не з`явився до роти 18 грудня 2015 року та був виявлений по АДРЕСА_2 в цивільному одязі, після чого в нього було відібрано зразки на предмет виявлення у крові останнього вмісту алкоголю.

Також в самому протоколі про виявлене правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився до роти охорони для виконання військових завдань.

Тобто суд зауважує, що за матеріалами даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, бо жодним чином його перебування в кв. АДРЕСА_2 , не було пов`язано із виконанням такого обов`язку, з перелічених в ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Суд на підставі переліченого встановив, що фактично ОСОБА_1 не з`явившись до роти охорони, не міг вчинити тим самим правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а сам по собі факт його перебування у стані сп`яніння без прив`язки із безпосереднім виконанням ОСОБА_1 обов`язків військової служби, свідчить про відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 відсутні достатні данні вважати, що він вчинив адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, бо судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляну на наведене провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя