overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4536/15-п

провадження № 3/0285/1611/15

30 грудня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12.12.2015 року, о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1, по вул. Лесі Українки, в м. Новограді-Волинському, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотрималась бокового інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на нерухому перешкоду у вигляді турника, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім повного визнання порушником своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 395272 від 12.12.2015 року та додатком до протоколу - схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2015 року.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4240/15-п

провадження № 3/0285/1547/15

30 грудня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ "Церсаніт Інвест", одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, інваліда війни ІІІ групи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12.11.2015 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, по вул. Войкова, в м. Новограді-Волинському, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив наїзд на металевого стовпа, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Суд заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи повне визнання вини правопорушником, негативне ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, відсутність будь-яких наслідків, те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться одна неповнолітня дитина, працює, має статус інваліда війни ІІІ групи, суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/4667/15-п
провадження у справі 3/0285/1646/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

24.12.2015 року близько 20 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 в магазині ТОВ «Фора» по вул. Пушкіна, 6, м. Новоград-Волинський, таємно викрав пляшку коньяку «Шустов», ємкістю 0,5 літра, чим наніс матеріальної шкоди на суму 95 грн. 39 коп. ТОВ «Фора», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим, порушник не прибув.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34,40-1, ч. 1 ст. 51, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 1ст.51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу чи протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицька Л.Й.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4302/15-п
Пр.№3/286/1483/15
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником Овруцького МКК, за ст.ст.173-2 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2015 року, близько 13 години в м. Овручі по вул. Дзержинського,41/2, ОСОБА_1 вчинив сварку в сімї відносно дружини ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг нанести шкоду її фізичному або психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, кається та просить суд не застосувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, думку порушника щодо накладення адміністративного стягнення, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 гривні 60 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4254/15-п
Пр.№3/286/1474/15
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Острів вул. Польова,6, Овруцького району, Житомирської області, не працюючої, за ст.ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання, не приділяє належної уваги вихованню сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не дбає, не піклується про його духовний стан, моральний та фізичний розвиток.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративного правопорушення від 27.11.2015 року та 04.12.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, думку порушниці щодо накладення адміністративного стягнення, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкцій цієї статті , у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184 ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятьдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/518/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Зубковичі, вул.Житомирська,73 Олевського району Житомирської області,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 17.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи, з матеріалів справи, а саме: з письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, хоча в протоколі, в суті правопорушення, цього не зазначено.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 17.12.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Олевський ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/517/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2015 року, о 15 год. 00 хв., в с.Варварівка по вул. Леніна, Олевського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак «АМ9612ВА», під час руху не вибрав безпечної швидкості руху здійснив наїзд на паркан, в звязку з чим пошкодив паркан та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 року адміністративне правопорушення було вчинене 13.07.2015 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 13.10.2015 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 25.12.2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 року серії АП1 №212171 надійшов до суду з порушенням 3-місячного строку, вказаного в ч.2 ст. 38 КУпАП та підлягає закриттю провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Волощук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/513/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.05.2015 року, о 21 год. 00 хв., в м.Олевськ по вул. Пушкіна, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак «АМ5160ВЕ», ненадав перевагу в русі велосипедиста ОСОБА_2, яка виїзжала на головну дорогу, в звязку з чим сталося зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2015 року адміністративне правопорушення було вчинене 03.05.2015 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 03.08.2015 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 25.12.2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2015 року серії АП1 №212190 надійшов до суду з порушенням 3-місячного строку, вказаного в ч.2 ст. 38 КУпАП та підлягає закриттю провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Волощук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1302/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

29 жовтня 2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 24.12.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, встановлено, що в резолютивній частині постанови допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, в частині постанови помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1, а саме - 36 грн. 54 коп. - замість 243 грн. 60 коп., як це встановлено Законом України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.

Враховуючи, що вказана постанова містить невірне зазначення суми присудженого до стягнення з правопорушника судового збору, тому необхідно виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст. 299. ст. 304 КУпАП , -

постановив :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини постанови суду від 24.12.2015 року.

Абзац другий резолютивної частини постанови викласти в такій редакції : стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Нейло.