АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1; ЄУ № 724/332/15-п; пр. № 33/794/40/15; катег. ст. 172-7 ч.1 КУпАП; доп. ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді:ОСОБА_2,

за участю:
прокурораОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Хотинська центральна районна аптека №24»,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2015 року, справа про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.172-7 КУпАП закрита на підставі ст.22 цього Кодексу у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і він звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

У відповідності до постанови, ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Хотинська центральна районна аптека №24» будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та попередженим про спеціальні обмеження, передбачені п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про запобігання та протидії корупції», при виникненні конфлікту інтересів у вигляді отримання грошового забезпечення у розмірі 580 гривень за нібито перебування на своєму робочому місці, в той час як перебував за кордоном, не повідомив письмово керівництво Хотинської районної ради про його наявність.

В апеляційній скарзі старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ст.172-7 КУпАП посилаючись на те, що він будучи відсутнім на своєму робочому місці з 19 вересня по 23 вересня 2014 року незаконно одержав за дні відсутності на роботі заробітну плату в сумі 580 гривень чим підірвав престиж державних органів ,тому суд необґрунтовано без закриття справи звільнив його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного корупційного правопорушення.

Розглянувши справу, заслухавши доводи прокурора Івонча М.П., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.22КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З пояснень ОСОБА_4 які містяться у справі (а.с. №№ 5-6) видно, що він маючи кілька днів відгулів за невикористану відпустку у січні 2014 року, в період з 19 вересня 2014 року по 23 вересня 2014 року поїхав за кордон, тому на роботі був відсутній і заробітну плату одержав на законній підставі.

Ці його доводи у справі нічим не спростовані, тому беручи до уваги, що ОСОБА_4 вперше притягається до адміністративної відповідальності та розмір одержаної ним заробітної плати, яка складає 580 гривень, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про малозначність вчиненого ним адміністративного корупційного правопорушення і звільнив його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Разом з тим, правильно звільнивши ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного корупційного правопорушення суд в порушення вимог чинного законодавства не закрив провадження у справі, внаслідок чого в цій частині апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 задоволити частково, постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 змінити, закрити провадження у справі за ч.1 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_4 у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного корупційного правопорушення.

В решту частині постанову суду залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2