overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/2166/15-п
Провадження № 3/682/764/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

18 липня 2015 року о 23 годині 05 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Кузовкова, керував транспортним засобом (мопедом), марки «Дефіант», без державного реєстраційного номеру, без реєстрації у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказам, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 403898 від 18 липня 2015 року з власноручними поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, оскільки досяг віку 17 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його вік, визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ч.2 ст.24-1 КУпАП, який буде достатнім й необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 13, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1623/15-п
Провадження № 3/682/597/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року близько 18 години неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, неподалік річки Утка в місті Славута Хмельницької області, справляв природні потреби в непристосованому для цього місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 041091-810 від 30 травня 2015 року; даними пояснень свідка; рапорту-характеристики, згідно яких за місцем проживання правопорушник характеризується позитивно.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який визнав свою вину, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього правопорушника захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, та призначити захід впливу передбачений ст.24-1 КУПАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1950/15-п
Провадження № 3/682/701/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, угорець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Згідно п. «4» встановлених йому судом обмежень, ОСОБА_1 зобовязаний зявлятися в Славутський РВ УМВС України в Хмельницькій області 10,20,30 числа кожного місяця для реєстрації з 08 години до 12 години.

Так, 20 червня 2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 044464-911 від 23 червня 2015 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2015 року про встановлення адміністративного нагляду; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП; витягу з журналу відвідувачів Славутського РВ; довідки «Армор», згідно яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2166/15-п
Провадження № 3/682/765/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

18 липня 2015 року о 23 годині 05 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Кузовкова, керував транспортним засобом (мопедом), марки «Дефіант», без державного реєстраційного номеру, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказам, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 403897 від 18 липня 2015 року з власноручними поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, оскільки досяг віку 17 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його вік, визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ч.2 ст.24-1 КУпАП, який буде достатнім й необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 13, ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2475/15-п
Провадження № 3/682/827/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2015 року близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_1 неподалік будинку № 2 на вулиці Одухи в місті Славута Хмельницької області, розпивав зі скляної плашки ємкістю 0,5 літра пиво марки «Сангушко», міцністю 4,6 оборотів алкоголю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № від 11 серпня 2015 року; рапорту-характеристики, згідно яких за місцем проживання правопорушник характеризується позитивно.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та призначити захід впливу передбачений ст.24-1 КУПАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2550/15-п
Провадження № 3/682/848/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2015 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Миру Хмельницької області, керував транспортним засобом (автомобілем) марки «ГАЗ 33023», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника ОСОБА_1 було встановлено за допомогою приладу «Драгер», який встановив 0,48 ‰ алкоголю, таким чином було порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 000088, квитанції приладу «Драгер» від 23.08.2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1832/15-п
Провадження № 3/682/655/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 січня 2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Згідно п. «г» встановлених йому судом обмежень, ОСОБА_1 зобовязано являтися до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області 10,20,30 числа кожного місяця для реєстрації з 08 години до 12 години.

Так, 20 червня 2015 року ОСОБА_1 за період часу з 08 години по 12 годину не зявився на реєстрацію до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 041077-914 від 24 червня 2015 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду; копій постанов Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, витягу з журналу відвідувачів райвідділу, рапорту, згідно яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком вісім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1919/15-п
Провадження № 3/682/693/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працює сільським головою села Волиця Славутського району Хмельницької області, жителька села Волиця вулиця Ковпака, 38 Славутського району Хмельницької області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконала вимог припису № 24 від 23 червня 2015 року щодо усунення ямковості та відновлення освітлення в темну пору доби по вулиці Стуса в селі Волиця Славутського району Хмельницької області, чим допустила порушення п.1.5 ПДР України, чим було допущено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснивши, що в звязку з відсутністю фінансування не мала можливості виконати вимоги припису, просить суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значних збитків, заподіяних інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок його вчинення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу правопорушниці, відсутність коштів у сільському бюджеті, прийшов до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного визнав за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст. 188-28, ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2474/15-п
Провадження № 3/682/826/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, жительки міста Славута вулиця Здоровя, 9/20 Хмельницької області, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обов'язки, щодо забезпечення належних умов навчання та виховання своїх малолітніх дітей, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 06 серпня 2015 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в магазині «Челентано» по вулиці Я. Мудрого в місті Славута Хмельницької області, в громадському місці палив цигарки марки «Бонд», в зв'язку з чим відносно правопорушниці 12 серпня 2015 року близько 13 години було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № від 12 серпня 2015 року; поясненнями правопорушниці та її сина

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 3 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу на батьків.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, яка за даними характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.