3/441/606/2015 441/1381/15-п
П О С Т А Н О В А

25.12.2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос) в с. Мавковичі, Городоцького р-ну Львівської обл., зареєстрована на вул., ОСОБА_2, 42/26 у м. Львові

по ч. 4 ст. 122 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.09.2015р., о 08 год. 02 хв., керуючи автомобілем DЕО NEXIA, н.з. ВС 8642 ВЕ, на обїзній дорозі м. Городок Львівської обл., проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг, на виїзді із с. Артищів, в порушення п.16.11, дор. зн. 2.1. д.1 ПДР України, не забезпечила безперешкодного проїзду автомобілю Mazda 626 н.з. RP 56058 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі з порушенням вимог п. 12.1, 1.5 ПДР України, чим змусила його різко змінювати швидкість і напрямок руху, як наслідок той не справився з керуванням та зіткнувся із дорожнім огородженням.

В суді ОСОБА_1 факт порушення заперечила, пояснила, що 22.09.2015р., біля 8 год. автомобілем DЕО NEXIA, н.з. ВС 8642 ВЕ, рухалась із с. Артищів в напрямку м. Городок, безперешкодно проїхала перехрестя нерівнозначних доріг і почула якийсь гуркіт, тому зупинилась і побачила позаду автомобіль Mazda 626 н.з. RP 56058, який після зіткнення з дорожнім огородження стояв на обочині.

Постановою судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 25.12.2015р. ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні 22.09.2015р. на обїзній дорозі м. Городок Львівської обл. вимог п. 12.1, 1.5 ПДР України, що з порушенням ОСОБА_1 правил проїду перехресть призвело до наїзду ним на дорожнє огородження, пошкодження такого і автомобіля «Mazda 626» н.з. RP 56058.

Обєктивною стороною правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП є, зокрема, порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що спричинили створення аварійної обстановки, в т.ч., примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 16.11. чинних ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Поясненнями ОСОБА_1, свідченнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, доданими до адмінпротоколу документами і оглянутими фотографіями з місця ДТП, вважаю встановленим, що ОСОБА_6 (ОСОБА_3) 22.09.2015р., о 08 год. 02 хв., керуючи автомобілем DЕО NEXIA, н.з. ВС 8642 ВЕ, на обїзній дорозі м. Городок Львівської обл., проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг, на виїзді із с. Артищів, в порушення п.16.11, дор. зн. 2.1. д.1 ПДР України, не забезпечила безперешкодного проїзду автомобілю Mazda 626 н.з. RP 56058 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі з порушенням вимог п. 12.1, 1.5 ПДР України, чим змусила його різко змінити швидкість і напрямок руху, як наслідок той не справився з керуванням та зіткнувся із дорожнім огородженням.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_6 (ОСОБА_3), що вона 22.09.2015р. безперешкодно проїхала перехрестя, а отже аварійної обстановки не спричиняла, із урахуванням обставин встановлених в суді, в т.ч. і при розгляді адмінматеріалів на ОСОБА_7 по ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП розцінюю, як такі, що не спростовують висновку, що причиною аварії були винні дії обох водіїв, у т.ч. порушення нею вимог п.16.11, дор. зн. 2.1. д.1 ПДР України.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 (ОСОБА_7) інкриміноване їй адміністративне правопорушення скоїла 22.09.2015р., отже зараз строки передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення минули, адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я: ОСОБА_8