overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/5687/15-п
Провадження № 3/589/1431/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст.182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2015 року близько 01-00 годин за адресою м. Шостка вул.Леніна 16/58 ОСОБА_1 порушив правила додержання тиші, а саме: в квартирі лунали гучні крики та сміх, звуки від падіння важких предметів на підлогу, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 182 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, вину у вчиненні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/ особистими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.6/, ОСОБА_2 /а.с.4/ та ОСОБА_3 /а.с.5/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 182, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.1 КУпАП, та піддати його стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК(м.Шостка) 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/5721/15-п
Провадження № 3/589/1442/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року близько 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Суми-Путивль-Глухів, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр «обгін», не переконався в безпечності маневру та допустив перекидання свого автомобіля у кювет, чим порушив п. 2.3 (б) ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджена також матеріалами справи (а.с.1-15).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягнененню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 658/4717/15-п
провадження № 3/658/1309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН не встановлений,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.12.2015 р. о 19.57 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, будучи в нетверезому стані, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, вчинив насильство в сімї, висловлювався на адресу своєї матері грубою нецензурною лайкою. Фізичного болю нікому не завдавав.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008854 від 23.12.15 р. (а.с.1), протоколом про прийняття заяви потерпілої (а.с.3), поясненнями (а.с.2, 4).

З урахуванням викладеного, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/8273/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ ВДАЇ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року о 02-05 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Кольцова керував транспортним засобом «Хонда Цивік» д/з ВН4256 ЕТ в стані алкогольного спяніння. Стан на сп»яніння визначено за допомогою технічного засобу «Драгер» за № 0489, результат тесту показав 0,68%.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП., що підтверджується тестуванням на алкоголь.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 35 ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на один (1) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набрала законної сили ___________2015 року

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 667/4417/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянин України, народився в м. Одесі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

встановив:

06.06.2015 року близько 20-30 годин гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання влаштувала сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинив насилля в сімї психічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав.

Однак його винність підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН№023249 від 06.06.2015р.;

-поясненнями та заявою ОСОБА_2

-висновком за результатами розгляду матеріалів від 07.06.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набирає законної сили _______________р.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 667/7299/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевського Я.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1, 26.04.1972року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток СПТУ № 6 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2015 р. о 04-40 год., гр. ОСОБА_1 на озері Біле яке розташоване в с. Учхоз в с. Приозерне Комсомольського р-ну в м.Херсоні ловив рибу заборонним знаряддям лову мисиновою сіткою в брід. Затриманий під час виборці сітки з водойми. Під час затримки виявлено: сітка з мисини а=35 мм, І=22 м в кількості 1 шт., свіжа риба карась сріблястий в кількості 5 шт. загальною вагою 1 кг.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив: п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства»., ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.85 ч.4 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 017546/2030 від 24.08.2015 р.;

-описом майна від 24.08.2015 р.;

-квитанцією № 003253

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 85 ч.4 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.00коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: а саме мисинова сітка а= 35мм; l =22 м; в кількості - 1 одиниці та незаконно добутих водних ресурсів - риба свіжа: карась сріблястий в кількості 5 шт. (1 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набирає чинності з ___________________р.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 667/7167/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонської області відносно: ОСОБА_1, 14.12.1970 975 року народження, народилась в Узбекистані, громадянка України, (ідентифікаційний номер не відомий), працює лікар анастазіолог м. Зінтан Лівія, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 30.08.2015 року о 14годин 25 хвилин , слідуючи авіарейсом ТК -472 сполученням Херсон Туречинна (Стамбул), надала на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина України, я ході перевірки якого було виявлено факт виїзду на тимчасово окуповану територію АР Крим через недіючий пункт пропуск, а саме 26.08.2015 року вилетіла з аеропорту «Домодедово» (РФ) до аеропорту «Сімферополь», чим порушила порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Комсомольським районним судом м. Херсона на адресу Бериславського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області неодноразово були направлені приводи відносно ОСОБА_1 Приводи співробітниками міліції не виконанні.

Статтею 268 ч.1 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 204-2 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 667/4691/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від прикордонної державної служби України Азов-Чорноморське регіональне управління Херсонський прикордонний загін відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-2Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204 2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 278 п.2,п.3 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Таким чином у відповідності до ст. 287 п.3 КУпАП судом на адресу правопорушника було направлено судову повістку із зазначенням дати та часом розгляду адміністративної справи, але судова повістка була повернута суду з відміткою «Укрпошта» «повертається у зв»язку з забороною пересилання».

Статтею 268 ч.1 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд не має можливості належним чином повідомити правопорушеника про час та дату проведення судового засідання, як встановлено ст. 268 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що протокол слід повернути прикордонній державній службі для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.204 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/21108/15-п, та № 686/21110/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №686/21108/15-п, та №686/21110/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі єдиний номер №686/21108/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. Справа № 596/2398/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НЮ 191098), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2015 року о 21.00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2 з якою спільно проживає, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнає, щиро розкаюється.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 013728 від 10.12.2015 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2 від 05.12.2015 року, ОСОБА_1 від 05.12.2015 року, ОСОБА_3 від 05.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Важаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк