Справа № 534/1890/15-п
№ 3/534/475/15
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 липня 2015 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 розбив скло вікна у спальній кімнаті, де проживає його колишня дружина ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

- дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол;

- відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

- нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

- прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

- пояснення порушника;

- інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення згаданих вимог у протоколі не зазначено точної адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у свою чергу унеможливлює повідомлення її про час і місце розгляду справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте направленні за цією адресою судові повістки повернулися до суду без вручення адресату.

В ході виконання постанови суду від 06.10.2015 року про примусовий привід ОСОБА_1 до залу суду, органами внутрішніх справ було зясовано, що за вказаною адресою він не проживає і встановити його фактичне місце знаходження не представилося можливим.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою. Тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті у відсутність відповідної особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДІМ ОСОБА_4 фактично не були встановлені відомості про особу порушника та його фактичне місце знаходження.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить мотивів кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог щодо його змісту, він підлягає поверненню відповідному органові для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий