П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 рік головним бухгалтером ТОВ «Бетонярня «Будмайстер», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-1/294/22-01 від 05.10.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Бетонярня «Будмайстер», юридична та фактична адреса: 51400 Україна, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/1а, - встановлено порушення гр. ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку (акт перевірки від 15.09.2015 року № 27-22.01-23079576), а саме:

-занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 30278 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 30278 грн.;

-заниження ПДВ на загальну суму 200328 грн., у грудні 2012 року в сумі 37415 грн., у липні 2013 року в сумі 31872 грн., у травні 2014 року в сумі 9930 грн., у серпні 2014 року в сумі 33896 грн., у вересні 2014 року в сумі 20950 грн., у жовтні 2014 року в сумі 63839.36 грн., у грудні 2014 року в сумі 2425 грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнала та пояснила, що на підставі висновків, зазначених в акті перевірки від 05.09.2015 року інспектор-ревізор Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС посилається на відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ ДНІПРО», ТОВ «ФАВОРИТ СТАЛЬ» ТОВ «ВОСТОКТОРГСЕРВІС-ГРУПП», ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ», ТОВ «ТК«ВІВАТ», при цьому будь-яких порушень в акті з боку контрагентів не встановлено. Посилання в акті перевірки на необхідність обліку товарно-транспортних накладних, на підставі яких здійснюється податковий та бухгалтерський облік, не є документом, обовязковість ведення і зберігання якого передбачена правилами ведення податкового, бухгалтерського обліку та нарахування податку на додану вартість. Крім того ТОВ «Бетонярня «Будмайтер» в наступний час направила до Дніпропетровського окружного суду адміністративний позов, оскарживши податкові повідомлення-рішення, тобто сума податкових зобовязань ТОВ «Бетонярня «Будмайтер» є невизначеною.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

16.09.2015 року Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС винесено податкові повідомлення-рішення:

-за № НОМЕР_2, яким зобовязано ТОВ «Бетонярня «Будмайтер» сплатити суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 30278 гривень та нараховані штрафні санкції (штрафи) у розмірі 15139 гривень;

-за № НОМЕР_3, яким зобовязано ТОВ «Бетонярня «Будмайтер» сплатити суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 200328 гривень та нараховані штрафні санкції (штрафи) у розмірі 100164 гривень.

Стаття 56 Податкового кодексу України передбачає право платника податку на адміністративне та судове оскарження рішення контролюючого органу.

На підставі зазначеної норми ТОВ «Бетонярня «Будмайтер» 10.11.2015 року направило адміністративний позов на податкові повідомлення-рішення ЗДОДПІ від 16.09.2015 року за № НОМЕР_2 та за № НОМЕР_3 до Дніпропетровського окружного суду.

Пунктом 56.17.5 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання, визначене контролюючим органом відповідним рішенням, є узгодженим в день закінчення процедури адміністративного оскарження даного рішення.

Станом на 30.11.2015 року процедура адміністративного оскарження рішення ЗДОДПІ від 16.09.2015 року за № НОМЕР_2 та за № НОМЕР_3 не закінчена, а податкове зобов'язання ТОВ «Бетонярня «Будмайтер» не узгоджене. Тобто, вказані факти свідчать про наявність спору між ЗДОДПІ та ТОВ «Бетонярня «Будмайтер» про наявність порушення податкового законодавства в частині визначення сум податку на прибуток, що підлягав сплаті за 2013 рік, та сум податку на додану вартість за грудень 2012 року, за липень 2013 року, за травень, серпень жовтень, грудень 2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 282 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 163-1/294/22-01 від 05.10.2015 року складено на підставі висновків акту про результати планової документальної перевірки ТОВ «Бетонярня «Будмайтер» від 15.09.2015 року № 27-22.01-23079576.

Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності. Самих податкових повідомлень - рішень до матеріалів справи про адміністративне правопорушення податковим органом не надано.

Диспозиція ст.. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно вимог п. 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В наступний час сума податкових зобовязань ТОВ «Бетонярня «Будмайтер» є невизначеною, оскільки є предметом розгляду окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що наведені в них факти є достатніми для закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник