Провадження 3/359/3349/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 18, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386474 від 9 жовтня 2015 р. вбачається, що 9 жовтня 2015 р. о 20 год. 18 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "Daf", д.н.з. НОМЕР_1, в Бориспільському районі Київської області на 45 км. а/д "Київ-Харків", при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, та при повороті ліворуч не зайняв відповідного крайнього положення, чим створив аварійну ситуацію автомобілю, який рухався по головній дорозі, який був змушений різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 10.4, п. 16.11 ПДР України. Таким чином, правопорушник вчинив дії відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином (а.с.10). У телефонному режимі повідомив суду, що на момент розгляду справи він буде перебувати у відрядженні за кордоном, у звязку з чим просив суд розгляди справу у його відсутності.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, та містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 р., вказаний адміністративний матеріал був відправлений до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області на доопрацювання, з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.5-6).

Після доопрацювання, адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 09.12.2015 р.

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання, суддя приходить до висновку, що постанова суду від 26.10.2015 р., залишились невиконаною, та до матеріалів справи було додано лише рапорт інспектора відділу поліції старшого прапорщика поліції ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що під час нагляду за дорожнім рухом 09.10.2015 р. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "Daf", д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 10.4, п. 16.11 ПДР України, що призвело до створення аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху. У звязку з чим на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Дане правопорушення було зафіксовано на відеозйомку, але у звязку з реорганізацією служби МВС дане відео було втрачено. Це вказує на те, що працівниками відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області постанова суду не виконувалася, та являє собою формальну відписку. Будь-яких інших документів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення до справи долучено не було.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386474 від 9 жовтня 2015 р. Однак, даний документ не може слугувати доказом, який встановлює наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до коментованої статті суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП полягає у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України учасники дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386474 від 9 жовтня 2015 р., ОСОБА_1 порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 10.4, п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого він створив аварійну ситуацію автомобілю, який рухався по головній дорозі. Однак, учасником дорожнього руху є конкретна особа, яка безпосередню приймає участь у процесі руху, а не автомобіль.

Таким чином, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки не зазначено учасника дорожнього руху, якому внаслідок дій ОСОБА_1, було створено аварійну обстановку, а саме не вказано його прізвище, ім'я, по батькові водія, а також марку та державний номерний знак автомобіля, яким він керував.

Крім того, у п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються , зокрема письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123,частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386251 від 2 вересня 2015 р., не вказано, що він складався в присутності свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості стосовно свідків, і в матеріалах справи немає жодних письмових пояснень свідків. При цьому, в ході доопрацювання працівниками ДАІ, також будь-яких документів на підтвердження того факту, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386474 від 9 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, були присутні свідки додано не було.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386474 від 9 жовтня 2015 р., складений інспектором ДАІ без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та з порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., оскільки матеріали справи не місять належних та допустимих доказів, того, що ОСОБА_1 порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 10.4, п. 16.11 ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим він не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 4 ст. 122 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. "б" п. 2.3, п. 10.4, п. 16.11 ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 122 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 10, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 245, 251, 256, 266, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 294 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова