П О С Т А Н О В А

08 грудня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого викладачем ВПУ ім.. АО «Чепіги», інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла адміністративна справа в якій знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 31 жовтня 2015 року, близько 08 години гр. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 3 км а/д Полтава Олександрія, під час перестроювання та зміною напрямку руху з крайньої правої смуги у ліву смугу не переконався в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав та суду пояснив, що 31 жовтня 2015 року о 7 годині 15 хвилин він на власному автомобілі НОМЕР_3, рухався по вулиці Фрунзе в с. Розсошенці в напрямку м. Кременчука. В салоні автомобіля в якості пасажира знаходилася його знайома ОСОБА_3, коли проїхав поворот на аптечний склад зупинився праворуч на узбіччі, уточнив місце знаходження вулиці Чапаєва в селі Розсошенці Полтавського району, яка знаходилася ліворуч від нього. Він перед початком руху переконавшись в безпеці виконання свого маневру почав рух по правій смузі руху, потім переконавшись у відсутності транспортних засобів в лівій смузі попередивши учасників дорожнього руху за допомогою показчика повороту здійснив маневр ліворуч.

Проїхавши 3-4 метри по лівій смузі зупинився для пропуску на зустрічній смузі автомобілів, які рухались на відстані 100-150м. мікроавтобус пасажирський та вантажний автомобіль ГАЗЕЛЬ білого кольору, який перевозив склоблоки і через 5-6 секунд відчув дуже сильний удар в ліве заднє колесо власного автомобіля, від якого його автомобіль розвернуло праворуч. Внаслідок удару його автомобіль отримав технічні пошкодження.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала аналогічні покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31 жовтня 2015 року близько 8 години йому зателефонував його тесть ОСОБА_1 та повідомив, що він потрапив у ДТП і попросив підїхати на зупинку громадського транспорту «Геофізика» в с. Розсошенці. Приїхавши на місце він побачив, що автомобіль НОМЕР_2 вдарив в лівий бік автомобіль НОМЕР_1.

Потім одразу були викликані працівники ДАІ та євро комісар. Після приїзду працівників ДАІ останні одразу повідомили, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1, але останній заперечував свою винність у ДТП на, що працівники ДАІ звернули увагу на великий гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 21101 ЗНГ». Згодом зясувалося, що гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 21101 ЗНГ» складає 15 м., при цьому удар автомобіля НОМЕР_2 був такої сили, що ліве заднє колесо автомобіля «ВАЗ 21101 ЗНГ» було повністю розірване та деформоване, також деформоване було і ліве заднє крило та ліві пасажирські двері. Крім того водієм автомобіля НОМЕР_2 не було вчинено жодних запобіжних заходів для уникнення ДТП.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в протоколі працівниками ДАІ вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 дорожнього руху України.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Із оглянутої в судовому засіданні схеми дорожньо транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 виконував маневр з дотриманням вимог ПДР України.

Той факт, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень правил дорожнього руху України підтверджується його поясненнями даними ним в судовому засіданні, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При таких обставинах в судовому засіданні не довелося здобути об?єктивних даних, підтверджуючих наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247 ч.1, 251, 252 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України провадженням закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков