ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 3/425/432/15 425/4583/15-п

уддя Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від ДПС м. Херсон ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП "Козлов", водій, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 63/43, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 890288 від 24.11.2015 року, 24.11.2015 року об 11-10 год. ОСОБА_2 в м. Херсон керував автомобілем НОМЕР_2 та напівпричіпом KOGEL SN 24 д/н НОМЕР_3 при повороті праворуч з пл. Корабельної на Острівське шосе, не обрав безпечний інтервал, не впевнився у безпеці маневру для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда д/н НОМЕР_4, що рухався праворуч в попутному напрямку та також повертав праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 24.11.2015 року 11-10 год. він дійсно в м. Херсон керував автомобілем НОМЕР_2 та напівпричіпом KOGEL SN 24 д/н ВВ7348Х, при повороті праворуч з пл. Корабельної на Острівське шосе сталось зіткнення з автомобілем Хонда д/н НОМЕР_4, який грубо порушуючи правила дорожнього руху, в,їхав в його напівпричіп з правої сторони. Крім того, співробітники ДПС чинили тиск на ОСОБА_2 з метою визнання ним вини у скоєнні ДТП, про що ОСОБА_2 зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного прпавопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КупАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об,єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_2, проаналізувавши схему ДТП, вившивши пояснення свідків, додані до матеріалу про адміністративне правопорушення, згідно з якими свідки підтверджують тільки факт відмови ОСОБА_2 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та відмови в отриманні тимчасового посвідчення водія, а не винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ним ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, в судовому засіданні підтвердження не знайшов.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284, 285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративно ївідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора