overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1343/2015 року
№760/657/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого заступником начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проживаючого в м. Борисполі, ОКПП «Київ», в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
29.09.2015 року, приблизно о 17 год. 22 хв., під час виконання службових обов`язків у складі прикордонного наряду в порушення правил несення прикордонної служби та додержання іноземцями терміну перебування в Україні, ОСОБА_1 , не перевірив іноземця на наявність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП, не склав протокол про адміністративне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд даного адміністративного матеріалу з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, висновком службового розслідування.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 29.09.2015 року, а справа розглядається судом 30.12.2015 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ст.172-18 КУпАП суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.
На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року в справі за ст.473 МК України відносно гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року

гр. ОСОБА_1 визнана винної у порушенні митних правил, передбачених статтею ст.473 МК України та піддана адміністративному стягненню у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: таблетки у блістерах з маркуванням «Tramadex Tramadol HCI 100mg…» - 10 упаковок по 30 таблеток всього 298 таблеток, вартістю 1 гривня (умовно).

Проте в резолютивній частині постанови не вірно зазначено № протоколу про порушення митних правил та дату його складання, а саме: «№ 0740/10000/15 від 23.09.2015 року» замість «№ 0748/10000/15 від 25.09.2015 року», що унеможливлює виконання постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про доповнення тексту постанови необхідними відомостями.

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині постановиСолом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року в справі №760/19030/15-п (3-5806/15) за ст. 473 МК України відносно гр. ОСОБА_1 а саме: виправити в резолютивній частині постанови № протоколу про порушення митних правил дату його складання з «№ 0740/10000/15 від 23.09.2015 року» на «№ 0748/10000/15 від 25.09.2015 року».

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою - АДРЕСА_1

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вулиць О. Терьохіна та Кирилівської в м. Києві, порушивши п.п. 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Після цього ОСОБА_1 місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколах (а.с.1,2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), самим правопорушником в суді.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова
Провадження № 3-6907/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1,- в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року близько 14 год. 46 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мітсубіші", д/з НОМЕР_1, в м. Києві, по просп. Комарова, порушила п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР, оскільки виїжджаючи з місця паркування заднім ходом не розрахувала дистанцію, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/з НОМЕР_2, який був припаркований водієм ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн., який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010; МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року в справі за ст.473 МК України відносно гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року

гр. ОСОБА_1 визнана винної у порушенні митних правил, передбачених статтею ст.473 МК України та піддана адміністративному стягненню у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: таблетки у блістерах з маркуванням «TRAMADOL/PARACETAMOL BIOGARAV 37,5mg/325mg…», загальною кількістю - 78 шт. вартістю 1 гривня (умовно).

Проте в резолютивній частині постанови не вірно зазначено № протоколу про порушення митних правил, а саме: «№ 0740/10000/15» замість «№ 0735/10000/15», що унеможливлює виконання постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про доповнення тексту постанови необхідними відомостями.

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині постановиСолом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року в справі №760/18662/15-п (3-5688/15) за ст. 473 МК України відносно гр. ОСОБА_1 а саме: виправити в резолютивній частині постанови № протоколу про порушення митних правил з «№ 0740/10000/15» на «№ 0735/10000/15».

Суддя:
Справа № 128/3438/15-п
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українки, громадянки України, працює бібліотекаром в Вінницькому національному аграрному університеті, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адмінправопорушення передбаченого за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду 07.09.2015 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3435/15-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також, 07.09.2015 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3438/15-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3440/15-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/3435/15-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за №128/3435/15-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП; за № 128/3438/15-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3440/15-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/3435/15-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1565/15-п
Провадження № 3/222/677/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року смт. Володарське Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянув матеріали, які надійшли з Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.06.2015 року о 22-00 год., в с. Кременівка знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 236957 від 10.07.2015 року, письмових пояснень порушника доданих до протоколу вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Керуючись ст. 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або може бути винесено подання прокурора в Апеляційний суд Донецкої області м.Маріуполя, через Володарський районний суд на протязі 10 днів с дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/1997/15-п
Провадження № 3/222/978/2015р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року о 02-10 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21093, держномер АН 8248 ЕІ, в м. Маріуполь, по бульвару Шевченка біля б. 329 в Донецькій області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту). Від продуття технічного приладу DRAGGER ALKOTEST, та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у звязку з чим на нього був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, обіцяв подібного не вчиняти та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п.2.5А), а тому вважаю, що його слід визнати винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/1973/15-п
Провадження № 3/222/956/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, капітана військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 року ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі, у розташуванні військової частини, знаходився у нетверезому стані. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 04.12.2015 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності пояснень не надав.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діяхОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, його вина підтверджена протоколом від 04.12.2015р. та прилученими до нього матеріалами, посвідченням офіцера серії НОМЕР_2 .
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовця звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1200 (тисяча двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є.Вайновська
Справа № 222/1990/15-п
Провадження № 3/222/941/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини пп НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи на військовій службі, у розташуванні військової частини, знаходився у нетверезому стані. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.11.2015 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності пояснень не надав.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, його вина підтверджена протоколом від 24.11.2015р. та прилученими до нього матеріалами, посвідченням офіцера серії НОМЕР_2 виданим 17.06.2015 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 повторно протягом року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є.Вайновська