Провадження №3/761/6218/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Новус Україна», проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з висновками акта № 1106/28-10-39-10/36003603 від 23 листопада 2015 року про результати камеральної перевірки ТОВ «Новус Україна» () з питань несвоєчасного подання декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2014 рік та даними копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного на підставі цього акту, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Новус Україна», порушила п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, в результаті чого було несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, а саме із затримкою на 15 календарних днів, що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, акті про результати камеральної перевірки ТОВ «Новус Україна», копії наказу № 347/412 від 24 січня 2011 року, витягу з форми 1-ДФ, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

В матеріалах адміністративної справи взагалі відсутній протокол про вчинення адміністративного правопорушення, міститься лише його копія, що не є в розумінні ст. 251 КУпАП належним доказом в справі.

Також, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В той же час з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснювалися права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а тому вона була позбавлена можливості дати будь-які пояснення по суті правопорушення, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності, запису про те, що особа відмовилася від підписання протоколу не має. Також, в порушення ст. 254 КУпАП протокол ОСОБА_1 вручено не було.

Крім того, в копії протоколу не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та яка форма її вини щодо таких дій. В протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, в результаті чого було несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, а саме із затримкою на 15 календарних днів, що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку.

Формулювання в копії протоколу суті обвинувачення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку вчинила ОСОБА_1 як посадова особа, а це позбавляє її можливості ефективно захищатися від обвинувачення.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя