Справа№464/9538/15-п
пр.№ 3/464/1581/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С і р и й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, -

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2015 року із Управління патрульної поліції у м.Львові на розгляд Сихівського районного суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/9538/15-п (пр.№3/464/1581/15) та №464/9526/15-п (№3/464/1571/15) в одне провадження та присвоюю №464/9538/15-п (пр.№3/464/1581/15).

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 27 листопада 2015 року серії АП2 №178239 та серії АП2 №178240, ОСОБА_2 27 листопада 2015 року о 00.05год. по проспекту Шевченка, 8 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння 0,83 ‰ /згідно висновку ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» за №1810 від 27.11.2015р./, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України; на перехресті проспекту Шевченка - вулиця Чайковського у м.Львові, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що наближався з правої сторони, чим порушив вимоги п.16.12, 10.1, 12.4 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем НОМЕР_3, та внаслідок інерційного руху автомобіль НОМЕР_1, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. RZ 7386 J, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Допитаний в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ствердив суду, що в момент зіткнення не керував автомобілем НОМЕР_1, а перебував на задньому сидінні пасажира вказаного автомобіля, працівники ж поліції приїхали згодом та моменту зіткнення не бачили. Ствердив, що автомобілем керувала ОСОБА_4. Аналогічні пояснення викладені ним і протоколах про адміністративні правопорушення і в письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення (а.с.1а, 5, 15, 21).

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_4, яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст.384, 385 КК України, ствердила суду, що в момент зіткнення саме вона керувала автомобілем НОМЕР_1, а ОСОБА_2 перебував на задньому сидінні пасажира. Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_4 містяться і в матеріалах справ про адміністративні правопорушення (а.с.7, 20).

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, за направленням інспектора патрульної поліції, відносно ОСОБА_4 в ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» також проводився огляд на виявлення стану сп'яніння (а.с.10, 24).

Всупереч вищенаведеному, протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_2, та як вбачається з рапорту інспектора ПП УПП у м.Львові ОСОБА_5, при з'ясуванні обставин скоєння ДТП, спілкуванні зі свідками, учасниками ДТП, та перегляду відео з камери відеоспостереження з кафе «Макдональдс» ним з'ясовано, що автомобілем в момент зіткнення керував саме ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.12, 23).

Однак, до матеріалів справ про адміністративні правопорушення інспектором ПП УПП у м.Львові ОСОБА_5, так і не долучено показання безпосередніх свідків дорожньо-транспортної пригоди, які б вказували на керування автомобілем саме ОСОБА_2, не долучено відео з камери відеоспостереження з кафе «Макдональдс», на яке міститься покликання в матеріалах справи, які б спростовували твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та допитаної у якості свідка ОСОБА_4, які стверджують про керування автомобілем в момент зіткнення саме останньою.

Окрім цього, у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії від 27 листопада 2015 року серії АП2 №178239 складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема зазначено, що ОСОБА_2 порушено вимоги п.12.4 ПДР України, який передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, однак так і не зазначено з якою швидкістю рухався ОСОБА_2 та чим така вимірювалась (а.с.1 а).

Окрім цього, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_6 від 26 листопада 2015 року щодо того, що він не має претензій до працівників поліції, які в кафе по вулиці Шпитальній, 2 у м.Львові знайшли його втрачений мобільний телефон. Однак, суду не зрозуміло, яке відношення до справи про адміністративне правопорушення має ця особа, та що він може пояснити суду у разі виклику його для допиту у якості свідка (а.с.6, 22).

Вищевказане позбавляє суд всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому з метою недопущення порушення законних прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, вважаю за необхідне направити матеріали про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м.Львові для доопрацювання, а саме усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Одночасно звертаю увагу на строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Львові для доопрацювання, а саме усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Суддя Мичка Б.Р.