Провадження №3/761/5856/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу 17 серпня 2015 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1 по вул. Герцена, 7 в м. Києві, порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, рухаючись в одному напрямку із автомобілем марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2 та знаходячись ліворуч не дав дорогу автомобілю марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2, який знаходився праворуч, що призвело до матеріальних збитків обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17 серпня 2015 року він керував автомобілем по вул. Овруцькій та повертав на вул. Герцена у м. Києві. Для повороту він перестроївся в лівий ряд. Під час повороту з ним здійснив зіткнення водій автомобіля марки «Фольксваген», який також повертав, але робив це з порушенням Правил дорожнього руху України. Винним вважає водія автомобіля марки «Фольксваген».

В судове засідання інший учасник ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року зазначена справа про адміністративне правопорушення була повернута до Управління патрульної служби в м. Києві для проведення додаткової перевірки, оскільки не було вказано конкретно суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, оскільки не зазначено, які конкретні дії були ним вчинені у відповідності до п. 10.3 Правил дорожнього руху та не було зазначено даних про наслідки та причинний зв'язок між ними, які є обов'язковими ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, незважаючи на зазначене, на адресу суду 19 листопада 2015 року вдруге надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вказівки суду були виконані не в повному обсязі, а долучені лише письмові пояснення інспектора патрульної служби ОСОБА_3, які не є належним доказом у справі у відповідності зі ст. 251 КУпАП.

Крім того до матеріалів справи ОСОБА_1 було долучено запис з відеореєстратора, який було переглянуто в судовому засіданні. Також з матеріалів справи убачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, кожен з водіїв вказував на свій механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Свідчення учасників ДТП, в поясненнях наданих працівникам патрульної служби, так і в судовому засіданні в суді ОСОБА_1, містять у собі суттєві протиріччя щодо причин та механізму утворення ДТП, що не підтверджуються та не спростовуються іншими доказами, а тому суд в даному конкретному випадку позбавлений можливості прийти до остаточних, безсумнівних висновків щодо винуватості чи не винуватості ОСОБА_1 в даній ДТП.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості без встановлення фактичних обставин події правопорушення прийняти остаточне законне рішення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення та проведення додаткової перевірки , в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», відповідно до якої у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя