overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1433/15-п
Провадження № 3/650/333/15
П О С Т А Н О В А

24.12.2015 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Василівну-05.01.1970 року народження, громадянки України, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 003852 гр. ОСОБА_3 19.09.2015р. о 13:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вчинила сварку відносно своєї тітки ОСОБА_4 в ході якої облаяла її брутальною лайкою, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Однак матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 17.12.15р. (№ 4465/15-Вх.) і через брак часу, до 19.12.15р. не виявилось можливим належним чином сповістити правопорушника про розгляд справи.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки зазначений в ч.4 ст. 38 КУпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд, закриває провадження в справі.

Керуючись ст.ст.221, 38, 247 п.7 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно гр. ОСОБА_3, згідно ст. 247 п.7 КУпАП України закрити в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А Справа № 650/1373/15-п

03.12.2015 року суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Вікторовича-05.03.1963 року народження, уродженця с.М.Олександрівка В.Олександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, працюючого «Транссервіс-1» м.Львів водій, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні 2 н/п. дітей, проживаючого у с.М.Олександрівка вул.Революції,7/а В.Олександрівського району Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 003885 вбачається, що 23.11.2015 року гр.ОСОБА_3 на території ОСОБА_4 ЗОШ вчинив сварку відносно гр.ОСОБА_5 в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 23.11.2015р. він підвіз до школи свого сина де побачив, що до роботи під»їхав вчитель ОСОБА_5 до якого він підійшов і між ними виникла словесна перепалка на грунті особистих неприязних відносин поскільки той мав інтимні стосунки з його дружиною. Майже відразу до них підійшла сестра ОСОБА_5, директор школи ОСОБА_6 і сварка припинилась.

Факт сварки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджується поданими матеріалами протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5

Було встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 протягом 3 місяців існують неприязні особисті відносини з приводу яких між ними 23.11.2015р. і виникла сварка. З пояснень вбачається, що свідки лише припускають можливість, що сварку могли чути діти, вона продовжувалась нетривалий час кілька хвилин. Не встановлено в даному випадку заподіяння шкоди суспільним інтересам та інтересам громадянина, сам ОСОБА_5 з заявою до міліції не звертався, претензій до ОСОБА_3 не має.

Правопорушник щиро розкаявся з приводу скоєного, пояснив, що в сім»ї надзвичайно напружені відносини у зв»язку з поведінкою його дружини і ОСОБА_5 і він не стримався, до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює, має на утриманні 2 н/л. дітей.

В силу викладеного суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.ст.221, 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр.ОСОБА_3, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1436/15-п
Провадження № 3/650/336/15
П О С Т А Н О В А

28.12.2015 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Матвіївну-06.05.1988 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

12.12.15р. близько 12:30 год. гр. ОСОБА_3 в смт. В.Олександрівка по вул. Урицького, 20 ухиляється від виконання батьківських обов»язків, передбачених чинним законодавством України щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання трьох своїх малолітніх дітей, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: протоколом серiї ХН № 003906, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221, 184 ч.2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ Хомик І.І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А Справа № 650/1426/15-п

23.12.2015 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РС УДМС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Геннадіївни-17.10.1998 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 району Херсонської області, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в с.Б.Кут, вул.Молодіжна,14 В.Олександрівського району, Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст.198 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 недбало зберігала паспорт гр.України, що спричинило його втрату 27.11.2015р. по необережності, чим порушила вимоги п.19 «Положення про паспорт громадянина України», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.198 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: письмовим поясненням гр.ОСОБА_2 наданим в протоколі.

Згідно ст.13 ч.1 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність заробітку, скоєння порушення вперше, наслідки, що наступили слід обрати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 198, 24-1 п.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Справа № 649/1150/15-п
Провадження № 3/649/396/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Фрунзе, 15, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: голосно кричав та виражався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 22.07.2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння голосно кричав та виражався в адресу своєї матері нецензурною лайкою. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №001421 про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 22.07.2015 року, пройшло більше трьох місяців, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2015 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1467/15-п
Провадження № 3/650/342/15
П О С Т А Н О В А

25.12.2015 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Борисовича-11.08.1959 року народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 51 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

20.12.2015р. о 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_3 знаходячись в магазині «Екомаркет» по вул. Братській 12 в смт. В.Олександрівка, здійснив дрібну крадіжку продовольчих товарів, а саме кава «Якобс» 70г. вартістю 44,50 грн., масло «Славія» вартістю 22,05 грн., мило вартістю 9,50 грн., чим своїми діями завдав матеріальної шкоди на загальну суму 76,05 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ХН № 003916, письмовою заявою та поясненням гр. ОСОБА_4, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 51 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1435/15-п
П О С Т А Н О В А

29.12.2015 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Володимирівни-03.11.1976 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні 3 м/л. дітей, співмешкаючої, проживаючої в с.М.Олександрівка, вул.Леніна,124 В.Олександрівського району, Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015р. о 16-00год. в будинку за адресою с.М.Олександрівка, вул.Леніна,124 гр.ОСОБА_3 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов»язків по забезпеченню належних умов життя, навчання та виховання трьох її малолітніх дітей, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Гр.ОСОБА_3, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що заїхали гості, вживали спиртні напої. Приїхала поліція з перевіркою і виявила, що вона перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований: протоколом серії ХН № 003880 та підтверджується рапортом працівника поліції, письмовим поясненням гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4, з якого вбачається, що під час перевірки ОСОБА_3 перебувала у нетверезому стані, вела себе неадекватно, в будинку було брудно, запаси харчів відсутні, малолітні діти без нагляду дорослих; актом обстеження сім»ї від 09.12.2015р.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який непрацює, пом»якшуючі обставини, вчинення правопорушення вперше, щире каяття, наявність на утриманні 3 м /л. дітей.

Керуючись ст.ст.221, 184 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 654/4353/15-п
Провадження №3/654/1532/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм, за ч. 2 ст.154 КУпАП,-

в с т а н о в и ла :

29.11.2015 року, близько 08 год. 00 хв.. в с. Памятне по вул.. Вишнева Голопристанського району Херсонської області, собака на прізвисько "Тайсон", яка належить гр.. ОСОБА_1, покусав коня, який належить ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового ЧЧ Голопристанського РВ УМВС та письмовими поясненнями порушника і потерпілої, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що вина у скоєнні даного правопорушення знайшла своє підтвердження з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч. 2 ст. 154, ст. ст. 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и ла:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2015 року Справа № 655/1052/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ГУНП Каховського відділу Херсонської області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 224236 від 08.11.2015 року, о 20 годині 20 хвилин 08.11.2015 року, ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1 в смт. Горностаївка біля кафе «Скала» , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_3 прибув, свою вину визнав. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4).

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченою ч. 1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3, стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. Шумило
Справа № 652/606/15-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року близько 01.00 год., ОСОБА_1, в с.Новомиколаївка по вул.Шевченко Високопільського району Херсонської області, висловлювалася нецензурною брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2. Тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України необхідно піддати приводу до суду ОСОБА_1, привід якої доручити працівникам Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 8.30 год. 06 січня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль