Справа № 182/8746/15-п
Провадження № 3/0182/1598/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Тельмана, 164,

за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2015 р. о 21.55 год. по вул. Електрометалургів в м. Нікополі, Дніпропетровської області, керував мопедом Хонда Діо без н/з, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Від керуванням транспортним засобом відсторонений.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав, поставити підпис про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення відмовився у присутності свідків, про що зроблено відповідну відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду 23.12.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1). Особа, яка відмовилася одержати повідомлення про явку до суду, вважається повідомленою. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273152 від 18.12.2015 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 474 від 18.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.2);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що 18.12.2015 року у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких письмових пояснень, відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.3);

-письмові пояснення свідка ПРІСОХА В.О., з яких вбачається, що 18.12.2015 року у його присутності водій мопеда ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких письмових пояснень, відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.4);

-довідку, видану інспектором сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1, посвідчення водія отримував (а.с.8).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3