overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 681/1654/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності

- за ч.1 ст.173-, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Полонського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 та ст. 178 ч.3 КУпАП.

За змістом протоколу від 19.08.2015 року, встановлено, що 16.08.2015 року ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до співмешканки, крім того 19.08.2015 року ОСОБА_1 перебував в громадському місці в стані алкогольного спяніння, ходив хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

У зв'язку з тим, що розгляд справи за відсутності правопорушника неможливий, постановою судді від 13.10.2015 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід у судове засідання на16.10.2015 року. Виконання даної постанови доручено начальнику Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова про привід виконана не була, повідомлення про причини невиконання постанови до суду не надходило.

У звязку з невиконанням постанови про примусовий привід правопорушника, розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 22.10.2015 року та повторно винесено постанову при примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Оскільки, привід виконано не було, а розгляд справи за відсутності правопорушника не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.3 ст. 178 КУпАП громадянина ОСОБА_1 підлягає поверненню до Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області для встановлення місця перебування ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283, 287,288,289 КУпАП, суд,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2, ч.3 ст. 178 КУпАП , повернути до Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М.Б. Дідек
Справа 681/1881/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, полонського району, пенсіонера про притягнення до адміністративної відповідальності

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року близько 19 год. 00 хв. в с. Новоселиця, по вулиці Комарова, Полонського району Хмельницької області, вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурними словами та брутальною лайкою, чим вчинив до ОСОБА_2 психологічне насильство.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце складання, посада, прізвище, імя , по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у тому числі її місце проживання, її пояснення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи видно, що дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, проте із матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року допускав передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП правопорушення.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що такі недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють провести розгляд справи відповідно до вимог Закону, вона підлягає поверненню органу, що порушив справу про адміністративне правопорушення, для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 повернути Полонському РВ УМВС в Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Постанова

Іменем України

02 липня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого продавцем-касирос «ЕХМ Україна»,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.06.2015 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні ТРК «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області здійснила крадіжку білизни вартістю 40 грн. 54 коп., чим вчинилв дрібне викрадення чужого майна, тобто допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнала та пояснила, що білизну вона купила, оскільки заплатила за неї. Свої пояснення підтвердила документально. Просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51 ч.1 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1, так як суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і для відома направити начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Постанова

Іменем України

10 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого за наймом,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.05.2015 року близько 14 години 00 хвилин на вул. Леніна в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.4 Закону України «Про металобрухт» перевозив металобрухт для подальшої реалізації без дозвільних документів, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та пояснив, що даний металобрухт зібрав вдома та віз здати його. Просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з ч.10 ст.4 Закону України «Про металобрухт» фізичним особам забороняється збирання промислового металобрухту, а не побутового. Металобрухт, який був у ОСОБА_1 згідно ч.12 ст.1 Закону України «Про металобрухт» відносяться до побутового металобрухту, через що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.164-10 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164-10,247,251,252,256,277-280,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома надіслати начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Постанова

Іменем України

12 серпня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по вул. Тополя-3АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, ІНН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Електороапарат»,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 030523 від 05 липня 2015 року, 05.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин на р. Самара поблизу м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з човна здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства.

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що 05.07.2015 року на р. Самара рибачив, човном зачепив браконьєрську сітку, яку дістав з води, рибу, які в ній знаходилася, випустив у воду, та два карасі залишив, сітку порізав та на березі хотів викинути у смітник. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу порушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1., так як суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення по ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і для відома направити до Управління охорони, використання і відтворення видних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Дніпропетровський територіальний відділ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Постанова

Іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, працюючого в сільській раді військовим обліковцем,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 030175 від 11 травня 2015 року, 11.05.2015 року о 16 годині 10 хвилин поблизу с. Ракшівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з понтонного мосту здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову павуком, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства.

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що 11.05.2015 року на р. Сура не знаходився та не рибачив. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу порушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1, так як суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення по ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1, і для відома направити до Управління охорони, використання і відтворення видних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Дніпропетровський територіальний відділ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Постанова

Іменем України

29 липня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.06.2015 року о 07 годині 40 хвилин поблизу Ямбурга Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, виловлена риба: карась 2 шт., судак 1 шт., окунь 7 шт., плитка 3 шт., чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства.

За дане правопорушення відносно ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав та просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за малозначністю.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 030743 від 17 червня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі та матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,ч.4 ст.85, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 усно зауважити, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за малозначністю скоєння правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_2, і для відома направити до Управління охорони, використання і відтворення видних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Дніпропетровський територіальний відділ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Постанова

Іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Дніпропромліт»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 квітня 2015 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпропромліт» (код 21866376) № 132/22-01/21866376, що знаходиться по вул. Виробничій, буд. № 13 в сел. Ювіленне Дніпропетровського району Дніпропетровської області було виявлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Дніпропромліт», в порушенні вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 року №2755-VI із змінами та доповненнями, занизила податковий кредит на загальну суму 593130 грн., про що складено протокол № 75 про адміністративне правопорушення серії АВ № 103531 від 19.05.2015 року.

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнала та пояснила, що ніякого порушення ведення податкового обліку не допускала. З вказаним актом перевірки вона не погодилася та оскаржила обставини, викладені в ньому, до суду. Свої пояснення підтвердила документально. Просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1, так як суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і направити для відома начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Дніпропромліт»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 липня 2015 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпропромліт» (код 21866376) № 357/22-04/21866376, що знаходиться по вул. Виробничій, буд. № 13 в сел. Ювіленне Дніпропетровського району Дніпропетровської області було виявлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Дніпропромліт», в порушенні вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 року №2755-VI із змінами та доповненнями, зависила податковий кредит на загальну суму 101200 грн. за березень 2015 року, про що складено протокол № 139 про адміністративне правопорушення серії АВ № 103621 від 03.06.2015 року.

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнала та пояснила, що ніякого порушення ведення податкового обліку не допускала. З вказаним актом перевірки вона не погодилася та оскаржила обставини, викладені в ньому, до суду. Свої пояснення підтвердила документально. Просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1, так як суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і направити для відома начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський