АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33 /790 /678 /2015 Суддя районного суду: Босняк М.М.
Справа № 632/2349/15-п
Категорія: ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участі особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Первомайського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Первомайського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює електромонтером АК «Харківобленерго», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, з протоколів по адміністративне правопорушення №№АП2 №120805 та АП2 №120806 від 14.10.2015 року вбачається, що в ніч з 10 на 11 жовтня 2015 року, близько за десять хвилин до першої, на автодорозі Мерефа Лозова Павлоград 48 км Первомайського району Харківської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не переконавшись в безпечності маневру скоїв зіткнення з автомобілем Опель «Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в цей же час, з 10 на 11 жовтня 2015 року, близько за десять хвилин першої, на автодорозі Мерефа Лозова Павлоград 48 км Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 здійснив керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2В порушив п. 2.5, п. п. «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 не визнав, вказавши що він дійсно 10 жовтня 2015 року, близько 23.00 години, знаходився в с. Комсомольський Первомайського району Харківської області, в магазині разом з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які в цей вечір вживали алкогольні напої. Близько о півночі останні запропонували йому відвезти їх до кафе «Журавлик», яке розташоване на вїзді в м. Первомайський. Проїжджаючи повз кафе він вирішив доїхати до АЗС, яка розташована неподалік, щоб заправити автомобіль, але ОСОБА_4 зазначила, що вони поїхали в кафе «Журавлик» та наполягала, щоб він розвернувся та відвіз їх до кафе. Зупинившись, впевнившись, що жодного транспортного засобу в зоні видимості немає, він почав здійснювати розворот. Знаходячись на полосі зустрічного руху відчув удар в ліву сторону автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що сталося дорожня пригода. Через деякий час прибули співробітники ДІЇ. Оглянувши місце події, поспілкувавшись з учасниками ДТП, вони запропонували йому зявитися до відділення ДАЇ у м. Первомайський для складання протоколу. Крім того, щодо складання протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 пояснив, що в цей день не вживав алкогольних напоїв, а від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, так як працівники ДАЇ не порушували цього питання, а також не пропонували продукти алкотестер. На місці події свідки, які розписувалися в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності від 14.10.2015 року, присутніми не були. Також додав, що цієї ночі, після ДТП, він був відсторонений від керування транспортним засобом і в нього був вилучений його автомобіль до надання водійського посвідчення та технічного паспорту на транспортний засіб, яких в нього на час ДТП з собою не було, але жодного документу про ці дії від працівників ДАЇ він не отримував. 14.10.2015 року перебуваючи у відділенні ДАЇ та надавши необхідні документи відносно нього були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 ОСОБА_1. Після чого він отримав копію протоколу за ст. 124 ОСОБА_1 та йому було повернуто автомобіль, а від одержання копії протоколу за ст. 130 ОСОБА_1 відмовився.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні згаданих правопорушеннях підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №120805 від 14.10.2015 року, з якого вбачається, що 11.10.2015, за десять хвилин до першої, останній на автодорозі Мерефа Лозова Павлоград 48 км Первомайського району Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, не переконавшись в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Опель «Астра» під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а також сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №120806 від 14.10.2015 року, з якого вбачається, що 11.10.2015 року за десять хвилин до першої останній здійснював керування вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, від надання пояснень відмовився в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а 14.10.2015 року відмовився від підписання протоколу за ст. 130 ОСОБА_1 та отримав його копії, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Первомайського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 ОСОБА_1, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №120806 від 14.10.2015 року та поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Статтею 130 ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, накладене на ОСОБА_2, відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, а тому підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8