overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/125/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2015 року року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бінь, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Грушевського, 39/1,

За ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.12.2014 р. о 12 год. 30 хв. знаходячись на Проминку 7км, який розташований за адресою: смт. Авангард, вул. Базова, 20, гр. ОСОБА_1 Бінь, здійснив обмін валютних цінностей без наявності ліцензії, за що відповідальність передбачена ст. 162 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В зазначеному протоколі не вказано яким саме Законом передбачена наявність ліцензії, тобто не зазначено нормативно-правовий акт, який порушила ОСОБА_1 Бінь, а також не вказано обмін яких валютних цінностей вона здійснювала, у звязку з чим вважаю за необхідне направити адміністративну справу на до оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Бінь про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП направити на доопрацювання до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 509/120/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2015 року року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мінь Куанг, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.12.2014 р. о 13 год. 00 хв. знаходячись на Проминку 7км, який розташований за адресою: смт. Авангард, вул. Базова, 20, гр. ОСОБА_1 Мінь Куанг, здійснив обмін валютних цінностей(380 гривень на 20 доларів США) без наявності ліцензії, за що відповідальність передбачена ст. 162 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В зазначеному протоколі не вказано яким саме Законом передбачена наявність ліцензії, тобто не зазначено нормативно-правовий акт, який порушила ОСОБА_1 Мінь Куанг, у звязку з чим вважаю за необхідне направити адміністративну справу на до оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мінь Куанг про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП направити на доопрацювання до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 509/160/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2015 року року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.12.2014 р. о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу, правил утриання диких тварин у неволі або в невідповідних умовах, а саме без радіологічного сертифікату та товарно-транспортної накладної, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення направити на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В зазначеному протоколі не вказано порядок придбання та збуту яких саме обєктів рослинного або тваринного світу порушено, а також не зазначено місце вчинення правопорушення, у звязку з чим вважаю за необхідне направити адміністративну справу на дооформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП направити на дооформлення до Державної екологічної інспекції України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 509/116/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2015 року року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

30.11.14 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, яке виражалось в тому, що він 30.11.2014 року о 14:30 годині на території Промтоварного ринку за адресою: Одеська область, Овідіопольсьький район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, надав заяву в якій просив про час та дату проведення судового засідання попередити його в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Відповідно до положень ч. 2 п. 1 ст. 262 КУпАП, Адміністративне затримання провадиться: органами внутрішніх справ - при вчиненні дрібного хуліганства.

Органи внутрішніх справ не здійснили відносно ОСОБА_1 адміністративне затримання і не доставили його в судове засідання, а повідомлення його в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення суперечить положенням ч. 2 ст. 277.

По викладеним обставинам суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Овідіопольського РВ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/389/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекція Овідіопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

По ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року було встановлено порушення директором ТОВ «Нєман» несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування авансового внеску з податку на прибуток за жовтень 2014 (термін сплати 30.10.2014 року, фактично сплачено 26.11.2014 року п/д №47-6100 грн). Порушено п.57.1. ст 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755VI зі змінами та доповненнями.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки період за який було вчинено правопорушення закінчується 30.10.2014 року і на час розгляду адміністративної справи минув 3-х місячний строк з моменту здійснення правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП., то адміністративна справа підлягає закриттю в порядку ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.
Справа № 509/405/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Овідіопольський р-н, с.Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул Леонідівська 20,

По ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року Державною податковою інспекцією у Овідіопольському районі при проведенні перевірки ТОВ «Стандартторг» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку згідно декларації з плати за землю. Термін сплати 30.10.2014 року, фактично було сплачено 24.12.2014 року.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки період за який було вчинено правопорушення закінчується 30.10.2014 року і на час розгляду адміністративної справи минув 3-х місячний строк з моменту здійснення правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП., то адміністративна справа підлягає закриттю в порядку ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.
Справа № 509/391/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекція Овідіопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

По ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року було встановлено порушення директором ТОВ «СВЛ 2000» несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2013 року (термін сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 12.11.2014 року, п/д№ 175-8000 грн). Порушено п.57.1. ст 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755VI зі змінами та доповненнями.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки період за який було вчинено правопорушення закінчується 11.03.2014 року і на час розгляду адміністративної справи минув 3-х місячний строк з моменту здійснення правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП., то адміністративна справа підлягає закриттю в порядку ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.
Справа № 509/600/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул ОСОБА_2 30 кв 74

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року о 14:30 годин ОСОБА_1 знаходячись на території ТОВ «Промтоварний ринок» висловлювався нецензурною лайкою, та під час конфлікту учинив бійку без завдання тілесних ушкоджень, чим порушив громадський порядок.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки період за який було вчинено правопорушення закінчується 20.10.2014 року і на час розгляду адміністративної справи минув 3-х місячний строк з моменту здійснення правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП., то адміністративна справа підлягає закриттю в порядку ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.
Справа № 509/975/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року о 19.00, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в нетверезому стані вчинив психологічне насильство яке виражалось в тому, що він відносно гр.. ОСОБА_2. висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та опротестована прокурором в установлений законом строк та порядок.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 509/751/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Фионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

По ст. 162 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.02.2015 року ОСОБА_1 Фионг визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

В тексті постанови помилково зазначено, що «У судове засідання ОСОБА_2 Тхань зявилася, винною себе визнала, в скоєному правопорушенні розкаялася.», замість правильного: «У судове засідання ОСОБА_1 Фионг зявилася, винною себе визнала, в скоєному правопорушенні розкаялася.»

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові від 26.02.2015 року по справі № 509/751/15-п.

Вважати правильним, що «У судове засідання ОСОБА_1 Фионг зявилася, винною себе визнала, в скоєному правопорушенні розкаялася.», замість неправильного: «У судове засідання ОСОБА_2 Тхань зявилася, винною себе визнала, в скоєному правопорушенні розкаялася.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 509/995/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Конструкторський, 6 В/Б.

По ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

З Малиновського районного суду м. Одеси до Овідіопольського районного суду надійшли за підсудністю вказані матеріали.

Судом встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_1 є: м. Одеса, пров. Конструкторський, 6 В/Б. Ухвалою Малиновського районного суду від 11.02.2015 року вказані матеріали направлені до Овідіопольського районного суду оскільки на думку суду ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив передати вказані матеріали до Київського районного суду.

З метою виключення спору, щодо підсудності за місцем проживання правопорушника, та в відповідності до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, суд вважає, що вказані матеріали необхідно передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, оскільки правопорушення було скоєне на території Київського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Справу №509/995/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.. 124, 130 ч. 1 КУпАП направити до Київського районного суду м. Одеси.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/947/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченко 206 кімната 308а

По ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року о 14:00 годині неповнолітній гр. ОСОБА_1 знаходячись на території гуртожитку Овідіопольського ПТАУ, по вул. Т.Шевченко 206, повторно на протязі року курив тютюнові сигарети «Ротманс» в неналежному для цього місці, тим самим порушив п.3 ст 13 ЗУ «Про заборону куріння».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином. Причина не явки суду не відома

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, що підтверджується свідоцтвом про народження, яке додано до матеріалів справи.

У відповідності до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/684/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул. Ювілейна 38а

По ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року о 17:10 годині в с.Ідич Теплицькому району Вінницької області на території цукрового заводу керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився приладом Драгер 6810 прилад 0795 принтер 5262 тестер 842 в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. С. Козирський