Справа № 341/2639/14-п
Провадження № 33/779/5/2015
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Стефурак Є.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., з участю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду від 24 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5100 грн.).

За вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16.11.2014 року о 03.00 год. в с. Кукільники, Галицького району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився з допомогою приладу Драгер Алкотест.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи свою вину у вчиненому, оспорює обґрунтованість постанови судді, вважає, що судом при обранні заходу адміністративного стягнення порушено вимоги законодавства, зокрема ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин. Просить змінити оскаржувану ним постанову в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його на менш суворе. Як зазначає апелянт, накладене стягнення є для нього неймовірно обтяжливим та не відповідає меті застосування адміністративного стягнення. Крім того, просить оскаржувану ним постанову скасувати в частині зобов`язання начальника ДАІ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області встановити належність автомобіля ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 та обставини передачі автомобіля ОСОБА_2, перевірити наявність в діях власника, законного володільця вказаного автомобіля ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а у разі встановлення ознак адміністративного правопорушення розпочати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив зменшити розмір грошового стягнення, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення, а постанова судді - зміні, з таких підстав.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з тексту постанови, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу ближче до максимального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема не отримання ним посвідчення водія, відсутність обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення.

Однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що суддею місцевого суду при накладенні стягнення не в повній мірі враховано особу винного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 не працює, тобто стабільне джерело матеріальних доходів у нього відсутнє. Крім того, дані про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

Наведені вище обставини підлягають врахуванню відповідно до вимог статті 33 КУпАП при обранні виду та розміру адміністративного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд апеляційної інстанції визнає його щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставину, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність і достатність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Крім того, слід виключити із зазначеної постанови вказівку судді на зобов`язання начальника ДАІ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області встановити належність автомобіля ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 та обставини передачі автомобіля ОСОБА_2, перевірити наявність в діях власника, законного володільця вказаного автомобіля ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а у разі встановлення ознак адміністративного правопорушення розпочати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки це суперечить положенням ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду від 24 грудня 2014 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - змінити, зменшити розмір накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Виключити із зазначеної постанови вказівку судді на зобов`язання начальника ДАІ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області встановити належність автомобіля ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 та обставини передачі автомобіля ОСОБА_2, перевірити наявність в діях власника, законного володільця вказаного автомобіля ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а у разі встановлення ознак адміністративного правопорушення розпочати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.М. Стефурак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.М. Стефурак