Справа № 442/8036/13-п Головуючий у 1 інстанції - Хомик А.П..
Провадження № 33/783/374/15 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі

судді Калиняк О.М.

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2 в

с. Унятичі Дрогобицького р-ну

Львівської обл.,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27 жовтня 2013 року о 18.00 год. на вул. І.Франка в с. Унятичі Дрогобицького району Львівської області він, будучи погоничем тварин, здійснював перегін стада корів через проїзну частину дороги в темну пору доби, не залучивши таку кількість погоничів, щоб мати можливість направити тварин якомога ближче до правого краю проїзної частини, щоб не створювати перешкод чи небезпек іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб марки «Рено Логан» номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на тварин, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.7.6 Правил дорожнього руху.

03 липня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді, а також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити пропущений ним строк, покликаючись на те, що повідомлень про судовий розгляд справи він не отримував, про існування такої справи й постанови судді дізнався під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Копію постанови судді він отримав 26 червня 2015 року. В апеляційній скарзі та уточненнях до неї ОСОБА_1 просить судове рішення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: фактично аварія відбулася у світлу пору доби. Під час ДТП за тваринами слідкували два погоничі він та його дочка, що було достатнім для здійснення направлення чотирьох тварин. Пояснення ОСОБА_3-О.В. про те, що він рухався із швидкістю 50-60 км/год., з врахуванням гальмівного шляху 150 м, не відповідають дійсності. ОСОБА_3-О.В. рухався зі швидкістю понад 100 км/год. При цьому свідками вказувалось, що швидкість автомобіля «Рено Логан» візуально можна було оцінити як 90 км/год. Факти, викладені в поясненнях ОСОБА_3-О.В., суперечать один одному. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують, що гальмівний шлях автомобіля «Рено Логан» становив близько 150 м.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, і пояснив, що 27 жовтня 2013 року близько 17.00 год. він з своєю дочкою переганяли корів через дорогу з правого узбіччя на ліве по напрямку руху з с. Лішня до с. Нагуєвичі. Дорога іде з горба донизу. Він, переганяючи корів, подивився на дорогу, машин не було. Від пагорба, звідки з'явився автомобіль, до місця ДТП орієнтовно 250-300 метрів. В момент, коли автомобіль появився на пагорбі, дві корови, яких переганяла його дочка, вже перейшли через дорогу і були на лівому узбіччі дороги, а інші дві корови були на проїзній частині. Корови переходили дорогу спокійно, звичною ходою, одна за одною. Перша корова зайшла за осьову лінію проїзної частини, трохи повернула по прямій і отримала удар автомобілем ззаду, а друга корова отримала удар в середину тулуба. З моменту виходу на проїзну частину перша корова повністю пройшла смугу руху, яка веде в сторону с. Нагуєвичі, перейшла осьову лінію, повернула і зайняла положення вздовж осьової лінії. Довжина корови приблизно 2 м. Автомобіль їхав зі сторони с. Лішня в сторону с. Нагуєвичі. Водій автомобіля застосовував екстрене гальмування, і після цього на дорозі декілька днів було видно гальмівний шлях чорну смугу від коліс. Після ДТП на середині дороги був осип розбитого скла. Зіткнення сталось на осьовій лінії дороги. На схемі місце зіткнення не позначене. Неправильно позначене розташування його будинку №1, який знаходиться на протилежній частині дороги. В автомобілі з водієм було ще двоє молодих хлопців, які після ДТП пересунули машину на узбіччя. Коли приїхали працівники ДАІ, то автомобіль уже був на узбіччі протилежному від його будинку. Гальмівний шлях автомобіля працівники ДАІ не вимірювали. Він наступного дня міряв гальмівний шлях кроками, було приблизно 160 кроків. На початку села є знак населеного пункту, біля нього був знак 40 км/год. і з того місця до місця ДТП перехресть немає.

Захисник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задоволити, покликається на те, що органами ДАІ не надано доказів вини ОСОБА_1, неправильно складена схема місця ДТП, не встановлені місце зіткнення; швидкість, з якою рухався автомобіль, а також не встановлено, чи мав водій автомобіля ОСОБА_3-О.В. технічну можливість уникнути зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 27 жовтня 2013 року він був на місці ДТП і бачив автомобіль «Рено Логан», який стояв на правій стороні узбіччя в напрямку с. Нагуєвичі, а працівники ДАІ оформляли ДТП. В автомобілі була пошкоджена передня частина, фари, капот, лобове скло. На місці пригоди на правій стороні дороги залишилися два сліди гальмування, вони ще довго зберігалися. Чи обидва сліди гальмування були на правій стороні дороги, не пам'ятає. Дорога іде з пагорба вниз. Від пагорба до місця, де корови переходили дорогу, метрів 300. З пагорба є ухил, а потім по горизонтальній ділянці дороги до місця ДТП приблизно 100 м. На ділянці дороги є дорожній знак 5.45 «Село Унятичі» і на момент події був знак «Обмеження швидкості 60 км/год.» (на сьогодні його вже немає). Є ще знак 1.3.1. навпроти будинку ОСОБА_1, на відстані 30 м від будинку до місця зіткнення. Він підписував схему ДТП, на схемі неправильно зазначено місце розташування будинку ОСОБА_1, не зазначено місце пригоди.

Залучений до участі в справі в порядку ст. 273 КУпАП судовий експерт ОСОБА_7 пояснив, що для дачі висновку про те, чи мав водій автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_3-О.В. технічну можливість уникнути зіткнення, чи відповідали дії водія і ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху і що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, необхідні дані про обставини ДТП, які в матеріалах справи відсутні, а саме щодо місця ДТП, типу і стану дорожнього покриття, підйому та ухилу проїзної частини, поздовжнього профілю дороги з вимірюванням горизонтальної частини дороги та величини ухилу дороги, організацію дорожнього руху, зокрема, дорожніх знаків, які діяли до місця ДТП, орієнтирів, які розміщені праворуч і ліворуч місця ДТП, тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_6 та судового експерта ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу повернути сектору відділу Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області через районний суд для належного оформлення та додаткової перевірки з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Пунктами 1.3 та 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 № 77, передбачено, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин. На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Між тим наявна в матеріалах схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 жовтня 2013 року о 18.00 год. на вул. І.Франка, 1 в с. Унятичі Дрогобицького р-ну Львівської обл. встановленим вимогам не відповідає.

На схемі не зазначено: сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу марки «Рено Логан» номерний знак НОМЕР_1: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (частинки фарби, уламки скла та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла тощо; координати місця наїзду відносно сталих орієнтирів; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя дану обставину залишив поза увагою й в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив неповноту зясування обставин справи, які були б підтверджені належними й достатніми доказами.

Невідповідність схеми місця ДТП вимогам закону та неповнота, допущена працівниками ДАІ при встановленні обставин ДТП, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Таким чином в матеріалах справи містяться недоліки, які перешкоджають всебічному та об'єктивному розгляду справи, а постанова судді ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали про адміністративне правопорушення поверненню відповідному органу поліції для належного оформлення та додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки необхідно усунути вищезазначені недоліки й встановити обставини справи, які залишилися не з'ясованими й які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі: місце вчинення ДТП; розташування дорожніх знаків, які діяли на момент ДТП і до місця ДТП; конфігурацію дороги (підйом, ухил проїзної частини із зазначенням величини ухилу, горизонтальну ділянку дороги із зазначенням довжини в метрах до місця ДТП), розміщення сталих орієнтирів біля місця ДТП.

До матеріалів справи також необхідно долучити фотографії пошкодженого автомобіля (якщо такі є).

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути сектору відділу Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області для належного оформлення.

Суддя О.М.Калиняк