overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 листопада 2015 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 102, керував автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, висновком Хмельницького ОНД №3881 від 01 листопада 2015 року та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ м. Хмельницького до суду для розгляду повторно направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2015 р., близько 21 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи гужевим візком по вул. Леніна, у с. Гнатівці, Хмельницького р-ну, в порушення вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі не конкретизовано суті правопорушення в частині не дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, адже п.11.1 за яким дії останнього кваліфіковано інспектором ДАІ передбачає лише порядок розташування транспортних засобів на дорозі та не містить вказівки на ті протиправні дії, які інкримінуються ОСОБА_1

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити повторно адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно направити до ВДАІ м. Хмельницького на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Сіріус Екстружен», -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Заступник начальника ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_2 направила до суду для розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказав, що на даний момент податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №/978 від 03 вересня 2015 року, №/979 від 03 вересня 2015 року, №/976 від 03 вересня 2015 року, №/980 від 03 вересня 2015 року оскаржуються до Хмельницького окружного адміністративного суду, а також надав суду підтверджуючі документи.

Разом з цим, судом встановлено, що з наданого суду протоколу неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, а також не зазначено інших відомостей, зокрема щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що ставить під сумнів правильність кваліфікації дій (бездіяльності) останнього.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до ДПІ у м. Хмельницькому.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у м. Хмельницькому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «02.11.2015 р., близько 15 год. мій неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 курив сигарети в парку ім. Чекмана у м. Хмельницькому».

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення викладена у формі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протоколі, не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушив неповнолітній ОСОБА_2, викурюючи тютюнові вироби у забороненому законом місці, а також не вказано відповідної статті КУпАП, за якою кваліфіковано дії останнього, відповідальність за дії якого, згідно ч.3 ст.184 того ж Кодексу, покладається на батьків або осіб, які їх замінюють.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Хмельницького ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01 листопада 2015 року, близько 22.55 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. Західній окружній, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження.

Правопорушниця в судове засідання зявилася та визнала свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3«б» ПДР України, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Сіріус Екстружен», -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Заступник начальника ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_2 направила до суду для розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що на даний момент податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №/978 від 03 вересня 2015 року, №/979 від 03 вересня 2015 року, №/976 від 03 вересня 2015 року, №/980 від 03 вересня 2015 року оскаржуються до Хмельницького окружного адміністративного суду, а також надала суду підтверджуючі документи.

Разом з цим, судом встановлено, що з наданого суду протоколу неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, а також не зазначено інших відомостей, зокрема щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що ставить під сумнів правильність кваліфікації дій (бездіяльності) останньої.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до ДПІ у м. Хмельницькому.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у м. Хмельницькому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВМ ХМВ УМВС України Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушив ОСОБА_1

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

З наведеного слідує, що ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 необхідно вказати нормативно правовий акт, яким передбачено законність вимоги працівника міліції.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30 жовтня 2015 року, близько 12.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 22«А», будучи припаркованим, відчинив двері автомобіля, не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, наслідком чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Новосілка, Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , солдата, командира відділення в/ч ПП НОМЕР_1 , -
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
02 вересня 2015 року, близько 08.00 год., ОСОБА_1 , як військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою ХОНД №2783 від 02 вересня 2015 року, згідно якої він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та іншими зібраними доказами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ГалаТеа»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ГалаТеа», допустив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 48736 грн., занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 52664 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, а також надав копії платіжних доручень на підтвердження сплати зазначених сум податків.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової виїзної перевірки №3872/22-25-22-02/32342382 від 26 жовтня 2015 року, та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, при цьому справу закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП справу закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата, водія, -
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
14 липня 2015 року, близько 11.00 год., ОСОБА_1 , як військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Окрім цього, 02 серпня 2015 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1 , як військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Також, 15 серпня 2015 року, близько 21.00 год., ОСОБА_1 , як військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідками ХОНД №2378 від 02 серпня 2015 року, №2097 від 14 липня 2015 року, №2567 від 15 серпня 2015 року, згідно яких він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків та іншими зібраними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, але провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Волочиськ-агро»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 жотвня 2015 року, близько 19.35 год., ОСОБА_1, на 216 км. автодороги Стрий Знамянка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння визначався на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер алкотест».

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер алкотест» №146 (1.12‰), письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, солдата, -
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
15 липня 2015 року, близько 21.00 год., ОСОБА_1 , як військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою ХОНД №2125 від 15 липня 2015 року, згідно якої він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та іншими зібраними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, але провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: