overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4245/15-п
Провадження №3/654/1508/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської област ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ч.1 ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и ла :

05.12.2015 року близько 11:40 год. гр. ОСОБА_2 на території центрального ринку в м. Гола Пристань по вул.1 Травня здійснював незаконні валютні операції повязані з скуповуванням, продажем та обміном валютних цінностей, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина гр. ОСОБА_2, крім його пояснень, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП доведена повністю з огляду на наступне.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується доданими до справи матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН 001705 від 05.12.2015 року, контрольним талоном ( вилученими коштами в сумі 15 доларів США.)

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 162 , 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження зконфіскацією валютних цінностей (15 доларів (США ML 77348208С -5 доларів США, GE73810965А 10 доларів).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 654/4170/15-п
Провадження №3/654/1487/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, -

в с т а н о в и ла :

29.11.2015 року близько 23-00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою та спричинив незначні тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю,щиро розкаявся у скоєному.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН 001812 від 29.11.2015 року близько 23:00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою та спричинив незначні тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2

Крім того, факт вчинення вказаних правопорушень підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема рапортом майора поліції, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, поясненнями потерпілої.

Таким чином, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173 2. ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 654/4168/15-п
Провадження № 3/654/1485/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.11.2015 р., близько 22:00 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, по вул. Першого Травня на спортивному майданчику вживав алкогольні напої (пиво).

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбаченні ст..24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу як попередження.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу та вік правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.13, ст. 24-1, ст. 178 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч.1 ст. 178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/4673/15-п
провадження № 3/658/1292/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.12.2015 року о 12.00 год. в м. Каховка на площі перед ринком «Гарант» ОСОБА_1 здійснював торгівлю новорічними ялинками в невстановленому місці, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП, про що було складено протокол, з яким правопорушник ознайомлений і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина правопорушника підтверджується рапортом (а.с.3), поясненнями (а.с.2).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановленому місці і її доцільно притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №666/6879/15-п
Стат.звіт №187
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 16.04.1983р.н., місце народження: с.Придніпровське, Білозерський район, Херсонська область, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2015 року близько 12-00 години за адресою: м.Херсон, вул.миру,на тротуарі між будинками №20 та №22 продавала продукти харчування, а саме: молочною продукцією з латка .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.160 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена.

Окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, розпискою.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.160 ч.1 КпАП України, як торгівля з рук на вулиці - у не встановленому місці.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.160 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 3335, ст. 160, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 666/3601/15-п
Постанова

23.12.2015 суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна В.О.,. розглянувши заяву ДПІ у м. Херсоні про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

23.07.2015 року постановою Дніпровського районного суду м. Херсона на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн та судовий збір в сумі 36,54 грн.

ДПІ у м. Херсоні відповідно до вимог ч.1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.07.2015 року по справі № 666/3601/15-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Дніпровського районного суду м. Херсона № 666/3601/15-п від 23.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1, 23.08.1955року народження до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. та судовий збір у розмірі 36,54грн. на термін 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 666/6807/15-п
Провадження № 3/666/1811/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 02.11.1982р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Сакко і Ванцетті 24, працюючий водієм в "Гор.Почта" ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.12.2015 року біля 17:15 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Гагаріна керував транспортним засобом "Хундай", д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги т.з. "Мітцубісі" д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі не змінюючи напрямок руху та порушив вимоги дор. знаку 2.1. В результаті транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 243 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/6877/15-п
П О С Т А Н О В А

24.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 грудня 2015 року о 17-45 годині, перебуваючи в супермаркеті «Фреш» по вул.І.Кулика,114-ж, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування ковбаси салямі вартістю 38,59 гривень.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден.

Окрім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується), поясненнями, рапортом, довідкою-рахунком, протоколом огляду.

Обставин, які помякшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан згідно довідки Херсонського міського центру зайнятості за період з 21.08.2015 року по 30.11.2015 року його дохід становить 1702,01 гривень. З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в мінімальних межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 51 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк надання до виконання 3 місяці з дня проголошення постанови.

Постанова набрала чинності _____________року.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 654/3536/15-п
Провадження №3/654/1280/2015
ПОСТАНОВА

23.11.2015р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, за ст. 173-2 ч.1 КУп АП,-

в с т а н о в и в :

Адмінправопорушниця ОСОБА_1, 29.04.1966р.н. в судове засідання призначене на 29.10.2015 року та 09.11.2015року повторно не зявилась з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином. Судову повістку про виклик до суду порушнику було направлено поштою, яку вона отримала під розписку особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду та міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, тобто справу у відсутність правопорушниці ОСОБА_1 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід адмінправопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Голопристанського РВ УМВС.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 03.12.2015 року о 09-00 год. адмінправопорушницю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області, про що повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 666/5821/15-п
Провадження № 3/666/1539/15
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

25.12.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені БДПС ДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: Карелії, який мешкає за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Херсонська буд. 27(Б), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

в с т а н о в и в :

27.09.2015 року о 11-50 год., ОСОБА_1 на а/д Херсон-Каховка-Генічеськ 19 км+700м. керував мопедом Ямаха, державний номер ВТ АА2765 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер», а також в медичній установі відмовився, ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджуються поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №222857 в якому ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення, та іншими додатками.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.130 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два (2) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.