Номер провадження 3/754/887/15
Справа №754/3173/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2015

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Деснянського району , підпорядкованого ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

прож: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.02.2015 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП , в якому зазначено про те , що останній , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху , 19.02.2015 р. о 20 год. 40 хвн . , керуючи автомобілем марки « Peugeot 307 XT PACK » , н/з НОМЕР_2 по вул. Братиславській, 6 у м. Києві не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні перешкоди в русі , яку водій об»єктивно виявив , не вжив усіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля або безпечного об»їзду перешкоди в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки « Ніссан» ( без н/з, водій ОСОБА_2 ) та бордюрний камінь , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів .

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав , пояснив , що 19.02.2015 приблизно о 20 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «Peugeot 307 XT PACK» , н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул. Червоногвардійській - вул. Братиславській у м. Києві, на ділянці дороги по вул. Братиславській в м. Києві (дорога з двостороннім рухом, яка має більше двох смуг для руху в одному напрямку) приблизно навпроти буд. № 6 , в межах дозволеної швидкості (приблизно 50 км/год), в крайній лівій смузі (проїзна частина до розділювальної розмітки ) . Дорожні та погодні умови були наступні: мряка - дрібний дощ, покриття проїзної частини мокре, вуличне освітлення ближче до будинків, посередині дороги (між проїзними частинами) освітлення відсутнє, на газоні лежав мокрий сніг; дорожня розмітка присутня, але не освітлюється і не світиться в темноті, видимість розмітки обмежена через вказані погодні умови.

Рухаючись в крайній лівій смузі вздовж бордюру з забором (бордюр зліва відділяв проїзну частину та трамвайні шляхи між проїзними частинами дороги), на певній невеликій відстані (приблизно 15-20 метрів) він побачив на зустрічній проїзній частині дороги автомобіль з включеним ближнім світлом фар без аварійної світлової сигналізації. Він вважав , що зазначений автомобіль не перешкоджав його руху . Приблизно на відстані 10 метрів, він зрозумів, що зазначений автомобіль не рухався , знаходився за подвійною суцільною розміткою, що розділяє проїзні частини дороги, в крайній лівій смузі руху проїзної частини дороги, по якій він рухався. Видимість зустрічної проїзної частини дороги була обмеженою із-за металевого забору біля трамвайних шляхів, а суцільна лінія розмітки починалась якраз після вказаного участку дороги із забором. Застосувавши екстренне гальмування, він не зміг уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, так як гальма не спрацювали повноцінно із-за мокрого покриття дороги. Після зіткнення його автомобіль «Peugeot » різко змінив траєкторію руху вправо і став некерованим, та його відкинуло через 4 смуги руху на бордюрний камінь, внаслідок чого спрацювали подушки

безпеки, заблокувались передні колеса і автомобіль по мокрому снігу на газоні пронесло ще певну відстань.

Після ДТП до автомобіля «Peugeot » підійшли водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, які повідомили про те , що було викликано працівників ДАІ на місце пригоди.

На місці ДТП співробітником ДАІ Деснянського РУ ТУ МВС України в м. Києві відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП , в якому вказано на допущені ним неуважність за кермом, не врахування безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, тощо. Протокол складався на основі пояснень водія ОСОБА_2 Його ж пояснення про те , що автомобіль водія ОСОБА_2 знаходився посеред дороги між проїздними частинами дороги за суцільною розміткою , в крайній лівій смузі руху проїзної частини дороги, по якій він , ОСОБА_1 , рухався не були взяті до уваги .

Водій ОСОБА_2 до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_3 пояснив , що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 19.02.2015 о 20 год. 40 хв. по вул. Братиславській у м. Києві за участю автомобілей марки «Peugeot » під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки « Ніссан» під керуванням водія ОСОБА_2 За декілька хвилин до вказаної події він , ОСОБА_3 , також був учасником ДТП , яке мало місце на вул. Братиславській у м. Києві. Рухаючись приблизно о 20 год. 20 хвн . зі сторони метро « Чернігівська» в напрямку ринку « Юність» його автомобіль марки « Пежо» н/з НОМЕР_1 вдарив автомобіль марки « Ніссан» без н/з , яким керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок удару автомобіль марки « Пежо» н/з НОМЕР_1 розвернуло так, що останній опинився на зустрічній смузі . Після зіткнення , водій автомобіля « Ніссан» ОСОБА_2 намагався залишити місце ДТП , проїхавши на своєму автомобілі декілька метрів в сторону метро « Чернігівська», але зупинився на його вимогу і вони пішли оглядати місце ДТП . Через декілька хвилин відбулося зіткнення автомобіля «Peugeot » , н/з НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_1 ) з автомобілем « Ніссан» без н/з . Водій ОСОБА_1 не міг бачити автомобіль « Ніссан» , який стояв боком , Місцевість де був зупинений автомобіль неосвітлена , йшов дощ, автомобіль був темного кольору .

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну , стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі .

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку , стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним .

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об»єктивно спроможний виявити , він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди .

З встановлених по справі обставин , пояснень водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 не вбачається в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 (б) , 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху .

Натомість в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху , де зазначено , що на дорогах з двостороннім рухом , які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку , забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги та п. 15.9 «д» Правил дорожнього руху , відповідно до якого забороняється зупинка у місцях , де відстань між суцільною лінією розмітки , розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом , що зупинився , менше 3 м.

Таким чином , з встановлених по справі обставин вбачається , що водієм автомобіля "Ніссан" ОСОБА_2 було створено аварійну обстановку внаслідок порушення п. п.11.4, 15.9 Правил дорожнього руху , що призвело до зіткнення вищезазначених автомобілей .

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна

(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю з обставин відсутності події і складу адміністративного правопоршення .

Приймаючи до уваги викладені обставини суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п1 ) , 283, 284, 287 , 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Копію постанови направити до відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району , підпорядкованого ГУ МВС України у м. Києві для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :