Провадження №3/760/6139/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 р. серія АП2№214215, водій ОСОБА_1 02 жовтня 2015 р. о 12 год. 40 хв. по вулиці Уманській при виїзді на Чоколівській бульвар в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia», д.н.з НОМЕР_2, порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме - виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 в суді пояснив, що 02.10.2015 р. о 12:40 год. рухався на автомобілі «Skoda Oktavia» по вул. Уманській в м. Києві, під'їжджаючи до світлофора, побачив , що з правої сторони перпендикулярно до напрямку руху виїжджає автомобіль, застосував гальмування, однак автомобіль «Honda Accord» в'їхав в бік його автомобіля. Стверджує, що на зазначеній ділянці дороги відсутня розмітка, однак наявний знак, який зазначений у схемі ДТП та вказує, що є дві смуги в його напрямку руху та одна смуга в зустрічному напрямку. Вказує, що рухався у лівій смузі свого напрямку, а не по зустрічній, а опинився на зустрічній смузі як позначено в схемі, оскільки уникав зіткнення з автомобілем, що виїхав праворуч.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Осадча А.В., підтримала позицію підзахисного. Просила закрити провадження відносно останнього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що 02.10.2015 р. о 12:40 год. рухався на автомобілі «Honda Accord» по вул. Уманській в м. Києві. За декілька метрів до перехрестя з бульваром Чоколівським, увімкнувши аварійну сигналізацію почав розвертатись. Однак відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia», водій якого виїхав на зустрічну смугу руху. Вважає, що в даній ситуації наявна обоюдна вина водіїв. Матеріал про адміністративне правопорушення відносно нього розглянутий судом, з чим він погодився повністю, рішення суду не оскаржував.

Також, захисником Осадчою А.В. був наданий до суду висновок експертного автотехнічного дослідження Київської незалежної судово-експертної установи №1549 від 25.12.2015 року. Відповідно до якого у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Oktavia» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, і він не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. Крім того, у висновку зазначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 10.4 ПДР України, і дії останнього не відповідали зазначеним вимогам Правил та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням аварійної ситуації та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, суд вважає експертне автотехнічне дослідження Київської незалежної судово-експертної установи №1549 від 25.12.2015 року, таким, що відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не підтверджується зібраними по справі доказами.

Судом не встановлено порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже. суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «Skoda Oktavia», д.н.з НОМЕР_2, діяв у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: