Справа № 458/936/15-п Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 33/783/541/15 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року місто Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2015 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього стягнення: за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_2 визначено остаточне адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнено із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 05 вересня 2015 року об 11 год. 15 хв. у місті Турка Львівської області на вул.. Січових Стрільців ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та маневруючи заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, а після скоєння ДТП, ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної події.

На дану постанову судді Годій І.М. подав апеляційну скаргу, у якій він вважає постанову судді винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, ОСОБА_2 вказує на те, що суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, тому вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_2 стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПІ №349871 від 08.09.15 року складено працівниками ВДАІ з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, аргументуючи це тим, що він, як винуватець ДТП не був присутній при складанні протоколу, відповідно не був повідомлений про, нібито, вчинення ним ДТП. У протоколі відсутній підпис про його ознайомлення з його змістом.

Також ОСОБА_2 стверджує, що 05 вересня 2015 року не був присутній безпосередньо на місці ДТП, а в поясненнях вказав лише, що в той день їзди у справах до м. Турка, а тому посилання в постанові на його часткові письмові пояснення як доказ вини є безпідставними.

Крім того, скаржник звертає увагу на той факт, що на його автомобілі відсутні будь-які технічні пошкодження.

Що ж стосується показань свідка ОСОБА_4, то вона вказала, що бачила автомобіль ОСОБА_2, але не бачила самого моменту скоєння ним ДТП, а тому апелянт вважає, що її показання не можна брати до уваги як доказ його участі в ДТП.

Також, апелянт зазначає, що був позбавлений можливості у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, давати у судовому засіданні пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та ін., оскільки не отримував повідомлення про слухання справи. Окрім того, з 18.09.2015 по 09.11.2015 він перебував за кордоном.

Також, при винесенні постанови суддя не врахував особи правопорушника, його майнового стану, помякшуючих обставин, тощо.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий був пропущений ним з поважних причин,так як він не був повідомлений про розгляд справи, а на час її слухання перебував за кордоном. Звертає увагу, що йому не було надіслано копії посанови, а про існування такої дізнався 10.11.2015 року, коли з'явився до відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області.

У звязку з наведеним, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Турківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2015 року, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену скаргу ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 подав заперечення, у якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Турківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2015 року без змін. В запереченні потерпілий підтримав свої пояснення надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також у суді першої інстанції.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, вивчивши та дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам відповідає.

Постановою судді першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доводиться зібраними по справі доказами, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, які є послідовними та узгоджуються між собою та згідно з яких вбачається, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, керуючи автомобілем та маневруючи заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, а після скоєння ДТП, ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної події.

У звязку з наведеним апеляційний суд вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

При цьому слід поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження згаданої постанови Турківського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Турківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2015 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2015 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1