АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За доводами апелянта постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування наданих нею пояснень, суддя формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, і викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що неналежне виконання батьківських обов'язків щодо виховання дитини, як про це вказав суддя у постанові, не є об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Крім того, суддя у постанові не зазначив, від яких конкретно обов'язків, передбачених законодавством, вона ухилялась; суддею не було взято до уваги її доводи про те, що сварка, яка сталася в школі між її сином та його однокласницею, була звичайною штовханиною, і жодних тілесних ушкоджень дівчина не зазнала; суддя визнав доведеним обставини, що вказані в заяві матері однокласниці сина, не перевіряючи та не досліджуючи, чи дійсно такі обставини мали місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оперуповноваженим ВКМСД Оболонського РУ МВС України в м. Києві, 3.11.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого м/л сина ОСОБА_4.

Статтею 256 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у протоколі повинні бути зазначені місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді дотримано не було.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов'язків щодо необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не вказано місце, час і суть правопорушення, зокрема, не вказано, в чому конкретно полягає ухилення ОСОБА_2 від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її сина, в яких її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції в порушення вимог ст. 278 КУпАП на зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, як і не звернув уваги на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та особи, яка звернулась із заявою щодо поведінки неповнолітнього ОСОБА_4, в копіях, які не завірені належним чином, та на підставі цих даних в порушення вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП прийняв рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів відносно ОСОБА_2 до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві (сектору превентивної діяльності Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві) для виконання вимог ст. 256 КУпАП та додаткової перевірки, в ході якої необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., скасувати.

Матеріали справи направити до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві (сектору превентивної діяльності Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві) для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О.