overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/6824/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, що надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КВКП «Интер-Восток», яка мешкає по вул.Пушкінська, 297-38 в м.Костянтинівка Донецької області, якій розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року при перевірці КВКП «Интер-Восток», директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку оподаткування, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за вересень 2014 року в сумі 32 гривні 10 копійок, затримка склала 1 день. Порушено п.50.1 ст.50, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, її винність підтверджується матеріалами справи, також пояснила, що затримка склала всього 1 день та дане порушення вже усунуте.

Вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34,284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 539/4191/15- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року о 11 год. 00 хв. в с. Богодарівка, Лубенського району, Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SAIPA TIBA д/н/з НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET CRUZE д/н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А Справа № 539/3767/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.215 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання.

Суд встановив, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколах не зазначена адреса за якою порушник ОСОБА_1 проживає, що позбавляє суд можливості викликати порушника в судове засідання.

Викладене підтверджується адмінпротоколом на ОСОБА_1 рекомендованими листами повернутими на адресу суду.

За обставин, коли фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 для встановлення точного місцеперебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності та доставки в суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №539/4162/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 124, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2015 року водій ОСОБА_1 14.11.2015 року близько 18 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Садовій Полтавської області керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н/з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Опель Кадет д/н/з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначена адреса, за якою порушник ОСОБА_1 не проживає і судова повістка повернена на адресу суду, що позбавляє суд можливості викликати порушника в судове засідання. Викладене підтверджується адмінпротоколом на ОСОБА_1 та рекомендованим листом.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 14.11.2015 року близько 18 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Садовій Полтавської області керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н/з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Опель Кадет д/н/з НОМЕР_3, однак в протоколі не розписано порушення ОСОБА_1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/4416/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Вернадського, 20, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2015 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лубни, 1-й пров. Вернадського, 20, Полтавської області, повернувшись додому в нетверезому стані вчинив сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від 23.12.2015 року, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 539/4176/15- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч. 1, 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2015 року гр. ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення розрахунків, а саме: при здійсненні розрахункових операцій в готівковій формі при продажу товарів не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товарів (в контрольних стрічках реєстраторів розрахункових операцій), допущено скорочення назви проданого товару "молоко" на "мол.", "мол", що не дає можливості ідентифікувати товар.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2015 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ фірми «Орхідея - СВ» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит Декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року в сумі 27666,73 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, актом про результати позапланової визної документальної перевірки від 30.10.2015 року №831/22-23276302 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 155-1 ч. 1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 155-1 ч. 1, 163-1 ч. 1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Код суду 233 № 233/6302/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Авдіївка, Дзержинськ, Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, працює плавильником у ТОВ «Мегатекс», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул 6-го Вересня, 14 кв. 5, мешкає в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Гастелло, 54

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, якому розяснені права за ст. 258 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року о 14 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка по вул. П. Ангеліної, біля АЗС «Паралель», керував скутером Novigator, без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), був оглянутий на стан спяніння за допомогою газоаналізатору Drager AREN-0134, результат тесту перебуває у стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю становить 2,02%, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974162 від 01 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3К, талоном за результатами тестування на алкоголь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, що мало місце 01 жовтня 2015 року.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Провадження № 3/234/1488/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 156673 від 15 грудня 2015 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого диспетчером Краматорської РЕС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2015 року об 11 годині в м. Краматорськ ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1, розпочинаючи рух заднім ходом від буд. Сільради до виїзду на проїзну частину вул. Бєлгородська, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на авто ВАЗ 21104 номерний знак АН 6994НТ під керуванням ОСОБА_3, який знаходився позаду нього в статичному положенні. При наїзді автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушивши вимоги п.п. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив, що з протоколом згоден, що він дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Також провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2015 року, фототаблицею місця ДТП від 15.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_4М

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Провадження № 3/234/1519/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера «Інтермашстрой», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року о 07 годині 50 хвилин в м. Краматорську ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, рухався по мокрому асфальтовому покриттю по вул. Орджонікідзе в районі ЛЕП №96, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом адміністративного правопорушення АП1 №120779 від 24.12.2015 р., поясненнями, схемою ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у скоєному правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, з правопорушника на підставі ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в доход держави в розмірі 243 гривні 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1439/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Азербайджан, пенсіонерки, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул..

Каширіна,14

-за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2015 року, о 8-30 годині, в м. Краматорську , по вул.. 20 років Жовтня, на ринку, ОСОБА_1 торгувала свіжою рибою карась, загальною вагою 2 кг без дозвільних документів: сертифікату якості та товарної накладної, що засвідчує законність її придбання , чим порушила ст..63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 88-1ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справи у її відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєному нею адміністративному правопорушенні за ст. 88-1ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 003533 від 17 жовтня 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тому її слід притягти до адміністративної відповідальності за ст..88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.88-1ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 88-1ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу риби карась загальною вагою 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2