Справа № 484/5662/15-п
Провадження № 3/484/1307/15
Постанова

Іменем України

23.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, раніше судимий в 2006 році Первмоайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 007752 від 21.12.2015 року ОСОБА_2 19.12.2015 року порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього, а саме: не проживає за місцем реєстрації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю, пояснивши, що ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а саме визначених в ухвалі обмежень не порушує. Він проживає постійно за адресою яка достовірно відома дільничому інспектору, що здійснює адміністративний нагляд по вул.. Бебеля,10 в м. Первомайську Миколаївської області.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлені порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ .

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не проживає за місцем реєстрації.

Однак, ні з ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2015 року, якою встановленні обмеження відносно ОСОБА_2 , ні з диспозиції статті 186 КУпАП не вбачається такого порушення, як не проживання за місцем реєстрації.

Крім того, в матеріалах справи є наявна копія зави датована 14.08.2015 року від ОСОБА_2, де він власноручно повідомляє начальника Первомайського МВ УМВС України про постійне його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6. Відповідно копії паспорту ОСОБА_3 де поставлено штамп місця реєстрації, то видно, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вина у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1, ст.187, ст.ст.247, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: