overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року о 22 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Островського, в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив керування та здійснив наїзд на паркан та електроопору, внаслідок чого автомобіль та майно механічно пошкоджені.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином..

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927187 від 30.10.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, є інвалідом І групи, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/8833/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.номер НОМЕР_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року близько 17 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 037058 від 27.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового, висновком ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/8339/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши подання начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

04.09.2015 року начальник Житомирського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, так як він не зявлявся за викликами до Кримінально-виконавчої інспекції та невідбув жодної години громадських робіт.

Згідно пояснень матері правопорушника ОСОБА_2, її син ухиляється від відпрацювання громадських робіт, веде аморальний спосіб життя.

Станом на 04.09.2015 року ОСОБА_1 до КВІ не зявився та не відбув жодної години громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування покарання громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Дослідивши надані докази: матеріали особової справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 036211 від 08.05.2015 року, суд приходить до висновку про заміну визначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки порушник для відпрацювання громадських робіт не прибув та не відбув жодної години громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом строком на десять діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. А. Гулак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року близько 14 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку № 135 по вул. Щорса в м. Житомирі, справляв природні потреби у непризначеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002411 від 03.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №295/7981/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши подання начальника ОСОБА_1 МРВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

25.08.2015 начальник ОСОБА_1 МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, так як він для відпрацювання громадських робіт не прибув та не відбув жодної години громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання начальника ОСОБА_1 МРВ КВІ, так як вважає, що не було вчинено всіх дій працівниками КВІ для встановлення місця проживання правопорушника та попередження про те, що у разі ухилення від відбування громадських робіт, суд на підстав ст. 321-4 КУпАП може замінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, оскільки відповідно до наданих матеріалів не встановлено місце перебування правопорушника.

За матеріалами справи про адмінправопорушення та особової справи один і той же працівник міліції зазначає місце проживання правопорушника та те, що неможливо встановити місце проживання.

Наведе свідчить про неналежне виконання обовязків працівниками ОСОБА_1Так як правопорушник не попереджувався про наслідки невиконання постанови суду, відсутні підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника ОСОБА_1 МРВ КВІ про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом та повернути матеріали справи для подальшого виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року близько 12 години громадянин ОСОБА_2 по вул. Офіцерська, 1 в м. Житомирі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002466 від 04.09.2015 року, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив це правопорушення вперше, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від в/ч п/п В 1740 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року близько 09 год. 30 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_2 , перебував у нетверезому стані, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що викликався неодноразово.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: данними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 14.08.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , актом медичного обстеження.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про закриття провадження, адже відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 170-20, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі в зв`язку зі сплином строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши подання начальника Житомирського МРВ КВІ про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він 05.07.2015 р. вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, а саме ображав її словами брутальної лайки.

16.09.2015 року Житомирський МРВ КВІ України в Житомирській області звернулося до суду щодо вирішення питання про виконання постанови, так як ОСОБА_1 згідно консультаційному висновку спеціаліста протитуберкульозного амбулаторно-поліклінічного відділення хворіє на дисемінований туберкульоз легенів та гепатит.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги, те що правопорушник являється хворим на дисемінований туберкульоз легенів та гепатит, що унеможливлює виконання накладеного покарання, суд приходить до висновку про припинення виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 302, 304 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови суду від 20.07.2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. А. Гулак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і.н. НОМЕР_1, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року о 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на площі Соборна в м. Житомирі, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби механічно пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 926474 від 27.10.2015 р., схемою місця ДТП від 27.10.2015 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_1, місце роботи: приватний підприємець.

до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року ОСОБА_1 допустила несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за другий квартал 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 807817 від 19.10.2015 року, актом перевірки від 24.09.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.