3/441/83/2015 441/239/15-п
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-автотехнічної експертизи

31.03.2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 його адвоката - захисника ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3 його адвоката - ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючий водієм ТзОВ «Танк Транс»», проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №243571 12.07.2013р., о 13 год. 40 хв. в порушення п.12.1., 13.1. ПДР України, на підїзді до м. Львова 0 км.+500м., на автошляху Київ - Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, при цьому обидва автомобілі було пошкоджено, чим завдано матеріальну шкоду.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину не визнає, посилається на те, що дорожньо-транспортну пригоду спровокував ОСОБА_3

ОСОБА_1 пояснив, що під час виїзду на дорогу із сервісного центру, що в с. Дубляни поблизу м.Львова, така була вільною по обох напрямах руху: здалеку по лівій стороні в напрямку з м.Львова, рухалися автомобілі, з правої сторони їхав автомобіль білого кольору в напрямку м.Львова. Проте часу для безпечного маневру було достатньо, тому він, повернувши вліво і виїхав на ліву смугу руху в напрямку м.Львова. Проїхавши близько 40 м, з правого боку по правій смузі дороги його випередив вказаний автомобіль білого кольору Nissan. Незважаючи на те, що обидві смуги руху були вільними, водій даного автомобіля почав повертати на його ліву смугу та різко гальмувати. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 почав гальмувати, натомість зачепив правою передньою частиною свого автомобіля задню ліву частину автомобіля Nissan.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався по лівій полосі руху, оскільки права смуга була занята іншими автомобілями. Проїжджаючи сервісний центр, він побачив, як на великій швидкості, перетинаючи дві смуги руху, виїжджає автомобіль «Fiat DOBLO». Так, як швидкість даного автомобіля була дуже великою, то втікаючи від зустрічних транспортних засобів, він не зміг загальмувати, не встиг вирівняти свій автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Стверджує, що швидкість його автомобіля була 70-90 км/год., а зіткнення транспортних засобів відбулося за декілька метрів з місця виїзду автомобіля «Fiat DOBLO» з території сервісного центру.

В судовому засіданні сторони підтримали клопотання заявлене ними раніше про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи з метою обєктивного дослідження обставин справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх адвокатів, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань у справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст..ст. 251,273 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити питання:

1)
Яку швидкість міг розвинути автомобіль марки «Fiat Doblo Cargo», враховуючи його технічну характеристику, обєм двигуна 1248 л, маса без навантаження 1500 кг., завантаженість 1 водій, маса вантажу 370 кг при умові, що водій вказаного автомобіля при виїзді з прилеглої території сервісного центру до моменту зіткнення проїхав приблизно 65.2 м. ( 12.5 м половина довжини смуги руху + 9.7 м відстань від краю смуги руху на територію сервісного центру + 40 м пояснення ОСОБА_1 що він рухався по лівій смузі руху = 3 м гальмівний шлях.)

2) Якою була швидкість автомобіля марки «Fiat Doblo Cargo», до зіткнення при завантаженості - 1 водій, маса вантажу 370 кг., при гальмівному шляху довжиною 3 м.

3) Яку швидкість повинен був розвинути автомобіль марки «Fiat Doblo Cargo», здійснюючи поворот ліворуч, та виїхавши з прилеглої території на ліву смугу руху в напрямку до м. Львова, щоб наздогнати автомобіль марки «Nissan Interstar», що рухався зі швидкістю приблизно 70-90 км/год., та вчинити зіткнення з останнім.

4) Чи технічно спроможні пояснення водія «Nissan Interstar», ОСОБА_3 стосовно того, що він до зіткнення постійно рухався по лівій смузі правої частини дороги в напрямку м. Львова зі швидкістю приблизно 70-90 км/год., виходячи з відповідей на попередні запитання.

5) Чи технічно спроможні пояснення водія «Fiat Doblo Cargo», стосовно того, що водій ОСОБА_3 перед зіткненням автомобілів змінив напрямок руху з крайньої правої смуги по ходу руху до м.Львова виїхав на крайню ліву смугу та почав різко гальмувати свій автомобіль марки «Nissan Interstar».

6) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожний з водіїв, згідно з Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху.

7) Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії автомобілі з моменту виникнення небезпеки для їх руху і чи відповідали їх дії вимогам Правил дорожнього руху.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Судову експертизу провести за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дольовому порядку.

В розпорядження експертів направити справи (441/239/15-п та 441/1542/13-п Городоцького районного суду Львівської обл.) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя ОСОБА_5