3/441/604/2015 441/1379/15-п
П О С Т А Н О В А

25.12.2015 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького р-ну ГУМВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос) в с. Шоломиничі Городоцького р-ну Львівської обл.,

по ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.09.2015р. о 08 год. 02 хв., керуючи автомобілем «Mazda 626» н.з. RP 56058, на обїзній дорозі м. Городок Львівської обл., при наближенні до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, у порушення вимог п. 12.1, 1.5 ПДР України не дотримувався безпечної швидкості руху і належно не ураховував дорожньої обстановки, та виявивши, що на смугу його руху виїжджає автомобіль «DЕО NEXIA» н.з. ВС 8642 ВЕ під керуванням ОСОБА_2 яка з порушенням вимог п. 16.11, дор. зн. 2.1. д. 1 ПДР України проїжджала перехрестя, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу чи безпечного обїзду перешкоди, не справився з керуванням, зіткнувся із дорожнім огородженням, пошкодивши таке і керований ним автомобіль.

В суді ОСОБА_1 факт порушення заперечив, пояснив, що винною у ДТП 22.09.2015р. є водій автомобіля DЕО NEXIA н.з. ВС 8642 ВЕ ОСОБА_3, яка раптово виїла на перехрестя.

Постановою судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 25.12.2015р. ОСОБА_3 визнана винною у створенні аварійної обстановки 22.09.2015р., о 08 год. 02 хв., на обїзній дорозі м. Городок для ОСОБА_1, що з урахуванням порушення ним вимог п. 12.1, 1.5 ПДР України, привело до наїзду на дорожнє огородження, пошкодження такого і автомобіля «Mazda 626» н.з. RP 56058.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів із настанням негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 12.1 чинних ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу.

Безпечна швидкість це така швидкість руху, за якої водій може безпечно керувати транспортним засобом і яка дозволяє водієві в разі екстреного гальмування зупинити транспортний засіб перед перешкодою, що зявилась зненацька.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, є пошкодження, зокрема, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.

Субєктивна сторона правопорушень за ст. 124 та ст. 139 КУпАП характеризується виною як у формі умислу, так і необережності.

Поясненнями ОСОБА_1, свідченнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, доданими до адмінпротоколу документами і оглянутими фотографіями з місця ДТП вважаю встановленим, що ОСОБА_1 22.09.2015р. о 08 год. 02 хв., на обїзній дорозі м. Городок Львівської обл., керуючи автомобілем «Mazda 626» н.з. RP 56058, в порушення п.12.1, 1.5 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху і не ураховував дорожньої обстановки, наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг і виявивши, що на смугу його руху виїжджає автомобіль «DЕО NEXIA» н.з. ВС 8642 ВЕ, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного обїзду перешкоди, не справився з керуванням, здійснив наїзд на дорожнє огородження, пошкодивши таке і керований ним автомобіль.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1, що винною у ДТП 22.09.2015р. є тільки ОСОБА_3, із урахуванням обставин викладених в адмінпротоколах серії АП2 № 131041 від 22.09.2015р., АП2 № 131042 від 22.09.2015р. та перевірених у суді, беру до уваги й розцінюю, як такі, що не спростовують висновку, що причиною аварії були винні дії обох водіїв, у т.ч. порушення ним вимог п. 12.1, 1.5 ПДР України.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 інкриміновані йому адміністративні правопорушення скоїв 22.09.2015р., отже зараз строки передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення минули, адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

Адміністративну справу на ОСОБА_1 по ст. 124 і ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я : ОСОБА_6