overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/1010/15-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії "Тульчинська ДЕД" Тульчинське ДРП ,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29.04.2015 року начальник філії "Тульчинська ДЕД" Тульчинське ДРП ОСОБА_1 не виконав вимогу ВДАІ №5 від 16.04.2015 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча його було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд розглянув справу за його відсутності.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП .

Як свідчать його пояснення, написані в протоколі про адміністративне (а.с.2), даний факт правопорушення ОСОБА_1 визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: вимогою ДАІ (а.с.3).

На підставі викладеного, керуючись ст.188-28, ст. 251, ст. 252 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та обрати відносно нього покарання у вигляді штрафу в сумі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/3/15-п
№ провадження 3/522/2/15
П О С Т А Н О В А

21 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 000627 від 23 жовтня 2014 року, неповнолітній ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року вживав тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме на території навчального закладу Морехідного коледжу технічного флоту Одеської національної морської академії, що знаходиться по вул. Маразліївській, 40 в м. Одесі, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751КУпАП.

До справи додається протокол № 000627 від 23 жовтня 2014 року, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, у тому числі, такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 1751 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
№ провадження 3/522/658/15
П О С Т А Н О В А

26 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лінійного відділу на станції Головна-Одеса Управління МВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 004474 від 01 грудня 2014 року, неповнолітній ОСОБА_1 01 грудня 2014 року вживав тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме на території залізничного вокзалу ст. Одеса-Головна, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751КУпАП.

До справи додається протокол № 004474 від 01 грудня 2014 року, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його законний представник мати ОСОБА_2 у судове засідання зявились. ОСОБА_1 дав пояснення та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, у тому числі, такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 1751 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/32/15-п
Провадження № 3/522/21/15
П О С Т А Н О В А

28 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 002917 від 04 січня 2015 року ОСОБА_1 04 січня 2015 року, знаходячись в громадському місці, на ринку «Привоз» в м. Одесі висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 04 січня 2015 року, знаходячись в громадському місці, на ринку «Привоз» в м. Одесі висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

До справи додаються рапорт старшого лейтенанта міліції Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 04 січня 2015 року, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 173 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/656/15
П О С Т А Н О В А

26 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла ВДАІ м. Южний УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП1 № 554203 від 04 грудня 2014 року, ОСОБА_1 04 грудня 2014 року о 21:10 по а/д М-14 53-ій км Одеса-Мелітополь керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовивсяв присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення та вказав, що дійсно в нього був запах алкоголю з порожнини рота.

До справи також додаються пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вину ОСОБА_1 цілком підтверджують викладені обставини та надані до суду матеріали адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на два роки, а також стягнути суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/200/15-п
№ провадження 3/522/78/15
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 003965 від 17 грудня 2014 року, неповнолітня ОСОБА_1 17 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв. вживала тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме біля школи за № 62, що знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Шевченко, 10, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751КУпАП.

До справи додається протокол серії ОД № 003965 від 17 грудня 2014 року, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, подала заяву про слухання справи за її відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, у тому числі, такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 1751 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/279/15-п
Провадження № 3/522/119/15
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 003045 від 10 січня 2015 року ОСОБА_1 10 січня 2015 року о 15:10 год., знаходячись на території ринку «Привоз», виражався нецензурною лайкою по відношенню до невідомого йому раніше громадянина, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Cудом встановлено, що ОСОБА_2 10 січня 2015 року о 15:10 год., знаходячись на території ринку «Привоз» виражався нецензурною лайкою по відношенню до невідомого йому раніше громадянина, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

До справи додаються рапорт старшого ДІМ Приморського РВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_3 від 10 січня 2015 року.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 173 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/110/15-п
№ провадження 3/522/45/15
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лінійного відділу на станції Головна-Одеса Управління МВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОТ № 002837 від 12 грудня 2014 року, неповнолітній ОСОБА_1 12 грудня 2014 року о 11:35 год. вживав тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме на території учбового закладу Одеського училища залізничного транспорту та будівництва, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 68.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751КУпАП.

До справи додається протокол серії ОТ № 002837 від 12 грудня 2014, рапорт о/у СКМСД ЛВ на станції Одеса-Головна лейтенанта міліції ОСОБА_2, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, у тому числі, такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 1751 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/1349/15-п
Провадження № 3/522/729/15
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 1-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП1 № 522231 від 22 січня 2015 року, ОСОБА_1 22 січня 2015 року о 00:40 по вул. Гайдара, 15 в м. Одесі керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

До справи також додаються пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вину ОСОБА_1 цілком підтверджують викладені обставини та надані до суду матеріали адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена