Справа № 405/5660/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3янова, 53, працюючого директором Кіровоградського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 р., складеного відносно директора Кіровоградського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих ОСОБА_1, під час позапланової перевірки Кіровоградського учбово виробничого підприємства Українського товариства глухих в період з 17.07.2015 р. по 22.07.2015 р. встановлено наступне.

В Кіровоградському УВП УТОГ відповідно до наказу від 20.04.2015 р. №30-к працівнику ОСОБА_2, яка працювала на посаді перекладача дактилолога, була надана відпустка без збереження заробітної плати з 15.06.2015 р. по 10.10.2015 р. згідно її заяви. Заначене свідчить про порушення вимог ст. 84 КЗпП України, якою передбачено, що за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватись відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Згідно ст. 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

В Кіровоградському УВП УТОГ згідно наказу від 10.03.2014 р. № 39-з всіх працівників підприємства (крім комірника, сторожів підприємства та чергових по гуртожитку) з 0.03.2014 р. було переведено на скорочений режим роботи з 24-годинним робочим тижнем та вихідними днями четвер, пятниця, субота, неділя. Працівників підприємства згідно наказу від 03.07.2015 р. №48-з з 06.07.2015 р. по 07.09.2015 р. було переведено на 40-годинний робочий тиждень з вихідними днями суботою та неділею.

Фактично працівники підприємства не повідомлені про зміну істотних умов праці за два місяці до зміни.

В порушення ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» в Кіровоградському УВП УТОГ заробітна плата виплачується частинами з порушенням строків виплат. Станом на 01.02.2015 р. на підприємстві існувала заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 р. в сумі 97443, 61 грн., яка була виплачена 02.02.2015 р. в повному обсязі.

Заробітна плата за травень 2015 р. в сумі 171940 грн. виплачувалась частинами протягом травня-червня 2015 р., заробітна плата за червень 2015 р. в сумі 228429 грн. виплачувалась частинами з порушенням строків, наприклад, 22.06.2015 р. згідно платіжної відомості №155 в сумі 300 грн., 22.06.2015 р. згідно платіжної відомості №156 в сумі 527,21 грн., 22.06.2015 р. згідно платіжної відомості №153 в сумі 23000 грн., 23.06.2015 р. згідно платіжної відомості № 158 в сумі 1450 грн. Станом на 21.07.2015 р. не виплачена заробітна плата працівникам за червень 20105 р. в сумі 97960,30 грн.

Тобто, директор Кіровоградського УВП УТОГ ОСОБА_1 не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства, не повідомив працівників про зміну істотних умов праці за два місяці та не дотримався вимог надання працівникам відпусток без збереження заробітної плати.

Відповідно, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 р. стверджується про невиконання ОСОБА_1 визначених п. 8.4 статті 8 Статуту Кіровоградського УВП УТОГ обов»язків щодо вирішення питань діяльності підприємства, а відтак, про вчинення вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надавши до суду письмові пояснення, в яких вказав, що

- надання перекладачу дактилологу ОСОБА_2 у квітні 2015 р. відпустки без збереження заробітної плати на термін більший 15 днів було здійснено відповідно до положень п. 5.18 Розділу V колективного договору Кіровоградського УВП УТОГ на 2013-2015 р.р. і у зв»язку з тяжкими сімейними обставинами вказаної особи;

-зміна істотних умов праці без попередження працівників не пізніше, ніж за два місяці, на підприємстві відбулась в зв»язку з форс-мажорними обставинами, які склались у державі, і на проведення таких змін умов праці було отримано добровільну згоду самих працівників;

-затримка виплат заробітної плати мала місце через дуже скрутне фінансове становище підприємства, пов»язаного із затримкою розрахунків за придбану продукцію замовників, якими є Міністерство оборони України та Національна гвардія України.

Стверджується, що адміністрацією підприємства вживались всі можливі заходи для виживання підприємства, підтримки працівників, забезпечення цих працівників, які є інвалідами з вадами слуху, заробітною платою та соціальним захистом. Вказується на формальність проведеної перевірки, необґрунтованість та несправедливість її висновків.

Вивчивши надані до суду матеріали суддя відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому ст. 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов»язків.

Аналіз вказаних норм у їх системному зв»язку свідчить, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності в разі вчинення ними протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність і яка посягає на встановлені правила, забезпечення виконання яких входить до службових обов»язків таких посадових осіб.

В зв»язку з цим відзначається, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 р. стверджується про виявлення під час перевірки Кіровоградського УВП УТОГ порушень законодавства про працю, а також про відповідальність за відповідні порушення директора підприємства ОСОБА_1 Між тим, посадова особа підлягає адміністративній відповідальності не в зв»язку з виявленням порушень на підприємстві і наявності у нього відповідальності за роботу підприємства, а в зв»язку з вчиненням нею протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність і яка посягає на встановлені правила, забезпечення виконання яких входить до службових обов»язків таких посадових осіб. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, коли, за яких обставин і які саме протиправні дії вчинив або зобов»язаний був вчинити, але протиправно не вчинив ОСОБА_1, та в чому полягає протиправність таких дій чи бездіяльності. Питання наявності вини посадової особи у вчиненні відповідних дій чи бездіяльності, в тому числі з урахуванням обставин, зазначених ОСОБА_1Г в своїх поясненнях, взагалі не з»ясовувалось.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 р., складеному відносно ОСОБА_1, не зазначено обставин, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, а тому на підставі даного протоколу ОСОБА_1 не може бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 14, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк