Справа № 3/593/512/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"23" грудня 2015 р.

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не одруженої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №000167 від 04 листопада 2015 року вбачається, що 20 жовтня 2015 року близько 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в кіоску по вул. Лисенка м. Бережани, де здійснює свою підприємницьку діяльність гр. ОСОБА_2, реалізувала (продала) одну пляшку пива «Львівське світле», вміст спирту 4,5 об., об'єм 0,5 л. без відповідних на це документів, а саме ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 20 жовтня 2015 року, близько 10 год. на прохання знайомої ОСОБА_2, погодилася побути в її кіоску на вул. Мечнікова в м.Бережани Тернопільської області, поки та з»їздить за товаром. Жодної домовленості між нею та ОСОБА_2 на здійснення в цей час реалізації товару у кіоску не було і такого прохання від ОСОБА_2 не надходило, в трудових відносинах, як то усних, так і письмових із ОСОБА_2., як продавець у зазначеному кіоску вона не перебувала. Через деякий час, в кіоск зайшов мужчина років 30-ти і спитав чи є пиво, на що вона відповіла, що пива немає і зараз взагалі нічого не продається, тому, що закрито. Тоді зайшла незнайома їй жінка і спитала чи є сигарети, на що вона відповіла, що сигарет також немає і взагалі вона тут не торгує. Тоді ці особи сказали, що це перевірка, почали розпитувати скільки часу вона продає і скільки їй років, яка в неї заробітна плата. На що вона повідомила, що тут не продає і нічого не заробляє. На що ті особи сказали, щоб вона говорила правду, інакше будуть штрафувати, також почали оглядати товар, який був у приміщенні та питати про накладні. Після цього вони дали якісь документи для підпису, проте фактично із їх змістом вона не знайомилась, оскільки була налякана. Також ці особи казали, що оскільки власника немає, то вона повинна підписати ці документи, її право відмовитись давати пояснення їй ніхто не роз'яснював. Жодного товару, а тим більше пива вона цим особам не продавала і взагалі в кіоску такого товару не бачила.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем і з 2011 року здійснює діяльність в кіоску, який знаходиться по вул. Лисенка в м. Бережани Тернопільської області. 20 жовтня 2015 року вона дійсно попросила знайому ОСОБА_1 побути деякий час в її кіоску, оскільки їй потрібно було відлучитися. Повернувшись до кіоску близько 13 год. 30 хв.-14 год. 00 хв., від ОСОБА_1 дізналася, що були якісь невідомі їй люди і сказали, що це перевірка. Також підтвердила, що жодного дозволу на торгівлю за час її відсутності вона ОСОБА_1 не давала і про це її не просила, також як роботодавець не перебуває із нею в жодних відносинах.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є головним державним ревізором-інспектором Головного, управління ДФС у Тернопільській області і 20 жовтня 2015 року разом із старшим державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 проводили перевірку суб"єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_2, за адресою: м. Бережани, вул. Лисенка, Тернопільської області, на підставі направлень на перевірку від 20 жовтня 2015 року №904, №905 та наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області №542 від 20 жовтня 2015 року з метою дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами. За результатами даної перевірки було встановлено факт реалізації у зазначеному кіоску алкогольних напоїв, - пива, без наявності ліцензії. Так, 20 жовтня 2015 року вона та інспектор Бойко А.Р. зайшли в кіоск, купили у ОСОБА_1 пляшку води, також придбали у неї пляшку пива по ціні 8 грн. Ліцензії на право реалізації такого товару у кіоску не було і ОСОБА_1 їм його не пред'явила. За результатами проведеної вищезазначеної перевірки, 20 жовтня 2015 року було складено акт за №140/21-02/НОМЕР_1 із зазначенням виявлених порушень, з якими ознайомилася та підписала ОСОБА_1 Також свідок ОСОБА_3 зазначила, що при проведенні даної перевірки ОСОБА_2 в кіоску не було. Ними був складений відповідний акт та направлений у райвідділ для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП. Крім цього зазначила, що ОСОБА_1 проводила із нею розрахунок і була за прилавком, іншим чином вона не перевіряла того факту, що ОСОБА_1 є продавцем, працюючим у вищезгаданого підприємця.

У судове засідання не з'явився свідок старший державний ревізор-інспектор Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце слухання справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом, етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Суб'єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, згідно диспозиції даної норми закону, є працівник торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, або суб'єктом підприємницької діяльності в цих галузях.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, усестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні та допитом свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вмінено у вину той факт, що 20 жовтня 2015 року, перебуваючи у кіоску по вул. Лисенка в м.Бережани, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_2, вона реалізувала (продала) одну пляшку пива з вмістом спирту 4,5 об., об»ємом 0.5 літра, без відповідної ліцензії.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, а у долучених до нього матеріалах відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі, громадського харчування, чи суб'єктом підприємницької діяльності в цих галузях.

Також, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, судом не встановлено наявності достатніх відомостей, на підставі яких працівники Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області встановили наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Так, у судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на підставі матеріалів, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області, а саме на підставі акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 140/1202/НОМЕР_1 від 20 жовтня 2015 року. Зокрема, у акті зазначено, що ОСОБА_1 є продавцем суб»акта господарювання ОСОБА_2, хоча фактично вона ним не є і на час складання такого акту не була. Такий факт підтверджено дослідженою у судовому засіданні довідкою, виданою Бережанським районним центром зайнятості №1316 18 грудня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітна в Бережанському РЦЗ з 17 липня 2015 року на час розгляду справи у суді. Також, із довідки від 09 грудня 2015 року, яка надана приватним підприємцем ОСОБА_2 вбачається, що у торговому кіоску, що по вул. Лисенка в м.Бережани Тернопільської області найманих працівників в період з 26 жовтня 2011 року по час розгляду справи у суді не було.

З огляду на такі встановлені фактичні обставини справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що відомості, які містяться у складеному працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області вищезгаданому акті, який слугував підставою для складання вищезазначеного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1, а саме те, що зазначена особа є продавцем суб»єкта господарювання, не відповідають дійсності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не здобуто достатньо належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1, перебуваючи в трудових відносинах, як найманий працівник, - продавець суб»єкта господарювання ОСОБА_2 В, здійснила реалізацію пива солодового, без наявності у суб»єкта господарювання ліцензії на право продажу такого виду підакцизного товару. Отже, ОСОБА_1 не є суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження по даній адміністративній справі слід закрити, у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 156, п.1 ст. 247, ст.251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова суду про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5