Провадження № 3/537/20/2015
Справа № 537/6927/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року № 124956 28.11.2014 року о 09.50 годині гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці у Крюківському районі міста біля магазину «АТБ» здійснювала незаконний продаж свіжої риби (карась 35 штук) вагою 7 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, порядок збуту об'єктів тваринного світу і вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

А тому, у звязку з наявністю даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Обираючи вид стягнення особі яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, ступінь його вини і завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність особи чи помякшували суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до гр.. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич