Справа № 149/3787/14-п
Провадження №3/149/19/15
Номер рядка звіту 128
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року о 06.30 годині в м. Вінниця по вул. Соборній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер 08097ВТ, номерний передній знак якого знаходився в салоні автомобіля, чим порушив п. 30.2"в" ПДР України. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не вказав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за зазначеною у протоколі адресою (м. Хмільник Вінницької області, вул. Ватутіна, 14/27), яка повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, крім того останній був обізнаний про розгляд його справи судом та дотримуючись розумних строків розгляду даної справи, суд вважає за можливим здійснити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною шостою цієї статті і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 646322 від 23.12.2014 року, довідкою ВДАІ Хмільницького МВ від 12.12.2014р. про наявність повторності вчиненого порушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він неодноразово на судові виклики не з'являвся, інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 121 ч.7, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.