Справа № 182/5137/15-п
Провадження № 3/0182/976/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Нікополь ВТОРМА, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 15.07.2015 р. об 11.40 год. керуючи транспортним засобом Зіл 5301 н/з 75317АН біля будинку № 34 по вул. В. Усова у м. Нікополі, Дніпропетровської області, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль Хюндай акцент н/з НОМЕР_1. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР. В результаті ДТП автомобіль Хюндай акцент н/з НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

До суду 22.07.2015 року ОСОБА_1 зявився. Факт правопорушення не заперечував.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 310111 від 16.07.2015 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); схему місця ДТП, яка сталася 15.07.2015 року об 11.40 год. на вул. В.Усовай, 34 в м. Нікополі (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3); висновок № 226 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с.4), приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 221, 283 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3