ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Біловодськ 3 грудня 2015 р.

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С, при секретарі Мірошнік Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли про притягнення гр.-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 р. приблизно о 14 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі 0130202 Біловодськ-Бараниківка «15 км+500» ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням гр.-на ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого сталося зіткнення обох автомобілів, які зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що він не заперечує проти того, що він 19 жовтня 2015 р. перебував у стані алкогольного спяніння в той момент, коли керував власним автомобілем ВАЗ 2106. Він під`їхав по другорядній дорозі до перехрестя з головною дорогою Біловодськ-Бараніківка та почав виконувати виїзд на перехрестя одночасно з маневром повороту ліворуч, перед тим він подивився ліворуч і праворуч від себе, та упевнився що немає жодних перешкод для руху. Проте коли він вже виїхав на головну дорогу і рухався прямолінійно він раптово почув потужний удар в задню частину свого авто, від чого його автомобіль розвернуло та викинуло на праве узбіччя дороги. Вважає, що в скоєному ДТП винний водій автомобіля Fiat, оскільки той рухався на великій швидкості, та не маневруючи наздогнав його автомобіль і вдарив в задню частину.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 19 жовтня 2015 року він керуючи власним авто Fiat Marea рухався по автодорозі з Біловодська до Бараниківки, з якою швидкістю він їхав вказати не може, оскільки не памятає цього. Приблизно в районі знака «15 км» він побачив як а/м ВАЗ 2106 не очікувано з другорядної дороги виїхав на головну безпосередньо перед його автомобілем, він не мав можливості запобігти зіткненню, проте намагався ухилитись від цього шляхом екстреного гальмування. Не вважає себе винним у ДТП, та покладає цю провину на водія ОСОБА_1

Крім того в судовому засіданні від захисника гр.-на ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення експерта автотехніка для надання обєктивного висновку щодо встановлення винних осіб в скоєному ДТП. Перед експертом захисник прохає поставити наступні запитання:/

-якою була швидкість автомобіля Fiat Marea, виходячи з наявного на місці ДТП гальмівного шляху?

-Порушував чи ні водій автомобіля Fiat Marea швидкісний режим руху на автодорозі Біловодск-Бараніківка?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля Fiat Marea запобігти зіткненню с автомобілем ВАЗ 2106?

-яка відстань необхідна водію автомобіля Fiat Marea для безпечного обгону автомобіля ВАЗ 2106 в зазначеній дорожній обстановці?

-Чи відповідають дії водія автомобіля Fiat Marea вимогам ПДР України?

-Як повинен був діяти водій автомобіля Fiat Marea в зазначеній дорожній обстановці з метою запобігання зіткнення з моменту виникнення небезпеки?

Вислухавши думку гр.-на ОСОБА_1 та гр.-на ОСОБА_2, які не заперечували проти проведення експертизи, приймаючи до уваги, що по даній справі з метою вирішення питання щодо наявності вини в скоєному ДТП необхідно застосування спеціальних знань в галузі судової автотехніки, вважаю за необхідне клопотання захисника задовольнити, та призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника гр.-на ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

2. Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України.

3. На вирішення перед експертом поставити наступні питання:

-якою була швидкість автомобіля Fiat Marea, виходячи з наявного на місці ДТП гальмівного шляху?

-Порушував чи ні водій автомобіля Fiat Marea швидкісний режим руху на автодорозі Біловодск-Бараніківка?

-Як в дорожній ситуаціі що склалася, в відповідності до вимог ПДР України повинні були діяти водії Трус и ОСОБА_3?

-Чи мали вони технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів мі собою ?

-яка відстань необхідна водію автомобіля Fiat Marea для безпечного обгону автомобіля ВАЗ 2106 в зазначеній дорожній обстановці?

-Чи відповідають дії водія автомобіля Fiat Marea та водія автомобіля ВАЗ 2106 вимогам ПДР України?

-Як повинен був діяти водій автомобіля Fiat Marea та водій автомобіля ВАЗ 2106 в зазначеній дорожній обстановці з метою запобігання зіткненню з моменту виникнення небезпеки?

- Чиї дії з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з утворенням аварійної ситуації і настанням ДТП?

Для проведення експертизи закласти наступні відомі вихідні данні:

-стан водія а/м ВАЗ 2106 ОСОБА_1 : в стані алкогольного спяніння;

-стан водія а/м Fiat Marea ОСОБА_2: в тверезому стані;

-тип та стан дорожнього покриття: асфальтобетон, сухий, однорідний, без вибоїн, без дорожньої розмітки, ширина проїзної частини 5,8-5,9 м. та 6,15 м. (відповідно до схеми);

-повздовжні та поперечні профілі дороги: горизонтальна ділянка;

-розташування місця зіткнення: ділянка автодороги Біловодськ-Бараниківка «15км+500», район перехрестя та автобусної зупинки «Узлісся»;

-відстань дальності обзору з можливістю побачити на дорозі автомобіль, з позиції водія автомобіля ВАЗ 2106 перед виїздом з другорядної дороги на головну дорогу: 510 м. ліворуч в сторону смт.Біловодськ;

-технічний стан а/м Fiat Marea: справний (зі слів водія ОСОБА_2);

-технічний стан а/м ВАЗ 2016: справний (зі слів водія Трус);

-ступінь завантаженості а/м Fiat Marea: не повна (водій і один дорослий пасажир);

-ступінь завантаженості а/м Ваз 2106: не повна (водій);

-

Для дослідження експерту надати схему до протоколу виїзного судового засідання від 25.11.2015 р. з місця ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію постанови направити до Луганського НДЕКЦ МВС України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судья Рукас М.С.