overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/4316/15-п
Провадження № 3/209/933/15
ПОСТАНОВА

про привод

07 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Металургів, б. 4, кв. 159 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст. ст.185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувадо до ОСОБА_1 привод в судове засідання на 08.30 годину 19 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя Байбара Г.А
Справа № 209/4655/15-п
Провадження № 3/209/1021/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги, б. 20, кв. 191.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила факт невиконання батьківський обов'язків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які виразились в тому, що останній скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1, ч. 1 КУпАП, яке мало місце на території Дитячого будинку творчості, 15.10.2015 року приблизно о 13-10 годині.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.3 ст.184 КпАП України.

Керуючись ч.3 ст. 184, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги, б. 20, кв. 191. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/4316/15-п
Провадження № 3/209/933/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, б. 4, кв. 159,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд 15.09.2015 року о 23.00 годині при перевірці за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Металургів, б. 4, кв. 159, був відсутній вдома, чим порушив одне із обмежень, що встановлено адміністративним наглядом.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, постанова про вивід органами внутрішніх справ не виконана.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 2 ст.187 КпАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, б. 4, кв. 159, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243, 63 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Г.А. Байбара
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2841/15-п
Провадження № 3-в/210/42/15
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Криворізької південної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП та накладено адміінстративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2015 року постанова набрала законної сили та направлена для виконання.

До суду 21.12.2015 року надійшла заява Криворізької південної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в частині стягнення штрафу в розмірі 51,00 грн в дохід держави, у звязку з тим, що постановою державного виконавця відмовлено у відкритті провадження через пропуск строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Строк пропущено через те, що Криворізькою південною ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області постанову отримано 04.11.2015 року, тому не встигли вчасно звернути постанову до виконання.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суддя дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно за ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з наведеного пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ЗУ "Про виконавче провадження суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву Криворізької південної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови Дзержинського районного районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року у справі №210/2841/15-п, 3/210/737/15 в частині стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу в дохід держави у сумі 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4674/15-п
Провадження № 3/210/1111/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Л.Чайкіної, 1, м. Кривий Ріг, 50000

за ч. (невідома) ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло два метеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 36 КУпАП їх було обєднано в одне провадження та постановою суду від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.(невідома) КУпАП.

Оскільки в постанові суду під час вирішення питання про обєднання двох матеріалів в одне провадження , не вказано номер провадження № 3/210/1112/15 який обєднується, а вказано лише загальний номер справи № 210/4675/15-п, провадження 3/210/1111/15 в який їх було обєднано. За таких обставин, суд вважає за доцільне виправити описку та слід вірно вважати ,що на підставі п.2 ст.36 КУпАП ,обєднати в одне провадження справу № 210/4674/15-п провадження №3/210/1111/15, справу № 210/4675/15-п провадження № 3/210/1112 /15 , відносно ОСОБА_3 та надавши їм загальний № справи 210/4674/15 -п та № провадження №3/210/1111/15.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку у постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2015 року по справі № 210/4674/15-п, № 3/210/1111/15, та вірно вважати номер провадження : «на підставі п.2 ст.36 КУпАП ,обєднати в одне провадження справу № 210/4674/15-п провадження №3/210/1111/15, справу № 210/4675/15-п провадження № 3/210/1112 /15 , відносно ОСОБА_3 та надавши їм загальний № справи 210/4674/15 -п та провадження № 3/210/1111/15 . ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5915/15-п
Провадження № 3/210/1489/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського ВП Криворізького міського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5-й Зарічний,5/49, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року о 11.50 год. гр. ОСОБА_3 біля магазину « Хлібний» по вул.. Вокзальна, 1 , м. Кривого Рогу здійснював торгівлю мясом без належних документів у невстановленому місці.

Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності , який був присутнім в судовому засіданні провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся .

Провина гр.. ОСОБА_3 , підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях гр.. ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність .

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17 грн. (сімнадцять грн.) без конфіскації предметів торгівлі.

М'ясо в кількості 30 кілограм залишити власнику ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 ,07.07.1965 , на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5918/15-п
Провадження № 3/210/1492/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського ВП Криворізького міського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, 9/16

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року о 13.30 год. Гр. ОСОБА_3 біля магазину « АТБ-маркет » здійснювала торгівлю рибою, а саме живий карась 5 кг, та лящ 6,5 кг. без належних документів у невстановленому місці.

Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності , який була присутня в судовому засіданні провину визнала повністю, у скоєному щиро розкаявся .

Провина гр.. ОСОБА_3 , підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях гр.. ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, яка вину визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність .

Обставин, які обтяжують її відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17 грн. (сімнадцять грн.) без конфіскації предметів торгівлі.

Живу рибу карась у кількості 5 кг. та лящ у кількості 6,5 кг. залишити власнику ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5083/15-п
Провадження № 3-в/210/41/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши подання Дзержинського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В поданні інспектор вказує на те, що на виклики ОСОБА_3 не з'явився, було здійснено вихід за адресою мешкання останнього, однак під час перевірки ОСОБА_3 вдома не було. У звязку з тим, що ОСОБА_3 не відбув адміністративне стягнення просить суд замінити покарання на адміністративний арешт.

Не відбутий строк даного адміністративного стягнення складає 30 годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, інспектор КВІ до матеріалів подання та під час розгляду справи, до суду не надав відповідні документи-докази, на підтвердження факту ухилення боржника від виконання постанови про накладення адмінстягнення, що в контексті ст. 321-4 КпАП України і що є підставою для заміни одного адімнстягнення на інше та яке саме.

Крім того, вважаю, що КВІ не було вжито всіх заходів для встановлення місця знаходження правопорушника, що позбавляє можливості суд, належним чином, повідомити порушника про час та місце розгляду справи, з'ясувати його думку щодо подання та причин не виконання постанови.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Дзержинського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 175/5036/15-п
Провадження № 3/175/1270/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Перемога Дніпропетровського району Дніпропетровської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область/район, с. Перемога, вул. Некрасова, буд. 43,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Підгородне по вул. Партизанська 58 на території КЗПСЗШ №4, палив тютюнові вироби (сигарети марки «Вінстон») в невстановленому місці, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 015104 від 11 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, п. 6 ч. 1 ст. 35, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М. Озерянська

Постанова набрала чинності ________________року.