Справа № 466/4186/15-п Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/495/15 Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю скаржника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комірником ТзОВ «Декада 2000» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 року, ОСОБА_2 24.12.2014 року близько 20.30 год. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті вул. Любінська вул. Окружна, не впевнився, що здійснення маневру буде безпечним, перед початком та зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. АТ 3542АР, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі вказує, що дана постанова постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12.10.2015 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05. 2015 року складеного відносно ОСОБА_2 зазначено, що 24.12. 2014 року о 20.30 год. у м. Львові на перехресті вулиць Любінська-Окружна водій ОСОБА_2 керуючи т.з. ВАЗ 2107 ВС 9076 АН не впевнився, що здійснення маневру буде безпечним, перед початком та зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення з т.з. «ОPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_4 транспортний засіб «ОPEL VIVARO» зазнав технічних пошкоджень.

У протоколі не зрозуміло зазначено про те, що водій ОСОБА_2 не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, так як в суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 наполягає на тому, що водій ОСОБА_4 рухався в зустрічному напрямку.

Крім цього, водій ОСОБА_4 у протоколі допиту в якості свідка від 25.12. 2014 року теж зазначив, що 24.12. 2014 року близько 21 год. він у м. Львові рухався вулицею Любінська в напрямку виїзду з м. Львова та підїжджав до перехрестя вулиць Любінська-Окружна та побачив автомобіль ВАЗ червоного кольору, який перебув на зустрічній крайній лівій смузі.

На переконання суду протокол необхідно скласти відповідно до даних встановлених на місці дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Крім цього, ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 зазначили, що на місці події перебував свідок, дані про якого отримали працівники міліції, номер мобільного телефону якого є «НОМЕР_3», і як стверджують вищезазначені особи надавав пояснення на користь водія ОСОБА_2В, однак такий не надавав пояснення працівникам міліції, а тому його слід встановити та відібрати пояснення з приводу обставин події.

В постанові про закриття кримінального провадження від 27.04. 2015 року та в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 року зазначено, що водій ОСОБА_2 почав рух на зелений сигнал світлофора, а тому необхідно витребувати дані ЛКП «Львівавтодор», якщо для водія ОСОБА_2 горів зелений сигнал світлофора, то який сигнал світлофора горів для водія ОСОБА_4, який в м. Львові рухався вулицею Любінська в напрямку виїзду з м. Львова та підїжджав до світлофора на перехресті вулиць Любінська Окружна.

Під час належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення слід усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині постанови.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12.10. 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути в ГУ НП у Львівській області через Шевченківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Кобзар В.М.