Справа № 495/7668/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Асланової Ф.А.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла надійшла від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони «Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 7,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 року № 017547/904 вбачається, що 20.09.2015 року о 15.00 годині ОСОБА_1 здійснював вивіз з водойми риби бичка у кількості 6 кг, чим перевищив добову норму вилову риби у кількості 3 кг, у кількості 20 штук. Згідно такс КМУ № 1209 від 21.11.2011 року він наніс збиток рибним ресурсам України на суму 680 грн. Його дії кваліфіковані за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не згоден з вказаним протоколом, оскільки 20.09.2015 року о 15.00 годині він їздив на рибалку, де ловили рибу на відстані 20 км. Вартість рибалки з 07.30 до 14.00 години складає 450 грн. Він наловив рибу у кількості 6 кг. Коли вони підїхали до причалу, то побачили 11 чоловік у формі. Після чого були складені відповідні протоколи. Він вважав, що це був любительський лов риби, оскільки він та інші особи сплатили по 450 грн. Він не був попереджений про те, що маються обмеження щодо вилову риби, встановлено інспектором у кількості 3 кг. Капітан судна отримав дозвіл на відповідний вилов риби. Він був поінформований про правила любительського рибальства. Йому не було також вручено відповідного акта про опис риби. Підпис у протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить. Протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності заінтересованих осіб (працівників рибінспекції). Просив закрити провадження по справі, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП з огляду на наступне.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП не надала суду доказів, які підтверджують, що він здійснював незаконний вивіз з водойми риби бичка у кількості 6 кг.

Отже, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП необхідно відмовити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КК України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: