П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Справа №607/345/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління СБ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого оперуповноваженим сектору розкриття майнових злочинів ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, 5 кв. 78

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

4-5 грудня 2014 року під час проведеної комісією Управління СБ України в Тернопільській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в Тернопільському міському відділі УМВС України в Тернопільській області (далі - Тернопільський МВ) було встановлено, що ОСОБА_1, маючи допуск та доступ до держаної таємниці за формою 2, працюючи із секретними відомостями, не дотримавшись взятого на себе зобов'язання у зв'язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці під час обробки секретних документів із використанням автоматизованих систем, у зв'язку з чим виникала загроза витоку секретних відомостей.

Так, в ході проведення спеціальної експертизи комісією встановлено, що в порушення вимог п.п. 116, 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - порядок № 939) оперуповноваженим ВКР Тернопільського МВ лейтенантом міліції ОСОБА_1 здійснювалась обробка та зберігання секретної інформації із використанням автоматизованої системи (ПЕОМ інв. № 10481036, підключений до локальної сітки УМВС України) без створення на неї комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Зокрема, на вказаному комп'ютері, розміщеному в кабінеті № 8 Тернопільського МВ, що не визначений як режимне приміщення та не придатний для проведення секретних робіт (порушення п. 211 Порядку № 939), ОСОБА_1 із використанням флешносія № 36 цт (зазначений флешносій зареєстрований за майором міліції ОСОБА_3Л.), який він отримав без підпису та відміток в облікових формах, що є порушенням п. 445 Порядку, на жорсткому магнітному диску D ПЕОМ інв. № 10481036, який у порушення п. 445 Порядку № 939 не зареєстрований в „Журналі обліку машинних носіїв інформації Тернопільського МВ УМВС України" інв. № 2730 від 19.06.2014, підготував документ реєстр. № 7362 від 18.11.2014 року «План по ОРС» із грифом секретності «таємно». Відомості викладені у вказаному документі підпадають під визначення ст. 4.4.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 12.08.2005 №440).

Вказане підтверджується актом за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в Тернопільському міському відділі УМВС України в Тернопільській області (реєстр. № 69/29/1-11042 від 11.12.2014), протоколом опитування ОСОБА_1 від 05.12.2014.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вказують на недотримання ним взятого на себе зобов'язання, у зв'язку допуском до державної таємниці та порушення вищевикладених вимог Порядку № 939 та ст. 28 Закону України „Про державну таємницю", в частині незабезпечення режиму секретності та охорони державної таємниці, а також невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці під час обробки секретних документів із використанням автоматизованих систем, у зв'язку з чим виникала загроза витоку секретних відомостей, що підпадає під адміністративну відповідальність згідно п.6 ч.1 ст. 212 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, обіцяє в подальшому порушень не допускати.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом № 1 від 12 січня 2015 року; витягом з «ОСОБА_3 за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в Тернопільському міському відділі УМВС України в Тернопільській області», для службового користування № 69/26/1-11042; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939; витягом із Закону України "Про державну таємницю"; протокол опитування ОСОБА_1 від 05.12.2014 року; витягом з наказу від 11.07.2014 року № 171 o/с про призначення ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого сектору розкриття майнових злочинів ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області; копією наказу від 05.08.2014 року № 200о/с дск про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1; посадовими повноваженнями оперуповноваженого сектору розкриття майнових злочинів ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1; копією зобов'язання ОСОБА_1 у звязку з доступом до державної таємниці.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність за скоєне правопорушення і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_4