Справа № 152/1641/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сурогатка Шаргородського району Вінницької області, працюючого головним спеціалістом у Відділі освіти Шаргородської районної державної адміністрації, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за частиною першою статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-14 КУпАП, а саме застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

У преамбулі до Закону України «Про здійснення державних закупівель» зазначено, що цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Частинами першою та третьою статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовник може встановлювати, зокрема такі кваліфікаційні критерії як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Згідно із пунктом 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів повинна містити: кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Пунктом 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачена імперативна норма, відповідно до якої замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

У шостому абзаці частини першої статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовник відміняє торги у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Документацією конкурсних торгів на закупівлю послуг «Послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодагентами) (послуги з теплопостачання)», затвердженою головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 20.12.2012 (розділ 6 пункт 1.2.) та 29.11.2013 (підпункт 1.2.1.) (а.с. 4-8) передбачено, зокрема, що для участі у конкурсних торгах учасник подає довідку (в довільній формі), яка повинна містити інформацію щодо:

1) кількості працівників, які будуть залучені до надання послуг, що є обєктом торгів (з зазначенням прізвища, імя, по батькові);

2) кваліфікації;

3) досвіду роботи.

У довідках, наданих у 2013 році ТОВ «Теплосервіс» та у 2014 році ТОВ «Атланта-Плюс» та ТОВ «Теплосервіс» для участі у конкурсних торгах відсутня інформація про досвід роботи працівників за відповідною кваліфікацією (а.с. 10-13).

Таким чином, зазначене вище свідчить про те, що пропозиції конкурсних торгів, які надійшли до комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Шаргородської РДА від ТОВ «Теплосервіс» та ТОВ «Атланта-Плюс» не відповідали умовам на закупівлю послуг «Послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодагентами) (послуги з теплопостачання)» на 2013 та 2014 роки, а отже, зазначені пропозиції мали бути відхилені, а торги відмінені.

Водночас, всупереч пункту 3 частини першої статті 29 та шостому абзацу частини першої статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», комітет з конкурсних торгів Відділу освіти Шаргородської РДА пропозиції не відхилив, а торги не відмінив, натомість, за результатами конкурсних торгів, переможцями торгів у 2013 році визначено ТОВ «Теплосервіс», а у 2014 році ТОВ - «Атланта Плюс».

З огляду на викладене, вважаю, що закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти у 2013 та 2014 роках у Відділі освіти Шаргородської РДА було проведено із порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно зі статтею 43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

Частиною першою статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

На думку суду, зазначене вище правопорушення вчинили члени комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Шаргородської РДА, у тому числі і ОСОБА_1, як голова комітету.

У суді ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснивши, зокрема, що при розкритті пропозицій конкурсних торгів, які надійшли від учасників торгів, комісія не досліджувала їх зміст, а лише перевірила наявність усіх передбачених документів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачені частиною першою статті 164-14 КУпАП, були вчинені ОСОБА_1 1 лютого 2013року та 9 січня 2014 року, тобто тоді, коли відбувалося розкриття пропозицій конкурсних торгів, за результатами якого комісія мала б відхилити пропозиції конкурсних торгів, оскільки пропозиції конкурсних торгів не відповідали умовам документації конкурсних торгів. Натомість комісія цього не зробила, що вбачається із протоколів розкриття пропозицій конкурсних торгів 1 лютого 2013 року та 9 січня 2014 року, що в подальшому призвело до укладення договорів з переможцями торгів (а.с. 15, 16).

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Частинами першою та другою статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі лише у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Отже, з огляду на викладене, вважаю, що до правопорушень, вчинених ОСОБА_1, слід застосовувати частину другу статті 38 КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушень, згідно з якою, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, з огляду на те, що з дня вчинення правопорушень минуло три місяці, при цьому, правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-14 КУпАП за своєю суттю не є триваючим, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент провадження в справі строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 164-14, 247, 283, 284 КУпАП України

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-14 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий