печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Бабенко С.Ш., за участю адвоката Андрієнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.124 КпАП України, -

встановив:

31.07.2015р. о 22 г 05 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем Land Rover Range Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухаючись по бульвару Лесі Українки м. Києва, всупереч вимог п. 10.6 Правил дорожнього руху України, при повороті праворуч не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, які рухаються у крайній правій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом Suzuki SV1000s, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, проти накладення адміністративного штрафу заперечував, посилаючись на те, що він рухався зі швидкістю 25 км/год з вул. Басейна по вул. Госпітальна в другій смузі при наявності п'яти проїжджих смуг в одну сторону, при цьому перша смуга руху практично наполовину була закрита забором, яким огороджене проведення будівельних робіт справа по ходу руху, а та частина, яка залишалась вільної для руху, не надавала можливості автомобілю його марки повністю рухатися по цій смузі, тому, не могла використовуватися за цільовим призначенням як перша смуга руху. Таким чином, він вважає, що фактично рухався по першій смузі руху. Перед світлофором він, увімкнув правий поворот, та переконавшись в тому, що не має перешкод для здійснення маневру повороту вправо, почав здійснювати рух вправо, проте відчув зіткнення свого автомобіля з права і побачив мотоцикл, котрий вдарився об його автомобіль. Мотоцикл їхав з значно високою швидкістю, та фактично протаранив його автомобіль. Вважає винним у ДТП водія мотоциклу, який не дотримався швидкісного режиму руху та вчинив зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні водій мотоциклу Suzuki SV1000s, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 пояснив, що рухався в першій смузі руху із швидкістю до 40 км/год по вул. Басейній в напрямку бульвару Лесі Українки у першій смузі руху з п'яти наявних смуг руху у цьому напрямі.

При цьому будь-яких інших транспортних засобів поперед ним не було. Перед виїздом на перехрестя вул. Басейна - вул. Госпітальна - бул. Л. Українки для нього діяв дозвільний «зелений» сигнал світлофора, яким регулюється рух на даному перехресті, а також інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16, який дозволяє рух з першої смуги в напрямках «прямо та направо». В цей же час, в другій смузі рух, тобто ліворуч від нього, рухались інші транспортні засоби, в тому числі і автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався саме в другій смузі для руху по вул. Басейній, підтверджується не тільки вільною смугою руху, по якій він рухався, але й показами опитаних при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Також ОСОБА_4 зазначив, що рухався по першій смузі прямо в сторону бул. Л. Українки, і при цьому перед ним не було інших транспортних засобів, які б перешкоджали чи утруднювали його рух, але раптово, без попередження завчасно інших учасників руху автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER став виконувати маневр «поворот направо» з другої смуги руху, по якій цей автомобіль мав рухатися тільки в напрямку прямо, та заздалегідь не перестроївся в крайню праву смугу. Таким чином автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER передньою правою частиною (бампер, колесо, крило) здійснив зіткнення з мотоциклом під його керуванням, від чого мотоцикл відкинуло вправо на вул. Госпітальна на значну відстань (5-6 м), та мотоциклу спричинені значні механічні пошкодження та йому заподіяно матеріальну шкоду, яку повинен погасити водій автомобілю LAND ROVER RANGE ROVER.

Себе винним у даній ДТП не визнає, також ним за наданими в протоколі про адміністративне правопорушення матеріалами, в тому числі і схемою, проведено автотехнічне експертне дослідження Центром судових досліджень «Експерттранссрвіс», за висновком якого в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з даною ДТП, не встановлено, у зв'язку з чим відносно нього постановою суду від 19.11.2015р. провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх пояснень надав письмовий висновок автотехнічного експертного дослідження № 402 від 13.10.2015 року.

Згідно пояснень водія ОСОБА_7, який рухався у напрямку бул. Л.Українки з вул. Басейній, він став свідком того, як автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER без включення повороту здійснив раптовий поворот з другої правої смуги руху праворуч на вул. Госпітальна та здійснив зіткнення з мотоциклом «Сузукі», який рухався в крайній правій смузі руху.

За даними схеми місця ДТП на вказаній ділянці проїзної частини вул. Басейній, перед перехрестям вул. Басейна - вул. Госпітальна - бул. Л. Українки, встановлено інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», згідно якого в напрямку бул. Л.Українки рух дозволено з першої, другої та третьої смуги, а в напрямку вул. Госпітальної, тобто для здійснення повороту направо, рух дозволено тільки з першої смуги. Перша смуга руху, яка є крайньою правою смугою) має перешкоду в русі справа, яка за поясненнями учасників дорожнього руху ОСОБА_9 та ОСОБА_4 є зародженим забором будівельним майданчиком, у зв'язку з чим смуга рух має вільне місце для проїзду тільки в 2,07м.

Крім того, за даними цієї Схеми автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER за наслідками ДТП має наступні пошкодження: вм'ятина передньої правої частини капоту, подряпини правої передньої частини капоту, правої частини крила, переднього правого диску, деформований правий передній бризговик, подряпини крила.

Згідно даних висновку автотехнічного експертного дослідження № 402 від 13.10.2015 року в діях водія автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України та вимогам інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», які з технічної точки зору в комплексі перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою - зіткнення автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Дані невідповідності вимогам ПДР водій автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_4

За загальними положеннями Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. При цьому вимоги даного пункту Правил є загальними для всіх дій водіїв транспортних засобів перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху.

Між тим, конкретизуючи дії водія транспортного засобу, п. 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він не мав наміру перестроюватися а здійснював безпосередньо поворот вправо, оскільки з урахуванням тієї дорожньої обстановки, в якій він знаходився, він рухався саме в крайній правій смузі та мав право здійснювати поворот вправо, оскільки займав крайнє праве положення на проїзній частині, оскільки перша смуга руху була зайнята перешкодою.

За вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч… водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

За даними технічних характеристик RANGE ROVER ширина автомобілю з дзеркалом становить 2216 мм, його довжина становить 4972 мм.

За даними схеми ДТП вільний дорожній просвіт становить в першій смузі руху 2,07 м, та за своїм габаритним розміром автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, дійсно не міг здійснювати рух по зазначеній смузі руху.

Крім того, за даними схеми ДТП до початку лінії, з якої починається поворот праворуч, відстань від закінчення перешкоди у вигляді забору становить 5,8 м, що з технічної точки зору також не надає можливості завчасно перестроїтися автомобілю LAND ROVER RANGE ROVER в крайню праву смугу, виконуючи вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Також, за даними схеми ДТП, з якими погодилися обидва учасники ДТП, місце зіткнення автомобілю LAND ROVER RANGE ROVER з мотоциклом Suzuki SV1000s (за даними водія мотоциклу ОСОБА_4.) знаходиться на відстані 4,6 м від закінчення забору, який перешкоджав руху транспортних засобів в першій смузі, що також значно менше довжини автомобілю LAND ROVER RANGE ROVER, та підтверджує технічну неможливість руху автомобілю в цій смузі при зазначених обставинах.

Між тим, саме з першої смуги відповідно до інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» дозволено здійснення повороту праворуч.

Враховуючи зазначені обставини водій автомобілю LAND ROVER RANGE ROVER через свої габарити не міг виконати поворот з відповідного крайнього положення, як про це зазначено в п. 10.4 ПДР, оскільки дійсно на траєкторії його руху була перешкода у вигляді забору, яким огороджено майданчик, де проводилися будівельні роботи. Однак водій автомобілю LAND ROVER RANGE ROVER на виконання п. 10.6 ПДР, знаходячись в другій смузі руху, та здійснюючи поворот праворуч, не впевнився, що при здійсненні ним повороту праворуч, його рух не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2, на підставі показань кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення транспортних засобів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди, представленого в судовому засіданні висновку автотехнічного експертного дослідження, судом встановлено, що водій автомобілю марки LAND ROVER RANGE ROVER ОСОБА_2 в порушення вимог п. 10.6 Правил дорожнього руху України, при повороті праворуч не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, які рухаються у крайній правій смузі, внаслідок чого вчинив зіткнення з мотоциклом Suzuki SV1000s.

При цьому суд погоджується з висновком інспектора патрульної служби при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 допущено порушення вимог саме п. 10.6 Правил дорожнього руху України з наведених вище підстав.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 31.07.2015р.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко