П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Куйбишева, б.269, ІПН 21763189, -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 48/28-01-42-03-21 від 09.10.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» (далі ДП «НВО «ПХЗ») , юридична та фактична адреса: 51402 Україна, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44, - встановлено порушення гр. ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку (акт документальної позапланової виїзної перевірки від 09.10.2015 року № 8/28-01-42-03-10-14310112), а саме:

-занижено податок на прибуток в сумі 4923504 гривень, в тому числі по періодах: ІІІ квартал 2012 року 735948 грн., IV квартал 2012 року 2049492 грн., 2013 рік 1902240 грн., 2014 рік 235824 грн.;

-занижено суму податку на додану вартість в сумі 6054939 грн., в тому числі по періодах серпень 2012 року 766508 грн., вересень 2012 року 708044 грн., жовтень 2012 року 101313 грн., листопад 2012 року 909658 грн., грудень 2012 року 228025 грн., лютий 2013 року 1630 грн., березень 2013 року 504897 грн., 317781 грн., травень 2013 року 740684 грн., червень 2013 року 723015 грн., липень 2013 року 288048 грн., жовтень 2013 року 5526 грн., грудень 2013 року 23843 грн., травень 2014 року 71716 грн., червень 2014 року 191458 грн., липень 2014 року 367006 грн., серпень 2014 року 67342 грн., вересень 2014 року 38445 грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнала та пояснила, що на підставі висновків, зазначених в акті перевірки від 09.10.2015 року, головними державними ревізорами-інспекторами СПДІ відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції СДПІ посилається на нікчемність взаємовідносин ДП «НВО «ПХЗ» з його контрагентами ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» за ланцюгами постачання, що не відповідає чинному законодавству. В акті перевірки зроблені зауваження до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в щодо відсутності номера у деяких актах, дати підпису підрядником чи замовником, не заповнення графи «субпідрядник» у деяких довідках КБ-3, до підписів та дат визначення ціни у деяких локальних кошторисах. Не в повному обсязі надані до перевірки листи на оформлення перепусток, усього 100 чоловік пройшли інструктаж з охорони праці по журналу. До дійсності податкових документів не було жодних зауважень. Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ НВП «Укрспецмонтаж», обовязок ведення та зберігання яких покладено на ДП «НВО «ПХЗ». Також перевіркою не встановлено порушень в оформлені наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства. Зокрема, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання, який представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення. 16.10.2015 року до начальника СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ ДФС були надіслані зауваження до акту перевірки від 09.10.2015 року щодо реальності здійснення господарських операцій з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначені податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.08.2012 року по 31.12.2014 року по взаємовідносинах з ТОВ НВП «Укрспецмонтаж». На теперішній час грошове зобовязання не узгоджене. Тому наполягає на закритті провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

На підставі даної норми уповноважені особи ДП «НВО «ПХЗ», 16.10.2015 року подали заперечення до акту перевірки СДПІ від 09.10.2015 року, в яких було зазначено про неправомірність висновків СДПІ.

Відповіддю від 23.10.2015 року № 11446/10/28.01-42-03-14 заперечення були відхилені СДПІ та у звязку з виправленням арифметичних помилок у додатку №2 до акту «зведені суми податку на додану вартість по взаємовідносинам ДП «НВО «ПХЗ» з ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» за період з 01.08.2012 року -31.12.2014» змінено висновок до акту та проведені відповідні виправлення у додатку №2 та у розділах акту.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року одним з порушень порядку ведення податкового обліку зазначено, що головний бухгалтер ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_1 занизила податок на прибуток в сумі 4923504 гривень, в тому числі по періодах: ІІІ квартал 2012 року 735948 грн., IV квартал 2012 року 2049492 грн., 2013 рік 1902240 грн., 2014 рік 235824 грн., при цьому в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 09.10.2015 року № 8/28-01-42-03-10-14310112 встановлений факт заниження ДП «НВО «ПХЗ» податку на прибуток за серпень-грудень 2012 року, 2013, 2014 роки в сумі 4922039 гривень, в тому числі по періодах: ІІІ квартал 2012 року 735948 грн., IV квартал 2012 року 2049492 грн., 2013 рік 1900775 грн., 2014 рік 235824 грн.

Крім того, при дослідженні відповіді СДПІ від 23.10.2015 року № 11446/10/28.01-42-03-14 судом були встановлені певні виправлення арифметичних помилок в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 09.10.2015 року в частині заниження ДП «НВО «ПХЗ» суми податку на додану вартість в сумі 6054939 грн., - проте відповідні додатки в якості доказів суду на дослідження не були надані.

Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року та наданих письмових доказах щодо винуватості головного бухгалтера ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_1 зазначені різні дані про встанолені порушення ведення податкового обліку в частині визначення сум заниження податку на додану вартість та податку на прибуток.

У звязку з чим, суддя, керуючись ст.284, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали, що надійшли від заступника начальника спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, направити до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник