АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/600/15 Головуючий у першій інстанції: Лила В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

26 листопада 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника - адвоката Михалевича А.К., розглянула апеляційну скаргу адвоката Михайлевича А.К. на постанову Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія № 504711 від 25.08.2015 року ОСОБА_324 серпня 2015 р. о 22.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Новомосковськ по вул. Радянській 18а, навпроти магазину «Вікторія», виконував маневр повороту ліворуч, не переконався, що саме цей маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось ДТП з авто НОМЕР_2, який рухався на випередження у попутному напрямку. В ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 рокувідносно ОСОБА_3 провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тому, що судом будо встановлено, що 24 серпня 2015 року приблизно о 22 годині водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Опель Омега» та стояв навпроти магазину «Вікторія» виконуючи маневр ліворуч з ввімкненим поворотом ліворуч, позаду був автомобіль «Опель Омега» який вдарив автомобіль «Опель Кадет», тобто не порушував п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Михалевич А.К. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постановуНовомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Михалевич А.К. вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

При цьому апелянт вказує, винна ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_7, яка перебувала в автомобілі потерпілого ОСОБА_4 Також суд першої інстанціївзявши до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 не звернув увагу, що вони спростовуються матеріалами справи.Крім того апелянт просив врахувати, що ОСОБА_3 при його допиті в суді першої інстанції змінив свої покази.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Михалевич А.К. та ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі подану адвокатом Михалевичом А.К. апеляційну скаргу підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова міськрайонного суду скасуванню з винесенням нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з'ясовані обставини, щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Так, закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, вислухавши ОСОБА_3, свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що висновки протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом було встановлено, що під час зіткнення автомобілів, водій ОСОБА_3 на автомобілі «Опель Омега» не рухався, а стояв навпроти магазину «Вікторія» виконуючи маневр ліворуч з ввімкненим поворотом ліворуч. А потерпілий ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Опель Кадет» позаду нього, вдарив його.

Такий висновок суду першої інстанції апеляційний суд вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки даний висновок суду не підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та дослідженими як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції вивчивши письмові докази по справі, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, акти огляду автомобілів, не прийняв їх до уваги та не проаналізував, а прийшов до висновку про те, що автомобіль ОСОБА_3 в момент зіткнення стояв, лише на показах самого ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_8

Вислухавши в судовому засіданні водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, вивчивши письмові докази по справі вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_324 серпня 2015 р. о 22.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Новомосковськ по вул. Радянській 18а навпроти магазину «Вікторія», виконував маневр повороту ліворуч, не переконався, що саме цей маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось ДТП з авто НОМЕР_2, який рухався на випередження у попутному напрямку. В ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказані дані щодо обставини ДТП містяться і в протоколі проадміністративне правопорушення серія АП1 № 504711від 25.08.2015 року, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, яким було зафіксовано факт порушення ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.(а.с.1)

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: Актом огляду місця ДТП та доданої до нього схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7.(а.с.2-4,8,14).

Крім того саме схемою місця ДТП, яка була підписана учасниками ДТП без зауважень, в тому числі ОСОБА_3, вбачається, що він рухався ближче до правого краю проїзної частини руху.(а.с2) і саме рухався, а не стояв у лівому краї, як це він пояснив в суді першої та апеляційної інстанції. Чому він підписав вказану схему без зауважень, ОСОБА_3 так і не зміг пояснити.

В своїх письмових поясненнях, даних працівникам ДАІ, безпосередньо після скоєння ДТП, ОСОБА_3 вказував також, що зіткнення автомобілів сталося коли він рухаючись 20 км на годину по центру своєї дороги та виконував маневр повороту наліво(а.с.4).

Вказані письмові пояснення водія ОСОБА_3 вважаю такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони узгоджуються з доказами, добутими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи.

До того ж в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції були допитані потерпілий ОСОБА_4, та свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9

ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що події відбувалися так як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому пояснив, що автомобіль «Опель Кадет» під керуванням водія ОСОБА_3 рухався ближче до правої проїзної частини дорожнього руху. Зупинок водій ОСОБА_3 для пропуску автомобілів в попутному напрямку не здійснював. Також пояснив, що водій ОСОБА_3 здійснив маневр повороту ліворуч коли його автомобіль був на відстані 3-4 метрів від нього і він вже ніяких дій не встигав здійснити.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 24.08.2015 приблизно о 22.00 годині в м. Новомосковську по вул. Радянській біля магазину «Вікторія»рухалося два автомобілі, автомобіль який рухався по переду був у правій частині проїзної частини руху та різко почав змінювати рух в ліво, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем який рухався по заду в лівій частині проїзної частини дорожнього руху. Також пояснив, що автомобіль який рухався попереду не зупинявся при цьому та не стояв.

Свідок ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він знаходився в автомобілі «Опель» під керуванням водія ОСОБА_4 в автомобілі знаходилося ще двоє чоловій один з яких була його дружина, 24.08.2015 року приблизно о 22.00 годині вони рухалися в м. Новомосковську по вул. Радянській ближче до лівого краю проїзної частини дорожнього руху. Біля магазину «Вікторія» він побачив, як автомобіль «Опель» який рухався по переду в правій полосі руху проїзної частини різко почав змінювати напрямок руху в ліво. При цьому пояснив, що відстань їхнього автомобіля та автомобіля «Опель» який рухався попереду була 3-4 метри.

Аналогічні пояснення давала свідок ОСОБА_11 безпосередньо після скоєння ДТП. (а.с.14).

За таких обставин, переглянувши матеріали адміністративної справи, допитавши свідків суд апеляційної інстанції вважає, що саме порушення ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України є в прямому причинному зв'язку з ДТП, що сталася.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 які ним були надані в суді першої та апеляційної інстанції, оскільки вони суперечать матеріалам справи та фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, крім того відрізняються від його первинних пояснень, які він надавав працівнику ДАІ при оформлені матеріалів справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак, постанова районного суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Михалевича Анатолія Кузьмича, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року, якою відносно ОСОБА_3 провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун