overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 18 травня 2015 року близько 21 год., на порушення п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення", курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території навчального закладу - Хмельницького НВК № 4, що по вул. Перемоги, 9 в м. Хмельницькому.

В судове засідання ОСОБА_1, який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме його письмовими поясненнями та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

.

Суддя:
Справа № 686/8961/15-п
ПОСТАНОВА

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

02.06.1976 р. н.,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, за те, що останній 18.04.2015 року, близько 18 год. 00 хв. перебуваючи по вул.. Тернопільській, 38 в м. Хмельницькому, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників Національної гвардії України, при виконанні ними службових обовязків з охорони громадського порядку в м. Хмельницькому.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця..

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана суть правопорушення, а саме припинення яких конкретних протиправних дій вимагали у ОСОБА_1 працівники Національної гвардії України.

Тому в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, окрім іншого, повинно бути зазначено та розкрито суть адміністративного правопорушення.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 01 травня 2015 року о 22 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою.

Справа підлягає поверненню до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретні місце вчинення (населений пункт) та суть правопорушення (наслідки вчиненого правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказаний недолік.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання.

Суддя:
Справа № 686/8974/15-п
ПОСТАНОВА

20 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2015 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину Економ 88, по вул. Інститутській 10, в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до продавців магазину та виражався на їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173, КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час та місці, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався на адресу працівників магазину нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та спокій громадян; іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хмельницької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаця с. Осташки, вул. Глібова, 4, Хмельницького району, фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який є фізичною особою підприємцем, ставиться у вину порушення п.п. 49.18.2 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п. б п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Справа підлягає поверненню до Хмельницької ОДПІ для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (перераховано лише статті Податкового кодексу України без розкриття їх змісту та не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницької ОДПІ для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 травня 2015 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Відносно мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП за те, що він 14.05.2015 року біля 10 год. 00 хв. на ринку смт. Теофіполя в порушення ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» здійснював незаконний, без належного документу (накладної), продаж свіжої риби (короп).

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення».

Місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є ринок смт. Теофіполя, а тому Хмельницькому міськрайонному суду дана справа не підсудна.

Чинний КУпАП не передбачає можливості направлення справи за підсудністю.

Відповідно до ст. 257 КУпАП обовязок направлення протоколу про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, покладено на особу, що склала такий протокол.

Тому приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення (головному державному інспектору управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області ОСОБА_2).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути головному державному інспектору управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/9768/15-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2015 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст.160 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП за те, що вона 11.05.2015 року біля 11 год. 40 хв. на зупинці громадського транспорту по вул. Майборського, 16 здійснювала несанкціоновану торгівлю промисловими товарами (одежею).

Частина 2 ст. 160 КУпАП не передбачає відповідальності за несанкціоновану торгівлю промисловими товарами.

Вказана правова норма передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, однак вчинення такого порушення ОСОБА_1 не інкриміновано. До того ж до протоколу не додано жодного документа з приводу того чи є встановленими місцем для торгівлі, місце в якому ОСОБА_1 торгувала одежею.

За таких обставин по справі в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення і провадження по справі у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 283, 284 , 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 12 травня 2015 року близько 23 год. розпивав алкогольний напій (пиво) в громадському місці на території Хмельницької ЗОШ № 21 (спортивному майданчику), що по просп. Миру, 76/5 в м. Хмельницькому, чим порушив п. 8 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника міліції.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 14 травня 2015 року близько 21 год., на порушення п. 3 ч. 3 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення", курила тютюнові вироби в забороненому місці, а саме в гуртожитку Хмельницького базового медичного коледжу, що по вул. Шевченка, 51 в м. Хмельницькому.

В судове засідання ОСОБА_1, яка повідомлялася про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її письмовими поясненнями, даними рапорту працівника міліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушниці та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 травня 2015 року о 22 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Толстого, 111, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ 21150», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення, результату тесту «Драгер» № 1921 від 30.05.2015 р., свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», кв. 10, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 травня 2015 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Свободи Вайсера в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду в попутному напрямку та зупинився, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ВДАІ м. Хмельницького направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19 травня 2015 року о 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем "Skoda Octavia", номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Володимирській, пересікаючи перехрестя з вул. Проскурівською, рухаючись з другорядної дороги, на порушення п.п. 8.4 "2.2", 16.11 Правил дорожнього руху не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не дав дорогу автомобілю "Toyota", номерний знак 200629, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого змусив різко загальмувати, змінити напрямок руху для уникнення зіткнення, чим створив йому аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій просить передати справу на розгляд суду за місцем проживання, посилаючись на незадовільний стан здоровя.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 122 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за станом здоровя не може зявитися на розгляд справи до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тому прижожу до висновку клопотання останнього задовольнити та надіслати справу для розгляду за місцем його проживання, а саме до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати для розгляду до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 травня 2015 року близько 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Toyota", номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області з другорядної дороги на головну, на порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю "Volkswagen", номерний знак 517-37ХМ, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: