overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/1988/15-п пров. №3/478/888/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

06.10.2014 року ОСОБА_1 близько 12 год. 10 хв. перебуваючи біля зупинки автотранспорту, яка розташована по вул. Радянська в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, здійснювала торгівлю з рук секонд хендом у невстановленому для цього місці.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, остання не подавала, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за її відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 06.10.2014 року здійснювала торгівлю з рук секонд хендом у невстановленому для цього місці, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №007546 від 06.10.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 06.10.2014 року близько 13 год. 10 хв. перебуваючи біля зупинки автотранспорту, яка розташована по вул. Радянська в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, здійснювала торгівлю з рук секонд хендом у невстановленому для цього місці, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 487/8916/15-п
Провадження №3/487/1930/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2015 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаїврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.07.1962року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ІІН - НОМЕР_1

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015р. о 09 год.20хв. в м. Миколаєві в торгівельному комплексі по вул.Ч.Майовщиків,15 ФОП ОСОБА_2 (Заводський р-н), гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою «бичок», вагою 3кг., без відповідних документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Свіжа риба «бичок» вилучена згідно опису від 19.11.2015р. та передана ОСОБА_3 склад №1, згідно приходної накладної №1451 від 19.11.2015р.

Правопорушник за повісткою до суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006630/1486 від 19.11.2015року, поясненням.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_4

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 487/9114/15-п
Провадження №3/487/2004/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2015 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.03.1959року народження, уродженця РФ, Сахалінської області, с.Бошнякове, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ІІН -НОМЕР_1

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015р. о 09 год.33хв. в м. Миколаєві на вул.Ч.Майовщиків,14 (Заводський р-н), гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжою рибою «бичок», вагою 5кг., без відповідних документів, а саме: накладної на право придбання та якісного посвідчення на рибу, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу. Свіжа риба «бичок» не вилучалась.

Правопорушник за повісткою до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001982/238/08 від 26.11.2015року, поясненням.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/57/15-п
Провадження 3/480/44/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП Іва, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч.4 ст. 122 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадження Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адмінправопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КупАП .
Автоматизованою системою документообігу загальних судів суддю Войнарівського М.М. визначено розглядати справу про адмінправопорушення, що зареєстрована за № 480/57/15-п
Суддя Войнарівський М.М. заявив про самовідвід, в якому зазначив, що свідком данного правопорушення по данній справі є помічник голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2, тому в цілях об'єктивності та неупередженості, справа в даному складі суду розглядатися не може.
Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо при наявності інших обставин виникає сумнів в об'єктивності розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Тому, вважаю за доцільним заявити самовідвід, оскільки бажаю уникнути звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 ,245 ,278 ,280 ,283 КупАП України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 487/9159/15-п
Провадження №3/487/2018/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2015 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з відділу превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

17.06.1996р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІІН- НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015р. приблизно в 15.05год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "АЗЛК", н/з 64225НІ, в м.Миколаєві по вул.Скороходова, в районі перехрестя з вул. 4Слобідська, не врахував дорожню обстановку, при винекненні попереду перешкоди, не вжив заходів щодо безпечного об'їзду чи безпечної зупинки т/з, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив контактування з рухаючимся в зустрічному напрямку а/м "Хюндай", н/з ВЕ 0321ВІ, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3б,п.12.3,п.10.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суді обставини, викладені в протоколі, підтвердив, вину визнав.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№131006 від 03.12.2015року, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Справа №478/2046/15-п пров. №3/478/904/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 30 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа №478/2045/15-п пров. №3/478/903/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №005677 від 05.11.2015 року вбачається, що31.10.2015 року ОСОБА_1 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Петровського в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.12.2015 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання та місце його перебування не відоме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 480/2185/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 -Балка, Миколаївського району Миколаївської області громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09.10.2015 року о 16 годині 30 хвилин на р. Південний Буг, біля с. Петрово-Солониха, Миколаївського району Миколаївської області, затриманий ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства проводив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову месиновою сіткою, розміром: вічко 70 мм., висота 2,5 м., довжина 20 м. Під час затримання і огляду риби не було виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову від 09.10.2015 р. (а.с.2), квитанцією № 840 від 12.10.2015 р. (а.с.3), витягом (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 221, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення згідно опису-оцінки знарядь лову вилучених у порушника від 09.10.2015 р. в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони. Та справлянню судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

03.12.2015
Справа № 487/9321/15-п
Провадження №3/487/2093/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23.10.1968 року у м. Миколаєві, приватний підприємець, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 р. о 14-20 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. 7 Поперечна при виїзді на перехрестя з вул. Фрунзе, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі рухаючомуся по головній дорозі т/з Ровер д/з ВЕ6659ВК під керуванням ОСОБА_2, допустив з ним зіткнення, в результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№129667 від 12.12.2015 року, протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 16.11 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина