Справа № 431/159/15-п
Провадження № 33/782/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М. за участю секретаря Лебединської Л.М., захисника ОСОБА_2, представника Луганської митниці ДФС Гнилобокова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.482 ч.1 МК України,

В с т а н о в и в:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 05.02.2015 року ОСОБА_4 притягнутий до відповідальності за ст.482 ч.1 МК України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 177 гривень з конфіскацією на користь держави бензину автомобільного в кількості 10 літрів, каністри з полімерного матеріалу об'ємом 10 літрів, легкового транспортного засобу Mercedes-Benz 190 д/н НОМЕР_1, білого кольору, 1983 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5 за те, що 11 листопада 2014 року, о 13 годині 50 хвилин, в районі інформаційного показника № 876 в напрямку руху н.п.Валуйки (Росія) н.п.Демино-Олександрівка (Україна) на відстані 1 500 м до лінії митного кордону України був затриманий ОСОБА_4, який намагався на автомобілі НОМЕР_1, 1983 року випуску, незаконно, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, перемістити з митної території Росії на митну територію України підакцизний товар паливно-мастильних матеріалів (бензину) в кількості 10 літрів, минаючи найближчий митний пост «Д-Олександрівка», чим скоїв дії спрямовані на незаконне переміщення товарів поза митним контролем.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп., а також на користь Луганської митниці Міндоходів витрати за зберігання в сумі 110 гривень 77 коп.

В апеляційної скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

11.11.2014 року, приблизно о 13 годині, на своєму автомобілі НОМЕР_1 він їхав у справах по території Демино-Олександрівської сільської ради на відстані приблизно 1,5-2 км від державного кордону, недалеко від Святої криниці, де місцеві жителі постійно беруть воду, та був затриманий прикордонним нарядом. Автомобіль старий з дизельним двигуном, для покращення його запуску, особливо при похолоданні, він при кожній заправці додає до дизельного палива 5-7% бензину, тому в автомобілі було 10 л бензину для власного використання. Йому запропонували проїхати до прикордонної застави Лантратівка, де пробув до 19 години 30 хвилин, після чого на автомобілі поїхав додому. Приблизно о 20 годині, в с.Демино-Олександрівка, повторно був затриманий та доставлений до прикордонної застави Лантратівка, де приблизно о 21 годині у нього в порядку ст.265 КпАП України по справі за ст.204-1 КпАП України вилучили автомобіль.

12.11.2014 року постановою Троїцького районного суду його було притягнено до відповідальності за ст.204-1 КпАП України за спробу незаконного перетинання кордону поза пунктом пропуску та накладено стягнення у вигляді 10 діб адмінарешту.

Прикордонники пояснили, що після відбуття покарання автомобіль повернуть, а також настійно просити не оскаржувати постанову суду. Він проживає та веде підсобне господарство у прикордонній смузі, його земельні ділянки (город, сінокоси) знаходяться біля кордону, і у разі конфлікту з прикордонниками він не зможе вести господарську діяльність, а тому вирішив не оскаржувати постанову.

Постановою від 05.02.2015 року його притягнено до відповідальності за ч.1 ст.482 МК України за переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто за те, що він перетнув кордон зі сторони РФ в Україну і затриманий на території України. В мотивувальній частині постанови вказано: дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Луганської митниці Міндоходів, суддя вважає, що ОСОБА_4 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України, оскільки вчинив переміщення товарів через митний кордон. У наступному абзаці зазначено: судом встановлено: що …. затриманий громадянин України ОСОБА_4, який намагався ….. перемістити.

За ті ж дії, постановою Троїцького районного суду від 12.11.2014 року, його притягнено до відповідальності за ст.204-1 КпАП України за спробу незаконного перетинання кордону поза пунктом пропуску, тобто за те, що він здійснив спробу перетнути кордон зі сторони України в РФ і затриманий на території України.

Вважає, що вказані постанови містять суттєві суперечності, посадові особи, які складали протоколи про адміністративні правопорушення не прийшли до спільної думки, щодо фактичних обставин справи, таким чином обставини справи не доведено.

Вказані суперечності виникли внаслідок порушення судами вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», де зазначено, що у разі одночасного вчинення особою крім порушення митних правил, ще й інших адміністративних правопорушень (наприклад, зазначених у статтях 185, 202, 204-1 КпАП України) суддям необхідно вживати заходів до розгляду таких справ у одному провадженні. З цією метою суддя вправі своєю постановою повернути справу органу, від якого вона надійшла, для вирішення питання про об"єднання її з іншою справою (справами).

Вважає, що його пояснення щодо фактичних обставин справи, а саме, що їхав у своїх справах по території Демино-Олександрівської сільської ради на відстані приблизно 1,5-2 км від державного кордону, недалеко від свого будинку, не перетинав і мав наміру перетинати кордон не спростовані.

Суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року, протокол про адміністративне затримання від 18.11.2014 року, протокол про порушення митних правил від 14.12.2014 року. Копії зазначених документів йому не вручено, з їх змістом він не ознайомлений, його пояснення та підписи у протоколах відсутні.

Також, суд посилається на схему місцевості затримання порушника від 11.11.2014 року, яка була складена під час провадження у адміністративній справі про притягнення його до відповідальності за ст.204-1 КпАП України, була оцінена судом у сукупності з іншими доказами у адміністративній справі, де він був визнаний винним за спробу незаконного перетинання кордону поза пунктом пропуску. Для належної оцінки доказу з іншого адміністративного матеріалу суд повинен був витребувати та вивчити постанову Троїцького районного суду від 12.11.2014 року.

Вказані процесуальні документи складені з грубим порушенням ст.254 КпАП України, а тому не можуть бути належними доказами.

Протокол про порушення митних правил від 14.12.2014 року складено головним державним інспектором-кінологом Луганської митниці.

Державний інспектор-кінолог має право складати протокол про адміністративне правопорушення лише у разі виявлення контрабанди наркотиків, що слідує із затвердженої Наказом Державного Митного Комітету України від 01.10.1992 року «Про типові посадові інструкції співробітників кінологічних підрозділів митниць», «Типової інструкції старшого інспектора-кінолога митної служби».

Жодних доказів того, що інспектор-кінолог наділений правом складати протоколи щодо порушення митних правил у разі виявлення інших порушень, матеріали адміністративного провадження не містять, судом повноваження особи, що склала протокол не перевірені.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено посадовою особою з перевищенням своїх повноважень.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» згідно зі ст.357 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Суд не врахував, що йому інкримінують перевезення лише 10 л бензину для власного використання.

Згідно п.18 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають врахувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КпАП України.

Суд не врахував співвідношення між ціною 10 л бензину та вартістю автомобіля та не обговорив питання про застосування ст.22 КпАП України.

05.02.2015 року, о 14 годині, він отримав повістку про виклик до Старобільського районного суду по справі про порушення митних правил, розгляд якої відбудеться в цей же день о 9 годині у м.Старобільську. Станом на 14 годину 05 лютого 2015 року повідомлення про вручення йому повістки знаходилося у с.Демино-Олександрівка, а тому Старобільський суд не міг мати даних про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи.

Суд не повідомив його про місце та час розгляду справи, розглянув справу без даних про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи, що є суттєвим порушення його прав та вимог ст.ст.268, 278 КпАП України та безумовною підставою для скасування постанови суду.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручено, зі змістом протоколу та ст.268 КпАП України його не ознайомили, чим позбавили можливості у повній мірі реалізувати свої права.

Таким чином, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України він не скоював, фактичні обставини справи не встановлено. Переміщення, чи підготовка до переміщення всього 10 л бензину за обставин, вказаних у протоколах та постанові, навіть якщо б це відповідало дійсності, в силу малої кількості та вартості підакцизного товару, мети та способу вчинення має усі ознаки малозначності, а особа, яка звинувачується у вчиненні цього правопорушення підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КпАП України. Суд не повідомив його про місце та час розгляду справи, розглянув справу без даних про своєчасне сповіщення його про місце та час розгляду справи. Копію протоколу про адміністративне правопорушення, що складений посадовою особою, яка не мала такого права, йому не вручено, зі змістом протоколу він не ознайомлений. Справу розглянуто з суттєвим порушенням його прав, передбачених ст.ст.268, 278 КпАП України, що є безумовною підставою для скасування постанови суду з закриттям провадження по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Луганської митниці ДФС Гнилобокова Р.В., який просив постанову суду залишити без змін, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3-4 ст.526 МК України у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, в також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадку , якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як слідує із довідки №40 від 20.02.2015 року Луганської дирекції центру поштового зв"язку №6 (а.с. 50), рекомендований лист з повідомленням №249 із Старобільського районного суду Луганської області надійшов до відділу поштового зв"язку Демино-Олександрівка 05.02.2015 року та в цей же день вручений одержувачу ОСОБА_4

Таким чином, в порушення вимог вищезазначеної правової норми, ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому не мав можливості брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права, що відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України є підставою для скасування постанови.

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 12.11.2014 року ОСОБА_4 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КпАП України за те, що 11 листопада 2014 року, о 13 годині 50 хвилин, на території Демино-Олександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області, в районі інформаційного показника № 876 на відстані 1500 м від лінії державного кордону України було затримано ОСОБА_4 за фактом спроби незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску на автомобілі Mercedes-Benz 190. Зазначена постанова суду ОСОБА_4 не оскаржена та набрала законної сили.

Як слідує із протоколу про порушення митних правил № 130/70200/14 від 14.12.2014 року (а.с. 2-3), схеми місцевості району затримання порушників державного кордону України (а.с. 9), 11 листопада 2014 року, о 13 годині 50 хвилин, в районі інформаційного показника № 876 в напрямку руху н.п. Валуйки (Росія) н.п. Демино-Олександрівка (Україна) на відстані 1500 м до лінії митного кордону України був затриманий ОСОБА_4, який намагався на автомобілі НОМЕР_1, незаконно, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, перемістити з митної території Росії на митну територію України підакцизний товар паливно-мастильних матеріалів (бензину) в кількості 10 л, минаючи найближчий митний пост «Д-Олександрівка».

Згідно Акту про передачу-приймання товарів (предметів) на відповідальне зберігання від 15.12.2014 року (а.с. 6), легковий автомобіль НОМЕР_1, речовина з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів (бензину) в кількості 10 л, пластикова каністра ємкістю 10 л передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Продан».

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він не скоював правопорушення, їхав у своїх справах по території Демино-Олександрівської сільської ради на відстані приблизно 1,5-2 км від державного кордону, не перетинав і мав наміру перетинати кордон, є безпідставними.

Протокол про порушення митних правил складений за відсутності ОСОБА_4 та відповідно до вимог ст.494 МК України, примірник даного протоколу був направлений останньому поштовим відправленням з повідомленням про вручення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а тому твердження ОСОБА_4, що протокол про порушення митних правил від 14.12.2014 року складений с грубим порушенням вимог чинного законодавства і примірник вказаного протоколу не був йому вручений, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.2.2. Посадової інструкції головного інспектора-кінолога, до одного з основних завдань інспектора-кінолога належить виявлення та документування порушення митних правил, а тому протокол про порушення митних правил від 14.12.2014 року складено уповноваженою особою, без перевищення своїх повноважень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 послався на нормативні акти - посадові інструкції, які на теперішній час скасовані.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, і без виконання митних формальностей, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.2008 року, згідно зі ст.357 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Згідно п.18 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають врахувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил № 130/70200/14 від 14.12.2014 року (а.с. 2-3) вартість автомобіля НОМЕР_1 становить 10 000 гривень, бензину в кількості 10 л - 160 гривень, каністри з полімерного матеріалу об'ємом 10 л - 40 гривень.

Враховуючи співвідношення вартості й кількості товару - 10 л бензину в каністрі з полімерного матеріалу, який був предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz 190, в якому цей товар переміщувався, апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України, є малозначним, а тому звільняє порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил, ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

З урахуванням зазначеного, бензин автомобільний в кількості 10 л, каністра з полімерного матеріалу об'ємом 10 л та легковий автомобіль НОМЕР_1 підлягають поверненню ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.22, 294 КпАП України, ст.528 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст.482 ч.1 МК України на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_4 бензин автомобільний в кількості 10 л, каністру з полімерного матеріалу об'ємом 10 л, легковий автомобіль НОМЕР_1, 1983 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський