Провадження № 3/756/5786/ 15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Оболонського районного управління ГУ МВС в місті Києві, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого у ВЦ «Київ Авто Плаза», проживаючого в АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем «ЗАЗ 110557 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по проспекту Московський в районі будинку 14Б, під час руху заднім ходом на забороненій ділянці, а саме на дорозі для автомобілів на пішохідному переході, перед початком руху не переконався в безпеці руху, тим самим порушив вимоги п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем «PORSCHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_4, та потягло за собою пошкодження обох транспортних засобів та у результаті вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.9.ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 10.10 ПДР забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під'їхати до об'єкта іншим чином.

Крім того, 17.10.2014 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «PORSCHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_4, належним ОСОБА_4, рухаючись в м. Києві по проспекту Московський в районі будинку 14Б, під час руху при виїзді на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною у порушення вимог п. 10.2 ПДР не надав перевагу у русі автомобілю «ЗАЗ 110557 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався заднім ходом, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів та спричинення їм механічних пошкоджень, а в результаті вчинення водієм ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди:

- автомобілю «ЗАЗ 110557 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_3, належному ОСОБА_1, спричинено наступні пошкодження: вм'ятина заднього правого крила та подряпини на ньому, деформація заднього бампера, розбитий правий задній ліхтар;

- автомобілю «PORSCHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_4, належному ОСОБА_4, спричинено наступні пошкодження: відламаний лівий край переднього бампера, залом на лівому передньому крилі, подряпини на бампері та крилі зліва, зміщення переднього лівого ліхтаря, деформація решітки радіатора.

Водій ОСОБА_1 в суді свою провину у необережному порушенні вимог п.п. 10.9 та 10.10 ПДР визнав, як визнав і наявність у своїх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся. Він пояснив, що 17.10.2015 р. близько 16 години рухаючись в м. Києві по проспекту Московський в районі будинку 14Б проїхав місце парковки, тому вирішив здати заднім ходом та заїхати на парковку. Ввімкнувши задній хід, він поступово, переконавшись, що нікому не заважає своїм рухом назад, продовжував рухатись, аж допоки раптом в нього не в`їхав автомобіль «PORSCHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_4, який в свою чергу виїздив з парковки та не помітив автомобіль «ЗАЗ 110557 ЗНГ», що поволі рухався заднім ходом, а тому вдарив його авто в заднє праве крило.

Водій ОСОБА_2 своєї вини у ДТП, що сталася 17.10.2015 р. за вказаних вище обставин, не визнав, покладаючи цілком всю вину на водія ОСОБА_1 Свою позицію у справі ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що його автомобіль ще не встиг виїхати на проїзну частину дороги, він ще продовжував залишатися на прилеглій території і зіткнення транспортних засобів відбулося саме на прилеглій території перед виїздом на проїзну частину, а відтак, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, і вимог п. 10.2 ПДР України, як це вказали в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, він не порушував. ОСОБА_2 пояснив, що виїзджаючи з прилеглої території (з парковки), він впевнився, що дорога вільна, хотів почати виїзд, але помітив, що з правої сторони припаркований автомобіль «ЗАЗ 110557 ЗНГ». Тоді він прийняв рішення зробити радіус повороту ширшим для того, щоб об`їхати даний автомобіль. Подивившись вліво чи немає інших учасників руху, переконавшись у тому, що зліва у попутному напрямку вільно, він поволі почав рух та побачив, що автомобіль «ЗАЗ 110557 ЗНГ» рухається заднім ходом назустріч йому, проти основного руху транспорту на даній ділянці дороги. Він зразу ж застосував екстрене гальмування, однак, автомобіль «ЗАЗ 110557 ЗНГ» своїм заднім правим крилом все одно встиг вдарити автомобіль «PORSCHE CAYENNE» в передню ліву частину. ОСОБА_2 при цьому жалкує про те, що після зупинки свого руху він не встиг здати назад, щоб зіткнення не сталося.

Суддя, вислухавши обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши їх письмові пояснення, надані працівникам патрульної служби МВС у м. Києві 17.10.2015 року, схему ДТП, дійшов до висновку про те, що в ДТП, що сталася, взаємно винні обидва водії у результаті порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9 та 10.10 ПДР, та у результаті порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.2 ПДР.

При цьому доводи ОСОБА_2 про його невинуватість у ДТП та про те, що його автомобіль на момент ДТП залишався на прилеглій території, спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2015 року, підписаною обома водіями, причетними до даної ДТП. Відповідно до вказаної схеми дійсно основна частина автомобіля «PORSCHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_4, розміщена ще на прилеглій території, проте передній лівий край цього автомобіля вже було переміщено на проїзну частину, що призвело до зіткнення саме цією частиною з автомобілем«ЗАЗ 110557 ЗНГ», під керуванням ОСОБА_1

Крім того, відповідно до схеми ДПТ автомобіль «PORSCHE CAYENNE» розташований на прилеглій території вже під певним кутом до проїзної частини дороги, що свідчило про розпочатий ним маневр виїзду на проїзну частину з поворотом праворуч. Автомобіль же «ЗАЗ 110557 ЗНГ» на схемі ДТП зображено розташованим паралельно проїзній частині, що свідчить про його прямолінійний рух заднім ходом без розпочатого маневру заїзду на прилеглу територію. Саме з такого аналізу суддя дійшов до висновку про те, що зіткнення автомобілів відбулося відповідними їх частинами саме на краю проїзної частини дороги, куди вже встиг частково виїхати «PORSCHE CAYENNE», водій якого ОСОБА_2 розраховував встигнути об`їхати автомобіль «ЗАЗ 110557 ЗНГ» зліва, повертаючи при цьому праворуч.

Обтяжуючих чи помякшуючих відповідальність водіїв обставин суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 - 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у цій постанові, відповідно до правил ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська