Справа№ 311/4476/15-п
Провадження№ 3/311/1332/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., в присутності представника потерпілого Управління СБУ України в Запорізькій області ОСОБА_1, що діє за довіреністю, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року на 340 км +650м автошляху «Харків-Сімферополь», в м.Василівка Запорізької області водій автомобіля Hyndai Get2 держномер АР 0597ВІ ОСОБА_3, в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме:

-п. 13.1, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, при здійсненні руху по своїй полосі руху;

-п. 9.2, відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:…б) перед перестроюванням…;

-1.5, відповідно до якого на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки);

-2.3, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну … ;д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

не впевнившись належним чином у безпеці своїх дій, змінивши траєкторію руху автомобіля, виїхав з правої на ліву смугу руху в одному напрямку, не впевнившись у безпеці маневру, не витримав безпечні інтервал та дистанцію, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, власником якого є УСБ України в Запорізькій області, від керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль ДЕУ був технічно пошкоджений, а саме пошкоджено праве переднє крило та передні праві двері.

Крім того, водій ОСОБА_3, в порушення положень п.2.10 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;… д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди після зупинки автомобіля біля місця ДТП, не виконав вимог вказаного пункту ПДПП, вийшов з автомобіля, подивився на його місце, знову сів в автомобіль та відразу поїхав з місця ДТП, не повідомивши про подію ДТП орган поліції.

ОСОБА_3 визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та не визнав свою вину за ст.124 КУпАп. Суду пояснив, що він 09 грудня 2015 року на автошляху «Харків-Сімферополь» в м.Василівка Запорізької області їхав на своєму автомобілі Hyndai Get2 держномер АР 0597ВІ по правій полосі руху, підїжджаючи до перехрестя доріг з виїздом на вул. Театральну та вул. Свердлова, рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., по середині своєї полоси руху. В попутному напрямку зліва на дорозі була ще одна полоса руху. Він не памятає, щоб змінював напрям свого руху, можливо вчиняв маневр на дорозі, але на ліву полосу руху не виїздив. Він дивися у дзеркало заднього виду, бачив автомобіль чорного кольору, інших автомобілів позаду не бачив, його сліпило яскраве сонце. На шляху він відчув коливання свого автомобіля, але не зрозумів, що сталося, тому відразу прийняв вправо та зупинився за перехрестям біля обочини дороги. Коли вийшов з автомобіля він не бачив на дорозі ніяких автомобілів та осіб, був невдоволений діями водія, причетного до ДТП. Йому стало зле, проте він не міг викликати швидку та не мав при собі ліків, які йому необхідно було терміново прийняти, а тому він сів у автомобіль та поїхав додому. Пізніше йому зателефонував працівник міліції та просив приїхати на місце ДТП. Він вважає, що його автомобілем не могло бути завдано ушкоджень, які мали місце на автомобілі ДЕУ. Заяв, доповнень та клопотань суду не надавав, від участі захисника при розгляді справи відмовився.

Свідок ОСОБА_4 водій автомобіля ДЕУ та його пасажир свідок ОСОБА_5 суду дали аналогічні покази та пояснили, що коли автомобіль в якому вони їхали, рухався по лівій смузі руху, то автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, що їхав у попутному напрямку по правій смузі руху, у безпосередній близькості до автомобіля ДЕУ без ввімкнення сигналу повороту раптово здійснив маневр на дорозі, виїхав з правої на ліву полосу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ДЕУ, в результаті чого були пошкоджені праве переднє крило та праві передні двері автомобіля ДЕУ. ОСОБА_4 зупинив автомобіль, ввімкнув аварійну сигналізацію, та пасажири автомобіля, що сиділи на задньому сидінні, викликали працівників поліції. Водій ОСОБА_3 зупинився відразу після ДТП за перехрестям, вийшов з автомобіля, подивився на них, та поїхав з місця ДТП, вони записали номер його автомобіля та повідомили про це працівникам поліції, які за викликом приїхали на місце ДТП, склали схему за участю понятих.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водії транспортних засобів, за участю яких сталася ДТП, з врахуванням даних схеми, складеної до протоколу про адміністративне правопорушення, показували аналогічно обставини події, напрямок руху автомобілів, розташування їх на дорозі до, під час та після ДТП. Вказані обставини підтверджував і свідок ОСОБА_5

Провина ОСОБА_3 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень окрім його пояснень, підтверджується показами допитаних судом свідків, протоколами про адміністративні правопорушення, довідкою про ДТП, схемою додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, складеною за участю понятих та водія ОСОБА_4 ; полісами страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_3 який оспорював свою вину у щодо обставин зіткнення автомобілів, оскільки як слідує з його слів, він погано себе почував, що слідує також з пояснень свідків, які вказували, що ОСОБА_3 після зупинки на місці ДТП, дивився на них, проте сів у своє авто та поїхав. Також покази самого ОСОБА_3 про те, що причиною його зупинки була ДТП та він був обурений діями водія автомобіля з яким мало місце зіткнення, вказують на те, що ОСОБА_3 усвідомлював факт події ДТП. Його покази про невинуватість у скоєнні, правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає даними з метою уникнути відповідальності за вказане правопорушення. Таким чином, суд вважає доведеною провину ОСОБА_3 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3:

-за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

-за ст.122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3, як особи,

цивільно-правова відповідальність якої застрахована, суд не вбачає, оскільки учасники ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

При встановленні розміру та міри адміністративного стягнення суд враховує те, що ОСОБА_3 є пенсіонером, інвалідом, вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності, що вбачається з архіву порушень, тяжких наслідків від порушень ним ПДД не с настало, тому суд вважає можливим призначити йому найм`якше адміністративне стягнення, передбачене санкціями статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності - у вигляді штрафу із застосуванням положень ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 294, 326 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу: за ст.124 КУпАп в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.; за ст. 122-4 КУпАП - в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_2) адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

(Штраф сплачувати: р/р № 0001, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, Отримувач коштів - ГУК у Запорізькій області, код платежу - 21081300, МФО 813015, Код ).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_2) судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп. (Судовий збір сплачувати: р/р № 0044, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 22030001 (п.5), МФО 813015, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6