Справа № 570/1313/15-п
Номер провадження 3/570/456/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2015 року о 08 год. 15 хв. в Рівненському районі водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» (номерний знак НОМЕР_1), виїзжаючи з другорядної дороги не поступилася дорогою транспортному засобу "Ауді А4" (номерний знак НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду пояснення про те, що його довірителька не визнає себе винною, оскільки остання не вчиняла дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення Правил дорожнього руху. В протоколі зазначено, що водій порушила п. 10.2. Правил дорожнього руху, який передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Дороги на перехресті, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода є рівнозначними, оскільки будь-яких знаків, які б встановлювали де саме головна дорога відсутні. Потерпілий рухався по смузі руху ОСОБА_1, що й стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що своїми діями не порушував Правил дорожнього руху. Він рухався по своїй смузі руху, від удару його автомобіль відкинуло і він зупинився в такому положенні, як зафіксовано в схемі ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що й стало причиною даної ДТП.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

23.03.2015 о 09:50 год. за фактом ДТП інспектором ВДАІ Рівненського району лейтенантом міліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не дала дороги транспортному засобу AUDI А4 д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2. Правил дорожнього руху.

Однак п. 10.2. Правил дорожнього руху передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Знак 2.3 "Головна дорога" надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак 2.3 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов'язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок (глава 33 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).

Дороги на перехресті, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, є рівнозначними, оскільки будь-яких знаків, які б встановлювали де саме головна дорога відсутні. Даний факт підтверджується наданими суду фотографіями місця пригоди та довідкою Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Таким чином, водій автомобіля НОМЕР_3 не рухався по головній дорозі, як і водій автомобіля НОМЕР_4 не рухався по другорядній дорозі.

Пунктом 11.1. Правил дорожнього руху встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається з схеми дорожньо-транспортної пригоди, ширина дороги, по якій рухався водій AUDI А4 д.н. НОМЕР_2 складає 6 м, що є достатнім для руху в кожному напрямку одночасно.

Пунктом 11.3. Правил дорожнього руху встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Правилами дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. Правил дорожнього руху встановлено).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п. 12.3. Правил дорожнього руху встановлено).

В своїх поясненнях ОСОБА_1 чітко пояснила, що водій автомобіля НОМЕР_3 рухався в напрямку с. Сергіївка Рівненського району Рівненської області по лівій стороні дороги для нього, тобто по смузі руху зустрічного транспорту, на чому наголосив її представник в судовому засіданні.

Отже, при розгляді справи не була встановлена вина водія ОСОБА_1 в порушенні нею п. 10.2. Правил дорожнього руху. Щодо порушення водієм ОСОБА_1 інших Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП і про що наголошує потерпілий - в протоколі не зазначено. Тому, виходячи з наявних матеріалів вважаю, що справа підлягає до закриття оскільки в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.