Справа № 611/846/15-п
Провадження № 3/611/271/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №155996 від 23 серпня 2015 року вбачається, що 23 серпня 2015 року близько 06 години 15 хвилин по вул. Сільзаводська у м. Словянськ Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 23 серпня 2015 року близько 06 години він , керуючи у тверезому стані автомобілем ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався разом зі своїм сином ОСОБА_2 та його знайомою ОСОБА_3 , по одній з вулиць м. Словянськ Донецької області , коли його зупинили представники ДАІ. Останні почали стверджувати, що він перебуває у стані спяніння і наполягали на медичному обстеженні в одній з лікарень міста. При цьому його не освідчували на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і не пропонували це зробити. Він, ОСОБА_1, відмовився від медичного огляду в умовах стаціонарного медичного закладу, так як не вважав себе винним. Крім того, йому необхідно терміново було терміново довезти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на залізничну станцію Словіянськ, так як останні запізнювались на потяг.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я уповноваженою особою Державтоінспекції може бути направлений тільки водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2015 року серії АП1 № 155996 вказано, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і він відмовився це зробити. Окрім того, в зазначеному протоколі, вказано, що ОСОБА_1 відмовився їхати для огляду на стан спяніння до лікарні в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитані при розгляді справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили , що ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля співробітниками ДАІ знаходився у тверезому стані. Останні не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Оскільки в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння та його відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння не знайшов підтвердження, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв