АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка містить одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 19 серпня 2015 року о 09.25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Саксаганського 13/42 в м. Києві, в залежності від обставин, що склалися на регульованому перехресті вул. Ш.Руставелі Саксаганського, не врахував дорожню обстановку при включенні сигналу світлофора з дозволяючого на забороняючий сигнал, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора в протилежному напрямку. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 та 8.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків задано обом транспортним засобам.

Суд визнав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, ч. 2 ст. 38 КУпАП, з урахуванням того, що правопорушення виявлено 29 серпня 2014 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, провадження по справі закрив.

Посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають істотне значення, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, змінити постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015року у вступній, описовій та мотивувальній частині.

Вказуючи на те, що постанова прийнята в судовому засіданні 17 вересня 2015 року у його відсутність, оскільки він перебував у відрядженні, ОСОБА_1 зазначає, що отримав копію рішення суду першої інстанції поштою 10 жовтня 2015року, тому просить поновити строк для подання апеляційної скарги та визнати причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування вимог скарги, апелянт вказує, що у постанові невірно зазначені дата його народження, замість 29 липня 1984 року вказано 29 липня 1989 року, також міститься помилка в написанні його місця проживання, де замість пр.. Г. Ватутіна вказано вул. Г. Ватутіна.

Крім того, апелянт висловлює думку, що його пояснення, де вказано, що він не визнає себе винним та протокол про адміністративне правопорушення, де вказані обставини вчинення ДТП, спростовують висновки суду першої інстанції про визнання його винним у вчиненні ДТП, тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає зміні через те, що висновки суду не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та представлені додаткові документи, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, переглянувши справу в межах поданої апеляції, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин, а подану апеляційну скаргу - такою, що підлягає частковому задоволенню із скасуванням судового рішення суду першої інстанції та прийняттям нової постанови про повернення матеріалів адміністративної справи до органів ДАІ для додаткової перевірки з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 був дійсно належним чином повідомлений про день та час розгляду матеріалів (ас. 24), проте, відповідно до долучених до матеріалів документів ОСОБА_1 з 14 по 18 вересня 2015 року перебував у відрядженні за межами м. Києва (ас. 47), що свідчить про поважність причин неявки до суду.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження вручення копії постанови ОСОБА_1, а наявний у справі лист, датований 17 вересня 2015 року, про направлення копії постанови суду ОСОБА_1 (ас. 26) не може бути належним доказом своєчасного вручення йому такої копії, оскільки копія постанови, яка надіслана ОСОБА_1, має відтиск штампу від 28 вересня 2015 року (ас. 35).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він отримав копію постанови тільки 10 жовтня 2015 року нічим не спростовані.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з поважних причин, а тому вважає необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані, рішення прийняте без ретельної перевірки обставин, які мають істотне значення.

Так, постановою суду від 15 вересня 2014 року матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направлений на до оформлення у звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.. 256 КУпАП, неналежним встановленням усіх обставин ДТП працівниками ДАІ, необхідністю призначення та проведення автотехнічної експертизи (ас. 7).

Разом з тим, як вбачається зісправи, 14 квітня 2015 року матеріалпро адміністративне правопорушенняповторно направлений до суду без усунення недоліків, зазначених у постанові суду.

Розглядаючи справу, суддя не звернув увагу на зазначені обставини.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 складено протокол про те, що 19 серпня 2015 року о 09.25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Саксаганського 13/42 в м. Києві, в залежності від обставин, що склалися на регульованому перехресті вул. Ш.Руставелі Саксаганського, не врахував дорожню обстановку при включенні сигналу світлофора з дозволяючого на забороняючий сигнал, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора в протилежному напрямку, чим порушив вимоги п. 8.11, 2.3 ПДРУ, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП (ас. 1).

Проте, п. 2.3 ПДРУ має ряд підпунктів (пп.а-є).

Суддя, розглядаючи матеріали, не звернув увагу на те, що фактично не зазначено, який саме підпункт пункту 2.3 ПДРУ порушений ОСОБА_1

Більш того, суддя у постанові зазначив про те, що вина ОСОБА_1 доведена повністю у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки останнім порушено п. 2.3ПДРУ, і наводиться зміст всіх підпунктів пункту 2.3 ПДРУ, тим самим вказавши порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, про які не зазначено у протоколі, вийшовши за межі обставин, викладених у протоколі.

Крім того, як вбачається з постанови суду, визнаючи винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, суддя послався формально на зібрані у справі докази, яким не надана належна правова оцінка, відсутнє обґрунтування прийнятого рішення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, згідно з п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України 26 лютого 2009 р. № 77 (яка діяла на час ДТП),у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

В порушення зазначених вимог працівниками ДАІ не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, а складена схема не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

У схемі, складеній працівником ДАІ після ДТП, не відображені або відображені неналежним чином: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки, що з урахуванням наявних у справі пояснень осіб, позбавляє суд можливості взагалі дати оцінку наявним у справі доказам.

Оскільки перевірка та встановлення вищевикладених обставин є необхідними для прийняття правильного рішення по справі, що позбавлений можливості учинити суд апеляційної інстанції в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління НП України в м. Києві, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи на додаткову перевірку, під час якої, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, необхідно всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму та наслідків, схему ДТП до протоколу привести у відповідність до вимог вищезазначеної Інструкції; визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції поліції, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода; виконати інші передбачені законом дії, на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди, і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 849481направити для додаткової перевірки до Управління НП України в м. Києвіз послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва