Провадження № 3/742/987/15
Єдиний унікальний № 742/4361/15-п
Постанова

Іменем України

10 грудня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали, які надійшли з управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має чотирьох неповнолітніх дітей, громадянина України, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.11.2015 близько 12 год. 00 хв. за адресою: м.Прилуки, вул.Козача, 56, він здійснював господарську діяльність (зварювальні роботи) без дозволу ДержГірПромНагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у правопорушенні, оскільки він займався зварювальними роботами автомобіля для себе. Він зареєстрований як приватний підприємець з оптової торгівлі овочами та фруктами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець (а.с. 6).

З пояснень ОСОБА_1, які він надав у протоколі та в судовому засіданні, вбачається проведення ним зварювальних робіт для себе особисто.

Поняті зазначені у протоколі в судове засідання не з?явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Проте із протоколу вбачається, що в їх присутності лише вилучався зварювальний апарат, тобто будь-яких обставин зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю з порушенням встановленого порядку, вони не підтверджують.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов?язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 регулярно, постійно чи суттєво отримував дохід у будь-якій формі від сторонніх осіб при виконанні ним зварювальних робіт під час судового розгляду здобуто не було.

Вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях, що відповідає загальним принципам права, та лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який складається відповідною посадовою особою, яка так чи інакше є зацікавленою.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі доказів які їх доводять.

За наведених вище обставин, ОСОБА_1 у даному випадку не є суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко