Справа №635/9059/14-п
Провадження у справі №3/635/4/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., при секретарі судового засідання Лескіної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене у ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює механіком на заводі «Концерн Стірол», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№ 179204 від 21.09.2014 року ОСОБА_1, 21.09.2014 року о 10.35 год. керував автомобілем Gееlу СК, державний номерний знак НОМЕР_1, та не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожні обставини та стан транспортного засобу та допустив зіткнення за автомобілем Lifan Х60, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 21.09.2014 р. о 10 год. 35 хв. він керуючи автомобілем Gееlу СК, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по авто дорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони міста Харкова у напрямку міста Києва і наближаючись до перехрестя, де розташована автобусна зупинка Люботин, рухався у лівій смузі у безпосередній близькості осьової лінії дорожньої розмітки зі швидкістю близько 90 км/год. Автомобіль був завантажений одним пасажиром. Проїзна частина була в сухому стані. У попутному напрямку, у правій смузі руху, в безпосередній близькості від лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки попутного напрямку, рухався автомобіль Lifan Х60, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 зі швидкістю, що була меншою за швидкість автомобілю Gееlу СК. Покажчики поворотів на автомобілі Lifan Х60 не були ввімкнуті. При наближенні до перехрестя, коли відстань до попутного автомобіля Lifan Х60 була незначною, автомобіль Lifan Х60 без ввімкнення покажчика лівого повороту, почав змінювати напрямок свого руху, здійснюючи поворот ліворуч. ОСОБА_1 одразу ж застосував гальмування і повернув кермо ліворуч, однак уникнути зіткнення із зазначеним автомобілем Lifan Х60 не зміг. Зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі, стосовно напрямку руху, поблизу осьової лінії дорожньої розмітки. В момент зіткнення автомобіль Lifan Х60 передньою лівою частиною контактував з правою частиною автомобіля Gееlу СК. При зіткненні автомобіль Gееlу СК почав рухатися в некерованому стані в напрямку правої, стосовно свого напрямку, обочини. Автомобіль Lifan Х60 зупинився на проїзній частині автодороги під кутом до її меж. Автомобіль Lifan Х60 з моменту зміни напрямку руху до зіткнення подолав порядку 12 м зі швидкістю близько 20 км/год. Швидкість руху автомобілю Gееlу СК під керуванням ОСОБА_1 в момент зміни напрямку руху автомобілю Lifan Х60 складала 90 км/год, до зіткнення автомобіль Gееlу СК під моїм керуванням рухався у незагальмованому стані. В даній дорожньо-транспортній ситуації діями водія автомобіля Lifan Х60 під керуванням водія ОСОБА_3 була створена небезпека для мого подальшого руху. За умов дотримання водієм автомобілю Lifan Х60 ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України зіткнення транспортних засобів не мало б місця.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, зазначила, що перебуваючи на момент зіткнення в автомобілі Gееlу СК, бачила, як автомобіль Lifan Х60, не вмикаючи покажчика лівого повороту, раптово почав змінювати смугу руху з правої на ліву, повільно виїжджаючи перед автомобілем Gееlу СК і перешкоджаючи йому рухатися в своїй лівій смузі. ОСОБА_1 почав різко гальмувати і намагався обїхати автомобіль Lifan Х60 зліва, але водій Lifan Х60 продовжував їхати ліворуч, намагаючись розвернутися прямо перед автомобілем Gееlу СК і врізався в правий бік автомобілю Gееlу СК. Після чого автомобіль Gееlу СК ледь не перевернуло на дорозі і він виїхав направо, злетівши з дороги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що на трасі Харків-Київ не доїжджаючи до зупинки «Люботин» впереді нього їхали дві машини: Gееlу СК, номерний знак НОМЕР_1, і Lifan Х60, номерний знак НОМЕР_3. Автомобіль Gееlу СК їхав в лівому ряду. Раптово автомобіль Lifan Х60 вирішив повернути наліво і не включивши сигнал повороту почав перестроюватися і зупинятися прямо перед автомобілем Gееlу СК. Якби він діяв по правилам, то він повинен був би за 100 метрів включити поворот наліво, пропустити всі попутні машини і тільки тоді, впевнившись, що нікому на заважає, здійснити поворот наліво або розворот. Водій автомобіля Lifan Х60 різко здійснив зміну напряму руху наліво, не попереджаючи про це сигналом повороту і нікого не пропускаючи. Водій автомобілю Gееlу СК почав різко гальмувати і намагався обїхати машину Lifan Х60 по зустрічній полосі, але водій Lifan Х60 продовжував повертати наліво і автомобіль Gееlу СК зіткнувся лівим переднім крилом з автомобілем Lifan Х60. Gееlу СК стала некерованою, пішла юзом направо і вилетіла в правий кювет, при цьому два рази перевернувшись.

З протоколу огляду місця ДТП вбачається, що автомобілі отримали наступні пошкодження: Gееlу СК державний номерний знак НОМЕР_1 - передній бампер, передня та задня праві двері, передні ліві двері, заднє праве крило, ліве дзеркало заднього виду, спрацьовані дві подушки безпеки; Lifan Х60, державний номерний знак НОМЕР_2 - передній бампер, переднє ліве крило, передній лівий диск колеса.

Постановою від 03.11.2014 р. по справі було призначено судову автотехнічну експертиз. Для проведення експертизи експертом було направлено клопотання про надання додаткових даних, що надійшло до суду 12.01.2015 р., які не були надані водієм ОСОБА_1 у звязку з тим, що він, мешкаючи у зоні АТО та не маючи стабільного поштового і телефонного звязку, не зміг отримати клопотання вчасно. Коли представник ОСОБА_1 звернулася до експерта 27.01.2015 р. з проханням пояснити, які саме дані були потрібні експерту, зясувалося, що експертний висновок вже складений. У звязку з неповнотою експертного висновку № 13202 від 30.01.2015 р., ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення додаткової експертизи, яке було задоволено постановою суду від 10.03.2015 р.

Згідно з висновком додаткової судової автотехнічної експертизи № 3707 від 28 травня 2015 р. дії водія автомобілю Lifan Х60 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходилися в причинно-наслідковому звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Не ввімкнення водієм Lifan Х60 ОСОБА_2 покажчика руху перед зміною напрямку свого руху не відповідає п.п. 9.2 «б» та 9.4 Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору не знаходяться в причинно-наслідковому звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги, що процитований вище висновок судової автотехнічної експертизи №3707 від 28 травня 2015 р. не містить жодних протиріч з матеріалами справи, не спростований учасниками ДТП, суд вважає за можливе спиратися на нього при визначенні наявності вини ОСОБА_1

Даючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що відносно водія автомобіля Lifan Х60 ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами ДАІ не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав. На день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України. Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 пункти 1,7, ст. 284 п.3, ст. 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського районного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Шинкарчук