печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.09.2015р. о 23 год. 56 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Велика Васильківська, 95, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився припаркованим під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу, чим порушив п. п. 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 09.09.2015р. о 23 год. 56 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Велика Васильківська, 95, будучи причетним до зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України

У судове засідання, призначене на 25.12.2015р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутністю не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

При наданні пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo та залишенням місця пригоди визнав в повному обсязі, також зазначив, що після огляду пошкодженого автомобілю запропонував водієві в добровільному порядку вирішити питання щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження в результаті зіткнення лакофарбного покриття автомобілю ЗАЗ Daewoo, оскільки не мав часу залишатися на місці ДТП, та не врегульовавши ці питання, покинув місце ДТП, надавши водію автомобіля ЗАЗ Daewoo свого контактного номеру телефону з метою з метою подальшого врегулювання виниклого питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3.б), 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

За вимогами п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п. 2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративні правопорушення за двома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 124, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн (двісті сорок три грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко