overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 350/1233/13-п
Провадження № 33/779/196/2013
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

В постанові Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_2, в мотивувальній частині постанови при виготовленні постанови помилково вказано, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично ж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити технічну помилку.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в Постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року та вказати в мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук
Справа № 347/2422/14-п
Провадження № 33/779/18/2015
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду від 12 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 -36,54 грн. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 21 березня 2014 року о 11 год. 25 хв. в с. Іллінці Снятинського району керував транспортним засобом марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тест на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає, що постанова суду винесена з порушенням та підлягає скасуванню. Просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статею 38 КУпАП передбачено, що адмінстягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 21 березня 2014 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 899469 (а.с.1) Виходячи з наведеного, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити не з підстав, наведених у апеляційній скарзі, а з підстав встановлених при апеляційному розгляді справи, а саме закінчення на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Косівського районного суду від 12 грудня 2014 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за строком давності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова
Справа № 589/4514/15-п
Провадження № 3/589/1122/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від органів внутрішніх справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: провул. Колгоспний, 6, м. Шостка, Сумська область, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, ІПН НОМЕР_1, -

- за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 р. близько 13.00 год. гр. ОСОБА_3, за адресою: провул. Колгоспний, 6, м. Шостка, вчинив сварку в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_4, чим завдав шкоду її психічному здоровю та вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_3, на розгляд справи про адміністративне правопорушення з»явився, вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 426/4907/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши матеріал, який надійшов зі Сватівського взводу ДПС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Робочий буд.15-а

за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

В С Т А Н О В И В :

В Сватівський районний суд надійшов на розгляд адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1.за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Матеріал до суду після доопрацювання надійшов 08.12.2015 р. Протокол щодо ОСОБА_2 було складено 22.08.2015 р. Правопорушення було виявлено 19.08.2015 р.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення було виявлене 19.08.2015 р., протокол складено 22.08.2015 року, матеріал на розгляд до суду надійшов після доопрацювання 08 грудня 2015 р., тобто після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 284,

283, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв'язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : С. А. Пчолкін
Справа № 426/5172/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши матеріал, який надійшов зі Сватівського взводу ДПС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП:

В С Т А Н О В И В :

В Сватівський районний суд надійшов на розгляд адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1за ст. 173-2 ч.2 КУпАП. Матеріал до суду після доопрацювання надійшов 07.12.2015 р. Протокол щодо ОСОБА_1 було складено 05.09.2015 р.Правопорушення було виявлено 05.09.2015 р.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення було виявлене 05.09.2015 р., протокол складено 05.09.2015 року, матеріал на розгляд до суду надійшов після доопрацювання 07 грудня 2015 р., тобто після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 284,

283, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП в зв'язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : С. А. Пчолкін
Справа № 367/7511/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: Київська область

м. Ірпінь, вул. Східна, 2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вулиці Підгірна водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримав безпечного інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/96/15-п
П О С Т А Н О В А

15.01.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС Сумського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.01.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що до матеріалів адміністративної справи не наданні наступні документи: не вказано місце обліку автомобіля ВАЗ 21013, а також не додані пояснення правопорушника та пояснення інших осіб, або інші докази про вчинення ОСОБА_1, вказаного правопорушення, не зазначено чи мав ОСОБА_1, посвідчення водія на право керування транспортним засобом, оскільки згідно протоколу таке посвідчення не вилучалось. Відносно правопорушника не вказано чи притягувався до адміністративної відповідальності, якщо він керував автомобілем без посвідчення водія, та згідно яких правових підстав він керував транспортним засобом який належав ОСОБА_2

Оскільки ст.10 передбачає різні адміністративні стягнення до осіб які мають і не мають посвідчення водія то слід зясувати обставини доповнивши їх доказами по даній справі.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП повернути до ВДАІ м. Артемівська для дооформлення.

СУДДЯ: О. П.Харченко
Провадження № 3/331/758/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

Встановив:

06.06.2015 року о 15 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 15 по вулиці Запорізькій в місті Запоріжжі, здійснювала торгівлю з рук полуницею у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги малозначність вчиненого, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити на підставі ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/798/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

25.06.2015 року о 14 годині 38 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вулиці Оріхівське шосе та автодороги «Харків-Сімферополь» в місті Запоріжжі, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» держномер АР 2086 АА під керуванням під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушень визнав.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11. правил дорожнього руху України, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (р/р 0001 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ОКПО 37941997).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/788/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ПП «СТО Мікроавтоб», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

05.06.2015 року о 8 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Леніна в районі дамби в місті Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушень визнав.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1. правил дорожнього руху України, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, висновком за результатами медичного огляду, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (р/р 0001 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ОКПО 37941997).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 219/94/15-п
П О С Т А Н О В А

16.01.2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДПС ВДАІ м. Артемівська МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ООО «Донецькенергоремонт» , проживає: Донецька область,

м. Артемівськ, вул.. Докучаєва 27/1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи трактором по вул. Кирова не прослідкував за технічним станом трактору, у якого під час руху відірвалось колесо, яким був пошкоджений автомобіль Шкода номерний знак НОМЕР_1 внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 869321 від 26.12.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями, фототаблицею та іншими матеріалами справи.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3 б для забезпечення безпеки руху водій зобовязаний: бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 31.1.Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного та його вину, обставини справи, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. П.Харченко