АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/1374/2015 Постанова винесена суддею Шумейко О.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, 2007 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи постанову суду незаконною, необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасуватита прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що посилання суду першої інстанції на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 та як наслідок виключення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 не відповідає дійсності, оскільки судом внаслідок не повного з'ясування обставин справи не було враховано факт перевищення швидкості ОСОБА_2 та не дотримання необхідної дистанції відносно автомобіля «Шкода», в результаті чого сталася дорожня транспортна пригода.

Тому, на думку апелянта, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи та передчасними висновками суду першої інстанції, що не відповідають дійсності.

Також ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувану постанову він отримав в повному тексті лише 12.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2, який також погодився з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно ж до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом цих норм, у постанові про визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення повинні бути викладені всі обставини правопорушення із зазначенням часу, місця вчинення і його суті, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності та обґрунтування наявності складу правопорушення, а у разі встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення приводиться зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою, обставини, встановлені судом, та наводяться доводи, що стали підставою для відповідного висновку суду, здійсненого на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності із зазначенням мотивів неприйняття того чи іншого доказу.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 належним чином не виконані.

Відповідно до постанови, судом було встановлено, що 01 серпня 2015 року о 15 год. 35 хв. по пр. Героїв Сталінграда, 27-б в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів щодо зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водночас, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Отже, суддя у постанові, зазначаючи встановлені обставини порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та одночасно вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення, припустився суперечностей у своїх висновках щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а відтак постанова судді, як постановлена з істотним порушенням вимог процесуального законодавства, не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, 01 серпня 2015 року о 15 год. 35 хв. по пр. Героїв Сталінграда, 27-б в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів щодо зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, які він підтримав і в суді апеляційної інстанції, про те, що 01.08.2015 року о 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, він рухався по пр. Героїв Сталінграда в напрямку Московського мосту в м. Києві у середній смузі. Автомобілі, які рухалися попереду нього, почали різко гальмувати, у зв'язку з тим, що автомобіль «ГАЗ», виконуючи небезпечний маневр створив аварійну ситуацію, загальмував і він та зупинився, а водій автомобіля «Форд», який рухався позаду нього, не встиг загальмувати та вдарив в задню частину його автомобіля, в результаті чого останній зазнав серйозних ушкоджень.

При цьому сам ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не оспорював тієї обставини, що він рухався автомобілем «Форд» по середній смузі пр. Героїв Сталінграда в напрямку Московського мосту в м. Києві, а попереду нього рухався автомобіль «Шкода». Раптом всі автомобілі, які рухались попереду, зупинились, внаслідок того, що водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію. Він зреагував на це та почав гальмувати, але цього виявилось недостатнім та сталося зіткнення. При цьому вказав, що він рухався зі швидкістю 50-60 кілометрів на годину та знаходився на відстані 20 метрів від автомобіля «Шкода», коли останній зупинився.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами, відповідно до яких в результаті зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 отримав ушкодження передньої частини, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 - задньої частини.

Ці обставини підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення та пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також даними відеозапису події, які свідчать про те, що на момент зіткнення водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів щодо зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», та таким чином на дотримався вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

При цьому та обставина, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з тим, що він керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, при виконанні маневру лівого повороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно, чим створив перешкоду, що призвело до аварійної ситуації та ДТП за участю автомобілів «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, які зазнали механічних пошкоджень, жодним чином не вказує на невинуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода, адже водій під час руху постійно перебуває в контакті з елементами середовища руху, які у процесі руху постійно змінюються, змушуючи водія постійно приймати рішення щодо вибору безпечної швидкості руху в конкретних умовах, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чого ОСОБА_2 в тій дорожній обстановці, що склалася, дотримано не було.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події і свідчать про те, що між порушенням ОСОБА_2 п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів є прямий причинний зв'язок і його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться проаналізованими вище доказами.

Таким чином, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.