№ 207/4363/15-п
№ 3/207/851/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управляння ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ПАТ «ОСОБА_3 КХЗ», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ОСОБА_3 КХЗ», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1, генеральним директором якого є ОСОБА_2, проведеної працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, складено протокол № 42/28-01-42-03-17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за грудень 2014 року на суму 148744,40 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму148744,40 грн. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету на суму 148744,40 грн., чим порушено п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI та ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, пояснив, що в його діях відсутні склад та подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним та незаконним, посилаючись на наступне. Відповідно до пункту 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно з пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Винесене на підставі акту перевірки № 98/28-01-42-03-05393085 від 22.09.2015 року податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.10.2015 року, яким ПАТ «ОСОБА_3 КХЗ» було збільшено суму грошового зобовязання у розмірі 148744,40 грн. та штрафні санкції у розмірі 74312,00 грн., є неузгодженим, тобто таким, що не набрало законної сили згідно абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, а порушення, описані в Акті перевірки, не є остаточно встановленими, оскільки на даний час ПАТ «ОСОБА_3 КХЗ» оскаржує податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 07.10.2015 року в судовому порядку, До заперечень долучено копію позовної заяви та копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року про відкриття провадження по справі № 804/15092/15.

30.09.2015 року в ході камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2015 року ПАТ «ОСОБА_3 КХЗ», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1, генеральним директором якого є ОСОБА_2, проведеної працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, складено протокол № 45/28-01-42-03-21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року (триваюче правопорушення, яке виявлено актом перевірки 30.09.2015 року) не дотриманий порядок заповнення податкової звітності з податку на прибуток за перше півріччя 2015 року, у звязку з чим не збільшено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 26640188 грн., та відповідно не включено до нарахувань по особовому рахунку платника, чим порушено п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI та ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, пояснив, що в його діях відсутні склад та подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним та незаконним, посилаючись на наступне. Відповідно до пункту 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно з пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Винесене на підставі акту перевірки № 67/28-01-42-01/05393085 від 30.09.2015 року податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 19.10.2015 року, яким ПАТ «ОСОБА_3 КХЗ» було збільшено суму грошового зобовязання на 26640188,00 грн., є неузгодженим, тобто таким, що не набрало законної сили згідно абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, а порушення, описані в Акті перевірки, не є остаточно встановленими, оскільки на даний час ПАТ «ОСОБА_3 КХЗ» оскаржує податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 19.10.2015 року в судовому порядку, До заперечень долучено копію позовної заяви та копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року про відкриття провадження по справі № 804/15316/15.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень до суду направлено протоколи про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року та від 30.09.2015 року, та акти перевірки № 98/28-01-42-03-05393085 від 22.09.2015 року та № 67/28-01-42-01/05393085 від 30.09.2015 року.

Враховуючи вищенаведені доводи особи, відносно якої складені протоколи, суд враховує, що відповідно до пункту 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, оскаржені ПАТ «ОСОБА_3 КХЗ» у судовому порядку, що підтверджено копіями ухвал від 19.10.2015 року та від 23.11.2015 року окружного адміністративного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження, та копіями позовних заяв, з яких вбачається, що предметом позовів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, є податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.10.2015 року яким ПАТ «ОСОБА_3 КХЗ» було збільшено суму грошового зобовязання у розмірі 148744,40 грн. та штрафні санкції у розмірі 74312,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 19.10.2015 року, яким ПАТ «ОСОБА_3 КХЗ» було збільшено суму грошового зобовязання на 26640188,00 грн..

Згідно з пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність на час розгляду судом протоколу № 42/28-01-42-03-17 від 22.09.2015 року, та протоколу № 45/28-01-42-03-21 від 30.09.2015 року у діях ОСОБА_2 події і складу правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю необхідним закрити провадження у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 245-246, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Юрченко