Справа № 545/3298/15-п
Провадження № 3/545/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Задорожна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №161049 від 09.10.2015 року, ОСОБА_1 09.10.2015 року, в 13год.15 хв., керував автомобілем Хонда Легенд , д.н.з. НОМЕР_1 по вул..Гребінки в м. Полтава і на перехресті з вул. ОСОБА_2 не надав переваги в русі автомобілю Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався по вул. Ф.Матвієнка з правого боку, чим здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 суду пояснив, що рухався на службовому автомобілі в напрямку Огнівки, було багато перешкод, швидкість була десь 30 км/год, намагався рухатися безпечно, на перехресті Гребінки ОСОБА_2 , стояло дерево, призупинився щоб впевнитись в безпечності руху, і продовжив рухатись, побачив автомобіль з правого боку, думав ,що пропусте ,гальмував, але зіткнення не уникнув, внаслідок удару автомобіль зсунуло ліворуч від удару. Вказав , що вважав, що автомобіль, що виїзджав праворуч пропусте поскільки останній виїзджав з провулку а він ОСОБА_1 рухавсі по вулиці.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3. пояснив, що 09.10.2015 року, в час вказаний в протоколі, рухався по вул.. Матвієнка в м. Полтава,перед перехрестям зупинився , праворуч був припаркований автомобіль, розпочавши рух відчув удар з права, є фото на телефоні але не роздруковані, після ДТП нічого не змінювали, дочекались інспектора, перешкод не було їхав не розмовляв , правопорушник був з керівником , після ДТП вийшли два чоловіки.

Інспектор з оформлення ДТП ОСОБА_4 суду пояснив, що приїхав на місце ДТП, зробив заміри, відібрав пояснення від учасників ДТП правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 та оформив протокол про адміністративне правопорушення, ніяких зауважень не надходило. Відомості зазначені в протоколі відповідають дійсності, при складанні протоколу керувався ПДР.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 прохала призначити по справі автотехнічну експертизу для встановлення в діях якого водія були порушення Правил дорожнього руху. Прохала на вирішення поставити експерту наступні питання:

1.Чи відповідають дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР?

2.Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

3.З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, якщо швидкість перевищувала встановлені обмеження ( рух у місті), то чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем, яким керував ОСОБА_1?

4.З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 якщо швидкість перевищувала встановлені обмеження ( рух у місті), то чи мав водій ОСОБА_1.. технічну можливість уникнути контакту з автомобілем, яким керував ОСОБА_3?

5.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?

6.Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?

7.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

8.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 шляхом екстреного гальмування зупинити свій автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху ( від початку до кінця виконання водієм ОСОБА_3 виїзду на перехрестя вулиць Гребінки та ОСОБА_2) не доїжджаючи до автомобіля під керуванням ОСОБА_3?

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи, вказавши, що вина правопорушника очевидна.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що для визначення обставин ДТП та винності учасників необхідні спеціальні знання в галузі авто технічних досліджень, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.280 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Чураївни, 1/1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.384 та 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР?

2.Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

3.З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, якщо швидкість перевищувала встановлені обмеження ( рух у місті), то чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем, яким керував ОСОБА_1?

4.З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 якщо швидкість перевищувала встановлені обмеження ( рух у місті), то чи мав водій ОСОБА_1.. технічну можливість уникнути контакту з автомобілем, яким керував ОСОБА_3?

5.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?

6.Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?

7.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

8.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 шляхом екстреного гальмування зупинити свій автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху ( від початку до кінця виконання водієм ОСОБА_3 виїзду на перехрестя вулиць Гребінки та ОСОБА_2) не доїжджаючи до автомобіля під керуванням ОСОБА_3?

Вихідні дані для проведення авто технічної експертизи брати з схеми огляду місця пригоди , пояснення водіїв, інших матеріалів, що містяться в справі про адміністративне правопорушення направити експерту.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій