07.12.2015 Справа№469/1077/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Ткач Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні 2 н/л дітей,

за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП1 №531682 від 20.08.2015 року про адміністративне правопорушення, 17.07.2015 року близько 09.30 год. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 51 км+300 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на нерегульованому перехресті доріг порушив вимоги дорожнього руху знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугах» та перед початком перестроювання не дав дорогу автомобілю «Mitsubishi Pajero», д/з ВЕ 8777АР, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з вище зазначеним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся. Зазначив, що з протоколом згоден, та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №531682 від 20.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, даними в судовому засіданні, протоколом огляду місця ДТП (а.с.5-10), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.11-16), Висновком №4366/4367 експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження механізму та обставин зіткнення автомобілів від 10.08.2015 року (а.с.26-34).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а саме: порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 р. №1306, в частині недотримання вимог абз. «б» п.2.3. чинних Правил, якими встановлено обовязок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п.10.1. ПДР України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; вимог п.10.3 чинних Правих, відповідно до яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог абз. «б» п.2.3, п.10.1., п.10.3 ПДР України здійснено пошкодження транспортних засобів «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_2, та «Mitsubishi Pajero», д/з ВЕ 8777АР.

Разом з тим, при прийнятті рішення у даній справі суд враховує вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка встановлює, що у випадку, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а також вимоги п.7 ст.247 КУпАП, згідно яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не є триваючим, і було скоєне ним 17.07.2015 року.

Таким чином, враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 минув встановлений законом трьохмісячний термін з дня вчинення ним правопорушення, яке не є триваючим, у суду відсутні правові підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у звязку з закінченням встановлених ч.2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

В звязку з цим, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: