3/219/3416/2015
П О С Т А Н О В А
29 грудня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подорожнє, Стрийського району, Львівської області, громадянина України,водій - заправник військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що14 грудня 2015 року,о 15 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої (горілку) та знаходився у стані алкогольного сп`яніння (нетверезому стані) при виконанні ним обов`язків військової служби перебуваючи на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 у м. Часів Яр, Артемівського району, Донецької області.
Таким чином, ОСОБА_1 , який раніше піддавався адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2465 гривень на підставі постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з викладеним у протоколі адміністративним правопорушенням згодний, просив суворо не карати. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення МОУ № 75 від17 грудня 2015 року (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 14 грудня 2015 року (а.с. 3), постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року (а.с. 7) та іншими матеріалами справи.
Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить дві тисячі сімсот двадцять гривень.
Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ: О. С.Конопленко