overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/2163/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28.09.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 021672 від 09.09.2015 року, встановлено, що 31.08.2015 року о 16 годині 30 хвилин , ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння штовхав свою дружину та доньку, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 на судовому засіданні був присутній з протоколом від 09.09.2015 згоден свою вину в скоєнні данного правопорушення визнав повністю.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності останній пояснив, що між ним та його дружиною ОСОБА_2 в ході розпиття спиртних напоїв, виникла сварка в ході якої, він штовхав та ображав дружину брудною лайкою ( а.с. 2).

З пояснень потерпілої ОСОБА_3 стало відомо, що 31.08.2015 року близько 16 години вона знаходилася вдома та у дворі де з ОСОБА_1В розпивала спиртні напої під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 влаштував сварку, в ході якої штовхав останню, висловлював на її адресу погрози та нецензурну лайку (а.с 5).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, в наслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При визначенні питання про призначення покарання суд враховує данні про особу правопорушника.

керуючись ст. 1732 ч.1, 268, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,МФО 805012, р/р0036) в сумі 243,60 гривень .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Диба Л. М.
№ 243/6190/15-п
Справа № 3-в/243/6/2015
П О С Т А Н О В А

20 липня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання КВІ м. Словянськ УДПС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться подання КВІ м. Словянськ УДПС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_2, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приво

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Комунарів, 61/51, до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 03.08.2015 року.

Копію постанови направити до Словянського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/1923/15-п Номер провадження 33/775/24/2015
Постанова

Іменем України

ЄУ № 227/1923/15-п

№ провадження 33/775//24/ 2015

16 липня 2015 року

Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Донецької області ОСОБА_1 за участю … розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності

Установив:

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду м. Донецька від 18 червня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУАП і накладено стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 27 квітня 2015 року о 09.40 годин, керуючи автомобілем «Шкода Фабія» н/з 532-76 ЄН та їдучи на автодорозі Олександрівка-Красноармійськ в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не обрала безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію і скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-21033 н/З 067-67 під керуванням ОСОБА_3, який був розташований на дорозі з причини вимушеної зупинки. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати , а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, посилаючись на те , що в даній ДТП винен водій ОСОБА_3 , який зупинив свій автомобіль посередині дороги не встановивши аварійні знаки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтвердила.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Сам факт ДТП за вказаних обставин в апеляції не оскаржується і знаходить підтвердження в зібраних матеріалах справи.

Згідно п. 12.1 ПДР при вибранні безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться та стан транспортного засобу, що б мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При виконанні цих вимог ОСОБА_2 могла уникнути ДТП, перешкод технічного характеру для цього вона не мала і в апеляційній скарзі їх не навела.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_3 порушень ПДР України не спростовують висновок суду про наявність вини ОСОБА_2 та не можуть бути перешкодою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..294 КУАП

Постановив:

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суддя:
Провадження № 3/537/3/2015
Справа № 537/6177/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу Державної автомобільної інспекції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в и в:

01 листопада 2014 року о 04 год. 02 хв. в м. Кременчуці по вулиці Леніна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, як вбачається з пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 572993 від 01 листопада 2014 року, висновком № 865 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціі, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 203/6369/15-п
Провадження № 3/0203/1768/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 23 серпня 2015 року притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 17 листопада 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 17 листопада 2015 року року близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_1, біля будинку №10 по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську виражався нецензурною лайкою у громадському місці.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 20 листопада 2015 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/6863/15-п
Провадження № 3/0203/1970/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером на ТОВ «Братислава», протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 займаючи посаду бухгалтера ТОВ «Братислава» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.Ушинського, буд. 2, офіс 43, в порушення п. 51.1 ст. 51, п. 49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян по формі 1-ДФ за ІІІ квартал 2015 року (строк 09 листопада 2015 року, факт 23 листопада 2015 року, що виявлено актом перевірки від 11 грудня 2015 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 28 серії АХ№456822 від 11 грудня 2015 року, актом «Про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (1-ДФ)» №4324/1704/32470830 від 11 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких остання визнала обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винноюу вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
19.11.2015 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса об административных правонарушениях Украины, суд -
В Приморский районный суд г. Одессы поступили материалы дела о привлечении ОСОБА_1, к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Однако, суд лишен возможности принять объективное решение по направленным материалам об административном правонарушении, поскольку из административных материалов усматривается, что на автомобиле «КИА», государственный номер ВН0048, которым управляла ОСОБА_1, отсутствуют какие либо механические повреждения. Таким образом, судом не усматривается правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса об административных правонарушениях Украины.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что данные материалы не подлежат рассмотрению по существу и подлежат возвращению в УПС МВД Украины в Одесской области, для надлежащего оформления.
В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст.ст.256, 280 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
П О С Т А Н О В И Л:
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 2113/5921/12
провадження № 3/2113/1813/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко пере-глянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відпо-відальності ОСОБА_1 за ст.162 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2012 Каховським міськрайонний судом Херсонської області було вине-сено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 162 ч.1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Переглянувши матеріали адміністративної справи було встановлено, що при вине-сенні постанови Каховського міськрайонного суду від 08.11.2012 р. не вирішена доля речо-вого доказу, а саме грошових коштів в сумі 20 доларів США, які були вилучені у правопо-рушника та передані на депозитний рахунок Каховського РВ УМВС України в Херсонській області для тимчасового зберігання до остаточного винесення рішення судом.

На підставі викладеного, вважаю необхідним внести доповнення в постанову Ка-ховського міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року.

Керуючись ст.304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести доповнення в постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської об-ласті від 08 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.162 ч.1 КУпАП.

В мотивувальну частину постанови внести доповнення в 1 абзац після слів «… у вигляді попередження», а саме: «з конфіскацією валютних цінностей.

Речовий доказ, а саме 20 (двадцять) доларів США серія ЕF31099367В конфіскува-ти».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення .

В судове засідання, призначене на 07.12.2015 року правопорушник на виклик суду не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи, що відповідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обвязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення данної категорії, вважаю необхідним забезпечити його явку в судове засідання приводом .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.178,256,268,277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 22.12. 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Київського районного суду м.Харкова за адресою: Блюхера,7б відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Дмитрієву О.Ф..

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ « АТ БІОФАРМ», зареєстрованої за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги,б. 48 А, кв. 339, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року при перевірці ТОВ « АТ БІОФАРМ», за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено: не нарахування та несплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб у жовтні 2014 року на суму 114 грн. при виплаті доходів фізичним особам, в результаті чого було порушено ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами № 2755-УІ.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки, проте у судове засідання не прибула, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без її участі.

Викладене підтверджується протоколом серії АА № 446268 про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року ,актом перевірки від 19.10.2015 р.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора підприємства є посадовою особою на яку покладено обовязок щодо своєчасного обчислення подання й перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що слідує з її посадових обовязків й доказується актом перевірки .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.163-4 ч. 1 КУпАП, а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З акту перевірки вбачається, що порушення вчинені в жовтні 2014 року, а тому на момент розгляду справи в суді 30.12.2015 року закінчились строки, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП з а к р и т и у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: