справа № 488/4367/15-п
провадження № 3/488/1590/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (підпорядкованого ДДАЇ) при МВС України ВДАЇ з обслуговування Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 025064 від 01.09.2015 року, ОСОБА_2 01.09.2015 року в 18 годин 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці 60 років СРСР в м.Очаків Миколаївської області, проявивши неуважність при виконанні маневру обгону, допустив зіткнення з мопедом SUZUKI LETS II. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями, як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6, 2,3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав своєї винуватості в порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що 01.09.2015 року близько 18 години, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці 60 років СРСР в м.Очаків Миколаївської області , що має одну смугу для руху в одному напрямку. Впевнившись в безпеці свого руху, він почав маневр обгону маршрутного такси, яке наближаюсь до зупинки громадського транспорту, почало гальмувати. Виїхавши на зустрічну смугу, він раптово побачив перед маршрутним таксі мопед, водій якого без увімкнення покажчика повороту раптово почав здійснення повороту ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення транспортних засобів, він змінив напрямок руху ліворуч, та в цю мить відчув удар в лівий бік автомобілю. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія мопеду.

Відповідно до даних, які містяться в протоколі та схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2015 року, контактування транспортних засобів відбулося на ділянці автомобільної дороги - вулиці 60 років СРСР в м.Очаків Миколаївської області біля будинку № 14, що має одну смугу для руху в одному напрямку. На транспортному засобі «HYUNDAI SANTA FE», номерний знак НОМЕР_2, після зіткнення зафіксовані наступні зовнішні видимі механічні пошкодження: деформація переднього правого крила, пошкодження переднього бамперу з правої сторони; на мопеді SUZUKI LETS II, без номерного знаку: подряпини декоративної обшивки пластику.

Потерпіла ОСОБА_3 та свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 були належним чином повідомленні про день, час та місце судового розгляду, але до суду не з'явились, про причини свого неприбуття не повідомили.

Проаналізувавши досліджені докази, суддя приходе до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинні бути зазначені: суть адміністративного правопорушення, та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто фактичні обставини вчиненого правопорушення та його юридична оцінка з посиланням на правовий акт, порушення норм якого допустила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та норму закону, за якою ця особа притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2, останній притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог:

пункту 2.3 «б», який вимагає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, яким забороняється здійснення обгону: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Зі змісту згаданого протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_2, вбачається, що останній при викладених вище фактичних обставинах лише проявив неуважність при виконанні маневру обгону, допустивши зіткнення з мопедом SUZUKI LETS II, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Інші фактичні обставини, які повязані із порушення водієм правил обгону, в протоколі не зазначені.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_2, які узгоджуються з даними відображеними в схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, не відповідає жодному із зазначених пунктом 14.6 ПДР місць та умов.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що фактичні обставини адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають наданій юридичній оцінці дій ОСОБА_2, передбачених пунктом 14.6 Правил дорожнього руху України, а до адміністративної відповідальності за порушення інших пунктів Правил дорожнього руху України , вимогами яких повинен керуватись водії при здійсненні обгону, ОСОБА_2 не притягується.

Тому, приймаючи вказане до уваги, та, виходячи з того, що вимоги пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, в порушенні якого, в тому числі, обвинувачується ОСОБА_2 носять загальний характер, суддя приходе до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ст.. 124 КУпАП, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова