АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва Чауса М.О. від 21 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановою цього ж судді від 21 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з даними рішеннями суду, ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційні скарги, в яких просять постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник уточнили апеляційні вимоги, просять постанови суду першої інстанції скасувати, на підставі ст.247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

В обґрунтування цього посилаються на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень та ними не оспорюються встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Просять врахувати, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься постанова слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, якою 10.08.2015 року слідчим кримінальне провадження по факту того, що 18.07.2015 року о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи моторолером «Пежо» державний номер НОМЕР_1, на відстані 160 метрів від с. Нічогівка Козелецького району Черніговської області не справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги, де впав з транспортного засобу та отримав тілесні ушкодження, було закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На час розгляду справи в суді першої інстанції спливли строки накладення адміністративного стягнення, визначені в ч.4 ст.38 КУпАП, а тому просять скасувати оскаржувані постанови судді та закрити провадження, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Просять також поновити їм строк на апеляційне оскарження, посилаючись на наступні обставини: ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції та йому не було відомо про прийняте рішення, а копії оскаржуваних постанов він отримав лише 01.10.2015 року. Через те, що він є інвалідом і не мав змоги самостійно захищати свої права в суді, звернувся до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де йому 20.10.2015 року було призначено адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судовий розгляд в місцевому суді відбувався у відсутності ОСОБА_1, оскільки виклик до суду він отримав 21 жовтня 2015 року о 9.30 год., тобто в той час, коли відбувалося судове засідання (а.с.8). Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 01.10.2015 року. Суд апеляційної інстанції також враховує, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи (загальне захворювання) і не мав змоги самостійно захищати свої права в суді, а тому звернувся до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де йому 20.10.2015 року було призначено адвоката, який підготував від свого імені та ОСОБА_1 апеляційні скарги. За таких обставин суд апеляційної інстанції задовольняє подане клопотання та поновлює ОСОБА_1 і його захиснику строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, які підтримали апеляційні скарги із уточненнями та просили закрити провадження на підставі ч.4 ст.38 КУпАП, проаналізувавши апеляційні доводи, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 18.07.2015 року о 19 год. 50 хв. в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху керував моторолером «Пежо» державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, та в подальшому на відстані 160 метрів від с. Нічогівка Козелецького району Чернігівської області допустив порушення 10.9 Правил дорожнього руху, не справився з керуванням та здійснив виїзд на ліве узбіччя та кювету автодороги, де впав з транспортного засобу.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва Чауса М.О. від 21 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановою цього ж судді від 21 вересня в даному провадженні ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Оскільки особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності та її захисником згідно уточнених апеляційних вимог не оспорюються та не оскаржуються встановлені місцевим судом фактичні обставини щодо наявності адміністративного правопорушення, винності даної особи в їх вчиненні та правова кваліфікація дій за ст.ст.124, 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційних скарг.

Суд апеляційної інстанції вважає, що, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в обох випадках, суддя місцевого суду не врахував наявну в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постанову слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 10.08.2015 року, якою кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Саме на підставі цієї постанови про закриття кримінального провадження начальником ВДАІ з обслуговування Козелецького району Чернігівської області 10 серпня 2015 року було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та її захисника про те, що, оскільки на час розгляду суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення, яке відбулося 21 вересня 2015 року, закінчилися строки, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, на ОСОБА_1 не могли бути накладені адміністративні стягнення, передбачені санкціями ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

З наведених підстав постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, якою на ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та постанова цього ж судді від 21 вересня 2015 року, якою на ОСОБА_4 по ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, підлягають скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю, за сплином строків, передбачених частиною 4 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, із внесеними уточненнями, на постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва Чауса М.О. від 21 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та постанову цього ж судді від 21 вересня 2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, скасувати.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст.38 цього Кодексу.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз