ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, пенсіонерки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 02.10.2015 р. близько 13 год. 45 хв. в громадському місці на сходинковій площадці будинку № 15, що по вул. Трудовій в м. Хмельницькому, виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою по відношенню до ОСОБА_2 Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки будь-яких обєктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, а саме нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та прояву зневаги до суспільства, матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у вищевказаних місці та час у неї із сусідами, в тому числі ОСОБА_2, дійсно була словесна перепалка через тривалі неприязні стосунки, проте нецензурною лайкою до останньої вона не висловлювалася та фізичною розправою не погрожувала.

У своїх письмових поясненнях мешканці будинку № 15, що по вул. Трудовій в м. Хмельницькому ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими у ОСОБА_1 виникла словесна перепалка, прямо не вказують на останню як на особу, яка їх ображала нецензурною лайкою. Разом з тим вони і не вказують на будь-які дії мешканки квартири № 65 з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та прояву зневаги до суспільства, про що також не стверджує у своїх поясненнях і ОСОБА_2 Крім того, вказані особи взагалі не вказували про здійснення ОСОБА_1 погроз фізичною розправою (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення).

Представлені органом внутрішніх справ докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вказують лише на існування між зазначеними мешканцями будинку неприязних стосунків та виникнення у вищевказаний час між ними словесної перепалки, при цьому з достовірністю не підтверджують вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться у вину вчинення дій з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та/або прояву зневаги до суспільства (як обовязкової ознаки дрібного хуліганства).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: