Провадження № 3/522/3940/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з сектора ОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року до суду з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року серії АП1 № 530695 зазначено, що 09 червня 2015 року об 15 годин 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Королла, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці 25 Чапаєвськой дівізії в місті Одесі, починаючи рух при виїзді на перехрестя вул. Комарова при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не переконався у відсутності на перехресті транспортного засобу, що завершив рух, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2. Автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 26.08.2015 року ОСОБА_1 винним себе в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав. Надав заперечення та звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року призначено судову автотехнічну експертизу.

21.10.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_2 №6116 від 19.10.2015 року про неможливість дачі висновку експертизи. Експерт зазначив, що відсутні вихідні данні які характеризують шляхово-транспортну ситуацію на момент ДТП. При вивчені матеріалі установлене, що пояснення обох водіїв про обставини ДТП мають визначальну відмінність в частині режиму роботи світлофорного обєкта та сигналів світлофора, на який кожний з водіїв рухався на перехресті. При цьому не вбачається технічних протиріч у поясненнях водіїв щодо самого механізму зіткнення транспортних засобів. Пояснення водіїв, а так само очевидців ДТП щодо того, на який сигнал світлофора кожний з водіїв починав виїзд на перехрестя, є субєктивними, не містять предмета експертного дослідження.

В судове засідання 08 грудня 2015 року ОСОБА_1 зявився, вину не визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження у справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 09 червня 2015 року об 15 годин 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Королла, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці 25 Чапаєвськой дівізії в місті Одесі, починаючи рух при виїзді на перехрестя вул. Комарова при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не переконався у відсутності на перехресті транспортного засобу, що завершив рух, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2. Автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження. В звязку з цим в діях останнього наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 530695 від 07.07.2015 року, схемою пригоди від 09.06.2015, а також поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 530695 порушення було вчинено 09 червня 2015 року.

Тобто, враховуючи, що останньою датою тримісячного строку являється 09.09.2015 року, суд вважає, що у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчився 09.09.2015 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

Відповідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, або може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

08.12.2015