overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3326/15
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Чабанським СВМ ГУ МВСУраїни в Київській області, 13.12.2000, керівник: ТОВ «Агрофірма «Білогородка» (Код за , Київська область, Києво-Святошинський район с. Білогородка, вул. Леніна, 60),

- за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2015 року при проведенні документальної планової перевірки ТОВ «Агрофірма «Білогородка» (Код за , Київська область, Києво-Святошинський район с. Білогородка, вул. Леніна, 60), встановлено правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.1 ст. 7, п.1, п. 2, п. 5 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. №2464-VI, що призвело до залишення єдиного внеску на суму 3001,23грн.

25.15.2015 ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №578, серії АА №864891 від 19.11.2015 та витягом з акту №381/17-1/00849116 від 19.11.2015

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"11" грудня 2015 р. Справа № 370/3251/15-п

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року близько 15.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: смт.Макарів вул..60 років СРСР б.18, вчинила сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображала нецензурними словами, погрожувала фізичною расправою.

В суді ОСОБА_1 погодилась з фактичними обставинами адміністративного правопорушення, розкаялась.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки достовірно встановлено , що вона дійсно вчинила насильство в сімї, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному або фізичному здоровю потерпілої.

У відповідності до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини справи, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у громадських робіт.

Згідно ст. 40і КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40і,ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 243.60 гривень ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 462/8317/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, головного бухгалтера ПАТ «Холодокомбінат», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ПАТ «Холодокомбінат» у м.Львові на вул. Повітряній, 2 СДПІ з ОВП у м. Львова МГУ ДФС встановлено порушення вимог ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 170744 грн. в тому числі за 2014 рік на суму 170744 грн., згідно акту перевірки №218/28-06-22-20/01553706 від 11 листопада 2015 року. Дане правопорушення вчинила головний бухгалтер ПАТ «Холодокомбінат» ОСОБА_1

Правопорушник в суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2015 року Серія АА № 747070 та актом перевірки №218/28-06-22-20/01553706 від 11 листопада 2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/7323/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Клепаріська, 41 керував мопедом «Honda Giorno», в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARСЕ - 0189 від 01 жовтня 2015 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 1,14 промілле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2015 року серія АП2 № 174927, у якому ОСОБА_1 визнав факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 462/7989/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, головного бухгалтера ПАТ «Холодокомбінат», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ПАТ «Холодокомбінат» у м.Львові на вул. Повітряній, 2 СДПІ з ОВП у м. Львова МГУ ДФС встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб у 2014 році, згідно акту перевірки №218/28-06-22-20/01553706 від 11 листопада 2015 року. Дане правопорушення вчинила головний бухгалтер ПАТ «Холодокомбінат» ОСОБА_1

Правопорушник в суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2015 року Серія АА № 747064 та актом перевірки №218/28-06-22-20/01553706 від 11 листопада 2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/7332/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на пр. Свободи, 16 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння,чим порушив п.2.9«г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком медичного огляду від 02 жовтня 2015 року №1491, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 /два/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа №: 398/5828/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23 жовтня 1985 року, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року о 18 год. 00 хв. по вул. Радянська в м. Олександрія ОСОБА_1 повторно протягом року, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний номер 19710ХМ, від продуву алкотестера та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №263770 від 12.12.2015 року особистим поясненням, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно з постановою Олександрійського міськрайонного суду від 06.10.2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.3ст.130 КУпАП у виді 10 діб адміністративного арешту, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу машиністкою ПАТ «Лінік» , проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню сина, який 29 січня 2015 року знаходячись біля стадіону по вулиці Свердлова міста Лисичанська, спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

У судовому засіданні ОСОБА_4, свою провину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно її син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, 29 січня 2015 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3

Відповідно до заяви, мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, просить припинити всілякий розгляд за її заявою, за фактом звернення її сина за медичною допомогою, так як претензій вона ні до кого не має (а.с.5).

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, є ОСОБА_1 (а.с.9).

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що слід призначити стягнення у вигляді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
П О С Т А Н О В А

01.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л. І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 01 квітня 2015 року ОСОБА_1, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП, не зявилась. Причина нез'явлення суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик, цю особу може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу до кабінету № 2 Лисичанського міського суду на 09 квітня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Дядько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території заводу ПАТ «Лінік», скоїв крадіжку кабелю з мідною токовою жилкою, спричинивши матеріальну шкоду на суму 34 грн. 21 коп., чим здійснив дрібне розкрадання чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 08 грудня 2014 року о 16 годині 50 хвилин, знаходячись на території заводу ПАТ «Лінік», скоїв крадіжку кабелю з мідною токовою жилкою.

Згідно інформації наданої ІА «Метал-Курєр» вартість лома міді в України станом на 08.12.2014 р. складає 63000-66500 грн/тн (трейдери), 67000-70500 грн/тн (заводи-споживачи) (а.с.11).

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, його дії правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 51 ч.1 КУпАП, не вбачаю з вищевказаних причин. Керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, ).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін