overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/161/68/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши клопотання інспектора Луцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області надійшло клопотання для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2015 року відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Також зазначена постанова суду не була виконана, оскільки ОСОБА_2 відсутній за місцем свого проживання, місце його знаходження не відомо.

Відповідно до п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №35 від 25 лютого 2009 року, якщо після перевірки за місцем проживання правопорушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Оскільки участь адмінправопорушника при розгляді клопотання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови є обовязковою, приходжу до висновку про те, що справа підлягає поверненню до Луцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області для встановлення місцеперебування ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання інспектора Луцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Луцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Провадження № 3/161/3805/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, з зазначенням суті адміністративного правопорушення, дана вимога закону особою, що складала протокол не дотримана, оскільки не зазначено, які дії психологічного характеру вчинив ОСОБА_1, не зазначено кваліфікуючу ознаку заподіяння шкоди психічному здоровя потерпілої, не зазначені свідки.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено таку кваліфікуючу ознаку та не додано про це доказів, якими можуть бути копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

За відсутності таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, слід повернути для опрацювання органу який їх складав, а саме Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

При доопрацюванні адміністративної справи необхідно усунути вищенаведений недоліки при дотриманні вимог ст.. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 п. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для опрацювання в Луцький ВП ГУНП у Волинській області, для приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Провадження № 3/161/3815/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Біля 12 години 45 хвилин 15 грудня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись біля навчального закладу ЗОШ №15, що по вул. Привокзальній, 5а в м. Луцьку Волинської області курив тютюнові вироби у місцях де це заборонено законом, визначених ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», Рішенням Луцької міської ради №62/2 від 29 червня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно в зазначений час перебував в вище зазначеному місці та палив тютюнові вироби.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його визнавальних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН№004858 (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), поясненнями (а.с. 4-8).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів, у місцях, де це заборонено законом..

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника вчинення дії в неповнолітньому віці, обтяжуючі відповідальність судом не встановлено.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд врахував особу правопорушника, який є неповнолітнім, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Провадження № 3/161/3777/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення.

Крім того, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, не зазначений законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За відсутності таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП, слід повернути для опрацювання органу який їх складав, а саме Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

При доопрацюванні адміністративної справи необхідно усунути вищенаведений недоліки при дотриманні вимог ст.. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 п. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути для опрацювання в Луцький ВП ГУНП у Волинській області, для приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Провадження № 3/161/3788/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, з зазначенням суті адміністративного правопорушення, дана вимога закону особою, що складала протокол не дотримана, оскільки не зазначено, які дії психологічного характеру вчинив ОСОБА_1.

За відсутності таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, слід повернути для опрацювання органу який їх складав, а саме Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

При доопрацюванні адміністративної справи необхідно усунути вищенаведений недоліки при дотриманні вимог ст.. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 п. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для опрацювання в Луцький ВП ГУНП у Волинській області, для приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Провадження № 3/161/3801/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, задовільним станом здоровя, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Біля 18 години 00 хвилин 19 грудня 2015 року, знаходячись по пр. Молоді, 23 в м. Луцьку неповнолітня ОСОБА_2 розпивала алкогольні напої в забороненому законом місці, що ображало людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно в зазначений час та місці розпивала вино та була госпіталізований у ВОДТМО.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім її визнавальних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН№004947 (а.с. 2), висновком про результати розгляду повідомлення від 22.12.2015 року (а.с. 3), рапортом чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника вчинення дії в неповнолітньому віці, обтяжуючі не встановлені.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка є неповнолітньою особою, що навчається, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 на підставі ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов з додатками протокол про адміністративне правопорушення з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251821 ОСОБА_1 29.09.2015 року о 12.00 годині, керуючи автомобілем «Урал» д.н. НОМЕР_1, по вул. Морській у смт Коблево Миколаївської області, виїжджаючи на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 57 км, не врахував свої габарити, не зайнявши відповідного положення на проїзній частині, та не звернувшись за допомогою сторонніх осіб, здійснив наїзд н/причіпом на автомобіль Шкода р.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, але при цьому зупинившись, надаючи право першочергового проїзду. В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як адміністративне правопорушення було вчинено 29.09.2015 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/7954/15-п
Провадження 3/362/1539/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ Київської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором ТОВ «НВК» ВК Система», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АА № 856411 про адміністративне правопорушення, від 20 листопада 2015 року під час проведення планової документальної перевірки ТОВ «НВК» ВК Система», з боку директора ТОВ «НВК» ВК Система» порушено ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_1, якій належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, постанову Васильківського міськрайонного суду від 21.11.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд дійшов висновку, про закриття провадження про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки є наявність постанови по тому самому факту щодо ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з наявністю постанови по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/7654/15-п
Провадження 3/362/1471/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від поліцейського ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пінсіонера,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 20.11.2015 року серії АП1 № 620437 про адміністративне правопорушення, 20 листопада 2015 року, о 09 год. 40 хв., на 25 км. а/д Київ-Одеса, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак 14271КВ, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтис,ь в результаті чого сталося ДТП, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 правил дорожнього руху.

Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але належним чином повідомлявся про розгляд адміністративних матеріалів.

З огляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко