overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1606/15-п
Провадження № 3/188/488/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 миколайовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул.Лугова, 75 смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання і виховання гр.. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 01.12.2015 р. о 21.00 год в смт. Петропавлівка по вул.. Лугова , 75 виявлені діти без догляду ( брудні та ненагодовані).

В ході розгляду справи правопорушник свою вину визнав частково . Заперечує той факт , що у нього діти недоглянуті , а тим більше голодні. На його думку це сусіди роблять наклеп на нього. Визнає той факт, що дійсно він вживає спиртні напої і в такі моменти він недостатньо приділяє уваги дітям.

В матеріалах справи є пояснення правопорушника, в якому останній дає визнавальні свідчення щодо своєї провини по факту невиконання своїх батьківських обовязків .

Також є лист директора Петропавліської ЗОШ № 1 , в якому зазначається, що ОСОБА_1 разом з дружиною зловживають спиртними напоями, не займаються вихованням дітей. Діти приходять до школи брудними , голодними, з невивченими уроками уроками. Є підозра в тому , що в даній сімї коїться насилля над дітьми. Діти дуже бояться батька.

Наявні матеріали справи , на думку суду, являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушника.

Обставиною , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , суд вважає , що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП передбачено у двох видах- попередження або штраф.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його сімейне та матеріальне положення( не працює), суд вважає, що застосування такого виду стягнення як попередження буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 40-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 216/4506/15-п
номер провадження 3/216/832/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької Південної обєднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, до адміністративної відповідальності не притягалася, ФОП ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 6/4

за ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подала за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме ФОП ОСОБА_1 не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.01.2015 по 31.03. в термін подання з 01.04.2015 по 12.05.2015 р. кінцевий термін подання 12.05.2015 р. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 22.06.2015 р., акт перевірки №000419/1701/НОМЕР_1 від 25.06.2015р.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає її винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТФ ТОВ «Агро-Запчастина», до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушив п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 року ( зі змінами та доповненнями) за 3 квартал 2015 року, згідно акту камеральної перевірки № 2315/17-4/26278922 від 20.11.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 823302 від 25.11.2015 року та актом перевірки № 2315/17-4/26278922 від 20.11.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини-польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Черняхівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого артистом 2 категорії оркестру військової частини-польової пошти НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
02.09.2015 року о 09.40 год. військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував в розташуванні військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя: Н.А. Гулак
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області про вирішення питання щодо заміни громадських робіт штрафом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Начальник Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт штрафом в звязку з неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 немає можливості, оскільки за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, він не проживає. За даною адресою проживає гр. ОСОБА_2, яка була співмешканкою гр. ОСОБА_1, проте з липня 2015 року він за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте згідно інформації, наданої племінником ОСОБА_1, він зареєстрований за вищезазначеною адресою, проте не проживає вже тривалий час, місцезнаходження не відоме.

В звязку з чим, начальник Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф з розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за 4 години громадських робіт. Станом на 17.11.2015 року ОСОБА_1 громадські роботи не відпрацював.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про заміну визначеного адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт на штраф, оскільки не можливо встановити його місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.______________, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бердичівська, 24, в м. Житомирі, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби механічно пошкоджено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 926439 від 25.11.2015 р., схемою місця ДТП від 25.11.2015 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року близько 13 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку, що за адресою пров. 8-й Вишневий, 7, в м. Житомирі, виражався словами брутальної лайки у бік громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушеня визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005365 від 20.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом оперативного чергового, висновком ВПП Житомирського відділу поліції

На підставі вищенаведеного та відповідно до матеріалів справи, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спричинили шкоди суспільним інтересам, щиро кається у вчиненому, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення, суд може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ТОВ «Айс- Тим» водієм,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року о 13 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Перемоги в м. Житомирі, здійснив маневр правого повороту на пров. Червоний, перед тим не переконавшись у його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з.АМ 0815 АІ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927195 від 19.11.2015 р., схемою місця ДТП від 13.11.2015 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер. ______________, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року о 16 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Старочуднівській 6-А в м. Житомирі, здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини, відчиняючи передню ліву дверку здійснив контакт з задньою правою частиною автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який проїжав з лівого боку від нього, в результаті чого транспортні засоби механічно пошкоджено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 582596 від 23.11.2015 р., схемою місця ДТП від 23.11.2015 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.