Справа № 589/3914/15-п
Провадження № 3/589/1013/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши матеріали відділення державтоінспектора з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 5, кв. 27, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року в 19-00 год. в м. Шостка по вул. Комуністична, 3 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, повертаючи ліворуч не зайняв крайнє ліве положення не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, факт правопорушення не визнав та пояснив, що він 12 серпня 2014 року біля 19-00 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав з двору б. № 5 вул. Комуністична та їхав по вул. Комуністична в напрямку перехрестя вул.. ОСОБА_5, Депутатської. В районі буд. № 3 вул. Комуністична він хотів перестроїтись на другу полосу у зворотному напрямі в сторону кругового руху при цьому він увімкнув лівий показник повороту, який тривав 5 секунд, подивився в дзеркало заднього виду в якому побачив, що зі сторони кругового руху по вул. Комуністичній їде автомобіль на великій швидкості та вважаючи, що для нього перешкод не має, оскільки він порахував, що цей автомобіль був далеко метрів до 20 ти, тому почав повертати в ліво. Однак при повороті в ліво він раптом почув вереск гальмів і одразу відбулось зіткнення та зрозумів, що в його автомобіль врізався автомобіль «AУДІ 80, який він бачив в дзеркало заднього виду, який їхав зі сторони кругового руху по вул.. Комуністичній. В результаті чого відбулось ДТП та автомобілям завдано механічних пошкоджень. Після чого прибули працівники ДАІ.

Конструкція його автомобіля є седан Д, 2007 року, та враховуючи радіус руля автомобіля 9 метрів при ширині проїзної частини 6 м. 20 см., не зайняв крайнє ліве положення.

Вважає, що в ДТП винним є водій автомобіля «AУДІ 80, оскільки водій цього автомобілю мав його пропустити, а він порушив дистанцію, їхав з великою швидкістю та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, у звязку з чим не мав змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Має водійське посвідчення категорії В, видане Шостка МРЕО від 03.01.2014 року ВВТ 787363. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ознак спяніння у нього не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що він має автомобіль НОМЕР_2, водійське посвідчення категорії В,С1,С,СЕ № ВВТ 787437 від 17.01.2014 року, видане Шостка МРЕО. Водійський стаж 25 років.

12 серпня 2014 року біля 19-00 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_2 їхав в м. Шостка по вул. Комуністична з боку кругового руху в сторону перехрестя вул. ОСОБА_5, Депутатської зі швидкістю 50 км.ч.

В автомобілі знаходилась його знайома в якості пасажира та сиділа на задньому сидінні.

Біля будинку №3 по вул. Комуністична, він побачив, що попереду нього з правої сторони від бордюру почав рух автомобіль НОМЕР_1 без показника повороту та різко перед його автомобілем почав поворот в ліву сторону. Він різко загальмував, щоб уникнути удару, однак удару уникнути не вдалося, так, як автомобіль «Honda» вкрай різко підрізав його автомобіль. В наслідок чого відбулось ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Ніхто з учасників руху не постраждав.

В даній дорожній ситуації вважає винуватим водія автомобіля «Honda», так, як він різко перед його автомобілем виїхав без показника повороту, при цьому створив перешкоду його автомобілю, оскільки при цьому маневрі водій автомобіля «Honda», повинний був пропустити його автомобіль, а не створювати перешкоду. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ознак спяніння у нього не виявлено.

Представник відділення державтоінспекції з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля «Honda Akkord» не врахував дорожню обстановку, повертаючи ліворуч не зайняв крайнє ліве положення не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, пояснили, що вони 12.08.2015 року біля 19 год., кожний за своїми справами перебували на вул. Комуністичній біля магазину «Золото» та бачили, що автомобіль «Хонда» темного кольору їхав посеред дороги вул. Комуністичній та в автомобілі сигналив лівий поворот приблизно хвилину, автомобіль, який їхав за цим автомобілем вдарив «Хонду» в ліву сторону.

За таких обставин ОСОБА_2, та його представник адвокат ОСОБА_10, посилаючись на ст. 268, 271, 273 КУпАП, вважаючи за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, заявили клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання:

1). Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_4?

2).Чи мав водій «AUDI» 80 д.н.з. НОМЕР_5 технічну можливість запобігти зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

3). Чи відповідали дії водія «AUDI» 80 д.н.з. НОМЕР_5 технічним вимогам ПДР?

4). Чи відповідали дії водія «HONDA» д.н.з. НОМЕР_6 технічним вимогам ПДР?

5). Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

6). Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ «AUDI» 80 д.н.з. НОМЕР_5.

7). Як повинен був діяти водій «AUDI» 80 д.н.з. НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

8). Як повинен був діяти водій «HONDA» д.н.з. НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9). Чи були з технічної точки зору дії .водія «AUDI» 80 д.н.з. НОМЕР_5 у причинному звязку з виникненням ДТП?

10). Чи були з технічної точки зору дії водія «HONDA» д.н.з. НОМЕР_6 у причинному звязку з виникненням ДТП?

11). Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент їх контакту?

З метою додержання об'єктивності та неупередженості, проведення експертизи доручити судовому авто технічному експерту ОСОБА_11 (м. Суми, вул. Петропавлівська, 61. офіс 7).

Оплату за проведення експертизи буде проводити ОСОБА_2,

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення: схему наслідків ДТП, медичні висновки з яких вбачається, що в обох учасників ДТП ознак спяніння не виявлено та аналізуючи обставини справи, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268, ст. 273 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП органом ВДАІ експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового звязку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити судовому авто технічному експерту ОСОБА_11 (м. Суми, вул. Петропавлівська, 61. офіс 7).

При цьому, під час проведення експертизи врахуванню підлягають: протокол про адміністративне правопорушення, схема наслідків ДТП та зворотна сторона, медичні висновки (1-7), пояснення водіїв ОСОБА_2,та ОСОБА_4, та свідків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника- адвоката ОСОБА_10, про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому авто технічному експерту ОСОБА_11 (м. Суми, вул. Петропавлівська, 61. офіс 7).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_4?

2).Чи мав водій «AUDI» 80 д.н.з. НОМЕР_5 технічну можливість запобігти зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

3). Чи відповідали дії водія «AUDI» 80 д.н.з. НОМЕР_5 технічним вимогам ПДР?

4). Чи відповідали дії водія «HONDA» д.н.з. НОМЕР_6 технічним вимогам ПДР?

5). Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

6). Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ«AUDI»80 д.н.з. НОМЕР_5.

7). Як повинен був діяти водій «AUDI» 80 д.н.з. НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

8). Як повинен був діяти водій «HONDA» д.н.з. НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9). Чи були з технічної точки зору дії водія «AUDI» 80 д.н.з. НОМЕР_5 у причинному звязку з виникненням ДТП?

10). Чи були з технічної точки зору дії водія «HONDA» д.н.з. НОМЕР_6 у причинному звязку з виникненням ДТП?

11). Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент їх контакту?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи використовувати адміністративний матеріал справи № 3/1013/15 за фактом ДТП.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу:

1.Шлапак ОСОБА_2 Михайловича:м. Шостка, вул. Комуністична, б. № 5/27 моб. т.;

2.Клюєва ОСОБА_12: м. Шостка, вул. Леніна, 23-А моб.т. ;

3. ОСОБА_4, м. Шостка вул. Робоча, 5-14 моб.т. ;

4. Інспектора ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району та автомобільно- технічної інспекції ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, м. Шостка, вул. Баумана, 7.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_13