overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6520/15-п
Провадження № 3-в/206/32/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Вівдич Ю.О.

прокурор Лихолат Б.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання Ленінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання Ленінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1.

В судове засідання 08.12.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу правопорушника ОСОБА_1

Представник КВІ в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлен належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання 08.12.2015 року без поважної причини не з'явився за викликом до суду та не повідомив про причини своєї неявки, а також враховуючи той факт, що рішення про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт та направлення ОСОБА_1 у місця відбування покарання у його відсутність, буде грубим порушенням прав ОСОБА_1 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1, в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 23.12.2015 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 206/6520/15-п
Провадження № 3-в/206/32/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Вівдич Ю.О.

прокурор Лихолат Б.Д.

представник КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання Ленінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання Ленінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2.

В судове засідання 08.12.2015 року правопорушник ОСОБА_2 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим судом було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_2 Однак 23.12.2015 року від співробітників Ленінського ВП надійшов рапорт про те що під час виходу за місцем мешкання ОСОБА_2 двері ніхто не відчинив. Постанова про привід залишилась не виконаною.

Представник КВІ в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлен належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 повторний привід.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання 08.12.2015 року та 23.12.2015 року без поважної причини не з'явився за викликом до суду та не повідомив про причини своєї неявки, а також враховуючи той факт, що рішення про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт та направлення ОСОБА_2 у місця відбування покарання у його відсутність, буде грубим порушенням прав ОСОБА_2 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_2, в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 20.01.2016 року о 10 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 428/3623/15-п
Провадження №3/428/451/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головний бухгалтер ТОВ «НПФ Суперпринт», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, МЖК «Мрія», 1/87, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку-юридичної особи виявлено порушення ОСОБА_1 як головним бухгалтером ТОВ «НПФ Суперпринт» граничних термінів сплати єдиного податку з юридичних осіб за 2014 рік, чим вчинила правопорушення несвоєчасна сплата узгоджена суми грошового зобовязання з єдиного податку за 2014 рік згідно декларації з єдиного податку від 06.02.2015 року № НОМЕР_1 у сумі 3 089,00 грн. по терміну сплати 19.02.2015 року на порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) фактична сплата 20.02.2015 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визнала та пояснила, що у зв'язку із воєнними діями та пошкодженням жорсткого диску компютера на робочому місці не встигла на один день сплатити зазначений податок у лютому 2015 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АА № 5455781 № 104/12-14-15-01/54 від 28.04.2015 року, копією акту камеральної перевірки № 754/12-14-15-01/36221469 від 22.04.2015 року.

Разом з тим, враховуючи зазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33, 163-2, 221, 268, 276, 277, 283, 287, 289 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/1573/15-п
Провадження №3/428/416/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, зазначені справи про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.05.2014 року о 13-00 год., не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне доставити правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в судове засідання, призначене на 22.05.2015 року об 11-00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області для виконання.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/3721/15-п
Провадження №3/428/459/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ з обслуговування Борівського району ГУМВС України у Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, переселений з зони АТО за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 5/85, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2015 року о 17-30 годині ОСОБА_1 в с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області по вул. Перемоги керував в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 873607 від 11.04.2015 року, поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130, 221, 268, 276, 277, 283, 287, 289, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/3981/15-п
Провадження №3/428/497/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПрАТ «НВЦ «Трансмаш», головний бухгалтер, зареєстрована за адресою: м. Луганськ, кв. Якіра, 11/8, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «НВЦ «Трансмаш» встановлено завищену суму податкового кредиту у сумі 36 297,00 грн., визначеного п. 198.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, та завищено суму бюджетного відшкодовування на рахунках платника у банку на загальну суму ПДВ у розмірі 180 984 грн., визначеного п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що підтверджується актом № 2119-0/30009065 від 17.02.2015 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АА № 747302 від 17.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163, 221, 247, 276, 277, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/3574/15-п
Провадження №3/428/437/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ з обслуговування м. Сєвєродонецьк ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ООО «Євростіль-Плюс», заступник директора, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2015 року о 19-50 годині ОСОБА_1 по вул. Новікова у м.Сєвєродонецьку Луганської області керував т/з Skoda Superb, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 699417 від 12.04.2015 року, Висновком Багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька № 326 від 12.04.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130, 221, 268, 276, 277, 283, 287, 289, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/4463/15-п
Провадження №3/428/545/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, зазначені справи про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.06.2014 року о 11-45 год. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за необхідне доставити правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в судове засідання, призначене на 01.07.2015 року на 11-30 год. ОСОБА_1, 22.08.1987 р.н, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області для виконання.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/4134/15-п
Провадження №3/428/505/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з АП ВДАЇ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2015 року о 20-00 годині ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку керував скутером Viper у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 335137 від 09.05.2015 року, Висновком щодо результатів медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 455 від 09.05.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130, 221, 268, 276, 277, 283, 287, 289, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/4472/15-п
Провадження №3/428/549/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ліквідатора ТДВ ТК «Приват-Інвест», мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 5/12,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТДВ ТК «Приват-Інвест» встановлено порушення ОСОБА_1 як посадовою особою п.п. 134.1.1 п. 131.1 ст. 134, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV зі змінами та доповненням (акт № 862/12-14-15-03/24-35774456 від 12.05.2015 року, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2012 року по 22.04.2015 року на загальну суму 557,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АА № 545876 № 2/12-14-22-01/14 від 22.05.2015 року, копією Акту про результати позапланової виїзної перевірки № 857/12-14-22-05/21778655 від 08.05.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33, 163-1, 221, 268, 276, 277, 283, 287, 289 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Макаренко