Справа № 643/7660/15-п
Провадження № 3/643/1447/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_1 Оріфа Іззатіллоєвича до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 277545, 28 квітня 2015 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, в районі будинку № 38 пр. 50 річчя ВЛКСМ м. Харкова, невірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого автомобілі одержали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 винним себе не визнав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової по даній справі авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, тому як первинна експертиза проведена тільки на підставі лише пояcнень ОСОБА_1, які не відповідають дійсності, не було взято до уваги пояснення потрепілого, свідків, схеми ДТП, фотознімки.

Суд вважає за необхідне, призначити в справі додаткову судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідне з'ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв'язанні залучення спеціальних технічних пізнань.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративного провадження, де є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення, які давали ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідки на місці ДТП, фотознімки, надані потерпілим.

Керуючись ст.ст. 273, 150 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Оріфа Іззатіллоєвича за ст. 124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити НДІ ім. Бокаріуса м. Харкова, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи технічно спроможні показання водія автомобіля "Шкода" про те, що місце зіткнення розташувалось на лівій крайній смузі руху, враховуючи, по перше, розташування початку сліду юзу його правого переднього колеса, а, по-друге, розташування автомобіля «Шкода» під кутом вліво в момент первинного контакту, після чого сталося складне розвертання автомобіля «Шкода» проти руху годиникової стрілки та його переміщення на зустрічну смугу під впливом (навантаженням) автомобіля « Ренж Ровер» ?

2) Чи виключається факт того, що автомобіль «Шкода» почав першим по відношенню автомобіля «Ренж Ровер», маневр ліворуч з крайньої лівої смуги з урахуванням яскраво відображених слідів лінійного напрямку, як результат зіткнення ?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ПДР України, якщо перед виконанням маневру обгону він бачив, що водій попереднього автомобіля «Шкода» вже приступив та знаходиться в маневрі повороту ліворуч?

4) Якими діями водія автомобіля «Ренж Ровер» визначалась технічна можливість уникнення зіткнення, якщо перед виконаннням ним маневру обгону він бачив, що водій попереднього автомобіля «Шкода» вже приступив та знаходиться в маневрі повороту ліворуч?

5) Чи наявні в діях водія автомобіля «Ренж Ровер» невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП, якщо перед виконанням ним маневру обгону він бачив, що водій попереднього автомобіля «Шкода» вже приступив та знаходиться в маневрі ліворуч?

6) Чи маються в діях водія автомобіля «Шкода» невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному звязку з ДТП, якщо навіть у разі зупинки водієм автомобіля «Шкода», тобто реагуванні на виниклу для нього небезпеку у вигляді автомобіля «Ренж Ровер», що приступив до маневру обгону вже після маневру автомобіля «Шкода» ліворуч, зіткнення між цими транспортними засобами не виключалося?

7) Чи можливо пояснення автомобіля «Ренж Ровер» та водія автомобіля «Хонда» (свідка по справі) встановити відстань між місцем зіткнення та автомобілем «Ренж Ровер» в момент початку маневру автомобіля «Шкода» ліворуч, якщо у своїх письмових поясненнях обидва водія не вказують швидкості руху автомобіля «Ренж Ровер», скільки він гальмував до зіткнення, та яку відстань під час подання звукового сигналу, траєкторію маневру та швидкість руху автомобіля «Шкода» перед зіткненням?

8) Чи можливо за відсутністі вказаного комплексу даних перевірити пояснення обох водіїв та технічну сроможність відносно першого етапу механізму ДТП етапу сближення транспортних засобів до моменту зіткнення?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук