АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№793 Гол. Українець В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель, діючи від імені цього суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_5, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КК України, тобто повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 цієї є правової норми.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнано вказаною постановою судді, ОСОБА_5 27 червня 2012 року під підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за ч.1 ст. 130 КК України, яке виразилось в керуванні 7 червня 2012 року автомобілем марки «Форд» д.н. НОМЕР_1 у місті Києві.

Не зважаючи на це, він же, зо липня 2012 року керував тим же автомобілем в стані алкогольного сп'яніння а відмовився від проходження встановленим порядком медичного огляду, у зв'язку з чим суд постановою від 28 серпня 2012 року і визнав його винуватим за ч.2 ст. 130 КК України та, з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше був уже позбавлений права керування транспортним засобом, наклав на нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

Це рішення набрало встановленим порядком законної сили та було звернуто до виконання.

5 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва відмовила ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_5. з тих мотивів, що апелянти не є учасниками судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_5, а тому права на оскарження вказаної постанови судді районного суду вони не мають.

15 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва виніс постанову про відмову ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заяви про припинення виконання постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року відносно ОСОБА_5, притягнутого до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Ця постанова ніким оскаржена, змінена чи скасована не була, відтак вона набрала чинності і має силу закону.

Не зважаючи на це, 23 квітня 2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 повторно звернувся до цього ж суду із заявою про визнання постанови від 28 серпня 2012 року такою що не підлягає виконанню та повернення автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4.

18 травня 2012 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва розглянув цю заяву та повторно відмовив ОСОБА_4 в задоволенні заяви про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року відносно ОСОБА_5, притягнутого до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу від 8 червня 2015 року, яка надійшла до суду 11 числа того ж місяця та одночасно клопотав про поновлення пропущеного з поважних причин строку апеляційного оскарження, посилаючись на пізнє отримання оскарженої постанови та надавши на підтвердження ксерокопію листа.

При цьому, згадана вище постанова судді від 15 квітня 2015 року ніким оскаржена не була і продовжує залишатися чинною.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення можливе лише за наявності обставин, передбачених п. п. 5,6 та 9 ст. 247 КУпАП, тобто видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Отже, жодної передбаченої п. п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП підстави для припинення виконання постанови від 28 серпня 2012 року в матеріалах адміністративної справи нема та не наведені такі підстави в апеляційній скарзі і додатках до неї.

Таким чином, постанова судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року відносно ОСОБА_5, притягнутого до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП є законною, обґрунтованою, зміні чи скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294; 247, п. п. 5, 6, 9; 302 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_5, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції, - без змін.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О. Журавель