Справа № 359/8237/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/780/696/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 21.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Окумуш Хікмет на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року щодо громадянина ОСОБА_3 Окумуш Хікмет,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року щодо

Окумуш Хікмет, 01.12.1955 р. н., громадянина

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ОСОБА_3,

м. Стамбул, р-н Санджек-Тепе, вул. Белялі Хатіджі,

буд. 2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0498/125120102/15 від 11 серпня 2015 року валюту в сумі 2100 доларів США судом конфісковано на користь держави. Також судом стягнуто на користь держави з Окумуш Хікмет судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказане вище адміністративне правопорушення Окумуш Хікмет вчинено, як зазначено в постанові суду, за наступних обставин.

11 серпня 2015 року, о 14 год. 35 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу ,,Приліт терміналу ,,Д ДП ДМА ,,Бориспіль громадянин ОСОБА_3 Окумуш Хікмет, який прибув до України з ОСОБА_3, м. Стамбул, літаком авіакомпанії ,,Турецькі Авіалінії, рейсом №455, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - ,,зелений коридор, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром ,,білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю ,,зелений коридор на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України Окумуш Хікмет було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 13050 доларів США. Після цього Окумуш Хікмет було запрошено до службового приміщення залу ,,Приліт терміналу ,,Д ДП ДМА ,,Бориспіль, де ним була видана готівка в розмірі 13050 доларів США. З виявленої суми пасажиру було пропущено 10950 доларів США. За протоколом про порушення митних правил було затримано 2100 доларів США.

Окумуш Хікмет в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на наступне. Протокол про порушення митних правил щодо нього (апелянта) не відповідає вимогам МК України, а при його оформлені були порушені його права, визначені нормами МК України. Автор апеляційної скарги вважає, що склад правопорушення, передбачений ст. 471 МК України в його діях відсутній. Конфіскація його майна (грошових коштів в доларах США) буде втручанням в право особи на повагу до власності і відповідно має бути застосовано ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини. Крім того, апелянт вказує, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до того ж йому був необхідний захисник та перекладач. Вказане суддею суду 1-ї інстанції залишено поза увагою, що автор апеляційної скарги вважає також порушенням його процесуального права на захист.

Заслухавши пояснення: представника митниці, яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційним судом, як і судом першої інстанції встановлено, що правопорушення, яке вчинив Окумуш Хікмет полягало у переміщенні через митний кордон України - ,,зелений коридор не задекларованих митному органу коштів, які перевищують 10 000 євро, що підлягає обовязковому декларуванню.

За вказаних вище даних висновок суду першої інстанції про вчинення Окумуш Хікмет правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є правильним.

Порушення закону згідно ст. 471 МК України тягне за собою накладання штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскації цих товарів.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винність Окумуш Хікмет у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, призначив йому стягнення відповідно до чинного законодавства, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ним постанова судді - без зміни.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про покладання на Окумуш Хікмет ,,індивідуального надмірного тягаря, що могло б бути підставою для застосування при прийнятті рішення по даній справі Конвенції з захисту прав людини та практики Європейського суду з прав людини.

Порушень закону, які є істотними та були б підставою для визнання постанови судді незаконною, під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Окумуш Хікмет залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року щодо Окумуш Хікмет - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1