Справа № 654/3828/15-п
Провадження №3/654/1376/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором ДУ «Херсонський виробничо-експерементальний завод по розведенню молоді частикових риб», -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №21-12-229/001 від 21.10.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДУ «Херсонський виробничо-експерементальний завод по розведенню молоді частикових риб» 21.09.2015 року звільнив працівника ОСОБА_2 із займаної посади за ст.40 п.1 КЗпПУ без згоди профспілкового комітету установи, чим порушив ст.43 КЗпПУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, вказуючи на те, що звільнення працівника ОСОБА_2 відбулося відповідно норм чинного законодавства про працю, а саме завчасно було повідомлено профспілкову організацію про зміни в організації праці та у звязку з цим зміни до штатного розпису. Однак, первинна профспілкова організація при розгляді повідомлення про скорочення посади не надала вмотивованої відповіді про незгоду з діями адміністрації установи, взагалі не вирішила дане питання переклавши його на трудовий колектив. Тому, в порядку ч.7 ст.43 КЗпПУ ОСОБА_1 звільнив вказаного працівника у звязку з необґрунтованою відмовою в наданні згоди на розірвання трудового договору. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити за тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП виходячи з наступного.

Так, із сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 звільнив працівника ОСОБА_2 із займаної посади за ст.40 п.1 КЗпПУ без згоди профспілкового комітету установи, чим порушив ст.43 КЗпПУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5, 7 ст.43 КЗпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і З статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття, у разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим, у разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Як вбачається з матеріалів справи 22.07.2015 року директор установи ОСОБА_1 звернувся з поданням до профкому про отримання згоди на скорочення посад у зв'язку із змінами в штатному розписі, яке отримано головою профкому 23.07.2015 року.

05.08.2015 року на адресу ДУ «Херсонський виробничо-експерементальний завод по розведенню молоді частикових риб» надійшла відповідь профкому, з якої вбачається, що прийнято рішення розглянути на загальних зборах трудового колективу питання правомірності скорочення посад, вказаних в поданні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка голова профкому ОСОБА_3, пояснила, що дійсно на засідання профкому, яке відбулося 24.07.2015 року рішення щодо надання згоди на звільнення працівників за поданням керівника установи ОСОБА_1 не приймалося, було вирішено винести це питання на розгляд трудового колективу, про що ОСОБА_1 був повідомлений.

Отже, не отримавши в передбачений законом порядок обґрунтовану відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору, ОСОБА_1 звільнив працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, що передбачено ч.7 ст.43 КЗпПУ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та пояснення його представника узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тому, за таких обставин, в діях останнього не виявлено складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.41, п.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Гаврильченко