overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4208/15-п
Провадження № 3/185/807/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою вул. Кірова, 21 с. Левадки Павлоградського району Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015р. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського МВ, чим порушив п. 3 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. повторно на протязі року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Санкція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/2848/15-п
Провадження № 3/185/498/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.), якій працює: ПП, мешкає: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-9 КупАП

ВСТАНОВИВ

06 березня 2015 року об 11.00 годині, на території ЦКР м. Павлограда ОСОБА_1 реалізовував ДВД диски з записом комп'ютерних ігор з ознаками контрафактності.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме прокол про адміністративне правопорушення, протокол вилучення речей, письмове пояснення суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-9 КупАП України.

З урахуванням особи правопорушника, а саме того, що він працює, визнав свою провину та щиро розкаявся, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.), винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі сто сімдесят гривень з конфіскацією вилученої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.) на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/4464/15-п
Провадження № 3/185/880/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області про вчинення неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Новоросійська, 6/7 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року о 18.30 год. н/п ОСОБА_1., знаходячись в парку по вул. Комарова м. Павлограда, розпивав спиртний напій (пиво).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях н/п ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за появу в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1, з урахуванням положень ст.. 13 КУпАП та ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, який буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 185/6075/15-п
Провадження № 3/185/1104/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою вул. Південна, 48 м. Павлоград за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015р. о 09.20год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами (огірки свіжі у кількості 5 кг, редиска 10 кг) по вул. К.Маркса, 39 м. Павлограда біля магазину АТБ у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю необхідним застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предмету торгівлі. Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Огірки свіжі у кількості 5 кг, редиску у кількості 10 кг, передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/8605/15-п
Провадження № 3/185/1664/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Відділення ДАІ з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

10 серпня 2015 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшла дана адміністративна справа.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає в м. Дніпропетровську, транспортний засіб зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення скоєно в м.Бердянськ Запорізької області.

Відповідно до ст.276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, дана адміністративна справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області і її слід повернути органу ДАІ.

Керуючись ст.276 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - Відділенню ДАІ з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/7976/15-п
Провадження № 3/185/1538/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ВДАІ з ОАТ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

ВСТАНОВИВ

28.07.2014 року о 11 один 40 хвилин, у м. Донецьк по пр-ту Богдана Хмельницького - вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перед зміною напрямку руху, поворот ліворуч, не переконався що це буде безпечним, не створить перешкод, та скоїв ДТП (зіткнення) з автомобілем НОМЕР_1. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Але, відповідно до ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином строки накладення адміністративного стягнення вже минули і адміністративне стягнення не може бути накладено.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП.

Провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/7976/15-п
Провадження № 3/185/1538/15
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У вищевказаній постанові допущена описка, а саме не зазначено марку транспортного засобу та номерний знак автомобілю ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у допущену у постанові суду.

Керуючись ст. ст.. 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року та вважати вірним у постанові

«28.07.2014 року о 11 один 40 хвилин, у м. Донецьк по пр-ту Богдана Хмельницького - вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, поворот ліворуч, не переконався що це буде безпечним, не створить перешкод, та скоїв ДТП (зіткнення) з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/8432/15-п
Провадження № 3/185/1629/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ м. Павлограда Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Павлоград, вул. Харківська 168/80, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КупАП

ВСТАНОВИВ

11 травня 2015 року о 01.50 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. К. Маркса у м. Павлограді в стані алкогольного сп'яніння.

Тест Alcotest 6810 ARAM 2251 №472 "1.61%".

В судове засідання правопорушник не з'явився. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2015 року, рапорт представника ДАІ, та письмові пояснення свідків, якими підтверджені викладені в протоколі обставини, тестування на алкоголь вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, тому що інший вид стягнення буде недостатнім для виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 20.08.2015 року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Справа № 185/8398/15-п
Провадження № 3/185/1619/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкаючого: м. Павлоград, вул. Іскрівська 3/79, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 року ОСОБА_1 29.07.2015 року, близько 19.30 годин, за адресою Павлоградський район с. Богуслав вул. Леніна 1, здійснював гру на ігрових автоматах (комп'ютері) через мережу Інтернет, чим порушив Закон України "Про заборону грального бізнесу в Україні".

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в судовому засіданні, в діях ОСОБА_1, не встановлено складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі участі в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не грав на гроші, речі та інші цінності. Зазначені обставини не підтверджуються також і матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено об'єктивної сторони зазначеного правопорушення, а тому адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Провадження № 3/185/2204/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ШУ «ім.. Сташкова», ГРОЗ, що мешкає за адресою вул. Репіна, 95/10 м. Павлоград Дніпропетровської області за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 27.10.2015 року о 15.30год., керуючи автомобілем МАЗДА-323 н.з. АЕ1513НО по вул. Репіна м. Павлограда, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, скоїв наїзд на автомобіль моделі BYD марка F-3 н.з. АЕ1388НХ, що належить ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, характер завданих ушкоджень, ступінь вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 274/1015/15-п
Провадження № 3/0274/358/15
П О С Т А Н О В А

10.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: м.Бердичів вул. Огибна, 18, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року близько 00-00 год. в м.Бердичеві по вул.Огибна, 18 гр. ОСОБА_1 повторно на протязі року вчинивши психологічне насильство в сім"ї, відносно матері ОСОБА_2, висловлюючись в її адресу нецензурнрми словами, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання 10 березня 2015 року вказана особа не з"явилась .

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 18.03.2015 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/1072/15-п
Провадження № 3/0274/378/15
П О С Т А Н О В А

10.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: с. Швайківка вул. Зашвай, 27, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року о 18-30 год. гр.ОСОБА_1 по вул.Зашвай, 27 в с.Швайквівка виражався на адресу зятя ОСОБА_2 брутальними словами, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 10 березня 2015 року вказана особа не з"явилась .

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 17.03.2015 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя : О.Л.Хавронюк