overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/4988/15-п
Провадження №3/460/1740/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, Воробель М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, який на даний час проходить військову службу на посаді стрільця-зенітника військової частини польова - пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2015 року, солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, був затриманий на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання солдат ОСОБА_1 не з`явився, проте звернувся до суду із клопотанням про слухання справи у його відсутності. Свою вину визнає в повному обсязі. Просить суд суворо його не карати та призначити мінімальну міру покарання.

Факт вчинення правопорушення та вина солдата ОСОБА_1 підтверджується протоколом командира в/ч-п/п В4673 № 25 від 05.12.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, Протоколом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2015 року перебував в стані алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя, приходить до висновку, що солдат ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, його майновий стан, і вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. ст. 33, 40-1, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати солдата ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 /сімдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/4969/15-п
Провадження №3/460/1727/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, Воробель М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна дитина, освіта середня-технічна, який на даний час проходить військову службу на посаді курсантавійськової частини польова - пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2015 року, о 19.00 год., солдат ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини польова - пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

В судове засідання солдат ОСОБА_1 не з`явився, проте звернувся до суду із клопотанням про слухання справи у його відсутності. Свою вину визнає в повному обсязі. Просить суд суворо його не карати та призначити мінімальну міру покарання.

Факт вчинення правопорушення та вина солдата ОСОБА_1 підтверджується протоколом командира в/ч-п/п В4264 №625 від 06 грудня 2015 року про вчинення адміністративного правопорушення. Протоколом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого встановлено, що солдат ОСОБА_1 06.12.2015 року, перебував в стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя, приходить до висновку, що солдат ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, який щиро розкаявся, його майновий стан, і вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. ст. 33, 40-1, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати солдата ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 /сімдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/4897/15-п
Провадження №3/460/1693/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, Воробель М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє дітей, освіта середньо-спеціальна, який на даний час проходить військову службу на посаді інструктора військової частини польова - пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року, 04 грудня 2015 року, солдат ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини польова - пошта НОМЕР_1 в с. Старичі, Яворівського р-ну, Львівської області.

В судове засідання солдат ОСОБА_1 не з`явився, проте звернувся до суду із клопотанням про слухання справи у його відсутності. Свою вину визнає в повному обсязі. Просить суд суворо його не карати та призначити мінімальну міру покарання.

Факт вчинення правопорушення та вина солдата ОСОБА_1 підтверджується протоколами командира в/ч-п/п В4264 №601 від 27 листопада 2015 року, №618 від 04 грудня 2015 року про вчинення адміністративних правопорушень. Протоколами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого встановлено, що солдат ОСОБА_2 27.11.2015 року, та 04.12.2015 року, перебував в стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя, приходить до висновку, що солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, який щиро розкаявся, його майновий стан, і вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. ст. 33, 40-1, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати солдата ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 /сімдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 307/880/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., перевіривши апеляційну скаргу першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Закарпатській області ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині прийняття рішень згідно протоколу від 28 лютого 2013 року № 11; протоколу від 20 лютого 2013 року №18; протоколу від 26 квітня 2013 року № 56, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

05 червня 2015 року першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Закарпатської області, через місцевий суд, подано апеляційну скаргу, в якій він просить: 1. Поновити провадження у справі та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. 2. Скасувати постанову Тячівського районного суду від 21 травня 2015 року та відкрити нове провадження відносно ОСОБА_2

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Державна фінансова інспекція в Закарпатської області, її посадові особи, в тому числі перший заступник начальника Державної фінансової інспекції в Закарпатської області, відповідно до наведених вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення не є субєктами права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Закарпатській області ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вербицький В. В.
Провадження № 3-6697/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі «309», одруженого, на утриманні донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно п.6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» зареєстрованої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N77 на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення до якого додається схема місця ДТП, на якій графічно повинно бути зображено та зафіксовано такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, які причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів їх розміщення відносно елементів проїзної частини, розташування дорожньої розмітки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол серії АП2 за №345923 від 20.10.2015р., складений відносно ОСОБА_1, в якому не зрозуміло, які саме пункти ПДР України порушив ОСОБА_1, схему місця ДТП від 20.10.2015р., в якій відсутності відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, назва вулиці, де сталася ДТП, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України направити до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-5925/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній за ст.212-14 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.102015 року о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 знаходячись по бульвару Чоколівському в м. Києві порушив становлений законом порядок розміщення агітаційних матеріалів у заборонених законом місцях.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-14 ч.1 КпАП України.

Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №0096384 від 19.10.2015р. відносно ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1, фотознімки з місця правопорушення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-14 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його особу, студента, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан та малозначність вчиненого ним правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст.22 КпАП України суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.212-14 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, а провадження відносно нього закрити.

Керуючись ст.ст.22, 34, 35, 212-14 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.212-14 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши клопотання, що надійшов з Солом'янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, невідбутої частини громадських робіт, призначених за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015р. від начальника Солом'янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві надійшло клопотання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, призначених постановою суду від 11.09.2015 року.

Так, відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, за вчинення якого передбачене покарання у виді громадських робіт або арешту.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання призначеного йому постановою суду від 11.09.2015р. покарання у виді 30 годин громадських робіт, тому суд вважає необхідним замінити йому громадські роботи арештом із розрахунку, одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, що становить 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання начальника Солом'янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом.

Замінити ОСОБА_1 призначене покарання у виді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Строк виконання постанови розпочинається з моменту фактичного її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/200/2222/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «Айс Логістика», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 8/32, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2014 року ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Айс Логістика» подав з недостовірними відомостями податковий розрахунок за ф.№1-ДФ за 2кв., 3кв., 4 кв. 2013р.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та актом перевірки ТОВ «Айс Логістика» від 14.08.2014 року №874/04-62-22-02/37806442.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва