Справа № 496/5404/15-п
Провадження № 3/496/2002/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОМ ДТП дізнання та розшуку УДАІ ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 150464 за ст. 124 КпАП України, відповідно до якого він, 11 вересня 2015 року приблизно о 12.20 год., в м. Одесі на вул. Хімічній, в районі будинку № 1/4, перетинаючи проїжджу частину у невстановленому місці, раптово вийшов на смугу руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, з-за транспортних засобів, що обмежували оглядовість, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого стався наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, в пішохід ОСОБА_3 - тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. При цьому пояснив, що впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, він під прямим кутом до краю проїзної частини переходив вул. Хімічну в м. Одесі, так як в зоні видимого перехрестя доріг чи пішохідного переходу не було. На лінії розділу транспортних потоків ще раз впевнився у безпеці руху, так як транспортні засоби стояли в заторі, але в цей час водій ОСОБА_2 раптово виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв наїзд на нього, коли він вже закінчував переходити проїжджу частину вулиці. В результаті ДТП йому були заподіяні тілесні ушкодження, на лікуванні він знаходився понад 21 день. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, рухався по вул. Хімічній в м. Одеса, а ОСОБА_1 при цьому вискочив на капот його автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, який переходив проїзну частину у невстановленому місці. Також пояснив, що в схемі ДТП невірно вказано, що удар прийшовся на праву бокову частину автомобіля, так як повинна бути вказана передня частина автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що стояла колона автомобілів, ОСОБА_1 почав переходити проїзну частину, подивився в обидві сторони, перешкод для його руху не було. Автомобіль ВАЗ, об»їжджаючи колону автомобілів, різко виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час знаходився ОСОБА_1 і стався наїзд.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що вони були запрошені в якості понятих. Ширина проїзної частини становить 10,0 м, а у схемі вказано 10,3 м, також у схемі невірно вказано місце наїзду, хоча зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля, навіть був пошкоджений номерний знак. Всі ніші дані у схемі відображені правильно. В момент наїзду на пішохода автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 переходив проїзну частину, при цьому стояла колона автомобілів, перешкод для його руху не було. В цей момент на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 і стався наїзд на ОСОБА_1 В зоні видимості пішохідного переходу і світлофора не було. Наїзд здійснено передньою частиною автомобіля, оскільки був пошкоджений номерний знак, бампер, капот автомобіля і лобове скло.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пішохід ОСОБА_1 порушив п.п. 4.7, 4.10, 4.14(а,б) ПДР України.

Згідно п.4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п.4.10 ПДР України перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

П. 4.14 ПДР України встановлено, що пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

У судовому засіданні було встановлено, що в зоні видимості пішохода ОСОБА_1 не було пішохідних переходів і перехресть, перед виходом на проїзну частину він впевнився у відсутності небезпеки.

Схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає обставинам справи, а саме: ширина проїжджої частини становить 10,0 м, а не 10,3 м, що свідчить про знаходження автомобіля ВАЗ на зустрічній смузі руху, місце наїзду на пішохода вказано невірно права бокова частина автомобіля, тоді як свідки і водій ОСОБА_2 підтвердили, що удар був здійснений передньою частиною автомобіля.

До того ж, заслуговують на увагу і пояснення пішохода ОСОБА_1 про те, що йому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, оскільки він знаходився на стаціонарному лікуванні понад 21 день.

До того ж, відповідно до п. 4.8 ПДР України якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки і у судовому засіданні було встановлено, що пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину під прямим кутом, при цьому в зоні видимості не було пішохідного переходу і перехрестя.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

П.12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Наведе свідчить про передчасність складання висновку про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань і необхідність ретельної перевірки додержання водієм ОСОБА_2 наведених вимог Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони узгоджуються з п.4.8 Правил дорожнього руху України, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_8

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.