overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2525/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград,

вул. Верстатобудівників, 7А/30

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом у Павлоградському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по вул. Шевченка, 51 м. Павлограда, чим порушив п. «3» ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року, повторно протягом року.

ОСОБА_1у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року, поясненням, реєстраційним листом на правопорушника, зобовязаннями, рішеннями судів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 11.01.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року. Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, керівника Відділу Держземагенства у Юрївському районі, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючї за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Відділу Держземагенства у Юрївському районі було порушено граничний строк подання податкової звітності про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2014 рік та неподання податкової звітності про використання коштів неприбуткових установ та оргнізацій за 2012 рік. Відповідальність платника за порушення щодо несвоєчасного подання та неподання податкової звітності передбачена п.120 ст. 120 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. Також, Відділом Держземагенства у Юрївському районі подано податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік, в якому не відобразили суму фактично одержаних фінансувань з Державного бюджету, в ході проведення перевірки було встановлено, що сума фінансування на відповідний рік становила 539 155, 70 грн., яку необхідно було відобразити в податковому звіті який щорічно подається до податкових органів.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2015 року, витягом з акту, податковим повідомленням.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя С.О.Тимченко

Постанова набрала чинності 11.01.2016 р.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 215/1062/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 р., близько 23-25, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Тимірязєва в м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Також до цього двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню , а саме 09.09.2014 р. та 23.07.2014 р. за аналогічні дії.

Вказані обставини підтверджуються картками обліку адмінправопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків (а.с. 1,2,4,7).

Правопорушник до суду не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд враховує, що транспортний засіб, яким керував під час скоєння адмінправопорушення ОСОБА_2, належить іншій особі, а саме ОСОБА_3, тому відповідно до положень ст. ст. 24, 28 КУпАП, він не може бути вилучений.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.3, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 727/9555/15-п
Провадження № 3/727/2955/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме матеріали справи додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутні данні про розяснення прав та обовязків правопорушнику, в матеріалах справи вказано, що правопорушення сталося на вул. Південно-Кільцевій, без зазначення нумерації будинку біля якого сталося правопорушення, в протоколі не зазначено чи вилучалися у правопорушника посвідчення водія, що може ускладнити в подальшому розгляд справи та виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в УДАІ ГУМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути УДАІ ГУМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа №: 148/718/15-п
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

«25» березня 2015 року гр. ОСОБА_1 в с. Левківці Тульчинського району здійснював торгівлю рослин у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП України торгівля з рук у невстановленому місці.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 160, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у вигляді у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/710/15-п
П О С Т А Н О В А

06 травня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2015 року та 22.03.2015 року гр-н ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, о 22 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень встановлених йому судом.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 187, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/704/15-п
П О С Т А Н О В А

18 травня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, за ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2015 року, було встановлено, що 02.03.2015 року в м. Немирів водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність з протоколом не згоден, оскільки 02.03.2015 року в м. Немирові автомобілем НОМЕР_1 він керував, проте в стані алкогольного спяніння не перебував.

Відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортом лише в стані алкогольного сп"янІння.

Алкогольне спяніння характеризується наявністю фізіологічних, психічних, вегетативних і неврологічних розладів.

Достовірним доказом перебування в стані алкогольного спяніння особою відповідно до Інструкції про порядок огляду на стан спяніння, може бути виключно висновок експерта на підставі дослідження біологічного середовища або протокол всебічно, повно і об'єктивно проведеного медичного огляду з переліком усіх характерних для стану алкогольного сп'яніння психофізіологічних та біохімічних ознак.

Окрім того, ОСОБА_1 представив суду висновок щодо результатів медичного огляду № 20 від 02.03.2015 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), медичний висновок, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за дане правопорушення не можливе, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх даних про наявність вини в діях ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/2387/15-п
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.124 ч.1 КУпАП.

06.10.2015 року Тульчинським районним судом була винесена постанова про повернення даного адміністративного матеріалах на доопрацювання, оскільки даний протокол не відповідав вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме,до суду повернулася судова повістка з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

19.10.2015 року до суду повернувся адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним ст.. 124 КУпАП, однак адреса проживання правопорушника так і зазначена не була.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для усунення недоліків, а саме для встановлення адреси проживання правопорушника ОСОБА_1 і направлення адміністративного матеріалу за місцем проживання останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2387/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/716/15-п
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника в зал судового засідання

17 квітня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. вирішуючи питання про привід в судове засідання правопорушника по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 187 ч.2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 187 ч.2 КУпАП.

Справа до судового слухання призначалась неодноразово, проте була відкладена в звязку з неявкою в судове засідання правопорушника ОСОБА_1, що дає підстави для винесення постанови про привід його в зал судового засідання.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - доставити в зал судового засідання приводом на 06 травня 2015 року на 9 год.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Про виконання постанови повідомити.

Постанова остаточна ,оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/616/15-п
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року гр.-н ОСОБА_1 в с. Богданівка, Тульчинського району, вул. Набережна, 13 в своєму домогосподарстві вчинив насильство в сімї відносно свого малолітнього сина.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України вчинення насильства в с імї.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 173-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя