overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/5174/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 16 год. 26 серпня 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав їм психологічного насильства.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Винність порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, суддя вважає, що покарання йому слід призначити у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/5673/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 21 год. 40 хв. 11 жовтня 2015 року, по вул. Кармелюка в м. Смілі, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно після вживання алкоголю, керував автомобілем.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винність підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/4958/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на ТОВ «Меблі-Лівс»,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23 серпня 2015 року близько 20 год. 30 хв. по вул. Рєпіна в м. Сміла, керуючи автомобілем «Форд-Сієрра», д/н 29524МА, виїжджаючи заднім ходом з прилеглої території, порушив правила дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з припаркованим на проїзній частині автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, після чого залишив місце пригоди.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним її місця підтверджується адміністративними протоколами, схемою ДТП з актом огляду транспортного засобу «ВАЗ-2102», його, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який винним себе визнав, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, що передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
№ 703/5941/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки вул. Смілянська, 103 с. Пастирське Смілянського району, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року близько 11 год., на території навчального закладу ДНЗ «Смілянський ЦППРК», що по вул. Мазура, 24 в м. Сміла, палила тютюнові вироби, що заборонено п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та запевнила, що такого більше не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме «куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом».

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення в неповнолітньому віці, а саме в 16 років, суд в порядку ч. 2 ст. 13 КУпАП застосовує до неї заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити їй попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/5931/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 го класу ЗОШ № 7 м. Сміла,-

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року близько 12 год., на території навчального закладу ЗОШ № 7 м. Сміла, палив тютюнові вироби, що заборонено п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та запевний, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП, а саме «Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом».

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення в неповнолітньому віці, а саме в 16 років, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суд в порядку ч. 2 ст. 13 КУпАП застосовує до нього заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити йому попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/4973/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 4 серпня 2015 року близько 17 год. 20 хв. на а/д Золотоноша-Черкаси-Умань, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілями «Тойота», д/н НОМЕР_2 та «МАЗ» д/н НОМЕР_3 та їх пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою ДТП, його, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який винним себе визнав і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 350 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/5981/15-п
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Калініна, 23 с. Ротмистрівка Смілянського району,-

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2015 року оперуповноваженим СК МСД Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП України відносно неповнолітньої ОСОБА_1 в якому зазначено, що вона 30 жовтня 2015 року близько 10 год. 40 хв. курила тютюнові вироби у місцях де заборонено законом, а саме на території ДНЗ ЦППРК, що по вул. Мазура в м. Сміла.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності; місце, суть адміністративного правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі.

У відомостях про особу, яка притягується до адмінвідповідальності не зазначено, що вона є неповнолітньою; зазначаючи суть правопорушення, не розкрито його обєктивної сторони, так, диспозиція ч.1 ст.175-1 КУпАП має бланкетний характер, тому для притягнення особи до відповідальності слід зазначати конкретну норму закону, що забороняє куріння тютюнових виробів на території навчального закладу.

Крім того, як встановлено судом, особа, щодо якої складено протокол є неповнолітньою, тобто такою, що не досягла 18 річного віку, тому матеріали відносно неї повинні бути розглянуті з урахуванням вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, що потребує участі у такому розгляді її батьків, відомості про яких у протоколі відсутні.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності судом.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
Номер провадження 3/754/275/15
Справа №754/749/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2015 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року приблизно о 20.45год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ДЕУ" д.н.НОМЕР_1 на вул.Драйзера,40 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, даними, що містяться в поясненнях ОСОБА_1, де він не заперечував факту керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та приладу Драгер; даними, що містяться у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати - 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/574/15
Справа №754/1642/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2015 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року, ОСОБА_1 о 14год.20хв. керуючи автомобілем "Шкода" д.н.НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Бровари не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджуються складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській обл. Комара М.В.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати - 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/576/15
Справа №754/1644/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2015 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян - 340грн.

При винесенні постанови суддею була допущена описка в частині прізвища учасника дорожнього транспортної пригоди, а саме водія автомобіля ЗАЗ д.н.з.НОМЕР_3.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталась за участю автобуса "Богдан" д.н.з.НОМЕР_2 та автомобіля ЗАЗ д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, а не Кошевникова, як зазначено в постанові судді.

За таких обставин, постанова судді від 12.02.2015 року підлягає уточненню.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян - 340грн.

Вважати, що дорожньо-транспортна пригода сталась за участю автомобіля ЗАЗ д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/741/15
Справа №754/2329/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2015 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2015 року приблизно о 22год50хв водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Хундай д.н.НОМЕР_1 по вул. Богатирській в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини не оспорювала.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Борищука В.В.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати - 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/923/15
Справа №754/3335/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2015 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року приблизно о 08год.10хв. водій ОСОБА_5 керував автомобілем Сузукі д.н.НОМЕР_1 по вул. Визволителів в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_5 фактичні обставини не оспорював.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, даними, що містяться в тесті "Драгер" від 17.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп'яніння, висновком щодо результатів мед.огляду, згідно якого ОСОБА_5 відмовився від огляду, поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортом інспектора полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Музичука В.С.

При накладенні стягнення на ОСОБА_5 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати - 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/437/15
Справа №754/1197/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2015 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.130ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року приблизно о 09.15год. водій ОСОБА_1 будучи притягнутим на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1КУпАП керував автомобілем "Мерседес" д.н.НОМЕР_1 по вул.Щербакова-пр-т Перемоги в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння заперечував. Вказав, що дійсно 06.01.2015 року він був зупинений працівниками ДАІ по по вул.Щербакова-пр-т Перемоги в м. Києві, і під час перевірки документів працівники ДАІ вказали, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він відмовився проходити тест "Драгер", просив, щоб працівники ДАІ на своєму автомобілі відвезли його у медичний заклад для виявлення стану сп'яніння. Працівники ДАІ відмовили у цьому та склали на нього адміністративний протокол.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 власноруч зазначив, що відмовляється їхати до лікаря для проходження медичного освідування на стан сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також проходження тесту "Драгер", даними, що містяться в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року.

При накладенні основного та додаткового адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який систематично притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, і належних висновків для себе не зробив, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати - 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: