Справа №482/2287/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Новоодеського ВП Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №006762 від 30.11.2015 року, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме в тому, що його неповнолітня прийомна донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 30.11.2015 року близько 15. год. 30 хв., здійснила дрібну крадіжку з ТОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться в м. Нова Одеса, по вул.. Кухарєва, 4/а, солодощів та канцелярських товарів на загальну суму 66,90 грн., і що до цього проступку неповнолітньої ОСОБА_2 призвело неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обовязків щодо її виховання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав, пояснив, що вживає всіх можливих дій для належного і вірного виховання своєї прийомної доньки ОСОБА_2

Зважаючи на невизнання ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, дослідивши матеріали та обставини справи, суд вважає за неможливе притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному.

Так, згідно зі ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.. 184 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, 30.11.2015 року близько 15. год. 30 хв., дійсно здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з ТОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться в м. Нова Одеса, по вул.. Кухарєва, 4/а, солодощів та канцелярських товарів на загальну суму 66,90 грн., і, що це її діяння підпадає під дію ст.. 51 КУпАП.

ОСОБА_2, народилася 04.01.2003 року і, на момент скоєння нею крадіжки, їй виповнился 12 років, відповідно, її вік в 12 років не підпадає під визначення які містяться в диспозиції ч. ст.. 184 КУпАП.

Суб'єктом даного адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, є фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Як вбачається з наведеного вище, ОСОБА_1 не являється субєктом інкримінованого йому правопорушення і не може нести відповідальності за скоєння його прийомною донькою ОСОБА_2 даного правопорушення, так як вона не являється особою, яка зазначена в диспозиції ч.3 ст. 184 КУпАП, тобто, не досягла 14-річного віку.

Тобто, обвинуваченням не доведено наявності в діянні ОСОБА_1 обєктивної та субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 3 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 своєї вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.3 КУпАП не визнав, пояснивши, що він ніяким чином не ухиляється від своїх обов'язків по вихованню прийомної доньки.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Тому з урахуванням вищевикладених обставин, зважаючи на те що, ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить його вини у скоєнні правопорушення, і що він не являється субєктом цього право рушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Враховуючи відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП в діянні ОСОБА_1, дану справу у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.184 ч.3 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діянні складу даного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: