overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/2506/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився 22 листопада 1981 року, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2015 року близько 19 год. 00 хв. , ОСОБА_1, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями матері адмінпритягуємого (а.с. 5).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283 ч.5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 586/1050/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1104/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Середино-Будського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Середино - Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району, Сумської області, пенсіонера, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 2 ст. 123 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року, об 11 годині 10 хвилин , в с. Сорокине, Середино-Будського району, Сумської області, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом , а саме , мопедом Альфа, рухався через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та на закрите положення шлагбаума.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , а саме , що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , є пенсіонером , отримує незначний розмір пенсії , керуючись ч. 2 ст. 123 КпАП України , ст. 22 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 495/9312/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши подання інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області Троян Х.В., щодо вирішення питань про зміну громадських робіт адміністративним арештом, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,проживає за адресою: с

ОСОБА_2, вул. Радянська, 89, Білгород-Дністровського

району, одеської області.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Порушник ОСОБА_1 викликався належним чином на 23.11.2015 року, вдруге рекомендований лист з повідомленням на 03.12.2015 року, але за викликом до кримінально виконавчої інспекції для відбування зазначеного адміністративного стягнення не з'явився, що являється ухиленням від громадських робіт, причина неявки невідома.

21.12.2015 року КВІ було отримано повідомлення з ВП ГУНП в якому вказано, що за адресою: вул. Радянська, с. Нова Царичанка, гр. ОСОБА_1 не проживає, там мешкає його співмешканка ОСОБА_3 разом з їх спільними дітьми, та з її слів гр. ОСОБА_1 знаходиться на заробітках в Польщі.

Інспектор Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області Троян Х.В. просить замінити вказане покарання на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушником від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Дослідивши матеріали справи та подання, вважаю за необхідне подання задовольнити, оскільки призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2015 року не відбуте, ОСОБА_1 отримавши повідомлення Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, тому йому необхідно замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком у 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Керуючись ст. ст. 321-4, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області Троян Х.В. - задовольнити.

Адміністративне стягнення застосоване у відношенні ОСОБА_1 у виді 30 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 6 ( шість ) діб.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/5733/15-п
Провадження № 3/496/2083/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ої роти 4-го батальйону Управління поліції м. Одеси,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2015 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 12:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 10 км + 900 м автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський» не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Але на цей час минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 578/1187/15-п
провадження № 3/578/520/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського районного сектору УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: с. Сінне, вул. Сабліна, 36, Краснопільського району Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року о 09 год. 35 хв. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській,1, було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, з 28.01.2015 року року без паспорта по досягненню віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №2503-ХII від 26.06.1992 року та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердивши обставини його вчинення .

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що останній вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Тому, керуючись ст.ст.24-1, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 3/592/2467/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. 41

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року о 07.00 год. ОСОБА_1 на р.Псел біля вул. Псільської здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою виготовленою із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штука. ОСОБА_1, впіймав рибу: плітка 3 штуки, загальною вагою 0,7 кг., заподіявши збитків рибному господарству України на суму 255грн., чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що він 26.11.2015 року о 07.00 год. на річці Псел в м.Суми, біля вулиці Псільської ловив рибу сіткою, впіймав рибу: плитка у кількості 3 штуки, загальною вагою 700гр.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, на підставі ст.40 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки заподіяні рибному господарству в сумі 255грн. 00коп.

Керуючись ст.ст.40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. разом із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, що належать гр.ОСОБА_1 сітки, виготовленої із сіткоснастевого матеріалу (l 50м., h 1,20м., J 60м.), в кількості 1 штука, яка зберігається відповідно до приймального акту №20 від 07 грудня 2015 року на складі Сумирибоохорони.

Конфіскувати у ОСОБА_1 товар, що став предметом правопорушення - рибу: плітка 3 штуки, загальною вагою 0,7 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 0002 м.Суми 24062100, ОКПО отримувача 37970593, МФО банку 837013 УДКСУ у м.Сумах Сумської області. збитки заподіяні рибному господарству в сумі 255грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 3/593/582/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2015 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року близько 23 години по вул. Рогатинській міста Бережани гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра», номерний знак 2U9145, з ознаками спяніння, продути спеціальний технічний засів «Драгер» та пройти в медичному закладі огляд для визначення стану спяніння, категорично відмовився, в присутності двох свідків.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника під час розгляду відповідно до яких останній визнав, що 15.12.2015 року близько 23 години в місті Бережани по вулиці Рогатинській керував автомобілем «Опель Вектра», оскільки перед цим вживав спиртні напої - відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану спяніння, поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній пояснив, що 15.12.2015 року близько 23 години керував автомобілем «Опель Вектра», номерний знак 2U9145 в нетверезому стані, перед керуванням вживав горілку приблизно 200 гр., вину визнає, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких останні були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовлявся проходити в установленому порядку медичний огляд та в їх присутності зізнався, що дійсно перед керуванням вживав алкоголь.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 500/7614/15-п Провадження № 3/500/2215/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район,

с. Н. Камянка, вул. Фрунзе, 36

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на озері Катлабух в с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме однією сіткою, чим порушив п.3.15; 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 017724-2 від 28.12.2015 року, приймальним актом № 347 від 29.12.2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення суд застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4,283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Знаряддя правопорушення: сітка - 1 (одна) шт. (довжина - 50 м, висота 1,2 м, вічко 45 мм) конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/7667/15-п Провадження № 3/500/2227/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 28 червня, 48, мешкаючої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, провулок Південний, 7

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року, 04.12.2015 року, 11.12.2015 року, 18.12.2015 року, 25.12.2015 року, ОСОБА_1, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, не зявилась до Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області на реєстрацію, чим порушила встановлені відносно неї вимоги адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

Судом розглянуті пять протоколів про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КМ 546382, виданий 27.06.2008 року Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області) визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КМ 546382, виданий 27.06.2008 року Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 586/980/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1034/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського районного сектора Міграційної служби про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається ДПТНЗ "Конотопський професійний ліцей" , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ст. 197 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , у період часу з 22 квітня 2014 року по 11 вересня 2015 року , мешкав без паспорту , а саме , своєчасно у місячний термін після досягнення відповідного віку не оформив паспорт громадянина України, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ за № 2503 від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 197 , ст. 24 - 1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1