overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/6899/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2015 року, біля 03:05 години, ОСОБА_1, відносно якого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 року встановлено адміністративний нагляд з визначенням правил та обмежень, в порушення встановлених правил, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився з поважних причин, оскільки відбуває покарання в Стрижавській ВК №81 УДПтС України у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак вчинене ОСОБА_1 17.09.2015 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 24.12.2015 року та таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/6701/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Енергоагроімпекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме донараховано податок на додану вартість в сумі 6673 грн. за жовтень 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проступок вчинений у жовтні 2014 р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5367/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.07.1953р.н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місця роботи не повідомив,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №6192673, 21.09.2015р. приблизно о 01.год.50хв. на 400км а/д Стрий-Знамянка водій ОСОБА_1, повторно, протягом року, керував автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з ю1306ВГ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1, також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотесту «Драгер» №2452(1.16промиле), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд враховує обставини справи, характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, довідку з ДАІ, згідно якої вбачається, що на ОСОБА_1 14.07.2015р. вже було накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного арешту, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2203/15-п

18.12.2015 3/137/ 709/15

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського відділення Хмільницького відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.12.2015 року близько 01-30 год. в смт.Літині в приміщенні Літинської центральної районної лікарні виражалась нецензурною лайкою до працівників швидкої допомоги , чим своїми діями порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнала. Окрім визнання, провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що остання виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до працівників Літинської ЦРЛ, на зауваження не реагувала. Крім того, довідка із Літинської ЦРЛ пітверджує, що гр.ОСОБА_1, під час вчинення правопорушення, перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1

наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, раніше притягувався до відповідальності, не працює, тому суд вважає, що для виправлення порушника необхідним та достатнім стягненням буде призначення штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст 33, 173, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 133/3258/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Козятинського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, - за ст. ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року на 67км. +200 м. автодороги Київ-Одеса о 06 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для безпечного її обїзду, в результаті чого здійснив зіткнення з причіпом автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..

Вину ОСОБА_1 визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору в прибуток держави, перерахуваввши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.12.2015 року.
Провадження № 3/127/6927/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак згідно довідки «армор», яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, за що піддавався адміністративному стягненню, тому дії останнього не можливо кваліфікувати за ч.1 вказаної статті, а отже за даних обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал необхідно повернути начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 173-2, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1892/15-п
Провадження № 3/144/652/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочий на тваринницькій фермі СТОВ агрофірми «Росоша» с. Росоша Теплицького району, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 жовтня 2015 року, біля 17-30 год. в с. Росоша по вул. Жовтневій, 78, Теплицького району, вчинив сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами та вигонив з домогосподарства.

Постановою Теплицького районного суду від 03.07.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, характеризується позитивно, зважаючи на його матеріальний стан, особу правопорушника, та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/2826/15-п
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ "Богданівське", за ст.. 173? ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2015 року о 18 год. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173? ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173? ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/2912/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Набережна, 71, с. Крищенці, Тульчинський район Вінницька область, не працюючого, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду 22.12.2015 надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи додано не чітку копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/2912/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Набережна, 71, с. Крищенці, Тульчинський район Вінницька область,щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/1213/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПрАТ "Агрофорт", про повернення помилково сплаченого судового збору у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року суддею Оратівського районного суду Вінницької області прийнято постанову, якою адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП передано на розгляд трудового колективу ПрАТ "Агрофорт", ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Статтею 40 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки постановою судді від 11.12.2015 року на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, а застосовано до нього заходи впливу, у даному випадку не підлягає стягненню судовий збір.

Згідно квитанції № 0.0.472123154.1 від 08.12.2015 року (Оратівського відділення Вінницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" дата оплати 08.12.2015 року 09 год. 48 хв., дата валютування 08.12.2015 року), ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ( в редакції від 12.08.2015 року) вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

За таких обставин, помилково сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 Бюджетного кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, помилково сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно квитанції № 0.0.472123154.1 від 08.12.2015 року Оратівського відділення Вінницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк".

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 144/1698/15-п
Провадження № 3/144/619/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 листопада 2015 року, о 08-45 годині, в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім»ї, яке виражалося у висловлюванні нецензурними словами відносно свого тестя ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, його негативну характеристику, та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: