П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_1 відносно директора ТОВ «Фірма «Лонт» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З 07.12.2015 року по 10.12.2015 року при перевірці ТОВ «Фірма «Лонт», ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора дано підприємства, не забезпечив при наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток, проведення виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки. Так, при наданні щорічної відпустки згідно наказу №9К від 14.09.2015 року, ОСОБА_3 інженеру по обслуговування кабельного телебачення надано щорічну відпустку з 15.09.2015 року на 24 календарні дні, а виплату заробітної плати у сумі 1 542,01 грн. за весь час щорічної відпустки, згідно платіжної відомості №17 від 23.09.2015 року, ОСОБА_3 проведено 23.09.2015 року, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

Крім того, при звільненні працівників ТОВ «Фірма «Лонт», ОСОБА_2, розрахунок з ними проводився не в день їх звільнення. Так, при звільненні ОСОБА_4, електромонтажника з 30.09.2015 року за ст. 38 КЗпП України, згідно наказу №10К від 30.09.2015 року, розрахунок з ним згідно платіжної відомості №18 від 06.10.2015 року у сумі 599,81 грн. проведений 06.10.2015 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України.

За порушення строків проведення розрахунку при звільненні ОСОБА_4, не забезпечив йому нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, порушено вимоги ч.1 ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав і вказав, що ним усунуто всі виявлені порушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-02-002/38 від 10.12.2015 року, актом перевірки №07-02-002/62 від 10.12.2015 року та поясненнями правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, а також те, що він усунув всі виявлені порушення, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КпАП України обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.