overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю: секретаря Грехової Г.Ю., прокурора Ковалевського Д.О., правопорушника ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому питання, пов'язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 21 жовтня 2015 року ця постанова звернута до виконання та 29 жовтня 2015 року прийнята до виконання Південно-Західним РП Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області.

Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 на підставі ст. 3214 КУпАП громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку прокурора та пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку у задоволенні подання відмовити, виходячи із наступного.

Так, обгрунтовуючи подання, начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області посилається на те, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування громадських робіт, однак обєктивних та достовірних даних на підтвердження цих обставин суду не представлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не ухилявся від відбування громадських робіт, у звязку із роботою не зміг виконувати громадські роботи в робочі дні, зобовязався за першою ж вимогою прибути до кримінально-виконавчої інспекції для відбуття цього адміністративного стягнення.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що на цей час не викликається необхідністю заміна ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 294, 304, 3214 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН

НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

13 жовтня 2015 року, близько 17 год., ОСОБА_1, з магазину «Фуршет», по вул. Тернопільській 7А в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку горілки « Хортиця класична» та «Хортиця срібна» ємністю по 1 літру і дві упаковки консерви «Печінка тріски Аквамарин» загальною вартістю 195 грн., 99 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відношенням від 13.10.2015, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.10.2015 та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця Хмельницького району,

с. Немичинці, вул. Набережна, 1,

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби в громадському місці на вул. Жовтневій в с. Немичинці, Хмельницького району.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час та місці він справив природні потреби.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року близько 10 год. 05 хв., ОСОБА_2 викурював тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території навчального закладу ВПУ № 4, що по вул. Інститутській, 10/1 в м. Хмельницькому, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

На момент вчинення правопорушення неповнолітньому ОСОБА_2 виповнилось 15 років. Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на батьків, або осіб, які їх заміняють, тому до адміністративної відповідальності слід притягнути ОСОБА_1 яка відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 є матірю останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнала та пояснила, що, дійсно, у вказаний час та місці її син викурював цигарки, проте, із ним проведено бесіду з приводу його поведінки та вживаються заходи щодо його належного виховання.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 08 серпня 2015 року, о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи на речовому ринку "Укрторгсервіс" по вул. Геоголів в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого нецензурно висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи доходжу до наступного висновку.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2015 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 направлялись на доопрацювання, оскільки він є громадянином ОСОБА_3 і не володіє українською мовою, а орган який порушив адміністративне переслідування, не забезпечив участь перекладача та не здійснив переклад протоколу, чим порушив його право на захист.

Вказані недоліки усунені не були.

За таких обставин вважаю протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 недопустимим доказом, а інші докази, які наявні в матеріалах справи, недостатніми для доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсоінерки,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи опікуном свого неповнолітнього внука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених ч.1 ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останнього, внаслідок чого в період часу з вересня по листопад 2015 року неповнолітній ОСОБА_2А, учень Вищого професійного училища № 11 м. Хмельницького, пропустив 300 годин навчального процесу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року, копією рішення Хмельницької міської ради від 14.02.2013 року про призначення опікунства над ОСОБА_2, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, копією паспорта ОСОБА_1, копією подання директора ДНЗ ВПУ № 11 м. Хмельницького, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 689/2328/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Ярмолинці вул. Свердлова 34, Хмельницької області, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2015р., близько 16 год. 40 хв., знаходячись в смт. Ярмолинці вул. Свердлова, Хмельницької області, виражалась нецензурними словами та образливо чіплялась до ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, постанови суду про її привід від 01.12.2015 року та від 22.12.2015 року не виконані, ОСОБА_1 до суду не доставлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 056563 від 24.09.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортом ДІМ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 24.09.2015р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 24.09.2015 року, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.38, ст.173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 р. Справа №607/18355/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакіна В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відділенням Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 10 листопада 2015 року о 12 год. 10 хв., в с. Кальне Зборівського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак А НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. На вимогу працівника міліції продути пристрій "Драгер" або пройти у встановленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою хутір Загора Золочівського району Львівської області. Місце обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ВРЕР м. Золочів.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зважаючи на вищенаведене, дотримуючись правил підсудності, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 слід направити за підсудністю, тобто до Золочівського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для направлення справи за підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. Справа №607/19429/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським відділом поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при передачі матеріалів справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КупАП в судове засідання не зявилася та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вирішення справи по суті є неможливим.

За таких обставин, вважаю, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП, необхідно направити в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області, для належного дооформлення.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН
Справа № 683/2591/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2015 року о 19 год. 40 хв. в с. Обище Житомирської області по вул. Центральній, керував автомобілем «FORD»з державним номером 008-05ТК, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю із порожнини рота, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, причини неявки суду не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності у відповідності з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251172 від 24 вересня 2015 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, зафіксованими у протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 207/4507/15-п
№ 3/207/885/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП "Хімдівізіон", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ пров. Леніна 29 Г, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року, близько 18 години 00 хвилин по вул. Дорожня біля буд. № 62 в м. Дніпродзержинську, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шевроле Лацетті, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає; про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 272052 від 14.10.2015 року за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 272052 від 14.10.2015 року (л.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (л.с. 2), актом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2015 року (л.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 4), поясненнями ОСОБА_4 (л.с. 5), рапортом працівника ДАІ (л.с. 7).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.