Справа № 572/3962/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської обл., інвалід дитинства ІІІ групи, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 24 жовтня 2015 року о 18 годині в м. Сарни по вулиці Бегми керував автомобілем "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 заперечив обставини, зазначені у протоколі про винення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив суду , що своєї вини у керуванні транспортним засобом у стані сп"яніння не визнає, оскільки спиртне вживав пізніше, ніж про це вказано у протоколі; не згідний з результатами проходження обстеження за допомогою газоаналізатора "Драгер", тому, що в документі, що фіксує проходження ним обстеження міститься виправлення . Вказав, що 24. 10. 2015 року біля 17 години йому зателефонувала мати та сказала, щоб він приїхав допомогти їй по господарству. Приїхавши додому на автомобілі "Мерседес Бенц" , якого використовував для роботи з дозволу власника , допоміг матері та поїхав автомоіблем "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1 до ОСОБА_2, щоб повернути йому робочий інструмент. Повернувши автомобіль власнику , пішов у кафе , де вживав спиртні напої .Близько 21 години йому знову поздвонила мати і сказала , що його дома чекають працівники міліції . Коли він проийшов додому , йому сказали , що близько 17. 00 він вчинив дорожньо - транспортну пригоду і повезли його на освідування .

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що її син ОСОБА_1 приблизно о 17 годині на її прохання приїхав додому допомогти по господарству. В цей час він був тверезим . Допомігши по дому він поїхав до ОСОБА_2 залишити машину та інструмент. Приблизно о 20 годині молодший її син повідомив, що на дворі чекають міліціонери і хочуть з нею поспілкуватись. Під час розмови їй повідомили, що її син ОСОБА_1 вчинив ДТП .Почувши про це вона перезвонила сину ОСОБА_1 і наказала йому негайно повертатись додому, оскільки на нього чекали працівники міліції.

О 21 годині двоє працівників міліції приїхали знову.Син , на той час, вже повернувся додому , але був уже випивший. Також о 21 годині приїхав старший син. Вони удвох сіли в сужбовий автомобіль та поїхали на пост ДАІ.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що о 21 годині до нього зателефонувала мати ОСОБА_3 і повідомила, що брат вчинив ДТП і на нього чекають міліціюнери. Коли він прийшов до матері працівники міліції вже були у них дома. Він разом з братом сів у службовий автомоібль і поїхали до пост ДАІ з"ясовувати обставини. Він бачив, як Терещуку дали газоаналізатор "Драгер" він подув у трубку, потім цю ж трубку дали його брату.Перед цим збили показники, однак трубку не розпаковували, а просто витерли. З даного приводу він зауважив, що так робити не можна, але на його слова ніхто не зважав. Після цього його брат ОСОБА_1 писав власноручно пояснення. Проте, протокол при них не складали та підписувати брату не давали. Він весь час він знаходився разом з братом, брат нікуди не відлучався. Він бачив, як протокол підписував Терещук, однак брату протокол для підпису не давали. Причину цього йому не повідомили. Також вказав, що о 21 годині він з братом знаходились біля будинку, при цьому Терещенка там не було, а були тільки працівники міліції.

ОСОБА_2 пояснив суду , що 24 жовтня 2015 року о 17 : 45 -17: 50 він по телефону сказав своєму другові ОСОБА_1, щоб той привіз йому існтрументи. Він привіз . В цей час був тверезим , поводив себе адекватно. ОСОБА_1 запропонував йому приїхати в кафе "Олеся" , однак він відмовився, тому що займався домашньою роботою. Виконавши роботу він заїхав до ОСОБА_1 додому , щоб разом відпочити , коли приїхав, то побачив , що у нього непирємності, біля будинку були працівник міліції.Його в чомусь обвинувачували, казали, що ОСОБА_1 нетверезий. Після цього він залишив повідр"я ОСОБА_1 та поїхав у своїх справах. Про ДТП йому нічого не було відомо.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, свідків, а також беручи до уваги той факт, що освідування особи , щодо якої складено протокол про адміністратвне правопорушення, відбувалось за допомогою газоаналізатора о 21 годині 02 хвилини, тобто через три години після вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення часу керування в стані сп"яніння , а також те , що в даних тестування на алкоголь до протоколу № 204849 має місце виправлення у прізвищі особи , імені та по батькові , що тестувалась ( коректором видалено попередній запис та внесено дані щодо ОСОБА_1 ), суд вважає недоведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Тимчасово вилучене посвідчення водія підлягає поверненню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5