ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5735/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№ 351822 від 8 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 7 жовтня 2015 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 38 виїжджала на дорогу та не надала перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N 374/16390, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані крім інших такі об'єкти, як координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів , сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям . В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Проте, як убачається із матеріалів справи, на схемі місця ДТП у порушення інструкції взагалі не зазначено знаки пріоритету, напрямок руху, місце зіткнення транспортних засобів. Крім того, на схемі зазначений хрестик, але для суду є незрозумілим, що він означає.

Також, склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, утворюється лише у випадках, якщо порушення учасниками правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, однак, в протоколі складеного відносно ОСОБА_2 взагалі не зазначено, які саме наслідки від її дій наступили, внаслідок порушення останньою ПДР.

Крім того, фактичні обставини та пункт 10.2 ПДР, не відповідають поясненням учасників ДТП, відповідно до яких водій ОСОБА_3 вже проїхав, коли водій ОСОБА_2 виїзжала на головну дорогу, а зіткнення відбулось у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_2 не встигла загальмувати, а не у зв'язку із ненаданням переваги в русі автомобілю Mitsubishi під керуванням водія ОСОБА_3 Тобто, з матеріалів справи не зрозуміло, які саме дії ОСОБА_2 підпадають під пункт 10.2 ПДР, оскільки зі схеми ДТП, ані з обставин, викладених у протоколі, не вбачається порушення вказаних ПДР.

При цьому, суд звертає увагу інспектора патрульної служби, що відповідно до чинного КпАП, фактичні обставини ДТП мають викладатися у такій формі, щоб у учасників провадження не виникало сумнівів щодо дій правопорушника, та його послідовність, які мають співпадати з зазначеними у протоколі пунктами ПДР, не повинні суперечити один одному.

Також, суд звертає увагу на те, що протокол та схему ДТП складено рядовими міліції, однак відповідно до вимог ст. 255 КпАП, уповноваженими посадовими особами на складання протоколу про правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП, є органи внутрішніх справ («Національної поліції»).

Враховуючи обов'язковість наявності зазначених об'єктів на схемі ДТП, відсутності належним чином зазначеної в протоколі об'єктивної сторони правопорушення, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_2, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративні правопорушення від 8 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя