Справа № 686/2548/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Верстюк Т.В., Сокоть І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2015 року близько 19 год. 40 хв. в м. Хмельницькому ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в дворі будинку № 7/1 по вул. Молодіжна, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркованим. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в медичному закладі ХОНД в присутності двох свідків, що також засвідчується довідкою медичного закладу.

Даними діями порушник порушив пункти 13.1, 2.5, 2.10а, Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 повідомив, що того дня він дійсно керував автомобілем, приїхав та пішов до знайомих у гості, там вживав алкоголь, а коли вийшов від них сів у машину і відпочивав там, слухав музику. ДТП не вчиняв, приїхали працівники міліції, забрали його з машини та повезли для проходження мед огляду, вказав, що він випив і тому не хотів дихати в трубку. В ході судового розгляду надав фотознімки автомобіля НОМЕР_3 та стверджував, що дана машина не отримала пошкоджень.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 25.01.2015 року їй зателефонував працівник ДАІ та повідомив, що пошкоджено її автомобіль який був припаркований у дворі будинку в якому вона проживає. Коли приїхала на місце то там знаходились працівники ДАІ та ОСОБА_1, який ніби з вигляду був випивший, в автомобіля виявила пошкодження задньої дверки зі сторони водія. Надала суду фото пошкодженого авто.

Допитані в суді свідки - працівники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що вони 25.01.2015 року отримали повідомлення від чергового про ДТП по вул. Молодіжній. Прибувши на місце пригоди виявили автомобіль марки Ніссан-ЖУК, два свідки повідомили, що автомобіль ВАЗ допустив зіткнення із авто НІСАН і відїхав в сусідній двір. В дворі був виявлений автомобіль ВАЗ, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 і за зовнішніми ознаками особа перебувала в нетверезому стані, його доставили в ХОНД, але він відмовився від обстеження.

В ході судового засідання був оглянутий планшет працівника ДАІ ОСОБА_5 на якому зафіксовано, як з машини ВАЗ просять вийти ОСОБА_1 та його фізичний стан, а також в приміщені ХОНД останній відмовляється від проходження мед. освідування. Факт відмови від проходження на стан спяніння також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6

Відповідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтверджується, що вони були свідками як 25.01.2015 року біля 19 год. автомобілем НОМЕР_4 керував водій ОСОБА_1 в дворі будинку 7/1 по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому. Допитана в суді свідок ОСОБА_9 також підтвердила, що у вечері вона прогулювалась із дитиною і бачила в дворі машину з якою працівники міліції доставали ОСОБА_1, якій сидів на місці водія, а потім його посадили в машину працівників міліції.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши схему ДТП, а також проаналізувавши покази водіїв та співставивши їх із наявною інформацією, дослідивши фотознімки з місця ДТП та виявлені на автомобілях пошкодженнях вважає, що в діях водія автомобіля ВАЗ є дійсно не дотримання положень п. 13.1, 2.5, 2.10а ПДР України.

Факт наявності пошкодження автомобіля «Нісан» підтверджується протоколом, схемою ДТП, а також наданими фотознімками. Обставини керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 в дворі будинку № 7/1 по вул. Молодіжна, підтверджується показами свідків та самим правопорушником, хоча останній заперечує здійснення ДТП і перебування за кермом в стані спяніння. Перебування ОСОБА_1 в стані спяніння в автомобілі після ДТП також підтверджується показами численних свідків та відеозаписом. Відмова останнього від проходження в установленому порядку перевірки на стан спяніння також документально зафіксовано і тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 130 КУпАП.

Одночасно при складані протоколу працівники ДАІ вказали, що водій порушив п. 2.10а ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, проте в протоколі від 25.01.2015 року серія АП1 № 428109 не зазначено даних обставин, таким чином не зазначено обєктивна сторона правопорушення,передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не можливо притягнути до відповідальності за даною статтею, оскільки вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП йому в провину не ставиться.

При обранні стягнення враховується характер правопорушень, особа порушника.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддею не встановлено.

Обтяжуючою обставиною суд визнає те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності 02.01.2015 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суддею враховуються положення ст. 36 КУпАП відповідно до якої, стягнення за вчинення правопорушником декількох правопорушень накладається в межах санкції встановленого за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Провадження за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич