Провадження № 3/537/423/2015
Справа № 537/1900/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює МЖК «Житлобуд»,

за ст.164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 000153 від 21.04.2015 року, гр. ОСОБА_2 21.04.2015 року об 13 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Артема 1, здійснював провадження господарської діяльності, а саме: надання послуг таксі на автомобілі «Daewoo- Lanos» д/н/з НОМЕР_1 без оформлення ліцензії, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений про, що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

А тому, у звязку з наявністю даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Частина 1 статі 164 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 1 ст. 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського Кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації, як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Державна реєстрація субєкта господарювання це процес легітимізації такого субєкта, що здійснюється шляхом включення запису про субєкта в державний реєстр з видачею такому субєкту офіційного свідоцтва про державну реєстрацію.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінують здійснення провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази того, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання та має державну реєстрацію як субєкта господарювання.

Згідно п.25 ч.2 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» господарська діяльність у виді надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу річковим, морським автомобільним, залізничним транспортом підлягає ліцензуванню.

Згідно ч 3 ст. 14 Господарського кодексу України ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання-ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов.

Згідно статі 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» гр. ОСОБА_2 вказав, що пасажироперевзенням не займався.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу, як доказ додано фото автомобіля. Однак, дане фото не може бути прийнято суддею, як належний доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного. По при те, що на фото є зображення автомобіля вказаного у протоколі, дане фото не містить відомостей про час його створення, зокрема дати та часу, що унеможливлює встановити наявність його зв'язку з подією вказаною у протоколі.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що таксі - це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Будь-яких з передбачених в Законі ознак таксі на вказаному фото судом не виявлено, при цьому встановлена на даху автомобіля «шашка» з чорно-білими квадратами у шахматному порядку не є ознакою таксі.

Крім того з даного фото не можливо зробити висновок про здійснення керування даним автомобілем саме водієм ОСОБА_2 та наявності факту здійснення водієм ОСОБА_2 перевезення у ньому пасажирів.

Свідків, які б могли підтвердити вказані у протоколі обставини, та спростувати пояснення особи яка притягується до відповідальності про нездійснення ним пасажироперевезення інспектором у протоколі не назначено.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не додано.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність, як самої події так складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст. 245, 247, 251, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич