Справа № 373/39/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№946079, що надійшов до суду вбачається, що 13 грудня 2015 року близько 20 год.00 хв. ОСОБА_1 в с. Жовтневе, Переяслав-Хмельницький район, Київської області керував автомобілем марки «ИЖ412» д/н 96395ЕВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 КпАП України та вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, із змінами та доповненнями, огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В протоколі не зазначено який огляду на стан спяніння передбачений ст.266 КпАП пропонувався ОСОБА_1

Крім цього, в матеріалах справи відсутні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності щодо його відмови від огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до вищевказаної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Згідно ст.256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала і особою яка притягується до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання , які долучаються до протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та отримання його копії, підписами свідків та рапортом інспектора ця обставина також не посвідчена.

Також, відповідно до п.2.21 вищезазначеної Інструкції, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторність вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказані дані в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що перешкоджає обєктивному розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№946079 від 13 січня 2016 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП старшому інспектору Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська