Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 21.05.2015
Справа № 490/4295/15-п
н/п 3/490/1211/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 31 жовтня 1956 року в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, працює інженером з комплектації головним спеціалістом відділу технічного нагляду, членом комітету з конкурсних торгів в Управлінні капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року під час засідання комітету конкурсних торгів Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації (далі УКБ МОДА), відповідним протоколом, що був підписаний членом цього комітету ОСОБА_1, затверджено документацію з конкурсних торгів на закупівлю робіт обєктів «Будівництва спортивного корпусу для СДЮШОР з фехтування з адміністративно-побутовою будівлею по проспекту Героїв Сталінграду, 4» із зазначенням у технічному завданні (додаток №6) конкретних торгівельних марок, фірм, джерел походження будівельних матеріалів і обладнання та безпосереднього виробника без наведення виразу «або еквівалент».

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, і при цьому виходжу з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» технічна документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, повязану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Згідно пояснень ОСОБА_1І.(а.с.29), переліки видів та обсягів робіт з вказаного вище об'єкту розроблялися на основі проектно-кошторисної документації, яка отримала позитивний експертний висновок філії ДП "Укрдержбудекспертиза" щодо відповідності вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва. Виходячи з викладеного, заміна вказаних в проектній документації матеріалів на еквівалентні могла привести до невідповідності проектним рішенням і потягти за собою погіршення якості проекту в цілому.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що заміна вказаних у проектній документації матеріалів на еквівалентні могла привести до невідповідності проектним рішенням і до погіршення якості проекту в цілому.

Крім цього, слід зауважити, що у даному випадку предметом закупівлі виступали підрядні роботи на об'єкті «Будівництва спортивного корпусу для СДЮШОР з фехтування з адміністративно-побутовою будівлею по проспекту Героїв Сталінграду, 4», які мали бути проведені відповідно до розробленого проекту, погодженого та затвердженого у встановленому законом порядку, відхилення від якого є неприпустимим, та який містив у собі зазначення конкретних матеріалів, фірм і марок їх виробників, а не самі матеріали, що мали використовуватися під час проведення вказаних робіт.

Враховуючи наведене, комітет конкурсних торгів Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, до складу якого входив ОСОБА_1, не був вправі змінювати вимоги до матеріалів, значених у проекті будівництва, у тому числі зазначення конкретних матеріалів, фірм і марок їх виробників, оскільки це суперечить чинному законодавству.

З огляду на таке в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: