overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5442/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Альфа Стандарт», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2015 року податковим інспектором була проведена перевірка ТОВ «Альфа Стандарт», щодо порушення порядку ведення податкового обліку, згідно акту № 2357/15-54-22-02/37350618 від 28.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що податкове повідомлення-рішення, яким занижено податок на прибуток, та податок на додану вартість - скасовано.

Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р., скасовано податкове повідомлення рішення №, № від 10.11.2015р., що стало підставою складання адміністративного протоколу, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП , закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Білецький
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/468/2015

Справа № 330/1400/15-п

"23" вересня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДАІ Якимівського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 СМ 842601, виданий Токмацьким РВ УМВС України від 16 липня 2003 року, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 липня 2015 року о 00-05 годині ОСОБА_1 по вул. Коса Пересип смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова). Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Огляд проводився за допомогою технічного приладу «Драгер»

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АП1 № 494010 від 12 липня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суд, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює та не має постійного заробітку, і другі обставини по справі, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 466/8310/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського відділу Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.06.1970р.н., українця, громадянина України, працюючого в ПП «Галбуд», проживаючого за адресою: Львів, вул. Замарстинівська, 23/15, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 000258, гр. ОСОБА_1 04.08.2015р. приблизно о 23.00 год., знаходячись по вул. Замарстинівська, 23/15 м. Львові, вчинив конфлікт, погрожував фізичною розправою, вживав нецензурну лексику до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, оглянувши копію свідоцтва про смерть (бланк серія І-СГ №411582), згідно якої, ОСОБА_1 помер 22.10.2015 року, про що Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис №1006, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/820/15-п
Провадження № 3/175/237/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 вирішено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

18 серпня 2015 року до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку виконання постанови по справі №175/820/15-п від 25 березня 2015 року. З заяви вбачається, що були пропущені строки пред'явлення постанови від 25 березня 2015 року до виконання, а тому заявник вимушений звернутися до суду і просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, те що постанова суду по теперішній час не виконана та не знаходить свого вирішення, суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КУпАП, ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по справі № 175/820/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 390/875/15-п
Провадження № 3/390/317/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ПОСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 390/1832/15-п
Провадження № 3/390/576/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ПОСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 390/902/15-п
Провадження № 3/390/327/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ПОСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 390/1975/15-п
Провадження № 3/390/601/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., при секретарі Пікущій І.М., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ПОСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 390/1641/15-п
Провадження № 3/390/541/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., при секретарі Зеленько A.C., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ПОСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
справа № 208/8880/15-п
№ провадження 3/208/1462/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 212-13 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року ОСОБА_1 в приміщенні офісу "Триа Принт" за адресою по вулиці Сачко,5 в м. Дніпродзержинську виготовляла друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, її тираж, інформацію, про осіб відповідальних за друк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1, винна в виготовленні друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 212-13 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 212-13, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 212-13 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 28.12.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8880/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 28.12.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/9150/15-п
№ провадження 3/208/1502/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ПАТ "Дніпровагонмаш" головний бухгалтер, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року при перевірці працівниками ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, ПАТ "Дніпровагонмаш" головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено факт порушення порядку ведення податкового обліку у період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 24.11.2015 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні ведення податкового обліку, але враховуючи що строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючись ст.ст.38,163-1 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А.Савранський

Постанова набрала законної сили 29.12.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9150/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 29.12.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/8915/15-п
№ провадження 3/208/1473/15
ПОСТАНОВА

18 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 18.12.2015 року правопорушник ОСОБА_1, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 05.01.2016 року о 08.30 годині.

Копію постанови направити начальнику Начальнику Заводського відділення поліції ГУНПВ Дніпропетровської області для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 195/1595/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, 25.12.1967року народження, громадянка України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.111.2015 року близько 13:30 год. неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 без будь-яких поважних причин прогуляв заняття в навчальному закладі. Мати ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги для виховання свого сина та його навчання. Займається неналежним вихованням.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 184 КпАП правопорушника та накласти на неї стягнення у виді попередження.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.184,ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243.60 (двісті сорок три) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/1579/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Абуш-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшли матеріали відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надира Абуш-Огли для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суть правопорушення викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АХ №258884 від 18.11.2015 року і полягає у наступному.

18.11.2015 року о 15.10 годині в кафе за адресою :Томаківський район, с. Кисличувата, вул. Ювілейна,12 фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, порушено порядок здійснення господарської діяльності, а саме, здійснювалась господарська діяльність з продажу алкогольних напоїв ( пиво) без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Чим було порушено ч.1 ст.9 ЗУ № 1775 від 01.06.2000 р « Про ліцензування певних видів господарської діяльності, ч.12 ст. 15 ЗУ № 481/85-ВР від 19.12.1995 р. « Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали, прийшов до наступного

Відносно ОСОБА_1 Абуш-Огли складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №258884 від 18.11.2015 року за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

При складанні даного протоколу за статтею 164, санкцією якої передбачено конфіскацію продукції, яка незаконно реалізовувалась, зокрема, не складено акт про її вилучення, та не зазначено про це в протоколі, що позбавляє можливості застосувати додаткове стягнення, що унеможливлює виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП матеріали справи повернути для доопрацювання .

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 Абуш-Огли про адміністративне правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко