АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі захисника ОСОБА_1, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А. І. від 31 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешкає за адресою: пр. Незалежності, 15/178, м. Бровари, Київська область,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: золото у зливках вагою по 100 гр., 999.9 проби з маркуванням «umicore, 100 g FEINGOLD 999,9», у кількості 30 шт. (3000 гр.) та стягнуто до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді міськрайонного суду встановлено, що 11 березня 2015 року близько 11 години 21 хвилини, на ділянку «виїзд з України», пункту пропуску «Лужанка» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, у смугу руху «зелений коридор», заїхав транспортний засіб марки VW MULTIVAN, реєстраційний номерний знак України АА8070МН під керуванням ОСОБА_3, який слідував із України в Угорщину.

До митного оформлення ОСОБА_3 подав наступні документи: паспорт для виїзду за кордон, технічний паспорт на автомобіль «VW MULTIVAN», реєстраційний номерний знак України АА8070МН, а також талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню. В ході усного опитування ОСОБА_3 повідомив, що зброї, наркотичних засобів, прихованих або заборонених речей у нього немає.

Враховуючи відсутність спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) при митному оформленні вказаного транспортного засобу та громадянина, а також відсутність підстав для проведення огляду транспортного засобу, згідно Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, було прийнято рішення щодо здійснення митного оформлення даного транспортного засобу та було здійснено його пропуск через митний кордон України.

03.07.2015 на запит Закарпатської митниці ДФС № 07-70-03-3-26-38/3182 від 30.03.2015 отримано офіційну відповідь митних органів Угорської Республіки (вх. № 13044/2-38).

Згідно зазначеної відповіді 11 березня 2015 року о 10:55 на митний пост «Берегшурань» Саболч-Сатмар-Берегської Обласної Дирекції Митної та ОСОБА_4 Національної Податкової та Митної Адміністрації з метою в'їзду на територію Угорщини заїхав автомобіль НОМЕР_1. В ході проведення митного контролю були виявлені золоті зливки: у сумочці на поясі водія - 10 шт., у багажнику між чемоданами та сидінням - 4 шт., у сумці для ноутбука - 6 шт., а також у шухляді столика для прийому їжі, встановленого заводом виробником - 10 шт., тобто загальною кількістю 30 шт. Кожний зливок мав вагу по 100 гр., був 999.9 проби, а також мав окремий порядковий номер. Вказаним автомобілем їхав водій ОСОБА_3 та у якості пасажира слідував ОСОБА_5.

Опитаний з приводу переміщення ним через митний кордон України золотих зливків ОСОБА_3 пояснив, що 10.03.2015 він їхав через пункт пропуску «Берегшурань», де угорськими митниками було виявлено 3 кг дорогоцінних металів, які ОСОБА_3 не задекларував на українській стороні, так як забув про їх наявність. З даного приводу угорською стороною було розпочато кримінальне провадження. На даний момент справа закрита, штраф та мито ОСОБА_3 в Угорщині сплачені.

Таким чином, 11 березня 2015 року, під час перетину митного кордону України у напрямку Угорщини, ОСОБА_3 порушив встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», перемістив через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2015 року та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на порушення судом ст. ст. 38 ч. 2, 245, 252, 280 КУпАП, ч. 2 ст. 522, ч. 1 ст. 527 ч. 1 ст. 531 МК України, оскільки не були досліджені в повному обсязі всі обставини справи. Адміністративне правопорушення, виходячи із змісту описової частини постанови, було вчинено 11.03.2015 року, а отже, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення можливо було накласти не пізніше 11.06.2015 року. В той же час на ОСОБА_3 адміністративне стягнення було накладено 31.08.2015 року, тобто після спливу майже шести місяців. Розгляд справи судом першої інстанції було проведено за відсутності ОСОБА_3, який не був сповіщений про час та місце розгляду справи в суді, так само і складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось за відсутності ОСОБА_3, а отже з порушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України. Також не було направлено вчасно копію постанови суду. У звязку із вищевказаним, на думку захисника, слід прийти до висновку про те, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності необґрунтовано, а стягнення накладено безпідставно.

В запереченні на апеляційну скаргу представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 просить: 1. долучити до матеріалів справи копію посадової інструкції головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу №1 УАР та ПМП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6, 2. залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року у справі відносно ОСОБА_3 без змін.

Представник митниці вказує на те, що постанова суду першої інстанції винесена у точній відповідності із законом, є обґрунтованою та обєктивною, оскільки строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил встановлені ч. 2 ст. 467 МК України. У справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, постанову було винесено 31 серпня 2015 року, а правопорушення було вчинено 11 березня 2015 року, тобто постанову було винесено у межах встановленого законом строку і на момент розгляду справи строк накладення стягнення не закінчився. На рахунок посилання в апеляційній скарзі про складення протоколу про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_3, викладаючи зміст ст. 494 МК України, зауважує, що Митним кодексом України не заборонено складати протоколи про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Щодо твердження захисника в апеляційній скарзі про не сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи у суді, то просить суд віднестись до таких критично, оскільки ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи у протоколі про порушення митних правил, копія якого була направлена йому та вручена.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_1, викладених в судовому засіданні апеляційного суду Закарпатської області 30 вересня 2015 року, зокрема щодо не перевірки суддею районного суду правомочності особи, яка склала протокол, то представник митниці вказує, що законодавець не відносить таку обставину до таких, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, а також на те, що протокол був складений уповноваженою особою, посадовою особою органів доходів і зборів, яка згідно з посадовими обовязками мала таке право (пункт 2.2.14 посадової інструкції ОСОБА_6 М.). Твердження захисника про відсутність письмових пояснень ОСОБА_3 спростовується матеріалами справи, у яких наявна копія власноручного пояснення ОСОБА_3 Розбіжності у часі в'їзду ОСОБА_7 на митний пост «Лужанка» та виїзд на митну територію Угорщини пояснюється розбіжністю в часі між Україною та Угорщиною, а посилання на не вилучення предметів порушення митних правил та не проведення їх експертизи, пояснюється їх знаходженням у розпорядженні правоохоронних органів Угорщини.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року були заслухані:

- захисник ОСОБА_1, яка підтримала доводи та вимоги своєї апеляційної скарги із доповненнями викладеними в письмових поясненнях та просила постанову судді скасувати, провадження закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП;

- представник органу доходів і зборів ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги із доповненнями викладеними в письмових поясненнях та просив залишити постанову суду без змін.

Заслухавши захисника, представника органу доходів і зборів, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга із доповненнями викладеними в письмових поясненнях не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розгляд справи проведено суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до повноважень, передбачених ст. ст. 522, 524 МК України.

Частиною 2 статті 366 МК України встановлено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, яка затверджена Постановою правління Національного банку України «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон» від 27.05.2008 № 148 (далі Інструкція) банківські метали - це золото, срібло, платина, метали платинової групи, доведені (афіновані) до найвищих проб відповідно до світових стандартів у зливках та порошках, що мають сертифікат якості, а також монети, що вироблені з дорогоцінних металів з пробами для вітчизняних монет не нижче ніж для золота - 995, для срібла - 999, для платини і паладію - 999,5 і в іноземних монетах з дорогоцінних металів з пробами не нижче ніж для золота - 900, для срібла - 925, для платини та паладію - 999.

Згідно п. 1 розділу 4 Інструкції фізична особа має право ввозити в Україну і вивозити за межі України банківські метали вагою, що не перевищує 500 г, у вигляді зливків і монет на умовах письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

При розгляді справи про порушення митних правил суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України.

Обставин, які б спростовували цей висновок судді, апеляційним судом не встановлено.

Наявність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України та винність ОСОБА_3 в його вчиненні встановлено суддею міськрайонного суду на основі фактичних даних, які підтверджені: протоколом про порушення митних правил №1393/30500/15 від 12 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.06.2015 року, офіційним повідомленням митних органів Угорської Республіки, з перекладом, про обставини переміщення та вилучення у ОСОБА_3 тридцяти шт. злотих зливків кожний вагою 100 гр. та 999,9 проби, а також окремий порядковий номер; контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 11.03.2015 року, актом службового розслідування від 30.07.2015 року, витягом з ПІК Інспектор-2006, доповідною запискою головного державного інспектора АПВ № 1 УАР та ПМП ОСОБА_6 від 12.08.2015 р., листом Управління НБУ в Закарпатській області від 18.08.2015 року (а. с. 1-5, 8, 11-36, 38-40, 42-43 ).

Крім того, винність ОСОБА_3 у вчиненні цього порушення митних правил повністю підтверджується наданою самим захисником апеляційному суду завіреною копією вироку Ніредьхазського Районного Суду у місті Ніредьхаха від 07 квітня 2015 року, із перекладом на українську мову, яким встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 11 березня 2015 року приблизно о 10 годині 55 хвилин прибув на пункт перетину кордону «Берегшурань» за кермом взятого на облік в Україні легкового транспортного засобу марки Фольксваген Мультіван з державними номерами АА8070МН, власником якого є ОСОБА_8. Під час митного огляду він сказав інспектору неправдиву інформацію, що у нього є всього дві пачки цигарок, що не обкладаються митом та податком. Після цього було проведено повторну перевірку, під час якої у поясній сумці обвинуваченого було виявлено 10 шт. золотих пластинок (кожна масою 100 г). Після цього у багажнику автомобіля між валізами і сидіннями було знайдено 4 шт. золотих пластинок (кожна також масою 100 г), які були туди схоронені обвинуваченим. У сумці для ноутбука було знайдено ще 6 шт. золотих пластинок (кожна також масою 100 г), які були туди схоронені обвинуваченим. У відсіках столика між задніми сидіннями було знайдено ще 10 шт. золотих пластинок (кожна також масою 100 г), які були туди схоронені обвинуваченим. Всі пластинки були пронумеровані, на них була відмітка, що містять 99,9% золота. Обвинувачений знав, що перевозить продукцію, яка підлягає оподаткуванню, незважаючи на це він зробив заяву, яка не відповідає дійсності, що у нього такої продукції немає. І своїми діями скоїв шкоду у розмірі 7.019.739 форинтів, які сплатив.

Цим вироком за скоєне правопорушення суд: засудив обвинуваченого ОСОБА_3 до позбавлення волі на один рік умовно, з випробувальним терміном два роки, а також припинив арешт взятих на облік Північно-Алфйолдським Регіональним Кримінальним Управлінням Національної податкової і Митної Інспекції 30 шт. золотих пластин масою по 100 грамів і розпорядився повернути їх обвинуваченому.

Сукупність наявних в справі доказів підтверджує висновок суду про те, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України і в його вчиненні винний ОСОБА_3, який підлягає адміністративній відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом строку накладення адміністративного стягнення у цій справі про порушення митних правил є необґрунтованими, оскільки таке накладено суддею відповідно до вимог ч. 2 ст. 467 МК України, якою встановлено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Ця норма закону є спеціальною по відношенню до ст. 38 КУпАП, а тому має застосовуватись судами (суддями) у справах про порушення митних правил.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_3 суддя міськрайонного суду, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та правильно прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 стягнення, встановленого санкцією ст. 471 МК України, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_3, а також підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності, суддею не встановлено.

Складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за його відсутності, на що вказує захисник, не є порушенням статті 494 МК України, якою передбачено вимоги до протоколу про порушення митних правил.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення прав ОСОБА_7 в суді першої інстанції, зокрема щодо не повідомлення його про час та місце розгляду справи є необґрунтованими.

Так, в протоколі про порушення митних правил №1393/30500/15 від 12 серпня 2015 року зазначено, що розгляд справи відбудеться 31 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, Ужгородський міськрайонний суд, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 494 МК України (а. с. 4).

Протокол було направлено листом в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_9 №07-07-26.2 -2.20/5885-п від 13.08.15 та отримано 20.08.2015 року близьким родичем ОСОБА_3 дружиною, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (а. с. 6, 48).

Клопотання про перенесення розгляду справи від ОСОБА_3 не надходило.

Суддею міськрайонного суду справа про порушення митних правил розглянута за місцем і в час про які ОСОБА_3 був належним чином сповіщений.

За таких обставин суддя міськрайонного суду розглянув справу про порушення митних правил з дотриманням вимог ч. 4 ст. 526 МК України, відповідно до якої справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Те, що ОСОБА_3 повідомлено про час та місце розгляду справи в протоколі

посадовою особою, уповноваженою складати протоколи про порушення митних правил, а не судом, не є підставою для скасування постанови судді міськрайонного суду.

Зазначені в протоколі про порушення митних правил час виїзду ОСОБА_3 з України через пункту пропуску «Лужанка» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС та час його вїзд на митний пост «Берегшурань» Саболч-Сатмар-Берегської Обласної Дирекції Митної та ОСОБА_4 Національної Податкової та Митної Адміністрації з метою в'їзду на територію Угорщини, на які вказує захисник, не є неправильним встановленням обставин справи, а пояснюється тим, що між Угорщиною та Україною існує різниця у часі (+ одна година для України), що є загальновідомим фактом, який не потребує додаткового підтвердження.

В протоколі про порушення митних правил №1393/30500/15 від 12 серпня 2015 року, зазначений час в'їзду ОСОБА_3 на митний пост «Лужанка» о 11 годині 21 хвилин, який в автоматизованому режимі був зафіксований автоматизованою системою митного оформлення (АСМО) «Інспектор-2006» та виїзду на митну територію Угорщини митний пост «Берегшурань» о 10 годині 55 хвилин, який був вказаний у повідомленні митних органів Угорщини. Оскільки в протоколі про порушення митних правил цитується відповідь митних органів Угорщини, час у часовий пояс для України не переводився. У разі переведення, за українським часом ОСОБА_3, заїхав на митний пост «Берегшурань» в Угорщині об 11 годині 55 хвилин, після перетину митного посту в Україні.

При розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б тягли скасування постанови судді міськрайонного суду.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: золото у зливках вагою по 100 гр., 999.9 проби з маркуванням «umicore, 100 g FEINGOLD 999,9», у кількості 30 шт. (3000 гр.) та стягнуто до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_10