АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4708/15Доповідач - Комендат Р.Т.
Провадження № 33/789/145/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Комендат Р.Т. з участю

за участі представника митниці ОСОБА_1

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення, -

В с т а н о в и в :

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 26.06.2015 року громадянина ОСОБА_2 изнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (вантажного автомобіля Ford Transit Connect номер кузова НОМЕР_1), а саме: 21 320,53 грн. (двадцять одна тисяча триста двадцять гривень п'ятдесят три копійки) з його конфіскацією у власність держави (а в разі неможливості його конфіскації стягнути його вартість в сумі 21 320,53 грн. (двадцять одна тисяча триста двадцять гривень п'ятдесят три копійки).

На підставі вказаної постанови суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави 21 320,53 грн. штрафу.

Однак, ОСОБА_2 через свого представника, звернувся до апеляційного суду Тернопільської області із заявою про розстрочку виконання судового рішення ( постанови апеляційного суду Тернопільської області від 26.06.2015 року) зіславшись на важкий матеріальний стан та просить розстрочити суму штрафу в розмірі 21 320,53 грн, стягнути щомісячно: починаючи з листопада 2015 року по жовтень 2022 року по 510 грн. 00 коп.

Заслухавши заявника ОСОБА_2 Та його представника ОСОБА_3, який підтримали подану заяву з підстав викладених у ній, представника митниці ОСОБА_5, який вважає заяву безпідставною і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, перевіривши вказану заяву та доводи на які посилається заявник, вважаю що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Законом України Про виконавче провадження загальна норма ст.36 передбачено відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, спеціальна норма ст.301 КупАП передбачає лише відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Зокрема, ч.2 ст.301 КупАП регламентує, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 притягується саме до адміністративної відповідальності, чинне законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає такого поняття, як розстрочка виконання рішення, а лише його відстрочку.

Виходячи з наведеного, підстав до задоволення заяви ОСОБА_2 не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.301, 304 КУ пАП,-

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення (постанови апеляційного суду Тернопільської області від 26.06.2015 року) залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6