overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/1270/15-п
Провадження № 3/634/409/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Сахновщинського КДВКП, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

встановив :

18.12.2015 року при перевірці Сахновщинського КДВКП, виявлено що ОСОБА_1В являючись керівником Сахновщинського КДВКП, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме сплати за користування надрами для здобування корисних копалин загальнодержавного призначення в сумі 20215 грн. по терміну сплати 19.11.2015 року фактично сплачено 30.11.2015 року, згідно акту перевірки №88/20-22/32226924 від 18.12.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду за його відсутності, суд вважає, що з урахуванням ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 138 серія АА №805215 від 18.12.2015 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 163-2, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа №: 634/1271/15-п
Провадження № 3/634/410/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Сахновщинського КДВКП, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

встановив :

18.12. 2015 року при перевірці Сахновщинського КДВКП, виявлено що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером Сахновщинського КДВКП, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме сплати за користування надрами для здобування корисних копалин загальнодержавного призначення в сумі 20215 грн. по терміну сплати 19.11.2015 року фактично сплачено 30.11.2015 року, згідно акту перевірки №88/20-22/32226924 від 18.12.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином .

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності, тому суд вважає, що з урахуванням ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 139 серія АА №805216 від 18.12.2015 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення - не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 163-2, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа №: 634/1256/15-п
Провадження № 3/634/404/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

08.12.2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 08.12.2015 року о 10:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в домоволодінні своєї матері ОСОБА_2 в с. Красноярка Сахновщинського району Харківської області, вчинив сімейну сварку. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання на 28.12.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний протокол до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП (протягом доби).

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний протокол до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи по суті, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Сахновщинського відділення поліції (с. Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м. Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Сахновщинського відділення поліції (с. Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м. Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 645/9899/15п
Провадження № 3/645/3351/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, який працює директором «Пропроект», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором «Пропроект», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по єдиному податку за 1 півріччя 2015 року на суму 535,80 грн., граничний термін сплати 19.08.2015 року, фактично сплачено 21.08.2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Притягнутий в судове засідання не з*явивлася, про час та місце слухання справи був повідомленийа вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина притягнутого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 389 бланк серії АА № 743361 від 10.12.2015 року, актом № 782/20-36-18-04-16/35072600 від 19.12.2015 року, про результати камеральної перевірки, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа №: 634/1263/15-п
Провадження № 3/634/405/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: с.В.Бучки Сахновщинського району Харківської області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

22.12.2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 28.11.2015 року о 14:00 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання на 28.12.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний протокол до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП (протягом доби).

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний протокол до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи по суті, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Сахновщинського відділення поліції (с. Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м. Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Сахновщинського відділення поліції (с. Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м. Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа №: 634/1264/15-п
Провадження № 3/634/406/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив :

22.12.2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 05.12.2015 року о 09:30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю мясними виробами у невстановленому місці.

Протокол про адміністративне правопорушення, поданий з порушеннями вимог ст.256 КУпАП.

Статтею 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук в невстановлених місцях, тобто торгівля в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місця, за що тягне за собою накладення адміністративного штрафу з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 007959 від 05.12.2015 року не зазначені відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення. Також, в протоколі не зазначено, які мясні вироби реалізовував ОСОБА_1.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк, а відповідно до ч. 2 ст. 268 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1, останній проживає в м. Харків, суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу, крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Сахновщинського відділення поліції (с. Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м. Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а також забезпечення явки ОСОБА_1 до районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП повернути до Сахновщинського відділення поліції (с. Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м. Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Провадження № 3/645/3520/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 згідно ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

встановив:

09.12.2015 року увечері гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, вчинив сварку з матерю, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв насильство психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року, № 373, серії ХА за 019203, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував проти того, що 09.12.2015 року дійсно висловлювався на її адресу брутальною лайкою 09.12.2015 року.

Вказаними діями ОСОБА_1С скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність визнання вини притягуваним.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» треба стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 282- 285 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 ( ін.. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 30-ть годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ін.. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грив. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з податкової служби у Харківській області Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює директором в приватному малому підприємстві «Атлантік», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Директором ПМП «Атлантік» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 20 ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено податок на подану вартість (код платежу 1410100) у листопаді 2015 року, сума нарахована за узгодженим податковим зобовязанням по Податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року № від 20.10.2015 року, термін сплати 30.10.2015 року чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП України неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних дорученнь на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, (ідн. НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест