П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави А. Г. Савченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в залі суду заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення із-за давності виконання,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що 25 лютого 2003 року згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави він був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки. Зазначив, що при розгляді протоколу про вчинення адміністративного правопорушення він присутній не був і про винесену постанову не знав до липня 2015 року, коли зробив спробу влаштуватись на роботу водієм у автотранспортне підприємство. До цього часу він постійно керував автомобільним транспортом і його неодноразово зупиняли працівники ДАІ та перевіряли посвідчення водія, але жодних зауважень чи вимог щодо факту позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки ніхто із них не висував, а відтак очевидним є факт, що умисно від виконання постанови суду він не ухилявся, а посадові особи, на яких покладено контроль за її виконанням цю вимогу не виконали з невідомих для нього причин.

Крім того, наголосив, що 15 червня 2004 року він здавав екзамени у МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області на категорію транспортних засобів «D» та «Е» і у нього вилучалось наявне на той час посвідчення водія серії IX № 179776 та видавалось нове серії СКА № 310311, яким він користується до цього часу, що, на його думку, є підтвердженням того, що він не ухилявся від виконання постанови суду про позбавлення його права керувати транспортними засобами на два роки, а просто не знав про наявність такого рішення.

За час, що минув з лютого 2003 року він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що підтверджується довідкою з сектору БДР Октябрського відділу поліції м. Полтави за № 185 від 9 грудня 2015 року, в якій прямо констатується факт відсутності даних щодо скоєних ним правопорушень в підсистемі адмінпрактика.

В звязку з наведеним вважає, що він умисно не ухилявся від виконання постанови про позбавлення його права керувати транспортними засобами і здачі документа, що посвідчує це право, а тому минули строки на виконання цієї постанови і вона не підлягає виконанню, про що він і просить винести постанову.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні його клопотання з мотивів, викладених в заяві та наголосив, що не знав і не міг знати про існування такої постанови, оскільки в суд для розгляду протоколу не викликався, копії постанови йому для відома не надсилалось і будь-яких дій з цього приводу відповідними посадовими особами або органами за час, що минув з дня винесення постанови, не вчинювалось, що дає йому підстави вважати, що постанова не направлялась для виконання взагалі. Та і сама постанова, копію якої йому вдалось отримати в секторі БДР Октябрського відділу поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області, не відповідає вимогам закону, а тому, на його думку, не підлягає виконанню.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розгляд справи про вчинення заявником адміністративного правопорушення було проведено з порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цих вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримано не було, про що свідчить зміст постанови суду, в якій не зазначено, що він був присутнім при розгляді та висловлював своє ставлення до скоєного.

Крім того, в порушення вимог ст. 285 КУпАП постанова йому не була оголошена негайно та під розписку не була вручена або надіслана протягом трьох днів її копія, в звязку з чим суд вважає, що останній не знав про наявність такого рішення та необхідність його виконання, а тому не міг ухилятися від цього. Про це, на думку суду, свідчить також встановлений під час розгляду заяви в суді факт отримання ним в 2004 році нового посвідчення на право керування транспортними засобами взамін старого після здачі екзаменів у МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області на категорію транспортних засобів «D» та «Е».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки судом встановлено, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було вчинено з недотриманням вимог Конституції України та ч. 1 ст. 7 КУпАП, то суд приходить до висновку про відсутність доказів умисного ухилення ним від виконання постанови про позбавлення його спеціального права та здачі посвідчення водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КУпАП водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, як про це зазначено в ч. 1 ст. 303 КУпАП, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання постанови про позбавлення його спеціального права та здачі посвідчення водія, з дня винесення постанови минув строк понад три місяці і постанова не була виконана, а тому суд приходить до висновку, що вона не підлягає виконанню і його необхідно припинити.

Керуючись статтями 300, 303, 304 та 321 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення із-за давності виконання задовольнити.

Припинити виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2003 року по адміністративній справі про адміністративне правопорушення № 8-1802/03 про позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки за давністю її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко