П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/32а

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС МВС у м.Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АП2 №176213 від 30.09.2015 року.

Згідно такого вбачається, що ОСОБА_1, 30.09.2015 року о 18 год. 55 хв. у м.Львовіпо вул.. Мельника,11, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд 30.12.2015 року не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши матеріли адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статтті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КпАП України містить 6 частин за порушення яких законом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КпАП України одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серія Серія АП2 №176213 від 30.09.2015 р., у якому зазначена наявність відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, взагалі не містить опису фактичних обставин, відповідно до складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а також дотримання працівниками УПС МВС у м.Львові при цьому положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. №400/600, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за №931/16947.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи взагалі відсутні.

Крім того, на порушення вимог ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 256 КпАП України, ОСОБА_1 не вручений під розписку один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, не забезпечено її право давати пояснення та зауваження щодо змісту цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26 лютого 2009 року №77 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390 (далі Інструкція), встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення і у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КпАП, наявність пояснень свідків є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що вказаних вимог Інструкції дотримано не було - письмові пояснення свідків до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.

Таким чином працівником дорожньо-патрульної служби не дотримано вимог розділу ІV зазначеної Інструкції щодо оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте ч.2 ст.266 КпАП України передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак в протоколі і в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що працівником міліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або він був незгоден з результатами такого огляду та те чи було запропоновано працівником міліції провести огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, як то пояснення свідків, або фото чи відеозапис внаслідок застосування засобів, що мають функції фото або кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням та додержанням правил безпеки дорожнього руху, які б підтверджував ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно ОСОБА_1, 30.09.2015 року о 18 год. 55 хв. у м.Львовіпо вул.. Мельника,11, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Крім того, працівник УПС МВС у м.Львові, встановивши, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, зобовязаний був відсторонити його від керування та помістити транспортний засіб на штрафмайданчик. Вказана обставина навіть не була відображена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані докази суддя оцінює з урахуванням положення ст.252 КУпАП, де, зокрема, зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, за таких обставин вважати протокол законним і безперечним доказом не представляється можливим, а оскільки всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» за № 1482 від 30.09.2015 р. та рапорт від 30.09.2015 року також не містить достатніх та зрозумілих відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Як вбачається із долучених ОСОБА_1 медичних документів, що останній хворіє та може приймати відповідні ліки, що дає можливість встановити, що ОСОБА_1 не перебув в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП містить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення -це постанови про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, та про закриття справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.268, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.