overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

29.12.2015 р. Справа № 3/489/1945/2015

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1/1 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року приблизно о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21011 з д.н. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Енгельса, 48 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з різким запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, після чого на місці у присутності двох свідків пройшов медичний огляд за допомогою алкотестеру Драгер 6810, тест 1912, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 3,30 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення визнав та просив суд призначити йому стягнення у вигляді позбавлення водійських прав на один рік.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого був зупинений з ознаками алкогольного спяніння: різким запахом алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 «а» ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 3/489/1866/2015
П О С Т А Н О В А

Імям України

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 р. близько 16.40 год., ОСОБА_1 знаходячись в гіпермаркеті "Велмарт" по пр. Миру, 1/1 в м. Миколаєві, вчинив викрадення 4 шоколадок "Рошен", вартістю 98 грн. 88 коп.

ОСОБА_1 визнав себе винним частково, пояснивши, що 20.11.2015 р. близько 16.40 год., купляючи в супермаркеті продукти, поклав до своєї сумки 4 шоколадки, забувши за них розрахуватися. При цьому, мав з собою лише 16 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 визнавав себе винним у його вчиненні.

Згідно заяви касиру ТМ "Велмарт" ОСОБА_3 від 20.11.2015 р., близько 16.40 год. невідомий громадянин, взявши в торговельному залі гіпермаркету "Велмарт" по пр. Миру, 1/1, шоколад "Рошен", не оплатив товар.

Згідно довідки-розрахунку ТОВ "Фудмережа" від 20.11.2015 р., вартість шоколаду "Рошен" в кількості 4 шт., становить 98 грн. 88 коп.

Враховуючи досліджені докази, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП - дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При цьому приймає до уваги, факт вчинення адміністративного правопорушення, який у передбаченому КУпАП порядку, зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 у вказаному протоколі, щодо визнання вини у вчиненні правопорушення та відомості викладені в заяві ОСОБА_3, щодо таких обставин.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, відсутність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, який підлягає перерахуванню на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає перерахуванню на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

Справа № 3/489/1942/2015

29.12.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, які поступили із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента «Миколаївського політехнічного коледжу», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 року гр. ОСОБА_1 13.12.2015 року о 16:40 годині в м. Миколаєві по вул. Ч. Майовщиків біля будинку № 8 керував мотоциклом без номерного знаку та керував без посвідчення водія на право керування та без реєстраційного документу на транспортний засіб.

Неповнолітній ОСОБА_1 та представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні визнали факт викладений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати захід впливу у вигляді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.2 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 3/489/2013/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2015 року, близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет», по пр-ту Миру, 2д/2 в м. Миколаєві, шляхом крадіжки вчинив дрібне викрадення майна, а саме: двох сирків вагою 130 гр. загальною вартістю 37,5 грам та близько 12 год. 45 хв. намагався шляхом крадіжки вчинити дрібне викрадення 1 пляшки коньяку «Шабо» 0,25 л. вартістю 39,17 грн. та 1 пляшку пива 0,5 л. вартістю 12,42 грн., чим вчинив дрібну крадіжку майна.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 51 ч.1 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
н/п 3/490/3023/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Миколаєва, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2015 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, обставини, викладені у протоколі підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4) та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 6).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3004/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Котіково, Вяземського району, Хабаровського краю, громадянка України, знаходиться у декретній відпустці, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2015 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Єва», розташованому за адресою м. Миколаїв, проспект Леніна 148А, таємно викрала косметичний засіб "Лошадиная грива" вартістю 76 грн. 02 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за викладених вище обставин визнала, при цьому пояснила суду, що вчинила правопорушення невмисно, через неуважність поклала товар до сумки, за такого просила застосувати до неї положення статті 22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4) .

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 на теперішній час не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за маленькою дитиною, є особою, яка тимчасово перебуває у м. Миколаєва у зв'язку із проведенням Антитерористичної операції на сході України, а раніше мешкала за адресою: АДРЕСА_1, суд відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважає можливим визнати допущене нею правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності за це правопорушення та обмежитись усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2322/15-п
Провадження № 3/483/838/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 05 листопада 1986 року, є громадянином України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2015 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вул. 8-го Березня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілемв стані алкогольного спяніння, а тому відмовився від проходжень медичного огляду на стан спяніння за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненому підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вони їх дали під час складання протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння, за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 08 вересня 2015 року. На час розгляду справи строк притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення закінчився, в звязку з чим на підставі ст. 38 КУАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
н/п 3/490/2877/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Миколаїв, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в «Каштановому сквері» по вулиці Радянській в м. Миколаєві, вживав алкогольні напої.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП визнав, обставини, викладені у протоколі підтвердив.

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
н/п 3/490/2837/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., вивчивши матеріали справ № 490/10761/15-п; № 490/10766/15-п; 490/10768/15-п; №490/10770/15-п; №490/10772/15-п; №490/10775/15-п; №490/11201/15-п; №490/11202/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь, передбачених ст. ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшли справи № 490/10761/15-п; №490/10766/15-п; №490/10768/15-п; №490/10770/15-п; №490/10772/15-п; №490/10775/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь, передбачених ст. ст. 187 КУпАП, які призначені судом до розгляду 22 грудня 2015 року.

26 листопада 2015 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшли справи №490/11201/15-п; №490/11202/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь, передбачених ст. ст. 187 КУпАП, які призначені судом до розгляду 22 грудня 2015 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за доцільне об'єднати справи № 490/10761/15-п; № 490/10766/15-п; №490/10768/15-п; №490/10770/15-п; №490/10772/15-п; №490/10775/15-п; №490/11201/15-п; №490/11202/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь, передбачених ст. ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 490/10761/15-п справи № 490/10761/15-п; № 490/10766/15-п; 490/10768/15-п; №490/10770/15-п; №490/10772/15-п; №490/10775/15-п; №490/11201/15-п; №490/11202/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: