Справа № 366/626/15-п
Провадження № 3/366/384/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта МЕ 475818, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Провідним державним інспектором територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, що останній 12 лютого 2015 року о 15 год. 45 хв. на р. Тетерів в районі с. Горностайпіль Іванківського району Київської області разом із гр.. ОСОБА_3, грубо порушуючи правила рибальства, проводив вилов риби з-під криги в забороненому для будь-якого виду рибальства місці забороненим знаряддям лову 2 (двома) сітками із жилки. Упіймав рибу загальною вагою 11 (одинадцять) кг, а саме: щука 1 шт. вагою 1 кг, лин 18 шт. вагою 10 кг, чим наніс збитків рибному господарству України на суму 2 482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 00 коп. та порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що матеріали про вчинення ним правопорушення, передбаченого. 4 ст. 85 КУпАП, були сфальсифіковані працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того в протоколі зазначається чи проводився особистий огляд та огляд речей, та вказується які речі були вилучені у особи відповідно до вимог ст. 265 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі вказано, що у ОСОБА_1 виявлено сітку з жилки 2 шт., рибу свіжовиловлену вагою 11 кг, а документи щодо вилучення у нього даних речей знаходяться у матеріалах справи в протоколі № 02127. З копій документів (опис-оцінка, розрахунок матеріальної шкоди, приймальний акт, квитанція) вбачається, що всі вони складені відносно ОСОБА_1 та приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього № 02127 від 12 лютого 2015 року. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснення та отримання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які ідентифікують знаряддя вчинення правопорушення як власність порушника. Відповідно до квитанції №1 від 13.02.2015 року риба була передана на відповідальне зберігання Приватного підприємства «ЛЕРДІ», м. Лютіж Вишгородського району Київської області.

В протоколі вказано свідками порушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адреси проживання яких ідентичні юридичній адресі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, на яку вони просять направляти копії постанов за результатами розгляду справи. Крім того навпроти імені свідка ОСОБА_6 взагалі відсутній його особистий підпис. Такі обставини викликають сумнів у достовірності даних щодо свідків і, взагалі, їх присутності під час складання протоколу.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом, а також застосувати відносно ОСОБА_1 справедливе стягнення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути на дооформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, під час якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути для дооформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області.

Суддя: О. П. Гончарук