Провадження №3/751/2352/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 до Новозаводського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 06.12.2015 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Міцубісі д.н.з. СВ 2308АХ в м. Чернігів вул. Довга, 60, в стані алкогольного спяніння, від продування приладу «Драгер», дачі пояснень, підписів та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, що притягається, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 відпочивав з друзями вдома за адресою м. Чернігів, вул. Довга, 60. Вийшов до машини, яка стояла біля двору, за цигарками, та стояв біля двору, курив. Підїхали працівники ДАІ та попросили документи. На пропозицію працівників ДАІ сісти в їх машину та проїхати на іншу вулицю, де маються ліхтарі, щоб роздивитись документи, оскільки було темно, він погодився. Біля ліхтаря працівники ДАІ подивились права, зателефонували та перевірили їх дійсність. Потім запропонували продути трубку «Драгера», на що він також погодився і пояснив, що, дійсно, вживав спиртні напої, але за кермо автомобіля не сідав. Працівники, не зважаючи на його пояснення, склали протокол в присутності понятих. Додому ОСОБА_2 підвіз один з понятих. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він взагалі не керував автомобілем.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом не було доведено в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені в адміністративному протоколі свідки можуть пояснити лише відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, хоча тестування на приладі «Драгер» він пройшов, про що свідчить доданий до протоколу письмовий результат тесту. Ніяких інших доказів, що б змогли довести факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, не наведено. У протоколі зазначено, і фактично ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, у протоколі зазначено, що і правопорушення він вчинив за цією адресою, таким чином, пояснення особи про те, що він тільки перебував біля свого автомобіля за місцем проживання, наявним доказами не спростовані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в суді відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова