Провадження №3/761/5902/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2015 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по пр. Перемоги, 68/1 у м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2, порушив п.п. 2.10, 10.10 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Також у відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував зазначеним вище транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, хитка хода. Від проходження тесту для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, зазначив, що дійсно 16 жовтня 2015 року він керував транспортним засобом «Фольксваген» по пр. Перемоги в м. Києві та здійснив зіткнення з іншим автомобілем і поїхав з місця ДТП, однак не був за кермом в стані алкогольного сп'яніння, а також не відмовлявся проходити огляд, йому його проходити не пропонували. Крім того, зазначив, що їхав після операції, яка проводилась під загальним наркозом, та погано себе почував, а тому поїхав з місця ДТП, щоб скоріше потрапити додому.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16 жовтня 2015 року керував автомобілем «Фольксваген» по пр. Перемоги. Десь о 15 годині 40 хвилин з ним здійснив зіткнення водій автомобіля марки «Фольксваген», який рухався заднім ходом. Він вийшов з автомобіля і побачив, що водій автомобіля, який в нього врізався перебував у незвичайному стані, але алкоголем від нього не пахло. Потім водій з місця ДТП поїхав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_3, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, схемі ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнає факт порушення ним Правил дорожнього руху, щиро кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, дослідивши наявні у справі докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмових поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорті інспектора патрульної служби ОСОБА_6, дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором патрульної служби із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому було б запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, про що він також би відмовився. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому б випадку уповноважена особа мала б право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ознаками сп'яніння.

За таких обставин, оскільки огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 122-4, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях цього складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: