Провадження № 3/127/5131/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195931, в якому зазначено, що 15.09.2015 року о 18 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він рухався автомобілем АЗЛК із приблизною швидкістю 50 км/год у лівому ряду у напрямку проспекту Юності. У правому ряду розміщувались припарковані автомобілі, які перешкоджали руху по правій смузі. За ним, наздоганяючи його, по лівій смузі рухався мотоцикл із приблизною швидкістю 70 км/год, який у подальшому, за його словами, спровокував ДТП. Мотоцикл, наблизившись до АЗЛК до відстані приблизно 2-3 м, раптово почав здійснювати обгін зліва, перетинаючи подвійну суцільну лінію на дорозі, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, що вбачається із долученого до справи відео на диску з відеореєстратора. Порівнявшись із автомобілем АЗЛК, водій мотоцикла розпочав бити правою ногою у лівий бік автомобіля АЗЛК. Набравши швидкості до рівня приблизно 80 км/год, мотоцикліст взяв вправо перед АЗЛК, опинившись таким чином знову по лівій смузі руху АЗЛК, але вже перед ним та на відстані приблизно 2-3 м різко загальмував. Водій АЗЛК у цей момент здійснив маневр у правий бік, не виїжджаючи на праву смугу руху, наскільки це було можливим, щоб не пошкодити припарковані зправа автомобілі та з метою уникнути зіткнення. Мотоцикліст раптово змінював швидкість, то набираючи її, то гальмуючи без видимої на то причини. Потім на відстані 2 м попереду АЗЛК мотоцикл, рухаючись лівою смугою, не маючи перешкод зпереду, знову різко загальмував, внаслідок чого водій АЗЛК не мав можливості уникнути зіткнення. Водій мотоцикла плавно ліг на асфальт, але одразу підвівся. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримала наданні пояснення ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він їхав мотоциклом по вул. Хмельницьке шоссе у напрямку проспекту Юності по лівій смузі. Швидкість зазначити не може, оскільки у нього був несправний спідометр. Автомобіль «АЗЛК» їхав у правій смузі, попереду нього рухався автомобіль «BMW». Водій «АЗЛК» виконав маневр обгону автомобіля «ВМW» таким чином, що витіснив мотоцикл на зустрічну смугу руху та змусив його пригальмувати, чим створив для нього аварійну ситуацію. Після того, як «АЗЛК» порівнявся з мотоциклом та опинився у лівій смузі попереду мотоцикла, ОСОБА_2 вирішив наздогнати «АЗЛК» та зупинити його, щоб повідомити про недопустимість таких маневрів, що перешкоджають руху інших автомобілів. З цією метою ОСОБА_2 збільшив швидкість мотоцикла та наблизившись до «АЗЛК», який рухався попереду у лівому ряду, на відстань 2-3 м, почав здійснювати обгін зліва, перетнувши подвійну суцільну лінію та виїхавши на смугу зустрічного руху. Декілька секунд мотоцикл рухався по зустрічній смузі паралельно АЗЛК. Після цього, ОСОБА_2 знову набрав швидкості та взяв вправо перед АЗЛК, опинившись таким чином знову по лівій смузі руху АЗЛК, але вже перед ним та на відстані приблизно 2-3 м почав, не гальмуючи та обертаючись назад, скидати швидкість. Пояснив, що перешкод попереду при цьому не мав.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що того ж дня зустрілась із своїм знайомим ОСОБА_2, на перехресті 600-річчя та Хмельницьке шосе, рухаючись на мотоциклах. З перехрестя обидва звернули наліво та продовжували рух у напрямку виїзду з м. Вінниця. При цьому ОСОБА_2 рухався попереду лівою смугою, вона правою. Свідок бачила, як АЗЛК здійснив маневр обгону з правої смугу на ліву, перешкодивши руху мотоциклу ОСОБА_2, внаслідок чого останній був змушений зсунутись лівіше та виїхати на зустрічну смугу руху, проїхавши так приблизно 10-15 метрів. Швидкість руху мотоцикла ОСОБА_2 становила приблизно 50-60 км/год. Після чого, ОСОБА_2, повернувшись на свою смугу руху почав наздоганяти АЗЛК. Вказала, що не побачила як увімкнувся червоний сигнал гальмування «АЗЛК», після чого вона зрозуміла, що відбулось зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня він перебував на чергуванні та прибув за викликом на вул. Хмельницьке шосе. Приїхавши на місце вчинення ДТП, він побачив, що мотоцикл знаходився попереду «АЗЛК», тому замалював схему ДТП, допитав свідків, склав протокол про адміністративне правопорушення. Знав про наявність відео з відеореєстратора, однак його не бачив.

В судовому засіданні оголошено пояснення свідка ОСОБА_6, згідно яких 15.09.2015 року приблизно о 18-15 вечора автомобіль АЗЛК рухався у лівому ряду у напрямку проспекту Юності. У правому ряду розміщувались припарковані автомобілі, які перешкоджали руху по правій смузі. Вона працює у Вінницькій міській станції швидкої медичної допомоги Вінницької обласної ради та працювала у цей день. Автомобіль швидкої допомоги, у якій вона їхала, доставляв хворого та прямував до Центральної районної лікарні (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, зупинка трамвая «Студентська»), та рухався позаду від автомобіля АЗЛК та мотоцикла, причому АЗЛК рухався першим із приблизною швидкістю 50 км/год, за ним - мотоцикл із приблизною швидкістю 70 км/год, за ним - швидка допомога із приблизною швидкістю 80 км/год. Вона помітила, що дорогою також рухався інший мотоцикл ближче до правої смуги, який був під керуванням дівчини із довгим волоссям. Мотоцикл, який вчинив ДТП, рухався також лівою смугою позаду АЗЛК та раптово здійснив обгін зліва, перетинаючи подвійну суцільну лінію на дорозі, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху. Порівнявшись із АЗЛК, водій мотоцикла розпочав бити правою ногою у лівий бік автомобіля АЗЛК. Набравши швидкості до рівня приблизно 80 км/год, мотоцикліст взяв вправо перед АЗЛК та різко загальмував. Водій АЗЛК у цей момент здійснив маневр у правий бік, не виїжджаючи на праву смугу руху, наскільки це було можливим, щоб не пошкодити припарковані зправа автомобілі та з метою уникнути зіткнення. Мотоцикліст раптово змінював швидкість, то набираючи її, то гальмуючи без видимої на то причини. Мотоцикл знову набрав швидкість та рухаючись лівою смугою, не маючи перешкод зпереду, знову різко загальмував, внаслідок чого відбулось зіткнення. Водій мотоцикла ліг на асфальт, але одразу підвівся.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Кірова, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля АЗЛК ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 50-60 км/год попередити момент зіткнення із мотоциклом, під керуванням водія ОСОБА_2, здійснивши обгін АЗЛК по зустрічній смузі та перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію, повернувся на ліву смугу руху на відстані 2-3 м попереду АЗЛК та одразу після обгону почав скидати швидкість, не маючи перешкод попереду?

2) Чи відповідають дії водіїв «АЗЛК» та мотоцикла вимогам правил дорожнього руху, якими вони повинні були керуватися?

3) З урахуванням зібраних даних, що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

4)Чиї покази водія автомобіля «АЗЛК» під керуванням водія ОСОБА_1 чи водія мотоцикла ОСОБА_2О є технічно достовірними, кого технічно недостовірними з урахуванням схеми ДТП?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля АЗЛК ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 50-60 км/год попередити момент зіткнення із мотоциклом, під керуванням водія ОСОБА_2, здійснивши обгін АЗЛК по зустрічній смузі та перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію, повернувся на ліву смугу руху на відстані 2-3 м попереду АЗЛК та одразу після обгону почав скидати швидкість, не маючи перешкод попереду?

2) Чи відповідають дії водіїв «АЗЛК» та мотоцикла вимогам правил дорожнього руху, якими вони повинні були керуватися?

3) З урахуванням зібраних даних, що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

5)Чиї покази водія автомобіля «АЗЛК» під керуванням водія ОСОБА_1 чи водія мотоцикла ОСОБА_2О є технічно достовірними, кого технічно недостовірними з урахуванням схеми ДТП та матеріалів адміністративної справи, в тому числі відеозапису з відеореєстратора?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/2335/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: