Справа № 390/655/15-п
Провадження № 3/390/217/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 30 серпня 1964 року в с. Диківка Знамянського району Кіровоградської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює діловодом секретного діловодства комендатури військових сполучень залізничної дільниці та станції Знамянка, заміжня, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за п. 4 ч. 1 ст. 2122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді діловода секретного діловодства комендатури військових сполучень залізничної дільниці та станції Знамянка відповідно до наказу військового коменданта комендатури № 95 від 29.11.2013, виконуючи обовязки працівника режимно-секретного органу (РСО), допустила порушення своїх службових обовязків щодо організації стану секретного діловодства, чим сприяла існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності в установі. В ході проведеної 19.02.2015 за інформуванням 11 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБУ (№ 17/5/11-351/ДСК) комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Комендатурі (акт № 61/ОДТ/299/т від 27.02.2015) зафіксовано, що діяльність комендатури, повязана з державною таємницею, здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства у цій сфері, а саме: Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України № 939 від 18.12.2013, зокрема в частині організації стану секретного діловодства.

Проведеною перевіркою встановлено, що плани роботи комендатури щодо забезпечення охорони державної таємниці опрацьовуються частково, відсутній пункт плану, який відображає навчання з вивчення нормативних документів; навчання співробітників не організовується, перевірка знань нормативних документів не проводиться; затверджені акти про придатність приміщень для проведення відповідної секретної роботи розроблені за Порядком-1561, який втратив свою чинність; акти проведення щоквартальних перевірок оформлені не окремим аркушем, а записані у робочому зошиті, без реєстраційних номерів / реєстрації підлягають всі вхідні та внутрішні документи (порушені вимоги п. 434 Порядку-939, п.п. 13,61 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ № 1893 від 27.11.1998) та ін.

У справі № 2, розпочатій 21.01.2005 на сторінці 85 підшитий супровідний лист «Про пересилання особової справи, картки допуску та робочих зошитів капітана ОСОБА_2О.» має гриф обмеження доступу «Таємно», проте вказаний документ не підпадає під жодну статтю ЗВДТ-2005, тому не повинен мати грифу обмеження доступу. В справі № 5, яка має гриф обмеження доступу «Таємно», підшито єдиний документ «Номенклатура секретних справ, книг, журналів», яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Зазначеній справі безпідставно надано гриф обмеження доступу «Таємно», так як по номенклатурі секретних справ вказана справа повинна мати гриф обмеження доступу «Для службового користування». Тобто ОСОБА_1 безпідставно надала грифи секретності матеріальним носіям таємної інформації, яка не становить державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю - надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки стану охорони державної таємниці № 61/ОДТ/299/т від 27.02.2015, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 2122, ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3