Справа № 185/5737/15-п
Провадження № 3/185/1056/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пров. Піонерський. буд. 22,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року о 09:00 год. ОСОБА_1, здійснювала у не встановленому місці по вул. Горького в м. Павлограді Дніпропетровської області біля входу в Центральний критий ринок в м. Павлограді, торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: трьома парами кирзових чобіт чорного кольору, однією парою кирзових високих чобіт, чорного кольору. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні порушення, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361 з змінами внесеними згідно наказів МВС.

Згідно вимог зазначених в п. 3.15. Інструкції, до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП, але виходячі з даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно ст. 265 КУпАП виявлені промислові товари вилучені для тимчасового зберігання, але у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол про вилучення речей і документів, у звязку з чим не можливо зрозуміти місце де зберігаються вилучені промислові товари.

Зазначені вимоги посадовою особою МВС не виконано, до протоколу про адміністративне правопорушення не внесено відомостей, щодо місця знаходження вилучених промислових товарів та не додано протоколу про вилучення речей і документів.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2