Єдиний унікальний номер 448/1261/15-п
Провадження № 3/448/402/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015року на адресу Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№132822 від 06.11.2015року, 06.11.2015року о 13.10 год. на 12 км.+210 м. автодороги «Львів-Шегині» ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», реєстр.номер ВС7706АН, при зміні напрямку руху (повороті ліворуч) не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу», реєстр.номер ВС0625СІ, завдавши йому механічні пошкодження, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме огорожу будинку№3 по вул..Городоцькій в с.Конопниця Городоцького району Львівської області, пошкодивши огорожу. Даним протоколом констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить призначити у справі комісійну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити експертам ЛНДІСЕ, покликаючись на те, що матеріали справи містять суттєві розбіжності щодо механізму розвитку ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, які не усунуто працівниками дорожньої патрульної служби в процесі розгляду адміністративних матеріалів.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню правоохоронному органу для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами статті 256 КУпАП передбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у такій містяться суттєві розбіжності у поясненнях водіїв - учасників ДТП щодо механізму розвитку ДТП, місця зіткнення транспортних засобів тощо, які не усунуто в процесі розгляду адміністративних матеріалів.

Зазначені обставини не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП, а тому з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи дані матеріали слід повернути для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно провести комісійну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ЛНДІСЕ, на вирішення якої поставити запитання, які зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, що міститься в матеріалах даної справи.

Крім того, під час проведення додаткової перевірки необхідно більш повно та детально опитати водіїв та очевидців з приводу обставин вчинення даної ДТП, із складенням схем, де кожен з них повинен відобразити розташування транспортних засобів до моменту зіткнення, в момент зіткнення та після зіткнення з подвійною привязкою до елементів дороги, чи діяв кожен з водіїв у відповідності до дорожніх знаків, обстановки та правил дорожнього руху на цій ділянці дороги, як кожен з них вважає, хто є винуватцем даної пригоди, встановити чи зазначена ділянка дороги фіксувалася на момент ДТП камерами відеоспостереження, в тому числі відеорегістраторами, якщо так то долучити відповідні відеозаписи до матеріалів справи. При опитуванні водіїв транспортних засобів і очевидців ДТП зясувати, яким був стан дорожнього покриття, погодні умови, завантаженість кожного транспортного засобу та його технічний стан, водійський стаж кожного з водіїв.

При підтвердженні або спростуванні доводів кожного з водіїв транспортних засобів (учасників ДТП) необхідно дати належну правову оцінку їхнім діям та прийняти рішення у відповідності із законом.

Також вважаю за необхідне зазначити, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення протокол заповнено інспектором ДАІ нерозбірливо, фабула правопорушення написана власноручно інспектором у полях не відведених для цього або в загалі за межами полів для заповнення і накладається на інші дані протоколу.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не витік, а тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,- повернути у Яворівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, для належного оформлення та додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко