Номер провадження: 33/785/89/15
Номер справи місцевого суду: 509/5789/14-п
Головуючий у першій інстанції Бичковський
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.01.2015 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2014 року о 19.45 години ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Портовій в смт. Овідіополь, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох понятих.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Овідіопольському районному суді Одеської області, постановою від 05.01.2015 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати, призначити йому менш тяжке покарання, не пов'язане с позбавленням права керування транспортними засобами. Він не згоден з висновком суду в частині призначення стягнення, оскільки суд належним чином не мотивував чому саме стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами є достатнім та відповідає характеру вчиненого правопорушення. Суд не прийняв до уваги, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є найбільш суворе, ніж стягнення які передбачені санкцією статті 130 ч.1 КУпАП. Суддя не з'ясував його матеріальний і сімейний стан, автомобіль є його єдиним джерелом заробітку, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, право на керування автомобілем є єдиним джерелом його доходів, оскільки він працює будівельником (каменярем) в щоб вчасно бути на робочому місці, він може встигати тільки на автомобілі. Також він не був сповіщеним належним чином про день та час слухання справи, чим було порушено його права.

Суд порушив вимоги ст. 285 КУпАП копію постанови про накладання на нього адміністративного стягнення в трьох денний термін, як це вимагає закон, не надсилав. Копію постанови суду він отримав 23.01.2015 року, а суд її надіслав лише 21.01.2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті.

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крім того, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, як видно з матеріалів справи, раніше не притягувався. Тому його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_1 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Суд наклав на правопорушника не найбільш суворе стягнення, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення правопорушників права користування транспортними засобами на строк до двох років.

Отже, адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Перевіряючи доводи правопорушника викладені в апеляції де він заперечує про те, що керував транспортним засобом в стані сп'яніння і що він підписав пустий протокол. так як йому погрожували робітники міліції, його ніхто не сповіщав про час і місце розгляду справи на думку суду ці підстави не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення. після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він повністю визнав свою вину і своєю рукою написав пояснення де визнавав обставини і причини затримання. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були роз'яснені його права і він був сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи пі якими поставив свій підпис. Неявка на розгляд справи не може бути поважною причиною для прийняття рішення по справі, тим більше що правопорушник знав коли і де справа буде розглядатись. В той же час зміна відношення до скоєного і надання суду неправдивої інформації пов'язана з бажанням відхилитись від відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанціїї відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.01.2015 р. по ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін