АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8754/14-п
Номер провадження: 33/791/357/15 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Калініна О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Суддею встановлено, що 02.10.2014 року о 00:15 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по площі Одеській з ознаками алкогольного сп'яніння; від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року; скасувати постанову як незаконну та закрити провадження у справі. Вказує на те, що 02.10.2014 року він не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі в якості пасажира, а тому і не мав проходити огляд на стан сп"яніння; протокол про адміністративне правопорушення щодо нього сфальсифіковано. Крім того зазначає, що суд першої інстанції в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутності, належним чином не повідомивши про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта адвокат ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Строк подачі апеляційної скарги на постанову судді щодо ОСОБА_2 має бути поновлений, оскільки причини, через які він був пропущений являються поважними.

З матеріалів видно, що справа 04.12.2014 року розглянута без участі правопорушника, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 12.10.2015 року ( а.с. 12,14, 24, 25).

При таких обставинах правопорушник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Всупереч зазначеної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про таке сповіщення правопорушника, чим порушив права останнього. Вбачається, що направлені судові повістки не були вручені ОСОБА_2

Вказане порушення закону являється безумовною підставою для скасування постанови судді.

Згідно ст. 38 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За приписами п.7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 02.10.2014 року

Апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи невинною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови сплив строк , протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Доводи апеляційної скарги в іншій частині з огляду на викладене перевірені бути не можуть, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 268, ст. 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3