Справа № 591/1379/15-п Провадження № 3/591/337/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. при секретарі Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, який мешкає за адресою: м.Суми вул. Гризодубової, буд. 1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення № АП1 № 683483 від 24.02.2015 року 24.02.2015 року о 07 год.50 хв. по вул. Г.Кондратьєва, в районі будинку 134 в м.Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Astra» н.з. 0786 ВС не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А5, н.з. ВМ 5520 АХ, внаслідок чого останній автомобіль здійснив зіткнення з автобусом ОСОБА_2 25 , н.з. ВМ 3422 АА, , автомобіль Nissan Note, н..з В.М., водієм якого не було вибрано безпечної дистанції та руху допустив зіткнення з автобусом ОСОБА_2 25, н.з. ВМ 3422 АА. Отже, ОСОБА_3 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначивши, що в даній ДТП моментом виникнення небезпеки був виїзд водія автомобіля DAEWOO з прилеглої території на головну дорогу, чим були створені умови, які не забезпечували безпеки подальшого руху, автомобілем під його керуванням. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зазначали, що дійсно існують порушення ПДР з боку дій водія, але вина ОСОБА_1 повинна бути визначена у відсотковому співвідношенні, а саме вина водія DAEWOO - у розмірі 60%, а ступінь видія ОСОБА_1 40%. Також, враховуючи те, що на даний час визначений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого може бути накладене стягнення закінчився, просили провадження у справі закрити відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Представник потерпілого - ПАТ «Сумигаз» в судовому засіданні зазначив, що в даній ДТП в судовому засіданні встановлено винні дії водія ОСОБА_1 в повному обсязі. Але при вирішенні питання про закриття провадження у справі покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заслухавши свідків, експерта, вважаю що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі та висновком судової авто-технічної експертизи № 103 від 19.11.2015 року , однак провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що 24.02.2015 року о 07 год.50 хв. по вул. Г.Кондратьєва, в районі будинку 134 в м.Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Astra» н.з. 0786 ВС не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А5, н.з. ВМ 5520 АХ, внаслідок чого останній автомобіль здійснив зіткнення з автобусом ОСОБА_2 25 , н.з. ВМ 3422 АА, , автомобіль Nissan Note, н..з В.М., водієм якого не було вибрано безпечної дистанції та руху допустив зіткнення з автобусом ОСОБА_2 25, н.з. ВМ 3422 АА.

Дана обставина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № АП1 № 683483 від 24.02.2015 року (а.с.2) довідкою за матеріалами ДТП разом зі схемою наслідків (а.с.3-5). Крім того, вказані фактичні обставини були підтверджені свідченнями допитаних судом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідно до постанови суду від 11.11.2015 року було проведено судову авто- технічну експертизу (а.с.178) . З висновків експертизи № 103 від 19.11.2015 року (а.с.186-192) вбачається, що діях водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 мається невідповідність вимогам п. 11.3, 12.3, 12.1 ПДР України які знадяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Також, в діях водія автомобіля DAEWOO вбачається невідповідність вимогам п.10.2 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адімінітсративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина у скоєнні ДТП 24.02.2015 року знайшла своє підтвердження.

Що стосується встановлення відсоткового відношення вини водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 та водія автомобіля DAEWOO , то в даній частині суд не може визначити відсоток вини кожного з них, оскільки дане питання не було предметом дослідження у суді.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, у звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер