Справа № 299/1000/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., перевіривши апеляційну скаргу (подання) старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю. від 22 травня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю. від 22 травня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

26 червня 2015 року на дану постанову судді районного суду старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу (подання), в якій прокурор просить: 1. відновити пропущений строк на подання апеляції, як такий, що пропущений з поважних причин; 2. скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 травня 2015 року старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 вже подавалась апеляційна скарга на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю. від 22 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 172-7 КУпАП.

Постановою судді апеляційного суду Закарпатської області Вербицького В. В. від 11 червня 2015 року ця апеляційна скарга була повернута старшому прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 через те, що апеляційна скарга прокурора не містила обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян та в звязку з тим, що прокурор за чинним на даний час законодавством не вправі оскаржувати рішення судді у справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП.

В апеляційній скарзі (поданні) від 26 червня 2015 року прокурор, обґрунтовуючи своє право на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, посилається на лист Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-749/0/4-15 від 30.04.2015.

Постанова судді апеляційного суду від 11 червня 2015 року прийнята на підставі закону.

Зокрема, як вже зазначалось раніше в постанові від 11 червня 2015 року згідно зі статтею 287 КУпАП (з змінами, внесеними згідно із законом від 14 жовтня 2014 року №1697-VII) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1). Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга не містить обґрунтування реалізації прокурором повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян у цій справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії (ч. 1). При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою (ч. 2).

В апеляційній скарзі прокурор не наводить доводів того, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 250 КУпАП оскаржує постанову по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Порядок оскарження постанови районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення встановлено ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до вимог якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перелік субєктів права на апеляційне оскарження постанови судді, встановлений цією нормою закону, є вичерпним.

Як вбачається в цій, спеціальній нормі закону, прокурор, як субєкт права на апеляційне оскарження постанови судді, не вказаний.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає повторному поверненню йому.

Керуючись ч. 5 ст. 7, ст. 250, ст. 287, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1, яка надійшла до апеляційного суду Закарпатської області 26.06.2015 року за вх. №5985, на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, повернути старшому прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_3