overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу на посаді лікаря Житомирської обласної клінічної лікарні, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року близько 16 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Коцюбинського та ОСОБА_2 в м. Житомирі, рухаючись заднім ходом скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо не карати.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 926335 від 21.12.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 746/562/15-п
ПОСТАНОВА

12.02.1016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Ходіч В.М.,

при секретарі - Близнюк О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 27 листопада 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 24 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин , на 10 годину 06 січня 2016 року , на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року , але ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився з невідомих причин, незважаючи на його виклики в установленому законом порядку. Постанова про привід від 09.02.2016 року органами внутрішніх справ не була виконана з невідомої суду причини.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в судове засідання для розгляду адміністративного протоколу, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП на 09 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року .

Копію постанови направити начальнику Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання.

Суддя :
Справа № 354/155/15-п
Провадження по справі № 3/354/101/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ в м.Яремче, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу офіціантом в кафе "Веранда", що знаходиться в ТК Буковель, жителку м.Запоріжжя, вул.Перемоги,11/3, за ст.1551 ч.1 КпАП України,-

встановив:

31.01.2015 року ОСОБА_1, працюючи офіціантом в кафе "Веранда", що знаходиться в ТК Буковель, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених у денному звіті РРО. Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була

належно повідомлена, від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1551 ч.1 КпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 року, Актом про результати фактичної перевірки від 31.01.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1551 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника. При таких обставинах до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу так, як вказане покарання буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження від вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 50 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору (отримувач коштів УК у м.Яремче /м.Яремче/ 22030001, рахунок отримувача 0017, , МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 365/968/14-п
Номер провадження: 3/365/48/15
П О С Т А Н О В А

24.02.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого, в ТОВ «Автосоюз» на посаді водія,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 9 грудня 2014 року серії АА2 № 400811 значиться, що 23 листопада 2014 року о 18 годині 00 хвилин по вулиці Жовтневій в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем MITSUBIHI-LANCER, номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 12.2 ПДР України.

Постановою старшого прокурора Бондаренко К.С. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000359 від 24.11.2014 по факту ДТП 23.11.2014 за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зазначена постанова скасована.

Відповідно до інформації старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_4 від 20.02.2014 кримінальне провадження відкрито та до цього часу рішення не прийнято.

Вивчивши матеріали справи, вбачається за необхідне передати її прокурору для організації перевірки, оскільки в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передати прокурору Згурівського району Київської області для організації перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/777/14-п
Номер провадження: 3/365/17/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.02.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2014 року о 8 годині 00 хвилин по вулиці Незалежності в м. Яготині Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем «В-21099», номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Винність ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом серії АБ2 № 189409 (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3, 4) та ОСОБА_2 (а.с.16).

Тим самим своїми діями особа, яка керує транспортним засобом, вчинила відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є винною у вчиненні даного правопорушення, вину у вчиненому визнав.

Обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Враховуючи, що на час розгляду справи 3місячний строк з дня вчинення правопорушення, який передбачений для накладення адміністративного стягнення, закінчився 20 грудня 2014 року, працівники ДАІ не забезпечили своєчасно належне оформлення матеріалів справи, тому вбачається, що ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності та провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/967/14-п
Номер провадження: 3/365/18/15
П О С Т А Н О В А

02.02.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого, в ТОВ «Автосоюз» на посаді водія,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 9 грудня 2014 року серії АА2 № 400812 значиться, що 23 листопада 2014 року о 18 годині 00 хвилин по вулиці Жовтневій в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем MITSUBIHI-LANCER, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Постановою судді від 29 грудня 2014 року ця справа була направлена до ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 000359 від 24.11.2014 по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, була скасована постановою старшого прокурора Бондаренко К.С.

ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області повернуло справу без виконання вимог постанови. Справа не містить даних про закриття кримінального провадження та усунення протиріч між результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 та його показаннями.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне повторно повернути справу ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного дооформлення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/968/14-п
Номер провадження: 3/365/19/15
П О С Т А Н О В А

02.02.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого, в ТОВ «Автосоюз» на посаді водія,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 9 грудня 2014 року серії АА2 № 400811 значиться, що 23 листопада 2014 року о 18 годині 00 хвилин по вулиці Жовтневій в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем MITSUBIHI-LANCER, номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 12.2 ПДР України.

Постановою судді від 29 грудня 2014 року ця справа була направлена до ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 000359 від 24.11.2014 по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, була скасована постановою старшого прокурора Бондаренко К.С.

ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області повернуло справу без виконання вимог постанови. Справа не містить даних про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне повторно повернути справу ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного дооформлення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.12.2015 Справа №: 368/2050/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ТОВ ВО"БРСМ-АГРО", керівник, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 17.09.2015 року ТОВ ВО "БРСМ-АГРО", де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення ведення податкового обліку, платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з єдиного податку за І півріччя 2015 року, чим порушено п.п.49,18,2 ст . 49 та п. 294,1 ст. 294 ПКУкраїни.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 877488 від 16.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та актом перевірки від 17.09.2015 року.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 365/967/14-п
Номер провадження: 3/365/50/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2015 смт. Згурівка Київської області

Cуддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого, в ТОВ «Автосоюз-Згурівка» на посаді водія,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2014 року о 18 годині 00 хвилин по вулиці Жовтневій в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем MITSUBIHI-LANCER, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України.

Винність ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом серії АА2 № 400812, тестуванням на алкоголь, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2

Рішення у кримінальному провадженні до цього часу не прийнято (а.с.20).

Ст. ІДПС Згурівського району ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно склав протокол про адміністративне правопорушення, проте помилково не підписав його. ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно цей протокол складав ОСОБА_3

Тим самим ОСОБА_2 своїми діями як особа, яка керує транспортним засобом, вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є винним у вчиненні правопорушення, вину у вчиненому визнав.

Обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Враховуючи, що на час розгляду справи 3місячний строк з дня вчинення правопорушення, який передбачений для накладення адміністративного стягнення, закінчився 23 лютого 2015 року, тому вбачається, що ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності та провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Вилучені права водія серії ВАЕ № 837024 повернути ОСОБА_2.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО