overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6937/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та 2 ст. 187 КУпАП, а саме відсутні постанови суду.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлена не була, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу до Головного Управління Національної Поліції України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Головного Управління Національної Поліції України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9037/15-п
Провадження №3/487/1962/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 18.09.1978 року у м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 12.11.2015 року о 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сімейну сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав, чим, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №001576/03 від 12.11.2015 р., рапортом працівника міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення на виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/9319/15-п
Провадження №3/487/2090/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 19.12.1971 року у м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1. про те, що 02.10.2015 року о 14.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Крім того, 09.12.2015 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1. про те, що 07.12.2015 року о 07.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення визнав, зазначивши, що у них з дружиною постійно виникають скандали з приводу того, що дружина не займається вихованням та утриманням дітей.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №001274/1297 від 02.10.2015 року і МИ№001738/105 від 09.12.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, який не працює, тривалий час знаходиться на лікарняному після отриманої травми під час ДТП, з урахуванням матеріального становища, знаходження на утриманні трьох дітей та виходячи з загальних видів адміністративних стягнень, керуючись ст.ст. 24, 36, 283, 284 КупроАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 487/8171/15-п
Провадження №3/487/1769/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2015 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 01.04.1980 року у м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 р. о 10-30 год. ОСОБА_1 по пр. Леніна біля будинку №24 в м. Миколаєва здійснювала незаконну торгівлю фруктами у невстановленому місці з рук торгувала фруктами: персик 10 кг, банан 5 кг, виноград 5 кг, без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, поважність причин неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ№0339877/1041 від 05.08.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Залишити ОСОБА_1 фрукти: персик 10 кг, банан 5 кг, виноград 5 кг.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/9084/15-п
Провадження №3/487/1968/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУ НП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва 10.12.2015 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (3/487/1968/15) .

Крім того, 10.12.2015 року також надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.(3/487/1969/15) .

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищевказані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальним номер провадження 3/487/1968/15.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/8915/15-п
Провадження №3/487/1927/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 25.07.1965 року у м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює офіційно, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 2

за ст.. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 р. о 06.00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. 8 Березня на ринку Центральний здійснював відвантаження риби бичок 50 кг з багажнику автомобіля НОМЕР_2 без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст. 3 Закону України Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них, ст. 7 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ», Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів. Виявлена риба бичок, загальною вагою 50 кг, передано на зберігання КУ Миколаївський зоопарк, згідно накладної №1409 від 10.11.2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав посилаючись на те, що він працю не офіційне таксистом, таксі у нього не для грузоперевозок, але в Корабельному районі його попросили перевести риби на Центральний ринок та передати вантажникам, хто займався продажем риби йому не відомо, оскільки тяжке матеріальне становище він погодився. Коли на ринку вже відвантажував рибу з автомобіля до нього підійшли чоловіки та склали протокол.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006533/1449 від 10.11.2015 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Суд ставиться критично до заперечень правопорушника, оскільки ним не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн., з конфіскацію в дохід держави риби бичок загальною вагою 50 кг, переданої на зберігання КУ Миколаївський зоопарк, згідно накладної №1409 від 10.11.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 487/9151/15-п
Провадження №3/487/2013/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.12.2015 року о 12-00 годин 30 хв. по вул. Червоних Майовщиків, 19-б у торговельному кіоску ОСОБА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії.

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КупАП.

При цьому санкцією вказаної вище статті КУпАП передбачена обов'язкова конфіскація предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Так, в матеріалах справи міститься протокол огляду предметів торгівлі які були вилучені у порушника. Проте, відсутні дані щодо вилучення предметів торгівлі та місце їх зберігання або залишення вказаних предметів на збігання порушнику. Також, не зазначено даних про наявність або відсутність виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вказані обставини унеможливлюють на теперішній час розгляду вказаної адміністративної справи та підлягають поверненню органу, який склав адміністративний протокол, для допрацювання щодо предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 КУпАП, - повернути Заводському відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ВДАІ для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/8237/15-п
Провадження №3/487/1799/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 30.10.1966 року у м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 р. о 10-00 год. в м. Миколаєві по ул. Червоних Майовщиків, 14, ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок загальною вагою 2 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, звтримана під час продажу, чим порушила ст. 3.14 Правил спортивного і любительського рибальства, ст. 7 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ». Виявлена риба бичок, загальною вагою 2 кг, не вилучалась та залишена порушнику.

В судове засіданняОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001858/199/*08 від 16.10.2015 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/9084/15-п
Провадження №3/487/1968/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 20.12.1979 року в Республіці Комі Росія, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 25.09.2015 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Крім того, 29.10.2015 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 21.10.2015 року ОСОБА_1 не з'явився на корекційну програму за адрсеою: м. Миколаїв вул. Потьомкінська, 95-а.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №001244/1242 від 25.09.2015 р. і МИ №001275/1413 від 29.10.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпроАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення на виконання три місяця.

Суддя: С.В.Щербина
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2609/15-п
Провадження № 3/480/957/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова.І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.10.2015. близько 09.00 год., гр.. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 від 07.10.2015р. (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1В.(а.с.4)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт

Та стягненню судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_4

24.12.2015