ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

5 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером зі збуту на ТОВ «Тітан Трейд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13.08.2015 о 02:00 год. в м. Запоріжжі по пр. Леніна, 147, ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» д.н. 00079НС з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук). Від огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Порушення зафіксовано відеокамерою «SONY». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з довідки поштового відділення на конверті із поштовим відправленням судової повістки на 05.11.2015, конверт був повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що на думку суду свідчить про фактичну відмову правопорушника від отримання судової повістки на поштовому відділенні. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП його явка не є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.03.2015 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/2526/15-п.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2015 серії АП № 246174, пояснення свідків, постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності), судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення (зокрема, обєктивної сторони правопорушення) в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з таких підстав.

У протоколі від 13.08.2015 серії АП № 246174 зазначено про порушення ОСОБА_1К вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що виразилось у відмові від огляду на стан спяніння, що підтверджується показами свідків.

Суд оцінює письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 критично, оскільки вони є ідентичними за своїм змістом, що викликає сумнів у їх достовірності.

Також у протоколі зазначено, що порушення фіксувалось відеокамерою «SONY».

З цього приводу, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015, матеріали справи відносно ОСОБА_1 повертались до Запорізької роти ДПС СПІ для доопрацювання. Вказаною постановою суду було зазначено про необхідність надання до суду носія інформації з відеозаписом фіксації порушення, на який іде посилання у протоколі, що дало би можливість перевірити факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначений носій інформації на вимогу суду надано не було.

Встановлення у правопорушника стану спяніння здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядку).

Згідно пункту 3 вказаного Порядку, огляд на встановлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Інспектор ДАІ, встановивши візуально, що порушник має ознаки наркотичного чи алкогольного спяніння, відповідно до вимог вказаного Порядку, повинен був провести огляд особи на стан спяніння на місці зупинки, а саме запропонувати мені провести огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Пунктом 4 Порядку визначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з його результатом, останній направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Такі дані відсутні у протоколі відносно мене.

Судом встановлено, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, і на які послався інспектор, не відповідають фактичним обставинам справи. Протокол складений щодо ОСОБА_1 не містить достовірної, підтвердженої належним чином, інформації. Працівники ДАЇ, складаючи протокол діяли всупереч Інструкції про виявлення у водіїв ознак спяніння, тестування на місці зупинки не проводили, кількість одиниць виміру алкоголю у крові не визначена та не вказана.

Проаналізувавши обставини справи, суд доходить висновку про відсутність на даний час підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВАЕ 902605 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва