overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1188/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Дмитрук Н.Ю.
Головуючий Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному порядку, та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову суду першої інстанції від 18 вересня 2015 року подана до суду 07 жовтня 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявлено.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, проте в матеріалах справи міститься лише постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, копію якою ОСОБА_4 додає до своєї апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1268/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Валігура Д.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

03 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному порядку та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову суду першої інстанції від 25 вересня 2015 року подана до суду 27 жовтня 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявлено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала - ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1466/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

18 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши справу № 759/12830/15-п з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва повторно надійшла справа № 759/12830/15-п щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі № 759/12830/15-п, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проте, в матеріалах справи № 759/12830/15-п міститься лише постанова Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю адміністративного правопорушення.

При цьому ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу він отримав 29 жовтня 2015 року під розписку.

У відповідності з ч. 3 ст. 294 КУпАП місцевий суд надсилає апеляційну скаргу разом зі справою у відповідний апеляційний суд.

А тому, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та матеріали справи вважаю, що справа № 759/12830/15-п з апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції для направлення до апеляційного суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 759/12830/15-п з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року повернути до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП та направлення до апеляційного суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1413/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

09 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши справу № 759/12830/15-п з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла справа № 759/12830/15-п щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі № 759/12830/15-п, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проте, в матеріалах справи № 759/12830/15-п міститься лише постанова Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю адміністративного правопорушення.

При цьому ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що копію постанови по справі № 759/12830/15-п про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу він отримав 29 жовтня 2015 року під розписку.

У відповідності з ч. 3 ст. 294 КУпАП місцевий суд надсилає апеляційну скаргу разом зі справою у відповідний апеляційний суд.

А тому, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та матеріали справи вважаю, що справа № 759/12830/15-п з апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 759/12830/15-п з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року повернути до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
Код суду 233 № 233/4004/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 12.04.1973 року, не працює, мешкає за адресою: м.Костянтинівка пл.Перемоги, 10/7

- за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 27 червня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин в торгівельному кіоску, розташованому на перехресті вул.Громова-вул.Калініна м.Костянтинівка Донецької області, здійснювала торгівлю тютюновими та горілчаними виробами не маючи при цьому відповідної ліцензії, чим було порушено правила зайняття господарською діяльністю.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не конкретизовано суть правопорушення не зазначено кому, у якій кількості та які саме тютюнові та/або горілчані вироби були реалізовані, а також за якою ціною реалізовувалися тютюнові вироби і горілка, чи були отримані грошові кошти від їх продажу і в якій сумі, не вірно зазначено місце народження та місце мешкання правопорушника, рік складення протоколу.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП повернути до Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/3750/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеславівну, яка народилась 14 січня 1971 року у м.Тула РФ, не працює, зареєстрована та мешкає в м. Костянтинівка Донецької області по пл.Перемоги, 4/51,

- за ст.156 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 203602 за ст. 156 ч.1 КУпАП від 22 червня 2015 року, складений о/у СДСБЕЗ Костянтинівського МВ ГУМВС України відносно ОСОБА_1, яка 22 червня 2015 року о 13 год. 30 хв. з торгівельного місця № 48 ринку «Ювілейний» здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії, а саме: здійснила продаж 1 пачки тютюнових виробів марки «Hoseman Classic» за ціною 9 гривень 00 копійок громадянину ОСОБА_2, також у наявності мала 101 пачку тютюнових виробів різноманітних виробів для подальшої реалізації, чим порушила порядок провадження господарської діяльністю.

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ДО № 203602 від 22 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце народження та по батькові правопорушника, а також не зазначено громадянство особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 В»ячеславівни повернути до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для дооформлення.

Суддя
Дата документу 04.12.2015
Справа № 334/9462/15-п
Провадження № 3/334/1844/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Жовтнева, буд. №6а за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року об 03.00 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку №12а по вул. Кремлівській м. Запоріжжя, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушив п. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1751 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 1751 ч.1 КУпАП правопорушенням визнається куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1751 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №003360 від 19 вересня 2015 року; поясненнями ОСОБА_1

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до правопорушення, щире каяття, майновий стан правопорушника.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 13, 24-1, 1751 ч.1, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 125/1310/15-п
Номер провадження 3-в/125/51/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення щодо правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Барським районним судом Вінницької області, 26.06.2015 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт ,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні було зазначено, що на виконання Барського районного сектору кримінально виконавчої інспекції надійшла постанова Барського районного суду Вінницької області від 26.06.2015 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 30 годин за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Копію вказаної постанови суду від 26.06.2015 року стосовно ОСОБА_1 направлено Барським районним судом Вінницької області на виконання до кримінально виконавчої інспекції Барського району 06.11.2015 року за вих. № 4865/15.

Згідно пп. 3.17 наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за №457/22989, усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

При цьому відповідно до пп. 5.1 згаданого наказу №474/5 від 19.03.2013 року виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку, зокрема, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Дослідивши вказане клопотання вважаю необхідним його задвольнити.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2 України ,п.7 ст.247 КпАП України , п.3 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Барського районного суду від 26 червня 2015 року в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 125/1157/15-п
Номер провадження 3-в/125/48/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення щодо правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на якого Барським районним судом Вінницької області, 04.06.2015 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт ,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні було зазначено, що на виконання до Барського районного сектору КВІ надійшла постанова Барського районного суду Вінницької області від 04.06.2015 року про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 30 годин за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа №125/1157/15-п).

Копію вказаної постанови суду від 04.06.2015 року стосовно ОСОБА_1 направлено Барським районним судом Вінницької області на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Барського району 06.11.2015 року за вих. № 4862/15.

Згідно вимог ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, що й має місце у даному випадку.

Таким чином, наведена вище обставина унеможливлює виконання постанови Барського районного суду Вінницької області від 04.06.2015 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт, оскільки її не звернуто до виконання більше трьох місяців.

Згідно пп. 3.17 наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за №457/22989, усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

При цьому відповідно до пп. 5.1 згаданого наказу №474/5 від 19.03.2013 року виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку, зокрема, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Дослідивши вказане подання вважаю необхідним його задовольнити, оскільки минули строки виконання постанови суду.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2 України , п.7 ст.247 КпАП України , п.3 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Барського районного суду від 4.06.2015 року в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: