Єдиний унікальний номер 725/2277/15-п
Номер провадження 3/725/1013/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2015 року о 19:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Небесної сотні, 6 в м.Чернівці, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 18 квітня 2015 року вона на своєму транспортному засобі марки «Мерседес» рухалась по вул.Небесної Сотні в м.Чернівці. Здійснюючи маневр обгону, її зачепив автомобіль марки «Мітсубісі», який намагався обігнати її автомобіль. Вона відразу зупинилася і вийшла з транспортного засобу. З автомобіля марки «Мітсубісі» вийшла також жінка. Вона попросила не викликати працівників ДАІ, оскільки в її автомобілі знаходилося троє дітей і вони були голодні. При цьому водій не заперечувала, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з її вини. Крім того, ОСОБА_2 забрала її паспорт громадянина України і сказала, що про все вони домовляться в телефонному режимі. Категорично стверджувала, що подія відбулася саме 18 квітня 2015 року, а не 21 квітня, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що таким чином, ОСОБА_2 намагається себе вигородити, оскільки не бажаючи нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тільки через три дні вона викликала працівників міліції, які і склали протокол лише з її слів.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердила й допитана у якості свідка ОСОБА_3, яка вказала, що 18 квітня 2015 року знаходилась разом зі своєю подругою ОСОБА_1 у її автомобілі. Вони рухались по вул.Небесної сотні в м.Чернівці. Їх намагався обігнати автомобіль марки «Міцубісі», але не розрахував дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем Томи. З автомобіля «Міцубісі» вийшла жінка (потерпіла). Вони разом з ОСОБА_1 домовились все вирішити добровільно без виклику працівників ДАІ. Тому через деякий час, після того, як вони обмінялися контактними даними, всі розїхалися. Наголошувала, що ДТП сталася саме 18 квітня 2015 року, а не 21, як стверджує потерпіла.

У свою чергу, ОСОБА_2 зазначила, що у вказаний у протоколі час, а саме 21 квітня 2015 року, вона рухалась на своєму транспортному засобі марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Небесної Сотні в м.Чернівці. Її автомобіль рухався в колоні з невеликою швидкістю. Зі стоянки біля їдальні «Екватор», без жодних увімкнених сигналів несподівано почав виїжджати транспортний засіб марки «Мерседес». Таким чином, не встигши загальмувати, й відбулося зіткнення. З автомобіля марки «Мерседес» вийшла жінка, як виявилось в подальшому громадянка ОСОБА_1 Жінка знаходилась в неадекватному стані: виглядало так, ніби вона на підпитку. При цьому ОСОБА_1 не заперечувала, що зіткнення вона допустила по неуважності. ЇЇ подруга, яка сиділа разом з нею в машині, ще й накричала на неї, мовляв, не треба було по телефону розмовляти. ОСОБА_1 просила не викликати працівників ДАІ. Обіцяла, що з-за кордону повертається її чоловік і він компенсує витрати на ремонт автомобіля. На таку пропозицію вона (потерпіла) не погодилась, зважаючи на те, що її транспортний засіб застрахований, а тому обовязково слід викликати працівників ДАІ. Однак ОСОБА_1 не стала чекати працівників ДАІ, залишивши свій паспорт, поїхала з місця ДТП.

Допитаний у якості свідка інспектор Туфин В.О. пояснив, що 21 квітня 2015 року на спецлінію «102» надійшло повідомлення про те, що по вул.Небесної сотні в м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода. Виїхавши на місце, екіпаж ДАІ на місці пригоди застав тільки потерпілу ОСОБА_2 Транспортний засіб потерпілої знаходився в такому ж стані, як був залишений після дорожньо-транспортної пригоди. Потерпіла надала пояснення, у звязку із чим інспектором було складено схему ДТП. Після цього, матеріали адміністративної справи були передані у відділ по розшуку особи, яка причетна до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В ході проведеної перевірки встановлено, що до ДТП причетна громадянка ОСОБА_1, тому 23 квітня 2015 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. При відібранні пояснень у ОСОБА_1, остання не заперечувала, що після ДТП вони з потерпілою домовились про відшкодування шкоди в добровільному порядку. Окрім цього, на ОСОБА_1 було складено ще протокол за ст.122-2 КпАП України, тобто за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, допитаний у якості свідка ОСОБА_4 підтвердив суду, що дорожньо-транспортна пригода сталася 21 квітня 2015 року, оскільки він особисто був присутній на місці ДТП, після її скоєння. Зазначив, що потерпіла ОСОБА_2 його рідна сестра. В той день, 21 квітня 2015 року, вони домовились зустрітися. Але через деякий час ОСОБА_2 зателефонувала і повідомила, що не приїде на зустріч, оскільки потрапила в ДТП. Він одразу приїхав на місце аварії, де була його сестра та дівчина (винуватиця ДТП). Остання вмовляла не викликати працівників міліції, оскільки визнавала, що пригода сталася з її вини. Обіцяла відшкодувати всі завдані нею збитки, на підтвердження чого залишила свій паспорт.

Варто зазначити, що пояснення потерпілої повністю узгоджуються з поясненнями інспектора ДТП, показами свідка, а також зібраними письмовими доказами.

Натомість, ОСОБА_1 не надано суду належних доказів, які б свідчили про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому не знайшли й свого підтвердження посилання ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася 18 квітня 2015 року, а не 21 квітня 2015 року. Так, на продемонстрованих в телефоні фото, нібито з місця ДТП, не було зафіксовано автомобілів на місці аварії, а лише зображено пошкоджені частини транспортного засобу, без фіксації його номерного знаку, марки, що не дає можливості ідентифікувати належність автомобіля саме потерпілій ОСОБА_2 та стверджувати, що фото зроблені саме з місця ДТП, яка є предметом розгляду вказаної адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, а також письмові докази, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими та проаналізованими судом доказами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич