Справа № 308/5398/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М. М. від 05 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року встановлено, що 04 травня 2015 року близько 18 години 20 хвилин у м. Ужгороді по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2170», державний номер НОМЕР_1 обєктивно виявивши перешкоду не вжив заходів для безпечного руху інших учасників та безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом «WV гольф» державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги мотивоване тим, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, не повідомив неналежним чином про розгляд справи, підпис, який міститься на повідомленні про виклик до суду йому не належить. Про наявність постанови судді від 05 червня 2015 року дізнався лише 27 липня 2015 року, коли звернувся до Ужгородського міськрайонного суду, і того ж дня йому було вручено постанову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що адміністративне стягнення, яке накладено на нього постановою суду від 05 червня 2015 року, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, у звязку із чим, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги, вважає за необхідне винести рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги є таким, що підлягає задоволенню, оскільки справу розглянуто судом без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і ця особа оспорює підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в справі.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, але під час апеляційного перегляду пояснив, що він дійсно порушив вимоги п. п. 12.3, 13.1 ПДР, що потягло пошкодження транспортних засобів. Погоджується із рішенням суду. Але вказує також на вину водія мопеда, який різко зупинився перед його транспортним засобом, через що він був вимушений виїхати на зустрічну смугу руху. Водій мопеду з місця ДТП втік, робітники ДАІ його не зупинили та не затримали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддя міськрайонного суду правильно встановив обставини справи та кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Такий висновок судді міськрайонного суду підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і на які суддя обґрунтовано послався в своїй постанові.

Обставин, які б спростовували цей висновок судді, апеляційним судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення суддя міськрайонного суду, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують його відповідальність та правильно наклав стягнення за це адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

При розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б тягли скасування постанови судді районного суду.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити стирок подачі апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М. М. від 05 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійок - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_2