Дата документу 28.05.2015 Справа № 554/6409/15-п
Справа № 554/6409/15-п
Провадження № 3/554/928/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, рік, число, місяць і місце народження, місце проживання, сімейний стан, особа на утриманні не встановлені, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, інші дані відсутні

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного головним державним ревізором-інспектором ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 порушник ОСОБА_1 «вчинив правопорушення, передбачене п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме порушено терміни реєстрації податкової накладної №9/1 від 9 лютого 2015 року на суму 16612,42 грн., в тому числі ПДВ в сумі 2768,74 грн. та правила ведення бухгалтерського обліку, що зафіксовано в акті перевірки № 182/16-01-15-01/31758362 від 20 квітня 2015 року», що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився та подав заяву про розгляд справи без його участі, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи щодо нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівника та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Однак на стадії порушення провадження, при складенні протоколу по даній справі органи ДПІ цих вимог не дотримались.

Вбачається, що Протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності ОСОБА_1, якому не розяснювались процесуальні права і обовязки, не пропонувалось дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, та не направлялась його копія, що є грубим порушенням гарантованого Конституцією України права на захист.

У долученому до протоколу ОСОБА_2 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за лютий 2015 року з урахуванням даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ДП Полтавське державне лісогосподарське підприємство Полтаваоблагроліс № 182/16-01-15-01/31758362 від 20 квітня 2015 року, яким виявлено факт несвоєчасної сплати (а. с. 1-2) також відсутній підпис ОСОБА_1 і ніяких відомостей про отримання ним копії цього акту у справі немає.

Крім того, в протоколі відсутні повні дані про особу порушника, що позбавляє суд і позбавляло ініціатора складення протоколу викликати його для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому твердження останнього про неявку порушника є неправдивим, оскільки для виклику необхідно встановити особу порушника.

Отже, суд вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався, процесуальні права, в тому числі і право на захист, йому не розяснювались, в звязку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. З цих підстав суд вважає, що докази обвинувачення порушника одержані незаконним шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин слід визнати, що висновки органів ДПІ про винуватість порушника у недотриманні податкового законодавства не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу інкримінованого йому правопорушення.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко