Номер провадження: 33/785/691/15
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на підставі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.06.2015 року об 11.25 годині, керуючи автомобілем «Вольво 940», д/н НОМЕР_1 по вул.. Космонавтів, 21 не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі Грант Вітара», д/н НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Малиновському районному суду м. Одесі, постановою від 25.09.2015 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та звільнено його від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийняти нову постанову, якою адміністративне провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення. Зазначену постанову вважаємо незаконною, необгрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав:

20 червня 2015 року сталася ДТП на вул. Космонавтів, 21 в м.Одесі за участю ам «Вольво», р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та а/м «Сузукі». р.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5

Прибулим на місце ДТП інспектором ДПС ВДАІ м.Одеси було відібрано пояснення, складено схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення на водія а/м «Вольво», р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_2

В судовому засіданні 15.07.2015 року ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Космонавтів з боку вул. ОСОБА_6 в бік вул. 25-ї Чапаєвської дивізії в крайній лівій смузі зі швидкістю 55 км/г. При під'їзді до б. 21 по вул. Космонавтів, він побачив, як а/м «Сузукі», р.н. НОМЕР_4, що рухався попереду в крайній правій смузі почав виконувати маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги та не ввімкнувши покажчик повороту. Водій ОСОБА_2 застосував екстренне гальмування, проте не зміг уникнути ДТП.

ОСОБА_5 в судове засідання 15.07.201'5 року не з'явилася, тому представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик та допит ОСОБА_5 в якості свідка. Клопотання було судом задоволено.

Крім того, ОСОБА_7 заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4, що знаходилась в момент ДТП на місці пасажира в а/м «Вольво». Проте суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання.

Також ОСОБА_7 було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків інспектора ДПС 1 взводу ВДАІ м.Одеси ст. прапорщика міліції ОСОБА_8 та інспектора ДПС 1 взводу ВДАІ м.Одеси ст. сержанта міліції ОСОБА_9, які беспосередньо бачили ситуацію, складали схему ДТП, визначати винну особу. Суд також безпідставно відмовив в задоволенні клопотання.

Для виявлення дійсних обставин ДТП представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 .звернувся за письмовою консультацією до ТОВ «Хавк Холдинг». Виконання дослідження було доручене спеціаіісту-автотехніку ОСОБА_10, який має вищу автотехнічну освіту, експертну спеціальність в дослідженні обставин дорожньо-транспортних пригод (свідоцтво НОМЕР_6 від 02.09.1999г), транспортно-трасологічних досліджень (свідоцтво № НОМЕР_8 від 12.02.2004г.) та дослідженню технічного стану транспортних засобів (свідоцтво № НОМЕР_7 від 08.05.2003г.). Стаж експертної діяльності з 1999 року.

13.08.2015року ОСОБА_7 була отримана Письмова консультація спеціаліста № 10803150.

В Письмовій консультації № 10803150 від 13.08.2015 року спеціаііст-автотехнік дійшов висновку про те, що на момент зіткнення автомобіль «Сузукі», р.н. НОМЕР_5 рухався, до того ж рухався під кутом до нродольної оеевої лінії проїжджої частини, що протирічить версії водія ОСОБА_5

13.08.2015року ОСОБА_7 Письмову консультацію № 10803150 було долучено до матеріалів справи.

17.09.2015року ОСОБА_5 з'явилась в судове засідання та надала пояснення, що вона рухалась по вул. Космонавтів з боку вул. ОСОБА_6 в бік вул. 25-ї Чапаєвської дивізії. Під'їхавши до б. 23/1 по вул. Космонавтів вона зупинилась в крайній лівій смузі та пропустила карету швидкої, що виїхала від б. 23/1. В цей час на її а/м скоїв наїзд а/м «Вольво», р.н. НОМЕР_3, що рухався позаду. При чому ОСОБА_5 в судовому засіданні наголосила, що карета швидкої допомоги була без додаткової маркировки, що свідчило' б про належність її до приватного медичного центру.

ОСОБА_7 було долучено до матеріалів справи довідку від КП «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» про те, що карети швидкої допомоги за адресами вул. Космонавтів 23/1 та 21/1 в період з 11.00 хвилин та 11.30 хвилин 20.06.2015 року не виїжджали. Проте суд не прийняв до уваги довідки пославшись на те, що в той проміжок часу з двору могла виїжджати швидка медична допомога, викликана за іншою адресою.

ОСОБА_7 поставив ОСОБА_5 питання про те звідки вона рухалась, куди рухалась та про характер її руху. ОСОБА_5 відповіла, що вона виїхала з дому, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Тобто її дом знаходиться у провулку за 100 метрів до місця ДТП. ОСОБА_5 пояснила, що виїхавши з прибудинкової території на вул. Космонавтів в праву смугу руху та не змінювала смугу руху до моменту. ДТП. Після запитання ОСОБА_7 яким чином ОСОБА_5 опинилась в лівій смузі руху, вона відмовилась відповідати на всі подаїьші запитання пославшись на своє конституційне право.

Проте пізніше ОСОБА_5 на пряме запитання ОСОБА_7 відповіла, що в момент наїзду її автомобіль знаходився у лівій смузі руху в нерухомому стані паралельно до продольної осевої лінії проїжджої частини.

Версія обставин та механізму ДТП від 20.06.2015 року за версією водія ОСОБА_5 прямо протирічить версії водія ОСОБА_2 Крім того її версія прямо протирічить Письмовій консультації спецікліста-автотехніка № 10803150 від 13.08.2015 року, який доводить, що з технічної точки зору версія водія ОСОБА_5 не спроможна. Згідно висновку вказаної консультації на момент зіткнення а/м «Сузукі», р.н. НОМЕР_5 рухався під кутом до продольної осі проїжджої частини. Тобто, це свідчить, що версія водія ОСОБА_2 є спроможною.

В судовому засіданні 17.09.2015 року ОСОБА_5 заявила, що не довіряє висновку спеціаліста-автотехніка, викладеному Письмовій консультації № 10803150 від 13.08.2015 року та заявила клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, при цьому взявши на себе витрати на її проведення. Не закінчивши дослідження доказів в судовому засіданні, була оголошена перерва до 25.09.2015 року для підготовки питань сторін до судового експерта.

ОСОБА_7 клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи підтримав та додатково підготував питання до судового експерта, які були подані до суду 22.09.2015 року.

Проте суд в засіданні 25.09.2015 року клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи відхилив при цьому не розглянувши його по суті. Крім того, судом, не закінчивши дослідження доказів, було вручено сторонам вже виготовлений текст Постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Тобто, перед прийняттям вказаної Постанови, суд не закінчив дослідження доказів, та не надав сторонам можливість надати пояснення на підставі розглянутих доказів.

Тож, з твердженням суду, що вина водія ОСОБА_2 у даному ДТП підтверджується зібраними доказами (протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасниками ДТП) погодитись не можна. Вина ОСОБА_2 не доказана взагалі.

З твердженням суду, що ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, об'єктивно був спроможний виявити та відповідно відреагувати на автомобіль а/м «Сузукі», р.н. НОМЕР_5 також погодитись не можливо. Цю тезу не підтверджує жодний розрахунок.

ОСОБА_2 рухався лівою смугою руху не перевищуючи швидкість. Його смуга була попереду вільна. В правій смузі дещо попереду рухався а/м «Сузукі», р.н. НОМЕР_5 водія ОСОБА_5, яка виїхала на вул. Космонавтів в праву смугу руху за 100 метрів до місця зіткнення. При під'їзді до б. 21 по вул. Космонавтів перед автомобілем ОСОБА_2 раптово здйснює маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги автомобіль «Сузукі», р.н. НОМЕР_5. ОСОБА_2, виконуючи вимоги п. 12.3 ПДД застосовує екстренне гальмування, проте йому не вдається запобігти настанню ДТП. Автомобіль «Сузукі» після зіткнення розвернуло проти годинниковой стрілки та відкинуло на 4 метри ліворуч.

Враховуючи цей факт, можна зробити висновок про те, що автомобіль «Сузукі» знаходився в рухомому стані на момент ДТП та під кутом до продольної осевої лінії проїжджої частини. Цей висновок підтверджує і спеціаліст-автотехнік в Письмовій консультації № 10803150 від 13.08.2015 року . Це повністю протирічить версії ОСОБА_5 та підтверджує версію ОСОБА_2

Тому ми змушені зробити висновок про те, що суд, досліджуючи докази не дослідив Письмову консультацію спеціаліста-автотехніка№ 10803150 від 13.08.2015 року. Разом з тим, суд не визнав її недопустимим доказом. З незрозумілих причин, в порушення вимог чинного процесуального законодавства, а саме вимог ст. 251 КУпАП суд однобічно та необ'єктивно підійшов до оцінки наявних доказів по справі.

Причинно-наслідковий зв'язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди містять саме дії водія ОСОБА_11, яка в порушення п. 10.1 та 10.4 ПДД України здійснювала маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги руху, при цьому не переконалась, що це не створить небезпеку для інших учасників руху.

Суд, виконуючи вимоги ст.245 КУпАП для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи повинен був викликати і допитати свідка ДТП ОСОБА_4, інспекторів ДАІ, які складали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, суд повинен був призначити за клопотанням обох сторін ДТП судову транспортно-трасологічнуекспертизу.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 20.06.2015 року близько 11.25 годині рухався по вул.. Космонавтів з боку вул.. Ген. Петрова в бік вул.. 25-ої Чапаївської Дивізії в крайній лівій смузі. При під'їзді до будинку № 21 по вул.. Космонавтів автомобіль «Сузукі Грант Вітара» д/н НОМЕР_2 здійснював розворот з крайнього правого ряду в бік вул. Ген. Петрова без сигналу повороту в результаті чого відбулося ДТП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 20.06.2015 року близько 11.25 годині вона рухалась на автомобілі марки «Сузукі Грант Вітара» д/н НОМЕР_2 по вул.. Космонавтів з боку вул.. Ген. Петрова в бік вул.. 25-ої Чапаївської Дивизії. При під'їзді до буд. 23/1 по вул.. Космонавтів з двору виїжджала карета швидкої медичної допомоги з включеними проблисковими маячками та повертала ліворуч на вул.. Космонавтів в бік вул.. 25-ої Чапаївської Дивизії. Вона зупинилась, щоб пропустити швидку допомогу, однак в цей момент її вдарив в задню ліву частину автомобіль «Вольво» д/н НОМЕР_1 та від удару її автомобіль розвернуло.

Суд критично ставиться до наданих ОСОБА_13 відповідей КУ «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» та Медичного центру «Медикап», в яких вказується, що за адресою вул.. Космонавтів, 23/1, 23/4, 21/1 в період часу з 11 до 11.30 годині 20.06.2015 року та 20.07.2015 року швидка медична допомога не виїжджала, тому що така інформація не спростовує показання ОСОБА_14 та не свідчить про те, що в той проміжок часу з двору не могла виїжджати швидка медична допомога, яка була на виклику за іншою адресою. Надана ОСОБА_2 письмова консультація спеціаліста № 10803150 від 13.08.2015 року жодним чином не спростовує та не підтверджує показання учасників ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП, гальмівний шлях автомобіля «Вольво» д/н НОМЕР_1 складає 10,4 метрів, що свідчить про значну швидкість автомобіля «Вольво».Водій ОСОБА_2 не дотримав безпечної дистанції до автомобіля «Сузукі» д/н НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 ПДР.

Виходя із розміру гальмівного шляху автомобіля «Вольво» д/н НОМЕР_1, в порушення п.12.1,п.12.3 ПДР ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, об'єктивно був спроможний виявити ьа відповідно відреагувати на автомобіль «Сузукі» д/н НОМЕР_2, який запунився попереду нього, однак цього своєчасно не зробив.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. Вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

В ході апеляційного розгляду справи представник правопорушника намагався представити ще одну відповідь, яка б підтвердила, що машина швидкої допомоги не могла виїжджати з провулку, так як не було визову. Дане клопотання було відхилене з урахуванням того, що в даній відповіді не містяться вся інформація по машинам швидкої допомоги міста Одеси, а тільки установи, що не забезпечує повноту дослідження доказу.

Крім того, повністю згоден з висновком судді першої інстанції, що письмова консультація спеціаліста не відповідає всім обставинам ДТП, в ній не відображені швидкості дані автомобілів, гальмовий шлях, дані пошкодження, місце зіткнення, що не може впливати на дії водіїв і їх вину в порушенні правил дорожнього руху.

Аналіз наведених матеріалів і строк в якій розглядалась справа свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУаАП.

Підстави які ОСОБА_2 привів в своїй скарзі не можуть бути задоволені, так як провадження по справі виключається в зв'язку з закінченням строку.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити правопорушнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на підставі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін