Справа № 132/2690/15-п
Ухвала

Іменем України

"03" листопада 2015 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Аліменко Ю.О.

з участю секретаря Матвійчук К.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Калинівського ВДАІ ОСОБА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає в м. Калинівка вул. Кільцева.11, Вінницької області, працює начальником охорони ТОВ ВФ «Дом» за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №024677 про те, що він 09.09.2015 року близько 15 год. 00 хв. в м. Калинівка по вул. Леніна, керуючи автомобілем марки RANGE ROVER н.з. АВ 0550 СА порушуючи правила обгону не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21074 н.з. 200-55 ВІ, внаслідок чого останній зіткнувся з автомобілем ВАЗ 217030 н.з. АВ 2218 ВО припаркованим на протилежному краю проїжджої частини.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3 б, п.10.1, 10.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, проведення, якої просила доручити експертам ВВ КНДІСЕ м.Вінниця вул.Кірова,1і. На розгляд експерта просив поставити наступні питання:

1) Як мали діяти водії транспортних засобів RANGE ROVER н.з. АВ 0550 СА, та ВАЗ 21074 н.з. 200-55 ВІ у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2) Чи відповідали дії водія ВАЗ 21074 н.з. 200-55 ВІ, технічним вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці?

3) В діях кого з водіївучасників ДТП, яка сталась 09.09.2015 року в м.Калинівка Вінницької області є порушення ПДР України?

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти призначення експертизи.

Оскільки ОСОБА_3 не визнає свою вину та для правильного вирішення вказаного спору необхідні спеціальні знання, судом було задоволено клопотання адвоката та призначено експертизу для вирішення зазначених питань.

Враховуючи, що адвокат та ОСОБА_3 наполягали на проведенні експертизи, для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, судом було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та призначено експертизу для вирішення зазначених ними питань, суд вважає необхідним направити ухвалу про призначення експертизи до відповідної експертної установи для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,273 КУпАП суддя,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Як мали діяти водії транспортних засобів RANGE ROVER н.з. АВ 0550 СА, та ВАЗ 21074 н.з. 200-55 ВІ у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2.Чи відповідали дії водія ВАЗ 21074 н.з. 200-55 ВІ, технічним вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці?

3.В діях кого з водіївучасників ДТП, яка сталась 09.09.2015 року в м.Калинівка Вінницької області є порушення ПДР України?

Проведення експертизи доручити експертам ВВ КНДІСЕ м.Вінниця вул.Кірова,1., попередивши їх про кримінальну відповідальності ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи №132/2690/15-п.

На час проведення експертизи провадження по адміністративному матеріалу зупинити.

Витрати, повязанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: