Провадження № 3/644/2557/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032622, 11 жовтня 2015 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у магазині ФОП «Гайдамака», який розташований у будинку № 71 по пров. Ів. Каркача в м. Харкові, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2 та образливо чіплявся до неї.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повстками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінив зібрані по справі докази, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано жодного доказу у підтвердження того факту, що ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою.

На підставі наведених доказів, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко