overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/1561/15-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року до Маневицького районного суду з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 близько 12 години 18 грудня 2015 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 розпочав суперечку зі своєю бабою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 003213 від 29 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 близько 12 години 18 грудня 2015 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 розпочав суперечку зі своєю бабою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2; висновком інспектора Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2015 року; заявою ОСОБА_4 від 21 грудня 2015 року; поясненнями ОСОБА_2 від 21 грудня 2015 року; поясненнями ОСОБА_1 від 22 грудня 2015 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-5, 8).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушень, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його посередню характеристику з місця проживання, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Гайдамацькій 32/4 , м. Володимир-Волинський, Волинської області , вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2 Він виражався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою чим завдала шкоду психічному здоров»ю потерпілої .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями даними в суді, а також матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1, 288, 289 КУпАП, ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним: ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ф.Канівець
Провадження №3/200/2871/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Красногригорівка, вул. Клубна, буд.22,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11 2015, ОСОБА_1 20 листопада 2015 року, близько о 15 год. 15 хв., на перехресті вул.Панікахі та проїзду Гальченко в м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до нього з правого боку, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням направити адміністративний матеріал для розгляду в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, за місцем його мешкання та місцем обліку його транспортного засобу.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення (коли правопорушення вчинено водієм) може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 270655 встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, місце обліку транспортного засобу „Опель-комбо д/н НОМЕР_3 Нікопольський район, тобто на території Нікопольського району Дніпропетровської області. На підставі викладеного вважаю необхідним матеріал, відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальністю.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальністю.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 177/2940/15-п
Провадження № 3/177/864/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: ТОВ "Стройкапітал", директор;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Стройкапітал», розташованого по вул. Котовського, 35, с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 74 226,00 грн., у тому числі за 2014 року на суму 74 226,00 грн., чим порушив п.п. 138.1.1, п. 138,1, п. 138.2, ст. 138, п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України 02.12.2010 року №2755-VI.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, однак до суду не зявився, причину неявки не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 052736 від 03.12.2015 року; актом про результати планової виїзної перевірки № 546/04-83-22-02/38262748 від 03.12.2015 року, з якого вбачається, що при документальній плановій перевірці ТОВ «Стройкапітал», виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виявилося у заниженні податку на прибуток на загальну суму 74 226,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 у 2014 році, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 10.12.2015 року.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/2941/15-п
Провадження № 3/177/865/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючої: ТОВ "Стройкапітал", головний бухгалтер;

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Стройкапітал», розташованого по вул. Котовського, 35, с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 74 226,00 грн., у тому числі за 2014 року на суму 74 226,00 грн., чим порушила п.п. 138.1.1, п. 138,1, п. 138.2, ст. 138, п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України 02.12.2010 року №2755-VI.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи належним чином повідомлена, однак до суду не зявилась, причину неявки не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 052737 від 03.12.2015 року; актом про результати планової виїзної перевірки № 546/04-83-22-02/38262748 від 03.12.2015 року, з якого вбачається, що при документальній плановій перевірці ТОВ «Стройкапітал», виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виявилося у заниженні податку на прибуток на загальну суму 74 226,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 у 2014 році, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 10.12.2015 року.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
3/219/3515/2015
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник начальника загону комендант обпк «Артемівськ» , проживає: АДРЕСА_1

за ст. 172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-16.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП вважає необхідним повернути вказану справу для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доданий висновок службового розслідування, в якому зазначено 16 додатків на 20 аркушах, однак вказані додатки до висновку та адміністративного протоколу не додані.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-16 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження № 3/234/1466/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорськ, вул..Кропивницького, 30, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2015 року о 03-35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в Краматорську по вул. Союзній з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 266/4274/15-п
Провадженя№ 3/266/1127/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Сарата, Саратського р-ну, Одеської області, громадянина України, працюючого ст. електриком кораблю морської охорони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Маріупольського загону морської охорони, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за адресою АДРЕСА_2
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, -
ОСОБА_1 ,13.12.2015 року 13.12.2015 р. не прибув о 8 год. 0 хв. для заступання в наряд згідно графіку. О 10 год. 00 хв. був виявлений в себе вдома з ознаками вживання алкоголю. Казаку був доставлений до Міського наркологічного диспансеру. Оглядом було встановлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, чим порушив диспозицію ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена рапортом, графіком нарядів, поясненнями ОСОБА_2 , протоколом №24-15 від 22.12.2015 року, довідкою №2930 від 13.12.2015 року, виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, згідно до якої ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 13.12.2015 р. об 11 год. 00 хвил. перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. Ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за недбале ставлення до військової служби.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, віськовозобов*язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,172-15, 283-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 ( три) доби.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №: 297/2765/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, заміжньої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подала звітність - податковий розрахунок форми 1-ДФ за 3-4 квартали 2012 р., 1-4 квартали 2013 р., 1 кв. 2014 р. 15.09.2015 року, хоча граничний термін подання протягом 40 календарних діб, що настають за останнім календарним днем звітного періоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судового засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, згідно поштового повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Перевіривши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.