печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.06.2015р. близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по бул. Дружби Народів, 25, в м.Києві під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки, або безпечного об'їзду перешкоди та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes E 320, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом ЗАЗ Таврія, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вказує, що рухався на автомобілі Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі сторони моста Патона зі швидкістю 70 км/год. Автомобіль, що їхав попереду в 50 метрах почав екстрено гальмувати через те, що з вантажівки, яка їхала у тому ж напрямку випав вантаж у вигляді металевих профілів. Зазначає, що не зміг своєчасно загальмувати, оскільки рухався згори униз, а автомобіль, що їхав попереду дуже різко загальмував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення враховуючи наступне.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно показань іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, він рухався на автомобілі Mercedes E 320, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, по бул. Дружби Народів в крайній лівій смузі та побачив як з вантажівки, яка їхала попереду через один автомобіль у тому ж напрямку, почали випадати металічні профілі. У цей же час водій автомобіля, що їхав попереду почав різко гальмувати. ОСОБА_2 також вказує, що теж здійснив екстрене гальмування та встиг зупинитись не зіткнувшись з цим автомобілем, однак відчув сильний поштовх ззаду свого автомобіля з боку автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, у своїх письмових поясненнях зазначив, що рухався на автомобілі ЗАЗ Таврія, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по бул. Дружби Народів та побачив як з вантажівки, яка їхала попереду, почали випадати металічні профілі, в результаті чого був вимушений здійснити екстрену зупинку.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

На підставі показань кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, судом встановлено, що водій автомобілю Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у цій дорожній обстановці, враховуючи що він у поясненнях сам зазначив, що відстань від автомобіля який їхав попереду складала 50 метрів, мав можливість негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, задля уникнення зіткнення.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У той же час, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 27.06.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 07.10.2015р., що на даний час вже унеможливлює накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0004320 від 28.06.2015 було закрите постановою старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві 30.07.2015.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко