Справа № 264/7976/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області від 04.03.1998 року, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Залізничний міст, буд. 179, за ч. 1 ст. 851 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.10.2015 року о 12:10 годині біля будинку № 209 по пр. Металургів в місті Маріуполі здійснювала торгівлю вяленої риби бичок в кількості 120 одиниць, не маючи документів, які б підтверджували законність їх придбання, та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 851 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа в відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за наступних підстав:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №011051 від 15.10.2015 року, ОСОБА_2 15.10.2015 року о 12:10 годині біля будинку № 209 по пр. Металургів в місті Маріуполі здійснювала торгівлю вяленої риби бичок в кількості 120 одиниць без документів що засвідчують її законне придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Так, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КуПАП в протоколі не зазначено які саме дії особою скоєно в порушення вимог ст. ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ», а які в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з змістом ч. 1 ст. 85-1 КУпАП вона передбачає відповідальність за виготовлення, збут, зберігання чи рекламу заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Однак матеріалами справи не доведено виготовлення саме ОСОБА_2 продукції «бичок вялений», також нею не здійснювалась діяльність щодо виготовлення, збуту, зберігання або реклами заборонених знарядь добування обєктів тваринного світу.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85-1 ч.1КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. М. Іванченко