Справа №: 486/2144/15-п Провадження № 3/486/592/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Затворніцькій А.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), працюючого начальником управління кадрів на ВП ЮУ АЕС, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною територіальною державною інспекцією з питань праці у Миколаївській області з 01 по 10 грудня 2015 року, було встановлено порушення законодавства про працю начальником управління кадрів ВП ЮУ АЕС ОСОБА_1, а саме: при складанні графіка відпусток на 2015 рік за період 2014-2015 роки семи працівникам щорічна відпустка за вказаний період взагалі не включалась до графіку; ненадання щорічних відпусток за відпрацьований рік призвело до того, що трьом працівникам протягом двох років підряд не надавались щорічні відпустки повної тривалості, в порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпП України та ч.5 ст.11 ЗУ Про відпустки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав частково пояснивши, що у його посадові обовязки серед іншого входить надання методичних рекомендацій та контроль у складанні графіків відпусток працівників ВП ЮУ АЕС. Підтвердив, що мали місце випадки переривання відпусток за бажанням працівників або у звязку з виробничою необхідністю відповідальних осіб та мав місце факт невключення в графік відпусток на 2015 рік щорічної відпустки деяких працівників, проте на даний час ним вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень трудового законодавства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2