АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1141/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бандура І.С.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. РайгородокСловянського р-ну Донецької обл., який непрацюючого, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Як зазначено у постанові, 02 серпня 2015 приблизно о 09 год. 05 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_2 по пр-ту Перемоги, 125 в м. Києві, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Лексус», н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_4 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, суд безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при здійсненні ДТП, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Розглядаючи справу суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги норм матеріального права, зокрема ст. 280 КУпАП, а також п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. за № 14.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що 02 серпня 2015 року приблизно о 09 годин 05 хв. він, керуючи автомобілем «Субару», державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Перемоги. В цей момент його автомобіль обігнававтомобіль «Лексус» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 і умисно підставившись, навмисно різко повернув перед його автомобілем та загальмував. В цей час з лівої сторони на автомобілі «Ауді» різко засигналили та закричали в його сторону, чим відволікли його увагу. Він нажав на гальма та зіткнення з автомобілем «Лексус» не вдалося уникнути. Тобто склалась така ситуація, при якій він фізично не міг своєчасно відреагувати, так як все це відбулось дуже раптово. Тобто, саме порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. На ОСОБА_5 також був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказує, що всупереч його клопотання, суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 та не допитав його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушення п. 12.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_5, який різко загальмував перед його автомобілем, є непереконливими, не підтверджуються належними доказами та спростовується поясненнями самого ОСОБА_4 при апеляційному розгляді справи, оскільки в судовому засіданні він вказував, що відволікся на інший автомобіль.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_4 в порушенні ст. 124 КУпАП доведена, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський