Справа № 578/787/15-п
провадження № 3/578/351/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу, яка надійшла від державної фінансової інспекції в Сумській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу освіти, молоді та спорту Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДФ1 № 18-0393/2015 від 19 серпня 2015 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Краснопільської районної державної адміністрації за період з 01.01.2013 року по 30.04.2015 виявлено, що станом на 28.07.2015 громадянин ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив порушення бюджетного законодавства в частині включення до платіжних документів недостовірної інформації (підписання платіжних доручень): методисту по кадрам ОСОБА_2, яка не відноситься до педагогічних працівників, за період з 01.03.2013 по 30.04.2015 щомісяця за рахунок коштів загального фонду проводилось нарахування та виплата надбавок за вислугу років та за престижність педагогічної роботи у завищеному розмірі, що призвело до внесення недостовірної інформації до платіжних доручень за вказаний період на загальну суму 16165,40 грн., та завдано загальному фонду відділу освіти матеріальної шкоди на загальну суму 16165,40 грн.; бібліотекарям навчальних закладів за період з 01.03.2013 по 31.12.2014 за рахунок коштів загального фонду проводилось нарахування та виплата допомоги на оздоровлення під час щорічної відпустки у завищеному розмірі, що призвело до внесення недостовірної інформації до платіжних доручень за вказаний період на загальну суму 14768,79 грн., та завдано загальному фонду відділу освіти матеріальної шкоди на загальну суму 14768,79 грн, що є порушенням вимоги п.2 Порядку виплати надбавок за вислугу років педагогічним працівникам та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти, затвердженого постановою КМУ/далі ПКМУ/ від 31.01.2001 року №78, п.1 постанови КМУ №373 від 23.03.2011 р. «Про встановлення педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладівІ-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування», п.3 ПКМУ від 22.01.2005 «Про затвердження Порядку виплати доплати за вислугу років працівникам державних і комунальних бібліотек» (зі змінами), п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками, одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 року №44, ч.1 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, ч.1 ст. 80 (в ч.3 ст.58) Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, надав письмові заперечення /ас. 44-47,76-81/,та суду пояснив, що, будучи посадовою особою, не порушував бюджетного законодавства. Посада методиста по кадрам введена до штату відділу освіти розпорядження голови РДА № 237 від 30.11.1999 р. шляхом перейменування посади інспектора по кадрам, та викликана виконанням працівником ОСОБА_2 завдань та обовязків, що повязані з навчально виховним процесом та здійснення педагогічної діяльності у тісній взаємодії з вищими педагогічними закладами 1-11 та 111-1V рівнів акредитації. Посада методиста передбачена Національним класифікатором України, внесена в перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників та зазначена у штатному розписі згідно п. 2 ПКМУ від 31.01.2001 № 78. Надбавка за престижність у розмір 20 % посадового окладу методисту по кадрам ОСОБА_2 внесена до штатного розпису відповідно до ПКМУ № 373 від 23.03.2011 та листа розяснення Міністерства освіти, науки, молоді та спорту України 3 1/9-385 від 25.05.2011, якими передбачено встановлення такої надбавки усім категоріям педагогічних працівників.

Бібліотекарям навчальних закладів, які працюють на неповний робочий день, зокрема 0,5 ставки, допомога на оздоровлення нарахована і виплачена у розмірі посадового окладу відповідно до ПКМУ № 84 від 22.01.2005 р. у редакції ПКМУ від 30.09.2009 № 1062. Під час виплати означеної допомоги тривалість періоду роботи та робочого часу в закладі не бралось до уваги.

Свідок ОСОБА_3, головний бухгалтер відділу освіти, молоді та спорту Краснопільської РДА, показала, що при розгляді відносно неї адміністративного матеріалу за подібне порушення, вона вину визнала та сплатила адміністративний штраф. На теперішній час, детальніше вивчивши нормативні документи, вважала, що відсутні порушення бюджетного законодавства по виплаті означених надбавок.

Свідок ОСОБА_4, економіст відділу освіти, молоді та спорту Краснопільської РДА, дала покази, що має достатній практичний досвід у використанні бюджетного законодавства і на її переконання, відповідні доплати методисту та бібліотекарям проведені у відповідності до означених нормативно правових актів.

Державна фінансова інспекція в Сумській області на неодноразові виклики явку свого представника у судове засідання не забезпечила, за підписом в. о. начальника Сумської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_5 надана інформація про підтримання позиції за результатами проведення ревізії/ас. 64-67/.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобовязаний зясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за ч.1 ст. 164-12 КУпАП як порушення бюджетного законодавства.

Так, ч. 1 ст. 164-12 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необгрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами,що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні бюджетного законодавства, а саме у вчиненні конкретних дій у певний період часу.

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, і саме в ньому відповідно до змісту ст. 256 КУпАП повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Залежно від того, яке саме правопорушення було вчинене, у протоколі можуть зазначатися і інші відомості, які необхідні для більш повного відображення фактів.

Так, у протоколі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, також мають бути обов'язково зазначені і об'єкт правопорушення, які саме дії є незаконними та до яких бюджетних запитів (дату подання) включено недостовірні данні, які бюджетні призначення або бюджетні асигнування, були затверджені на підставі поданих недостовірних запитів та коли; до яких платіжних документів (назва та час їх видання) були включені завищені розміри оплат; які саме платіжні доручення (їх реквізити) були підписані та за якими була здійсненна попередня оплата за послуги, які фактично не були надані (кому сплачено, коли, за які послуги), що сприятимуть відображенню реальної дійсності вчинення правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в. о. начальника відділу Держфінінспекції в Сумській області ОСОБА_6 не були в повній мірі дотримані вказані вище вимоги КУпАП і в протоколі не зазначено конкретні дії ОСОБА_1, час та місце їх вчинення, тобто не зазначені обставини, які необхідні для повного і всебічного розгляду даної справи.

Будь-яких безспірних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 бюджетного законодавства у справі не має, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар