overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «УКРБУД СПЕЦ ПОСТАЧ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2015р. о 03 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Дегтярівська, керував автомобілем «Камаз» д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Тим, самим в подальшому в присутності двох свідківвідмовився від проходження встановленого законом огляду на стан сп'яніння. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в «ДНТЦ ЯРБ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2015 року близько 18 години 25 хвилин в м. Києві по пр-т Правди, 84, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час паркування автомобіля не переконався у безпечності маневру, чим порушив п.п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійнив зіткнення з припаркованим мікроавтобусом, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), рапорт (а.с.4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює (в декретній відпустці), проживає за адресою: м. Київ, бул. КольцоваАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2015 р., серії АП2 № 336198, 25.10.2015 р. о 22:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет авео», н.з. АА 1329 ЕВ, по пр. В.Порика в сторону пр. Правди в м. Києві, при виїзді з перехрещення доріг з рухом по колу, здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда аккорд», н.з. АА 9253 ОК, після чого водій ОСОБА_1, залишила місце ДТП,, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 13.1, 2.10 (а) ПДР України, у звязку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнання в суді своєї вини, винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини також підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-схемою ДТП (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя О. А. Роман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від УПС в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в м. Києві, вул. Л.Толстого, 63, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з тим, що 20.09.2015 о 18 год. 20 хв. водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, рухаючись по в пр. Лісовий з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось у запаху алкоголю з порожнини рота, незвязною мовою та блідістю покровів. Своїми діями вчинила правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину не визнала. Зазначила, що з протоком не згодна, оскільки не була в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду не відмовлялась, працівники поліції не пропонували їй проходження медичного огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 свого доведення в судовому засіданні не знайшла.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно перебувала в стані алкогольного спяніння.

Крім того, з даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено відносно ОСОБА_1, однак у фабулі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинила ОСОБА_2

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку з недоведенням вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Л.Зарицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 р., серії АП2 № 345582, 27.10.2015 р., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», н.з. АА 9030 НЕ, по вул. Щекавицькій в м. Києві, при повороті наліво на вул. Почайнинська, не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді», н.з. АА 9183 ІЕ, який рухався назустріч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», н.з. АА 9183 ІЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16. 13 ПДР України, у звязку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнання в суді своєї вини, винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини також підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-схемою ДТП (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя О. А. Роман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши подання інспектора Подільського РВ КВІ в місті Києві ОСОБА_1, затвердженого в.о. начальника Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_2, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року, до Подільського районного суду міста Києва з Подільського РВ КВІ в місті Києві, надійшло подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно постанови від 10.07.2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

18.08.2015 року, постанова Подільського районного суду міста Києва від 10.07.2015 року, надійшла на виконання до Подільського РВ КВІ міста Києва.

ОСОБА_3 викликався до Подільського РВ КВІ міста Києва 22.09.2015р. та 20.10.2015 р., але на виклики до інспекції не зявлявся, інспекцію про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає.

Згідно інформації від дільничого інспектора Маслун А.С. за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час не проживає.

Як вбачається зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт підлягає відхиленню як передчасне, оскільки відсутні достатні фактичні дані, що не відбуття ОСОБА_3 покарання повязане із бажанням від нього ухилятися. Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_3 з 30 годин громадських робіт добросовісно відпрацював 20 годин в подальшому не зявився і місце його знаходження не відоме. По місцю проживання ОСОБА_3 не проживає. Де він, що з ним сталося належним чином не перевірено. В матеріалах відсутні фактичні дані про те, що відсутність ОСОБА_3 по місцю проживання повязане саме з бажанням уникнути покарання, а не з хворобою, госпіталізацією, затриманням чи іншими обставинами, які потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Подільського РВ КВІ в місті Києві ОСОБА_1, затвердженого в.о. начальника Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_2, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити як передчасне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого поварем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2015 року о 18 годині 00 хвилин за адресою м. Київ, вул. Н. Ужвій, 10, вчинив насильство в сім'ї, а саме вчинив сварку між своїми батьками та під час неї кидався в бійку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3-4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), рапортом (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

З врахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КупАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги та подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2015 року о 12 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Н. Лугова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, чим порушив п.п. 12.1 та п.п. 12.3 ПДР України, що призвело до наїзду на перешкоду та призвело до пошкодження автомобіля.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 3), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що помякшують відповідальність незначні матеріальні збитки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки є громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 р., серії АП1 №954517, 05.11.2015 р. о 18:25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», н.з. АА 1552 ІХ, по вул. Набережна-Хрещатицька в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н.з. АА 7916 КЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, у звязку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнання в суді своєї вини, винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини також підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-схемою ДТП (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя О. А. Роман