overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.01.2015 Справа №: 368/2273/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця - Київської області; жителя АДРЕСА_1; непрацюючого.

за ст .130 ч.1 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 07 листопада 2015 року близько 01 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Радунській, 16, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком тесту на стан спяніння № 731585 від 07.11.2015 р. проведеного в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АП 1 № 731585 від 07.11.2014 року, висновком тесту та поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.01.2015 Справа №: 368/2428/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; жителя с. Пивці, вул. Шевченка, 1, Кагарлицького району; СФГ "Обрій", керівник.

за ст. 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 09.07.2014 року СФГ «Обрій», де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з єдиного податку за три квартали 2014 року, чим порушив п. п. 49.18.2 ст. 49 та п. 294.1 ст. 294 ПК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з"явився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 750984 від 11.12.2014 року та актом перевірки від 26.11.2014 року.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.01.2015 Справа №: 368/2481/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; жителя м. Кагарлика, вул. Любченка, 53;ТОВ «Тріада-К», керівник.

за ст. 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 16.12.2014 року ТОВ "Тріада-К", де ОСОБА_2 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з єдиного податку за І півріччя 2014 року, чим порушив п. п. 49.18.2 ст. 49 та п. 294.1 ст. 294 ПК України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 819007 від 16.12.2014 року, поясненнями та актом перевірки від 16.09.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.01.2015 Справа №: 368/2457/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2; жителя - с. Стрітівка, вул. Гагаріна, 26, Кагарлицького району, ФГ "Нижник", керівник.

за ст. 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 09.12.2014 року ФГ "Нижник", де ОСОБА_2 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з єдиного податку за І півріччя 2012 року, чим порушив п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПКУ.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 819026 від 16.12.2014 року, поясненнями та актом перевірки від 09.12.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.11.2015 Справа №: 368/2022/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу, яка надійшла від Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; жителя с. Зікрачі, Кагарлицького району; «Кагарлицька виправна колонія» №115, головний бухгалтер.

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 10.09.2014 року «Кагарлицької виправної колонії» №115, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером та являється посадовою особою, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податкові зобов»язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2014 року, чим порушено п. 325.2 ст. 325 Податкового кодексу України.

При розгляді справи встановлено, що згідно матеріалів справи, при подачі податкової звітності ОСОБА_1 допустила незначні відхилення у сумі податку, а саме 25,65 грн.. Крім того беручи до уваги особу порушника, яка свою вину визнала та пояснила, що виникла механічна помилка та притягується до адмінвідповідальності вперше і вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/554/1738/2015
ПОСТАНОВА

30 листопада 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не

працюючого, ід. код невідомо, -

встановив:

19 вересня 2015 року, гр. ОСОБА_1 близько 23 години 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Фрунзе біля магазину «АТБ» у стані алкогольного сп»яніння, згідно висновку № 507 від. 20.09.2015 року,, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.І КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.І КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя О.М.Струков
Справа № 509/5789/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: смт. Овідіополь, вул.Маліновського,31, Одеської області

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2014 року о 19:45 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний номер 29144ОК, рухався в смт. Овідіополь по вул. Портовій з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином під час складання протоколу, але 05 січня 2015 року до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/24/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: смт. Великодолинське, вул.Леніна,153

Овідіопольського району Одеської області

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року о 16:35 ОСОБА_1, керуючи мопедом Ямаха, рухалась в смт. Великодолинське по вул. Карла Маркса з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовилася у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правила дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, визнала. Окрім цього її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/5631/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Овідіопольського району Одеської області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: с. Йосипівка, вул. Виноградна,30, Овідіопольського району, Одеської області

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2014 року о 07:00 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Тайота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Леніна в с. Марянівка, допустив дорожньо- транспортну пригоду, проте у порушення пунктів 2.10 ПДД залишив місце цієї пригоди.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином під час складання протоколу, але 29 грудня 2014 року до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/123/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо притягнення

ОСОБА_1 Тхі Тхионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що 14 грудня 2014 року на території ТОВ "Промтоварний ринок" в смт Авангард вона незаконно здійснювала обмін валютних цінностей, а саме 20 доларів США на 350 гривень НБУ.

Згідно з ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

У протоколі про адміністративне правопорушення свідки та адреси їх проживання не зазначені, що вказує на невідповідність змісту цього протоколу вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу додані певні документальні докази, але їх перелік у протоколі відсутній.

Через зазначені недоліки суд позбавлений можливості ухвалити по справі законне та обґрунтоване рішення, тому цей протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 162, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 14 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 Тхі Тхионг за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/149/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо притягнення

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що 17 грудня 2014 року на території ТОВ "Промтоварний ринок" в смт Авангард він незаконно здійснював обмін валютних цінностей, а саме 50 доларів США на 1000 гривень.

Згідно з ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

У протоколі про адміністративне правопорушення свідки та адреси їх проживання не зазначені, що вказує на невідповідність змісту цього протоколу вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу на окремому аркуші надані письмові пояснення від імені порушника ОСОБА_1

Через зазначені недоліки суд позбавлений можливості ухвалити по справі законне та обґрунтоване рішення, тому цей протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 162, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/5836/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ Овідіопольського району, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: смт. Великодолинське, вул. Одеська,34,

Овідіопольського району, Одеської області

до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року о 00:00 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер 43910ОК, рухаючись по автодорозі Одеса Іллічівськ 15 км здійснив вїзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 123, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 900 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Л.Бичковський