overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером в АТ «Трест Житлобуд-1», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

09.09.2016 року при перевірці АТ «Трест Житлобуд-1» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 43, встановлено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, чим АТ «Трест Житлобуд-1» було занижено податок на прибуток приватних підприємств за 2015 рік на суму 38000 грн., за І квартал 2016 року на суму 532000 грн.; п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення відємного значення з ПДВ на суму 118740 грн. Факт порушення встановлений актом перевірки від 31.08.2016 року №502/20-40-14-01-08/01270285.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням термінів притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника правопорушника, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Дата та час вчинення правопорушення встановлено актом перевірки від 31.08.2016 року № 502/20-40-14-01-08/01270285, а саме перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2016 року, а підстав вважати, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 є триваючим, немає.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З цього часу, а саме з березня 2016р. минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Крім того, вказаний матеріал надійшов до суду 21.09.2016 року, тобто вже поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 279, 283, 284, КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб
Номер провадження 3/523/68/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого дизайнером ООО «Крокус», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

07 грудня 2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті по вулиці Кримська в міста Одеса, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався прямо по вулиці Заболотного в зворотному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару відкинуло на інший автомобіль. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 07 грудня 2014 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серія ВАЕ № 496994, повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Номер провадження 3/523/61/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

05 грудня 2014 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з ротової порожнини, не стійка хода). Від проходження медичної експертизи відмовився, в присутності двох понятих.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 05 грудня 2014 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, вищеописані дії ОСОБА_1, суддя кваліфікує: за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за такими ознаками, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотиреста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серія РРВ № 448916, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Номер провадження 3/523/69/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм , громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

06 грудня 2014 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху ,не переконався що це буде безпечним і не здійснить перешкод для інших учасників дорожнього руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 06 серпня 2014 року не спростовувала, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серія ВІА № 231685, повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Єдиний унікальний номер 725/6149/15-п
Номер провадження 3/725/2831/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПЗСЕ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.10.2015 року ОСОБА_1 близько 11 год. 30 хв. на ринку «Нива 1», що по вул. Руській 252А, незаконно купив у гр. ОСОБА_2 50 доларів США за 1140 грн., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.162 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33, 162, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..162 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Речові докази, а саме купюру номіналом 50 (пятдесят) доларів США, що знаходиться в касі ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області, квитанція № 80 від 15.10.2015 р. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію постанови направити в УПЗСЕ УМВС України Чернівецькій області для виконання в частині конфіскації речових доказів.

Про виконання постанови суду повідомити Першотравневий районний суд м. Чернівці

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Дата документу 15.09.2015
Справа № 501/2654/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м.Іллічівська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Інтерагент ЛТД», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки ТОВ «Інтерагент ЛТД», розташованого по вул.Корабельній буд.3а, в м.Іллічівську Одеської області, встановлено порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання директором ТОВ «Інтерагент ЛТД» ОСОБА_1 платіжного доручення на сплату орендної плати за землю за терміном 30.04.2015 року, фактично наданого 27.05.2015 року, про що складено акт.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення №259 від 02.06.2015 року, актом перевірки №850/15-03-21034664 від 02.06.2015 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 36, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «___»__________2015 р.
Справа № 577/4305/16-п
Провадження № 3/577/942/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року о 09 год 40 хв на вул. Клубна в м. Конотопі керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав небезпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопором, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 1-6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код СДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює: ЦОФ «Селидівська» електрослюсарем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 25.05.2015р. о 13 год. 30 хв., на автошляху с.Ясинове м.Селидове Красноармійського району, водій ОСОБА_1 керував скутером «Viper» 49,9 см.куб. без н/з з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Втім, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Так, відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення, було вчинено 25.05.2015 року, а тому на момент розгляду даної справи сплив встановлений законодавством строк для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18.09.2015 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно з яким 22.08.2015 р. ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації належного йому газового пістолету «ПГШ-790» к.99 мм., № КО 056079, тим самим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 КУпАП, вважає, що стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації газового пістолета достатньо вплине на правопорушника і попередить скоєння їм нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає необхідним назначити йому адміністративне стягнення в порядку ч. 1. п. 2 ст. 24 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень в дохід держави, без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ч. 1. п. 2 ст. 24, 29, 41-1, 195-2 ч. 1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя