Справа № 314/4651/15-п
Провадження № 3/314/909/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕР

№ 242177, виданий 20 липня 2006 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 001973, складеному 17 вересня 2015 року, 05 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці у торгівельному кіоску по вул. Леніна в

м. Вільнянськ Запорізької області, реалізувала тютюнові вироби без наявності ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 05 вересня 2015 року співробітники податкової інспекції вилучили з торгівельного кіоску № 168, розташованому по вул. Леніна в м. Вільнянськ Запорізької області, тютюнові вироби, мотивуючи вилучення реалізацією цього виду товару без наявності відповідного дозволу. Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки вона, як субєкт господарювання, має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Діяльність щодо реалізації даного виду товарів вона здійснює у торгівельному павільйоні за № 163, розташованому по

вул. Леніна в м. Вільнянськ Запорізької області, а торгівельний кіоск № 168, розташований навпроти торгівельного павільйону № 163, вона використовує як складське приміщення, реалізацією товарів, у тому числі тютюнових виробів, у цьому кіоску вона не займається. 05 вересня 2015 року вона також не реалізовувала тютюнові вироби з торгівельного кіоску № 168, жодної контрольної закупки співробітниками податкової інспекції не проводилось. У звязку з чим, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) субєктивну сторону.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обовязковими ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є протиправне діяння у вигляді проведення роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, відсутність цієї ознаки виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

З наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 вересня 2015 року співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі ст. 265 КУпАП за результатами огляду приміщення торгівельного павільйону № 168, розташованого по вул. Леніна в м. Вільянськ Запорізької області, вилучено тютюнові вироби у загальній кількості 339 упаковок, про що складено відповідний протокол. Вилучені тютюнові вироби у подальшому передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 117 від 22 вересня 2015 року (за матеріалом ЄО № 5604 від 16 вересня 2015 року).

З пояснень, наданих у судовому засіданні, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом встановлено, що останні 05 вересня 2015 року були запрошені в якості понятих при проведення огляду та вилученні тютюнових виробів з торгівельного павільйону, розташованого по вул. Леніна в м. Вільнянськ Запорізької області. При цьому свідки пояснили, що фактично підписали уже складений протокол, при самому огляді вони присутні не були. Так само, не були присутні вказані особи і при проведенні контрольної закупки тютюнових виробів у даному торгівельному павільйоні.

До протоколу про адміністративне правопорушення у вказаній справі долучено лише протокол огляду від 05 вересня 2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, а також квитанція про передачу тютюнових виробів на зберігання.

Однак, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять відомостей про те, коли, за яких умов ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби у торгівельному павільйоні № 168. Взагалі ні протокол, ні інші матеріали даних, які б свідчили про факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів, не містять.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції», Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод і протоколи до неї є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час ті місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Разом з тим, поза увагою особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, залишилися пояснення ОСОБА_1 про те, що торгівельний павільйон

№ 168 використовується нею як складське приміщення, жодної господарської діяльності у ньому не здійснюється, тоді ж як згідно з ліцензією серії АЕ № 585285, виданою 03 березня 2015 року ГУ ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_1 має право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами у торгівельному павільйоні № 163, розташованому по вул. Леніна в м. Вільнянськ Запорізької області навпроти торгівельного павільйону № 168, у якому і були вилучені тютюнові вироби.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в умисній роздрібній торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії не доведена, а, отже, зважаючи на все вищевикладене, в її діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 247, 265, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 на підставі протоколу огляду від 05 вересня 2015 року тютюнові вироби, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 117 від 22 вересня 2015 року, (матеріал ЄО № 5604 від 16 вересня 2015 року) повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Галянчук

30.12.2015

30.12.2015