Cправа №642/8965/15п
Провадження №3/642/1533/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу, яка надійшла від начальника Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2015 р., приблизно об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 21013 р. н. К0213ХА по вул. Муранова на Кузинському мосту в м. Харкові, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат р. н. АХ1112ВС під керуванням водія-власника ОСОБА_2, який рухався у попутному з ним напрямку..

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у ДТП не визнав та пояснив, що він рухався на вул.. Муранова на Кузінському мосту по лівій смузі руху. Коли він проїхав по мосту, приблизно, 150 м. автомобіль Фольксвеген, який рухався праворуч у попутному напрямку, різко повернув вліво на його смугу руху. Внаслідок зазначеного маневру водій Фольксвагена зачепив заднім бампером його, ОСОБА_1, транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження наступними доказами.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він себе винним не визнав. ОСОБА_2 зазначив, що він не здійснював перестроєння із ряду до ряду, а їхав в одному ряду, правила дорожнього руху не порушував. Винним у ДТП являється ОСОБА_1, який не дотримався безпечної дистанції під час руху і допустив зіткнення з кутовою частиною бампера його автомобіля правою частиною свого автомобіля. Протокол про адміністративне порушення стосовно нього, ОСОБА_2, який був йому вручений на місці ДТП відрізняється від протоколу, що долучений поліцією до матеріалів справи.

Схемою ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП. Із розташування автомобілів ВАЗ 21013 і Фольксваген вбачається, що автомобіль Фольксваген розташований чітко прямо, що спростовує доводи ОСОБА_1 про виїзд на смугу його руху автомобіля Фольксваген ( а. с. 3).

Наявними пошкодженнями на автомобілях: на автомобілі Фольксваген зафіксовані пошкодження заднього бамперу з лівої сторони; на автомобілі ВАЗ 21013 пошкодження переднього правого крила ( а. с. 3 зворот).

Під час розгляду справи у якості свідка був допитаний ОСОБА_4, який дав показання аналогічні показанням ОСОБА_1, однак у їх показах є протиріччя. Так за показами ОСОБА_1 ДТП сталося після того, як він проїхав по Кузинському мосту 150 м., а за показами ОСОБА_5 300 м. Судом встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_1 являються знайомими.

Покази ОСОБА_4 і ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище доказами.

Виходячи з викладеного суд критично відноситься до показів ОСОБА_4 і не приймає їх до уваги.

Наведеними доказами суд вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки скоєного і вважає, що ОСОБА_1 підлягає покаранню у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення стягується судовий збір.

В діях ОСОБА_2, на якого складено адміністративний протокол серії АП1 №880547 від 1 жовтня 2015 р., суд не вбачає складу адміністративного правопорушення за зазначених вище підстав. Зі схеми ДТП і пошкоджень на автомобілях вбачається , що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 переднім правим крилом вдарив автомобіль ОСОБА_2 в задній бампер з лівої сторони. Ці обставини підтверджують покази ОСОБА_2.

Адмістративний протокол серіїАП1 №880547 від 1 жовтня 2015 р. стосовно ОСОБА_2, що знаходиться у справі (а. с. 1) і копія наданого суду ОСОБА_2 протоколу від 01 жовтня 2015 р. за серіїАП1 №880547, тобто один і той же протокол, відрізняються за змістом. В матеріалах справи міститься рапорт інспектора патрульної служби, в якому він просить скасувати протокол, оскільки в протоколі ним допущена помилка ( а. с.6).

На підставі викладеного суд закриває справу стосовно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гр..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гр. 60 коп.

Справу стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Лазарєв