overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1925/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої продавцем, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року, у магазині кафетерії, що розташований по вул. Миколаївська, 15/5 в м. Миколаєві, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2А.о., було встановлення ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації /зберігання/ у встановленому законом порядку, а саме надлишок товарних запасів на загальну суму 2672, 50 грн., чим продавцем ОСОБА_3 порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_3 до суду зявилася, факт вчинення правопорушення визнала.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, вважаю, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, тобто порушив вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАп з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, що вона працює, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні в дохід держави в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

Справа № 3/489/1952/2015

30.12.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, які поступили із Ленінського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-а Наскрізна, 98,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року громадянка ОСОБА_1 13.11.2015 року о 07:30 годині неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який порушив дисципліну у школі № 26.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушниці, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 3/489/1943/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався:

29 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року, близько 21 год. 30 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Хонда Діо» без державного номерного знака по вул. Горохівська пров. ОСОБА_2, з явними ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, невиразна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2015 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. в м.Львові на вул. Рубчака,10/50

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.11.2015 року о 08 год. 40 хв., у м.Львові, вул. Виговського,77 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 243,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа №: 398/5570/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гаджімагамєдов, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року о 21-50 год. в смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Тіхомірова ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження медичного огляду та продуву алкотестера для визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення з датою судового розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року, в якому ОСОБА_1 визнав свою вину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Гаджімагамєдов винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Гаджімагамєдов адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Гаджімагамєдов в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності ________________
Справа №: 398/4500/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2015 року о 02-00 год. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. 6-го Грудня громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Приладом «Drager Alcotest 6810» встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,58 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується також матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, починаючи з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності ________________
Справа № 459/3913/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2015 року о 12:05 год. в м. Червонограді по вул. Б.Хмельницького, 61/2, керуючи автомобілем Газ 31029 д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду Mersedes д.н.з. НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (Б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

У своїх поясненнях під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три),60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/5867/15-п
Провадження № 3/496/2118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП „Давидович

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 08:00 год., керуючи автомобілем Daimler-Benz д/з ВС8361ВН з напівпричепом SCHMITZ д/з ВС7838ХТ на території АЗС „Socar, виконуючи маневр рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, не прибіг за допомогою до інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з будівлею АЗС „Socar підвіконником.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, будівлі було нанесено матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа №: 398/5443/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2015 року о 21-20 год. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Червоного Козацтва ОСОБА_1 керував автомобілем «Кіа Соренто», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Приладом «Alcotest 6810» № ARBF-0438 встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю в кількості 1,35 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується також матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Громадська організація «Олександрійська районна організація ветеранів України», в якій перебуває ОСОБА_1, просить передати матеріали на розгляд громадської організації, про що надане відповідним чином оформлене клопотання.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 позитивно характеризується, вину визнав, в скоєному щиро кається і для виправлення ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи громадського впливу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 21, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд громадської організації «Олександрійська районна організація ветеранів України».

Про прийняті заходи повідомити суд не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності ______________________ року.
Справа №: 398/5474/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Олександрівської сільської ради Олександрійського району, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року о 19-20 год. в с. Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-110307», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження медичного огляду та продуву алкотестера для визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується також матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олександрівська сільська рада Олександрійського району, в якій працює ОСОБА_1, просить передати матеріали на розгляд трудового колективу підприємства, про що надане відповідним чином оформлене клопотання.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, вину визнав, в скоєному щиро кається, і для виправлення ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи громадського впливу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 21, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу Олександрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Про прийняті заходи повідомити суд не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності ______________________ року.