overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1479/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу Національної поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорську, вул. Петровського, 174, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2015 року о 13-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21093, держ.номер 67083 ЕК, рухався по сухому асфальтовому покриттю вул.Соціалістична в напрямку від вул.Маяковського, в районі перехрестя з вул.Лазо при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку, та після чого, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3, 2.10 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУ про АП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУ п АП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що стягнення неохідно накласти в межах санкції ст. 124 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення ніж ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУ про АП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №: 148/2758/15-п
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2015 року ОСОБА_1 о 21 год. 40 хв. в м. Тульчин, по вул. Пестеля, керував автомобілем марки ВАЗ 2109 , номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні доведена повністю матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненням (а.с. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/2906/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Гоголя, 6, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду 22.12.2015 надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи та належне приведення постанови суду до виконання.

Крім того, до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/2906/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Гоголя, 6, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/234/1487/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Краматорський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, яка мешкає у м.Краматорську, Донецької області по вул.Підгірна, 134, за ст. 91 КУпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року о 10 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 у м. Краматорськ порушив режим охорони території природного заповідного фонду України, а саме проводив випас кіз, не маючи на те спеціального дозволу та інших дозвільних документи чим завдав шкоди природно-заповідному фонду України, РЛП «Краматорський».

ОСОБА_1 до суду не зявилася по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 0112 від 08.12.2015 року, та іншими матеріалами справи (а.с. 1-10).

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП доведена у повному обсязі, та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33,34, 35, 40-1, 91 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 91 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6281/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектора Вінницького відділу поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.04.1967р.н., що народився та мешкає в м. Вінниці, вул. 600-річчя 54/18, громадянина України, торгового представника «Спец-автотехніка-М»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №188696, 10.11.2015р. приблизно о 17.10год. в м. Вінниці по вул. Островського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконавшись у безпеці своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, (водій ОСОБА_2В.), внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5797/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.03.1992р.н., що народився в м.Бершадь Вінницької області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №223254, 08.10.2015р. приблизно 10.50год., на а/д Цюрупінськ-Скадовськ водій ОСОБА_1 керував скутером «Дельта», без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча судом було вчинено відповідні дії для належного повідомлення порушника про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим провести розгляду справи у відсутність правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що випив 100 грам коньяку та їхати в лікарню не бажає, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, а також той факт, що згідно довідки з ДАІ, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6567/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.01.1976р.н., що народився в с. Сподахи Немирівського району Вінницької області, мешкає в м. Вінниці, вул. Гонти, 25/48, громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №998687, 26.11.2015р. приблизно о 17.20год. на перехресті вулиць Хмельницьке шосе 1-го Травня в м. Вінниці водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Г.), внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6638/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.11.1978р.н., що народився та мешкає в м. Вінниці, вул. Міліційна, 17/3, громадянина України, фінансового директора ТОВ «ТД» Вінницький Агрегатний завод»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №210569, 25.11.2015р. приблизно о 08.45год. в м. Рівне на перехресті вулиць Самчука-Гагаріна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/6444/15-п Номер провадження 33/775/118/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гусєв В.В., розглянувши апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кулеметника військової частини НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

провадженням закрито в зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрито на підставі ст.38 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На зазначену постанову командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Даний перелік осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що командир військової частини не має права на апеляційне оскарження постанови судді в апеляційному порядку, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з поверненням особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрито на підставі ст.38 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року повернути особі, яка її подала.

Суддя В.В.Гусєв
Провадження № 3/127/6909/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25 грудня 2015 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 44 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 44 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів.

В матеріалах справи міститься постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12 грудня 2015 року, проте відсутня квитанція про отримання на зберігання вищевказаних речових доказів Вінницьким відділом поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, тому суд позбавлений можливості належним чином дослідити докази.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/28545/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: