1Справа № 335/3557/15-п 3/335/498/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання ОСОБА_1 про відвід експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначено комплексну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в строк до 9 липня 2015 р.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 р. було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, а проведення комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 р. доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

19 серпня 2015 р. надійшло клопотання вказаної експертної установи про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи за підписом судового експерта, старшого наукового співробітника ОСОБА_5, згідно з яким він просив надати для експертного огляду автомобілі учасників ДТП з тими пошкодженнями, які вони отримали при зіткненні, узгодити дату та місце проведення експертного огляду, надати дані стосовно повздовжнього профілю проїзних частин в місці ДТП, у випадку наявності ухилу вказати його величину, а також надати додаткові вихідні дані відповідно до пояснень водіїв ОСОБА_7, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про відвід експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5, яке обґрунтовано тим, що у попередньому судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_3 було заявлено відвід експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 з тих підстав, що експерт не виставив рахунок, експертна установа вказала в ультимативній формі на термін проведення експертизи, в клопотанні про надання обєктів для дослідження не вказано місце та дата проведення огляду, в клопотання ставиться питання про місцезнаходження транспортних засобів, а також вказував на зрив терміну проведення експертизи, встановленого судом. Суд клопотання ОСОБА_3 задовольнив, та відхилив клопотання про зясування з експертом ОСОБА_6 дати та місця проведення дослідження транспортних засобів, і призначив експертизу у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Вказують, що у клопотанні експерт ОСОБА_5 також в ультимативній формі вказав, що у разі незадоволення його клопотання буде складено повідомлення про неможливість проведення експертизи. Вважають клопотання експерта незаконним та необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи були надані всі вихідні дані, які були узгоджені між сторонами та зазначені в постанові суду, і всі надані судом вихідні дані були достатніми для проведення експертизи, підтвердженням чого було клопотання експерта ОСОБА_6, який не витребовував будь-яких даних для проведення експертизи. Вважає такі дії експерта ОСОБА_5 такими, що направлені на порушення термінів проведення експертизи, його дії є упередженими, викликають сумніви в його обєктивності. Також вважає, що експертиза у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 не зможе бути проведена у встановлені терміни у звязку із завантаженістю експертів, про що свідчить лист директора вказаної експертної установи від 10 липня 2015 р. Просили заяву про відвід задовольнити та направити справу до Запорізького НДЕКЦ.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення відводу експерту заперечував, оскільки вважає клопотання експерта цілком обґрунтованим, т.я. в ньому запитуються додаткові, а не інші вихідні дані. Також вказав, що це клопотання експерта навпаки свідчить про його компетентність та належний професійний рівень, оскільки експерт ставить питання щодо наявності ухилу проїзної частини та інші питання, які слід досліджувати для надання обєктивного висновку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Вимогами КУпАП не передбачено підстав відводу експерту. Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено лише обов'язок експерта заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе при вирішенні даного питання застосувати аналогію з КПК України, яким встановлені такі підстави відводу експерта (ст.ст. 77, 79 КПК України): якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В якості обґрунтованих сумнівів в неупередженості експерта особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник зазначають, що експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 в своєму клопотанні фактично просить встановити нові вихідні дані, в той час як у судовому засіданні всі необхідні дані вже були зясовані. Експерт ОСОБА_6, якому було попередньо доручено проведення експертизи подібних клопотань не заявляв. Також посилались на те, що суд задовольнив раніше клопотання представника потерпілого про відвід експерту ОСОБА_6 з підстав, зазначених представником потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2015 р. до суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 від 10.08.2015 № 2/2614екс про сплату рахунку за проведення експертизи, разом із вказаним рахунком та клопотанням експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи, а саме: надання для експертного огляду автомобілів учасників ДТП з тими пошкодженнями, які вони отримали при зіткненні, узгодження дати та місця проведення експертного огляду, надання даних стосовно повздовжнього профілю проїзних частин в місці ДТП, у випадку наявності ухилу зазначення його величини, а також надання додаткових вихідних даних відповідно до пояснень водіїв ОСОБА_7, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8

Зазначене клопотання експерта відповідає приписам пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), яким, зокрема, передбачено право експерта відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

При цьому, пунктом 2.1 підрозділу 2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями) передбачені основні завдання транспортно-трасологічної експертизи, до яких, зокрема, віднесено визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування, визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів, розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Питання, порушені у клопотанні експерта в частині надання додаткових вихідних даних стосуються саме вирішення зазначених вище завдань (зокрема, і розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контактування), які у судовому засіданні не були зясовані.

Зокрема, як свідчать звукозаписи судових засідань по даній справі, судом були поставлені учасникам ДТП питання, передбачені пунктом 1.3 підрозділу 1 розділу ІІ зазначених вище Науково-методичних рекомендацій, а саме: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані). Тобто судом були зясовані лише вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи, в той час як постановою суду від 19 червня 2015 р. у справі була призначена комплексна авто-технічна та транспортно-трасологічна експертиза.

З цих підстав, суд вважає, що для забезпечення проведення повного та всебічного експертного дослідження в межах поставлених судом перед експертом питань експерт правомірно затребував ці додаткові дані.

Суд також зауважує, що наведені дані витребувані експертом як за показаннями потерпілого, так і за показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка. При цьому, як було зазначено у постанові суду від 19 червня 2015 р., на вирішення експерта також були поставлені саме судом питання про визначення технічної спроможності показань обох водіїв.

Що стосується посилання у заяві про відвід експерта на те, що судом раніше з аналогічних обставин було задоволено клопотання про відвід експерту ОСОБА_6, то суд вважає ці посилання такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, як вбачається з постанови суду від 13 липня 2015 р., судом при вирішенні клопотання про відвід експерту ОСОБА_6 було враховано не тільки наявність сумнівів у представника потерпілого в неупередженості експерта, а також, зокрема, і те, що у Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз є тільки один експерт, який має право проведення даного виду досліджень ОСОБА_6, що також порушує принципи диспозитивності та забезпечення обєктивності експертного висновку.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку проведення експертизи доручено іншій науково-дослідній установі та іншому експерту, і тому суд критично ставиться до обґрунтування клопотання про відвід іншому експерту такими самими обставинами.

До того ж, суд вважає безпідставним посилання у заяві про відвід експерту на статтю 15 Закону України «Про судову експертизу», якою передбачено проведення експертизи за бюджетний рахунок, оскільки ухвалою суду від 19 червня 2015 р. обовязок оплати вартості експертизи було покладено саме на потерпілого, який заявив про це відповідне клопотання, а також поставив перед експертами більшу частину запитань. І тому виставлення експертною установою рахунку за проведення експертизи здійснено на виконання постанови суду.

Підсумовуючи викладене, суд на даний час не вбачає підстав для відводу експерту ОСОБА_5, з огляду на що відмовляє у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП, ст.ст. 77, 79 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова