overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/6601/15
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року інспектором Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол серії ОД №015171, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 04 грудня 2015 року перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська кут вул. Дворянської, здійснював торгівлю з рук мясом у невстановленому місці без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Згідно протоколу від 04 грудня 2015 року також вбачається, що продукти торгівлі у вигляді мяса були передані ОСОБА_1 на зберігання та в нього не вилучались.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119, 00 грн. без конфіскації продуктів торгівлі, а також стягнути суму судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн., без конфіскації продуктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 р. о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гагаріна, 13, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, без дозвільних на те документів.

Предмети торгівлі не вилучались.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, проте надала заяву, в якій просила розглянути адміністративний протокол за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно неї без її присутності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.

Керуючись ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, що становить17 (сімнадцять) гривень, на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального головного управління ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ромпетрол України» (), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального головного управління ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №867467 від 08 грудня 2015 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Ромпетрол України» (), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, було порушено п.п. 163.1.1, п.п.163.1.2, п.163.1 ст. 163, п.п. г) п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 п.п.170.9.1 п.170.9, ст.170, п.а) п.п.176.2, ст.176 Податкового Кодексу України, занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 12689,73 грн., в т.ч. по періодах: 1 кв. 2013р. 729,32 грн., 2 кв. 2013 р. 1150,06 грн., 3 кв. 2013 р. 2777,53 грн., 4 кв. 2013 р. -699,49 грн., 1 кв. 2014 р. 1180,52 грн., 2 кв. 2014 р. 1058,72 грн., 3 кв. 2014 р. 30,72 грн., 4 кв. 2014 р. -5063,37.

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Розглянувши матеріали справи, суду приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, актом перевірки від 13.10.2015 р. №49/28-08-39/34553505/25.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2012 року становить 1218 грн.

Керуючись ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 576/147/15-п
Провадження № 3/576/70/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2015 року о 19 год. ОСОБА_1 у себе вдома по вул. 40 років Перемоги, 104 в с. Шалигине Глухівського району вчинив сварку, нецензурно лаявся на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим ображав її честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/261/15-п
Провадження № 3/576/106/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року о 10 год. ОСОБА_1 в пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України у пункті пропуску «Бачівськ» по невідповідному паспортному документу паспорту громадянина України з ознаками переклейки вікової фотокартки та відсутністю конгревої печатки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/343/15-п
Провадження № 3/576/128/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ОСОБА_1 Федерація, Іркутська область, с. Посольське,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в тому що той 30 січня 2015 року близько 14 год. 30 хв. в пішому порядку перетнув Державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Кругла Поляна (ОСОБА_1 Федерація) н. п. Бачівськ (Україна).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній 30 січня 2015 року близько 14 год. 30 хв. незаконно перетнув Державний кордон України.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_1 Федерації, суд не має можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 не зявився та не був доставлений в судове засідання, у суду виникають сумніви, що саме він був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і що йому були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у відділ прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути у відділ прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
Справа № 576/427/15-п
Провадження № 3/576/163/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу державного нагляду по північному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, інженера-електрика ТОВ ТРК «Глухів-500», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 146 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року об 11 год. 40 хв. по вул. Леніна, 9 в с. Береза Глухівського району ОСОБА_1 використовував радіочастотний ресурс України при експлуатації радіоелектронного засобу типу Mikrotik SXT Lite 2 на радіочастотах випромінювання 2427,0 та 2457,0 МГц, без належного дозволу для експлуатації вказаного радіоелектронного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 146, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації радіоелектронного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 р. №006097, 05.10.2015 року в с. Наті, Біляївського району, гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої обовязки по догляду за донькою ОСОБА_2в. ІНФОРМАЦІЯ_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, час та суть вчинення адміністративного правопорушення.

Вказане вище унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221,256,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 576/519/15-п
Провадження № 3/576/183/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2015 року о 17 год. ОСОБА_1 в приміщенні Глухівського вищого професійного училища, розташованого по вул. 40 років Перемоги, 17-а в м. Глухові, нецензурно лаявся на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження: 33/785/815/15
Головуючий у першій інстанції Пислар
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляцію представника Військової частини НОМЕР_1 Пурдіка В.В., на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року, якою адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, командира військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, закрито, на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою судді адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Представник Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга розгляду не підлягає.
Відповідно до ст. 287 КУпАП право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення надано особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законному представнику, захиснику, потерпілому, його законним представникам протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З огляду на зазначені вимоги закону представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 не є особою, яка відповідно до положень ст.ст. 287, 294 КУпАП має право оскарження судового рішення, а саме постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року.
Враховуючи зазначені обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. ст.287, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити представнику Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року по справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути заявникові.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал