Справа № 308/3836/15-п
Провадження № 33/777/126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2015 року встановлено, що 25 березня 2015 року об 11 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_2 в місті Ужгороді по вул. Минайська, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді міськрайонного суду в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд Ужгородському міському товариству ветеранів Афганської війни. Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що судове рішення винесено без врахування справи та особи порушника. ОСОБА_2 особа похилого віку (75 років), кавалер пяти урядових нагород України і нагород колишнього СРСР, ветеран військової служби, учасник бойових дій. Захисник зазначає, що заявлене в судовому засіданні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації - товариству ветеранів Афганської війни відповідно до ст. 21 КУпАП, відхилено безпідставно.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні керування транспортними засобом в стані алкогольного спяніння та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП в апеляційній скарзі захисником не оспорюється.

Висновки судді міськрайонного суду з цих питань обґрунтовані дослідженими, правильно оціненими і викладеними в постанові доказами та є правильними.

Доводи захисника про безпідставне відхилення суддею клопотання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації відповідно до ст. 21 КУпАП, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Вирішуючи клопотання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності суддя міськрайонного суду відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння внаслідок порушення ПДР України здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої третім особам спричинено матеріальну шкоду.

Ці, враховані суддею міськрайонного суду обставини, підтверджуються фактичними даними, які встановлені:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №191723 від 27 березня 2015 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 25 березня 2015 року об 11 годині 50 хвилин в місті Ужгороді по вул. Минайська, керував транспортним засобом ЗАЗ державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1);

- висновком Закарпатського обласного наркологічного диспансеру №174 від 25.03.2015 року, складеному о 12 годині 20 хвилин, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння (а. с. 4);

- копією схеми дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2015 року, якою встановлено напрямок руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, розташування транспортних засобів після зіткнення, пошкодження заднього бамперу та деформація заднього правого крила з правої сторони автомобіля ЗАЗ Славута та пошкодження задніх бамперів з лівої сторони на автомобілях НОМЕР_4 та Фольсваген Пасат АО2143АК (а. с. 5);

- в основному аналогічними поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викладені в копіях протоколів пояснень від 25.03.2015 року про те, що на їх автомобілі, відповідно ОСОБА_6 АО4088АА та Фольсваген Пасат АО2143АК, які стояли на вулиці Минайській здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_5, в якому знаходився водій в нетверезому стані (а.с. 6, 7).

Те, що ОСОБА_2 є особою похилого віку (75 років), кавалер пяти урядових нагород України і нагород колишнього СРСР, ветеран військової служби, учасник бойових дій, на що в апеляційній скарзі посилається захисник, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення не дає підстав для висновку про те, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Питання про накладення адміністративного стягнення вирішено суддею відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б тягли скасування постанови судді міськрайонного суду.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_7