Справа № 539/3867/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.10.2015 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Лубни по вул. Авіаторській з ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не орієнтовний. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в лікарні та продування приладу Драгер водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 31.10.2015 року він не керував автомобілем, оскільки в цей час перебував в кафе, де відпочивав та вживав спиртні напої. Працівник ДАІ прибув на дзвінок якоїсь особи, яка повідомила, що він нібито хоче їхати на автомобілі. Незнайомий чоловік казав йому, щоб він не їхав, однак він і не збирався їхати. На автомобілі приїхав до кафе напередодні, де його і залишив. Після вживання спиртних напоїв автомобілем не керував , двигун не заводив. На прохання працівника ДАІ дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки перебував в стані алкогольного сп»яніння та вказані обставини не підлягали сумніву, однак по ст. 130 КпАП України на нього не могли складати протокол, оскільки він не був водієм.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 31.10.2015 р. він близько 8.00 год. їздив на кладовище на вул. Гайдая в м. Лубни, а близько 10 год. повертався з нього та бачив автомобіль ОСОБА_1 , який постійно в одному ж місці стояв біля кафе.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що напередодні 31.10.2015 р. він разом із ОСОБА_1 гуляли у кафе. У кафе приїхали на автомобілі, однак під кафе його і залишили та після цього ОСОБА_1 автомобілем вже не керував. Якийсь чоловік викликав ДАІ, можливо подумавши , що ОСОБА_1 збирається кудись їхати. Коли приїхало ДАІ ОСОБА_1 також автомобілем не керував.

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він особисто не зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та не бачив, щоб той керував транспортним засобом та 31.10.2015 р. перебував на чергуванні та виїхав на виклик про те, що затримали водія в стані алкогольного сп»яніння на вул. Авіаторську. Прибувши на місце опитав гр.-на ОСОБА_5, який повідомив, що бачив як водій ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані. ОСОБА_1 на місці відмовився їхати до лікарні на медосвідування та надавати пояснення, у зв»язку з чим на ОСОБА_1 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно пояснень ОСОБА_6 31.10.2015 р. близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, а також відмовився їхати у лікарню для проходження огляду на стан сп»яніння та продувати прилад Драгер.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від його підпису та надання будь - яких пояснень.

Матеріали адміністративного протоколу також містять пояснення ОСОБА_5, який 31.10.2015 р. пояснив інспектору ДАІ про те, що 31.10.2015 р. близько 10 год. 50 хв. він керував автомобілем Опель в м. Лубни по вул. Драгоманова, а попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, який під»їхав до кафе, а він під»їхав за цим автомобілем та побачив, як з нього вийшов водій , який перебував в стані алкогольного сп»яніння та пішов в кафе, після чого він викликав працівників ДАІ.

За викладених обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, враховуючи наступне.

Так, матеріали справи, крім власне пояснень ОСОБА_5 не містять допустимих та достатніх доказів того, що 31.10.2015 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Лубни по вул. Авіаторській з ознаками алкогольного сп»яніння.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі пояснень ОСОБА_5

В судові засідання неодноразово, а саме 19.11.2015р, 1.12.2015 р., 14.12.2015 р., 22.12.2015 р. свідок ОСОБА_5, а також свідок ОСОБА_6 не з»являлися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також не представлено до суду під час розгляду адміністративного матеріалу.

В судовому засіданні встановлено, що під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень. Однак вказані обставини не свідчать про визнання ним вини, та є способом реалізації особою, що притягується до відповідальності , своїх прав.

Так, відмова від надання пояснень є конституційним правом особи, яке закріплене у ст. 63 Конституції України та у жодному випадку не може свідчити про її вину.

Згідно п. 1.10. ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Умовою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України є встановлення чи являється вона водієм транспортного засобу.

У даному випадку, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно керував автомобілем.

На час розгляду матеріалу до суду не надано доказів , чи здійснювалася зйомка із автомобіля водія ОСОБА_5 , чи здійснювалася зйомка із кафе , під яким стояв автомобіль ВАЗ 21013, не встановлено, хто бачив, як ОСОБА_1 під»їздив до кафе.

За обставин, коли фактично лише одна особа вказує на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а сам ОСОБА_1 заперечує даний факт, при відсутності інших доказів вини ОСОБА_1, суд вважає, що перевага має надаватися особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що сам по собі факт перебування особи, яка має право керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп"яніння не свідчить про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України. Даний факт і не заперечувався особою, що притягується до відповідальності.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України , до суду не надано.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня об»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 248, 249, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 Ю. А.