overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Справа № 414/2261/15-п

Провадження № 3/414/343/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Трест РХС», яке зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «Трест РХС», порушив терміни сплати грошового зобовязання платежів єдиного податку з юридичних осіб у встановлені строки, чим вчинив адміністративний проступок, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, що додані до матеріалів справи (а.с. 2-4).

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 419/1526/15-п
Провадження № 3/419/1003/2015
ПОСТАНОВА

22 грудня 2015 року. Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, працюючого дорожнім майстром, мешкаючого за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Піонерська, 18/59,

за статтею 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та без одержання документа дозвільного характеру, а саме здійснював транспортування тютюнових виробів та алкогольних напоїв для подальшої реалізації.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, проте його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року № 31, в якому зазначено обставини правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було скоєне 08.09.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Новоайдарського районного суду 16.12.2015 р., тобто на день розгляду справи минули строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.7 ст.247, ст.256, ч.1 ст.164 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Товарно-матеріальні цінності, вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення №31 від 08.09.2015 року, - повернути законному володільцю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 419/2242/15-п
Провадження № 3/419/834/2015
ПОСТАНОВА

22 грудня 2015 року. Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року о 12-00 годині ОСОБА_1 здійснював транспортування побутової хімії, на автомобілі CITROEN Jumper, д/н ВВ5103CВ з метою реалізації та отримання прибутку від реалізації без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 92 від 10.11.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, з яких вбачається, що останній здійснював транспортування побутової хімії з метою їх реалізації, у якості субєкта підприємницької діяльності він не зареєстрований; актом прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у його діях є формальні ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працює, має скрутне матеріальне становище, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Побутову хімію на суму 4217 грн., яка знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити за останнім.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя (підпис) Л.Д.Добривечір

З оригіналом згідно: суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 419/892/15-п
Провадження № 3/419/208/2015
ПОСТАНОВА

30 грудня 2015 року суддя Новоайдарського райсонного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши питання про внесення виправлення у постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.06.2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.06.2015 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні постанови було допущено технічну описку, а саме - у постанові не повністю вказане місце проживання правопорушника: «Київська область, м. Київ», замість належного «Київська область, м. Київ, вул. Жукова, 24а/283» .

У відповідності до ст. 304 КУПАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись вимогами ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.06.2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

У постанові Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.06.2015 року місце проживання ОСОБА_1 слід вважати та читати: «Київська область, м. Київ, вул. Жукова, 24а/283».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 419/2658/15-п
Провадження № 3/419/1105/2015
ПОСТАНОВА

30 грудня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов заступника начальника Новоайдарського ВП ГУНП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. 40 років Перемоги 64,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року о 11-00 годині гр. ОСОБА_1 займався торгівлею з рук у невстановленому місці біля будинку розташованого за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Пролетарська.

Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №007941 від 28.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами по справі.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн. (одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків;судовий збір при накладенні адміністративного стягнення наОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 419/2378/15-п
Провадження № 3/419/921/2015
ПОСТАНОВА

22 грудня 2015 року. Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року о 12-00 годині ОСОБА_1 здійснював транспортування металу (труби та арматура), на автомобілі НОМЕР_2 з метою реалізації та отримання прибутку від реалізації без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_2 визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 103 від 17.11.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, з яких вбачається, що останній здійснював транспортування металу з метою їх реалізації, у якості субєкта підприємницької діяльності він не зареєстрований; актом прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1І,, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у його діях є формальні ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який має скрутне матеріальне становище, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Металургійну продукцію вагою 3145 кг., загальною вартістю 43321 грн., яка знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити за останнім.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 419/2522/15-п
Провадження № 3/419/1015/2015
ПОСТАНОВА

28 грудня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року о 09-00 годині ОСОБА_1 здійснював транспортування громадян, на автомобілі ВАЗ 21099, д/н 05739АХ з метою отримання прибутку без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 135 від 11.12.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, з яких вбачається, що останній здійснював транспортування громадян з метою отримання прибутку, у якості субєкта підприємницької діяльності він не зареєстрований та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у його діях є формальні ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працює, має скрутне матеріальне становище, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя Л.Д.Добривечір
Дело № 428/8320/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 48-в/1,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року, о 07-45 г., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «ВАЗ 2104», д/н 66732/АМ, в м. Сєвєродонецьку, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків.

В судове засідання, призначене на 21.01.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 804986 від 21.11.2014 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями останнього до нього, а також поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Дело № 428/214/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецька ГУ МВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Сєвєродонецькхімбуд», який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 21-а/85,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 згідно якого, останній 31.12.2014 року, о 08-55 г., керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, в м. Сєвєродонецьку після вчинення дорожньо-транспортної події залишив її місце, чим порушив п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху.

Однак, в матеріалах справи, які були надані суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_2, відсутні будь які фактичні дані щодо вчинення останнім дорожньо-транспортної події, складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП, протоколу огляду місяця та схеми дорожньо-транспортної події, пояснень свідків, які були присутніми під час вчинення ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2, дорожньо-транспортної події, тощо.

Таким чином суд вважає, що оскільки з урахування встановлених судом недоліків під час підготовки матеріалів для направлення до суду для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, суд позбавлений можливості призначити справи до розгляду так як в матеріалах справи відсутні докази вчинення дорожньо-транспортної події, тому вважає, що направлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області є передчасним, а тому даний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецька ГУ МВС України в Луганській області для проведення перевірки та усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП на підставі протоколу серії АП1 № 677674 від 31.12.2014 року повернути до ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецька ГУ МВС України в Луганській області для проведення перевірки та усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник