справа № 208/9600/15-п
№ провадження 3/208/1551/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.11.2015 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, поблизу нічного клубу «Україна» по вул. Глаголєва у м. Дніпродзержинську, здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби, а саме: карась, загальною вагою 2 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п. 3.14 Правил любательського рибальства, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно накладної № 25 від 28.11.2015 року, предмет торгівлі, а саме карась, загальною вагою 2 кг, переданий на зберігання ФОП ОСОБА_2 у повній цілості.

Ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме в порушенні порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, те, що тяжкі наслідки правопорушення не наступили і особу правопорушниці, суд вважає можливим, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 35, ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.