overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4185/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст. 187 ч. 2 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміннагляду, а саме, 17 грудня 2015 року протягом часу з 18.00 до 21.00 години не прибув на реєстрацію до службового кабінету дільничного інспектора поліції в третій четвер місяця, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 порушення правил адміннагляду не оспорював.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, рапортом дільничного інспектора поліції Конько П.О., ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою судді від 09.07.2015 року за ст. 187 ч.1 КУпАП, постановою судді від 10.10.2015 року, 19.10.2015 року, 10.12.2015 року за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом"якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини,

керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 291, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя :
Номер провадження 3/754/4074/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст. 124 КУпАП

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 03.12.2015 року о 09.00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Драйзера, 22 в м. Києві, порушила п. 10.1 ПДР, при цьому перед початком руху не переконалась в безпеці маневру, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду( залізний паркан ), що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адмінправопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорювала і порушення ПДР визнала.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, критичне ставлення до скоєного, пошкодження тільки власного автомобіля, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :
Номер провадження 3/754/4183/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва О.Л.Котович, з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 09.10.2015 року о 15.35 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Лісовому, 1 в м. Києві, порушила п.п.10.1,2.10 ПДР, при цьому при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинила адмінправопорушення, які передбачені ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 порушення ПДР не визнала і пояснила, що водій автомобіля « Фольксваген » об'їзжав її і пошкодив її автомобіль, їй стало зле і вона залишила місце ДТП, зупинилась за перехрестям, але другий автомобіль теж поїхав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень автомобіля « Фольксваген », письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, рапортом ІПС Прохніча В.В.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, пенсійний вік, статус постраждалої внаслідок ЧАЕС, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ухвалила:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 11 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

Виконання приводу покласти на Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

встановила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 неодноразово викликалася по телефону та поштовим зв'язком в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, мобільний телефон НОМЕР_1, привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року.

Виконання приводу покласти на Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

Суддя
Провадження №3/755/5805/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 викликався належним чином в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 12 годину 10 хвилин 11 листопада 2015 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської обл., громадянки України, працюючої спеціалістом на Кременчуцькому міськмолокозаводі, проживаючої в АДРЕСА_1,

до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30 вересня 2015 року о 07 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, біля станції метро "Лівобережна", в м. Києві, при зміні напрямку руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого відбулось пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами: протоколом від 30 вересня 2015 року АП2 №350404, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ухвалив:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 11 годину 35 хвилин 10 грудня 2015 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, учня СЗОШ № 137, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві, по бульв. Давидова, 10-А, перебуваючи на насосній станції "Русанівка", виражався нецензурною лайкою до працівників насосної станції, чіплявся та порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що його намовили вчиняти хуліганські дії інші товариші.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0011561 від 02.11.2015 року, копією пояснення ОСОБА_1, копією рапорту працівника міліції, копією заяви, працівників насосної станції та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також вимоги ст.ст. 13, 24-1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої в НАСК "Оранта", проживаючої в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Миру, в м. Києві, не вибрала безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого відбулось пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Також вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами: протоколом від 07 жовтня 2015 року АП2 №326725, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року о 22 год. 25 хв. АДРЕСА_1, був відсутній за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №0011859 від 02.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини які обтяжують та пом'якшують відповідальність, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 187, 283, 284, 289, 299 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя