АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Коваль С.М.

за участю представника Київської міської митниці ДФС - Глущенко Н.В.

представника гр. ОСОБА_3 - адвоката Ющенка С.С.

представників зацікавленої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_3 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення, що становить 2 025 667, 3 гривень з конфіскацією цих товарів. В апеляційній скарзі представник митниці, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та вказує, що дії керівника компанії SHANGHAI XM GROUP LTD ОСОБА_3, пов'язані з переміщенням товарів через митний кордон України мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, пояснення адвоката Ющенка С.С. та представників зацікавленої особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду без змін, вивчивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 23.03.2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС Заічко О.М. складено протокол про порушення митних правил №0201/10000/15 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вказаного протоколу, 26.02.2015 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС через митний кордон України з території Китайської Народної Республіки, на адресу ТОВ «Тексіка» в морському контейнері OOLU8195170 ввезено вантаж - тканина плащова Дефенса 190, ВО, гладкопофарбована з водовідштовхувальним просоченням, яке не сприймається неозброєним оком, саржевого триниткового переплетення, поверхневою щільністю 190+/-10г/м2, з вмістом синтетичних комплексних ниток поліефіру 59%, синтетичних штапельних волокон поліефіру 21+/-1%, бавовни 20+/-1%., загальною вагою брутто 25400 кг, 1180 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ "Тексіка" від 18.02.2015 №100000000/2015/807592, а також товаросупровідні документи - коносамент від 19.01.2015 №OOLU, інвойс від 26.01.2015 №TX-95 з зазначенням вартості товару - 72 226,52 дол. США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений товар, був заявлений декларантом ТОВ «Гренада 4» ОСОБА_7 у вільний обіг на митному посту «Східний» за митною декларацією від 02.03.2015 №100260001/2015/138156.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 15.03.2012 № 15/03-2, укладений між китайською компанією «SHANGHAI XM GROUP LTD» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Тексіка» в особі директора ОСОБА_8, специфікація до контракту від 05.12.2014 №75 підписана ОСОБА_3, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графах 44 вказаної митної декларації.

02.03.2015 року товар «тканина плащова Дефенса 190» пройшов процедуру митного оформлення та був випущений у вільний обіг згідно вказаної митної декларації.

04.03.2015 року співробітниками Київської міської митниці ДФС спільно з співробітниками СБ України, в зоні митного контролю, за адресою м. Київ, вул. Довбуша, 22, на підставі ст. 338 МК України та листа ГУ СБ України від 02.03.2015 №51/7/4-1113, проведено переогляд вантажу, що був оформлений за митною декларацією від 02.03.2015 №100260001/2015/138156.

В ході переогляду встановлено, що товар являє собою тканину синього кольору. На етикетці наявне маркування «Дефенса 190, состав 80% полиэфир, 20% хлопок». В інвойсі від 26.01.2015 №TX-95 процентне співвідношення складових матеріалів таке ж саме. У графі 31 митної декларації, зазначено, що товар являє собою «Тканина плащова Дефенса 190, ВО, гладкопофарбована з водовідштовхувальним просоченням…», склад вказаного товару зазначено як: синтетичних комплексних ниток поліефіру 59%, синтетичних штапельних волокон поліефіру 21+/-1%,бавовни 20+/-1%.

В подальшому, зразки вказаного товару направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з метою проведення експертного дослідження.

Згідно висновку від 13.03.2015 року № 164, надані до проведення дослідження проби товару ідентифіковано як «…тканина пофарбована в темно-синій колір, саржевого триниткового переплетення, без покриття та просочення…».

Виходячи з наведених обставин, органом доходів і зборів зроблено висновок, що зазначений товар у кількості 1180 рулонів (130 529,85 м2), загальною вагою брутто - 25 400 кг та загальною вартістю 72 226,52 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (26.02.2015) складає 2025667,30 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні. Вказане порушення митних правил кваліфіковано органом доходів і зборів за ч. 1 ст. 483 МК України і орган доходів і зборів вважає, що суб'єктом вказаного правопорушення є керівник компанії SHANGHAI XM GROUP LTD гр. Китаю ОСОБА_3, яким при експорті вищевказаного вантажу надані супровідні документи, які містять неправдиві відомості щодо складу товару.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, суддя зазначив, що надані органом доходів і зборів докази у своїй сукупності не підтверджують того, що товари переміщені за митною декларацією №100260001/2015/138156, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні, а також вказав, що ОСОБА_3 у даному провадженні не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він в момент переміщення товару через митний кордон України не міг вчинити щодо товару жодної юридично значущої дії, діючи від імені компанії «SHANGHAI XM GROUP LTD».

Апеляційний суд повністю погоджується з прийнятим судовим рішенням, вважає, що суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, діючи у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 інкримінується вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо складу товару.

Доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення орган доходів і зборів вважає дані висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 13.03.2015 року № 164, в якому містяться результати дослідження зразків переміщуваного товару та яким встановлено, що надані до проведення дослідження проби товару ідентифіковано як «тканина пофарбована в темно-синій колір, саржевого триниткового переплетення, без покриття та просочення», в той час як до митного оформлення заявлено товар як «тканина з відштовхувальним просоченням». Тобто відповідно до позиції органу доходу і зборів висновок про те, що мало місце порушення митних правил керівником компанії «SHANGHAI XM GROUP LTD» ґрунтується виключно на тому, що переміщуваний на підставі митної декларації товар є «без покриття та без просочення».

Однак, оцінюючи вказані обставини та зміст згадуваного висновку, суд правильно звернув увагу на те, що у висновку Спеціалізованої лабораторії вказано, що покриття та просочення на тканині «не виявлено неозброєним оком».

Тобто зазначені висновки свідчать, що перевірка такої складової тканини як «покриття та просочення» здійснювалася шляхом використання органолептичного методу дослідження - методу якості товару, який здійснюється лише за допомогою органів відчуття людини (зору, дотику, і.т.д.). Однак, результати такого методу дослідження не можуть бути належним доказом тих обставин, що переміщуваний товар за своїм складом не відповідає товаросупровідним документам, оскільки у графі 31 митної декларації №100260001/2015/138156, як правильно вказав суд, зазначено, що така властивість тканини як «покриття та просочення» не сприймається не озброєним оком. А отже, для перевірки наявності вказаної властивості мали бути проведені інші дослідження товару, чого органом доходів і зборів зроблено не було.

Таким чином, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 13.03.2015 року № 164, не є належним доказом тих обставин, що склад товару не співвідносився з відомостями, вказаними у декларації. А жодних інших доказів, на підтвердження висновків органу доходів і зборів, в матеріалах справи немає.

Також суд вірно взяв до уваги вимоги ст.ст. 257, 258 МК України у співвідношенні з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, та правильно вказав на те, що для кваліфікації дій особи за ст. 483 МК України мають значення не будь-які відомості внесені до документу та які не відповідають дійсності, а лише ті, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог Митного Кодексу та інших законодавчих актів.

Разом з тим, як вказано у постанові суду, в протоколі про порушення митних правил відсутні посилання на положення МК України для забезпечення додержання вимог яких, необхідні відомості про наявність в імпортованому товарі покриття та просочення. При цьому матеріалами справи встановлено та органом, яким складено протокол, не заперечується, що в митній декларації №100260001/2015/138156 код товару «Тканина плащова Дефенса 190» згідно з УКТЗЕД визначено вірно і митна вартість товару, зазначена у декларації, відповідає дійсності. Між тим, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, для притягнення особи до відповідальності неправдиві відомості щодо складу товару мали б впливати саме на визначення коду товару та його вартості, оскільки такі неправдиві відомості, у разі їх доведення, жодним іншим чином в сферу дії ч. 1 ст. 483 МК України не підпадають.

Таким чином, вбачається, що є обґрунтованими висновки суду про те, що проведеними діями органом доходів і зборів не здобуто жодного доказу на підтвердження того, що надані митному органу як підстави для переміщення документи містять відомості, які не відповідають дійсності, та зазначення яких є необхідним для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог Митного Кодексу та інших законодавчих актів.

В сукупності з вищезазначеними обставинами, суд також прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_3 не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за вказаних обставин справи. Так, згідно умов контракту, контракт від 15.03.2012 № 15/03-2, укладеного між компанією «SHANGHAI XM GROUP LTD» та ТОВ «Тексіка», поставка товару здійснювалася на умовах FOB у відповідності до правил «INCOTERMS 2000», тобто право власності на товар переходило до покупця з моменту його проходження через поручні судна в названому порту відвантаження (за умовами контракту - будь-який порт Китаю). Таким чином, на момент надходження товару до пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт» особою, яка відповідно до законодавства України мала право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені було ТОВ «Тексіка». І саме декларантом ТОВ «Гренада 4», яка діяла на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів від імені ТОВ «Тексіка», вчинено дії необхідні для митного оформлення товару, в тому числі подано митну декларацію та інші необхідні документи.

Таким чином компанія «SHANGHAI XM GROUP LTD» та, відповідно, її керівник, не вчиняли жодних дій, пов'язаних з переміщенням товару через митний кордон України, а тому ОСОБА_3 не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням викладених обставин, суд прийняв правильне рішення про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 МК України.

Будь-яких доводів на спростування встановлених судом обставин та викладених у постанові висновків апелянт не навів.

Апеляційна скарга представника митниці взагалі не містить жодного обґрунтування необхідності скасування постанови суду, а являє собою лише переписаний текст протоколу про адміністративне правопорушення, без жодної аналітики в контексті прийнятого судом рішення.

Тому, виходячи з вищевикладеного, а також з урахуванням меж апеляційного розгляду, які визначаються доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову суду як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митниці - без задоволення.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_3 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФСГлущенко Н.В. - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль