overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 010077 про адміністративне правопорушення 01.08.2015 р. о 22 год в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не виконав вимоги про зупинку, яка здійснювалась за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червогоного кольору, та спец сигналу типу "Сирена", чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа підлягає до адміністративної відповідальності за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку. Доказів на підтвердження вчиненого правопорушення ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 005765 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не була доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не була доставлена до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши подання Білоцерківського міськрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції про заміну громадських робіт адміністративним арештом ЦИПЛЬОНА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадський робіт на строк 30 год.

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про заміну не відбутого покарання 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, не зявляється за викликами до кримінально виконавчої інспекції і не має наміру відбувати стягнення у виді громадських робіт, призначене судом.

ОСОБА_2 в своїй заяві просив задовольнити подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне не відбутий строк громадських робіт замінити на 6 діб арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ЦИПЛЬОНА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, замінити не відбутий строк громадських робіт на 6(шість) діб адміністративного арешту.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківської виправної колонії № 35 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає в м. Біла Церква, б-р. КомсомольськийАДРЕСА_1, за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 9 про адміністративне правопорушення 17.05.2015 року о 14 год 30 хв, було проведено догляд передачі ОСОБА_1 для засудженого ОСОБА_2, з метою виявлення заборонених для користування засудженими предметів. В ході догляду вмісту передачі у пакеті з цукром вагою 2 кг було виявлено сухі дріжді, котрі були перемішені з цукром. Вилучені дріжді перемішені з цукром ОСОБА_1 намагалась передати засудженому ОСОБА_2. Про заборону передачі заборонених предметів засудженому ОСОБА_1 була попереджена належним чином, що було засвідчено у заяві на передачі, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 17.05.2015 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Сухі дріжді, які перемішені з цукром, вагою 2 кг, враховуючи думку ОСОБА_1 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором в Білоцерківському дитячому будинку-інтернат, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 26364 № 1 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.07.2015 року в 10 год 00 хв у приміщенні Білоцерківського дитячого будинку-інтернату за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 27А, не виконала законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, відображені в приписі від 18.06.2013 року № 105, вручено для виконання 18.06.2013 року, а саме пункт № 29, захід мав бути виконаний до 22.07.2013 р., невиконання є триваючим правопорушенням з 22.07.2013 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП, оскільки даних про вручення ОСОБА_1 припису від 18.06.2013 року № 105 не надано, на копії вказаного документу не її підпис; кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення згідно ст. КУпАП у протоколі не дана; копія припису № 105 від 18.06.2013 року не завірена належним чином.

Відповідно до ст. 188-16 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Оскільки судом не встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діяхВерещак А.Г. відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПЗСЕ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 010002 ОСОБА_1 вчинила торгівлю контрафактною продукцією ТМ "WD-40", чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 51-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 51-2 ч. 1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Суддя зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час, місце вчинення адміністративного правопорушення, кількість продукції, ким конкретно вчинено адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Київській області, стосовно:

ОСОБА_1, працюючого заступником голови Білоцерківської міської ради,

на підставі ст. 2123 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 2123 КУпАП.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2123 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином.

Протокол, складений щодо ОСОБА_1 указаним вимогам не відповідає. Постановою суду від 16.10.2015 року матеріали справи були направлені на до оформлення та усунення недоліків, але цього виконано не було. Протокол про адміністративне правопорушення складений за ст.. 2123 ч. 4 КУпАП , викладений текст протоколу відповідає редакції ч. 5 ст. 2123 КУпАП , а саме: «неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п»яти до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», а фактично вміняють 2123 ч. 4 КУпАП, а саме: «обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Наведене свідчить про те, що вказаний адміністративний протокол складено з грубим порушенням вимог закону, і що при його складенні були суттєво порушені права та законні інтереси особи, щодо якої його складено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю складу злочину.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 100 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 266,63 грн., чим порушено п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.3 ст. 168 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, згідно перевірки від 11.08.2015 р., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Судом встановлено, що у протоколі не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце правопорушення.

Суду не надані належні докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-4 ч.1 КУпАП (акт перевірки).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 319910 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою не виконав вимогу № 97 щодо встановлення дор. знаку 5.45 "Початок населеного пункту" м. Узин на 360 км а/д Р-32, чим порушив ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суддя зазначає, що у протоколі при описанні вчиненого правопорушення не зазначені дані щодо особи, а саме прізвище ініціали, займана посада. Надана копія вимоги № 97 від 24.07.2015 р. належним чином не завірена. Вказана вимога адресована ОСОБА_2 і ним отримана, а протокол складений відносно ОСОБА_1

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ліквідкомісії ПАТ НВФ "Ферокерам", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 93 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 1146,07 грн., чим порушено п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.3 ст. 168, п.п. 169.2.2., 169.2 ст. 169 абз "б" п. 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, про що зазначено в акті перевірки від 31.07.2015 р., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Судом встановлено, що у протоколі не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце правопорушення.

Суду не надані належні докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-4 ч.1 КУпАП (акт перевірки).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області