overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/445/2015
Справа № 537/2055/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником охорони ТОВ «Кремторг»,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №071861 від 24.04.2015 року, 24 квітня 2015 року о 23 годині 17 хвилин в м. Кременчуці по вулиці Л.Дніпрова водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Nissan» д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена поясненнями ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №071861 від 24.04.2015 року, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 1207 від 24.04.2015 року, поясненнями свідків, що маються в матеріалах справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/413/2015
Справа № 537/1871/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ПП «АвтоКрона»,

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №861698 від 17.04.2015 року, 17 квітня 2015 року о 22 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по вулиці Пролетарська водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes-Benz 208» д/н/з НОМЕР_1, який був переобладнаний шляхом встановлення додаткових місць для сидіння пасажирів в кількості 3-х штук, чим порушив вимоги п. 31.1, п. 31.3 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав у скоєному, щиро розкаявся, прохав не позбавляти прав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №861698 від 17.04.2015 року, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжує адміністративну відповідальність суддя не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 121 ч. 4, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 адміністративний арешт на строк 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/506/2015
Справа № 537/2473/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №077329 від 10.05.2015 року, 10 травня 2015 року о 02 годині 00 хвилин в с. М. Кохнівка Кременчуцького р-ну, водій ОСОБА_2 керував скутером «Yamaha» без д/н перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності свідків за допомогою алкотестера «Драгер» №0431, чим порушив п. 2.9 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №077329 від 10.05.2015 року, результатами тесту алкотестера «Драгер» №0431 (тест №10380 від 10.05.2015 року), та поясненнями свідків, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/540/2015
Справа № 537/1563/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.04.19873 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Юстас-Концеція»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2015 року серії АА № 729381, при перевірці ТОВ «Юстас-Концесія», ю/а: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова 13-А, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 139.1 ст. 139, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 7474952 грн., п. 198..1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст.. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ всього у сумі 7839286 грн. за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було направлено копію акту перевірки на підставі якого складено протокол, та копію самого протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2015 року серії АА № 729381, що позбавляє суд можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи та вирішити її у відповідності із законом.

Таким, чином суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/207/2015
Справа № 537/914/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2015 року близько 15.00 годин гр.. ОСОБА_2 по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 Олексіївною, чим чинив психічне насильство в сім»ї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини, вина останнього підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002358/11 від 20.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15.02.2015 року.

Як вбачаться з постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.08.2014 року останній притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому кваліфікація дій ОСОБА_2 за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП вірна.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 який протягом року був підданий адміністративному стягненню за насильство в сім»ї, вчиив насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/408/2015
Справа № 537/1818/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 9, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 3 березня 2015 р., серії ПО № 002377/17, 2 березня 2015 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Крюківського ВМ, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя вважає, доведеним факт вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції ст. 187 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/489/2015
Справа № 537/2304/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді директора ПП «Експрес-Транс»,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року серії АА № 729480, при перевірці ПП «Експрес-Транс», код 25167735, ю/а: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого завищено суму податкового кредиту за грудень 2014 року на 3097 грн., завищену суму бюджетного відшкодування за січень 2015 року на 3097 грн., чим порушено п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом року була піддана адміністративному стягненню за те ж порушення, що позбавляє суд можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи та вирішити її у відповідності із законом.

Таким, чином суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області - для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/415/2015
Справа № 537/1874/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2015 року № 125296, 8 квітня 2015 року о 15.30 годині в м. Кременчуці в районі зупинки Центральний ринок біля магазину «Сударь» гр. ОСОБА_2 здійснювала незаконний збут свіже виловленої риби без відповідних документів (накладна та сертифікат якості), чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину у вчиненому визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення особі яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, ступінь його вини і завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність особи чи помякшували суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до гр.. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич