ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6556/15-п

Пров. №3/668/1551/15

10.09.2015 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Бочко Ю.І.

при секретарі Глібовій О.Д.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Коростишів, вул. Некрасова буд. 21, працює приватним підприємцем, НОМЕР_1 виданий 13.11.1996 р. Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області, код ДРФО НОМЕР_2, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

встановив:

02.04.2015 до Херсонської митниці ДФС з метою проведення митного оформлення поставки товарів, відповідно до товаросупровідних документів, «деталі памятників поліровані з габро» вагою брутто 15770 кг загальною вартістю, 38748 грн. а також вагою нетто 22500 кг, загальною вартістю 62847,4 грн. до вільної економічної зони «Крим» в електронному вигляді подані вантажна митна декларація від 02.04.2015 типу "ЕК 24 АА" № 508050000/2015/012246 та вантажна митна декларація від 02.04.2015 типу "ЕК 24 АА" № 508050000/2015/012238.

Відправником товарів виступала ФОП ОСОБА_2 (12504 м. Житомирська обл., Коростишівський р-н., м. Коростишів, вул. Некрасова 21, код ДРФО НОМЕР_2), а одержувачем товарів ФОП ОСОБА_3 (96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Ново-Садова 26А, код ДРФО НОМЕР_3).

Разом із зазначеними вантажними митними деклараціями в електронному вигляді подано наступні документи: копія CMR від 02.04.15 № 043707, копія інвойсу від 02.04.15 № 2, копія договору поставки між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від 02.04.2015 р № 02/04, CMR від 02.04.15 № 043713, копія інвойсу від 02.04.15 № 1, копія договору поставки між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від 02.04.2015 № 02/04. 02.04.2015 вантаж було оформлено у митному відношенні

05.04.2015 о 22 год. 50 хв. в контрольний пункт вїзду-виїзду «Ставки» прибув транспортний засіб держ. ном. АМ3615АО та транспортний засіб держ. ном. АМ48019ВК/АМ6970ХТ з вищезазначеними вантажами.

В ході огляду кабін зазначених транспортних засобів було виявлено інший пакет документів на вказаний вантаж, а саме: рахунок-фактура від 02.04.2015 №2, CMR від 02.04.2015 № 043712, специфікація від 02.04.2015 №2, пакувальний лист від 02.04.2015 №2, сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 03.04.2015 № RU51800F 04105 та договір поставки від 01.04.2015 №20 та рахунок-фактура від 02.04.2015 №1, CMR від 02.04.2015 № 043715, специфікація від 02.04.2015 №1, пакувальний лист від 02.04.2015 №1, сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 03.04.2015 № RU51800F 04104 та договір поставки від 01.04.2015 №20. В даних документах одержувачем вантажу «деталі памятників поліровані з габро» є «ИП ОСОБА_4, Ростовская обл., с. Греково-Степановка, ул. Центральная, 5, Россия», а не ФОП ОСОБА_3 (м. Джанкой, вул. Ново-Садова, 26А, АР Крим), як зазначено в документах, які подані до Херсонської митниці ДФС для оформлення зазначеного вантажу разом з митною декларацією від 02.04.2015 № 508050000/2015/012238.

17.04.2015 проведено переогляд вантажу «деталі памятників поліровані з габро», що переміщувався за митною декларацією від 02.04.2015 № 508050000/2015/012246 у транспортному засобі з держ.ном. АМ48019ВК/АМ6970ХТ. В ході переогляду встановлено, що найменування та кількість товару відповідають заявленим у митній декларації та документах, що подавались до Херсонської митниці ДФС для оформлення зазначеного вантажу при цьому вага брутто вантажу склала 25280 кг тоді як в митній декларації та товаросупровідних документах вказана вага брутто 22905 кг..

20.04.2015 проведено переогляд вантажу «деталі памятників поліровані з габро», що переміщувався за митною декларацією від 02.04.2015 № 508050000/2015/012238 у транспортному засобі з держ.ном. АМ3615АО. За результатами переогляду встановлено, що найменування, вага та кількість товару відповідають заявленим у митній декларації та документах, що подавались до Херсонської митниці ДФС для оформлення зазначеного вантажу.

Згідно листу-відповіді Державної фітосанітарної інспекції Житомирської області від 22.04.2015 №1969 зазначені документи від ФОП ОСОБА_2 для проходження фіто санітарного контролю не надходили, печатки та штампи даною службою на CMR від 02.04.15 № 043707 та CMR від 02.04.2015 № 043712 не проставлялися.

Разом із цим встановлено, що в рахунку-фактурі від 02.0242015 №1 (одержувач - «ИП ОСОБА_4, Ростовская обл., с. Греково-Степановка, ул. Центральная, 5, Россия»), що був виявлений в ході огляду кабіни зазначеного транспортного засобу, опис та кількість товару «деталі памятників поліровані з габро» відповідає зазначеним в рахунку-фактурі від 02.0242015 №1 (одержувач - ФОП ОСОБА_3, м. Джанкой, вул. Ново-Садова, 26А, АР Крим), який подавався до митного оформлення разом з митною декларацією від 02.04.2015 № 508050000/2015/012246, однак вартість товарів відрізняється, а саме: вартість товарів в рахунку-фактурі, який подавався до митного оформлення 62 847,4 гривень, а в рахунку-фактурі, що був виявлений в ході огляду кабіни зазначеного транспортного засобу 292 819 російських рублів, що за курсом НБУ на 02.04.2015 становило 117 833,29 гривень. Також в рахунку-фактурі від 02.0242015 №2 (одержувач - «ИП ОСОБА_4, Ростовская обл., с. Греково-Степановка, ул. Центральная, 5, Россия»), що був виявлений в ході огляду кабіни зазначеного транспортного засобу, опис та кількість товару «деталі памятників поліровані з габро» відповідає зазначеним в рахунку-фактурі від 02.0242015 №2 (), який подавався до митного оформлення разом з митною декларацією від 02.04.2015 № 508050000/2015/012238, однак вартість товарів відрізняється, а саме: вартість товарів в рахунку-фактурі, який подавався до митного оформлення 38 748 гривень, а в рахунку-фактурі, що був виявлений в ході огляду кабіни зазначеного транспортного засобу 198 286 російських рублів, що за курсом НБУ на 02.04.2015 становило 79 792,27 гривень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, щопротокоол про порушення митних правил не може бути доказом по справі, оскільки його складено з недодержанням норм ст.. 494, 511 МК України, тому має бути повернутий на доопрацювання.

Однак в судовому засіданні вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення знайшла своє підтвердження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.04.2015 до Херсонської митниці ДФС з метою проведення митного оформлення поставки товарів подана вантажна митна декларація від 02.04.2015 типу "ЕК 24 АА" № 508050000/2015/012238 разом з якою подано в електронному вигляді відповідно: копія CMR від 02.04.15 № 043707, копія інвойсу від 02.04.15 № 2, копія договору поставки між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від 02.04.2015 р № 02/04. 02.04.2015 вантаж було оформлено у митному відношенні, а також вантажна митна декларація від 02.04.2015 типу "ЕК 24 АА" № 508050000/2015/012246. Разом із зазначеною вантажною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: копія CMR від 02.04.15 № 043713, копія інвойсу від 02.04.15 № 1, копія договору поставки між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від 02.04.2015 № 02/04. 02.04.2015 вантаж було оформлено у митному відношенні.

Відправником товарів виступала ФОП ОСОБА_2 (12504 м. Житомирська обл., Коростишівський р-н., м. Коростишів, вул. Некрасова 21, код ДРФО НОМЕР_2), а одержувачем товарів ФОП ОСОБА_3 (96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Ново-Садова 26А, код ДРФО НОМЕР_3).

Херсонською митницею 08.04.2015 прийняте рішення провести переогляд товарів, які знаходяться в транспортному засобі д.н. НОМЕР_4.

20.04.2015 та 17.04.2015р. проведено переогляд вантажу «деталі памятників поліровані з габро», що переміщувався за вказаними митними деклараціями.За результатами переогляду встановлено, що в одній машині найменування, вага та кількість товару відповідають заявленим у митній декларації та документах, що подавались до Херсонської митниці ДФС для оформлення зазначеного вантажу, а в іншій ( АМ48019ВК/АМ6970ХТ) в ході переогляду встановлено, що найменування та кількість товару відповідають заявленим у митній декларації та документах, що подавались до Херсонської митниці ДФС для оформлення зазначеного вантажу при цьому вага брутто вантажу склала 25280 кг тоді як в митній декларації та товаросупровідних документах вказана вага брутто 22905 кг.

27.04.2015 надійшов лист-відповідь Державної фітосанітарної інспекції Житомирської області від 22.04.2015 №1969 в якому було повідомлено про те, що зазначені документи від ФОП ОСОБА_2 для проходження фіто санітарного контролю не надходили, печатки та штампи даною службою на CMR від 02.04.15 № 043713 та CMR від 02.04.2015 № 043715 а також на CMR від 02.04.15 № 043707 та CMR від 02.04.2015 № 043712 не проставлялися.

Згідно до абзацу другого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином ФОП ОСОБА_2 було подано до митного оформлення CMR від 02.04.15 № 043707 (одержувач - ФОП ОСОБА_3, м. Джанкой, вул. Ново-Садова, 26А, АР Крим), та CMR від 02.04.15 № 043713 (одержувач - ФОП ОСОБА_3, м. Джанкой, вул. Ново-Садова, 26А, АР Крим), які містять підроблені печатки та штампи.

Разом із цим встановлено, що в рахунку-фактурі від 02.0242015 №1 (одержувач - «ИП ОСОБА_4, Ростовская обл., с. Греково-Степановка, ул. Центральная, 5, Россия»), що був виявлений в ході огляду кабіни зазначеного транспортного засобу, опис та кількість товару «деталі памятників поліровані з габро» відповідає зазначеним в рахунку-фактурі від 02.0242015 №1 (одержувач - ФОП ОСОБА_3, м. Джанкой, вул. Ново-Садова, 26А, АР Крим), який подавався до митного оформлення разом з митною декларацією від 02.04.2015 № 508050000/2015/012246, однак вартість товарів відрізняється, а саме: вартість товарів в рахунку-фактурі, який подавався до митного оформлення 62 847,4 гривень, а в рахунку-фактурі, що був виявлений в ході огляду кабіни зазначеного транспортного засобу 292 819 російських рублів, що за курсом НБУ на 02.04.2015 становило 117 833,29 гривень. Також встановлено, що в рахунку-фактурі від 02.0242015 №2 (одержувач - «ИП ОСОБА_4, Ростовская обл., с. Греково-Степановка, ул. Центральная, 5, Россия»), що був виявлений в ході огляду кабіни зазначеного транспортного засобу, опис та кількість товару «деталі памятників поліровані з габро» відповідає зазначеним в рахунку-фактурі від 02.0242015 №2 (), який подавався до митного оформлення разом з митною декларацією від 02.04.2015 № 508050000/2015/012238, однак вартість товарів відрізняється, а саме: вартість товарів в рахунку-фактурі, який подавався до митного оформлення 38 748 гривень, а в рахунку-фактурі, що був виявлений в ході огляду кабіни зазначеного транспортного засобу 198 286 російських рублів, що за курсом НБУ на 02.04.2015 становило 79 792,27 гривень

Відповідно до підпункту 23 ст. 4 Митного Кодексу України митне оформлення виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до підпункту 29 ст. 4 Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 82 Митного Кодексу України експорт це митний режим відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України.

Відповідно до ст. 83 Митного Кодексу України митний режим експорт може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України.

Відповідно до ч.1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 335 Митного кодексу України підчас переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі відповідні документи та відомості про товари, що перевозяться для проведення митного контролю.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Митного кодексу України території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться поза межами митної території України.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України.

Відповідно до Закону України від 12.08.14 № 1636-VII «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» при ввезені на територію вільної економічної зони «Крим» товарів українськими субєктами господарювання на адреси субєктів господарювання, які знаходяться на тимчасово окупованій території АР Крим необхідно здійснювати декларування таких товарів відповідно до вимог Митного кодексу України встановлених для підприємств а здійснення таких операцій прирівнюється до зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним Кодексом України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 вчинила порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Приймаючи до уваги те, що згідно ст.. 483 МК України санкцію у вигляді конфіскації застосувати неможливо, оскільки предмети правопорушення були вивезені в повному обсязі, суд керуючись ст..541 ч.2 МК України, яка передбачає що у разі коли неможливо конфіскувати товар, що є безпосереднім предметом порушенням митних правил, стягується вартість зазначеного товару, вважає за необхідне стягнути з правопорушника вартість спірного товару.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 541 МК України, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі 101595,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 митну вартість товарів в розмірі 101595,40 грн., не застосовуючи конфіскацію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_5