ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5419/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «АТАСС-БОРИСПІЛЬ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №955472 від 20.10.2015 року, ОСОБА_2 20.10.2015 року о 17 год. 50 хв., керуючи автобусом ЗАЗ i VAN д.н.з. НОМЕР_1, рухався у м. Києві на Харківській площі зі сторони вул. Харківське шосе, при наявності дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах; зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив поворот ліворуч, що спричинило створення аварійної ситуації, а саме примусило водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість і напрямок руху», чим порушив п. 5.16 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 20.10.2015 року о 17 год. 50 хв., керував автобусом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1, та рухався у м. Києві на Харківській площі зі сторони вул. Харківське шосе, у крайній лівій смузі для руху у напрямку м. Бориспіль. Стверджує, що п. 5.16 ПДР України не порушував, перешкоду для руху та аварійної ситуації іншим водіям не створював. Крім того, звертав увагу суду на фотознімки з вказаної ділянки, з яких вбачається, що на даній ділянці дороги відсутній дорожній знак, що передбачає напрямки руху по смугах. При цьому, складені матеріали адміністративної справи не містять план-схеми адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходиться до висновку, що вина ОСОБА_2 не підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме не міститься даних, які б підтверджували, що ОСОБА_2 порушив п. 5.16 ПДР України, оскільки у дійсності на вказаній ділянці дороги відсутній дорожній знак «Напрямки рухи по смугах». Крім того, даних, що підтверджували б створення ОСОБА_2 аварійної ситуації або перешкоди іншим водіям, не вбачається, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 рухався по лівій крайній смузі, не змінюючи напрямку руху по смузі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про не винуватість ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА