overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/900/15-п
Провадження № 3/280/394/15
ПОСТАНОВА

15 липня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючу в декретній відпустці, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 року близько 19 години 00 хвилин виявлено, що ОСОБА_1 в м.Коростишів по вул.1-го Травня,39, ухилилась від належного виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов проживання своїм малолітнім дітям, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме: в будинку було брудно, розкидано сміття, діти були вдягнуті в брудний одяг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила. Про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській обл., 09.06.2015р.

Враховуючи характер правопорушення, те, що до тяжких наслідків правопорушення не призвело, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа 362/5277/14-п
Провадження 3/362/7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 ОСОБА_1 Анатоліївни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Альхор Аутдор, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 06.11.2014 року при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ Альхор Аутдор, яке розташоване в м. Васильків, вул. Декабристів, 6 Київської області, встановлено, що ТОВ Альхор Аутдор занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 44136 грн., в тому числі за вересень 2013 року на суму 38136 грн., за січень 2014 року на суму 6000 грн., чим порушено п.п 198.3 , п. 198,6 ст.. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про розгляд протоколу була повідомлена.

Вважаю, що ОСОБА_2, як керівник ТОВ Альхор Аутдор, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 ОСОБА_1, тобто порушила порядок ведення податкового обліку, що підтверджується актом документальної ревізії..

Приймаючи до уваги те, що вказане правопорушення не є триваючим, і з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 247 ч.1 п.7 , 294 ОСОБА_1,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 ОСОБА_1.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 ОСОБА_1 закрити в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/2166/15-п
Провадження 3/362/571/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, директора ОСОБА_2 споживчого товариства, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 24.04.2015 року при проведенні 07.04.2015 року камеральної перевірки в частині своєчасності сплати ПДВ ОСОБА_2 споживчим товариством, яке розташоване в с. Кодаки, вул. Леніна, 1 Васильківського району Київської області, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість відповідно п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме: граничний термін сплати 30.03.2015 року , фактично сплачено 01.04.2015 року..

ОСОБА_1 в суді винність свою не визнала та пояснила, що грошові кошти були перераховані вчасно, але були повернуті, повторно надіслані на другий день.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, так як платіжне доручення №87 від 30.03.2015 року свідчить про своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість ОСОБА_2

Виписка ж ПАТ КБ "Правекс -Банк"про повернення платіжного документу №87 від 30.03.2015 року для уточнення реквізитів отримувача із зазначенням цих реквізитів якраз підтверджує правильність реквізитів, зазначених у платіжному дорученні №87 від 30.03.2015 року, тому вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного документу по сплаті податку на додану вартість не вбачається..

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП - закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2890/15-п

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. Фабрична 1/17, Костопільський район, працюючої головим бугхалтером на ПрАТ "ЗСК" за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 20.11.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 при перевірці Костопільською МДПІ ПрАТ «КЗС» виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток. Крім того згідно протоколу про адмінправопорушення від 20.11.2015р., складеного відносно ОСОБА_1 при перевірці Костопільською МДПІ, ПрАТ «КЗС» встановлено неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №3/564/1242/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАп, №3/564/1243/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУ пАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №3/564/1242/15-п .

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2890/15-п

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, м. Костопіль, вул. Фабрична 1/17, Костопільський район, працюючого головним бугхалтером на ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" за ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст.164-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 20.11.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 при перевірці Костопільською МДПІ ПрАТ «КЗС» виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток. Крім того згідно протоколу про адмінправопорушення від 20.11.2015р., складеного відносно ОСОБА_1 при перевірці Костопільською МДПІ, ПрАТ «КЗС» встановлено неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненн

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст.164-3 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст.164-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2939/15-п

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ "Автоленд-Захід" за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 10.12.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 при перевірці ТОВ «Автоленд-Захід», встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану варість в сумі 26,10 грн., згідно податкової декларації з ПДВ № від 17.09.2015р., дата нарахування 30.09.2015р, дата сплати 10.11.2015р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи..

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2886/15-п

30 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. Повстанська 5, Костопільський район, працюючої головнимбухгалетором в ПП "Метизич" за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Костопільською МДПІ встановлено несвоєчасне подання посадовими особами ПП «Метизич» платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на дадану вартість по строку сплати 30.09.2015р., фактично сплачено 01.10.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суд не повідомила.

Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7061/15-п

27.05.2015 м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09 травня 2015 року біля 10 годин 15 хвилин на вул. Буковинська, 16 в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки "Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не виявив, що це буде безпечно, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв припаркований позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями потерпілого під час складання протоколу.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати а саме 36 грн. 54 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 709/3132/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

24 грудня 2015 року близько 2-3 години ночі ОСОБА_1, влаштував сімейну сварку в ході якої виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся, дав показання аналогічні викладеним вище обставинам. Просив його суворо не карати.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК №012270 від 24.12.2015 р., рапорт чергового Чорнобаївського ВП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2В

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження, відповідно до ст.22 КУпАП. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 04 січня 2016 року
Справа № 402/1616/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2015 року о 14 год. 05 хв. по вул.Петровського в м.Ульяновка, керував мопедом VIPER WY 125T-45 з явними ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від освідування на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №266544.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4