1Справа № 335/9912/15-п 3/335/3/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя, справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП2 №253161, що надійшла з ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ „Чобіток ЛТД, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги,31/12,

про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2015 року, ОСОБА_1, 20.09.2015 року о 12-35 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Запоріжжі по вул. Набережній в районі електроопори №87, при виїзді з прилеглої території не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2 (транзитний номер 08АХ6625) під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1, пояснив, що не згоден з протоколом так як при вказаних у протоколі обставинах не порушував вимог п.10.2 ПДР. 20.09.2015 року, приблизно о 12-30 год., він підійшов до свого автомобілю, який було припарковано до обочини проїзної частини дороги по вул. Набережна магістраль навпроти кафе „Бережок у м. Запоріжжя, між вул. Тбіліською та вул.. ОСОБА_3 в напрямку руху по зазначеним вулицям. Перед початком руху впевнився в безпеці, подивившись назад, наліво. Не побачивши ніяких автомобілів, які б могли рухатись в його напрямку руху і здійснив рух заднім ходом приблизно на 5 8 метрів. Після проїзду заднім ходом знову впевнився в безпеці руху і почав рухатись вперед з першого ряду руху в другий ряд, з другого в третій. Таким чином він підїхав до ділянки проїзної частини, де можна виїхати на проїзну частину дороги в протилежному напрямку руху. Рухаючись зі швидкістю приблизно 5 км/г по роздільній ділянці (зелена зона) намагався здійснити лівий поворот для руху в протилежному напрямку, коли відчув, що в задню частину його автомобілю врізався автомобіль ЗАЗ-ДЕУ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з великою швидкістю по вул. Набережна магістраль в напрямку руху від вул. Тбіліська до вул. Нижньодніпровська. На ділянці дороги в місця ДТП діють вимоги дорожніх знаків „Обмеження максимальної швидкості 40 км/г та „Пляж. Вважає, що причиною ДТП стало значне перевищення водієм ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху та можливе відволікання водія ОСОБА_2 від керуванням автомобілем, так як останній не міг не бачити його автомобіль, який почав здійснювати розворот.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2015 року, приблизно о 12-35 год., він керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ, рухався по вул. Набережна магістраль з боку моста „Преображенського в напрямку „Вознесенівського ринку, зі швидкістю 55-58 км/г, в лівому ряду на відстані приблизно 1 м. 20 см. від лівого краю проїзної частини. Під час проїду напроти кафе „Бора-бора, попереду його автомобілю з правої частини проїзної дороги різко виїхав автомобіль ЗАЗ, який почав перетинати проїзну частину для розвороту. Він не мав технічної можливості зупинитися тому врізався в задню частину вказаного автомобілю.

Свідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди є громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмові пояснення яких додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.09.2015 року, схема додаткового огляду місця ДТП, та відомості про наявні на вказаній ділянці дороги дорожні знаки.

До матеріалів справи судом, на клопотання захисника правопорушника, судом залучено ксерокопії фотознімків місця ДТП.

В судовому засіданні захисником правопорушника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення захисника, думку правопорушника та потерпілого, які підтримали клопотання, враховуючи що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди і пояснення свідків є суперечливими, необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,13).

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи містяться в діях водія ОСОБА_1, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, порушення вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи містяться в діях водія ОСОБА_2, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, порушення вимог Правил дорожнього руху України?

3.З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2?

4.Дії кого із водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?.

Для дослідження експертам надати справу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов