Справа №482/996/15-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

22 червня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., в присутності та з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88? ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №005738/448 від 19.05.2015 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він, 19.05.2015 року, в 11 годин 30 хвилин, в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, був затриманий працівниками ДАІ під час транспортування 180 кг. свіжої риби без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, або свідоцтва виробника про якість продукції.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєнні вищевказаного правопорушення, пояснивши, що він придбав 180 кг. риби-товстолоба на ринку Альянс в м. Нова Одеса для власних потреб, а, поскільки продавці на ринку не видають чеків, які б підтверджували факт купівлі в них продукції, тому він не мав при собі документів, які б підтверджували б факт купівлі цієї риби.

З матеріалів справи і протоколу про адміністративне правопорушення, документів доданих до справи, вбачається, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП не доведено і, що в його діянні взагалі відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.9 КупАП відповідальність особи може наступати тільки за протиправну, винну діяльність чи бездіяльність, передбачену КупАП.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений за ст.88-1 ч.1 КупАП, а саме, за порушення ОСОБА_1 порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Обвинуваченням не доведено наявності в діянні ОСОБА_1 обєктивної та субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КупАП, а саме: факту порушення порядку придбання об'єктів тваринного світу.

Згідно п.296.10 Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи (Закон, ВР України, від 28.12.2014, № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи"), платники єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп при здійсненні діяльності на ринках, при продажу товарів дрібнороздрібної торговельної мережі через засоби пересувної мережі, а також платники єдиного податку першої групи не застосовують реєстратори розрахункових операцій",

Тобто, аналізуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, так як, ОСОБА_1, придбавши на ринку Альянс 180 кг. риби, згідно діючого законодавства, і не повинен був мати при собі документів, підтверджуючих факту придбання риби.

Обвинуваченням не спростовано твердження і пояснення ОСОБА_1С, де він вказує, що придбав рибу на ринку Альянс для власних потреб і не доведено протиправність його діяння, а саме: у незаконному придбанні чи збуту об'єктів тваринного світу.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП в діянні ОСОБА_1, дану справу у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.88-1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діянні складу даного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: