П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 25 вересня 2015 року приблизно в 09 год. 37 хв., керуючи автомобілем «Джилі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Клавдіївській в м. Києві, в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не вжив заходів для зменшення швидкості руху у разі виникнення перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, посилаючись на висновок експертного дослідження № 2015-1116 від 16 листопада 2015 року, зазначає, що ОСОБА_4 виїхала на перехрестя, не надавши дорогу автомобілю, яким керував ОСОБА_3, а останній не мав технічної можливості запобігти зіткненню його транспортного засобу з автомобілем «Деу» під керуванням ОСОБА_4 Крім того, захисник звертає увагу на порушення судом норм процесуального закону. Також, апелянт зазначає, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києві 04 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме п. 16.2 ПДР, що і є підтвердженням того, що саме її дії спричинили зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначив, що представленими доказами не доводиться порушення п.12.1 ПДР і в цій частині постанова суду ніким не оскаржується.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Висновок суду про виключення з обвинувачення ОСОБА_3 п.12.1 ПДР не оскаржується, а тому він не є предметом перевірки апеляційним судом.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 порушив п. 12.3 ПДР. На думку суду, в тій дорожньо - транспортній пригоді ОСОБА_3 міг та повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до повного зупинення керованого ним автомобіля «Джилі», щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Деу» під керуванням ОСОБА_4 Проте він ніяких заходів не вжив, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

З таким висновком суду апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Оскаржуючи судове рішення, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на підтвердження невинуватості останнього додав до апеляційної скарги висновок експертного дослідження № 2015-1116 від 16 листопада 2015 року. Суд не може його взяти до уваги тому, що він ґрунтується не на об'єктивних даних і не зовсім вірно відтворює дорожньо - транспортну пригоду. Так, при дослідженні можливості уникнення зіткнення водієм ОСОБА_3 експерт взяв до уваги пояснення останнього, що той рухався зі швидкістю 50 км/год. Враховуючи, що такі вихідні дані не є об'єктивними, висновок експерта не можна вважати повним.

Крім того в розділі «Дослідження» зазначено, що після зіткнення автомобіль «Джилі» розташований на газоні, передньою частиною кузова орієнтований до перехрестя проїзної частини.

Проте, відповідно до фотокартки (а.с.13), автомобіль «Джилі» після зіткнення знаходиться на дорожньому покритті, кормовою частиною кузова орієнтований до перехрестя, а автомобіль «Деу» знаходиться на газоні. Така невідповідність теж ставить під сумнів висновок експертного дослідження.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_2 і потерпілою ОСОБА_4 заявлені клопотання про проведення автотехнічної експертизи. Сторони вважають, що для встановлення чи спростування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення потрібне дослідження експерта автотехніка.

Заявлені клопотання захисником ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_4 про проведення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягають.

На думку суду, для оцінки дій ОСОБА_3 в даній дорожньо - транспортній пригоді не потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки. Питання визначення причинного - наслідкого зв'язку між діями ОСОБА_3 і наслідками відноситься до компетенції суду.

Судом встановлено, що дорожньо - транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3, який керував автомобілем «Джилі» і ОСОБА_4, яка керувала автомобілем «Деу», відбулася на неврегульованому перехресті рівнозначних доріг.

Як зазначено на схемі місця ДТП (а.с.3), ОСОБА_3 рухався по вул. Корсунській в напрямку вул. Лісорубної, а ОСОБА_4 рухалась по вул. Клавдіївській в напрямку вул. Генерала Наумова. Отже, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знаходився праворуч відносно автомобіля, яким керувала ОСОБА_4 Відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу зобов'язаний надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Враховуючи те, що предметом апеляційного розгляду є постанова суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд не дає оцінку діям інших учасників ДТП.

Отже, перетинаючи нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, ОСОБА_3 повинен був переконатись в тому, що йому немає ніяких перешкод праворуч.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати не те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила. Тому, перетинаючи перехрестя, ОСОБА_3 мав право розраховувати, що й інші водії, які перетинають перехрестя переконались в тому, що для них немає перешкоди праворуч.

Отже, не надання ними переваги перетину перехрестя транспортним засобам, які рухаються відносно них праворуч, знаходиться в причинному - наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів в разі їх зіткнення.

В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази щодо швидкості, з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль, яким керувала ОСОБА_4, а також відсутні дані про момент виникнення небезпеки для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, не встановлено якими частинами кузова зіткнулись автомобілі. Тому висновки суду про те, що ОСОБА_3 міг та повинен був вжити заходів для зменшення швидкості до повного зупинення керованого ним транспортного засобу для уникнення зіткнення з автомобілем «Деу» під керуванням ОСОБА_4 є припущенням.

На підставі викладеного, суд вважає, що між діями водія ОСОБА_1 та зіткненням автомобілів, в результаті чого вони отримали пошкодження, немає причинно - наслідного зв'язку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги порушень норм процесуального права не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаним винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун