overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/9051/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом правопорушнику ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, з невідомих суду причин, не зявився правопорушник ОСОБА_1, що призвело до відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик судді чи суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 14-15 год. 05 лютого 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира засудженого:

-ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Іонніков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4269/15-п
Провадження № 3/553/1076/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ПВК № 64 УДПтСУ в Полтавській області по факту вилучення заборонених предметів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 28.11.2015 року, приблизно о 9 год. 30 хв. під час огляду продуктової передачі , яку привезла громадянка ОСОБА_1, яка прибула до свого сина - засудженого відділення №13 ОСОБА_2 на довгострокове побачення було виявлено та вилучено рідину прозорого кольору із запахом спирту, загальним обємом 1,5 літра, яка знаходилася в пляшці з під води «Миргородська» і є забороненим для передачі засудженим предметом, чим вчинила правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

Притягуєма в судове засідання не з»явилася, але надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників ПВК, письмовим поясненням правопорушника, актом вилучення та речовими доказами.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 188, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Конфіскувати рідину прозорого кольору із запахом спирту, загальним обємом 1, 5 літра, яка знаходилася в пляшці з під води «Миргородська» вилучену 28 листопада 2015 року у ОСОБА_1 передати в дохід держави.

Вилучена рідина прозорого кольору із запахом спирту, загальним обємом 1, 5 літра, яка знаходилася в пляшці з - під води «Миргородська» знаходиться на складі ПВК № 64, за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська 6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, працівника ПРАТ "Рівнеавтошляхбуд", -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2015 року зазначається, 19 вересня 2015 року, біля 10 год., ОСОБА_1, за спільним місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2, обзивав свою невістку ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, оцінивши докази по справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Так, у поданих до суду запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 доводить, що конфліктну ситуацію, яка виникла 19 вересня 2015 року о 10 год. спровокувала його невістка ОСОБА_2, яка в сім"ї поводиться вкрай негативно, біля 7 років не працює, зловживає спиртними напоями, не реагує на зауваження чоловіка ОСОБА_3, свекрухи - ОСОБА_4 та свекра, ображає всіх нецензурними словами. При кожному зауваженні вона телефонує до дільничного інспектора і безпричинно скаржиться.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення та доводи ОСОБА_1, викладені в запереченні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня ознака вчинення умисних дій щодо ОСОБА_2

Наведені обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -
Номер справи 703/1242/15-п
Постанова

04 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

В.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області направив до суду для розгляду протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі не викладено суть правопорушення: які саме металеві вироби викрав ОСОБА_1 та яка їх вартість.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 222/1990/15-п
Провадження № 3/222/973/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2015 року ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи на військовій службі, у розташуванні військової частини, знаходився у нетверезому стані. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 29.11.2015 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності пояснень не надав.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, його вина підтверджена протоколом від 01.12.2015р. та прилученими до нього матеріалами, паспортом серії НОМЕР_2 , постановою Новомосковського міськрайонного суду від 06.08.2015 року.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 повторно протягом року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовця звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є.Вайновська
Дата документу 28.10.2015
Справа № 334/9057/15-п
Провадження № 3/334/1746/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює-пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 02.07.2015 року був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством обовязків щодо навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До суду у встановлені законом строки гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Але, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 21.12.2016
Справа № 334/8892/15-п
Провадження № 3/334/1711/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2/67,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 25.09.2015 р., о 10-00 год., гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку біля будинку № 6 по вул. Рекордній в м. Запоріжжя здійснював протизаконний збут свіжої риби : карась - 4 кг, без документів, підтверджуючих якість товару.

Тим самим, ОСОБА_1 допустила порушення п. 1 ч.1 п. 3, ч.3 ЗУ «Про рибу та інші ВЖР та харчову продукцію з них», ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП, крім того, її вина підтверджується матеріалами даної справи, та її письмовими поясненнями.

До суду у встановлений законом строк ОСОБА_1 не зявився, згідно його письмових пояснень дійсно здійснював реалізацію риби без відповідних документів. Вину у вчиненому правопорушенні визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи.

Однак, враховуючи, особу порушника, а також те що його діяння не має великої суспільної небезпеки, згідно ст.22 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу (карась - 4 кг), вилучену згідно протоколу № 100097 від 25.09.2015р. та передану на зберігання ОСОБА_1 знищити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 30.12.2015
Провадження № 3/334/2098/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ленінського відділу поліції ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2015 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. №4, здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці, тобто за межами ринку, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, правопорушенням визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії ЗП №021881 від 13 грудня 2015 року, складеним інспектором поліції Ленінського відділу поліції ВП ГУНП України в Запорізькій області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. 160 ч. 1, ст..ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д. О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2432/15-п
П О С Т А Н О В А

25.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404341 від 04 жовтня 2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду від 07.12.2015 року матеріали справи було повернено, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404341 від 04.10.2015 року інспектор повідомив ОСОБА_1 що розгляд справи відбудеться 04.11.2015 року в Красилівському районному судді, а справа після доопрацювання надійшла до суду лише 30.11.2015 року. На порушення п.2.8. Інструкції за місцем проживання (роботи) останнього інспектор не надіслав рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС, не ознайомив останнього з внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення змінами, копії вказаного протоколу не надав, чим порушив вимоги ст.254 КУпАП.

Крім того, інспектор під час доопрацювання так і не усунув недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначені в постанові судді Красилівського районного суду від 05.11.2015 року і стосуються змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене, справа підлягає повторному направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/2773/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2015 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання в с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області, вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 044915 від 21.09.2015р.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважає можливим звільнити його адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 683/2784/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2015 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2, а саме, висловлювався нецензурними словами на її адресу, погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №044826 від 21.08.2015р.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адмінправопорушення.

Оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адмістративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя