overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/7500/15-п
Провадження № 3/676/2308/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 який перебуває під адміністративним наглядом, 7 грудня 2015 року після 22-ї год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адмінправопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 7 грудня 2015 року після 22-ї год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, так як був на роботі.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2015 року, рапортом інспектора, копією постанови Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року, яка свідчать про те, що ОСОБА_3 вчиняє правопорушення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме : порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 2 ст.187, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/7538/15-п
Номер провадження 3/676/2346/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільського

ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 листопада 2015 року о 21 год.00 хв. перебуваючи в приміщенні квартири № 236, що по вул. Нігинське шосе 34, м. Камянець-Подільський, вчинив конфлікт із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю, чим вчинив своїми умисними діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно 16.11.2015 року о 21 годині 00 хвилин між ним та його матірю ОСОБА_2 виник конфлікт у звязку з тим що остання перебувала у стані алкогольного спяніння.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні обєктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 006564 від 20.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком по матеріалах перевірки від 20.11.2015 року, приєднаними до справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро розкаявся і зобовязався більше не вчиняти аналогічних проступків, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.33, ст.34, ст.35, ст. 24-1, ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2433/15-п
П О С Т А Н О В А

23.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2015 року о 14 год. 30 хв. в м.Яремча по вул..Свободи, гр..ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д/н. 4512 ВА не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної швидкості дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д/н. СЕ 9939 АК , який рухався в попутному напрямку. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити, правопорушника від адмінвідповідальності звільнити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу - звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 678/563/15-п
Провадження № 3-678-576/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.11.1959року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015р. о 16год. в смт. Летичів ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху по віл. Шевченка заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан» н.з. ВХ9458АТ, в наслідок чого транспортні засоби (ЗАЗ-110308 д.н.з. НОМЕР_2 та «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3) отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9. ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

При виясненні обставин справи він вину визнав, розкаявся.

Разом з тим, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу винного, обставини вчинення правопорушення, суд вважає за достанім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для його виховання і перевиховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму - 340грн. (протоколи № АП1 № 410436).

ОСОБА_1 243грн.60коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/867/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 4 статті 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 на водосховищі «ХАЕС» здійснював незаконний вилов раків в темну пору доби за допомогою підсвічування ліхтарем і при цьому виловив 34 раки, загальною вагою 1 кг., чим перевищив добову норму вилову, заподіяв збитків рибному господарству України на загальну суму 867 гривень та порушив п.4.5, п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, опису обєктів лову, довідки про розміри заподіяної шкоди, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини під час складання протоколу та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, правопорушником було заподіяно матеріальну шкоду державі на загальну суму 867 гривень. Дана матеріальна шкода ним не відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку, згідно КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 40, 283, 284 КУпАП, суддя, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним матеріальну шкоду в сумі 867 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/884/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВП «Хмельницька АЕС» ДП "НАЕК "Енергоатом", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2015 року о 11 годині в м.Славута на перехресті вулиць Лісна-Сокола ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак «Ж 3739 ХМ», рухаючись по вул.Сокола, що є другорядною дорогою, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Nissan» державний номерний знак «ВХ 2244 ВМ» під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі - вул.Лісна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2015 року, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілої, свідка та порушника під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/826/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 182 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №017065, 24.10.2015 року в 00 годин в м.Нетішин по вул.Шевченка, 10 в кв.14, за своїм місцем проживання ОСОБА_1 голосно слухав музику в нічний час, чим заважав відпочивати мешканцям будинку.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з вищевказаного протоколу ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак повідомити його про день та час розгляду справи за зазначеною адресою не вдалося. Судові повістки адресату не були не вручені.

Крім того, 20.11.2015 року Нетішинським міським судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09.12.2015 року, однак вказана постанова суду не була виконана.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості у відсутності ОСОБА_1 та відомостей про сповіщення його про місце і час розгляду справи, повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись частиною 2 статті 182 КУпАП, статтями. 245, 276, 280 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 182 КУпАП - повернути у Нетішинське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/705/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №709496 виданий 09.10.2014 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року близько 21 години 40 хвилин у м.Нетішин поблизу будинку №10 що по вул.Михайлова у громадському місці ОСОБА_1 ображав слова нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення не визнав та пояснив, що 14.09.2015 року він прийшов разом із ОСОБА_3 до свого однокласника ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Коли намагався зайти до під'їзду, ОСОБА_2 та ще декілька жінок, які виділи під будинком, почали їх не пускати. Між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_3 в обличчя, а він лише розборонив їх.

Однак вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 3/679/825/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Суддя Нетіши нського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 182 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №017026, 23.10.2015 року близько 00 годин 49 хвилин в м.Нетішин по вул.Шевченка, 10 в кв.14, за своїм місцем проживання ОСОБА_1 голосно слухав музику в нічний час, чим заважав відпочивати мешканцям будинку.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з вищевказаного протоколу ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак повідомити його про день та час розгляду справи за зазначеною адресою не вдалося. Судові повістки адресату не були не вручені.

Крім того, 20.11.2015 року Нетішинським міським судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09.12.2015 року, однак вказана постанова суду не була виконана.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості у відсутності ОСОБА_1 та відомостей про сповіщення його про місце і час розгляду справи, повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись частиною 2 статті 182 КУпАП, статтями. 245, 276, 280 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 182 КУпАП - повернути у Нетішинське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/872/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює курєром у UAB «Mosera», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Незалежності, буд.3а кв.3, за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року о 02 годині 55 хвилин на 395 км.+500 м. автомобільної дороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «BMW-330» державний номерний знак «GUF 774», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням,чим допустив наїзд на дорожнє металеве огородження з подальшим зїздом у кювет та перекиданням транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб «BMW-330» державний номерний знак «GUF 774» отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2015 року, фототаблиці транспортного засобу, поясненнями порушника під час складання протоколу та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: