П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є громадянкою України, уродженкою м. Києва, працює менеджером в «Сredit Agricole Bank», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є громадянином України, уродженцем м. Києва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2015 р. серії АП2 № 329455, 25.10.2015 р. о 18:15 год. ОСОБА_1 по вул. Червонопільській, 6/26 в м. Києві, керуючи автомобілем «Нісан», н.з. НОМЕР_3, під час зустрічного роз'їзду не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді», н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 13.3 ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2015 р. серії АП2 № 329456, 25.10.2015 р. о 18:15 год. ОСОБА_2 по вул. Червонопільській, 6/26 в м. Києві, керуючи автомобілем «Ауді», н.з. НОМЕР_4, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Нісан», н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, однак винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-схемою ДТП (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак винність ОСОБА_2 та вищевикладені обставини також підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

-схемою ДТП (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в дохід держави в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Визнати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 штраф в дохід держави в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. А. Роман