справа №176/2440/15-п
провадження №3/176/334/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування в м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2015 року серії АП1№268175 зазначено, що 11 жовтня 2015 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Жовті Води по вулиці Орджонікідзе з явними ознаками алкогольного спяніння(запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей). При цьому, від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 11 жовтня 2015 року о 06 год.20 хв. по вулиці Орджонікідзе виїжджаючи зі свого приватного будинку на своєму автомобілі НОМЕР_1 до нього підїхали працівники ДАІ та попросили предявити документи. При перевірці документів ними було запропоновано пройти медичний огляд в м. Дніпропетровськ на стан алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, однак просив провести його не в місті Дніпропетровськ а в місті Жовті Води, також запропонував їм перевірити мій стан через алкотестер, однак отримав відмову посилаючись на його відсутність. Також повідомив, що не заперечує проти того що напередодні вживав пиво у кількості одного літра.

При цьому додав , що адміністративний протокол на нього складено за порушення вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, однак будь яких доказів з приводу того, що він перебував в стані алкогольного спяніння до матеріалів не додано.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11 жовтня 2015 року о 06 год.30 хв. був запрошений в якості свідка працівниками ДАІ. Прибувши до місця йому запропонували підписати чистий аркуш паперу на що він не погодився. Стан водія ОСОБА_1 був адекватним, він чітко говорив, запах у від нього не було чутно, будь яких візуальних ознак алкогольного спяніння він не помітив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11 жовтня 2015 року о 07 год.40хв. був зупинений інспекторами ДАІ по вулиці Франко та було запропоновано бути свідком по відмові водія пройти встановлений медичний огляд, щодо виявлення стану алкогольного спяніння. Підїхавши до будинку по вулиці Орджонікідзе 7 він побачив машину та ОСОБА_1Підійшовши він запитав у ОСОБА_1 чому він не бажає поїхати до медичного закладу на що той відповів що запропонували їхати в місто Дніпропетровськ, а йому зручніше пройти огляд по місцю події в місті Жовті Води. Також в присутності інспекторів він зазначив, що не бачить ніяких наявних ознак спяніння та не чує запаху алкоголю від ОСОБА_1

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так відповідно довимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.09.2009р. у разі наявності у водія ознак, алкогольного спяніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Законодавством встановлено чіткий перелік технічних засобів, які можуть використовуються працівниками ДАІ для проведення огляду водіїв на стан спяніння

- газоаналізатор "Alcoquant 6020";

- газоаналізатор "Alcotest 6510";

- газоаналізатор "Alcotest 6810";

- газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

- прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що вдихається «Алконт 01».

Однак, працівниками Державтоінспекції МВС ОСОБА_1 не проведено огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу, який би підтвердив вміст алкоголю в крові.

Пунктом 2.9 Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте працівники Державтоінспекції МВС не провівши огляд водія на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу також не доставили водія і до найближчого закладу охорони здоровя чим порушили передбачений чинним законодавством порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, і керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України),вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правоворушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю .

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.247п.1, ст..ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська