П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л. І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, вдовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

09 травня 2015 року о 22 годині 25 хвилин в с. Малорязанцево по вул. Садова Пантюшенко Володимир Прокопович керував автомобілем ВАЗ 2105, д. з. Ц 7378 ВГ у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні спочатку свою провину не визнавав, поясняв суду, що не випивав, не керував авто, а лагодив його на узбіччі. Але потім, під час надання пояснень інспекторів, дослідження відеозапису, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, що 09 травня 2015 року він їхав з селища Дружковка Донецької області, де був в гостях у сестри, до дому в місто Лисичанськ, керував автотранспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1. Приблизно о 21 годині 20 хвилин на підїзді до міста Лисичанська в с. Малорязанцево на вулиці Садова біля блок посту на НПЗ його машина обламалась і зупинилась. Він вийшов з машини, відкрив капот, щоб зрозуміти в чому причина поломки, і почав дзвонити знайомим, щоб допомогли доїхати до дому. Йому пообіцяв приїхати сусід. Після чого підїхали на два інспектори ДАІ і одразу зазначили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, запропонували перевірку за допомогою алкотесту, але він відмовився. Погодився на проведення медичного огляду, на стан алкогольного спяніння, для чого він разом з інспекторами ДАІ сів в їх службовий автомобіль і вони поїхали до Центральної міської лікарні ім. Тітова. Дорогою до лікарні він зізнався працівникам ДАІ, що сьогодні випив за свято у сестри грам 25 горілки, потім запив пивом. Алкотест в лікарні показав значення 0,6%0. За кермом він з 1964 року, має хворе серце. Просив суд призначити штраф і не позбавляти прав на керування авто, оскільки посвідчення водія йому крайнє необхідне, бо він доглядає за батьками, братом, що мешкають в Донецьку область, до яких він весь час їздить. Отримує пенсію, розмір якої дорівнює 1225 грн., але погоджується на оплату штрафу.

Адвокат ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 має пристарілих батьків та старшого брата, який взагалі не підіймається з ліжка, всі вони проживають в Донецькій області. До них ОСОБА_1 постійно їздить на авто, здійснює за ними нагляд, допомагає по господарству, слідкує за городом, тому йому крайнє необхідне посвідчення водія, оскільки крім нього, немає кому допомагати рідним.

Старший інспектор відділу ДАІ в м. Лисичанську ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09 травня 2015 року він разом із інспектором Сафроновим Є.Ю. був на нічному чергуванні і проводив нагляд за дорожнім рухом на службовому авто. Коли їхали з блок посту Волчеярівка м. Лисичанська через селище Малорязанцеве в м. Лисичанськ, то на вулиці Садова в с. Малорязанцеве біля блок посту на НПЗ побачили машину, яка рухалась, але потім почала зупинятись на узбіччі, водій з якої вийшов і відкрив капот. Зупинили службовий автомобіль, щоб запропонувати водію свою допомогу. Водій повідомив, що машина не заводиться, але він викликав на допомогу сусіда, той приїде за ним. Під час розмови із водієм, він чітко помітив у водія ознаки алкогольного спяніння запах з роту, тремтіння рук, хитка хода, невиразна мова. На запитання коли останній раз вживав спиртне, водій повідомив, що сьогодні випив сьогодні грам 25 горілки, а взагалі не пє, має хворе серце, недавно виписався з лікарні. Від пропозиції пройти на місці огляд за допомогою алкотесту водій відмовився, погодився, на огляд в медичному закладі. До Центральної міської лікарні ім. Тітова поїхали на службовій машині. Дорогою в машині вівся відеозапис розмови водія із інспекторами, під час цієї бесіди водій знов таки розповів, що в гостях випив горілки, потім дорогою захотілось пити і він випив пиво, і при цьому зазначив, що мабуть пиво дало запах з рота. В лікарні лікар засвідчив перебування водія в стані алкогольного спяніння, лікар склав акт і надав висновок. Після чого він склав протокол про адміністративне правопорушення на водія. ОСОБА_1 в протоколі написав власною рукою, що погоджується із правопорушенням. Коли повернулись до його машини, на нього вже чекали сусід із товаришем, що приїхали за його телефонним дзвінком, керування автотранспортним засобом було передано одному з них ОСОБА_4

Інспектор в ДАІ м. Лисичанську ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09 травня 2015 року під час перебування на добовому чергуванні разом із інспектором Плякіним В.В. здійснюючи нагляд за дорожнім рухом прямуючи по вул. Садовій м. Малорязанцева приблизно о 21 годині 30 хвилин помітив автомобіль, який зупиняється на узбіччі. Службовий транспорт теж зупинили, він вийшов з машини і підійшов до водія, щоб дізнатись чи не потрібна йому допомога. Водій перебував у явному стані алкогольного спяніння, оскільки мав такі ознаки: запах алкоголю з рота, тремтіння рук, хитка хода. Інспектор Плякін В.В. почав складати адміністративний протокол, оскільки водій відмовився від огляду за допомогою Драгера. Водій зазначив, що не довіряє інспекторам. Потім він погодився на огляд в медичному закладі, сів до службового авто і всі разом поїхали до Центральної міської лікарні ім. Тітова. Коли їхали до лікарні в машині виникла розмова із водієм, яка записана на диску. Під час розмови водій зізнався, що сьогодні випив в гостях горілки за свято, потім запив пивом. В лікарні склали акт і надали висновок про перебування водія в стані алкогольного спяніння. Інспектор Плякін В.В. оформив протокол про адміністративне правопорушення, водій надав свої письмові пояснення. Коли повернулись до машини, що стояла на узбіччі, водія вже чекали товариши, що приїхали допомогти водію дістатись додому. Керування передано одному із них ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 09 травня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин подзвонив йому ОСОБА_1, який є його сусідом, зазначив що обламався і стоїть біля блок посту в с. Малорязанцеве, як їхати до НПЗ, попросив приїхати допомогти добратись до дому. Він знав, що його сусід був сьогодні в гостях у сестри в м. Констянтинівка Донецької області і повертався додому. Після дзвінка ОСОБА_1 він одразу подзвонив спільному товаришу ОСОБА_4, щоб поїхати разом на поміч ОСОБА_1, оскільки час вже пізній і одному не впоратись. Коли разом із ОСОБА_4 під'їжджали до призначеного місця здалеку побачили, що стоять на узбіччі дві машини, а коли підїхали до машин ближче, то дізнались, що, одна з машин була інспекторів ДАІ. Інспектори припустили, що ОСОБА_4 перебуває в алкогольному спянінні, але він взагалі не пє, приймає ліки від серця. Інспектори повезли ОСОБА_1 в лікарню для медичного огляду. Коли вони повернулись з лікарні, інспекторами керування автомобілем було передано ОСОБА_4, що було в лікарні не відомо. Авто зачепили тросом і повезли до дому.

Свідок ОСОБА_4 викликався в судове засідання, але не зявився. Ухвалою Лисичанського міського суду від 02 червня 2015 року було вирішено піддати ОСОБА_4 приводу на 10 червня 2015 року. Згідно рапорту старшого інспектора УДАІ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_3 від 09.06.2015р. зазначено, що доставити приводом у судове засідання ОСОБА_4 неможливо, оскільки він за місцем проживання відсутній, при розмові з ним по телефону, стало відомо, що він знаходиться на митному пості на виїзді з території України до Російської Федерації, у звязку із чим прибути до суду не зможе (а.с.19). Крім того, адвокат ОСОБА_2 відмовився від клопотання про допит свідка ОСОБА_4

У судовому засіданні переглянуто відеозапис розмови інспекторів ДАІ ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_1, яка відбулась під час дороги до лікарні. ОСОБА_1 розповів, що випив 25 гр. горілки в 14 годині 00 хвилин в гостях у сестри за свято, а так взагалі у нього хворе серце і він не пє. Потім запив ще ковтком пива, припустив, що мабуть пиво і дало запах з рота. ОСОБА_1 запропонував інспекторам забрати посвідчення водія і не їхати до лікарні, бо він погоджується, що керував в стані алкогольного спяніння. Інспектор Плякін В.В. зазначив, що може показник Драгера буде в межах норми 0,2 %0, і все буде добре.

У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, видане посвідчення водія серії ВВТ №255497 (а. с. 3).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №698638 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, рукою ОСОБА_1, що керував авто, з порушенням згоден (а.с.1).

Відповідно до акту медичного огляду №153, вбачається, що 09 травня 2015 року о 22 годині 35 хвилин проведено медичний огляд ОСОБА_1, значення Драгера 0,61%0 через 20 хвилин 0,57 %0.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стан алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 та наданих суду усних пояснень інспекторів Плякіна В.В. і ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, дослідженого в суді відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1, керував автотранспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком, що є кваліфікуючою ознакою ст. 130 ч.1 КУпАП. Отже дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП правильно.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 інвалідом не являється, не працює, пенсіонер, розмір пенсії дорівнює 1225 грн., має посвідчення водія, за період з 09.05.2014 р. по 09.05.2015 р. за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння до відповідальності не притягувався, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Крім того, керування транспортним засобом є життєво необхідним для ОСОБА_1П, бо він має пристарілих батьків і брата, які проживають в Донецькій області і потребують його догляду, він вимушений часто їздити до Донецької області, щоб наглядати за ними, допомагати по господарству, слідкувати за городом, тому можливість керування авто є засобом сполучення із батьками і старшим братом, який взагалі не підіймається з ліжка.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, наявності обставини, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1, будь-якого іншого стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється в розмірі 0,03 % від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто в розмірі 36,54 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за такими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО одержувача 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько