overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/2649/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.12.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ВПУ № 75, мешкає в с. Червоний Лиман, вул. Шевченка, 27 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст. 160-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направив до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 037554 від 21.12.2015 року, 19.12.2015 року о 09.30 годині в смт. Покровське по вул. Горького Покровського району Дніпропетровської області було виявлено факт незаконної торгівельної діяльності ялинками в кількості 2 штук з бирками, за ціною 100 грн. кожна гр.. ОСОБА_1, який не здійснив реєстрацію та заняття певним видом діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Однак, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» № 4025-VI від 15.11.2011 року статтю 160-2 КУпАП виключено.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Отже провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду адміністративної справи стаття, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, виключена.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.160-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 215/6761/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який ніде не працює; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року о 13:00 год. в 3-му підїзді будинку №21 по вул.. Щорса, в Тернівському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 здійснив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 2,5 м., вартість 16 грн. 63 коп., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено 20.09.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 25.12.2015 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/6684/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючу; яка притягалася протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП; яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки порушник для розгляду даної справи не доставленаий, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/6630/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працюючого на ш. Юбілейна, інженером; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 року приблизно о 16:45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 по вул.. 23 Лютого, поблизу е/о w7, при цьому був не достатньо уважний та під час зміни напрямку свого руху не впевнився, що це буде безпечно та не складе небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, після чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АП2 № 270634 від 04.12.2015 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_2 у скоєнному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується схемою місця ДТП від 04.12.2015 року, а.с.- 3, письмовими поясненнями ОСОБА_3О, а.с. 5.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - /за ст. 124 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/8776/15-п
Провадження № 3/216/1493/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 винесено протокол ДН № 001732 за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, у зв'язку з тим, що він, на момент перевірки 25.11.2015 року о 22.30 год. був відсутнім за місцем свого проживання, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Сташкова,82, чим порушив постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2014 року.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності та представник ДОП Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП.

З урахуванням вищевикладених обставин, зважаючи на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, необхідно провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284, 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 2 КУпроАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/6411/15-п
Провадження № 3/216/1085/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Крост», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту № 45/15-01/32410394 від 26.06.2015 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Крост», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено не підтвердження реальності здійснення операції придбання послуг з виконання підрядних робіт, завищено суму податкового кредиту з ПДВ у квітні 2015 року на загальну суму 97 202 грн. внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ «Імперіал Плюс ЛТД» на суму ПДВ 97 202 грн.. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2. у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпроАП підтверджується матеріалами справи.

Проте, як вбачається з акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки № 45/15-01/32410394 від 26.06.2015 року, порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, і було виявлено 26.06.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 17.08.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпроАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, 163-1 ч. 2, 247, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/7206/15-п
Провадження № 3/216/1192/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-13 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу державного виконавця про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року, встановлено, що в ході виконання рішення суду державним виконавцем було повідомлено ОСОБА_2 про існування відкритого виконавчого провадження відносно сплати боргу на користь стягувача та розяснено права та обовязки сторін виконавчого провадження згідно ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а також його було попереджено про кримінальну відповідальність. Незважаючи на це, боржником ОСОБА_2 ігнорується виконання рішення суду. В телефонній розмові ОСОБА_2 заявив про відмову від виконання рішення суду, що підтверджується актом державного виконавця. У звязку з вищевикладеним є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Проте, як вбачається з акту державного виконавця від 31.08.2015 року порушення є триваючим і було виявлено 31.08.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 31.08.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпроАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, 188-13, 247, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-13 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/8772/15-п
Провадження № 3/216/1491/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка народилася в м. Топки Кемеровської області, Россія, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого ФОП ОСОБА_3, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 059999/49 від 23.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_3, як ФОП ОСОБА_3, допустив неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за ф.1 ДФ за період 1 квартал 2013 4 квартал 2014 року, а саме: ФОП ОСОБА_3 відомості про виплачені доходи фізичним особам-підприємцям не включені до податкового розрахунку за формою 1-ДФ за період 1 квартал 2013 4 квартал 2014 року. На момент встановлення правопорушення не виправлено.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушницка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 059999/49 від 23.11.2015 року, Актом від 23.11.2015 року № 234/1701/НОМЕР_2.

Приймаючи до уваги викладене вище, вбачається доведеність вини правопорушника за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/8828/15-п
Провадження № 3/216/1498/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведеної, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 001822 від 30.11.2015 року, ОСОБА_2 30.11.2015 року о 13.00 год. здійснювала торгівлю сирковою масою, ковбасою та маслом, в невстановленому для торгівлі місці, розташованому біля магазину «АТБ», що розташований по пр-ту Карла Маркса в м. Кривому Розі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самої правопорушниці, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Вилучену сиркову масу в кількості 6 одиниць, творожні десерти в кількості 3 одиниць, ковбасу вершкову в кількості 1 одиниці, ковбасу «Часникова» в кількості 2 одиниць, ковбасу «Баликова» в кількості 2 одиниць, ковбасу «Фуршетна» в кількості 2 одиниць, ковбасу «Теляча» в кількості 3 одиниць, ковбасу «Фінська» в кількості 4 одиниць, масло вершкове в кількості 5 одиниць, які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 215/6693/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянку України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; пенсіонерку; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.12.2015 року о 12:00 год. ОСОБА_2 проводила реалізацію продуктів харчування у невстановленому для цього місті, а саме за магазином «Простор» по вул. Федоренко в Тернівському районі.

ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердила обставини правопорушення, викладені в протоколі №002706 від 17.12.2015 року, у повному обсязі, винність свою визнала.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначимістю.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар: 2 літра молока, які зберігаєються згідно розписки від 17.12.2015 року у ОСОБА_2, повернути останній.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: