Справа № 338/14/15-п
Провадження № 33/779/26/2015
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Богородчанського районного суду від 30 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 грудня 2014 року о 13 год. 10 хв. в смт.Богородчани по вул.Шевченка ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Ауді р.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим порушила п.10.1. ПДР в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген, р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд дав невірну юридичну оцінку всім обставинам справи, що є підставою для скасування постанови. Просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, перевіривши та дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона з наведених в ній мотивів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

З постанови суду від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 вбачається , що вона винесена з дотриманням вимог вказаних статей, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовані поясненнями апелянта.

Висновок суду про відсутність правових підстав для визнання винною ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення за складеним протоколом слід визнати обґрунтованим.

Так, із показань ОСОБА_3, які вона дала під час судового засідання та під час апеляційного розгляду вбачається, що у вказаний у протоколі час рухалася по центральній дорозі селища Богородчан. Маючи намір повернути до території ринку, заздалегідь увімкнула лівий поворот і зупинилась, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Позаду себе у дзеркалі заднього виду бачила ще один автомобіль, який також зупинився позаду неї, оскільки була перешкода для руху. Після того, як зустрічний автомобіль проїхав, розпочала виконувати маневр лівого повороту. Під час виконання маневру, зіткнулася з автомобілем Фольксваген, який здійснював обгін. Після ДТП на дорозі утворився затор, а тому через недосвідченість та хвилювання, змінила розташування свого автомобіля на дорозі до приїзду працівників міліції і від'їхала до обочини.

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди ствердила свідок ОСОБА_6, яка була очевидцем події.

Це об'єктивно підтверджується даними, що містяться в схемі наслідків ДТП від 22.12.2014 року (а.с.5), відповідно до якого транспортний засіб Фольксваген розташований на смузі зустрічного руху, а осип скла, що позначений на схемі свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулося на середині дороги.

У зв'язку з наведеним, покликання ОСОБА_2 на те, що автомобіль Ауді був припаркований на правій частині дороги і ОСОБА_3, включивши лівий поворот, мала намір здійснити маневр розвороту і допустила зіткнення з його машиною, є надуманим і спростовується згаданими поясненнями та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, оцінюючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, схеми наслідків ДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів, суд прийшов до висновку, що водій автомобіля Ауді - ОСОБА_3 включивши лівий поворот, що не заперечує і ОСОБА_2, дійсно безпосередньо перед ДТП розпочала маневр повороту ліворуч. ОСОБА_4, яким керувала ОСОБА_3, не міг знаходитись в крайньому правому положенні на узбіччі, як на це вказує ОСОБА_2, так як ширина смуги становить 6 метрів. Крім того, як вбачається із схеми ДТП, автомобіль ОСОБА_2 на момент зіткнення перебував на смузі зустрічного руху і осип скла на даній схемі позначено на середині дороги, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 здійснював маневр обгону.

За таких обставин, висновок судді про те, що ОСОБА_3 невинувата у скоєнні ДТП є обгрунтованим, а винесена щодо неї постанова - законна і повинна залишитись в силі.

Обставини, на які покликається апелянт в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Також, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Богородчанського районного суду від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова