overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/3943/15-п
№ 3/209/889/15
ПОСТАНОВА

27.11.2015 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем ПП «КМС-1», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- по ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06 вересня 2015 року о 12 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 керував мопедом Сузукі по вул. Леніна,433 в с. Курилівка Петриківського району з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в невиразній мові водія та запаху алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в лікаря нарколога на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, зазначив, що 06 вересня 2015 року знаходився на робочому місці за адресою: Дніпропетровська обл.., Петриківський район,смт. Курилівка, вул.Гагаріна,6, проте в обідню перерву він виїхав з роботи і в цей час був зупинений працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 06 вересня 2015 року в 12.20 годин він був свідком того, що водій мопеду Сузукі ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в лікаря нарколога на стан спяніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями свідка ОСОБА_3,ОСОБА_4 Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує, що згідно з довідки ВРЕР ДАІ м. Дніпродзержинська останній посвідчення водія не отримував, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34,, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
№ 209/3756/15-п
№ 3/209/850/15
27.08.2015 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д. рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего и прописанного по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Тагильская, 7, -
- по ст. 173-2 ОСОБА_2 Украины, -
Постановлением Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 26 августа 2015 года ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ст. 173-2 ОСОБА_2 Украины и на него наложено административное взыскание в видеобщественных работ сроком на 30 /тридцать/ часов.
При техническом наборе текста постановления была допущена ошибка, а именно ошибочно указано место проживания правонарушителя, так вместо адреса: г. Днепродзержинск, пр. 50 лет СССР,18-79 указан адрес: г. Днепродзержинск, ул. Тагильская, 7.
Суд изучив материалы административного дела считает необходимым уточнить постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 26 августа 2015 года относительно ОСОБА_1 указавши в постановлении место проживания правонарушителя, вместо г. Днепродзержинск, ул. Тагильская, 7, адрес г. Днепродзержинск, пр. 50 лет СССР,18-79.
Согласно ст. 304 ОСОБА_2, связанные с исполнением постановления о наложении административного взыскания, разрешаются органом (должностным лицом), вынесшим постановление.
Руководствуясь ст. 304 КоАП Украины, -
Внести изменения в постановления Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 26 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, за совершения административного правонарушения, предусмотренное ст. 173-2 ОСОБА_2 Украины указавши в постановлении следующее: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2,а прописанного по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Тагильская, 7 ».
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья: Е.Д. Багбая
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 48/40, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

У вищевказаній постанові від 23 грудня 2015 року було вказано П.І.Б. правопорушника як ОСОБА_1, в той час як правильними анкетними даними особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 201/17845/15-п, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270948, а також копії паспорту громадянина України серії АЕ № 569758 є ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним П.І.Б. правопорушника ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/17845/15-п вважати вірним П.І.Б. правопорушника як ОСОБА_2, уточнивши постанову суду в цій частині.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/8772/15-п
Провадження № 3/216/1491/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів та зборів відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка народилась в м. Топки Кемеровської області, Росія, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої фізичною особою-підприємцем, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 059912/194/1704 від 25.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.07.2015 по 30.09.2015 в термін подання з 01.10.2015 по 09.11.2015, кінцевий термін подання 09.11.2015. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 10.11.2015, акт перевірки № 000176/1704/НОМЕР_1 від 25.11.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 059912/194/1704 від 25.11.2015 року, Актом від 25.11.2015 року № 000176/1704/НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене вище, вбачається доведеність вини правопорушниці в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушниці, особистість правопорушниці, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
копія. Справа № 279/71/15-п
Провадження № 3/279/209/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «АТБ-Інвест» ід. код НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.01.2015р. до суду з Коростенської ОДПІ Житомирської області відносно ОСОБА_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2014р. за ст.163-2 ч.1 КупАП.

Згідно змісту протоколу та матеріалів справи 25.09.2014 р. Коростенською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з орендної плати за землю ТОВ «АТБ-Інвест» згідно якого встановлено порушення податкового законодавства у виді несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення із орендної плати за землю за квітень 2014 року.

З часу виявлення правопорушення (25.09.2014р.) до часу надходження протоколу до судді пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд до суді вже з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 14, 38, 163-1 ч.1, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/909/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Моголівець І. А.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.01.2015 року в денний час знаходячись в буд. № 24 по вул. Слобідська, в с. Холосне, Коростенського району, умисно вчинив словесну сварку та нецензурною лайкою ображав гр.-ку ОСОБА_2 (матір), тобто вчинив насильство в сімї - дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив вибачення вказав, що як такого конфлікту не було, тільки декілька разів він висловився нецензурно.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви ОСОБА_2 про неправомірні дії її сина щодо неї, Висновком про результати розгляду заяви гр.-ки ОСОБА_2

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2483/13-п
Провадження № 3-в/280/42/15
ПОСТАНОВА

29 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду від 25.11.2013р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та застосовано щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження та стягнуто на користь держави судовий збір.

В подальшому на адресу суду надійшов лист Коростишівської ОДПІ, згідно якого постанову Коростишівського районного суду від 25.11.2013р. у вказаній справі неможливо виконати у звязку з невідповідністю виконавчого документа ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і відмовою ВДВС Коростишівського РУЮ в прийнятті даного виконавчого документа до провадження.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Як вбачається з матеріалів справи ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає за необхідне вказати у постанові від 25.11.2013р. ідентифікаційний номер правопорушника.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити постанову Коростишівського районного суду від 25 листопада 2013 року, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/833/14-п
Провадження № 3-в/280/22/15
ПОСТАНОВА

29 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду від 19.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В подальшому на адресу суду надійшов лист з Коростишівської ОДПІ, згідно якого постанову Коростишівського районного суду від 19.05.2014р. у вказаній справі неможливо виконати у звязку з невідповідністю виконавчого документа ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і відмовою ВДВС Коростишівського РУЮ в прийнятті даного виконавчого документа до провадження.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає за необхідне вирішити питання щодо зазначення у постанові від 19.05.2014р. ідентифікаційного номеру правопорушника.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити постанову Коростишівського районного суду від 19 травня 2014 року, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/72/15-п
Провадження № 3-в/280/44/15
ПОСТАНОВА

29 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду від 20.02.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнуто судовий збір.

В подальшому на адресу суду надійшов лист з Коростишівської ОДПІ, згідно якого постанову Коростишівського районного суду від 20.02.2015р. по вказаній справі неможливо виконати у звязку з невідповідністю виконавчого документа ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і відмовою ВДВС Коростишівського РУЮ в прийнятті даного виконавчого документа до провадження.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Як вбачається з матеріалів справи ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає за необхідне вирішити питання щодо зазначення у постанові від 20.02.2015р. ідентифікаційного номеру правопорушника.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити постанову Коростишівського районного суду від 20 лютого 2015 року, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/704/14-п
Провадження № 3-в/280/21/15
ПОСТАНОВА

29 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду від 16.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В подальшому на адресу суду надійшов лист з Коростишівської ОДПІ, згідно якого постанову Коростишівського районного суду від 16.06.2014р. у вказаній справі неможливо виконати у звязку з невідповідністю виконавчого документа ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і відмовою ВДВС Коростишівського РУЮ в прийнятті даного виконавчого документа до провадження.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Як вбачається з відповіді Міністерства доходів та зборів ОСОБА_1 зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає за необхідне вирішити питання щодо зазначення у постанові від 16.06.2014р. ідентифікаційного номеру правопорушника.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити постанову Коростишівського районного суду від 16 червня 2014 року, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний