Справа № 572/3944/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2015 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Peugeot 407, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 55 км. + 100м. Сарненського району Рівненської області перед повором ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху , не надав дорогу автомобілю BMW X5 номерний знак 500 BNK , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо та допустив зіткнення . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив свою вину за фактом вчинення ДТП. Пояснив , що 17 жовтня 2015 року він повертався на належному йому автомобілі Peugeot 407 із м. Сарни додому у с. Тріскині Сарненського району Рівненської області. Рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Попереду у попутному напрямку їхав автомобіль зі швидкістю приблизно 100 км/год, в зустрічному напрямку транспорту не було, тобто дорога була вільна. Перед поворотом на другорядну дорогу , що веде до с. Тріскіні , він зупинився , ввімкнув першу передачуі почав рухатись, здійснюючи маневр поворот вліво. Раптом на відстані 70 метрів від свого автомобіля побачив , як по зустрічній смузі на високій швидкості , рухається автомобіль BMW X5, якого він бачив перед початком свого маневру на другому повороті автодороги , який розташований за 300м від повороту на село Тріскіні. Через 5 секунд після початку виконання повороту ліворуч , коли його автомобіль знаходився вже на зустрічній смузі руху приблизно на відстані 1 метра від центру проїзної частини дороги , відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем BMW X5 під керуванням ОСОБА_2 Вважає , що причиною дорожньо - транспортної пригоди стало те , що водій BMW X5 ОСОБА_2 , рухався на дуже великій швидкості. Зазначив , що ОСОБА_2 після ДТП пояснював працівникам ДАІ , що їхав зі швидкістю 130 км/год., хоча насправді швидкість його руху була більшою. Перед зіткненням ОСОБА_2 навіть не намагався гальмувати , оскільки гальмівного шляху у схемі місця ДТП зафіксовано не було. Перед зіткненням він побачив BMW X5 на відстані 60-70 м. від повороту на с. Тріскині і різко натиснув на гальма. Маневр повороту виконував на переривчастій лінії, у той час , коли BMW X5 знаходився на відстані 200-300 метрів від повороту на другорядну дорогу , тобто на другому повороті. Після того, як відбулось ДТП автомобіль BMW X5 перевернувся на дах і знаходився на відстані 20 -21 метрів від місця дорожньо - транспортної пригоди .

Представник ОСОБА_3, якйи діє на підставі договроу від 23.11. 2015 року, підтримав позицію ОСОБА_1 та вказав, що вважає в діях ОСОБА_2 порушення ПДР Україним , яке полягає у перевищенні швидкості руху потрепілим під час керування транспортним засобом. У зв"язку з чим наполягав на його виклику ОСОБА_2 до суду для дачі пояснень по суті справи та вимагав призначення автотранспортної експертизи для визначення дійсної причини зіткнення двох транспортних засобів .

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, який діє за договром від 02.11.2015 року, заперечив порушення правил дорожнього руху його довірителем. Вказав, що судом розглядається протокол про порушення ПДР України ОСОБА_1 , який підтвердив , що здійснював маневр повороту вліво з головної дороги на другорядну. ОСОБА_1 вказав , що перед початком вказаного маневру бачив на зустрічній смузі рузу транспортний засіб потерпілого, однак самовпевнено розрахував , що встигне проїхати через зустрічну смугу , чим порушив вимоги п 10.1. ПДР України , який зобов"язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.Також з поясненьНазарця З. З., вбачається порушення ним вимог п. 16.13. ПДР України , яким передбачено , що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Представник заперечив щодо виклику ОСОБА_2 до суду, мотивуючи тим, що його пояснення долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.Також заперечив з приводу проведення автотранспортної експертизи , оскільки така процесуальна дія не передбачена нормами КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи ОСОБА_5, та ОСОБА_4 дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП , доведена повністю , оскільки він не заперечив того , що пред початком зміни напрямку рухуавтомобіля під його керуванням , а саме перед почтком руху вліво з головної дороги на другорядну, під час якого йому слід було перетнути смугу зустрічного руху , він не переконався в тому , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху . Бачачи , що в зустрічному напрямку прямо до нього наближається автомобіль потерпілого , не надав йому дорогу , розраховуючи , що встигне перетнути зустрічну смугу руху , повертаючи на другороядну дорогу зліва.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан,а саме те , що він не працевлаштований і не має заробітку, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки сплата штрафу є для нього проблематичною .

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6