печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Кривий Ріг, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 338614 від 11.11.2015, ОСОБА_2, 11.11.2015 о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» S550 4 Matic, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Спецавтотех», на перехресті бул. Лесі Українки і бул. Дружби Народів не зупинилася на вимогу працівника поліції, чим порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По суті скоєного правопорушення, ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 338614 від 11.11.2015 надано пояснення про те, що вона, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» S550 4 Matic, д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по Південному мосту і помітила патрульний автомобіль, після чого нею було прийнято рішення про зупинку, яке вона здійснила, зупинивши керований нею автомобіль одразу після проїзду моста на автозаправці, на якій вона в керованому нею автомобілі перебувала близько 5 хвилин.

Крім того, на окремому аркуші ОСОБА_2 було також викладено пояснення по суті скоєного правопорушення, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 338614 від 11.11.2015, відмітка про що міститься у наведеному протоколі, і згідно яких ОСОБА_2 зазначено, що на автозаправці в керованому нею і зупиненому за власним переконанням автомобілі вона перебувала близько 5 хвилин, і за цей час до неї ніхто з патрульного автомобіля поліції не підійшов, у зв'язку з чим вона продовжила рух. Вже перебуваючи у русі на дорозі до керованого нею автомобіля під'їхала інша патрульна машина і сповільнила рух, внаслідок чого ОСОБА_2 зрозуміла, що керований нею автомобіль «Mercedes-Benz» S550 4 Matic, д.н.з. НОМЕР_1 намагаються зупинити і вона одразу зупинилась. Ніяких сигналів про зупинку вона не чула. Червоні світлові вогні на автомобілі патрульною службою не вмикалися. Зупинка була здійснена на першу вимогу, рухалась зі швидкістю 40 км/год.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі - ПДР) визначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Отже, судом встановлено, що припис наведеного пункту визначає, що водій повинен зупинитись саме на вимогу працівника міліції з дотриманням вимог цих Правил.

В свою чергу, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 338614 від 11.11.2015 не вказано яким саме чином працівниками УПП у м.Києві здійснювалась вимога про зупинку автомобіля «Mercedes-Benz» S550 4 Matic, д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2

При цьому, суд зазначає, що спеціальні світлові сигнальні пристрої на службових транспортних засобах встановлюються відповідно до вимог Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року, Указу Президента України "Про заходи щодо впорядкування використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв та номерних знаків на службових транспортних засобах" від 30 березня 2005 року N 567, Інструкції про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, затвердженої наказом МВС України від 22 серпня 2005 року N 364, з дотриманням вимог ДСТУ 3849-99 "Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів. Загальні вимоги".

Зокрема, п. 1 Указу Президента України "Про заходи щодо впорядкування використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв та номерних знаків на службових транспортних засобах" від 30 березня 2005 року N 567 установлено, що спеціальні світлові сигнальні пристрої синього кольору та звукові сигнальні пристрої можуть установлюватися виключно на службових транспортних засобах, які використовуються для пересування осіб, стосовно яких здійснюється державна охорона, або на транспортних засобах міліції, оперативних або спеціальних транспортних засобах військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національної гвардії України, податкової міліції, служб безпеки дорожнього руху, Служби безпеки України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державного департаменту України з питань виконання покарань, швидкої медичної допомоги, аварійно-рятувальних служб, пожежної охорони, служб інкасації та перевезення цінностей Національного банку України та банків України, Управління державної охорони України за наявності спеціального дозволу, який видається Департаментом Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Спеціальні світлові сигнальні пристрої червоного, зеленого кольору можуть установлюватися виключно на транспортних засобах підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України та Управління державної охорони України.

Отже, спеціальні світлові сигнальні пристрої зі світловим сигналом червоного кольору використовуються як додаткове обладнання до спеціального світлового сигнального пристрою із світловим сигналом синього кольору та звуковим сигнальним пристроєм на оперативних транспортних засобах Державтоінспекції МВС України та Управління державної охорони України.

П. 3.2 ПДР визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Тобто, суд зазначає, що для зупинки транспортного засобу працівниками поліції вимога про зупинку повинна бути здійснена шляхом ввімкнення проблискових маячків синього і червоного або лише червоного кольору. В свою чергу, така вимога повинна бути заявлена згідно з п. 3.2 ПДР, проте, зупинка водієм має бути здійснена згідно з ПДР, пунктом 15.9 яких зокрема встановлено заборону зупинки на мостах.

При цьому, судом встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_2, які узгоджуються з обставинами справи, вона рухаючись по Південному мосту і помітила патрульний автомобіль, після чого нею було прийнято рішення про зупинку, яке вона здійснила, зупинивши керований нею автомобіль одразу після проїзду моста на автозаправці, на якій вона в керованому нею автомобілі перебувала близько 5 хвилин, і після того, як вона впевнилась, що з патрульної машини до неї ніхто не підійшов, вона продовжила рух. Вже перебуваючи у русі на дорозі до керованого нею автомобіля під'їхала інша патрульна машина і сповільнила рух, внаслідок чого ОСОБА_2 зрозуміла, що кероване нею авто намагаються зупинити і вона одразу зупинилась. Ніяких сигналів про зупинку вона не чула. Червоні світлові вогні на автомобілі патрульною службою не вмикалися.

До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 338614 від 11.11.2015 не вказано яким саме чином працівниками УПП у м.Києві здійснювалась вимога про зупинку автомобіля «Mercedes-Benz» S550 4 Matic, д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2, жодних показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або рапортів працівників поліції, які б підтверджували обставину вчинення згідно з приписами п. 3.2 ПДР працівниками поліції патрульної машини вимоги про зупинку автомобіля «Mercedes-Benz» S550 4 Matic, д.н.з. НОМЕР_1 - суду не надано.

При цьому, вищенаведений протокол містить відомості про те, що 11.11.2015 о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» S550 4 Matic, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Спецавтотех», на перехресті бул. Лесі Українки і бул. Дружби Народів не зупинилася на вимогу працівника поліції, про що було складено протокол 00 год. 50 хв. 11.11.2015, проте, такого перехрестя бул. Лесі Українки і бул. Дружби Народів - не існує.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши в сукупності усі обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_2 під час керування 11.11.2015 автомобілем «Mercedes-Benz» S550 4 Matic, д.н.з. НОМЕР_1 - відсутні, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань