overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10 вересня 2015 року, близько 12.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. м0222ХМ, в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 63, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 вересня 2015 року, близько 06.20 год., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 7, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, висновком ХОНД №3122 від 27 вересня 2015 року та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30 вересня 2015 року, близько 12.10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по проспекту Миру, в районі будинку №102, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11 вересня 2015 року, близько 16.30 год., перебуваючи в парку імені ОСОБА_3 м. Хмельницького, розпивав слабоалкогольний напій «Бірмікс», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення відповідальність за яке передбачена КУпАП, несуть відповідальність батьки, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, але провадження у справі слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02 жовтня 2015 року, близько 15.35 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. 45204ХМ, в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 107, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті зіткнення, автомобіль «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, якого, в свою чергу, відкинуло на автомобіль «Фольксваген», д.н. НОМЕР_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 вересня 2015 року, близько 23.00 год., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, висновком ХОНД №2918 від 11 вересня 2015 року та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністратора АУТ-ПАБ «Уругвайський льотчик», -

за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці в АУТ-ПАБі «Уругвайський льотчик», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 6, м. Хмельницького, допустила перебування неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в закладі у період часу з 24.00 год. 22 серпня 2015 року по 03.00 год. 23 серпня 2015 року, чим порушила порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Правопорушниця в судове засідання зявилася та визнала свою провину.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями в судовому засіданні начальника СКМСР ЗВМ ОСОБА_5, та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 ОСОБА_2,

встановив:

21 вересня 2015 року, близько 15.20 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 5, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ОСОБА_2,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата, хіміка взводу РХБЗ в/ч ПП НОМЕР_2 , -
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
30 серпня 2015 року, близько 20.00 год., ОСОБА_1 , як військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Правопорушник в судове засідання з`явився та визнав свою провину.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та іншими зібраними доказами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб арешту з утриманням на гаупвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01 жовтня 2015 року, близько 15.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 97/1, припаркувавшись не забезпечив його нерухомий стан, внаслідок чого відбулося самовільне котіння, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.7 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Хмельницького КП «Електротранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв., керуючи тролейбусом "ЗІУ № 202» по вул. Камянецькій, 48 в м. Хмельницькому, на порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чоготранспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 вересня 2015 року, близько 22.10 год., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Чкалова, в районі ресторану «Колізей», керував автомобілем «ВАЗ», д.н. 59555ХМ, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, висновком ХОНД №3115 від 26 вересня 2015 року та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 вересня 2015 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по пров. Кошового, 13, с. Гвардійське Хмельницького району, виражався нецензурними словами до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата, гранатометника в/ч ПП НОМЕР_2 , -
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
27 липня 2015 року, близько 21.00 год., ОСОБА_1 , як військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник в судове засідання з`явився та визнав свою провину.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою ХОНД №2297 від 27 липня 2015 року, згідно якої він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та іншими зібраними доказами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: