Справа №705/2327/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ТОВ «Уманський гранкар'єр», зареєстрованого та проживаючого по вул. Незалежності (ОСОБА_2),67, кв.70 в м. Умань Черкаської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 26.02.2016 № 23-21-39/07 складеного державним інспектором з питань праці управління Держпраці у Черкаській області, директором ТОВ «Уманський гранкар'єр» ОСОБА_1 допущено порушення ч.1,2,3 ст.115, ст.166 КЗпП України, а саме:

- виплата заробітної плати 45 працівникам підприємства на протязі 2015 року та січень 2026 року здійснювалась менше ніж два рази на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, тобто один раз на місяць.;

- заробітна плата працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

- на роботах із шкідливими умовами праці працівникам товариства на протязі 2015-2016 років не видавалось безоплатно за встановленими нормами молоко за перевірений період.

Дані порушення встановлені актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 26 лютого 2016 року № 23-21-39/08 управління Держпраці у Черкаській області.

Тобто, ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-21-39/07 від 26 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 26 лютого 2016 року № 26-21-39/08, відомостями на виплату грошей №7 за січень 2016 року, відомостями на виплату грошей №1, №3, №4 за грудень 2015 року, розрахунковою відомістю по заробітній платі за січень 2016 року, висновок управління соціально-трудових відносин, організаційно-правового та кадрового забезпечення Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної організації №40 від 20.03.2015, №14 від 23.01.2014, №282 від 26.12.202014, колективним договором між адміністрацією і трудовим колективом ТОВ «Уманський гранкар'єр» на 2014-2016 роки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

Здійснення порушення, а саме невчасної виплати 45 працівникам підприємства заробітної плати підприємства за грудень 2015 року вчинено, відповідно до відомостей на виплату з 29 січня по 30 січня 2016 року, проте виплата заробітної плати повинна буду здійснена по граничному терміну не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюються виплати, у звязку з чим суд приходить до висновку, що провадження по справі в частині порушення ОСОБА_1 невчасної виплати 45 працівникам заробітної плати підприємства на за грудень 2015 року підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Крім того, провадження по справі за фактом не видачі безоплатно за встановленими нормами молока працівникам товариства на протязі 2015-2016 років підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а за фактом порушення строків виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки підлягає закриттю у звязку із недоведеністю вини особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення щодо невчасної виплати заробітної плати за січень 2016 року.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст.41, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Білик