АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1487/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 33/789/152/15 Доповідач - Максимович Ю.А.
Категорія - постанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Максимович Ю.А., з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду від 25 листопада 2015 року,-

встановив:

Постановою Бережанського районного суду від 25 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 900 гривень.

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - головним інженером Бережанського міського комунального підприємства " Господар" та головою комітету з конкурсних торгів в період часу з 21.07.2015 року по 23.07.2015 року допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при проведенні закупівлі за переговорною процедурою " ДК 016-2010-19.20.2- паливо рідинне та газ; оливи мастильні ( бензин моторний марок : А-92, А-95, паливо дизельне; олива мастильна ( 19.20.21-00.00) - бензин А-95-500 л., бензин А-92-4500 л., паливо дизельне - 4000 л., олива мастильна ( олива мастильна мінеральна М10Г2К або еквівалент)-200 л.", не оприлюднив повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 20.07.2015 р., чим порушив вимоги абз.12 ч.1 ст.10 ЗУ " Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 1197-УІІ ( із змінами та доповненнями), тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Бережанського районного суду від 25 листопада 2015 року скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

В обґрунтування доводів апеляції вказує, що вину у вчиненні правопорушення він не визнав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями, не зясовано усіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, судом не зясовано причино-наслідковий звязок між його діями та наслідками для комунального підприємства. Також, ОСОБА_1 посилається на іншу адміністративну справу щодо секретаря тендерного комітету, яка була закрита зі звільненням особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 19-0662/2015 від 06 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не оприлюднив інформацію щодо закупівлі товарів за державні кошти, що є порушенням абз. 12 ч.1 ст. 10 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 (а.с. 32)

- витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Бережанського міського комунального підприємства " Господар" за період з 01.01.2012р. по 31.07.2015 р. та окремих питань з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. № 16-22/33 від 06.10.2015 року. У висновку якого зазначено, що ревізією дотримання вимог нормативних актів при закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлено порушення ч.1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (а.с. 21-28).

- висновком на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності БМКП " Господар" за період з 01.01.2012р. по 31.07.2015р. та з окремих питань з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., де зазначено, що у поданому запереченні БМКП «Господар» не заперечує факт не оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору (а.с. 5-15).

- договором про закупівлю товарів за державні кошти № 95/77 від 20.07.2015 року та додатковими угодами до договору № 95/77, внаслідок яких ціна за одиницю товару змінилася в бік зменшення без зміни кількості (обсягу) та якості товару, що є підставою для подання цієї інформації для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу. Як вбачається з матеріалів справи цього не було зроблено, чим порушено абз. 12 ч.1 ст. 10 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014.

Сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив той факт, що він не оприлюднив інформацію про зміну ціни товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 95/77 від 20.07.2015 року. Разом з тим, ОСОБА_1 не вважає це істотним порушенням закону.

Однак, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним інженером Бережанського міського комунального підприємства «Господар» та головою комітету з конкурсних торгів, є відповідальною особою за порушення діючого законодавства у сфері застосування процедур державної закупівлі і допустив порушення вимог ч.1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що районний суд при розгляді справи повинен був у відповідності до ст. 22 КУпАП розглянути можливість звільнення апелянта від адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що на думку ОСОБА_1, вчинене ним правопорушення є малозначним, - апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним правопорушення, є правом, а не обовязком органу, уповноваженого вирішувати справу. Крім того, таке рішення може бути прийняте з урахуванням конкретних обставин щодо конкретної особи.

В апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваної постанови.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

Постановив:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Бережанського районного суду від 25 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2