№522/5359/15-п
№3/522/1668/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Південного регіонального управління Державної прикордонний служби України відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого матросом-кранівником фірми «Трансшип», мешкає за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Нерубайське, вул. Суворова, 117, за ознаками правопорушення передбаченого ст. 204-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.03.2015 р., о 10 годині 30 хвилин прикордонним нарядом було виявлено громадянина України ОСОБА_1, який прибув на самохідному план-крані «Атлас-дабл» в Одеський ОМТП по маршруту руху м. Керч 12 мильна зона ОМТП м. Одеси. При цьому, прибуття на територію України здійснено поза визначеним контрольованим пунктом «вїзду» «виїзду» на тимчасово окуповану територію ОСОБА_2, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України», від 15.04.2014 р. та Розпорядження КМУ «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через Держаний кордон України та пунктів контролю», за що ОСОБА_1 притягується до відповідальності ст. 204-2 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України слід відмовити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

В матеріалах справи є заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-2 КпАП України, згідно з якими він своєї провини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204-2 КпАП України не визнав та просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 204-2 КпАп України, мотивуючи заперечення тим, що він на підставі індивідуального трудового контракту працює матросом-кранівником фірми «Трансшип», на судні «Атлас-дабил», та відповідно до контракту зобовязаний виконувати усі інструкції роботодавця судновласника. Він в'їхав на тимчасово окуповану територію у складі групи членів екіпажу судна «Атлас Дабил» і, метою в'їзду було слідування сухопутною територією ОСОБА_2 транзитом на борт судна «Атлас-дабил», для виконання своїх функціональних обовязків як кранівника.

Як вбачається з рапорту інспектора прикордонної служби 1-ої категорії відділу прикордонної служби «Одеса» ОСОБА_3 від 14.03.2015 р., під час несення служби 14.03.2015 р. о 10 годині 30 хвилин виявлено громадянина України ОСОБА_1, який прибув у складі команди судна «Атлас Дабил» в пункті пропуску «Одеський морський торговий порт» та був списаний на берег. Під час перевірки документів, та за наявними базами даних встановлено, що ОСОБА_1 12.02.2015 р. через контрольний пункт «Каланчак» в законному порядку вибув з території України на тимчасово окуповану територію ОСОБА_2 та надалі вибув з тимчасово окупованої території ОСОБА_2 морським шляхом через порт «Керч» поза визначеним контрольним пунктом та після виходу за межі Державного кордону України прибув морським шляхом в Одеський морський торгівельний порт і, таким чином, на думку особи яка склала рапорт, ОСОБА_1 порушив порядок виїзду з тимчасово окупованої території ОСОБА_2, оскільки вїзд - виїзд до окупованої території ОСОБА_2 дозволено через визначені контрольні пункти для автомобільного транспортного сполучення: «Салькове», «Чаплинка», «Каланчак», і для залізничного сполучення: «Херсон», «Вадим», «Новоолексіївка», «Мелітополь». При цьому, як наголошено в рапорті пункти вїзду виїзду до тимчасово окупованої території ОСОБА_2 для морського сполучення не визначено, відповідно до Розпорядження КМУ «Про додаткові заходи щодо контролю за переміщенням осіб на території України» від 09.03.2014 р. і, таким чином, вїзд та виїзд осіб через пункти пропуску для морського сполучення на тимчасово окуповану територію ОСОБА_2 виключається.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна умисна або необережна дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

З субєктивної сторони адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-2 КпАП України порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї передбачає прямий умисел, тобто виражається у навмисній формі вини. Таким чином, особа яка притягується до адміністративної відповідальності має усвідомлювати, що вона здійснює порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, та бажає вчинити такі протиправні дії.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на підставі індивідуального трудового контракту працює матросом-кранівником фірми «Трансшип», на судні «Атлас-дабил», команда якого складається з 11 членів екіпажу, є підлеглим капітана судна, та відповідно до контракту зобовязаний виконувати інструкції роботодавця, судновласника. Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення не врахувала тієї обставини, що ОСОБА_1 за своїми функціональними обовязками кранівника, не відповідає за прокладення курсу, яким рухається судно, і, перебуваючи на судні, фактично не мав можливості здійснити виїзд через пункти пропуску з тимчасово окупованої території морським сполученням, оскільки, як зазначено в рапорті пункти вїзду виїзду до тимчасово окупованої території ОСОБА_2 для морського сполучення не визначено. Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не було прямого умислу на вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КпАП України і, таким чином, відсутня обовязкова ознака субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був сповіщений про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 204-2, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-2 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) крпія вірна

Суддя:

17.03.2015