Справа № 686/7618/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря: Скок Л.В., потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2015р., близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чорновола-Красовського у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_2 інспектором ОДР ВДАІ м. Хмельницького були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП, а відтак відсутність в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

Так, заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись у вищевказаний час по автодорозі вул. Красовського, при здійсненні маневру правого повороту для зїзду на автостоянку поруч ТОВ «Алмаз», керований нею автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_1, який в свою чергу при виїзді з прилеглої території на автодорогу не надав їй переваги в русі, а створив перешкоду. При цьому, розпочавши рух, тим самим надаючи їй можливість проїзду, несподівано та раптово загальмував, що позбавило її можливості уникнути зіткнення.

Про те, що автомобіль марки «ВАЗ» створив перешкоду для руху автомобілю «Нісан», а загалом і аварійну ситуацію підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького.

Не заперечував цього, після перегляду відеозображення ДТП з камер зовнішнього спостереження і водій ОСОБА_1, погодившись з тим, що дійсно він не дотримався Правил дорожнього руху при виїзді з прилеглої території на автодорогу.

Крім того, вищевказані висновки суду підтверджуються матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП та паспортом дороги, фотоматеріалами, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів відносно елементів дороги, місце осипу бруду від зіткнення автомобілів, а також відеозображенням з камер зовнішнього спостереження, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 не тільки створив перешкоду для водія ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, а і частково заблокував рух інших автомобілів на головній дорозі, що призвело до їх скупчення та виникнення аварійної ситуації.

Що ж стосується пояснень потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що зіткнення автомобілів відбулось вже на головній дорозі, що на їх думку свідчить про винуватість водія ОСОБА_2, то такі заяви суд відхиляє як не достовірні, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеною схемою місця ДТП, фотоматеріалами та відеозображенням, які в свою чергу повністю узгоджуються між собою та вищевказаними доказами.

І хоча формально в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки не дотримання безпечного інтервалу при розїзді з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, причиною даної ДТП, враховуючи усі обставини справи в їх сукупності, на переконання суду, є не дотримання ПДР України, повязаних з виїздом з прилеглої території на дорогу та створенням аварійної ситуації саме водієм ОСОБА_4, який створив спочатку перешкоду для руху водія ОСОБА_2, почавши діяти непередбачувано, тобто розпочавши рух, звільняючи тим самим можливість проїзду ОСОБА_2 раптово загальмував.

Враховуючи вищевикладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Антонюк