ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби м. Києва, стосовно

ОСОБА_2, який народився 20 травня 1994 року в Київській обл., українця, гр-на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

РАТУШНИЙ 20 жовтня 2015 року близько 16 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись заднім ходом в м. Києві по вул. Гната Юри, 2 в порушення вимог п.10.9, 10.10 Правил дорожнього руху (далі - Правила), не врахував дорожньої обстановки, не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_1Г.) та пошкодження цих автомобілів. Крім того, РАТУШНИЙ на вимогу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.

РАТУШНИЙ не оспорював змісту протоколів, хоча в судове засідання не прибув.

Не зважаючи на позицію РАТУШНОГО, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що РАТУШНИЙ у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі, а також даними, які містять схема ДТП, протоколи про адмінпорушення, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно з вимогами п.п. 2.5, 10.9, 10.10 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Отже, суд вважає доведеним те, що РАТУШНИЙ порушив п. п. 2.5, 10.9,10.10 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП.

При накладенні на РАТУШНОГО стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається не вперше. Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 243 грн 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК