overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року близько 22 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 12/6 по вул. Короленка, в м. Житомирі, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 001935 від 16.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом оперативного чергового, рапортом ДІМ Житомирського МВ УМВС, висновком ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Провадження № 3-в/369/17/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2015 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області НікушинВ.В., розглянувши подання заступника начальника Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою м. Київ,пров Вишневий, 4, та проживає за адресою: Київська обл, Києво Святошинський р-н., м. Боярка, вул Гоголя, 58 кв.215 ,

-про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

встановила:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП України та йому призначено адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

15.10.2015 року ОСОБА_1 був поставлений на облік до Києво-Святошинського РВ КВІ КДПтС України в м. Києві та Київській області.

25.11.2015 року ОСОБА_1 зявився до інспекції, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, він пояснив, що на даний час працює ЗАТ «ВЕНТС «ЕЛІТ ДЕКОР» та знаходится на випробовальному терміні та після неоднорозових роз`ясеннь щодо порядку умов відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робітнезважаючи на правові наслідки у разі не відбуття громадських робіт, нвіть у вільний від роботи час, виявив небажання виконання рішення суду.Станом на 25.09.2015 ОСОБА_1 не відбуто 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Станом на 25.11.2015 ОСОБА_1 невідбуто 20 (двадцять) годин громадських робіт.

За таких обставин заступник начальника Києво-Святошинського РВ КВІ в Київській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1, невідбутого строку громадських робіт штрафом.

За таких обставин, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на пояснення ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити подання, та приходить до переконання про доцільність заміни ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 321-4 КУпАП невідбутої частину громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 321-4, ч. 1 ст. 44 КУпАП України.

постановила:

Подання задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою м. Київ,пров Вишневий, 4, та проживає за адресою: Київська обл, Києво Святошинський р-н., м. Боярка, вул Гоголя, 58 кв.215, паспорт серія ТТ №261303 невідбуду частину адміністративного стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт, на штраф у розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Нікушин В.В.
Справа № 534/2870/15-п
Провадження № 3/534/718/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВП НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, працюючої ФОП м. Комсомольська, не судимої , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

29 грудня 2015 року біля будинку № 62 по вул. Героїв Дніпра в м. Комсомольськ ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю ялинками з рук у невстановленому місці .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук в містах у невстановленому місці .

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком по перевірці, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, протоколом допиту свідка ОСОБА_2

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини , що помякшують відповідальність, суд враховує те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) гривень, без конфіскації предметів торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц
Справа №568/1520/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дубенського відділення поліції ГУНП в Рівненської області підполковник поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, 23 липня 1971 року народженя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, до адміністративної відповідальності не притягався, за ст..124 КУпАП. Зміст ст..268 КУпАП розяснено.

Встановив:

22.12.2015 року о 08 год. 30 хвилин на на перехресті вулиць ОСОБА_2 м.Дубно Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 ПДР , тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 208668 від 22.12.2015 року, схемою місця ДТП від 22.12.2015 р. та письмовими поясненнями.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

Постановив:

Піддати: гр. ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : С.З.Драновська
справа 710/2646/15-п
провадження № 3/710/524/2015
П О С Т А Н О В А

28.12.2015р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого ,

за ст. 124 КпАП України.

-В С Т А Н О В И В :-

11.12.2015 року, о 13 год. 45 хв. в м.Шпола, по вул. Червоноармійській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився та пропускав транспортні засоби, які рухались назустріч, для повороту ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальної шкоди, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районниу суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевич В.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київа, не працюючий, проживаючий адресою АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

09.05.2015 року о 14 год. 30 хв. в м. Біла Церква водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 50 років Перемоги на стоянці для автомобілів біля кафе ,,Берегиня" рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху , не звернувся за допомогою до сторонніх осіб , що призвело до наїзду на припаркований автомобіль НОМЕР_2 , що належить водію ОСОБА_2,що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяню матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.9, .2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. надав суду заяву про визнання воєї вини та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку ч.5 ст. 283 КпАП України суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст..ст. 124 ст. 36, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати виним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 36 грн., 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 755/4252/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевич В.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Сумської обл.. не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

15.02.2015 року о 09 год. 40 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 по вул.. Бажова 13/9 недотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяню матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку ч.5 ст. 283 КпАП України суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст..ст. 124 ст. 36, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 36 грн., 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого в.о. начальника

Управління якості клієнтського обслуговування ПАТ «УкрСиббанк»,

що знаходиться в м. Києві по вул. Андріївській, 2/12,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. начальника Управління якості клієнтського обслуговування ПАТ «УкрСиббанк» надав неповну інформацію у відповідь на адвокатський запит №01-ЛАВР/15 від 03.08.2015 року, адвоката Коротюка М.Г.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа№464/9675/15-п
пр.№ 3/464/1609/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 грудня 2015 року о 21.30 год. по проспекту Червоної Калини, 40 у м.Львові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в сторону працівників Управління патрульної служби МВС у м.Львові нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 005444, рапортами інспекторів Управління патрульної служби МВС у м.Львові від 07.12.2015 р., висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовим та стану спяніння, даними в судовому засіданні поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, те що правопорушення вчинене ним в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1,283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/8756/15-п
пр. № 3/464/1381/15
П О С Т А Н О В А

29.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2015 року о 02.20 год. по вул. Дж. Вашингтона, 6А у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не зміг обєктивно визначити безпечної швидкості для обїзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, який 23.10.2015 року о 02.20 год. по вул. Дж. Вашингтона, 6А у м.Львові, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та обєктивного дослідження обставин справи та відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне, передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для вирішення питання про обєднання судді Сихівського районного суду м.Львова у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно тієї ж особи по ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення № 464/8756/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати судді Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. для вирішення питання про обєднання із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суддя: Бойко О.М.