ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПАЦНК, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 8а/76, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хюндай ІХ - 55», д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Кірова, на перехресті з вул. Гавриленка в м. Дніпропетровську, під час виконання повороту ліворуч не врахував дорожню обстановку та не дотримався вимог дорожнього знаку «Місце зупинки», виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ДЕУ», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр. Кірова на дозволений сигнал світлофору (зелений). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 «е», 5.62 р. 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнали водії-учасники ДТП.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечував.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 13 листопада 2015 року зі схемою та фотографіями до нього, медичною довідкою про тілесні ушкодження, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3