Справа № 365/132/15-п
Номер провадження: 3/365/76/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.03.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.

за участі представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера по віку, працюючого в СФГ «Зерно» на посаді заступника голови, учасника ЛНА на ЧАЕС, 2 категорії, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин в магазині по вулиці Леніна, 32 в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області ОСОБА_2 виражався нецензурними словами щодо ОСОБА_3, на зроблені зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе не визнав повністю та пояснив, що 9 лютого 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин він заїхав в магазин по вулиці Леніна, 32 в селі Стара Оржиця з метою придбання продуктів харчування. У його автомобілі знаходився ОСОБА_4 У магазині перебували продавець ОСОБА_3 та ОСОБА_3, з яким у нього виник конфлікт з приводу користування землею тривалістю приблизно 5 хвилин. Під час конфлікту він та ОСОБА_3 спілкувалися на підвищених тонах. Він взагалі не вживав нецензурних слів як і ОСОБА_3 ОСОБА_3 не був присутнім при цьому, так як заходив до магазину коли він виходив. Із подружжям ОСОБА_3 Михай ловичем та ОСОБА_5 у нього склалися нормальні стосунки та підстав оговорювати його у них не може бути.

Потерпілий ОСОБА_3, він же як свідок, пояснив, що 9 лютого 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин він перебував у магазині по вулиці Леніна, 32 в селі Стара Оржиця, куди в цей час зайшов ОСОБА_2, який почав виражатися щодо нього нецензурними словами та погрожувати йому. Під час сварки була присутня продавець магазину ОСОБА_3 та трохи пізніше до магазину зайшов ОСОБА_3

Представник потерпілого ОСОБА_1 вважає встановленим, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 18.02.2015, поясненням потерпілого та свідків ОСОБА_3. Пояснення свідка ОСОБА_4 вважає такими, що викликають сумнів та не відповідають дійсності, так як останній, перебуваючи в автомобілі, не мав змоги чути, що відбувалося в магазині за зачиненими дверима, та ці показання не узгоджуються із матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 9 лютого 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин він повернувся до магазину, де у цей час відбувався конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якого ОСОБА_2 обізвав останнього нецензурним словом.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 9 лютого 2015 року він разом із ОСОБА_2 приїхали до магазину. ОСОБА_2 пішов в магазин, а він залишився у автомобілі та через прочинене вікно чув голоси ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які спілкувалися на підвищених тонах. Двері до магазину були причинені, тому він розібрав лише деякі слова, серед яких нецензурних слів не чув. Коли ОСОБА_2 після конфлікту виходив із магазину, туди заходив ОСОБА_3

Винність ОСОБА_2 у вчинені дрібного хуліганства, підтверджується протоколом серії КХ № 0098066 (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3, висновком Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області за матеріалами перевірки по письмовій заяві ОСОБА_3 від 18.02.2015, згідно з яким встановлено, що 9 лютого 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин в приміщенні магазину ПП «Кудрявський» по вулиці Леніна, 32 в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області ОСОБА_2, на грунті неприязних стосунків вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурними словами щодо ОСОБА_3, на зроблені зауваження не реагував, вів себе зухвало, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (а.с.7, 8, 9, 29-31).

Невизнання ОСОБА_2 своєї винності у вчиненому необхідно розцінювати як бажання уникнути відповідальності і вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими зібрані у справі докази в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються в основу постанови, а саме, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями зазначених свідків та свідка ОСОБА_3, які послідовно та обґрунтовано виклали обставини вчинення та суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, їхні пояснення не суперечать один одному та узгоджуються із матеріалами адміністративної справи, зокрема із висновком Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області за матеріалами перевірки по письмовій заяві ОСОБА_3 від 18.02.2015.

Натомість ОСОБА_2 не надав належних доказів на підтвердження своїх пояснень. При цьому визнав, що конфлікт дійсно мав місце.

Пояснення свідка ОСОБА_6 в частині того, що ОСОБА_3 не був очевидцем події спростовуються вищезазначеними доказами.

Тим самим своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому не визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є пенсіонером по віку, працює, є депутатом сільської ради, учасником ЛНА на ЧАЕС, 2 категорії, має сімю, позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року один раз притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО