overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/1303/15-п
провадження №3/457/447/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 04.12.2015 року о 19:45 год. по місцю свого проживання обзивав свою дружину нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 009297 від 07.12.2015 року, висновком по телефонному повідомленню громадянина ОСОБА_2 Інаса Сааковича від 07.12.2015, поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 04.12.2015 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинила насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу своєї дружини ОСОБА_3, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено у суді.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, похилий вік, те, що він на даний час помирився з дружиною вважаю, можливим відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Василюк Т.В.
Справа № 491/1775/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2015 року близько 12 години 30 хвилин собаки, які належать ОСОБА_1, в с. Романівка Ананьївського району Одеської області, на пасовиську загризли козу віком три роки, яка належала ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 було порушено правила тримання собак.

Факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №000311 від 27 грудня 2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його пояснення та щире каяття, ступінь вини та матеріальне становище, а також те, що він є пенсіонером, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважаю, що є всі підстави для визнання вчиненого ним адміністративного правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 154, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усно зауваживши.

Провадження в справі про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_8

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20____ року.
Справа № 491/1713/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №023233, виданий 01 листопада 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2015 року близько 17 години 20 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в своєму домоволодінні в с. Кохівка Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своїми дітьми, в ході якої ображав їх грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №000306 від 15 грудня 2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №023233, виданий 01 листопада 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №023233, виданий 01 листопада 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 491/1693/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень АнПАЛ, проживаює в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року близько 19 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в гуртожитку АнПАЛ, де своїм виглядом і поведінкою принижував людську гідність та громадську мораль.

Неповнолітній ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №000120 від 10 грудня 2015 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, рапортом працівника поліції від 10 грудня 2015 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його вік, обставини скоєного ним правопорушення, майновий стан, щире розкаяння, що є обставиною, що помякшує відповідальність, є всі підстави для застосування до нього заходів впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 283, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, предбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ 20___
Справа № 491/1774/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №717261, виданий 04 травня 2011 року Малиновським РВ ВГУ ГУМВС України в Одеській області, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2015 року гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області без поважних причин, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення винним себе у скоєні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом серії ОД №000254 від 28 грудня 2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в протоколі про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 12 (дванадцять) місяців.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, відсутність пом'якшуючих обставин, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №717261, виданий 04 травня 2011 року Малиновським РВ ВГУ ГУМВС України в Одеській області, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №717261, виданий 04 травня 2011 року Малиновським РВ ВГУ ГУМВС України в Одеській області, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, до прибутку держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1355/15-п
Провадження № 3/499/652/15
П О С Т А Н О В А

про привід

06.11.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (далі особа) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу було розяснено, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 00 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщені Іванівського районного суду Одеської області. Проте в судове засідання особа не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

15 жовтня 2015 року у звязку з неявкою особи до зали суду суддею було ухвалено постанову про привід особи на 09 годину 20 хвилин 06 листопада 2015 року та направлено на виконання до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області, яка виконана не була та причини не суді надані не були.

Аналізуючи вимоги ч.2 ст.268 КУпАП слід прийти до висновку, що особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ (Національної поліції) у разі її ухилення від явки на виклик судді районного суду.

Враховуючи ту обставину, що правопорушник в судове засідання не зявився приходжу до висновку необхідності піддати особу приводу до зали суду на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 272 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року.

Виконання приводу доручити Іванівському ВП Біляївського відділу ГУНП в Одеській області.

Копію постанови направити в Іванівський ВП Біляївського відділу ГУНП в Одеській областідля виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/522/6949/15
ПОСТАНОВА

29 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з 3 Роти 4 Батальйону Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2015 року серії АП2 №249724 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 23 листопада 2015 року о 09:30 год., рухався по вул. Пушкінській в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі від 23 листопада 2015 року серії АП2 №249724 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2015 року серії АП2 №249724, схемою місця ДТП від 23 листопада 2015 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/191/16

№ 522/500/16-п

14 січня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси Дерус А.В. розглянувши матеріали представленні Військовою частиною НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший електрик лабораторії магнітних полів служби спеціальних вимірювань в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , по ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2016 року о 23.40 год. був виявлений командир вахтового поста старший матрос ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з явними порушенням координації рухів з виразними ознаками перегару та вів себе не адекватно.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ст. 172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

14.01.2015
Справа № 589/3914/15-п
Провадження № 3/589/1013/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про оголошення перерви в розгляді клопотання експерта.

08 вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши клопотання судового експерт ОСОБА_1 про надання додаткових вихідних даних № 38 від 02.09.2015 року за адміністративним матеріалом справи № 589/391/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 серпня 2015 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза та матеріали справи були надіслані судовому експерту для проведення зазначеної експертизи.

07.09.2015 року до суду надійшло вказане клопотання та судове засідання було призначена на 08 вересня 2015 року на 14-00 год.

В призначене судове засідання зявились сторони. Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладання судового засідання у звязку з відсутністю його представника - адвоката ОСОБА_3, який брав участь у судовому засіданні, але на даний час він знаходиться за межами Сумської області до 17 вересня 2015 р. Пояснив також, що він буде проводити оплату за проведення експертизи з урахуванням реквізитів та умов вказаних у клопотанні.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, та водія ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим розгляд клопотання слід відкласти та з урахуванням щорічної відпустки складу суду, призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251,268, 273, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити перерву в розгляді клопотання експерта.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. про що повідомити експерта.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 589/4267/15-п
Провадження № 3/589/1078/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 010643 від 20.08.2015 складеного за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07.04.2015, не зявився на реєстрацію до сектору ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив встановлений даною ухвалою обов'язок зявлятись на реєстрацію до відділу внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, а також усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та відсутність даних про будь-яке інше порушення ним режиму адміністртивного нагляду, вчинення правопорушення вперше суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 норму ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2