Справа № 3/679/680/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 002873 від 01.09.2015 року вбачається, що 01.09.2015 року о 23 годині в м.Нетішин вул.Лісова ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак «ВХ 7333 ВС» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія при розмові на відстані). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager-Alkotest 6810» на місці зупинки та в медичному закладі, в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.09.2015 року приїхав на своєму автомобілі в гості до товариша, де випив бокал вина. Після закінчення розмови йому зателефонувала дружина і він попросив її приїхати та забрала його. Коли вона приїхала, він підійшов до припаркованого автомобіля, щоб забрати з нього документи. Коли відкрив машину, до нього підійшов працівник ДАІ і сказав, що він неправильно припаркувався, на що він відповів, що автомобіль вже так стояв і їхати не буде, бо вживав спиртне. Під час розмови працівник ДАІ попросив його пред'явити документи на автомобіль, що він зробив. Забравши документи, інспектор пішов до іншого працівника ДАІ, порозмовляв з ним та повернувшись, віддав документи. Приїхавши додому на автомобілі дружини, він виявив, що в нього забрали посвідчення водія. Тоді зателефонував знайомому працівнику ДАІ, розказав ситуацію, що склалася і повідомив, що писатиме скарги, якщо посвідчення водія йому не повернуть. Наступного дня, посвідчення водія йому передали через третіх осіб. Пізніше він дізнався, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 також пояснив, що коли до нього підійшов працівник ДАІ, він не керував автомобілем, не був учасником дорожнього руху, його не зупиняли. Свідків його розмови з інспектором не було. Лише в цей час другий працівник ДАІ зупинив інший автомобіль, яким керував громадянин ОСОБА_2 та розмовляв з ним. Також неподалік стояв невідомий чоловік, який знімав щось на телефон. Під час розмови інспектор не пропонував йому дати письмові пояснення, не просив подути в жодний прилад чи проїхати в медичний заклад, в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складали, ні в кого пояснень не відбирали.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини викладені в протоколі не знайшли свого підтвердження. Ні інспектор ДАІ, який складав протокол, ні свідки в судове засідання для дачі пояснень не з'явилися, незважаючи на неодноразові виклики суду. В матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія тільки тоді, коли він відмовився від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 №400/666 (в редакції, чинній на час складання протоколу).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 01.09.2015 року пив вино, але не керував автомобілем, а лише знаходився біля нього, коли підійшов працівник ДАІ. Пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки працівник ДАІ не пропонував йому пройти такий огляд і при їх спілкуванні свідків, які зазначені в протоколі, не було, ні в нього, ні в будь - яких інших осіб пояснення не відбиралися, а протокол про адміністративне правопорушення в його присутності взагалі не складався.

Водночас, матеріали справи не містять переконливих даних про те, що у цей день та час ОСОБА_1 керував автомобілем та був учасником дорожнього руху.

Свідки події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особа, яка його складала - інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_6 в судове засідання для дачі пояснень не з'явилися, хоча суд неодноразово належним чином здійснював їх виклик.

На підставі вище викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: