АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.,

за участю представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08.01.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.162-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що перебуваючи на посаді директора ПП "Агротехкомплект", в порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із наступними змінами та доповненнями), п. 1 Постанови Правління НБУ від 12.05.2014 року №270, п.1 Постанови Правління НБУ від 20.08.515 р. №515, допустив не повернення в Україну у передбачені законодавством строки виручки в іноземній валюті від (реалізації на експорт ПП "Агротехкомплект" товарів, яка в три тисячі і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що було виявлено актом перевірки від 10.10.2014 року № 3992/189/04-03-22-06/31330093.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із порушенням строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

На переконання апелянта строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини через порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, а про існування постанови стало відомо лише 18.03.2015 року, коли її отримав представник ОСОБА_2

______________________________________________________________________________

Справа № 33/774/228/15 Головуючий у І інстанції: Байбара Г.А.

Категорія: ч.3 ст. 162-1 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що ОСОБА_3 не мав умислу щодо неповернення валютної виручки і не приховував валютну виручку, та здійснення претензійної роботи з контрагентами які несвоєчасно розрахувались за контрактами, а ОСОБА_3 в свою чергу, всіляко намагався повернути валютні кошти вчасно та навіть сплатив пеню за власний рахунок в повному обсязі за вказані порушення.

За таких обставин, на думку апелянта, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП, безпідставні та вмотивовані неналежними доказами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги й клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга та заявлене клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа має буди розглянута у присутності особи відносно, якої складено протокол. Суд має право розглянути справу у відсутність особи лише у виключних випадках з дотриманням обов'язкової умови, про належне сповіщення особи про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та відсутність у матеріалах справи даних про отримання особою сповіщень про розгляд справи, апеляційний суд дійшов висновки, що оскільки особу не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а про результати розгляду їй стало відомо згодом, тому є достатні підстави вважати, що особа з поважних причин вчасно не змогла подати свою апеляційну скаргу. Таким чином, заявлене клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено, які саме порушення передбачені ч.3 ст. 162-1 КУпАП допустив ОСОБА_3, а також у якому розмірі останній здійснив не повернення в Україну у передбачені законодавством строки виручки в іноземній валюті, що також не було перевірено судом та в постанові суду не зазначено об'єктивної сторони адмінправопорушення, а саме яку виручку в іноземній валюті не було повернено в Україну.

Крім того, відповідно до квитанції (а.с.57) ОСОБА_3 було сплачено суму штрафних санкцій в повному обсязі. ОСОБА_3 будучи директором ПП «Агротехкомплект» не мав умислу щодо неповернення валютної виручки, та не приховував її, оскільки неодноразово звертався з претензією до контрагентів про оплату заборгованості по договору від 23.10.2013 року №UА/31330093/0002 (а.с.64-68), які несвоєчасно розрахувались за контрактами, а ОСОБА_3 в свою чергу, всіляко намагався повернути валютні кошти вчасно.

А також підтверджено актом перевірки Дніпродзержинської ОДПІ головного Управління міністерства доходів у Дніпропетровській області від 18.12.2014 року №5340/239/04-03-22-06/31330093 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Агротехкомплект» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 23.10.2013 року №UА/31330093/0002 за період з 23.10.2014 року по 12.12.2014 року, що ОСОБА_3 було повернено валютну виручку в Україну в попередніх прострочених періодах на момент 12.12.2014 року в повному обсязі.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08.01.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08.01.2015 року про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст. 162-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.162-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 51000 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова