Справа № 308/5168/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К. К. від 22 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року встановлено, що 10 квітня 2015 року близько 15 години 55 хвилин у с. Дусино Свалявського району по вул. Миру ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак SO823AP, виконуючи маневр розвороту не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді міськрайонного суду, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; дослідити під час розгляду справи новий доказ, постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року, яка додана до апеляційної скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що суд позбавив його права на захист, оскільки не повідомив належним чином про розгляд справи та розглянув справу за його відсутності, позбавив можливості надання доказів. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно та не обєктивно з'ясував обставини справи, в його діях відсутня обєктивна та субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, суд прийшов до необґрунтованого висновку про винність його у вчиненні адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед початком розвороту переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. До початку розвороту на дорозі не було транспортних засобів в обох напрямках. Вимоги правил дорожнього руху порушив водій автомобіля «MAZDA» ОСОБА_3, який в населеному пункті рухався з перевищенням допустимої швидкості, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного об'їзду його автомобілю і внаслідок саме його порушення правил дорожнього руху було пошкоджено транспортні засоби, що підтверджується постановою судді, яка набрала законної сили. Зіткнення автомобіля «MAZDA», яким керував ОСОБА_3 з його автомобілем відбулося коли він вже завершив розворот.

Крім того, ОСОБА_1 посилаючись на порушення його процесуальних прав пояснив, що він зявився за викликом суду 25.05.2015 року, але суддя був на лікарняному і справа не розглядалась. Про судове засідання, призначене на 09 годину 45 хвилин 22.06.2015 року він дізнався в цей день, але вже після обід, коли справа вже була розглянута без його участі. Порушення судом його процесуальних прав призвело до порушення його права на захист, оскільки він був позбавлений можливості надати суду докази його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, дослідивши нові докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя міськрайонного суду виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №447261 від 10.04.2015 р., згідно якого зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2015 р., приєднаними до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

З письмових пояснень ОСОБА_3, які приєднані до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 10.04.2015 року о 15 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Миру в с. Дусино та за 20 м. перед собою помітив, що на дорозі автомобіль здійснює маневр повороту, на що він застосував звуковий сигнал і розпочав гальмування. Оскільки відстань була незначна відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме його автомобіль лівою частиною зіткнувся з передньою правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1

З письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що на момент розвороту і до розвороту він не бачив автомобіль марки «Mazda».

Із змісту оскаржуваної постанови судді районного суду вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розглянуто суддею без його участі, а письмові пояснення ОСОБА_1, які також приєднані до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, суддею міськрайонного суду в постанові не наведені, а отже не оцінені і до уваги не прийняті.

В матеріалах справи міститься повістка суду в справі №308/5168/15-п від 18.05.2015 року про виклик ОСОБА_1 як правопорушника на 08:45 годин 25.05.2015 року, рекомендоване повідомлення, що підтверджує вручення судової повістки ОСОБА_1 19.05.2015 року.

Повістка від 17.06.2015 року про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 09:45 годин 22.06.2015 року рекомендованим повідомленням про її вручення не підтверджена.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В постанові суддя міськрайонного суду вказав, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся своєчасно та належним чином, в матеріалах справи містяться докази про належне вручення судових повідомлень, однак дане твердження не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З урахуванням наведеного, доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причини неподання доказів суду першої інстанції, які на його думку мають значення для правильного вирішення справи, вважаю обґрунтованими, а тому клопотання про дослідження під час розгляду справи апеляційним судом нових доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10 квітня 2015 року Ст. інспектором ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів капітаном міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №447261, в якому зазначено, що 10 квітня 2015 року о 15 години 55 хвилин у с. Дусино по вул. Миру виконуючи маневр розвороту водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, номерний знак SO823AP, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з зустрічним транспортним засобом «MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В цьому протоколі міститься пояснення ОСОБА_1, яке він давав відразу після дорожньо-транспортної пригоди, про те, що на момент розвороту та до розвороту він не бачив автомобіль.

З письмових поясненнях ОСОБА_1 від 10 квітня 2015 року вбачається, що відразу після дорожньо - транспортної пригоди він пояснював, що 10.04.2015 року приблизно о 15 годині 55 хвилин він рухався на автомобілі ОСОБА_5 державний номер SO823AP в напрямку с. Керецьки. В с. Дусино по вул. Миру навпроти будинку 137 здійснив розворот, переконавшись, що перешкод немає. Після здійснення маневру в два прийоми вирівнявши машину практично в зворотному напрямку в нього стукнув автомобіль ОСОБА_4 626 червоного кольору обганяючи його з правого боку по обочині. Скользячим ударом погнув йому праве крило і бампер. Вийшовши з свого автомобілю він побачив, що у автомобіля ОСОБА_4 взагалі нема гальмового шляху. В результаті ДТП травм не отримав. Зустрічного автомобіля ОСОБА_4 він не бачив.

Як вбачається з схеми місця дорожньо транспортної пригоди від 10.04.2015 року (далі Схема) на ній зафіксовано положення автомобілю VOLKSWAGEN, відстань від узбіччя до його коліс складає: до переднього лівого 3,5 м, до заднього лівого 3,3 м та автомобілю MAZDA, який знаходиться на узбіччі. Із слів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на Схемі вказані різні місця зіткнення транспортних засобів, але обидва розташовані біля правої обочини їх напрямку руху.

На Схемі відсутні гальмовий шлях автомобіля MAZDA.

На зворотному боці Схеми зафіксовано пошкодження автомобілю VOLKSWAGEN: переднє праве крило, декоративна решітка; автомобілю MAZDA: переднє ліве крило, передня ліва фара, ліві двері.

Таким чином пояснення водія ОСОБА_3 про те, що він здійснював гальмування свого транспортного засобу обєктивно не підтверджуються, а пояснення водія ОСОБА_1 про наїзд автомобіля MAZDA на його автомобіль з правої сторони по ходу руху після фактичного виконання ним маневру розвороту підтверджуються.

Суддею Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А. від 27 квітня 2015 року встановлено, що 10 квітня 2015 року близько 15 години 55 хвилин ОСОБА_3 в с.Дусино по вул. Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не дотримався безпечної швидкості руху та не вжив заходів для її зменшення, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» н. з. SO823AP, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів.

Як вбачається, суддею Свалявського районного суду Закарпатської області в постанові від 27 квітня 2015 року встановлено, що пошкодження транспортних засобів відбулося через порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_3, якого цією постановою судді визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийшов до помилкового висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя районного суду порушивши вимоги статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував чи винний ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, чим допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які тягнуть скасування постанови судді районного суду із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року, якою ОСОБА_1, визнано винним за ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійок, скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_6