АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, розглянула апеляційну скаргу адвоката Михайлова В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «ОСОБА_4», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,-

провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 12.06.2015 року, близько 14 години, керуючи автомобілем Форд Транзітд.з. НОМЕР_2 по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр повороту ліворуч, не дав перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ТойотаКоролад.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_12. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Михайлов В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_4, 16 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі Михайлов В.Д. просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року та прийняти нову, якою закрити провадження по справі. Крім того, в апеляційній скарзі Михайлов В.Д. подав клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання Михайлов В.Д. вказує, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважної причини, а саме в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про дату та час і місце судового засідання. Про рішення суду ОСОБА_4 дізнався лише 09.10.2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Михайлов В.Д. вказує, що постанова суду є незаконною винесеною з порушенням чинного законодавства та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ні обставини, ні механізм дорожньо-транспортної пригоди встановлений судом не був, суд прийняв до уваги рапорт ОСОБА_7 в якому зазначений тільки цієї пригоди.

Після належного оформлення матеріалів справи, не можливо встановити, яка посадова особа виконувала оформлення та чи мала вона на це право, відсутній мотивувальний рапорт про те які зміни були внесені до матеріалів справа та відсутній підпис ОСОБА_4 про те, що він ознайомлений з даними змінами до протоколута не було роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Михайлов В.Д. не з'явилися, але були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді. З цих підстав вважаю, що вказана апеляційна скарга може бути розглянута без участі осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ніхто належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 25 вересня 2015 року у Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Даних про отримання особою виклику до суду у матеріалах справи не має.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи копію постанови адвокат Михайлов В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_4 отримав 09.10.2015 року після чого в десятиденний термін 16.10.2015 року останнім було подано апеляційну скаргу.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги адвоката Михайлова В.Д. про те, що після належного оформлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, не можливо встановити, яка посадова особа виконувала оформлення та чи мала вона на це право, відсутній мотивувальний рапорт про те які зміни були внесені до матеріалів справи та відсутній підпис ОСОБА_4 про те, що він ознайомлений з даними змінами до протоколу та не було роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП є безпідставними.

Оскільки, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року адміністративний матеріал було повернуто до Державтоінспекції ВДАІ м. Кривого рогу. В зв'язку з чим від інспектора ДАІ Проліза А.В. було складено рапорт начальникові відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Панченку М.А. з проханням надання вказівки по суті рапорту. Після чого підполковником міліції Панченком М.А. було надано резолюцію для проведення службової перевірки та направлення матеріалу старшому лейтенанту міліції Чукіну Г.М. (а.с.26). Отже повноваження у вказаної особи на до оформлення справи були.

З матеріалів справи вбачається, що в ході доопрацювання матеріалів справи було проведено службове розслідування, в ході якого було допитано інспектора який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_11, який пояснив обставини ДТП на підставі якого було зроблено висновок від 03.09.2015 року,т.в.о. начальника сектора оформлення матеріалів ДТП та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області старшимлейтенантом міліції Чукіним Г.М та додано документи, які були відсутні в матеріалах адміністративної справи.Після чого старший лейтенант Чукін Г.М. склав рапорт про те, що службова перевірка була закінчена, а матеріали ДТП дооформлені в повному обсязі та полковником міліції Панченком М.А. було дано резолюцію про направлення матеріалів до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.(а.с.27-38)

Доводи сторони захисту про те, що органами ДАІ були порушені права та обов'язки ОСОБА_4 передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, єбезпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи в ході доопрацювання матеріалів зміни у протокол про адміністративне правопорушення не вносилося,а в ході його складання всі права ОСОБА_4 роз'яснювалися, що підтверджується його підписом. (а.с.1,36-38)

Не можна погодитись і з доводами адвоката про те, що по справі прийнято передчасно рішення, оскільки інший учасник ДТП ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження але ступінь тяжкості їх не була встановлена.Як вбачається з висновкускладеного за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЖЄО Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за №5523 від 12.06.2015 року, було встановлено, що ушкодження у ОСОБА_12 за своїм характером не можуть відноситися до середньої ступені тяжкості, оскільки в своїх письмових поясненнях ОСОБА_12 вказав, що був госпіталізований до 1-ї міської лікарні проте травма ноги в нього була, ще до ДТП.Крім того, він відмовився від проходження медичного обстеження з метою встановлення тяжкості ушкоджень. (а.с.3,29,36-38)Інших даних, які б підтверджували отримання внаслідок вказаного ДТП ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, в матеріалах справи немає.

В апеляційній скарзі адвоката Михайлова В.Д. не наведено якихось переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для скасування постанови районного суду.

Так закриваючи провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, оскільки на момент розгляду справи строки передбачені ст.38 КУпАП сплили.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвокатаМихайлова Віктора Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити адвокатуМихайлову Віктору Дмитровичу, строк на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу адвокатаМихайлова Віктора Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року, якою відносно ОСОБА_4провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун