overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/2727/15-п
Провадж. №3-в/639/22/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П. провадження за клопотанням ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області звернувся з клопотанням про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове представник ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області не зявився, в клопотанні просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши представлені матеріали та матеріали справи про адміністративне правопорушення №639/2727/15-п, перевіривши доводи клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Зазначена постанова 02.06.2015 року набрала законної сили, та на її виконання 15.06.2015 року було видано постанову для стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 36, 54 грн.

Проте, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення а також документів які долучені до клопотання, не вбачається що зумовило пропуск строку предявлення виконавчого документу до виконання, а тому суд приходить до висновку, що відповідний строк було пропущено без поважних причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/989/16-п

3/610/155/2016

м. Балаклія 24.02.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 17.11.1976р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ХА № 029357 від 09.02.2016р. підставою для покладення на ОСОБА_1 обов'язків стала ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 10.09.2015р., однак суду не надано даних про набрання нею законною сили (постанова з відміткою про набрання нею законної сили тощо).

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №639 /8593/14-п
№ 3/639/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в « С-Аурум», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року о 09:15 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вулиці Кибальчича, в районі будинку № 157, керував транспортним засобом «А 04911 ТYP» р.н. НОМЕР_1, порушивши вимог п. 10.1 ПДР України, при початку руху не переконався що це буде безпечно та не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ» р.н. АХ 4104АК, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується , схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (04.02.2015 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 145/1744/15-п
Провадження №3/145/551/2015
ПОСТАНОВА

"04" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на 08.30 год. 04.12.2015 р. , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 08.30 год. 22.12.2015 року.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання приводу доручити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 147/311/16-п
Провадження № 3/147/115/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2015 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником в ТОВ «Вінницька птахофабрика» філії внутрішньо-господарського комплексу по виробництву кормів,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.01.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме психологічне насильство, яке виражалося у нецензурних образах, штовханні в присутності малолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 13.01.2016 року у нього і дружиною виникла суперечка на сімейно-побутовому грунті. Пообіцяв суду, що таке більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 на адресу суду подала заяву, в якій просила не притягувати її чоловіка до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вони помирилися і така ситуація виникла у них вперше. Впевнена, що в майбутньому більше таке не повториться.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №005241 від 13.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2від 13.01.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - насильство в сім'ї, дії психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, письмову заяву ОСОБА_2, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, малозначним, у зв`язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 22, 283 - 285 КпАП України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№3/522/5082/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої директором ТОВ «Днестр», мешкає за адресою: АДРЕСА_1/А, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2015 р., о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в коридорі будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 76, вчинила сварку, під час якої виловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, намагалася вчинити бійку, чим порушила громадській порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№015186 від 13.09.2015 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила

Керуючись, ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

19.11.2015
№3/522/5615/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2015 р., о 23 годин 57 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в крамниці «Обжора», розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського 18, викрав пляшку коньяку «Шустов», вартістю 92 гривні 67 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№028358 від 05.10.2015 р., рапортом, заявою ОСОБА_2, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією чеку від 05.10.2015 р.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив

Керуючись, ст. 51 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

19.11.2015
№3/522/4963/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 р., було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходячись в парадній будинку №16, по вул. Дерибасівській, в м. Одесі палила цигарку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України, так як раніше 08.06.2015 р. на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді попередження за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№028131 від 19.08.2015 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністарвтної відповідальності.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1, в якій вона просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

18.11.2015
№3/522/4799/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р., о 19 годин 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на розі вулиць Колонтаївської та Південної, в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, та зривав номерні знаки з припаркованих автомобілів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№028095 від 31.08.2015 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись, ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

19.11.2015
№3/522/5645/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер. Мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом по справі про адміністративне правопорушення, 24.07.2015 р., о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Книжковий», розташованому у м. Одесі на розі вулиць Єврейської та Олександрівського проспекту, здійснював незаконні валютні операції, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяця з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з вичерпанням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1, мало місце 24.07.2015 р., а справа про адміністративне правопорушення була передана на розгляд суду 23.10.2015 р., тобто, за один день до закінчення строку для накладення адміністративного стягнення. Таким чином, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчився трьохмісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КпАП України для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КпАП України підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

19.11.2015
№3/522/5118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДФС в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТБА «Промбуд», за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

14.09.2015 р., під час перевірки ТОВ «ТБА «Промбуд», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, офіс 49, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, порушивши п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п. 187.1, ст. 187, п. 198.6, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№947659 №1096 від 14.09.2015 р., актом перевірки ТОВ «ТБА «Промбуд», згідно з яким були виявлені вищезазначені порушення.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

19.11.2015