Провадження № 3/537/502/2015
Справа № 537/2468/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2015 року, ОСОБА_2 03.05.2015 року о 08 годині 30 хвилин на 140 км. + 200 м. автодороги М 22 (Полтава Олександрія) керуючи автобусом «Mercedes 303» д.н. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль, причеп та автобус отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3, 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачено ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що 03.05.2015 року близько 08 години він керував автобусом Mercedes Benz» д.н. НОМЕР_3 та віз людей на екскурсію до м.Умань. Рухаючись по автодорозі «Полтава Олександрія» в Світловодському районі по своїй смузі для руху зі швидкістю близько 40 50 км/год., він побачив, що назустріч рухається автомобіль ВАЗ по своїй смузі для руху. Десь на відстані 50 метрів до автомобіля ВАЗ побачив, що його почало водити по дорозі, а за 5 метрів до автобуса під його керуванням, автомобіль ВАЗ різко повернув ліворуч на його смугу для руху та відбулося зіткнення. Цей маневр автомобіль ВАЗ здійснив так раптово, що він навіть не встиг загальмувати. Коли вийшов з автобусу то побачив, що на причепі, який буксирував автомобіль ВАЗ, було спущене праве колесо та на причепі перевозився шифер. Під час керування автобусом свою смугу для руху не покидав та зіткнення відбулося на його смузі для руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступне.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов»язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п.11.3, 2.3 б ПДР України ПДР України, порушення вимог яких призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

П.2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П.11.3 ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.05.2015 року близько 8 год. 20 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по автодорозі Олександрія Полтава зі швидкістю близько 30 40 км/год. У причепі лежав шифер у кількості 20 листів розміром 1,2Х1,75 метри. Потім він побачив, що попереду, на відстані близько 800 метрів, назустріч, по його смузі для руху, рухається автобус білого кольору. Оскільки смуга для руху по якій він рухався була відремонтована, а зустрічна смуга ні, то він подумав, що водій автобуса, з цієї причини рухається по зустрічній смузі, а потім зверне на свою смугу для руху. Однак коли між автобусом та його автомобілем відстань була близько 5 7 метрів, то він побачив, що автобус не звертає та в автобусі паніка. З метою уникнути зіткнення, він різко повернув ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Відповідно до висновку комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №680/681 від 28.10.2015 року в даній дорожній ситуації, за умови, вказаній в дослідницькій частині висновку експертизи, технічна можливість для водія автобуса «Mercedes 303» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» не визначалась його (ОСОБА_2С.) односторонніми діями; в даній дорожній ситуації, за умови, вказаній в дослідницькій частині висновку експертизи, водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом «Mercedes 303» д.н. НОМЕР_1; в даній дорожній ситуації, за умови, вказаній в дослідницькій частині висновку експертизи, в діях водія автобуса «Mercedes 303» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відсутні будь які невідповідності вимогам ПДР України; в даній дорожній ситуації, за умови, вказаній в дослідницькій частині висновку експертизи, дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_2, покази свідка ОСОБА_3, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2015 року (а.с.1), в схемі місця дорожньо транспортної пригоди від 03.05.2015 року (а.с.2), висновок комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №680/681 від 28.10.2015 року та інших матеріалах, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 03.05.2015 року о 08 годині 30 хвилин на 140 км. + 200 м. автодороги М 22 (Полтава Олександрія) керуючи автобусом «Mercedes 303» д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги ПДР України, факт порушення вимог яких є обов»язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст..62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: