Єдиний унікальний номер 728/2696/15-п
Номер провадження 3/728/998/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря Горбач Н.Д.

прокурора Карпусь І.М.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності не зявилася,

розглянув матеріали, які надійшли з Управління Служби Безпеки України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 51, кв. 4, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, пенсіонер, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року Старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній перебуваючи на посаді судді Талалаївського районного суду Чернігівської області, працюючи за адресою: Чернігівська область, Талалаївський район, с. Талалаївка, вулиця Леніна, буд. 38, та здійснюючи свої повноваження відповідно до частини першої статі 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на професійній основі, у відповідності до пункту 1 частини першої статті четвертої Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-УІ від 07 квітня 2011 року субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи в порушення вимог частини першої статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не своєчасно подав при звільненні з посади судді Талалаївського районного суду Чернігівської області декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за період не охоплений раніше поданими деклараціями з 01 січня 2015 року по 11 серпня 2015 року, вчинивши при цьому дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП та просив його притягнути до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. В письмових пояснення заперечувала щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення та зазначила, що у врученому їй протоколі про адміністративне правопорушення відсутні обовязкові атрибути, а саме: дата його складення, обставини скоєння правопорушення та його умисел, оскільки зазначена стаття передбачає прямий умисел. Також, при оформлені матеріалів особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово наголошувала, що у звязку із ненаданням їй посадовими особами відповідних документів про доходи неможливо оформити декларацію. Вважає, що не зясовані обставини, які стосуються того, чи являється особа, яка притягується до адміністративної відповідальності субєктом зазначеного правопорушення. Виходячи з наведених обставин наявні підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року передбачено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі зокрема і питань чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

В свою чергу виходячи з частини третьої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП».

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у звязку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порушення справи становить цілий комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення самої події правопорушення, його обставин, їх фіксацію та кваліфікацію і є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Безпосереднє виявлення порушення є одним із приводів для порушення адміністративної справи.

При цьому, процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол, який складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством.

З чого випливає висновок, що день виявлення адміністративного правопорушення може і не збігатися з часом складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

В даній справі днем виявлення правопорушення є 24 вересня 2015 року, а тому по справі минули строки накладення адміністративного стягнення встановлені статтею 38 КУпАП.

Закріплення строків давності слугуює кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень (пункт 137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України», Заява № 21722/11).

Таким чином в даному випадку застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, при цьому роль такого строку має велике значення, під час інтерпретації в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої, проголошує верховенство закону, що є обовязковим для країни, які підписали Конвенцію.

Окрім іншого стаття 247 (пункт 7) КУпАП містять імперативне правило згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

А виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись статтями 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1