overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 06 листопада 2015 року, приблизно о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Патріса Лумумби, 5 в м. Києві, при русі заднім ходом, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3 ( водій ОСОБА_2), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року, приблизно о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 27 в м. Києві, всупереч вимогам п.10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 30 листопада 2015 року, приблизно о 05 годині 20 хвилин, керував автомобілем Шевролет д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Московській, 22 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, проте від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, з яких слідує, що ОСОБА_1 30 листопада 2015 року, приблизно о 05 годині 20 хвилин, керував автомобілем Шевролет д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Московській, 22 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, проте від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду, визнав свою вину, має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 18 жовтня 2015 року, приблизно о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_4 по провулку Ясеневий в сторону вул. Звіринецька в м. Києві, всупереч вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України , при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю Хонда д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1. 22 листопада 2015 року, приблизно о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Івана Мазепи в м. Києві, на перехресті з вул. Лаврська та Дніпровський узвіз, всупереч вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю Хюндай д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 18 листопада 2015 року, приблизно о 00 годині 07 хвилин, керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Московській, 8 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, проте від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, з яких слідує, що ОСОБА_1 18 листопада 2015 року, приблизно о 00 годині 07 хвилин, керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Московській, 8 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, проте від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду, визнав свою вину, має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа 682/1782/15-п
Провадження № 3/682/639/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Славутського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Козацька, 33 Хмельницької області, в приміщенні відділу міліції, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, яка виражалася в агресивному поводженні, намаганні затіяти бійку, шарпанні за форменний одяг, не виконання законних вимог працівників міліції.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, вина останнього підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 041064-861 від 13 червня 2015 року; пояснень правопорушника та свідків; рапортів працівників міліції; висновку про стан спяніння; довідки «Армор».

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 283, 284, 40-1, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2794/15-п
Провадження № 3/682/886/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а/11 Хмельницької області,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № від 11 вересня 2015 року, ОСОБА_1 10 вересня 2015 року близько 18 години, перебуваючи в магазині «Київстар» по вулиці Лісна, 15 а в місті Славута Хмельницької області, шляхом вільного доступу з вітрини магазину вчинив крадіжку чохла до мобільного телефону, вартістю 60 гривень, заподіявши матеріальної шкоди.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявляється, за даними рапортів працівників Славутського ВП, встановити місце перебування правопорушника неможливо.

Вина правопорушника підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № від 11 вересня 2015 року; рапорту про виявлення правопорушення, протоколу прийняття заяви, пояснень свідків, довідки підприємства, довідки «Армор».

Враховуючи, що правопорушення скоєно 10 вересня 2015 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 можна було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то на час розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення, тому суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2362/15-п
Провадження № 3/682/804/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу, жительку міста Славута вулиця Набережна, 52 Хмельницької області,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Сансервіс», порушила п. 135.1, п.135.2 п.135.4.1 ст. 135, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, п.п.139.9.1 п.139.1 ст. 139, п.187.1 ст. 187, п.192.1 п.192.1 ст. 192, п.198.1, п.198.2 п.198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень-грудень 2012 року, травень 2013 року, липень 2013 року, липень 2013 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, що призвело до заниження податку на прибуток за 2012-2013-2014 роки та на момент складення акту дане порушення не усунуто.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, за даними телефонограми вину свою визнає, просить розглядати справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 957245 від 06 серпня 2015 року; витягу з акта про результати документальної планової перевірки від 23.07.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 404/6571/15-п
Номер провадження 3/404/1349/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.08.2015 року, о 4 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на 697 км. а/д М-12 Стрій Знам`янка в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 4294 від 23.08.2015 року до протоколу АП2 № 199161), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки він повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання судового повідомлення

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 199161 від 23.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 4294 від 23.08.2015 року до протоколу АП2 № 199161).

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4