overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2711/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДЕПО Жмеринка, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.01.2015 року о 14 год. 20 хв., керуючи належним ОСОБА_2 на праві власності, автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №412849 від 24.01.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 686/2235/15-п
ПОСТАНОВА

11 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВМ ХМВ УМВС України Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, до матеріалів справи не долучені пояснення очевидців пригоди, які б підтвердили порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, з огляду на зазначене у протоколі, а саме, що останній ображав продавців та покупців магазину. Натомість, до протоколу долучено лише пояснення одного продавця ОСОБА_2 Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому діях не визнав та заперечив те, що висловлювався нецензурною лайкою до продавців та покупців магазину «Аліса», що знаходиться по вул. Північна, 2А, у м. Хмельницькому. При цьому вказав, що навпаки, продавець ОСОБА_2 почала безпідставно ображати його, на що він зробив останній словесне зауваження.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання, в ході якого слід перевірити наявність ознак хуліганства в діях правопорушника та при підтвердженні таких, - належним чином скласти протокол, долучивши до справи пояснення очевидців вчинення ОСОБА_1 протиправних дій.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ПЗВМ ХМВ УМВС України Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря Манькової І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 грудня 2014 року о 4 год. 40 хв. по вул. Миру в смт. Війтівці, в порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував мотоблоком марки «Форт» в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний час, у вказаному місці він керував мотоблоком марки «Форт», який не є транспортним засобом. Тому складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України немає.

Доводи ОСОБА_1 судом розцінюються критично з огляду на те, що відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тому мотоблок підпадає під визначення транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме зізнавальними показами ОСОБА_1 в частині того, що він дійсно керував мотоблоком марки «Форт» в стані алкогольного спяніння, відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 412744 від 12.12.2014 р., результатами тесту №3311 від 12.12.2014 року проведено за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані по справі та дослідженні в суді докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням особи порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/1116/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 грудня 2014 року близько 13.15 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Проте, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/996/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на нього батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 14 січня 2015 року близько 13.45 год. перебуваючи в дворі будинку №3/1 по вул. Тернопільській, м. Хмельницького, курила тютюнові вироби, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення відповідальність за яке передбачена КУпАП, несуть відповідальність батьки, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, але провадження у справі слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/904/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., при секретарі Сорокопуд Ю.А., з участю прокурора Грелі О.В., представника ДВС - ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання постанови суду,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо зміни способу і порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року в частині конфіскації у ОСОБА_3 автомобіля «Тойота Авенсіс», 1998 року випуску, кузов №SB164ABN10E003176, через відсутність вказаного транспортного засобу, шляхом стягнення з ОСОБА_3 вартості такого автомобіля.

В судовому засіданні представник ДВС вимоги подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення подання заперечив та показав, що вказаний автомобіль, який він дійсно у 2006 році ввіз на митну територію України, передав працівникам УПСЗН в Хмельницькій області.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання виходячи з наступного.

Так, відповідно до постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Латюка П.Я. від 20 вересня 2006 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації автомобіля «Тойота Авенсіс», 1998 року випуску, кузов №SB164ABN10E003176.

Під час примусового виконання постанови суду державним виконавцем встановлено, що вказаний автомобіль у ОСОБА_3 відсутній, місце знаходження транспортного засобу не відоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі не можливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Оскільки виконати постанову суду шляхом конфіскації транспортного засобу марки «Тойота Авенсіс», 1998 року випуску, кузов №SB164ABN10E003176, неможливо, тому з ОСОБА_3 слід стягнути вартість такого транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 541, 461 МК України,

постановив:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року в частині конфіскації транспортного засобу марки «Тойота Авенсіс», 1998 року випуску, кузов №SB164ABN10E003176, та стягнути з ОСОБА_3 вартість даного транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/1795/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Спецкомунтранс», -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

18.11.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в будинку № 12 по пров. Лескова в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім*ї, психологічного характеру відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні огороднік Б.А. свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000712 від 26.01.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя С. Данькова
Справа № 686/1541/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера ТОВ «Автотехнікс»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_2, на 406 км. автодороги Стрий Знамянка, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, внаслідок чого здійснив наїзд на металеве транспортне огородження. Внаслідок ДТП автомобіль та огородження отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/1724/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 січня 2015 року близько 07.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, в с. Крунець, Славутського району Хмельницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого зїхав на узбіччя та допустив зіткнення з огорожею. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Разом з цим, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі та на місці пригоди за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/1147/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 січня 2015 року близько 23.15 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/499/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 803, -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 грудня 2014 року близько 15.00 год. курив тютюнові вироби поблизу будинку №6 по вул. П. Мирного м. Хмельницького, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/1750/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 січня 2015 року близько 14.10 год. розпивав пиво марки «Хмельницьке» в громадському місці, а саме в дворі будинку №36/3 по вул. Зарічанській м. Хмельницького, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: