печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15 вересня 2015 року приблизно о 15 год 30 год ОСОБА_1, керуючи автомобілем Jaguar XKR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Московська, 44 в м. Києві, всупереч вимогам п.п. 10.9, 13,1 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом, не забезпечив безпеки руху та не звернувшись за допомогою до інших осіб, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнала, з наданих пояснень слідує, що, не оспорюючи факту керування автомобілем Jaguar XKR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Московська 44 в м. Києві у зазначений час, вона заперечує свою винуватість у дорожньо-транспортній пригоді посилаючись на той факт, що її автомобіль зробив поворот на перехресті, та в її задній бампер в'їхав автомобіль Opel Astra.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Так, згідно пояснень ОСОБА_2, він 15 вересня 2015 року приблизно о 15 год 30 хв рухався автомобілем Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Московська, 44, водій автомобіля Jaguar XKR здавав назад та йому не вистачило місця для маневру, з приводу чого він на своєму автомобілі відчув поштовх.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі Opel Astra та Jaguar XKR, після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 10.9, 13,1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 15.09.2015р.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУПАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко