Номер провадження: 33/785/820/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши подану ним апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови суду, 29.10.2015 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», держ. знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. 1- й Аеродромний пров. 5, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показаннями технічного засобу марки «Drager» № ARBL - 0556, який виявив у крові останнього 2.01 % алкоголю та висновком медичного огляду № 001885, чим порушив п.2.9 «Правил Дорожнього руху України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з постановою суду 1-ої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення, вважаючи його надто суворим з підстав того, що:

- в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, про дату, час та місце судового розгляду він не повідомлявся належним чином, а про розгляд справи дізнався випадково, тому не мав можливості надати докази, що помякшують його вину у вчиненому;

- окрім того, суд не врахував, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив дане правопорушення не навмисне, за місцем мешкання характеризується позитивно, є пенсіонером та інвалідом 2-ої групи.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просив змінити постанову суду в частині накладення стягнення та накласти на нього менш суворе адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2, який в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро каявся та підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №247773 (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3-4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 001885 від 30.10.2015 року (а.с. 5), а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с. 8 зворот).

Апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_2про те, що судом 1-ої інстанції були допущені порушення вимог ст.277-2 КУпАП, обґрунтованими, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості повідомлення його про дату, час та місце судового засідання, що відбулось 25.11.2015 р..

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення дата розгляду матеріалів зазначена 30.11.2015 року, що могло призвести до розгляду справи у його відсутності та порушенню його процесуальних прав, в тому числі, права на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, апеляційний суд вважає слушними доводи ОСОБА_2про те, що при накладенні на нього стягнення не були враховані всі обставини справи, оскільки, судом не було прийнято до уваги те, що ОСОБА_2свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, відповідно до довідки інспектора УПС ОСОБА_5 (а.с. 6) та довідки ГУ НП в Одеській області від 01.12.2015 року протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії не призвели до жодних наслідків, крім того, ОСОБА_2 являється пенсіонером та інвалідом 2-ої групи, про що свідчать довідка до Акту огляду МСЕК серії 10ААА №956698 від 30.10.2012 року та пенсійне посвідчення, видане 09.11.2012 року, копії яких були надані ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три альтернативних види стягнень штраф, позбавлення права керувати транспортними засобами та адміністративний арешт.

Враховуючи, що накладення на ОСОБА_2адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та його особи, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість задоволення його вимог і застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца