Справа № 405/7916/15-п
ПОСТАНОВА

17.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «АВТОШКОЛА СВІТЛОФОР-К», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю за наступних обставин.

Перевіркою встановлено порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов»язку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так, згідно ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов»язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.6 Протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «АВТОШКОЛА СВІТЛОФОР-К» від 12.11.2013 року та наказу про призначення директора від 20.11.2013 №1 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора товариства. Згідно табелів обліку робочого часу за вересень, жовтень 2015 року облік робочого часу директора не ведеться, що свідчить про порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов»язку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. Крім того, вищезазначене призвело до неможливості нарахування та виплати працівникові заробітної плати, виплата якої передбачена вимогами ст. 94 КЗпП та ст.1 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Крім того, встановлено порушення вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено виплачувати заробітну плату не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за вересень 2015 року була виплачена всім працівникам одноразово 30.09.2015 року, заробітна плата за жовтень 2015 року була виплачена всім працівникам також одноразово 30.10.2015 року.

ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що наказом №2-к/тр від 19.05.2014 року визначено, що він виконує обов»язки директора підприємства без нарахування заробітної плати. Стосовно виплати заробітної плати іншим працівникам один раз на місяць пояснив, що заробітна плата нараховується двічі на місяць, про що надано відповідні відомості, однак отримують її працівники один раз на місяць.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки стаття 21 КЗпП України не передбачає виконання роботи, обумовленої трудовим договором, без виплати заробітної плати. Щодо нарахування заробітної плати іншим працівникам двічі на місяць, а виплату один раз на місяць відзначається, що у ст.115 КЗпП та ст.24 Закону України «Про оплату праці» йдеться про виплату заробітної плати не рідше двох разів на місяць, а не лише про її нарахування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КЗпП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом №11-02-077/0053 від 3 листопада 2015 року, витягом з акту перевірки ТОВ «АВТОШКОЛА СВІТЛОФОР К» від 03.11.2015 року, статутом ТОВ «АВТОШКОЛА СВІТЛОФОР К», іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків, вважаю вчинене правопорушення малозначним та достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КаАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко