АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/28/15 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 р. м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонаської області від 12 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 12.10.2014 року о 03.00 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ 67+400 км. керував мопедом «Ямаха» без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а також продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для визначення його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Просить постанову суду скасувати, а провадження закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №137993 від 12.10.2014 року (а.с.1) згідно з яким ОСОБА_1 вжив спиртні напої після чого керував мопедом, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, поясненнями свідків відповідно до яких у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння (а.с.2-3).

Поясненнями ОСОБА_1 який в судовому засідання вину не визнав, але пояснив що випив пляшку безалкогольного пива, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, та іншими матеріалами справи.

Оцінивши в сукупності зазначені докази у справі, суддя правильно дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 і правильно кваліфікував його дії за ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується накладеного стягнення, то у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, воно накладено на ОСОБА_1 у межах встановлених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП. При цьому, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

Тому посилання ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі на те, що суд не врахував всіх обставин справи є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити - без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонаської області від 12 січня 2015 року, щодо ОСОБА_1 залишити - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: Післєгіна Л.М.