АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/392/15-п Номер провадження 33/786/114/15 Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А. за участю представника гр. ОСОБА_2 16 грудня 2015 року розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Оржицького районного суду від 21 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, гр. України, працює на посаді головного бухгалтера СТОВ «Агрофірма Куйбишево»,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу розміром 136 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

За змістом постанови суду ОСОБА_3 визнано винуватою у тому, що вона, працюючи головним бухгалтером СТОВ «Агрофірма Куйбишево» 20.11.2014 року порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме помилково занизила податкове зобов'язання з ПДВ до сплати в бюджет по декларації з ПДВ за лютий 2015 року в сумі 184 060 грн., чим порушила п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 абз. а п. 33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі. На підтвердження своїх вимог зазначає, що висновки, викладені у Акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість СТОВ «Агрофірма Куйбишево» за лютий 2015 року №547/15/00845890 від 17.04.2015, на підставі якого складений протокол, не відповідає нормам діючого законодавства.

Крім того СТОВ «Агрофірма Куйбишево» розпочала процедуру оскарження результатів цієї перевірки, яка на момент розгляду матеріалів у суді ще не завершилась.

Перевіривши матеріали справи у межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що принесена апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На порушення вимог ст.ст.245, 280 суд не з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Як видно із змісту оскаржуваної постанови, свої висновки про наявність в діях апелянта порушень діючого законодавства щодо оподаткування суд по суті обґрунтував двома доказами - актом перевірки та складеним на підставі цього акту протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Між тим виконуючи приписи ст.280 КУпАП, суддя місцевого суду мав перш за все перевірити, чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, яке регламентує форму та зміст таких процесуальних документів.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, мають бути обов'язково зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Замість наведення вичерпної інформації щодо суті правопорушення, його наслідків, у протоколі зазначено про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (зниження суми податкового зобов'язання з ПДВ до сплати в бюджет за лютий 2015 року. При цьому ставлячи у провину ОСОБА_3 заниження суми податкового зобов'язання за лютий 2015 року, у протоколі не указується за якими господарськими операціями та з якими контрагентами мали місце ці порушення. У справі немає будь-яких даних про особу правопорушника, форму вини, про наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, про свідків та ін.

Зазначені грубі порушення чинного законодавства залишилися поза увагою суду, який не дав їм належної правової оцінки. Долучений же до протоколу Акт камеральної перевірки, до якого також не приєднано жодного пояснення посадових осіб підприємства, яке перевірялося, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності.

Більше того, як встановлено у ході апеляційного розгляду справи постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.092015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання СТОВ «Агрофірма Куйбишево» за платежем ПДВ у розмірі 184 060 грн. та штрафними санкціями.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

За таких обставин слід визнати, що постанова місцевого суду по даній справі є необґрунтованою, оскільки висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у порушенні податкового законодавства не ґрунтуються на беззаперечних доказах, а сам протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Оржицького районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Довгаль С.А.

Згідно з оригіналом

Суддя: Довгаль С.А.