Єдиний унікальний номер 725/6245/15-п
Номер провадження 3/725/2873/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної Фінансової інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника юридичного відділу КП «Чернівціводоканал» та будучи членом комітету з конкурсних торгів, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року, допустила порушення законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оформлення документації конкурсних торгів: так документація конкурсних торгів КП «Чернівціводоканал» по предмету закупівлі «Солі металів галоїдні, гіпохлорити, хлорати й перехлорати», яка затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів №3 від 06.01.2015 року, не містить інформації про спосіб документального підтвердження учасників встановленим вимогам згідно п.п.2-7 ч.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Вказаними порушеннями збитків установі чи бюджету не завдано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Відповідно до ст. 164-14 ч.1 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, в якій визначений перелік правопорушень, в тому числі застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, судом встановлено, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Зокрема, відповідно до частини першої статті 16 Законузамовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону документація конкурсних торгів - це документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Водночас частиною третьою статті 22 Закону передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством відповідно до частини другої статті 22 Закону.

Згідно з пунктом 6 розділу III Стандартної документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Мінекономіки від 26.07.2010 N 919 (далі - Стандартна документація), при визначенні кваліфікаційних критеріїв у документації конкурсних торгів замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону. Замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону, вимоги, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Частиною другою статті 16 Закону передбачено, що Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Згідно п.2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року документація конкурсних торгів повинна містити: кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, п. 6 Розділу ІІІ копії Документації конкурсних торгів на закупівлю «Солі металів галоїдні, гіпохлорити, хлорати й перехлорати», затверджених рішенням комітету з конкурсних торгів №3 від 06.01.2015 року, для участі у процедурах закупівель замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників, відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам, згідно із законодавством, конкретних перелік яких наведений у додатку №2.

Згідно п. 1, 3 ,6 ч.1 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник або учасник попередньої кваліфікації пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 3) виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові; 6) пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі;

Разом із тим, Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області в протоколі №24-04-304/2015 від 16.11.2015 року не вказано який саме перелік документів в порушення вимог законодавства не включений до додатку №2 Документації як спосіб документального підтвердження відповідності учасників вимогам п. 1, 3 ,6 ч.1 статті 17 Закону, а також не наведено доказів того, що учасники торгів не відповідали зазначеним вимогам. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що збитків установі чи бюджету не завдано.

Крім того, суд враховує, що стаття 17 вищенаведеного Закону вказує перелік підстав для відмови учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та відхилення пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію). Наведені в п. п. 1, 3 ,6 ч. 1 ст. 17 Закону підстави можуть бути встановлені комітетом з конкурсних торгів на стадії розгляду та оцінки пропозиції конкурсних торгів.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено в чому полягає обєктивна сторона вчиненого правопорушення та не розкрито його суті в контексті ст. 164-14 КУпАП.

Таким чином, протокол серії ДФІ № 24-04-304/2015 про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2015 року не в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам.

На підставі вище викладеного, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання з метою усунення недоліків вказаних в описовій частині постанови та зібрання доказів.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КпАП України повернути Державній фінансовій інспекції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька