П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст.ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2015 року о 23 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги перетин з вул. Сирецької, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 14.09.2015 року о 23 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав перевагу транспортному засобу, чим порушив п.п. 16.5 ПДР України «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не відома, був належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не відома, був належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1,3), схему ДТП (а.с. 4), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), пояснення ОСОБА_2.(а.с. 6), суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.