overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5811/15-п
01 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 р., 28.02.2015 р., близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у маршрутному таксі №47 поблизу зупинки громадського транспорту «Либідь-Плаза», що по вул. Камянецькій, у м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, яке проявилось у заподіянні тілесних ушкоджень пасажирці вказаного маршрутного таксі ОСОБА_2
Ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за скоєння дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Враховуючи вищенаведене, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню у Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області для прийняття рішення по заяві потерпілої в порядку КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для прийняття рішення по заяві потерпілої ОСОБА_2 від 28.02.2015 р. у відповідності до вимог Закону.
Начальнику Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області вжити заходів щодо підвищення рівня професійної підготовки підлеглих працівників у встановленні наявності складів адміністративних правопорушень та належного оформлення протоколів у вказаних справах.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7595/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року, близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Рибалка, 44/2, у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, при виїзді з будівельного майданчика, не забезпечив очищення коліс від бруду та допустив забруднення проїзної частини вищевказаної вулиці.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №401752 від 06.04.2015 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/7369/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року, близько 14 год. 03 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Вопак», що по вул. Тернопільській, 20/1, у м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав банку розчинної кави «Neskafe Classic» на загальну суму 25 грн. 99 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вищевказаний час та місці, взяв з полиці магазину дві банки кави, щоб переконатися на касі, яка з них продається за акційною ціною, при цьому наміру крадіжки він не мав.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до інкримінованих йому дій, вина останнього у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №026715 від09.01.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеоматеріалами.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, яка надійшла до суду з доопрацювання 10.04.2015р. строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/5365/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року, близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби поблизу зупинки «Будинок побуту», що по вул. Інститутській, м. Хмельницького, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №032892 від 25.02.2015року, рапортом ДІМ ПЗВМ ХМВ ОСОБА_2 від 25.02.2015 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятидесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/7143/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітню дитину, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

ОСОБА_1, не належним чином виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 31.03.2015 року, близько 15 год. на дитячому майданчику по вул. Проскурівській,16, у м. Хмельницькому викурювала тютюнові вироби, а саме у забороненому законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, але не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №036369 від 31.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятидесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7586/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2015 року, близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. П.Мирного, у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №401727 від 13.04.2015 року, висновком ХОНД № 1009 від 13.04.2015 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/7605/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Полімер-Продукт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «Полімер-Продукт», завищив відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ за грудень 2014 р. на суму 560 грн., чим порушив п.п.198.1, 198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.3 ст. 200, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/7117/15-п
ПОСТАНОВА

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічанським ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у ньому не зазначені обовязкові ознаки фізичного насильства, передбачені ст. 173-2 КУпАП, що позбавляє суд можливості перевірити правильність кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання, в ході якого слід належним чином скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід належним чином усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 листопада 2014 року о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по вул. Трудовій м. Хмельницького, автомобілем марки „Деу, державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 ПДР України, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 30.11.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 30.11.2014 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ХМА № 063601 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7237/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2015 року, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на ринку по вул. Вайсера, у м. Хмельницькому, здійснила незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме обміняла у не встановленої особи 100 (сто) євро на 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень, чим порушила ст.16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 р №15-93.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №036390 від 31.03.2015 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/7082/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року, близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Кільцева дорога Зодчих, 62, у м. Хмельницькому, керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 180124 від 25.03.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв. пішохід ОСОБА_1 перетинала проїзну частину вул. Проскурівського Підпілля поза межами пішохідного переходу та раптово вибігла на смугу руху автомобіля НОМЕР_1, внаслідок чого на неї відбувся наїзд. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобіль «Мітсубусі» механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що призвели до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та водія автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_4, згідно яких вбачається, що пішохід ОСОБА_1 раптово вибігла на проїзну частину у невстановленому місці, та іншими зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження по справі закрити в звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: