overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/576/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи в сел.Димитрове м.Олександрія по вул. 40 років Жовтня, біля загальноосвітнього навчального закладу №12 ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справи : протоколами про адміністративні правопорушення від 4 лютого 2015 року, рапортом чергового Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 28.01.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, щиро розкаюється, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа №: 398/521/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"18" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ЖБІ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2 січня 2015 року о 16-20 год. в м. Олександрії по пр. Леніна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду та продуву алкотестера для визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується також матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності ________________
Справа №: 398/615/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., ознайомившись з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (характеристика, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин тощо).

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Матеріали справи, направлені до суду, оформлені з порушенням ст. 256 КУпАП.

На адресу суду було повернуто поштове повідомлення на ім'я ОСОБА_1, з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання особи, щодо якої його складено.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи в інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив справу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Попович
Справа №: 398/513/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" лютого 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від інспектора ВДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2014 року о 21-00 год., гр. ОСОБА_1 в с. Головківка по вул. Калініна, 10, керував автомобілем "ЗАЗ ДЕО", з державним номерним знаком 62232 ОН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, та огляду за допомогою приладу алкотеста "Драгер" № 6810 відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 838976 від 13.12.2014 р. (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), свідків ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що помякшуює відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн

На постанову, через Олександрійський міськрайонний суд, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 398/639/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 22 січня 2015 року близько 12 години 30 хв. палив тютюнові вироби на території Войнівської загальноосвітньої школи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину взнала повністю та пояснила, що давала сину кошти на тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення 06.02.2015 року , поясненнями директора Войнівської загального освітньої школи ОСОБА_3, доповідною запискою класного керівника ОСОБА_4

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, - ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дітей.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1ст.184, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 398/665/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року о 20-00 год. в с. Нова Прага Олександрійського району по вул. Садова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак з6200КД, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння та продуву алкотеста "Драгер 6810" ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності ________________
Справа №: 398/523/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 121, ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2014 року о 00 годині 30 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по пр. Леніна керував мопедом Вайпер, не зареєстрованим в установленому порядку, повторно протягом року з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння та продуву алкотестеру "Драгер 6810" водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5, 2.9(в) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, та повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився; про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 13 грудня 2014 року, 19 грудня 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановами суду від 04.06.2014 року, 12.11.2014 року, про застосування адміністративних стягнень за ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності особи сплинули, тому суд закриває провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.3 ст.130, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч.3 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження по справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/378/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2015 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гребінківського району у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянини України, що мешкає у с.Світанок Гребінківського району Полтавської області, не працюючого, податковий номер невідомий,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року складений інспектором ВДАІ Гребінківського району в Полтавській області Боковець Ю.А. відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 17.04.2015 р. о 22 год.30 хв., водій ОСОБА_1 керував мопедом, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 7 ст.121 КпАП України.

Цими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився та вину свою визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 070925 від 17.04.2015 року, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Обставин, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП , у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Керуючись ч. 7 ст. 121, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340,00 (триста сорок ) гривня на рахунок р/р 0001, ГУДКСУ у Полтавській області - 21081300, код за , ГУДКСУ у Полтавській області, МФО - 831019.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн..54 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 14.08.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 550/481/16-п
Провадження № 3/550/187/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ЦНАП Чутівської РДА Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності , -

у с т а н о в и в:

Неповнолітній громадянин ОСОБА_1 з 07.04.2016 року, в порушення вимог п.2 Положення «Про паспорт громадянина України», проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, без паспорта громадянина України.

У відповідності до вимог п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України» від 02.09.1993 року, паспорт громадянина України (далі - паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що невчасно звернувся за видачею паспорта так як не знав строків для його оформлення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу №22 про адміністративне правопорушення, поясненнями законного представника ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушника, його вік, провину свою визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд прийшов до висновку, що на підставі ст.24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу відповідно до ст.241 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 758/3714/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Болотнє, Іванковського р-ну, Київської обл., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2016 року близько 18 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Білицькій, керував автомобілем «MAN 8163» д.н. НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не вжив заходів для об'їзду її, внаслідок чого скоїв зіткнення з перешкодою, чим порушив п. 12.3 ПДР України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.», в результаті чого було пошкоджено частину будівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема ДТП (а.с. 2), вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець