ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5998/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2015 року приблизно о 16-00 год. в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вулиці Тепловозній, наближаючись до перехрестя з вулицею Здолбунівською. При виїзді на перехрещення проїзних частин зазначених вулиць ОСОБА_2 рухався в першій смузі і повертав ліворуч з одночасним випередженням автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по сусідній смузі. При здійсненні повороту та випередження ОСОБА_2 всупереч вимог пункту 13.3. ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

В суді ОСОБА_2 винним себе не визнав та надав такі пояснення. Перед зіткненням він рухався по вул. Тепловозній в напрямку проспекту ОСОБА_4 у крайній правій смузі на дозволяючий сигнал світлофора. На той час ліворуч від його автомобіля утворився затор, при цьому автомобілі стояли в два ряди. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Здолбунівською, він відчув удар у задню ліву частину автомобіля і одразу ж зупинився. За міркуванням ОСОБА_2 причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля Toyota Camry Правил дорожнього руху щодо надання переваги в русі транспортному засобу, який знаходиться праворуч.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що він рухався у другій смузі і напрямку свого руху не змінював, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч, при повороті «підрізав» його.

Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вулиця Тепловозна є дорогою з одностороннім рухом, і її проїзна частина дорожньою розміткою поділена на дві смуги, проте ширина проїзної частини дозволяє утворити три смуги для руху в одному напрямку, що фактично і мало місце на момент цієї ДТП.

Відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди до ДТП керовані ними автомобілі рухались в одному напрямку в сусідніх смугах: Chevrolet Aveo - у першій, а Toyota Camry - у другій смузі.

Згідно з даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, на момент зіткнення автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїжджали на перехрещення проїзних частин вулиць Тепловозної та Здолбунівської, повертаючи ліворуч, в напрямку проспекту ОСОБА_4.

З первинної та додаткової схеми місця ДТП вбачається, що при виїзді на перехрестя і повороті ліворуч автомобіль Toyota Camry рухався у своїй смузі, а місце розташування і траєкторія руху автомобіля Chevrolet Aveo свідчить про те, що він здійснював випередження і зміщувався ліворуч, перетинаючи таким чином траєкторію руху автомобіля Toyota Camry.

Відповідно до пункту 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає доведеним, що водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2, виконуючи поворот ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для руху автомобіля Toyota Camry, який рухався позаду по сусідній смузі.

Внаслідок недотримання ОСОБА_2 вимог п. 13.3. ПДР України і сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів.

Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення у серпні 2015 р., відповідно до пункту 7) статті 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись частиною 2 статті 38, статтями 124, 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: