overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2591/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону військової прокуратури південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, командира 1 механізованої роти механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за місцем розташування базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , за ст. 172-15 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення від 17.12.2015 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 172-15 КУпАП не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, у зв`язку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП, повернути до військової прокуратури Миколаївського гарнізону військової прокуратури південного регіону України для належного оформлення.
Суддя Н. О. Шаронова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2607/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

встановив :

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа за ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Також суд звертає увагу, що стаття 173 КУпАП не містить частини статті, а протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 миколи Миколайовича за ч. 1 ст. 173 КУпАП, повернути до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

30.12.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа 480/2572/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., секретар Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

14.09.2015 о 20.00 годині за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Радсад, по вул. Григоренка, 5, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною бранню на адресу співмешканки ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою(а.с.2),поясненнями (а.с.3-5).

Таким чином дії ОСОБА_1П слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1ст. 173-2, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

28.12.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2503/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28грудня 2015року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітнього, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.11.2015 о 11.00 годині біля села Трихати, Миколаївського району, Миколаївської області на річці Південний Буг, затриманий громадянин ОСОБА_1 ловив рибу сіткою капроновою промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел,виставлену з човна саморобного, спільно з громадянином ОСОБА_2 чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства. Під час огляду була виявлена риба-щука в кількості 2 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Під час складання протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом (а.с.1), описом-оцінкою (а.с.3-5), квитанцією (а.с.6)., накладною (а.с.7)

Таким чином дії ОСОБА_1О слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КпАП України.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230) з конфіскацією заборонених знарядь лову сіткикапронової відповідно до квитанції № 963 від 30.11.2015 в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО-23086435, код платежу 14031700, р/р 0230), та справляню судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001). Човен саморобний, зеленого кольору залишити правопорушнику.Рибу-щуку в кількості 2 шт. залишити ТОВ "Интернационалист"

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_3

28.12.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа 480/2562/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., секретар Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. петрівка, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Миколаївська область, миколаївський район, с. Весняне, вул. Нова, 3 за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

встановив :

10.09.2015 о 14.30 годині за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. весняне, по вул. Нова, 3, громадянин ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),рапортом (а.с.2), заявою (а.с.3),поясненнями (а.с.4-6), висновком (а.с.7).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1ст. 173, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

29.12.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2605/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

встановив :

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа за ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Також суд звертає увагу, що стаття 173 КУпАП не містить частини статті, а протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, повернути до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

30.12.2015
Справа № 484/10/16-п
Провадження № 3/484/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 06.01.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2016 року о 14.00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. К. Міст Первомайського району по вул. Леніна, 21 в магазині ПП "Жмурченко" порушив правила торгівлі пивом, а саме продав 5 пляшок пива "Зіберт" ємкістю 1 л., 4 пляшки пива "Оболонь" емністю 0,5 л., без наявності ліцензії.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 009117, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пядесят) грн. на користь держави.

Пиво "Зіберт" в кількості 5 пляшок обємом 1 літр та пиво "Оболонь" в кількості 4 пляшки обємом 0,5 літра, які знаходиться на зберіганні відповідно до розписки від 05.01.2016 року у ОСОБА_1, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 491/1739/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ТОВ "БЕЛЛ" на посаді механіка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року близько 18 години 45 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в м. Одеса пр. Добровольського, в районі будинку №122/1, керуючи автомобілем марки "Мітсубісі" д/з ВН2767СН, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, на якому знаходився пішохід ОСОБА_2, не вжив вчасно заходи для зупинки автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, а пішохід тілесні ушкодження, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії АП1 №543659 від 07 грудня 2015 року, висновком про обгрунтованість невнесення інформації до ЄРДР від 14 листопада 2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 13 листопада 2015 року, схемою місця ДТП від 13 листопада 2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, довідкою КУ "Одеська обласна клінічна лікарня", письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_3.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, щире розкаяння, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 555/2292/15-п
Номер провадження 3/555/1033/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. україни, непрацюючого, права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2015 року близько 04 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 надавав платні послуги по перевезенню громадян без державної реєстрації та немаючи на це ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Свою вину гр. ОСОБА_1 не заперечив, пояснивши, що на виїзд викликали його по телефону, а в автомобілі віз чоловіка з дружиною, які сперечалися і він їх до місця призначення не довіз.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вони з дружиною викликали таксі до кафе "Боулінг". Водій ОСОБА_1 відвіз їх до кафе в с. Городище, вони йому заплатили 50 грн.

Його вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ 002677 від 04.10.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 пасажира автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3