overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2555/15-п

Номер провадження: 3/511/980/15

"30" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 81Роздільнянського району Одеської області, який навчається в Лиманському ліцеї, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року о 14 годині, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, в місцях де це заборонено законом, а саме біля входу в навчальний заклад Лиманського ліцею Одеської області.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: ОД № 042397, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях він просить розглянути протокол без його присутності; письмовими поясненнями правопорушника, в яких він підтверджує обставини. викладені в протоколі про АП; копією характеристики по місцю проживання ОСОБА_1 , де він характеризуеться посередньо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі та керуючись ст.ст.12.ст.24-1, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до неповнолітньої заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Розідльнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1936/15-п

Номер провадження: 3/511/772/15

"14" жовтня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Астеліт", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ "Астеліт" адреса: м. Київ, вул. Соломянська, 11-а , та будучи відповідальною особою скоїла адміністративне правопорушення а саме, несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування орендної плати з юридичних осіб терміном сплати 02.03.2014 р., 30.08.2014 р., 30.09.2014 р., 30.10.2014 р., 30.11.2014 р., фактично сплачено 30.03.2014 року та 30.12.2014 року., чим було порушено п. 126.1 ст. 126, п.57.3 ст. 57 ПКУ від 02.12.2014 р. №2755 - VI.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленна про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилася, пор причини неявки до суду не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення № 212-105, серії КН №903246 від 15.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП;

- актом № 217-121/15-02/22859846 від 07.07.2015 року, про несвоєчасну сплату узгодженої суми по орендній платі з юридичних осіб.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 163-2, 283, 284КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р 0381 м.Роздільна 22030001 Банк ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 УДК в Роздільнянському районі Код ОКПО 37958382.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1705/15-п
Провадження по справі № 3/514/541/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від підрозділу прикордонної служби «Підгірне» Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року о 19 годині 45 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з представником прикордонної поліції Республіки ОСОБА_2 в районі прикордонного знаку № 0736 на відстані близько 1000 м від лінії державного кордону України на напрямку с. Малоярославець Перший (Р. Україна) с. Валя-Пержей (ОСОБА_2) був затриманий громадянин України ОСОБА_1 разом з невстановленою особою за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України групою осіб, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 583/4004/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 08.12.2015 р., о 22.00 год. знаходячись по місцю мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, ображав свою доньку та дружину нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди їх психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №000050 від 08.12.2015 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2743/15-п

Номер провадження: 3/511/1030/15

"30" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Р Молдова , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 РМ ,

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року на пункті пропуску Кучурган був зупинений гр. ОСОБА_1 , удучи іноземцем, проживав натериторії України, а саме без реєстрації в м.Одеса без документів на право проживання в Україні, чим порушив Правила перебування іноземців в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з.явився , просив розглядати справу за його відсутності. Пояснив, що в зв»язку із сімейними обставинами він не встиг вчасно оформити необхідні документи.

Факт вчиненого ОСОБА_1правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛдРУ№ 091772 від 02.10..2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтверджує обставини викладені в протоколі про АП; копією паспорту громадянина РМ на ім»я ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.203 КУпАП, а саме будучи іноземцем, проживав в Україні без реєстації на право проживання в Україні.

Враховуючи, що притягувана особа до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, вивчивши матеріали справи вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. Прапорушник є неповнолітньою осмобою..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/2948/15-п
номер провадження 3/511/1098/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з УП м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КПТГО Теплосіть,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року приблизно о 17 год. 30 хв. в м. Одеса, вул. Люстдорфської дороги, 12 а, водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота(нечітке вимовлення), керував мотоциклом НОМЕР_1 не витримав безпечний інтервал із транспортним засобом "Тойота" д/н ВН 1133ЕН та т/з "Хюндай" д/н НОМЕР_2 внаслідок чого відбулося зіткнення в районі Люстдорфської дороги 12а , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження. Було запропоновано пройти тест на акоголь "Drager".

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АП2 № 243898 від 08.09.2015 року, особисто підписаний правопорушником;

- довідкою ВДАЇ відносно ОСОБА_1 , посвідчення водія в наявності;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, в яких він підтверджує обставини викладенні в протоколі рпо АП;

- довідкою тесту на алкогольне спяніння, особисто підписаною правопорушником.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на р/р0001, отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська область 21081300,код за ЄДРПОУ отримувача 376077526 банк отримувача- ГУДКСУ в Одеській області , МФО банку 828011, (протокол про АП серія АВ2 № 606826 від 24.02.2014року.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2702/15-п

Номер провадження: 3/511/1016/15

"29" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Кучурган" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, выйськовослужбовець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року о 03:00 год. виявлено солдата ОСОБА_1 в нетрверезому стані під час виконання ним обовязків військової служби молодшого прикордонного наряду "Прикордонний патруль " в районі інформаційного показника 9/22 на ділянці відповідальності ВПС "кучурган" який своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

В судовосму засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив обставини викладені в протоколі про АП;

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №091739 від 23.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив праворушення по ст. 172-20 ч.1 КУпАП, особисто підписаний правопорушником;

- Рапортом інспектора ДПС від 23.09.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в яких вони підтвердили обставини викладені в протоколі про АП від 23.09.2015 року;

- Висновком за №47 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 172-20-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Керуючисть ст. 284, ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1700/15-п
Провадження по справі № 3/514/540/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського відділення поліції Арцизського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Пержей Чадир - Лунгського району Республіки Молдови, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року біля 16 години ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Набережна в смт Березине Тарутинського району Одеської області та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався побити її, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за яке передбачена згідно ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Козирєв