overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/929/15-п
Провадження № 3/280/401/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки не надано з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 о 15 год. 30 хв. по вул.Перемоги,23 в м.Коростишеві гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням в попередню смугу руху, не переконавшись в безпечності своїх дій, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку,в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. визнав в повному обсязі, з протоколом погодився.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 10.06.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/946/15-п
Провадження № 3/280/412/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фрезерувальником ПП «Білант, і/к НОМЕР_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13.06.2015 по вул.Р.Люксембург в м.Коростишеві гр.ОСОБА_2 керував мопедом «YAMAHA» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_2А відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини самми правопорушником, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1. категорично відмовився від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного спяніння, від останнього відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мало місце почервоніння очей; копією постанови Коростишівського районного суду від 22.12.2014 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також письмовими поясненнями самого правопорушника, який у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що перед тим,як сісти за кермо моторолеру випив пива, від медичного освідування відмовляється, з даним протоколом згоден.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався Коростишівським районним судом за аналогічне правопорушення, проте висновків для себе не зробив, тому суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 13.06.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк затримання рахувати з дня приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/930/15-п
Провадження № 3/280/402/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого Індустріальна,8 м.Коростишів, непрацюючого, у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.05.2015 о 13 год. 35 хв. в м.Житомирі на перехресті вулиць Домбровського Мануільського гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузукі Гранд» д/н НОМЕР_1, не надав перевагу автомобілю Рута 22 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1В порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. визнав в повному обсязі, з протоколом погодився.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 24.05.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/980/15-п
Провадження № 3/280/416/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Добрянський», і/к НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20.06.2015 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на а/д Коростишів-Колодязьки 8 км+260м, здійснюючи поворот ліворуч на с.Мамрин, не дотримався безпечного бокового інтервалу, врезультаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що повертаючи ліворуч на с.Мамрин Коростишівського р-ну, зачепив переднім бампером свого автомобіля НОМЕР_4, з протоколом згоден.

Крім визнання вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 20.06.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1328/15-п
Провадження № 3/280/537/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

20.08.2015 о 10 год. 00 хв. на а/д Коростишів-Осиковий Копець ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав в повному обсязі та пояснив, що рухався на власному автомобілі зі швидкістю 40-60 км/год в напрямку с.Осиковий Копець Коростишівського р-ну, коли на дорогу вибігли дикі тварини (свиноматка з поросятами). Щоб уникнути наїзду на останніх, він вивернув кермо вліво та зіткнувся з деревом, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП та письмовими поясненнями правопорушника,

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який вину свою визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, тяжких наслідків внаслідок ДТП не настало.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 20.08.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 175/2844/15-п
Провадження № 3/175/780/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257544 від 07.07.2015 року, 06.07.2015 року близько 23:30 години в с. Таромське по вул. Ак.Павлова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Акцент державний номер НОМЕР_1 при змінні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв наїзд на стоячий велосипед, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257544 від 07.07.2015 року;

поясненнями самого правопорушника;

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 122, 268, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1224 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов
справа №176/2655/15-п
провадження №3/176/351/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2015 року о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильницькі дії психологічного характеру щодо своєї матері, при цьому ображав її людську гідність.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді, під час розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що обставини його вчинення, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 036498 від 08 жовтня 2015 року, рапортом чергового, заявою ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Застосування саме такого стягнення вважаю достатнім для виправлення і попередження нових правопорушень з боку ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа №176/2759/15-п
провадження №3/176/367/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він 10 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ-21214, державний номерний знак НОМЕР_1, на польовій дорозі не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2 У результаті зазначених дій останньому транспортному засобу завдано механічні пошкодження.

Зазначеними діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді, під час розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав повністю.

Відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчив матеріали справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2015 року серії АБ2 №200062 не зазначено точне місце вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку із викладеним, враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно повернути Дніпродзержинському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КУАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Дніпродзержинському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 462/5083/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Львова ГУМВС України в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ІП «ОСОБА_2 Беверіджез Україна лімітед» торгівельним представником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 року о 17год.50хв. на вул..Зелена-Корольова керував автомобілем Шкода АА 6981 НН на перехресті нерівнозначних дорог , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу який наближався до перехрестя , внаслідок чого здійснив порушення п.16-11 Правила дорожнього руху, скоївши там самим адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник свою провинну у скоєнні адміністративного правопорушення визнав,щиро покаявся.

Вищевикладені обставини адмінматеріалу встановлені при розгляді справи та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП№1 №370170

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, визнання ним своєї провини та щире каяття, суд вважає, що для виховання та попередження скоєння з боку ОСОБА_1 нових правопорушень, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст.265,283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в Апеляційний суд Львівської області через Залізничний районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Румілова Н.М.