Справа № 755/7273/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого НАС Київська Камерата, артист оркестру, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, п/б,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.03.2015 року о 13-55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чаадаєва вул. Каховська, 71-Б в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної бокового інтервалу до велосипеда Турист під керуванням водія ОСОБА_2, чим здійснив з ним зіткнення в результаті чого пошкодив транспортні засоби чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

ОСОБА_2 17.03.2015 року о 13-55 год., керуючи велосипедом Турист по вул. Чаадаєва вул. Каховська, 71-Б в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не впевнившись в безпеці дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 що призвело до зіткнення з автомобілем та заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.03.2015 року о 13-55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по рухався по вул. Каховський зі сторони вул.. Челябінській в напрямку вул. Золотої в м. Києві. Повернувши наліво ОСОБА_1 побачив автомобіль НОМЕР_2, який заднім ходом виїжджав з воріт вул. Каховська, 71 Б. Даючи йому проїхати ОСОБА_1 загальмував і зупинився. Після чого відчув удар у ліву передню дверці і побачив велосипедиста, який вїхав потім у ліве переднє крило і зупинився, поцарапав мені машину. Перед цим цей велосипедист також повертав ліворуч з вул.. Каховської, але зрізав кут і після повороту на вул. Чапаєва, велосипедист опинився на смузі зустрічного руху. ОСОБА_1 їхав по своїй правій смузі, а зупинившись щоб пропустити автомобіль БМВ, відчув удар. Вважає що винен водій велосипеду, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме знаходився на відстані більш ніж на 2,5 м від правої бровки, також велосипед марки Турист не обладнаний звуковим сигналом та світо відбивним обладнанням, що є також порушенням правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.03.2015 року о 13-55 год., керуючи велосипедом Турист при повороті з вул. Каховської на вул. Золотую в м. Києві його зачепив автомобіль НОМЕР_1, який їхав с початку за ним, а потім обігнав з правої сторони, під час обгону зачепив велосипед лівим переднім крилом та передньою дверкою.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, а також надані в судовому засіданні докази, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя