overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/4143/15-п
Провадження № 3-в/221/56/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,розглянувши матеріали подання начальника Волноваського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Донецькій області про вирішення питання пов*язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року начальник Волноваського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Донецькій області звернувся до суду з поданням про припинення виконання постанови про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, пояснюючи, що постановою Волноваського районного суду Донецької області від 23.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

17.12.2015 року зазначену постанову було прийнято до виконання відділом КВІ Волноваського району і в той же день ОСОБА_2 було спрямовано виклик до КВІ. На виклик він з*явився, оскільки з 29.09.2015 року утримується у СІЗО м.Маріуполя.

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 09.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 09.11.2015 року.

Заявник просив припинити стягнення стосовно ОСОБА_2 у зв*язку з неможливістю його виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою Волноваського районного суду Донецької області від 23.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

17.12.2015 року постанову було прийнято на виконання до відділу КВІ Волноваського району.

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 09.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 09.11.2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, постанову про накладення стягнення у вигляді громадських робіт виконати не є можливим, тому необхідно припинити її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання начальника Волноваського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Донецькій області.

Припинити виконання постанови, виданої Волноваським районним судом Донецької області від 23.10.2015 року по адміністративній справі № 3/221/1618/2015 (221/4143/15-п) про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10291/15-п

24.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 003910 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 04.11.2015 року з 10 год. до 11 год. або з 17 год. до 18 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.04.2015 року не з»явився на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду, який підлягає поверненню для належного оформлення зі слідчуючих підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8594/15-п

23.12.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянка України, є головним бухгалтером ТОВ «Салекс Абсолют», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №141 (бланк серії АА №715616) від 07.10.2015 року, складеним старшим державним інспектором Яхненко М.Д., Ящук Оксана Петрівна, як головний бухгалтер ТОВ «Салекс Абсолют», вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати за землю за липень 2015 року, строк сплати 30.08.2015 року, фактично сплачено 02.09.2015 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). У звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 свою вину визнала, але просила закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що інкримінується, ОСОБА_2 строк сплати 30.08.2015 року, фактично сплачено 02.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ст.163-2 КпАП України несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), є разовим правопорушенням.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.163-2 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10258/15-п

24.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Бізнес Лев», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол порушення порядку ведення податкового обліку встановленого порядку, чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ у сумі 828 992,00 грн., в т.ч.: липень 2014 року - 549 023,00 грн., серпень 2014 року - 150 238,00 грн., вересень 2014 року - 129 731,00 грн., допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останнім який являється вересень 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 18.05.2015 року, тобто після закінчення строків накладення стягнення.

Справа судді передана 22.12.2015 року. Станом на 24.12.2015 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10289/15-п

24.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 002886 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 08.12.2015 року близько 08 год. 20 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.04.2015 року перебував в барі «Світлана» по пр. 50 років Жовтня, буд. 18 в м. Кременчуці, де вживав алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, який підлягає поверненню для належного оформлення зі слідчуючих підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10179/15-п

24.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 11.12.2015 року близько 10 год. біля буд. 61/17 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці на зупинці громадського транспорту «Аптека» в неустановленому місці торгувала продуктами харчування, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), рапортом від 11.12.2015 року (а.с. 4).

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. в доход держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7348/15-п

24.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що 28.08.2015 року близько 9 год. 45 год. перебуваючи біля буд. 18 а по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці здійснювала стихійну торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явилася, по невідомим суду причинам, повідомлялась належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 28.08.2015 року. Станом на 24.12.2015 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7343/15-п

24.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що 09.08.2015 року близько 21 год. перебуваючи біля буд. 16 по вул. Харківській в м. Кременчуці ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані виражався брутальною лайкою в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 09.08.2015 року. Станом на 24.12.2015 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10290/15-п

24.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 003892 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 07.12.2015 року близько 21 год. 50 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.04.2015 року був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, який підлягає поверненню для належного оформлення зі слідчуючих підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10292/15-п

24.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 003909 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 02.12.2015 року з 10 год. до 11 год. або з 17 год. до 18 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.04.2015 року не з»явився на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду, який підлягає поверненню для належного оформлення зі слідчуючих підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик