Провадження № 3/369/3478/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді заступника директора «Фіно Верде», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої за ст. 124 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939371 від 14 вересня 2015 року вбачається, що 13 квітня 2015 року об 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп 25 км + 500 м в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись в напрямку м. Київ, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», д.н.з АА 3015 НХ, котрий перемістився та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 та його представник вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2, не визнали. У наданих суду поясненнях від 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 пояснив, що він Правил дорожнього руху України не порушував. В той день, коли трапилось ДТП, він повертався додому, рухався зі швидкістю близько 70-80 км/год. Побачивши, що попереду зупинився автомобіль він почав гальмувати, швидкість його автомобіля в той час була близько 30-40 км/год. При зіткненні з автомобілем, який був попереду нього, він не памятає чи зняв він ногу з гальмів, лише відчув удар позаду себе. Винним себе у вчиненні ДПТ не визнає, оскільки Правил дорожнього руху України не порушував. Також ОСОБА_1 пояснив, що його стаж управління за кермом автомобіля становить 15 років, і за цей час жодного разу Правил дорожнього руху України він не порушував та до адміністративної відповідальності не притягався.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 939371 від 09.09.2015 року; копією постанови слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 19 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001402, передбаченого за ст. 286 КК України, відповідно до якої слідчий дійшов висновку, що ДТП, яке відбулось 13 квітня 2015 року сталась з вини водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за порушення вказаними особами вимог п. 2.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України; копією протоколів про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4; копією протоколу огляду місця ДТП та схеми від 13 квітня 2015 року, в яких зафіксовані положення транспортних засіб після ДТП, пошкодження, які автомобілі отримали при ДТП; копією протоколів допитів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1.; копією висновку експерта № 5-01/337 від 22 червня 2015 року, відповідно до якого в момент зіткнення автомобіль марки «Geely CK», д/н НОМЕР_3, контактував передньою частиною (передній бампер, капот, передня частина правого переднього крила) із задньою частиною автомобіля НОМЕР_4 (задній бампер, задня частина кришки багажника). В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_4, контактував передньою частиною (передній бампер, капот) із задньою частиною автомобіля НОМЕР_5 (задній бампер, задня частина кришки багажника). В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_5, контактував передньою частиною (передній бампер, капот) із задньою частиною автомобіля НОМЕР_6 (задній бампер, кришки багажника). В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_6, контактував передньою частиною (передній бампер, капот) із задньою частиною автомобіля НОМЕР_7 (задній бампер, кришки багажника). В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_7, контактував передньою частиною (передній бампер, капот) із задньою частиною автомобіля НОМЕР_8 (задній бампер, кришки багажника). В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_8, контактував передньою частиною (передній бампер та декоративна решітка радіатора, капот) із задньою частиною автомобіля НОМЕР_9 (задній бампер та задня частина кришки багажника). В момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля НОМЕР_10 з автомобілем НОМЕР_4 були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. В момент первинного контакту направляючі повздовж вісей автомобіля НОМЕР_4, з автомобілем НОМЕР_5, були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. В момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля НОМЕР_5, з автомобілем НОМЕР_6, були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. В момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля НОМЕР_6, з автомобілем НОМЕР_7, були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. В момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля НОМЕР_7, з автомобілем НОМЕР_8, були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. В момент первинного контакту направляючі вісей автомобіля НОМЕР_8, з автомобілем НОМЕР_9, були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. Найбільш вірогідно, що першими контактували автомобіль НОМЕР_5, з автомобілем НОМЕР_6, після чого автомобіль НОМЕР_4, контактував з автомобілем НОМЕР_5, а останній, в свою чергу, знову з автомобілем НОМЕР_6. Після чого автомобіль НОМЕР_10, контактував з автомобілем НОМЕР_4, що спричинило його переміщення в повздовжньому напрямку і останній контактував з автомобілем НОМЕР_5, який перемістився вперед і втретє контактував з автомобілем НОМЕР_6, останній в свою чергу перемістився в повздовжньому напрямку і контактував з автомобілем НОМЕР_7, що спричинило переміщення даного автомобіля в повздовжньому напрямку, внаслідок чого відбувся контакт з автомобілем НОМЕР_8, який також був переміщений в поздовжньому напрямку і контактував з автомобілем НОМЕР_11; копією висновку експерта № 197/Д від 31 липня 2015 року та 04 серпня 2015 року щодо ступеню тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 (легкі тілесні ушкодження).

Не погоджуючись з постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ від 19 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001402 від 14 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 через свого представника оскаржував вказану постанову. На підтвердження даної обставини суду було надано копію ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, згідно якої скаргу на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ У МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження від 19 серпня 2015 року було повернуто особі, яка подала скаргу.

Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 19 серпня 2015 року, яка вступила в законну силу, було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 1.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 4 ст. 38 ОСОБА_2, становить один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, який закінчився 19 вересня 2015 року, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або отримання копії постанови.

Суддя Л.М. Ковальчук