overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8736/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу Києво Святошинської прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.02.1963 р. н.; прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України.

21.12.2015 року від прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської прокуратури ОСОБА_2 надійшла заява про повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути матеріали, відповідно до заяви прокурора.

Керуючись ст. ст. 250 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8724/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, урож. Донецької області, громадянка України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.12.2015 року о 08 год. 40 хв. в смт. Гостомелі по вул. Свято-Покровській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрала безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Т.З. отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8724/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286099, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8788/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ "Ірпінський ВП ГУНП України в Київській області", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце роботи ТОВ «Аспект 32», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області з ДАІ "Ірпінський ВП ГУНП України в Київській області" надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1, вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/8788/15-п та №367/8786/15-п, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/8786/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/7938/15-п
Провадження № 3/369/2195/15
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Луганськ, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 002166 від 15.07.2015 року, ОСОБА_1 15.07.2015 року близько 19 години 30 хвилині в с. Петрівське, вул. Петровського, 138-А, на території Петрівської ЗОШ, вживав алкогольне пиво «Бад» 0,75 л 4,8 % в громадському місці, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 002166 від 15.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.07.2015 року, рапортом о/у СКМСД Києво-Святошинського РВ, ст. лейтенанту міліції ОСОБА_3 від 15.07.2015 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/8041/15-п
Провадження № 3/369/2217/15
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384530 від 24.07.2015 року, водій ОСОБА_1 24.07.2015року приблизно о 10 години 35 хвилині в с. Софіївська Борщагівка по пров. Жовтневому, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на вул. Жовтнева, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з права на ліво, в наслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.11. Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384530 від 24.07.2015 року та схемою до нього, протоколом огляду технічного стану автотранспорту, протоколом огляду технічного стану автотранспорту, протоколом огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2015 року, письмовими пояснення ОСОБА_2 від 24.07.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_3

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384530 від 24 .07.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/6739/15-п
Провадження № 3-в/369/12/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2015 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол КХ № 002202 від 23.06.2015 про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) 54 коп.

22.10.2015 р. відділ КВІ Києво-Святошинського району звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання представник КВІ та ОСОБА_1 не зявилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що подання КВІ Києво-Святошинського району підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом, встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2015 р. ОСОБА_1, визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Станом на 22.10.2015 ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт не приступив, направлення до комунального підприємства не отримав, за викликами до інспекції не зявився. Не відбутий строк громадських робіт складає 30 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи те, що санкція ч. 1 ст.173-2 КУпАП не передбачає можливість застосування штрафу до ОСОБА_1, суд заміняє громадські роботи арештом, із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Києво-Святошинського відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/7934/15-п
Провадження № 3/369/3133/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 002186 від 14.07.2015 року, 04.06.2015 року близько 07 години за адресою с. Віта Поштова, вул. Кооперативна собака ОСОБА_1, породи «Метіс» по кличці «Санта» вкусила за ногу ОСОБА_2, чим спричинила шкоду її здоровю, чим вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця собак без повідників і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 зазначені наслідки, а саме, що собака ОСОБА_1, породи «Метіс» по кличці «Санта» вкусила за ногу ОСОБА_2, в той же час протокол не містить обєктивної сторони правопорушення, а саме які дії ОСОБА_1, в розумінні ч. 1 ст. 154 КУпАП призвели до вказаних наслідків.

В звязку з тим, що виклад фактичних обставин справи в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 154 КУпАП вказані матеріали постановами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2015 року та 16.09.2015 року повертались до Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення, проте вказівки викладені в постановах суду виконані не були.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гришко
Справа № 369/4740/15-п
Провадження № 3/369/1419/15
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596532 від 04.05.2015 року, водій ОСОБА_1 04.05.2015 року об 09 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по м. Вишневе, вул. Машинобудівників, а саме поблизу магазину «Квартал» був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого втратив керованість автомобіля та здійснив наїзд на магазин. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 12.1., 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596532 від 04.05.2015 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 04.05.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596532 від 04.05.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/5604/15-п
Провадження № 3/369/1660/15
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі головного управління міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,одружений, працює на посаді директора ТОВ "Фоззі-фуд ", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

Згідно протоколу № 100/39-10 серії АА № 747161 про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Фоззі-фуд", , що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова,5 , встановлено, що директор ТОВ "Фоззі-фуд " вчинив адміністративне правопорушення в частині ведення податкового обліку, а п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139 ст.139, п.п. 145.1.2 п.145.1 ст 145, п. 146.2, п. 146.5 ст.146, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 82 214,0 грн., занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 284 321 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В звязку з тим, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців і заниження податкового зобовязання не є триваючим правопорушенням, оскільки відбувається в звітному періоді, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (протокол № 100/39-10 серії АА № 747161 про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Прийняте рішення довести до відома начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі головного управління міндоходів у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Гришко О.М.