Справа № 390/689/15-п
Провадження № 3/390/220/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 року м. Кіровоград
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Зеленько А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянин України, з вищою освітою, працює начальником вузла зв`язку та РТЗ польотів військової частини НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП,
Підполковник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення польотів військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 27 о/с від 11.11.2014 до цього часу, всупереч своїм службовим обов`язкам не здійснював контролю за забезпеченням охорони державної таємниці та за діяльністю підлеглих в частині належного провадження секретного діловодства, що призвело до наявних порушень нормативних актів України в організації охорони державної таємниці у військовій частині. В ході проведеної тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 (акт № 61/ОДТ/349/т) зафіксовано, що діяльність військової частини пов`язана з державною таємницею, здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства у цій сфері, а саме: Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України № 939 від 18.12.2013, зокрема в частині організації стану секретного діловодства, що призвело до втрати матеріального носія секретної інформації (МНСІ). Підлеглий підполковника ОСОБА_1 прапорщик ОСОБА_2 , призначений на посаду начальника радіовузла групи радіозв`язку центру зв`язку вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення польотів військової частини НОМЕР_1 наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 28 о/с від 11.11.2014, маючи допуск до державної таємниці за формою 3, як особа відповідальна за збереження секретного документа зброшурованого видання «Керівництво з радіозв`язку ЗС України», частина 1 Організація радіозв`язку, на 36 аркушах, гриф обмеження доступу «Таємно», Прим. № 180, зареєстрований відповідно до Книги обліку цілком таємних та таємних видань та креслень в/ч НОМЕР_1 , інв. №6, під № 6065, який був отриманий ним в режимно-секретній групі 25.11.2014 відповідно до записів у особовому рахунку № НОМЕР_2 начальника радіовузла групи радіозв`язку центру зв`язку вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення польотів військової частини НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_2 , допустив порушення своїх службових обов`язків (згідно із функціональними обов`язками зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності, додержуватися вимог законодавства про державну таємницю) та п. 116 Порядку 939, що спричинило вихід вказаного МНСІ з-під контролю. За результатами перевірки встановлено, що охорона державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 здійснюється з окремими порушеннями законодавства про державну таємницю, що призвело до втрати МНСІ.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно він не проконтролював належним чином своїх підлеглих внаслідок чого відбулося порушенням законодавства про державну таємницю, клопотав застосувати до нього мінімальне покарання, яке передбачене санкцією статті.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , акт перевірки стану охорони державної таємниці № 61/ОДТ/349/т від 17.03.2015 суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, тобто незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки стану охорони державної таємниці № 61/ОДТ/349/т від 17.03.2015, його власними поясненнями, іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 2122, ст. 283-284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десяти) грн..
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к..
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області О.О. Квітка