Справа № 487/1827/15-п
Провадження № 3/487/1829/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.01.2015 дільничним інспектором міліції Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що о 16:30 год. 31.01.2015 року за адресою пр-т Леніна, 10 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю табачними виробами з рук в роздріб.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КпАП України.

Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2015 року адміністративний матеріал №3/487/1829 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..156 ч.3 КУпАП повернуто до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень частини статті 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме предмети торгівлі вилучені (найменування та кількість). Також не зазначенно найменування тютюнових виробів, які вилучено, в протоколі огляду - вказано лише "тютюнові вироби в кількості 15 шт. ...вилучено до Заводського РВ ММУ".

Зважаючи на те, що в справі відсутня інформація про предмети торгівлі, які підлягають конфіскації, приходжу до висновку, що неможливо визначитись з усіма обставинами справи та прийняти рішення відповідно до закону, а за таких обставин справа підлягає поверненню до Заводського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для належного дооформлення (зазначення найменування та кількості тютюнових виробів вилучених у ОСОБА_1 та місця де вони конкретно знаходяться в Заводському РВ ММУ УМВС).

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 3 ст. 156 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк