Справа№464/9417/15-п
пр.№ 3/464/1535/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду з ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області надійшли для розгляду матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявилась хоча належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надійшло.

Так, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з даними протоколу №106 від 20.11.2015, складеного відносно ОСОБА_1, остання порушила порядок ведення податкового обліку за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 833571,00 грн., податок на додану вартість на загальну суму 809876,00 грн., плату за землю на загальну суму 58749,62 грн., чим порушила норми Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, при плановій виїзній перевірці встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що полягає у заниженні податку на прибуток, податку на додану вартість та плати за землю за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 на вищевказані суми Так, в частині кваліфікації адміністративних чи кримінальних правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, тягне за собою кримінальну відповідальність за злочин в особливо великих розмірах а при сумуванні згідно з акта сум значний розмір. У звязку із наведеним, суду не подано до протоколу жодних доказів вчинення ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області дій, передбачених ст.214 КПК України щодо направлення/ненаправлення матеріалів перевірки до відповідного органу досудового розслідування.

Поза як, із витягу з акта від 02.10.2015 №903/13-50-22-02/13835841 не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, адже такий витяг не містить висновків про результати планової виїзної документальної перевірки.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така, виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУАП, підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області для належного оформлення.

Суддя: