overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., працюючого в КП «Київтранспортсервіс» контролером служби паркування, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, 28 травня 2015 року приблизно о 14 години 00 хвилин по вулиці Миропільській, 23, в місті Києві, не виконав законних вимог (припису) від 27 травня 2015 року Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, а саме: не забезпечив паркування транспортних засобів на паркувальному майданчику згідно діючої схеми ОРД, що створило перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, вимогу від 27 травня 2015 року, акт від 28 травня 2015 року, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 40?, 18828, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18828 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Порядковий № 3-6425/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Привілля сумської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці А. Навашина, 4 в м. Києві торгував з рук в невстановленому місці, а саме, ялинками (соснами), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу повністю визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими документами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Сосни в кількості 2 (дві) штуки, які були вилучені Оболонським УП ГУ НП в м. Києві, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
Порядковий № 3-6424/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Київ, працюючого в ПАТ «Домобудівний комбінат №44» формовщиком, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року, ОСОБА_1, відносно якого постановою Оболонського районного суду міста Києва, був встановлений адміністративний нагляд, порушив повторно протягом року його умови, а саме, не з'явився на реєстрацію адміністративного нагляду в Оболонське УП НП в м. Києві, про причини неявки не повідомив, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу повністю визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом, рапортами, поясненнями та іншими документами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
пр. № 3/759/6515/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., ІН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №330426 від 11.11.2015 року встановлено, що 11.11.2015 року в 21.45 в м. Київ на пр.. Перемоги, гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Пежо" д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Рута» д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, від удару останній відкинуло на припаркований автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, від удару останній відкинуло на припаркований автомобіль НОМЕР_5, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження чотирьох транспортних засобів. Наведеним допущене порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху. Пояснення порушника до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують викладені обставини.

Гр. ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
пр. № 3/759/6234/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали які надійшли від патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азейбарджану, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.11.2015 року приблизно в 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Киї бульв. Л. Курбаса під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан дорожнього покриття, дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, що розміщений на узбіччі, що призвело до пошкодження транспортного засобу. В діях водія вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, його неявка не є перешкодою в розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати правопорушника винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
Справа № 534/2823/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 006671 від 24.12.2015 року ОСОБА_1 у період з 01.12.2015 року по 20.12.2015 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, постійно влаштовував сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її бік, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 006671 від 24.12.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується вперше до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї. Його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями порушника, висновком за письмовим зверненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 2), заявою про подію потерпілої ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями (а.с. 3-5).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних із вчиненням насильства у сімї, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/2580/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.11.2015 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи велосипедом в м. Комсомольську навпроти будинку № 54 перед перестроюванням в інший ряд дорожньої частини, не переконався що це буде безпечно та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, що призвело в подальшому до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163542 від 05.11.2015 року. Крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина доводиться також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3646/15-п
Провадження № 3/553/952/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВБЗПТЛ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 року, 18.09.2015 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 на ринку «Левада» у м.Полтаві здійснював реалізацію кавунів з торгівельної палатки без відповідних дозволів та докумнетів передбачених чиним законодавством.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4169/15-п
Провадження № 3/553/1057/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: м. Полтава, пров.Пейзажний, 9, ІПН НОМЕР_1, працює керівником головним бухгалтером ТОВ «Трансбуд-ПЛТ», що знаходиться за адресою: м.Полтава, пров.Товарний, 2-б, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року, встановлено, що при перевірці ТОВ «Трансбуд-ПЛТ», що знаходиться за адресою: м.Полтава, пров.Товарний, 2-б, було виялено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов»язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІІ кв. 2015 року з граничним терміном сплати 30.10.2015 року у сумі 355,65 грн., сплата податкового зобов»язання відбулася 02.11.2015 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2