Справа № 595/2389/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2015 року біля 23 год. 20 хв. ОСОБА_2, в с.Трибухівці Бучацького району, керував автомобілем «ЗІЛ-131» д.н.з.02873, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обставновку, був неуважний за кермом та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, під час керування даним автомобілем із явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив, суду пояснив, що дійсно 21 листопада 2015 року біля 23 год. 20 хв. в с.Трибухівці Бучацького району, керував автомобілем «ЗІЛ-131» д.н.з.02873, де допустив дорожньо-транспортну пригоду. Проте, оскільки після ДТП він перебував в стресовому стані та не памятає, що працівники міліції пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, та те, що він писав в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, не памятає, що саме він писав в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП та зазаначив, що в стані алкогольного спяніння не перебував.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 визнає. Проте, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується, зокрема, тим що згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону Бучацького відділення поліції, вбачається, що ДТП мало місце 21.02.2015 року о 22 год 50 хв. про що було зроблено запис о 23 год. 00 хв. проте в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння 21.11.2015 року о 23 год. 20 хв. Крім того, автомобіль «ЗІЛ 131» працівниками ДАІ не було доставлено на штрафмайданчик чи заблоковано його подальший рух, що повинні були зробити працівники ДАІ в разі обгрунтованої підозри в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Крім того, свідки записані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме свідок ОСОБА_3 є зацікавленою особаю в даній адміністративній справі, а тому його неправомірно вписали в протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого .ч1 ст.130 КУпАП. Просить справу в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ДАІ, ОСОБА_4 пояснив, що 21 листопада 2015 року біля 23 год. 20 хв. ОСОБА_2, в с.Трибухівці Бучацького району, керував автомобілем «ЗІЛ-131» д.н.з.02873, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обставновку в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 На вимогу працівників ДАІ пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння . а саме продути в техприлад або проїхати в Бучацьку ЦКРЛ категорично відмовився, що підтверджується поясненнями свідків та поясненнями самої особи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пояснили, що в їх присутності працівниками ДАІ було запропоновано ОСОБА_2 пройти в установлено порядку огляд на стан алкогольного спяніння від чого останній відмовився.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Протоколи складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Твердження адвоката ОСОБА_1 про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що працівниками ДАІ не доставлено транспортний засіб на штрафмайданчик та не заблоковано його подальший рух, та те, що в протоколі вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобм в стані алкогольного спяніння в 23 год. 20 хв.. а повідомлення про ДТП було в 22 год. 50 хв., суд, оцінює критично, як такі, що не доводять відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Крім того, твердження адвоката ОСОБА_1, що свідок ОСОБА_3 є зацікавлений, спростовуються самими посиланнями адвоката на те, що ОСОБА_3 жодних притензій до ОСОБА_2 не має, заподіяна йому шкода повністю відшкодована. Крім того, його покази підтверджуються показами свідка ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення АП 1№ 044859, зазначено, що він керував автомобілем перед чим випив пиво, в драгер продути відмовляється (інший текст написаний не розбірливо).

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, а саме покази свідків, пояснення працівника ДАІ, протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, та інші матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною, а тому приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33,36, ст.124, ч.1 ст.130,252, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6