Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1087/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 744005 зазначено, що ОСОБА_1 05.02.2015 о 10 годині 10 хвилин у с. Степове по вул. Орджонікідзе Миколаївського району Миколаївської області керуючи трактором МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати, змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

У справі про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 (а. с. 1); рапорт старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області (а. с. 2).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП тягнуть за собою відповідальність порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

При вчиненні особою адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, обов'язковим є підтвердженність вини особи фактичними данними, які перелічені у диспозиції статі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів ОСОБА_1 не надав перевагу в русі невідомому автомобілю, про що, старший інспектор ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області доповів у рапорті Начальнику ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого або свідків, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

18.06.2015