overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/3069/15-п
Провадження № 3/647/1354/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с.Кірове, вул. Набережна, 3, Бериславського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року о 15:25 год. на р.Інгулець, в районі с.Кірове, громадянин ОСОБА_1, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою з деревяного човна, чим порушив п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства .

Затриманий під час виборки сітки з води. Під час затримання у громадянина ОСОБА_1 вилучено сітку мисинову а-50 мм, L-34 м 1 од. . Риби не виявлено.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, просив суворо не карати, оскільки перебуває у тяжкому матеріальному становищі .

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст..ст.22, 85 ч.4,268 ч.1, 280, 283, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя лову сітку мисинову а-50 мм, L-34 м 1 од. конфіскувати.

Човен деревяний 1 од. залишити власнику, ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________2015року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 278/3046/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 вересня 2015 року вперше до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Постановами цього ж суду дані матеріали неодноразово поверталися для доопрацювання, оскільки протокол відносно ОСОБА_2 був складений з порушенням норм ст.256 КУпАП, окрім того, зі змісту протоколу не зрозуміло, які саме неправомірні дії (або бездіяльність) вчинила ОСОБА_1

Однак, зазначені недоліки усунуті не були. До справи були лише додані письмові пояснення особи, яка складала протокол.

Суд не вважає вказані пояснення як усунення недоліків, оскільки анкетні дані, місце вчинення правопорушення та обставини його вчинення відповідно до ст.256 КУпАП в обовязковому порядку повинні зазначатися в протоколі.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 162-1 КУпАП передбачає відповідальність за умисне ухилення громадян - субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, а у протоколі вказано про порушення будь-якої частини ст. 162-1 КУпАП ОСОБА_2 термінів надходження виручки в іноземній валюті, і відсутні посилання та докази на її умисне ухилення від повернення виручки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП не доведена, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/3047/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 вересня 2015 року вперше до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Постановами цього ж суду дані матеріали неодноразово поверталися для доопрацювання, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням норм ст.256 КУпАП, окрім того, зі змісту протоколу не зрозуміло, які саме неправомірні дії (або бездіяльність) вчинив ОСОБА_1

Однак, зазначені недоліки усунуті не були. До справи були лише додані письмові пояснення особи, яка складала протокол.

Суд не вважає вказані пояснення як усунення недоліків, оскільки анкетні дані, місце вчинення правопорушення та обставини його вчинення відповідно до ст.256 КУпАП в обовязковому порядку повинні зазначатися в протоколі.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 162-1 КУпАП передбачає відповідальність за умисне ухилення громадян - субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, а у протоколі вказано про порушення будь-якої частини ст. 162-1 КУпАП ОСОБА_1 термінів надходження виручки в іноземній валюті, і відсутні посилання та докази на її умисне ухилення від повернення виручки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП не доведена, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/279/1788/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює екскаваторщиком, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 близько 10-години 07.11.2015 року, в с.Грозино Коростенського району Житомирської області по вул. Шкільній, буд.№ 2, в кв.№ 45, вчинив насильство в сімї висловлювася в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та своїх неповнолітніх дітей нецензурною лайкою, чим завдав шкоду їх психологічному здоров"ю, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, за ознакою вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії ЖИ № 019048 від 08.12.2014 року, доданими до нього матеріалами, а також поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Провадження № 3/279/1827/15
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Зазначений адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце (адреса військової частини НОМЕР_1 ) і час вчинення адміністративного правопорушення, не долучений документ, який підтверджує місце служби та посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також в протоколі відсутній підпис свідка правопорушення ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпА та додані до нього матеріали повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Провадження № 3/279/397/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Урфана Ісмаіла огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року о 09:00 годині на перехресті вулиць Грушевського - Красіна - Сосновського в м.Коростені Житомирської області ОСОБА_1 Урфан Ісмаіл огли, керував транспортним засобом марки Skoda, державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в тому числі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортного засобу, особистим поясненням ОСОБА_1.

Обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Урфана Ісмаіла огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Застосувати відносно ОСОБА_1 Урфана Ісмаіла огли адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) гривень штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 Урфана Ісмаіла огли на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорока трьох) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/1786/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка знаходиться в дерекретній відпустці по догляду за дитиною, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. 8-БерезняАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП ,

ВСТАНОВИВ :

24.11.2015 року о 15:20 годині ОСОБА_1 не виконала батьківських обов"язків по вихованню дитини, що виявилося в тому, що її неповнолітіній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по вулиці 9-січня, 21 в м.Коростені Житомирської області, біля дитячого майданчика, в забороненому для паління місці, палив цигарку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП . Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП визнала та пояснила, що має на утриманні 4 неповнолітніх дітей та намагається належним чином виховувати своїх дітей, щиро кається, що так трапилося.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії ЖИ № 019049, доданими до нього матеріалами та особистим поясненням в суді ОСОБА_1

Отже, п"ятнадцятирічний син ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст.175-1 КУпАП, томув діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують покарання, пом"якшуючу обставину покарання - щире каяття, той факт, що на її утриманні знаходяться четверо неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне закрити провадження в даній адміністративній справі, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9718/15-п

22.12.2015 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянина України, який працює ПП «Соломон», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В період з 26.11.2015 року по 27.11.2015 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ч. 5 ст. 97, ч. 1,2,3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 15, ч.1 та 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-207/56, чим підтверджується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення №16-03-207/28 від 27.11.2015 в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушено вимоги законодавства про працю, а саме порушено вимоги ч. 5 ст. 97, ч. 1,2,3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 15, ч.1 та 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №16.03.207/56 від 27.11.2015 року, яким встановлено порушення вимог законодавства про працю

та іншими документами які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він порушив вимоги законодавства про працю . При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.41 ч.1, ст. 280 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8413/15-п

20.10.2015 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на шиномантажу «Авто 2002», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КпАП України.

У судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено не відповідним чином.

Розглянувши матеріали даної справи про адміністративні правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Кваліфікуючою ознакою порушення ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак в протоколі про адміністративне правопорушення № 2007 (бланк серії АП1 №134323) від 17.09.2015 року не зазначено, що саме пошкоджено в результаті ДТП, що не відповідає диспозиції статті.

За наявності зазначених порушень, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 124, ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.