overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/428/1484/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: помічником начальника групи охорони та патрульно-постової служби роти ВСП Луганського ЗВ ВСП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 зявився в Луганському ЗВ ВСП у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву, в якій вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, розкаявся, просив суд врахувати те, що на його утриманні перебуває малолітня донька Софія,ІНФОРМАЦІЯ_3, а також просив звільнити його від адміністративної відповідальності та розглянути справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 2348 від 27.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 22, 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/9705/15-п
Провадження №3/428/1191/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників міжрегіонального головного управління міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДП «Луганськвугілля», генеральним директором, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І, будучи посадовою особою ДП «Луганськвугілля», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що було зафіксовано актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1/28-05-14/32473323 від 14.09.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи в його відсутність від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що датою виявлення правопорушення є 14 серпня 2015 року. Разом із тим, саме правопорушення скоєне в липні 2014 року, а в матеріалах справи не міститься будь яких даних, що свідчили б про наявність поважних причин із затримкою проведення відповідної перевірки.

Таким чином суд вважає, що на момент розгляду справи спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, в звязку із чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 221, 284, 163-1 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Провадження №3/428/1495/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Курчатова біля буд. 30, здійснювала торгівлю продуктами харчування: картоплею, яблуками, хурмою, грушами, у невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Згідно пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнала повністю.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 22, 33, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Провадження №3/428/1482/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли зі Зведеного загону оперативного забезпечення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 на посаді сапера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 2266 від 21.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 22, 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Провадження №3/428/1486/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Азот» електрогазозварювальником, що проживає за адресою: м. Сєвєродонецьк, с.м.т. Борівське, вул. Чехова, буд. 79,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року о 21 год 55 хв. ОСОБА_1 знаходячись у пяному вигляді у громадському місці пр. Хіміків буд. 34-а м. Сєвєродонецьк, висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських та чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 185, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Провадження №3/428/1208/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників міжрегіонального головного управління міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ЛОД АТ «Райффайзен банк Аваль», виконавчим директором, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ЛОД АТ «Райффайзен банк Аваль», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що було зафіксовано актом про результати виїзної позапланової документальної перевірки №3/28-05-43/24197094 від 09.08.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність від неї не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. ЇЇ дії за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушив порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що датою виявлення правопорушення є 09 серпня 2015 року. Разом із тим, саме правопорушення стосується півріччя та трьох кварталів 2014 року, а в матеріалах справи не міститься будь яких даних, що свідчили б про наявність поважних причин із затримкою проведення відповідної перевірки.

Таким чином суд вважає, що на момент розгляду справи спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, в звязку із чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 221, 284, 163-1 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Провадження №3/428/1487/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Азот» слюсарем-ремонтником, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року о 21 год 55 хв. ОСОБА_1 знаходячись у пяному вигляді у громадському місці пр. Хіміків буд. 34-а м. Сєвєродонецьк, висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських та чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 185, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Провадження №3/428/1475/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли зі Зведеного загону оперативного забезпечення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 на посаді командира взводу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2015 року о 00 годині 10 хвилин в с. Новоолександрівка Біловодського району ОСОБА_1 перебував на військовій службі у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння № 566 від 19.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 22, 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/8204/15-п
Провадження №3/428/1061/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Старобільськ при ВДАІ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 15/59,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року, о 10-00 год., ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м.Старобільськ по вул. Кірова без переднього номерного знаку.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду матеріалу від нього не надходило.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 336642 від 23.09.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_2, де останній визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35,40-1, 121, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Горбатенко
Провадження №3/428/1481/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли зі Зведеного загону оперативного забезпечення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 на посаді сапера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 550 від 22.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 22, 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко