Провадження № 3/554/2052/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО №565062, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 18.06.2004; одруженого, дітей на утриманні немає, місце роботи - головний бухгалтер Полтавської обласної спілки споживчих товариств; заробітна плата 3600 грн.; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Полтавської обласної спілки споживчих товариств (, юридична адреса: вул.Червоноармійська, 3, м.Полтава), здійснив правопорушення, а саме:

- згідно протоколу № 796166 про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив податкове зобовязання з орендної плати за землю за вересень 2015 року в сумі 8593,66 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2015, що зафіксовано в акті №2703/16-01-15-04/01763042 від 23.11.2015, чим порушив п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, що передбачає відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

- згідно протоколу № 796365 про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування з ПДВ на сплату суми податкового зобовязання по декларації з ПДВ за вересень 2015 року в сумі 53347 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2015, що зафіксовано в акті №2731/16-01-15 від 23.11.2015, чим порушив п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 163 КУпАП.

14 грудня 2015 року постановою суду об'єднано в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не зявився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, у звязку з чим суд визнає причину його неявки неповажною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Під час складання протоколів від 23.11.2015 ОСОБА_1 не заперечив у них своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за викладених в протоколах обставин. У вказаних протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначено, що зазначені порушення допущено через відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, що не спростовує його вини у вчиненні проступків.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд враховує акт №2703/16-01-15-04/01763042 від 23.11.2015 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю за вересень 2015 року, акт перевірки з питання несвоєчасного подання платіжного доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату суми податкового зобовязання по декларації за вересень 2015 року, які складені щодо Полтавської обласної спілки споживчих товариств (код ЄДРПОУ 1763042) та самі протоколи про адміністративні правопорушення від 23.11.2015, які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не подавши своєчасно платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), при тому, що його протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Так, Октябрським районним судом м.Полтави 20.05.2015 винесено постанову справі №554/5001/15-п, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 і накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, ОСОБА_1 не подавши платіжне доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування з ПДВ на сплату суми податкового зобовязання по декларації з ПДВ за вересень 2015 року в сумі 53347 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2015, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 КУпАП, що також знайшло своє підтвердження матеріалами об'єднаної справи.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність тяжких наслідків вчиненого, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, що передбачено санкціями ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.163-2 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 163-1 ч. 1, 163-2 ч. 2, 245, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень. Реквізити платежу адміністративного штрафу: Одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області (м.Полтава). Код ЗКПО 38019510. Р/р 0002. МФО банку 831019. Банк: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області. Код класифікації доходів бюджету 21081100. Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.В. Кулешова