Справа № 525/1408/15-п
Провадження №3/525/554/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.02.1971 року

народження, проживає в сел. ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

директор ПП «Комунар», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим державним податковим ревізором - інспектором Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Тибій Н.В., з якого вбачається, що при перевірці ПП Комунар встановлено порушення директором ПП Комунар ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме:

- заниження податку з доходів фізичних осіб за 2013 р. 600,88 грн., за 2014 р. 3297,88 грн., за 2015 р. 1704,69 грн., чим порушено п.п.163.1.1, п.163.1 ст.163, п.п.164.2.5, п.п.164.2.11, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями);

- до звітів за формою №1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку» за ІІІ, ІУ кв. 2013 р., І,ІІ,ІІІ,ІУ кв. 2014 р., І,ІІ кв.2015 року по строках подання відповідно до 09.11.2013 р., 09.01.2014 р., 09.05.2014 р., 09.08.2014 р., 09.11.2014 р., 09.01.2015 р., 09.05.2015 р., 09.08.2015 р. та не включено відомості про суми нарахованого доходу від надання земельних ділянок в оренду, що призвело до заниження ПДФО за 2013 р. 13190,32 грн., за 2014 р. 52844,66 грн., за 2015 р. 72277,15 грн., чим порушено п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями) та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 29.12.2015 року не зявився, він повідомлявся про день і час розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень до суду не подав (а.с.а.с.13,14).

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне

правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), копією витягу з акта перевірки №1259/16-20-22-01-11/03772186/59 від 30.11.2015 року (а.с.а.с.3-6).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, з метою виправлення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 243 грн. 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.163-4, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя