overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 21.03.1985 р.н, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2013 року, відносно ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та накладено ряд обмежень, в тому числі заборону покидати будинок(квартиру) за місцем проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та зобовязано зявлятись для реєстрації до ОВС за місцем проживання чотири рази на місяць( в кожну пятницю місяця) в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені що до нього, а саме: 03.07.2015 року та 10.07.2015 року не зявився для реєстрації до Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області.

Окрім цього 02.07.2015 року та 12.07.2015 року ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 після 22 год. 00 хв.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2013 року, протоколами про адміністративне правопорушення від 18.07.2015 року, копією реєстраційного листка з Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області на ОСОБА_1, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, рапортами дільничного інспектора Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 02.07.2015 року та 12.07.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 187, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 187 частино 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/8348/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за статтею 173 КУпАП щодо подій, які мали місце 07.04.2015 року.

До проколу додано копії матеріалів, які належним чином не завірені. До протоколу не долучено письмові пояснення порушника з приводу подій 07.04.2015 року, неявка порушника для розгляду справи, не дають можливості в повній мірі зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків поданих документів.

Відповідно до вимог статей. 254, 255, 256, 257 КУпАП має бути складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення. Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки встановлено, що протокол та додані до нього матеріал не відповідають вимогам статті 256 КУпАП то даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 257 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ХМ № 038984 про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП із додатками, який складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого механіком в Хмельницькзалізобетон,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 в громадському місці магазині Фаворит що по вул. Курчатова, 11/1 в м. Хмельницькому вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян, намагався спровокувати бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, рапортом міліціонера взводу № 1 СРГЗ ХМВ УДСО УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 08.06.2015 року, довідкою з ХОНД від 08.06.2015 року.

Проте, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП збіг, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2. ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в незареєстрованому шлюбі, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП,

встановив:

Відповідно протоколу вказано, що ОСОБА_1 03.09.2015 року близько 19 год. 30 хв. здійснював пристрілювання вогнепальної зброї марки «Ремінгтон 700 SPS» споряджену набоями калібру 5,56 в забороненому для цього місці, а саме на території сільської ради с. Розсоша Хмельницького району, неподалік ТСЦ «Поділля».

В ході судового розгляду ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно за участю свого знайомого, який йому допомагав і був охоронцем здійснював в карєрі біля с. Розсоша Хмельницького району де є природне огородження пристрілювання зброї. Дані дії він здійснював відповідно до рекомендацій, які викладені у книжці Закон і Зброя, яка передбачає, що пристрілювання зброї має проводитись в спеціальних місцях, спеціально відведених для цієї мети, а також в організованому порядку у місцях з природнім огородженням з обовязковим виставленням вартової охорони. Даними діями шкоду нікому не завдано, оскільки пристрілювання відбувалось у такому місці де шкода не могла бути завдана, а лише було чути постріли.

Відповідно до вимог статей. 254, 255, 256, 257 КУпАП має бути складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення. Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані протоколом огляду та вилучення зброї та боєприпасів, рапортом про отримання інформації, щодо події, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 копією дозволу на право зберігання та носіння зброї.

Так, при складані протоколу та в самому протоколу відсутнє точне місце де здійснювалось пристрілювання зброї і чи є це відведеним спеціальним місцем, не зазначено чи це є вогнепальна зброя, крім того до протоколу доданий висновок щодо перевірки по даному факту, який ніким не підписаний. Одночасно ОСОБА_1 вказує на особу - свідка даних подій ОСОБА_3, який не опитаний.

Оскільки встановлено, що протокол та додані до нього матеріал не відповідають вимогам статті 256 КУпАП то даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 257 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ХМ № 045340 про адміністративне правопорушення за статтею 174 КУпАП із додатками, який складено відносно ОСОБА_1 повернути до Хмельницького РВП ХВП ГУВП в Хмельницькій областідля належного оформлення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання іі відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні одна неповнолітня дитина

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року близько 9 години в м. Хмельницькому на території ринку «Ранковий» ОСОБА_1 допустив порушення порядку збуту обєктів тваринного світу здійснював продаж свіжої риби: короп загальною вагою 2 кг., судак вагою 1 кг. без накладної та сертифіката якості. Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Виявлена риба не вилучалась.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, повідомив, що дану рибу виловив на ставу і здійснював продаж, оскільки потрібні були кошти і не знав, що необхідно на продаж мати відповідні документи.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, кількість риби, яка продавалася, особа порушника та обставини за яких було скоєно правопорушення, суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1М . від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 88-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року о 4 годині 30 хвилин в м. Хмельницькому по вулиці Камянецькій водій ОСОБА_1, який протягом року (19.07.2014 року) вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП, повторно, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21213 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Хмельницького обласного наркодиспансеру № 1784 від 22.06.2015 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив, що повертаючись до дому випив пива.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Хмельницького обласного наркодиспансеру, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини та перебування на утриманні дружини інваліда, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 12 (дванадцять) діб без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «ТД»Хельницькхліб», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ТД»Хельницькхліб», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: - занизила суму податку на прибуток за 2014 рік на суму 132151 грн. та занижено суму податку на додану вартість за 2014 рік на суму 147 246 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статі 1631 КУпАП.

В судове засідання порушниця не зявилася, причина неявки суду невідома, заяви щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 36, 38, 1631, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1631 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, який проживає в Хмельницькому р-ні, с. Крачки, по вул. Садова, 22, неналежно віднісся до виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 19.07.1999, року народження, внаслідок чого останній 09.07.2015 року о 15 годині 30 хвилин в с. Крачки Хмельницького району перебував в стані алкогольного спяніння, ображав ОСОБА_3, порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 184 частиною 3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома, заяви щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями.

Проте, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП збіг, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2. ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в адміністративному приміщенні Південно-Західного ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, що розташована по вул. Інститутській 12/1 в м. Хмельницькому,вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася словами нецензурної лайки та висловлювала образи на адресу співробітників відділення міліції та відвідувачів, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати перевірки, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями порушниці, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року о 9 годині по вул. у м. Хмельницькому, поблизу будинку № 54/1 по вул. Купріна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції і інтервалу руху, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та до пошкодження транспортних засобів, в подальшому водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої був причетний.

Даними діями ОСОБА_2 порушив пункт 13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даних правопорушень, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_3

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015 року близько 0 годин 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1О, перебуваючи в громадському місці на вул. Камянецькій 82 в м. Хмельницькому,вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався словами нецензурної лайки на адресу працівників мілліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями порушника.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, та вік правопорушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 24-1, 33, 34, 40-1, 178, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1173 КУпАП, та застосувати до нього, як неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич