overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/2559/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2015 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,

розглянувши подання, що надійшли від інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області О.В. Гринішиної про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 у відповідповідності до ст.321-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року до кримінально виконавчої інспекції було направлено постанову Калинівського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 із зазначеною адресою місця постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.10.2015 року гр. ОСОБА_1 був викликаний до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та направлений в Чернятинську сільську раду на відпрацювання громадських робіт, де повинен був приступити до роботи з 09.09.2015 року.

23.10.2015 року було здійснено перевірку за місцем відпрацювання ОСОБА_1 в ході якої було встановлено, що він на відпрацювання громадських робіт не зявився та поважних причин керівництву сільської ради не повідомив, про що складено відповідний акт.

27.10.2015 року з Чернятинської сільської ради надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 не відпрацював жодної години.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнює одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

Тому інспектор Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернулась до суду з даним поданням і просить вирішити питання, звязаних з виконанням постанови, відповідно до ст. 321-4 КУпАП,

Ознайомившись з поданням інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_1 - задовільнити.

Замінити ОСОБА_1 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави (УК у Калинівському районі 21081100, , МФО 802015, р/р 0222).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 132/143/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.01.2015 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.д.н. НОМЕР_1

ст.173-2 ч.2, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2016 року близько 18 год. в м.Калинівка по вул.Некрасова, громадянин ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння, посварився із своєї матір, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

18.01.2016 року близько 16 год. в м.Калинівка по вул.Некрасова, громадянин ОСОБА_1, посварився із своєю матірю, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Дата документу 28.12.2015
Справа № 334/1041/15-п
Провадження № 3-в/334/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015р. у справі про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. і судового збору на користь держави в сумі 36,54 грн.

Заявник просить визнати причину пропуску строку для предявлення даної постанови до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави поважною та поновити цей строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документу до виконання, посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Оскільки з наданих заявником матеріалів вбачається, що причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа є поважною, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015р. в частині стягнення судового збору для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області строк предявлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/1041/15-п відносно ОСОБА_1 про стягнення судового збору на користь держави в сумі 36,54 грн. на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 28.12.2015
Справа № 334/1104/15-п
Провадження № 3-в/334/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015р. у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. і судового збору на користь держави в сумі 36,54 грн.

Заявник просить визнати причину пропуску строку для предявлення даної постанови до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави поважною та поновити цей строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документу до виконання, посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Оскільки з наданих заявником матеріалів вбачається, що причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа є поважною, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015р. в частині стягнення судового збору для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області строк предявлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/1104/15-п відносно ОСОБА_1 про стягнення судового збору на користь держави в сумі 36,54 грн. на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 442/8045/15-п
Провадження №3/442/1335/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2015 р. о 22 год. 30 хв., 02.11.2015 року о 23.год. 30 хв., 03.11.2015 р. о 22 год. 50 хв., 04.11.2015 р. о 22 год. 40 хв., 05.11.2015 р. о 23 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому межі адміністративного нагляду, які встановленні постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2015 року, а саме пункт «1» - заборона виходу з будинку з 22 год. до 06 год.

Правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області у Львівській області.

Разом з тим, дане правопорушення вчинив повторно на протязі року і перед тим притягувався до адміністративної відповідальності (постанова Дрогобицького міськрайонного суду від 14.08.2015 р. справа №442/5282/15-п), а тому його дії слід кваліфікувати на ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім цього, на підставі вимог ст. 36 КпАП України справи №442/8044/15-п (3/442/1334/2015), №442/8045/15-п (3/442/1335/2015), №442/8046/15-п (3/442/1336/2015), №442/8048/15-п (3/442/1337/2015), №442/8049/15-п (3/442/1338/2015), підлягають обєднанню в одне провадження №442/8045/15-п (3/442/1335/2015).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.36, ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи №442/8044/15-п (3/442/1334/2015), №442/8045/15-п (3/442/1335/2015), №442/8046/15-п (3/442/1336/2015), №442/8048/15-п (3/442/1337/2015), №442/8049/15-п (3/442/1338/2015), обєднати в одне провадження №442/8045/15-п (3/442/1335/2015).

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 457/1176/15-п
провадження №3/457/414/15
ПОСТАНОВА

16 грудня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року до Трускавецького міського суду Львівської області поступили матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/1175/15-п
провадження №3/457/413/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року до Трускавецького міського суду Львівської області поступили матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/1178/15-п
провадження №3/457/416/15
ПОСТАНОВА

16 грудня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року до Трускавецького міського суду Львівської області поступили матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/1177/15-п
провадження №3/457/415/15
ПОСТАНОВА

16 грудня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року до Трускавецького міського суду Львівської області поступили матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/1179/15-п
провадження №3/457/417/15
ПОСТАНОВА

16 грудня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року до Трускавецького міського суду Львівської області поступили матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/1180/15-п
провадження №3/457/418/15
ПОСТАНОВА

16 грудня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року до Трускавецького міського суду Львівської області поступили матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2