ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ФОП «ОСОБА_2В.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 2 АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 343661, ОСОБА_1 25 вересня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дніпровська Набережна, в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 343662 від 25 вересня 2015 року, ОСОБА_3 25 вересня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 25 вересня 2015 року він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві в напрямку Дарницького мосту та рухався в середньому ряду зі швидкістю 40 км/год. В цей час з правого ряду перед його автомобілем НОМЕР_3, який здійснивши не зрозумілий маневр, став поперек проїзної смуги перед передньою частиною його автомобіля. Він почав гальмувати, однак зіткнення не можливо було уникнути. Зіткнення відбулось передньою частиною його автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_2. Вважає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3, яка несподівано змінила напрямок руху та не дотрималася бокового інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала та пояснила, що 25 вересня 2015 року о 20 годині 00 хвилин вона керувала автомобілем НОМЕР_2, по вул.Дніпровська Набережна в м. Києві в напрямку пр.Бажана. Вона рухалася в середній смузі руху, а зліва від неї, в третій смузі руху, рухався автомобіль НОМЕР_1. Повідомила, що напрямку руху вона не змінювала, автомобіль «Renault Magnum AE 480» раптово почав перестроюватися в середню смугу руху та, не дотримавшись безпечного інтервалу, вдарив в задню ліву частину її автомобіля. В результаті удару її автомобіль розвернуло перпендикулярно автомобілю «Renault Magnum AE 480», який не гальмував та протягнув її автомобіль перед собою кілька десятків метрів. Вважає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1, який не дотримався безпечного бокового інтервалу руху.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25 вересня 2015 року о 20 годині 00 хвилин він їхав в автомобілі НОМЕР_2, разом з ОСОБА_3 Остання була за кермом даного автомобіля. Вони рухалися в середній смузі руху, не змінюючи напрямку руху. В цей момент він почув скрегіт та побачив автомобіль «Renault Magnum AE 480», який врізався в ліву частину автомобіля, в якому вони знаходилися, та протягнув його близько 60 м. В результаті удару автомобіль «Nissan Miсra» розвернуло.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що точної дати ДТП він не пам'ятає. Припаркуваши свій автомобіль біля ресторану «Каравела», він проходив по доріжці та почув удар. В цей момент він побачив фуру, яка тягнула перед собою легковий автомобіль. Повідомив, що моменту удару він не бачив. Також додав , що бачив, що фура до зіткнення рухалася у середній смузі руху.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїздній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В той же час, вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №343661 від 25 вересня 2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 стосовно того, що він не змінював напрямку руху і рухався в своїй смузі, дотримуючись бокової дистанції, оскільки характер пошкоджень автомобілів та розташування транспортних засобів на проїзній частині, свідчить, що зіткнення відбулось правою передньою частиною його автомобіля в лівий бік автомобіля «Nissan Miсra», в результаті чого останній розвернуло.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині узгоджуються з поясненням ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, який повинен був залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

В діях водія ОСОБА_3 склад правопорушення відсутній, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала та її вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: