overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.11.2015 Справа № 367/7821/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.10.2015 серія КХ 011509 неповнолітній ОСОБА_1, 31.10.2015 року о 18.00 год. знаходячись біля кафе «Балка» в м. Бучі по вул. Водопровідній, палив тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Зі змісту ст. 175-1 КупАП вбачається, що адміністративна відповідальність за санкцією даної статті настає у разі куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Оскільки судом встановлено місце куріння тютюнових виробів ОСОБА_1, визначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не є місцем, де заборонено куріння законом, що узгоджується з положеннями статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення», якими чітко визначені такі місця. Крім того, рішення Бучанської міської ради Київської області про заборону куріння тютюнових виробів саме в цьому місці, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє. а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» та ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1,247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5197/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Оніщенко В.А.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2015 року близько 22.00 год. за адресою: сел. Коцюбинське, вул. Бакала 25-А, ОСОБА_2, вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим завдав психологічну травму останній. Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив строго не карати.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказане правопорушення були вчинено 29.06.2015 року, таким чином на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП сплили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/5202/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Оніщенко В.А.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2015 року близько 20.00 год. за адресою: сел. Коцюбинське, вул. Бакала 25-А, ОСОБА_2, вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим завдав психологічну травму останній. Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив строго не карати.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказане правопорушення були вчинено 29.06.2015 року, таким чином на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП сплили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/5210/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Оніщенко В.А.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року близько 21.00 год. за адресою: сел. Коцюбинське, вул. Бакала 25-А, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав психологічну травму останній. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив строго не карати.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказане правопорушення були вчинено 07.07.2015 року, таким чином на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП сплили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4375/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

при секретарі: Оніщенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ірпінського міського суду Київської області матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в т а н о в и в:

13.06.2015 року о 23 год. 45 хв. в смт. Веннярка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA JO6», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказане правопорушення були вчинено 13.06.2012 року, таким чином на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП сплили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
31.08.2015 Справа №: 368/1488/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 08,06.1986 р. н., уродженця м. Київ; жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

Постановою Кагарлицького райсуду від 31.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу, також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., замість 36,54 грн.

А тому слід внести виправлення в постанову суду щодо розміру судового збору 36,54 грн., замість 243,60 грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

Внести виправлення до постанови суду від 31.08.2015 року, а саме, резолютивну частину викласти у такій редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 367/7044/15-п
Провадження по справі № 3/367/1832/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2015року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ОСОБА_1, місце народження Київська обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Північний Тупік, відомості про паспортні дані та ідентифікаційний номер відсутні -

в с т а н о в и в :

23.10.2015 року до Ірпінського міського суду суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 №387103 від 26.09.2015 року та доданих до нього документів встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390.

Так, не зазначено телефон правопорушника ОСОБА_1, оскільки присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП при розгляді справи судом є обовязковою, однак правопорушник нез»являється до судового засідання, крім того не вказані інші відомості, а саме ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі, якій підлягає виконанню, необхідно зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. У разі відсутності таких даних в постанові суду, в подальшому унеможливлює її виконання.

При таких недоліках вважаю неможливим розглянути справу по суті скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 245, 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до ДАІ Ірпінського ВП ГУ МП України Київської області для належного дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.11.2015 Справа №: 368/1094/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Кагарлицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м.Києві та Київській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; СВК «Перемога», механізатор., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 15.06.2015 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) год. громадських робіт.

30.06.2015 року дана постанова була направлена на виконання до Кагарлицького районного підрозділу КВІ.

Так 30.06.2015 року за вих.. № 25/1096, 14.07.2015 року за вих. № 25/1194 ОСОБА_2 були направлені виклики за вказаною в постанові адресою, але правопорушник за місцем виклику не з»явився, хоча до інспекції телефонував та зобов»ячався в найкоротший термін прибути для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Документального підтвердження будь-яких обставин, що позбавляють його можливості приступити до виконання стягнення до кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_2 не надав, що свідчить про ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Інспектор Кагарлицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом.

ОСОБА_2 проти подання заперечив і надав суду довідку Агрофірми «Перемога» про те, що він в період з 12.07.2015 р. по 30.07.2015 р. перебував у відрядженні, працював на обробітку с/г культур на полях замовника у Рокитнянському районі Київської області, а тому просять перенести відбування громадських робіт на інший термін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд знаходить, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 були направлені виклики за вказаною в постанові адресою, але він за місцем виклику не з»явився, однак телефонував та обіцяв у найкоротший термін прибути для відбуття адміністративного стягнення. З довідки Агрофірми «Перемога» вбачається те, що ОСОБА_2 в період з 12.07.2015 р. по 30.07.2015 р. перебував у відрядженні, працював на обробітку с/г культур на полях замовника у Рокитнянському районі Київської області, а тому не міг явитися для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 - слід відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.02.2015 Справа №: 368/367/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ОСОБА_1 про притягнення до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1; уродженця та жителя с. Стайки, вул. Колгоспна, 18; непрацюючого, -

за ст . 187 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Березанського міського суду Київської області від 23.06.2014 року та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Ржищівського міського суду від 30.01.2015 року за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року порушив п.1 покладених на нього обов»язків, а саме, 02.01.2015 року близько 10 год. не з»явився на реєстрацію до ОСОБА_1

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав

Вина ОСОБА_2 стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення 0102991 від 19.02.2015 року;

- реєстраційним листом;

- копією ухвали Березанського міського суду Київської області від 23.06.2014 року;

- постановою Кагарлицького районного суду від 20.11.2014 року;

- постановою Ржищівського міського суду від 30.01.2015 року ;

- довідкою про звільнення;

- рапортом ДІМ ОСОБА_1;

- поясненням ОСОБА_2

.

Керуючись ст.187 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одної) доби адміністративного арешту.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.06.2015 Справа №: 368/978/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. АДРЕСА_1; непрацюючого.

за ст . 122 ч. 1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 19.05.2015 року близько 11 год. 05 хв. у м.Кагарлик по вул. Комсомольська, керуючи мопедом SUZUKI LETS д.н. АІ АА 9399, не виконав вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено» , чим порушив п. 3.21 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду свою вину визнав. Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 593628.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про АП, а тому враховуючи неповнолітній вік правопорушника та керуючись ст.24-1 Кодексу України про АП до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.,-

Керуючись ст.122 ч. 1, 24-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про АП та застосувати щодо неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2