overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4382/15-п
№ 3/207/857/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ДЕК, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 175-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 30 вересня 2015 року, приблизно о 14.00 годині, на території учбового закладу Дніпродзержинський економічний коледж по проспекту Аношкіна в м. Дніпродзержинську, палив цигарки в невстановленому для цього місці, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_2 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 частиною 1 КУпАП визнавав повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї вини повністю, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 017377 від 30.09.2015 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. Суддя вважає необхідним відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до правопорушника захід впливу передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 175-1 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа № 157/1308/15-п
Провадження №3/157/577/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 22 грудня 2015 року близько 21 години, перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, безпідставно чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні насильства фактично визнав і пояснив, що дійсно 22 грудня 2015 року посварився з дружиною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, окрім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2015 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22 грудня 2015 року (а.с. 2, 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав, вважаю за достатнє та необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме на строк 30 годин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 157/1316/15-п
Провадження №3/157/578/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративнус справу, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 грудня 2015 року близько 18 год. ОСОБА_1 перебуваючи у будинку за місцем свого проживання, що в с.Грудки Камінь-Каширського району, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався затіяти з нею бійку, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнавання самим порушником вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина в цьому підтверджена і його ж письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адмінправопорушення про те, що він з його змістом згідний (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), свідків ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.7), висновком працівників поліції по факту повідомлення (а.с.9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа 165/2994/15-п
Провадження 3/165/1519/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з якої вбачається, що 13 грудня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоровю, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, а також враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, майновий стан, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 170/809/15-п
Провадження № 3/170/441/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, якому розяснено процесуальні права, передбачені 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, на озері Пулемецьке, яке розташоване на території Шацького НПП, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову, сітками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.21 Режиму охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП, і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000819 від 29.11.2015 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 29.11.2015 року та опису оцінки рибальського майна у ОСОБА_1 вилучено 2 (дві) сітки, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя приходить до висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням; провадження у справі закрити. Знаряддя вчинення правопорушення дві сітки конфіскувати. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
№ 207/5081/15-п
№ 3/207/983/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, якого 07.12.2015 року близько о 22-00 годині було поміщено до дитячого притулку за бродяжництво.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 017461 від 16.12.2015 року, поясненням.

ОСОБА_2 до суду не зявилась.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.184, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.П.Литвинчук
№ 207/5051/15-п
№ 3/207/973/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дніпродзержинський завод «Метсплав», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не піддавався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працює директором ТОВ «Дніпродзержинський завод «Метсплав», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 1-Б, при перевірці якого встановлено:

несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по екологічному податку за ІІІ квартал 2015 року на суму 727,15 гривень по строку сплати 19.11.2015 року, фактично сплачено 20.11.2015 року, у результаті чого виникла штрафна санкція у сумі 72,72 гривень.

Зазначений факт підтверджується протоколом №83/15-04 від 14.12.2015 року, актом перевірки №2906/354 від 08.12.2015 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 надав пояснення та вказав, що адміністративне правопорушення виникло у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-2, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 158/1944/15-п
Провадження № 3/0158/586/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2015 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Борохів Ківерцівського району Волинської області, керував автомобілем марки «CHERY QQ» державний номерний знак «АА 71 93 СН», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, доведена письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №142259 від 19.09.2015 року, рапортом інспектора РДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 старшини міліції ОСОБА_2 від 10.12.2015 року, висновком медичного огляду від 19.09.2015 року, згідно яких 19.09.2015 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Борохів Ківерцівського району Волинської області, керував автомобілем марки «CHERY QQ» державний номерний знак «АА 71 93 СН», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги (протесту) до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 172/150/15-п
Провадження № 3/172/63/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, 04.05.1985року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015року о 1.45год. в м. Дніпроперовськ по вул. Гроїв Сталінграда водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та свідками, ОСОБА_1 від пояснень та підпису відмовивася, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.130,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: