overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/1791/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює керівником Шляхового ремонтно-будівельного управління - 33, мешкає за адресою: пр.-т. Московський, 97 кв. 169 м. Харків, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником Шляхового ремонтно-будівельного управління 33, не подав платіжне доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання із земельного податку до бюджету Ков'язької селищної ради, термін сплати якого 30.07.2015 року та 30.08.2015 року, фактично платіжне доручення до установи банку станом на 03.09.2015 року не подано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №47 серії АА №514815 від 15.10.2015 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базуються на даних акту камеральної перевірки податкової звітності №161/20-20-15-17/05422384 від 03.09.2015 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, в судовому засідання не було надано даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 30.07.2015 року. Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

11 травня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ФО-П, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. за ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року при перевірці ФО-П ОСОБА_2, встановлено: експлуатація автомобіля, облаштованого як таксі, без оформлення ліцензійної картки, чим порушив ст.164 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що узятий на облік платника податку 17.11.2009р. на момент складання акту 26.10.2009р. підприємцем не був і на той час протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Суд, перевіривши матеріали справи і вбачає, що акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом складений 26.10.2009р., а протокол про адміністративне правопорушення складений 12.02.2010р. з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності. Свідоцтво про державну реєстрацію ФО-П - від 13.11.2009р., довідка про взяття на облік платника податку від 17.11.2009р., свідоцтво про сплату єдиного податку від 25.12.2009р., суд вважає за необхідне в зв'язку з малозначністю правопорушення застосувати ОСОБА_2 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.ст. 164 ч. 1, 22 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, предбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич
Справа № 615/771/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: вул. Леніна, 161 смт. Ков'яги Валківського району Харківської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, тим самим своїми діями спричинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №002804 від 12.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 05.05.2015 року. Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 615/1788/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює керівником ДО «Комбінат «Планета», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ДО «Комбінат «Планета», що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 13 смт. Ков'яги Валківського району Харківської області, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання із земельного податку до бюджету Ков'язької селищної ради, термін сплати якого 30.08.2015 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 31.08.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №49 серії АА №514822 від 15.10.2015 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базуються на даних акту камеральної перевірки податкової звітності № 154/20-20-15-17/14373265 від 02.09.2015 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, в судовому засідання не було надано даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 30.08.2015 року. Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши в м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення з додатками за ч.3 ст. 178 Кодексу України відносно ОСОБА_1, що надійшла з Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

30.10. 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, який 02.11. 2015 року переданий судді Дмитрієву О.Ф.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 178. КУпАП викладена в такій редакції « Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді»

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляд , що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП.

Крім того, зазначаю, ОСОБА_2 скоїв правопорушення 24.07.2015 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення минули.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з додатками за ч.3 ст. 178 Кодексу України відносно ОСОБА_1 повернути до Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя
Справа№ 640/9321/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку предявлення виконавчого документу - постанови суду від 02.06.2015р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України , -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 гр. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Відповідно до ст.. 24 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 р. набрала законної сили, тому в силу ст.. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави та стягнення судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби УПС МВС України у м. Харкові, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

04.10.2015 року о 19.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Проскури,1 в м. Харкові не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП1 № 879202 від 04.10.2015 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, щире розкаяння винного, що є пом»якшуючою обставиною, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60. грн.. (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746)

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення .

В судове засідання, призначене на 07.12.2015 року правопорушник на виклик суду не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи, що відповідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обвязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення данної категорії, вважаю необхідним забезпечити його явку в судове засідання приводом .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.178,256,268,277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 22.12. 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Київського районного суду м.Харкова за адресою: Блюхера,7б відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Дмитрієву О.Ф..

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку предявлення виконавчого документу - постанови суду від 18.08.2015р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України , -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 гр. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до ст.. 24 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 р. набрала законної сили, тому в силу ст.. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2015р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави та стягнення судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку предявлення виконавчого документу - постанови суду від 06.07.2015р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.. ст. 124, 124-4 КУпАП України , -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 гр. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. ст. 124, 124-4 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.. 24 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 р. набрала законної сили, тому в силу ст.. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2015р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.. ст. 124, 124-4 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави та стягнення судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: