Дело № 183/7659/15
№ 3/183/2784/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 грудня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
25 листопада 2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, адже на його адресу місця проживання направлялася судова повістка про виклик до суду, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Судом досліджені матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), інформаційна довідка (а.с.2), ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 15.05.2015 року (а.с.3), наказ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області № 39 від 24.11.2015 року (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 від 30.11.2015 року (а.с.5).
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за яким саме місцем мешкання ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній 25 листопада 2015 року о 22 годині 30 хвилин. В анкетних даних зазначена адреса реєстрації ОСОБА_1: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дружби, 49, однак з протоколу не зрозуміло чи співпадає адреса реєстрації правопорушника з місцем його мешкання, хоча, як вказано в протоколі, ОСОБА_1 був відсутній саме за місцем мешкання.
Крім того, надана суду копія ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, не відповідає п. 13.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якої, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. Суду надано ксерокопію копії ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015 року, на якій міститься надпис «Копія вірна» з підписом невідомої особи. Тому, дана ухвала не може бути визнана судом допустимим доказом.
Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться видимі виправлення номеру статті КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є також порушенням вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Вищевикладені обставини свідчать про складення протоколу в порушення вимог ст. 256 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 247, 279, 280, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Березюк