Справа № 185/5518/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого гірничним майстром ШУ Тернівське, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 429770 від 07 травня 2015 року вбачається, що 05 травня 2015 року о 07.45 год. по вул. Кірова 41 с. Богданівка Павлоградського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з боку м. Павлограда в напрямку м. Тернівка відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху та, не впевнившись в безпеці маневру, повернувся на свою смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3. б), 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, висновком Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, висновком № 2916-15 судової авто-технічної експертизи.

Так, згідно висновку № 2916-15 судової авто-технічної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації, ОСОБА_4, для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п.2.3. б), 10.1 Правил дорожнього руху України, та шляхом виконання даних вимог мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Інфініті».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_4 було виявлено 05 травня 2015 року, але зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 429770 від 07 травня 2015 року, а саме правопорушення з приводу порушення правил дорожнього руху та як наслідок вчинення ДТП та пошкодження транспортних засобів, мало місце 05 травня 2015 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення та виявлення адміністративного правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Самоткан