Провадження №3/761/6015/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Новус Україна», проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з висновками акта № 1081/28-10-39-10/36003603 від 16 листопада 2015 року про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Новус Україна» () за травень 2015 року та даними копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного на підставі цього акту, ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Новус Україна», порушив п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України, в результаті чого було несвоєчасно подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 року, а саме із затримкою на 30 календарних днів, що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, акті про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Новус Україна», копії наказу від 13 травня 2010 року, витягу з форми 1-ДФ, дійшла висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Проте, в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутній протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а міститься лише його копія, що не є в розумінні ст. 251 КУпАП належним доказом в справі.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В той же час, як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1, він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснювалися права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а тому вона була позбавлена можливості дати будь-які пояснення по суті правопорушення, в копії протоколу відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності, запису про те, що особа відмовилася від підписання протоколу не має. Також, в порушення ст. 254 КУпАП протокол ОСОБА_1 вручено не було.

Також в копії протоколу не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та яка форма його вини щодо таких дій. В копії протоколу лише зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України, в результаті чого було несвоєчасно подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 року, а саме із затримкою на 30 календарних днів, що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку.

Формулювання суті правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку вчинив ОСОБА_1 як посадова особа, що позбавляє його можливості ефективно захищатися від обвинувачення.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя