Справа № 214/5319/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адмінгістративної відповідальності ОСОБА_2, його ахисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5Д, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області , щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, працездатного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, згідно яких 26 червня 2015 року о 12.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1, на об"їздній дорозі в м. кривому розі проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виді небезпеки у вигляді автомобіля ВАЗ 2101. номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який здійснював маневр повороту ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості руху ані для зупинки, не витримав безпечного бокового інтервалу, змінив напрямок руху з виїздом на смугу зустрічного руху. де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3Б, 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив наступне : 26 червня 2015 року о 12 годині керуючи транспортним засобом Фольсваген, рухався з боку м-на Індустріального в напрямку Дніпропетровського шосе., почав здійснювати маневр обгону транспортного засобу ВАЗ 2101, який рухався в попутному напрямку, але той став повертати ліворуч, сталось зіткнення. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі . Водій ВАЗ не показав на здійснення повороту ліворуч, а він показав на маневр обгону. Правил дорожнього руху він не порушував, їхав зі швидкістю 60 км/ год., після зіткнення він став гальмувати, машину розвернуло та зупинилоь справа в куветі. Дорога розмітки немає, те, що це перехресття не видно. Обгін від почав метрів за 15. Водій ВАВЗА іхав зі швидкістю 40 км/год. На схемі ДТП усе зазаначено вірно. Свідка ОСОБА_7 він побачив після ДТП, вони знайомі візіально. Знімає своє клопотання про допит цього свідка .

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, складених одразу після виникнення ДТП, провину заперечував та зазначив, що 26 червня 2015 року о 12.00 годині керував автомобілем Фольксваген, технічно справним, без вантажу, без пасажирів, перебував за кермом з 09.00 години; рухався зі сторони бульвара Вечірнього по об"їзній дорозі зі швидкістю 60-65 км/ч по лівій смузі; права смуга була зайнята транспортними засобами; дорожньої розмітки не було; між його авто та авто. яке рухалось зправа, дистанція була близько 1 м; зазначений автомобіль в момент уникнення ДТП не починав поворот чи розворот; за 15 м побачив перешкоду, змінив напрямок руху отворотом руля вліво, оскільки справа смуга була зайнята іншим транспортним засобом; при отвороті руля вліво включив лівий поворот.

В силу викладеної позиції ОСОБА_2 заперечував свою провину у допущенні порушень ПДР в конкретній дорожній обстановці, які б знаходились у причинно-наслідковому звязку з виникненням вищезазначеної дорожньої пригоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 26.06.2015 рроку о 12 годині керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, рухався по обїздній дорозі з боку м-на Індустріального, для повороту ліворуч. він вмикнув сигнал повороту, зупинився, пропустив зустрічний транспорть, очікував 8 сек, подивився в бокове дзеркало та продовжив рух, машин не було, при русі на зустрічній смузі сталось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2. Після зіткнення він перегнав машину на узбіччя. Його автомобіль контакутував лівим крилом, машина ОСОБА_2 контактувала передньою дверцей. Свідок ОСОБА_7 прийшов на місце події пізніше, прийшов з двома дівчатами. ОСОБА_2 почав манев до зіткнення, а він проїхав по дузі 2-3 метри. Метрів за 20 видно, що є бокова дорога.

З"явившись в судове засідання свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що була пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_4 в червні 2014 року вони їхали з боку Індустріального . Чоловік за 50 м чоловік включив сигнал повороту ліворуч, зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, потім почав рух і сталось ДТП, автобус ОСОБА_2 проїхав далі, слетів у кювет. ОСОБА_7 на місці ДТП не було, він приїхав пізніше.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_8, пояснив, що складав протоколи про адміністративні правопорушення, 26 червня 2015 року о 12 годині на об"єздній дорозі сталось ДТП між автомогбіля, які рухалаись в попутному напрямку з м-на Індустріального. Ваз повертав ліворуч на мікрорайон Восточний , позоду ругався автомобіль Фольсваген. ДТП сталось на зустрічні смузі. До ньогго на ммісці події підходили хлопець на дівчина, він брав пояснення. На скільки він памятатє, то свідок самого ДТП не бачив. Дорога має уклін, оглядовість добра..міже перехрестя видно до 100 метрів. Водії зазаначали на різні місця ДТП, але оба вказали на те, що це була зустрічна смуга. Дорожньої розмітки, знаків на цій дорозі немає, вона обїздна. Була складена схема ДТП. Він прийов до висновку щодо порушення ОСОБА_2 ПДДР, він був неуважний до дорожньої обдстановки, рухався зі швидкістю, яка не забеспечили безпеку руху, перед маневром обгону не впевнився в безпеці маневру. На другогго водія також було складено Протокол.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, інспектора поліції, суд враховує наступне.

Згідно п. 1.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, з подальшими змінами та доповненнями, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пункту "б" пункту п. 2.3 Правил дорожнього руху України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, остання підтверджується дослідженими судом доказами:

- поясненнями ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_6, наданими працівникам ДАІ та в суді;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 510266 від 26 червня 2015 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

- схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, яка була підписана обома учасниками ДТП, та в якій зафіксовано місце розташування та напрямок руху автомобілів, а також наявні механічні пошкодження.

Вказаною схемою підтверджуються те, що зіткнення сталось на зустрічній смузі руху, з пояснень водіїв вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 хав позавду автомобіля під керуванням ОСОБА_4, тому ОСОБА_2 допустив ДТП будучи неуважним до дорожньої обстановки, не надав перевагув русі транспортному засобу, яких їхав попереду, здіснюючи маневру обгону не переконався в безпеці цього маневру.

До пояснень ОСОБА_2 суд ставиться критично, адже вони спростовуються вищенаведеним, та містять суттєві протиріччя як між собою, так і вказаними доказами.

При цьому щодо посилань про наявність вини ОСОБА_6 у даній ДТП, то суд позбавлений надати їм повну оцінку за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення стосовно останнього на розгляді цього судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, відповідна дорожньо-транспортна пригода мала місце 26 червня 2015 року.

З огляду на викладене, на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку зі спливом строку накладення на останнього адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. 273, ст. 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Н.Г. Ковтун