П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, директора ТОВ «Універсал-М», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 149/07-01-17-01 серії АА № 733918 від 19 листопада 2015 року та актом № 2085/07-01-22-01/22083669 від 19.11.2015 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Універсал-М» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року, та правильності нарахування обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.05.2012 року по 31.12.2014 року, встановлено, що платником податків в особі директора ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_1 порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, подання відомостей до податкових розрахунків за формою 1 ДФ за ІІІ-ІV квартал 2013 року за ознакою доходу «126» (додаткове благо). Своїми діями, бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 4/88 2, врученого за довіреністю Бессарабовій 07.12.2015 року та штрихкодовий ідентифікатор 8815/ 88 0, врученого за довіреністю Бессарабовій 25.12.2015 року)

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення). З урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо поділу адміністративних правопорушень на такі, що мають разовий характер та на триваючі правопорушення, обчислення строків адміністративного стягнення залежить від виду адміністративного правопорушення.

Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, подання відомостей до податкових розрахунків за формою 1 ДФ за ІІІ-ІV квартал 2013 року, відноситься до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, оскільки днем вчинення правопорушення є порушення граничного дня подання таких відомостей. При цьому, виходячи з вимог Податкового кодексу України строк подання податкової звітності форми 1-ДФ за 3 квартал 2013 року до 09.11.2013 року, а за 4 квартал 2013 року до 10.02.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Факт вчинення та вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 149/07-01-17-01 серії АА № 733918 від 19 листопада 2015 року та актом № 2085/07-01-22-01/22083669 від 19.11.2015 року.

Разом із тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за III-IV квартал 2013 року, а адміністративний протокол щодо правопорушника надійшов до суду тільки 10.12.2015 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, директора ТОВ «Універсал-М», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2