ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., у складі секретаря суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався -

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року близько 11. години 35 хвилин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Пушкіна поблизу будинку № 7 і здійснюючи виїзд з прилеглої території (шиномонтаж) на головну дорогу, перед початком руху не впевнився в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ДЕО ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_2 яку буксирував на крайній лівій смузі руху у попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП до якої був причетний.

Даними діями водій ОСОБА_2 порушив пункти 10.1., 10.2, 13.1., 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав суду повідомив, що того дня він дійсно керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Хмельницькому по вул. Пушкіна поблизу будинку № 7, здійснив зупинку та підібрав знайомого і включив покажчик повороту і повз нього проїхав автомобіль білого кольору, який буксував інший автомобіль, в якому сиділа жінка, задній автомобіль тормозну і трос розірвався, з заднього автомобіля вискочила жінка та підбігла до нього, а він включив передачу та рушив і поїхав по правій полосі, ніякого зіткнення не було. Вказав, що в нього є свідки, що ніякого ДТП не було, а його підставили.

Допитана ОСОБА_3 повідомила, що того дня вона керувала автомобілем НОМЕР_4, який буксирував автомобіль «Хундай» по вулиці Пушкіна в м. Хмельницькому і будучі біля будинку № 7 напроти шиномотнажу в крайній лівій смузі, оскільки праві були заняті автомобілями, які припаркувались із території шиномонтажу розпочав здійснювати виїзд автомобіль марки «Нива» на головну дорогу не зважаючи на попереджувальний сигнал буксирує автомобіля. Водій «Ниви» не побачивши буксирування продовжив свій виїзд на головну дорогу та допустив зіткнення із її авто. Вона вийшла із авто та намагалась зясувати обставини, але водій ВАЗ поїхав далі, чуть не збивши її чоловіка, який також підходив до його авто. Після цього вони викликали працівників ДАЇ і повідомили номер авто ВАЗ, який зник з місця пригоди.

Аналогічні покази були дані свідком ОСОБА_4, який також підтвердив, що в кінці робочого дня було ним сфотографовані пошкодження на машині Нива в ДАІ.

Допитані в суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що вони сиділи в автомобілі «Нива» і як відбувались події не бачили, оскільки були зайняті своїми особистими справами і не бачили ДТП.

Допитаний свідок працівник ДАІ ОСОБА_7 повідомив, що під час несення служби їм поступила інформація про ДТП, коли вони виїхали то виявили, що інший учасник ДТП покинув місце пригоди, потерпілі повідомили номер авто і оперативним шляхом встановили власника авто та хто ним керував. Під кінець робочого дня приїхав ОСОБА_2 та повідомив, що він ДТП не вчиняв, ним було складено схему ДТП, відібрані пояснення і на підставі зібраних доказів складено протокол про притягнення винної особи до відповідальності. ОСОБА_2 лише заперечував факт ДТП.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, факт здійснення даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім того наявність механічних ушкоджень на автомобілі НОМЕР_5 та на ВАЗ д/н НОМЕР_1 підтверджується фотознімками.

Суд покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо того, що дані особи не бачили обставин ДТП сприймає, як спосіб захисту з боку ОСОБА_2 Самі покази ОСОБА_2 суд також сприймає, як спосіб захисту, оскільки у разі відсутності його провини в ДТП йому ніщо не заважало залишитись на місці ДТП та зясувати усі обставини.

При обранні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника і думку потерпілої.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує вік правопорушника, що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Обставин, що обтяжують чи помякушують відповідальність суд не встановив.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич