overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5475/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, працює в Університеті Біоресурсів на посаді доцента кафедри комп'ютерних наук, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.11.2015 року приблизно о 19 години 45 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 у м. Києві по вул. Потєхіна, б. 8 перед початком руху не впевнилася в безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, та вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушила п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала, у вчиненому розкаялася.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується її поясненнями при розгляді справи, письмовими поясненнями, наданими нею при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавалася, свою вину в правопорушенні визнала, у вчиненому розкаялася, що є пом"якшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
пр. № 3-6205/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Борзна, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2015 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 по вул. Полярна, 3 в м. Києві виражався нецезурною лайкою порушував громадський спокій та громадський порядок, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дата та час скоєння адміністративного правопорушення, належне місце народження правопорушника (область), повну кваліфікацію адміністративного правопорушення, відомості про свідків, крім того протокол містить виправлення та дописування тексту різними чорнилами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до УПС МВС України в м. Києві для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до УПС МВС України в м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 661/5115/15-п
Провадження № 3/661/1786/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвє єва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 162 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2015 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, відповідно до якого останній 19.12.2015 року о 12.55 год. знаходячись на території Новокаховського міського ринку здійснив незаконну валютну операцію, а саме: обмін 100 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано імя, по-батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та не вказано місце народження правопорушника. Крім того, санкція статті 162 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію валютних цінностей, проте в матеріалах справи відсутні відомості про місце зберігання 100 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_1

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчить про відсутність належного контролю з боку керівництва Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України при вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 162 ч.1 КУпАП до Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 162 ч.1 КУпАП направити до Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/4840/15-п
Провадження № 3/661/1666/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету Рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, паспорт серії МО 231139, виданий 17.10.1996 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, -

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2015 року о 23.00 год. на Північно-Кримському каналі в районі м.Таврійськ ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з мисини з берега, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. При затриманні у порушника риба не виявлена.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018362/2786 від 07.11.2015 року, його письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову (р/р 0012, ККДБ 21081100, код банку 852010, УДК у м. Новій Каховці Херсонської області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УДК у м. Ново Каховка 22030001).

Вилучене знаряддя лову сітку з мисини в кількості 1 шт., які знаходяться на зберіганні в Державному комітеті Рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області знищити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративнеправопорушенняможе бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 11.01.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 30.03.2016 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 10.01.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/5145/15-п
Провадження № 3/661/1801/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2015 року о 23.00 год. перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративні правопорушення ХН № 008673 від 29.12.2015 року, висновком від 29.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що помякшують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УДКСУ у м. Новій Каховці).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 11.01.2016 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 10.01.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №125/2891/15-п
Провадження №3/125/970/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 02 січня 1957 року в с.Моста Южського району Іванівської області Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів - не працюючого за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року, яка набрала законної сили 25 вересня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Однак, ОСОБА_1 25 грудня 2015 року біля 16:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в домоволодінні по вулиці Ватутіна, б.17 в м.Бар Вінницької області, де він проживає із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав та нецензурно лаявся до ОСОБА_2, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, думку ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 гривні 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/3605/15-п
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: вул. Шевченка 17 с. Майдан Вінницького району Вінницької області, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

28.08.2015 року біля 20.00 год. по автодорозі Житомир - Могилів-Подільський 138 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером «Хонда -Діо», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився проходити в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся, просив піддати його покаранню у вигляді штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 192283 від 28.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, су вважає вірною, як керування транспортним засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130,280, 283, 294 КпАП України, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( Одержувач : УДК Вінницького району 22030001 Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 Код Рахунок : 0071).

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №125/2779/15-п
Провадження №3/125/920/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 05 квітня 1985 року в м.Бар Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 вересня 2015 року о 23:25 год. по вулиці Корнійчука в м.Вінниці керував транспортним засобом марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, визнав, щиро кається.

Заслухавши пояснення особи ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 гривні 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/3683/15-п
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

12.09.2015 року біля 15 год.00 хв., в с. Сосонка Вінницького району та області на полі гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме вкрав кукурудзу, чим вчинив крадіжку на суму в розмірі 90 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати та застосувати до нього мінімальний штраф.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 017005 від 14.09.2015 року; рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті. .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40 -1, ч.1 51,284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( Одержувач : УДК Вінницького району 22030001 Банк : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО : 802015 Код Рахунок : 0071)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: