Справа № 301/2065/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СДПП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 449250 від 26 липня 2015 року ОСОБА_2 ставиться в вину те,що він 26 липня 2015 року о 20 год. 30 хв. в м. Виноградів,Закарпатської області по вул. Персиковій керував автомобілем «Мерседес-Віто», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівників міліції пройти в РЛ для перевірки стану алкогольного сп»яніння, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився тому розгляд справи проведено у його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, так як вимоги суду про належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не виконано, в протоколі, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу і що він відмовився від такого огляду і що він в подальшому відмовився пройти огляд на стан сп»яніння в медичному закладі. В протоколі зазначено що ОСОБА_2 від підпису та пояснення відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких відсутні.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Постановами Іршавського райсуду від 25.08.2015 року та від 12 жовтня 2015 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався для належного оформлення, 30.11.2015 року вказаний протокол був направлений в адресу суду для розгляду без виконання вимог, що містяться у вказаних постановах суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо .

Згідно п.п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Всупереч вимогам ст.ст.256, 266 КУпАП, п.п.4, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 та п.п. 2.1, 2.5, 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а також в графі «Свідки огляду» не зазначено даних та підписів двох свідків, які б засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, відсутні пояснення таких свідків.

З урахуванням наведеного суд вважає, що вказані обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256, 247 ч.1 п.1 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : П. М. Беламут