Справа № 572/3946/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на АЗС -3 "Петройл" в с. Немовичі права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., з якого вбачається, що 03.10.2015 року о 22 годині 10 хвилин на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 73 км. с. Немовичі Сарненського району Рівненської області він керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного обстеження для визначенненя стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортом у стані алкогольного сп"ніння . Пояснив, що 03.10.2015 року він та його знайомі, разом із сім"ями повертались з весілля. Так як на весіллі він вживав спиртне, то попередньо домовився з ОСОБА_2 що той відвезе їх по домівкам. ОСОБА_2 відї"хав від кафе "У газди" поблизу с. Немовичі приблизно 300м і пригадав, що залишив посвідчення водія у власному автомобілі. Він зупинив машину і повернувся за документами до кафе. В цей час до машини підійшли працівники ДПС, запитали власника транспортного засобу та повідомили про необхідність пройти до службової машини у зв"язку з тим, що у машині несправний лівий габаритний ліхтар. ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому автомобілі ДПС, надав на вимогу працівників ДПС водійське посвідчення. В подальшому від нього вимагали пройти обстеження для визначення стану алкогольного сп"ініння, проте він відмовився, так як не заперечуав того, що вживав спиртне, однак повідомив їм, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2, який незабаром повернеться. Однак на його запрерчення не реагували , посвідчення водія йому не повернули. Тимчасовий дозвіл на керування транспотом не вручали. Кім того вказав, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього при ньому не складали, підпису та пояснення з цього приводу не відбирали. В машині перебуватли тільки співробітники ДПС, інших свідків не було.

ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , пояснив, що керував автомобілем

який належить ОСОБА_1. Останній також, знаходився в автомобілі, але у якості пасажира. Від"їхавши від кафе він зупинив автомобіль, щоб повернутись в кафе та забрати свої документи. Коли повернувся, то ОСОБА_1 сидів у службовому автомобілі працівників міліції. До нього пред"явили претензію щодо несправності в системі освітлення автомобіля. ОСОБА_3 був в стані сп"яніння, а автомобілем керував він, то відповідно ,

надав розписку , що транспортний засіб ОСОБА_1 доставить додому . Вказав, що зупинив автомобіль особисто, а не на вимогу працівників ДПС . Крім працівників ДПС вказаних у протоколі свідків не було

ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_2, вказав , що ОСОБА_1 пройшов до службового автомобіля на вимогу працівників ДПС у зв"язку з несправністю освітлення автомобіля. Працівників ДПС було двоє, крм них інших осіб не було.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в протоколі зазначались як свідки в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп"яніння за викликом суду не з"явився. ОСОБА_7 , який складав протокол серії АП1 № 253520 від 03.10.2015 року не з"явився також. Про час та день розгляду справи вказані особи повідомлені належним чином, що вбачається із поштового повідомлення про отримання ними судових повісток.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1та свідків, що надавали суду пояснення залишились неспростованими .

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інші докази, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Тимчасово вилучене посвідчення водія підлягає поверненню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_8