Справа № 428/6460/15-п
Провадження №3/428/803/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецьк ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПрАТ «Азот», апаратником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 399944, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

09 липня 2015 року, о 07 годині 50 хвилин, в м. Сєвєродонецьк, на перехресті вул. Б. Ліщини і вул. Енергетиків, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2А, рухаючись по вул. Енергетиків, не надав переваги в русі, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, та при перестроюванні праворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 було порушено п. 10.1, 16.11 ПДР. Його дії органом ДАІ кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 9 липня 2015 року приблизно о 07.50 годин, здійснивши маневр лівого повороту,та проїхавши певну відстань, а саме 20 метрів після перехрестя, він увімкнув показник правого повороту, після чого поглянув у дзеркало заднього виду. Ніяких автомобілів, що рухалися б в попутному напрямку, він не бачив і почав здійснювати перестроювання. Через кілька секунд він відчув удар в задню частину свого автомобілю.

Відсутність його вини на його думку підтверджується наступним.

На місті ДТП не був залучений експерт з трасологічної експертизи. Інспектор ДАІ не надав належної оцінки гальмівному щляху, який складає 31 метр, що свідчить про те, з якою швидкістю рухався автомобіль FIAT ULYSSE. Згідно методики аналізу (ОСОБА_3 Экспертиза дорожно-транспортных происшествий M.: Транспорт, 1989.) при гальмівному шляху в 31 метр, швидкість встановлює 75-80 км/год. Інспектора ДАІ мають таблиці відповідності швидкості та гальмівного шляху.

Згідно п 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.,та п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У складеному протоколі не вказано, що дорога, по якій рухався ОСОБА_4 має уклон догори, тим самим ускладнює огляд дороги.

Згідно п. 12.2. ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п. 12.3. ПДР).

У автомобілі FIAT ULYSSE був відео-регістратор, але по приїзду інспекторів ДАЇ відеозапису ДТП не виявилося, що може свідчити про явні обставини, які призвели до ДТП.

Він вважає, що інспектор ДАІ не урахував усіх обставин ДТП та не надав належної оцінки і неправильно визначив винуватця ДТП.

На його думку, у даній дорожній ситуації саме ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, що стало наслідком пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, просив справу закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 виклав у письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступного.

Кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП передбачає порушення правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при цьому пошкодження транспортних засобів повинно бути спричинено порушенням Правил дорожнього руху.

Разом із тим, у суді не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

- схема розташування транспортних засобів після ДТП, з якої вбачається, що транспортні засоби розташовані на ділянці дороги що містить дві полоси для руху в одному напрямку.

- пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що кожен з учасників надав пояснення щодо обставин ДТП з урахуванням своєї версії події.

- копії водійських посвідчень, технічних паспортів, та страхових полісів.

Таким чином, суду не надано жодного доказу, що підтверджував би наявність причинного звязку між діями ОСОБА_1 та подією дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за його участі.

Відсутність причинного звязку між діями особи, що керує транспортним засобом та пошкодженням вказаного у ст. 124 КУпАП обєкту виключає адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 251, 252, ч.1 ст. 247, 124,284, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко