overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/291/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.іЦг.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні осіб немає, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14 червня 2015 року о 19 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки «DACIA LOGAN» державний номерний знак ВО 4105 Aivi в населеному пункті м.Бережани по вул.Лепких Тернопільської області з явним ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9А ПДР України. Медичний огляд для встановлення степені алкогольного сп'яніння проводився в Бережанській ЦРКЛ. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 048501 від 14 червня 2015 року, висновком медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння від 14 червня 2015 року та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,34,35, ч. 1 ст. 130.221,283.284. КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави / удовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду підлягає до негайного виконання ( відповідно до вимог ст.326 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №: 653/3219/15-п
Провадження № 3/653/2091/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка Казахстан, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 31 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 12 липня 2015 року здійснила вїзд до ТОТ Крим літаком рейсом «Санкт-Петербург-Сімферополь», через визнаний Постановою КМУ №424 тимчасово недіючий пункт пропуску «Сімферополь-Авіа», тобто здійснила перетин державного кордону поза контрольним пунктом вїзду-виїзду, чим порушила вимоги ч.2 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2015 року серії АзЧРУ №043144, копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН321135.

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 12 липня 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 31 липня 2015 року, протокол до суду надійшов 17 грудня 2015 року. 31 жовтня 2015 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Пункт 7 ст. 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/3809/15-п
Провадження № 3/653/2014/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року біля 14:30 год. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в магазині ПП «Шарлай», продала слабоалкогольний напій «Бірмікс», міцністю 2,5%, неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ціною 12 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

При складанні протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, підтвердила обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №004554 від 25.11.2015 року, рапортом ст.. інспектора Генічеського ВП ГУНП від 25.11.2015р., копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, а саме продаж слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини та щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду В.Г. Хоменко

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 654/3785/15-п
Провадження №3/654/1491/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2015 року о 21:00 год., в м. Херсон по вул.. Некрасова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель" д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття в алкотестер "Драгер" відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 130, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №: 653/1989/14-п
Провадження № 3/653/820/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду від 11.07.2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

16.12.2015 року до Генічеського райсуду надійшло клопотання заступника начальника Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про вирішення питання щодо речових доказів у адміністративній справі відносно ОСОБА_1

При винесені даної постанови суддею не вирішено питання про долю речового доказу, а саме канабісу висушеного масою 0,485 грамів, який згідно квитанції №259-81 від 08.04.2014р. зберігається в кімнаті речових доказів при Генічеському ВП ГУНП в Херсонській області.

Відповідно до положень ст.. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст.. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо вилучених у ОСОБА_1 речей у вказаній адміністративній справі, а саме канабісу висушеного масою 0,485 гр., який підлягає конфіскації та знищенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Канабіс висушений масою 0,485 грамів, який знаходяться на зберіганні в Генічеському ВП ГУНП в Херсонській області, згідно квитанції №259-81 від 08.04.2014р. - конфіскувати та знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2015 року Справа № 655/1110/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції України у Горностаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

31 листопада 2015 року о 22.32. год. в с. Каїри Горностаївського району Херсонської області по вул. Жовтневій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-31029 (номерний знак НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах парів алкоголю з порожнини роту, млява мова). В порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, у присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, та продуття приладу «Драгер» про що складено протокол, з яким порушник погодився і не оскаржує.

В судове засідання правопорушник прибув, вину визнав.

В діях винного наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 40-1,130, 268, 283, 284, 326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення адміністративний арешт на строк 7 (сім) діб, обчислюючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідаль-ності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення по-станови через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя О.М. Шумило
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2015 року Справа № 655/1095/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Горностаївського районного суду Херсонської області від 04.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не одруженого за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 04.12.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

При написанні вказаної постанови була допущена явна описка, а саме замість по батькові «Олексійович» зазначено «Олександрович».

Про те, що була допущена описка свідчить протокол про адміністративне правопорушення, та інші матеріали адміністративної справи.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з чим, суд вважає необхідним виправити описку, зазначивши у всьому тексті постанови по батькові правопорушника як «Олексійович».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Горностаївського районного суду Херсонської області від 04.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не одруженого за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Зазначити у всьому тексті вказаної постанови по батькові правопорушника «Олексійовича» замість «Олександрович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Шумило
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2015 року Справа № 655/1108/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГНУП України Горностаївського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2015 року о 08:15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Херсон на перехресті Миколаївське шосе та площі Ганібала по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю "Ford Focus" д/н ВТ 6527ВЕ, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шумило О. М.
Справа № 667/8220/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015р. близько 23.30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи скутером не зареєстрованим у встановленому законодавством порядку, в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня, перебував у стані алкогольного спяніння, згідно показників алкотестеру «Драгер» 1, 20 %.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник, вину у вчинених правопорушеннях визнав у повному обсязі.

Крім того, його винність підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 221642, АП2 № 221643 від 01.10.2015 року;

-тестом-чеком алкотестеру «Драгер 3586», результат якого показав 1, 20 %;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, при визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, до адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/9751/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на 1 курсі Суднобудівного ліцею, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, кім. 607 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015р. близько 22.00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на території учбового закладу ХПСЛ, який знаходиться за адресою м. Херсон, Острівське шосе, 1 палив цигарку у забороненому законом місці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Крім цього, його винність підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серія ХН № 000588 від 27.11.2015р.;

-поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2015р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім та навчається в ХПСЛ, його майновий стан, і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили _______________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /