overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6119/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишневе Київської області, громадянина України, українця, який одружений, має неповну вищу освіту. проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Улітіна та вул. Вітрука в м. Києві, по другорядній дорозі нерівнозначних доріг не пропустив автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348242 від 26.10.2015 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2% від мінімальної заробітної плати, який становить 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 711/818/15-п
ПОСТАНОВА

06 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2014 р. близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння розбив вікно за адресою: м.Черкаси пров. З.Космодемянської буд.18, чим порушив громадський порядок і спокій громадян вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причину неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/2564/15-п
ПОСТАНОВА

25 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2015 року близько 17:00 год. гр. з а адресою: м.Черкаси, вул.Короленка 19 гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт з гр.ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував розправою.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КпАП України обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/2568/15-п
П О С Т А Н О В А

27 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с ч.4 ст.127 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.12.2014 року о 18:00 год. в м.Черкаси по вул.Шевченка 276 пішохід ОСОБА_1 переходила проїжджу частину поза межами пішохідного переходу, чим порушила чим допустила наїзд на себе автомобіля Nissan д.н.з. СА 2300 АВ.В результати ДТП гр.ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.130 ч.1, п.7 ст.247 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.127 ч.4 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/9283/15-п
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Черкаська обласна лікарня, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2015року о 22:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул.. Піонерській при виїзді нп перехрестя з вул..Шевченка . не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ Vida, що рухався по головній дорозі вул.Шевченка та скоїв з ним зіткнення. При цьому пошкодивши автомобілі завдавши матеріальної шкоди.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 708/1409/15-п
Номер провадження № 3/708/458/15
ПОСТАНОВА

09 грудня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Чигирин, ОСОБА_2,127, по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2015 року близько 16 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєюї матір`ю ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що того дня він посварився з матір'ю і під час сварки підвищив на матір голос, але фізичною розправою не погрожував.

Потерпіла ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причини своєї неявки.

Свідок ОСОБА_4, також будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження, за виключенням погрози ОСОБА_3 фізичною розправою, оскільки ні потерпіла, ні свідок в судове засідання не з`явилися та не підтвердили вказаний факт.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2015 року № 011589, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, а також іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 19.10.2015 року, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сімї та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

А тому вбачаю в його діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи викладені обставини, скоєне порушником, що зводиться лише до виражання нецензурною лайкою, що вчинення правопорушення не потягло за собою будь-яких наслідків, вважаю за можливе визнати його малозначним, а ОСОБА_1 звільнити від вдміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням .

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1506/15-п
Номер провадження № 3/708/488/15
ПОСТАНОВА

30 грудня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2015 року з 9 до 11год. ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився для реєстрації до ОСОБА_1

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав та пояснив, що не з'явився на реєстрацію через відсутність коштів на проїзд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011595 від 23.11.2015 року, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, а також іншими матеріалами справи.

Як вбачається з ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням ряду обмежень, в тому числі і вимога з"являтися на реєстрацію до ОСОБА_1 райвідділу міліції чотири рази на місяць в установлені дні.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 28.10.2015 року, ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

А тому вбачаю в його діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: нереєстрація в органах внутрішніх справ, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот дівдцяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5205/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «Уніка», про внесення доповнень в постанову суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

14.12.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про внесення доповнень в постанову суду, посилаючись на те, що в останній не має відомостей щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, що може стати причиною для позбавлення можливості права зворотної вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Оскільки, в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, то судом було встановлено факти, які містяться в протоколі у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ПрАТ «СК «Уніка», про внесення доповнень у постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5930/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, на вулиці Харківське шосе в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот через розмітку 1.3 (подвійна суцільна) не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 34.1.3, 2.10(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП та свідків.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: