№ 3/756/5646/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Ради адвокатів міста Києва, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянина України, директора ТОВ «Віннер Автомотів», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія КВ № 000141 від 22.10.2015 року, складеного Головою Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_3, директор ТОВ «Віннер Автомотів» ОСОБА_2 неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатські запити адвоката ОСОБА_4 № 03-07/15-1 від 03.07.2015 року та № 2 від 27.07.2015 року, порушивши тим самим вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно вказані запити адвоката ОСОБА_4 він отримував та вчасно у передбачений законом 5-денний строк надавав на них вмотивовані відповіді, в тому числі вказував і на те, з яких підстав та яку інформацію з обмеженим доступом він не може повідомити адвокату. Відтак, ним не було порушено будь-якої норми будь-якого закону, ним не вчинялося жодного правопорушення та жодним чином він протиправно не посягав на права та гарантії адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_4

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_5, навів аналогічні аргументи на захист ОСОБА_2, вказавши, що ОСОБА_2 цілком правомірно не надав інформацію на адвокатські запитим ОСОБА_4, оскільки ці запити стосувалися інформації з обмеженим доступом, що прямо передбачено ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_5 звернув увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону «Про інформацію» одним із різновидів інформації з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, саме її і заборонено надавати на запит адвокатів та саме таку інформацію ОСОБА_2 правомірно не надав на запити адвоката ОСОБА_4, що у даному випадку не утворює складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 просять закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду цієї справи був повідомлений завчасно та належно, що підтверджується його особистою розпискою, що є у матеріалах справи, проте до суду він не з`вився, про відкладення розгляду справи не просив, заяв чи клопотань не направляв, про причини своєї неявки не повідомляв.

Представник потерпілого ОСОБА_4 з належно оформленими повноваженнями у справі до суду також не прибув.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також докази, надані безпосередньо під час судового розгляду, суддя дійшов до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, виходячи із наступного.

Адвокатські запити адвоката ОСОБА_4 № 03-07/15-1 від 03.07.2015 року та № 2 від 27.07.2015 року, адресовані ТОВ «Віннер Автомотів», були спрямовані на отримання детальної інформації про комплектацію транспортного засобу «Форд Фокус», код НОМЕР_2. Відповідь на такі адвокатські запити була необхідна ОСОБА_4 для надання правової допомоги громадянину ОСОБА_7, нинішньому власнику вказаного автомобіля.

ТОВ «Віннер Автомотів» володіє інформацією про комплектацію транспортного засобу «Форд Фокус», код НОМЕР_2, однак за станом на момент продажу вказаного автомобіля в 2013 році іншій особі - ОСОБА_8 - на підставі Договору купівлі-продажу № 131SP-751 від 13.11.2013 року. Відповідно до дослідженого у суді вказаного договору пунктом 8.14 передбачено умови дотримання сторонами договору Закону України «Про захист персональних даних» відповідно до сформульованої в цьому договорі мети їх обробки. Зокрема, передбачено, що первинними джерелами про Покупця є видані на його ім`я документи, підписані ним документи, відомості, які він сам про себе надав, включаючи відомості, що містяться в цьому Договорі. Однією зі складових вказаного Договору є детальна інформація про комплектацію проданого транспортного засобу, що вказаним Договором віднесено до джерела первинної інформації про Покупця, яка підлягає захисту.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 2-рп,2012 від 20.01.2012 року перелік даних про особу, які визнаються конфіденційною інформацією, не є вичерпним.

Закриваючи провадження у справі суд виходить і із того, що право ТОВ «Віннер Автомотів» на віднесення зазначеної інформації до конфіденційної передбачене ч.2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», регламентоване ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

ТОВ «Віннер Автомотів» скористався вищеназваними правами та обмежив доступ третіх осіб до умов продажу та комплектації автомобілів, що ним продаються конкретним споживачам. Отже, інформація про умови продажу та комплектацію автомобіля є конфіденційною інформацією (інформацією з обмеженим доступом). Тому суддя вважає, що ОСОБА_2 правомірно відмовив адвокату ОСОБА_4 у наданні інформації з обмеженим доступом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-3 ч.5, 247 п. 1, 283 - 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська