overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2015
Справа № 320/9517/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу та судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого штрафу в розмірі 850 грн. та судового збору 243,60 грн. по адміністративній справі № 320/9517/15-п відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

21.12.2015 постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., також з правопорушниці на користь держави стягнуто судовий збір 243,60 грн./а.с.18/.

25.12.2015 ОСОБА_1, яка є керівником ОСОБА_2, сплатила штраф в розмірі 850 грн. та судовий збір 243,60 грн. по адміністративній справі № 320/9517/15-п відносно ОСОБА_2

Крім того, 28.12.2015 правопорушниця ОСОБА_2 сплатила суму штрафу та судового збору по адміністративній справі № 320/9517/15-п в повному обсязі, що підтверджується квитанціями № 33 та № 34/а.с.20-21/.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу в розмірі 850 грн. та судового збору 243,60 грн. по адміністративній справі № 320/9517/15-п відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу та судового збору задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (Код , розташоване за адресою: вул. К.Маркса, 11, м. Мелітополь, Запорізька область) повернути ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 20.07.1999 р., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

суму штрафу в розмірі 850 грн. згідно квитанції № 125 від 25.12.2015 р. АТ «Ощадбанк» сплачений нею на рахунок № 0013 КБК 21081100 назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015;

суму судового збору 243,60 грн., згідно квитанції № 126 від 25.12.2015 р. АТ «Ощадбанк» сплачену на рахунок отримувача № 0013 отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ/ м. Мелітополь/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 36969096) призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.12.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з взводу з ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.Леніна, 16 в с.Костянтинівка Мелітопольського району, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №255947 від 14.12.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №1003 від 14.12.2015 року, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень у держбюджет (на р/р 0001, , МФО 813015, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 гривні 60 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 29 березня 2016 року.

Суддя: Н.М. Купавська
Дата документу 30.12.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 22 листопада 2015 року ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту, своєчасно не оформив документи по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП 120019 від 22.12.2015 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Купавська
Дата документу 29.12.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Мелітополі вул.В.Інтернаціоналістів, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, похила хода,) від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився та від продуття алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №255091 від 26.12.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Раніше ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, систематичність характеру скоєного правопорушення, ступінь його провини вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КупАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Початок терміну адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 гривні 60 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 01 березня 2016 року.

Суддя: Н.М. Купавська
Справа № 322/1369/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Вільнянського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду із Вільнянського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 27 жовтня 2015 року, о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на 68 км. автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк керував автомобілем ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1, із закритими сітковою решіткою номерними знаками, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами четвертою та сьомою статті 121 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Справи, передбачені частиною шостою статті 121 КУпАП, відповідно до ст. 222 цього Кодексу, підлягають розгляду органами внутрішніх справ.

Таким чином, розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення, передбаченої частиною шостою статті 121 КУпАП, не відноситься до компетенції судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню у звязку з непідсудністю справи суду.

Керуючись ст. 221, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП повернути Вільнянському відділенню поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа328/4725/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Токмацького міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область м.Токмак вул.Володарського, 300/2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2015 р. о 07.00 год. біля кафе «Червона Калина» в м.Токмак по вул.Шевченко висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим принизив людську гідність та громадську мораль, цим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявою ОСОБА_2, висновком за рапортом інспектора ЧЧ Токмацького МВ ГУМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 25.10.2015 р., висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№208, 209, 210 від 24.10.2015 р., протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, не працює, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст.173 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст.23, 33, 173, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень.

Штраф сплатити на р/р 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет м.Токмак.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
3/310/3033/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , іншими даними суд не володіє,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2015 року на адресу Бердянськогоміськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 знаходячись біля с. Новопетрівка, Бердянського району, Запорізької області, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, розкаюється, просить суд суворо не карати.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно результату аналізу №2064 від 29.10.2015 року у притягнутого ОСОБА_2 при дослідженні крові, було виявлено 0,87 % етанолу в крові, що є дуже незначним показником.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв малозначне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 172-20 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа328/4726/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Токмацького відділення поліції Василівського відділу ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область м.Токмак вул.Інтернаціональна, 55/2, не працює,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2015 р. о 18.30 год. перебуваючи за адресою: м.Токмак вул.Інтернаціональна, 55/2 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, яка є його тещею і з якою він спільно проживає, чим спричинив психологічне насилля в сімї, цим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16.12.2015 р. о 22.00 год. перебуваючи за адресою: м.Токмак вул.Інтернаціональна, 55/2 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, яка є його тещею і з якою він спільно проживає, чим спричинив психологічне насилля в сімї, цим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявами ОСОБА_2, висновками за повідомленнями ОСОБА_2 від 16.12.2015 р. та від 18.12.2015 р., протоколами про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, не працює, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст.23, 33, 173-2 ч.2, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/4850/14-п

Пр. 3-в/336/33/2015

25 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог КПК України за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року Шевченківський ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання постанови № 336/4850/14-п, пр. 3/336/1295/2014 виданої 20.09.2014 року Шевченківським районним судом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП, посилаючись на ст. 537, 539 КПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 2,7 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів та ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як передбачено ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Розгляд заяв про заміну способу та порядку виконання постанови відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України не поширюється на справи про адміністративні правопорушення та суперечать діючому законодавству.

За змістом заяви встановлено, що виконавчим документом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Питання про виконання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності вирішуються згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що заявлені вимоги на підставі Кримінально-процесуального кодексу України, а виконавчим документом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід відмовити у прийнятті заяви про заміну способу та порядку виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання постанови.

Заяву повернути заявникові зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко