Справа № 266/3727/15-п
Провадження№ 3/266/993/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Карпинського, б. 12, кв. 11.

за ст. 156 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 003294 від 07.10.2015 р., 07.10.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Бріз», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Велика морська, б. 95 здійснював торгівлю пивом без отримання ліцензії, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину заперечував повністю, пояснив, що продаж пива не здійснював, факту реалізації з боку співробітників міліції не зафіксовано.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа в відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, необхідно встановити факт порушення, у даному випадку - роздрібну торгівлю пивом без наявності ліцензії безпосередньо громадянам.

Однак, у протоколі не зазначено жодного свідка правопорушення, але до матеріалів справи додано пояснення громадянина, який начебто придбав у магазині пляшку пива. При цьому, вказана пляшка пива не фігурує у справі у якості речового доказу. А особа, яка склала протокол. не була очевидцем вчинення правопорушення, а від цього протокол не може вважатися доказом у справі.

Таким чином, суддя вважає, що наявними у справі доказами доведеноий факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 251, 256 283, 284 КУпАП, суддя, ст. 1 Закону України «« Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП України закрити.

Вилучений згідно протоколу огляду від 07.10.2015 року, товар повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.