Дата документу 10.12.2015 Справа № 334/6011/15-п
Провадження № 3/334/1306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП1 №244129 , що надійшла з відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює водієм ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З представлених суду матеріалів вбачається, що 16.07.2015р. о 16:00 год. ОСОБА_1, керуючи тролейбусом ЗІУ-9, реєстраційний номер 669, рухалась по вул. Космічній з боку вул.Чумаченко в напрямку вул.Складської в м. Запоріжжя і перед перехрестям з вул. Складською при зміні напрямку руху ліворуч не впевнилась в безпеці і допустила зіткнення з автомобілем «АУДІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч від тролейбуса в попутньому напрямку, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, заявила, що рухалась з малою швидкістю, перед початком маневрування впевнилась в безпеці, а коли побачила, що може відбутися зіткнення, зупинила тролейбус і зіткнення відбулось після зупинки. Водій автомобіля «АУДІ» після зіткнення відїхав з місця зупинки. Правил дорожнього руху не порушувала. Крім того, ОСОБА_1 надала суду додаткові письмові пояснення і клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою оцінки з технічної точки зору експертами дій кожного із учасників пригоди.

В ході судового розгляду справи був опитаний водій автомобіля «АУДІ- А6» - ОСОБА_2, який пояснив, що рухався по вул. Космічній в напрямку вул. Складської в лівій смузі зі швидкістю 50 км на годину. Попереду його автомобіля праворуч рухався тролейбус з такою ж швидкістю, або трохи менше. Відстань від лівої частини автомобіля до розподільчого газону була близько 1 метра, бічний інтервал між його автомобілем і тролейбусом складав, близько 1 метра. Коли передня частина автомобіля знаходилась на рівні задньої частини тролейбуса, то останній почав різко маневрувати ліворуч і відбулось зіткнення правої частини автомобіля з лівою частиною тролейбуса. Проти проведення автотехнічної експертизи водій ОСОБА_2 не заперечував.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1, по справі проведена автотехнчна експертиза.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

В доведеність вини ОСОБА_1 інспектором ДАІ надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року серії АП1 №244129 ; схема до протоколу про наслідки дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення учасників ДТП; фото таблиця.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 16.07.2015 року, приблизно о 16 годині вона, керуючи тролейбусом ЗІУ-9, реєстраційний номер 669, рухалась по вул. Космічній з боку вул.Чумаченко в напрямку вул.Складської в м. Запоріжжя, зі швидкістю приблизно 20 км/год і зменшувала швидкість для виконання маневру лівого повороту. В цей час позаду на великій швидкості рухався автомобіль чорного кольору зі швидкістю не менше 60 км/год. Під час початку виконання повороту, побачила, що автомобіль, який рухався ліворуч продовжує рух, тому зупинила тролейбус. Після зупинки тролейбуса відбулось зіткнення з лівою частиною тролейбуса.

З пояснень другого учасника ДТП, водія автомобіля „АУДІ- ОСОБА_2 вбачається, що 16.07.2015 року він рухався по вул.Космічній в напрямку обласної лікарні по лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. В цей час тролейбус, який рухався по переду в середній смузі, різко почав повертати ліворуч. Застосував гальма, але зупинитися не встиг. Після зіткнення проїхав вперед.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 606/15 від 05.11.2015 року пояснення водія ОСОБА_1 стосовно механізму ДТП відповідають дійсності. Пояснення водія ОСОБА_2 стосовно швидкості руху тролейбусу не відповідають дійсності.

В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 є порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України., що знаходиться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В даній ситуації водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в ході судового розгляду справи судом було зясовано, що в діях водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 є порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_1, схема ДТП, висновок авто технічної експертизи №606/15 від 05.11.2015 року, а також механізм пошкодження транспортних засобів обох учасників ДТП вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України.

Показання водія ОСОБА_2 в частині швидкості руху тролейбусу, механізму їх зіткнення, обставин пригоди мають протиріччя до встановлених судом обставин.

Досліджені судом докази дають суду підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.