Справа № 638/8801/15 П
Номер провадження 3/638/1480/15
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: 61072 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: 85113 м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Калмикова, б. 19, кв. 64, фактично мешкає за адресою: 61204 АДРЕСА_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

27.05.2015 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2015 року серія АП1 № 868978, 10.05.2015 року о 20:48 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW-535i», державний номер НОМЕР_2, по вул. ОСОБА_3 у м.Харкові, при зміні напрямку руху в районі будинку №52, не впевнилась, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам руху та допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року серія АП1 № 277881, 10.05.2015 року о 20:48 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_3, в районі будинку №52 по вул. ОСОБА_3 у м.Харкові, виїхала на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем «BMW-535i», державний номер НОМЕР_2, в результаті якого автомобілі отримали пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, своєї вини у скоєнні ДТП не визнала, пояснила, що вона не порушувала ПДР України, а ДТП відбулася з вини водія автомобілю «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, яка грубо порушила ПДР, в результаті чого сталося зіткнення.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснила, що з її боку не було допущено порушення Правил дорожнього руху України , ДТП відбулася з вини водія автомобілю «BMW-535i», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1

В суді було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши в письмових клопотаннях питання, які підлягають вирішенню експертом. Клопотання мотивовано тим, що особи, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення , не визнають свою вину, не порушували Правил дорожнього руху України.

Ухвалою судді клопотання задоволено.

Згідно даних висновку № 8894 від 23.11.2015 року , пояснення водія автомобіля «BMW-535i» ОСОБА_1 про механізм ДТП в тій частині, що вона виконувала маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення на проїжджій частині, - з технічної точки зору, не спроможні. Пояснення водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 про механізм ДТП в тій частині, що водій автомобіля «BMW-535i» ОСОБА_1 виконувала маневр повороту ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині не позбавлені технічної спроможності.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW-535i» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» для водія автомобіля «BMW-535i» ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого у неї були відсутні перешкоди технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «BMW-535i» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України.

Вислухавши пояснення осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, дані висновку експерта та надані докази, вважаю, що в діях водія автомобілю «BMW-535i» ОСОБА_1 мало місце порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а в діях водія автомобілю «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 не мало місце порушення ПДР України, передбачених п.11.4, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто факт порушення водієм ОСОБА_2О Правил дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження та спростований належним доказом. Дотримання водієм ОСОБА_2 п.12.3 Правил дорожнього руху не могло дати можливості уникнення зіткнення. Підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП не вбачається.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 10.05.2015 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпроАП, т на особу, яка є винною в даній ДТП ,вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко