Номер провадження: 33/785/741/15
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ТарівєрдієвТ.А., за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника АТ "Імексбанк" - ОСОБА_3, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, працюючого уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації АТ «Імексбанк», за адресою: м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12-а,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 21.07.2015 року він, будучи уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації АТ «Імексбанк», в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав відповідь на адвокатський запит про надання інформації адвоката ОСОБА_4І, який діяв в інтересах ОСОБА_5, чи приймалось рішення щодо невнесення останнього до списку виплат вкладників банку (реєстру) та надання копії відповідного рішення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати і закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, він вчасно надав відповідь на адвокатський запит, а запитувану інформацію адвокату не надав у зв'язку з тим, що вона у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є службовою інформацією і не підлягає розголошенню чи оприлюдненню.

Також ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно нього із зазначенням посади, якої він не займає, а саме: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації АТ "Імексбанк", в той час як ОСОБА_1 обіймав посаду уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк".

ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, постанова була винесена за його відсутності, а копія постанови йому направлена не була і була отримана його представником тільки 12.10.2015 року.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника АТ "Імексбанк" - ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1, копія оскаржуваної постанови у відповідності до ст.285 КУпАП йому не вручалась та не направлялась і була отримана представником ОСОБА_1 лише 12.10.2015 року.

За таких обставин вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року поважною і доходжу висновку про необхідність поновлення даного строку.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що на момент отримання ОСОБА_1 адвокатського запиту, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом, взагалі не існувало посади особи («тимчасовий адміністратор»), якій було адресовано запит та відносно якої був складений протокол, тобто не існувало субєкта відповідних правовідносин, оскільки на той час ОСОБА_1 виконував обовязки уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Імексбанк».

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №105 від 28.05.2015 року було оголошено про початок процедури ліквідації АТ "Імексбанк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку. Згідно даного рішення уповноваженою особою на ліквідацію банку був призначений провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2015 року на адресу АТ "Імексбанк" надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 про надання інформації відносно того, чи приймалось рішення щодо невнесення ОСОБА_5 до списку (реєстру) осіб для здійснення виплат у зв'язку з ліквідацією АТ "Імексбанк". Також даний запит містив попередження про адміністративну відповідальність за ненадання інформації на адвокатський запит.

21.07.2015 року адвокату ОСОБА_4 поштою була надіслана письмова відповідь на даний запит, в якій зазначалось, що запитувана ним інформація не може бути розкрита, оскільки містить банківську таємницю, і може бути надана лише виключному переліку осіб, визначеному ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність". Ця відповідь адвокату ОСОБА_4 була вручена особисто17.08.2015 року.

Вказані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією списку згрупованих поштових відправлень №1749 (а.с.46), а також роздруківкою електронної довідки про пересилання поштових відправлень (а.с.47).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У зв'язку з викладеним вважаю обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 була надана в передбачений Законом строк.

24.07.2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою, в якій вказав, що на момент звернення ОСОБА_1 не надав відповіді на вищезазначений запит, і просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП.

30.07.2015 року заступник голови Ради адвокатів Одеської області надіслав на адресу АТ "Імексбанк" адресований ОСОБА_1 лист, в якому повторно попередив останнього про адміністративну відповідальність за ненадання інформації на адвокатський запит і запропонував йому протягом трьох робочих днів після отримання цього листа направити на адресу Ради адвокатів Одеської області пояснення з приводу ненадання адвокату ОСОБА_4 запитуваної інформації. Даний лист надійшов на адресу АТ "Імексбанк" 07.08.2015 року.

08.08.2015 року на вказаний лист була направлена відповідь ОСОБА_1, в якому була вказана дата направлення відповіді на вищевказані запити адвоката ОСОБА_4

10.08.2015 року заступником голови Ради адвокатів Одеської області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП, та 13.08.2015 року даний протокол разом з адміністративними матеріалами був направлений до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про інформацію" та ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» службовою може бути інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

У ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлений вичерпний перелік осіб, яким банки мають право розкривати та надавати інформацію, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 даного закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками:1) на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи.

Також згідно з положеннями даної статті, при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації неплатоспроможного банку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має право розкривати інформацію, що містить банківську таємницю, приймаючому банку, перехідному банку, інвестору, що придбаває неплатоспроможний або перехідний банк, іншим особам, які задіяні у процесі здійснення тимчасової адміністрації і ліквідації банку. Зазначені особи зобов'язані забезпечити збереження отриманої інформації, що містить банківську таємницю.

Вищевикладені вимоги Законів залишились поза увагою суду першої інстанції, що потягло за собою винесення незаконної постанови.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про те, що ОСОБА_1 законно відмовив у наданні інформації адвокату ОСОБА_4 на його запит, у зв'язку з чим вважаю обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6