overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3958/15-п

Провадження № 3/126/1807/2015

"30" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року на розгляд Бершадського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підлягають поверненню Бершадському ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При підготовці до розгляду вказаної справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було встановлено, що при складенні адміністративного матеріалу допущена істотна неповнота, внаслідок чого прийняти обґрунтоване рішення по справі не вбачається за можливе.

Так, наданий до матеріалів справи висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 16.12.2015 року неналежним чином оформлений, оскільки не погоджений начальником відділу Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та не затверджений начальником Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5, не допитані інші свідки правопорушення , а саме ОСОБА_6

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути Бершадському ВП ГУНП у Вінницькій області для належного доопрацювання .

Керуючись ст. ст. 7, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання .

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3152/15-п

Провадження № 3/126/1691/2015

"06" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218030 від 16.08.2015 року, 16.08.2015 року о 10 год. в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явися. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 471/1496/15-п
Провадження №3/471/585/15
Номер рядка звіту 204
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

До суду 02 грудня 2015 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпроАП, згідно якого 26 серпня 2015 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання займалався господарською діяльністю у виді продажу трьох кілограмів бананів без державної реєстрації фізичної особи-підприємця.

Стаття 164 КУпроАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 164 КУпроАП, оскільки діяльність правопорушника не підпадає під ознаки господарської діяльності, протокол правопорушником особисто не підписаний, не надано жодного доказу про скоєння останнім правопорушення, тому провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 повинно бути закрито.

Керуючись ст. 164, 247 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Губанова В.М.
Провадження № 3/127/6714/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року о 19 год. 50 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька та 40-річчя Перемоги водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Пежо Портнер», д/н НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався у своїй безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2015 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.4) та ОСОБА_2 (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 495/9491/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце реєстрації: вул.Провадійська 15А/16, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2015 року знаходячись на території ЗОСШ №3 по вул.Франко, м.Білгород-Дністровський, Одеської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив протиправні дії.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 495/9384/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Білгород-

Дністровський, вул. Мичурина, 5-А, Одеської області.

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року приблизно о 13:00 годині, знаходячись в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, на території центрального міського ринку КП «Ассорті», ОСОБА_1, незаконно здійснив валютну операцію, а саме: обміняв 20 доларів США, без відповідної ліцензії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027197 від 11.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 162, 278-292 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією 20 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
Справа № 495/9502/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ОП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Радянська 59, с.В.Марянівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2015 року о 14.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Радянська 59, с.В.Марянівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчини насилля в сімї.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою визнав та просив спрау слухати в його відсутність.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Провадження 3/522/5994/15
ПОСТАНОВА

01 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 не виконола своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка палила тютюновий вироб на території учбового закладу по вул. Катериненська,14.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи є заява про розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №008439 від 08.10.2015 року та поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особистість винної, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

01.12.2015
Справа № 495/9487/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.160 ч.1 Кодексу України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Шкільна 7/90, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2015 року о 11.30 год. ОСОБА_1 біля ринку по вул.Чорноморській, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеська область здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 160 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судд
Провадження 3/522/6859/15
ПОСТАНОВА

22 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання вчинив фізичне та психологічне насильство в сім`ї у відношенні дружини ОСОБА_2

Правопорушник у судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №043326 від 18.11.2015 року та матеріалами справи, а саме поясненнями потерпілого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд визнає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

22.12.2015
Справа №666/6241/15-п
ПОСТАНОВА

29.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1, 12.11.1976р.н.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.11.2015 року ОСОБА_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, проте в постанові було допущенно описку щодо анкетних даних правопорушника.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомлено. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.11.2015 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові про адміністративне правопорушення №666/6241/15-п від 26.11.2015 року.

В описовій частині постанови замість:

«Мартиненко Олексій Володимирович».

правильним вважати:

«Омельчук Олексій Олександрович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.