overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 13 липня 2015 року близько 20 год. 00 хв., 15 липня 2015 року близько 21 год. 00 хв., 15 серпня 2015 року близько 21 год. 00 хв. та 19 вересня 2015 року близько 09 год. 30 хв. на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; даними довідок наркологічного диспансеру щодо перебування ОСОБА_1 у вищевказаний час в стані алкогольного сп`яніння та протоколів про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані ці факти.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за фактами виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані13, 15 липня та 15 серпня 2015 року підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 38, 401, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за фактом виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані19 вересня 2015 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за фактами виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані13, 15 липня та 15 серпня 2015 року), - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року близько 13 год. 00 хв. неподалік магазину «Вопак», що по вул. Курчатова, 1В в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук живою рибою у невстановленому для цього місці.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 листопада 2015 року о 07 год. 00 хв. на території військового містечка № 2, що по вул. Городовікова, 9 в м. Хмельницькому, під час виконання обовязків військової служби перебував в нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він виконував обовязки військової служби в нетверезому стані; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказані вище обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; даними медичної довідки № 3997 від 14.11.2015 р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований цей факт.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 листопада 2015 року близько 19 год. 00 хв. в ТЦ «Таврія В», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку належного ТЦ «Таврія В» майна, а саме 5 пар жіночих трусів, загальною вартістю 117 грн. 56 коп.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; даними висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту, протоколу огляду від 19 листопада 2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ст.184 ч.1 передбачено відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як суть такого правопорушення викладена згідно вимог ч.3 ст.184 КУпАП, натомість дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором Шевчишеним В.М. за ч.1 ст.184 того ж Кодексу.

Крім того, у протоколі не вказано відповідної статті КУпАП, за якою кваліфіковано дії малолітнього ОСОБА_2 відповідальність за дії якого, згідно ч.3 ст.184 того ж Кодексу, покладається на батьків або осіб, які їх замінюють та не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушив останній, викурюючи тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 грудня 2015 року близько 12 год. 10 хв. неподалік будинку № 60, що по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, здійснювала торгівлю продуктами харчування (сливами, грушами) з рук у невстановленому для цього місці.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, визнала свою вину, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ м. Хмельницького до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2015р., близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Енергетиків, у м. Нетішин, в порушення вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, виконуючи обгін транспортних засобів, не надав переваги автомобілю, що рухався в попутному напрямку на тій самій смузі.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі не вказано якому саме транспортному засобу (марка та державний номерний знак) ОСОБА_1, за вищевикладених обставин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не надав переваги у русі, а також наслідку інкримінованих останньому протиправних дій, як то зіткнення таких автомобілів і отримання ними механічних пошкоджень, що є обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звідси слідує, що відомості про отримання автомобілями механічних пошкоджень, вказані у письмових поясненнях очевидців пригоди та зазначених у протоколах огляду транспортних засобів, є суперечливими та не узгоджуються з відомостями, зазначеними у протоколі.

Крім того, у протоколі:

-зазначена не повна інформація щодо місця скоєння ДТП, а саме № будинку поряд з яким відбулось зіткнення транспортних засобів чи будь-якої привязки до інших обєктів, поруч з якими мала місце вказана подія.

Також, до матеріалів справи не долучено схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що позбавляє суд повно та всебічно дослідити обставини справи.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ВДАІ м. Хмельницького на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 р., 20.11.2015 р., близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди людині, а саме ОСОБА_2

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором ХВП ОСОБА_3 як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.152 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, ст.154 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність осіб за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення вищевказаних порушень. Однак за змістом протоколу достатніх ознак складу адміністративного правопорушення, що інкримінується не зазначено.

Враховуючи вказані недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання, в ході якого слід перевірити наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та при підтвердженні таких, - належним чином скласти протокол, зазначивши у суті адміністративного правопорушення: посилання на відповідні правила тримання собак, місце вчинення правопорушення, відомості про собаку, конкретизацію шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_2 та яким чином така шкода була спричинена останній, додавши крім того, до матеріалів справи, при наявності таких: документи про реєстрацію собаки та про її належність ОСОБА_1

Крім того, долучені до справи матеріали представлені суду в не належному вигляді, а саме не завірені як копії.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв. в громадському місці - в приміщенні Копистянської сільської ради в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, образливо чіплявся до працівників вказаної сільської ради, а саме нецензурно виражався до них, чим порушував громадський порядок.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме його зізнавальними поясненнями в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 грудня 2015 року близько 11 год. 00 хв. на привокзальній площі, що по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, порушив правила про валютні операції, а саме на порушення п. 1 ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93, без відповідного дозволу (ліцензії) обміняв невстановленій особі 50 доларів США на 1325 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил про валютні операції за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними рапорту працівника міліції, протоколу огляду і вилучення грошових коштів та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією валютних цінностей - 50 доларів США (номіналом валюти та номером банкноти згідно з протоколом огляду і вилучення від 10.11.2015 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Грошові кошти в сумі 200 доларів США та 10000 грн. (номіналом валюти та номерами банкнот згідно з протоколом огляду і вилучення від 10.11.2015 р.), які не є предметом адмінстративного правопорушення, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: