пр. № 3/759/5580/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в Фаворит таксі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 №215103, складеного 03 жовтня 2015 року інспектором ПС Управління ПС МВС у м. Києві 1 батальойну 8 роти молодшим сержантом ОСОБА_3, водій автомобіля «Geelу», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, 03 жовтня 2015 року о 19 год. 20 хв., по вул. Академіка Корольова, 10-В в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого завдав механічні пошкодження обом транспортним засобам, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 №215102, складеного 03 жовтня 2015 року старшим інспектором ПС Управління ПС МВС у м. Києві 1 батальойну 8 роти ОСОБА_4., водій автомобіля «Geelу», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, 03 жовтня 2015 року о 19 год. 20 хв., керував вказаним автомобілем під випливом алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Виходячи зі змісту статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно вживав спиртні напої, вказаним в протоколах автомобілем керував його друг ОСОБА_5, який припаркував транспортний засіб у дворі за адресою, вказаною в протоколах. Він, ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля, на задньому сидінні разом з дівчиною, а ОСОБА_5 залишив салон автомобіля та пішов у своїх справах. Тобто він, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив обставини, які пояснив ОСОБА_1, а також суду показав, що особисто він, ОСОБА_5, був за кермом та керував вказаним в протоколі автомобілем, особисто припаркував автомобіль у дворі, залишив у транспортному засобі за задньому сидінні ОСОБА_1 з дівчиною, зачинив автомобіль, забрав ключі та пішов у своїх справах, залишивши ОСОБА_1 на задньому сидінні авто.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав свої письмово викладені пояснення та зазначив, що його автомобіль стояв біля дому, в той час як він знаходився вдома. Вийшовши на вулицю, сусіди, які сиділи на вулиці повідомили, що автомобіль ОСОБА_1 покотився та вїхав в задню частину його автомобіля, однак не заводився. За кермом автомобіля нікого не було, а поряд з автомобілем стояли декілька чоловіків в нетверезому стані.

Отже, в пункті 1.10. Правил дорожнього руху України є визначення терміну «пасажир» - особа, яка користується транспортним засобом і знаходиться в ньому, але не причетна до керування ним.

Виходячи зі змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зясувавши фактичні обставини даної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, покази свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, зокрема результати алкотесту, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшла до висновку, що дійсно ОСОБА_1 03 жовтня 2015 року приблизно о 19 год. 20 хв., будучи в нетверезому стані (результати алкотесту 2,54 промілле) знаходився на задньому сидінні автомобіля «Geelу», державний номерний знак НОМЕР_1, як пасажир та не керував вказаним автомобілем. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_5, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, у звязку з вищевикладеним, дійшла до висновку про необхідність закрити провадження у даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дійшла до наступного.

Відповідно до п.15.1 Правил дорожнього руху України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У відповідності до п.15.12 Правил дорожнього руху України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Як встановлено в ході судового розгляду, автомобіль водія ОСОБА_1 дійсно покотився та зіткнувся з автомобілем «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого були завдані механічні пошкодження обом транспортним засобам, у звязку з чим дійшла до висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., оскільки останній як водій вказаного автомобіля не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 124, 130 ч.1, 221, 247, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Крім того, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в частині притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

В іншій частині постанова судді оскарженню не підлягає.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Лопатюк Н.Г.