overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3430/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «УА ПРО-фарма», місце реєстрації: Київська обл.., АДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 289658 від 03.12.2015 року ОСОБА_1 03.12.2015 року близько о 08.30 год., в с. Софіївська Борщагівка по вул.. Південна керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, на нерегульованому перехресті не надав дорогу автомобілю Фольксваген LT35 державний номер НОМЕР_2, який наближався до перехрестя праворуч та допустив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі надав пояснення відповідно до обставин протоколу.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Провадження № 3/369/3493/15
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце реєстрації: Хмільницька обл., м. Камянець-Подільський район, с. Ходорівці, вул. Сучерова, буд. 58, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 289709 від 10.12.2015 року ОСОБА_1 10.12.2015 року близько 19.00 год. в с.Петрівці по вул. Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та зупинився, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Згідно протоколу вину визнав в повному обсязі та надав пояснення від 10.12.2015 року відповідно до обставин протоколу.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Провадження № 3/369/3469/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання: м. Київ, бул. КольцоваАДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 289763 від 08.12.2015 року ОСОБА_1, 08.12.2015 року о 08.30 год. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Набережна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, в наслідок чого на закругленні дороги допустив виїзд на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «РЕНО Конго» державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі надав пояснення відповідно до обставин протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.10.1985 народження, на користь держави суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа № 370/2481/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм в ТОВ «Атрибут», за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року близько 10 години 35 хвилин на 66 му кілометрі автодороги Київ - Чоп, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив забруднення проїзної частини дороги ґрунтом який не був накритий та пилив на проїжджу частину, чим порушив вимоги п. 1.5, 22 Правил дорожнього руху .

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вказав, що усуне недоліки які були наявні при перевозці вантажу.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 139 ч.1 КУпАП як забруднення дорожнього покриття.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.401, 139 ч 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
пСправа № 375/1744/15-п Провадження № 3/375/678/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянського відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 5, жительки смт.Рокитне Київської області вул. О.Вишні, 28, головного бухгалтера ПАТ "Рокитнянський цукровий завод", раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року при проведенні працівниками Рокитнянського відділення Білоцерківської ОДПІ перевірки з питань дотримання порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи ПАТ "Рокитнянський цекровий завод", розташованого в смт. Рокитне Київської області, виявлено порушення строку подачі податкового розрахунку сум доходу за 3-й квартал 2015 року.

Відносно головного бухгалтера підприєсмтва ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1, до суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

З'ясувавши всі обставини справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19 серії АА № 252678 від 23.12.2015 року.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 373/2831/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом у ФГ „Байрон Агро, проживаючого по вул. 40-річчя Перемоги, 24 в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської керував трактором марки „МТЗ-82.1.26., державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARBE № 0024, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2, становила 0,41 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

Відповідно до копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 285012 від 14 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., показами алкотесту «Drager» ARBE № 0024.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_3; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
30.12.2015 Провадження по справі № 3/380/670/15
Справа № 380/1841/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2015 року близько 17 год. на автодорозі Денехівка-Галайки ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху та в подальшому зїхав в кювет, чим порушив п.2.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №388934; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2015 року, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.124, ст.284, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення КХ № 007400 від 22.09.2015 року, КХ № 007152 від 22.09. та КХ № 007151 від 22.09.2015 року ОСОБА_1 порушив встановленні відносно нього правила адміністративного нагляду.

Дані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за вказаними протоколами визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно дост. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. При цьому, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення повторно.

Суд також враховує положення ст.36 КУпАП щодо накладення стягнення у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, та, зважаючи, що санкції встановлені за правопорушення є однаковими, вважає за необхіднезастосувати адміністративне стягнення у виді штрафуу максимальному розмірі в межах передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36,40-1,ч. 2 ст. 187, 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221 (двісті двадцять одна) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: В.Л. Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Дачний, 6, кв.2, -

встановив:

Постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 та 14.12.2015 року про привід ОСОБА_1до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 10 год. 20 хв. 07 грудня 2015 року виконані не були.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повторно направити постанову про примусовий привід ОСОБА_1до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП суддя, -

постановив:

Т.в.о. начальника Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїздійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Дачний, 6, кв.2до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 15 год. 55 хв. 28 грудня 2015 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Гармата», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення АА № 856327 від 15 грудня 2015 року складено до закінчення 10-денного терміну визначеного ст.56 Податкового кодексу України, для оскарження платником податків рішення контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення Васильківської ОДПІ.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення Васильківської ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.