overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Електус", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 1377 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації з ПДВ від 30.06.2015 року за № НОМЕР_1 на суму 1088 грн. Дата нар. 30.06.2015 р., фактично сплачено 23.07.2015 р., к-сть днів затримки 22 дня, чим порушено п. 203.2 ст. 203 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце вчинення правопорушення, пояснення від ОСОБА_1 не відібрані.

Суду не надані належні докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-2 ч.1 КУпАП (акт перевірки тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2015 р. близько 23 год 30 хв в м. Біла Церква у АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурною лайкою.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинила насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 005607 про адміністративне правопорушення 26.06.2015 року близько 19 год 30 хв за місцем спільного проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 26.06.2015 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП "Темп-2", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 116 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю в сумі 486,15 грн., порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце вчинення правопорушення.

Суду не надані належні докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-2 ч.1 КУпАП (акт перевірки тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 008061 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2015 р. о 10 год 20 хв перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Електромонтажна Компанія "Аркада-Електрик", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 1343 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декл. від 19.06.2015 р. № НОМЕР_1 на суму ПДВ 63,30 грн., дата нарахування 30.06.2015 р., сплачено 21.07.2015 р., к-сть днів затримки - 21 день, порушено п. 203. 2 ст. 203 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 163-2 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце вчинення правопорушення.

Суду не надані належні докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-2 ч.2 КУпАП (акт перевірки тощо) та вчинення повторного правопорушення протягом року (постанова).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2015 р. о 00 год 05 хв за адресою спільного проживання, перебуваючи в п'яному вигляді ображав свою цивільну дружину нецензурними словами та всіляко принижував її людську гідність, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно перебуваючи в п'яному вигляді ображав свою цивільну дружину нецензурними словами та всіляко принижував її людську гідність.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськраойнного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 008338 про адміністративне правопорушення 01.08.2015 року близько 04 год 30 хв за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 01.08.2015 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 005660 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Білоцерківвода", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 1366 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостій задекларованої до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ № НОМЕР_1 від 19.06.2015 р. на суму 788228,00 грн. дата нар. 30.06.2015 р., сплачено 31.07.2015 р. к-сть днів затримки 31 день, чим порушила п. 203.2 ст. 203 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 163-2 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суду не надані достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-2 ч.2 КУпАП та вчинення повторного правопорушення протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 008331 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2