Справа № 426/5646/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Сватівського ВП ГУПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано: « ОСОБА_1 30.09.2015 року о 12-20 год. на а/д Р-66, м. Кремінна, вул. Інтернаціональная, керуючи транспортним засобом «Форд транзит» держ. номер НОМЕР_1 при розїзді із зустрічним транспортним засобом, який рухався на зустріч, допустив зіткнення боковим дзеркалом, внаслідок ДТП ніхто не постраждав, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До такого висновку приходжу, враховуючи наступні обставини:

Норми статті 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.3 ПДР, яке виразилося в тому, що він при розїзді з зустрічним транспортним засобом, який рухався назустріч, допустив зіткнення з боковим дзеркалом.

Згідно з п. 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері і об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення та пояснив, що з протоколом не згоден та не має до нього відношення, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, хоча в рапорті працівник міліції посилається на двох понятих.

В протоколі огляду і перевірки технічного стану транспорту від 01 10.2015 року у автомобіля «Форд транзит» держ. номер НОМЕР_2 відсутні сліди пошкоджень та ДТП, огляд транспортного засобу здійснювався при відео фіксації, яка містить дані, що відповідають змісту протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту.

Таким чином відсутність слідів пошкодження транспортного засобу, відсутність свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнаня вини ОСОБА_1 та відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про те, в чому ж виразилися порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, є підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, що є підставою для закриття провадження у цій справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи.

За змістом пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284, 297 КУпАП

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2