Справа № 369/5540/15-п
Провадження № 3/369/1634/15
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., за участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 р. на адресу суду, повторно, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року серії АП1 № 109867 вбачається, що 31 березня 2015 року приблизно о 16 годині 50 хвилин в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Київська-Святошинська не був достатньо уважним, не врахував дорожню обстановку, виконуючи повтор на дозволяючий сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого відбулося зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п 2.3 «в»; 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до долученого до матеріалів справи листа ВДАІ від 21.05.2015 року, 31.03.2015 року під час складання адміністративного протоколу АП1 № 109867 старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_4 зроблена механічна помилка у зазначенні порушеного водієм ОСОБА_3 пункту правил, а саме замість пукту правил 2.3 «б» випадково зазначено 2.3. «в».

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та долученого до справи пояснення вину не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1, який суду пояснив, що за обставин викладених в протоколі сталось ДТП, оскільки ОСОБА_3 в порушення вимог ПДР не надав перевагу йому в русі, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 109867 від 31.05.2015 року та схемою до нього, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 31.03.2015 року відповідно до яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілів НОМЕР_3 та ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_4, схемою розташування світлофорних обєктів, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6

За таких обставин суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає за можливе обрати що нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_3

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АП1 № 109867 від 31.05.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7