Справа № 149/2892/15-п
Провадження №3/149/981/15
Номер рядка звіту 217
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громалянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером ДП "Хмільницьке лісове господарство", ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітніх дітей, паспорт серії АВ № 044203виданий Хмільницьким МРВУМВС України у Вінницькій області 15.12.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 02-330/2015 від 26.08.2015 року, складеного провідним державним фінансовим інспектором відділу контролю в АПК та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Хмільницьке лісове господарство" за період з 1 липня 2013 року по 1 липня 2015 року, виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: головним інженером ОСОБА_1 не проведено процедуру закупівель за власні кошти (відкриті торги). Ревізією витрат з придбання катанки в 2014 році і 1-му півріччі 2015 року встановлено її придбання на суму 420071 гривень від ТОВ "Союзмаркет", ТОВ "Вікант", ФОП "Забурянов", що є порушенням ч. 1 ст. 2 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-ІV "Про здійснення державних закупівель" із змінами та ч. 1 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 року № 1197-VІІ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, внесеного до протоколу, головний інженер ОСОБА_1 - голова комітету з конкурсних торгів повідомив про те, що при плануванні витрат на закупівлю катанки в 2014 році та на 1-е півріччя 2015 року, сума коштів дозволяла закупівлю без проведення тендерних процедур. Він не міг передбачити різкого підвищення ціни та збільшення кількості вантажних вагонів з ув"язкою.

Під час судового засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на 2014 рік проведення процедури закупівлі дроту катанки не планувалося так як грошові кошти, які закладалися на 2014 рік виходячи з цін 2013 року, дозволяли закупти катанку в сумі, яка не потребувала проведення процедури закупівлі. Потім в 2014 році різко підскчили ціни. Керівником підприємства мабуть було прийнято рішення про закупівлю катанки без здійснення процедури закупівлі, щоб виконати відповідні договори на поставку лісу. Він до цього відношення немає, так як у нього як головного інженера, як голови комітету з конкурсних торгів таких повноваджень немає. Рішенням комітету з конкурсних торгів 15.01.2015 року було затверджено річний план закупівель по підприємству на 2015 рік, яким було передбачено предмет закупівлі дроту катанки на суму 300000 гривень шляхом проведення процедури закупівлі запиту цінових пропозиції. Законом така процедура закупівлі дозволялася. Комітетом з конкурсних торгів та ним, як його головою, було організовано торги за визначеною планом процедурою. Проте торги було відмінено, так як для участі в торгах було подано менше 2-х конкурсних пропозицій. Його вини в цьому немає. Він та комітет діяли відповідно до вимог закону. Він згідно своїх посадових обов"язків не має права розпоряджатися коштами підприємства, і ніяких рішень про перерахування коштів без проведення процедури закупівлі не приймав, не здійснював закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 164-14 КУпАП, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи та інше.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме головним інженером ОСОБА_1 не проведено процедуру закупівель за власні кошти (відкриті торги).

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність серед іншого, може наступати за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Проте, Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області та її службовими особами не надано доказів того, що саме головний інженер ОСОБА_3, який одночасно є головою комітету з конкурсних торгів ДП "Хмільницьке лісове господарство", мав повноваження і сам ним прийнято рішення про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні Положення про комітет з конкурсних торгів ДП "Хмільницьке лісове господарство", яким визначено обов"язки та повноваження голови комітету, а також посадової інструкції головного інженера ДП "Хмільницьке лісове господарство", ОСОБА_1 не мав повноважень і не міг прийняти рішення про здійснення підприємством закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур чи здійснити таку закупівлі.

Також, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не проведення процедури закупівель за власні кошти (відкритих торгів) не тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, суддя оцінивши пояснення ОСОБА_1, оглянувши надані ним річний план закупівель ДП "Хмільницьке лісове господарство"на 2015 рік, протоколи засідання комітету з конкурсних торгів та прийняті ним рішення щодо організації проведення закупівлі по предмету дріт холодноволочильний за процедурою запиту цінових пропозицій, а також інші документи, які стосуються організації проведення вказаної закупівлі, приходить до висновку, що голова голова комітету з конкурсних торгів не може нести відповідальність за відміну торгів через те, що на участь у торгах було подано менше 2-х пропозицій.

Таким чином, висновок службових осіб Державної фінансової інспекцієї у Вінницькій області, внесений ними до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що головним інженером ОСОБА_1 не проведено процедуру закупівель за власні кошти (відкриті торги), є необгрунтованим і жодним чином не підтверджується.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов'язковими елементами складу адміністративного правопорушення, є наявність об'єктивної сторони, тобто наявність конкретних дій, що виразилися в порушенні встановлених правил та наявність суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто наявність вини у формі умислу або необережності.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому відповідно до статей 9, 256 КУпАП на відображено в чому полягає об'єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 164-14 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні дії чи бездіяльність виходячи з об"єктивної сторони частини 1 статті 164-14 КУпАП допустив головний інженер та голова комітету з конкурсних торгів ДП "Хмільницьке лісове господарство" ОСОБА_1 та в порушенні яких встановлених правил чи приписів законів, вони виразилися. Вказане у протоколі, що головним інженером ОСОБА_1 не проведено процедуру закупівель за власні кошти (відкриті торги), не тягне відповідальність за частиною 1 ст. 164-14 КУпАП, тим більше з врахуваннням того, що конкурсні торги були відмінені комітетом з конкурсних торгів виходячи з вимог закону.

Відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур головний інженер ДП "Хмільницьке лісове господарство" ОСОБА_1 нести не може, так як у нього немає повноважень для цього, ним така закупівля не здійснювалася і його вина у здійсненні такої закупівлі відсутня.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що головний інженер ДП "Хмільницьке лісове господарство" ОСОБА_1 не допускав бездіяльності, а також не вчиняв дій, які можуть тягнути відповідальність за частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі процесуальні дії та заходи для встановлення істини у справі, керуючись статтями 9-11, 164-14, п.1 ч. 1 ст. 247, статтями 248, 249, 251, 252, 256, 276, 278-280, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-14 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.