overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/16/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм швидкої допомоги, який мешкає: Одеська область, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Виноградна, 6,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 грудня 2015 року, о 08.15 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Перемоги, в смт. Олександрівка, м. Іллічівська Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Toyota», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 13 грудня 2015 року, серії АП2 № 151169.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

Згідно п.п12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Посвідчення водія серії ОІА № 538680 - повернути ОСОБА_1 за належністю

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2015р.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3748/15-п
П О С Т А Н О В А

11.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК 702431 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 09.10.2001 року,

-за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з відповідними обмеженнями у виді зобовязання знаходитися за місцем постійного мешкання з 22:00 до 06:00 години наступної доби, заборони виїжджати за межі населеного пункту за місцем постійного мешкання, заборони відвідувати розважальні заклади, зобовязання зявлятися на реєстрацію в територіальні органи внутрішніх справ за місцем проживання кожний понеділок тижня.

28.09.2015 року біля 06 год., ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КупАП, знаходячись на обліку в Комінтернівському РВ ГУМВС України в Одеській, був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив встановлені судом відносно нього правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.9 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із смертю особи щодо якої розпочате вказане провадження.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД №437386, виданого відділом ДРАЦС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 помер 21 жовтня 2015 року у віці 47 років, актовий запис за №782.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.9, 187 ч.2, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із смертю особи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/848/15
Номер справи місцевого суду: 1533/1325/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Южного міського суду Одеської області від 15.10.2012 року за якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 137/48/22-1007 від 03.10.2012 року про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 15.10.2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Южного міського суду Одеської області від 15.10.2012 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати його не винним в адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, відмовити заявнику в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з повноважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився. Причина неявки ОСОБА_3 у судове засідання невідома. Копію постанови Южного міського суду Одеської області від 15.10.2012 року було направлено правопорушнику поштою 16.10.2012 року, про що в матеріалах справи є довідка, але апеляційна скарга на постанову Южного міського суду Одеської області була подана заявником 09.12.2015 року, а саме з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Заявник не надав суду повноважних причин, з яких він пропустив строки на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_3 в задоволенні клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Южного міського суду Одеської області від 15.10.2012 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 686/2999/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 січня 2015 року о 09 год. 45 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Старокостянтинівсе шосе, біля АЗС «Вог», в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №401206 від 31.01.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.01.2015 р., результатами тесту №1061 від 31.01.2015 року, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/6544/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за статтею 173 КУпАП щодо подій, які мали місце 15.03.2015 року.

До проколу додано копії матеріалів, які належним чином не завірені. З долученої до протоколу копії рапорту працівника міліції вбачається, що свідками правопорушення були також ряд жителів м. Хмельницького (ОСОБА_2М.), разом з тим їх з даного приводу не опитано, письмові пояснення до матеріалів справи не долучено. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків поданих документів.

Відповідно до вимог статей. 254, 255, 256, 257 КУпАП має бути складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення. Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки встановлено, що протокол та додані до нього матеріал не відповідають вимогам статті 256 КУпАП то даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 257 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ХМ № 036305 про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП із додатками, який складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/2884/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 січня 2015 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах та погрозах фізичною розправою на адресу останньої, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №000902 від 03.02.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.01.2015 р., висновком ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області від 31.01.2015 р.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закритив зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/8405/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за статтею 124 КУпАП щодо подій, які мали місце 15.04.2015 року.

З долучених до протоколу пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що свідками правопорушення були також двоє чоловіків, разом з тим їх особи не встановлено, з даного приводу не опитано, письмові пояснення до матеріалів справи не долучено, транспортні засоби не оглянуті. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків поданих документів.

Відповідно до вимог статей. 254, 255, 256, 257 КУпАП має бути складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення. Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки встановлено, що протокол та додані до нього матеріал не відповідають вимогам статті 256 КУпАП то даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 257 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АП1 № 401593 про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП із додатками, який складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до ВДАІ м. Хмельницького для належного оформлення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Хмельницького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 та статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року о 2 годині 10 хвилин в м. Хмельницькому по вулиці Проспект Миру водій ОСОБА_1, який протягом року (13.10.2014 року) вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП, повторно керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Хмельницького обласного наркодиспансеру № 1812 від 24.06.2015 року, при цьому водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені частиною 2 статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, висновком Хмельницького обласного наркодиспансеру, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, схемою ДТП, поясненнями порушниками та ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини та відшкодування завданої в наслідок ДТП шкоди, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 та статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року о 22 годині 30 хвилин в м. Хмельницькому по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-210700-20 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Хмельницького обласного наркодиспансеру № 1850 від 24.06.2015 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Хмельницького обласного наркодиспансеру.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 8 (вісім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/3023/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області, вул.Селекційна, 7, українки, громадянки України, одруженої, головного бухгалтера ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького», і.п.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького», що в м.Хмельницькому по вул.Майборського, 11 (), порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, в супереч п.138.1., п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п. 139.1.5, п.139.1, ст.139 Податкового Кодекс України, занизила податок на прибуток в періоді, що перевірявся, за 2013 рік на загальну суму 4 497 грн., та, в порушення п.119.2 ст.119 розділу II, п.п. «б», «ґ» п. 176.2 ст. 176 розділу ІУ Податкового Кодексу України, п.п.3.1.13 п.3.1 п.3.2 ст.3 Наказу ДПА України від 24.12.2010 р. за № 1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) та Порядку заповнення та подання податковим агентами Податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку»- за перевіряємий період в податкових розрахунках за формою 1-ДФ не зазначила інформацію про нарахування та виплати доходу самозайнятим особам за ознакою доходу "157" та надання (отримання) поворотної фінансової допомоги фізичним особам за ознакою доходу "153" - сума поворотної фінансової допомоги.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 04.02.2015 р., актом №5749/22-25-22-05/24293350 від 17.12.2014 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького».

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя