Номер провадження 3/754/3173/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 20.09.2015 року приблизно о 01.30год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Червоноармійська,118 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не визнав. Вказав, що дійсно 20.09.2015 року він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння по вул. Червноармійська,118 в м. Києві. З метою доїхати додому, він викликав знайомого ОСОБА_2, щоб той відвіз його додому, а сам сів в автомобіль, оскільки на вулиці було холодно. В цей час під'їхали працівники міліції які вказали, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та склали на нього протокол. При складанні проколу був присутній його знайомий ОСОБА_2, який приїхав на його телефонний дзвінок, однак працівники міліції склали протокол та не внесли в нього дані про свідка.

Свідок ОСОБА_2 в суді підтвердив пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при викладенні суті адміністративного правопорушення, зазначено що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, при цьому будь-яких доказів факту перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, як то дані приладу «Драгер», висновок лікаря у справі відсутній.

Крім цього, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з рапорту інспектора патрульної служби Швидкого О.Г., прибувши на виклик по вул. Червоногвардійська,118 в м. Києві був виявлений водій ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного сп'яніння, за кермом не перебував та повністю заперечував порушення ним Правил дорожнього руху.

Факт перебування водія транспортного засобу з ознаками алкогольного сп'яніння біля транспортного засобу, а не момент його керуванням не тягне за собою відповідальності за ст.130 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні фактичні дані, які б свідчили, що водій ОСОБА_1 20.09.2015 року приблизно о 01.30год. керував автомобілем «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Червоноармійська,118 в м. Києві саме в стані алкогольного сп'яніння та порушив пункт 2.9а ПДР України.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: