overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/3142/15-п Провадження № 3/450/914/15
ПОСТАНОВА

"25" грудня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 178931 від 02.12.2015 року, водій ОСОБА_1, 02.12.2015 року о 18:00 год. у м. Львові по вул.. Липова Алея 13, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не переконався в безпечності виконання маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілю було завдано технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 178931 від 02.12.2015 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями порушника та інших учасників. За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/3012/15-п Провадження № 3/450/878/15
ПОСТАНОВА

"18" грудня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 241619 від 22.11.2015 року, водій ОСОБА_1 22.11.2015 року о 00:51 год. у м.Львів по вул. Зубрівська-Монастирського, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, нічітка мова) від проходження медичного огляду категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 241619 від 22.11.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння. № 1763 від 22.11.2015 року.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення

.

СуддяОСОБА_2
Справа№464/8802/15-п
пр.№ 3/464/1389/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої обовязки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 05.10.2015 року ОСОБА_1 перебувала у м.Львові по вул. Навроцького, 1 в стані алкогольного спяніння із малолітньою дитиною, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду такого.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/9863/15-п
пр.№ 3/464/1675/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює водієм ПАТ «Львівобленерго»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.12.2015 р. о 23.00 год. у м. Львові по вул. Навроцького - пр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному діянні, просив обрати відносно нього вид адміністративного стягнення, що не повязаний з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки працює водієм у ПАТ «Львівобленерго» і це є єдиним джерелом його доходу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №459391, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (1,53 ‰), письмовими поясненнями свідків, а також поясненнями ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№463/6061/15-п
пр.№ 3/464/1662/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.11.2015 р. близько 19.20 год. у м. Львові по вул. Сихівській, 1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, перевірка на стан спяніння зі згоди водія проведена за допомогу тестування «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному діянні, просив обрати відносно нього вид адміністративного стягнення, що не повязаний з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки авто використовує в підприємницькій діяльності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №176070, результатами тесту «Drager», відповідно до даних якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (1,61 ‰), письмовими поясненнями свідків, а також поясненнями ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/9194/15-п
пр.№ 3/464/1468/15
П О С Т А Н О В А

27.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце

реєстрації: с.Бринці-Церковні Жидачівського району Львівської області,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №241817 від 10.11.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1, 10.11.2015 р. о 12.15 год. у м.Львові на вул. Торф'яній, 21, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеки руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце вчинення правопорушення м.Львів, вул. Торф'яна, 21, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню в Управління патрульної служби МВС у м. Львові для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної служби МВС у м. Львові для визначення підсудності.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/9867/15-п
пр.№ 3/464/1679/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.12.2015 р. о 15.30 год. у м. Львові по вул. Ю.Липи, 16, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить безпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень,чим порушив п.1.5, 10.9 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №179486, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 686/4850/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря Чорноконя В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 01.07.2014 року близько 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Опель Віваро", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пілотській у м.Хмельницькому, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, які рухались в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаній ДТП не визнав, пояснивши, що 01.07.2014 року керуючи автомобілем «Опель» по вул. Пілотській, переконався у безпечності маневру, увімкнув лівий поворот і почав здійснювати обгін. За 10 метрів до закінчення обгону раптово зявився автомобіль «Фіат», внаслідок чого з вини ОСОБА_2 відбулась ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.07.2014 року в м. Хмельницькому по вул. Пілотській керував автомобілем «Фіат». При перестроюванні увімкнув лівий покажчик повороту і зупинився повертаючи на територію ТОВ «Карат» і відчув удар, від чого його транспортний засіб відкинуло в паркан.

Спеціаліст ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що будучи запрошений працівниками ДАІ в якості експерта знаходився на відтворенні місця події, де проводились відповідні заміри, однак самі автомобілі у відповідному порядку розставлені не були. За результатами даної процесуальної дії ним проводилось експертне дослідження.

Враховуючи, що працівники ВДАІ м. Хмельницького не виконали в повній мірі ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11.09.2014 року, а саме не здійснили належну додаткову перевірку, необхідно направити матеріали справи до ВДАІ Хмельницького МВ УМВСУ для доопрацювання.

При цьому слід провести належним чином відтворення обстановки та обставин події з участю учасників ДТП і експерта зі складенням протоколу відтворення, а не лише схеми ДТП, оглянути автомобілі, якими керували водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з фіксуванням виявлених механічних пошкоджень і за результатами отриманих даних призначити та провести відповідну експертизу з урахуванням поставлених сторонами питань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 273, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до ВДАІ Хмельницького МВ УМВСУ на доопрацювання та подальшого направлення до НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя:
Справа № 686/7182/15-п
ПОСТАНОВА

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., ознайомившись матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 26.03.2015 року о 12 год. 10 хв. в с. Ружична, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., по вул. Леніна, неподалік ринку «Центр Плюс» здійснював продажу пролісків в кількості з пучка по 12 шт.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 160 КпАП України (торгівля з рук у невстановлених місцях), що не відповідає фабулі обвинувачення, вказаній у протоколі, згідно якої дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 88-1 ч. 2 (Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України).

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути до Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/7107/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.12.1997 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, Львівське шосе, 53/2, кв. 20, не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.02.2015 року близько 21 год. 23 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській в супермаркеті «Вопак» таємно викрала коньяк «Грінвіч» 0,5 л. та вартістю 74 грн. 99 коп.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Провадження по справі відносно неї закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09.07.2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Справа підлягає поверненню до ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено відносно кого ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України повернути до ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., ознайомившись матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 13.06.2015 року близько 18 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 16, на тротуарі здійснювала торгівлю з рук рибою.

Справа підлягає поверненню до ХМВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КпАП України (торгівля з рук у невстановлених місцях), що не відповідає фабулі обвинувачення, вказаній у протоколі, згідно якої дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 88-1 ч. 1 (Порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу).

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути до ХМВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя