П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі судді Струкова О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України і матеріали справи додані до нього відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусії, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора ПО «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова 3А), інд. код не відомо,

за ст. 124 КпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, де останній притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із якого слідує, що він 11.09.2015 року близько 13 години 45 хвилин керуючи автомобілем «Фольцваген Туарег» д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Короленка в м. Полтава, де на нерегульованому перехресті з вулицею Комсомольською не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по вулиці Комсомольській та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «виїзд заборонено», чим порушив п. 33.2.1 ПДР України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України винним себе не визнав та пояснив, що 11.09.2015 року близько 13 години 45 хвилин він на власному автомобілі рухався по вулиці Короленка в м. Полтава, і на перехресті доріг закінчуючи маневр повороту ліворуч на вулицю Комсомольську з одностороннім рухом, раптово йому на зустріч виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «виїзд заборонено» та рухався по вказаній вулиці в зустрічному напрямку. Так як вулиця Комсомольська є вулицею з одностороннім рухом та не призначена для руху двох автомобілів, а автомобіль НОМЕР_2 виїхав йому назустріч раптово, він хоча і прийняв в право, але уникнути зіткнення не вдалося.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Той факт, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 33.2.1 Правил дорожнього руху, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними ним під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, де він підтвердив той факт, що не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «виїзд заборонено» та виїхав на зустрічну смугу руху, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При таких обставинах в матеріалах адміністративної справи відсудні об?єктивні дані, підтверджуючі наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 247 ч.1, 251, 252 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України провадженням закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков