печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №212420, 25.09.2015 о 14 год. 20 хв. по вул. Суворова, 7 водій автомобіля Део Нексіа, державний номер НОМЕР_1 під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу Мазда 3, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він намір перестроїтися, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом Мазда 3, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та вважав, що дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок дій водія автомобіля Мазда 3. Пояснив, що наближаючись до пішохідного переходу на вул. Суворова, скинув швидкість, оскільки пропускав пішохода, рухаючись через пішохідний перехід на вул. Суворова побачив, що до нього наближається автомобіль Мазда 3, який мав намір здійснити поворот в ту смугу руху, в якій він рухався, проте не встиг запобігти зіткненню. Зазначив, що він рухався по головній дорозі, тоді як автомобіль Мазда виїжджав з другорядної дороги на вул. Суворова, тому відповідно до п. 16.11 ПДР України, повинен був пропустити автомобіль Део.

Згідно пояснень водія автомобіля Мазда 3 ОСОБА_3, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2015 о 14-20 год. рухалась на автомобілі з вул. Аніщенка на вул. Суворова, під'їхавши до пішохідного переходу, пропустила жінку-пішохода і, знаходячись у своєму ряду, пропускала автомобілі, що рухались по вул. Суворова прямо. Повз неї на великій швидкості пролетів автомобіль Деу Нексіа, який при перестроюванні зачепив передній бампер з правої сторони, переднє праве крило.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Део Нексіа, державний номер НОМЕР_1, що досліджений в судовому засіданні та приєднаний до матеріалів провадження.

Як визначено висновком №2015-1031 експертного дослідження обставин дорожньо-трансопртної пригоди за участі автомобіля Мазда 3, державний номер НОМЕР_2, та Део Нексіа, державний номер НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Мазда 3 ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В цій дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається, оскільки безпосередньо перед ДТП автомобіль рухався прямолінійно і його водій не здійснював маневру перестроювання, в тому числі в смугу руху автомобіля Мазда.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи вимоги пунктів 16.11, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, взаємного розташування автомобілів на дорозі перед дорожньо-транспортною пригодою, що зафіксовано на дослідженому відеозаписі, а також виходячи з розташування отриманих автомобілями пошкоджень, чим підтверджуються пояснення водій автомобіля Део Нексіа, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько