overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши в м.Харкові справу про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, що надійшла з Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, який переданий судді Дмитрієву О.Ф.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП викладена в наступній редакції : «Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Крім того, в протоколі взагалі не зазначено дата, час, місце та суть учиненого правопорушення.

Вказані недаліки перешкоджають розгляду справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши в м.Харкові справу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України відносно ОСОБА_1, що надійшла з Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, який переданий судді Дмитрієву О.Ф.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є вчинення насильства в сім»ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Між тим, в протоколі не в повному обсязі викладено суті адміністративного правопорушення, взагалі не зазначено, що внаслідок сварки, фізичному або психічному здоров»ю потерпілої особи могла бути чи була завдана шкода .

Крім того, в протоколі не зазначені свідки правопорушення та потерпіла особа.

Вказані недоліки перешкоджають розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України ОСОБА_1 , повернути до Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ « АРСЕНАЛ ПК», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року при перевірці ТОВ « АРСЕНАЛ ПК» , за адресою: м. Харків, вул. Черницевська,37 було встановлено: неповідомлення за 3 квартал 2014 року відомостей при виплачений дохід за придбані товари фізичним особам- суб»єктам підприємницької діяльності, в результаті чого було порушено ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами № 2755-УІ.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки, проте у судове засідання не прибув, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без його участі.

Викладене підтверджується протоколом серії АА № 438216 про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 року ,актом перевірки від 18.09.2015 р.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.163-4 ч. 1 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З акту перевірки вбачається, що порушення вчинено у 2014 року, а тому на момент розгляду справи в суді 06.11.2015 року закінчились строки, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП з а к р и т и у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення .

В судове засідання, призначене на 07.12.2015 року правопорушник на виклик суду не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи, що відповідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обвязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення данної категорії, вважаю необхідним забезпечити його явку в судове засідання приводом .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.178,256,268,277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 22.12. 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Київського районного суду м.Харкова за адресою: Блюхера,7б відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Дмитрієву О.Ф..

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши в м.Харкові справу про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, що надійшла з Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, який 19.11. 2015 року переданий судді Дмитрієву О.Ф.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП « Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд» викладена в такій редакції : « Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення »

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ « Варіант», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.10.2015 року ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про часта місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 в діях останнього наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є вчинення насильства в сім»ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що внаслідок сварки між чоловіком та дружиною, фізичному або психічному здоров»ю останньої могла бути чи була завдана шкода .

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП підставою для закриття провадження по адміністративній справі є відсутність складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв»язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№ 640/9313/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку предявлення виконавчого документу - постанови суду від 11.06.2015р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України , -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 гр. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Відповідно до ст.. 24 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 р. набрала законної сили, тому в силу ст.. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави та стягнення судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши в м.Харкові справу про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, що надійшла з Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, який переданий судді Дмитрієву О.Ф.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП викладена в наступній редакції : «Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку предявлення виконавчого документу - постанови суду від 12.08.2015р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України , -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2015 гр. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Відповідно до ст.. 24 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2015 р. набрала законної сили, тому в силу ст.. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2015р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. на користь держави та стягнення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення .

В судове засідання, призначене на 07.12.2015 року правопорушник на виклик суду не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи, що відповідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обвязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення данної категорії, вважаю необхідним забезпечити його явку в судове засідання приводом .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256,268,277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 22.12. 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Київського районного суду м.Харкова за адресою: Блюхера,7б відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Дмитрієву О.Ф..

Суддя: