overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7969/15-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/1556/15

205/7969/15-п

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 30 Іркутської дивізії, 48, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2015 року близько 18.00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 30 Іркутської дивізії, 48, висловлювався брудною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина правопорушника підтверджується письмовою заявою про злочин від громадянки ОСОБА_2, письмовими поясненями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 026588, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
04.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/3753/15-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/972/15

205/3753/15-п

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Дніпроформа» фасовщик, паспорт: КА 474194, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Алтайська, 41/6, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року гр. ОСОБА_1. знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Алтайська, 41/6, в ході сварки з дружиною гр. ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина правопорушника підтверджується письмовою заявою про злочин від громадянки ОСОБА_2, письмовими поясненями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 706404, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 182/8857/15-п
Провадження № 3/0182/1623/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого викладачем в Нікопольському коледжі ДДАЕУ, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272852 від 26.12.2015 року, 26.12.2015 року приблизно о 13.35 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110, д.н.з. 33 994 АЕ під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1І у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 272852 від 26.12.2015 року, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1І вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/8859/15-п
Провадження № 3/0182/1625/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «Гала Юг», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272819 від 23.12.2015 року, 22.12.2015 року приблизно о 22.30 годин в м. Нікополі по вул Трубників 56, на території трубного заводу біля цеху №7 при виїзді з місця стоянки водій ОСОБА_1 не врахував безпечній боковий інтервал в наслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль VOLVO FH 4XI д.н.з WS 62438 в якому знаходився водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 272819 від 23.12.2015 року, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/8853/15-п
Провадження № 3/0182/1619/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272841 від 19.12.2015 року, 19.12.2015 року приблизно о 13.45 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля буд. 36 по вул. Усова водій ОСОБА_1 не впоралась з керуванням при паркуванні ТЗ, внаслідок чого здійснила наїзд на бетонний блок, та а/м ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу пошкодив а/м ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину визнала в повному обсязі та з протоколом про адміністративне правопорушення .

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 272841 від 19.12.2015 року, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/8858/15-п
Провадження № 3/0182/1624/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «Нікопольського центрального ринку» , що проживає: м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії, 5/22,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272818 від 22.12.2015 року, 22.12.2015 року приблизно о 16.15 годин водій ОСОБА_1 в м. Нікополь по вул. В.Усова біля ТЦ «Варус» під час руху заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, залишений водієм ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1. у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, з протоколом про адмін. правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1М доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 272818 від 22.12.2015 року, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1М вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши заяву Західно-Донбаської ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду , -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст.24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для предявлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Західно-Донбаській державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши заяву Західно-Донбаської ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду , -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст.24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для предявлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження»

П О С Т А Н О В И В

Поновити Західно-Донбаській державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/1025/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим агентом ТОВ Ніка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року о 14.35 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.К.Маркса вул.Шевченка м.Павлограда, при здійсненні маневру перестроювання з лівої смуги в праву, не пропустив автомобіль Фіат д/н АЕ 2296НО під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у правій смузі, внаслідок чого сталося ДТП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2 - схемою місця ДТП; с.3-поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/2054/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши заяву Західно-Донбаської ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду , -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст.24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для предявлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

ПОСТАНОВИВ

Поновити Західно-Донбаській державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судового збору у розмірі 36.54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан