overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/3618/15-п
Провадження № 3/307/727/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, України, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16 листопада 2015 року, о 22 годині 00 хвилин, в смт. Буштино по вул. Шкільній, Тячівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, зїхав на ліве узбіччя дороги та допустив зіткнення з цементними блоками, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого самовільно залишив місце автопригоди, чим порушив п.п. 2.10, 12,1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АБ2 №447932 від 17 листопада 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 листопада 2015 року та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Ніточко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3325/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває вказана вище справа про адміністративне правопорушення, протокол серія ЗА № 005590 від 05.11.2015 року, складений відносно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби. Розгляд справи про адміністративне правопорушення протягом доби з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, може мати місце або в разі доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду в день отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, або з"явлення цієї особи до суду в цей день чи на наступний.

В день надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, також дана особа не з"явилася на наступний день. На виклик до суду на 22.12.2015 року на 09.00 год. ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений під розписку.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, він ухилився від явки на виклик суду, приходжу до висновку, що відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 04 січня 2016 року на 12.30 год.

Застосувати привід до суду на 04 січня 2016 року на 12.30 год. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Гагаріна, 20, передбачене ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи молодшим інспектором прикордонної служби 1-ї категорії - дозиметристом відділу прикордонної служби ІІ категорії (тип Б) «Паладь-Комарівці», 28.11.2015 р., у період часу з 00.20 год. по 03.20 год., допустив порушення графіку несення служби з охорони державного кордону та сну під час несення служби, а саме знаходився у приміщенні для відпочинку та спав, однак згідно графіку несення служби визначеного в картці-наказі повинен був знаходитися на ділянці та нести службу з охорони кордону, чим порушив вимоги п. 27 Інструкції з організації ОСД ВПС ДПС України, затвердженої наказом АДПСУ № 1040 від 29.12.2009 р.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 112404 від 09.12.2015 р., рапортом ТВО начальника ВПС «Паладь-Комарівці» від 28.11.2015 р., рапортом про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Паладь-Комарівці» від 28.11.2015 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 243.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті (КТЗ Ужгородського зонального відділу ВСП) на строк три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 307/3634/15-п
Провадження № 3/307/739/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матерiали, які надійшли від Тячівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

інспектором ВДАІ Драбівського району в Черкаській області Берендя С.В., 28 жовтня 2015 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 28 жовтня 2015 року, о 11 годині 20 хвилин на автодорозі Драбів Білоусівка - 5 км., керував мопедом марки "Viper", б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності свідків та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 не з'являвся, а тому, з метою встановлення місця проживання останнього, судом було зроблено запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1, на що отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, статтею 130 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки вказаний правопорушник не проживає, та не зареєстрований на території Тячівського району Закарпатської області, вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для направлення до належного суду.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 256, 276, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Тячівський ВП ГУНП України в Закарпатській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніточко В.В.
Справа № 309/5830/15-п
Провадження № 3/307/777/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Нересниця, вул. Грушевського 200, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 011747 від 20.11.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1, 30.10.2015 року, о 14-й год., в с. Н. Ворота Воловецького району, перевозив тютюнові вироби з м. Київ додому без відповідних акцизних марок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що купив 170 пачок цигарок для себе та своїх товаришів, які знаходяться на фронті, так як їх продавали на ринку за дуже низькою ціною, і не мав наміру їх в подальшому реалізовувати. Підприємницькою діяльністю не займається.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази того що ОСОБА_1 являється субєктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки він не займається жодною діяльністю повязаною з реалізацією тютюнових виробів із вказаних у диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1А відсутній склад адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучені 170 штук тютюнових виробів фірми «Навігатор» згідно накладної № 552 від 20.11.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3428/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року близько 03.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у себе вдома в смт. Королево, вул.Волошина, 63, Виноградівського району, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами та декілька разів штовхнув її, чим міг завдати шкоди її фізичному або психічному здоровю.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 року серії ЗА №005534, заяву та пояснення гр-ки ОСОБА_2 від 12.11.2015 року, пояснення гр-на ОСОБА_1 від 12.11.2015 року, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшла до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та таке слід кваліфікувати як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку, за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 307/3791/15-п
Провадження № 3/307/779/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Буштино, вул. Травнева 83, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.12.2015 року, о 18-й год., у будинку № 83, по вул. Травнева в смт. Буштино, ображав нецензурними словами та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2, чим самим заподіяв шкоди її психічному здоровю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001341 від 14.12.2015 р., висновком по рапорту інспектора Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області від 14.12.2015 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 09.12.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді тридцять годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Минай, вул. Шевченка, 12, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.11.2015 р., о 17.20 год., біля будинку № 24 по вул. П. Карпатського в с. Минай, керуючи автомобілем марки «Хонда», н/з TV 048 CN, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», н/з МІ 5654 CZ, який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452117 від 16.11.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.11.2015 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 243.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Загорська, 61А/3, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.10.2015 р., о 12.50 год., на 555 км + 500 м а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133867 від 31.10.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його власними письмовими поясненнями від 31.10.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 243.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4