Справа № 154/3136/15 Провадження №33/773/332/15 Суддя в 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1,

з участю скаржника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Володимир-Волинського району Волинської області, не працює, визнаний винним за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 25 вересня 2015 року о 10-00 годині на автодорозі Р-15 сполученням Ковель-Жовква на 60 км. + 130м., керуючи легковим автомобілем марки «Опель Кадет», д.н.з АС 9609 ВВ, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав переваги у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого водій автомобіля БМВ р.н.з. С 56966 був змушений негайно гальмувати, а також був змушений виїхати на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Фольксваген Крафтер», р.н.з. АС 9773 ВВ, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення не врахував тих обставин, що дорожньо-транспортна пригода сталась не на перехресті доріг, а в той момент коли його автомобіль «влився» в потік руху транспортних засобів. Судом не взято до уваги, що автомобіль БМВ перевищив дозволену швидкість руху та не справився з керуванням транспортного засобу, що і призвело до виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху і зіткнення з автомобілем «Фольксваген- Крафтер».

Приймаючи рішення про наявність його вини суд першої інстанції не встановив чи мав можливість у даній дорожній ситуації водій автомобіля «БМВ» уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які подану апеляційну скаргу підтримали, просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження щодо ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, перевіривши матеріали справи доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2015 року у вину ОСОБА_2 інкриміновано те, що він 25 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. на 60 км + 130 м. автодороги Р-15 сполученням Ковель-Жовква при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в результаті чого водій автомобіля БМВ р.н.з. С 56966 ОСОБА_5 змушений був застосувати негайне гальмування, внаслідок чого його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся зі автомобілем «Фольксваген Крафтер», р.н.з. АС 9773 ВВ, який рухався у зустрічному напрямку.

Допитаний у суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 25 вересня 2015 року рухався автомобілем «Опель Кадет» по другорядній дорозі. При підїзді до головної дороги «Ковель-Жовква» на відстані 150-200 метрів побачив автомобіль, який рухався по головні дорозі. Переконавшись у відсутності перешкоди для руху виїхав на головну дорогу після чого почув удар. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що автомобіль «БМВ» зіткнувся з автомобілем «Фольксваген Крафтер». Вважає, що у даній ДТП винуватим є водій автомобіля БМВ ОСОБА_5, який перевищив дозволену швидкість руху і не прийняв заходів до уникнення зіткнення транспортних засобів.

Допитаний у суді першої інстанції ОСОБА_5 ствердив, що 25 вересня 2015 року на автомобілі «БМВ» рухався зі швидкістю 80-90 км/год. у напрямку м. Володимир-Волинський. Поблизу с. Заріччя з другорядної дороги за 30-40 метрів від його автомобіля на його смугу руху його автомобіля виїхав автомобіль «Опель Кадет». Він застосував негайне гальмування. Його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем «Фольксаваген-Крафтер». Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Опель Кадет», який при виїзді з другорядної дороги на головну не надав йому дороги.

Аналогічні показання ОСОБА_5 дав і в суді апеляційної інстанції.

Такі ж показання у суді першої інстанції дала очевидець даної події свідок ОСОБА_6

Той факт, що в ході заносу автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_5 викинуло на зустрічну смугу руху ствердив у суді і водій автомобіля «Фольксваген Крафтер» ОСОБА_7

Та обставина, що водій автомобіля «Опель Кадет» ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі і безпосередньо перед ДТП виїхав на головну дорогу крім пояснень вказаних свідків стверджується схемою ДПТ від 25 вересня 2015 року відповідно до якої на заокругленні перехресть нерівнозначних доріг на смузі руху автомобіля БМВ виявлені сліди гальмування вказаного автомобіля, що також свідчить про те, що водій автомобіля «Опель Кадет» не надав дороги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Ця обставина стверджується і висновком інспектора з оформлення ДТП Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 не виконав. Перед виїздом з другорядної на головну дорогу, виявивши у на невеликій відстані на головній дорозі автомобіль «БМВ» під керування ОСОБА_5 не надав переваги у русі даному транспортному засобу, чим змусив водія даного автомобіля застосувати негайне гальмування, що призвело до заносу даного автомобіля, некерованого виїзду автомобіля БМВ на зустрічну смугу руху та зіткнення його з автомобілем «Фольксваген Крафтер». За таких обставин саме порушення водієм автомобіля «Опель Кадет» п. 16.11 ПДР України перебуває у безпосередньому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а тому в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_5 перевищив дозволену швидкість руху і це стало причиною дорожньо-транспортної пригоди у матеріалах справи немає. Таких доказів ОСОБА_2 не навів у своїй апеляційній скарзі, а також не надав апеляційному суду при перегляді його справи.

Водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_5 відповідно до п. 12.3 ПДР України вживав заходи для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується показаннями самого ОСОБА_5, а також показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і схемою ДТП на якій на смузі руху автомобіля «БМВ» виявлені сліди гальмування.

Тому підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі, з обставин вказаних у апеляційній скарзі, немає

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 грудня 2015 року щодо нього без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1