ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

15 липня 2015 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер «ВВ9738АО», що належить ОСОБА_2, по вулиці Орджонікідзе міста Лисичанська, в районі будинку №106, перебуваючи, відповідно до позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №718 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №ARAM-2252, принтер №ARAM-5684), у стані алкогольного спяніння (1,53 ‰).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 14 липня 2015 року, ввечері, після вживання у невеликій кількості алкогольних напоїв алкогольного пива, вирішив виїхати на АЗС заправити пальним транспортний засіб, оскільки вранці наступного дня бракувало часу, і, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер «ВВ9738АО», що належить ОСОБА_2, по вулиці Орджонікідзе міста Лисичанська, в районі будинку №106, вже після опівночі, тобто 15 липня 2015 року, після 00 годин, був зупинений співробітниками ДАІ, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST», на що він погодився і висновок якого «алкогольне спяніння», підтвердив припущення правоохоронців, результати чого він будь-яким чином не спростовував, оскільки факту вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, не заперечував. Дії співробітників ДАІ до відповідних інстанцій не оскаржував. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, врахувавши всі обставини скоєння інкримінованого адміністративного правопаорушення, в тому числі, і незначний показник приладу для визначення стану сп'яніння, крім того, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, потребує в користування транспортним засобом та зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надані подібного не вчиняти.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №718 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №ARAM-2252, принтер №ARAM-5684) вбачається (а.с.2), що 15 липня 2015 року, о 00 годині 16 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан спяніння із застосуванням зазначеного приладу (1,53 ‰).

У судовому засіданні встановлено (а.с.3), що 04 липня 1997 року ОСОБА_3 міста Лисичанська ОСОБА_4 України у Луганській області на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АІА №129197.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена письмовими поясненнями, наданими останнім власноруч у відповідному протоколі безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, підтверджується змістом дослідженого у судовому засіданні висновку тесту огляду на стан спяніння №718 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №ARAM-2252, принтер №ARAM-5684), відповідно до якого «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 00 годин 16 хвилин 15 липня 2015 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,53 ‰)».

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, в приватному порядку займається тваринництвом, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.4).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння, наявність на утриманні матері похилого віку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, при цьому, має постійне місце мешкання, в приватному порядку займається тваринництвом, що є єдиним джерелом доходів його родини, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, і, разом з тим, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також, потребу правопорушника в користуванні транспортним засобом за родом своєї діяльності, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, при цьому, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, які б її обтяжували, а також, враховуючи наявність на утриманні у правопорушника матері похилого віку, суд вважає за можливе призначити відповідне стягнення у мінімальному розмірі, вказаному у санкції зазначеної статті, що буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: