ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, санітарний інструктор військової частини ПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військова частина ПП в1298.
за ч.3 статті 172-20 КУпАП України.
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року № 36, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем та проходячи службу у військовій частині ПП в1298, протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст. 172-20 КУпАП, за яке його 17.08.2015р., та 06.10.2015р. було піддано адміністративному стягненню, а саме 27.11.2015р. о 18 год. 30 хв. під час виконання обов`язків військової служби перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-20 ч.3, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військово - зобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується особистим письмовими поясненням порушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року № 36, випискою з протоколу медичного освідчення на предмет сп`яніння № 2276, матеріалами справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що останній протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст. 172-20КУпАП, за яке його 17.08.2015р., та 06.10.2015р. було піддано адміністративному стягненню, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.
Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ч.3 ст. 172-20, ст..ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Н.Г. Кучина