overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/1913/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що навчається на 2-му курсі Харківського ліцею швейних технологій, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.10.2015 року близько 09-00 год. по 23-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в парку м. Валки, розпивала слабоалкогольний напій «Рево» 0,5 л та перебувала у пяному вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що 20.10.2015 року сиділа в парку на лавці зі знайомим та розпивала слабоалкогольний напій «Рево». Вказала, що на вулиці було темно і думала, що ніхто її не помітить. Зобовязалася не вчиняти адміністративних правопорушень.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 005843 від 21.10.2015 року, що складений в її присутності. При цьому ОСОБА_1, підтвердила викладені в протоколі обставини.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання слабоалкогольних напоїв в заборонених законом місцях, що ображає людську гадність і громадську мораль.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КупАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, навчається на 2-му курсі Харківського ліцею швейних технологій, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.34 КУпАП суд враховує визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, наведених даних про її особу, обставин, що помякшують відповідальність, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.
Справа № 615/1933/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Ков?яги, Валківського району, Харківської області, фізичної особи-приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сел. Ков?яги, Валківського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.11.2015 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, адреса: вул. Гагаріна 7/14. сел. Ков?яги, Валківського району Харківської області державним податковим інспектором встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб: ненадання відомостей про виплачені доходи фізичним особам Нововодолазької ОДПІ, а саме невнесення до податкового розрахунку за формою 1-ДФ відомостей про виплачені доходи,- чим порушено п.п.»б» п. 176.2 ст. 76 Податкового кодексу України, що встановлено актом перевірки від 03.11.2015 року за № 225/20-20-17-09/НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, хоча належним чином та своєчасно повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 514874 від 03.11.2015 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 225/20-20-17-09/НОМЕР_1 від 03.11.2015 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в 2014 році, а матеріал з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП надійшов до суду тільки 10.11.2015 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа № 615/1989/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, що тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.11.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що перебував в стані алкогольного спяніння і ображав свою дружину в присутності гостей. Через пів години, як приїхали працівники міліції вони з дружиною помирилися. Зобовязався в подальшому не вчиняти сімейних сварок.

Під час судового розгляду потерпіла подала заяву з проханням звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що вони примирилися, і він більше не буде вчиняти протиправних дій в сім ї.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 008504 від 13.11.2015 року, який відповідає вимогам діючого законодавства, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне вчинення насильства в сімї, особою, яка раніше протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Проте, в судовому засідання не було надано даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

При вирішенні справи суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням думки потерпілої ОСОБА_2 про можливість його виправлення, а також її клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про малозначність його провини, що не становить великої суспільної шкідливості та в сукупності з даними про особу вважає можливим застосування заходів, передбачених ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 А. П.
Справа № 615/1474/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює на посаді директора УОО «ОСОБА_2 Харків», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.11.2014 року о 14-05 год. ОСОБА_1, рухаючись по автошляху Київ-Харків-Двжанський на 436 км, керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував погодні умови, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу з подальшим виїздом з проїжджої частини і перекидом автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинено 18.11.2014 року, а матеріал з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП надійшов до суду тільки 01.09.2015 року.

Отже, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі. За таких обставин суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 А. П.
Справа № 366/93/15-п
Провадження № 3/366/46/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки в забороненому законом місці, а саме: на центральній площі в смт. Іванків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином; заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0085368 від 13.01.2015 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність, є вчинення його неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням особи порушника, його віку, всіх обставин справи та у відповідності до ч. 1 ст. 13 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, а саме: попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 33-35, 283-285, 1751 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. П. Гончарук
Справа № 366/36/15-п
Провадження № 3/366/23/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року близько 20 год. 00 хв. за адресою с. Сукачі гр.. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме: в стані алкогольного спяніння не реагував на попередження та зауваження працівників міліції не реагував хапав за формений одяг не сідав в службовий автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та надав пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0085500 від 12.01.2015року;

- рапортом о/у СКР ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшує відповідальність, не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 366/81/15-п
Провадження №3/366/37/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року приблизно о 17 год. 30 хв. в с. Дитятки по вул. Київській, гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, а саме ображала її нецензурними словами, кидалася в бійку, на зауваження припинити свої дії не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0060024 від 16.01.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставин, що помякшують відповідальність, не встановлено. Обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 366/5/15-п
Провадження №3/366/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Макарівка по вул. Польова, 22 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме прийняв 12 батарей по 7 секцій від громадянина ОСОБА_2 за 1100 (одна тисяча сто) гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0095325 від 26.12.2014 року;

- протоколом огляду місця події від 18.11.2014 року, від 24.11.2014 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 24.11.2014 р., у якому він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 25.12.2014 р.; ОСОБА_3 від 25.12.2014 р.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 164-10 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривенm з конфіскацією 12-ти (дванадцяти) батарей по 7 (сім) секцій на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.П. Гончарук