ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/15042/15-п

25 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне та Рівненського міського суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює водієм у ФОП "Дубич", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 р. о 08 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп (321 км + 900м) гр-н ОСОБА_1, керуючи автобусом "Мерседес" д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в тій самій смузі та намагався перестроїтися в крайню праву смугу з увімкненим покажчиком повороту, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.10.2015 р. на автодорозі Київ-Чоп керував автобусом "Мерседес" та рухався в крайньому лівому ряду за автомобілем «Хюндай» зі швидкістю приблизно 80 км/год. Інтервал між автомобілями був приблизно 50 м. Раптово побачив, що автомобіль «Хюндай» загальмував і включив задню передачу. Щоб уникнути зіткнення прийняв вліво, однак, правою передньою частиною автобуса вдарив автомобіль «Хюндай».

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що рухався на автомобілі «Хюндай» по автодорозі Київ-Чоп в крайньому лівому ряду. Побачивши поворот на Львів, включив правий поворот і став пригальмовувати, щоб перестроїтись в правий ряд і при цьому пропускав автомобілі, які рухалися в правому ряді. В цей час відчув удар, від якого його автомобіль викинуло на сторону. Автомобіль вдарив автобус "Мерседес", який після удару ще трохи проїхав і зупинився.

Свідок ОСОБА_3 показала, що сиділа на передньому сидінні автомобіля «Хюндай», а за кермом був її чоловік ОСОБА_2. Підїжджаючи до повороту на Львів чоловік ввімкнув правий поворот та зменшив швидкість. В цей час відчула удар в автомобіль і автомобіль відкинуло в сторону. Після зупинки чоловік вийшов з автомобіля, а вона залишалася в автомобілі. Через деякий час до неї підійшов ОСОБА_1, який сказав, що його відволікла пасажирка, а також повідомив, що є страховка і всі збитки відшкодують.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 05.10.2015 р. їхав в автобусі "Мерседес" і сидів біля водія. Попереду на відстані 50-60 м їхав автомобіль «Хюндай». Раптово автомобіль «Хюндай» загальмував, а потім побачив, що на автомобілі горять фонарі заднього ходу. Водій автобуса намагався обїхати автомобіль, проте, сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 05.10.2015 р. їхав в автобусі "Мерседес" і сидів на передньому сидінні. Попереду на відстані 40-50 м їхав автомобіль «Хюндай». Раптово автомобіль «Хюндай» загальмував, а потім став рухатися назад. Водій автобуса намагався обїхати автомобіль вліво і пригальмовував, проте, зіткнення не зміг уникнути.

Захисник порушника адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію ОСОБА_1 про його невинуватість та пояснив, що ОСОБА_2 ймовірно пропустив поворот на Львів, а тому став раптово гальмувати, зупинився і став рухатися назад. В звязку з цим ОСОБА_1 не зміг обїхати автомобіль «Хюндай». З метою встановлення обєктивних обставин по даному ДТП було проведено експертне дослідження обставин та механізму ДТП. Згідно висновку від 24.12.2015 року встановлено, що при заданому комплексі вихідних даних з моменту виникнення перешкоди для руху водій автобуса ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнення зіткнення з автомобілем «Хюндай» і його дії не знаходяться в причинному звязку з скоєнням даного ДТП. В звязку з цим просить провадження по справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого та свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1О.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР), і водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, аварійна ситуація на автодорозі Київ-Чоп (321 км + 900м) 05.10.2013 р. виникла раптово. В судовому засіданні не здобуто будь-яких доказів про те, що водії автобуса "Мерседес" та автомобіля «Хюндай» раптово гальмували. Це стверджується відсутністю гальмівного шляху на схемі ДТП. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував, що автобус "Мерседес" і автомобіль «Хюндай» рухалися зі швидкістю приблизно 80 км/год. При даній швидкості руху гальмівний шлях на сухій дорозі згідно формули розрахунку швидкості при експертизах по довжині гальмівного сліду становить не менше 40-50 м. У випадку раптової зупинки автомобіля «Хюндай» і до початку руху заднім ходом інтервал між автомобілями був би не 50-60 м, як було вказано у вихідних даних до експертного дослідження, а значно меншим, або зовсім відсутнім, оскільки, на швидкості 80 км/год. автомобіль «Хюндай» не міг зразу ж почати рух заднім ходом, а йому необхідно було здійснити повну зупинку автомобіля.

Враховуючи відсутність гальмівного шляху автомобіля «Хюндай», є сумнівним посилання порушника на те, що потерпілий ОСОБА_2 раптово загальмував і став рухатися заднім ходом.

З цих же підстав суд критично оцінює і покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що автомобіль «Хюндай» раптово загальмував, а потім став рухатися назад. При цьому суд також враховує, що про існування цих свідків порушник не вказував при складання адмінпротоколу і в своїх поясненнях до протоколу. Крім того, в судовому засіданні обоє свідків не змогли підтвердити, в звязку з відсутністю квитків про те, що були пасажирами автобуса, вказали різні дані про кількість пасажирів в автобусі та не змогли описати розташування задніх фонарів автомобіля «Хюндай». В звязку з вищенаведеним суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд також вважає, що не заслуговує на увагу і експертний висновок від 24.12.2015 року, оскільки, при його замовленні були вказані неправильні вихідні дані, які не знайшли підтвердження в судовому засіданні, щодо раптового гальмування автомобіля «Хюндай», його руху заднім ходом та моменту виникнення небезпеки для руху автобусу «Мерседес».

Відсутність на схемі ДТП слідів гальмування автобуса «Мерседес», на думку суду є підтвердженням того, що водій автобуса ОСОБА_1, в звязку з недостатнім інтервалом між автомобілями, несвоєчасно зреагував на включений правий поворот автомобіля «Хюндай» та зменшення його швидкості перед поворотом. Це підтверджується і показами свідка ОСОБА_3, яка вказувала, що ОСОБА_1 говорив їй, що його відволікла пасажирка.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена, а тому призначає йому покарання в межах санкції даної статті.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_7