Провадження № 3/369/3187/15
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.04.1977року народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_2, 22.01.1995року народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кВ. 110, м.Київ

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВстановиЛА:

Згідно протоколу серії АП 1 № 604917 про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року, вбачається що 07.09.2015 близько 18год. 00хв. на а/д Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту в напрямку м.Одеса, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в напрямку м. Одеса, чим порушив п.п. 2.3 «б»; 10.4Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії АП 1 № 604918 про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 року, вбачається що 07.09.2015 приблизно о 18 год. 00 хв. на а/д Київ-Одеса 18 км + 70м., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись в напрямку м. Одеса, був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості перед початком зміни напрямку не переконався, що це буде безпечно, не вжив всіх можливих заходів для зменшення швидкості або безпечного обїзду перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_1, який закінчував маневр розвороту в напрямку м. Одеса, в результаті чого сталося зіткнення між вище вказаними автомобілями, від удару автомобіль НОМЕР_1, який відштовхнуло на торговий ларьок, чим порушив п.п 2.3 «б»; 10.1; 12.1;12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В результаті ДТП автомобілі, ларьок отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

В судове засідання з»явилися ОСОБА_1 його представник та представник ОСОБА_2, просили призначити автотехнічну експертизу та направити матеріали до КНДІСЕ (м. Київ, вул.. Смоленська, 6).

Заслухавши клопотання представників, вислухавши їх думку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно призначити авто-технічну експертизу та направити матеріали справи до КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) для проведення авто-технічної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити питання:

1)Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, враховуючи дану дорожню обстановку уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, що мало місце 07 вересня 2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. На 18 км. + 70 метрів а/д Київ-Одеса?

2)Чи відповідали діли водія автомобілем НОМЕР_4 вимогам ПДР України, а зокрема чи безпечний був його маневр, враховуючи дану дорожню обставновку?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР.

4)У якому місці дороги знаходиться місце первинного контактування автомобілів НОМЕР_5 та «Volsvagen Caravelle» р.н. НОМЕР_6, відповідно до слідової інформації, зафіксованій у первинній схемі ДТП та фотознімках з місця пригоди?

5)З якою мінімальною швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_5 у даній дорожній ситуації виходячи з довжини сліду гальмування залишеного його автомобілем на проїзній частині дороги загальною довжиною 24,4 метра?

6)Який час минув з моменту виїзду автомобіля НОМЕР_7 на автодорогу у напрямку м. Одеса, виходячи з запису відеореєстратора?

7)На якій відстані до місця зіткнення знаходився автомобіль НОМЕР_5 у момент зміни водієм ОСОБА_2 напрямку руху з крайньої лівої смуги руху на узбіччя, виходячи з запису відеореєстратора і слідової інформації, яка зафіксована в первинній схемі ДТП та фотознімках з місця пригоди?

8)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_8 з визначеної експертами відстані в момент зміни напрямку руху у випадку руху з максимально-допустимою на даній ділянці дороги швидкістю?

9)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_9?

10)Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за даних дорожніх обставин, та чи відповідали в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?

11)Чи є рух автомобіля НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці створенням перешкоди або небезпеки для руху автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 з технічної точки?

12)Що саме стало безпосередньою причиною виникнення ДТП?

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О. Медвідь