Справа № 589/1202/15-п р.
Провадження № 3/589/326/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/1202/15-п, провадження 3/589/326/15, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Харківської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2,

не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол СУ №036303 про адміністративне правопорушення про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 06 березня 2015 року.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного. 24.03.2015 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлена, так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, а з посвідчення водія, вбачається місяць народження - серпень 1983 року, що не дає можливості всебічно та обєктивно розглянути справу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі місце народження не повністю вказане місце народження, а саме не вказаний район в якому народився ОСОБА_1.

Керуючись, ст. 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол СУ №036303 про адміністративні правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, начальнику Шосткинського МВ ( з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2