overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/3662/15-п
провадження № 3/488/1835/15
П О С Т А Н О В А

16.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 164-14 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДФІ №14-149/2015 від 17.08.2015 року, 28.01.2015р. комітетом з конкурсних торгів філії "Октябрьск" ДП "Адміністрація морських портів України", членом якого є ОСОБА_1, при проведенні оцінки пропозиції конкурсних торгів, порушено законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/3273/15-п
провадження № 3/488/1546/15
П О С Т А Н О В А

17.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 184 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії МИ №031970 від 20.07.2015р., ОСОБА_1, недостатньо приділяє уваги вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 23.12.1999р.н., яка 08.07.2015р. на проспекті Корабелів, 8 в місті Миколаєві, розпивала спиртні напої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази розпивання ОСОБА_2 спиртних напоїв, окрім її пояснень, які відібрані без участі законного представника.

За викладених обставин провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/4749/15-п
провадження № 3/488/1719/15
П О С Т А Н О В А

25.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 155-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої адміністратором кафе «Венеція», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА №495993 від 22.10.2015 року, в ході проведення перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій в кафе «Венеція», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема, 45, встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання; чим порушено п.п.1,2,12,13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вона працює адміністратором кафе «Венеція» і відповідальність за вказані порушення не несе.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП з таких підстав.

ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора зазначеного кафе (згідно протоколу про адміністративне правопорушення). Однак, фактичних даних, що підтверджують посаду ОСОБА_1, її посадові обовязки, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суддя вважає не доведеним той факт, що саме ОСОБА_1 має нести відповідальність за виявлені порушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/4467/15-п
провадження № 3/488/1615/15
П О С Т А Н О В А

17.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НТРЗ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №55/14-05-15-10 від 08.10.2015р., ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «НТРЗ» уточнюючим розрахунком з ПДВ за липень 2015р. та податковою декларацією з ПДВ за серпень 2015р. узгодила суму податкового зобов`язання, яке повинна була сплатити до 30.09.2015 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатила 05.10.2015 року, чим порушила ст. 50 п.50.1, ст. 57 п. 57.1, ст. 126 п.126.1 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки №299/14-05-15-00/37386052 від 08.10.2015 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (податок сплачено з фактичною затримкою в два дні (3 та 4 жовтня 2015р.- вихідні дні), а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/3663/15-п
провадження № 3/488/1833/15
П О С Т А Н О В А

16.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 164-14 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДФІ №14-147/2015 від 12.08.2015 року, 28.01.2015р. комітетом з конкурсних торгів філії "Октябрьск" ДП "Адміністрація морських портів України", членом якого є ОСОБА_1, при проведенні оцінки пропозиції конкурсних торгів, порушено законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/4265/15-п
провадження № 3/488/1545/15
П О С Т А Н О В А

22.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №002027 від 18.09.2015 року, о 9-30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Литовченко, 234, здійснив дрібне викрадення майна на суму 30 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області направлена постанова від 17.11.2015 року про примусовий привід ОСОБА_1, однак останній в судове засідання не зявився, приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/4660/15-п
провадження № 3/488/1696/15
П О С Т А Н О В А

25.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст.88-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №006512/1316 від 18 жовтня 2015 року, о 8-45 год. біля будинку №14/1 на вулиці Артема в місті Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби: карась загальною вагою 21 кг та лящ загальною вагою 12 кг без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту купівлі, а також сертифікату якості продукції, чим порушив вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів лову, вилучених у правопорушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013) без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/3664/15-п
провадження № 3/488/1832/15
П О С Т А Н О В А

16.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 164-14 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДФІ №14-146/2015 від 12.08.2015 року, 28.01.2015р. комітетом з конкурсних торгів філії "Октябрьск" ДП "Адміністрація морських портів України", секретарем якого є ОСОБА_1, при проведенні оцінки пропозиції конкурсних торгів, порушено законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/5145/15-п
провадження № 3/488/1853/15
П О С Т А Н О В А

24.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником БВК «Нікос», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №62/14-05-15-10 від 15.12.2015р., ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника БВК «Нікос» податковою декларацією платника єдиного податку з юридичної особи за три квартали 2015 року узгодив суму податкового зобов`язання, яке повинен був сплатити до 19.11.2015 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатив 23.11.2015 року, чим порушив ст. 57 п. 57.1, ст. 126 п.126.1, ст. 295 п.295.3 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки №409/14-05-15-00/06959459 від 15.12.2015 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (податок сплачено з фактичною затримкою в один день (21 та 22 листопада 2015р.- вихідні дні), а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа №478/1985/15-п пров. №3/478/886/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського районного сектору УДМС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Казанківського РС УДМС виявлено, що ОСОБА_1 з 06.09.2015 року проживала без реєстрації місця проживання, чим своїми діями порушила п. 2.1 ч.2 Наказу №1077 від 22.11.2012 року, порушивши вимоги ст.197 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 23.12.2015 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи, однак вказане повідомлення повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП повернути до Казанківського районного сектору УДМС для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для належного дооформлення.

Суддя :
Справа №478/1827/15-п пров. №3/478/793/2015
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
30 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 солдата, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.08.2015 року у період часу з 08 годин 30 хвилин до 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство в сім?ї щодо своєї доньки ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Здійснити привід було доручено Казанківському ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, але привід не було здійснено, так якОСОБА_1 за місцем постійного мешкання відсутній.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця знаходження ОСОБА_1 вважаю за необхідне адміністративну справу відносноОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце знаходження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Керуючисьч.2 ст. 268, ч.2 ст.277 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНПв Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця знаходженняособи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа № 478/2033/15-п Провадження № 3/478/898/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

19.12.2015 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння в приміщенні магазину «Золота підкова» в смт. Казанка, по вул. Васляєва, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та відвідувачів магазину, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №005778 від 19.12.2015 року свідчать про те, що дійсно 19.12.2015 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння в приміщенні магазину «Золота підкова» в смт. Казанка, по вул. Васляєва, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та відвідувачів магазину, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: