П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., за участю захисника ОСОБА_1, особи, відносно якого складено протокол - ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ Альтпромбуд на посаді директора, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 року серії АП1№735132, ОСОБА_2 12.12.2013 року о 15-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дніпровська Набережна, 7, в м. Києві, при виникненні перешкоди не зміг безпечно її обїхати чи зупинитися, перевищив встановлену швидкість, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 Вітара, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та зазначив, що він 12.12.2013 року, о 15-20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві зі швидкістю 60 км./год. Коли підїжджав до світлофора, що розташований між вулицями ОСОБА_5 та Березняківська, то не розрахував, що хтось буде виконувати в цьому місці маневр розвороту, який виконувати в даному місці було заборонено п. г п. 10.1 ПДР України. В цей час побачив, що автомобіль НОМЕР_3, при швидкісті руху в 45-50 км./год. раптово почав розвертатись перед ним. В цей час відстань до нього була близько 20-25 м. Він натиснув на педаль гальма, але відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає, що дві експертизи, складеними різними експертними установами, але на підставі одних і тих же вихідних даних, вказаних зацікавленою особою водієм ОСОБА_4, яка є іншим учасником ДТП.

До матеріалів адміністративної справи долучено постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КпАП України, яке полягало у порушенні п.10.7 г Правил дорожнього руху України. Цією ж постановою провадження відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення в частині порушення вказаним водієм п.п. 10.1, 11.4 Паравил дорожнього руху України.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, дослідивши доводи, викладенні в письмовому клопотанні, схему ДТП, висновки двох судових експертиз, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 32/ат від 29.01.2014 року, - в досліджуваній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4, з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.7 г та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил Дорожнього руху України.

За порушення вказаної норми Закону постановою Дніпровського районного суду м.Києві від 29.10.2014 року ОСОБА_4 було визнано винною.

Згідно цього ж висновку експерта № 32/ат від 29.01.2014 року, - в досліджуваній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України:

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди;

п. 12.4 у населених пунктах рух транспортного засобу дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

При цьому, виходячи із наявного у матеріалах справи висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2963/2964/14-52 від 07.10.2014 року, на запитання суду щодо наявності у водія ОСОБА_2 з технічної точки зору можливості уникнення зіткнення, з моменту виявлення ним небезпеки, експерти відповіли, що вирішити питання щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_2 попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 за обставин даної ДТП, з технічної точки зору не видається за можливе.

Враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке полягає в порушенні 12.4 Правил дорожнього руху України.

Одночасно суд вважає недоведеним факт порушення ОСОБА_2 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто у даній частині предявлене йому правопорушення, ґрунтується на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України і не має для суду доказового значення у розумінні ст. 251 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, шляхом порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, та закрити провадження у справі в даній частині на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КпАП України, в частині порушення ним п. 12.3 Правил дорожнього руху України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя