Справа № 366/306/15-п
Провадження № 3/366/186/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Державним інспектором територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, що останній 18 січня 2015 року о 16 годині 30 хвилин на Київському водосховищі поблизу с. Страхолісся Іванківського району Київської області проводив вилов риби вудкою з криги та впіймав 6 кг риби, перевищивши добову норму вилову риби на 3 кг, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, суд не володіє інформацією про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того в протоколі зазначається чи проводився особистий огляд та огляд речей та вказується, які речі були вилучені у особи відповідно до вимог ст. 265 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 перевищив добову норму вилову риби, при цьому в матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував вагу риби, тобто відсутній акт зважування; як визначено у протоколі і передбачено нормативними актами, ОСОБА_1 перевищив добову норму вилову на 3 кг, при цьому розрахунок матеріальної шкоди проведений виходячи із загальної ваги виявленої риби 6 кг.

Крім того, в протоколі вказано свідками порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співробітниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області. Такі обставини викликають сумнів у обєктивності свідків і, взагалі, в їх присутність під час складання протоколу.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом, а також застосувати відносно ОСОБА_1 справедливе стягнення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути на дооформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, під час якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути для до оформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області.

Суддя: