overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 липня 2015 року в м. Києві по бул. Д. Народів, керувала автомобілем марки "Рено Логан", державний номерний знак НОМЕР_1, під час заїзду в двір допустила зіткнення з автомобілем «ГАЗ 53» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок події пошкоджено два транспортні засоби, чим порушила п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю та не заперечила, що вчинила його при вказаних обставинах, просила не застосовувати відносно неї надто суворе стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення та її дії кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями інших осіб, які долучено до протоколу.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце 11 липня 2015 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя С. В. Шапутько
Провадження № 3/235/191/15
Справа № 235/1083/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Царичанка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н «Лазурний», 78/100,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 р. о 18.00 год. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав газовий пістолет RG-88, к. 9мм № АС0586896 не перереєстрований в ОВС в установлений законом строк до 03.02.2015 року, чим порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»вився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области, з конфіскацією зброї - газового пістолету RG-88, к. 9мм № АС0586896.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

11.03.2015
Провадження № 3/235/203/15
Справа № 235/1185/15-п
ПОСТАНОВА

11 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Сніжне, Донецької області, працює директором АП «ВКФ «Промтекс», мешкає за адресою: Донецька область, м.Торез, вул..Дзержинського, 3/2,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 р. встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення несвоєчасне надано платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість по уточненому розрахунку за жовтень 2014 року по строку сплати 23.12.2014 року, чим допустив порушення ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням ОСОБА_1 (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя :

11.03.2015
Провадження № 3/235/197/15
Справа № 235/1099/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Миролюбівка, Красноармійського району, українки, громадянки України, працює Національне агентство акредитації України, начальник управління фінансів, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, пр.. Шахтобудівельників, 34/34,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 р. об 11:40 год. гр.ОСОБА_1 зберігала за місцем проживання: м.Красноармійськ, пр.. Шахтобудівельників, 34/34, зберігала газовий пістолет ПГШ-10, к. 9мм № КО-000880 з порушенням строків перереєстрації. Дозвіл № 384 строком дії до 19.01.2015 року. Чим порушили правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»вилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области, з конфіскацією зброї - газового пістолету ПГШ-10, к. 9мм № КО-000880.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

12.03.2015
Провадження № 3/235/218/15
Справа № 235/1282/15-п
ПОСТАНОВА

23 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Донецьк, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Маяковського, 25

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 р. об 11.00 годині гр.ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Красноармійськ, вул.. Лихачова, торгував квітами з рук у місці не відведеному для торгівлі, у кількості 120 штук за ціною 20 грн. за одну квітку, чим порушив правила торгівлі.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 120 штук кімнатних квітів.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

23.03.2015
Провадження № 3/235/211/15
Справа № 235/1220/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с.Гришине, Красноармійського р-ну, працює шахта «Центральна», мешкає за адресою: Красноармійський р-н, с.Гришине, вул.. Будьоного, 14,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2015 р. о 12 годині 45 хв. в Красноармійському районі с.Гришино, по вул.. Леніна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд ескорт, д/н НОМЕР_1, зареєстрований в РЕВ м.Горлівка, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, позбавлення керування транспортними засобами.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. на № 0001, МФО 834016, , отримувач Донецьке УК/Дон. Обл../21081300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

26.03.2015
Провадження №3/235/1978/15
Справа № 235/9322/15-п
ПОСТАНОВА

10 листопада 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Донецькій області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, який 24.07.2015 року в м.Родинське по вул.. Маяковського, керуючи транспортним засобом ЯВА, д/н 54-08 ДОП, скоїв ДТП, з явними ознаками алкогольного сп»ягніння. Доставлений у ЦМЛ м.Димитров.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.2-3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, позбавлення керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 28.10.2015 року, правопорушення скоєно 24.07.2015 року, тому адміністративний матеріал надійшов до суду з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також відповідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Оскільки правопорушення було скоєно 24.07.2015 року, 30.09.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, а матеріал надійшов до суду 28.10.2015 року, то провадження по справі необхідно закрити в зв»язку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ч.2, ч.4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

10.11.2015
Справа № 300/259/15-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання прокурора Воловецького району Закарпатської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Воловецького районного суду від 20.03.2015, якою на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 442, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., як на такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ 18.03.2015 (а.с.3).

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Воловецького районного суду 19.03.2015 (а.с.1) і розглянута суддею наступного дня: в межах пятнадцятиденного строку, передбаченого ст. 277 КУпАП (а.с.13).

Строк апеляційного оскарження постанови, передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП, закінчився 30.03.2015.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано прокурором до суду разом з апеляційною скаргою 09.10.2015 (а.с.18-20), тобто більше ніж через півроку після його закінчення. Вмотивоване воно тим, що про наявність постанови прокурору стало відомо лише 02.10.2015 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Стаття 287 КУпАП надає прокуророві право оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу. Відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи ОСОБА_1, у даній справі судом не застосовано.

Відомостей про порушення закону або іншу поважну причину, яка б позбавила прокурора можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, в справі немає і в клопотанні не наведено.

Десятиденний строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є однаковим для всіх уповноважених на це осіб. Надання одній з них переваг через те, що вона своєчасно не скористалась своїм правом потягло б за собою порушення засад законності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, передбачених ст. 129 Конституції України.

Отже доводи, якими обґрунтовано клопотання прокурора, взяті до уваги бути не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Воловецького району Закарпатської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Воловецького районного суду від 20.03.2015, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., як на такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути прокуророві Воловецького району Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: