Провадження №3/761/6227/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, громадянина України, заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва від Ради адвокатів Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП, яке полягає у несвоєчасному наданні інформації на адвокатський запит Панченка І.В.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Надав письмове клопотання, у якому просив здійснити судовий розгляд за його відсутності та повідомив, що запит адвоката Панченка І.В. від 29.07.2015 в інтересах ТОВ «Корса Фуд Спешелтіс» зареєстрований у Міністерстві юстиції України (далі Міністерство) 01.09.2015 за вхідним № 22268-0-33-15. Запит надійшов до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС 07.09.2015. Після опрацювання запиту 11.09.2015 адвокату надана відповідь.

Суддя, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, дійшов висновку про таке.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, до якого надійшов адвокатський запит, обов'язаний не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Панченко І.В 31.07.2015 направив на адресу Міністерства адвокатський запит.

Як свідчить копія зворотнього повідомлення, адресат отримав запит 04.08.2015. Відповідь на запит датована 11.09.2015, яку фактично адвокат отримав лише 23.09.2015. Таким чином, уповноважений Ради адвокатів Київської області Лішневський І.Г., який склав протокол, вбачає у діях начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС порушення строків надання відповіді на адвокатський запит.

Законом України «Про державну виконавчу службу» визначено, що остання входить до системи органів Міністерства юстиції України та складається, зокрема, з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до вищевказаного Закону та п. 1.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5) відділ примусового виконання рішень ДВС входить до складу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Отже, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є структурним підрозділом Міністерства, який при здійсненні покладених на нього функцій керується Інструкцією з діловодства в Міністерстві юстиції України (затв. Наказом від 07.02.2012 № 973/5)(далі Інструкція).

Інструкцією з діловодства передбачено, що кореспонденція, яка надходить до Міністерства, приймається централізовано в Управлінні документального забезпечення та Відділі контролю. Після її реєстрації та обробки доставляється за призначенням у той же або на наступний день.

З наведеного витікає, що запит адвоката Панченка І.В., який отриманий Міністерством 04.08.2015, не пізніше 05.08.2015 повинен був надійти до адресата - відділу примусового виконання рішень ДВС Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Водночас, як зазначає ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях запит зареєстрований у Міністерстві лише 01.09.2015 та переданий на розгляд до відділу примусового виконання рішень ДВС 07.09.2015.

Викладене свідчить, що зазначені в Інструкції строки відповідальними особами Міністерства не дотримані, про причини, які б об'єктивно перешкоджали вчасному розгляду запиту адвоката, суду не повідомлено.

Таким чином, розгляд запиту адвоката Панченка І.В. здійснено з суттєвим порушенням встановлених законодавством строків.

Пункт 31.7 Інструкції покладає саме на керівників структурних підрозділів Міністерства обов'язок забезпечити оперативний розгляд документів, доведення їх до виконавців у день їх надходження, контроль за строками та якісним виконанням документів по суті питань.

Крім того, зазначений пункт кореспондується з нормою пункту 21.1 Інструкції, який визначає, що документи, що надсилаються підприємствам, установам, організаціям, громадянам, підписуються Міністром, його заступниками згідно з розподілом повноважень або керівниками структурних підрозділів відповідно до їх повноважень.

Приймаючи до уваги, що саме Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є структурним підрозділом Міністерства, отже забезпечення розгляду, в тому числі дотримання строків розгляду звернень, що надійшли до відділу примусового виконання рішень ДВС, покладено на директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів, протокол складений на начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який згідно положень Інструкції з діловодства відповідає за організацію підготовки проекту відповіді на звернення, що не є тотожним підписанню та фактичному наданню відповіді.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.212-3 КУпАП є директор вищевказаного Департаменту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях начальника відділу ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 3 Законом України «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 2123, 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч