Справа № 481/1734/15-п
Провадж.№ 3/481/929/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2015 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №006300про те, що 17.10.2015 року близько 08:30 год. по вул.Харчука в м.Новий Буг Миколаївської області, навпроти магазину «Україна», ОСОБА_1 продавала рибу карась без державної реєстрації, як субєкт підприємницької діяльності, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 с.164 КУпАП.

Раніше постановами Новобузького районного суду Миколаївської області №481/1361/15-п від 27.08.2015 року, №481/1444/15-п від 21.09.2015 року, №481/1360/15-п від 27.08.2015 року, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1ст.160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук на вулиці. За фактом вчинення адміністративного правопорушення 02.09.2015 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн., за фактом вчинення правопорушень 28.02.2015 року та 09.04.2015 року провадження у справах закриті у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялася судом належним чином. З письмових пояснень на протоколі про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 з протоколом згодна, зазначила що як субєкт підприємницької відповідальності не зареєстрована.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) являється адміністративним правопорушенням передбаченим ст.164 КУпАП .

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, поняття підприємництво визначено як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Верховний Суд України в постанові Пленуму від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» розяснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик (п. 4). Отже, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

В матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, відображено факт, що діяльність, яку здійснювала ОСОБА_1, здійснювалася нею особисто, носить систематичний характер (додано копії постанов Новобузького районного суду Миколаївської області, які підтверджують факт здійснення торгівлі зазначеною особою на вулиці), та з метою отримання прибутку, а тому в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.164 КУпАП.

Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_1по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення №006300 від 17.10.2015 року, протокол огляду речей та їх вилучення, розписка ОСОБА_1, фото таблиця, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії постанов Новобузького районного суду Миколаївської області №481/1444/15-п від 21.09.2015 року, №481/1361/15-п від 27.08.2015 року, №481/1360/15-п від 27.08.2015 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя