АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/697/15 Головуючий у І-й інстанції - Митрохін А.А.
Справа № 199/7797/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

28.09.2015 року, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Пежо» д/н АЕ 2464 АМ, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н АЕ 3728 АР який рухався в попутному напрямку, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та притягнути ОСОБА_2І до адміністративної відповідальності та гр.. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачену ст. 124 КУпАП, у пропорційному співвідношенні 40 (гр.. ОСОБА_2І.). / 60 (гр.. ОСОБА_3М.)

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова суду винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, що потягло за собою висновки суду, які не відповідають реальним обставинам справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи, судом неповно зясовані усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та незаконне рішення. Суд першої інстанції не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили задовольнити вимоги апеляційної скарги. ОСОБА_2 вказує на те, що вину в даному ДТП визнає частково у співвідношенні 40/60, оскільки вважає, що водій ОСОБА_3 також винна у даному ДТП. Зазначає, що має стаж керування транспортними засобами понад 40 років, і за весь час ні разу не притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційної інстанцій потерпіла ОСОБА_3, апеляційну скаргу не підтримала, просила її залишити без задоволення. Пояснила, що коли на смузі її руху раптово появився автомобіль «Пежо», вона екстрене гальмування не застосовувала, а прийняла рішення обійти автомобіль з лівої сторони, оскільки на зустрічній смузі зустрічного транспорту не було.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд неповно дослідив всі обставини справи, що потягло за собою висновки суду, які не відповідають реальним обставинам справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, та судом неповно зясовані усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, обєктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серпії АП1 № 270169 від 28.09.2015 року; схемою місця ДТП в якій зафіксовані місце зіткнення автомобілів; поясненнями учасників ДТП; фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП; поясненнями потерпілої ОСОБА_3, з яких вбачається, що попереду її машини, автомобіль «РЕНО» почав виконувати поворот на ліво через подвійну смугу, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_3 змушена була виїхати на зустрічну смугу, але при обїзді, уникнути зіткнення не вдалось; поясненнями водія ОСОБА_2, з яких вбачається, що останній зупинився щоб розвернутися через дві сполошні смуги, пропустивши зустрічний транспорт.

Безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що судом порушено право на захист, оскільки не було допущено представника ОСОБА_5, спростовуються тим, що відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за

дорученням юридичної особи, якою вказаний представник не є. Також це стосується і клопотання про призначення авто технічної експертизи, та клопотання про доручення доказів до матеріалів адміністративної справи, оскільки зазначені клопотанні були подані неналежною особою.

Як вбачається, з матеріалів справи, а саме схеми, до протоколу про адміністративне правопорушення, а також, у тому числі і наданого в судовому засіданні стороною захисту відеозапису регістратора, автомобіль під керуванням ОСОБА_2, здійснював маневр перестроювання з крайньої правої смуги до крайньої лівої, та здійснюючи маневр повороту наліво, через подвійну смугу, при зміні напрямку ліворуч не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «РЕНО», який рухався в попутному напрямку, в крайній лівій смузі.

Таким чином стосовно доводів апеляційної скарги про визнання вини водія ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, оскільки на водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому її неможливо притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи в повному обсязі підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які судом з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП, тоді як в поданій апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали підстави для сумнівів в правильності висновків суду.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення, наслідки, особу правопорушника, який є пенсіонером, його майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, і обставини, що помякшують покарання.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1