Справа №: 148/1149/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Достоєвського, 1, м. Тульчин Вінницької області, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 27.05.2015 надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 15.05.2015 ОСОБА_1 у м. Тульчин по вул. Леніна, керував автомобілем «ВАЗ-21099», д/н АВ7852, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і повідомив, що дійсно вживав спиртні напої, однак автомобілем не керував, за кермом сидів ОСОБА_2, який мав посвідчення водія і алкоголь не вживав.

Близько 23:50 год. 15.05.2015 їдучи в бік ринку «Європейський» ОСОБА_2 зупинив автомобіль і вийшов, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, також вийшли і пішли у напрямку магазину «Брамка», а ОСОБА_1, залишився сидіти у автомобілі, через 5- 7 хв. підїхав автомобіль, з якого вийшов інспектор ДАІ та почав вимагати у нього вийти з автомобіля, що ОСОБА_1 і зробив, побачивши, що він у стані алкогольного спяніння інспектор попросив надати водійське посвідчення та технічний паспорт. Через деякий час повернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які повідомили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Однак, не зважаючи на це, інспектор ДАІ вимагав у ОСОБА_1 проїхати до Тульчинської ЦРЛ для огляду на стан алкогольного спяніння. В медичній установі установлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він відмовився підписати, оскільки вважав, його незаконним.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено на нього з порушенням норм чинного законодавства, оскільки один із свідків вказаних у протоколі є працівником міліції, а інша особа, яка вказана як свідок, нічого не може знати з приводу обставин зазначених у протоколі, так як не була присутня на місці події. Також, інспектор ДАІ, який складав протокол не відібрав письмові пояснення у свідків, які дійсно були присутні на місці зупинки його транспортного засобу, а саме у: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема: запереченням на протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 10), клопотанням (а.с. 11), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 14- 19), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

За викликом суду в судове засідання зявився ОСОБА_5, судом встановлено, що він дійсно є працівником міліції, а тому він не може бути залучений як свідок у даній справі, оскільки є сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, які повністю відповідають запереченню. ОСОБА_2 у судовому засіданні, пояснив, що саме він керував автомобілем у той вечір, це також підтвердив ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за дане правопорушення не можливе, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. У матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, інспектором ДАІ не зібрано достатньо даних, які б могли свідчити про наявність вини у діях ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи відсутність достатніх даних про наявність вини у діях ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, 280, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Достоєвського, 1, м. Тульчин Вінницької області, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: