Провадження № 33/779/29/2015
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№49, громадянки України,?

провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

У постанові судді зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2014 року, близько 10 год. 00 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Незалежності, 67, ОСОБА_3 вчинила конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого ображала її нецензурними словами, словесно погрожувала їй фізичною розправою. Однак, в ході судового розгляду факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, а тому, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя закрив провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, працівниками міліції зібрано та долучено до матеріалів справи заяву ОСОБА_2, в якій вона просить прийняти міри щодо ОСОБА_3 (а.с.1), письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.2, 3-4), письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.5-6, 7-8, 9-10), висновок ст. дільничного інспектора міліції ВДІМ Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_7 (а.с.12-13), протокол про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2014 року, складений на ОСОБА_3 (а.с.14-15).

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови судді з підстав невідповідності його висновків фактичним обставинам справи, однобічності та неповноти судового розгляду, а також порушення її процесуальних прав як потерпілої по цій справі.

Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вона пропустила його з поважних причин, а постанову щодо ОСОБА_3 скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення апелянтки ОСОБА_2, яка підтримала подану АС, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, а постанову щодо ОСОБА_3 вважає незаконною, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд; перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що АС ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Стосовно покликань ОСОБА_2 на те, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції Івано-Франківського міського суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 17 лютого 2015 року, тобто, з часу винесення постанови і до подання нею АС минуло більше 10 днів.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була присутньою під час розгляду справи в суді першої інстанції, і в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, що їй надсилалась копія постанови судді, як це передбачено вимогами ст.285 КУпАП. Як вбачається із заяви ОСОБА_2, вона отримала копію постанови аж 12 лютого 2015 року в приміщенні Івано-Франківського міського суду, про що особисто розписалася (а.с.29).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_2 скасувати постанову та направити справу на новий розгляд, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до положень ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Частинами 2 і 3 цієї ж статті передбачено, що потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, і його може бути опитано як свідка.

Окрім цього, вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя взагалі не повідомляв ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, хоча вона є потерпілою в даній справі, чим грубо порушив її право на захист.

За змістом постанови не вбачається, що суддя досліджував інші докази по справі, зокрема пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Обґрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, він керувався виключно поясненнями ОСОБА_3 Оскільки зміст пояснень вищевказаних свідків повністю не збігаються з поясненнями ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що суддя взагалі не досліджував матеріали справи, і тому його висновок про те, що в діях ОСОБА_3 був відсутній намір на вчинення хуліганських дій, суперечить зібраним по справі доказам і є передчасним.

З метою всебічного та законного вирішення справи, судді слід було викликати та заслухати пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідити інші матеріали справи, і виходячи із цих даних, прийняти законне і обґрунтоване рішення. Однак суддя цього не зробив.

Враховуючи таку явну неповноту та однобічність судового розгляду, апеляційний суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому її слід скасувати, задовольнивши частково апеляційні вимоги ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 просить повернути справу в суд першої інстанції для розгляду по суті, однак апеляційна інстанція, у відповідності ч.8 ст.294 КУпАП, не наділена такими повноваженнями, тому в задоволенні таких її апеляційних вимог слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, АС ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, тобто на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1