Справа № 444/2792/15-п
Провадження № 3/444/863/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. розглянувши матеріали адміністративної справи № 444/2792/15-п, провадження 3/444/863/2015, яка надійшла від Камянко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, не працює

- - за ст. ст. 124, 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15.11.2015 року, о 02 год. 00 хв., на автодорозі Львів Рава-Руська, 16 км. + 650 м., порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 12.1 ПДР України, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості, не впорався керуванням, та здійснив наїзд на перешкоду, завдавши технічних пошкоджень автомобілю та іншому майну, чим вчинив правопорушення ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 15.11.2015 року, о 02 год. 00 хв., на автодорозі Львів Рава-Руська, 16 км. + 650 м., порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.3 (є) ПДР України, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_3, пошкодив дорожні споруди, а саме: огородження дороги та електричну опору, чим вчинив правопорушення ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 15.11.2015 року він керував автомобілем марки марки « Mersedes Benz Sprinter », д.н.з. НОМЕР_4, приблизно о 02 год. 00 хв. він проїжджав смт. Куликів. Раптово перед його автомобілем на проїзну частину дороги вибігла кішка, у звязку з чим він лякався та різко повернув вліво та заїхав на дорожню огорожу та опору електропередач. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше таких дій не вчиняти. Просить не накладати суворого стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 124, ст. 139 ч. 1 КУпАП України підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адмінправопорушення: серії АП1 № 132093 від 15.11.2015 року та схемою місця ДТП до нього; серії АП1 № АП1 № 132094 від 15.11.2015 року; особистими поясненнями правопорушника в яких він, зокрема, визнав факт вчинення правопорушень; іншими матеріалами справ.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. ст. 139 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд.

Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому, на правопорушника слід накласти стягнення за ст. 139 ч. 1 КУпАП .

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника за вчинені адміністративні правопорушення враховую те, що він у вчиненому щиро розкаявся.

Обставини, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлені.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан, ступінь вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 139 ч. 1 КУпАП, передбачає стягнення у вигляді штрафу, або громадські роботи.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору який підлягає до стягнення становить 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. А тому, з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 27, 36,124, 124, 139 ч. 1, 283, 284, 317, 318 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок / грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору в дохід держави / УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО-825014, ЄДРПОУ- 36762986/.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.