Порядковий 3/756/6230/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 р. о 06 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Прирічній в м. Києві керував автомобілем марки «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. З огляду на те, що дане порушення було вчинено повторно протягом доби, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про те подав заяву, в якій свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому суд не погоджується із висновком інспектора патрульної служби Кольцової А.В. стосовно порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння. Однак, при цьому становлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України оскільки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, помилковим є висновок інспектора щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього. Факт його затримання та складання протоколу за ст. 130 КУпАП не свідчить про те, що він допустив дане порушення закону, оскільки особа може бути визнана винною лише за рішенням суду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв"язку з цим кваліфікація за ч. 2 статті є помилково.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова