Номер провадження: 33/785/711/15
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року ОСОБА_2 визнана винною у неналежному виконанні своїх батьківських обов'язків з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.09.2015 року, знаходячись на території загальноосвітньої школи № 92 за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, буд.67, застосовував заходи фізичного характеру по відношенню до іншого учня.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, а провадження по справі - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 вважає, що суд безпідставно визнав її винною у неналежному виконанні своїх батьківських обов'язків, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про її ухилення від виконання батьківських обов'язків з виховання її сина. Єдиним доказом її провини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення Серії ОД №036523 від 06.10.2015 року, який, на думку ОСОБА_2, підтверджує лише факт конфлікту між її сином та іншим учнем.

Також ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки судовий розгляд даної справи відбувся без її участі, а про притягнення до адміністративної відповідальності їй стало відомо лише 20.10.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_2, а після винесення постанови, в порушення вимог ст.285 КУпАП, не направив їй копію даної постанови.

Вищевикладене свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, у зв'язку з чим вважаю за необхідне їй даний строк поновити.

З постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року вбачається, що суд першої інстанції обґрунтував доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй діяння лише протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року.

Проте, як вірно вказує у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, вищевказаний протокол підтверджує лише факт конфлікту між її сином та іншим учнем і не свідчити про те, що вона ухиляється від виконання батьківських обов'язків або виконує їх неналежним чином.

Не підтверджують неналежного виконання ОСОБА_2 батьківських обов'язків або ухилення від їх виконання і будь-які документи, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює на посаді оперуповноваженого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, і займався перевіркою заяви ОСОБА_7 про застосування заходів фізичного впливу до його сина - ОСОБА_8 сином ОСОБА_2 - ОСОБА_4 За результатами проведеної перевірки він, ОСОБА_6, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та адміністративні матеріали, які були направлені до суду.

Свідок ОСОБА_6 також пояснив, що дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, на підставі наданої заявником ОСОБА_7 довідки про отримані його сином - ОСОБА_8 тілесні ушкодження. В ході перевірки вказаної заяви він встановив, що ОСОБА_4 застосував заходи фізичного впливу до ОСОБА_8

Інших підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_6 не вказав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні будь-які документи про отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

З доданої до апеляційної скарги характеристики, виданої класним керівником сина ОСОБА_2 - ОСОБА_4, вбачається, що останній за час навчання в школі проявив себе стриманим та розсудливим, вихованим і ввічливим учнем, а його батьки приділяють належну увагу вихованню та навчанню сина, постійно відвідують батьківські збори.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що виховує сина разом з чоловіком в дусі доброзичливості і поваги до одноліток та старших за віком, забезпечує йому необхідні умови для життя, навчання і дозвілля.

З приводу конфлікту між її сином та іншим учнем, ОСОБА_2 пояснила, що зі слів сина їй стало відомо, що ОСОБА_8 перший почав ображати і застосовувати заходи фізичного впливу до молодших учнів, а її син - ОСОБА_4 заступився за останніх, у зв'язку з чим і виник даний конфлікт.

Одиничний факт конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, що мав місце 25.09.2015 року, при відсутності будь-яких інших даних, які б свідчили про погану поведінку ОСОБА_4 і про ухилення його матері від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання малолітнього сина, не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_2 у неналежному вихованні свого сина і наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9