overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"29" грудня 2015 р. Справа № 363/5326/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від ВДержавної фіскальної служби України Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором КП ДИМЕРСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В

11 листопада 2015 року головним ДПРІ відділу податку на прибуток ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого головним директором КП ДИМЕРСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку у результаті чого було порушено термін сплати з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 1,2 квартали 2015 року, заборгованість виникла 21.10.2015 року, фактично погашено заборгованість 22.10.2015 року.

ОСОБА_1, до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною

На підставі ст. 163-2 ч.1КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 ( вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 367/8732/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутні, урож. Київської області, громадянка України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, прац.: бухгалтером,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.12.2015 року о 09 год. 10 хв. в смт. Ворзель по вул. В.Жовтня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Т.З. отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала, надала усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8732/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286098, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8584/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ №011961, встановлено, що 26.11.2015 року близько 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Єва», що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Ленінградська, 3-б здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме станок «Мак 3» вартістю 112 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи №367/8584/15-п та його поясненнями.

Керуючись, ст.ст. 9, ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7193/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:смт. Ворзель, вул. П. Комуни, 10, не працюючого;

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.10.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КХ №011821 від 29.09.2015 р., складений о/у СКМСД Ірпінського МВ лейтенантом міліції ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ №01182 встановлено, що 29.09.2015 року о 14 год. 30 хв. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено гр. ОСОБА_1, який ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ №01182.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Однак на момент розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 38, 247 п. 7, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/1378/15-п
Провадження по справі № 3-в/367/7/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Ірпінь Київської обл.

суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, 1968р.н., згідно постанови суду, -

встановив:

Заступник начальника Ірпінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просив замінити ОСОБА_1 невідбутий строк покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання представник КВІ, правопорушник не зявились.

Вивчивши по справі письмові докази суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 321-4 КУпАП передбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

При вирішенні питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово викликався кримінально-виконавчою інспекцією для розяснення порядку та умов відбування накладеного на нього адміністративного стягнення (а.с.4, 12-13, 19). З наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовляється від виконання громадських робіт та про заміну йому невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом попереджений (а.с. 6, 14)

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 діб.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8561/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 року, 30.11.2015 року о 15.00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ухилялась від виконання батьківських обовязків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, які вчинили ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/888/15-п
Провадження по справі № 3/367/1976/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Ірпінь Київської обл.

суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського МВ ГУМВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.11.1971року народження, громадянки України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, працює кінотеатр «Акваріус» в м. Буча, за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 16.01.2015 р. приблизно о 16-00год. в м. Буча по вул. Комсомольська, 12 в магазині ТОВ «Еко» вчинила дрібну крадіжку, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 5грн. 11коп.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2015року з врахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП було застосовано привод до правопорушника, який не було виконано, у звязку з чим 27.02.2015 року зазначені матеріали було повернуто на адресу Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.

25.11.2015року вказані матеріали надійшли вдруге на адресу суду. За викликом суду на 08.12.2015року правопорушник не зявилась. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2015року з врахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП було застосовано привод до правопорушника, який не було виконано.

Відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 11.11.2015року, правопорушення вчинено 16.01.2015, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим необхідно справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч. 1, 221, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у правопорушенні, передбаченому ч.1ст. 51 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7829/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.07.1987р.н., громадянки України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

24.04.2015 р. близько 22:30 год. ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по відношеню до своєї новородженої дитини ОСОБА_2, 14.02.2015року народження, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.05.2015року вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення було повернуто для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено які саме дії, передбачені законодавством, не вчинила ОСОБА_1, ухиляючись від виконання батьківських обовязків, а також не вказано місце вчинення правопорушення що унеможливлює суд розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

09.11.2015 року на адресу суду повторно надійшли матеріали адміністративної справи, які не оформлені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, однією з обставин за якою, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справах, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 24.04.2015 р., а правопорушник може бути притягнений до адміністративного стягнення не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/369/2968/15
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 164 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 861485 від 30.09.2015 року ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку провадження господарської діяльності, а саме продаж алкогольних напоїв (пива) без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив ст.1 б Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 18.12.1995 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі надавши пояснення, що здійснюючи роздрібну торгівлю продуктами харчування був залишок раніше завезеного пива у кількості двох пляшок.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, актом фактичної перевірки від 30.09.2015 року, з якого вбачається, що в ході перевірки виявлено дві пляшки пива на загальну суму 22 грн. 06 коп.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, незначного розміру.

Також, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність особи за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Провадження № 3/369/3186/15
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945345 від 05 жовтня 2015 року встановлено, що 05 жовтня 2015 року, близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Київській в напрямку вул. Жовтневої в м. Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945345 від 05 жовтня 2015 року, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 від 05 жовтня 2015 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 від 05 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 жовтня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л. М.