П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в селі Верба Дубенського району Рівненської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працює водієм - експедитором «Європа Транс ЛТД», зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 будинок 15,

- за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, громадянина України, працює ВСУ 25 АМПБ, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 23.10.2015 року о 01 годині 45 хвилин в м.Києві на перехресті вул.. Костянтинівської та Оленівської, керуючи автомобілем НОМЕР_3 з н/причепом BODEX KIS 3WS д.н. НОМЕР_4, повертаючи з головної дороги на другорядну, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем HYUNDAI GALLOPER н.з. 4860 Б4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 23.10.2015 року о 01 годині 45 хвилин в м.Києві, на перехресті вул.. Костянтинівської та Оленівської, керуючи автомобілем HYUNDAI GALLOPER н.з. 4860 Б4, не виконав вимогу знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 з н/причепом BODEX KIS 3WS д.н. НОМЕР_4, що під»їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що повертаючи з головної дороги на другорядну не вибрав безпечний радіус повороту, внаслідок чого причеп виїхав на зустрічну для нього смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем HYUNDAI GALLOPER н.з. 4860 Б4.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 23.10.2015 року він рухався по вул.. Оленівській в бік перехрестя з вул.. Костянтинівською в м.Києві на автомобілі HYUNDAI GALLOPER н.з. 4860 Б4.

Під»їхавши до перехрестя він зупинився на відстані 3,4 м до перехрестя, після цього з головної дороги по вул.. Костянтинівській з правого ряду почав повертати автомобіль НОМЕР_3 з н/причепом BODEX KIS 3WS д.н. НОМЕР_4. Здійснюючи поворот ліворуч, причіп автомобіля виїхав на його смугу руху та здійснив зіткнення лівим колесом причепу в праву частину бампера та крила його автомобіля.

Зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, так як зупинився перед перехрестям та надав перевагу в русі автомобілю що рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що автомобіль, яким керував ОСОБА_3 зупинився за 3-4 метри до перехрестя та надав йому перевагу в русі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23.10.2015 року знаходилась в якості пасажира в автомобілі HYUNDAI GALLOPER н.з. 4860 Б4, яким керував ОСОБА_2. Рухаючись по вул.. Оленівській в м.Києві, не доїжджаючи до перехрестя з вул.. Костянтинівською побачили вантажівку, яка повертала з вул.. Костянтинівської на вул.. Оленівську, після чого водій зупинився за 3-4 метри до перехрестя. Вантажівка продовжила рух та лівим боком причепа зіткнулась з правим боком автомобіля, в якому вона знаходилась.

Заслухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, свідка, представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністртивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується показами самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, схемою ДТП ( а.с.5).

Що стосується вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2.1 знаків пріоритету «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під»їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зупинився перед перехрестям, надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, однак порушення правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. А тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 221, 247, 280, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушниками штрафу у встановлений строк з правопорушників стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. Г. Сербіна