П О С Т А Н О В А

іменем України

28.12.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВС 496945 виданий ЦМіським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 01.12.2000 року, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 року старшого оперуповноваженого з ОВС ВОЗ по сектору «С» АТО УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області капітаном податкової міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 про те, що 15.11.2015 року о 17 годині 30 хвилин в районі населеного пункту Новолуганське Донецької області, зведеною мобільною групою було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснював перевезення товарно-матеріальних цінностей, а саме: морожену курятину та сир в кількості 726,55 кілограм на загальну суму 35 858,82 грн. з метою їх подальшої реалізації населенню с. Новолуганське Донецької області, та отримання прибутку без необхідних документів на право здійснення підприємницької діяльності і відповідної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні 02.12.2015 року ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив, що намагався перевезти товари у великій кількості лише один раз, і просив викликати в судове засіданні свідків складення протоколу. У судове засідання 28.12.2015 року не зявився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП,виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до частини 2 статті 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб*єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність» визначено, що підприємництво - це безпосередня самостійна,систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття "господарська діяльність".

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як встановлено судом, 15.11.2015 року біля пункту Новолуганське Донецької області громадянин ОСОБА_1 здійснював перевезення товарно-матеріальних цінностей, а саме: морожену курятину та сир в кількості 726,55 кілограм на загальну суму 35 858,82 грн. без відповідних дозвільних документів на право здійснення підприємницької діяльності та державної реєстрації, як субєкта господарювання, з метою отримання прибутку.

ОСОБА_1 пояснив, що було це всього один раз, а у поясненнях до протоколу вказав, що завантажував автомобіль Дача ще 03.11.2015 року, 10.11.2015 року, 13.11.2015 року сиром, маслом, та іншими товарами, що придбавав за власні кошти та перевозив з метою продажу. Однак по перше з протоколу не вбачається яку саме кількість та на яку суму здійснювалася діяльність ОСОБА_1, а по-друге, даний факт не підтверджується належними доказами. За клопотанням ОСОБА_1 викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте до судового засідання вони не зявилися, поштове повідомлення повернено з відміткою «Зі спливом терміну зберігання».

Таким чином, враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 щодо перевезення товарно-матеріальних цінностей 15.11.2015 року з метою їх подальшої реалізації без державної реєстрації як субєкта господарювання, не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки не мають ознак систематичності, внаслідок чого суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164,п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко