overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7077/15-п
Провадження № 3/265/1290/15
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, під час перевірки Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією було встановлено, що 22 жовтня 2015 року о 17-30 годині в торгівельному приміщенні без назви, розташованому за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, на перехресті вулиць Київська та вул.9-го Травня, біля ринку Київський, ОСОБА_2, не будучи субєктом підприємницької діяльності здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, пива та безалкогольних напоїв, здійснюючи господарську діяльність, не маючи державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності. Дане правопорушення в адміністративному протоколі № 14/15, було кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, передбачене покарання за ст. 156 КпАП України.

Таким чином в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 209/5453/15-п
Провадження № 3/209/1160/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського РВ не забезпечена явка ОСОБА_1 до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, повернути до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 265/6695/15-п
Провадження № 3/265/1489/15
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: с. Калинівка, кооператив «Енергетик», вул. Ягідна, 218

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2015 року близько 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на території ПАТ МК «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя незаконно зберігав наркотичну речовину: канабіс, масою 2,63 гр., без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до висновку судового експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області № 552 від 03.09. 2015 року маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,63гр.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичну речовину без мети збуту у невеликих розмірах. Постановою Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України від 10.09.2015 року у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст.309 КК України, кримінальне провадження відносно нього було закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова про закриття провадження була прийнята 10.09.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 23.09.2015 року, та який надійшов до суду 23.12.2015 року, відповідно строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП закінчився.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _____________
Справа № 171/2603/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в с. Веселі Чумаки, вул. Леніна, 14, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2015 року о 15 годині 00 хвили громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем свого проживання, прийшовши в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 3011.2015 року він за місцем проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході сварки ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 021675 від 03.12.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/4542/15-п Номер провадження 33/775/46/2015
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ адміністративних правопорушень апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Словенського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року , відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

народження , громодянина України . не працює . який проживає за

адресою : АДРЕСА_1

заст. 130 ч. І КУпАП,

притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з постановою суду, 13.05.2015 року о 01 годині ЗО хвилин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 21099" з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Ген. Батюка м.Слов'япська. з явними 'ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного оі.іяд/ на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та продування алкотестера відмовився в присутності двох свідків .чим порушив п.2.5 ГІДР України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.ї ст. 130 КУпАП .

Постановою судді Слов'янського міськрайоного суду Донецької області . ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі на.вище вказану постанову суду від 11 червня 2015 року ОСОБА_2 , просить скасувати постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2015 року

Згідно ст. 294 п.2 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення

клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається ідо апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не подавалося.

Вважаю , що необхідно відмовити у прийнятії апеляційної скарги ОСОБА_2 до свого розгляду та повернути апеляційну скаргу апелянту .

Керуючись вимогам ст. 294 КУпАП .

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 па постанову Словенського міськрайонного суду Донецької облас ті від І І червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП , та повернути апеляційну скаргу апелянту

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнова В.В.
Справа №: 297/2929/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ахмад, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, тимчасово непрацюючого, громадянина ОСОБА_2,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На території Дийдівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на напрямку 212 прикордонного знаку за 50 м. від лінії державного кордону 27 листопада 2015 року о 07 годині 00 хвилин прикордонним нарядом затримано ОСОБА_1 разом з іншими іноземцями, під час спроби незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску з України в Угорщину в складі групи осіб.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаявся, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - як спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Ахмад винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Ахмад адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Ахмад в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
№ 207/4254/15-п
№ 3/207/817/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Голову Правління ПАТ «ДніпроАзот», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця 1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України з номером провадження №3/207/817/15 справа №207/4254/15-п та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України з номером провадження №3/207/917/15 справа №207/4600/15-п.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/4254/15-п, провадження № 3/207/817/15 та по справі № 207/4600/15-п, провадження № 3/207/917/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 та за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/4254/15-п №/п 3/207/817/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа №: 297/2808/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2015 року близько 20 години 20 хвилин в с. Попово по вул. Петефі водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Almera, реєстраційний номер MKA 276, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, згідно поштового повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Вислухавши пояснення особи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку тестування на алкоголь, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/2811/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 вересня 2015 року близько 12 години 30 хвилин повернувся до себе додому в м. Берегово, вул. Шевченка, 108, де в той час знаходилась його тітка ОСОБА_2, яка допомагала по господарству, а він почав її обзивати та погрожувати.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок, пояснення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5857/15-п
Провадження № 3/210/1478/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженка м. Кривого Рогу, громадянка України, директор ТБ «Електронні Торгові Системи», яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Пушкіна,35/13

за ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, яка надійшла до суду 21.12.2015 року.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки в акті перевірки № 000276/1704/330949125 від 17.12.2015 року вказано, що порушення вчинене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4 а, що відноситься до Центрально Міського району м. Кривого Рогу. Також належним чином не сповіщено ОСОБА_3., який бере участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд вищевказаного матеріалу не є можливим.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути Криворізької південної ОДПІ для дооформлення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
24.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8822/15-п
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора приватного підприємства «Науково-виробничий альянс Автомийка», місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ПП «Науково-виробничий альянс Автомийка», за адресою: АДРЕСА_1, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 24.11.2015 року, згідно якого було встановлено ненадання повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, неподання до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська розрахунок встановлений за формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за II квартал 2015 рок, строк до 10.08.2015 року.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1634 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова