АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1224/2015 Головуючий в 1-й інстанції: Курило А.В.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно з постановою, 24 липня 2015 року, о 21 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по 58 км а/д Київ-Чернігів в селі Семиполки, керував транспортним засобом «Chery QQ» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що співробітники міліції не пропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння, не запрошували свідків та взагалі не складали протокол про адміністративне правопорушення в його присутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 24 липня 2015 року, приблизно о 22 годині, він, дійсно керував автомобілем «Chery QQ»д.н.з.НОМЕР_1 та зупинився на 58 кілометрі траси Київ-Чернігів біля контрольного-пропускного пункту міліції в селі Семиполки, де домовився зустрітися з друзями. Співробітники міліції контрольно-пропускного пункту підійшли, представились та оглянули документи на автомобіль, його водійське посвідчення і сам транспортний засіб. Будь-яких претензій співробітники міліції до нього не мали. Зазначені обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення його автомобіль було зупинено 24 липня 2015 року, о 21 годині 55 хвилин, однак сам протокол начебто був складений о 00 годині 07 хвилин 25 липня 2015 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на обґрунтування апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності /у разі її виявлення/; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Більш того, згідно із вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №380028 складений 25 липня 2015 року, в 00 годин 07 хвилин, на 58 кілометрі а/д Київ-Чернігів в с. Семиполки інспектором ДПС Броварського району Київської області прапорщиком міліції ОСОБА_7 відносно водія ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України/а.с.1/.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 24 липня 2015 року, о 21 годині 55 хвилин, на 58 кілометрі а/д Київ-Чернігів в с. Семиполки, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery QQ» д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння /різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук/ та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Підпис ОСОБА_1 в зазначеному протоколі відсутній, пояснення й нього не були відібрані, та йому була вручена копія протоколу, яка міститься в матеріалах справи /а.с.2/.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 24 липня 2015 року, приблизно о 22 годині, він, дійсно керував автомобілем «Chery QQ» д.н.з.НОМЕР_1 та зупинився на 58 кілометрі траси Київ-Чернігів біля контрольного-пропускного пункту міліції в селі Семиполки, де домовився зустрітися з друзями. Співробітники міліції контрольного-пропускного пункту підійшли до нього, представились та оглянули документи на автомобіль, його водійське посвідчення і сам транспортний засіб. Будь-яких претензій співробітники міліції до нього не мали. Категорично зазначає, що в його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення, йому не пропонували співробітники ДАІ пройти медичний огляд на стан сп'яніння та не запрошували будь-яких свідків.

Для перевірки доводів ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції, судом було прийнято рішення про допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснення яких містяться в матеріалах справи, інспектора ВДАІ Броварського району Київської області ОСОБА_7, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, клопотання про допит яких містилось в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що літом 2015 року, дату він не пам'яє, домовився зустрітися з ОСОБА_1 та іншими друзями на трасі біля контрольного-пропускного пункту міліції в селі Семиполки. Приблизно о 21 годині 30 хвилин, він, свідок, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приїхали на вказане місце зустрічі, де на них вже чекав на автомобілі «Chery» ОСОБА_1, який був сам. Після чого вони поїхали відпочивати на озеро. До Києва повертались після опівночі. Свідок ОСОБА_5 уточнила, що це було в кінці липня в п'ятницю.

Свідок ОСОБА_6 щодо цієї зустрічі уточнив період часу з 21:30 до 22:00 24.07.2015 року.

Проте, показання цих свідків ні підтверджують ні спростовують доводів ОСОБА_1, який згідно його пояснень деякий час чекав на них поблизу КПП і спілкувався зі співробітниками ДАІ.

З пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які містяться в матеріалах справи вбачається, що вони 24 липня 2015 року, о 23 годині 30 хвилин в с. Семиполки на 58 кілометрі а/д Київ-Чернігів стали свідками того, як громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery QQ» д.н.з.НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ. Даний громадянин мав ознаки алкогольного /наркотичного/ сп'яніння та від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився/а.с.3/.

Однак зазначені пояснення написані від імені свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, тобто не власноручно, і за змістом суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ о 21:55.

Допитати цих свідків в судовому засіданні апеляційної інстанції не виявилося можливим, оскільки до суду вони не з'явились, а направлені їм судові повідомлення за наявною в матеріалах справи адресою повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» /а.с.36,37,38/.

Допитати в як свідка інспектора ВДАІ Броварського району Київської області ОСОБА_7, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, також не виявилося можливим, оскільки судові повістки направлені на його робочу адресу повертаються з відмітками « вибув» /а.с.32, 39/

Отже, усунути під час апеляційного розгляду недоліки, виявлені при оформленні матеріалів ВДАІ при направленні їх до суду, не виявилось можливим.

Крім того, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні й відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте суд першої інстанції при розгляді даної справи і ці вимоги закону належним чином не виконав.

Так, в матеріалах справи містяться повістки про виклик в судове засідання ОСОБА_1, однак дані про їх отримання останнім в матеріалах справи відсутні. Тобто, судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порушення норм процесуального права потягло за собою неналежне з'ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами які містяться в матеріалах справи.

При цьому зміст доказів, якими суддя обґрунтував своє рішення, у постанові взагалі не розкритий, та їх суть не зазначена.

А тому, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати достатньо обґрунтованою і вмотивованою.

Оскільки відповідними посадовими особами, які складали протокол відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимог КУпАП, які взагалі унеможливлювали судовий розгляд, суд апеляційної інстанції без усунення виявлених недоліків також позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративні правопорушення по суті, а тому справа підлягає поверненню до органів ДАІ для належного оформлення та додаткової перевірки.

При цьому органам Державтоінспекції слід ретельно перевірити твердження ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі шляхом додаткових опитувань не тільки його, а й свідків, які були очевидцями події.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частковому із скасуванням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ДПС ДАІ Броварського району ГУ МВС в Київській області на дооформлення, для належного виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП та на додаткову перевірку щодо встановлення події адміністративного правопорушення з послідуючим направленням, за наявності для цього законних підстав, матеріалів справи на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених для накладення стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції у зв'язку із необхідністю проведення додаткової перевірки на даний час не вбачає.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду міста Києва -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1, повернути до ДПС ДАІ Броварського району ГУ МВС в Київській області на дооформлення та для додаткової перевірки з послідуючим направленням, за наявності на це законних підстав, матеріалів на новий судовий розгляд з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.Ю. Корнієнко