П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л. І., розглянувши матеріал, який надійшов від Командиру взводу з обслуговування посту №2 роди ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -1, кв. СолнечнийАДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2015 року о 09 годині по вулиці Червоній Міщенко Миколай Іванович керував автомобілем ВАЗ 21065, д. з. 54755 ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності 2х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, що 16 березня 2015 року він їхав з міста Золоте до міста Лисичанська, керував автотранспортним засобом ВАЗ 21065, державний номер НОМЕР_1, приблизно о 9 годині ранку в м. Лисичанську на вулиці Червоній його машину зупинили два співробітники міліції, попросили вийти із авто. Інспектор Орзул А.В. запропонував пройти до нього в машину і написати пояснення, дав апарат, схожий на мобільний телефон, не надаючи пояснення що за апарат, і попросив дихати в цей апарат. Після чого сповістив, що апарат показав значення 0,33, інспектор розяснив, що допустиме значення дорівнює 0,2. На запитання інспектора він відповів, що останній раз пив спиртне о 16 годині 14.03.2015р. приблизно 150-250 гр. горілки не більше. Він зазначив, що з ним в машині їхали 3 жінки, одній із яких було приблизно 80 років і один чоловік. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки прямував до Пенсійного фону України в м. Лисичанську для переоформлення пенсії пасажирам в авто, і до ПриватБанку. Проживає разом із дружиною за адресою: м. Золоте, кв. Солнечний, 8/58, отримує пенсію в розмірі 2900 (дві тисячі девятсот) грн., їх квартира зазнала ушкоджень під час обстрілу м. Золоте 01.01.2015р., в квартирі розбиті вікна у звязку із чим поніс значні затрати на відновлення квартири.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює в ІДПС взводу ДПС №2, і 16 березня 2015 року він разом із прапорщиком ОСОБА_3 був на посту в м. Лисичанську по вулиці Червоній. Ним був зупинений автомобіль ОСОБА_1, він підійшов до машини, представився і просив надати документи для огляду. Під час розмови помітив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, а саме: червоні очі, тремтіння рук, запах алкоголю із авто, водій жував жуйку. Він зробив пропозицію водію проїхати до лікарні, водій відмовився, бо віз пасажирів до Пенсійного фонду в м. Лисичанськ. Наявність стану алкогольного спяніння було підтверджено в службовій машині за допомогою алкотестера «Драгер», який показав значення 0,33%0, свідків на той час в машині не було. Він розяснив водію права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України, повторно запропонував пройти алкотест в присутності свідків зупинених учасників дорожнього руху, але водій відмовився. Протокол було виписано ним і вручено водію.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює в ІДПС взводу ДПС №2 і 16 березня 2015 року він знаходився на службовому чергуванні разом із ОСОБА_2 в м. Лисичанську по вул. Червоній. ОСОБА_2 зупинив машину ОСОБА_1, зазначив що від водія пахло спиртним на підставі чого було складено адміністративний протокол. Стан алкогольного спяніння було підтверджено алкотестером «Драгер», бо від проходження медичного огляду водій відмовився. Зупинив понятих учасників дорожнього руху і далі ОСОБА_2 почав складати адміністративний протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що їй потрібно було в м. Лисичанську вирішити питання щодо переоформлення і отримання пенсії. 16 березня 2015 року до м. Лисичанська на машині їхали вона, її мати, ІНФОРМАЦІЯ_4, її сестра і її чоловік, керував автомобілем ОСОБА_1 Вона сиділа на передньому сидінні біля водія. Машину зупинили співробітники ДАІ, водій вийшов з машини і предявив документи, потім його повели до машини співробітників ДАІ. Розмовляли інспектори із водієм дуже довго, потім ОСОБА_1 повернувся до машини і вони поїхали далі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 16 березня 2015 року до м. Лисичанська їхали разом він, його дружина, теща і сестра дружини, керував авто ОСОБА_1 В м.Лисичанську машину зупинили співробітники ДАІ, ОСОБА_1 вийшов з авто із документами, а потім пішов до машини співробітників. Пасажири залишились чекати в машині, водія не було приблизно хвилин 30-40. Потім ОСОБА_1 повернувся до авто і пояснив, що співробітники припускали, ніби він в нетверезому стані.

У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВАН № 716733 (а. с. 7).

З письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 2) вбачається, що 14 березня 2015 року приблизно о 16 годині він випив 0,250 л горілки. 16 березня 2015 року керував автомобілем ВАЗ 21065, н.з. 54755 ЕК і в 09 годині був зупинений співробітниками ДПС. Від проходження медичного огляду у всіх формах, а також медичних закладах відмовився. Претензій до співробітників ДПС не має, пояснення написано власною рукою від чого він не відмовляється. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №699471 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, рукою ОСОБА_1, що з протоколом ознайомлений з порушенням згоден (а.с.1).

Поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїх письмових поясненнях (а. с. 3) пояснили, що 16 березня 2015 року співробітники ДПС запросили їх в якості понятих при складанні адміністративного протоколу у відношенні водія ОСОБА_1, який в їх присутності від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 та наданих суду усних пояснень, вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт своєї відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що є кваліфікуючою ознакою ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння - відмовився.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, в якості обставин, що помякшують відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 інвалідом не являється, не працює, пенсіонер, має посвідчення водія, за період з 16.03.2014 р. по 16.03.2015 р. за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння до відповідальності не притягувався, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Враховуючи, що розмір пенсії ОСОБА_1 становить 2900 грн. і при цьому із довідки від 07.04.2015р. вбачається, що в результаті обстрілу постраждала квартира, в якій він проживає, за адресою: м. Золоте, кв. СолнечнийАДРЕСА_1, в квартирі вибиті вікна (а.с.12), а отже він поніс значні матеріальні витрати на відновлення квартири, які з урахуванням розміру пенсії є дуже істотними для ОСОБА_1

Крім того, суд враховує, що після вживання 14.03.2015р. о 16 годині 150-250 гр. горілки не більше, як було пояснено самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, пройшло півтори доби, а за кермо він сів 16.03.2015р. о 9 годині. Таким чином, з урахуванням значного проміжку часу, що минув після вживання алкоголю і керування автотранспортним засобом, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним.

Відмову у проходженні медичного огляду ОСОБА_1 мотивував необхідністю довести пасажирів в авто до Пенсійного фонду України в м. Лисичанську і ПриватБанку, оскільки їм необхідно було переоформити і отримати пенсію.

Крім того, керування транспортним засобом є життєво необхідним для ОСОБА_1, бо опинившись на межі зіткнення території України і тимчасово непідконтрольної України території він вимушений часто їздити до м. Лисичанська, щоб придбати товари першої необхідності, продукти харчування, а також для отриманням пенсії, тому можливість керування авто є засобом сполучення із територією України де налагоджене товаропостачання.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, наявності обставини, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає дане правопорушення малозначним і згідно зі ст. 22 КУпАП можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.І. Дядько