справа № 208/9246/15-п
№ провадження 3/208/1529/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як фізичною особою-підприємцем, було несвоєчасно подано за 2, 3 квартал 2015 року податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (ф. 1ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за № 111/26556. Термін надання форми 1 ДФ протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу. Фактично подано 15.12.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.1 ст. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена.

Ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт камеральної перевірки від 15.12.2015 року № 27/04-03-17-04-16/НОМЕР_1, пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що правопорушення сталося у звязку зі збоєм у компютерній программі, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 р., п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КупАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.