Номер провадження: 33/785/865/14
Номер справи місцевого суду: 495/9335/14-п
Головуючий у першій інстанції Загородній
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.12.2014 року о 15.10. годині, керуючись автомобілем марки "ВАЗ 21061" д/з НОМЕР_2 по вул. Шабська 43 в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, при звороті ліворуч поза перехрестя не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою справу закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Вважає, що після прибуття представників ВДАІ останніми було оглянуто місце ДТП, опитано водіїв, складено схему ДТП і відповідно складено протоколи про адміністративне правопорушення. В протоколі було зазначено, що слухання справи буде 18 грудня 2014 року о 11.00 годині, коли в зазначений день він прийшов до суду, то його повідомили, що справа вже розглянута 17 грудня 2014 року без його участі, чим було порушено його права на захист та надати пояснення суду. 24.12.2014 року він отримав постанову суду.

В зв'язку з наявністю малолітньої дитини, а також того, що його дружина перебуває у декретній відпустці, він є фактично годувальником своєї родини, оскільки на його утриманні знаходиться дитина та дружина, дружина ні де не працює.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали по ДТП і адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута з грубими порушеннями норм КУпАП.

При винесенні рішення по даній справі, судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав частково та пояснив, що 16.08.2012 року він рухався по вул. Житомірської з боку вул. Просьолочної в напрямку Іванівського шляхопроводу зі швидкістю 80-85 км/год. Проїжджа частина була сухою, освітлення штучне. Він побачив автомобіль "ВАЗ", який рухався по вул. Рощевій зі сторони вул..Умова. На перехресті даний автомобіль зупинився, побачивши це він продовжив рух. Але автомобіль "ВАЗ" почав виконувати поворот перед його автомобілем, внаслідок чого він прийняв заходи щодо екстремального гальмування, однак із-за невеликої відстані уникнути ДТП не вдалося можливим.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 16.08.2012 року він керував "ВАЗ" в м.Одесі по вул. Рощевій зі сторони вул.Умова в напрямку вул. Житомірської. На перехресті він зупинився, пропустивши автомобіль, який рухався у бік переїзду. Після цього переконався в безпеці проїзду перехрестя, подивившись по сторонах, переконався, що автомобілів рухаючись у бік Іванівського шляхопроводу немає, почав виконувати лівий поворот. Виїхавши на вул.. Житомірську, почув сильний скрегіт гальм та відчув удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Так, суддею були враховані таки обставини як: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, протоколом огляду міста ДТП, складена разом з учасниками ДТП.

Також суд враховує, що водій ОСОБА_3 керував транспортним средством в стані сп'яніння, на не застрахованому автомобілі, та не пропустив на перехресті автомобіль ОСОБА_2, в зв'язку з цим ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах приходжу до висновку, що районний суд при винесенні даної постанови дал неналежну оцінку матеріалам по адмінистративному провадженні, в зв'язку з чим, було прийнято рішення не видповідне вимогам діючого законодавства так постанова суду підлягає зміні, а провадження по справі закрите у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави - змінити, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін