Провадження №3/748/1376/15
Єдиний унікальний № 748/3360/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 3 групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційни номер НОМЕР_1,

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2, знаходячись на річці Дніпро поблизу с. Пустиньки, Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддями лову сітками "заберними", внаслідок чого було виловлено рибу цінних видів: вязь 1 шт., плітка - 8 шт., щука - 1 шт., чим порушено п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та нанесено збитків рибному господарству на суму 1156 грн 00 коп.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.11.2015 року він знаходився разом з ОСОБА_2 на затоці річки Дніпро поблизу села Шмаївка. На березі затоки стоїть його вагончик, куди вони приїхали відпочити, порибалити на спінінг. 24.11.2015 року о 06-30 до них підійшли працівники рибоохорони та прикордонної служби. Він в той час перебував на березі. Сітку з рибою витягнули з річки працівники рибоохорони. Стверджує, що рибу сіткою вони з ОСОБА_2 не ловили і кому належать вилучені три сітки, йому не відомо. 23.11.2015 р. він спіймав з ОСОБА_2 на спінінг дві рибини, які в цей же день вони з"їли. Вважає, що працівників рибохорони викликав охоронець з сусідньої бази, з яким у них виник ввечері конфлікт із-за собаки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.11.2015 року о 12.00-13.00 год. він з ОСОБА_1 приїхали на затоку р. Дніпро, де знаходився вагончик ОСОБА_1 Зліва від них за 2-3 км знаходилася Шмаївка. Назви інших населених пунктів, які знаходилися неподалік від них, він не знає. 23.11.2015 р. вони спіймали 2-3 шт риби на спінінг. Сітки, які вилучили працівники рибоохорони не їх, рибу сітками вони не ловили і чиї то сітки, йому не відомо. Коли до них підійшов 24.11.2015 року о 06.30-06.40 год ранку ОСОБА_3, вони з ОСОБА_1 знаходилися біля вагончика, де вживали спиртні напої та курили. ОСОБА_3 попросив показати улов. Потім підійшли два працівника рибоохорони та два працівника прикордонної служби, які перевірили у них документи. Інспектори рибоохорони взяли їх човен, який стояв на березі, і через деякий час повернулися із сіткою в якій була риба. Вважає, що це була змова працівників рибоохорони з чоловіком, з яким у них виник ввечері конфлікт із-за собаки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка перший заступник начальника Чернігіврибохорони ОСОБА_3 пояснив, що 23.11.2015 року їм по телефону повідомили, що на затоці р.Дніпра неподалік від бази Чернігіврибоохорони, яка розташована між селами Дніпровське - Мньов, ближче до села Пустиньки, невідомі особи ставлять сітки. Після чого о 17.30-18.00 год він з двома інспекторами виїхали на дану базу, звідки з бінокля спостерігали за ними. Пізніше до них прибули працівники прикордонної служби. О 20-30 год. він побачив як два чоловіка відпливли від берега метрів 200-350 і поставили сітки, одна з яких 24.11.2015 року була виявлена та вилучена інспекторами рибоохорони з рибою, після чого були складені адмінпротоколи. Після встановлення особи з»ясувалося, що ті чоловіки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також рано вранці 24.11.2015 року з бази рибоохорони він бачив як ОСОБА_1 з ОСОБА_2 виходили на човні, зняли одну сітку і повернулися до вагончиків, які знаходилися на березі затоки. Коли він підійшов до них, сітка вже була без риби. Він помітив, що риба знаходилася у вагончику, але вони не мали права без дозволу господаря відкривати вагончик. На той час ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не заперечували, що ставили сітки і намагалися з ними домовитися. Він впевнений, що бачив як сітки ставили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскільки крім них, там нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний держінспектор Чернігіврибоохорони ОСОБА_4 пояснив, що 23.11.2015 року надійшла інформація, що в затоці р. Дніпро поблизу села Пустиньки невідомі особи поставили сітки. Вечером він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прибули на базу Чернігіврибоохорони. Також були викликані працівники прикордонної служби. Цього ж вечора вони побачили як дві особи, які знаходилися в човні ставили сітки. 24.11.2015 р. зранку вони разом з дільничними інспекторами прикордонної служби підійшли на місце події, де знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витягнули сітку з рибою в тому місці, де останні її ставили. По даному факту ОСОБА_5 склав протокол про адмінправопорушення. Він впевнений , що він бачив як сітки ставили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскільки крім ним, там нікого не було.

Допитані в судовому засіданні дільничні інспектори державної прикордонної служби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що в листопаді 2015 року за вказівкою начальства вони ввечері прибули у пункт базування рибоохорони, де і знаходилися до ранку. Працівники рибоохорони їм повідомили, що є інформація про бракон»єрство. Спільні рейди з працівниками рибоохорони вони проводять не вперше. Коли світало вони разом з інспекторами рибоохорони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до 2-х чоловіків, які стояли на березі. Біля них знаходився ОСОБА_3 Після встановлення особи тих чоловіків, з»ясувалося, що то були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не заперечували, що одна сітка належала їм. Відносно цих осіб інспектори рибоохорони склали протоколи після того як витягнули сітку з рибою. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з адмінпротоколом не погоджувалися. Крім цих осіб, вони у тій місцевості нікого не бачили. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ці події відбувалися в районі автомосту ближче до села Пустиньки, а свідок ОСОБА_7 зазначив, що на його думку, відстань від місця події до Пустиньки і Шмаївки однакова .

Вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2015 року року, вбачається, що ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2, о 6 год. 50 хв., на річці Дніпро поблизу села Пустиньки Чернігівського району Чернігівської області, здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову сітками зяберними, при цьому виловили риби цінних порід, завдавши збитків державі на суму 1156 гривні.

Факти викладені в протоколі про адмінправопорушення підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Показання даних свідків судом визнаються достовірними, оскільки вони послідовні, підтверджуються іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він незаконним ловом риби не займався, сіток не ставив, а приїхав тільки порибалити спінінгом, спростовуються матеріалами справи та показаннями допитаних свідків.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вважає його заінтересованою особою.

Безпідставними вважає суд доводи захисника про те що протокол складено не повно, так як не зазначено місце проживання свідків. Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно повинна зазначатися адреса свідків, що необхідно для їх виклику до суду. З дослідженого адмінпротоколу вбачається, що дану норму закону головним держінспектором дотримано і на виклик суду за вказаною в протоколі адресою, свідки з»явилися.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, яке виразилось в тому, що останній разом з ОСОБА_2 здійснював лов риби в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства за допомогою забороненого знаряддя лову „сіток зяберних та був вчасно викритий працівниками Чернігівдержрибохорони, і його дії за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковано вірно.

За таких обставин, суд не може погодитися з доводами захисника ОСОБА_1 ОСОБА_8, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність і суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою він притягується до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Сітки "заберні в кількості 3 шт. підлягають конфіскації як заборонене знаряддя лову.

Виловлену рибу загальною вагою 1,5 кг, як незаконно добуті водні живі ресурси, слід конфіскувати на користь держави.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру. За таких обставин частина суми завданої рибному господарству шкоди підялгає стягненню з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 40, 283, 284 п. 1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Рибу: "вязь" в кількості 1 (одна) штука, "плітка" в кількості 8 (вісім) штук, "щука" в кількості 1 (одна) штука, сітки "зяберні" в кількості 3 шт., що знаходяться на зберіганні на складі Чернігіврибоохорони - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду в сумі 578 (пятсот сімдесят вісім) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова