АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/1158/15-п Головуючий суддя І інстанції Федченко В.М.
Провадження № 33/790/671/15 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув у судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015р.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, штрафу у розмірі 340 грн. за фактом грубого порушення правил рибальства у формі перевищення добової норми вилову риби під час її любительського лову 24 жовтня 2015 р. на Червонооскільському водосховищі Борівського району Харківської області.

Правопорушник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки вважає що воно було накладене на нього без урахування його каяття у правопорушенні, яке за його ствердженням, було вчинено вперше.

Посилається й на те, що фактичні обставини правопорушення встановлені неправильно, виходячи з його первинних пояснень, які він давав будучи уведеним інспектором рибоохорони в оману щодо наслідків оформлення протоколу в частині фіксації кількості виловленої риби, яка фактично була виловлена в значно меншій кількості, чого суддя не встановив внаслідок неповноти дослідження обставин правопорушення, а справу розглянув за його відсутністю.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений та про поважність причини своєї неявки не повідомив.

Тому, у відповідності до положень ч.6 ст. 294 КУпАП, справа була розглянута в порядку апеляційного провадження у відсутності ОСОБА_1

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4. 6. Правил любительського і спортивного рибальства, одній особі при здійсненні любительського рибальства на водоймах загального користування дозволяється вилов риби в кількості 3 кг на добу.

При цьому у ОСОБА_1, згідно складеного щодо нього протокола від 24 жовтня 2015 р. про порушення правил рибальства та додатків до протоколу, було виявлено 19 кг. свіжовиловленої риби, чого не заперечував і сам ОСОБА_1 у своїх власноручних поясненнях з цього приводу та посвідчив правильність визначення її кількості своїм підписом в опису-оцінці виявленої у нього риби та у розписці про її прийняття на зберігання, зазначивши, що претензій до працівників рибінспекції не мав.

За наявністю таких відомостей ствердження ОСОБА_1 про завищення інспектором рибоохорони фактичної кількості риби, як предмета порушення правил рибальства не є переконливим.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у мінімальній межі санкції ч.4ст.85 КУпАП та без застосування конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та добутої риби, підстав вважати його явно несправедливим немає, а приймаючи до уваги обставини вчиненого ОСОБА_1Є правопорушення та кількість незаконно добутої риби, звільнення ОСОБА_1 від адмініставтивної відповідальності, про що він просить в апеляційній скарзі, не є виправданим.

З матеріалів справи вбачається що суддею приймалися заходи щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, незважаючи на наявність заяви ОСОБА_1 про відсутність у нього зацікавленості у особистій участі в її судовому розгляді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин розгляд суддею справи у відсутності ОСОБА_1 за його відсутністю не суперечить положенням ч.1ст.268 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляцiйну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 р. щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -