Справа № 305/1029/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В. Е. від 17 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року встановлено, що 30 травня 2015 року близько 16 години 50 хвилин у с. Біла Церква Рахівського району Закарпатської області по вул. Жовтневій автодорога Мукачево-Рогатин-Львів ОСОБА_1 керуючи міні трактором «Хінтай» б/н, перед початком руху та зміною напряму руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 217030», який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування вимог апеляційної скаргиОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення приписів ст. 251 КУпАП, неповно та упереджено з'ясував обставини справи та оглянув документи, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, не вирішив в порядку, встановленому процесуальним законодавством, його клопотання. Посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення, вказує, що посадовою особою органу ДАІ в даному протоколі не зазначено конкретно в чому саме проявилась його вина. Суддею районного суду не взято до уваги пояснення водія автомобіля марки «ВАЗ 217030» ОСОБА_2 Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №192027 від 30 травня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню посадовій особі, яка його склала, для належного дооформлення. Як в протоколі, так і в додатку до нього схемі місця ДТП не конкретизовано важливих відомостей про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Водієм автомобіля «ВАЗ 217030» ОСОБА_2 допущено порушення вимог пунктів 13.3., 14.2 Правил дорожнього руху України. Посилаючись на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, вважає постанову судді про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, такою, що підлягає скасуванню у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення із закриттям провадження у справі.

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання (ч. 5). Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб(ч. 6).

Апеляційний суд повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання 15.07.2015 року о 14 годині 00 хвилин та 29.07.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

ОСОБА_1 двічі не з'явився в судове засідання та не повідомив апеляційний суд про поважні причини неявки.

Повідомлення апеляційного суду про судове засідання 29.07.2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 отримав особисто 18.07.2015 року, тобто не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

За таких обставин неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши справу про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні встановлено суддею районного суду на основі фактичних даних, які встановлені: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №192027 від 30 травня 2015 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30 травня 2015 року; приєднаними до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

30 травня 2015 року о 17 годині 10 хвилин на 126 км 120 м автодороги Мукачево-Рогатин-Львів с. Б. Церква вул. ОСОБА_3 інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №2 лейтенантом міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №192027, в якому зазначено, що 30 травня 2015 року о 16 годині 50 хвилині с. Біла Церква вул. Жовтнева автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи міні трактором «Хінтай» б/н водій перед початком руху, та зміною напряму руху не переконався в тому, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, який рухався в попутному напрямку, та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він на міні тракторі здійснив розворот, щоб повернути до вулиці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, потерпілих в ДТП не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 30 травня 2015 року, які він дав відразу після дорожньо - транспортної пригоди, вбачається, що він виїхав трохи на зустрічну смугу, щоб здійснити маневр розвороту праворуч та повернути на вулицю, яка знаходилась позаду нього, виїхавши він допустив зіткнення з автомобілем Лада Пріора АО 9336 АО, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, в своїх письмових поясненнях від 30 травня 2015 року також вказав, що побачивши в переді стоячий автомобіль пригальмував, переконався, що автомобіль стоїть на місці та не зїжджає з дороги, здійснив маневр обгону. Під час маневру прямо перед ним виїхав на зустрічну смугу міні-трактор марки «Хінтай» синього кольору, внаслідок чого автомобіль та міні-трактор зазнали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 30 травня 2015 року встановлено розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля «ВАЗ -217030» вимог пунктів 13.3, 14.3 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Поясненнями та схемою доводиться, що ОСОБА_1, виконуючи маневр розвороту, виїхав на зустрічну смугу, не переконавшись що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що він не виїжджав на зустрічну смугу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що посадовою особою органу ДАІ в протоколі не зазначено конкретно, в чому проявилась його вина спростовуються дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2015 року серії АБ2 №192027, в якому Ст. інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №2 лейтенантом міліції ОСОБА_4 вказано, що керуючи міні трактором «Хінтай» б/н водій перед початком руху, та зміною напряму руху не переконався в тому, що це буде безпечним, і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, який рухався в попутному напрямку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя Рахівського районного суду Закарпатської області прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б спростовували цей висновок судді, апеляційним судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення суддя районного суду, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, помякшуючих та обтяжуючих його відповідальність та правильно наклав стягнення за адміністративне правопорушення, у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б тягли скасування постанови судді районного суду.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійок- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5