Справа № 487/9209/15-п
Провадження № 3/487/2020/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року серії АА №648205, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок за декларуванням на додану вартість управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Миколаївський бронетанковий завод» (), було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на додану вартість у сумі 1741664 грн., у т.ч. за грудень 2014 року у сумі 978794 грн. за квітень 2015 року у суім 762870 грн., чим порушено п.198.3, ст..198, п.200.1, п.200.2, ст. 200 Податкового кодексу України.

Вказані порушення оформлено актом перевірки від 15.12.2015 року.

Зазначений матеріал підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють обєктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 серії АА №648205 вбачається, що головний бухгалтер ДП «Миколаївський бронетанковий завод» обвинувачується у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку: заниження податку на прибуток на суму 1741664 грн., у т.ч. за грудень 2014 року у сумі 978794 грн. за квітень 2015 року у суім 762870 грн., чим порушено п.198.3, ст..198, п.200.1, п.200.2, ст. 200 Податкового кодексу України.

В той же час диспозиція статті 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на суть правопорушення - конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Замість цього, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на порушення п.198.3, ст..198, п.200.1, п.200.2, ст. 200 Податкового кодексу України. Викладення часу, місця та суті правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, повинно бути саме в протоколі про адміністративне правопорушення, як це передбачено вимогами ст. 256 КУпАП.

Наведене вище дає підстави зробити висновок, що направлений на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП.

Крім того, в якості доказу до справи долучено лише та акт документальної позапланової виїзної перевірки від 15.12.2015 року (далі Акт), інші докази, що підтверджують порушення порядку ведення податкового обліку, відсутні.

Відповідно до ст..ст. 86.4, 86.8 Податкового кодексу, Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто, належним доказом порушення порядку ведення податкового обліку керівником, бухгалтером підприємства у разі заперечень на акт є податкове повідомлення-рішення винесене керівником контролюючого органу (його заступником) в порядку ст..86.8 Податкового кодексу.

До справи вказаний документ не долучено.

Зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного її вирішення на підставі належних доказів, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до Державної податкової інспекції у Заводському районі, для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Біцюк А.В.