Номер провадження 3/359/3495/2015
Номер протоколу 0685/125000017/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Маріуполь, Донецька обл., працюючої на посаді директора ТОВ "СЕЙЛЗ ПРОФІ" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія ВК № 533993, виданий 26.09.2008 р. Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в :

19.11.2015 року до відділу митного оформлення № 7 митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) особою, директором ТОВ "СЕЙЛЗ ПРОФІ" ОСОБА_2, з метою випуску у вільний обіг товару "прилади електричні для обігрівання приміщень з умонтованими вентиляторами: обігрівач для приміщень, з умонтованим вентилятором, без пульта дистанційного керування, потужність 2 кВт", було подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) з прикріпленими до неї відсканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130013/2015/411735.

Товар ввезено на митну територію України через п/п "Іллічівський морський торговельний порт" м/п "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС.

Отримувач ТОВ "СЕЙЛЗ ПРОФІ" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником вантажу є "YIWU NUOZAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD" YIWU CITY, SOUTH ZHU, B AREA AND BUILDING 2, UNIT 401, (322000), ZHE JIANG, CHINA.

Перевезення здійснювалось в контейнері № TCLU9481754 на вантажному автомобілі з державним реєстраційним номером BH7954AT/BH2505XT.

Відповідно до гр.14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ "СЕЙЛЗ ПРОФІ". Згідно з даними, зазначеними у графі 54, ЕМД № 125130013/2015/411735 була заповнена ОСОБА_2

У ході проведення митного огляду товарів, заявлених за ЕМД від 19.11.2015 року № 125130013/2015/411735, виявлено незаявлені в митній декларації:

- електричні двигуни з маркуванням "YJ58-12 220-240VAC 50HzE ZHE JIANG DEYING ELECTRIC VFNUFACTURE CO., LTD" - 48 шт.;

- механічне термореле з маркуванням "CQC KST207 250V-10A T250" - 70 шт.;

- електричний перемикач режимів з маркуванням "RT2 Y26-004 16A 250V AC T100/55" - 70 шт.;

- ТЕН в скляній трубці діаметром 10 мм., довжиною 22 см., з обох кінців з двома цоколями та пласкими клемами, на маркуванні зазначено: "230V 400W" - 31 шт.

Зазначений факт засвідчено ОСОБА_1 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.11.2015 року № 125130013/2015/411735.

Згідно із ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобовязаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів предявити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно із ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, директором ТОВ "СЕЙЛЗ ПРОФІ" громадянкою України ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою у ЕМД № 125130013/2015/411735 від 19.11.2015 року точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

У звязку з чим працівниками митниці 20.11.2015 р. складено протокол про порушення митних правил № 0685/125000017/15.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0685/125000017/15 вилучено:

1.електричні двигуни з маркуванням "YJ58-12 220-240VAC 50HzE ZHE JIANG DEYING ELECTRIC VFNUFACTURE CO., LTD" у кількості 48 штук;

2.механічне термореле з маркуванням "CQC KST207 250V-10A T250" у кількості 70 штук;

3.електричний перемикач режимів з маркуванням "RT2 Y26-004 16A 250V AC T100/55" у кількості 70 штук;

4.ТЕН в скляній трубці діаметром 10 мм., довжиною 22 см., з обох кінців з двома цоколями та пласкими клемами, на маркуванні зазначено: "230V 400W" у кількості 31 штука.

Вартість вилученого товару визначена висновком № 117 від 07.12.2015 р. та становить 15 299 грн. 00 коп. (а.с.35-38).

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.19, 29 на звороті).

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав, та зазначив, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, розглянувши подані документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушниці ОСОБА_2 повністю доведеною.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 19.11.2015 року до відділу митного оформлення № 7 митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС директором ТОВ "СЕЙЛЗ ПРОФІ" ОСОБА_2, митну декларацію (далі - МД) в режимі "IM 40 ДЕ", та товаросупровідні документи, а саме: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 3989, коносамент № MSCUYJ875932, рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист та контракт № 10/08 від 10.08.2015 р., укладеного між "YIWU NUOZAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD" та ТОВ "СЕЙЛЗ ПРОФІ".

19.11.2015 р. МД було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за № 125130013/2015/411735.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

У ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником.

Судом встановлено, що 10.08.2015 р. між "YIWU NUOZAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD" в особі директора Liu Ying Xian (продавець) та ТОВ "СЕЙЛЗ ПРОФІ", в особі директора ОСОБА_3 (покупець), укладено контракт № 10/08 (а.с.15-18), відповідно до якого продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти і оплати товар, у відповідності до інвойсу доданого до даного контракту.

Як вбачається, з гр. 14 ВМД декларантом товарів виступає ТОВ "СЕЙЛЗ ПРОФІ" (а.с.9-10). Згідно з даними зазначеними у графі 54 МД № 125130013/2015/411735 митна декларація заповнена ОСОБА_2, яка відповідно до ТОВ "СЕЙЛЗ ПРОФІ" № 28/10-п від 28.10.2015 р. є директором підприємства (а.с.22).

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто можливість звернення декларанта до митного органу для проведення фізичного огляду товару для перевірки його на відповідність товаросупровідним документам, до моменту початку його митного оформлення дозволяється. Однак, декларант ТОВ "СЕЙЛЗ ПРОФІ" не звертався до Київської митниці ДФС із заявою про проведення огляду товару до початку його митного оформлення.

На підставі ст. 338 МК України працівниками митниці було проведено митний огляд вантажу, оформленого за МД № 125130013/2015/411735 від 19.11.2015 р., у ході якого було виявлено товари відомості про наявність яких не заявлено у ЕМД, а саме: електричні двигуни з маркуванням "YJ58-12 220-240VAC 50HzE ZHE JIANG DEYING ELECTRIC VFNUFACTURE CO., LTD" - 48 шт.; механічне термореле з маркуванням "CQC KST207 250V-10A T250" - 70 шт.; електричний перемикач режимів з маркуванням "RT2 Y26-004 16A 250V AC T100/55" - 70 шт.; ТЕН в скляній трубці діаметром 10 мм., довжиною 22 см., з обох кінців з двома цоколями та пласкими клемами, на маркуванні зазначено: "230V 400W" - 31 шт.

За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.11.2015 (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного Кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації. Відповідно до ч. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Порядок внесення змін до митної декларації визначається ст. 269 Митного кодексу України та постановою КМУ від 21.05.2012 р. № 450.

Однак, як вбачається з матеріалів справи директор ТОВ "СЕЙЛЗ ПРОФІ" ОСОБА_2 до митної служби з питань внесення змін до митної декларації не звертавсь.

Диспозицією ст. 472 МК України встановлено, що правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 13 ст. 264 МК України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену Митним кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0685/125000017/15 від 20.11.2015 р. (а.с.2-5), даними службової записки головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП ОСОБА_4 (6-7), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.11.2015 р. (а.с.8), копією митною декларації № 125130013/2015/411735 від 19.11.2015 р. (а.с.9-10), копією наказу ТОВ "СЕЙЛЗ ПРОФІ" № 28/10-п від 28.10.2015 р. (а.с.22), висновком № 117 від 07.12.2015 р. (а.с.35-38), описом предметів по протоколу про порушення митних правил № 0685/125000017/15 (а.с.27, 33, 39).

Своїми діями директор ТОВ "СЕЙЛЗ ПРОФІ" ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою у МД № 125130013/2015/411735 від 19.11.2015 р., точні та достовірні відомості, а саме про наявність товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 472 МК України.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 472 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилучених товарів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 257, 266, 472 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ВК № 533993, виданий 26.09.2008 р. Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме 15 299 (п'ятнадцять тисяч двісті девяносто дев'ять) грн. 00 коп. на користь держави (Одержувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 095).

Вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил № 0685/125000017/15, а саме:

-електричні двигуни з маркуванням "YJ58-12 220-240VAC 50HzE ZHE JIANG DEYING ELECTRIC VFNUFACTURE CO., LTD" у кількості 48 штук, вартістю 6 631 грн. 20 коп.;

-механічне термореле з маркуванням "CQC KST207 250V-10A T250" у кількості 70 штук, вартістю 3 024 грн. 00 коп.;

-електричний перемикач режимів з маркуванням "RT2 Y26-004 16A 250V AC T100/55" у кількості 70 штук, 2 240 грн. 00 коп.;

-ТЕН в скляній трубці діаметром 10 мм., довжиною 22 см., з обох кінців з двома цоколями та пласкими клемами, на маркуванні зазначено: "230V 400W" у кількості 31 штука, вартістю 3 403 грн. 80 коп., - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ВК № 533993, виданий 26.09.2008 р. Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова