Справа № 159/5228/15-п Провадження №33/773/283/15 Суддя в 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія:ст.172-7 КУпАП Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., з участю прокурора Сасюка Л.О., захисника Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковеля Волинської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, депутата Зеленської сільської ради Ковельського району, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та, із застосуванням ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 20 серпня 2015 року в с. Зелена Ковельського району, будучи депутатом Зеленської сільської ради Ковельського району, голосував за прийняття рішень № 45/65 та №45/114 "Про затвердження проекту землеустрою", якими затверджувались технічні документації із землеустрою та надавались у приватну власність земельні ділянки близьким йому особам, а саме - сину ОСОБА_4 та сину ОСОБА_5, тобто приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не повідомив сесію сільської ради про наявний конфлікт інтересів, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", вчинивши тим самим адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду, зазначає, що корупційних дій не вчиняв. Посилається на те, що затвердження депутатами сільської ради проектних документів із землеустрою носить технічний характер і не є таким, що підпадає під реальний конфлікт інтересів. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності складу адмінправопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 - адвоката Ковальову Л.В., яка апеляційну скаргу підтримала, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 28 "Про запобігання корупції" , ОСОБА_3 як депутат сільської ради зобов'язаний: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається з ст. 35 вищевказаного закону, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 з цими положеннями закону був ознайомлений належним чином, про що він ствердив особисто в поясненні.

Всупереч цьому, як правильно встановлено в суді першої інстанції, ОСОБА_3, як депутат сільської ради, приймав участь в голосуванні за рішення, яким затверджуються проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд своїм синам, тобто близьким особам: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що призвело до реального конфлікту інтересів.

Таким чином, є правильним висновок суду про вчинення депутатом сільської ради ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, оскільки останній не повідомив сесію сільської ради до голосування про наявність конфлікту інтересів та проголосував за рішення, якими затверджувались проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок його синам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у депутата сільської ради немає безпосереднього керівника, а тому не було кому повідомити, є безпідставним, оскільки формулювання диспозиції ст. 172-7 КУпАП такої вимоги не містить.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що затвердження депутатами сільської ради проектних документів із землеустрою носить технічний характер є безпідставними та такими що не спростовують висновки суду першої інстанції щодо порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Що стосується накладення адміністративного стягнення, то воно відповідає вимогам ст.33 КУпАП та з врахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинене.

Суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.10.2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: