Провадження № 3/359/3435/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Чернігівської області м. Коцюбинський, працює ТОВ «Суматра ЛТД» , проживає за адресою : м. Славутич, вул . Московський квартал, 5/62

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2015р. БВК № 119 вбачається, що 03.07.2015 року приблизно о 10 годині гр. -ка ОСОБА_1 прибула на довгострокове побачення до свого засудженого брата ОСОБА_2. Під час проведення особистого догляду ОСОБА_1 у неї біло виявлено та вилучено працівником установи мобільний телефон, чим вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.188 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.188 КУпАП, передбачено відповідальність за приховання від огляду передачі або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Наведене свідчить, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188 КУпАП, не було враховано, що диспозиція інкримінованої статті є бланкетною ,і тому при її застосуванні, обов"язково слід встановити та вказати в протоколі, які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти порушено особою, окремо по кожному зазначеному в протоколі порушенню, з розкриттям їх змісту.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, викладена у протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції ст.188 КУпАП (об'єктивній стороні), оскільки відображене у протоколі діяння - прибуття на побачення до засудженого, не є правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а виявлення та вилучення у ОСОБА_3 мобільного телефону, є наслідком вчинення передбаченого ст.188 КУпАП адміністративного правопорушення та виходить за межі його об'єктивної сторони. Крім цього у протоколі не вказано норми нормативного акту (закону, постанови, правил, тощо), який визначає належність вилученого при огляді ОСОБА_1 мобільного телефону до предметів, передача яких у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань заборонена.

Крім того, згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.188 КУпАП, тоді як ст.188 КУпАП частин не має.

За вказаних обставин, оскільки всебічний та об'єктивний розгляд справи було неможливим, постановою суду від 01 вересня 2015 року матеріали було направлено для додаткової перевірки та уточнення.

16.12.2015 року вказані матеріали повторно направлено на розгляд суду , без проведення взагалі будь яких дій за цей період. Вказане свідчить про нехтування вимогами закону, відсутністю контролю за особами, на яких покладено ведення адміністративної практики.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254-256. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за 188 КУпАП, повторно направити до БВК №119 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров