А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, представника митного органу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/343/2015 в якій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець і мешканець с. Косівська Поляна Рахівського району Закарпатської області, буд. 86, одружений, що має на утриманні малолітню дитину, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 МК України.

В протоколі про порушення митних правил від 09.09.2015 (а.с.1-4) вказується, що ОСОБА_4 08.09.2015 о 17:40 був затриманий прикордонним нарядом в прикордонній смузі, на відстані приблизно 120 м до лінії державного кордону України з Румунією, як такий, що вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу тютюнових виробів: 1490 пачок цигарок «Marble Filter de Luxe» вартістю 14751 грн., упакованих у картонну коробку, обмотану поліетиленовою стрічкою.

Митний орган дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_4 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду з посиланням на даний протокол, письмове пояснення ОСОБА_4, акт прийому передачі тютюнових виробів, рапорт інспектора прикордонної служби, дані протоколів щодо ОСОБА_4 про адміністративне затримання, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП, постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, висновку щодо вартості тютюнових виробів дійшов такого ж висновку, постановою від 20.10.2015 визнав ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст. 482 та піддав його адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмета порушення митних правил: 14751 грн., конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил - 1490 пачок цигарок «Marble Filter de Luxe» і транспортного засобу - мікроавтобуса марки «ОСОБА_5 Спрінтер 312Д» АО1708АН, 1998 року випуску, білого кольору, кузов №WDB2923, вартістю 138000 грн..

Цією ж постановою з ОСОБА_4 стягнуто 243 грн.60 коп. судового збору.

Захисник подав клопотання про поновлення строку на внесення апеляційної скарги вмотивоване тим, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_4 повідомлений не був і копії постанови судді не отримав.

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України. Зазначає, що розглянувши справу за відсутності ОСОБА_4, суддя позбавив його і права ознайомитися з матеріалами справи, подати свої докази, заявити клопотання, скористатись правовою допомогою адвоката, оскаржити постанову, копію якої йому не надіслав. Стверджує, що ОСОБА_4 не вчиняв дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон поза митним контролем, а висновок судді, яки й не додержав приписів ст. 252 КУпАП, ґрунтується тільки на припущеннях, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення особами, які їх склали.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_4 і захисника на підтримання клопотання і апеляційної скарги, заперечення представника митного органу проти апеляційної скарги і його промову про законність і обґрунтованість оскарженої постанови, допитав ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, дослідив матеріали справи, перевірив доводи сторін і вважає, що клопотання і апеляційна скарга підлягають до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана до суду 08.12.2015, тобто з порушенням зазначеного строку (а.с.42).

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст. 526 МК України у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Аркушем 33 цієї справи є заява ОСОБА_7 від 09.09.2015 на адресу голови Ужгородського міськрайонного суду про те, що йому повідомлено про час і місце розгляду справи: 11:00 20.10.2015 за адресою Ужгородського міськрайонного суду (м. Ужгород, вул. Загорська,53) та з проханням розглянути справу в його присутності.

Клопотання про відкладення розгляду справи 20.10.2015 ОСОБА_7 до Ужгородського міськрайонного суду не подав. Апеляційному суду з цього приводу пояснив, що напередодні цікавився в Ужгородському міськрайонному суді про час і місце розгляду справи і отримав усну відповідь, що така до суду ще не надходила. Очікував судової повістки, однак її не отримав. Про те, що справа судом розглянута дізнався від адвоката, до якого звернувся за правовою допомогою.

Справа надійшла до Ужгородського міськрайонного суду 15.10.2015 (а.с.36), розглянута 20.10.2015, даних про надіслання ОСОБА_4В судом сповіщення про час і місце розгляду в ній немає.

Копія постанови по справах про порушення митних правил, згідно ч.4 ст. 285 КУпАП, вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України, проте цей Кодекс не передбачає порядку вручення зазначеним особам копії постанови судді. Виходячи з загального, передбаченого ч.1 ст.285 КУпАП, правила вручення копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, така має бути вручена або вислана особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів після оголошення.

Адресований ОСОБА_4 супровідний лист Ужгородського міськрайонного суду до копії постанови датований 08.12.2015, тобто днем реєстрації в суді апеляційної скарги (а.с.41).

Отже, суддя не надав ОСОБА_7 можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутності і не забезпечив його права на своєчасне отримання копії постанови.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи є основою для оцінки доказів цим органом.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, підпадає під ознаки ч.1 ст. 482 МК України в випадках, коли вони здійснюються поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Отже, при вирішення питання про винність ОСОБА_4 в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, слід виходити з того, чи вчинив він будь-які дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, якщо так, то чи усвідомлював він протиправний характер своїх дій, чи передбачав настання шкідливих наслідків від них, а якщо ні, то чи повинен був і міг їх передбачити.

З пояснення ОСОБА_4, викладеного у протоколі, складеному працівником митного органу (а.с.21-22), вбачається, що 08.09.2015 знайомий на імя Павло запропонував їм з ОСОБА_6 по 50 євро за доставляння «до кордону в с. Великий Бичків» пакунків з цигарками. Отримавши їх згоду, Павло загрузив до транспортного засобу, яким він керував, шість пакунків. Коли він привіз пакунки в обумовлене місце, його затримали співробітники прикордонної служби України (а.с.21-22).

Пояснення ОСОБА_6 такого ж змісту приєднано до справи Апеляційним судом за клопотанням представника митного органу. В ньому також йдеться про перевезення шести пакунків з цигарками.

Викладені в цих протоколах дані щодо перемовин ОСОБА_4 з невстановленою особою, його обізнаності про вміст пакунків та мету їх перевезення і ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в судовому засіданні не підтвердили, а їх показання під час апеляційного розгляду справи узгоджуються фактичними даними, які містяться в наявних у справі документах.

Як видно з акту прийому-передавання (а.с.20) і доповідної записки заступника АПВ №2 УАР та ПМП Закарпатської митниці ДФС (а.с.30-31), загальна кількість перевезених ОСОБА_4 цигарок склала 2990 пачок.

Між тим, у протоколі про порушення митних правил зазначено, що дії ОСОБА_4, спрямовані на переміщення через митний кордон України цигарок, полягали в доставлянні їх на транспортному засобі «ОСОБА_5 Спрінтер 312Д» АО1708АН на відстань приблизно 120 м до лінії державного кордону у кількості 1490 пачок. Така кількість цигарок складала вміст трьох, а не шести пакунків.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що цигарок у такій кількості, а також наміру переміщувати будь-які товари через кордон України або сприяти будь-кому в такому переміщенні він не мав і з особою на імя Павло, яка б пропонувала йому гроші за доставляння до кордону пакунків з цигарками, не знайомий. 08.09.2015 він на мікроавтобусі ОСОБА_8 їздив до с. Луг за запчастинами і на прохання свого приятеля ОСОБА_6 погодився перевезти звідти у селище Великий Бичків декілька мішків, які в мікроавтобус завантажив ОСОБА_6 зі своїм знайомим. Твердив, що про вміст мішків не знав. В селищі Великий Бичків за вказівкою ОСОБА_6 він зупинився на одній з вулиць, не виходячи з мікроавтобуса, чекав, поки той вивантажить мішки і в цей час був затриманий прикордонниками. За їх наказом і в їх супроводі він поїхав в селище Солотвино. Після оформлення документів, спочатку працівником прикордонної служби, потім працівником митного органу, йому було запропоновано їх підписати і обіцяно відпустити, а після сплати штрафу 170 грн. - повернути транспортний засіб. Через затримання на чужому транспортному засобі він був схвильований, в обмін на таку обіцянку запропоновані документи підписав і був відпущений приблизно о 3 годині 09.09.2015. Наступного дня він сплатив штраф, прибув до відділу прикордонної служби в селище Солотвино за транспортним засобом, однак його там вже не було.

З цим поясненням повністю збігаються показання допитаного за клопотанням захисника під час апеляційного розгляду справи свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який, зокрема, підтвердив, що це він звернувся до ОСОБА_4 з проханням перевезти з с. Луг до селища Великий Бичків пакунки, про вміст яких ОСОБА_4 не знав. Загалом пакунків було шість, завантажили їх до мікроавтобусу він зі своїм знайомим на імя Павло, який і просив їх перевезти.

Та обставина, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками прикордонної служби разом з ОСОБА_6, окрім їх пояснень, підтверджується даними акту прийому передачі копій матеріалів справ щодо них про адміністративні правопорушення, передбачені ст.202 і ч.1 ст. 204-1 КУпАП відповідно, представникові Закарпатської митниці ДФС (а.с.5).

З матеріалів справи щодо ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП, вбачається, що протокол його адміністративного затримання складався у селищі Великий Бичків, його особистий обшук було проведено в селищі Солотвино і при цьому ніякі речі і документи у нього не вилучалися (а.с.8,9).

У власноручному поясненні ОСОБА_4 працівникові прикордонної служби зазначено тільки те, що він був затриманий без документа, який посвідчує особу (а.с.12).

Постановою начальника відділу прикордонної служби «Солотвино» від 08.09.2015 ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.16).

З довідки про обстановку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Солотвино» вбачається, що представник Закарпатської митниці ДФС прибув до відділу прикордонної служби «Солотвино» з метою вилучення тютюнових виробів та транспортного засобу о 22:30 08.09.2015, отже, протокол пояснення ОСОБА_4 і протокол пояснення ОСОБА_6 працівникові митного органу складалися у нічний час. Відомості про розяснення ОСОБА_4 і ОСОБА_6 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в цих протоколах не вказані, адвокат в жодній з зазначених процесуальних дій участі не брав (а.с.21-22).

За таких обставин протокол пояснення ОСОБА_4, протокол пояснення ОСОБА_6 і протокол про порушення митних правил від 09.09.2015 не можуть бути визнані джерелами допустимих доказів.

Інші наявні у справі документи, наведені у постанові судді, як докази вини ОСОБА_4: акт прийому передачі тютюнових виробів, рапорт інспектора прикордонної служби, дані протоколів про адміністративне затримання, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП, постанови про накладення адміністративного стягнення, висновок щодо вартості тютюнових виробів, не спростовують його пояснень в судовому засіданні і не містять відомостей про те, що він усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання шкідливих наслідків від них, або повинен був і міг їх передбачити.

Отже, підстав для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, в даній справі немає.

Вирішуючи питання про вилучені на підставі ст. 511 МК України 1490 пачок цигарок «Marble Filter de Luxe» вартістю 14751 грн. та мікроавтобус марки «ОСОБА_5 Спрінтер 312Д» АО1708АН, 1998 року випуску, білого кольору, кузов №WDB2923, вартістю 138000 грн., Апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду в справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП вилучені речі, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а при оплатному вилученні реалізуються.

ОСОБА_4 належність йому зазначених цигарок і транспортного засобу заперечив. Підстав для їх конфіскації, реалізації, знищення, передачі ОСОБА_4, а також необхідності в них, як речових доказах у даній справі, немає.

Володільців цигарок і транспортного засобу митним органом не встановлено.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2015 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2015 щодо ОСОБА_4 скасувати, провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 482 МК України, закрити за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі ст. 511 МК України цигарки «Marble Filter de Luxe» у кількості 1490 пачок вартістю 14751 грн. без акцизних марок передати Закарпатській митниці ДФС для вирішення питання про їх передачу за належністю.

Транспортний засіб мікроавтобус марки «ОСОБА_5 Спрінтер 312Д» АО1708АН, 1998 року випуску, білого кольору, кузов №WDB2923, повернути власнику або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.