П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9764/15-п

28.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого директором ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий

- за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що 10 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 907 видане Кваліфікаціцйно дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області 02.04.2002 року), діючи в межах угоди про надання правової допомоги Михайловій Ліумпов, звернувся до директора Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» ОСОБА_2 з письмовим адвокатським запитом № 15-123-609 про надання інформації пов»язаної з діяльністю очолюваного ним підприємства.

До адвокатського запиту додані посвідчені адвокатом копії документів, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За приписами ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право на письмове звернення (адвокатський Запит) до органу державної влади, органу місцевого самоврчядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об»єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об»єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов»язані не пізніше п»яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.

Згідно поштового повідомлення, адвокатський запит одержано ПАТ «КЗТВ» 14.09.2015 року.

Директор ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» ОСОБА_2 задав відповідь на адвокатський запит листом від 20.10.2015 року № 01-19/2143, тобто несвоєчасно, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з»явився, по невідомим суду причинам, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду пояснення з яких вбачається, що ПАТ «КЗТВ» здійснює свою діяльність у суворій відповідності до вимог чинного законодавства України. При цьому, ПАТ «КЗТВ» завжди і у всьому прикладає зусилля до сприяння адвокатам у здійсненні ними їх діяльності, надає на їх обгрунтовані запити всю необхідну інформацію тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» «орган….., крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом».

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про депозитарну систему України», інформація, що міститься у системі депозиторного обліку є інформацією з обмеженим доступом, охороняється законом та не підлягає розголошенню, крім випадків, передбачених ст. 25 цього Закону. Власником інформації, що міститься у ситемі депозатрного обліку, є депонент депозитарної установи стасовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритою депозитарною установою. Серед осіб, які визначені ст. 25 Закону України «Про депозитарну систему України» та які мають доступ до інформації, що міститься у системі депозитарного обліку, адвокати та адвокатські об»єднання відсутні.

Листом від 10.09.2015 р. за вих. № 15-123-609 адвокатом ОСОБА_3, адвокатського об»єднання «ОСОБА_3 і Партнери», було затребувано інформацію, яка за правовою природою належить до інформації з обмеженим доступом, ПАТ «КЗТВ» було надано відповідну відповідь. Просив суд справу про адміністративне правопорушення закрити у зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В своїх додаткових поясненнях, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив суд звернути увагу на наявність підстав дл закриття провадження по справі, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП правопорушення, за яке передбачена відповідальність є разовим.

При разовому правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Висновки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 року обгрунтовуються несвоєчасним наданням інформації (не пізніше п»яти робочих днів) на адвокатський запит, який було отримано 14 вересня 2015 року.

Тобто, днем вчинення правопорушення є 21 вересня 2015 року. На даний час завершився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 КУпАП. Просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 21.09.2015 року. Станом на 28.12.2015 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик