overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5899/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 27.11.2015 року о 22.00 год. за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, вважаю, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сім'ї-, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року о 18 год. 00 хв. в м.Дзержинську по вул.Дзержинського біля магазину "Орбіта" ОСОБА_1. керував мопедом марки HONDA DIO без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків.

Винність даної особи в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №975571, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено ПДД України, а також пояснення ОСОБА_1, згідно яких вину у скоєнні адміністративного правопорушення він визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/5884/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу, серії ОД № 013963 від 08.12.2015 року, ОСОБА_1, 08.12.2015 року о 16 год. 00 хв. знаходився в барі «Капкан», що розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Марсельська в м. Одесі де вживав спиртні напої, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, передбачена ч. 2 ст.187КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вчинення адміністративного правопорушення правопорушником підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 013963 від 08.12.2015 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 2 249, 268, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код е відомий, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 277/418/15-п
ПОСТАНОВА

15.05.2015 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.51 КУпАП не вказано місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено вартості викраденого майна.

Крім того до протоколів не додано свідоцтва про народження ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 175-1 КУпАП - повернути до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

27.08.2015 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши подання інспектора Ємільчинського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ у Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянину України, українцю, який проживає

за адресою: с. Березівка,

Ємільчинського району

Житомирської області, не працюючому

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Ємільчинського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ у Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, з якого слідує, що до Ємільчинського районного підрозділу КВІ 17.06.2015 року надійшла постанова Богунського районного суду м. Житомира відносно порушника ОСОБА_1

Правопорушник ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт: без поважних причин не прибув до Березівської сільської ради для виконання громадських робіт.

27.08.2015 року на виклик до суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладені обставини та неможливість повного, всебічного і обєктивного розгляду справи без присутності в судовому засідання правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід в судове засідання для вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відповідно до подання інспектора Ємільчинського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ у Житомирській області, розгляд якого відбудеться 09 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Жовтня, 2).

Копію постанови для виконання направити до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя : В.В.Заполовський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1658/15-п
Провадження № 3/280/600/15
ПОСТАНОВА

24 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не вказав, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015р. до Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.10.2015р. о 04 годині 55 хвилин виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що 17.10.2015р. він керував транспортним засобом, але в стані алкогольного спяніння не перебував. Надати пояснення по суті праціваник ДАІ йому не пропонував.

Свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор ВДАІ в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені та Конституцією України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130,ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1690/15-п
Провадження № 3/280/611/15
ПОСТАНОВА

18 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ФОП Левчишина, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А с.Старосільці Коростишівського району,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Топорище Володарськ-Волинського району, керуючи автомобілем Камаз 53215С, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, забруднив проїздну частину дороги, чим порушив п.1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. про розгляд справи повідомлявся своєчасно.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи.

Враховуючи особу порушника, негативні характеристики на якого відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від правопорушень не наступило, а тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1662/15-п
Провадження № 3/280/604/15
ПОСТАНОВА

30 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.10.2015р. о 02 годині 15 хвилин по вул.1-го Травня смт.Брусилів виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Сидро, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що 04.10.2015р. він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Інспектор ДАІ для дачі пояснень в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені та Конституцією України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130,ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1688/15-п
Провадження № 3/280/610/15
ПОСТАНОВА

30 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживаючого Майдан Соборний,21,м.Коростишів,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року до Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.11.2015р. о 04 годині 10 хвилин виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Мітцубісі Ланцер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що 01.11.2015р. він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пояснення в протоколі він не писав.

Працівник ВДАІ, свідки в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили. Про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені та Конституцією України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130,ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.09.1963 року

народження, громадянина України, працюючого

охоронцем в ПП «Кобальт Плюс», проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 03.11.2015 року вбачається, що 28.10.2015 року, приблизно о 13 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Склад взуття» по вул. Гоголя,19 в м. Біла Церква, вчинив сварку з ОСОБА_2 та намагався затіяти бійку, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

ОСОБА_1Г.в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно з 02.10.2015 року проходив стажування на посаді охоронника в ПП «Кобальт Плюс» на об»єкті ФОП ОСОБА_3 склад-взуття «Дешевше нікуди» розташованого за адресою м. Біла Церква вул. Гоголя,19. 28.10.2015 року близько 13 години ОСОБА_2 зайшла до приміщення магазину та на зауваження ОСОБА_4 відповіла лайкою та затіяла сварку, при цьому намагалася відштовхнути ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення за ст. 173 КУпАП .

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5