overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/8507/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у м. Львові на АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року, ОСОБА_1 10.06.2015 року не прибула на реєстрацію в Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області чим порушила правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.2 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, що народився 28 лютого 1983р. у Львівській обл., тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1., м.Новояворівськ, вул., Шухевича 4, кв.76. Паспорт громадянина України для закордонних поїздок: серія FA номер 535835, виданий 23 червня 2015 року, орган що видав: 4641.

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.12.2015 року о 11.45 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Opel Astra» р.н. RJA46697, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через МП «Краковець» Львівської митниці товар, а саме: шпондер копчений без маркування у вакуумних упаковках в кількості 42 шт., загальною вагою - 40кг., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №3006/20908/15 від 09.12.2015 року конфіскувати в дохід диржави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 330/2265/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" грудня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року о 14-15 год. ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння розбив вікно в продуктовому кіоску, який належить гр. ОСОБА_2, та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим здійснив дрібне хуліганство.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 002547, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 173 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІД код: не відомий) винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Одержувач Держбюджет Якимівського району, ; МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 0016).

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІД код: не відомий) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Отримувач: Держбюджет Якимівського району; код. ; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого заступником голови ЛОДА з гуманітарних питань, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.212-3 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 06.08.2015 року звернувся з інформаційним запитом до ЛОДА, однак листом від 12.08.2015р. за підписом ОСОБА_1 була надана відповідь, яка не містила всієї запитуваної інформації

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-3 ч.4 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
3/441/668/2015 441/1725/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29.12.2015р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору відділення Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_2, 14.04.1984р.н., не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 01.12.2015р. о 08 год. 30 хв., на автодорозі Львів-Шегині 8 км. та 850 м. в порушення п.13.1 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МАН н.з. ВС 27-29ЕЕ завдавши йому технічних пошкоджень та матеріальної шкоди.

В суді ОСОБА_2 факт порушення визнав, кається.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАп як порушення п. 13.1 ПДР України.

Факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху має підтвердження долученими до матеріалів справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 132631 від 01.12.2015р. (а.с. 3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2015 р. (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2С.(а.с. 5) та поясненнями ОСОБА_3

За наведених та зібраних матеріалів (а.с. 1 9), в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ " Про судовий збір", п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.) із сплатою на р/р 0001, , МФО 825014, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, назва отримувача коштів ГУДКСУ у Львівській області, м. Львів 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

22.12.2015 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 МК України та накладено стягнення 10650,00 грн. штрафу в дохід держави, конфісковано товар та повернуто вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил транспотртний засыб.

Встановлено, що у вказаній постанові допущена описка, а саме по тексту постанови в резулятивній частині помилково внесено невірний номер транспортного засобу АА98755ХО та не уточнено, що транспортний засіб повертається ТОВ ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП, оскільки ОСОБА_1 являється водієм ТОВ ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у постанові допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2015 року, винесену у справі №461/12368/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 483 Митного Кодексу України та по тексту постанови в резулятивній частині внести номер транспортного засобу АА8755ХО та вказати, «Транспортний засіб типу н/причіп бортовий тентований марки «KOGEL SN 24», номер шасі WK0S045, реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Україна, колір-чорний, рік випуску 2013р.- повернути ОСОБА_1, або вланику транспортного засобу ТОВ ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Оригінал постанови знаходиться в справі №461/12368/15-п

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/8507/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у м. Львові на АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року, ОСОБА_1 01.07.2015 року не прибула на реєстрацію в Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області чим порушила правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.2 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2016 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.
29.12.2015 Справа № 3/337/1346/2015
Провадження № 337/6581/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-нки України, працюючої МК «Глобіно» торгівельним представником, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015року о 09-00 годині, ОСОБА_2, керувала автомобілем НОМЕР_1, в районі електроопори №5 по о.Хортиця в м. Запоріжжя, не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням воді ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнала себе винною, пояснила суду про обставини вчиненого нею правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою наслідків ДТП та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Призначаючи стягнення ОСОБА_2, суд враховує відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП. Суд враховує дані про особу ОСОБА_2, яка розкаялась, раніше притягалася за аналогічні порушення.

З метою виправлення ОСОБА_2 і запобіганню вчиненню нею нових порушень, правопорушнику необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, закордонний паспорт ЕХ961456 виданий 09.01.2014 року органом 4637, персональний номер: НОМЕР_1.

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.12.2015 року о 13.10 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Mazda 626» р.н. RPZ23697, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через МП «Мостиська» Львівської митниці товар, а саме: хурма, загальною вагою 52 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №3017/20909/15 від 09.12.2015 року конфіскувати в дохід диржави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 439/1841/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

29 грудня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 05.09.1963р.н., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 007894 складеного ст. ІП Бродівського ВП ГУНП у Львівській області від 08 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2015р. о 07 год. 30 хв. вчинила сварку із ОСОБА_2 під час якої обзивала її нецензурними словами, подія була у с. Боратин Бродівського району, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно у неї із ОСОБА_2 давно склались неприязні відносини. 20.11.2015р. вона дійсно прийшла до помешкання ОСОБА_2, де шукала свого сина, який не ночував дома. Вона постукала у двері, однак ніхто не відчинив. Вона почала голосно кликати ОСОБА_2, однак до не так ніхто і не вийшов, а тому вона покинула подвір?я та пішла додому.

Дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП перед судом не доведено. Суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. Протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується виключно на показах потерпілої ОСОБА_2, з якою у ОСОБА_1 існують тривалі неприязні стосунки.

А тому, на підставі наведеного, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1Й, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також перед судом не доведено, що була подія адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

29.12.2015

Суддя: ОСОБА_3