overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 152/2212/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого помічником лісничого у ТЛМГ,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 21.10.2014 року о 0 годині 03 хвилини у смт Кирнасівка по вул. Леніна, керував автомобілем «ВАЗ-2107», з державним номерним знаком 93657 ВІ з ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився в Тульчинській ЦРЛ.

У суд ОСОБА_2 не зявився, проте, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 647278 від 17.01.2014 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду № 124 (а.с. 2), рапортами (а.с. 3, 5).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Водночас, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 432175 від 21.10.2014 року вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 вчинив 21 жовтня 2014 року, а отже, більше трьох місяців тому.

Порушення, передбачене ч. 2 ст. 130 за своєю суттю не є триваючим, а тому провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/188/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в ДП «Пропан» Житомиргаз, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 26.01.2015 року о 07 годині 15 хвилин у м. Шаргород Вінницької області, по вул. Леніна, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 650453 від 26.01.2015 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № < 152/220/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 05.02.2015 року о 18 годині 10 хвилин у м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, керував автомобілем «ВАЗ-2121», номерний знак НОМЕР_1. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суд ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 650500 від 05.02.2015 року, де, зокрема, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 власноручно написано: «Випив пива, спинили ДАІ, від проходження медичного огляду відмовляюсь. З протоколом згоден» та ним же підписано (а.с.1).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та враховуючи, що обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/273/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 13.02.2015 року о 14 годині 30 хвилин у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер-6810».

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 025564 від 13.02.2015 року (а.с.1), роздруківкою тестування на алкоголь тест №1350 від 13.02.2015 року, результат 0,79% (а.с.2).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/257/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 23.01.2015 року, близько 17 години, в с. Сапіжанка Шаргородського району по вул. Щорса, 51 вчинив насильницькі дії відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема, висловлював образи в її адресу, чим наніс психологічну шкоду здоровю потерпілої.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 № 000522 від 24.01.2015 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2-3), рапортом (а.с. 5).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/259/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07.02.2015 року о 23 год. 40 хвилин в с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, в приміщенні кафе ФОП Кічмаренко, безпідставно виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 25 № 000458 від 07.02.2015 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2-3).

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № < 152/338/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 26 грудня 2014 року о 23 год. 30 хвилин, в смт. Нова Ушиця по вул. Пушкіна керував автомобілем «JАС НFС1045К», з неосвітленим державним номерним знаком (АВ 2779 АВ), в темну пору доби символи якого не можливо розрізнити з відстані 20 м.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме повторне протягом року керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №418148 від 26.12.2014 року (а.с.1), постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №608777 від 14.10.2014 року (а.с.3).

Водночас, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 095200 від 14.06.2014 року вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 26.12.2014 року, а отже, більше трьох місяців тому.

Порушення, передбачене ст. 121 КУпАП, за своєю суттю не є триваючим, а тому провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 121, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а о в и в:

провадження у адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1394/15-п
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 18.09.2015 ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи міліції.

Керуючись статтями 173, 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, привід через органи міліції на 8 годину 45 хвилин 25 вересня 2015 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/206/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.02.2015 о 12 годині, будучи в стані алкогольного спяніння в м. Шаргород Вінницької області, по вул. Подільська, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 25 № 000758 від 07.02.2015 року (а.с. 1), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ (а.с. 2), рапортом (а.с. 3-4), поясненнями (а.с. 11).

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1549/15-п
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Строгого І.Л. 22.09.2015.

На виклик до суду 5 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи міліції.

Керуючись статтями 178, 268 КУпАП,

постановив:

застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи міліції на 8 годину 45 хвилин 09 жовтня 2015 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя І.Л.Строгий