Справа № 346/5607/15-п
Провадження № 3/346/1854/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувш матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, жительку м. Чернівці, вул. Барбюса, 33/а, не працюючу, гр. України,

за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року с/у ОВ Коломийської ВК-41 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП на ОСОБА_1, в якому зазначається, що остання 20.11.2015 року близько 14:30 год. перенесла в кімнату довгострокових побачень мобільний телефон марки LG IMET 16338$36346 із сім картою в середині, мобільного оператора МТС 25 та зарядний пристрій "AVALANCHE". Дані речі знаходились у правій кишені куртки та були виявлені при огляді інспектором ВНІБ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 20 листопада 2015 року вона приїхала разом із батьком, який є інвалідом 2 групи на довгострокове побачення із своїм братом до Коломийської ВК-41. Будучи сильно заклопотаною, забула здати наявний у неї її особистий мобільний телефон на прохідній, однак на вимогу працівника колонії добровільно віддала його, пояснивши причину по якій забула здати на прохідній.

Згідно статті 247 п. 1 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено відстуність події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, про у ОСОБА_1при спроби незаконної передачі забороненого предмету вилучене мобільний телефон з правої кишені куртки.

Однак, як вбачається з протоколу вилучення заборонених предметів від 20.11.2015 року у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон з правої кишені штаніві куртки, що не відповідає фактичним обставинам справи так як мобільний телефон ОСОБА_3 видала інспектору ВНІБ з кишені куртки, що зазначено у протоколі.

Диспозиція ст. 188 КУпАП носить в цілому бланкетний характер, тому для з'ясування суті правопорушення і оцінки тяжкості вчиненого правопорушення необхідно встановити чи була спроба або намір незаконної передачі заборонених предметів, а оскільки з зазначених в протоколі та наданих в судовому засіданні пояснень, ОСОБА_1 добровільно здала телефон, пояснивши при цьому причину його пронесення до кімнати побачень, суд не може визначити наявність у діях ОСОБА_1 вини відповідальність за яку передбачена ст. 188 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративна справа у відношенні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. п. 1 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки LG IMET 16338$36346 із сім картою в середині, мобільного оператора МТС 25 та зарядний пристрій "AVALANCHE"повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Обідняк В. Д.