overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/337/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

17.02.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Хмільницького відділу ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, - ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2016 року о 23 год. 50 хв., 04.02.2016 року о 00 год. 50 хв., 05.02.2016 року о 00 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом Козятинського відділення поліції, в заборонений для нього час був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2015 року..

Вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 187 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп., зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 17.02.2015 року
Дата документу 23.12.2015
Справа № 334/9703/15-п
Провадження № 3/334/1918/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

05 листопада 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, згідно якого він порушив правила адміністративного нагляду, який йому було встановлено постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року, а саме: відповідно до постанови суду ОСОБА_1 період часу з 22.00 год. до 05.00 годин наступного дня повинен знаходитись вдома: при перевірці за місцем мешкання 26 жовтня 2015 року в 22 години 40 хвилин був відсутній вдома, чим порушив правила знаходження під адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду від 06 березня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, пояснення правопорушника, згідно яких свою вину визнав повністю, пояснював, що дійсно був відсутній у вказаний період часу за місцем свого мешкання, тому, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 187 ч.2, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення

про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 29.12.2015
Справа № 334/1544/15-п
Провадження № 3-в/334/77/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 36,54 грн.

24 грудня 2016 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови судді від 10.03.2016 року по справі №334/1544/14-п відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП, в частині стягнення судового збору в дохід держави в розмірі 36,54грн.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_2 добровільно виконав постанову суду від 10.03.2015 року та сплатив суму присудженого до стягнення судового збору, згідно квитанції №ПН109890 від 12.05.2015р.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення № 334/1544/15-п відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 522/4849/15-п
Провадження № 3/522/1542/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«20» квітня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

П О С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.О. Погрібний

20.04.2015
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

17.12.2015 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2015р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1.порушив вимоги ст. 173 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

08.02.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 14.01.2016 року, до суду адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли 25.01.2016 року. Однак, протягом встановленого законодавством строку працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області правопорушника до суду доставлено не було, внаслідок чого немає можливості розглянути адміністративні матеріали протягом встановленого законодавством строку.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути начальнику ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2015р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 185 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 185 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносноКрохмального Т.Г. за ст.185КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.09.2015 року приблизно о 18:00 год. за адресою м.Львів, вул. Кн.Ольги, 69/4 висловлювався в сторону свого батька та родичів грубою лайкою, погрожував фізичною розправою, образливо чіплявся до сусідів, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/238/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2015 р. м.Миклолаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.173 КУпАП.,

Встановив:

04.02.2015 року о 21 годині 00 хвилин в Сапетня Миколаївського району Миколаївської по вулиці Морозівська, біля будинку №9 ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, безпідставно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зроблені нею зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом від 05.02.2015 року (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.В.Карікова 11.02.2015
Справа № 590/97/15-п
Провадження № 3/590/68/15
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали ,які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

за ст. 187 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року о 21-30 год за адресою смт. Ямпіль, вул. Гагаріна, буд. 1, було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Ямпільського РВУ МВС, своїми діями порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміннагляду, чим порушив ст. 187 КУпАП.

Правопорушник був своєчасно викликаний в суд, про день, місце і час розгляду справи знав, однак на розгляд справи він не зявився . Клопотання про відкладення справи слуханням до суду не подав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № СУ 018567 від 26.01.2015 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40-1,187,279,280,283,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП та накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 602/1288/15-п
Провадження № 3/602/560/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року о 17 год. 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Вишгородок, керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. ВО 6151АС, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зустрічному розїзді не вибрав безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 059342 від 22 грудня 2015 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, схемою місця ДТП від 22 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням порушника при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4