overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/62/2015

Справа № 330/198/15-п

"24" лютого 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення ЗП № 797367 від 21 листопада 2014 року вказано, що 21 листопада 2014 року о 15-00 годині ОСОБА_1 . по вул.. Пушкіна смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер АР 54-70ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа № 596/2206/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи про виправлення описки допущеної у постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року по справі № 596/2206/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працюючого, (і.к. НОМЕР_1), за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Дана постанова суду набрала законної сили.

Однак, встановлено, що у вступній частині вищевказаної постанови було допущено описку, а саме невірна зазначено правоохоронний орган з якого надійшов протокол про адміністративне правопорушення замість правильної «Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області», невірно вказано «Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області». Крім того, у вступній, описовій та резолютивній частині зазначеної постанови, невірно зазначено ім'я та по батькові правопорушника «Іван Васильович» замість правильної «Василь Іванович».

З врахуванням наведеного в постанові суду допущена описка тому її необхідно виправити.

Таким чином, суд вважає, що в тексті вступної частини постанови Гусятинського районного суду від 20 листопада 2015 року слід виправити допущені зазначені вище описки, вказати замість «Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області» правильно «Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області», а також у вступній, описовій та резолютивній частинах вказаної постанови вказати замість «Іван Васильович», правильно «Василь Іванович».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року виправити допущені описки а саме, в тексті вступної частини постанови Гусятинського районного суду від 20 листопада 2015 року слід виправити допущені зазначені вище описки, вказати замість «Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області» правильно «Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області», а також у вступній, описовій та резолютивній частинах вказаної постанови вказати замість «Іван Васильович», правильно «Василь Іванович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. Справа № 596/2399/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, не працюючого, н.п. МС 041352, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2015 року близько 18 години 00 хвилин за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чинив відносно неї психологічний тиск, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 013835 від 09.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2015 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

суддя-підпис

з оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 615/1854/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та окрім іншого, останньому заборонено виходити із будинку, в період з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

12.10.2015 року, з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 12.10.2015 року ввечері, до нього приїхали працівники міліції з перевіркою для встановлення його місця знаходження. За місцем мешкання він був відсутній, так як знаходився у бабусі, яка потребує стороннього догляду. Також ОСОБА_1 зазначив, що він не звернувся до працівників поліції, так як думав, що вони йому не дозволять навістити останню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 005576 від 17.10.2015 року та поясненнями самого порушника.

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

З урахуванням викладених обставин справи, суддя вважає правопорушення малозначним, через те, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 не спричинило будь-яких негативних наслідків та не завдало істотної шкоди інтересам держави.

За таких підстав, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 615/1665/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02.09.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2, виражався нецензурною брутальною лайкою в її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Скоєння адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002368 від 07.09.2015 року, який відповідає вимогам діючого законодавства з письмовим поясненням правопорушника та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне вчинення насильства в сімї, особою, яка раніше протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Проте, в судовому засідання не було надано даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, останні повідомили, що відбулась взаємна сварка.

Таким чином, з урахуванням вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя, вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку із тим, що правопорушення не завдало істотної шкоди та сварка мала взаємний характер.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Провадж. № 3/646/1872/2015
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «МПЛАСТ», , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «МПЛАСТ» , юридична адреса: м. Харків, м-н. Павлівський, б. 7/8, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3-й квартал 2015 р. по терміну надання 09.11.2015 року, фактично надано 10.11.2015 р., чим порушено п.176.2 ст. 176 податкового Кодексу України від 02.12.210 №2755-VI із змінами та доповненнями, пп.2.1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 р. за №111/26556.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, причини неявки суду не повідомив, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 43 Серії АА№723179, актом перевірки від 25.11.2015 р. №1226/17-03-08/36625633.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоїобластіпротягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 520/6870/15-п
Провадження № 3/520/2333/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши в залі Київського Районного суду м. Одеси адміністративну справу про про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Одеського територіального відділу західно-чорноморської рибохорони Держрибагенства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2015 року, об 11:30 годині на вул. ак. Корольова у м. Одесі, в порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил Любительського та Спортивного рибальства здійснював незаконний збут риби карась вагою 6 кг, без документу який підтверджує законність її придбання та без сертифікату якості.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, опис-оцінкою.

Оскільки ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, винною у вчиненні правопорушення особою сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 520/7371/15-п
Провадження № 3/520/2496/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який є директором ТОВ «ДАММАРА», та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року при перевірці господарської діяльності ТОВ «ДАММАРА», було встановлено порушення встановленого порядку оподаткування, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, завчасно та у передбаченому законом порядку, заяв, клопотань та заперечень до суду не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1, надані в протоколі №127/1502/36 від 21 травня 2015 року серії КН №883838, зміст Акту №1035/1502/ від 27.04.2015 року, відомостей про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ДАММАРА», суддя доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з винною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 520/7701/15-п
Провадження № 3/520/2593/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який є директором ТОВ «АВТОРІНО», та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року при перевірці господарської діяльності ТОВ «АВТОРІНО», було встановлено порушення встановленого порядку оподаткування, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження сум податку на прибуток, ПДВ, податку з доходів фізичних осіб, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, завчасно та у передбаченому законом порядку, заяв, клопотань та заперечень до суду не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1, надані в протоколі №146 від 25 травня 2015 року серії КН №199767, зміст Акту №932/22-08/3576856 від 20.04.2015 року, відомостей про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «АВТОРІНО», суддя доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з винною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П. А. Прохоров