ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті по вул. Пушкінська та пров. Театральний в м. Харкові, рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що завершував рух через перехрестя, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого завдав матеріальну шкоду, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 02.11.2015 року він їхав на перехресті з вул. Пушкінській на зелений сигнал світлофора, в цей момент в нього вїхав з правої сторони автомобіль «BMW». Водій «BMW» проїжджав світлофор (зі свого боку) на блимаючий зелений сигнал світлофора, однак відстань від світлофора, який проїжджав водій «BMW», знаходиться приблизно на відстані 100 м. до перехрестя. Тому водій «BMW» зобовязаний був пропустити його автомобіль.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В письмових поясненнях наданих одразу після ДТП 19.11.2015 року водій ОСОБА_1 зазначив, 02.11.2015 року він їхав на перехресті з вул. Пушкінській на зелений сигнал світлофора, в цей момент в нього вїхав з правої сторони автомобіль «BMW» (а.с. 3)

В письмових поясненнях наданих 02.11.2015 року водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що 02.11.2015 року о 14-00 год. він рухався по вул. Пушкінській, на перехресті з пров. Театральним, на дозвільний зелений сигнал світлофора. Водій автомобіля «Hyundai» зобовязаний був його пропустити та дати завершити йому проїзд перехрестя. Однак водій автомобіля «Hyundai» не впевнився, що перехрестя вільне та інші автомобілі завершують проїзд перехрестя. Він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai» не вдалося.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, пояснень учасників водіїв, водій «BMW» д.н. НОМЕР_4 проїжджав світлофор на дозвільний зелений сигнал та продовжував рух по перехрестю з вул. Пушкінською та пров. Театральним. Хоча водій ОСОБА_1 і почав рух на перехресті на зелений колір сигналу світлофора, однак відповідно до вимог п. 16.5 ПДР України він зобовязаний був дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, тобто автомобілю НОМЕР_3. Не є підставою для звільнення водія ОСОБА_1 від виконання п. 16.5 ПДР України той факт, що відстань між «його» світлофором до перехрестя, є меншою ніж відстань між «світлофором» ОСОБА_2 д перехрестя. Крім того, як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулось саме на перехресті.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 16.5 ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №884145 від 07.12.2015, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями водіїв.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя