печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянська Росія, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

21 травня 2015 року приблизно о 17.10 год ОСОБА_1, керуючи автомобілем Range Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Задніпровського в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, після чого всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та розгляду справи, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

З наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 на стадії дізнання слідує, що, не оспорюючи факту керування автомобілем Range Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Задніпровського в м. Києві у зазначений час, він заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і не визнав вину у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 21 травня 2015 року приблизно о 17.10 год, вона рухалась автомобілем Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Задніпровського в напрямку вул. Щорса. Пропускаючи біля будинку № 24 по бульвару Лесі Українки зустрічний транспорт у зв'язку з наявністю перешкоди в русі, відчула поштовх в задню ліву частину автомобіля. В дзеркало помітила, що наїзд на її автомобіль допустив позашляховик чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1, який, не зупиняючись, поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 ідентифікувала автомобіль Range Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відразу після дорожньо-транспортної пригоди, про що зазначила в своїх поясненнях, а відтак у суду відсутні підстави сумніватися в достовірності її показань.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортного засобу після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мав автомобіль Toyota Avensis, після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також за ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний.

Відповідно до ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справи про адміністративні правопорушення за двома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, правопорушення були допущені 25.05.2015р.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко