overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/9697/15-п
пр.№ 3/464/1614/15
П О С Т А Н О В А

25.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи радником фінансового директора з технічних питань ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей як для себе», яке фактично знаходиться по вул. ДЖ. Вашингтона,10 у м.Львові, 30.10.2015 року о 14.30 год. не виконав законних вимог посадових осіб спеціального впровадження центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: а саме вимог припису № 161 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 18.06.2014 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУПАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, всупереч вимогам ст.257 КУпАП, до суду надійшла копія протоколу про адміністративне правопорушення № 034561/11, а не його оригінал.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим адміністративний протокол підлягає поверненню для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.ст. 257, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП, направити начальнику Сихівського РВ м.Львова ГУ ДСНС України у Львівській області для додаткової перевірки та уточнення.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/9918/15-п
пр. № 3/464/1705/15
П О С Т А Н О В А

24.12.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №008724 від 3 листопада 2015 року, ОСОБА_1 2 листопада 2015 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено та підтверджено поясненнями правопорушника, останньому ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік шість місяців з відповідними обмеженнями. ОСОБА_1 14 серпня 2014 року та 27 серпня 2014 року постановами Сихівського районного суду м. Львова притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, постановами Сихівського районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року та 13 жовтня 2014 року за ст. 2 ст. 187 КУпАП, постановою Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, протокол фактично має бути складений за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Тому, на виконання вказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про повторність вчинення аналогічного правопорушення, що впливає на кваліфікацію дій, однак, такі відсутні.

Таким чином, вищевказані дані повинні бути обов'язково викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки судом вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності виключно за вчинення правопорушень, вказаних в протоколі. Розширене тлумачення судом протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема перекваліфікація дій на більш тяжке правопорушення, не передбачено нормами КУпАП.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо повторності вчинення правопорушення, за таких обставин, наведені порушення перешкоджають повному, всебічному та обєктивному розгляду справи, у звязку з чим матеріали адміністративної справи необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП ,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути Сихівському ВП ГУ НП України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Дулебко Н.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЛВ № 003555 від 18.08.2015 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме, 01.08.2015 року о 21 год. 20 хв. АДРЕСА_1 будучи в п"яному вигляді ображав свою матір, виражався в її сторону нецензурною лайкою.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 29.12.2015 року, подія мала місце 01.08.2015 року , а протокол складено 18.08.2015 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 459/4127/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.12.2015 року о 13.00 год. на тротуарній доріжці біля будинку № 33а по вул. В.Стуса в м. Червонограді у невстановленому місці здійснювала торгівлю продуктами харчування польського виробництва.

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Також її винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 року, рапортом працівника поліції.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. в користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ " Монада - Галичина" , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЛВ № 003542 від 27.08.2015 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: 25.08.2015 року о 17 год. 30 хв. знаходячись на АДРЕСА_1 вчинив скандал зі своєю дружиною, тим самим вчинив насильство в сім"ї.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 29.12.2015 року, подія мала місце 25.08.2015 року , а протокол складено 27.08.2015 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Кузь В.Я.
Справа№464/9901/15-п
пр.№ 3/464/1695/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),

працюючого водієм,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гурт.),

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 грудня 2015 року о 21 год. 30 хв., на вул.Зелена, 252 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив пункт 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник винуватим себе визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №174348 від 10 грудня 2015 року, схемою місця ДТП та поясненнями, наданими в суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі статті 124 КУпАП та керуючись статями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа№464/9873/15-п
пр.№ 3/464/1684/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 13.05.1980р.н.,

місце праці: приватний підприємець,

місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення №240778 від 14.12.2015р. зазначено що ОСОБА_1, 14.12.2015 р. о 20.10 год. по вул. Кн.Ольги,11 в м. Львові, керував автомобілем, який належить ОСОБА_2, марки „SMART FORTWO, державний номерний знак якого ВС 5495 АС, в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України. Стан сп*яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №1975.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.130 КУпАП (коли порушення вчинене водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до судді, в провадженні якого знаходиться справа з клопотанням про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду у Франківський районний суд м.Львова, на підвідомчій території якого було вчинене адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вчинене по вул..Кн.Ольги,11 в м.Львові, що знаходиться в межах території Франківського району м.Львова. Враховуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно справу слід направити для розгляду по суті у Франківський районний суд м. Львова.

На підставі ст.276 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 направити у Франківський районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

03.12.2015 року близько 10:50 год., гр. ОСОБА_1, в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 292, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ TF 698K», д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Premium 400», д.н.з. НОМЕР_3, з півпричіпом марки «SCHWARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа№464/9787/15-п
пр.№ 3/464/1657/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює директором ЛКП «Під Зуброю», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч.2 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», допустила порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: 29.05.2015 року листом №11 заявнику ОСОБА_2 на її інформаційний запит від 27.05.2015 року з проханням надати інформацію була надана відповідь не по суті запиту, натомість повідомлено про право особи знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї, та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винною себе не визнала, посилаючись на те, що надала заявниці всю запитувану нею інформацію в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, даними під час розгляду протоколу. Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона, допустила порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме неповне надання інформації заявниці на інформаційний запит.

Однак, відповідно до ч.1 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року мало місце 29.05.2015 року. На момент розгляду справи пройшло 7 місяців з дня вчинення правопорушення, тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що передбачений законом строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився ще до надходження протоколу до суду, керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП з причин закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЛВ № 003622 від 05.09.2015 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: 28.08.2015 року о 16 год. 30 хв. знаходячись на АДРЕСА_1 влаштував скандал з батьками , тим самим вчинив насильство в сім"ї..

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 29.12.2015 року, подія мала місце 28.08.2015 року , а протокол складено 05.09.2015 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Кузь В.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м Львів, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

15.12.2015 року о 17.19 год. в м. Львів по вул. Турянського, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 (пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2