Справа № 278/3612/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного державного інспектора митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці ДФС, службове посвідчення № 080770, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

30.12.2014 року головний державний інспектор митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1, будучі обізнаним про те, що одноосібним власником ТОВ «Гарант Сервіс М» є його дружина ОСОБА_2, прийнявши до митного оформлення митні декларації, подані митним брокером зазначеного товариства, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в редакції Закону (в редакції Закону № 224-VІІ від 14.05.2013) не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 3207-VІ від 07.04.2011).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно прийняв 30.12.2014 року до митного оформлення митні декларації, подані митним брокером ТОВ «Гарант Сервіс М», власником якого являлась його дружина. Однак оскільки дружина не входила до складу керівних органів товариства і участі в його управління не приймала, вважає, що при його вищезазначених діях був відсутній реальний конфлікт інтересів, а тому повідомляти про вчинені дії своє керівництво в нього не було підстав.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні доводиться матеріалами справи: копіями митних декларацій (форми МД-2); поясненнями самого ОСОБА_1, який підтвердив митне оформлення ним цих декларацій, поданих брокером товариства, власником якого була його дружина; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якого станом на 30.12.2014 власником ТОВ «Гарант Сервіс М» являлась ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпосередніх начальників ОСОБА_1, відповідно до яких останній при оформленні вищезазначених митних декларацій не повідомляв їх про можливий конфлікт інтересів.

Суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що при митному оформленні декларацій ТОВ «Гарант Сервіс М» в нього був відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки його дружина не входила до складу керівних органів товариства і участі в його управління не приймала. ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що його дружина є одноособовим власником комерційного товариства, тому зацікавлена в одержані цим товариством прибутку, в тому числі за митне оформлення декларацій. В цьому випадку був наявний реальний конфлікт між службовими інтересами ОСОБА_1 як працівника митниці та інтересами члена його сімї дружини як власника комерційного товариства.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує санкцію ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (в редакції Закону № 3207-VІ від 07.04.2011), те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому приходить до висновку про можливість призначення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич