справа № 208/9192/15-п
провадження № 3/208/1507/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АН № 243884 виданий Дніпровським РВ УМВС України у м.Дніпродзержинську 13.04.2004 року, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючу начальником обліково-фінансового відділу - головний бухгалтер Дніпродзержинської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серія № ДФ1 № 04-423/2015 від 08.12.2015 р. при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності та законності використання земель міста та управління майном, що належить територіальній громаді міста в Дніпродзержинській міській раді за період з 01.01.2013 по 31.08.2015, було виявлено порушення та складено акт ревізії від 22.10.2015 р., № 08-20-19. Встановлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку за період з 01.01.2013 по 31.08.2015, а саме: включення недостовірних даних до бюджетних запитів та визначення недостовірних обсягів бюджетних коштів при плануванні бюджетних показників, що призвело до необґрунтованих бюджетних асигнувань у 2013-2015 роках за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на суму 41251,47 грн. за КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» 14974,28 грн. Загальна сума порушень - 56225,75 грн., у зв'язку з чим було порушено п.7 ст.8, п.1,5 ст.9 Закону України від 16.07.99 №996-ХІУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», п.20, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 № 228, зі змінами . Місце вчинення правопорушення - Дніпродзержинська міська рада. Порушення виявлено станом на 22.10.2015.

Діями ОСОБА_2 вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, згідно положень якої, накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами Державного казначейства України; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік,Включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами Державного казначейства України; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-12 КУпАП, визнала повністю, щиро каялась, підтвердила фактичні дані, викладені в протоколі серія № ДФ1 № 04-423/201508.12.2015р., надала суду довідки про зміну до кошторису на 2015 р., №20 від 04.12.2015р., згідно якої всі недоліки було усунуто.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушниці, суд встановив, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Судом враховується щире розкаяння ОСОБА_2 у скоєнні вчиненого правопорушення, як обставина, що помякшує відповідальність за вчинене, згідно до вимог ст. 34 КУпАП.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, щире розкаяння правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає сплаті ОСОБА_3на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, ст.40-1, ч.1 ст.164-12, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-12 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 (Двісті сорок три) грн. 60 коп.в дохід держави.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови стягненню підлягає подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко