печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровська Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

23.06.2015р. ІДПС з обслуговування Печерського району м. Києва ОСОБА_2 складений протокол АП1 № 232442 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 26.05.2015р. о 07 год 20 хв, керуючи автомобілем марки MAN L2000, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Верхній, 5 м. Києва, в порушення вимог порушив п. 12.1, 2.3 (б), 13.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем VolkswagenTransporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, у зв'язку з чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з місця ДТП зник, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що не заперечує проти того, що з його вини було вчинено ДТП, оскільки він дійсно не дотримався безпечної дистанції при русі на зазначеному автомобілі, але оскільки він керував великовантажним автомобілем та зіткнення з автомобілем VolkswagenTransporter він взагалі не відчув, тому не припиняючи будь-якого руху зі свого боку проїхав далі. Вважає, що з місця ДТП умисно не зникав, з місця ДТП виїхав не зменшуючи швидкість, що може бути підтверджено даними відеозйомки, про яку зазначено в протоколі про адмінправопорушення, та яку інспектор ДАІ не долучив до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторінта свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будучи опитаним з приводу вчиненого ДТП ОСОБА_1 також надав пояснення інспектору ВДАІ про те, що в момент перестроювання в праву смугу руху наїхав на бордюр заднім правим колесом та продовжив рух прямо, при цьому будь-якого зіткнення з автомобілем Volkswagen він не здійснював і цей факт не помітив, та тільки через деякий час йому повідомлено співробітниками ДАІ про те, що ним скоєне дотичне зіткнення з автомобілем Volkswagen.

Відповідно до пояснень водія автомобілю VolkswagenНОМЕР_3, які були надані інспектору ВДАІ Маригі С.О. 26.05.2015р., водій вантажного автомобілю МАN різко перестроївся з правої смуги руху в ліву, не пропустивши його, та здійснив зіткнення з його автомобілем та, не зупиняючись, продовжив рух прямо, факт ДТП було зафіксовано на відео реєстраторі з автомобілю, якій їхав за його автомобілем, та водій цього автомобілю на ім'я ОСОБА_4 пообіцяв відеозапис ДТП надати за першою вимогою працівникам ВДАІ.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. У судовому засіданні з урахуванням пояснень учасника ДПТ достеменно встановити форму вини ОСОБА_1 без наявного відеозапису ДТП та пояснень свідка події ДТП не передбачається можливим.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних фактичних даних, які би свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 суб'єктивної сторониправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст.245, 247, 280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко