Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/246/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргоюЗолотарьова Р.А. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 16 листопада2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3,12 серпня 1969року народження,громадянина України,зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 16 листопада2015 рокуЗолотарьова Р.А.визнано винним у тому, що він 19 вересня2015 року о 21 год. 42 хв.на перехресті вул. Ж. ОСОБА_4 та пров. ОСОБА_5, що в м. Кіровоградікерував мопедом «Шторм» реєстраційний номер ВААА 1755 з явними ознаками алкогольногоспяніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольногоспяніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

Рішення суду мотивовано, що під час розгляду справи ОСОБА_3 не оспорював факт відмови від продуттяалкотестеру «Драгер», що підтверджується, в тому числі поясненнями свідка ОСОБА_6, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну та необґрунтовану, вказуючи на те, що 19 листопада 2015 року приблизно 21.40 год. безпідставно був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_7, який спочатку оформив протокол про відсутність у нього посвідчення водія, технічного паспорту на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування, а після того як він предявив всі необхідні документи, інспектор Симонець М.М. під час конфліктної ситуації безпідставно звинуватив його у керуванні мопедом в стані алкогольного спяніння і за відсутністю понятих запропонував продути прилад, не розяснивши його права, підстави та порядок проведення такого огляду і на зауваження ОСОБА_3 про необхідність заміни мундштука на приладі, а також можливість пройти огляд в наркологічному диспансері не відреагував, оформив протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, копію якого не вручив, вилучив посвідчення водія без вручення тимчасового дозволу на керування, а мопед вилучив для тимчасового зберігання із-за того що він відмовився від проходження огляду.

З посиланням на п.п.1.3, 1.7, 2.2-2.6 Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ст. 11 Закону України «Про міліцію», ст. 10-15 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність» та ст. 254 КУпАП ОСОБА_3 стверджує про грубе порушення інспектором ДАІ вимог закону, що підтверджується рішенням суду про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а також необєктивність та неповноту у зясуванні судом фактичних обставин справи, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив апеляційні вимоги і просив закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та крім обставин викладених в скарзі доповнив, що інспектор ДАІ ОСОБА_7 під час оформлення протоколів за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП поводив себе зухвало та цинічно, відкрито вимагав неправомірної винагороди, зловживаючи своїм службовим становищем та скориставшись ситуацією, яка склалась.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши його доводи, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч.2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разінезгодиводія на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьйогоувагу та швидкістьреакціїабо в разінезгоди з його результатами, працівникомміліції, з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобів,огляд проводиться в закладах охорониздоров'я.

Наведені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 1.6, 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно вимог ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками ДАІ матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП свідчить про те, що в даному випадку інспектор ДАІ ОСОБА_7 повинен був на місці зупинки транспортного засобу запропонувати ОСОБА_3, використати спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного спяніння і провести це у присутності двох свідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який в порушення вимог ст. 254 ОСОБА_4 не вручений та пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_3 поставлено за провину відмову від продуттяалкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері для встановлення стану алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що під час словесного конфлікту з працівниками ДАІ від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері не відмовлявся, а навпаки наполягав на цьому, однак інспектор ДАІ не дозволив йому їхати на мопеді в наркодиспансер, а тому він не зміг залишити свій транспортний засіб на дорозі, копію протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування отримав лише 22 листопада 2015 року в ДАІ м. Кіровограда.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку незаконність дій інспектора ДАІ ОСОБА_7 при зупиненні ОСОБА_3 19 листопада 2015 року о 21.40 год. на перехресті вул. Ж. ОСОБА_4 та пров. ОСОБА_5, що в м. Кіровограді під час керування мопедом «Шторм»та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП встановлена судом, про що зазначено у постанові від 10 листопада 2015 року.

При таких обставинах, всі подальші дії інспектора ДАІ ОСОБА_7, їх законність та наявність обгрунтованих підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ще й за ч.1 ст. 130 КУпАП викликають сумніви у його неупередженості та обєктивності при оформленні даного протоколу, вилученні у ОСОБА_3 посвідчення водія, його відсторонення та затримання транспортного засобу на штрафмайданчик.

Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом свідчить лише про те, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками ДАІ під час проїзду перехрестя, інших відомостей він не містить, а тому немає ніякого доказового значення.

При неповному зясуванні фактичних обставин даної справи, висновки судді районного суду про наявність в діяхЗолотарьова Р.А.складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та доведеність його вини не ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному зясуванні обставин справи.

Наведені обставини потребували детального зясування, обєктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3Аскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_3 Аркадійовичадо адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у видіштрафу в розмірі 3400, 00 грн. -скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2