28.12.2015 Єдиний унікальний № 371/2016/15-п
Провадження №3/371/1012/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

керівника ТОВ «БМК Матадор»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю працюючи керівником ТОВ «БМК Матадор», несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: ПДВ за вересень 2015 року в сумі 12501,00 грн. (граничний термін сплати 30 жовтня 2015 року), чим порушив вимоги ст.287.3Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

На виклик до суду гр. ОСОБА_1, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр.. ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина гр..ОСОБА_1Ю у несплаті податкового зобов»язання, повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №877447 від 14 грудня 2015 року (а.с.4), копією акта від 14 грудня 2015 року (а.с.5), копією наказа про призначення ОСОБА_1Ю на посоду директора ТОВ «БМК Матадор» (а.с.6).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.23, 33,34,163-2 ч.1, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1243 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2М

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М