overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.12.2015 Провадження по справі № 3/380/686/15
Справа № 380/1882/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.12.2015 року о 6 год. 00 хв. на 79км автодороги Київ-Одеса громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзіт, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №946926, письмовими поясненнями свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на р/рахунок 0001 в банку: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
28.12.2015 Провадження по справі № 3/380/688/15
Справа № 380/1887/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фуражиром в ДПДГ «Шевченківське», до адміністративної відповідальності притягувався 08.09.2015 р. за ст. 183 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.12.2015 року о 18 год.30 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Дородка по вул. Чапаєва Тетіївського району Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173 , 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фуражиром в ДПДГ «Шевченківське» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 379/1775/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського ВП Рокитянського ВГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, розлучену, маючу на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працюючу продавцем в ПП «Романко», зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в період з 30.11.2015 року по 04.12.2015 року пропустила без поважних причин за поточний навчальний рік 61 навчальну годину занять у ДПТНЗ «Богуславське ВПУ СП».

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України, якими передбачено обовязок батьків щодо виховання та розвитку дитини, в звязку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнала свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, її вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, яка визнала вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору суд покладає на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 184, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 306 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 383/1411/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м. Бобринець, Кіровоградської області, на рибних рядах центрального ринку, здійснював продаж свіжої риби, а саме карась, загальною вагою 5 кг., без документів що підтверджують законність придбання та сертифіката якості, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вказана справа призначалась до судового розгляду на 14.12.2015 року та на 28.12.2015 року, але особа, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з»явилася до суду повернулися поштові конверти з відміткою повернення за терміном зберігання (а.с. 6-9).

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до змісту ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 року серії № 003960 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., так як в ньому не зазначено вірно місце проживання (перебування) особи, та за для недопущення порушень її прав, в тому числі й на участь в судовому засіданні, передбачених ст.268 КУпАП, тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для виправлення недоліків протоколу та встановлення дійсного місця проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/1411/15-п № 3/383/670/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 383/1393/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення Долинської ОДПІ Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Громоклей», було виявлено адміністративне правопорушення, а саме не своєчасно подано звіт про суми нарахованого доходу на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за ІІІ кв. 2015 року з терміном подання до 09.11.2015 року, чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року, серії АА № 686626 та актом про результати перевірки від 27.11.2015 року.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді попередження, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 383/1395/15-п
Провадження №3/383/662/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького відділення Долинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності голову Верхньоінгульської сільської виборчої комісії Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки даних, Податкового розрахунку сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь платників податків і сум утриманого податку за формою 1-ДФ Верхньоінгульської сільської виборчої комісії Бобринецького району Кіровоградської області за ІІІ квартал 2015 року встановлено, що головою Верхньоінгульської сільської виборчої комісії Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_1 здійснено не подачу звіту про суми нарахованого доходу на користь платників податку та сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за ІІІ квартал 2015 року з терміном подання до 09.11.2015 року, на даний час не подано, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення головою Верхньоінгульської сільської виборчої комісії Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Вина голови Верхньоінгульської сільської виборчої комісії Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №686627 від 27.11.2015 року (а.с.1); актом №17/11-01-17-00/33464786 (а.с.2-4).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати голову Верхньоінгульської сільської виборчої комісії Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Стягнути з голови Верхньоінгульської сільської виборчої комісії Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 387/1303/15-п
Номер провадження по справі 3/387/596/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Добровеличківсткого ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 "А", громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційним номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року повторно до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2015 року серії АП 2 №263021 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 14.10.2015 року о 17 годині 00 хвилин в смт. Добровеличківка Кіровоградської області, по вулиці Челюскінців , керував автомобілем "ВАЗ-21061" д/н А8877КД з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

22.12.2015 року на ім'я старшого іспектора Добровеличківсткого ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 було направлено вимогу про забезпечення явки правопорушника та свідків по даній справі, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на 28.12.2015 року 08 годину 30 хвилин, проте явку даних осіб забезпечено не було.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення та спростували б його доводи суду не надали .

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 №263021 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання до Добровеличківсткого ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1651/15-п 3/385/595/15
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

28.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 26.11.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року о 20 год. 50 хв. в м. Гайвороні по вул. Кірова, Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 1,50%, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, не працює, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 28.12.2015
Справа № 386/1276/15-п
Провадження № 3/386/439/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони , використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, пільг не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 17.10.2015 року близько 09.30 год. в смт. Побузьке Кіровоградської області здійснював продаж свіжої риби товстолоба -20 кг без документів, що підтверджують законність придбання та без сертифікату якості .

В судовому засіданні ОСОБА_2 . свою вину визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно приїхав продавати свіжу рибу. Працівники рибохорони заборонили йому продавати рибу, передали рибу йому на зберігання . Він не мав умов для зберігання риби, тому вона прийшла в непридатний для використання стан, він її знищив , щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП .

Підстав для конфіскації риби суд не вбачає, оскільки державним інспектором риба не вилучена і її зберігання не забезпечено . Фізична особа зберегти рибу в домашніх умовах протягом тривалого часу не зможе, тому на час винесення постанови риба відсутня .

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; Судовий збір, ОСОБА_2. по справі про адміністративні правопорушення .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Бутенко О. Ф.