overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/7563/15-п
Провадження № 3/676/2366/15
ПОСТАНОВА

30 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 4 жовтня 2013 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 007205 від 12 грудня 2015 року неправильно вказано фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вул. Вокзальна, 97/7 м. Камянця-Подільського Хмельницької області, про що свідчить той факт, що рекомендований лист з судовою повісткою від 16 грудня 2015 року про розгляд справи 22 грудня 2015 повернувся до суду з поміткою «за зазначеною адресою не проживає», а рекомендований лист з судовою повісткою від 22 грудня 2015 року про розгляд справи 30 грудня 2015 року взагалі не повернувся на адресу суду.

Вказані обставини унеможливлюють виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Виконуючи положення п. 2 ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, серії ХМ № 007205 від 12 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа №672/1646/15-п
Провадження №3-в/672/6/15
УХВАЛА

про привід

29.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

прокурора Банас В.Г.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок подання начальника Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про його виклик до суду у якості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на 29.12.2015 року на 10 год. 00 хв. Проте він не зявився і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що дану особу слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 18.01.2016 року о 10 год. 00 хв. в Городоцькому районному суді Хмельницької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 682/3089/15-п
Провадження № 3/682/972/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, -

в с т а н о в и в :

09.10.2015 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Я.Мудрого, керуючи транспортним засобом марки Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_2, виконуючи маневр обгону попутнього транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, не переконався в тому, що автомобіль, що рухається попереду розпочав маневр повороту, внаслідок чого вібдулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 420285 від 09.10.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2015 року, протоколами огляду транспорту від 09.10.2015 року, фототаблицею до протоколу, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/3528/15-п
Провадження № 3/682/1082/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 24.11.2015 року, -

в с т а н о в и в :

04.12.2015 року о 10 годині 00 хв., на 276 км автодороги Житомир - Рівне - Чернівці ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 405865 від 04.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, відсутність у нього права керування транспортними засобами, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.130, 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/3498/15-п
Провадження № 3/682/1072/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2015 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Відповідно до п. «б», встановлених ОСОБА_1 судом обмежень, йому заборонено виїзд за межі міста Славута та Славутського району Хмельницької області без дозволу Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

07 грудня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 без дозволу Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області виїхав за територію Славутського району в місто Старокостянтинів Хмельницької області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010028 від 09 грудня 2015 року з власноручними поясненнями правопорушника; даними копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року про встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, який за даними рапорту-характеристики за місцем проживання характеризується з негативної сторони, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави області) 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 688/4600/15-п
№ 3/688/1184/15
Постанова

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Агрорбізнес»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23 листопада 2015 року близько 19 год. 30 хв., по вул. Судилківській в м. Шепетівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоровя України «DRAGER ALCOTEST 6810», у присутності двох свідків, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 2,48%, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411506 від 23.11.2015 року, висновком спеціального технічного засобу від 23.11.2015р., поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, працює, суддя дійшов висновку, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/4592/15-п
№ 3/688/1177/15
Постанова

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

25 липня 2015 року близько 19 год. 10 хв., по вул. Володимирській с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охор они здоровя України «DRAGER ALCOTEST 6810», у присутності двох свідків, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0,52%, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, висновком спеціального технічного засобу від 25.07.2015р.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2015р. справа була повернута для доопрацювання.

Після доопрацювання вказаний протокол із доданими матеріалами повернувся на адресу суду лише 16 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/3993/15-п
№ 3/688/1059/15
Постанова

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27 вересня 2015 року близько 23 год. 10 хв., по вул. Островського у м. Шепетівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д/н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що виявлено вміст алкоголю 2,3%, чим порушив п. 2.9.А ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 від 27.09.2015р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/4596/15-п
№ 3/688/1181/15
Постанова

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Шепетівського ВП ГУ НП Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

25 листопада 2015 року близько 17 год., ОСОБА_1, по вул. Тургенєва ОСОБА_2 в м. Шепетівка, керував автомобілем «Део Ланос», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25 листопада 2015 року близько 17 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део Ланос», д/н/з НОМЕР_1, по вул. Тургенєва ОСОБА_2 в м. Шепетівка, здійснив обїзд автомобіля «Опель» д/н/з НОМЕР_2, який стояв попереду, здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу «ГАЗ» д/н/з НОМЕР_3, який рухався на зустріч, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення із даними транспортними засобами. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1Г у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколами, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, ступінь його вини та спяніння, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик