пр. № 3/759/5587/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Курилівка Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, який одружений, має середньо-технічну освіту, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335523 від 02.10.2015 ОСОБА_1 02.10.2015 приблизно о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті просп. Палладіна та бульв. Вернадського в м. Києві, не виконав вимогу інформаційно-вказівного знаку «напрямок руху по смугах», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4, знак 5.16 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335522 від 02.10.2015 ОСОБА_1 02.10.2015 приблизно о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті просп. Палладіна та бульв. Вернадського в м. Києві, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, знак 2.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 02.10.2015 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті просп. Палладіна та бульв. Вернадського в м. Києві не змінюючи напрям руху. Під час переїзду перехрестя, світлофор був вимкнений, автомобілі рухались в заторі і він вже майже завершив переїзд перехрестя, як відчув удар. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля НОМЕР_2, мав дозволити завершити йому маневр.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2015, а також характер пошкоджень автомобілів, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі докази, що свідчать про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1 відсутні.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1, він керуючи автомобілем «Сітроен» на нерегульованому перехресті просп. Палладіна та бульв. Вернадського, через вимкнутий світлофор, почав маневр переїзду перехрестя та в цей момент відчув удар, ці дані узгоджуються із схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, фотоматеріалами та даними постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, згідно якої, внаслідок не дотримання водієм ОСОБА_2 ПДР відбулося ДТП.

Отже, зібрані по справі докази, що узгоджуються між собою, свідчать про те, що порушення ОСОБА_1. п.п. 8.4, 16.11, знаків 5.16,2.1Правил Дорожнього руху відсутні.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик