overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/4157/15-п
провадження № 3/488/1842/15
П О С Т А Н О В А

21.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Вінницька область, Козятинський район, село Йосипівка, вулиця Космонавтів, будинок № 51, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

16.12.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.09.2015 року приблизно о 12:40 годині у дворі будинку № 3-В по вулиці Ленінградській в Корабельному районі міста Миколаєва він займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме торгував картоплею у кількості двох тон.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами у справі.

У звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення були не зазначені прізвища та адреси свідків, які були присутні при складанні протоколу, з недоліків матеріали стосовно ОСОБА_1 поверталися до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, проте знову надійшли до суду у тому ж вигляді.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/4277/15-п
провадження № 3/488/1560/15
П О С Т А Н О В А

23.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Латишських Стрільців, будинок № 119, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

30.09.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.09.2015 року приблизно о 15:00 годині він знаходився за місцем свого мешкання на території будинку № 119 по вулиці Латишських Стрільців в Корабельному районі міста Миколаєва, та вчинив сварку зі своїм сусідом, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на його адресу, ображав його, на зауваження не реагував, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 10.11.2015 року на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КупАП, у звязку зі спливом строку, протягом якого таке провадження може бути розпочато та проведено.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/3949/15-п
провадження № 3/488/1450/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

27 серпня 2015 року близько 10.50 годин знаходячись біля будинку № 14 по вул. Артема в м. Миколаєві ОСОБА_1 торгував з рук продуктами харчування (сливою) у невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищезазначених у постанові обставинах торгував сливою, в кількості 15 кг.

Крім, пояснень ОСОБА_1, провина останнього підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 001907 від 27.08.2015р., з яких вбачається, що 27 серпня 2015 року ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку № 14 по вул. Артема в Корабельному районі м. Миколаєва, торгував з рук продуктами харчування, без відповідних документів.

Вивчивши вище перелічені матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 КУпроАП, а саме торгівля з рук у невстановленому місці.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

Майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останнього - залишити за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/4114/15-п
провадження № 3/488/1477/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 серпня 2015 року о 22 годині 20 хвилин вона була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила вимоги ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 орган внутрішніх справ вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпроАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилась.

При розгляді справи суд, згідно вимог ст.280, ст.251 КУ про АП, повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є склад адміністративного правопорушення в її діях, проаналізувати надані докази, на підставі, яких встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, оскільки доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вищезазначеному правопорушенні не достатньо, а саме відсутня інформація, що на останню протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, а також відсутня вказівка на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу відповідного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/3941/15-п
провадження № 3/488/1446/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

28 серпня 2015 року близько 12.00 годин ОСОБА_1, знаходячись в ТЦ «Епіцентр», розташованому по пр. Жовтневому, 234-В, м. Миколаєва, вчинив таємну крадіжку товар-матеріальних цінностей на загальну суму 54 грн. 38 коп.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно поклав товар до своєї кишені та не розрахувався..

Вивчивши матеріали справи, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, вищевказаного правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення за МИ № 001895 від 28.08.2015р., відповідно до яких останній свою провину не визнав; дані рахунку Счт/МК-0011674 від 28.08.2015 року, відповідно до яких ТОВ ЕПІЦЕНТР К вказаною крадіжкою було завдано збитків в загальному розмірі 54 грн. 38 коп. та данні висновку ОСОБА_2 СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 28.08.2015 року, дані сохранної розписки СБ ТОВ Епіцентр К, згідно яких ОСОБА_1 повернув викрадене майно, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, була виконана лише 30 листопада 2015 року, в звязку з чим суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/2686/15-п
провадження № 3/488/1078/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 15 по пров. Гагаріна м. Миколаєва, порушила правила торгівлі, а саме: здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без наявності ліцензії.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила обставини реалізації алкогольних виробів без належного дозволу.

Крім пояснень ОСОБА_1, провина правопорушника підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020972 від 02.06.2015 року, даними корінця квитанції № 46-А, відповідно до яких у останньої вилучено товар.

Вивчивши матеріали та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпроАП, тобто у порушенні правил торгівлі, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями, без наявності ліцензії.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою провину визнала, у вчиненому кається, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, передбачене санкцією статті, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятьдесят) гривень 00(нуль) копійок на користь (р/р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013), з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/793/15-п
провадження № 3/488/685/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши інші письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими доказами, що мають значення для правильного вирішення справи, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, згідно до ст. 280 КУпроАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з'ясувати: чи було вчинене правопорушення та чи вина особа в його винуватості.

В порушення зазначених вимог діючого законодавства в згаданому протоколі не вказано час та суть самого порушення та обставини його вчинення, а також не наведені докази вчинення правопорушення, вина особи в його вчинені, та інші докази необхідні для правильного вирішення справи.

Наданих суду доказів не достатньою для зясувати вищезазначених питань, передбачених ст. 280 КУпроАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/4318/15-п
провадження № 3/488/1585/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Снігурівської виправної колонії Управління Державної пенітенціальної служби України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: м. Миколаїв, вул.Янтарна,119, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В 18.03.2015 року близько 14 години в приміщенні Снігурівської виправної колонії під час видачі посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_2 від ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Самсунг», зарядний пристрій до нього та сім-карта мобільного оператора «Київстар», тобто предмети заборонені для передачі до установ виконання покарання.

Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник був повідомлений належним чином та своєчасно але в судове засідання не з'явився, доказів та пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення №1/15 від 16.09.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, змісту пояснень останньої, в яких вона підтвердила факт направлення своєму сину - засудженому ОСОБА_2 мобільного телефону «Самсунг» з зарядним пристроєм та сім-картою, з яких слідує, що при перевірці був встановлений факт передачі особам, які відбувають покарання в установах виконання покарання заборонених для передачі предметів, надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпроАП, тобто у незаконній передачі заборонених предметів, особам, які тримаються в установах виконання покарання.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вказані порушення діючого законодавства, як зазначено у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року були вчиненні ОСОБА_1 18.03.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно останньої складено 16.09.2015 року, що свідчить про те, що на момент розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у звязку з чим справа відносно останньої підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпроАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланованова