Справа №: 343/172/15-п
Провадження №: 3/0343/45/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С.М.,

за участю секретаря - Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, який займається приватною підприємницькою діяльністю, одруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173, ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібні хуліганства.

Адмінстративні правопорушення вчинені при наступних обставинах:

03.11.2014 року близько 16.00 год. та 14.11.2014 року близько 10.00 год. за адресою м. Долина, вул. Пушкіна, 12, де орендує приміщення ПП "Золото Карпат", ОСОБА_1 вчинив скандал з ОСОБА_2, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 31.08.2009 року особисто заключив договір з ПП Золото Карпат на виготовлення документів по відведенню земельної ділянки. Ці документи оформлялися на ім'я його дружини ОСОБА_3, яка на даний час знаходиться за кордоном. За виконання вказаної послуги він проплатив аванс в сумі 1000.00 грн. У травні 2014 року ще доплатив 250,00 грн. Документи мали бути виготовлені до 2011 року. До серпня 2014 року він неодноразово ходив у землевпорядну організацію, але повертався ні з чим, оскільки документи були ще не готові. Тому у серпні він звернувся з офіційним запитом, в якому просив надати йому документи по відведенню земельної ділянки. У листопаді директор ПП Золото Карпат ОСОБА_2 почала складати акт прийому-передачі виготовлених документів. Тому 03.11.2014 року близько 16.00 год. він приїхав у ПП "Золото Карпат", щоб отримати документи по відводу земельної ділянки. Однак ОСОБА_2 відмовилася їх надати, аргументуючи це тим, що у нього не має довіреності на отримання документів, а представлене ним доручення не відпровідає встановленим вимогам. При цьому вона дзвонила до нотаріусів, радилася, на підставі якого документу вона може видати йому технічну документацію. Він тактовно намагався роз'яснити останній, що у неї відсутні елементарні знання цивільного законодавства щодо вчинення правочинів. Проте ОСОБА_2 не реагувала на його зауваження, почала кричати та виганяти його з кабінету. В цей момент заглянув в кабінет ОСОБА_4, а на коридорі його чекав його клієнт ОСОБА_5 Коли він вийшов у коридор, ОСОБА_2 кричала йому в слід, що так поводитися не можна, на що вийшла жінка з іншого кабінету. Твердження директора ПП "Золото Карпат" про те, що він її штовхав є надуманим, оскільки в одній руці він тримав портфель, в іншій пакет. Він нецензурно не виражався, фізичною розправою не погрожував, а тільки вказував на те, що ніколи більше не звернеться до її підприємства та інших застереже, та вказував на їхній низький професійний рівень.

14.11.2014 року він знову перебував у примішенні, де знаходиться ПП "Золото Карпат", тому вирішив зайти і забрати документи по відведенню землі. Він заглянув у кабінет, показав ОСОБА_2 копію нотаріально посвідченого доручення, та спитав, чи вона віддасть йому домументи. Однак остання відмовилася, на що він відповів, що вони зустрінуться в суді, і покинув її кабінет, не закриваючи за собою двері.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно протоколу ІВ № 00021465 про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

- даними протоколу ІВ № 00021465 про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року, в якому викладена суть правопорушення (а.с. 2);

- даними рапорту працівника Долинського РВ УМВС від 03.11.2014 року, відповідно до якого 03.11.2014 року о 16.30 год. в чергову частину Долинського РВ УМВС поступило повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 побив її в магазині, що знаходиться по вул. Пушкіна, 12, в м. Долина (а.с. 4);

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 03.11.2014 року, в якому ОСОБА_2 повідомила, що 03.11.2014 року близько 16.20 год.в приміщені офісу "Золото Карпат", що знаходиться по вул. Пушкіна, 12, в м. Долина, ОСОБА_1 бепричинно вчинив скандал, в ході якого ображав її нецензурними словами, словесно погрожував їй фізичною розправою та штовхнув до стіни, нанісши удар в область грудної клітки та портфелем по тілу, заподіявши при цьому подряпини на лиці (а.с. 6);

- заявами ОСОБА_2, ОСОБА_6 від 03.11.2014 року, в яких останні повідомили, що відмовляються проходити судово-медичну експертизу по факту побиття їх ОСОБА_1 та просили притягнути останнього до адміністративної відповідальності (а.с. 5, 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 03.11.2014 року, в яких останні вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив скандал з ОСОБА_2, виражаючись нецензурними словами, погрожуючи фізичною розправою, штовхаючи її до стіни та б"ючи портфелем в груди. За неї заступився ОСОБА_6, з яким ОСОБА_1 також почав сваритися та штовхнув його (а.с. 7, 8-9, 10).

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є директором п/п Золото Карпат. 03.11.2014 року близько 16.20 год. в її кабінет прийшов ОСОБА_1 і почав вимагати надати йому документи, які виготовляються на імя ОСОБА_3 Вона попросила його надати документ, який надає йому право на їх отримання. Він представив їй копію доручення, яке було підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Маючи сумніви у законності такого доручення, вона звернулася за консультацією до приватного нотаріуса Губи. Коли вона розмовляла по телефону з нотаріусом, ОСОБА_1 почав голосно кричати, обзиваючи її, та вказуючи на те, що вона зовсім не компетентна у своїй роботі, обзивав її нецензурними словами, принижував, погрожував розправою. Після цього він схопив біля 10 обємних документів, які належали іншим людям, і покинув її кабінет. Вона вийшла за ним, вимагаючи повернути документи, але він почав бити її портфелем і штовхнув до стіни. Почувши цей конфлікт, з сусіднього кабінету вийшла жінка. На цей інцидент також вибіг ОСОБА_6, який забрав у ОСОБА_1 викрадені ним з кабінету документи, за що також отримав в свою сторону брутальну лайку та поштовх у спину.

Одночасно вказала, що причин для конфлікту не було, оскільки договір на виготовлення документів був заключений у 2014 році, документи були виготовлені, про що вони неодноразово повідомляли замовника.

ОСОБА_6, будучи допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює геодезистом в п/п Золото Карпат. ОСОБА_1 03.11.2014 року прийшов в офіс ПП Золото Карпат, щоб забрати документи по відводу земельної ділянки своєї дружини. ОСОБА_2 йому пояснила, що не може надати йому документи, так як виготовлялися вони на інше імя, а він не має доручення. Про те він почав кричати, обзивати їх принизливими словами, самовільно забрав документи, прихопивши і чужі, та покинув їх кабінет. ОСОБА_2 вибігла за ним, проте він відштовхнув її до стіни. Будучи свідком тих подій, він вихопив документи у ОСОБА_1, однак останній наздогнав його та штовхнув у спину.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є проектантом ПП Монремо. 03.11.2014 року, почувши страшний крик, вийшла в коридор і побачила, що біля дверей ПП "Золото Карпат" стояв ОСОБА_1, який в руках тримав папки, ОСОБА_2, яка була в сльозах, та схвильованого ОСОБА_6 Між ними був конфлікт, під час якого ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 до стіни, від чого аж здригнулися двері її кабінету. Причин конфлікту не знає.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 надає йому юридичні послуги. Напевно 14.11.2014 року він мав з ним зустрітись. ОСОБА_1 повідомив, що йде у земельний відділ, оскільки йому треба забрати певні документи. Він також туди підійшов. Тоді він ніякого скандалу не чув. Однак він не може стверджувати точної дати, коли це було, як і не може описати приміщення, в якому перебував.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює з ОСОБА_1 у сфері надання юридичних послуг. На початку листопада, точної дати не памятає, у першій половині дня він перебував в управлінні земельними ресурсами. Тоді він почув крик: ОСОБА_2 відмовлялася віддати документи ОСОБА_1, який в свою чергу на підставі доручення вимагав їх йому надати. Вони говорили на підвищений тонах, але нецензурної лайки між ними не було. Після того як ОСОБА_2 відмовилася надати ОСОБА_1 документи, він з останнім попрямували до виходу.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9, оскільки ОСОБА_4 стверджував про те, що він був з ОСОБА_1 в землевпорядній організації до обіду, хоча саме правопорушення мало місце під кінець робочого дня. А тому не міг бути очевидцем вищеописаного скандалу. Свідок ОСОБА_5 взагалі не міг пригадати точної дати та приміщення, де він перебував та пояснив, що він не був очевидцем жодного конфлікту, а зустрічався з ОСОБА_1 як з адвокатом, який надає йому юридичні послуги.

Пояснення вищевказаних свідків спростовуються також поясненнями свідка ОСОБА_8, яка ствердила, що в момент правопорушення нікого на коридорі не було.

Дослідивши матеріали справи по епізоду, який мав місце 03.11.2014 року, згідно протоколу ІВ № 00021465 про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскiльки він вчинив дрібне хуліганство, а саме дії, які порушили громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, як вбачається з протоколу ІВ № 00021465 про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року, дане правопорушення було вчинене 03.11.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 03.11.2014 року, з дня його вчинення минуло понад три місяців, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно протоколу ІВ № 00021464 про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року, в судовому засіданні доведена наступними матеріалами адмінсправи:

- даними протоколу ІВ № 00021464 про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року, в якому викладена суть правопорушення (а.с. 17);

- даними рапорту працівника Долинського РВ УМВС від 14.11.2014 року, відповідно до якого 14.11.2014 року о 10.21 год. в чергову частину Долинського РВ УМВС поступило повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 по вул. Пушкіна, 12, в м. Долина, вчинив з нею скандал, в ході якого обзивав її нецензурними словами та словесно погрожував (а.с. 18);

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 14.11.2014 року, в якому ОСОБА_2 повідомила, що 14.11.2014 року близько 10.00 год.в приміщені офісу "Золото Карпат", що знаходиться по вул. Пушкіна, 12, в м. Долина, ОСОБА_1 вчинив скандал, в ході якого шарпав її за одяг, кричав та словесно погрожував фізичною розправою (а.с. 19);

- копією договору оренди від 05.04.2013 року №08/13, згідно якого ПП "Золото Карпат" орендує приміщення адміністративної будівлі Головного управління статистики в Івано-Франківській області, що є громадським місцем (а.с. 42-45);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6 від 14.11.2014 року, в яких останні підтвердили, що 14.11.2014 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 в приміщені офісу "Золото Карпат", що знаходиться по вул. Пушкіна, 12, в м. Долина, вчинив скандал з ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою (а.с. 20, 21).

ОСОБА_2 в судовому засіданні по епізоду, що мав місце 14.11.2014 року, дала показання, аналогічні її письмовим поясненням, та вказала, що 14.11.2014 року ОСОБА_1 знову прийшов у ПП Золото Карпат з криками, вказуючи на те, що вона неправомірно відмовляє надати йому документи на імя його дружини. Він знову ж таки показував доручення, яке викликало у неї сумніви у його законності, нотаріально посвідченого доручення не мав. У їхній конфлікт втрутився ОСОБА_6 ОСОБА_1 продовжив їх ображати, всіляко принижувати, говорив, що з ними не варто мати справу, всіх треба звільнити з роботи, та погрожуючи фізичною розправою, притиснув ОСОБА_6 до стіни. В цей час в кабінет зайшла землевпорядник Раківської сільської ради, тому ОСОБА_1 покинув їхнє приміщення, гримнувши дверима.

Нотаріально посвідчене доручення, яким його дружина уповноважила на певні дії, він показав тільки у відділку міліції. Побачивши його, вона вирішила віддати йому документи, однак він відмовився і сказав, що вони зустрінуться у суді і він стягне з неї таку моральну шкоду, що йому вистачить на виготовлення нових документів та стане на певний час на прожиття.

ОСОБА_6, будучи допитаний в судовому засіданні вказав, що 14.11.2014 року ОСОБА_1 знову прийшов до їхнього офісу, не показуючи ніяких документів, обзиваючи їх, почав вимагати надати йому документи по відводу земельної ділянки його дружини. Він погрожував фізичною розправою, говорив, що створить такі умови, в яких вони не зможуть працювати. Він так кричав, що його було чути і на інші поверхи приміщення.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6, оскільки вони були послідовними і узгоджувалися з поясненнями даними ними у письмовому вигляді.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2014 року був у земельному відділі. Між 2 та 3 поверхами він зустрів ОСОБА_1 та сказав, що йому треба з ним поговорити. Однак останній попросив зачекати і пішов. Через хвилину він почув, як ОСОБА_1 говорив: Зустрінемось у суді. З яких саме дверей останній виходив, він не бачив. Тоді нецензурної лайки не чув.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази по епізоду, що мав місце 14.11.2014 року, згідно протоколу ІВ № 00021464 про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 173 КУпАП, оскiльки він вчинив дрібне хуліганство, а саме дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що вiн раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак будучи фахівцем у галузі права, адвокатом, та вважаючи, що не виконані умови угоди, ОСОБА_1 повинен був знати про законні шляхи врегулювання спорів та не повинен був вчиняти дії, які порушують громадський порядок, принижують честь та гідність громадян, та викликають зневіру у верховенстві права, у добропорядності, гідності та кваліфікованості фахівців у цій галузі.

Обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі протоколу ІВ № 00021465 про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року, закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі протоколу ІВ № 00021464 про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: