Справа № 534/2866/15-п
Провадження № 3/534/715/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю захисника адвоката представника особи ,

що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

особи , що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали Комсомольського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у відношенні про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого , маючого на утриманні одну неповнолітню дитину , працюючого приватним підприємцем , раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 006549 від 26.12.2015 р., 26.12.2015 року, по вул. Героїв Дніпра ,91-А в м. Комсомольську , ОСОБА_2 в порушення вимог ч.1 ст.164 КУпАП здійснював роздрібну торгівлю ялинками без відповідних документів, а саме : без передбачених законом дозвільних документів на право здійснення роздрібної реалізації товарів на ринках (довідки про дозволені види діяльності).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав повністю, посилаючись на те, що 26.12.2015р. в установленому порядку ним було оплачено ринкове місце , отримана відповідна квитанція на ринку по вул. Героїв Дніпра ,91-А в м. Комсомольську. Перед обідом працівники поліції м Комсомольська склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення , нібито він в порушення вимог ч.1ст.164 КУпАП здійснював роздрібну торгівлю ялинками без відповідних документів, а саме : без передбачених законом дозвільних документів на право здійснення роздрібної реалізації товарів на ринках ( довідки про дозволені види діяльності). Під час складання протоколу на ринку його не було, працівники міліції забрали в його брата ОСОБА_3 всі копії дозвільних документів і протиправно вилучили ялинки в кількості 42 штуки , які через декілька годин вивезли в невідомому напрямку , не надавши брату будь - яких документів про їх вилучення та копії протоколу. Про обставини складання вищезазначеного протоколу йому відомо лише зі слів брата ОСОБА_3 Документи на зайняття підприємницькою діяльності у нього оформлені належним чином і працівники міліції могли в цьому впевнитись , оскільки брат віддав їм копії всіх документів, включаючи копію паспорту. Його діяльність, як підприємця це вирощування саджанців та чагарників, горіхів, інших плодових дерев та чагарників, але реалізація цієї продукції носить сезонний характер і його заробіток як підприємця весною та восени складає приблизно 3500 грн , але в зимовий період він фактично залишається без заробітку , тому щоб забезпечити свою сім»ю в зимовий період 14.12.2015р. в установленому законом порядку в Радянському лісництві він придбав 140 новорічних ялинок за ціною однієї ялинки 30 грн без НДС, на загальну суму 5040грн., що підтверджується відповідною товаро транспортною накладною, специфікацією на відпуск лісоматеріалів.

Свідок ОСОБА_3,29.12.1975р.н. показав суду, що 26.12.2015р. на ринку по вул. Героїв Дніпра ,91-А в м. Комсомольську перед обідом працівники поліції м. Комсомольська склали протокол про адміністративне правопорушення , нібито в порушення вимог ч.1 ст.164 КУпАП здійснювалась роздрібна торгівля ялинками без відповідних документів, а саме : без передбачених законом дозвільних документів на право здійснення роздрібної реалізації товарів на ринках ( довідки про дозволені види діяльності). Під час складання протоколу його брата ОСОБА_2 на ринку його не було, однак працівники міліції забрали в нього всі дозвільні документи і протиправно вилучили ялинки в кількості 42 штуки, які через декілька годин вивезли в невідомому напрямку , не надавши будь - яких документів про їх вилучення, не надавши копії протоколу. Його особу працівники міліції не встановлювали , прав йому не роз»яснювали. Фактично його молодший брат ОСОБА_2 займається діяльністю, що пов»язана з вирощуванням саджанців та чагарників, горіхів, плодових дерев, але реалізація цієї продукції носить сезонний характер і взимку в грудні 2015р., щоб заробити якісь гроші для сім»ї брат в установленому законом порядку в Радянському лісництві за власні кошти придбав новорічні ялинки, які продав в м. Комсомольську. 26.12.2015р. працівники міліції без будь яких документів у відсутність його брата вилучили зазначені ялинки і вивезли їх в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_4, показав суду, що в кінці грудня 2015 р. на ринку м. Комсомольська працівники поліції запросили його прийняти участь в якості понятого, оскільки у якогось порушника не вистачало документів, хто саме там був він не пам»ятає , пам»тає лише, що там знаходились чоловік і жінка, чи роз»яснювались їм права не може стверджувати і в чому полягало правопорушення і хто його скоїв йому не відомо , але він зрозумів так , що не було якогось документу.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що кінці грудня 2015 р. на ринку м. Комсомольська працівники поліції запросили її прийняти участь в якості понятої , оскільки у продавців ялинок не вистачало документів для здійснення продажі ялинок, чи роз»яснювались їм права не пам»ятає , там були якісь жінки, чоловіків там не було. Особа відносно якої складався протокол їй невідома і в залі судового засідання вона відсутня, чоловіка який присутній в залі . як правопорушник вона бачить вперше, куди поділись ялинки їй невідомо.

Свідок ОСОБА_6, працюючий інспектором поліції показав суду, що 26.12.2015р. проводилось відпрацювання м. Комсомольська щодо незаконної торгівлі новорічними ялинками і на ринку було помічено осіб, які торгували ялинками, при перевірці документів з»ясувалось, що ці особи мають документи на зайняття підприємницькою діяльністю і зокрема на вирощування чагарників і продаж їх в магазинах , однак на торгівлю ялинками документів в них не було. Він встановив особу , яка пред»явила копію паспорту і відносно неї було складено відповідний протокол , однак в даний час в суді присутня інша особа, це не той правопорушник відносно якого він складав протокол за ст.164 КУпАП. Було вилучено 42 ялинки , які вданий час знаходяться на збереженні в службовому приміщенні поліції.

Свідок ОСОБА_7, працюючий інспектором поліції показав суду, що 26.12.2015р. проводилось відпрацювання м. Комсомольська щодо незаконної торгівлі новорічними ялинками і біля ринку м. Комсомольська було помічено осіб, які торгували ялинками, при перевірці їм було надано витяг з реєстру на зайняття підприємницькою діяльністю , ксерокопія паспорту на ім.»я ОСОБА_2 , документи про оплату місця на ринку. Вони попросили документи і з»ясувалось , що ці особи мають документи на зайняття підприємницькою діяльністю і зокрема на вирощування чагарників і продаж їх в магазинах , однак на торгівлю ялинками документів в них не було. ОСОБА_6 відносно правопорушника було складено відповідний протокол , однак в даний час в суді присутня інша особа, це не той правопорушник відносно якого складався протокол Були запрошені двоє понятих та в їх присутності вилучено 42 ялинки. Під час проведення перевірки при складанні висновку за рапортом ОСОБА_6, в цьому документі було допущено помилку і зазначено, що ОСОБА_2 здійснював реалізацію ялинок без відповідних документів, а саме без передбаченого законом дозвільного документу на право здійснення роздрібної торгівлі на ринках (довідки про дозволені види діяльності) ялинкових гілок під виглядом саморобних ялинок. Це технічна помилка, оскільки було встановлено, що проводилась реалізація саме ялинок , а не ялинкових гілок під виглядом саморобних ялинок.

Згідно висновку інспектора Комсомольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 29.12.2015р. по матеріалам перевірки за рапортом капітана поліції ОСОБА_6, встановлено ,що 26.12.2015р., ОСОБА_2 перебуваючи в м. Комсомольську на ринку «Центральний», що по вул. ОСОБА_1 Дніпра, 91-А, здійснював реалізацію ялинок без відповідних документів, а саме без передбаченого законом дозвільного документу на право здійснення роздрібної торгівлі на ринках (довідки про дозволені види діяльності ) ялинкових гілок під виглядом саморобних ялинок. Згідно цього висновку в діях ОСОБА_2 є ознаки порушення адміністративного законодавства за ст.164 КУпАП.(а.с.4 )

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 в порушення вимог ч.1 ст.164 КУпАП здійснював роздрібну торгівлю ялинками без відповідних документів, а саме : без передбачених законом дозвільних документів на право здійснення роздрібної реалізації товарів на ринках (довідки про дозволені види діяльності), а накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено за порушення порядку провадження господарською діяльністю.

Диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа довільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Окрім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши всі докази між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, об'єктом ст.164 КУпАП є господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність та постійність участі ОСОБА_2, що є основою господарської діяльності, в самому протоколі не зазначено без яких саме передбачених законом документів він здійснював роздрібну торгівлю , що виключає об'єкт даного правопорушення та унеможливлює склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст. 247ст.283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне відносно ОСОБА_2 за ч.1ст.164 КУпУП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вилучені ялинки в кількості 42 штуки повернути ОСОБА_2 за належністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц