overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3768/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14 січня 2015 року о 19 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул.Камянецькій, 38, керуючи транспортним засобом марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, при створенні перешкоди транспортним засобом марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Д.), при перестроюванні з лівої смуги руху в праву, в порушення п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався правого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим пішохідним огородженням, після чого конструкцією забору пошкоджено припаркований транспортний засіб марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3В.). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та металеве пішохідне огородження отримали механічні пошкодження.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1, у вказаний час та за вказаних обставин він дійсно на своєму автомобілі марки «Рено» їхав по вул.Камянецькій, 38, але йому було створено аварійну обстановку автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Д.), який змінив напрямок руху. Внаслідок цього він, ОСОБА_1, уникаючи зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, зіткнувся з огорожею, фрагмент якої пошкодив автомобіль ОСОБА_3

Дані покази ОСОБА_1 підтверджуються постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року, якою ОСОБА_2, за створення аварійної обстановки водію транспортному засобу «Рено» ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушив, зіткнення автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, із металевим пішохідним огородженням відбулося саме з вини ОСОБА_2, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, й провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/2439/15-п
ПОСТАНОВА

27 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КПК України щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки, згідно з рапортом ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення № 005643 від 27.01.2015 р. адресою не проживає.

Згідно зі ст. 268 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не вказавши у протоколі про адміністративне правопорушення фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно нього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки, зокрема, встановити фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 367/2932/15-п
Провадження по справі № 3/367/755/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Житомирська обл. ОСОБА_2 вул. К.Маркса,48

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 року ОСОБА_1, о 16.30 год. керуючи автомобілем марки «Вольво»FH-12 д/н НОМЕР_1 та напівпричепом KOGEL SH-24 д/н АІ 7945 ХО по площі Рекунова,2 в смт. Гостомель виїзджаючи через ворота не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з пререшкодою, внаслідок чого автомобіль та ворота отримали ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги або внесення подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2586/15-п
Провадження по справі № 3/367/682/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Укртрансінспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.15 № 000192 ОСОБА_1 звинувачується у тому, що надавав послуги з превезень пасажирів без державної реєстрації як суб»єкта підприємницької діяльності, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. слід повернути до Управління Укртрансінспекції у Київській області для дооформлення, оскільки даний протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки протокол є нечитабельним, не можливо прочитати відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника та копії документів, долучені до протоколу, належним чином не засвідчені.

У звязку із зазначеним повертаю вказаний протокол до Управління Укртрансінспекції у Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на дооформлення до Управління Укртрансінспекції у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3404/15-п
Провадження по справі № 3/367/876/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року ОСОБА_1, о 13.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ірпінь по вул. Дзержинського повертаючи на вул. Полтавська не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда-2» д/н АН 2197 І.О. під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1. правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги або внесення подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3108/15-п
Провадження по справі № 3/367/815/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Сумської області, громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний протокол, згідно якого 02.05.2015 року о 15 год. 15 хв. в м. Ірпені, по вул. Український, водій ОСОБА_1. здійснюючи рух автомобілем марки «ВМW» н.з. ВМ 7548 АХ, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» н.з. АІ 5585 АХ, під керуванням водія: ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив сурово не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривні на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги або внесення подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3112/15-п
Провадження по справі № 3/367/818/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2015 року ОСОБА_1, о 14.50 год. керуючи автомобілем марки «Ваз» 21103 д/н НОМЕР_1 в м. Ірпінь по вул. Соборній не виконав вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено» не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2. та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 33 (3.21) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.3.21 Правил дорожнього руху України водіям забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги або внесення подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2997/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ по обслуговуванню міст Ірпінь та Буча при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

офіційно не працюючого,

за ч.1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського МВ по обслуговуванню міст Ірпінь та Буча при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним суддею, за таких підстав слід обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/2997/15-п та №367/2996/15-п, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/2997/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3689/15-п
Провадження по справі № 3/367/917/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: смт. Ставище вул. Ставищенська,54

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року ОСОБА_1, о 15.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Ковель в смт. Ворзель не дотримався безпечного інтервалу та дистанцію в русі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився був належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги або внесення подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3