overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про виправлення описки у постанові суду від 20.11. 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду, зазаначивши, що у постанові невірно вказано номер автомобіля CHEVROLET- «АХ77ВВ», тоді як з протоколу про адміністративне вбачається, що номер автомобіля НОМЕР_1». Зазначена описка унеможливлює виконання постанови в частині його звернення до страхової компанії про відшкодування збитків, а тому просить внести виправлення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно в постанові суду було допущено вищевказано описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 20.11.2015 року - задовольнити.

В постанові суду від 20.11.2015 року державний номер автомобіля НОМЕР_2»,

Вказана постанова є невід»ємною частиною постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/19156/15 п від 20 .11. 2015 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (висловлення нецензурною лайкою), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом серії ХА № 007855 про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.09.2015 року та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.09.2014 року.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З акту протоколу вбачається, що порушення вчинене 29.08.2015 року, а тому на момент розгляду справи в суді 30.12.2015 року закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягаєзакриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківськоїобласті через Київськийрайонний суд Харківськоїобластіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/9720/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку предявлення виконавчого документу - постанови суду від 10.06.2015р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України , -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 гр. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Відповідно до ст.. 24 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 р. набрала законної сили, тому в силу ст.. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2015р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави та стягнення судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення .

В судове засідання, призначене на 07.12.2015 року правопорушник на виклик суду не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи, що відповідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обвязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення данної категорії, вважаю необхідним забезпечити його явку в судове засідання приводом .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.178,256,268,277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 22.12. 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Київського районного суду м.Харкова за адресою: Блюхера,7б відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Дмитрієву О.Ф..

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Харківської митниці ДФС про поновлення строку предявлення виконавчого документу - постанови суду від 19.08.2015р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме : 150822 гривні, з конфіскацією товару - імпланти для корекції контурів тіла ReDexis(15 штук), імпланти інєкційних тля мяких тканин Revanesse+( 5 штук), імпланти інєкційні для мяких тканин RevanesseUltra+ 22 штуки), патрони для токарного станка металевий (67 штук), які знаходяться на складі Харківської митниці ДФС, стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн.54 грн. та витрати на зберігання товару в сумі 282, 44 грн.

До суду надійшла заява Харківської митниці, у якій стягувач просить поновити строк для предявлення виконавчого документу вищевказаної постанови від 19.08.2015, посилаючись на те, що вказана постанова була отримана митницею 20.11.2015 року, вже після спливу трьохмісячного строку пред»явлення документа до виконання.

Відповідно до ст.. 24 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/13405/15-п від 19.08.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від НПУ УПП у м. Харкова, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 208, в м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

11.11.2015 року о 02-15 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21214, номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Харків вул. Академіка Курчатова з явними ознаками алкогольного сп"яніння (млява мова, агресивна поведінка). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки, проте у судове засідання не з"явився, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без його участі.

Матеріали справи вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888047 від 11.11.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, рапортом, показаннями відеореєстратора.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дійшовши до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність вказаних обставин упевнює суд в тому, що штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника й запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. ( код бюджетної класифікації : 21081300, одержувач: УДКСУ у Київ. р-ні м. Харкова, , банк одержувача: ГУДК у Харківській обл., МФО 851011, р/р: 0001 призначення платежу: оплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн.60 грн. (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : судовий збір у справі про адмін. правопорушення) .

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.10.2015 року ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що 24.10.2015 року вона будь-яких дій психологічного характеру, якими могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю її чоловіку не вчиняла.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 в діях останньої наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є вчинення насильства в сім»ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що внаслідок сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебувають у родинних відносинах як дружина та чоловік, фізичному або психічному здоров»ю останнього могла бути чи була завдана шкода .

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП підставою для закриття провадження по адміністративній справі є відсутність складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв»язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 692/1276/15-п
Провадження № 3/692/453/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року стосовно гр.. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП, відповідно до якого останній 16.10.2015 року о 10-30 год. на центральному ринку смт. Драбів реалізував свіжи рибу карась вагою 30 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.11.2015р., 24.11.2015р., 05.12.2015р. не зявився. Судове повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте поштовий конверт був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відсутність адресата за вказаною адресою на протязі одного місяця.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що орган, який склав та направив протокол про адміністративне правопорушення до Драбівського районного суду Черкаської області, повинен встановити місце проживання правопорушника, надавши суду відповідну довідку, або забезпечити участь особи в судовому засіданні чи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду за можливим іншим місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 221, 222 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути головному державному інспектору Черкасирибоохорони Брагинець Сергію Васильовичу для встановлення фактичного місця проживання правопорушника або забезпечення участі особи в судовому засіданні.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа №705/653/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2015 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Уманського району УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2015 року об 11 год. 30 хв. в с.Іванівка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від медичного освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №686272 від 21.01.2015 року і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мельничук
Справа №705/88/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню міста Умані УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда з дитинства, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 20.12.2014 року, о 19 год. 50 хв. в м.Умань по вул.Радянська,5, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання не дала дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись в попутному напрямку, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.13.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху України та ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник винним себе визнала повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи і в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мельничук