overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3527/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Києво-Святошинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124, КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року о 16 год. 40 хв.гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет - авео» д.н.з. АМ 62-56А в м. Вишневе по вул. Святошинська № 27, Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво S 40» д.н.з. НОМЕР_1. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Вина гр ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 289695, схемою пригоди, поясненнями, протоколами огляду технічного стану автотранспортів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова набрала чинності з моменту її ухвалення та підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження № 3/369/3584/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Києво-Святошинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124, КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року близько 05 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Віта Поштова на території АЗС «ШЕЛ» по а/д Київ Одеса 21 км. +507 м, керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС-БЕНС АТЕГО », державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник бензоколонки № 4. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги 121.; 2.3 (б); 1.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 289852, схемою ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту, поясненнями.

Враховуючи наведене та керуючись ст.124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова набрала чинності з моменту її ухвалення та підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження № 3/369/3561/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Києво-Святошинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.19,

- за ч. 4 ст. 122, КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року о 17 год. 30 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка по вул.Мальовнича, гр. ОСОБА_1, будучи притягненим до ДТП, покинув місце скоєння ДТП, на автомобілі «РУТА 23» д.н.з. 2171АА.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з»явився. Вину визнав.

Вина гр.ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 289752, схемою пригоди, поясненнями, протоколами огляду технічного стану автотранспортів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова набрала чинності з моменту її ухвалення та підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Д.Д.Усатов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8983/15-п

17.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року об 11.20 год. в м. Кременчуці гр.. ОСОБА_2 на стихійному ринку «Аврора», здійснювала незаконний збут обєктів тваринного світу (свіжої риби) без відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи не надавала. При складанні протоколу вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 243 грн. 60 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу зОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1020 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Провадження № 3/234/1220/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у м. Краматорську Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, мешкає: м. Краматорськ, вул. Димитрова, 92, якій відповідно до ст. 268 КУпАП розяснено її права,-

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 503683, 28.08.2015 року головним державним ревізором-інспектором ДПІ у м.Краматорську, виявлено, що 14.08.2015 року об 11-00 год. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю жіночим одягом за адресою: м.Краматорськ, вул.Паркова, 81, торгове місце № 61 без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала і суду показала 14.08.2015 року вона продаж товарів не здійснювала, оскільки напередодні у неї в павільйоні сталася пожежа та вона лише сушила товар після тушіння пожежі. В подальшому вона вікдрила патент та поновила торгову діяльність.

Дослідив матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Так, суду не надано достатніх і переконливих доказів, що 14.08.2015 року об 11-00 год. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 265/8027/15-п
Провадження № 3/265/1479/15
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2015 року о 12-30 годині, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті вулиці Лазо та проспекту Першого Травня, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. При русі не був уважним, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці на перехресті, почав рух заднім ходом та скоїв наїзд на зупинившийся ліворуч автомобіль MITSUBISHI PAGERO SPORT, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_4 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, сума матеріальної шкоди встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_3 дав пояснення щодо обставин скоєння правопорушення. Провину у скоєнні ДТП визнав у повному обсязі, просить суд його суворо не карати.

Дослідивши протокол серії АП1 № 156551 від 14 грудня 2015 року, додатки, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки нею було порушено п.п. 10.9, 10.10 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 265/7862/15-п
Провадження № 3/265/1444/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року о 15-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Виявлений улов риби склав: риба «Карась» у кількості 1 одиниця, вагою 0, 1 кг.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду зявився та дав по ясеня по суті правопорушення, просить суд суворо його не карати.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Крім того, згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, заподіяна діями ОСОБА_2 рибному господарству України складає 17,00 гривень.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павука» та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

2. Сіть Павук 2 х 2 м, вічко 16 мм, порядковий номер 386, яка зберігається згідно квитанції № 04254/04253 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

3. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави матеріальну шкоду у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

4. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/7027/15-п
Провадження № 3/265/1272/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 вересня 2015 року о 13:30 годині в магазині «ВТ +», розташованого по вулиці Київська, 44, здійснював реалізацію спиртними напоями без відповідної ліцензії на таку діяльність, вдруге протягом року.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, особою, протягом року яку було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені ч.1, ч.3 ст. 156 КпАП України.

Як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень - із конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 26 серпня 2015 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.156 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень - із конфіскацією предметів торгівлі, які зберігаються в Орджонікідзевському РВ ММУ ГУ УМВС України в Донецькій області, згідно протоколу огляду та вилучення від 30 вересня 2015 року.

2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/7665/15-п
Провадження № 3/265/1420/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року, близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в громадському місті, а саме біля будинку 119 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб.

ОСОБА_2 до суду не зявився, провину визнав письмово. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутність, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.8,38, 277, 280, 283, 284 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця Чопського прикордонного загону молодшого інспектора ВПС «Ужгород», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року о 04 год. 30 хв. молодший інспектор ВПС «Ужгород» ОСОБА_1 під час виконання службових обовязків в прикордонному наряді «Часовий» - охорону військового містечка порушив правила несення прикордонної служби, а саме перебував на кухні підрозділу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що мав намір приготувати для себе кружечку кави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №112431, його особистими поясненнями та іншими забраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, згідно наявних у справі відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем несення служби, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.