overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП "Веста-Ойл", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, військове містечко № 3, гуртожиток № 3, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 65 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції та встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 кв. 2015 року (фактично подано 17.12.2015 року), термін подання до 09.11.2015 року, чим порушено ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Судом встановлено, що у протоколі не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце правопорушення.

Суду не надані належні докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП "Білоцерківське лісове господарство", проживає в м. Біла Церква, б-р. 50-річчя Перемоги, 82, кв. 8, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 271 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку , а саме у звіті за формою 1-ДФ не відображено виплату фізичним особам підприємцям за 3-4 кв. 2013 р. на 1-2 кв. 2014 р., чим порушено абз "б" п. 176.2 ст. 176, п. 119.2 ст. 119 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, згідно акту перевірки від 04.12.2015 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Судом встановлено, що у протоколі не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце правопорушення.

Суду не надані належні докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головоою Олійниково-Слобідської сільської ради, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 66 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила порушення порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фіз. осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неповідомлення державній податковій інспекції зі встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 кв. 2015р. (термін подання до 09.11.2015 року), чим порушено ст. 51 п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 163-4 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Судом встановлено, що у протоколі не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце правопорушення.

Суду не надані належні докази про вчинення ОСОБА_1М правопорушення, передбаченного ст. 163-4 ч.2 КУпАП (акт перевірки, повторнене притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності рашіне і за що).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Вудмайстер", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 275 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу в сумі 913,50 грн., чим порушено п.п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 169, п.п. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, абз "а" п. 176.2 ст. 176, абз "б" п. 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, про що зазначено в акті перевірки № 1709/17-02, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1П складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Судом встановлено, що у протоколі не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 012297 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не була доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в ТОВ БЦ ЗД "Трібо", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 018154 про адміністративне правопорушення 10.12.2015 року близько 20 год 30 хв за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Суддя зазначає, що в протоколі про склад правопорушення не зазначено конкретний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Суддя не має право самостійно, якщо таке не вказано в протоколі, визначити, клаліфікувати дії особи. Склад передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП містить декілька правопорушень, які мають бути визначені у протоколі при клаліфікації дій винної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Олійниково-Слобідської сільської ради, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 67 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила порушення порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фіз. осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неповідомлення державній податковій інспекції зі встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 кв. 2015р. (термін подання до 09.11.2015 року), чим порушено ст. 51 п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 163-4 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Судом встановлено, що у протоколі не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце правопорушення.

Суду не надані належні докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-4 ч.2 КУпАП (акт перевірки, повторнене притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності рашіне і за що).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 012390 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки останній не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 023333 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_2 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки останній не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 010729 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки останній не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 018226 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки останній не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року о 18 год 00 хв в м. Біла Церква по провул. 1-й Піщаний, 46, ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якою висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області