Дата документу 23.12.2015
Справа № 334/9152/15-п
Провадження № 3/334/1770/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Ленінський суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., за участю представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил громадянином України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СЮ № 233381, виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Запорізькій області 06.09.2011 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Кліон», по ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

в с т а н о в и в :

13.08.2015 Запорізькою митницею було отримано відповідь митних органів Королівства Іспанії від 03.07.2015 №Е2015 UA00120SF з копіями документів на запит про надання інформації та документів для перевірки даних щодо вартості товару «риба морожена барабулька ціла» загальною вагою нетто 25133 кг, вартістю 35186,20 Євро (еквівалент 368625,59 грн. на день переміщення через митний кордон України). Відправником вказаного товару є компанія «Mapexel S.L.» (Іспанія), а вантажоотримувачем ТОВ «Кліон» (Україна).

Згідно контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р. із додатковими угодами від 22.12.2009 р., 20.12.2010 р., 28.12.2011 р., 21.12.2012 р. продавцем товару виступала компанія «Gold Fish Export Inc.» (Панама), покупцем - ТОВ «Кліон».

В рамках зазначеного контракту Запорізькою митницею за митною декларацією МД ІМ 40 АА від 29.05.2013 №112050000/2013/012917 було оформлено в митному режимі імпорт товар «риба морожена барабулька ціла» загальною вагою нетто 25133 кг, вартістю 35186,20 Євро (еквівалент 368625,59 грн. на день переміщення через митний кордон України).

Проте, як зазначено у наданому іспанським митним органом інвойсі №А130260 від 21.03.2013 р., виданого фірмою «Mapexel S.L.» (Іспанія) та експортній декларації, вартість товару складає 61350,57 Євро (еквівалент 599913,66 грн. на день переміщення через митний кордон України), що не відповідає вартості товару, заявленого у інвойсі компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама) №106/13Б від 29.03.2013 р. на суму 35186,20 Євро, наданого ТОВ «Кліон» для митного оформлення товару разом із вказаною митною декларацією.

За фактом вчинення директором ТОВ «Кліон» ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення товарів, інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама) №106/13Б від 29.03.2013 р. на суму 35186,20 Євро, що містить неправдиві дані щодо вартості товару, Запорізькою митницею ДФС 25.08.2015 р. було складено протокол про порушення митних правил №0248/11200/15 за ч.1 ст. 483 МК України Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, Запорізькою митницею ДФС не вилучався.

В судовому засіданні представник Запорізької митниці ДФС підтримав позицію, викладену в протоколі про порушення митних правил, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, просить визнати його винним та накласти стягнення, передбачене санкцією статті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 захисник ОСОБА_3 пояснив, що вказана в наданому декларантом ТОВ «Кліон» разом з митною декларацією №112050000/2013/012917 інвойсі компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама) №106/13Б від 29.03.2013 р. вартість товару в сумі 35186,20 Євро є ринковою та підтвердженою іншими документами по справі, а вартість, вказана в отриманих від іноземних митних органів інвойсі вантажовідправника та експортній декларації, не має значення для вартості, визначеної між компанією «Gold Fish Export Inc.» та ТОВ «Кліон» відповідно до контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р. та додатків до нього.

На підтвердження наведеного ОСОБА_2 та його представником були надані письмові пояснення, а також лист компанія «Mapexel S.L.» від 27.11.2015 р. із доданими банківськими виписками від 12.03.2013 р. та 26.03.2013 р., лист компанії «Gold Fish Export Inc.» від 01.12.2015 р. з доданими виписками банку від 12.03.2013 р. та 26.04.2013 р., Експертний висновок №ОИ-641 від 01.12.2015 р. Запорізької Торгово-промислової палати та інші документи.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 вважають, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, а висновки митниці є хибними і такими, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Просять суд закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника Запорізької митниці ДФС, захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Судом встановлено, що 29.05.2013 р. Запорізькою митницею Міндоходів було оформлено в режимі імпорт за митною декларацією №112050000/2013/012917 на товар «риба морожена барабулька ціла» загальною вагою нетто 25133 кг, вартістю 35186,20 Євро (еквівалент 368625,59 грн. на день переміщення через митний кордон України).

Згідно відомостей, зазначених у МД, відправником товару є компанія «Mapexel S.L.» (Іспанія) за дорученням компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама), отримувачем товару є ТОВ «Кліон» (Україна).

Поставка зазначеного товару відбувалась на підставі контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р. із додатковими угодами від 22.12.2009 р., 20.12.2010 р., 28.12.2011 р., 21.12.2012 р., укладеного між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама)(продавець) та ТОВ «Кліон» (покупець), відомості про який зазначені у графах 44 імпортної митної декларації.

Відповідно до контракту від №UKR-08 від 02.06.2008 р. п.1.1 «В порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобовязується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти у власність від Продавця свіжозаморожену рибу та рибопродукти (надалі іменуються «товари») відповідно до специфікацій (надалі іменуються «специфікації»), які є невідємними додатками до цього Контракту»; п. 1.2 «Умови поставки, найменування продукції, кількість, відправник, вартість кожної партії товару, строки передання товару визначаються в специфікаціях та інвойсах на кожну партію товару окремо».

Суд погоджується з тим, що при декларуванні товару«риба морожена барабулька ціла» вартістю 1,40 Євро за 1 кг, загальною вартістю 35186,20 Євро за митною декларацією №112050000/2013/012917 від 29.05.2013, декларантом ТОВ «Кліон» поданий повний пакет документів, що підтверджує саме цю ціну відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Такими документами є: Контракт №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладений між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець; Додаткові угоди до вказаного контракту про продовження його дії включно по 2013 рік ; Специфікація №106/13 від 29.03.2013 р. до вказаного контракту ; Інвойс компанії «Gold Fish Export Inc.» №106/13Б від 29.03.2013 р. на суму 35186,20 Євро ; Заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів №311 від 25.04.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №306 від 25.04.2013 р. на здійснення передоплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.».; Морський коносамент (Bill of lading) №SEJ087696 ; Сертифікат походження №619 від 02.04.2013 р.; Сертифікат якості №1-2013 від 19.03.2013 р.; Декларація виробника від 19.03.2013 р.

З останніх чотирьох документів вбачається, що компанія «Mapexel S.L.» була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон». Вказані документи містять підписи, печатки та штампи: виробника, відправника (Mapexel S.L.), Торгово-промислової палати промисловості та судноплавства Іспанії, перевізника, митних органів України.

Перелічені документи однозначно підтверджують ціну партії товару «риба морожена барабулька ціла» вартістю 1,40 Євро за 1 кг, загальною вартістю 35186,20 Євро. Жодних розбіжностей між наданими для митного оформлення документами немає .

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Кліон» за отриману продукцію розраховувалося саме з компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама), сплачуючи за її інвойсом №106/13Б від 29.03.2013 р. на суму 35186,20 Євро. На підтвердження суду надані документи, на підставі яких ТОВ «Кліон» було здійснено вказаний платіж, а саме: подані при митному оформленні Заяву про купівлю іноземної валюти або банківських металів №311 від 25.04.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №306 від 25.04.2013 р., а також довідку ТОВ «Кліон» №342 від 09.12.2015 р. про здійснення розрахунків. У вказаних документах є посилання на вищевказані контракт та специфікацію з компанією «Gold Fish Export Inc.».

У листі компанії «Mapexel S.L.» від 27.11.2015 р. із доданими банківськими виписками від 12.03.2013 р. та 26.03.2013 р. зазначено, що за інвойсом № А130260 від 21.03.2013 р. компанія «Mapexel S.L.» отримала повний розрахунок - 61350,57 Євро - від компанії «Gold Fish Export Inc.». Також у вказаному листі зазначено про те, що компанія «Mapexel S.L.» безпосередньо контактувала з приводу даної поставки з представником компанії «Gold Fish Export Inc.» ОСОБА_4 Гранде.

Компанія «Gold Fish Export Inc.» своїм листом від 01.12.2015 р. та виписками банку від 12.03.2013 р. та 26.04.2013 р. підтверджує всі вказані вище обставини здійснення платежів.

З наданих до справи документів вбачається, що інвойс № А130260 від 21.03.2013 р. компанія «Mapexel S.L.» оформила саме на покупця - компанію «Gold Fish Export Inc.».

З наведеного вбачається , що після отримання товару у власність компанія «Gold Fish Export Inc.» доручила компанії «Mapexel S.L.» відправити товар на адресу ТОВ «Кліон». Компанія «Gold Fish Export Inc.» пояснює продаж товару за ціною, нижчою ніж ціна покупки, взятими на себе контрактними зобов'язаннями з ТОВ «Кліон», крім того вона не могла продавати в Україну продукцію за цінами, сформованими на підставі завищених порівняно із ринковими закупівельних цін, інакше в той час вона не змогла б конкурувати з іншими іноземними постачальниками на ринку України. Збитків панамська компанія «Gold Fish Export Inc.» не понесла, оскільки загальний баланс правочинів є позитивним.

Суд також бере до уваги Експертний висновок №ОИ-641 від 01.12.2015 р. Запорізької Торгово-промислової палати. У вказаному висновку вказана ринкова вартість товару, аналогічного заявленому у вказаній вище митній декларації. Так, ціни на «барабульку цілу морожену» за період грудень 2012 р. жовтень 2013 р. такі: мінімальна - 1,13 Євро, максимальна 1,74 Євро. Таким чином, заявлена декларантом ТОВ «Кліон» вартість, виходячи з цін на барабульку 1,40 Євро за 1 кг, відповідала ринковій вартості. Проте ціна, вказана у документах, отриманих від іноземних митних органів - 2,46 Євро - не відповідала ринковій на той період.

Суд також бере до уваги те, що при митному очищенні вказаного товару Запорізька митниця на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2013/000436/2 від 29.05.2013 р. здійснила коригування в бік збільшення ціни на барабульку до 1,7468 Євро за 1 кг. З наведеного випливає, що ціна, визначена Запорізькою митницею, була на рівні ринкової та суттєво відрізнялася від неринкової ціни 2,46 Євро, визначеної на підставі інвойсу № А130260 від 21.03.2013 р. компанії «Mapexel S.L.», на який є посилання у протоколі про порушення митних правил №0248/11200/15.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Суд звертає увагу на те, що під час розмитнення позивачем товару «риба морожена барабулька ціла» митним органом не витребовувалися додаткові документи для перевірки митної вартості, а також не зазначено підстав для направляння відповідних запитів до Королівства Іспанії, як і не подано доказів наявності обставин, які слугують підставами для такого витребування.

З приводу отриманих від митних органів Королівства Іспанії інформації, документів та направлення до нього запитів митних органів України, суд зазначає наступне.

Ані в запиті до митних органів Королівства Іспанії, ані в протоколі про порушення митних правил №0248/11200/15 не зазначено законних підстав надіслання вказаного запиту, як це передбачено п. 1 Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого Наказом Державної митної служби України № 639 від 06.07.2005 року.

При вирішенні даної справи суд бере до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену в ухвалі від 21.04.2015 р. по справі №К/800/11014/14. У вказаній ухвалі ВАСУ, задовольняючи касаційну скаргу платника податків та залишаючи в сили постанову суду першої інстанції про задоволення позову за аналогічних в даній справі обставин, зазначив: «Як встановлено судами попередніх інстанцій, у Митниці сумніву щодо правильності визначення декларантом митної вартості ввезеного товару не було, Митницею у Товариства інші додаткові документи для підтвердження відомостей, заявлених у вантажно-митних деклараціях від 4.04.2012 року № 305090000/2012/004164 та від 7.04.2012 року за №305090000/2012/004396 щодо вартості ввезеного товару не витребовувались. Як зазначив суд апеляційної інстанції, підставою для донарахування Товариству грошових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість стали листи від 12.11.2012 року та від 26.11.2012 року Митного департаменту Національної податкової та митної адміністрації Угорщини, на підставі яких митний орган встановив загальну суму вартості ввезеного Товариством на митну територію України товару, відмінну від вартості заявленої декларантом. Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги зазначені листи, зазначивши про необхідність дотримання норм процесуального права при дослідженні доказів…

Судами попередніх інстанцій не встановлено, що за результатами службової перевірки (або розгляду кримінальної справи) була підтверджена змова між Товариством і Митницею, спрямована на заниження обов'язкових платежів і відповідні докази цього не приведені. Аналогічна правова позиція була висловлена у постановах Верховного суду України від 7.11.2011 року у справі №21-223а11, від 4.07.2013 року у справі №21-202а13, у яких зазначено, якщо митний орган, отримуючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обовязкових платежів».

Також суд бере до уваги судову практику по справі за аналогічними до даної справи обставинами, позивачем в якій є ТОВ «Кліон». Так, за аналогічними обставинами Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 11.03.2015 р. по справі №808/853/15 задовольнив позов у повному обсязі та скасував податкове повідомлення - рішення форми «Р» №003 від 26.01.2015 р., винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким визначено суму податкового зобовязання з ПДВ та штрафні санкції. Ухвалою від 01.12.2015 р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив вказану постанову суду першої інстанції в силі, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п.6 Постанови Пленуму ВС України від 03.06.2005 № 8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували про наявність неправдивих відомостей в інвойсі компанії «Gold Fish Export Inc.» №106/13Б від 29.03.2013 р. на суму 35186,20 Євро, митній декларації №112050000/2013/012917, та інших документах, зазначених у графі 44 даної митної декларації, що стосуються митного оформлення товару «риба морожена барабулька ціла» у митному режимі імпорту та переміщення його через митний кордон України.

Посилання Запорізької митниці на відповідь Королівства Іспанії від 03.07.2015 №Е2015 UA00120SF згідно якої товар був оформлений митним органом Іспанії на експорт за більшої вартістю, не може бути взято судом до уваги також і тому, що ця відповідь не доводить факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а лише констатує факт декларування компанією «Mapexel S.L.» (Іспанія) товару на експорт за ціною, яка була погоджена із компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) на підставі їх волевиявлення у певний момент часу і до обговорення якої ТОВ «Кліон» не мало жодного відношення.

Таким чином, оцінивши всі наявні докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_5 подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто дій, спрямованих на переміщення товару «риба морожена барабулька ціла» через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, а саме: інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» №106/13Б від 29.03.2013 р. на суму 35186,20 Євро, митної декларації №112050000/2013/012917 та документів, зазначених в графі 44 вказаної митної декларації.

Керуючись ст. 41 Конституції України, п.1 ст. 247, 280 КУпАП, ч.1 ст. 483, МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.