Провадження №3-3693/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого директором ТОВ «Побутовий технічний центр «Антенний», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний кодНОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 25.05.2015 року ТОВ «Побутовий технічний центр «Антенний», , юридична адреса: м. Київ, вул. Виборзька, 89-А на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю №2797/26-58-15-05-17/21517687 була встановлена несвоєчасна сплата за землю з юридичних осіб у 2014 році, у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1 ст.57 Глави 4, Розділу ІІ Адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів) Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши протокол №106/2658-1505 про адміністративне правопорушення серії АА за №772226 від 18.06.2015р. за порушення ОСОБА_1 вимог п.57.1 ст.57 Глави 4, Розділу ІІ Податкового кодексу України, акт камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю №2797/26-58-15-05-17/21517687 від 25.05.2015р., суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КпАП України обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Проте, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту перевірки від 25.05.2015р. №2797/26-58-15-05-17/21517687, правопорушення вчинено 25.05.2015р., а на момент розгляду справи пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.34, 35, 38, ч.1 ст.163-2, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: