АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпроптеровської області від 26.02.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 15.02.2015 року о 16 год. 20 хв., в м. Дніпродзержинську по вул. Інтернаціоналістів керував автомобілем «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось у почервонінні очей, різкому запаху алкоголю з порожними рота, невиразній мові, нестійкій ході. На вимогу працівника міліції у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду в лікаря нарколога та за допомогою алкотестера «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а навпаки наполягав пройти на місці медичний огляд за допомогою приладу алкотестер «Драгер», але працівники міліції йому пояснили, що у них відсутній даний прибор, тому він повинен пройти медичний огляд у медичному закладі. Крім того, зазначив, що на момент його затримання працівниками міліції він не керував транспортним засобом, вважає, що протокол складений з порушенням вимог КУпАП, та не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, та просив скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора ДПС в якому зазначено, що від останнього було чути різкий запах

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/192/15 Головуючий у І інстанції: Гнєзділов В.Є.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

алкоголю, ОСОБА_2 було запропоновано продути алкотестер «Драгер», або пройти медичний огляд на ступінь сп`яніння в лікарні на що останній відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився надати будь-які пояснення та відмовився від підпису в протоколі (а.с.4), письмовими

поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що дійсно в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, надання будь-яких пояснень та від підпису в протоколі, а також продувати прилад алкотестер «Драгер» (а.с.2-3).

Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обов'язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху та всі інші зазначені в ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобіганню новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпроптеровської області від 26.02.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова