П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 р. Справа №607/18492/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Тернопільського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року близько 14.00 год. в м. Тернополі по вул. Гайовій громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення із транспортним засобом «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 26 березня 2015 року близько 14.00 год. в м. Тернополі по вул. Гайовій ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 26 березня 2015 року бачив, що водій транспортного засобу «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на його автомобіль «Волга-3110», який був припаркований на стоянці, та зник з місця події.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26 березня 2015 року виходячи з території вул. Гайова, 32, в м. Тернополі бачив як водій автомобіля «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 під час розвороту назад допустив зіткнення із автомобілем «ГАЗ-3110», номерний знак НОМЕР_2, та в подальшому із місця події зник.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серій АП1 №049065, АП1 №049066 від 25 листопада 2015 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення з план-схемою ДТП від 26 березня 2015 року, рапортом інспектора ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_6 від 26 березня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 26 березня 2015 року, оглядом відеофіксації вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення всіх учасників та свідка прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, а саме, - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинені ОСОБА_2 адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, мали місце 26 березня 2015 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на вказане та враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Холява