Справа № 720/2259/15-п
Провадження № 3/720/1015/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором ДАЇ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що 19 жовтня 2015 року о 06 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Зеленій в м. Чернівці поблизу ресторанного комплексу «Затишок», відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Зеленій в м. Чернівці поблизу ресторанного комплексу «Затишок» заднім ходом, він не помітив припаркованого автомобіля марки «Хундай», внаслідок чого зачепив його бампер. Оскільки, внаслідок пригоди сталася сварка з працівниками ресторанного комплексу, останні викликали працівників державної автомобільної інспекції та внутрішньої інспекції міліції, які направили його для проходження огляду на стан алкогольного спяніння до наркологічного диспансеру, з чим від погодився. На момент пригоди він був тверезий. Оскільки на місце стався конфлікт, з метою обєктивного встановлення всіх обставин події, він запропонував лікарю здати кров на предмет дослідження наявності алкоголю в його крові. Однак, лікар відмовився взяти у нього кров та направити його на дослідження. Побачивши необєктивність та упередженість лікаря, він повідомив йому про незгоду з будь-якими результатами огляду, у звязку із чим вважає неможливим подальший його огляд даним лікарем. В подальшому вони всі повернулися на місце пригоди по вулиці Зеленій в м. Чернівці, де відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, від підписання якого він відмовився, будучи незгодним з ним. Бажаючи доказати свою невинність, того ж дня він пройшов медичний огляд на стан спяніння в іншому медичному закладі за місцем свого проживання, під час чого здав кров на дослідження, що підтвердило той факт, що він був тверезим. Оскільки, при першому огляді лікар-нарколог проявив упереджене ставлення до нього та не захотів провести огляд в повному обсязі із відібранням та послідуючим дослідженням крові, а також враховуючи, що він фактично був тверезим, вважає себе невинуватим у вчиненні правопорушення та просив провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності досліджені докази, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріалами справи було встановлено, що 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого інспектором Державтоінспекції його було направлено для проведення огляду на стан спяніння до медичного закладу, з чим він погодився. Однак, при проходженні даного огляду, ОСОБА_1 висловив незгоду з діями лікаря-нарколога ОСОБА_2 та запропонував останньому відібрати кров для судово-медичного дослідження на предмет наявності алкоголю, в чому лікарем йому було відмолено, що стало підставою для відмови ОСОБА_1 від подальшого огляду. Того ж дня ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан спяніння у іншому медичному закладі, а саме у лікаря-нарколога КУ «Новоселицька ЦРЛ», під час чого здав кров на дослідження, що підтвердило той факт, що він знаходився в тверезому стані, а в його крові судово-медичним дослідженням етиловий спирт не було виявлено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що 19 жовтня 2015 року він був тверезим підтверджується довідкою лікаря-нарколога КУ «Новоселицька ЦРЛ» № 278 від 19 жовтня 2015.

Даний висновок був підтверджений у судовому засіданні лікарем-наркологом КУ «Новоселицька ЦРЛ» ОСОБА_3, який додав, що під час огляду 19 жовтня 2015 року у ОСОБА_1 було відібрано кров, яка в послідуючому була відправлена на судово-медичне дослідження.

З акту судово-медичного дослідження крові ОСОБА_1 № 1436 від 22 жовтня 2015 року вбачається, що в крові відібраної у ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року на приймальному покої Новоселицької ЦРЛ, етиловий спирт не виявлений.

Опитані судом очевидці вказаної дорожньо-транспортної події працівники ресторанного комплексу «Затишок» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 ознак спяніння не мав.

Крім цього, посилання ОСОБА_1 на відмову лікаря-нарколога наркодиспансеру відібрати у нього кров для подальшого дослідження на предмет наявності алкоголю як підставу його відмови від проходження огляду на стан спяніння, не було спростовано опитаним судом лікарем-наркологом ОСОБА_2, яка пояснила, що 19 жовтня 2015 року доставлений для огляду водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. При цьому, вона додала, що відібрання крові для дослідження проводиться після проведення всіх пунктів інструкції щодо проведення відповідного огляду. Конкретно обставини даної справи, вона не памятає.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що з початку він погодився на проходження огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями опитаного судом інспектора ВДАЇ м. Чернівці ОСОБА_6, який пояснив, що 19 жовтня 2015 року було отримано повідомлення про вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, у звязку із чим, він виїхав по вул. Зеленій в м. Чернівці. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був причетний до ДТП, тому останнього було направлено для проходження огляду на стан спяніння в наркологічний диспансер, з чим він погодився. Однак, в ході огляду ОСОБА_1 відмовився від його проходження, у звязку із чим, вони повернулися на місце ДТП, де відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Причини відмови ОСОБА_1, який з початку погодився на огляд на стан спяніння, від подальшого огляду він не пояснити не зміг.

Зазначені у даному протоколі свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили суду, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак причини цього їм не відомі.

Аналогічне вбачається з наявної у справі довідки лікаря нарколога № 1573 від 19 жовтня 2015 року.

Слід відмітити, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до вимог Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 вересня 2009 року № 400/666, яке 6 жовтня 2009 року було зареєстровано Міністерством юстиції України за № 931/16947 (далі Інструкція), та постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду (далі Порядок), передбачено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі - обов'язкове. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В ході судового розгляду встановлено, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди учасником якої став ОСОБА_1 ніхто не загинув і не травмований, однак огляд на стан спяніння з ним не був проведений на місце пригоди, а в порушення вказаних Інструкції та Порядку інспектором Державтоінспекції він був направлений для проведення огляду до Чернівецького наркологічного диспансеру, під час якого лікарем-наркологом було відмовлено у відібранні у нього крові для дослідження, що суперечить третьому розділу Інструкції, відповідно до змісту якого метою проведення лабораторних досліджень, в тому числі коли особа заявила про відібрання крові, є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан спяніння.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази та враховуючи, що ОСОБА_1 з початку погодився на проходження огляду на стан спяніння, від якого в подальшому відмовився внаслідок необєктивної та упередженої на його думку поведінки лікаря-нарколога, із урахуванням того, що в той же день ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння із відібранням крові для судово-медичного дослідження в іншому медичному закладі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки умисної форми вини щодо ухилення (відмови) від проходження огляду на стан спяніння.

Різниця в часі у 2 години 50 хвилин між проведеними оглядами на стан спяніння з ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року у Чернівецькому наркодиспансері та КУ «Новоселицька ЦРЛ» на думку суду повязана із тривалістю переїзду в іншу місцевість за місцем проживання після оформлення дорожньо-транспортної пригоди, із урахуванням того, що оформлення даної події відбувалось після медичного огляду у Чернівецькому наркодиспансері, який фактично відбувся о 09 годині 05 хвилин.

Приймаючи до уваги, що 19 жовтня 2015 року інспектором ДАЇ ОСОБА_6 та лікарем-наркологом ОСОБА_2 не були дотриманні вимоги зазначених Інструкції та Порядку при направленні та проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, а наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані та етиловий спирт у його крові не виявлено, із урахуванням пояснень ОСОБА_1 та інших учасників справи, виходячи зі змісту ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у звязку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51, 62, 129 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 252, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: