overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1241/15-п
Провадження №3/145/369/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

13.08.2015 року до Тиврівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Тиврівським районним судом 01 вересня 2015 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

16.11.2015 року інспектором КВІ Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області було направлено подання та матеріали справи відносно ОСОБА_1, для вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом. Було надано копію паспорта, згідно якого прізвище адмінпритягнутого "Сінчук", а не "Сімчук" .

Оскільки відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адмінстягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, тому вважаю за необхідне виправити допущену описку.

За таких обстави вважаю за необхідне виправити описку у тексті постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанові Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.09.2015 р. у справі №145/1241/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважати правильним у тексті постанови прізвище адмінпритягнутого "Сінчук" замість "Сімчук".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г. ,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «І.Г.Л.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ№312325 від 20.04.2015 №б/н, за результатами проведення перевірки ТОВ «І.Г.Л.», юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Старокодацька, буд.7, було встановлено порушення п.п.14.1.36 та п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.1 та п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 1505885грн., в т.ч. за 2013 рік у сумі 1505885грн. та зафіксовано в акті перевірки від 03.02.2015 №576/04-62-22-1-9/34824762, зазначене порушення допущено директором ТОВ «І.Г.Л.» ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про дане порушення йому нічого не відомо, оскільки посаду директора на даному підприємстві він займає з серпня 2014 року, а тому не повинен нести відповідальність.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не працював в ТОВ «І.Г.Л.», а посаду директора зайняв в серпні 2014 року, тому адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев
справа № 208/8935/15-п
№ провадження 3/208/1477/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: директор ТОВ "Барс", проживаючої: м. Дніпродзержинськ, 7-й провулок Жовтневий, 15;

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року при перевірці працівниками ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, ТОВ "Барс" керівником якого є ОСОБА_1 встановлено факт порушення несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності на суму 10111,11грн. за липень 2015 року, за серпень 2015 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 03.12.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 26.11.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнивши її від адміністративного стягнення , провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/9059/15-п
№ провадження 3/208/1487/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директор ТОВ "Захист", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року при перевірці працівниками ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, ТОВ "Захист" керівником якого є ОСОБА_1 встановлено факт порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати зобов'язання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за Ш квартал 2015 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 08.12.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 20.08.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнивши йолго від адміністративного стягнення , провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/9249/15-п
№ провадження 3/208/1531/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2015 року в 00.00 годині, на вулиці Дорожній в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в разі чого виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання автомобіля. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників ДАІ, пояснення правопорушника, протокол огляду місця події та схему ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, а також згідно ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш серйозного правопорушення більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 36 ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А.Савранський

Постанова набрала законної сили 05.01.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9249/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 05.01.2016 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/8939/15-п
№ провадження 3/208/1479/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директор ТОВ "Плазма-2005", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року при перевірці працівниками ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, ТОВ "Плазма-2005 керівником якого є ОСОБА_1 встановлено факт порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації 2014 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 03.12.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 26.11.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнивши його від адміністративного стягнення , провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/8932/15-п
№ провадження 3/208/1475/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ "Хімагротранс", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст. 163-4, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська, ТОВ "Хімагротранс", 17.11.2015 року керівником якого є ОСОБА_1, встановлено факт подання з порушенням всановленрих строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платників податку суми утриманого з них податку за І квартал 2015 року, фактично сплачено 13.05.2015 року ІІІ квартал 2015 року, фактично сплачено 10.11.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч. 1 ст. 1634, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 28.12.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8932/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 28.12.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/9187/15-п
№ провадження 3/208/1505/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: керівник ТОВ "АСТ ОСОБА_2", проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року при перевірці працівниками ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, ТОВ "АСТ ОСОБА_2" керівником якого є ОСОБА_1 встановлено факт порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 рік.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 16.12.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 02.12.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнивши її від адміністративного стягнення , провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
26.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8035/15-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянка України, не працююча

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.156 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015р. о 12-10 год. ОСОБА_1, знаходячись у торгівельному павільйоні за адресою: М. Дніпропетровськ, буд.2 по вул.. Новоорільській здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів не маючи дозвільних документів.

Дані обставини підтверджуються рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 13.10.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027162 від 19.10.2015 року, та письмовими поясненнями правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду від 13.10.2015 року., які знаходяться на зберіганні в Ленінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
02.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8452/15-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

28.11.2015 року о 11.50 год. ОСОБА_1 знаходячись у невстановленому для торгівлі місці біля буд. 40 по вул.. Братів Трофімових у м. Дніпропетровську здійснював торгівлю промисловою групою товарів без дозвільних документів..

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №034094 від 28.11.2015 року, поясненнями правопорушника, протоколом вилучення речей, документів від 28.11.2015 року та іншими матеріалами справи. Вину правопорушник визнав.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 28.11.2015р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко