АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1063/14-п Номер провадження 33/786/3/15Головуючий у 1-й інстанції Білецька В. І. Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області С. А. Довгаль, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду від 21 жовтня 2014 року, якою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,не працюючий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (4250 грн.) на користь держави.

Згідно постанови Великобагачанського районного суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він керував автомобілем АЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Колгоспній в селі Петрівці Миргородського району з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України вчинивши правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Великобагачанського районного суду від 21 жовтня 2014 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доводи апеляції ОСОБА_2 є значними, про те, що він не керував вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем ВАЗ 21011д. н. зн. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, а складав речі у багажник зазначеного автомобіля, який знаходився на той час припаркованим біля його двору, та в присутності свідків відмовився від проходження медичного освідування на предмет знаходження в стані алкогольного сп'яніння як громадянин, а не як водій.

Під час розгляду адміністративної справи суддею по вищевказаному факту ОСОБА_2 присутній не був, оскільки не отримав належним чином судової повістки про виклик в суд для розгляду адміністративного правопорушення.

Таким чином апелянт вважає, що суддею порушено його право на захист та обмеження його в можливості у повному об'ємі скористатися своїми правами і надавати докази, заявляти клопотання про виклик на допит вказаних в постанові судді свідків, які могли б посвідчити про обставини, що мають значення для захисту ОСОБА_2 від незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином в наявності очевидні грубі порушення вимог та положень статтей 277-2, 278, 279 КУпАП.

Крім того суддя не викликала для дачі показів не працівників міліції ні свідків.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлена, а тому постанова суду підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Великобагачанського районного суду від 21 жовтня 2014 року відносно нього - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) С. А. Довгаль

З оригіналом згідно

суддя: Довгаль С. А.