П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 р. Справа №607/12296/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазан В.В.,

при секретарі Буцик О.П.

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, гр..України, одруженого працюючого водієм «ВЕНТтранс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ Тернопільського району направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_3, 06 січня 2015 року близько 8 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, якщо не можливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг, тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі, а на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний був дати дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, наніс матеріальних збитків, пошкодивши транспортні засоби, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 16.15, 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4, 06 січня 2015 року близько 8 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, якщо не можливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг, тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі, порушив вимоги п.2.3 (б), 16.15 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 не визнали. ОСОБА_3 суду пояснив, що він 06 січня 2015 року близько 8 год. 45 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул..Л.Українки в с.Петриків Тернопільського району. Вказав, що дорожнє покриття було засніжене. Під»їзджаючи до перехрестя вулиць Л.Українки вул..Слов»янська, із другорядної дороги, яка також була засніжена, не зупиняючись, виїхав автомобіль марки «Деу Ланос» під керуванням водія ОСОБА_4, та зіткнувся із його автомобілем. Також вказав, що інспектором ВДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано вимоги п.7.26, 7.36 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до яких передбачено класифікацію і параметри вулиць іі доріг сільськогосподарських населених пунктів, у тому числі визначення сільської дороги, головної вулиці, житлової вулиці, проїзду та дороги виробничого призначення та вважають, що дорогою, якою рухався ОСОБА_3 відноситься до головної дороги, за ознаками двох смуг для руху транспорту та ширини дороги 7.50 м.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 06 січня 2015 року близько 8 год. 45 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул..Польній в напрямку вул..Л.Українки в с.Петриків Тернопільського району разом із своєю дружиною. Дорожнє покриття було засніжене. Під»їзджаючи до перехрестя, побачив, як на відстані 10 м. до перехрестя рухався інший автомобіль, він продовжив свій рух, оскільки вважав, що дане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг. Після того, коли він проїхав на середину перехрестя, у його автомобіль в»їхав автомобіль марки «УАЗ». Від сильного удару, його автомобіль відкинуло праворуч у кювет. Внаслідок ДТП у його автомобілі було деформовано передні ліві двері, переднє крило, передня ліва фара, бампер. ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 вважають, що у діях ОСОБА_5 відсутні вина у настанні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_3 порушено вимоги проїзду перехресть рівнозначних доріг, через не надання дороги транспортному засобу під керуванням ОСОБА_4, що наближався праворуч.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 06 січня 2015 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 Під»їхавши до перехрестя, ОСОБА_4 призупинив свій транспортний засіб та виїхавши на середину перехрестя, побачила, що на них їде автомобіль марки «УАЗ», після чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України (надаліПравил), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом.

Пункт 16.15 Правил регламентує, що якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг, тощо), а знаки приорітету відсутні, водій повинен вважати,що перебуває на другорядній дорозі. Зазначеним пунктом Правил установлено порядок визначення учасниками дорожнього руху головної, другорядної дороги та проїзду перехресть за несприятливих умов освітлення, під час дощу, туману, наявності снігу та грязі на дорозі, снігопаду, тощо. Якщо водій не може визначити, чи має він перевагу в русі, то він мусить дати дорогу іншим транспортним засобам, що проїзджають дане перехрестя.

Відповідно до п.16.12. Правил, на перехресті рівнозначних доріг, водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно із п.1.10 Правил, головна дорога дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Як вбачається із додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 січня 2015 року о 08 год.45 хв. в с.Петрики Тернопільського району по вул..Л.Українки, підписаної двома учасниками ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також інспектором ВДАІ ОСОБА_7, у ньому зазначено, що стан покриття проїзної частини засніжений, дорожніх знаків приорітету на головній дорозі не має, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі не має, наявність світлофору та горизонтальної розмітки - не має, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП не має. Зазначені обставини підтверджені фото фіксацією місця та обставин ДТП, які долучені до матеріалів справи. Відповідно до аналізу механічних пошкоджень, які було виявлено у транспортних засобах після ДТП, у автомобіля марки «УАЗ 3151201» було деформовано переднє праве крило, бампер, розбита передня права фара та показник повороту. У автомобіля марки «Деу Ланос» було деформовано переднє ліве крило, двері, пошкоджений бампер, лакофарбове покриття, передня ліва фара та задній стоп сигнал. Таким чином, виходячи з наведеного, суд констатує, що зіткнення транспортних засобів відбулось передньою правою частиною автомобіля марки «УАЗ 3151201» у лівий бік автомобіля марки «Деу Ланос».

Проаналізувавши наведені обставини, суд приходить до переконання, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким допущено порушення вимог п.п.2.3 (б), 16.12, 16.15 Правил дорожнього руху України. При цьому, суд відкидає твердження правопорушника та його захисника про те, що ОСОБА_3 не порушував правила дорожнього руху України, оскільки він рухався по головній дорозі, так як, такі твердження спростовуються поясненнями самих водіїв та схемою дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої, покриття проїзної частини було засніжене, дорожні знаки приорітету, світлофор та горизонтальна розмітка відсутні.

Крім цього, суд приходить до переконання, про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким допущено порушення вимог п.п.2.3 (б), 16.15 Правил дорожнього руху України. При цьому, суд відкидає твердження правопорушника та його захисника щодо не винуватості ОСОБА_4 у настанні ДТП, оскільки останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, що підтверджено його поясненнями та свідка ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_4 підїжджаючи до перехрестя у с.Петриків по вул.Л.Українки, побачивши транспортний засіб, який наближався на відстані 10 м., продовжив рух, виїхавши на його середину, де у нього в»їхав транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3

Матеріали даної справи повторно поступили до Тернопільського міськрайонного суду 16.07.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі за ст.124 КУпАП слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Ромазан