overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Леваневського керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «ІЖ 2717 90» державний номерний знак 20 757 КМ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Порушено вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ДП «Білоцерківське лісове господарство», проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 04.12.2015 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, головний бухгалтер ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: у звіті за формою 1 ДФ не відображено виплату фізичним особам підприємцям за 3-4 квартал 2013 року та 1-2 квартал 2014 року, чим порушила абз. «б» п. 176.2 ст. 176, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. (зі змінами та доповненнями).,

Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 30.07.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 25.07.2015 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до Білоцерківського МВ по вул. Ш. Алейхема 86 без поважних причин, чим порушив п.5 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 04.12.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області для встановлення місця перебування правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області для встановлення місця перебування правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ТОВ «Маревен Фуд Україна» ОСОБА_1 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 16.03.2015 р. головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, генеральний директор ТОВ «Маревен Фуд Україна» ОСОБА_1 Хайвчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 3 квартал 2012 р. на 127 639 грн, податок на додану вартість за листопад 2013 року на 260 169 грн, за грудень 2013 року на 67 639 грн.,чим порушив п. 138.2ст. 138, п. 139.19 ст. 139, п.198.3 ст. 198, ст. 210Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.

Дії ОСОБА_1 Хайкваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 по б-ру 50 років Перемоги 151 в м. Біла Церква здійснював торгівлю соснами без належних на це документів у невстановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без конфіскації.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої посудомийкою ФГ «Чудова марка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 4 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 28.10.2015 року о/у ВК МСД 2-го МВМ БЦ МВ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 26.10.2015 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Осводівська зловживаючи довірою малолітнього ОСОБА_4 узяв його велосипед і не повертав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 184 КУпАП як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, так як у ньому не розкрито належним чином суть правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, оскільки відсутнє його належне формулювання.

Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які наслідки, які могли бути спричинені діями малолітнього ОСОБА_3

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП не може вважатися обґрунтованим, а тому провадження щодо останньої у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в звязку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2015 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля АЗС «Вог», що по вул.. П. Запорожця 98 б в м. Біла Церква, вчинив сварку з працівниками ДАІ, в ході якої ображав їх брутальною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Білоцерківської виправної колонії № 35, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року до суду на розгляд надійшов протокол КИ № 01 від 05.11.2015 року про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1.

Згідно з протоколом 05.11.2015 року, о 09 год. 20 хв., при заході ОСОБА_1 на територію Білоцерківської ВК № 35 на короткострокове побачення із засудженим ОСОБА_2 під час огляду особистих речей останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (imei: 357916/04/182934/8); imei 2: 357916/04/183935/5), з сім-картою оператора «МТС», № 39, якого ОСОБА_1 проніс на територію охоронюваної зони зазначеної виправної установи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188 КУпАП, яка передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Натомість протокол щодо ОСОБА_1 складено за фактом виявлення та вилучення під час огляду особистих речей останнього мобільного телефона, якого той проніс на територію виправної установи.

Жодних даних про те, що виявленний у ОСОБА_1 мобільний телефон являвся предметом прихованої від огляду передачі або спроби передачі будь-яким способом особам, які утримуються в Білоцерківській виправній установі, ні у протоколі, ні в долучених до протоколу матеріалах, не наведено.

Відповідальність за сам лише факт виявлення та вилучення у особи під час огляду її особистих речей мобільного телефона, якого вказана особа пронесла у правій кишені своєї куртки на територію виправної установи, ст. 188 КУпАП не передбачена.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП. Тому адміністративне провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Мобільний телефон марки «Nokia» (imei: 357916/04/182934/8); imei 2: 357916/04/183935/5), з сім-картою оператора «МТС» № 39, який перебуває на зберіганні у відділі нагляду і безпеки БЦ ВК № 35, повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки, а саме ухиляється від їх виконання по догляду та вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 15.11.2015 року о 18 год. 30 хв. залишила її саму за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, та пішла до своїх знайомих.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення складеного 09.11.2015 р. старшим інспектором БЦ відділу поліції капітаном ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка протягом дня 30.10.2015 р. вживала алкогольні напої, за дитиною не доглядала.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Проте у протоколі не розкрито належним чином суть правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у чім полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків, відсутні докази на підтвердження такого ухилення та докази того, що ОСОБА_1 протягом дня 30.10.2015 р. вживала алкоголь, не вказано до яких наслідків призвели дії ОСОБА_1.

Відсутність зазначених даних унеможливлює прийняття судом рішення щодо ОСОБА_1

З огляду на викладене адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 30.11.2015 року інспектором БЦ ВП ОСОБА_2, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню доньки, неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання з 26.10.2015 року не відвідувала школу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що не має впливу на доньку. Не одноразово проводила розмови з нею, проте донька її взагалі не слухається.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП не може вважатися обґрунтованим, а тому провадження щодо останньої у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в звязку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 75 по вул. П. Запорожця в м. Біла Церква здійснював торгівлю з рук продуктами тваринного походження, а саме салом без відповідних документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн., без конфіскації.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2