АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/720/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Скорін А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження Одеської області, який не працює, проживає в АДРЕСА_1

його захисника ОСОБА_5, особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6, його захисника ОСОБА_7,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 180970 ОСОБА_4 23 квітня 2015 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Перемоги, 100 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Рішення про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_4 суд обґрунтував тим, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 23 квітня 2015 року здійснив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення. Зокрема, показання ОСОБА_4 щодо його невинуватості в скоєнні ДТП повністю узгоджуються з відеозаписом відеореєстратора та висновком автотехнічного дослідження №2015-0506, а показання потерпілого ОСОБА_6 суперечать відеозапису відеореєстратора та висновку автотехнічного дослідження №2015-0506.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушеннями норм процесуального права, а її висновки не відповідають фактичним обставинам справи, судом було порушено принцип змагальності сторін та неупереджено позбавлено потерпілого можливості надати суду свою думку, чим було порушено вимоги статті 279 КУпАП. Суд також безпідставно надав перевагу одним доказам над іншими, хоча будь-який доказ не може мати для суду наперед визначеного значення, і прийняв незаконне рішення по справі.

Зокрема, в своїй постанові суд послався на висновок автотехнічного дослідження №2015-0506 від 06 травня 2015 року, складеного ТОВ «Фінанс-Сервіс» та запис відеореєстратора автомобіля КІА, проте такий доказ як запис відеореєстратора в судовому засіданні 13 травня 2015 року не досліджувався. ОСОБА_6 також зазначає, що 18 та 20 травня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи ним виявлено, що опис матеріалів адміністративної справи відсутній, а такого доказу, як відеозапис в матеріалах взагалі немає.

Суд також безпідставно використав як доказ висновок автотехнічного дослідження, оскільки до висновку надано копію свідоцтва №882 ОСОБА_8, згідно з яким останній є судовим експертом і має право здійснювати автотехнічну експертну діяльність. Але строк дії вказаного свідоцтва закінчився 25 лютого 2015 року. Крім того, відповідно до реєстру атестованих судових експертів чинність вказаного свідоцтва було припинено 23 березня 2012 року. Таким чином висновок автотехнічного дослідження складено особою, яка не має повноважень займатись відповідною діяльністю.

Крім того, під час дослідження не досліджувалось, що гальмівний шлях лівого колеса складав 13 метрів, а правого лише 8,5 (згідно слідів гальмування), спеціаліст не з'ясував завантаженість автомобіля і не вирахував його точну швидкість, а тому дослідження проведені спеціалістом ОСОБА_8, є його особистою думкою і не більше ніж припущенням. При здійсненні дослідження, спеціаліст керувався літературою 1971 року, 1980 року, 1990 року, 1987 року. При цьому здійснюючи розрахунки приймав певні нормативні значення величин реакції руху водія, нормативний час запізнення спрацювання гальмівного приводу автомобіля, наростання сповільнення. Використаний спеціалістом ОСОБА_8 метод дає лише приблизний висновок, для визначення часу спрацювання гальмівного приводу слід застосовувати методику, запропоновану ОСОБА_9 (старший викладач Запорізького національного технічного університету), оскільки гальмівна система автомобіля КІА не лише гідравлічна, а і електромеханічна.

Інші докази, які підтверджують правильність висновків суду у справі відсутні.

Таким чином, матеріали справи свідчать про наявність в діях водія автомобіля КІА -ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу і просилили її задовольнити, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діянні ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у відповідності з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження в справі.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими та не підтверджені належними доказами у справі.

Згідно показань ОСОБА_4, висновку спеціаліста автотехнічного дослідження № 2015-0506, відеозапису відеореєстратора та частково показань ОСОБА_6, які були досліджені та перевірені при апеляційному розгляді справи, безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка потягнула за собою пошкодження транспортних засобів, є невиправдано небезпечне маневрування автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Водій ОСОБА_6 при перестроюванні в смугу руху автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху та перестроївшись в цю смугу руху скоротив дистанцію між автомобілями, застосувавши екстрене гальмування, позбавивши ОСОБА_4 технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів.

В діянні ОСОБА_4 відсутнє порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки при керуванні автомобілем він враховував дорожню обстановку та дотримувався при цьому безпечної відстані до інших транспортних засобів.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, передбачених законом підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський