overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3383/15-п
ПОСТАНОВА

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВ УМВС України Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Ст. 173-2 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї, якщо одне з таких порушень вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі, в суті адміністративного правопорушення не зазначено чи була завдана або чи могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, а крім того, відсутні ознаки повторності (вказівка про накладення адміністративного стягнення відповідно до постанови суду), як того вимагає ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою дії ОСОБА_1 кваліфіковано дільничним інспектором.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького РВ УМВС УМВС України Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4847/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року, близько 12 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Ярмолинці Хмельницького р-ну, в порушення вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 304998 від 27.02.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 360 (триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області потягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1090/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2015 року, близько 00 год. 02 хв., перебуваючи по вул. Свободи 3 м. Хмельницького, вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив автомобіль марки Фольцваген Т4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано ДІМ ХМВ УМВС як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність особи за скоєння дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Таких ознак у діях ОСОБА_1 з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3926/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2015 року, близько 04 год. 24 хв. ОСОБА_1 по просп. Миру, 63/2, у м. Хмельницькому, керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №428189 від 07.02.2015 року, письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 ( чотири тисячі двісті пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/2499/15-п
ПОСТАНОВА

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією валютних цінностей.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2014 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля входу до овочевого ринку, що по вул. Вайсера у м. Хмельницькому, здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме обміняв не встановленій особі 50 (пятдесят) доларів США на 910 (девятсот десять) гривень, чим порушив ст.16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 р №15-93.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що загальна сума, вилучених у ОСОБА_1 валютних цінностей, складає 300 (триста) доларів США номіналом по 50 (пятдесят) доларів та 10 000 (десять тисяч) гривень номіналом по 50 грн., із вказівкою на серію та номер таких коштів.

При винесенні постанови Хмельницьким міськрайонним судом не вирішено питання про долю грошових коштів, які не були предметом адміністративного правопорушення, про що до суду із заявою 05.03.2015 р. звернувся ОСОБА_1

Враховуючи, що вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 250 (двісті пятдесят) доларів та 10 000 (десять тисяч) грн. не є предметом адміністративного правопорушення, вони підлягають поверненню останньому за належністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Грошові кошти в сумі 250 (двісті пятдесят) доларів та 10 000 (десять тисяч) грн., серія та номер яких вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та додатку до нього, які вилучені у ОСОБА_1 та зберігаються в Хмельницькому МВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_1 за належністю, як такі, що не є предметом адміністративного правопорушення.

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2895/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Карат», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ «Карат», занизила податок на прибуток за 2013 рік в сумі 391 209 грн. за рахунок включення витрат, які не підтверджені даними бухгалтерського і податкового обліку та відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, чим порушила п. 138.2. ст. 138, п.п.139.1.9, 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі ПКУ), а також завищила суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування, включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2013 року у сумі 242 357 грн. за рахунок віднесення суми ПДВ по операціях, які не підтверджені даними бухгалтерського і податкового обліку та відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, чим порушила п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 ПКУ.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, яка надійшла до суду 11.02.2015р., строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/2236/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014р., в період часу з 13 год. до 17 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в приміщенні сауни «Жемчужина» по вул. Кирпоноса 16, у м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в забрудненні приміщення сауни сміттям, пошкодженням конструктивних елементів приміщення, а саме дверей, скла, стін, забрудненням меблів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини його скоєння.

Батько неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що провів з сином виховну бесіду, матеріальну шкоду, завдану протиправними діями сина закладу «Жемчужина» відшкодовано у повному обсязі, просив суд суворо не карати сина та передати йому під нагляд, так як має вплив на сина у вихованні.

Класний керівник неповнолітнього ОСОБА_1 у НВК №2 ОСОБА_3 та заступник директора школи ОСОБА_4, кожен окремо, повідомили суду, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше ні в чому протиправному помічений не був, в цілому характеризується позитивно, а вищевказана поведінка, вірніше за все, була спровокована впливом поганої компанії.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №000765 від 26.01.2015 р., рапортом о/у СКМСД ПЗВМ ХМВ УМВС України від 23.01.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, фотоматеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1М, який є неповнолітнім, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується, а тому вважаю, що передача неповнолітнього під нагляд батька за згодою останнього буде необхідним та достатнім заходом впливу для виправлення правопорушника та запобігання порушення ним законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст.24-1 того ж Кодексу застосувати до нього захід впливу у виді передачі під нагляд батькові ОСОБА_2, за згодою останнього.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/2878/15-п
ПОСТАНОВА

12 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В.,

розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду 11.02.2015р. надійшли дві адміністративні справи від ВДАІ м. Хмельницького з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 423820 від 29.01.2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 423819 від 29.01.2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вище вказані матеріали слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об'єднати справу №686/2876/15-п та №686/2878/15-п, присвоївши її № 686/2876/15-п.

Суддя:
Справа № 686/5363/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2014 р., 23.01.2015 р., близько 17 год. за місцем проживання, що по вул. Кірова, 10, с. Розсоша, Хмельницького р-ну, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_2, а саме висловлювався до останньої нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №028738 від 28.01.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3933/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, продавця кафе «Техно-Піца», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись продавцем кафе «Техно-Піца», не забезпечила щоденний друк фіскальних звітних чеків, а саме звіт №1671 за 23.12.2014 р. роздруковано 24.12.2014 р., не забезпечила зберігання фіксальних звітних чеків протягом встановленого терміну, а саме не збережено звіт №1620 за 02.11.2014 р., звіт №1655 за 07.12.2014 р., звіт №1704 за 25.01.2015 р., а також станом на 05.02.2015 р. порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, а саме відсутні підтверджуючі документи на товар, що знаходився в реалізації на загальну суму 360 грн., чим порушила ст.3 п.п. 9, 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1829/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, в порушення порядку адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року, 03.01.2015 не зявився на реєстрацію в РВ УМВС України в Хмельницькій області, а також 18.01.2015 року, о 22 год. 15 хв. та 19.01.2015 року, о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання, незважаючи на те, що протягом 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.01.2015, рапортами від 18.01.2015, 19.01.2015, реєстраційним листком, постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року, 14 серпня 2014 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: