Провадження №3/761/5323/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної служби МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08 вересня 2015 року, о 15:00 год., у м. Києві по просп. Перемоги, 3, керуючи автомобілем марки «Порш-Каєн», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Ауді» під керуванням ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, яка, в свою чергу, допустила зіткнення із автомобілем марки «Нісан» під керуванням водія ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_3, який скоїв зіткнення із автомобілем марки «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Ауді» ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою носа, ЗЧМТ та забій поясничного відділу хребта, які згідно висновку щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 49974 від 08.09.2015 року, є такими, що не спричинили розладу здоров'я.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснення по суті правопорушення до суду не надіслав, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Відповідно до положень статті 268 КУпАП, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, висновок, рапорт, письмові пояснення, розписки, довідку, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Разом з тим, підстав для накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не вбачається, а провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 124, 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: