АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/717/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року суддя Судової палати з кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», проживаючого за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, 57,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, та закрито провадження по справі в звязку зі спливом тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, та закрито провадження по справі в звязку зі спливом тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено,що при проведенні перевірки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, буд.22, генеральним директором якого є ОСОБА_3, встановлено порушення щодо порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, на загальну суму 170 250 грн., у тому числі по періодах: лютий 2015 року на загальну суму 68 250, 033 грн., березень 2015 року на загальну суму 77 000 грн., квітень 2015 року на загальну суму 25 000 грн., про що складено акт перевірки 04.09.2015 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року скасувати та закрити провадження по справі в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що після того, як податкова інспекція провела перевірку було складено акт перевірки від 04.09.2015 року за №84/28-01-48-01/23359034, після отримання акту перевірки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало заперечення, в звязку з чим було органом податкової інспекції було прийнято рішення про проведення додаткової перевірки. 07.09.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №23/28-01-48-01 від 22.09.2015 року та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та не погоджуючись з даним рішенням ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало скаргу до Державної фіскальної служби центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування вищевказаного повідомлення-рішення. За таких обставин апелянт вважає, що сума грошового зобовязання є неузгодженою. Також апелянт вказує, що суд взяв до уваги тільки матеріали справи які надавалися податковою інспекцією не взявши до уваги його пояснення та докази, які ним були надані до суду. Крім того апелянт вважає, що було порушено порядок складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягаєзадоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні з наступних підстав.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №23/28-01-48-01 серії АВ №080776 від 07 вересня 2015 року був складений на підставі акту перевірки № 84/28-01-48-01/23359034 від 04.09.2015року «про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з наступними підприємствами: за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року з ТОВ ДОК «Професійний захист», ДП «Житомирська Мехколона», ПАТ «Київсільелектро», ТОВ «МЦРЕ»; за період з 01.03.2015 по 31.03.2015 року з ТОВ ДОК «Професійний захист», ТОВ «МЦРЕ», ТОВ «ПРОМЗІЗ»; за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 року з ТОВ ДОК «Професійний захист, ТОВ «МЦРЕ», ТОВ «ПК КРАФТ», який також був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.09.2015 року.

Використовуючи надане законом право, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулася зі скаргою про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення, у адміністративному порядку до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби центрального офісу з обслуговування великих платників у м. Київ.(а.с.108-117)

Крім того скаргу було подано в строк у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України тобто у десятиденний строк з моменту отримання податкового повідомлення-рішення, що підтверджується описом почтового відправлення, який знаходиться в матеріалах справи з якого видно, що повідомлення-рішення № НОМЕР_1 було прийнято 22.09.2015 року, а скарга була відправлена 02.10.2015 року.(а.с.118)

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовою особою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»генеральним директоромКухтієм В.Ю. було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було заниження податку на додану вартість, тобто вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того на думку суду апеляційної інстанції доводи ОСОБА_3 щодо порушення порядку складання та вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, він складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Про те в матеріалах справи відсутня вищевказана розписка. Лист «Про направлення протоколу про адміністративне правопорушення» не можна вважати таким, що ОСОБА_3 отримав його(а.с.7), оскільки в матеріалах справи немає підтвердження того, що ОСОБА_3 було отримано вказаний лист з протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Юрійовича- задовольнити.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, та закрито провадження по справі в звязку зі спливом тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2