Справа № 711/1582815
Номер провадження № 3/708/474/15
ПОСТАНОВА

28 грудня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Чигиринському ВП ГУНП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2015 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210700-20, д/н 240478, по вул.Ільїна,458 м.Черкаси, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попутному напрямку, таким чином скоївши ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що він рухався по лівій смузі, а автомобіль "Ауді" по центральній смузі руху і коли автомобілі зрівнялися, то водій автомобіля "Ауді" здійснив маневр ліворуч, при цьому не вімкнувши показчик лівого повороту. В результаті цього сталося зіткнення автомобілів.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_2 пояснив, що він їхав по вул.Ільїна м.Черкаси і, проїхавши перехрестя та не доїзджаючи до вул.Добровольського, при цьому не змінюючи свого напрямку, відчув удар ззаді, після чого зупинився.

Будучи допитанним в якості свідка, ОСОБА_3 пояснив, що він сидів поруч з водієм ОСОБА_1 Автомобіль рухався по вулиці з одностороннім рухом, а автомобіль "Ауді" рухався по центральній смузі і, коли він порівнявся з їхнім автомобілем, то почав змінювати свій напрямок руху ліворуч без попереджувального сигналу, в зв`язку з чим сталося зіткнення, після якого автомобіль проїхав декілька метрів і зупинився.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що повертаючись з м.Черкаси по крайній лівій смузі, він бачив, що попереду рухався автомобіль "Ауді", водій якого, мабуть, щоб уникнути перешкод, які були попереду, оскільки відбувалися ремонтні роботи на дорозі, вирішив змінити напрямок свого руху, не вімкнувши при цьому попереджувальний сигнал лівого повороту, через що і трапилася ДТП.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 пояснив, що прибувши на місце ДТП, як представник страхової компанії, він дізнався, що водій автомобіля "Ауді" рухався по вул.Ільїна м.Черкаси, коли почув удар ззаду, після чого зупинився.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що йому зателефонував його товариш та повідомив, що він потрапив в ДТП. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив, що стояв автомобіль ОСОБА_2, а ззаді в нього в`їхав інший автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214514 від 20.11.2015 року, схемою ДТП від 20.11.2015 року, де відмічено, що належний ОСОБА_2 автомобіль зазнав механічного пошкодження внаслідок ДТП у вигляді пошкодження його задньої лівої частини, показами свідків, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

До показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відноситися критично, оскільки вони є заінтересованими особами зі сторони порушника, як колеги останнього.

Однак навіть, якщо взяти їх до уваги, то вважаю, що за наявних обставин ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 цих Правил, де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.13.1 даних Правил, де вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з цього, розцінюю невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.