29 грудня 2015 рокуСправа №: 695/3955/15-п
Номер провадження 3/695/1370/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, 20.02.1992р. народження, громадянина України, працюючого: СТОВ «Агрофірма «Маяк», водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

-у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2015року складено адміністративний протокол про те, що 17.11.15, близько 07.30год. в с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, по вул.. Шевченка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з транспортним засобом «Черрі» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого були пошкоджені обидва автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти адміністративного протоколу та пояснили, що 17.11.15, близько 07.30год ОСОБА_1 керуючи мікроавтобусом «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 рухався по вул.. Шевченка с. Нова Дмитрівка із м. Золотоноші в напрямку м. Києва. Був ранок, на вулиці був туман, тому він рухався із швидкістю приблизно 40-50км/год. із включеним ближнім світлом фар, оскільки конструкцією «Фольксвагена» передбачено включання ближнього світла фар при включенні запалювання. Попереду себе він побачив, що на обочині дороги стоїть легковий автомобіль «Черрі» із включеними габаритами. Він почав здійснювати його обїзд і в цей час вказаний автомобіль, несподівано включивши лівий показник повороту, почав рух, не пропустивши його транспортний засіб. «Черрі» почав перетинати дорогу вліво, щоб повернути на другорядну дорогу і в цей час відбулося зіткнення, в результаті чого в його мікроавтобусі було пошкоджено передню частину, а в автомобілі «Черрі» - ліву задню частину. Як вказує ОСОБА_1, жодних занків, які б регламентували рух транспортних засобів, на даному відрізку немає, про що зазначено і на схемі ДТП, складеної працівниками поліції. Вважає, що він діяв відповідно до п.12.3 ПДР намагаючись безпечно обїхати перешкоду, яка опинилася на його боці руху. Тому не визнає своєї вини.

Суддя, заслухавши пояснення учасників ДТП та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що в той день він керував автомобілем НОМЕР_3 і близько 07.30год. він рухався на своєму автомобілі із м. Золотоноша в напрямку м. Київ в с. Нова Дмитрівка по вул.. Шевченка. Він їхав по виклику клієнта різати порося і не знав, де йому повернути в селі. Тому він зупинив свій автомобіль трохи на обочині, як він пояснив в суді, щоб зорієнтуватися і подзвонити по мобільному телефону. Дізнавшись, що йому треба повертати наліво, він включив показник лівого повороту і почав рух вліво, впевнившись, що ззаду немає ніяких перешкод. Коли він повертав вліво, в цей час відчув сильний удар в задню частину автомобіля, від якого його автомобіль злетів в кювет на зустрічній частині дороги. Від удару пошкоджено ліву задню частині його автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що 17.11.15, близько 07.30год він вийшов із свого двору в с. Нова Дмитрівка, щоб показати ОСОБА_3 як до нього проїхати, оскільки він живе в стороні від вул. Шевченка. В цей час був туман, видимість була обмежена. ОСОБА_3 подзвонив йому і він сказав, щоб той їхав до вагончика-магазину, а там повертав вліво. Він побачив, що автомобіль «Черрі» підїхав в район вагончика і став спочатку майже на обочину, оскільки ліва сторона знаходилася на дорозі, а потім почав рухатися вліво та робити лівий поворот і в цей час в нього вдарився мікроавтобус «Фольксваген» в ліву задню частину, від чого «Черрі» зїхав в кювет. У «Черрі» горіли габаритні вогні, а у «Фольксвагена» він їх не бачив.

Свідо ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17.11.15, близько 07.30год. він рухався в якості пасажира поруч з водієм в мікроавтобусі «Фольксваген», яким керував ОСОБА_1 той рухався по вул. Шевченка в с. Нова Дмитрівка із швидкістю не більше 50км/год із включеним світлом фар, оскільки на «Фольксвагені» передбачено при включенні запалювання і включення габаритів та ближнього світла. В цей час він побачив, що на майже на обочині дороги стоїть легковий автомобіль, пізніше він дізнався, що це був «Черрі», який лівими колесами стояв на дорозі, яз включеним габаритним світлом. ОСОБА_1 почав заздалегідь обїзджати цей автомобіль і прийняв вліво. В цей час «Черрі», не пропустивши їхній автомобіль, також, включивши лівий показник повороту, почав свій рух і став повертати несподівано вліво, щоб повернути на другозначну дорогу. Відбулося зіткнення автомобілів, оскільки уникнути його не було можливості. В результаті зіткнення було пошкоджено передню частину їхнього мікроавтобуса та заднє ліве крило «Черрі». Він вважає, що винуватцем ДТП є водій «Черрі», який повинен був уступити їм дорогу.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_6.

Суд, дослідивши вказані покази та схему пригоди, складену ст.. інспектором поліції ОСОБА_7 17.11.15р. та фотознімки до неї, додані ОСОБА_1, які суд сприймає в якості доказів по даній справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна частина складу правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Як витікає з проаналізованого, ОСОБА_1 обрав безпечну для себе та інших учасників руху швидкість, вжив необхідних заходів для обїзду перешкоди, якою виявився стоячий лівими колесами на дорозі автомобіль «Черрі». При цьому автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 рухався із включеними габаритними вогнями та ближнім світлом фар, як це передбачено Правилами Дорожнього Руху в Україні. При цьому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.12.1 ПДР і він діяв відповідно до Правил, тобто відсутня обктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

В даному випадку, на думку судді, водій автомобіля «Черрі» ОСОБА_3, перед тим, як розпочинати рух, повинен був діяти згідно п.10.1 ПДР, відповідно до якого водій, перед початком руху, перестроюванням та інших змін напрямків руху, повинен пересвідчитися, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху. Тобто він повинен був перед початком руху впевнитися у відсутності перешкод його рухові ззаду і пропустити мікроавтобус «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1, який почав його обїзджати, чого він насправді не зробив.

Про це також свідчить і характер отриманих автомобілем «Черрі» пошкоджень, які відбулися в ліве заднє крило, а не в саму задню частину, що свідчить про те, що автомобіль «Черрі» «підставився» під мікроавтобус «Фольксваген», що зафіксовано на фотознімках, доданих до матеріалів справи і визнаних судом в якості доказів.

Керуючись ст..284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.