Справа № 509/539/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, такого, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого і проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Радужний 1, кв.151, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 541004 від 25.01.2015 р., складеного ІДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси старшиною міліції ОСОБА_2 вбачається, що 25.01.2015 р. о 23:40 год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Чері Амулет», д/н НОМЕР_1 по пр.-ту ОСОБА_3, м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження, у встановленому Законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що під час зупинки інспектором ДПС 25.01.2015 р., він знаходився за кермом свого автомобілю у тверезому стані, а також що інспектором ВДАІ ІДПС ОСОБА_2 був порушений порядок огляду і порядок на стан його сп`яніння, не був наданий йому алкотестер для встановлення стану спяніння, а також невідповідності складеного протоколу обставинам справи, ІДПС не було йому розяснено його права та обовязки.

Представник ВДАІ з обслуговування м. Одеси та ІДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси старшина міліції ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце судових засідань повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від 200 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами та строк від 1 до 2 років, або адміністративний арешт на строк від 7-ми до 10-ти діб і на інших осіб накладення штрафу від 200 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від 7-ми до 10-ти діб.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом (суддею), при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. При чому, огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється виключно в порядку, визначеному КМУ.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із «Інструкцією з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, передбачено, що встановлення у правопорушника стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі його огляду працівниками міліції з використанням індикаторних трубок, а результат повинен бути оформлений протоколом.

Суд встановив, що вищевказаний протокол серії АП1 № 541004 від 25.01.2015 р., складений уповноваженою на те особою ІДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси старшиною міліції ОСОБА_2 - у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Змістом вищевказаного протоколу підтверджується факт відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (медичного огляду) у медичному закладі на стан спяніння, а також той факт, що ОСОБА_1 було розяснено робітником міліції його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, що підтверджується особистим підписом правопорушника ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу та його підписом в графі «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні» та письмовими поясненнями обох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з їхніми підписами.

Судом не приймається як належний та допустимий доказ по справі : копія висновку кабінету цілодобових оглядів та стан алкогольного та наркотичного спяніння, складеного КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» від 26.01.2015 р., який був складений на прохання ОСОБА_1 о 01:25 хв., на який правопорушник посилається як на доказ свого тверезого стану, в якому зазначено, що останній є тверезим, враховуючи, що - вказаний висновок був отриманий ОСОБА_1 пізніше, після його зупинки ІДПС і його документально зафіксованої відмови від проходження медогляду та без присутності уповноваженої особи Державтоінспекції, тобто в порушення вимог ст. 266 КУпАП, що правопорушник підтвердив в судовому засіданні, з урахуванням того, що правопорушник на місці зупинки, у присутності двох понятих відмовився від проходження, у встановленому Законом порядку медичного огляду для визначення його стану алкогольного спяніння, що підтверджено поясненнями обох свідків і їхніми підписами у протоколі.

Судом не приймаються до уваги як безпідставні і необґрунтовані твердження правопорушника ОСОБА_1 про нібито хабар у розмірі 6000 грн., який вимагав від нього ІДПС за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП враховуючи відсутність жодних належних та допустимих доказів цих тверджень, направлених на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, що зокрема підтверджується листом начальника ВДАІ з обслуговування м. Одеси.

Також, суд вважає такими, що не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що інспектор ДПС не надав йому на ознайомлення вищевказаний протокол враховуючи, що у протоколі мається підпис ОСОБА_1 про отримання ним тимчасового водійського посвідчення замість вилученого оригіналу, що підтверджує факт надання інспектором ДПС протоколу самому ОСОБА_1 для ознайомлення і надання пояснень, від яких він відмовився, розписавшись лише за отримання тимчасового посвідчення водія.

Таким чином, на думку суду - у діях правопорушника ОСОБА_1, мається склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і воно дійсно мало місце, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи протоколом та поясненнями ІДПС.

Враховуючи, що ОСОБА_1, у відповідності до ст. 33 КУпАП за порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою інспектора АП ВДАІ Овідіопольського району Одеської області, суд вважає можливим, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,130,251,255,256,266,283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1)
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5000 грн. ;

2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

3)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.