Справа № 654/4225/15-п
Провадження №3/654/1502/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в ила:

01.11.2015 року о 06-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань, Голопристанському районі Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „ Про тваринний світ , п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що вина порушниці, крім її пояснень, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАп повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 017900/2693 від 01.11.2015 року о 06-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань, Голопристанському районі Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.

Крім того, факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується й іншими матеріалами справи, зокрема: поясненнями порушниці, актом вилучення водних біоресурсів від 01.11.2015 року за № 017900, накладною ГП-2 № 3 від 01.11.2015 року.

Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність вчинення гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, відповідно до ч.2 ст. 35 КУпАП.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що відносно порушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 88-1 ч.1, ч.2 ст. 35, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 ( пятсот десять) грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (сріблястий карась 10 кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя Ю. В. Гаврильченко