overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосеев С.В., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві стосовно порушника ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

28 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві про заміну призначеного ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не приступив до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

З матеріалів особової прави вбачається, що ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_1. На цю адресу були направлені судові виклики.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що подання про зміну громадських робіт адміністративним арештом не підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В матеріалах особової справи № 16/2015 відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від відбування громадських робіт, а також був належно повідомлений про виклики до ВКВІ Дніпровського району. Таким чином, відсутні об'єктивні дані про ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання за постановою суду від 26 травня 2015 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Особову справу стосовно ОСОБА_2 повернути до Відділу кримінально-виконавчої

інспекції Дніпровського району м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0011317 від 25.09.2015 року: ОСОБА_1, 25.09.2015 року, о 12-00 год., за адресою пр.-т. Ватутіна, 32, в м. Києві, здійснював торгівлю з рук фруктами без належних на те документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, ч. 1 ст. 160, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0011504 від 30.09.2015 року: "ОСОБА_1, 29.09.2015 року, о 23-40 год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.187 КУпАП України".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, ч. 2 ст. 187, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської обл., м Первомайськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.10.2015 року в м. Києві на перехресті вулиць Миропільсяка та Юності, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів та ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, поясненнями потерпілого, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 156, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн. в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі що зберігаються в приміщенні ТОВ «Гранат», відповідно до накладної від 30.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24.11.2015 року о 11 год. 35 хв., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з сестрою, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим здійснив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, поясненнями потерпілого, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 має бути накладено стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.10.2015 року о 00 год. 20 хв., в м. Києві, бульв. Перова, 20, керуючи автомобілем «Дачія» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу руху, чим допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1. підтверджується протоколом серії АП2 № 357561 від 04.12.2015 року, висновком від 29.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосеев С.В., при секретарі Ліщук А.О., інспектора Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві Ткаченко Я.М. розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві стосовно порушника ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

11 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві про заміну призначеного ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не приступив до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1. На цю адресу були направлені судові виклики.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До суду надійшла заява ОСОБА_3, яка є матір'ю ОСОБА_2, з якої вбачається, що ОСОБА_3 проживала за однією адресою з ОСОБА_2, однак вже тривалий час останній не проживає за вище вказаною адресою. Також ОСОБА_3 зазначила, що не має відомостей про місце перебування та місце проживання на даний час, свого сина, ОСОБА_2

Судові повістки які надходили на ім'я її сина отримувала ОСОБА_3

Вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що подання про зміну громадських робіт адміністративним арештом не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В матеріалах особової справи № 53/2015 відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 відмовився від відбування громадських робіт, а також був належно повідомлений про виклики до ВКВІ Дніпровського району. Таким чином, відсутні об'єктивні дані про ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання за постановою суду від 29 жовтня 2015 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Особову справу стосовно ОСОБА_2 повернути до Відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0011211 від 28.09.2015 року: "ОСОБА_1, 28.09.2015 року, о 21-30 год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.187 КУпАП України".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, ч. 2 ст. 187, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 209/5160/15-п
Провадження № 3/209/1131/15
ПОСТАНОВА

про привід

21 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, б. 20Б, кв. 106 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст. ст.185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувадо до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, б. 20Б, кв. 106 за ст. 185 КУпАП привід в судове засідання на 08.40 годину 28 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровської області

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя Байбара Г.А