overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3889/15-п
Номер провадження 3/213/847/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 26.11.2015 року після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 13.10.2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин у ході перевірки дотримання вимог Закону України "Про радіочастотний ресурс України" щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів встановлено порушення у вчинені ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 1, а саме: здійснення експлуатації стаціонарних радіоелектронних засобів радіозв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології "широкосмуговий радіодоступ" типу Rocet M5-1 (один) та користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КпАП України, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

-місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначене у протоколі, не відповідає місцю народження Гаврилова, зазначеному в його паспорті м. Інгулець Дніпропетровської області;

-не зазначено адресу, за якою зберігаються речові докази та не вказано відповідальну особу на зберіганні якої знаходяться речові докази, що може ускладнити виконання постанови, оскільки санкцією статті передбачено конфіскацію засобів і пристроїв, за допомогою яких вчинено адміністративне правопорушення.

Наявність зазначених недоліків перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з чим матеріал необхідно повернути до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації - для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 146 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації для дооформлення.

Суддя Л.Я.Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3971/15-п
Номер провадження 3/213/843/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Зав»ялової ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

25.11.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу після до оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року, відповідно до якого Зав»ялова К.Б. ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження адміністративного матеріалу від 07.08.2015 року до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності Зав»ялової ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4144/15-п
Номер провадження 3/213/853/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.11.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин у квартирі АДРЕСА_1 умисно вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до ОСОБА_3, що виразилось у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, приниженні її людської гідності, висловлюванні погроз, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт скоєння ним правопорушення, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, каяття.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 34, 35, 173-2 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України, ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3952/15-п
Номер провадження 3/213/808/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року 14 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 28.10.2015 року приблизно о 13 годині 05 хвилин біля будинку № 35 по вулиці Кармелюка в м. Кривий Ріг курив тютюнові вироби (сигарети "Bond") в забороненому законом місці, шкідливо впливаючи на здоров»я оточуючих, чим порушив ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами.

Визначаючи вид заходу впливу, суд враховує особу правопорушника, а також те, що вчинив правопорушення, будучи у неповнолітньому віці, тому вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 передбачений ст. 24-1 КпАП України захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4104/15-п
Номер провадження 3/213/851/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який народився в с. Новомихайлівка Новобузького району Миколаївської області, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 18.10.2015 року близько 14.00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярославська, 11/8 умисно вчинив в стані алкогольного спяніння фізичне насильство в сімї, що не завдало фізичної болі дружині ОСОБА_3, внаслідок чого була завдана шкода здоровю останньої.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.10.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

На час надходження до суду адміністративного матеріалу - закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. Справа № 596/2417/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2015 року о 15:00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 013885 від 25.12.2015 року рапортом оперативного чергового про отриману інформацію, яка надійшла по телефону ЖЄО № НОМЕР_2 від 29.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його характеристику з місця проживання, що щиро розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 658/3733/15-п
провадження № 3/658/1020/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений не належним чином, а саме: записи в протоколі про адміністративне правопорушення зроблено не розбірливим почерком, що є порушенням працівниками ДАІ відомчої інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України № 77 від 26.02.09 з наступними змінами.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП, не вказано номер будинку, що не дозволяє належним чином повідомити правопорушника про дату та місце розгляду справи.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до ВДАІ Каховського РВ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Подіновська
Справа № 658/3743/15-п
провадження № 3/658/1029/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 жовтня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

14.09.2015 року о 08.30 годині ОСОБА_1 на 67 км. автодорозі Херсон-Генічеськ, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; у присутності двох свідків на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння - відмовився, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

Вину визнав.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 130 ч.1, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3 400 грн. (р/р 311 181 497 000 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379 595 17, МФО 852 010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3736/15-п
провадження № 3/658/1023/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності 22 жовтня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

14.08.2015 року о 23.10 годині ОСОБА_1 у м. Каховка, на перехресті вулиць ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Шкода супер», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова; у присутності двох свідків на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння - відмовився, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 130 ч.1, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3 400 грн. (р/р 311 181 497 000 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379 595 17, МФО 852 010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/3906/15-п
провадження № 3/658/1072/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 жовтня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від базового табору ОТУ «Південь» смт. Любимівка Каховського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, старшого механіка-гранатомітника, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.10.2015 року о 17.50 годині ОСОБА_1 на території базового табору ОТУ «Південь», розташованого у смт. Любимівка Каховського району Херсонської області вживав алкогольні напої, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

Вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаюється.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 172-20, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 1 190 грн. (р/р 0011, МФО 852010, , отримувач державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2