overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/9138/15-п
Провадження №3/333/1942/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року о 13.20 годин в м. Запоріжжі по вул. Космічній біля будинку 98, гр. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук овочами, а саме морквою та цибулею, чим порушила пункт 10.2.29 правил благоустрою м. Запоріжжя.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому та суду пояснила, що дійсно 21.10.2015 року о 13.20 годин в м. Запоріжжі по вул. Космічній біля будинку 98, здійснювала торгівлю з рук овочами, а саме морквою та цибулею.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №010455 від 21.10.2015 року (а.с.1);

- висновком про результати розгляду звернення громадян від 21.10.2015 року (а.с. 3);

- рапортом (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

- рапортом (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст.160, ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Боровікова
Дата документу 28.12.2015
Справа № 334/2309/15-п
Провадження № 3-в/334/60/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду Мусієнко Н.М., розглянувши заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа,

встановив:

20.03.2015року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову № 334/1370/15-п про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді судового збору у розмірі 36,54гривень.

Заступник начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, відповідно до вимог п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа.

В заяві зазначено, що 19.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 року по справі № 334/1370/15-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, суд, вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/1370/15-п від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_2.

Зазначити строк предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/1370/15-п від 20.03.2015 року до виконання протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 28.12.2015
Справа № 334/1527/15-п
Провадження № 3-в/334/80/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду Мусієнко Н.М., розглянувши заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа,

встановив:

20.03.2015року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову № 334/1370/15-п про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді судового збору у розмірі 36,54гривень.

Заступник начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, відповідно до вимог п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа.

В заяві зазначено, що 19.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 року по справі № 334/1370/15-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, суд, вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/1370/15-п від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_2.

Зазначити строк предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/1370/15-п від 20.03.2015 року до виконання протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 28.12.2015
Справа № 334/1370/15-п
Провадження № 3-в/334/67/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду Мусієнко Н.М., розглянувши заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа,

встановив:

20.03.2015року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову № 334/1370/15-п про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді судового збору у розмірі 36,54гривень.

Заступник начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, відповідно до вимог п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа.

В заяві зазначено, що 19.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 року по справі № 334/1370/15-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, суд, вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/1370/15-п від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_2.

Зазначити строк предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/1370/15-п від 20.03.2015 року до виконання протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 29.12.2015
Провадження №3/320/3101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 грудня 2015 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Харчі» по вул.О.Невського, 31 в м.Мелітополі висловлювався на адресу продавця ОСОБА_2 брудною лайкою та погрожував їй.

Однак, даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в ньому повинні міститись вичерпні відомості про особу правопорушника, зокрема, точна адреса місця знаходження та проживання ОСОБА_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

За вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 судову повістку не отримав у звязку з його відсутністю за цією адресою.

Без РНОКПП виконання постанови є неможливим.

А тому, вказані недоліки протоколу слід усунути.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу необхідно повернути до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог Глави 20 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків адміністративного протоколу.

Затримати та доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11) ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови покласти на Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя: Н.М. Купавська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом АА№751416, що надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер ПрАТ «УАСК АСКА», що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кор.. 11, кв.2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ПрАТ «УАСК АСКА», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №83 від 30.09.2015 року на загальну суму 5453,2 грн., чим порушено вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), тим самим вчинено адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному визнала, пояснила, що вказане порушення сталося у звязку з недосконалістю законодавства та обмеженим строком внесення податкових накладних до Реєстру.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА№751416,актом перевірки, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, а саме що негативних наслідків правопорушення не спричинило, суд вважає можливим застосувати ст..22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,38, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю.Кравченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 листопада 2015 року ОСОБА_1 спричинив психологічне насильство та виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою по відношенню до ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце скоєння адміністративного правопорушення, не зазначена обєктивна сторона правопорушення, а саме в чому полягає психологічне насильство, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, підтверджуючих притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року, що позбавляє можливості суд прийняти рішення по справі.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
Справа № 324/695/14-п
Провадження № 3/324/305/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2015р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Пологівськгого району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.07.1985р.н., гром-н України, прож. Пологівський район м. Пологи вул. Декабристів, 15, РНОКПП НОМЕР_1, прац. ТОВ «Дніпрокераміка», ставільщик, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2014р. о 11.05 год. в м. Пологи по вул. Східній гр.-н ОСОБА_2 керував мопедом «Viger Active» з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його власними поясненнями.

Дії ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано правильно.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

З урахуванням положень частини другої ст. 308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн. : УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України , 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької областічерез Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 324/1023/14-п
Провадження № 3/324/419/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.07.1983р.н., гром-н України, прож. Пологівський район с. К.Роздори вул. Комарова 9, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014р. о 12.00 год. в с. К.Роздори вул. Центральна 50 гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями .

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано правильно.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

З урахуванням положень частини другої ст. 308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн. : УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України , 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 324/902/14-п
Провадження № 3/324/377/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. Пологівський район, м Пологи вул. Східна 31/4, за ст.175-1 ч 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 08.05.2014р. приблизно о 21.00 год. в м. Пологи по вул. М.Горького палив тютюновий виріб цигарку марки «Честерфілд».

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ст.175-1 ч 1 КУпАП кваліфіковано правильно.

На основі викладеного, керуючись ст. 24-1 п.2, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 324/988/14-п
Провадження № 3/324/408/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.05.1976р.н., гром-н України, прож. Гуляй польський р-н, с. Мирне вул. Молодіжна 2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2014р. о 10.10 год. в м. Пологи по вул. К.Маркса гр.-н ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому для торгівлі місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП кваліфіковано правильно.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням положень частини другої ст. 308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн. : УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України , 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: