Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1216/15-п
П О С Т А Н О В А

22.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні осіб немає, працюючого головним інженером ДП «КАЗ» за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 10.06.2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КупАП, суть якого полягає у наступному.

В період з 25 лютого по 03 березня 2015 року комісією Управління СБ України у Хмельницькій області проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, на державному підприємстві «Красилівський агрегатний завод» (надалі - ДП «КАЗ»). На вимогу експертної комісії начальник режимно-секретного органу (надалі РСО) ДП «КАЗ» не зміг надати документ з грифом обмеження доступу «таємно», а саме: «Перелік виробів, складових частин, технічних операцій, які підлягають предявленню військовому представництву МО України №4277», вхідний №1т від 30.01.2003 року. Надійшов зазначений документ з ДП «Новатор» (м.Хмельницький), за вихідним №011т від 16.01.2003 року.

Відповідно до п.777 Порядку-939, у звязку з виявленими загрозами витоку секретної інформації, у висновку комісії, викладеному в акті спеціальної експертизи, керівництву ДП «КАЗ» було рекомендовано призначити службове розслідування з метою зясування обставин відсутності матеріального носія секретної інформації (надалі МНСІ).

За результатами службового розслідування, яке надійшло на адресу Управління СБ України у Хмельницькій області (супровідний до матеріалів №72/2/7704 від 04.06.2015 року) встановлено, що зазначений МНСІ був знищений в порушення встановленого порядку начальником РСО ДП «КАЗ» ОСОБА_2. Зазначене стало наслідком недбалого ставлення членів експертної комісії ДП «КАЗ» до знищення МНСІ та членів внутрішньої перевірочної комісії ДП «КАЗ» до щорічної перевірки наявності усіх МНСІ, які зберігаються на підприємстві.

Так, у вересні 2008 року ОСОБА_2, як начальник РСО ДП «КАЗ» та член експертної комісії, відібрав та знищив за актом №29-1 від 04.09.2008 року 12 МНСІ. Крім цього, без належного оформлення та на власний розсуд знищив МНСІ за вих. №011т від 16.01.2003 року. Факт знищення цього МНСІ ОСОБА_2 приховав від членів експертної комісії ДП «КАЗ», які не брали безпосередньої участі у знищенні МНСІ. Зокрема, голова експертної комісії головний інженер ДП «КАЗ» ОСОБА_1 безпосередньо перед знищенням не звірив відомості про документи із записами в акті про знищення та не був присутній при їх фізичному знищенні, чим не виконав свої функціональні обовязки в сфері охорони державної таємниці та обовязки щодо виконання вимог режиму секретності, що визначені ст.28 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон), а також порушив вимоги п.416 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (надалі - Порядок-939).

Встановлено також, що з 2008 року по теперішній час щорічну звірку секретних документів ОСОБА_2 проводив самостійно, після чого готував відповідний акт, який підписувався членами внутрішньої перевірочної комісії та затверджувався ОСОБА_1, як головою цієї комісії. Безпосередню участь у звірці документів ОСОБА_1 не приймав (порушення вимог п.п.435, 436, Порядку-939).

Нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення п.9 ст.39 Закону України «Про державну таємницю», п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи встановлено наступне.

На порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.п.435, 436 Порядку-939, щодо неприйняття ним участі у щорічній звірці секретних документів, а саме не зазначено дати коли такі звірки проводились без його участі, оскільки в протоколі лише зазначено, що «…з 2008 року по теперішній час щорічну звірку секретних документів ОСОБА_2 проводив самостійно...».

Крім цього, диспозиція статті 212-2 КУпАП є банкетною, однак в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено абзаци статті 28 Закону України «Про державну таємницю», вимоги яких порушив ОСОБА_1 у вересні 2008 року, коли безпосередньо перед знищенням не звірив відомості про документи із записами в акті про знищення матеріальних носіїв секретної інформації та не був присутній при їх фізичному знищенні, оскільки в протоколі вказано лише, що він «… не виконав свої функціональні обовязки в сфері охорони державної таємниці та обовязки щодо виконання вимог режиму секретності, що визначені ст.28 Закону України «Про державну таємницю»…».

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення, оскільки без усунення виявлених недоліків прийняття законного рішення по справі є неможливим.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3