overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/4943/15-п
Провадження № 3/221/2141/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: вул.. Молодіжна, 2/9 с. Ближнє Волноваського району Донецької область у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

05.11.2015р. о 20год. 25хв. гр. ОСОБА_1 населеному пункті м. Волноваха Донецької області по вул. Леніна біля автовокзалу, керував транспортним засобом мопедом Карпати без державного номеру, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», т.б. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн. в дохід держави на р/р 0001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача МФО 834016.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів та з моменту набрання постанови законної чинності може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців до 28.03.2016р.

Суддя - В.І. Ромахов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гора, вул.Ілліча,25,

за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року до Артемівського міськрайонного судуд Донецької області надійшов протокол №131 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, згідно якого 20.09.2015 р. о 9-15 годині ОСОБА_1 в магазині «Строитель», розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, смт. Красна Гора вул. Чапаєва, 2 Б здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, а саме здійснила зберігання тютюнових виробів з метою їх реалізації, чим порушила вимоги ст.226 Податкового кодексу України та п.3 Положення про марки акцизного збору затвердженого Указом Президента України від 18.09.1995 №849/95.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, однак до суду не зявилася.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Н. М.Фролова
Справа № 221/5119/15-п
Провадження № 3/221/2242/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 28 грудня 2015року.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником станції Волноваха ДП «Донецька залізниця», який мешкає: вул. Дзержинського, 1/1 м. Волноваха Донецької області

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи начальником станції Волноваха ДП «Донецька залізниця», порушив вимоги податкового законодавства а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства доручень в бюджет військового збору за період з 03.08.2014р. по 31.08.2015р. на загальну суму 339666,46грн., що призвело до нарахування пені у сумі 1,93грн., було порушено пп129.1.3, п. 129.1 ст. 129 ПКУ від 02.12.2010року, що привело до порушення порядку ведення податкового обліку, т.б. скоїв правопорушення передбачене ст. 1632 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи та малозначність адміністративного правопорушення, що на момент розгляду порушення усунуті, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, 249, 278 ч.1 п.2, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України провадженням закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 221/5185/15-п
Провадження № 3/221/2262/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.09.1975р.н., ІНН НОМЕР_1, працюючого ПАО Ілліча - диспетчер, який мешкає: провулок Енергетичний, 7/18 м. Волноваха Донецької області,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

07.11.2015року о 08годині 00хвилин гр. ОСОБА_1 в населеному пункті м. Волноваха на перехресті вулиця Леніна та провулок Тяговий, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін автомобіля ГАЗ-66 державний номер 3375 А5, який виконував маневр лівого повороту на провулок Тяговий, чим скоїв дорожньо транспортну пригоду, внаслідок чого транспортні засіби отримали механічні пошкодження, т.б. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , який визнав себе винним у скоєнні ДТП, вважаю, що його провина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказана і до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 ч. 1, ст. 247, КпАП України, ЗУ «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача МФО 834016.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців до 28.03.2016р.

Суддя: Ромахов В.І.
Код суду 233 № 233/6369/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Зоря Костянтинівського району Донецької області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Олександро-Калинове, вул. Донецька, 1, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 191 ч. 1 КУпАП, якому розяснені права відповідно о ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи власником двох зареєстрованих мисливських рушниць «Cifsan», 12 кал. № S 988791 та «ИЖ-58», 12 кал. № 28215, 27 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин порушив правила зберігання зазначеної мисливської зброї, а саме: зберігав зброю поза сейфом за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим було порушено п. 11.7 Інструкції до наказу МВС України № 622-98р.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 009308 від 27 жовтня 2015 року, даними з інформаційно-пошукової системи ОВС України про право володіння мисливською зброєю.

Оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченогост. 191 ч. 1 КпАП України, порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, що мало місце 27 жовтня 2015 року.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. без оплатного вилучення зброї.

Штраф слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтинівське УК/ м. Костянтинівка/21081100, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Код суду 233 № 233/6806/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької областіОрчелота А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, яка працює на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства торгівлі «Меркурій» Костянтинівської міської ради, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і якій розяснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 729545 від 09 грудня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, яка займає посаду головного бухгалтера Комунального підприємства торгівлі «Меркурій» Костянтинівської міської ради Комунального підприємства торгівлі «Меркурій» Костянтинівської міської ради, надала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2014 року з недостовірними відомостями та помилками, чим порушила п. 119.2 ст. 119 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України не містить відомостей про те, які саме недостовірні відомості та помилки були відображені ОСОБА_1 в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2014 року.

Таким чином, неможливо визначити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, у звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота
Код суду 233 № 233/5864/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, військовослужбовця, командира міномету військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 04 жовтня 2015 року близько 3 години на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 з місцем дислокації по АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої, був затриманий у стані алкогольного сп`яніння; згідно акту наявності ознак сп`яніння підтверджено перебування у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю становить 1,5%.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 64 від 05 жовтня 2015 року, актом наявності ознак сп`яніння № 319 від 04 жовтня 2015 року Медичного пункту військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченогост. 172-20 КпАП України, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, що мало місце 04 жовтня 2015 року.
Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтинівське УК/ м. Костянтинівка/21081100, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Код суду 233 № 233/6654/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Артема Костянтинівського району Донецької області, займає посаду сільського голови Артемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, мешкає в с. Артема Костянтинівського району Донецької області по вул. Побєди, 5-А, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи сільським головою Артемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, розташованої по вул. Центральна, 1 в с. Артема Костянтинівського району Донецької області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з екологічного податку за 4 квартал 2013 року в розмірі 24 грн. 82 коп., при граничному терміні сплати 19 лютого 2014 року заборгованість фактично сплачено 20 лютого 2014 року, термін затримки складає 1 день, чим було порушено п. 250.2 ст. 250, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 729558 від 26 листопада 2015 року, актом перевірки № 103/05/4-15-02-11-9-4340661 від 26 листопада 2015 року.

Оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

При цьому, зважаючи, на те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненому кається, вчинене ним правопорушення не мало істотних негативних наслідків та було усунуто в найкоротший строк шляхом проведення платежу, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йом усного зауваження, а провадження по справі за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 222/1281/15-п
Провадження 3-в/222/22/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Народницького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року Володарським районним судом Донецької області по справі про адміністративне правопорушення № 222/1281/15-п ухвалено постанову, відповідно до якої з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривень, яка була направлена на виконання до Народницького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

02.12.2015 року Народницьке відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області звернулося до суду із заявою, відповідно до якої просить привести виконавчий документ (постанову) у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши постанову, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Стаття 18 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, зокрема в п.3 ч.1 вказано про необхідність зазначення індивідуальний ідентифікаційний

номер стягувача та боржника.

Оскільки на час ухвалення постанови в матеріалах справи були відсутні відомості про ІІН боржника, справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі документів доданих до неї, тому суд був позбавлений можливості внести відомості про ІНН боржника при ухваленні постанови.

На підставі викладеного, враховуючи, що в цілому постанова відповідає вимогам виконавчого документа, судом при її оформленні та видачі стягувачу ніяких помилок зроблено не було, суд вважає, що немає підстав для внесення в неї змін, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Народницького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Вайновська