Справа № 3/489/1893/2015 р.
П О С Т А Н О В А

імям України

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

представника притягуваної ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ "Міський інформаційно-розрахунковий центр", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2, 25.11.2015 р. близько 11.55 год., керуючи транспортним засобом "Пежо 308" номерний знак НОМЕР_1, по вул. Наваринська в м. Миколаєві виїхавши на перехрестя з пр. Леніна, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 "Надати дорогу", в порушення п.п.2.3 "б" Правил дорожнього руху (Правил), допустила зіткнення з рухаючимся зліва по вул. Пушкінська автомобілем "ДАФ" номерний знак НОМЕР_2 з напів-причепом "Велтон" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 винною себе у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 25.11.2015 р. близько 11.55 год., вона керувала автомобілем "Пежо 308" по вул. Наваринській в напрямку пр. Леніна та не доїхавши до кільця з пр. Леніна зупинилася. При цьому, вантажівка, що рухалася поряд з нею по вул. Пушкінській та виїжджала на пр. Леніна допустила зіткнення з її автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_3 будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, до суду не зявився.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.11.2015 р., та фотографій з місця події наданих ОСОБА_2, зіткнення траспортних засобів відбулося в районі кільцевої розв'язки пр. Леніна з вул. Наваринською та вул. Пушкінською. При цьому, місцем фактичного зіткнення є смуга руху автомобіля "Пежо 308" під керуванням ОСОБА_2, що знаходився на вул. Наваринській, та для траспортних засобів, які рухаються як по вул. Наваринській, так і по вул. Пушкінській діють вимоги дорожнього знаку 2.1 "Надати дорогу" Правил дорожнього руху по відношенню до учасників кругового руху, що організовано по пр. Леніна, а не до учасників руху по вул. Пушкінській.

Оцінюючи досліджені у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.п. 2.3 Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень самої ОСОБА_2, встановлено, що в момент зіткнення керований нею траспортний засіб знаходився у своїй смузі руху та жодним чином вона не порушила вимоги знаку 2.1 Правил дорожнього руху.

Такі обставини встановлено і протоколом огляду місця події, з якого вочевидь вбачається, що місцем зіткнення, відносно до дорожньої розмітки, дійсно є смуга руху автомобіля "Пежо 308" під керуванням ОСОБА_2 по вул. Наваринській та нею, в момент зіткнення, жодним чином не порушені вимоги дорожнього знаку 2.1 "Надати дорогу" Правил дорожнього руху по відношенню до кругового руху, що організовано по пр. Леніна, а так і вимоги п.п. 2.3 "б" Правил.

За таких обставин, враховуючи положення п.1.3, 1.4 Правил, у водія ОСОБА_2 були всі підстави вважати, що учасники дорожнього руху по вул. Пушкінській, знаючи і неухильно виконуючи вимоги цих Правил, повинні були знаходитися у своїй смузі руху, відповідно до дорожньої розмітки, не створюючи жодних перешкод для учасників руху по вул. Наваринській, та у ОСОБА_2 не було жодних підстав для дотримання в цих умовах вимог п.п. 2.3 "б", знаку 2.1. Правил, відносно водіїв, які керували траспортним засобами по вул. Пушкінській за умов дотримання і ними вимог Правил.

Таким чином, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко