overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/8795/15-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи на дооформлення

30 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.05.1992р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. 17.12.2015 року по вул.Шевченка, 90 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2015р., дорожньо-транспортна пригода мала місце за участю двох автомобілів НОМЕР_1 та «ВАЗ» д/н НОМЕР_3, однак з матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП отримали технічні пошкодження три автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_4.

До матеріалів справи не долучено копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2

З наявних матеріалів справи не вбачається, що стало причиною зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_5.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в звязку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП повернути в Управління Патрульної служби МВС у м.Львові для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:
Справа №: 452/3218/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши подання інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області про вирішення питання щодо виконання постанови Самбірського міськрайонного суду у Львівській області від 08.10.2015 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року до суду надійшло подання інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області Шеленко І.О. про вирішення питання щодо виконання постанови Самбірського міськрайонного суду у Львівській області від 8 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

В обґрунтування вказаного подання інспектор посилався на те, що в ході виконання зазначеної постанови встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи у підтвердження чого він представив довідку Львівського обласного Центру МСЕК.

Згідно ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються, зокрема, особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачені адміністративні стягнення у виді громадських робіт або адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 32 цього Кодексу адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджено відповідними документами, які знаходяться в особовій справі.

Ураховуючи наведене, а також те, що згідно чинного законодавства не можливо замінити ОСОБА_1 призначене 08.10.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі

ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт залишити без виконання.

Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№464/9533/15-п
пр.№ 3/464/1577/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

К у л и к ОСОБА_1, 09.08.1988р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25 листопада 2015 року о 15.00год. по вулиці Зернова проспект Чорновола у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснючи поворот праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.10.4, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 520», д.н.з. LZA46991, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобами технічних пошкоджень.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 243грн. 60коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 456/4898/15-п
Провадження № 3/456/961/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 130500 від 05.11.2015 року не зазначено суть адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим не можливо вирішити справу відповідно до чинного законодавства. За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя С.С.Сас
Справа № 458/1323/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби ,,Боберка" Мостиського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У ніч з 27 на 28 грудня 2015 року в районі 319-320 прикордонного знаку ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон з України в ОСОБА_3 поза пунктом пропуску, територія Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що перетнув державний кордон з України в ОСОБА_3 і був затриманий у ОСОБА_3 прикордонною вартою 28.12.2015 року о 14 год.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.204-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 2 доби.

Строк відбуття рахувати з 28.12.2015 року з 14 год .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 458/1276/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року біля 06 год. 00 хв. в с.Присліп Турківського району Львівської області у житловому будинку ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп"яніння кричав та виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров"ю потерпілої .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що винний у вчиненні насильства в сім"ї згідно протоколу.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не зявилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-в/470/20/15
Справа № 470/428/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Cуддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. розглянувши подання інспектора Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

21 грудня 2015 року інспектор Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернулася з поданням про вирішення питання про припинення виконання постанови Березнегуватського районного суду від 02.06.2015 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, на підставі ст.ст. 15, 304 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 призвано на військову службу під час мобілізації, в особливий період.

В судове засідання ОСОБА_1 за викликом не з'явився.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала, надавши до суду письмову заяву, справу просила слухати за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи доходжу висновку, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.302 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення може припинити ії виконання тільки у трьох випадках, передбачених п.п. 5, 6, 9 ст.247 КУпАП: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Таким чином, зі змісту ст.302 КУпАП вбачається, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для припинення виконання постанови.

З матеріалів справи не вбачається жодних підстав, які б зумовлювали припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання інспектора Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 493/2528/15-п
Провадження № 3/493/758/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, не працюючу, мешканку с. Плоске, Балтського району, Одеської області,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КПАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 25.12.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого її дії від 07.08.2015 року кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В ході підготовки вищезазначеної адміністративної справи до розгляду було встановлено, що в матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 27.11.2015 року, в якій постановлено: кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000792 від 07.08.2015 року, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 25.12.2015 року (пятниця).

В судове засідання працівник поліції правопорушника ОСОБА_1 не доставив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/2576/15-п
Провадження № 3/493/766/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Балта, пров. Кодимський 17/1, Одеської області, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- всіх за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. між гр.ОСОБА_2 та його дружиною гр. ОСОБА_1, на грунті раптово виниклих неприязних сімейних відносин, виникла сварка, під час якої вони висловлювалися на адресу один одного брутальною лайкою, і також побилися між собою.

В судовому засіданні правопорушники свою вину визнали.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 027910, ОД № 027911 від 29.12.2015 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, приймаючи до уваги пояснення правопорушників, малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Ширяївський районний суд Одеської області
31.12.2015 Справа №: 518/1734/15-п
Провадженя № 3/518/823/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2015 року біля 23:00 години в с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, по вул.. Туглука, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/нз ВН 3150 СО, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що в той день у нього померла бабуся, він готувався до поминок, та змушений був поїхати за продуктами.

По дорозі до магазину, був зупинений працівниками ДАІ, якими було встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник клопотав не притягувати його до адміністративної відповідальності, просив врахувати обставини при яких він змушений був керувати автомобілем та застосувати до нього дію ст. 22 КУпАП.

При призначенні виду і міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність та те, що у правопорушника склалися виняткові життєві обставини, суддя вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя __________