overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7779/15
№ 3/183/2812/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером «Голубівське ССТ», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: Запорізька, 3 с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер «Голубівське ССТ», розташованого по вул. Кірова, 36 с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснила неналежний виконання своїх обовязків по веденню бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за 3 квартал 2015 року по строку сплати 30.10.2015 року, в сумі 412,11 гривень, що порушує п. 266,10.1 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю, вказавши, що несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку, виникло у звязку з відсутністю коштів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298232 від 14.12.2015 року (а.с.1), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винисення постанови.

Суддя Болкарьов С.В.
23.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8522/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який працює керівником транспортного відділу у ТОВ «Рабен Україна», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амундсена, буд.21, який притягується за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року о 08:50 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі центральної прохідної заводу ім. Леніна по вул. Кірінаківській у м. Дніпропетровську, не витримав безпечної дистанції руху, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №270618 від 24.11.2015 року; схемою місця ДТП від 24.11.2015 року і фото-таблицею до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 01.12.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 183/7522/15
№ 3/183/2753/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2015 року встановлено факт ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 27.11.2015 року не відвідав навчання НВК №17 м. Новомосковська.

ОСОБА_1 в суд зявилася, та пояснила, що свою вину визнає у повному обсязі, та просить строго не наказувати, так, як син ОСОБА_2 більше такого не зробить.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї, відповідно до 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 184, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 3-в/185/44/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Павлоградський МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, згідно якої останній підданий адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ 26 серпня 2015 року. 24 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування, про що свідчить відібрана у правопорушника під особистий підпис довідка про проведену бесіду та письмове пояснення. ОСОБА_1 повинен був приступити до відбування громадських робіт 27 жовтня 2015 року, однак до відпрацювання у зазначений день не приступив, про причини невиходу не повідомив. 28 жовтня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_1 був здійснений вихід з метою встановлення неявки. За зазначеною адресою правопорушник був відсутнім, а сусіди надали письмові пояснення, що ОСОБА_1 кожен день вживає алкогольні напої, ніде не працює.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ ОСОБА_2 підтримав подання та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як особа свідомо відмовляється від адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, яке йому було призначене відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28 липня 2015 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративний арешт строком на шість діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова
17.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8773/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2015 року о 00:30 годин біля будинку №20 по вул. Комунарівській у м. Дніпропетровську був зупинений гр. ОСОБА_1, який зберігав при собі з метою особистого вживання наркотичний засіб «каннабіс» вагою (в перерахунку на висушену речовину) 1,038 г., тобто в невеликих розмірах.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КпАП України кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027577 від 15.12.2015 року; рапортом патрульного від 14.11.2015 року; протоколом особистого огляду гр. ОСОБА_1 від 14.11.2015 року; протоколом огляду від 14.11.2015 року; висновком експерта №70/10-97 від 04.12.2015 року; постановою про визнання речових доказів від 10.12.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.11.2015 року; постановою про закриття кримінального провадження від 10.12.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження № 3/185/2052/15
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року близько 17.00 год. в с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнинин рота, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/185/2262/15
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року в період часу з 14.05 по 15.05 год. гр. ОСОБА_1 за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно зберігав рідину обємом 1,0 мл. , 08 мл. 5,0 мл., які згідно висновку експерта № 70/10 -2586 від 01.10.2015 року являється психотропною речовиною «метамфетамін».

Вина гр. ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом обшуку, письмовими поясненнями правопорушника, постановою від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження, висновком експерта № 70/10-2586 від 01.10.2015 року та іншими матеріалами справи. .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Так санкція ч.1 ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 500 ( пятсот) грн.

Речовий доказ, який був долучений до матеріалів кримінального провадження № 0002630: запакована картона коробка з наркотичною речовиною «метамфетамін» обємом: 0,3 мл.; 0,1 мл.; 4,3 мл., а разом 4,7 мл., що зберігається згідно квитанції № 000350 у камері схову у Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровської області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Провадження № 3/185/2475/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді машиніста МПУ на ШУ "Героїв Космосу", який мешкає за адресою: вул. Нова 4/69, місто Павлоград, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2015 року об 20 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 123 корп.2 по вулиці Дніпровській в місті Павлограді, виражався нецензурною лайкою по відношенню до охорони магазину, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 євгена Олександровича та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт стром 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.