overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/9214/15-п
Провадження № 3/487/2037/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.10.2015 року інспектором Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що 10.10.2015 року приблизно о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Привокзальній 1 у місті Миколаєві здійснював торгівлю з рук помідорами.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Оскільки в матеріалах справи відсутній контактний номер телефону особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а поштовим звязком повідомити особу вчасно не має можливості, тому розгляд справи, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП не є можливим.

У звязку з незабезпеченням явки ОСОБА_1, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Копію постанови направити для виконання в Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 487/9377/15-п
Провадження № 3/487/2116/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН відсутній, -

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №001320/162 від 18.12.2015 року, 18.12.2015 року о 19:00 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 13, в магазині «Владієв», висловлювався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №001320/162 від 18.12.2015 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва А. В. БІЦЮК
Справа № 487/9346/15-п
Провадження № 3/487/2101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН відсутній, -

за ст.182 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №001208/1218 від 17.09.2015 року, 17.09.2015 року в період часу з 21-00 год. до 06-00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гучно розмовляла, чим порушила режим тиші.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №001208/1218 від 17.09.2015 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.182 ч.1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 182 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 182 ч. 1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя: А. В. БІЦЮК
Справа № 487/9279/15-п
Провадження № 3/487/2060/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Бугська 1, ІНН відсутній, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №001711/92 від 08.12.2015 року, 08.12.2015 року о 13:00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №001711/92 від 08.12.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2015 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.1 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва А. В. БІЦЮК
Справа №468/1960/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року о 19.10 год. в с.Новосергіївка Баштанського району за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 умисно вчинив акт психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілого.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок ( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 484/5508/15-п
Провадження № 3/484/1288/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПрАТ Первомайське ШРБУ, громадянки України, українки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-1 ч.1КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 р. Первомайською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області під час планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управліннябуло встановлено, що гр-нка ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку за період за вересень 2015 року на суму 11432 грн., чим порушено п. 198.1, 198.6 ст. 198 роздылу Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI.

Таким чином гр-нка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого порядку вудіння податкового обліку.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася до суду, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи, про свідчить розписка повідомлення „Укрпошта, яка мається в матеріалах справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Постанова набрала законної сили

Суддя
Справа №468/1958/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. 2 Лінія, 33 с.Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року о 11.20 год. гр. ОСОБА_1 на території Новоєгорівської ЗОШ образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою відносно малолітнього ОСОБА_2 На зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок.

До суду ОСОБА_1 та його законний представник мати ОСОБА_3 зявилися, вину в скоєному правопорушник визнав повністю, обіцяв подібного більше не вчиняти, в скоєному кається, просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник мати ОСОБА_4 зявилися, підтвердили обставини справи.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження на підставі ст.. 24-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 484/5749/15-п
Провадження № 3/484/1341/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.12.2015 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Шевченко, 36 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 в ніч з 24.09.2015 року на 25.09.2015 року біля магазину, в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської обалсті зірвав квіти та розкидав їх по дорозі, тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 007452 від 25.09.2015 року, поясненням ОСОБА_1, який підтвердив викладені факти в протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 чт. 38 КУпАП , якщо справу про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бети накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.09.2015 року, тобто на момент розгляду наданої справи строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 скінчився, а тому на підставі п.7 ч. ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, ст.. ст.. 280, 283, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 487/8997/15-п
Провадження № 3/487/1958/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Біцюк А. В.,

при секретарі Бавикіній Т. В.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем ВДАІ з обслуговування Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП про те, що 16.09.2015 р. ОСОБА_3 о 16 годині 00 хвилин на 115 км. 410 м. А/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого з`їхав у кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

Згідно положень частини статті 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 року зазначені матеріали були повернуті до Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем ВДАІ з обслуговування Миколаївської області у звязку з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, а саме не наданням письмових пояснень ОСОБА_1 та свідків вчинення даного правопорушення вчиненого ОСОБА_3О, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №193073 від 16.09.2015 року, зазначено, що до протоколу додаються посвідчення водія ВАН305558, схема ДТП, пояснення водія.

Однак в матеріалах адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків вчинення даного правопорушення.

За наявності таких недоліків, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем ВДАІ з обслуговування Миколаївської області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. 251, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем ВДАІ з обслуговування Миколаївської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/8393/15-п
Провадження № 3/487/1814/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (підпорядкований ДДАІ) при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН відсутній, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №243435 від 14.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України (провадження № 3/487/1814/15).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №243434 від 14.10.2015 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (провадження № 3/487/1815/15).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1814/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та адміністративну справу №3/487/1815/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1814/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК