П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого-судді судової палати з розгляду кримінальних справ Присяжнюка О.Б. за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки з оплатним вилученням транспортного засобу, автомобіля «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 15 червня 2015 року о 06 год. 35 хв. керував автомобілем «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. М. Якубовського, 2 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Так, апелянт зазначає, що висновки суду з приводу наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1 30 КУпАП ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах по справі, оскільки всі вони зібрані незаконним шляхом. Зокрема, апелянт вказує, що його підзахисний не керував автомобілем, а сидів в ньому з вимкненим двигуном та слухав музику. В свою чергу працівники ДАІ застосували до ОСОБА_2 фізичне насилля в наслідок якого він отримав травму та втратив свідомість. Протокол про адміністративне правопорушення було складено фактично без участі ОСОБА_2, оскільки останній був непритомним, в цей час було також знайдено і понятих. Проте, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам. Також, судом було проігноровано вимоги чинного законодавства щодо повноти та всебічності судового розгляду справи, оскільки не викликав до суду і не заслухав пояснення свідків по справі, на яких вказав ОСОБА_2

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував до його підзахисного додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля «DAEWOO», так як власником даного транспортного засобу він не являється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Одним з доказів по справі, відповідно до ст. 251 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, вимоги щодо змісту якого передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до даної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, при наявності, повинні зазначатися свідки та їх адреси, а також дані свідки мають право підпису протоколу.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_2, вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, оскільки в ньому не вірно зазначені адреси свідків.

Так, в ході розгляду матеріалів адміністративної справи в суді апеляційноїї інстанції постало питання про необхідність допиту свідків, в тому числі і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Судові повістки вказаним свідка були направлені на адреси, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом тим, судова повістка, яка направлялася ОСОБА_5 повернулася без вручення адресату з відміткою «неповна адреса». Свідок ОСОБА_6 судові повістки, які надсилалися йому на адресу, яка вказана в протоколі, також не отримав.

Крім того, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення і в письмових поясненнях свідка вказані різні прізвища. Так, прізвище свідка в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, як ОСОБА_7, однак в письмових поясненнях, які свідок писав власноручно, зазначено прізвище ОСОБА_5

Враховуючи ті обставини, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує обставини справи, допит свідків які були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та є очевидцями події, є важливим для встановлення істини по справі.

Таким чином, вказані вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають з'ясуванню дійсної обстановки події, оскільки невірно зазначені дані свідків унеможливлюють забезпечення їх явку в судове засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали адміністративної справи направленню до Батальйону супроводу ГУ НП в м. Києві (м. Київ, прос. Перемоги, 10/б) для доопрацювання.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, скасувати, а матеріали справи направити до Батальйону супроводу ГУ НП в м. Києві (м. Київ, прос. Перемоги, 10/б) для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк О.Б.