Справа № 588/1802/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., з участю секретаря Доля Н.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, ідент.номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м,Тростянець Сумської області, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в яких зазначено, що він 12.10.2015 року о 17 годині 50 хвилин в м.Тростянець на перехресті вул.Горького та дороги пл.40-ї Армії, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м.Суми, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоного кольору), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП три особи отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 (е), 16.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що він рухався по вулиці Горького у м.Тростянець 12.10.2015 р. близько 18 години та проїхав регульоване світлофором перехрестя вулиць Горького та Воровського на дозволений зелений сигнал світлофора та побачив попереду себе, що мікроавтобус зеленого кольору, який рухався у зустрічному напрямку по своїй полосі руху змістився ближче до осьової. ОСОБА_1 рухався по своїй полосі руху, та вважав, що має переваги перед мікроавтобусом, однак водій мікроавтобуса, перетнувши суцільну лінію розмітки, виїхав на полосу руху ОСОБА_1, внаслідок чого ОСОБА_1, намагаючись уникнути зіткнення, почав зїжджати праворуч, при тому здійснював гальмування. Однак, його машину «понесло», зупинити машину не вдалось і сталось зіткнення його автомобіля передньою частиною із задньою правою частиною мікроавтобуса. ОСОБА_1 вважає, що правила дорожнього руху порушив водій мікроавтобуса ОСОБА_2, який не надав перевагу у русі під час здійснення повороту ліворуч, автомобілю ОСОБА_1.

Матеріали, які надійшли до суду складаються із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 р., письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, плану-схеми ДТП.

За клопотанням Біденка судом був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що він був очевидцем ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та повідомив, що він стояв на перехресті вулиць Набережної та Горького, коли чекав увімкнення зеленого сигналу для руху пішоходів. У той час він почув характерний для гальмування «свист» колес та звук удару і звернув увагу ліворуч, де біля примикаючої дороги від площі 40-ї Армії до вул.Горького сталась пригода за участю сріблястого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та зеленого кольору маршрутки. Після того загорівся сигнал, що дозволяє рух пішоходів і свідок пішов у своїх справах.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він також є очевидцем ДТП, та керував автомобілем, рухаючись у напрямку м.Охтирки попереду маршрутки зеленого кольору Івеко, і підїжджаючи до перехрестя вулиць Горького та Набережної, перед перехрестям почав зменшувати швидкість, бо побачив жовтий сигнал світлофора, і в цей час паралельно почув звук гальмування автомобіля, а коли він зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора - побачив у дзеркало заднього виду як відбувається зіткнення автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 та зеленого автомобіля маршрутки під керуванням ОСОБА_2. Потім він підходив на місце ДТП, де також приймав участю у слідчих діях у якості понятого.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 10.11.2015 р., яке внесено до ЄРДР №0000538 від 13.10.2015 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.10.2015 р. з участю водія автомобіля ВАЗ 21114 д.н. ВМ 0515АМ ОСОБА_1 та водія автобуса IVECO д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 - слідчий встановив, що водій ОСОБА_2 повинен був керуватися при виконанні повороту ліворуч на площу 40 Армії пунктом 16.13 ПДР і дати дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, а водій ОСОБА_1 повинен був керуватися пунктом 8.7.3. ПДР, згідно пункту е) якого заборонено рух при червоному сигналі світлофора та згідно пункту 16.3 ПДР зупинити транспортний засіб.

Із матеріалів досудового провадження встановлено, що слідчий, встановлюючи у діях водія ОСОБА_1 порушення зазначених у постанові пунктів ПДР, посилався на запис відеореєстратора свідка ОСОБА_5 та покази цього ж свідка. Експертних автотехнічних досліджень під час досудового слідства не проводилось, інший учасник пригоди водій ОСОБА_2 слідчим не допитувався.

Судом був оглянуто відео, яке приєднане до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР по факту ДТП, із якого вбачається запис, що здійснений відео реєстратором водія ОСОБА_5, який рухався у попутному із автобусом Івеко напрямку, однак суд вважає, що обєктивно встановити зі вказаного відео чи дійсно ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя вулиць Горького та Набережної на червоний сигнал світлофора, чи заборонений сигнал світлофора увімкнувся вже після переїзду перехрестя водієм - без висновку спеціаліста чи експерта, який має необхідні знання у галузі техніки - не видається можливим. Разом із тим, як зі вказаного відео, так зі схеми-плану ДТП та інших доказів, що містяться у матеріалах справи встановлено, що сама подія ДТП сталась по вул.Горького у м.Тростянці, по якій проходить траса Н-12 «Суми-Полтава» на ділянці дороги, до якої прилягає дорога до площі 40-ї Армії (перехрестя) та веде до автовокзалу і залізничного вокзалу м.Тростянець. Регульоване світлофором перехрестя вулиць Горького та Набережної знаходиться на деякій відстані від ділянки дороги, на якій сталось ДТП

Як із протоколу про адмінправопорушення, складеного на ОСОБА_1, так із постанови про закриття кримінального провадження суд не встановив обґрунтування та мотивів того, що у даному конкретному випадку водії при проїзді нерегульованого перехрестя, саме де сталась ДТП, повинні керуватися правилами дорожнього руху, які регулюють порядок проїзду регульованих перехресть.

Також не знаходить підстав суд вважати, що у діях ОСОБА_1 маються ознаки порушень пункту 16.3 ПДР, яким передбачено, що «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів». Вбачається, що як водій ОСОБА_1 так і водій ОСОБА_2 керували транспортними засобами у зустрічному напрямку по головній дорозі, а не по перехрещуваних дорогах, тому у даному випадку норми пункту 16.3 ПДР не можуть стосуватися дій цих водії. Правила проїзду нерегульованих перехресть встановлені пунктами 16.11- 16.15 розділу 16 «Проїзд перехресть» Правил дорожнього руху.

Отже, суд приходить до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено причинний звязок між діями водія ОСОБА_1, якому вміняється порушення пунктів 8.7.3. е) і 16.3 ПДР та наслідками ДПТ.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що за обставин, викладених у матеріалах про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник