Провадження № 3-3839/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2015р. о 15 год. 50 хв., відповідно до п.13 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції», затвердженої Наказом МВС України за №111 від 27.03.2009 року по вул.. Білецького в м. Києві був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Шевролет Авео», держномер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), у зв'язку з чим відповідно до п.2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом №400/666 МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р. водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, відповідно до якого останній перебував у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за №234015 від 22.06.2015р., складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9 (а) ПДР України, висновок з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

В силу ст.36 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається вчинення правопорушення в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан та стаж управління ним транспортними засобами, крім того, ту обставину, що він, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, який створює підвищену небезпеку для нього та інших осіб в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлював протиправний характер свої дій та передбачав суспільно небезпечні наслідки.

Однак, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04.04.2015 року, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.34, 35, 36, 38, 130 ч.1, п.7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня вручення такої постанови

Суддя: