Справа № 466/8088/15-п Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/783/527/15 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.11.2015 року,

встановила:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 19.09.2015 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Грінченка ОСОБА_5, 214 у м. Львові, після сигналу світлофора не дав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», в результаті чого, обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

Непогоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив дану постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що постанова суду від 03.11.2015 року була винесена передчасно, без зясування всіх обєктивних обставин справи. Крім того вказує на те, що судом було порушено норми ст. 245 КУпАП, тобто суд неповно оцінив усі обставини даної справи, обмежившись лише протоколом по справі про адміністративне правопорушення, поясненням учасників ДТП, не призначив проведення експертизи або залучення спеціаліста для дачі висновку по справі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1.На який сигнал світлофора проїхав перехрестя водій автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3?

2.На який сигнал світлофора проїхав перехрестя водій автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1?

3.Чи дотримався водій автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи дотримався водій автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України?

2

5.Чи мав водій автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної ДТП?

6.Чи мав водій автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП?

7.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданого клопотання, ОСОБА_1, котрий притягується до адміністративної відповідальності, з аналогічною позицією і думкою,потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, які заперечив щодо проведення авто-технічної експертизи, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

постановила:

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.На який сигнал світлофора проїхав перехрестя водій автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3?

2.На який сигнал світлофора проїхав перехрестя водій автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1?

3.Чи дотримався водій автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи дотримався водій автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав водій автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної ДТП?

6.Чи мав водій автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП?

7.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

Вихідні дані відносно стану доріг, завантаженості, швидкості руху, відстаней між автомобілями в процесі їх зближення перед зіткненням взяти з наданих матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 466/8088/15-п Шевченківського районного суду м. Львова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя: Маліноновська-Микич О.В.