Провадження № 3/185/2059/15
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року о 18.15 год. водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Вайпер д.н. НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді перед зміною напрямку руху не переконався що це буде небезпечно а саме: рухаючись по правій смузі, змінюючи напрямок руху ліворуч не впевнився в безпеці маневру чим змусив водія ОСОБА_2 який керував автомобілем Міцубіші д.н. АЕ 0898ЕВ різко гальмувати в наслідок чого сталося зіткнення . В результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив наступне: 17.09.2015 року о 18.15 год. він керував мопедом «Вайпер» д.н. НОМЕР_1. Рухаючись у лівому ряду по вул. Дніпровська м. Павлоград в напрямку з центру міста у сторону селища «40 років жовтня» в районі буд. 401 напроти азс «Укрнафта» вирішив змінити напрямок руху ліворуч, з метою перетнути проїзну частину вул. Дніпровська для подальшого руху в сторону центра міста. Перед зазначеним маневром він впевнився у відсутності транспортних засобів та завчасно включив лівий сигнал повороту і перестроївся у лівий ряд. Коли він вже був у лівому ряду та почав розворот то почув скрегіт гальм і в ту же мить трапилося зіткнення автомобіля Міцубіші зеленого кольору, який рухався в напрямку з центра міста в сторону селища «40 років жовтня» . Під час зіткнення швидкість його транспортного засобу була приблизно 5 км/год., швидкість Міцубиши порядку 140км/год. В результаті зіткнення він разом з мопедам та пасажиром впали. Пасажир мопеду ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Мопед отримав пошкодження задньої частини багажнику, а автомобіль Міцубіші правої части бамперу. Після чого на місце дтп прибули працівники ДАІ опитали учасників пригоди та склали протокол. На думку ОСОБА_1 він не порушував правила дорожнього руху и перед розворотом виконав всі умови яки приписані правилами дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив наступне: 17.09.2015 року о 18.15. год. він рухався на автомобілі Міцубіші д.н. АЕ 0898ЕВ по вул. Дніпровська м. Павлоград в напрямку з центру міста у сторону селища «40 років жовтня» на швидкості приблизно 60 км/год. В районі буд. 401 напроти азс «Укрнафта» мопед який рухався в попутному напрямку у правій смузі автодороги раптово став перестроюватися у лівий ряд при цьому водій мопеду не ввімкнув сигналу лівого повороту. Що змусило його аварійно гальмувати. В результаті чого трапилося зіткнення з мопедом «Вайпер» д.н. НОМЕР_1. На думку ОСОБА_2 він не порушував правил дорожнього руху а зіткнення трапилося в результаті порушення водієм мопеду правил дорожнього руху. Після пригоди він викликав працівників ДАІ яки опитали учасників пригоди та склали протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила наступне: 17.09.2015 року о 18.15 год. вона в якості пасажира їхала зі своїм батьком ОСОБА_1 на мопеді «Вайпер» д.н. НОМЕР_1. по вул. Дніпровська м. Павлоград в напрямку з центру міста у сторону селища «40 років жовтня». В районі буд. 401 напроти азс «Укрнафта» вони увімкнули лівий поворот та почали перестроюватися з правого ряду в лівий з метою розвороту. Але коли вони вже були у лівому ряду та почали розворот то почули скрегіт гальм і в ту же мить трапилося зіткнення автомобіля Міцубіші зеленого кольору, який рухався в напрямку з центра міста в сторону селища «40 років жовтня». В результаті зіткнення вони впали та вона отримала тілесні ушкодження, а мопед отримав механічні ушкодження задньої частини багажника. Після чого на місце дтп прибули працівники ДАІ опитали учасників пригоди та склали протокол.

Суд проаналізувавши показання правопорушника, потерпілого та свідка, а також розглянув прокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 року та інші матеріали справи пройшов до висновку що діях. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Але оскільки висновок про відмову в порушенні кримінальної справи було винесено 05.10.2015 року, тобто минув більш ніж один місяць після відмови в порушенні кримінальної справи, відповідно з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП, - адміністративну справу необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.