overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/695/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції Овідіопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

По ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Актом від 16.02.2015 року було встановлено порушення директором ТОВ «Аравана» порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток за 2013 рік на суму 46930 грн, а саме завищення суми витрат.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки період за який було вчинено правопорушення закінчується 31.12.2013 року і на час розгляду адміністративної справи минув 3-х місячний строк з моменту здійснення правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП., то адміністративна справа підлягає закриттю в порядку ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого 163- 1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.
Справа № 509/1019/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Біляєвський р-н, с.В.Дальник, вул Кірова 140

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року о 14:30 годин ОСОБА_1 знаходячись на території ТОВ «Промтоварний ринок» висловлювався нецензурною лайкою, та під час конфлікту учинив бійку без завдання тілесних ушкоджень, чим порушив громадський порядок.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення скоєно 20.10.2014 року і на час розгляду адміністративної справи минув 3-х місячний строк з моменту здійснення правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП., то адміністративна справа підлягає закриттю в порядку ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.
Справа № 509/27/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіорольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, 2д.

По ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року о 07:30 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Одеса-Б.Дністровський, виконуючи лівой поворот скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 4 У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

Оскільки постанова відмову у порушенні кримінальної справи було винесено 08.11.2014 року і на час розгляду адміністративної справи минув місячний строк з моменту винесення постанови, передбачений ст. 38 КУпАП., то адміністративна справа підлягає закриттю в порядку ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.
Справа № 509/157/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції Овідіопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, директора ТДВ «Бетонекс», який мешкає: Одеська область, м.Одеса,Люстдорфська дорога 142, корп.. 2 кв 31,

По ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, про що був складений акт перевірки № 000135/15-32-22-05/32635082, в якому зазначено про заниження податку на прибуток у сумі 12117 грн., у т.ч. 2013-12117 грн. Встановлено заниження податку на додану вартість протягом 2013 року.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки період за який було вчинено правопорушення закінчується 31.12.2013 року і на час розгляду адміністративної справи минув 3-х місячний строк з моменту здійснення правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП., то адміністративна справа підлягає закриттю в порядку ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.
Справа № 509/3624/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року суддя Овідіопольського районного уду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн (справа № 509/3624/14-п).

Начальник Територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області надав суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання мотивуючи свою заяву тим, що даний строк пропущений позивачем у звязку з тим, що постанова від 21.08.2014 року надійшла до заявника 14.11.2014 року, що унеможливлює предявлення зазначеної постанови до виконання у звязку зі спливом тримісячного строку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які б регламентували порядок поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання, виданих у справах, розглянутих в порядку КУпАП.

Водночас такий порядок передбачений частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явленi до виконання в такi строки: постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Постанову від 21.08.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заявник отримав до спливу тримісячного строку, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 17.11.2014 року.

В заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання заявник не зазначив з яких саме підстав зазначена постанова не була предявлена до виконання у термін до 21.11.2014 року, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 509/323/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул ОСОБА_2 АДРЕСА_1,

По ч.1 ст. 163- КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.1.2014 року Державною податковою інспекцією у Овідіопольському районі при проведенні перевірки ТОВ «Нік Оіл» було встановлено заниження податку на прибуток на суму 84949 грн за 2013 рік, заниження податку на додану вартість у загальній сумі 168487 грн, остання порушення було встановлено за листопад 2013 року, були встановлені надання податкових розрахунків з помилками.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки період за який було вчинено правопорушення закінчується 30.11.2013 року і на час розгляду адміністративної справи минув 3-х місячний строк з моменту здійснення правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП., то адміністративна справа підлягає закриттю в порядку ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.
Справа № 509/473/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекція Овідіопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

По ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року було встановлено порушення директором ПП «Сонант», а саме заниження податку на додану вартість в сумі 52685 грн. за серпень 2013 року. Порушено п.185.1 ст 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755VI зі змінами та доповненнями.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки період за який було вчинено правопорушення закінчується 31.08.2013 року і на час розгляду адміністративної справи минув 3-х місячний строк з моменту здійснення правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП., то адміністративна справа підлягає закриттю в порядку ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.
Справа № 509/762/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Зунг, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул Киргизька 19-Б, кв 234

По ст. 162 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року о 12:30 години, знаходячись на проминку «7км» Одеської області, Овідіопольського району смт. Авангард, вул Базова 20, ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валюти з рук (придбав у ОСОБА_2 700 грн НБУ за 50 дол. США ) без будь-яких правовстановлюючих документів, чим порушив правила про валютні операції.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення було вчинено 15.10.2014 року і на час розгляду адміністративної справи минув 3-х місячний строк з моменту здійснення правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП., то адміністративна справа підлягає закриттю в порядку ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Зунг про вчинення правопорушення передбаченого 162 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 345/3664/15-п
Провадження № 33/779/189/2015
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Калуського місьрайонного суду від 13 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України, -

визнано винною за ст.124 КУпАП та обрано покарання - 340 грн. штрафу.

З постанови судді вбачається, що 17.09.2015 року, о 09:30 год., ОСОБА_3 в с. Пійло на а/д Стрий-Чернівці, керуючи автомобілем марки «RENO CANGO», н.з. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не з крайнього лівого положення на проїздній частині не пропустила попутній транспортний засіб марки «MERSEDES» н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.4 ПДР України.

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_3. оскаржила її і одночасно подала клопотання про проведення експертизи.

Вивчивши клопотання про проведення експертизи, вважаю, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ст. 273 ч. 1 КпАП України експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Скаржниця ОСОБА_3

в с. Пійло на а/д Стрий-Чернівці, керуючи автомобілем марки «RENO CANGO», н.з. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не з крайнього лівого положення на проїздній частині не пропустила попутній транспортний засіб марки «MERSEDES» н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.4 ПДР України. Вона в своїх поясненнях від 17.09.2015 р. вказала, що рухалася по трасі Стрий-Чернівці і хотіла здійснити розворот до магазину по іншій стороні дороги, включивши поворот на ліво. Проте не врахувала, що на даній дорозі була встановлена суцільна роздільна смуга і відсутні дорожні знаки, які б дозволяли такий розворот.

З боку ОСОБА_3 наявне порушення п.10.4 ПДР України. Тому вважаю, що в клопотанні про проведенні експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В клопотанні про проведення експертизи - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області М.Ф.Кавацюк
Справа № 428/1204/15-п
Провадження №3/428/226/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, с.Нова-Астрахань, вул.Шевченко, 6,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року, о 09-45 г., в м.Сєвєродонецьку, по вул.Партизанькій, біля буд.24 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при початку руху, не переконався в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, розкаявся, пояснив, що більш такого не станеться, просив призначити покарання не повязане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 699193 від 28.01.2015 року, складеним у присутності правопорушника, поясненнями останнього до нього, згідно яких він визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/1211/15-п
Провадження №3/428/230/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Воронянські ковбаси», терміст, який мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 8/89,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року, о 20-15 г., рухаючись з смт.Воронове у бік с.Метьолкіне, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням та скоїв перекидання автомобілю. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, розкаявся, пояснив, що більш такого не станеться, просив призначити покарання не повязане з позбавенням права керування транспортним засобом.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 699194 від 29.01.2015 року, складеним у присутності правопорушника, поясненнями останнього до нього, згідно яких він визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник