overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/6625/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 гр. ОСОБА_1 10.12.2015 приблизно о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. М. Залки, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 серії АП2 № 342204, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, з - поміж іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи підлягає задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідності.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, справа за ст. 124 КУпАП може розглядатися, також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, ДТП відбулось у м. Києві на М. Залки, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Крім того, відповідно до протоколу, гр. ОСОБА_1 проживає за адресою - АДРЕСА_1 що також не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Вказане приводить до висновку, що розгляд даної справи не належить до компетенції Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який їх направив, для подальшого спрямування матеріалів до суду, який уповноважений розглядати дану справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до управління патрульної служби в м. Києві для направлення за підсудністю.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/6222/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.173- 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 27.11.2015 приблизно о 23 год. 20 хв., перебуваючи у квартирі за місцем свого мешкання у стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт із своїм сином ОСОБА_2, у ході якого ображав останнього нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне насилля відносно неї.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винним, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 серії КИ № 0149727, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173- 2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається дія, яка посягає, серед іншого, на громадський порядок і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто за вчинення будь - яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з цим, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_1, відсутність будь - яких негативних наслідків проступку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч
18.11.2015 Справа № 469/1272/15-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Ткач Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, пенсіонерки, на утриманні 1 н/л дитина, жительки с.Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, вул.Новоселів,5,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії МИ №003092 від 24.09.2015 року про адміністративне правопорушення, 23.09.2015 року о 17.00 год. по вул.Новоселів в с.Чапаєвка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювалась на адресу своїх сусідів, образливо та навязливо чіплялася до громадян, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявилась та не повідомила про причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

За правилами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати приводу в судове засідання до Березанського районного суду на 11.00 год. 09 грудня 2015 року.

Постанову про привід направити начальнику Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №469/1080/15-п 3/469/541/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, вул.Шевченка,15, не працюючої,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП надійшли до суду 14.09.2015 року.

16.09.2015 року судом направлена sms-повістка ОСОБА_1, відповідно до її заявки від 07.08.2015 року, про явку в судове засідання на 28.09.2015 року.

Крім того, 17.09.2015 року судом направлено по місцю проживання правопорушника судову повістку рекомендованим листом про явку в судове засідання на 28.09.2015 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки, а судова повістка повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення на конверті: «Не вірна адреса», .

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 02.10.2015 року, отриманої на запит суду від 28.09.2015 року, ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкової картотеки Березанського РС УДМС України в Миколаївській області не значиться.

Оскільки протокол серії МИ №017371 від 07.08.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності Манукян за ч. 1 ст. 156 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначені необхідні відомості про особу порушниці, і вказані недоліки унеможливлюють обєктивний та всебічний розгляд справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.12.2015 Справа №469/1272/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Ткач Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанскього РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, пенсіонерки, жительки с.Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, вул.Новоселів,5, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії МИ № 003092 від 24.09.2015 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.09.2015 року о 17.00 год. в с.Чапаєвка по вул.Новоселів вчинила дрібне хуліганство: висловлювалась нецензурною лайкою на адресу сусідів, образливо та навязливо чіплялася до громадян, на зауваження громадян не реагувала чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 003092 від 24.09.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), особистими поясненнями, даними під час складання протоколу (а.с.1).

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її характеристику, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5ст.4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 495/9490/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце реєстрації: провул.Чапаєва 3/1, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 на протязі де-якого часу на вулиці зустрічав громадянку ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, крім того погрожував фізичною розправою.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Номер провадження: 33/785/841/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2015 року,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 5508 грн.00 коп. з конфіскацією товару, а також з конфіскацією транспортного засобу «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1, що використовувався для переміщення товару .

18.12.2015 року на цю постанову ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення, а саме відмовити у конфіскації на користь держави транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає розгляду у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга на постанову суду від 11.11.2015 року подана 18.12.2015 року, при цьому не вказані причини пропуску строку на оскарження і не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Згідно ст.294 КпАП України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Таке клопотання ОСОБА_2 не заявлено.

На основі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2015 року повернути ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
Справа № 589/5166/15-п
Провадження № 3/589/1325/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від служби СКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 МНР, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувалась до адміністративної відповідальності 07.10.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не займається її вихованням та утриманням, ніде не працює, не слідкує за тим, щоб дитина відвідувала школу, жебракує з дитиною по ринку, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні не визнала, пояснила, що дійсно перебуває у скрутному матеріальному становищі, але не жебракує, намагається належно дбати про дитину. В школу донька не ходила, бо хворіла. Всі звинувачення на її адресу йдуть від її матері, з якою у неї погані стосунки.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з яких зокрема вбачається, що дитина дійсно хворіла та зауважень щодо догляду за нею не було, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що шкоди правопорушенням завдано не було, прихожу до висновку про можливість застосування положень ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/5523/15-п
Провадження № 3/589/1399/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпост-С», ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Шосткинської ОДПІ ОСОБА_2, під час позапланової виїзної перевірки ТОВ «Форпост-С», (розташоване в м. Шостка вул. Шевченка, 57, ) було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме заниження акцизного податку на загальну суму 290 826,00 грн. Вказані порушення були допущені особою, відповідальною за належний стан проведення розрахунків головним бухгалтером ТОВ «Форпост-С» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовилась.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи /а.с.1-2/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону яку вона порушила, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, -

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/5533/15-п
Провадження № 3/589/1403/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року, 02.12.2015 о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності, з документом, що посвідчує її особу.

В той же час, посадовою особою Шосткинського відділу поліції явка до суду ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173 -2 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки за обов'язкової присутності останнього.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Таким чином, вважаю за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_2 повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП направити до Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП у Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1