Справа № 738/2007/15-п
№ провадження 3/738/468/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Минець П.Д.,

з участю, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника сектора Менського ВП ГУНП в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «в»/9, Менського району Чернігівської області, працюючого водієм ПП «Хрущ»,

за ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 грудня 2015 року, близько 19-ї год. по вулиці Чернігівський шлях (колишня вулиця Жовтнева) в м. Мена Менського району Чернігівської області керував транспортним засобом марки «ВMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, незвязна мова, запах алкоголю з ротової порожнини). Дати пояснення та підписувати адміністративний протокол категорично відмовився у присутності свідків.

Крім того, ОСОБА_1, 17 грудня 2015 року, близько 18:30 год. в м. Мена по вулиці Мічуріна керував транспортним засобом марки ВMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан будинку №19 по вул. Шкільній, після чого здаючи заднім ходом, не скориставшись допомогою сторонніх та здійснив заїзд в паркан будинку №3 по вул. Мічуріна. Не дочекавшись працівників поліції залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9, п.2.10, п.12.1, п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130, ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 17 грудня 2015 року вживав спиртні напої, після чого сів за кермо автомобіля та їздив містом, пізніше був зупинений працівниками поліції та доставлений до відділу поліції. Як скоїв дорожньо-транспортні пригоди не памятає. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 18 грудня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що в його господарстві, яке знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 19 в м. Мена, пошкоджений деревяний забор. При огляді забору він помітив, що на деревяних дошках присутнє лако-фарбоване покриття темно-сірого кольору. ОСОБА_3 повідомив також про пошкодження і його забору автомобілем «BMW».

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи лише з його участю не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними протоколами серії АП2 №144404 від 18 грудня 2015 року, серії АП2 №144403, серії АП2 №144403 від 17 грудня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 грудня 2015 року.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак вона не оскаржувала дії працівників міліції.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, з урахуванням особи правопорушника, відношення до вчиненого правопорушення, матеріальне становище, вчинив три адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, яке найбільше відповідає вчиненому правопорушенню, а саме у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справляється судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп., що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 130, ст. 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А H О В И В:

Адміністративну справу № 738/2007/15-п (№ провадження 3/738/468/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 738/2007/15-п (№ провадження 3/738/469/2015) про притягнення ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням № 738/2007/15-п (№ провадження 3/738/468/2014).

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн..

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «в»/9, Менського району Чернігівської області, стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн., який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 0001, МФО 853592, , одержувач ГУК у Чернігівській області/Чернігівська області/21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитам: УК у Менському районі/Менський район/ 22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, з призначенням платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Менський районний суд, ».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова