Номер справи 623/4776/15-п
Номер провадження 3/623/741/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює торговим представником «Явіс-торг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.124 КУпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України правопорушнику, розяснено

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2015 року ІППС ВДАІ м. Ізюм мол. сержантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол про те що ОСОБА_2 13.10.2015 року о 17-20 годині по вул. Київська в м. Ізюм керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечну «скорость» руху допустив наїзд на бордюр та на припарковий автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, при обїзді автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який виїхав на зустрічну смугу, чим порушив вимоги п.п.12.3, 12,1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

При розгляді даного матеріалу в Ізюмському міськрайонному суді ОСОБА_2 не визнав себе винним у скоєння правопорушення і пояснив, що він їхав з невеликою швидкістю та йому на зустрічну смугу вискочив автомобіль Шкода, йому нічого не залишалося як прийняти вправо, де він наскочив на бордюр та стоячий автомобіль Чері.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2,свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю що водій ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності.

Сам ОСОБА_2 заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху, тому що з вини водія ОСОБА_5 він вимушений був змінити напрямок руху і допустив зіткнення з перешкодою. Цей факт підтверджується схемою місця ДТП від 13.10.2015 року з якої вбачається, що автомобіль Шкода знаходиться на зустрічній смузі руху. Факт виїзду на зустрічну смугу автомобіля Шкода підтвердили у суду свідки ОСОБА_6В.і ОСОБА_7, які пояснили, що заради уникнення зіткнення автомобілі ВАЗ і Шкоди, водій ОСОБА_2 вимушений був змінити напрямок свого руху.

Виходячи з цього суддя критично ставиться до стверджень в протоколі про порушення ОСОБА_2, п.п.12.1;12.3 Правил дорожнього руху України оскільки не доведено його винної дії(умисної або необережної). Суддя вбачає що водій ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки яка загрожувала його власності та здоровю, і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами він заподіяв шкоду менш значну (пошкодження автомобілів ВАЗ та Чері), ніж відвернену шкоду (пряме зіткнення з автомобілем Шкода), тому суддя вважає, що ОСОБА_2вчинив свої дії в стані крайньої необхідності.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 247 п.4, 284 п.3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрити за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Адамов