Справа № 344/3871/15-п
Провадження № 33/779/86/2015
Категорія ст. 164-14 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Стефурак Є.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу заступником начальника відділу продажів товарів -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 було порушено законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, зокрема, порушено порядок оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства за період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року, а саме оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено 16.09.2014 року з порушенням термінів, чим вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, зазначає, що судом не взято до уваги обставини, які могли б бути підставою для спростування та пом`якшення її відповідальності, зокрема: її майновий стан, відповідно до якого вона не має можливості сплатити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900 грн.; ту обставину, що в сім`ї, крім неї, немає інших працівників з самостійним заробітком; щире каяття та те, що керівництвом з нею було проведено роз`яснювальну роботу щодо неухильного дотримання вимог ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII. Крім того зазначає, що вчинене нею правопорушення не мало прямого умислу, а було з необережності, а тому просить постанову Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом у повній мірі дотримано не було.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень та накладенні стягнення суддя допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи.

Так, зокрема, судом першої інстанції при застосуванні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 гривень не було взято до уваги майновий стан ОСОБА_2 так як згідно довідки, виданої Івано-Франківською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» її середній заробіток складає 3911, 68 грн. Крім того з нею проживають два сини та мама пенсійного віку, які не мають самостійного заробітку, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою.

Враховуючи наведене, щире каяття ОСОБА_2, а також ту обставину, що допущені нею правопорушення не завдали шкоди підприємству, накладене стягнення на ОСОБА_2 є занадто суворим і вчинене носить малозначний характер.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Беручи до уваги наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а постанову судді першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2015 року щодо нього - змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.М. Стефурак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Є.М. Стефурак