overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3600/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Е, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою: м. Харків, вул Блюхера, 22, кв. 281,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 13373/1 від 19.12.2015 року, ОСОБА_1 04.12.2015 року о 02-00 год. за місцем мешкання гучно слухала музику, чим порушувала правила додержання тиші в громадському місці в м. Харкові.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день і час слухання належним чином повідомлена.

З урахуванням обставин справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Сиротников Р.Е.
Провадження № 3/643/3735/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Харківської обл

ІПН: НОМЕР_1

Мешк: м Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.12.15р. о 12-00 год. за адресою м. Харків, пр. 50 р. ВЛКСМ 49/8 торгувала овочами з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 160 КУПАП.

Правопорушниця у судове засідання з*явилась, свою вину визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановленому для цього місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Московського відділу поліції, поясненням порушниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 160, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Провадження № 3-в/643/12/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши подання начальника Московського РВ м. Харкова КВІ УДПтС України в Харківській області, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно: ОСОБА_1 Баррата Давидовича, 28.02.1991р.н., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 02.11.2015 надійшло подання начальника Московського РВ м. Харкова КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1, якого постановою судді Московського районного суду м. Харкова притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Подання обґрунтовано тим, що інспектором Московського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області на виконання постанови суду 16.10.2015 здійснений вихід, за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1, з метою виклику останнього для постановки на облік. На момент перевірки двері квартири ніхто не відчинив. 28.10.2015 інспектором повторно був здійсненний вихід за вищевказаною адресою, однак на момент перевірки двері відчинила мати правопорушника ОСОБА_2, яка пояснила, що її син неодноразово отримував виклики до кримінально-виконавчої інспекції, але відмовляється від явки в кримінально-виконавчу інспекцію для відпрацювання громадських робіт.

Згідно положень ст. 321-4КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Суд дослідивши матеріали подання, дійшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки кримінально виконавчою інспекцією не вжито всіх заходів, щодо виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Московського РВ м. Харкова КВІ УДПтС України в Харківській області, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 Баррата Давидовича залишити без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 3/643/3736/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Московського відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МТ 344700 Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області від 03.09.2014 року, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

15.10.2015 року о 19-45 год. по вул. Тимурівців, 34-А, ОСОБА_1 вчинив сварку із ОСОБА_2, в ходів якої висловлювався нецензурною лайкою, порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що факт скоєння хуліганських дій в сімї знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, що вказує на наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами: протоколом, рапортом.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння, і приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МТ 344700 Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області від 03.09.2014 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МТ 344700 Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області від 03.09.2014 року, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 3/643/2786/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши направлений ДПІ у Московському районі м.Харкова адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «ЕВІТАС» яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 79 в.135.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії АА №723414 від 07.10.2015р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2014 рік з недостовірностями та з помилками, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася причин неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 надала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2014 рік з недостовірностями та з помилками.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №723414, витягом з акту перевірки № 720/20-34-17-01-07/37657870 від 07.10.2015р.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 19.10.2015р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Провадження № 3/643/3747/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.10.1997р.н., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відповідно до ст. 277 КУпАП здійснюється судом у пятиденний строк.

Співробітниками Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено, за викликом в суд правопорушник не зявися, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП., -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 3/643/3470/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПД ГУНП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 18.12.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і накладено штраф в розмірі 340 грн. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

23.12.2015 р. до суду надана заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій вони зазначають, що у вказаній постанові допущена описка в частині назви населеного пункту «…Павільжанка…», замість вірного «…Тавільжанка…».

При винесенні постанови у її вступній частині допущено описку, а саме у другому абзаці постанови вказано: «…уродженця с. Павільжанка…» замість вірного «…уродженця с. Тавільжанка…».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 18.12.2015 року по справі № 643/19346/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, та зазначити у вступній частині, у другому абзаці постанови: «…уродженця с. Тавільжанка…».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3743/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Харківської області

Мешк.: АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка 09.12.15р. о 12-00 год по пр-ту 50 р. ВЛКСМ 49/8 м. Харкова торгувала з рук овочами у невстановленому місці, чим порушила ч.1 ст. 160 КУПАП

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 251, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/3559/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: керівник ТОВ С.К.Ю.Транзіт», адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ С.К.Ю.Транзіт», податкова адреса: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов*язання з ПДВ в сумі 79602 грн. по строку сплати до 30.06.2015 року. Факт порушення встановлений актом перевірки №804/20-34-15-01-09/36459386 від 09.10.2015 р.,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КУПАП у вигляді штрафу у розмирі 85 гривень.

Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий
Провадження № 3/643/3741/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Мешк.: м. Харків, вул. Гв. Широнінців б. 14 кв. 66

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який за місцем мешкання 22.10.15 р. біля 08-00 год. вчинив родинну сварку зі своєю матір*ю, висловлювався в її адресу, чим порушив ч.1 ст. 173-2 КУПАП

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 251, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін