П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 р. Справа №607/18164/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретарів Добрянської О.І., Репетівської В.Р.,

прокурора Зварич Т.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого першим заступником голови Тернопільської обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (в редакції Закону від 14.05.2013 року), ч.1 ст.1724 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу від 18 березня 2015 року, ОСОБА_2 26 червня 2014 року, перебуваючи на посаді першого заступника голови Тернопільської ОДА з 15 квітня 2014 року та відповідно до п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, умисно, всупереч п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», займався підприємницькою діяльністю, а саме: представляв інтереси публічного акціонерного товариства «Ангелівка» (, с. Ангелівка Тернопільського району Тернопільської області) на засіданні виконавчого комітету Романівської сільської ради Тернопільського району щодо присвоєння адреси гідроспоруди греблі «Ставок», яка знаходиться в селі Ангелівка Тернопільського району та перебуває на балансі ПАТ «Ангелівка», підписантом та керівником якого є його дружина - ОСОБА_3.

Зокрема, 26.06.2014 р. ОСОБА_2 подав на засідання виконавчого комітету Романівської сільської ради Тернопільського району лист ПАТ «Ангелівка» від 25.06.2014 р. № 10 щодо присвоєння адреси гідроспоруди греблі «Ставок», яка знаходиться в селі Ангелівка Тернопільського району та перебуває на балансі ПАТ «Ангелівка», підписаний його дружиною ОСОБА_3 як директором ПАТ «Ангелівка», був присутній на засіданні виконавчого комітету та отримав рекомендацію щодо необхідності звернутися до Тернопільської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Як зазначено у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, виконуючий обовязки голови Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1724 КУпАП, а саме зайняття підприємницькою діяльністю, за що повинен нести адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, від дачі показань, відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився. Проте, у поданій до суду заяві ствердив, що не займається підприємницькою діяльністю, до органу управління ПАТ «Ангелівка» не входить, жодного прибутку від діяльності ПАТ «Ангелівка» не отримує, як і не представляє інтереси даної юридичної особи. Звернення ПАТ «Ангелівка» передав до Романівської сільської ради на прохання дружини ОСОБА_3 На засіданні виконавчого комітету Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області був присутнім як мешканець села Ангелівки Тернопільського району та депутат Тернопільської районної ради.

Прокурор в судовому засіданні, надаючи висновок у справі, протокол та викладені у ньому обставини не підтримала і вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1724 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не здобуто доказів щодо обставин, викладених у протоколі. Крім цього, прокурор звернула увагу на те, що як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 не отримував доходів від діяльності ПАТ «Ангелівка», не входить до складу управління ПАТ «Ангелівка», не займається підприємницькою діяльністю і не є підприємцем, тому з огляду на вказані обставини просить суд закрити справу у звязку із відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення в діях ОСОБА_2

Суд, проаналізувавши матеріали справи, зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази, вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1724 КУпАП, а тому, приходить до переконання, що провадження в даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, що являється членом виконавчого комітету Романівської сільської ради, 26 червня 2014 року на засіданні виконавчого комітету розглядалося питання щодо присвоєння адреси гідроспоруди греблі, яка знаходиться в с.Ангелівка Тернопільського району та перебуває на балансі ПАТ «Ангелівка». За результатами розгляду вказаного питання, було розяснено заявнику, що дане питання не входить до компетенції Романівської сільської ради. Як вносилось звернення ПАТ «Ангелівка» на засідання виконкому їй не відомо. ОСОБА_2 був лише присутнім 26 червня 2014 року на засіданні виконавчого комітету Романівської сільської ради.

Із пояснень, даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 слідує, що остання є членом виконавчого комітету Романівської сільської ради, 26 червня 2014 року відбулось засідання виконкому, де голова ОСОБА_6 оголосила, що на порядку денному винесено питання щодо розгляду звернення ПАТ «Ангелівка» про присвоєння адреси гідроспоруди греблі, яка знаходиться в с.Ангелівка Тернопільського району. За результатом розгляду звернення ПАТ «Ангелівка», заявнику виконкомом було надано розяснення, що дане питання не входить до компетенції Романівської сільської ради. На засіданні виконкому 26 червня 2014 року ОСОБА_2 лише був присутнім, з якою метою їй не відомо. У письмових поясненнях, які надавала оперуповноваженому СБУ в Тернопільській області, де вона вказала, що власником ПАТ «Ангелівка» є ОСОБА_2 не може стверджувати, це було лише її припущення. Хто являється фактичним власником ПАТ «Ангелівка» їй не відомо.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, остання є членом виконавчого комітету Романівської сільської ради. Коли вона прийшла на засідання виконавчого комітету 26 червня 2014 року, то побачила присутнього ОСОБА_2 На вказаному засіданні головою ОСОБА_6 оголошувалось питання щодо розгляду звернення ПАТ «Ангелівка» про присвоєння адреси гідроспоруди греблі, яка знаходиться в с.Ангелівка Тернопільського району. Можливо до сільської ради звертався ОСОБА_2 з питанням присвоєння адреси гідроспоруди, проте стверджувати не може, оскільки їй цього не відомо. ОСОБА_2 на засіданні виконавчого комітету, яке відбулося 26 червня 2014 року не виступав, зазначеного звернення ПАТ «Ангелівка» не підтримував, лише був присутнім. Зі слів мешканців села Ангелівка Тернопільського району вона думала, що власником юридичної особи ПАТ «Ангелівка» є ОСОБА_2, однак категорично стверджувати не може.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, вона працює на посаді секретаря виконавчого комітету Романівської сільської ради Тернопільського району. 26 червня 2014 року близько 15 години на засідання виконавчого комітету прибув ОСОБА_2, який передав їй для реєстрації заяву директора ПАТ «Ангелівка» ОСОБА_3 про присвоєння адресного номера греблі. Дане звернення було оголошено на засіданні виконавчого комітету головою ОСОБА_6 На вказаному засіданні ОСОБА_2 був лише присутнім, останній не виступав, пропозицій чи заяв не подавав. Жодної ініціативи щодо розгляду заяви директора ПАТ «Ангелівка» ОСОБА_2 не виявляв. За результатами розгляду вказаного питання, було розяснено заявнику, що дане питання не входить до компетенції Романівської сільської ради. Про те, чи є ОСОБА_2 власником ставка у с.Ангелівка Тернопільського району їй не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 26 червня 2014 року дружина ОСОБА_2 звернулась до виконкому Романівської сільської ради із відповідною заявою. Під час засідання виконкому ОСОБА_2 був лише присутнім жодних виступів не здійснював. Зі слів мешканців села вона припускала, що ОСОБА_2 є власником ПАТ «Ангелівка», проте хто являється фактичним власником вказаної юридичної особи їй не відомо.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, що 26 червня 2014 року ОСОБА_2 подав особисто секретарю Романівської сільської ради заяву про присвоєння адресного номера гідроспоруди, що належить ПАТ «Ангелівка» від імені директора ОСОБА_3 На засіданні виконавчого комітету Романівської сільської ради, вона як голова виконкому та Романівської сільської ради оголосила вказане звернення. За результатом розгляду заяви ОСОБА_3, заявнику було розяснено право звернення в органи юстиції, оскільки вирішення порушеного питання не входить до компетенції виконавчого комітету Романівської сільської ради. У своїх поясненнях, наданих оперуповноваженому УСБ України в Тернопільській області в частині того, що ОСОБА_2 являється фактичним власником ПАТ «Ангелівка» зробила такий висновок, оскільки вважала, якщо директором ПАТ «Ангелівка» є дружина ОСОБА_2, то останній має відношення до даного товариства.

З наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що остання працює керівником ПАТ «Ангелівка». 26 червня 2014 року вона попросила ОСОБА_2 передати лист-звернення до Романівської сільської ради про присвоєння адреси гідроспоруди. Про вплив на прийняття рішення виконкомом Романівської сільради щодо її звернення вона ОСОБА_2 не просила. ОСОБА_2 участі в діяльності ПАТ «Ангелівка» не приймає, жодних доходів від діяльності вказаного товариства не отримує, до складу органу управління товариства не входить. Органом управління ПАТ «Ангелівка» є директор, а саме, ОСОБА_3 З 2008 року ПАТ «Ангелівка» є не діючим, збитковим, прибутку не приносить.

Вислухавши пояснення свідків, думку прокурора, яка вважає, що викладені обставини у протоколі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного корупційного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, ці вимоги процесуального закону органом, який склав протокол про адміністративне корупційне правопорушення не дотримані, та всупереч вимог Закону належним чином не досліджено обставини, що підлягають доказуванню у даній справі, що призвело до неконкретності змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2

Так, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення та матеріалів справи, не встановлено якою конкретно оплачуваною діяльністю займався ОСОБА_2, чи отримував останній дохід від підприємницької або іншої оплачуваної діяльності.

Висновок органу, який склав протокол про те, що ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю з посиланням на те, що останній 26 червня 2014 року представляв інтереси на виконавчому комітеті Романівської сільської ради ПАТ «Ангелівка», керівником якого відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 не може бути визнаний судом як доказ винуватості, оскільки не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин судом, за клопотанням прокурора, направлялись матеріали справи для проведення додаткової перевірки до Управління СБ України в Тернопільській області. Зокрема, прокурором у клопотанні ставились питання, які необхідно зясувати в ході проведення додаткової перевірки, а саме: дослідити, чи уповноважувала керівник ПАТ «Ангелівка» ОСОБА_2 на представництво; долучити до матеріалів справи дані про органи правління, які діють в ПАТ «Ангелівка», а також статутні документи вказаного підприємства, з яких можна було б зробити висновок про відношення ОСОБА_2 до цього товариства та зясувати можливість отримання ним доходу від діяльності такого товариства, наявність корпоративних прав; зясувати, чи перебуває ОСОБА_2 в державному реєстрі субєктів підприємницької діяльності, а також чи декларував він будь-які доходи від здійснення такої діяльності.

Проте, справа повторно надійшла на розгляд до суду без усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року протокол та матеріали про адміністративне правопорушення повторно повернуто до Управління СБ України в Тернопільській області для усунення вищевказаних недоліків.

Однак, заступник начальника Управління начальник спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_10, проігнорувавши всі без винятку зауваження суду, викладені у зазначеній постанові суду, не виправивши допущені недоліки надіслав на адресу суду листа №69/14-8370 від 19.11.2015 року, у якому вказав, що рішення суду є незаконним, направив втретє до суду матеріали справи без належного виконання судового рішення, яке є обовязковим. Крім цього, начальник спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_10 у вищевказаному листі вказав суду на необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, у звязку із ігноруванням вимог Закону та судових рішень органом, який направляв протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та за умов відсутності у протоколі та матеріалах справи відомостей про те, чи отримував ОСОБА_2 доходи, в тому числі у вигляді дивідендів, від здійснення підприємницькою діяльністю, відсутністю статутних документів ПАТ «Ангелівка», з яких можна було б зробити висновок про відношення ОСОБА_2 до цього товариства та зясувати можливість отримання ним доходу від діяльності такого товариства, наявність корпоративних прав, суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені у протоколі щодо скоєння ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1724 КУпАП.

При цьому, суд вважає необхідним зауважити, що під час судового розгляду справи, усі допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що 26.06.2014 року ОСОБА_2 був лише присутнім на засіданні виконавчого комітету, жодних дій щодо представництва ПАТ «Ангелівка» не вчиняв. Даний факт підтверджується протоколом №06 від 26.06.2014 року та рішенням №22 від 26.04.2014 року виконавчого комітету Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (а.с.18,19).

Як вбачається із листа до глови Романівської сільської ради ОСОБА_6 щодо присвоєння адреси гідроспоруди греблі «Ставок», яка знаходиться в селі Ангелівка Тернопільського району та перебуває на балансі ПАТ «Ангелівка», дане звернення складене та підписане директором ПАТ «Ангелівка» ОСОБА_3 (а.с.17).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців органом управління юридичної особи є загальні збори. До органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є ОСОБА_3 підписант, керівник, голова комісії з припинення або ліквідатор (а.с.21-23).

Згідно довідки, виданої виконкомом Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №113 від 10.03.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с.27). Як вбачається із поданої інформації прокуратурі Тернопільської області головою обласної державної адміністрації від 18.09.2015 року №01-4381/16-20, ОСОБА_2 26 червня 2014 року не виконував службових обовязків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 26 червня 2014 року перебував на засіданні виконавчого комітету Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області як мешканець села Ангелівка Тернопільського району поза виконанням службових обовязків.

Крім цього, присутність ОСОБА_2 26 червня 2014 року на засіданні виконавчого комітету Романівської сільської ради не може безумовно свідчити про вчинення останнім інкримінованого правопорушення, зокрема, порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Стаття 172-4 КУпАП частина 1, яка ставиться у провину ОСОБА_2, передбачає адміністративну відповідальність осіб, які порушили обмеження щодо здійснення підприємницької чи іншої оплачуваної діяльності. При цьому дана норма Закону, так само як і ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлює, що корупційним правопорушенням є виключно умисне діяння, спрямоване на отримання протиправної винагороди.

Тобто обставини встановлення отриманого доходу ( чи його неотримання в силу певних обставин ) є обов'язковими для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи.

Разом з тим, в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та в матеріалах справи не встановлено та не зазначено, чи отримав ОСОБА_2 дохід, в матеріалах справи відсутні посилання та документальні підтвердження про розмір доходів останнього за представництво інтересів ПАТ «Ангелівка», отримання доходів безпосередньо від діяльності ПАТ «Ангелівка», як і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Передача ОСОБА_2 звернення ПАТ «Ангелівка» до виконавчого комітету Романівської сільської ради для розгляду не є діями, які б містили ознаки оплачуваної діяльності, чи підприємницької діяльності з його боку, в контексті положень ч. 1 ст. 1724 КУпАП та п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

За відсутності факту виконання оплачуваної роботи, чи зайняття підприємницької діяльності або при недоведеності такого факту відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини («Капо проти Бельгії», 42914/98, 13.01.2005року, «ОСОБА_11 проти Франції», 53984/00, 30.03.2004 року…) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

В даній справі від підтримання обвинувачення, згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення прокурор відмовився.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1724 КУпАП та про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1724, 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1,7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.1724 КУпАП, закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Тернопільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий В.Ломакін