Номер провадження: 33/785/808/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працюючий, мешкаючий за адресою: м. Миколаїв, пров. Скляра 5,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 01.09.2015 р., о 06:50 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Балківській а м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено про розгляд справи в Центральному районному суді м. Миколаїва, він неодноразово звертався до цього суду за інформацією про час та дату розгляду справи.

Про час та дату розгляду справи у Малиновському районному суді м. Одеси він не був повідомлений, копія постанови йому напрана не була.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити, так як він автомобілем не керував, а знаходився у припаркованому на узбіччі автомобілі, в цей день за кермо не сідав, чекав своїх знайомих для відбуксування автомобіля для ремонту. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення проходження медичного огляду йому запропоновано не було, про відмову у проходженні медичного огляду в протоколі не зазначено.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання та апеляцій скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання і апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 1.09.2015 р., серії АП2 №243076, зазначено, що розгляд справи відбудеться у Центральному районному суді м. Миколаїва.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_2, в порядку ст. 268 КУпАП, про час та дату розгляду справи в Малиновському районному суді м. Одеси, в судовому засіданні ОСОБА_2 участі не приймав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останнім копії постанови суду 13.11.2015 року.

На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 р., серії АП2 №243076, вбачається, що 01.09.2015 р., о 06:50 год., ОСОБА_2

керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Балківській а м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Однак, в протоколі не зазначена відповідна частина інкримінованої ст. 130 КУпАП.

Також в протоколі не зазначені кваліфікуючі ознаки ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме не зазначена наявність у ОСОБА_2 стану спяніння, встановленого у медичному закладі у встановленому законом порядку, або відмова ОСОБА_2 від проходження такого огляду.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, з наведених обставин, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в звязку з чим не може бути покладений в обґрунтування судового рішення, як доказ на підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В постанові суду встановлена вина ОСОБА_2 у керуванні автомобілем НОМЕР_1, по вул. Балківській в м. Одесі, та у відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками, які у протоколі не були зазначені та фактично не були інкриміновані ОСОБА_2

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_2 не керував, а знаходився у підозрілому автомобілі, який був припаркований на узбіччі напроти №159 по вул. Балківській.

кваліфікуючими ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування з явними ознаками алкогольного спяніння, або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у протоколі відсутні.

Вищезазначені обставини, є підставами для скасування постанови суд.

На підставі наведеного суд першої інстанції своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне не з'ясування обставин справи, в звязку з чим постанова суду відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №243076 відносно ОСОБА_2 був складений 01.09.2015 року.

Таким чином, приймаючи до уваги день вчинення правопорушення та дату розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційний суду вважає, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 строки, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, закінчилися.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3