overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/4333/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором "Топаз ЛТД",

- за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року під час перевірки "Топаз ЛТД", виявлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток по терміну сплати 11.03.2015 року подано платіжне доручення № 887 від 11.03.2015 року 12 березня 2015 року , чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України .

В діях директора "Топаз ЛТД", ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 802650 від 08.12.2015 року та матеріалами справи.

Всебічно зясувавши всі обставини справи на підставі письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП доведена .

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо особи стягнення у виді штрафу .

Керуючись ч.1 ст.1632 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сімдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/4346/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ "Вирівський грантіний кар"єр", права, передбачені ст. 63 Конституції України , ст. 268 КУпАП роз"яснені

- за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року під час перевірки ТОВ "Вирівський грантіний кар"єр" неподання (несвоєчасне подання) посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обов"язкових платежів), а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати по терміну сплати 30.06. 2015 року нарахованого згідно податкового розрахунку орендної плати поданого від 23.02. 2015 року, фактично подано платіжне доручення від 02.07.2015 року ; несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку по терміну сплати 30.06.2015 року нарахованого згідно податкового розрахунку земельного податку податку поданого від 16.02. 2015 року фактично подане платіжне доручення від 02.07.2015 року , чим порушено ст.57 Податкового Кодексу України .

В діях директораТОВ "Вирівський грантіний кар"єр" ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив , що не проконтролював своєчасність подання платіжних документів зі сторони головного бухгалтера.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 829576 від 09.12.2015 року та матеріалами справи.

Всебічно зясувавши всі обставини справи на підставі письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП доведена .

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо особи стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.1632 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/4557/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на КНК "Технобуд", має на утриманні неповнолітнього сина, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 грудня 2015 року о 17 год. 50 хв. по місцю свого проживання вчинив вчинив психологічне насильство в сім'ї : під час сімейної суперечки з дружиною образив її нцензурної лайкою .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що причиною його суперечки з дружиною стала його бесіда з старшим сином, якого він упрікав в тому, що той не працює, хоча вже є має свою сім"ю і зобов"язаний її утримувати.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення є незначною, а порушення - малозначним.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч.1ст.173 2, ст.ст 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/4270/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ВСарненський районний суд надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 03 грудня 2015 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП , а саме : протокол про адміністративне правопорушення непридатний для прочитання: його текст виготовлено неякісно, літери неможливо прочитати.

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, то необхідно повернути адміністративну справу начальнику Сарненської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненської області для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику Сарненської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненської області

Суддя :
Справа № 572/4350/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, працює головним бухгалтером ТОВ "Пані Журавлина", має на утриманні малолітню дитину, права , передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України роз"яснені, -

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року під час перевірки ТОВ "Пані Журавлина" спеціалістами Сарненської ОДПІ ГУ ДФС в Рівненській області виявлено несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів ( обов"язкових платежів), зокрема : несвоєчасно подано до сплати платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток по терміну сплати 11.03. 2015 року подано платіжне доручення № 1025 від 13.03.2015 року , чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Таким чином, в діях Яким чук Л.К. вбачаються ознаки адміністративного правпорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки № 229/17-14-15/37261261 від 09.12.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення № серії АА № 829582 від 10.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток, проте рахунок, який на той час вже змінився - не перевірила . Протягом двох днів порушення усунула і спрямувала кошти на потрібний рахунок. Свою неуважність пояснює тим, що займалась дитиною, яка захворіла пневмонією.

Всебічно з'ясувавши всі обставини справи на підставі письмових доказів, пояснень порушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП є доведеною.

Однак, оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу порушника, пояснення по факту вчиненого порушення та кількість днів прострочення платежу, суд приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого порушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.1632 КУпАП,ст. 22 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/7788/15-п
Провадження №3/487/1656/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., за участю прокурора Деміда І.В.., правопорушника - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши заяву захисника про відвід прокурора у справі про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП відносно інспектора міліції відділу громадської безпеки Миколаївського міського УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід прокурора Деміда А.В. з посиланням на вчиненням ним психологічного тиску на ОСОБА_1 під час складання протоколу та особистої зацікавленості у дані справі.

Правопорушник ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про відвід прокурора.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти відводу з посиланням на те, що під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення разом з ОСОБА_1 був присутній його захисник, яким зауважень щодо складення протоколу не заявлялось, тиску на правопорушника з його боку ніякого не було та його особистої зацікавленості у дані справі немає, а вказані підставі є надуманими.

Виконуючи вимоги ст.ст. 57 та 64 Конституції України, щодо гарантії прав та обов'язків людини і громадянина та не можливості їх обмеження.

Нормами КУпАП не передбачено розгляд заяви про відвід судді або іншим учасникам процесу, зокрема прокурору, який бере участь у справі.

Відповідно до ст.7 ч.2,3 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стосовно вирішення питання про розгляд заяви про відвід прокурору, який повинен бути розглянутий судом, щоб не обмежити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в правах, суд керується при його вирішенні положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, правомірно буде застосувати аналогію процесуального законодавства КПК України,за відсутності визначення порядку відводу згідно КУпАП.

Отже, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу прокурору Деміди А.В., оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а існування обставин, які викликали б обґрунтований сумнів в упередженості прокурора, відповідно до ст. 77 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 81 КПК України, ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід прокурору Деміда А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 3/520/90/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 37, кв. 152 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 558538від 21.11.2014 року, о 15 годині 10хвилин 05.10.2014року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, на 16 км + 991 м а/д Одеса Рені, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 306 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/4413/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ПрАТ «СТ «Іллічівське» про виправлення описки у постанові по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, було притягнуто до адміністративної відповідальності.

При виконання даної постанови було зясовано, що у постанові від 30 жовтня 2014 року була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, замість «Абдуов» зазначено «Абдулов».

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву ПрАТ «СТ «Іллічівське», а також посвідчення водія, вважає, що дійсно при написанні прізвища особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, була допущена зазначена описка.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України .

По тексту постанови читати прізвище особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, замість «Абдулов» - «Абдуов».

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 568331від 16.12.2014 року, о 10 годині 40хвилин 16.12.2014року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Черняховського в м. Одесі, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/110/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 568325від 16.12.2014 року, о 15 годині 00хвилин 16.12.2014року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, при обїзді перешкоди, яку водій спроможній виявити, зупинившийся автомобіль, не вчинив заходів для безпечного обїзду автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.