П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1949/15-п

22.12.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від командира Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №210594, 28 листопада 2015 року, біля 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 в смт. Володимирець, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ2108», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду зявився, своєї вини у вчиненні адмінправопорушення не визнав, пояснив, що 28.11.2015р. спиртних напоїв не вживав, напередодні випив пива. Того вечора ремонтували машину, і коли їхали додому за кермом був його товариш ОСОБА_2 Даний факт ствердив і свідок ОСОБА_2

А отже, не надано доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»ягніння, і що відмовився пройти медобстеження на встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння суд не вбачає, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Інших доказів у підтвердження того, що 28.11.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного спяніння суду не надано.

Згідно ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 247 , 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серія ВХХ №171878 від 26.06.2014 р. повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст. 265, 265-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: