Справа № 414/1965/14-п
Провадження № 33/782/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185-8 ч.1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, який будучи посадою особою, директором Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство», не виконав законні вимоги прокурора, систематично порушував чинне законодавство за наступних обставин.

06 листопада 2014 року прокуратурою Кремінського району в межах наданих повноважень на підставі ст.ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру» до Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» направлено вимогу про надання відомостей з метою збору та аналізу статистичної інформації стану законності в сфері охорони лісових ресурсів, зокрема матеріали про всі рубки, що проводяться в листопаді поточного року; акти санітарного огляду за період 2013-2014 років; акти обстежень лісових насаджень, що потребують суцільної санітарної рубки за період 2013-2014 років; акти обстежень лісових насаджень, що потребують вибіркової санітарної рубки за період 2013-2014 років; тощо. Встановлений заступником прокурора району Коваленком С.В. строк надходження відповіді до 16.11.2014 року порушено, лист №775 надійшов до прокуратури району лише 17.11.2014 року за підписом директора ДП «Кремінське ЛМГ» ОСОБА_2, де зазначено, що законних підстав надавати інформацію, яка визначена вимогою №78-3839 вих.-14 від 06.11.2014 року він не вбачає.

11 листопада 2014 року прокуратурою району направлено вимогу про надання статистичної інформації, щодо стану законності у сфері охорони лісових ресурсів, а саме: чи змінювалась територія лісового фонду; площа земель, які знаходяться під забудовою; кількість водних об"єктів, які перебувають на території ДП «Кремінське ЛМГ»; тощо. У наданні інформації відмовлено листом №774 від 17.11.2014 року за підписом директора ДП «Кремінське ЛМГ» ОСОБА_2, де він не вбачає законних підстав надати інформації за вимогою прокурора №78-3884 вих.-14 від 11.11.2014 року.

17 листопада 2014 року прокуратурою на підставі ст.ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру» до керівництва ДП «Кремінське ЛМГ» направлено вимогу про надання статистичної інформації щодо стану законності у сфері охорони лісових ресурсів, а саме: площу, яка надана для ведення мисливського господарства; перелік користувачів; площу та адресу, які здійснюють мисливське господарство; тощо. У наданні необхідної інформації відмовлено листом №779 від 18.11.2014 року за підписом директора ДП «Кремінське ЛМГ» ОСОБА_2, де він також не вбачає законних підстав надавати інформацію за вимогою прокурора №78-3936 вих.-14 від 17.11.2014 року.

Постановою суду від 10.02.2015 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.185-8 ч.1 КпАП України у зв"язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування судом зазначено, що прокурором до керівництва Кремінського ЛМГ спрямовано три запити щодо надання інформації з посиланням на ст.ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру»: одна вимога від 06.11.2014 року в порядку ст.20 Закону з посиланням на проведення перевірки (а.с. 7), два листи від 11 та 17 листопада 2014 року з метою аналізу статистичної інформації щодо стану законності в сфері охорони лісових ресурсів (а.с. 5-6). На всі звернення прокурором отримано відповідь, відмовлено в наданні інформації (а.с. 8-13).

Системний аналіз ст.ст.19-21 Закону України «Про прокуратуру» та фактів, встановлених під час судового розгляду, а саме відсутності перевірки прокуратури, свідчить про відсутність законних підстав задля витребування інформації.

Тим чином, в діях ОСОБА_2 відсутня об"єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме невиконання законних вимог прокурора.

Окрім того, Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697, набере чинності з 25.04.2015 року. Згідно Розділу XII ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Відповідно до Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Під час звернення за отриманням інформації та під час судового розгляду прокурором не доведено, що захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження і що дає йому право втрутитися та зібрати інформацію задля подання позову до суду. Листи прокурора про отримання інформації не містять такого посилання.

Враховуючи вищезазначене і приймаючи до уваги приписи ст.19 Конституції України, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством та що посадові особи органів державної влади зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, суд дійшов висновку про відсутність законних вимог прокурора, які б не виконала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В апеляційної скарзі прокурор прокуратури Кремінського району Романьков Є.В. просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-8 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що всупереч вимогам ст.245 КпАП України судом не з"ясовані повні, всебічні та об"єктивні обставини справи, не взято до уваги доводи прокурора про те, що відповідно до п.1 розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України № 1697 «Про прокуратуру» прокуратура виконує функції нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді. Згідно з п.5 розділу XIII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділ XIII цього Закону набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 26.10.2014 року.

З огляду на вищезазначене органи прокуратури позбавляються можливості застосування повноваження, передбаченого ст.ст.21, 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині порядку, приводів та підстав для проведення перевірок у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, прийняття постанов та внесення подань.

Відповідно до п.3 наказу Генерального прокурора «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» № 6 гн від 28.11.2012 року відомості щодо наявності підстав для застосування представницьких повноважень отримувати з: матеріалів наглядових перевірок; інформації, що надходить до прокуратури від органів державної влади, органів місцевого самоврядування і державного нагляду; матеріалів кримінальних проваджень, справ про адміністративні, у тому числі корупційні правопорушення; публікацій у ЗМІ, мережі інтернет; документів, що розміщені у Єдиному реєстрі судових рішень; звернень фізичних і юридичних осіб, депутатів усіх рівнів, громадських об'єднань та організацій; інших джерел.

Так, під час судового розгляду прокуратурою вказано причини витребування інформації у Кремінського ЛМГ. До прокуратури Кремінського району 13.11.2014 року надійшов лист зауваження прокуратури Луганської області долучений до матеріалів судової справи, в якому міститься інформація про опрацювання рішень Луганської обласної ради про надання у користування мисливських угідь для ведення мисливського господарства за рахунок земельних ділянок лісогосподарського призначення ДП «Кремінське ЛМГ», що свідчить про можливі порушення інтересів держави, вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання», Закону України «Про тваринний світ».

Крім цього, судом не взято до уваги та не долучено копію допиту свідка ОСОБА_6 від 12.11.2014 року в рамках кримінального провадження №000019 від 17.04.2013 року, в якому останній зазначив, що ДП «Кремінське ЛМГ» неодноразово здійснювало несанкціоновані санітарні рубки лісу, що свідчить про можливу завдану шкоду охоронюваним Законом державним інтересам.

Судом не взято до уваги порушення директором ДП «Кремінське ЛМГ» імперативної норми Закону України «Про прокуратуру», а саме п.2 ч.1 цього Закону: при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів.

В порушення вимог ст.250 КпАП України судом неодноразово не надавалася можливість прокурору висловитись з приводу заявлених захисником ОСОБА_7 клопотань.

Крім того, у постанові не вказано норму КпАП України, на підставі якої прийнято рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора Лугового О.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7, який просив постанову залишити без змін, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В мотивувальній частині постанови суд першої інстанції зазначив, що системний аналіз ст.ст.19-21 Закону України «Про прокуратуру» та фактів, встановлених під час судового розгляду, а саме відсутності перевірки прокуратури, свідчить про відсутність законних підстав задля витребування інформації, а тому в діях ОСОБА_2 відсутня об"єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме невиконання законних вимог прокурора.

Також суд вказав, що Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697 набере чинності з 25.04.2015 року, за виключенням пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Відповідно до Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

В порушення вимог ст.283 КпАП України, суд першої інстанції обґрунтовуючи рішення послався на Закони України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789 та від 14.10.2014 року № 1697, при цьому не вказав, який нормативний акт, що регулює діяльність органів прокуратури, діяв на період часу, коли прокурором до керівництва Кремінського ЛМГ спрямовано три запити щодо надання інформації з посиланням на ст.ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру», таким чином висновки суду, викладені в судовому рішенні, містять істотні супечності, а також не вказано правову норму, на підставі якої прийнято рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права, що відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України є підставою для скасування постанови.

Відповідно до Розділу XII ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697, цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Зазначений Закон був опублікований в газеті «Голос України» 25.10.2014 року, а тому набрав чинності в цій частині 26.10.2014 року.

Згідно Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

В запитах про надання інформації від 06.11.2014 року, 11.11.2014 року та 17.11.2014 року прокурор в обгрунтування вимог посилався на ст.ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру» № 1789 від 05.11.1991 року з наступними змінами, який на той період часу в цій частині втратив чинність, а тому вимоги прокурора не можна вважати законними.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185-8 ч.1 КпАП України, а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.185-8 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кремінського району Романькова Є.В. задовольнити частково.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський