П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді - Аксьонова В.Є.,

при секретарі Андрійчук С.Д.,

з участю прокурора Сероветник Т.В.,

особи що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного лікаря комунальної установи

Центральна міська лікарня №1 м. Житомира

Житомирської міської ради,

місце проживання м. Житомир,

АДРЕСА_1

за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 29.09.2015р., про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, порушив вимоги п.п.1,2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки».

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що у його прямому підпорядкуванні перебуває завідувачка терапевтичним відділенням №2, його дружина- Вусик В.Я., тобто близька для нього особа і що у його службовій діяльності виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та його службовими повноваженнями, наявність якого може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, з часу призначення останнього на займану посаду до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника начальника управління охорони здоров'я Житомирської міської ради про наявність у його службовій діяльності конфлікту інтересів.

Крім цього, 18.12.2014р. ОСОБА_1, виконуючи свої службові обов'язки, перебуваючи в приміщенні Житомирської КУ ЦМЛ №1 за адресою в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 70, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах близької йому особи дружини, видав та підписав наказ №320-К про її преміювання. Відповідно до вказаного наказу завідувачку терапевтичним відділенням №2 ОСОБА_3 премійовано в розмірі 1000 грн.

При цьому, ОСОБА_1 будучи належним чином ознайомлений із вимогами антикорупційного законодавства та достовірно знаючи про наявність конфлікту інтересів, приймаючи рішення щодо преміювання ОСОБА_3, не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив свого безпосереднього керівника начальника управління охорони здоров'я Житомирської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд розглянувши вказаний адміністративний протокол, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що в його діях не було ніяких корупційних намірів. Про те, що в його підпорядкуванні працює його дружина знали всі безпосередні його керівники. Крім, того він вважає, що дія ч. 1 ст. 9 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції », не розповсюджується на осіб які працюють в сфері охорони здоровя. Щодо преміювання то рішення про те кого преміювати, приймалося відділом кадрів та профспілковим комітетом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, є головним лікарем комунальної установи Центральна міська лікарня №1 м. Житомира Житомирської міської ради, тобто являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та працює в галузі охорони здоровя, в його підпорядкуванні, а саме на посаді завідувача терапевтичним відділенням, вказаної лікарні, працює його дружина ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 не повідомив свого безпосереднього керівника начальника управління охорони здоров'я Житомирської міської ради про наявність конфлікту інтересів. Але в даному випадку суд не вбачає в діях останнього, корупційних дій передбачених ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як у відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», обмеження щодо роботи близьких осіб не розповсюджується на осіб які працюють в сфері охорони здоровя, а тому на думку суду відсутній конфлікт інтересів в діях ОСОБА_1

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 18.12.2014 року, видав та підписав наказ №320-К про преміювання працівників комунальної установи Центральна міська лікарня №1 м. Житомир, за підсумками 2014 року, вказаним наказом, крім інших працівників лікарні, також було премійована ОСОБА_3 При цьому суд вважає, що в діях головного лікаря ОСОБА_1, відсутній будь який конфлікт інтересів, в цьому випадку, виходячи з викладеного вище. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні протоколу № 59 від 18.12.2014 року, засідання профспілкового комітету КУ ЦМЛ № 1 м. Житомира, згідно якого вказаний комітет клопоче, перед головним лікарем, про преміювання працівників лікарні, в тому числі і ОСОБА_3 Також згідно вищевказаного наказу про преміювання, сума премії ОСОБА_3, по сумі, не відрізняється від сум премії працівників на рівнозначних посадах, що свідчить про відсутність будь яких переваг в преміювання ОСОБА_3

Таким чином, оскільки преміювання відбувалося за погодженням з профспілковим комітетом то в діях ОСОБА_1 був відсутній конфлікт інтересів.

Враховуючи, що адміністративна відповідальність за ст.172-7 КУпАП виникає в разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, а також що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень і що такого по справі не встановлено, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов