П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.10.2015 року о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кайсарова на перехресті вул. Каменярів, виїжджаючи із другорядної дороги, не надав перевагу автомобілю ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився та пояснив, що 04.10.2015 року о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. Ясна на вул. Кайсарова, займаючи першу смугу вздовж пішохідного переходу, чекаючи доки пішоходи закінчать рух, він відчув удар в передню ліву частину автомобіля, від автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2, який на момент зіткнення повністю зайняв смугу пішохідного переходу.

Захисник гр.. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про направляння протоколу про адміністративне правопорушення до Національної поліції України для усунення недоліків, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу ДТП як перехрестя вул. Кайсарова та вул. Каменярів, а фактичним місцем ДТП є вул. Кайсарова та вул. Ясна;

-в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги, але виходячи із схеми ДТП, вул. Ясна не являється другорядною дорогою, а вул. Кайсарова не являється головною дорогою, тому що на даному перехресті відсутні ознаки пріоритету. Зокрема, на вуд. Ясній відсутні знак «Дати дорогу», а на вул. Кайсарова відсутній знак «Головна дорога»;

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що внаслідок ДТП була потерпіла особа, а саме дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3;

-рядовий міліції ОСОБА_4 не вказав у протоколі інспектором якої патрульної служби міліції чи поліції він являється, що суперечить вимогам ст.ст.255,256 КУпАП;

-в графі порушення вказаний пункт 10.1 Правил дорожнього руху, який суперечить фабулі протоколу. В протоколі немає запису працівника поліції, що водій, який притягається до адміністративної відповідальності відмовився підписувати протокол, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

-співробітниками поліції було зроблено схему ДТП, яка відбулася 04.10.2015 р., такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно Розділу VI Інструкції, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;ширина тротуарів, узбіччя;розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;розташування дорожньої розмітки;розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

-виходячи із схеми, яка є в матеріалах справи, не зрозуміло від якого перехрестя вулиць(Червонозоряний проспект) і до якого перехрестя вулиць(вул. Сумська) складалася схема ДТП. Також, не вказано у схемі ширину тротуару( границя перехрестя йде по тротуару). Крім цього, у схемі не зазначено смуг для руху автомобілів в обох напрямках, що не дає повної уяви розташування автомобілів після ДТП та місця зіткнення в межах перехрестя. У схемі не зазначена ширина проїжджої частини(дороги) по вул. Каменярів. Також у схемі, всі розміри прив'язані до електроопори без зазначення її номеру, що порушує Інструкцію. Електроопора повинна бути номерна та прив'язана до меж перехрестя. Крім цього, в схемі не зазначені знаки 5.35.1 і 5.35.2 - «Пішохідний перехід» - Правил дорожнього руху. Перехрестя вул. Кайсарова та вул. Ясна відповідно до Правил дорожнього руху знаходяться в зоні дії знаків 1.32(«Пішохідний перехід») та знаку 1.39 інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка), що не було відображено у схемі. Також, в порушення вимог Інструкції, на схемі не зазначений дорожній знак 5.41 (місце зупинки автобусу), а також не вказано будівля торгівельного кіоску та павільйон зупинки, які є нерухомими об'єктами по напрямку руху автомобіля ВАЗ 2109 з правої сторони, а по напрямку руху авто ВАЗ 2101 з лівої. Крім цього, на схемі не зазначена металева відбійна стрічка з вертикальною розміткою 2.5 яка встановлюється на аварійно-небезпечних ділянках.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання захисника ОСОБА_2, суд приходить до висновку про направлення адміністративного протоколу складеного відносно ОСОБА_1 до органу, який його склав для додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби у м. Києві при МВС України для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: