overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/3944/15-п
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Гриценко І.Г. також перебуває адміністративний матеріал №128/3936/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дану адміністративну справу за №128/3944/15-п з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП за №128/3936/15-п.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/3944/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП за №128/3936/15-п, та присвоїти справі єдиний номер 128/3936/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.11.2015 року близько 18 години 54 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Стеценка та вулиці Газопроводній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи при зеленому сигналі світлофора ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Део» д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.11.2015 року приблизно о 10 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Почайнинській, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та змінив напрямок руху не переконавшись, що це буде безпечним, чим порушив п.п. 10.1. ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП ( а.с.2), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/1063/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2014 року о 01 годині 23 хвилини в м. Києві по пр-ту Правди, 10, переходила проїздну частину поза пішоходним переходом, чим порушила п. 4.7 ПДР України, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, внаслідок чого завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), схему ДТП (а.с. 4), рапорт (а.с. 5), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7), висновок про результати розгляду надходження повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 12-13), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_121.04.2016 року о 08 год. 46 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 59А, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, та будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Своїми діями порушив п. 2.10 (А;д); 1.5; 2.3б; 10.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 122-4; 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у скоєному, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4; ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави;

-за ст. 124 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 457/921/15-п
провадження №3/457/324/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 21.06.2015 року, близько 16.15 год., в с. Станиля, по вул. Зарічній, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння відмовилася.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч.2 КУпАП доведена матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КупАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст.38, 247, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/1324/15-п
провадження №3/457/452/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицьког ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 08.12.2015 року, близько 22.30 год., вчинила словесний конфлікт зі своєю дочкою, під час якого ображала її нецензурними словами та не пускала до дому, чим вчинила насильство в сім"ї.

Правопорушниця не зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення хоча про час та місце розгляду справи була належно повідомлена.

Вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи.

Беручи до уваги визнання вини та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вбачаються підстави звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/693/15-п
провадження №3/457/246/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ УМВСУ у Львіській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року о 09.00 годині по вул. Городище, 7, у м. Трускавці собака породи Такса чорно-білого кольору, яка належить гр. ОСОБА_1 покусала гр. ОСОБА_2

Правопорушник не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за 154 ч. 2 КУпАП доведена матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КупАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст.38, 247, 154 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.154 ч. 2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/707/15-п
провадження №3/457/253/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець ГУ МВСУ у Львіській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2015 року о 20.50 год. у м. Трускавці по вул. Мазепи, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Правопорушник не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 121 ч. 6 КУпАП доведена матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КупАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст.38, 247, 121 ч. 6, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч. 6 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № < 152/1318/15-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Шаргородському районні Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Джурин Шаргородського району Вінницької області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, чи правильно складено протокол.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для належного оформлення органу, який направив його до суду, оскільки у протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не зазначено часу вчинення правопорушення, місця його вчинення, оскільки зазначення у протоколі лише с. Джурин не достатньо для визначення місця вчинення правопорушення.

Окрім того, у протоколі допущені дописки, у розділі «Свідки огляду», а адреси свідків, зазначені у протоколі не збігаються з їх адресами, вказаними у поясненнях до протоколу.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районні Вінницької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий