overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. Справа № 596/2324/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код НОМЕР_1) українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом листопада 2015 року ОСОБА_1 неналежним чином ставився до виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене 178 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №013565 від 16.11.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.11.2015 року, ОСОБА_2 від 14.11.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №013564, постановою Гусятинського районного суду від 18.11.2015 року про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. Справа № 596/2235/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МС № 497012, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2015 року о 12:16 год. в м. Хоростків по вул. Незалежності Гусятинського району Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. В3634ТЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводилось на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест 6810», проба позитивна 0,89 ‰, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 051260 від 03.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.11.2015 року, тестуванням на алкоголь «Драгер Алкотест 6810» до протоколу серії АП1 № 051260 від 03.11.2015 року, довідкою Відділення ДАІ з обслуговування Підволочиського району підпорядкованої УДАІ УМВС України в Тернопільської області від 18.11.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 401 ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. Справа № 596/2322/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код НОМЕР_1) українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Зірка» м. Копичинці водієм, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.11.2015 року розпивав алкогольні напої на стадіоні м. Копичинці, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №013568 від 08.12.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.11.2015 року, ОСОБА_2 від 18.11.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №013563, постановою Гусятинського районного суду від 18.11.2015 року про застосування відносно ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. Справа № 596/2397/15-п Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2015 року о 22:00 перебуваючи у приміщенні кафе «софія» у с. Вигода Гусятинського району Тернопільської області виражався нецензурними словами, чим ображав людську гідність, таким чином вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 013748 від 18.12.2015 року, рапортом оперативного чергового про отриману інформацію, яка надійшла по телефону 11.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12.12.2015 року та ОСОБА_1 від 16.12.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (пятдесят одна) гривня штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р. Справа № 596/2409/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, паспорт серії МС 299849, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2015 року о 17:00 год. по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2 з якою спільно проживає, підчас якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, проте до реальних дій не вдавався. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, а також примирився із своєю дочкою. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №013862 від 23.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.12.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р. Справа № 596/2149/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, не працює, жителька с. Васильківці, Гусятинського району Тернопільської області, за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у період із 01.09.2015 по 23.10.2015 року ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який уперіод із 01.09.2015 по 23.10.2015 року не приступив до навчання, за що передбачена відповідальність батьків ст. 184 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 013579 від 30.10.2015 року, постановою Гусятинського районного суду від 18.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, письмовими поясненями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки остання вчинила правопорушення повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ст. 184 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно неї у вигляді 34 (тридцять чотири) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. Справа № 596/2314/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код НОМЕР_1) українку, громадянку України, жительку м. Копичинці вул. Мазепи,8, Гусятинського району, не працюючу, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом листопада 2015 року ОСОБА_1 неналежним чином ставилася до виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 14.11.2015 року розпивав алкогольні напої на стадіоні м. Копичинці, а саме вчинив адміністративне правопорушення передбачене 178 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №013567 від 18.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2015 року, ОСОБА_2 від 14.11.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №013564, постановою Гусятинського районного суду від 18.11.2015 року про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 185/9475/15-п
Провадження № 3/185/1806/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сташкова , 1/26,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме за те, що він 8.08.2015 року о 8.10 на стихійному ринку , який розташований на вул.Сташкова у м. Павлоград здійснював збут свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Згідно з протоколом ОСОБА_1 8.08.2015 року о 8.10 на стихійному ринку , який розташований на вул.Сташкова у м. Павлоград здійснював збут свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості.

Протоколом факту збуту ОСОБА_1Г риби не встановлено, так як факт передачі риби будь кому не зафіксований та підтверджений доказами.

Частиною 1 статті 88-1 передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Статтею 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства заборонено продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Викладене приводить суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1Г складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

Викладене приводить суд до висновку про те що провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1Г підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.88-1 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя : В.А.Гаврилов
Провадження № 3/185/2064/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, 3/89, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року о 17-15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Cheri- НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Дніпровська вул. Ленінградська м. Павлограда , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо , в наслідок чого стало зіткнення . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник суду пояснив, що свою вину визнає повністю. Просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 08.10.2015 року ;

- поясненнями правопорушника.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - її вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов