АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1054/2015 Категорія: ч. 4 ст. 212-3 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Мартинов Є.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4, розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року щодо

ОСОБА_5, який на час складання протоколу про адміністративне правопорушення займав посаду голови Державної фіскальної служби України,

за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року провадження у справі відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як зазначено у постанові, з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2015 року серії КВ № 000112 вбачається, що 23 грудня 2014 року у м. Києві по Львівській площі, 8 Головою Державної фіскальної служби України ОСОБА_5, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», була надана неповна відповідь на запит адвоката ОСОБА_4 № 1-З-12 від 15 грудня 2014 року, складений у відповідності з положеннями ст. 24 зазначеного Закону.

Рішення суду про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.212-3 КУпАП, було вчинено 23 грудня 2014 року, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 надійшли до суду лише 10 липня 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі № 52303 від 10 липня 2015 року та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2015 року, тобто з пропуском встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому вказує, що він не був присутній під час винесення оскаржуваної постанови, оскільки судом першої інстанції не здійснювався виклик та повідомлення осіб, а копію постанови направлено на його адресу Шевченківським районним судом м. Києва лише 07 серпня 2015, що підтверджується копією поштового конверта та супровідним листом суду від 05 серпня 2015 року та було отримано ним лише 14 серпня 2015 року. У зв'язку з цим десятиденний строк на оскарження, який обчислюється з дня винесення постанови, пропущений ним з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити постанову суду та визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що впливає на його права як потерпілого. Зокрема, винесення Шевченківським районним судом м. Києва оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення за наслідками вивчення матеріалів в день отримання таких матеріалів без проведення розгляду справи вчинено у спосіб, що не передбачений КУпАП, з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки не містить опису обставин справи, вказаних у статті 280 КУпАП, зокрема у постанові не вказано про наявність або відсутність події правопорушення та вини в його вчиненні особи, яка притягається до відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_4, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки судом першої інстанції не здійснювався виклик та повідомлення осіб, а копію постанови суду першої інстанції він отримав 14 серпня 2015 року. Апеляційна скарга подана до суду 19 серпня 2015 року, тобто з дотриманням встановленого десятиденного строку на оскарження, з моменту отримання копії постанови суджу першої інстанції. А тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі і в межах складеного протоколу про адміністративне правоопрушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при винесенні постанови не дотримався вказаних вимог закону та без з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, винуватості ОСОБА_5 в його вчиненні, закрив провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2015 року серія КВ № 000112 ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

При цьому, вказаний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, не вказані відомості щодо винуватості особи, конкретні обставини та суть адміністративного правопорушення, що також порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сам лише факт отримання адвокатського запиту та складання протоколу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності не може бути визнано необхідною та достатньою підставою для визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того необхідно врахувати, що безпосереднім виконавцем відповіді на запит адвоката згідно матеріалів справи є не ОСОБА_5, а інша особа.

Також в постанові суду першої інстанції безпідставно та незаконно вказані відомості щодо часу та місця вчинення правопорушення, оскільки такі відомості відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення, а містяться лише дані про отримання ОСОБА_5 запиту адвоката 23 грудня 2014 року.

За таких обставин відсутні підстави для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 280, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження в справі щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський