АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/458/15
Головуюча в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю представника Херсонської митниці ДФС України ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 - як захисника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження по справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, працюючого

водієм ТОВ «СПМК-17»,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, -

у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 Митного Кодексу України.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що Херсонською митницею ДФС не були усунуті недоліки, викладені в постанові Суворовського районного суду м. Херсона від 24.09.2015 року, в якій зазначалося, що при складанні протоколу № 0635/50800/15 від 01.09.2015 року про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 було грубо порушено право ОСОБА_3 на захист, а саме: протокол складено у його відсутність, цю особу не повідомлено про даний факт, не відібрані в неї пояснення, а працівниками Херсонської митниці не було навіть встановлено місце фактичного проживання ОСОБА_3, що свідчить про порушення вимог ст.ст. 494, 498 МК України, і є неприпустимим, оскільки це порушує право особи на захист та унеможливлює всебічний, повний та обєктивний розгляд справи в цілому.

Крім того, докази, на підставі яких був складений протокол щодо ОСОБА_3 є недопустимими, оскільки ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року дії посадових осіб СУ ГУ ДФС в Одеській області по виділенню матеріалів із кримінального провадження № 0000034 та направлення їх в Херсонську митницю ДФС стосовно факту переміщення ОСОБА_3 товару через Керченську паромну переправу 17.06.2015 року визнані незаконними і зобов'язано Херсонську митницю повернути вказані матеріали. Дана ухвала Херсонською митницею не виконана.

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та визнати гр. ОСОБА_3 винним в порушенні митних правил і притягти його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.482 Митного кодексу України з накладенням штрафу у сумі 165070 грн. митної вартості товару, з конфіскацією транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, з напівпричепом «Н/ПР - цистерна-Е», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Херсонська митниця посилається на те, що митною службою при складанні протоколу не були порушені права ОСОБА_3 на захист, оскільки згідно вимог ст. 494 МК України дозволено складати протокол без присутності особи, яка вчинила правопорушення. На момент складання протоколу органам митниці була відома адреса за місцем реєстрації правопорушника, інших місць проживання встановлено не було. Тому виклики цій особі направлялися тільки на встановлену адресу.

Крім того, згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які дані про встановлення факту порушення митних правил.

Такий факт став відомим митниці із матеріалів кримінального провадження, а тому митниця була зобовязана невідкладно скласти протокол.

Тому, закриття справи тільки на підставі ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року, якою було зобовязано Херсонську митницю повернути матеріали з кримінального провадження, є незаконним, оскільки в матеріалах справи є інші належні докази, що свідчать про вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення.

Також, 22.10.2015 року Херсонською митницею ДФС отримані матеріали Краснодарської митниці Російської Федерації про переміщення 12.06.2015 року з РФ до АР Крим на паромі типу «Robur» через Керченську затоку товарів ТОВ «СК «Дорлідер», зокрема, вантаж «Бітум» вагою 41765 кг. на автомобілі НОМЕР_3, з напівпричепом «Н/ПР - цистерна-Е», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказаний документ є офіційним документом, але судом першої інстанції зазначені докази до уваги не приймалися, хоча вказаний лист свідчить про скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, як перевезення товару з Російської Федерації паромною переправою «Крим Кавказ» в м. Керчі через тимчасово закритий Україною пункт контролю, тобто товар - «Бітум» був незаконно ввезений в Україну на територію Вільної економічної зони «Крим» автомобілем НОМЕР_4, напівпричіп «Н/ПР- цистерна-Е», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_2 наголошує, що у даній справі немає складу порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч.1ст.482 МК України, а тому місцевий суд виніс законне та обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив постанову суду скасувати і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.482 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 165 070 грн., з застосуванням конфіскації транспортного засобу, а саме: автомобіля м «МЕRCEDES -BENZ» з державним номером ВН 0538 ВР, та напівпричеп з державним реєстраційним номером ВН 4929 ХМ.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_3 не надходило. Його захисник просить розглянути справу у відсутність ОСОБА_3 Представник митниці не заперечує про розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 На підставі ст.ст.268,294 КУпАП неявка ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на відсутність будь - яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення. Крім того існує не оскаржене та не виконане рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року, яким дії посадових осіб СУ ГУ ДФС в Одеській області по виділенню в Херсонську митницю ДФС матеріалів із кримінального провадження № 0000034 визнані незаконними. Сам протокол складено з грубим порушенням права на захист, тому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, 486, 489 МК України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення (в тому числі і про порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2015 р. органами Херсонської митниці складено протокол № 0635/50800/15 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 482 МК України відносно громадянина України ОСОБА_3 - водія автомобіля «МЕRCEDES -BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, з напівпричепом «Н/ПР-цистерна-Е», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно якого 17.06.2015р. вказаний водій в'їхав на цьому автомобілі з товаром «Бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90» на митну територію України з Вільної економічної зони «Крим» для подальшого слідування на адресу ТОВ «БК «Дорлідер» (Одеська обл. Комінтернівський р-н, 21-й км. Старокиївського шляху, 30 «А»).

Згідно товаросупровідних документів: міжнародної товарно-транспортної накладної СМК б/н від 10.06.2015р., проформи інвойсу № 53-ДРЛ від 10.06.2015р. поданих водієм гр. України, товар слідує від ПП «Віолексіс» (АР Крим, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 17).

В цей же день, 17.06.2015 року, без складання адміністративного протоколу, без виявлених порушень транспортний засіб був доставлений до митного поста «Херсон - Центральний».

В порушення вимог ст. 494 Митного Кодексу України, яка передбачає в разі виявлення порушень митних правил, невідкладно скласти протокол, Херсонська митниця склала такий протокол лише через два з половиною місяці, а саме: 01.09.2015 року, на підставі надісланих копій з матеріалів кримінального провадження № 0000034 від 12.02.2015 року щодо посадових осіб ПП «Дорлідер», яке розслідується СУ Головного управління ДФС в Одеській області.

24.09.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона був розглянутий вказаний протокол і оскільки при складанні протоколу митницею були допущені порушення прав ОСОБА_3 на захист, суд повернув його для належного оформлення з метою виконання митницею вимог ст.494 МК України.

(а.с. 95,96).

Херсонська митниця відмовилась виправляти виявлені недоліки протоколу і повторно направила цей же протокол на судовий розгляд.

(а.с.101,102).

В ході нового судового розгляду Суворовським районним судом м. Херсона встановлено, що дії слідчого, який розслідує кримінальне провадження відносно посадових осіб ПП «Дорлідер» за ст. 212 ч.3 КК України і направив до Херсонської митниці копії документів з цієї справи, які стали підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_3, визнані ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року незаконними, та підлягають поверненню.

Тому, суд правомірно визнав ці документи недопустимими доказами, а порушення прав особи на захист є безумовною підставою для закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо нових доказів, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, то Херсонська митниця в своїй апеляційній скарзі посилається на лист, який був ними отриманий додатково 22.10.2015 року від Краснодарської митниці РФ, в якому підтверджується як доказ вини ОСОБА_3 переміщення ним з РФ до АР Крим на паромі типу «Robur» через Керченську затоку товарів ТОВ «СК «Дорліндер», а саме: «Бітуму дорожнього нафтового вязкого БНД 60/90» вагою 41 765 кг. автомобілем НОМЕР_6, напівпричепом «Н/ПР-цистерна-Е», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Проте, зазначений лист, як доказ вини ОСОБА_3, не може бути предметом дослідження в апеляційному суді, оскільки на нього немає посилань в протоколі про порушення митних правил, а з тексту апеляції вбачається, що подія відбувалася в інші дні, вага бітуму відрізняється.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга Херсонської митниці є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року по справі щодо ОСОБА_3 про закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5