overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/331/1420/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючу директором ТОВ «ВЛев», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

- за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1420/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що згідно акту від 07.12.2015 року за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «В-Лев» несвоєчасно подала податковий розрахунок суми доходу нарахованого на користь платників податку, а також утриманого з них податку до ДПІ за місцем свого розташування за 3 квартал 2015 року. Термін подання 09.11.2015 року, фактично подано 25.11.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*вилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Справа № 3/331/1433/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3/331/1433/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Прідоновича у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та матеріали адміністративної справи № 3/331/1434/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Прідоновича у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1433/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Прідоновича у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також 11.12.2015 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1434/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Прідоновича у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що по адміністративним справам до адміністративної відповідальності притягнута одна й таж особа, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/331/1433/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Прідоновича у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та матеріали адміністративної справи № 3/331/1434/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Прідоновича у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження та надати № 3/331/1433/2015.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Справа № 315/1308/15-п
Номер провадження № 3/315/511/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Гуляйполе Запорізької області, непрацюючого, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. 1 Травня 8, паспорт СА № 805307, виданий 07.08.1998 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2015 року о 20 годині 40 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Петровського ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку та при погіршенні видимості від світла фар зустрічного транспортного засобу не зменшив швидкість руху та не зупинився не змінюючи смуги руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4, чим порушив п.19.3 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що 08.11.2015 року о 20 годині 40 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Петровського керував автомобілем, був засліплений світлом фар зустрічного транспортного засобу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Камаз» з причепом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а він тілесні ушкодження, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, розлучений, проживає з матірю-пенсіонером, та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2015 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, останній не працює, як обставину, що пом`якшує його відповідальність: щире розкаяння винного, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 3/331/1313/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ Жовтневого району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, працюючу директором ПП «Запорізька нерухомість», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1313/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що згідно акту № 668/17/33273032 від 28.09.2015 року за результатами камеральної перевірки даних , задекларованих у податковій звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податків , суми утриманого з них податку було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ПП «Запорізька нерухомість» несвоєчасно подала аподатковий розрахунок суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до ДПІ за місцем свого розташування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 163-4 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5100/15-п
Провадження №: 3/332/1147/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2015 рокусуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/5100/15-п, провадження № 3/332/1147/15, та № 332/5102/15-п, провадження № 3/332/1149/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Суд вважає за доцільне обєднати обидва адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/5100/15-п, провадження № 3/332/1147/15, та № 332/5102/15-п, провадження № 3/332/1149/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП. обєднати в одне провадження та враховувати під № 332/5100/15-п, провадження № 3/332/1147/15.

Суддя: Л.А.Андрюшина
Справа № 316/2815/15-п
Провадження № 3/316/947/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: республіка Молдова,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року о 07 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на прогулянковому каналі Каховського водосховища у м. Енергодар Запорізької області, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою, але риби не виловив.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією судової повістки.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010402 від 09.12.2015 року (а.с.1), описом знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки: вічком 30 мм, висотою 1 метр, довжиною 6 метрів, у кількості однієї штуки.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677056, МФО 813015, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1530/15-п
Провадження № 3-в/316/62/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву першого заступника начальника Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.07.2015р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та останньому призначене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки.

23.12.2015р. від першого заступника начальника Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява щодо повернення вищезазначеної постанови суду на доопрацювання, оскільки судом не зазначений РНОКПП правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13.07.2015 року на розгляд Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП. (а.с. 6).

ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 7), у судове засідання не зявився, а тому справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність останнього, що судом зазначено у постанові від 23.07.2013 року (а.с. 8).

Згідно з підпунктом «ґ» пункту 3.3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, РНОКПП або серія і номер паспорта можуть не зазначатися у постановах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи.

За таких обставин, суд вважає, що заява першого заступника начальника Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо доопрацювання постанови суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви першого заступника начальника Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 3/331/1473/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Прогрес», працює за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя 163

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1473/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що згідно акту № 589/15/02969188 від 18.12.2015 року за результатами камеральної перевірки податкової звітності було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Прогрес» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування земельного податку. Граничний термін сплати 30.10.2015 року. Фактично сплачено 19.11.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*вилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не виявлено.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) гривень у доход держави.

(р.р. 0003, одержувач УДКСУ в Жовтневому районі, код 21081100, , банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Справа № 3/331/1464/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, військовослужбовець, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жовтнева 23

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1464/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 09.12.2015 року о 19-10 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на проти будівлі № 20 по пр. Леніна в м. Запоріжжя не витримав безпечної швидкості руху та дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ДЕО, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася попереду у попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено. Травмованих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину, щиросердно покаявся у скоєному. Просив суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному, також суд враховує його матеріальне становище та вважає, що скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Справа № 3/331/1447/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 08.12.2015 року приблизно о 01-00 год., ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 напроти будинку № 98 по пр.. Леніна в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_2 не з*явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявності тих документів, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце проживання.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 34 КУпАП не виявлені. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 передбачені ст. 35 КУпАП під час судового розгляду також не виявлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН