Справа № 265/7361/15-п
Провадження № 3/265/1387/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Олімпійська, будинок 144,

за ст.85-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 знаходячись по проспект Ленінградський, біля магазину «Абсолют», в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала незаконний продаж вяленої риби «Хамси», вагою 20 кг, без дозволяючих документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

Своїми діями ОСОБА_2 здійснила порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Частина 1 ст.85-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером, відомостей про те, що вона раніше притягалась до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та її щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.85-1 КУпАП України - закрити.

4. Рибу «Хамса», вагою 20 кг, яка передана ОСОБА_2 на зберігання до рішення суду залишити останній.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна