overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/7521/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Акорд-проект», зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0001 від 17.09.2015 року ОСОБА_1, 17.09.2015 року о 09.15 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на вул.Чоловського, 2 у м.Львові, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, голосно кричав у коридорі, неадекватно себе поводив, пройшов до приймальні та робочого кабінету заступника голови Сихівського районного суду м.Львова, де висловлювався образливими нецензурними словами та погрожував фізичною розправою працівникам суду, наполягав на негайному розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення №464/7803/15-п за ст.124 КУпАП, яка була призначена на 17.09.2015 року на 10.00 год. на неодноразові зауваження працівників суду не реагував, порушивши встановлені у суді правила поведінки та виразив явну зневагу до суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, було вчинено 17.09.2015 року, однак вказаний адміністративний протокол відносно нього надійшов до суду 20.10.2015 року, а отже, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/8673/15-п
ПОСТАНОВА

23 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.07.10961 року народження, працюючого водієм ТзОВ «Міра і К.», який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.12.2015 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова із Галицького районного суду м.Львова надійшов протокол № 140 (серія КР № 140212) від 11.11.2015 рокувідносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до такого матеріалів, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він працюючи водієм автобуса ТзОВ «Міра і К.», о 15.00 год. 11.11.2015 року допустив порушення встановленого законом порядку проведення готівкових розрахунків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП. Таким чином, місцем вчинення правопорушення є м.Львів, вул.Лесі Українки, 7, що не є територією Залізничного району м.Львова.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч.ч. 2, 3 ст.276 КУпАП, до розгляду цього адміністративного матеріалу застосоване бути не може, оскільки ст.155-1 КУпАП не входить до переліку статей, встановленого ч.ч. 2, 3 ст.276 КУпАП.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова і підлягає направленню в Галицький районний суд м.Львова для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № 140 (серія КР № 140212) від 11.11.2015 рокувідносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами направити в Галицький районний суд м.Львова для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/8670/15-п
ПОСТАНОВА

23 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.12.2015 року на адресу Залізничного районного суду м Львова надійшов протокол серії ЛВ №010969 від 17.12.2015 року, складений інспектором Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте в день надходження матеріалів до суду 21.12.2015 року не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку належного її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №010969 від 17.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/7649/15-п
ПОСТАНОВА

23 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2/110-111 в м.Львові,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.10.2015 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол серії ЛВ №008410 від 02.10.2015 року, складений ДІМ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте в день надходження матеріалів до суду 27.10.2015 року не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Ухвалою від 01.12.2015 року до ОСОБА_1 застосовано привід на 23.12.2015 року, проте така виконана не була.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку належного її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №008410 від 02.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/8582/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.12.2015р. близько 04.40 год. у м. Львові на вул. Виговського, 47, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9 /а/ Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 242657, тестом на алкоголь «Драгер» та актом огляду на стан спяніння

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. /двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження №3-в/447/7/15
Справа №447/2949/15-п
П О С Т А Н О В А

29.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, -

встановив:

09.12.2015 року начальник Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. В обґрунтування подання наведено наступне. 13.07.2015 року йому надійшла на виконання постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 29.04.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Однак, на виклики інспектора Літинець Н.І. не з'являвся, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак, згідно матеріалів подання не підтвердженого факт належного повідомлення ОСОБА_1 про те що йому необхідно з'явитися в КВІ, а отже не підтверджено факт ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 462/8400/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, яка працює у ПП «Якимчук»,

що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.10.2015 р. близько 05.05 год. у м. Львові на вул. Скнилівська, 69, керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода/, від проходження в установленому законом порядку від медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушниці в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 242902 та письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушниці доведена, дії за ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушниці та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. /двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Єдиний унікальний номер 448/1174/15-п
Провадження № 3/448/381/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Нагачів Яворівського району Львівської області, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року біля 13 год. 00 хв. в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Мостиська, вул. Полуботка, 3, Львівської області, ОСОБА_1 викрала плитку шоколаду «Корона», чим завдала матеріальної шкоди на суму 25 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, підтвердивши обставини, викладені про адміністративне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 002617 від 06.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан (ніде не працює), обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винної та вчинення правопорушення вперше, а також враховуючи кількість та вартість викраденого майна, вважаю, що дане правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.34, ч.1 ст.51, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП подальшим провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Борисенко
Справа №: 452/3526/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 в

АДРЕСА_1 ,
-по ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Майор ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника відділення особового складу та стройового військової частини польова пошта НОМЕР_1 , 9 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , на території частини,під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, актом виявлення стану алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн.

60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 452/3155/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-по ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , молодший сержант військової частини пп НОМЕР_1 , 20 жовтня 2015 року о 15 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , на території військової частини НОМЕР_2 ,під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя