Провадження № 3/537/53/2015
Справа № 537/5703/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого: ТОВ «МЖК Житлобут» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року СДРІ відділу перевірок платників податків ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу, в ході проведення перевірки ТОВ «МЖК Житлобут», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит на суму 34 357 грн. 43 коп., в тому числі за 08.2012 5000 грн. 00 коп., 09.2012- 675 грн. 48 коп., 10.2012 636 грн. 00 коп., 11.2012 3333 грн. 33 коп., 04.2013 1000 грн. 00 коп., 05.2013 6666 грн. 67 коп., 08. 2013 16 166 грн. 09 коп., 09.2013 879 грн. 86 коп. Завищено суму відємного значення на суму 31 350 грн. 52 коп., в тому числі за 05.2012 16 537 грн. 70 коп., 12.2012 999 грн. 91 коп., 01.2013 1666 грн. 50 коп., 03.2013 6992, 03 грн., 02.2014 999 грн. 91 коп., 03.2014 208 грн. 33 коп., 12.2013 917 грн. 00 коп., 05.2014 3029 грн. 14 грн. на порушення п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається за статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей у великих розмірах.

Згідно зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищив податковий кредит на суму 34 357 грн. 43 коп., в тому числі за 08.2012 5000 грн. 00 коп., 09.2012- 675 грн. 48 коп., 10.2012 636 грн. 00 коп., 11.2012 3333 грн. 33 коп., 04.2013 1000 грн. 00 коп., 05.2013 6666 грн. 67 коп., 08. 2013 16 166 грн. 09 коп., 09.2013 879 грн. 86 коп., завищив суму відємного значення на суму 31 350 грн. 52 коп., в тому числі за6 05.2012 16 537 грн. 70 коп., 12.2012 999 грн. 91 коп., 01.2013 1666 грн. 50 коп., 03.2013 6992, 03 грн., 02.2014 999 грн. 91 коп., 03.2014 208 грн. 33 коп., 12.2013 917 грн. 00 коп., 05.2014 3029 грн. 14 грн. на порушення п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

27 листопада 2014 року протокол про адміністративне правопорушення серії АА №857126, складений відносно ОСОБА_2 був повернутий до Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області для належного оформлення.

12 січня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення, серії АА №857126 повторно надійшов на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука, однак зазначені у постанові суду недоліки так і не були усунені. Замість наведення вичерпної інформації щодо суті правопорушення, його наслідків, у протоколі перелічені лише пункти статей Податкового кодексу України. При цьому, ставлячи у провину ОСОБА_2 порушення ведення податкового обліку, завищення податкового кредиту та завищення суми відємного значення, не вказується за якими господарськими операціями та з якими контрагентами мали місце ці порушення, не відображено які саме дії ОСОБА_2 як директора ТОВ «МЖК Житлобуд», призвели до завищення податкового кредиту та завищення суми відємного значення.

Долучений же до протоколу Акт позапланової виїзної перевірки не замінює головний документ протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 1631 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна