Провадження № 3/646/874/2015
Справа № 646/6193/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці міста ОСОБА_2, громадянки України, працюючої водієм КП «Жовтневе трамвайне депо», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

Встановив:

01.01.2015 року, о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи трамваєм Т-3 в районі перехрестя вулиці Університетської площа Павлівська не вірно обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого стався схід з рейок другого візка другого вагону, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 чим була заподіяна матеріальна шкода та порушено п.12.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила про обставини викладені у протоколі серії АП1 №864259, однак провини своєї не визнала, заявила клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

В звязку з чим постановою суду від 02.06.2015 року по справі було призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновків комісійної судової авто технічної експертизи № 8026 від 03.11.2015 року, дослідження якої було проведено в двох варіантах, в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути пригоди діями водія ОСОБА_3 не визначалася, і в його діях невідповідність вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою, не вбачається.

Також експертом зазначено, що при умові, якщо в якості вихідних даних прийняти акт КП «Октябрьское трамвайное депо» перевірки технічного стану трамвайного поїзда, акт КП «Горелектротранссервіс» від 02.01.2015 року та дані постанови про перевищення швидкості руху трамвая при проїзді стрілочного переводу, водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогам п.12.1 ПДР України, п.4.4.2.1. Правил експлуатації трамвая та тролейбуса. Технічна можливість уникнути пригоди водія ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.12.1 ПДР України, п.4.4.2.1. Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру і дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України, п.4.4.2.1 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою.

Якщо ж в якості вихідних даних прийняти акт КП «Октябрьское трамвайное депо» про схід трамвайного вагона з рейкової колії, технічна можливість уникнути пригоди діями водія ОСОБА_1 не визначалася і в її діях невідповідностей вимогам ПДР України та Правила експлуатації трамвая та тролейбуса, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою, не вбачається.

Відповідно до першого варіанту експертом встановлено в діях водія ОСОБА_1 наявність порушення останньою п.12.1 Правил дорожнього руху України та п.4.4.2.1. Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, а також встановлено причинний звязок з технічної точки зору між діями водія ОСОБА_1 та виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Згідно акту КП «Октябрьское трамвайне депо» (дата відсутня) прохід трамвайного вагону з рейкової колії, причиною сходу заднього візка трамвайного вагону Т-3 №482 явилось те, що внаслідок забиття снігом протишерстної стрілки не відбувалася фіксація пера для руху в наміченому напрямку.

Відповідно до акту КП «Горелектротранссервіс» від 02.01.2015 року, стрілочний стан перевід знаходився в технічно справному стані, перекосу рейкової колії не виявлено, несправних стиків рейкової колії не виявлено, таким чином згідно акту огляду рейкової колії стрілочного переводу від 02.01.2015 року технічні несправності, які, з технічної точки зору, могли вплинути на схід заднього візка трамвайного вагона Т-3 №482, не встановлені.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатись від керування цим транспортним засобом на дорозі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, працівниками ДАІ було встановлено та зафіксовано наявність вини саме водія ОСОБА_1 , який остання підписала складений протокол та схему до нього, відповідно до останніх зауважень з приводу викладених обставин не мала, доказів того, що в послідуючому дії працівників ДАІ з приводу складання протоколу та схеми були оскаржені суду не надала.

Приймаючи до уваги наведене, надаючи оцінку показам учасників ДТП наданих останніми безпосередньо після події, даним взятим експертом до уваги при складанні висновку, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений статтею 124 КУпАП оскільки останньою було порушено п.12.1 Правил дорожнього руху України і даних які б свідчили про наявність обєктивних обставин що стали причиною недотримання, або ж неможливість дотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України у суду відсутні, учасниками дорожньо транспортної пригоди суду не надано.

Однак, відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом строки накладання адміністративного стягнення сплили.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачи апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста ОСОБА_2 Міндарьова