Справа № 698/1096/15-п
Провадження № 3/698/308/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.10.2015 року о 22 год. 00 хв., в смт. Катеринопіль по вул. Ходюка керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак п5892ЧК, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого автомобіль керований ним перекинувся та отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначений час судового засідання не явився. Судом, за зареєстрованим місцем проживання, рекомендованими листами із повідомленням від 10.11.2015 року № 330 та від 23.11.2015 року № 251 були направлені повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, які згідно довідок Укрпошти ф. 20 від 14.11.2015 року та 01.12.2015 року повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вирішуючи питання про належність повідомлення особи про час і місце судового засідання, суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не врегульовує дані відносини, а тому застосовує закон (ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України), що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається особі поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.

Таким чином, суд, застосувавши аналогію закону відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд розглядає справу на підставі тих матеріалів про адміністративне правопорушення, які долучені до справи.

Судом встановлено, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 686755 від 12.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, КУпАП та ч. 5 ст. 74 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кухаренко О.В.