overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/3076/15-п
Провадження № 3/647/1360/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: вулиця Піонерська, 5, м. Берислав Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року близько 21 години 00 хвилин в Дрімайлівській затоці Каховського водосховища, що є територією Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу молодь карася у кількості 23 штуки загальною вагою 3 кілограми.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не заперечував під час складання протоколу. Його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом, актом вилучення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої молодь карася у кількості 23 штуки загальною вагою 3 кілограми, яка передана по накладній БР-1 №00025 від 27 листопада 2015 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, АДРЕСА_1.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-31мм., l-5м. - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 675/1988/15-п
Провадження № 3/675/581/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Миколайоваича, 01 жовтня1991 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2015 року близько 08 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 у с. Клубівка Ізяславського р-ну Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки "Пежо Боксер", д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Допитавши ОСОБА_1М та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Миколайоваича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайоваича судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/1802/15-п
Провадження № 3/675/517/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000743 від 21 вересня 2015 року вбачається, що 21 вересня 2015 року близько 23 год. 00 хв. на водосховищі ВП ХАЕС на території Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_1 проводив лов раків за допомогою підсвічування, чим порушив вимоги п. 4.5 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», в результаті чого виловив 136 раків, заподіявши державі матеріальної шкоди на загальну суму 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн.

10 грудня 2015 року до суду надійшла відповідь від Управління ДМС у Рівненській області, згідно відомостей якого ОСОБА_1 за адресою місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 252, 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказана справа підлягає поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області для уточнення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 256, 276, 278, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області (29000 м. Хмельницький, вул. Заводська, 61).

Суддя: О. С. Янішевська
25.10.15 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як встановив суд, 08 липня 2010 року о 00.30 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Шкільній, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив «Правила дорожнього руху».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та порушує питання про зміну постанови в частині накладеного стягнення, просить накласти на нього менш суворе стягнення, посилаючись на те, що він не був присутнім в суді при розгляді адміністративної справи, свою провину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні. Піддавши його стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не з'ясував всі обставини по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки винесена з порушенням ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП.

В порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд виніс постанову у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того при винесенні постанови судом не були з'ясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не врахована особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова суду підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та прийняти справу в своє провадження.

Постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 змінити.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 675/2053/15-п
Провадження № 3/675/587/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії НВ № 667699, виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 18 квітня 2013 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

працюючого водієм приватного підприємства «Експрес»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2015 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «MAN TGA 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу «Драгер»: тест № 1188, результат тесту - 2,07 %. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 666/6805/15-п
Провадження № 3/666/1809/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 21.09.1981р.н., уродж. Херсон, працюючого , який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Каховська,2 "Г",-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2015 о 18:50 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д/н 828-29ХО алкогольного спяніння, згідно показання алкотестера "Драгер", який показав 3.12%, своїми діями порушив п.2.9 А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день розгляду справи в суду був повідомлений завчасно, у встановленому законом прядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 243 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.____.________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/5790/15-п
Провадження № 3/666/1520/15
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

25.12.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені ІДПС ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

в с т а н о в и в :

28.09.2015 року о 07-00 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Зала Егерсег, керував транспортним засобом «Форд Мондео», державний номер 22 АК 0173 з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю с рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження на місці зупинки огляду на стан спяніння у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджуються поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №394077 та іншими додатками.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.130 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два (2) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. Справа №607/19302/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.11.1982р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2015 року о 14 год. 00 хв., знаходячись по вул. Живова, 9 в м.Тернополі, здійснював торгівлю фруктами, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Крім цього, вина порушника у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 010852 від 16.12.2015 року, рапортом інспектора Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2015 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях порушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КпАП України, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в звязку з цим, суд вважає за доцільне обрати йому адмінстягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, наклавши на нього адмінстягнення у виді 20 (двадцять) гривень штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243,60грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. Справа №607/19232/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.01.1988р.н., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 010723 від 02.11.2015року, ОСОБА_1 займається неналежним вихованням свого сина ОСОБА_2, 2008р.н., а саме зловживає алкогольними напоями, не забезпечує сина в повній мірі всім необхідним, на початку навчання у вересні 2015року не відправляла сина у школу без поважних причин.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зауважує, що час та місце правопорушення не зазначені, відсутні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.182 КУпАП, а також відсутня копія свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП необхідно повернути в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП направити в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя: Братасюк В.М.