Справа № 265/8044/15-п
Провадження № 3/265/1487/15
П О С Т А Н О В А

31 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ТОВ «Охоронний Холдінг» ПАТ МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої прибиральником виробничих приміщень, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Салтикова-Щедрина будинок 33,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол від 17 грудня 2015 року з додатками про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього документів, 17 грудня 2015 року об 11-45 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює прибиральником виробничих приміщень, виносила з території комбінату «Азовсталь», який знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, 0 кг 15 гр. лому міді у вигляді 150 гр очищеного кабелю, зхованого за поясом брюк, які викрала на робочому місці для особистих потреб, однак була затримана.

До судового засідання ОСОБА_2 не з,явилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Між тим, в протоколі правопорушник письмово свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та вказала, що вона знайшла мідь у смітнику на робочому місці.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З протоколу від 17 грудня 2015 року та доданого до нього акту № 22166 від 17 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 була затримана 17 грудня 2015 року о 11-45 годині ТОВ «Охоронний Холдінг» ПАТ МК «Азовсталь» при спробі винести з території комбінату «Азовсталь», 0,15 гр лому міді (провідного кабелю).

Відповідно до акту на передачу складському господарству комбінату «Азовсталь» матеріальних цінностей, 0 кілограми 15 грамів лому міді (провідного кабелю) вартістю за 1кг - 41,50 гривень, які були вилучені у ОСОБА_2, були прийняті відділом матеріалів ПАТ «МК «Азовсталь» на зберігання.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 фактично вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

150 грамів лому міді (провідного кабелю), вартістю за один кілограм 41,50 гривень, які були вилучені у ОСОБА_2 та були прийняті відділом матеріалів ПАТ «МК «Азовсталь» на зберігання - залишити у розпорядження власника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя І.Г. Мельник