Справа № 373/2904/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неінваліда, військовозобовязаного, фізичної особи-підприємця ПП „Геворгян, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 03.09.2013 року, близько 01 години 00 хвилин, на 52 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем „TOYOTA PRADO, державний номер АІ977ВТ, що належить останньому, при зміні напрямку руху, виїжджаючи на маневр повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, підставив свій автомобіль під автомобіль „PEUGEOT 206 ХР, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 і що належить ОСОБА_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 03.09.2013 року, їхав на власному автомобілі по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ і перед початком здійснення повороту ліворуч, подивився у дзеркало заднього виду, зайняв крайнє ліве положення і розпочав поворот, після чого відчув удар. За ним їхав автомобіль „SKODA. Свою вину не визнає, вважає, що Правила дорожнього руху не порушував.

Показання свідка ОСОБА_5 свідчать про те, що 03.09.2013 року, він разом з інспектором Ткаченко І.С. виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Інспектор Ткаченко І.С. оформляв протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3, а він відбирав показання у ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Інших очевидців дорожньо-транспортної пригоди не було. Протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно громадянина ОСОБА_3, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху України. ОСОБА_3 наголошував про порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2, оскаржував дії працівників ДАІ. Після ухвалення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2015 року за адміністративним позов ОСОБА_3 до нього та інспектора Ткаченко І.С., Геворгяна А.Ш. про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, яка набрала законної сили, він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, розяснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 від підписання протоколу та надання пояснень відмовився. Очевидцем його відмови від писання протоколу був ОСОБА_7

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 03.09.2015 року, близько 01 години ночі, повертаючи в напрямку кафе «Смерекова хата», побачила в дзеркалі заднього виду, що автомобіль „TOYOTA ввімкнув покажчик лівого повороту і побачила зіткнення автомобіля „PEUGEOT і „TOYOTA.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2015 року, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року, ксерокопією адміністративної справи про склад порушення Правил дорожнього руху, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 (а.с. 6 14), в тому числі схемою дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів „TOYOTA PRADO, державний номер АІ977ВТ, „PEUGEOT 206 ХР, державний номер НОМЕР_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4

З огляду на вищевикладене, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В силу вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №946074 від 30.10.2015 року дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сталася 03.09.2013 року.

Тобто, з часу дорожньо-транспортної пригоди пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

За цих обставин, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід провадженням закрити за закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя Л. В. Колодко