overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25.12.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Адмінпрактики управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2015 р. о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ниссан» д/н 44671ОН по вул. Філатова в м. Одесі скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та місце ДТП залишив. 14.12.2015 р. вжитими пошуковими заходами водія встановлено.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 456206, поясненнями ОСОБА_1

Порушник до суду не зявився.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АП2 № 456206, суд вважає ОСОБА_1 винним в порушенні п. 2.10 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

25.12.2015
ПОСТАНОВА

21.12.2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Раф плюс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 р. о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 було допущено відсутність висновку державної екологічної експертизи на обєкт місця видалення відходів («ЄЧУТО-150-03»), що є порушенням порядку провадження господарської діяльності ТОВ «Раф плюс».

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000732, актом.

Порушник в судове засідання не зявився.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

21.12.2015
Справа № 578/1167/15-п
провадження № 3/578/511/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 04 листопада 2015 року о 15.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту М. Лушпи в районі вулиці Д. Коротченка міста Суми, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, при виїзді з другорядної дороги допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2, і внаслідок дорожньо транспортної пригод автомобілі зазнали механічних ушкоджень, про що відображено в матеріалах ДТП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Довідці про факт дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами ЖЕО № 35075 від 04.11.2015, схемі наслідків ДТП без потерпілих, письмових поясненнях учасників ДТП. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1200/15-п
провадження № 3/578/524/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце паспортної реєстрації: с. Михайлівське, 1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26 грудня 2015 року близько 01:00 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та вдарив, завдавши шкоди її психічному здоровю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 30 / тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 658/4665/15-п
провадження № 3/658/1291/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 грудня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працю-ючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса ре-єстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

12 грудня 2015 року близько 12.40 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання (вул. Будівельників, 4/28 м. Каховка Херсонська область), вчинив насильницькі дії в сімї психо-логічного характеру: висловлювався грубою нецензурною лайкою у відношенні своєї дру-жини ОСОБА_2.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прий-няття заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявою про відмову від початку кримінального провадження, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього громадські ро-боти.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення ад-міністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з мо-менту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/3748/15-п
Провадження № 3/653/1983/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, громадянина України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року на ОСОБА_1 складено адмінпротокол, за те що він здійснював підприємницьку діяльність, а саме перевезення пасажирів мікроавтобусом, без державної реєстрації. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року серії АА №634154.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП доведена в повному обсязі.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, який не має роботи, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, наявність у нього батьків похилого віку, яким потрібен догляд та піклування, ступеня його вини, яку він визнав та щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніяких тяжких наслідків не настало, суддя приходить до висновку, що є підстави вважати вчинене ним правопорушення малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164 КпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 164 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі.)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду В.Г. Хоменко

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/3773/15-п
Провадження № 3/653/2002/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Калімбет Л.І., перевіривши матеріали, що надійшли з Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Калімбет Л.І. знаходяться матеріали справи № 653/3774/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та матеріали справи № 653/3773/15-п про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу (судді Генічеського районного суду), суд вважає, відповідно до ст. 36 КУпАП, вищевказані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Матеріали справи 653/3774/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та матеріали справи № 653/3773/15-п про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти номер справи № 653/3773/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/3083/15-п
Провадження № 3/653/88/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.01.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон серії ЕТ №445468, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 30 вересня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 29 вересня 2015 року здійснила вїзд до ТОТ Крим літаком через визнаний Постановою КМУ №424 тимчасово недіючий пункт пропуску «Сімферополь-Авіа», тобто здійснила перетин державного кордону поза контрольним пунктом вїзду-виїзду, чим порушила вимоги п.3 абзац 1 Постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї». Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2015 року серії АзЧРУ №110356.

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, ОСОБА_1. вчинила правопорушення 30 вересня 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 30 вересня 2015 року, протокол до суду надійшов 30 грудня 2015 року. 30 грудня 2015 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Пункт 7 ст. 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/4734/15-п
провадження № 3/658/1311/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків 8, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

19 грудня 2015 року о 18.00 годин по вул. Мелітопольській в м. Каховці Херсонської області, ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

173, 268, 283, 284 КУпАП,

Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 658/63/16-п
провадження № 3/658/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015 р. о 12:00 год. ОСОБА_1, на території СП «Каховський ринок» здійснив купівлю 100 доларів США за 2400 грн., всупереч Постанови НБУ від 12.12.2002 р. №502 «Про затвердження інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України», про що було складено протокол з яким останній ознайомлений і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире каяття, ступінь його вини, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 162, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Валютні цінності, які стали безпосереднім обєктом правопорушення, а саме 100 доларів США, вилучені у правопорушника конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2