Справа №: 705/4081/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконавцем робіт у філії «Уманський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 21 липня 2015 року від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області надійшов протокол серії АП1 № 215174 від 13.07.2015, складений ІОДР ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) к-м міліції ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У протоколі про адміністративне правопорушення ІОДР вказано, що ОСОБА_1 29.06.2015 на 242 км а/д М.Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме: не ліквідував вибоїну, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, допустив наїзд на вибоїну, пошкодив транспортний засіб, чим порушив п.1.5 ДСТУ 3587-97.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності за наявність на дорозі вказаної у протоколі вибоїни. Пояснив, що він є виконавцем робіт в Уманському райавтодорі і до його обов'язків входить керування роботами по ремонту, утриманню доріг лише на тих ділянках дороги, які йому доручені начальником філії відповідно до наказу по підприємству. Ремонт доріг він здійснює виключно за наявності відповідного договору і виділених коштів замовником, яким виступає Державне агентство автомобільних доріг України. Доручень та відповідних будівельних матеріалів на ліквідацію вибоїни на 242 км а/д М.Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань від керівництва філії він не отримував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та посадову інструкцію виконавця робіт філії «Уманський РАД», затверджену 12.01.2015, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, враховуючи такі обставини.

Диспозиція частини 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час судового розгляду було встановлено, що матеріали справи не підтверджують вчинення ОСОБА_1 того правопорушення, про яке складений протокол. Також сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Так, у Протоколі не зазначено і до нього не додано документів, які б передбачали (встановлювали) обов'язок ОСОБА_1 ремонтувати вказану частину автодороги, де сталася ДТП.

З наданої ОСОБА_1 копії його посадової інструкції вбачається, що до його службових обов'язків входить виконання робіт по вирішенню питань по експлуатаційному утриманню доріг, які знаходяться на утриманні під його керівництвом; і він є єдиним і повноважним розпорядником на дорученій йому ділянці дороги згідно з наказом по підприємству. Суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, якій було доручено в передбачений спосіб виконання робіт щодо утримання чи ремонту дороги на ділянці 242 км а/д М.Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань.

Отже, матеріалами справи не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, яке б вчинив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 140, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов