Справа № 708/1339/15-п
Номер провадження № 3/708/445/15
ПОСТАНОВА

17 грудня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого на ПП "Маяк-5", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2015 року об 11год. ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі, що поблизу с.Тіньки Чигиринського району, проводив прмисловий лов риби з порушенням правил рибальства, а саме: двома сітками з кроком вічка розміром 35мм, використання яких заборонено у даний час у цьому місці, при цьому сітки не були обірковані мітками встановленого зразка, виловивши наступну рибу: плітка в кількості 295 шт. вагою 26кг, судак (молодь) - 2шт. вагою 0,3кг, плоскирка - 1шт. вагою 0,1кг, чим порушив вимоги ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та п.6.1.1, п.6.1.7, Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи допитаним в пристуності свого представника ОСОБА_2, вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що коли він з напарником ловив рибу, то до них під`їхали чотири чоловіки, з яких один представився рибінспектором, показавши своє посвідчення. Вони виловили сітку, в якій поміряли одне вічко і сказали, що то їхня сітка, та порахували рибу, яка знаходилася в сітці, після чого він підписав протокол, який вони складали не у його присутності, і поїхали.

Будучи допитанний в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що вони з ОСОБА_1 були на морі, коли до них під`їхала лодка і один з представників рибоохорони змусив їх під`їхати до сітки та витягнути її, після чого вони поміряли вічко сітки, витягнули рибу та поїхали до берега, де і склали протокол на ОСОБА_1, оскільки він є ланковим.

Будучи допитанний в якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що він бачив як біля берега стояла лодка, в якій знаходилося троє чоловік, один з яких пішов по березі з ОСОБА_1

Будучи допитанний в якості свідка ОСОБА_5, пояснив, що він бачив як один чоловік ходив з ОСОБА_1 по березі, а потім вони пішли до вагончика, а троє іших чоловіків в той час знаходилися в лодці.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина знайшла своє підтвердження та стверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 000651 від 19.10.2015 року, актом опису-оцінки від 19.10.2015 року, приймальним актом № 1264 від 23.10.2015 року, розрахунком збитків, актом зважування водних біоресурсів від 19.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Доводи представника порушника ОСОБА_2 щодо того, що вічка сітки вимірювались неналежним приладом, спростовуються свідоцтвом про державну реєстрацію № 23-1711 від 26.11.2015 року.

Також зміна ОСОБА_1 своїх показів, оскільки в матеріалах справи знаходиться його письмове пояснення від 19.10.2015 року, де він визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, розцінюю як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що ПП "Маяк-5", де працює ОСОБА_1, зверталося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління охорони водних біоресурсів у м.Києві, провідного державного інспектора рибоохорони ОСОБА_6 про визнання протиправними дій останнього щодо проведення перевірки, результати якої відображені в протоколі про адміністративне правопорушення № 000651 від 19.10.2015 року, в задоволенні якого, зі слів представника порушника ОСОБА_2, їм було відмовлено, що є ще одним з доказів вини ОСОБА_1

До показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вважаю необхідним відноситися критично, оскільки вони перебувають, як самі вони пояснили, в товариських відносинах із ОСОБА_1, до того ж викладені в матеріалах справи факти ними не спростовані.

А тому, враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутої риби.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот десяти гривень з конфіскацією знаряддя лову - сітки мисинової рибальської (китайка), вічко розміром 35х35 мм, довжиною 70м, висотою 4,5 м та водних живих ресурсів: риби - плитка в кількості 295 шт. вагою 26кг, судак (молодь) в кількості 2 шт. вагою 0,3кг, плоскирка в кількості 1 шт. вагою 0,1кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.