Провадження № 3/752/5150/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 25.10.2015 р. о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1, по вул.Ужгородській провулок, перед поворотом та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду водію автомобіля НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул.Ужгородський провулок в правій смузі руху, Перед поворотом на вул.Красилівську, він відповідно до вимог п.11.2 Правил дорожнього руху зайняв лівий ряд, увімкнув поворот. В момент маневру жодних автомобілів не було позаду нього. Перед поворотом він зупинився, оскільки на перехресті була велика яма, а за перехрестям по вул..Красилівській в напрямку, що співпадав з напрямком його руху, знаходився припаркований автомобіль, а в зустрічному напрямку за метрів 50-70 рухався інший автомобіль. В цей час він відчув удар в ліву частину автомобіля, який здійснив автомобіль НОМЕР_2, що в подальшому на розірваному колесі проїхав приблизно 30 метрів.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався з пр.-ту 40-річчя Жовтня і повернув на вул..Ужгородський провулок, заянівши ліву смугу руху, оскільки в напрямку вул.Васильківська передбачено рух в одну сторону. Побачив справа автомобіль «Форд», який, на його думку, стояв або рухався дуже повільно, він почав його випереджати і коли виїхав на перехрестя з вул..Красилівською відчув удар в праве колесо. Він їхав приблизно зі швидкістю 30 км/год.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що автомобіль «Форд» призупинився на перехресті з вул..Красилівською, а автомобіль «Тайота», який рухався на великів швидкості зі сторони пр.-ту 40-річчя Жовтня по вул..Ужгородській, почав об»їзд автомобіля «Форд» зліва, він почув звуки удару.

Свідок ОСОБА_4, допитана в ході судового розгляду пояснила, що вона була пасажиром автомобіля «Тайота», повернувши з пр-ту 40-річчя Жовтня в сторону вул..Васильківської, водій автомобіля зайняв ліву смугу руху. В праві смузі знаходився автомобіль «Форд» і коли вони зрівнялись, водій автомобіля «Форд» почав повертати і здійснив зіткнення.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи для вирішення питання щодо відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху, та відповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху, механізму ДТП, а також щодо причинного зв»язку між діями водіїв та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доказів, наявних в матеріалах справи, не достатньо для розгляду справи по суті і прийняття обґрунтованого рішення, вони є суперечливи ми, а питання, які потребують з"ясування, вимагають спеціальних знань.

Висновок експерта відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із видів доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату експертизи суд покладає на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 тел..НОМЕР_3).

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП комплексу судову трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яким було взаємне розташування автомобілів «Форд» д.н. НОМЕР_1 та «Тайота» д.н. НОМЕР_4 та розташування зазначених автомобілів відносно елементів дороги в момент їх первинного контактування?

-чи була у водія автомобіля НОМЕР_2 технічна можливість уникнути в даній дорожній ситуації зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1 ?

-як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії автомобілів «Форд» д.н. НОМЕР_1 та «Тайота» д.н. НОМЕР_4 ?

-чи є у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху і чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП? Якщо є, то які саме?.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул..Смоленська, 6), який визначити провідною установою.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити дану адміністративну справу за наявними в матеріалах справи доказами з врахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, отриманих в ході судового розгляду.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 тел..НОМЕР_3).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: