overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5822/15-п
Провадження № 3/496/2107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Біляївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 Заурьєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1

Не працює,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року на протязі тривалого часу в с. Іллінка, по вул. Шкільна, біля будинку 2, ОСОБА_1 здійснив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, підтвердив факт сварки з дружиною, але заперечував проти того, що він висловлювався нецензурною лайкою. Також, надав пояснення, що конфліктну ситуацію спровокувала дружина.

Але, його вина у вказаному адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями допитаної в судовому засіданні ОСОБА_2, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_1 під час сварки допускав висловлювання брутальною лайкою на адресу дружини.

Враховуючи наведене, суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 173 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Заурьєвича притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Заурьєвича на користь Держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області на протязі 10 днів х дня її проголошення.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 491/1607/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року на гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копія постанови направлена Ананьївському районному підрозділу міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області для контролю за виконанням стягнення.

Згідно подання ОСОБА_1 був викликаний двічі до КВІ: на 13 листопада 2015 року та 20 листопада 2015 року. Виклики йому були надіслані за його місцем проживання у встановленому порядку.

ОСОБА_1 на вищезазначені виклики для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не з'явився, виклики з довідкою із поштового відділення про те, що «адресат не проживає», до кримінально-виконавчої інспекції не надходили.

Відповідно до рапорту ДІМ та довідки Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 проживає на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, не прибув за викликами до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин.

Ураховуючи викладене та на підставі ст. ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважають за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали контрольної справи та надані додаткові матеріали суд вважає, за доцільним не задовольняти подання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки в матеріалах, доданих до подання, відсутнє документальне підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно був належним чином повідомлений та знав про необхідність явки до КВІ.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність явки до КВІ, та керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Ананьївського районного підрозділу міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови та матеріали особової справи направити до Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015 р. о 13 год. 05 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_1 продавав з рук у невстановленому громадському місці 3 (три) дерева породи - сосни.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення КИ№014644 відносно нього погодився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, актом вилучення від 26.12.2015 року 3 дерев породи - сосни.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі. Штраф потрібно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Повернути ОСОБА_1 3 (три) дерева породи - сосни.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа№ 505/5465/15-п
Провадження №3/505/1845/2015.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ "Ламан Транс-експрес", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_1

- за ч. 4 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.10.2015 року о 10 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_2, на рівнозначному перехресті АІД-14 Олександрівка-Миколаївка та АІДН-14-1 Південий обхід м. Кіровоград керуючи автомобілем НОМЕР_2, з н.прич. FRVE д/н ВН 0365ХТ, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, який наближався праворуч, чим змусив даний

т/з змінити напрямок руху та різко загальмувати щоб уникнути зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.12 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №264684 від 21.10.2015р. /а.с. 2/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 /а.с.3/ та не заперечується ним особисто.

- Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №505/5809/15-п
Провадження №3/505/1940/15 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 північного територіального управління Національної Гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий в/ч НОМЕР_1 , водій роти оперативного призначення 11 батальйону оперативного призначення,
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП та 21 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв., на території військової частини по АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений в стані алкогольного сп"яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТрУ №74 від 24 грудня 2015 року, висновком від 21 грудня 2015 року щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння, рапортом командира роти оперативного призначення.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , визнання останнім вини та для запобігання вчинення нових порушень вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Сітарчук
28.12.2015 Дело № 522/362/15-П
Производство № 3/522/143/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 декабря 2015 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев заявление директора ООО «АК «Укравтоэкспертиза» ОСОБА_1 об исправлении ошибки в постановлении Приморского районного суда г. Одессы от 21 января 2015 года,-
24 декабря 2015 года директор ООО «АК «Укравтоэкспертиза» Саецки й А.О. обратился в суд с заявлением о том, что при вынесении постановления судом ошибочно неправильно указан государственный номер автомобиля НОМЕР_3» в то время как, в действительности государственный номер «ВН1797СМ». В связи с чем просил внести изменения в указанное постановление.
Рассмотрев заявление ОСОБА_1, изучив административные материалы, составленные в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что заявление ОСОБА_1 обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку судом при вынесении постановления действительно была допущена ошибка в написании государственного номера автомобиля.
Руководствуясь ст. 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Внести изменения в постановление Приморского районного суда г. Одессы от 21 января 2015 года по административному делу № 522/362/15-П в части указания государственного номера автомобиля, вместо «ВН1038АА», считать правильной: «ВН1797СМ».
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3989/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- по ч. 4 ст.85 КпроАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 р. о 23.25 год. в Комінтернівському районі на Тилигульському лимані в с. Любопіль громадянин ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновими сітками в брід, без дозволу на промисел. Затриманий під час вибору знарядь лову з водоймища. При затриманні виявлені: мисинова сітка 2 шт., риба свіжа (снула) кефалеві гостроніс 142 шт., 12,5 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпроАП, та піддати штрафу в прибуток Держави в розмірі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя лову мисинова сітка 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров
Справа №505/5855/15-п
Провадження №3/505/1953/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Котовський прикордонний загін, молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії,

за ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 грудня 2015 року о 05 годині 00 хвилин, в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" по організації спостереження в районі інформаційного покажчика №2, в період з 04 години ранку 21.12.2015 року до 07 години ранку був відсутнім на визначеному місці несення служби, а саме спав в пункті пропуску "Йосипівка", чим порушив п. 4,5 п.1, п.п.1 та п.11 п.2 Розділу 2 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся за скоєне, пояснив, що вчасно не заступив в наряд, оскільки не почув будильник, просив його суворо не карати та пообіцяв в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, визнання останнім вини, щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше та для запобігання вчинення нових правопорушень вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-18 та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа №505/5854/15-п
Провадження №3/505/1952/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Котовський прикордонний загін, молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії,

за ч. 1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 грудня 2015 року о 17 год. 30 хв., в пункті пропуску "Павлівка" ВПС "Павлівка" Котовського прикордонного загону під час виконання обов'язків військової служби, був виявлений в стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, крім того, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №098254 від 29 грудня 2015 року, висновком від 28 грудня 2015 року щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння, рапортом т.в.о. начальника відділу прикордонної служби "Павлівка".

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вчинення ним правопорушення вперше та для запобігання вчинення нових правопорушень вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (тисяча сто дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа №505/5358/15-п
Провадження 3/505/1820/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкаює за адресою: вул.Горького 68, м.Котовськ, Одеська область,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26 листопада 2015 року, біля 21 години, знаходячись по вул.Горького, 68 в м.Котовська Одеської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду моральному здоровю, вчинивши насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушеннячя, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, просив його суворо не карати, оскільки ніде не працює, має важке матеріальне становище, пообіцяв в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2, вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/5776/15-п
Провадження №3/505/1931/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера СФК "Правда", яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Котовськ, пров. Куяльницький, буд. 22,

- за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №104 від 22 грудня 2015року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженого податкового зобов"язання з податку на додану вартість у сумі 29грн., згідно уточнюючого розрахунку до декларації за травень 2015 року № від 22.10.2015 року, термін сплати 22.10.2015 року, фактично сплочено 12.11.2015 року.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки СФК "Правда" знаходиться за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Малаївці, тому розгляд цієї справи має відбуватись за місцем вчинення у Красноокнянському райсуді Одеської області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за 1 ст.163-2 КУпАП - повернути до Котовського ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для її направлення до розгляду за територіальною підсудністю.

С у д д я
Справа №505/5869/15-п
Провадження №3/505/1955/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої Котовський прикордонний загін, інспектор прикордонної служби 2, дозиметрист,

за ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 грудня 2015 року о 03 год. 10 хв., перебуваючи в прикордонних нарядах "Старший прикордонних нарядів, в пункті пропуску та перевірка документів", залишила без нагляду екран програмно-технічного комплексу автоматизації прикордонного контролю "Горт-1/П".

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала, щиро розкаялась за скоєне, крім того, пояснила, що на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та має важке матеріальне становище, просила її суворо не карати, пообіцяла в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці ОСОБА_1, визнання останньою вини, щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Сітарчук