справа № 3/243/1966/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Дробишево Краснолиманского району Донецької області, такого, що не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 007712 від 24.12.2015 року, з якого вбачається, що 24.12.2015 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме здійснював торгівлю новорічними ялинками без контролю у кількості 13 одиниць по вул. Л. Толстого м. Словянську, чим було порушено ст.ст. 12, 38, 40 Закону України Про охорону навколишнього середовища , ст.ст.9, 10, 36,40 Закону України Про рослинний світ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88 -1 КУпАП.

Вивчивши надані матеріли, вважаю, що провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, складений протокол про адміністративне правопорушення взагалі не фіксує таке правопорушення, як збут новорічної ялинки.

Обєктивна сторона ч.1 ст. 88-1 КУпАП полягає у вчиненні таких дій, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Як вбачається з матеріалів справи, факт збуту ОСОБА_1 ялинки без наявності у продавця будь-яких документів підтверджуючих законність їх придбання чи збуту, залишився не доведений, оскільки відсутні докази, які б свідчили, що він дійсно реалізовував кому-небудь ялинку: не складені акти, відсутні свідки, які б цей факт підтвердили, не зафіксовані пояснення особи, що придбала сосну звичайну у ОСОБА_1, немає відомостей про відсутність радіологісного контролю.

За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2