1Справа № 335/3091/15-п 3/335/456/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал надійшов з ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 494735, складеного 30.03.2015 р. відносно ОСОБА_2 вбачається, що 08.02.2015 року о 17:30 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Запоріжжі на перехресті вул. 40Років Радянської України вул. Лермонтова, рухаючись на додаткову секцію зеленої стрілки світлофора не надав перевагу в русі внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП травмовано водія ОСОБА_3, автомобілі пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення за обставин викладених у протоколі не визнав, пояснив, що він здійснив виїзд на перехрестя вул. 40 років Радянської України та вул. Лермонтова на зелений сигнал світлофор. При цьому зелений сигнал був увімкнений як на основному світлофорі, так на його додатковій секції. В цей час в передню частину його автомобіля вдарив автомобіль «Ланос», заявив суду клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Судом призначалася судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, однак через відсутність вихідних даних висновок експерта визнано судом неповним і за клопотанням ОСОБА_2 призначено додаткову судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, яка через відсутність вихідних даних не проведена не була.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, висновок експерта має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами за наслідками всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2К, , вказаним вимогам закону не відповідає.

При судовому розгляді встановлено, що свідками ДТП були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення яких містяться у матеріалах, доданих до протоколу /а.с.12-13/. Однак, у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №30.03.2015 року, складеному щодо ОСОБА_2, відомості про свідків події відсутні. Не містить вказаний протокол та додані до нього документи і інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

У доданій до протоколу схемі наслідків ДТП не зазначені необхідні вихідні дані щодо: наявності світлофорів та режиму їх роботи, освітлення місця ДТП, наявності зовнішнього освітлення проїжджої частини, стану покриття проїжджої частини, наявності дорожніх знаків пріоритету, наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, тощо. У схемі відсутні відомості про особу, яка її склала /а.с.4/.

Особи, що беруть участь у провадженні в даній справі, вказують на різні обставини, за яких сталася ДТП.

ОСОБА_3 вказує на те, що він виїхав на перехрестя вул.40 років Радянської України та вул. Лермонтова на зелений сигнал світлофор Проїжджаючи перехрестя зі швидкістю руху до 50 км/год, він побачив правого боку світло фар і в цей момент стався удар справа.

ОСОБА_2 стверджує, що він здійснив виїзд на перехрестя вул.40 років Радянської України та вул. Лермонтова на зелений сигнал світлофор. При цьому зелений сигнал був увімкнений як на основному світлофорі, так на його додатковій секції. В цей час в передню частину його автомобіля вдарив автомобіль «Ланос», який рухався на великій швидкості. Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_5, він рухався у автомобілі під керуванням ОСОБА_2 у якості пасажиру по вул. 40 років Радянські України у м. Запоріжжі. Під'їжджаючи до перехрестя вул. 40 років Радянські України та вул. Лермонтова, він звернув увагу на те, що горів красний і жовтий сигнали світлофора та зелена стрілка звороту направо. При виїзді на перехрестя загорівся зелений сигнал світлофора. В цей час ніяких транспортних засобів на перехресті не було. Коли розпочали поворот вправо відчули сильний удар. Як з'ясувалось в подальшому, цей удар наніс автомобіль «Ланос» бордового кольору, який рухався з боку універмаг «Україна» по вул. Лермонтова/а.с. 12/.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ- 2109. та рухався по вул.40 років Радянської України. При пересіченні вул.Лермонтова, приблизно за 70-80 метрів, він став свідком ДТП автомобілем темного кольору - номерний знак «00-323 НС» та автомобіль «Ланос» бордового кольору. Автомобіль темного кольору рухався попереду нього на зелений сигнал світлофору з увімкненим сигналом повороту вправо При повороті вправо його вдарив автомобіль «Ланос» бордового кольору який рухався на красне світло на габаритних вогниках /а.с. 13/.

При судовому розгляді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4В підтвердили свої пояснення.

У матеріалах справи окрім протоколу про адміністративна правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 міститься копія протоколу у відношенні ОСОБА_3

За протоколом у відношенні ОСОБА_2, останній, рухаючись - додаткову секцію зеленої стрілки світлофора, не надав переваги у русі внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Деу під керуванням ОСОБА_3 /а.с.1/.

За протоколом у відношенні ОСОБА_3, останній рухався заборонений сигнал світлофору, у наслідок чого скоїв зіткнення автомобілем Ауді під керуванням ОСОБА_2 (а.с.2).

Оскільки матеріали справи містять дані щодо дорожньо-транспортної події, які вказують на різні обставини, за яких сталася ДТП, через відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди необхідних вихідних даних, розглянути справу по суті неможливо.

У звязку з викладеним, вказаний протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню на доопрацювання до органу, який його склав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 серї АП1 №494735, за ст. 124 КУпАП України разом з матеріалами справи щодо ОСОБА_2 направити на доопрацювання органу, який його склав.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова