overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 469/1174/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Ткач Т.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АБ2 № 730475 від 10.08.2015 року про адміністративне правопорушення, 10.08.2015 року о 12.35 год. громадянин ОСОБА_1 в м.Миколаїв на вул.Володарського керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судовою повісткою, в звязку з чим суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 730475 від 10.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння від 10.08.2015 року (а.с.5).

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40-1, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 37969258 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5ст.4.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 13.07.2015
Справа № 490/6239/15-п
н/п 3/490/1756/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 01 вересня 1977 року у м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1, на яку постановою від 21.06.2014р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення 20 червня 2014 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КУпАП, накладено адміністративне стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків із виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого її син вчинив правопорушення, передбачене КУпАП, а саме курив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчиненні повторно протягом року після накладення стягнення. У той же час частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Відповідно до постанови від 21.07.2015 р. Центрального районного суду м. Миколаєва, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було пригнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За такого, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________ 14.05.2015
Справа № 490/3777/15-п
н/п 3/490/1061/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 06 листопада 1958 року у м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Миколаїв, мік-р. Матвіївка, вул. Лісова, буд. 45,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року, близько 09 год. 38 хв., ОСОБА_1, знаходилася біля будинку № 56 по вул. Дзержинського у м. Миколаєві здійснювала продаж дикорослих першоквітучих квітів, а саме черемші у кількості 3 пучки, без відповідних документів, чим порушила порядок збуту цих обєктів рослинного світу, встановлений, встановлений ст. 9 Закону України «Про рослинний світ» від 09.04.1999 № 591-XIV.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме її особистими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту обєктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, однак враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю можливим визнати допущене ним правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 23.11.2015
Справа № 490/6560/15-п
н/п 3/490/1837/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 04.08.2015р., якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ргн., -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року за наслідками розгляду справи № 490/6560/15-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мною було винесено постанову, якою на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

При складенні постанови в першому абзаці резолютивної частини її тексту у написанні прізвища, ім'я та по батькові правопорушника було допущено описку, а саме, за текстом постанови замість належних прізвища, ім'я та по батькові "Рокошевського Сергія Яковича", зазначені невірні - "Рудовського Миколу Дмитровича".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 04.08.2015 р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнка С.А., винесеної у справі № 490/6560/15-П.

У резолютивній частині постанови прізвище, імя та по бать кові правопорушника правильно читати як Рокошевського Сергія Яковича, а не як Рудовського Миколу Дмитровича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 17.08.2015
Справа № 490/7135/15-п
н/п 3/490/1951/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 04 жовтня 1968 року у м. Херсоні, є громадянином України, працює директором ТОВ «Светотехгника-Південь», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: не проведення корегування податкового кредиту у звязку з поверненням товару постачальникам, що призвело до зниження ПДВ взагальній сумі 8488 грн., віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ. Які не підтвердженні податковими накладними, що призвело до зниження ПДВ в загальній сумі 4800, включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, обчисленого з вартості товарів по яким не встановлено їх фактичності, що призвело до зниження ПДВ в загальній сумі 171094грн.. Включення до витрат вартості товарів використання якого в господарській діяльності не доведено, чим порушено п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та занижено податок на прибуток на загальну суму 49414 грн.».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_2, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляцію.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 05.10.2015
Справа № 490/9080/15-п
н/п 3/490/2376/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, є громадянином України, директором ТОВ «Автомагістраль», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість за грудень 2014 рік на загальну суму 1632251 грн. та порушеннями встановленого порядку по податку на прибуток підприємства за 2014 рік на загальну суму 1469026грн.

Було порушено п.п. 44.1, 44.6 ст. 44,п. 134.1 ст. 134, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 17.11.2015
н/п 3/490/2793/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 01 грудня 1954 року у с. Березовка Іванівського району Амурської області Російській РФСР, є громадянкою України, працює економістом ТОВ «Автомагістраль», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «платник податків відмовляється від проведення документальної податкової виїзної перевірки ТОВ «Автомагистраль» () за наявності законних підстав для її проведення відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-ХІ зі змінами та доповненнями».

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 11.11.2015
н/п 3/490/2784/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 22 квітня 1980 року у с. Загнітків, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2015 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків із виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого, вона палила цигарки у забороненому місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 05.11.2015
н/п 3/490/2746/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 09 січня 1968 року, є громадянином України, фізичною особою підприємцем, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року, близько 18 год. 00 хв., інспектором Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було виявлено, що ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газової зброї « Bohemia» к 9мм № МК03546/НОМЕР_1, який сплинув 01 жовтня 2015 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмових поясненнях ОСОБА_1В.(а.с.3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предмету правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: