Справа № 182/8753/15-п
Провадження № 3/0182/1605/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративні справи, які надійшли з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Ульянівка, вул. Чкалова, 3, притягався до адміністративної відповідальності:

-Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 31.07.2015 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення адміністративний арешт 15 діб;

за правопорушення передбачені ст. 130 ч. 2, ст. 121 ч. 7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2015 р. о 16.60 год. по вул. Леніна в с. Шолохово, Нікопольського району, Дніпропетровської області, керував мотоциклом ІЖ-П-3 без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівників міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 07.12.2015 р. о 16.60 год. по вул. Леніна в с. Шолохово, Нікопольського району, Дніпропетровської області, керував мотоциклом ІЖ-П-3 без н/з, який не зареєстрований в установленому порядку у Державтоінспекції, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено повторно протягом року.

Згідно картки обліку адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - 31.07.2015 року постанова суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту 15 діб (а.с.7).

Згідно картки обліку адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування не зареєстрованим транспортним засобом (а.с.15).

До суду 23.12.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1,11). Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 258314 від 07.12.2015 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 258315 від 07.12.2015 р. (а.с.11), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-письмові поясненнями порушника ОСОБА_1 згідно яких, він 07.12.2015 року о 15.00 год. випив 2 л. пива, після чого о 16.50 год. по вул. Леніна в с. Шолохово, керував мотоциклом ІЖ-П-3. Був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду відмовляється. Мотоцикл незареєстрований в ДАІ. (а.с.3);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 з яких вбачається, що 07.12.2015 року водій ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Факт вживання алкоголю не заперечував (а.с.2);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що 07.12.2015 року водій ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Факт вживання алкоголю не заперечував (а.с.4);

- довідку, видану інспектором БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 станом на 07.12.2015 року посвідчення водія не отримував (а.с.5).

- довідку, видану інспектором БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що за ОСОБА_1 станом на 07.12.2015 року транспортних засобів не зареєстровано (а.с.6).

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Відповідно п. 2.9. в Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції ...

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, то саме за цією статтею на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, який не працює, його відношенням до скоєного, повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 121 ч. 7, 130 ч. 2, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справу за № 182/8753/15-п (провадження № 3/0182/1605/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КупАП та справу за № 182/8753/15-п (провадження № 3/0182/1606/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 182/8753/15-п (провадження № 3/0182/1605/2015).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_4