overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. Справа № 596/2153/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЮ №103461 виданий 24.11.2006 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працює, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2015 року о 17.30 год. на автодорозі Доманове Ковель Чернівці Теребляче керував мотоблоком «ЗУБР» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук. Їхати в медичний заклад для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом серії АП1 № 051522 від 08.10.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.10.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, не знаходячи обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. Справа № 596/2376/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в громадському місці по вул. Центральній в с. Васильківці виражався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2, поводив себе зухвало та своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Його дії кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою серії ТЕ №013834 від 07.11.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2015 року, відповідно до якої кримінальне провадження №0000273, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.38 у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП було вчинено 13 вересня 2015 року, справа надійшла до суду 15 грудня 2015 року, тобто на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 605/523/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" грудня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши питання про виправлення помилки усправі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вирішено повернути органу, що направив його до суду, Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, проте у мотивувальній частині вказаної постанови помилково зазначено повернути відділу ДАІ по обслуговуванню м. Енергодар ГУМВС України в Запорізькій області., тому інспектор не прийняв матеріали, звернувся усно до суду щодо виправлення даної помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в постанові помилку.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.24,27,35,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постановіПідгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року у справі № 605/523/15-п

Виправити в мотивувальній частині постанови помилку, замість «повернути відділу ДАІ по обслуговуванню м. Енергодар ГУМВС України в Запорізькій області» вважати правильним повернути Бережанському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 654/3313/15-п
Провадження №3/654/1215/2015
ПОСТАНОВА

29.10.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.05.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 року серія АП2 № 217912. 12.09.2015 року о 11 год. 20 хв. в м. Гола Пристань по вул. Висовіна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль, в наслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3(б); 12.1 правил дорожнього руху. За що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: правопорушник викликався до суду, але згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що позбавляє суд можливості сповістити порушника про місце та час розгляду справи у виконання вимог ст. 268 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 217912 від 12.09.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3966/15-п
Провадження №3/654/1416/2015
ПОСТАНОВА

30.11.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адмінправопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання призначене на 30.11.2015 року не зявився з невідомої суду причини, хоча про день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно, належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, тобто справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Голопристанського відділу Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 14.12.2015 року о 09-00 год. адмінправопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділу Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області , про що повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3313/15-п
Провадження №3/654/1455/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,27.05.1972року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до адресної довідки за обліком РС УДМС не значиться, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 року серія АП2 № 217913, 12.09.2015 року о 12 год. 20 хв. в м. Гола Пристань по вул. Висовіна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 12.09.2015 року.

Адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду 23.11.2015 року.

Судом було вивчено адміністративний матеріал згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду 26.11.2015 року. Розгляд даної справи неодноразово відкладався, правопорушник ОСОБА_1 за викликами до суду не зявлявся в судові засідання, постанови про привід винесені та направленні судом для виконання до Голопристанського відділу Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області не виконувались з невідомих для суду причин.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/4409/15-п
Провадження №3/654/1542/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського відділу Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого "СГК" Горького водій, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 890931 року, 01.11.2015 року о 04-00 год. в с. Нова Збур'ївка, Голопристанського району Херсонської області по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по напрямку до м. Гола Пристань, не обрав безпечну швидкість руху, та безпечний боковий інтервал, рухаючись по прямій ділянці дороги, маючи можливість обєктивно виявити пішохода ОСОБА_2, не застосував заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду пішохода, в наслідок чого здійснив на нього наїзд, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального правопорушення, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративно правопорушення адміністративне стягнення можу бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 01.11.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 18.12.2015 року та направлено до суду 24.12.2015 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься постанова щодо ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення від 23.11.2015 року.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочату підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.124 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія ВАА № 773301 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 666/6809/15-п
Провадження № 3/666/1813/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 10.10.1981р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Д.Бідного, 108, працює в Херсонському обласному центрі профілактики та боротьби зі СНІД,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2015 року біля 07:55 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Ладичука керував транспортним засобом "Ауді А6", д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості в русі та здійснив наїзд на перешкоду (бардюрний камінь), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 243 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/6881/15-п
П О С Т А Н О В А

25.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 грудня 2015 року близько 16-00 годині, перебуваючи в супермаркеті «Фреш» по вул.Чорноморська,25, вчинив дрібну крадіжку кофе «Якобз Монарх» обємом 500 грам, вартістю 126,00 гривень.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

Окрім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями, рапортом, довідкою-рахунком, протоколом допиту потерпілого.

Обставин, які помякшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан не працює. З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в мінімальних межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 51 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________року.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 656/731/15-п
Номер провадження 3/656/223/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, притягується за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено, що викрадення чужого майна ввжається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правоворушення від 18 грудня 2015 року, складеного на ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП вказано, що 09 грудня 2015 року, о 18 год. з території господарського подвіря за адресою: с. Балашове Іванівського району Херсонської області, вул.Радянська, 30 ОСОБА_1 шляхом вільного доступу вчинив дрібну крадіжку металевих стовбів довжиною 2 м, вагою 30 кг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Для визначення того, чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення необхідно вказати розмір завданої матеріальної шкоди.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний розмір завданої матеріальної шкоди, то є підстави для повернення справи для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2