П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21 вересня 2015 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, перебуваючи в магазині «Фора», який розташований по вулиці Харківське шосе, 9, в місті Києві, вчинив дрібне викрадення чужого майна /крадіжка/, а саме: пива «Балтика 9» 2 пл. на загальну суму 16,48 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол про попередження особи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, пояснення, розписку, довідки, копію висновку, приходить до приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з копії постанови від 01 вересня 2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Києві, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України та закрив провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 35 КпАП України, обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

Керуючись ст. ст. 33, 40?, 51, 283-285, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 /п'ятсот десять/ гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: