Справа № 390/691/15-п
Провадження № 3/390/222/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 року м. Кіровоград
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Зеленько А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черджоу Туркменії, громадянин України, з професійно-технічною освітою, заміжня, працює відповідальним працівником РСО завідувач секретної частини військової частини НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 4 ч. 1 ст. 2122 КУпАП,
Відповідальний працівник РСО завідувач секретної частини працівник ОСОБА_1 , будучи відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 219 від 10.11.2009 призначена на посаду і маючи допуск до державної таємниці по формі 1 (розпорядження начальника УСБУ про надання допуску № 26/ДСК-д від 11.07.2012, наказ командира про доступ № 358 від 03.08.2012) порушила законодавство з питань охорони державної таємниці. В ході комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 (акт № 61/ОДТ/412/т від 05.03.2015) зафіксовано, що діяльність, яка пов`язана з державною таємницею здійснюється з порушенням вимог законодавства у цій сфері: Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України № 939 від 18.12.2013, зокрема в частині організації роботи режимно-секретного органу, організації та стану секретного діловодства, засекречування і розсекречування інформації та ін.. Встановлено, що організація і ведення секретного діловодства у військовій частині НОМЕР_1 не відповідає вимогам Порядку-939, тобто в порушення вимог п.п. 155, 157, 158, 159 Порядку-939 надаються грифи секретності матеріальним носіям інформації, які не становлять державної таємниці. У справі № 6 «Плани, звіти, доповіді про виконання заходів і вказівок щодо забезпечення державної таємниці в Збройних силах України, а також роз`яснення, довідки, тощо з організації і ведення секретної роботи» (розпочата 02.01.2013 та закрита провадженням 24.12.2013) підшита заявка та акт перевірки стану забезпечення режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 , обл. №024 від 22.03.2013, має гриф обмеження доступу «Таємно» (стор. 53-57), але вказаний документ не підпадає під жодну статтю ЗВДТ-2005, а тому повинен мати гриф обмеження доступу «Для службового користування» відповідно до розділу 16 «Охорона інформації з обмеженим доступом» наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗС України № 180 від 20.09.2011 «Про затвердження Переліку службової інформації ЗС України», до цього часу гриф не переглянуто. В справі № 6 «Плани, звіти і доповіді про виконання заходів і вказівок щодо забезпечення державної таємниці в Збройних силах України, а також роз`яснення, довідки, тощо з організації і ведення секретної роботи» (розпочата 08.02.2014), має гриф «Таємно», підшитий супровідний лист про направлення начальнику служби захисту інформації та криптології помічнику начальника озброєння ЗСУ з питань режиму примірника «Плану практичних заходів щодо забезпечення безпеки інформації, протидії технічним розвідкам і контролю у військовій частині НОМЕР_1 на 2004 навчальний рік» вих. №03 від 09.01.2014, має гриф «Таємно» (без додатку ДСК), виконавець Степаненко О.Ю., надрукувала ОСОБА_1 , проте без додатку супровідний не повинен мати грифу обмеження доступу «Для службового користування», так як не містить службової інформації згідно із Переліком відомостей, що становлять службову інформацію, затвердженим наказом НГШ ЗСУ № 180 від 20.09.2011, тобто гриф обмеження доступу вказаного документа завищено, до цього часу гриф не переглянуто. Крім того, акт річної перевірки наявності секретних виробів від 09.02.2015 обл. № 13, затверджений 06.02.2015, долучений до справи № 4 «Лист про захист ракетного озброєння та систем управління від несанкціонованого застосування» (стор. 105), не має грифу обмеження доступу «Для службового користування», в порушення вимог п. 16.1 наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних сил України № 180 від 20.09.2011 гриф обмеження доступу зазначеному документу не був наданий. В порушення п. 160 Порядку-939 заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються у військовій частині НОМЕР_1 , не організовуються на плановій основі і своєчасно (не рідше, ніж один раз на рік) не здійснюються. У 2014 році робота по приведенню грифів секретності МНСІ, засекречених за часів колишнього СРСР, взагалі не проводилась, листи-звернення відсутні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно нею були допущені деякі порушення при роботі із секретною документацією.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , акт перевірки стану охорони державної таємниці № 61/ОДТ/349/т від 17.03.2015, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, тобто незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки стану охорони державної таємниці № 61/ОДТ/412/т від 05.03.2015, її власними поясненнями, іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 2122, ст. 283-284 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десяти) грн..
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к..
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області О.О. Квітка