overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/873/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2015 року в 04 год.15 хв. в м. Нетішин по вул. Набережна, в порушення пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1. керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та огляду на стан сп»яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїАВ2 №001276 від 05.12.2015 року, відповідно до якого того ж числа, в 04 год.15 хв. в м. Нетішин по вул. Набережна, в порушення пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1. керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та огляду на стан сп»яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В»ячеславовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Сгягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/898/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 грудня 2015 року в м.Нетішин, по вул. Будівельників 14/42 ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої образив її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Так, Нетішинське ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області не забезпечило явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду.

З цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/879/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матір»ю двох малолітніх дітей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 К.О.11.07.2014 року народження не приділяє належної уваги для дітей, кімната, де вона проживає разом з дітьми перебуває в неналежному стані, брудно, не помитий посуд, зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному визнала та пояснила, що 25 листопада 2015 року до неї по місцю проживання приходили працівники служби у справах дітей, житло, в якому мешкає разом з дітьми було в неналежному стані, однак на даний час воно покращилось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року за №017085.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 184 КУпАП це правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, особу порушника і вважає за можливе відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виховання, запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/874/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2ївська 177/61, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2015 року в 04 год.35 хв. в м. Нетішин по вул. Набережна, в порушення пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121д.н.6183 РВ з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та огляду на стан сп»яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001277 від 05.12.2015 року, відповідно до якого того ж числа, в 04 год.35 хв. в м. Нетішин по вул. Набережна, в порушення пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121д.н.6183 РВ з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та огляду на стан сп»яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Сгягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/889/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2015 року в період часу з 09 год. до 12. год. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Нетішинського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

17.11.2015 року в період часу з 09. год. до 12. год., ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Нетішинського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

22.11.2015 року о 23 год. в АДРЕСА_1, на момент проведення перевірки, ОСОБА_1.був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

24.11.2015 року о 22 год. 10 хв. в АДРЕСА_1, на момент проведення перевірки, ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

26.11.2015 року о 22 год. 35 хв. в АДРЕСА_1, на момент проведення перевірки, ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

27.11.2015 року в період часу з 09.00 год. до 12.00 год., ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Нетішинського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

02.12.2015 року о 22 год. 10 хв. в АДРЕСА_1, на момент проведення перевірки, ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

03.12.2015 року близько 00 год. 10 хв. в АДРЕСА_1, на момент проведення перевірки, ОСОБА_1був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

04.12.2015 року о 00 год. 20 хв. в АДРЕСА_1, на момент проведення перевірки, ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло вісім справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП вважаю за необхідне об»єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали адміністративних справ № 3/679/889/2015, №3/679/890/2015, №3/679/891/2015, №3/679/892/2015, №3/679/893/2015, №3/679/894/2015, №3/679/895/2015, №3/679/896/2015, №3/679/897/2015, та присвоїти обєднаним справам № 3/679/889/2015.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/767/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ГБК «Лісний»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року при перевірці гаражно - будівельного кооперативу «Лісний - 2», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено, що остання не повідомила за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме податковий розрахунок за формою №1 ДВ за другий квартал 2015 року за терміном передачі до 10.08.2015 року, чим порушено п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 та п.51.1 ст.51 ПК України

Правопорушник в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні визнала та пояснила, що податковий розрахунок сплатила вчасно, однак не вчасно його подала, розкаялась.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що об»єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140874 від 16.10.2015 року.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, наслідки правопорушення, які не є суттєвими та усунуті на даний час, що підтверджується копіями платіжних доручень №60, №56 суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/877/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матір»ю двох малолітніх дітей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та Данил.юка В.М. ІНФОРМАЦІЯ_4, року не приділяє належної уваги для дітей, зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному визнала та пояснила, що факт правопорушення мав місце, в листопаді 2015 року до неї по місцю проживання приходили працівники служби у справах дітей, житло, в якому мешкає разом з дітьми було в неналежному стані, однак на даний час умови проживання покращились.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року серії ХМ №017086.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 184 КУпАП це правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушниці, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому прихожу висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 683/2761/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративні справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 листопада 2015 р. біля 02 год. 50 хв. по вул..Ессенській 2 у м.Старокостянтинові керував автомобілем «ВАЗ 21013», р.н.35546ХМ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини скоєного ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415936 від 02.11.2015р., даними висновку Старокостянтинівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №568 від 02.10.2015р.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2762/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративні справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 листопада 2015 р. біля 09 год. 56 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Красовського, 10 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тоді ж, ОСОБА_1 01 листопада 2015 р. біля 09 год. 56 хв. у м.Старокостянтинові по вул.Красовського, 10 в приміщенні автомийки «Прайд», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з автоматичним порталом «Genius C 160», пошкодивши його, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він працював на автомойці «Прайд», що розташована у м.Старокостянтинові по вул.Красовського, 10. 01 листопада 2015 року біля 10.00 год., заїжджаючи в приміщення автомийки на автомобілі НОМЕР_1, зіткнувся з автоматичним порталом, внаслідок чого пошкодив його, а перед цим вживав спиртні напої та свою вину у скоєнні даних адміністративних правопорушень визнає.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколів про адміністративне правопорушення: серії АП1 №415831 від 01.11.2015р., серії АП1 №415833 від 01.11.2015р, даними результату тесту спеціального технічного засобу від 01.11.2015 року №83.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя