overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Справа № 414/2288/15-п

Провадження № 3/414/351/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського ВП ГУНП, протокол серія ЛГ № 013185 від 22 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 23 лютого 1968 року, не працює, інвалід третьої групи, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 рудня 2015 року о 16.00 годині біля будинку №9 по вул.. Комунальній у м. Кремінна перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місті вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він дійсно перебував в стані спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_3 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вважаючи,що вона була причетна до зникнення світла у його будинку, що не відповідало дійсності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 173 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який є інвалідом третьої групи, вчинив адміністративне правопорушення вперше, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючою обставиною, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна)грн., оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 243 грн.60коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
Провадження № 3/127/6811/15
П О С Т А Н О В А

23.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП: 29.10.2015 року приблизно о 14.00 год. допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який біля ринку «Урожай» в м. Вінниці, по вул. М. Кошки, знаходився без супроводу матері та займався бродяжництвом і жебрацтвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов'язків щодо виховання дитини це ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 29.10.2015 року перебував на ринку «Урожай». Під час прогулянки він хотів піти до компютерного салону, однак, гроші, які йому дала мати, він витратив на солодощі, тому він вирішив попросити грошей у перехожих, однак, в цей момент до нього підійшли працівники міліції.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1, як матері неповнолітнього сина від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітньої дитини, у матеріалах адміністративної справи немає.

Свідоцтва про народження ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано.

Через зазначені обставини адміністративна справа 06.11.2015 року була направлена на доопрацювання.

18.12.2015 року справа повернулась до суду, протее вимоги суду, що викладені в постанові від 06.11.2015 року, не виконані.

В зв`язку з цим справу повторно слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Суддя:
Провадження № 3/127/6651/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 вересня 2015 року о 19.00 год. по вул. Петровського, буд. 46/2 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 19 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6696/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Сотка-7» (м. Вінниця, вул. Нансена, 7), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2015 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, ТОВ «Сотка-7», ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення з податку на прибуток в сумі 434793 грн. та занижено податок на прибуток в сумі 31828 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової виїзної перевірки №2901/2204/31255289 від 18.11.2015р.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акта про результати позапланової виїзної перевірки №2901/2204/31255289 від 18.11.2015р. було здійснено перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянув адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

09 грудня 2015 року ОСОБА_1Г, перебуваючи у стані алкогольного сп*ягніння о 9 .30год по вул. Зінченко Біловодського району Луганської області, став виражатися на адресу ОСОБА_2П грубою нецензурною лайкою,чим скоїв дрібне хуліганство .

В суді ОСОБА_1 провину визнав частково, оскільки прийшов до ОСОБА_2 не сваритися, а за своєю власністю, а саме, велосипедом та 200 грн., які надав ОСОБА_2 тимчасово і до даного часу нею не повернуто. ОСОБА_3, з якою він перебуває у цивільному шлюбі, почала на адресу ОСОБА_2 виражатися нецензурною лайкою, що призвело до виклику поліції.

На вимогу ст.. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Факт скоєння хуліганських дій гр..ОСОБА_1 підтверджено поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особисто ОСОБА_1Г, в яких останній визнає скоєння ним дрібного хуліганства, що проявилося в нецензурних висловлюваннях на адресу ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5

Вивчивши надані матеріали приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1вірно кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП .

При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного адміністративного правопорушення, є пенсіонером, скоєння ним адміністративних правопорушень у стані алкогольного сп*янінні, що є обтяжуючою відповідальність обставиною, вважаю за можливе призначити йому. міру стягнення, передбачену даним законом.

Керуючись ст..33, 251,173, 283-285 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу її винесення..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_6

Луганської області
Єдиний унікальний № 408/5323/15-п
Провадження 3/408/3227/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 11 листопада 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в м.Ровеньки, кв.Гагаріна, 1/108, українки, громадянки України, раніше не судимої, пенсіонерки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

Так, відповідно до п. 3. до ІНСТРУКЦІЇ з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.09.2013 № 898, У протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення п. 3.4. зазначеної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП не зазначено напрямок руху ОСОБА_1 та пункт пропуску, який перетнула ОСОБА_1, що є недопустимим і не може вважатись належним процесуальним документом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП слід повернути до Луганського прикордонного загону ВПС «Мілове» ім.В.Банних для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП слід повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження № 3/127/6573/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 о 22.00год. в м. Вінниця по вул. Д.Начая, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода). Огляду на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 серія АП1 № 998652, висновком медичного огляду №2070 від 30.11.2015 проведеного в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_2

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення та своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху. В судове засідання не зявився та не надав доказів, що помякшують покарання та доказів в підтвердження використання автомобіля в робочих цілях. Також суд враховує, що ОСОБА_1 не повідомив місце роботи, що може свідчити про відсутність стабільного доходу, а тому дана обставина може унеможливити виконання покарання у вигляді штрафу, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/6825/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2015 близько 23:00 години, ОСОБА_1 по провулку Гонти, 14/49, в м. Вінниці, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої чинив психологічний тиск на неї, що виразилось в нецензурній лайці на адресу останньої та в погрозах фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, однак було вчинено 26.09.2015 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду, після доопрацювання, 18.12.2015 року та з рапорта співробітника Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області вбачається неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове за засідання (а.с. 10), а тому на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, в звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6208/15
П О С Т А Н О В А

23.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВІ 01 № 007570 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, 23.07.2015 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в парку Дружби народів по вул. Стахурського в м. Вінниці, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції припинити неправомірні дії і намагався вчинити бійку, шарпав за одяг, висловлювався брутальною лайкою.

Справа надійшла до суду 10.11.2015 року, після неодноразового направлення її на доопрацювання.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був, на виклик суду повісткою не з`явився. Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, протягом яких можливе притягнення до адмінвідповідальності, суддя вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283 ,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: