Справа № 405/5657/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Кіровоградського учбово виробничого підприємства Українського товариства сліпих

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 р., складеного відносно директора Кіровоградського учбово виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_1 під час позапланової перевірки Кіровоградського учбово виробничого підприємства Українського товариства сліпих в період з 21.07.2015 р. по 24.07.2105 р. встановлено наступне.

Згідно п. 6.11 колективного договору на 2014-2015 р.р., який схвалений протоколом чергової конференції трудового колективу від 02.09.2014 р. № 8 та зареєстрований Управлінням економіки Кіровоградської міськради від 23.09.2014 р. № 239, передбачено виплачувати заробітну плату 2 рази на місяць. Працівникам виробничої сфери 23 та 07 числа та працівникам невиробничої сфери (фінансова підтримка з боку бюджету) 16 та 1 числа. Заробітна плата працівникам підприємства виплачується з порушенням вищезазначених термінів та вимог ст. 115 КЗпП України, якою передбачено виплачувати заробітну плату не рідше двох разів на місць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється оплата.

Внаслідок порушення термінів виплати заробітної плати на підприємстві утворилась заборгованість з її виплати, яка станом на 01.07.2015 складала 56.8 тис.грн. перед 13 працівниками ( в тому числі 10.9 тис.грн. перед 2 звільненими працівниками). Станом на день проведення перевірки (21.07.2015) заборгованість складає 52.0 тис.грн., в тому числі заборгованість минулих років (травень-серпень, листопад-грудень 2013 року, березень- липень, грудень 2014 року) - 45.7 тис.грн. та 6.3 тис.грн. за лютий-березень 2015 року. Відповідно до платіжних відомостей заробітна плата працівникам виробничої сфери виплачується один раз на місяць. Так, заробітна плата за травень 2015 року 26 працівникам підприємства в сумі 8.6 тис.грн. була перерахована на карткові рахунки 26.06.2015 р., а заробітна плата за червень 2015 року в сумі 18.1 тис.грн. на день проведення перевірки (20.07.2015) не виплачена. Згідно розробленого графіка погашення заборгованої заробітної плати до 01.01.2016 планується зменшити заборгованість до 43.5 тис. грн.

На підприємстві порушуються вимоги ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» щодо першочерговості виплати заробітної плати. Відповідно до наданої інформації, на розрахунковий рахунок підприємства з січня 2015 року по червень 2015 року надійшли кошти в сумі 514.5 тис.грн. при наявності залишку на 01.01.2015 в сумі 2.9 тис. грн. З цих коштів на виплату заробітної плати за цей же період використано 195.9 тис.гри.(37.8 %), в тому числі за минулі роки використано 16.8 тис.грн. на сплату обов'язкових платежів 35.0 тис.грн. (6.8%), на розрахунки з постачальниками та кредиторами 264.9 тис.грн. (51.2%), залишок на рахунку на 01.07.2015 - 21.6 тис.грн. (4.2%).

Заборгованість перед 2 звільненими працівниками свідчить про порушення вимог ст. 116 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Так, відповідно до наказу від 30.09.2014р. №60-ос, в зв»язку із скороченням штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України) звільнена ОСОБА_2 30.09.2014 р. Відповідно до довідки, наданої керівництвом підприємства станом на день проведення перевірки їй не виплачені розрахункові кошти в сумі 5492,37 грн. Відповідно до наказу від 27.02.2015 р. №13-ос звільнений ОСОБА_3 за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) 28.02.2015 р.. Остаточний розрахунок з ним також не проведений, розрахункові кошти в сумі 5401,37 грн. залишаються не виплаченими.

Відповідно, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 р. стверджується про невиконання ОСОБА_1 визначених п. 4.2 та п. 4.3 Статуту УВП УТОС обов»язків директора підприємства в частині своєчасної виплати заробітної плати, виплати працівникові всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення та щодо першочерговості виплати заробітної плати, а, відтак, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В своїх поясненнях у суді, в тому числі письмових, ОСОБА_1 визнає наявність заборгованості з виплати заробітної плати та порушення термінів її виплати, проте зазначає, що за час його керівництва підприємством з 2013 р. розмір заборгованості з виплати заробітної плати зменшився з 104300 грн. до 18000 грн., заборгованість перед раніше звільненими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 також погашена, проте повністю погасити заборгованість не вдається через складну економічну ситуацію, втрату ринків збуту, стрімке дорожчання сировини, недостачу обігових коштів, відсутність запасів сировини та матеріалів для налагодження безперебійної роботи, незначну, а подекуди відємну, рентабельність продукції, що виробляється незрячими працівниками. Також вказує, що отримані кошти підприємство частково вимушене перераховувати контрагентам за послуги електро- та водопостачання, поставлені матеріали, оскільки невиконання зобов»язань неминуче вже призвело б до банкрутства підприємства та звільнення всіх працівників.

Вивчивши надані до суду матеріали суддя відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому ст. 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов»язків.

Аналіз вказаних норм у їх системному зв»язку свідчить, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності в разі вчинення ними протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність і яка посягає на встановлені правила, забезпечення виконання яких входить до службових обов»язків таких посадових осіб.

В зв»язку з цим відзначається, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 р. стверджується про виявлення під час перевірки Кіровоградського УВП УТОС порушень законодавства про працю, а також про відповідальність за відповідні порушення директора підприємства ОСОБА_1 Між тим, посадова особа підлягає адміністративній відповідальності не в зв»язку з виявленням порушень на підприємстві і наявності у нього відповідальності за роботу підприємства, а в зв»язку з вчиненням нею протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність і яка посягає на встановлені правила, забезпечення виконання яких входить до службових обов»язків таких посадових осіб. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, коли, за яких обставин і які саме протиправні дії вчинив або зобов»язаний був вчинити, але протиправно не вчинив, ОСОБА_1, та в чому полягає протиправність таких дій чи бездіяльності. Питання наявності вини посадової особи у вчиненні відповідних дій чи бездіяльності, в тому числі з урахування обставин, зазначених ОСОБА_1 в своїх поясненнях, взагалі не з»ясовувалось.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 р., складеному відносно ОСОБА_1, не зазначено обставин, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, а тому на підставі даного протоколу ОСОБА_1 не може бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

Окремо відзначається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вказував на значне скорочення заборгованості по заробітній платі і, одночасно, на неможливість повного погашення заборгованості та забезпечення своєчасної виплати коштів через об»єктивно існуючий фінансовий стан підприємства, стверджував, що як керівник, діяв у спосіб, при якому було попереджено банкрутство підприємства та звільнення всіх працівників.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 р. також жодним чином не аналізується, яка заборгованість по виплаті заробітної плати існувала на початок роботи ОСОБА_1 керівником підприємства, чи дійсно за період роботи ОСОБА_1 керівником в декілька разів було зменшено розмір заборгованості по заробітній платі, чи справді це стало наслідком відповідної організації роботи підприємства його керівником, і в чому ж тоді полягає неправомірна бездіяльність ОСОБА_1, за яку його необхідно притягнути до відповідальності. Як вже вказувалось вище, при складанні протоколу не з»ясовано, в зв»язку з чим здійснювалось підприємством, крім виплати заробітної плати, перерахування грошових коштів постачальникам та кредиторам, які дії чи бездіяльність вчиняв при цьому ОСОБА_1, в чому полягала протиправність таких дій чи бездіяльності, а також вина вказаної посадової особи.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 14, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк