overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/2918/15-п
провадження № 3/527/1223/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 17 грудня 2015 року від Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. селища Градизьк Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, жителя селище ІНФОРМАЦІЯ_3 А

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.12.2015 року близько 18.00 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 А, повторно протягом року вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, з якою пов"язані спільним побутом, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом та доданими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України 16 грудня 2015 року.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, як повторно протягом року вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294,299, 300,326 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 526/2629/15-п
Провадження № 3/526/717/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України,

не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код

не відомий

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року відносно ОСОБА_2 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а саме 08.12.2015 року о 01-00 год. в м. Гадячі Полтавської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистим поясненням ОСОБА_2, медичним висновком Гадяцької ЦРЛ № 2 від 08.12.2015 року щодо результатів огляду ОСОБА_2 на стан спяніння та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , тобто керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9657/15-п

29.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Кременчук кВт. 297 буд.4 кв.53 працюючого: директор «ПП Кремінь ПММ!, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не подано декларацію з ПДВ за вересень 2015 року, фактично подано 19.10.2015 року № НОМЕР_1, не визнана як податкова звітність у зв»язку з відсутністю підпису посадової особи, чим порушив п.203.1 ст. 203, п.48.5.1 п.48.5 ст.48 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, згідно протоколу про адмінправопорушення вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1МІ. вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 163-1 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 527/2921/15-п
провадження № 3/527/1224/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Погреби Глобинського району Полтавської області, вул. Гагаріна, 9, українки, гр-ки України, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1,-

за ч.1 ст.1551 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

4 грудня 2015 року встановлено , що ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, порушила порядок проведення розрахунків визначений п.1,11,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, невикористання режиму попереднього програмування найменування, ціни товарів та обліку їх кількості, не проведення розрахункової операції через РРО, не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, не ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала повністю.

Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.1551 КпАП України.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 155-1 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.1 ст.1551, ст.ст. 283, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 1551 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 28.12.2015 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Провадження № 3/263/1553/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20.05.1979, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, буд.266 кв.70, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.09.2015 року о 12-00 годин, знаходячись на ринку «Центральний» в Жовтневому районі м.Маріуполя, здійснювала продаж риби «Толстолоб» загальною кількістю 7 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифікату якості, при цьому порушила п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ф яких вона фактично визнала вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. без конфіскації об'єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 526/2627/15-п
Провадження № 3/526/715/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПС з обслуговування Гадяцького району в Полтавській області п/п ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року о 18 год. 40 хв. в м. Гадяч по вул. Лохвицька ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В цей же час ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Крім цього вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 10.12.15р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.12.15р., за яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, схемою місця ДТП від 10.12.15р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння та ст. 124 порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, зокрема п.п. 11.1-11.3 ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що протоколи відносно ОСОБА_1 складено за ст.ст. 124, 130ч.1 КпАП України, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції ст. 130ч.1 КпАП України у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 124, 130ч.1, 283, 284,326 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, за ст.130 ч.1 КпАП України з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Посвідчення водія серії ІХА 185542 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Провадження № 3/263/1576/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.50 років СРСР, буд.40, за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №7/17-04, в якому зазначено, що при перевірці ФОП ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, було встановлено, що ОСОБА_1, допустив несвоєчасне надання у податковий орган за встановленою формою 1ДФ відомостей про доходи громадян, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за 2 кв. 2015 року. Строк надання 09.08.2015 року, фактично звіт подано 19.11.2015 року, чим порушено п.51.1 ст.51 «Подання відомостей про суми виплачених доходів платником податків фізичним особам» Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Згідно з ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7/17-04 серія АА№645744 від 02.12.2015 року (а.с.2), актом №212/05-81-17-01/НОМЕР_1 від 01.12.2015 року щодо перевірки порушення платником податків порядку подання інформації про фізичних осіб-платників податків звітності по формі 1ДФ по податку з доходів фізичних осіб за 3-4 квартали 2014 року, 1-2 квартали 2015 року ФОП ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 (а.с.3).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 163-2, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього штраф у дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Справа № 529/1329/15-п
ПОСТАНОВА

25 грудня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2015 року, о 15 год. 00 хв. знаходячись на вулиці Молодіжна в с. Стасі Диканського району Полтавської області, займався торгівельною діяльністю деревами ялинок у невстановленому місці без належного на те дозволу, чим порушив правила торгівлі.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 Ю свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, та пояснив, що дійсно того дня, знаходячись на вулиці в с. Стасі Диканського району торгував ялинками без відповідного дозволу.

Вина вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується, крім письмових пояснень самого правопорушника, письмовим рапортом старшого інспектора Диканського ВП ГУНП ОСОБА_2, фототаблицею та самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі у вигляді дерев ялинок.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 238 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3