Провадження № 3/742/1010/15
Єдиний унікальний № 742/4536/15-п
Постанова

Іменем України

24 грудня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. , за участі секретаря Гапоненко Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,22.07.1995року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. вул.Котляревського,15-

за ст.124,122-4КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 144594 вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2015 року в 07 год 55 хвилин в с.Вертіївка по вулиці Леніна керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 д.н.з. СВ 8916АА не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який виїжджав з другорядної дороги на головну, в задню праву частину та залишив місце пригоди, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1,13.1,2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково та показав, що він рухався на своєму автомобілі по головній дорозі з невеликою швидкістю. Раптом на перехресті в безпосередній близькості від нього з другорядної дороги виїхав автомобіль. Оскільки відстань була незначна то він не встиг загальмувати і вдарив в задню праву частину автомобіля. Зупинившись на місці і поговоривши з водієм автомобіля , вони вирішили, що домовляться про відшкодування збитків без міліції тому він і залишив місце пригоди. Але через деякий час водій автомобіля, який не уступив йому дорогу відмовився відшкодовувати збитки і викликав працівників ДАІ.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу , що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи докази долучені до матеріалів справи суд вважає, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 144594, схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2015 року вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2, виїжджаючи на головну дорогу не уступив дорогу автомобілю ЗАЗ-110557 д.н.з. СВ 8916АА, який рухався по головній дорозі.

Жодних доказів , щодо порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1ПДР в матеріалах справи немає.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу,автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статею 7 КУПАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Натомість судом встановлено, що ОСОБА_112.11.2015 року в 07 год 55 хвилин в с.Вертіївка по вулиці Леніна після дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля ЗАЗ 110557 д.н.з. СВ 8916АА , яким він керував та автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 в порушення вимог 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов»язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишитись на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З досліджених в судовому засіданні доказів достовірно встановлено і це визнано самим ОСОБА_1, що він після дорожньо- транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне адмінправопорушення, суд враховує обставини, що пом»якшують покарання, особу винного, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 124, ст..122-4.221, 247,268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.