overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/476/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Атоммонтажсервіс»,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Атоммонтажсервіс», керівником якого є ОСОБА_1 19 червня 2015 року в протоколі про адміністратине правопорушення встановлено порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ в вересні 2014 року ; п.п.14.1.ст.181, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.4, п.201.7 ст.201 ПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року та актом №79/22/30563645 від 20.05.2015 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атоммонтажсервіс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП про малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 33, 283,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 357/8780/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПрАТ "Росава", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 162-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 1 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення ст. 1,2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94 ВР (із змінами та доповненнями) ненадходження вартості виручки та ненадходження товару в законодавчо встановлені терміни, в сумі 153769, 10 дол. США / 3233119,27 грн., 55667,85 євро / 131302361 грн. згідно акту перевірки № 962, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 162-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 162-1 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за умисне ухилення службових осіб підпримст, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суду не надані докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 162-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9018/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 р. о 21.40 год ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 під час якої ображала його брутальною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та повідомила, що вона дійсно вчинила сварку зі своїм батьком ОСОБА_2

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме висновок про результати перевірки повідомлення ОСОБА_2, рапорт начальникові 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, заява ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинила насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2 - допустила образи на його адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати її адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9084/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 р. близько 09.00 год гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку на східцевому майданчику з сусідом ОСОБА_2 в ході якої виражався в сторону останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно 5.05.2015 р. близько 09.00 год за місцем проживання вчинив сварку на східцевому майданчику з сусідом ОСОБА_2 в ході якої виражався в сторону останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме висновок по повідомленню ОСОБА_2, рапорт від 25.05.2015 р., заяву ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 51 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8460/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Житлокомунгосп», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 23, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 26792 грн., в т.ч. за серпень 2014 р. 12345 грн., за вересень 2014 р. 14447 грн., в результаті порушень п. 198.3 ст. 198 ПК України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), згідно акту перевірки від 12 червня 2015 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме тимчасову посадову інструкцію головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку т.я. доказів про винесення повторно протягом року протоколу не надано.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9454/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП "Мегедь", проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2015 р. в м. Біла Церква Київської області в 14 год 35 хв керував автомобілем Renault Sandero н.з. АІ 3724 СР по вул. Київська, перед поворотом праворуч завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення, виконуючи поворот праворуч допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos н.з. АА 2346 КМ, який рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме схема місця дорожньо-транспортної пригоди, тестування на алкоголь, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження авто Daewoo Lanos н.з. АА 2346 КМ під керуванням водія ОСОБА_2

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9617/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 005621 про адміністративне правопорушення 25.06.2015 р. близько 13 год 10 хв гр. ОСОБА_1 перебував у кафе «Вілена» по вул. Комсомольська, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду Білоцерківським міськрайонним судом, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та які покладені обмеження.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8290/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в м. Біла Церква, б-р. Комсомольський, 17-А, кв. 60, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 0101854 про адміністративне правопорушення 18.04.2015 р. о 11 год 00 хв ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Білоцерківського МВ по вул. Ш. Алейхема, 86 в м. Біла Церква чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 та покладені обмеження.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_3, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4
Справа № 357/9710/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Експо Планбуд», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 34, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 71 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2013 р. на 41167 грн., порушено п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), ПДВ за 09.2012 р. 4300 грн., 05.2013 р. на 9994 грн., 07.2013 р. на 47333 грн., 08.2013 р. 4512 грн., порушено п. 198.3 ст. 198, абз. 1,2 п. 196 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) акт від 22.06.2015 р., згідно, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, а аме тимчасова інструкція головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що у протоколі не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суду не надані достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9183/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 0101561 про адміністративне правопорушення 27.05.2015 р. о 14 год 00 хв гр. ОСОБА_1 покинув межі м. Біла Церква в особистих справах не повідомивши ОВС чим порушив обмеження адіміністративного нагляду, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно 27.05.2015 р. о 14 год 00 хв покинув межі м. Біла Церква в особистих справах не повідомивши ОВС.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та покладені обмеження.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області