overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5062/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який працює командиром мінометного взводу в/ч пп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №124810 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів встановлено, що ст. 130 КпАП України складається більше ніж з однієї частини, але в протоколі не зазначено, якою саме частиною ст. 130 КпАП України передбачено правопорушення, за скоєння якого підлягає притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол необхідно повернути до ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АП1 №124810 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КпАП України з додатками повернути до ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, для доопрацювання, а саме: для уточнення частини ст. 130 КпАП України, за якою підлягає відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя:
Справа № 240/174/16-п р.
Номер провадження № 3/240/50/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , паспорт серія ВС № 254502,виданого Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області 28 липня 2000 року, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51ч.1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 24 лютого 2016 року близько 8 години за попередньою змовою з ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_3, а саме : мітлою та грошовими коштами в сумі 76 гривень,чим завдали шкоду в сумі 100 гривень ,за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе визнала повністю.

Вина ОСОБА_1підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2016 року, поясненнями потерпілої та свідків , що містять матеріали справи,а також самої правопорушниці.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275( двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030101, , ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 686/3898/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.01.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Будівельній 27 на території СРБП «Хмельницьк Ліфт» виїжаючи з гаражу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створюватиме перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до третіх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст. 124 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа №: 398/5096/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2015 року о 20-05 год. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Кременчуцькій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Приладом «Alcotest 6810» № ARСЕ-0236 встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,99 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується також матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності ________________
Справа № 431/4610/15-п
Провадження № 3/431/479/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського РВ ГУМВС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої викладачем музики Старобільської дитячої школи мистецтв, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ № 324761 від 12 вересня 2015 року слідує, що 3 вересня 2015 року, в 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на вул. Трудовій м. Старобільська Луганської області, відмовилась прослідувати з працівниками міліції до суду, чим вчинила злісну непокору законній вимозі працівників міліції.

Розглянувши матеріал адміністративної справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила 3 вересня 2015 року. Вона неодноразово викликалась до суду для розгляду адміністративної справи. Застосований до неї привід виконаний не був. На день розгляду адміністративної справи, а саме 17 грудня 2015 року, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з викладеним, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.
Справа №482/725/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/А, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3/А в с. Новопетрівське, Новоодеського району, Миколаївської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався брутальною образливою лайкою в її адресу, чинив на неї психологічний тиск, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП, що кваліфікується як насильство в сім`ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні інкрімінуємого йому правопорушення.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривню судового збору, який стягнути в державний бюджет Новоодеського району, до управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області, р/рахунок № 0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
пр. № 3/759/6520/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Бортничі, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 грудня 2015 року в 14.00 годин, у невстановленому місці - на пр-ті Перемоги, 87 в м. Києві, торгував з рук хвойним деревом (ялинкою).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 23 грудня 2015 року в 14.00 годин, він торгував ялинкою по пр-ту Перемоги, 87 в м. Києві.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 013328 від 23 грудня 2015 року; рапортом інспектора Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта міліції Півень А.М. від 23 грудня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 грудня 2015 року; протоколом огляду, виявлення та вилучення від 23 грудня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено одну ялинку; розпискою ОСОБА_1 від 23 грудня 2015 року, згідно якої, він отримав на зберігання вилучену в нього одну ялинку.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: одну ялинку - передану на зберігання ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/3556/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів помилково зарахованих до бюджету, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року в провадженні судді надійшла заява ОСОБА_1 про повернення коштів помилково зарахованих до бюджету.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Підтвердження перерахування ОСОБА_1 коштів до бюджету є оригінал квитанції № 0.0.423087430.2, згідно якої, 17 серпня 2015 року на рахунок № 0001, що не є рахунком Святошинського районного суду м. Києва, перераховано 5950 гривень.

Відповідно до п.3, п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Державного Казначейства України від 10.12.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 року за №1000/728 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється органами Державного казначейства України за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету за заявою платника з доданням оригіналу чи копії розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

На підставі п.3, п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Державного Казначейства України від 10.12.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 року за №1000/728, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів помилково зарахованих до бюджету - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти помилково зараховані до бюджету в розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень, сплачені 17 серпня 2015 року на рахунок 0110, згідно квитанції № 0.0.423087430.2 (платник ОСОБА_1), банк платника: ПАТ «А-БАНК»; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; отримувач: УДКСУ у Київській області; Р/Р отримувача: 0001; код отримувача: 37955989; МФО отримувача: 821018.

Ухвала оскаженію не підлягає.

Суддя:
Справа №295/6613/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

на протязі року не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 130 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року о 01-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_2 по вул. Вітрука в м. Житомирі з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №207381 від 22.04.2015 року, висновком експерта №387/15 від 22.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність , приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя : В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
31.03.2015 Єдиний унікальний № 371/2243/14-п
Провадження 3/371/184/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Славіка

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія

Керівника ТОВ «Партнер Контракшн»

розташованого за адресою: вул. Крутий Узвіз, 6/2 А

Печерський район, м. Київ, 01004

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2015, під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з ПДВ ТОВ «Партнер Контракшн», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено, що платником не подано реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 (граничний строк подання 22.09.2014 року), чим порушено п.201.15 ст. 201 розділу 5 Податкового кодексу України від 02.12.2010.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №827344 від 20.11.2014 (а.с.4), актом перевірки від 13.10.2014 (а.с.5), копією витягу (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративній відповідальності, так як правопорушення мало місце у вересні 2014 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 Славіка - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук