Справа № 344/1371/15-п
Провадження № 33/779/47/2015
Категорія ч.1 ст. 164 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., з участю ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, працююча продавцем консультантом Івано-Франківського представництваТОВ «М.С.Л.», громадянка України, -

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень без конфіскації предмету правопорушення.

За постановою суду 28.12.2014 року близько 14 год. 05 хв.ОСОБА_4 в м. Івано-Франківську по вул. Лепкого, 6 розповсюджувала білети державних лотерей із протермінованою ліцензією, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на незаконність і необґрунтованість постанови суду першої інстанції мотивуючи це тим, що в її діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки вона не проводила будь-якої власної господарської діяльності, а здійснювала розповсюдження білетів державної лотереї виключно в межах виконання покладених на неї цивільно-правовим договором про розповсюдження державних лотерей обовязків. Разом із цим, на час перевірки вона не продавала білети лотереї, а тому в матеріалах адміністративного провадження відсутні докази про те, що вона тоді здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання. Просить суд скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 26.02.2015 року та закрити провадження в справі у звязку із відсутністю події та складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та доводи її захисника, які підтримали апеляцію, перевіривши і дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Крім того, відповідно до вищевказаної статті, субєктом правопорушення може бути особа, яка самостійно провадить господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкт господарювання та субєкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Отже, господарську діяльність здійснюють субєкти господарювання.

Згідно ст.. 55 Господарського кодексу України, субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна крім випадків, передбачених законодавством. Субєктами господарювання є : господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку, а також: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В матеріалах справи мається цивільно-правовий договір №13/40 про розповсюдження державних лотерей від 31.12.2013 року , з якого видно, що ОСОБА_4 є працівником Івано-Франківського представництва ТОВ «М.С.Л.» (а.с. 49-55 ) , згідно якого в її обовязки входить реалізація білетів державних лотерей, а будь-які докази, які б підтверджували те, що вона на той час здійснювала господарську діяльність або була зареєстрованою відповідно до закону як приватний підприємець у матеріалах справи відсутні, а тому вона не є субєктом даного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, постанова судді винесена всупереч чинному законодавству і не може залишатися в силі, а тому підлягає до скасування.

Також відповідно до вищевказаного підлягають поверненню ОСОБА_2 вилучені речі згідно додатку №1 до адміністративного протоколу №00023545 від 28.12.2014 року.

На підставі наведеного, враховуючи апеляційні повноваження та керуючись ст.ст. 247, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі згідно додатку №1 до протоколу про адміністративне правопорушення № 00023545 від 28.12.2014 року підлягають поверненню ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1