ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.04.2015 року о 12 год. 20 хв., керуючи належним йому на праві власності, автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Проскурівського Підпілля Шестакова в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи на ліво при зеленому сигналі основного світлофора, допустив зіткнення з мікроавтобусом «Фольксваген»», номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що 06.04.2015 року біля 12:20 годин, він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_3, під*їзджаючи до перехрестя вулиць Проскурівського Підпілля Шестакова в м. Хмельницькому та маючи намір здійснити поворот на ліво, зайняв лівий ряд дороги. Заїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора, зупинився на середині перехрестя, щоб переконатися чи немає зустрічних транспортних засобів, після чого повільно розпочав рух, і в цей час водій мікроавтобуса «Фольксваген»», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку руху, порушуючи правила дорожнього руху перевищуючи швидкість руху, здійснив зіткнення з його автомобілем. Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не порушував.

ОСОБА_2 водій мікроавтобуса «Фольксваген»», номерний знак НОМЕР_2, в судовому засіданні пояснив, що в зазначений час він рухався по вул. Проскурівського Підпілля від вул. Будівельників до вул. Кам*янецької м. Хмельницького зі швидкістю 50 км/год. Під*їзджаючи до перехрестя вулиць Проскурівського Підпілля Шестакова м. Хмельницького, рухаючись в правій смузі, за 30 метрів до перехрестя загорівся сигнал зеленого кольору. Продовжуючи рух, із-за першого автомобіля лівого ряду, виїхав автомобіль НОМЕР_4, з яким відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що він став свідком дорожньо-транспртної пригоди автомобіля НОМЕР_1 та мікроавтобуса «Фольксваген»», номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиць Проскурівського Підпілля Шестакова в м. Хмельницькому, де стверджує, що водій мікроавтобуса їхав на жовтий сигнал світлофора, а не зелений. Крім того, заначає, що будучи свідком повідомив про це працівникам ДАІ, однак останні не записали його в протоколі як свідка, не опитали з приводу ДТП, і на данний час стверджують, що свідків данної пригоди не було.

Інспектор ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що прибувши на місце пригоди, разом з учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили заміри, склали схему місця дорожньо-транспртної пригоди, відібрали в останніх пояснення, формили протокол про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Свідків на місці пригоди не було.

Свідок ОСОБА_5, який знаходився під час вчинення ДТП в мікроавтобусі «Фольксваген»», номерний знак НОМЕР_2, пояснив, що водій автобуса їхав по вул. Проскурівського Підпілля від вул. Будівельників до вул. Кам*янецької м. Хмельницького в правій смузі руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год. на дозволений зелений сигнал світлофора.

Висновком експертного дослідження №15А від 14.08.2015 року встановлено, що в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_2 за умови, що рухався на зелений сигнал світлофора, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 8.7.3а, 12.3, 12.4, а за умови, що він рухався на жолвтий сигнал світлофора, відповідно до вимог пп. 8.7.3г, 8.10, 8.11, 12.3, 12.4 Правил дорожнього рухзу України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження по справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу направити начальнику ВДАІ м. Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 40, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження по справі закрити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити начальнику ВДАІ м. Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6