Справа № 576/2390/15-п
Провадження № 3/576/913/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області Сапон О.В., при секретарі Самойленко О.В., участю прокурора Ляшенка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від військової прокуратури Сумського гарнізону у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого старшим водієм відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Заступником військового прокурора Сумського гарнізону Ляшенком О.С. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Даний протокол мотивується тим, що відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 № 26 від 14 березня 2015 року ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого водія відділення забезпечення, де останній проходить військову службу у військовому званні старшого сержанта. Відповідно до службових обов`язків за посадою відповідно до п.п. «г» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. На початку вересня 2015 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є прямим та безпосереднім начальником ОСОБА_1 , віддав останньому усний наказ здійснювати оповіщення громадян для призову їх на строкову військову службу шляхом вручення повісток призовникам. В тому числі, ОСОБА_1 була надана повістка для вручення її призовнику ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою, де зареєстрований та фактично проживає сам ОСОБА_1 . При цьому, призовник ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_1 , тобто відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою. Однак, при отриманні цієї повістки ОСОБА_1 не повідомив військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вона призначена для вручення його племіннику, а отже не повідомив свого керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів. В подальшому повістку своєму племіннику ОСОБА_1 не вручив, оскільки знав, що той не бажає проходити військову службу. Таким чином, ОСОБА_1 переслідував приватний інтерес, оскільки не бажав, щоб його племінник ОСОБА_2 проходив строкову військову службу в лавах ЗСУ в умовах проведення в країні антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що в його будинку ОСОБА_2 тільки зареєстрований, а фактично в ньому ніколи не проживав. При цьому ОСОБА_2 доводиться йому племінником двоюрідної сестри і вони ніколи не були пов`язані з ним спільним побутом, чи мали якісь взаємні права та обов`язки. А тому він та ОСОБА_2 не є близькими особами в розумінні ч. 1 ст. Закону України «Про запобігання корупції». Де фактично проживає на даний час його племінник, йому не відомо. А тому він не зміг вручити останньому повістку про необхідність з`явитись до військкомату. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає необхідним закрити провадження в справі у відношенні останнього за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 № 26 від 14 березня 2015 року ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого водія відділення забезпечення, де останній проходить військову службу у військовому званні старшого сержанта. Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Також судом встановлено, що на початку вересня 2015 року військовий комісар Глухівського ОМВК ОСОБА_3 віддав ОСОБА_1 усний наказ здійснювати оповіщення громадян для призову їх на строкову військову службу шляхом вручення повісток призовникам. В тому числі ОСОБА_1 була надана повістка для вручення її призовнику ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також судом встановлено, що дану повістку ОСОБА_1 призовнику ОСОБА_2 не вручив, оскільки останній був відсутнім за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. При цьому у п. 2 до Примітки цієї статті зазначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Також, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначено поняття близьких осіб це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також незалежно від зазначених умов чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 лише зареєстрований за тією ж адресою, що і ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_2 є сином двоюрідної сестри ОСОБА_1 , а тому не є йому близькою особою.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані та докази, що водій відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі, проходячи військову службу відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», в силу своїх службових повноважень зобов`язаний здійснювати вручення повісток особам, які підлягають призову на військову службу. Посилання в даному випадку прокурором на ст. ст. 35, 37 «Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України» щодо необхідності неухильного виконання підпорядкованим військовослужбовцем наказу, який йому віддав вищестоящий начальник, суд вважає недоречним, оскільки в даному випадку це стосується безпосереднього проходження військової служби, а не виконання завдань, які жодним не мають відношення до проходження особою військової служби. Так само, суду не представлено жодних доказів, що невручення повістки ОСОБА_1 своєму далекому родичу було зумовлено якимось його особистим інтересом і існує прямий зв`язок між його особистим інтересом та службовими повноваженнями, які він в даному випадку виконував.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя