П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення №308/13088/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Теберія Миколайовича за ч.1 ст. 162 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей одну купюру номіналом 5 (пять) Євро на користь держави та присуджено до сплати судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Вказана постанова суду була надіслана на адресу ДПІ в м. Ужгород 10 грудня 2014 року. Постановою від 22.01.2015 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з не зазначенням місця зберігання коштів, які необхідно конфіскувати в дохід держави, що у свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення та розпорядження коштами.

ДПІ у м. Ужгород звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням від 04.02.2015 року №1002/10/07-01-10 про надіслання на адресу інспекції документів із зазначенням місця зберігання конфіскованих коштів.

Одночасно, звернення до суду з таким клопотанням зумовило пропуск строку для предявлення до виконання постанови від 13.11.2014 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Представник Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській областів судове засідання не зявився, просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України " Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає можливим поновити строк предявлення постанови до виконання, враховуючи такі обставини поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення №308/13088/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Теберія Миколайовича за ч.1 ст. 162 КпАП України задовольнити.

Поновити пропущений трьох місячний строк для предявлення до виконання виконавчого документу постанови Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2014 року у справі про адміністративне правопорушення №308/13088/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Теберія Миколайовича за ч.1 ст. 162 КпАП України.

Зазначити строк предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2014 року по справі № 308/13088/14-п до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.