Справа № 188/1372/15-п
Провадження № 3/188/427/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Петропавлівського ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Красноармійську Донецької області , працює фельдшером на шахті " Степова " , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відпоідальності не притягувалася ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 272667 від 07.10.2015 р. вбачається наступне .

07.10.2015 р. близько 19.00 год. в с. Дмитрівка по вул. Партизанська гр. ОСОБА_1 , будучи погоничем тварин в темну пору доби залишила без нагляду " корову " , яка вискочила на проїздну частину вул. Набережна , 11 , внаслідок чого трапилася ДТП з автомобілем НОМЕР_1 , автомобіль отримав механічні пошкодження .

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала частково. Пояснила , що в її домашньому господарстві є дві корови , одна з них молода телиця , віком більше одного року. 07.10.2015 р. близько 19.00 год. вона пригнала їх з пасовища . Біля воріт свого домоволодіння вона почала знімати з корови металевий ланцюг , який припинає корову на пасовищі. В цей час телиця , яка знаходилася поряд, зненацька побігла геть від воріт в напрямку проїздної частини , тобто на вулицю Набережну. Дана дорога розташована від її домоволодіння метрів 10-15 . Через декілька секунд вона почула якийсь удар , покинула корову і вибігла на вулицю Побачила , що серед дороги ( навскоси ) стоїть легковий автомобіль і біля нього жінка та чоловік. Жінка була дуже в підвищеному емоційному стані , почала на неї кричати та обвинувачувати у тому , що вона недогледіла свою корову. У неї скралася думку , що ця жінка була за кермом автомобіля і була у нетверезому стані. Через деякий час приїхала працівники дАІ і почали оформляти відповідні документи. Вона відмовилася ставити свій підпис у схемі ДТП , так як вона нічого не розуміє у зазначених даних даного документа. Автомобіль отримав механічні пошкодження , а телиця лише практично залишилася неушкодженою.

Часткове визнання вини пояснює тим , що вона не змогла утримати телицю , яка зненацька зірвалася з місця та вибігла на дорогу. На її думку , водій автомобіля повинен був та мав реальну можливість уникнути ДТП. Тим більше , на прилеглій до дороги території є вуличне освітлення , таке ж освітлення є і у автомобіля.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення , серії АП1 №272667 від 07.10.2015 р. , в якому ОСОБА_1 власноручно зробила запис : " відв"язувала корову , а телка стояла біля двоу , 2-3 хв. без нагляду , смеркало";

- рапорт працівника ДАІ . В рапорті зазначається , що ОСОБА_1 , будучи погоничем тварин в темну пору доби при недостатній видимості залишила без нагляду корову , яка вискочила на проїздну частину вул. Набережна , 11 , внаслідок чого трапилося ДТП з автомобілем ЗАЗ-ДЕО д/н ВІ 91'4 15 АТ. Автомобіль отримав механічні пошкодження ;

- пояснення ОСОБА_1 В даному пояснення остання підтвердила факт ДТП і підтвердила той факт , що залишила без догляду корову , поки заганяла " бичка " , в цей час почула удар , вийшла на вулицю та побачила , що автомобіль ЗАЗ-ДЕО стоїть пошкоджений , а корова стоїть поблизу її домоволодіння ;

- пояснення ОСОБА_2 , який пояснив , що 07.10.2015 р. близько 19.10 год. в с. Дмитрівка вул. Набережна він керував автомобілем НОМЕР_2 та в цей час на проїздну частину вийшла худоба і він допустив наїзд на неї , оскільки корова була без нагляду.

- схема місця ДТП , якою підтверджується факт ДТП , час та точне місце його скоєння ;

- рапорт працівника ДАІ про те , що гр. ОСОБА_1 відмовилася від підпису в схемі місця ДТП , аргументуючи , що не розуміє нічого в схемі та підписуватися не буде ;

рапорт помічника начальника - оперативний черговий Петропавлівського РВ ГУМВС. В даному рапорті зазначається про те , що по телефону від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про ДТП , він допустив зіткнення з коровою красної масті в с. Дмитрівка по вул. Набережній. Внаслідок ДТП потерпіли не має , автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП , за порушення якої притягується ОСОБА_1 , відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 р. ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 7.6 ПДР України

Згідно з п.п. 7.6, 7.7 ПДР України, переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Відповідно до ППВС України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху .

Отже, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є особа, яка брала безпосередньо участь у процесі дорожнього руху.

Згідно вищезазначених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди не була учасником дорожнього руху, перебувала поза межами проїздної частини та поза межа вулиці Партизанській в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , а звідси випливає , що вона не суб'єктом цього правопорушення.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3