АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/436/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2015 року щодо нього, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою матеріали справи про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 повернуто Херсонській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та встановлено строк для проведення перевірки 30 днів.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил № 0609/50805/15 11.08.2015 року близько 04:30 год. при здійсненні митного контролю транспортного засобу вантажний-бортовий «ГАЗ-3302-14», 202 р.в., білого кольору, д.н. НОМЕР_1, що переміщувався через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим» та материковою частиною України, у зоні митного контролю КПВВ «Чонгар» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Каховка» Херсонської митниці ДФС на вїзді з тимчасово окупованої території «Крим» ОСОБА_2, який керував зазначеним транспортним засобом за довіреністю НАР 035520 від 04.08.2015 року, було подано до митного контролю реєстраційні документи на транспортний засіб вантажний-бортовий «ГАЗ-3302-14», д.н. НОМЕР_1 та перед початком митного контролю було усно задекларовано, що вищезазначений транспортний засіб порожній.

Проте, під час здійснення митного огляду вищевказаного транспортного засобу при огляді бортових відсіків встановлено, що зовнішня довжина стінки вантажного відсіку транспортного засобу складає 309 см, а внутрішня довжина стінки вантажного відсіку становить 267 см, що на 42 см менше, ніж розмір зовнішньої стінки. Під час поглибленого обстеження транспортного засобу біля передньої стінки вантажного відсіку, яка межує з кабіною водія, було виявлено заздалегідь виготовлену порожнину, а саме: відгороджену додатковою перегородкою передню частину борту, в якій знаходились шкури великої рогатої худоби, загальною вагою 500 кг у кількості 24 шт., які ОСОБА_1 намагався провезти з ВЕЗ «Крим» у спеціально виготовленому сховищі з приховуванням від митного контролю без будь-яких документів, виданих державними органами, та без письмового декларування.

Дії ОСОБА_1 митним органо кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

За результатами підготовки до розгляду справи судом прийнято рішення про направлення матеріалів справи Херсонській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Не погоджуючись з постановою судді, в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, а матеріали справи про порушення митних правил повернути до Суворовського районного суду м.Херсона.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом в порушення вимог діючого законодавства України не зясовано всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що під час переміщення через адміністративний кордон шкур великої рогатої худоби з приховуванням від митного контролю громадянин ОСОБА_1 діяв як декларант, при цьому транспортний засіб використовувався останнім на праві особистої власності.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, який проживає в АР Крим, не зявився. Повідомити ОСОБА_1 про час та дату слухання справи, апеляційний суд позбавлений можливості, оскільки згідно листа УДППЗ «Укрпошта» від 04.04.2014 № 33-20-603, тимчасово призупинено приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим та міста Севастополь, що унеможливлювало виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці ДФС апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до Суворовського районного суду для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи протокол про порушення митних правил Херсонській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, суд виходив із того, що інспектором митного органу при складанні протоколу, в порушення ст.ст. 494,497 МК України, власник транспортного засобу, який був вилучений у ОСОБА_1 не встановлений та не допитаний, проте зясування цього питання має істотне значення при вирішенні питання про можливість конфіскації зазначеного транспортного засобу відповідно до санкції ч.1 ст 483 МК України. Із протоколу про порушення митних правил вбачається, що власником вилученого транспортного засобу, ОСОБА_1 не є, що вже на момент складання протоколу давало підстави особі яка його склала, усвідомлювати, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України вилучений транспортний засіб, який належить іншій особі, може бути конфісковано. Проте, всупереч п.8 ч.2 ст. 494 та п.2 ч.1 ст. 497 МК України інспектором митного органу під час складання протоколу про порушення митних правил власних транспортного засобу, який був вилучений у ОСОБА_1, не встановлений та не допитаний. Вказане може призвести до порушення прав власника вилученого транспортного засобу. Згідно ст. 527 МК у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про проведення додаткової перевірки, передбаченої діючим законодавством України. Доводів, які б спростовували посилання суду першої інстанції апеляційному суду не наведено. За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу в.о. заступника начальнику Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3 необґрунтованою, а постанову суду законною, тому підстав для скасування постанови місцевого суду, апеляційний суд немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальнику Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2015, якою матеріали справи про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 повернуто Херсонській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та встановлено строк для проведення перевірки 30 днів залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4

З оригіналом згідно ОСОБА_4

(Суддя)