Провадження № 33/779/190/2015
Категорія ч.1 ст.130КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., з участю ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу.

З постанови судді вбачається, що 02.07.2015 р. 0 20 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка керував транспортним засобом марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова Івано-Франківського міського суду від 11.08.2015 року винесена із порушеням норм матеріального і процесуального права. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду і провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Івано-Франківського міського суду, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки він пропущений з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду справи, а сам розгляд проведений без його участі, чим порушено право особи на захист.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, цих вимог закону судом в повній мірі не дотримано.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2 на пропозицію працівників міліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

За змістом ст. 130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані спяніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності обєктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року видно, що ОСОБА_2 власноручними поясненнями підтвердив свою відмову пройти медогляд на предмет перебування в стані алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також вказав, що він вживав пиво. Жодних інших зауважень з приводу складання протоколу не заявляв.

Проте, під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 пояснив, що від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся. Навпаки, дихав у прилад «Драгер», але працівник ДАІ результати не повідомив але запропонував написати пояснення, що він відмовляється від освідчення, що він і зробив під їх тиском. Свідків при цьому не було.

На неодноразові виклики, апеляційним судом, свідків та працівника ДАЇ, для дачі пояснень, жоден із них не зявився.

В матеріалах справи є пояснення свідків (а.с.4-5). Проте вони не можуть братись до уваги, оскільки текст пояснень надрукований, а тільки власноруч записаніі їхні прізвища, що є неправдоподібним.

При наведених обставинах, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження, а тому постанова судді підлягає до скасування та провадження в справі, закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2015 року щодо нього скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1