ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

який постановою Підволочиського районного суду від 21.07.2015 р. піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 7 діб,

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2015 року о 10 год. 20 хв. в с. Мислова Підволочиського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Продувати технічний пристрій на місці зупинки та пройти огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться:

-фактичними даними згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 052528 від 02.11.2015 р., дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-письмовими поясненнями від 02.11.2015 р. гр. ОСОБА_2, який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 02.11.2015 р. від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями від 02.11.2015 р. ОСОБА_3, що аналогічні поясненням ОСОБА_2

За вказаних обставин суддя прийшла до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, застосувавши до нього адміністративне стягнення.

Застосовуючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, обставину відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшла до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП та буде необхідним та достатнім для його виправлення.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 243, 60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Строк відбуття стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко