АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4568/15-п Номер провадження 33/786/188/15Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Т. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СПД-ФО - ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, 17.04.2015 року та 22.04.2015 року в АДРЕСА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» було встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії, чим порушив ч.10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів № 481 95-ВР від 19.12.1995 року».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Будучи незгідним з висновком суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10

липня 2015 року по справі про притягнення ОСОБА_2

Миколайовича до адміністративної відповідальності за вчинення

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України - скасувати як

незаконну, а провадження по справі закрити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 липня 2015 року у справі №524/4568/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України як пропущений з поважних причин, та проводити його відлік з 28 серпня 2015 року, тобто з дати отримання копії постанови та ознайомлення з її змістом.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що суд посилається на два протоколи у справі про адміністративне правопорушення які складені з різницею більше аніж один місяць (22.04.2015 року та 26.05.2015 року) але мають ідентичні серію та номер, і протокол від 26.05.2015 року ніби то складений відносно нього, але про які він не знав.

З усього того що зазначено в постанові суду від 10.07.2015 року йому відомий лише факт вилучення товарно-матеріальних цінностей у ОСОБА_4, яка фактично здійснювала торгівлю в належному йому магазині.

До тих товарно-матеріальних цінностей, що були вилучені у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду товарно-матеріальних цінностей до протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 22.04.2015 року серії АА №437908, він жодного відношення не має.

Крім того, в судовому засіданні він присутній не був, жодних повідомлень про виклик до суду не отримував, зі змістом постанови ознайомився лише 28 серпня 2015 року, вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен відраховуватись саме з цього часу, оскільки був пропущений з поважних причин.

Перевіривши апеляційну скаргу згідно її меж, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до наступного висновку.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних причин.

Відповідно вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 встановлено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи на які послався суддя у постанові.

Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 437908 від 26.05.2015 року відносно ОСОБА_2, рапортом ст. оперуповноваженого ОУ Кременчуцької ОДПІ Марченка А.О., протоколом огляду товарно-матеріальних цінностей від 22.04.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 22.04.2015 року серії АА № 437908, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, рапортом ст. оперуповноваженого ОУ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_9, протоколом огляду товарно-матеріальних цінностей від 17.04.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 17.04.2015 року серії АА № 437904, письмовими поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, фото таблицею до протоколу огляду, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця відносно ОСОБА_2, копією паспорту та ідентифікаційного номеру відносно ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи, ст. оперуповноваженим оперативного управління Кременчуцької ОДШ капітаном податкової міліції Марченко А.О., спільно з ст. оперуповноваженим оперативного управління Кременчуцької ОДШ майором податкової міліції Гладирем В.М., та начальником відділу ОСА ПДВ оперативного управління Кременчуцької ОДШ майором податкової міліції Іванухою П.П., на виконання розпорядження ДФС України від 10.04.2015 № 94-р, листа Державної фіскальної служби України від 15.04.2015 р. № 13368/7/99-99-07-06-17, відповідного розпорядження ГУ ДФС у Полтавській області "Про проведення операції "Акциз - 2015", 24.04.2015 року встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без будь-яких дозвільних документів, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Б.Хмельницького 156, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Реалізацію вищевказаних алкогольних напоїв та тютюнових виробів в даному магазині здійснювала громадянка, яка представилась ОСОБА_15 та інші будь які дані щодо неї і надавати письмові пояснення відмовилась.

Також через деякий час до даного магазину прийшла ще одна громадянка, яка представилась другим продавцем та повідомила, що вона являється громадянкою ОСОБА_4.

В ході проведення заходів в присутності двох понятих від громадянки ОСОБА_4 було отримано письмове пояснення в якому вона повідомила, що працює на посаді продавця у приватного підприємця ОСОБА_2 трудовий договір не складався заробітна плата складає 50 грн. на день. Весь товар який реалізується в даному торговому приміщенні, а також алкогольні напої та тютюнові вироби належать ФОП ОСОБА_2 Також під час проведення заходів гр. ОСОБА_4 постійно спілкувалась з невідомою особою по мобільному телефону. Після одного із дзвінків вона попросила перечитати своє пояснення вирвавши його з рук оперативного працівника та почала рвати його. В подальшому коли пояснення у гр. ОСОБА_4 було відібрано вона почала відмовлятися від вказаного в поясненні.

Під час проведення заходів було описано та вилучено алкогольні напої в кількості 330 пляшок, тютюнові вироби в кількості 109 пачок та зошит з записами, щодо придбання та реалізації товарів, накладні щодо постачання товару на ФОП ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в присутності понятих відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень після оголошення йому протоколу працівниками податкової міліції.

З огляду на вказане, підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачається, оскільки постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, в частині поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.

копія:

з оригіналом згідно: