Справа № 428/4114/15-п
Провадження №3/428/499/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління служби безпеки України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої техніком 1-го відділу Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації в Луганській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Наказом від 26.01.2015 року № 26-ос ОСОБА_1 призначено на посаду техніка 1 відділу Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації в Луганській області. Наказом від 29.01.2011 року №67 вказаній особі надано допуск за формою 2 та 28.01.2011 року №9-ос доступ до державної таємниці. Згідно з положеннями ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі-Закон), ОСОБА_1 взяла на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (додаток 9 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013р. № 939 (далі - Порядок № 939) щодо виконання вимог режиму секретності. Відповідно до положень ст.28 Закону та ч.5 п.116, п.696 Порядку № 939 громадянин, якому надано допуск та доступ до державної таємниці, зобов`язаний письмово повідомляти про свій виїзд з України керівництво та режимно-секретний орган установи.

Разом з тим, в порушення взятого зобов`язання та вимог ст.28 Закону, ч.5 п.116 та п.696 Порядку № 939, 12.02.2015р. ОСОБА_1 перетинала державний кордон України через пункт пропуску «Новобіла» до РФ на автомобілі НОМЕР_1 та 14.02.2015р. повернулася до України пішоходом через пункт пропуску «Мілове», про що письмово не повідомила керівництво та режимно-секретний орган Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації в Луганській області.

Факт перетину ОСОБА_1 державного кордону підтверджується відповіддю головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 22.04.2015 року №3839.

Внаслідок цього, відповідно до п.696 Порядку №939, режимно-секретним органом Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації в Луганській області з ОСОБА_1 не був проведений інструктаж з питань охорони державної таємниці та до теперішнього часу не проведено передбачену п.698 Порядку № 939 співбесіду з метою зясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Крім того, у порушення вимог п.697 Порядку №939, до теперішнього часу до журналу обліку виїздів за кордон працівників Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації в Луганській області, яким надано допуск до державної таємниці, не внесений факт виїзду ОСОБА_1 до РФ (довідка фахівця від 27.04.2015р. №26/8755-4), що створило передумови до викривлення узагальнюючих даних щодо виїзду співробітників зазначеного Управління, які враховуються для використання у плануванні заходів щодо вдосконалення системи охорони державної таємниці в зазначеній установі, що передбачено п.700 Порядку №939..

Правопорушниця ОСОБА_1 за викликом суду не зявилася, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП визнала, справу просила слухати в її відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, п.6 ч. 1 ст. 212-2, 284, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко