ПОСТАНОВА

18 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Добропілля Донецької області, м-н Молодіжний, 15/26,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 04.12.2015 року від взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 155527 від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_1 складений за ст.124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 155527 від 22.10.2015 року вбачається, що 22.10.2015 року о 14-00 год. в м.Роденське по вул..Леніна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав преваги автомобілю Мерседес д/н НОМЕР_2, який рухався з правої полоси на ліву, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 22.10.2015 року приблизно о 14-00 годині він припаркував автомобіль НОМЕР_3 біля магазину «Тамара» по вул..Леніна в м.Родинське та пішов до магазину, повернувшись до автомобілю, завів його для прогріву двигуна та стояв на місці, в цей час він почув удар у праву передню частину свого автомобіля, після чого він вийшов з автомобіля та побачив, що на його автомобіль скоїв наїзд автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_2, в наслідок зіткнення були пошкодженні обидва транспортні засоби.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Що стосується письмових пояснень водія автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2, які додані до протоколу серії АП1 № 155527 від 22.10.2015 року, щодо обставин ДТП, яка відбулась 22.10.2015 року о 14-00 год. в м.Роденське по вул..Леніна за участю автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_2 під керуванням останнього та автомобіля НОМЕР_1, суд критично ставиться до вказаних письмових пояснень ОСОБА_2, оскільки достовірність, зазначених в його письмових поясненнях фактів, викликає у суду сумніви і свого підтвердження в судовому засіданні вони не знайшли.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, суд вважає правдивими, так як будь-яких доказів, які б спростовували вищенаведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З пояснень ОСОБА_1, які зазначені в протоколі серії АП1 № 155527 від 22.10.2015 року вбачається, що останній під час ДТП на автомобілі не рухався.

Матеріали справи не містять відомостей про свідків та доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 в момент ДТП 22.10.2015 року о 14-00 год. в м.Роденське по вул..Леніна рухався на автомобілі НОМЕР_3.

Оскільки, норми п.10.3 Правил дорожнього руху України встановлюють порядок перестроювання водіями саме під час їх руху, а за наслідками події, яка зазначається в протоколі серії АП1 № 155527 від 22.10.2015 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 не рухався на автомобілі під час ДТП - в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 пункту 10.3 ПДР України.

Аналізуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця

18.12.2015