overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/3516/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягання до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 29.05.2015 року близько 11 годині 00 хвилин викрала у малолітньої ОСОБА_3 гроші в сумі 100 гривень в приміщенні школи №118 за адресою: м.Одеса, вул.. Преображенська, 75, чим здійснила дрібну крадіжку чужого майна, за що передбачена відповідальність ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В матеріалах справи є її заява з проханням розглянути справу без її участі.

07.05.2015 р. ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 р. серія ОД №001243 та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень її вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

24.07.2015
Номер провадження 3/523/4539/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Лісневську (дошлюбне прізвище Зацепіліну) ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року Лісневську (дошлюбне прізвище Зацепіліну) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в постанові при друкуванні вступної частини допущено описку, так зазначено «Зацепеліну Тамару Сергіївну», а слід зазначити «Лісневську (дошлюбне прізвище Зацепіліну) ОСОБА_1», в описовій частині постанови зазначено «ОСОБА_2С.», а слід зазначити «Лісневська (дошлюбне прізвище Зацепіліна) Т.С.», та в резолютивній частині постанови зазначено «Зацепеліну Тамару Сергіївну», а слід зазначити «Лісневську (дошлюбне прізвище Зацепіліну) ОСОБА_1», тому відповідно до ст.304 КУпАП зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року, і постановити вірним вважати «Лісневську (дошлюбне прізвище Зацепіліну) ОСОБА_1» замість написаного «Зацепеліну Тамару Сергіївну» та «Лісневська (дошлюбне прізвище Зацепіліна) Т.С.» замість написаного «ОСОБА_2С.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2507/15-п
Номер провадження 3/523/1059/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка мешкає за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, Куліндорівські дачі, вул. Перша, 378 ділянка,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 19 лютого 2015 року та 20.02.2015 року працівником Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області доставлена не була, що унеможливлює розгляд протоколу за відсутністю порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Для розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 по суті необхідно здійснити примусовий привід правопорушниці в судове засідання на 13 березня 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до Суворовського районного суду м. Одеси на 13 березня 2015 року на 09 годину 40 хвилин ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, Куліндорівські дачі, вул. Перша, 378 ділянка.

Копію постанови направити начальнику Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8134/15-п
Номер провадження 3/523/2828/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2015 року о 12.00 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 знаходячись на загальному коридорі гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, буд. 24, висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідки гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав, щиро покаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №106552 від 12.05.2015р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 3/679/637/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Нетішин УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 28.08.1963 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року в 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Нетішин по вул. Енергетиків керував мопедом Сузукі в стані алкогольного сп»яніння. Стан сп»яніння зафіксовано приладом «Драгер», покази якого складають 1.89 %.

На адресу суду 06.10.2015 року надійшов лист з відділу державної реєстрації актів цивільного стану, де відповідно до копії актового запису про смерть №135 від 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 22 серпня 2015 року помер.

Згідно з ч.1 п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття, в зв»язку зі смертю правопорушника.

Керуючись ст.ст. 247,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в звязку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом старшого інспектора Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином ставився до виховання сина гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.10.2015 року біля 21 год. 00 хв. вчинив крадіжку ковбаси з магазину «Рукавичка» у м. Львів, по вул. Б. Хмельницького, 271, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини не явки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗА №002324 від 11.12.2015 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.184, ст.ст. 27,283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 507/117/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2015 року року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОД № 0052559 від 28.01.2015 року, гр. ОСОБА_1, 27.01.2015 року близько 22:15 години, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушував спокій громадян.

Матеріали справи підлягають поверненню для дооформлення, оскільки протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

· в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час, вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак в протоколі не вказано місця вчинення правопорушення, суті правопорушення, в адресу кого саме висловлювався нецензурною лайкою гр. ОСОБА_1, крім того відсутні пояснення потерпілого, його прізвище ім*я та по батькові.

Крім, того згідно ст. 268 КуПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак дільничим інспектором правопорушник не був доставлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 повернути до Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області, для дооформлення.

Суддя: Гнатюк В.О.
Провадження № 3/537/452/2015
Справа № 537/2069/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з КОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, директора ПП «Автолінії»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1ч.1 КУпАП, який порушив податкове законодавство .

Згідно матеріалів адмінсправи, протоколу про адміністративне правопорушення вказано що правопорушник має юридичну адресу м. Кременчук, вул. Шкільна 10, але не вказано його домашню адресу та місце проживання. А також відсутні дані про дату народження та місце народження порушника.

Згідно ст.278, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративна справа направлена з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення ,для вияснення адреси місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3-в/537/12/2015
Справа № 537/3504/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора ВКВІ Крюківського району м. Кременчука . про заміну громадських робіт адміністративним арештом гр-ну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.07.2015 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.07.2015р була направлена ст. інспектору Крюківського РП Кременчуцького МВС КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області та прийнята до виконання 01.09.2015р. для виконання.

08.09.2015р. ОСОБА_2 з*явився до Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення у виді 30 год. громадських робіт та видано направлення до УЖКГв м. Кременчуці для розподілу правопорушника на громадські роботи.

УЖКГ м.Кременчука розподілило його встати до роботи в КП «Благоустрій Кременчука».

24.09.2015р. з КП «Благоустрій Кременчука» надійшло повідомлення про те, що порушник ОСОБА_2 не виходив на відпрацювання громадських робіт з14.09.15-18.09.15р.21.09.15р., чим допустив прогули у вигляді 22 годин громадських робіт.

В звязку з ухиленням порушника від відбування громадських робіт, інспектор КВІ звернувся до суду в порядку ст.321-4 КУпАП з поданням про заміну ОСОБА_2. адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області в судове засідання не з*явився.

В суд правопорушник не зявився по невідомій суду причині. Письмових заперечень на адресу суду не надав.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 будучи визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, але згідно пояснення правопорушника вбачається, що останній мав травму ноги, але довідки з медичного закладу не надав. Інспектором Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ не надано доказів що правопорушник умисно ухилявся від відбування громадських робіт.

В зв*язку з вищевикладеним, суддя вважає, що в задоволенні клопотання ВКВІ Крюківського району м. Кременчука про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

Постановив:

Відмовити в задоволенні подання інспектора ВКВІ Крюківського району м. Кременчука відносно ОСОБА_2 про заміну 30 годин громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/537/186/2015
Справа № 537/722/15-п
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. м. Кременчук ,вул..Наб. л-та Дніпрова буд.№52 кв.№219,не працює,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2, будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 20.12.2014 року був відсутній за місцем свого мешкання в період часу з 22.00 год. 20.12.2014р. до 06.00.год 21.12.2014р., тим самим порушив правила обмежень адміністративного нагляду, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Провадження № 3/537/774/2015
Справа № 537/4239/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ м.Кременчука Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 184 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 154107 від 17.09.2015р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обовязки, щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не забезпечила належні умови для існування, харчування та виховання, що є склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 184 ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відповідно до матеріалів справи вину визнала повністю та пояснила, що дійсно не приділяла належної уваги вихованню дитям, в подальшому зобовязувалася приділяти більше уваги дітям.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді штрафу у межах статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 184 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненню правопорушення за ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34/тридцять чотири/ грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа №522/262/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2015 р. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173- 2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої він просить розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 002720 від 05.01.2015 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський