overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 листопада 2015 року приблизно о 13 годині 34 хвилин, керуючи транспортним засобом «Fiat Grande Punto» державний номер НОМЕР_2, рухаючись по Ленінградській площі, в місті Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Москвич 2140» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Одеси, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 343781 від 04 листопада 2015 року «ОСОБА_1, 04 листопада 2015 року, керуючи транспортним засобом «Ford Escort» державний номер НОМЕР_1, рухався по бульвару Шевченка, в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України».

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши адміністративний матеріал, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за ст. ст. 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, місцем вчинення правопорушення зазначено: бульвару Шевченка, в місті Києві, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва, а місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Києво-Святошинського районну Київської області.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 276, 283, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 755/22565/15-п (провадження 3/755/7343/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України передати для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва /адреса: м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, 04053/.

Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути подано протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає :АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченї ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 30.10.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на перехресті пр. А. Нової та вул. Жмаченка, керуючи автомобілем марки «Мерседес - БЕНЗ» д/н НОМЕР_1, при повороті не пропустив автомобіль марки «Шкода» д/н НОМЕР_2, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій порушив п.п. 16.6, 16.14 ПДР України та завдав матеріальні збитки.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вину визнала. Крім того вина правопорушника ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України «Про виконавче провадження » ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Виходячи з вимог ст. 268 КпАП України, розгляд адміністративних справ такого характеру, зокрема справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАПУ можливий лише за присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності особисто. Адміністративні матеріали надаються суду разом з приводом правопорушника.

Постановою суду від 14.08.15 р. матеріали справи було повернуто до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві для забезпечення особистої явки в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак 17.12.2015 справа повторно повернулась до суду без виконання вимог вказаної постанови.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 25.07.2015 року ОСОБА_2, за місцем проживання вчинив насильство в сім"ї, а саме сімейну сварку з своїм батьком ОСОБА_3 під час якої висловлювалась нецензурно.

В судове засідання правопорушник не з"явилася, однак її вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, зважаючи на те, що двохмісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності для справ, що підвідомчі до розгляду суддею, визначений ст.38 КУпАП сплинув, органами досудового слідства або дізнання постанов по справі не виносилось, та враховуючи те, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст.173, 268, 280 і 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Житомирської обл., працюючого в ДУ «НЦРН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 жовтня 2015 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Возз'єднання, 6, в місті Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 03 жовтня 2015 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Хрещатик, ? в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з екскаватором д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу його проживання, а саме АДРЕСА_1, проте згідно зворотного повідомлення зазначена адреса є невірною, оскільки будинку АДРЕСА_1 немає, у зв'язку з чим судову повістку не вручено.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу проживання ОСОБА_1, що унеможливлює виконання судом вимог ст. 268 КУпАП в частині повідомлення його про час та місце розгляду справи, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 жовтня 2015 року, приблизно о 08.00 годині, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24 в м. Києві, здійснював торгівлю з рук яблуками в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, даними протоколу вилучення предметів торгівлі, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 на стадії дізнання.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

СуддяТарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 28 вересня 2015 року, приблизно о 18 годині 33 хвилини, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Залізничне шосе, 33 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, при цьому ОСОБА_1, всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 2,31%.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів, результатами тесту «Драгер».

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його стягненню із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року cуддя Печерського районного суду Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи автомобілемФорд д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті дорог В. Васильківська та Жилянська, всупереч вимогам п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України, здійсінив проїзд на забороняючий сигнал світлофору, що спричинило зіткнення з автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_2 який рухався перпендикулярно на дозволяючий сигнал світлофору в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція статті 124 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає певні наслідки порушення правил дорожнього руху як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособлино, оскільки не зазначені анкетні дані водіїв обох транспортних засобів.

Зважаючи на вищезазначену неповноту та неправильність дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

За умови усунення вищевказаних недоліків, органу дізнання доцільно долучити до матеріалів справи заяви учасників ДТП про можливість повідомлення їх про судовий розгляд шляхом направлення смс - повідомлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.