overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/1775/15-п
Провадження №3/503/941/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Кодимського районного суду Одеської надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 12 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним насильства в сім»ї, що мало місце 12 вересня 2015 року.

Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, вирішує питання чи належить до його (її) компетенції розгляд даної справи.

Встановлено, що вказана адміністративна справа вперше надійшла до суду 15 вересня 20154 року та була прийнята до свого провадження суддею Кодимського районного суду Гура А.І., який постановою від 02 листопада 2015 року повернув її до Кодимського РВ ГУМВС України для усунення невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, яка (невідповідність) перешкоджала прийняттю справи до розгляду.

Після усунення виявлених суддею недоліків, Кодимський РВ ГУМВС повернув справу до суду, після чого під час автоматичного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду справа була розподілена мені.

Разом з цим, враховуючи, що зазначена справа вже перебуває у провадженні судді Гури А.І., який здійснює її підготовку до розгляду, в т.ч. і шляхом надання вимоги про усунення недоліків протоколу, що є однією із стадій судового розгляду справи, вважаю необхідним зазначену справу передати судді Гурі А.І. для продовження її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.278 КУпАП КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №503/1775/15-п відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати судді Кодимського районного суду Одеської області Гурі Анатолію Івановичу для продовження її розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/8652/15-п Провадження № 3/591/1822/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ДНЗ СЦПТОХТТ та ресторанного сервісу , проживає: м. Суми, пров.Громадянський, 1

за ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України за те, що вона проживає в місті Сумах по пров.Громадянському, 1 без реєстрації з 03.12.2015 року, не подала письмову заяву у установлений термін 10 днів після прибуття до нового місяця проживання, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинила через незнання законодавства України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.197 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 575/1239/15-п
Провадження № 3/575/440/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2015 року о 16 годині 15 хвилин в м.Охтирка по вул.Леніна,100 ОСОБА_2 керував мопедом марки Карпати, без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння з використанням газоаналізатора Драгер Алкотест 6010 на місці та у медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник вину свою визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181922 від 30.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому, ніде не працює,

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221,283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень ( код 37970404, ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок ( ОСОБА_5Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа № 591/7294/15-п
Провадження № 3/591/1777/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером «Еліт» м.Суми, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 20 кв.38,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.09.2015 р. близько 06 год. 30 хв. в м.Білопіллля по вул. Макаренко водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-2705 д/н ВМ 4410АА в стані алкогольного спяніння , згідно висновку Білопільського ЦРЛ від 21.09.2015 р. № 123, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, виним себе визнає. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.2), висновком Білопільської ЦРЛ № 123 від 21.09.2015 р. ( а.с.3).

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення, вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/8776/15-п Провадження № 3/591/1875/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. м.Суми , мешкає: АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії СУ № 016202 від 22.12.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України за те, що він ухиляється від виконання обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передбачені законодавством , що виразилось у тому , що остання 20.12.2015 року близько 12 год. 30 хв. знаходячись в ТЦ «Мануфактура» в магазині «Спорт Мастер» за адресою: м.Суми, вул..Харківська, 2/1 намагалась вчинити крадіжку рюкзаку.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала, при визначення заходу адміністративного впливу просить врахувати те, що вона намагатиметься здійснювати контроль за донькою в майбутньому.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року (а.с.1), рапорт (а.с.2), висновок по матеріалам ЖЕО (а.с.3-4), копії рапортів (а.с.6,7,8), копію заяви (а.с.9), пояснення (а.с.10-13), ,враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного,вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження №3/592/2464/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року о 16 год. 07 коп. в м.Суми, по вул. Леваневського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033 д.н. А08-12СУ з явними ознаками алкогольного спяніння: різький запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоналізатора Алкотестер № 6810 та від проходження медичного огляду в установленому порядку, ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим було порушено вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав та пояснив, що 04.12.2015 року випив пива та після того, як зупинили його автомобіль працівники поліції, він дійсно відмовився від продуття газоналізатора та від проходження медичного огляду.

Незважаючи на визнання вини ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення та його вина підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 680816 від 04.12.2015 року з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та власноручно зазначив, що алкотестер продувати не буде і їхати в наркодиспансер відмовився (а.с.3)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 3/592/2476/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 07.04.1979 року в м. Суми, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року о 15:20 год. ОСОБА_1 на Курському ринку в м. Суми продавала живу рибу короп-2 кг за ціною 39 грн. за один кілограм., товстолоб 5 кг. за ціною 29 грн. за один кілограм без документів, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст..40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 583/4000/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МА № 816567, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 05.10.2015 року о 09 год. в с. Карпилівка Охтирського району по вул. Фрунзе, 17 вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, тим самим, завдавши шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 036195 від 07.10.2015 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 583/3937/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, пров. Штагера, 2/53 Сумської області

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який протягом року, а саме 25.04.2015 року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 05.12.2015 року о 01.20 год. по вул. Жовтневій в м. Охтирка Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. В7159СУ з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 180486 від 05.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою суду від 15.05.2015 року.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше вчиняв правопорушення, не працює та всі обставини в сукупності, доходжу висновку про застосування стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 583/3675/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії МА 497377 виданий Охтирським РВ 17.06.1996 року, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 17.10.2015 року о 08.00 годині на водосховищі в смт. Чупахівка Охтирського р-ну., ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме: сіткою з сітконастевого матеріалу в кількості 1 шт., риби не зловив, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008727/388 від 17.10.2015 року, актом, приймальним актом.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, сітку з сітконастевого матеріалу в кількості 1 штук суд вважає за необхідне знищити.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч.4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. прибуток держави, сітка з сітконастевого матеріалу в кількості 1 штук, які згідно приймального акту № 2 від 20.10.2015 року прийняті на склад Сумирибоохорони знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2