Справа № 534/2254/15-п
Провадження 3/534/556/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.208

зач.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.208

зач.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

28 серпня 2015 року о/у СКМСД Комсомольського МВ УМВС м. Комсомольська відносно ОСОБА_1. було складено адміністративний протокол, із змісту якого вбачається, «що 20 серпня 2015 року близько 08-15 год. ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обовязки по забезпеченню належних умов життя та охорони здоровя власної дитини ОСОБА_3, 28 травня 2014 року, внаслідок чого хлопчик отримав опіки та був госпіталізований до опікового центру м. Кременчука».

В цей же день, о/у СКМСД Комсомольського МВ УМВС м. Комсомольська адміністративний протокол був складений також у відношенні ОСОБА_2, із змісту якого вбачається, що «що 20 серпня 2015 року близько 08-15 год. ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обовязки по забезпеченню належних умов життя та охорони здоровя власної дитини ОСОБА_3, 28 травня 2014 року, внаслідок чого хлопчик отримав опіки та був госпіталізований до опікового центру м. Кременчука».

Обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення не зазначена працівником СДІМ Комсомольського МВ УМВС м. Комсомольська в жодному із складених протоколів.

З надходженням матеріалів до суду обидва протоколи у відповідності до положень ст.36 КУпАП були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні, зокрема під час допиту подружжя ОСОБА_3 було встановлено, що 20 серпня 2015 року вранці вони обоє знаходились дома ОСОБА_2 займалась домогосподарством, ОСОБА_1 в кімнаті грався з хлопчиком. Під час ігор останній від батька направився до матері в ванну кімнату і на шляху, залишившись на хвилину без нагляду батьків, вилив на себе кружку з окропом, яка стояла в коридорі на електричній плиті.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях обох. складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного:

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до ст.9 КУпАП, становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього обєднуються в одну групу і представляють собою єдине ціле. Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною частиною особливої частини КУпАП, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Розглядаючи справу в сенсі положень ст.ст.251,252,256 КУпАП суд вважає, що ухилення від виконання обовязків по вихованню дитини, як ряд умисних дій або бездіяльності з огляду на диспозицію ст..184 КУпАП, передбачає насамперед систематичність, що призводить до наслідків, зазначених в диспозиції ст.184 КУпАП, тоді як необережність батьків в даній ситуації, наслідком якої стала втрата контролю над дитиною на певний час, за відсутності інших даних, які б свідчили про ухилення подружжя ОСОБА_1 від покладених на них обовязків, не може свідчити про наявність в їх діях складу згаданого адміністративного правопорушення, з огляду на що провадження в адміністративній справі відносно обох підлягає закриттю..

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь