Провадження № 3/234/1249/15
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

17 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі: головуючого судді Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Краматорська та м.Дружківки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Словянськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №154253 від 22.10.2015 року,

22.10.2015 року о 07-50 годин у м.Краматорську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстр.номер Г3454ДЦ, по мокрому асфальтовому покриттю вул.Шкадінова в напрямку від вул.Паркова, на перехресті з вул.Южна не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, та, повертаючи праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Діями водія ОСОБА_1 було порушено п.10.4, п.10.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, підтвердив свої письмові пояснення від 22.10.2015 року, що додані до протоколу про адмінправопорушення, згідно яким він 22.10.2015 року приблизно о 07-55 годин керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21063, реєстр.номер Г3454ДЦ, рухався по мокрому асфальтовому покриттю вул.Шкадінова у м.Краматорську з боку вул.Паркова. Підїжджаючи до перехрестя з вул.Южна зі швидкістю 30 км/год. з боковим інтервалом від правого краю проїзної частини приблизно 1 м, знаходячись на своїй полосі, почав робити поворот направо. В єнот момент автомобіль NISSAN в момент повороту заїхав на його (ОСОБА_1) полосу руху, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Він відразу зупинився. Автомобілі не переміщувалися.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 навів наступні доводи про те, що наслідки ДТП зафіксовані план-схемою до протоколу та фототаблицею, зауважень на які від учасників дорожньо-транспортної пригоди не надійшло. Згідно п.10.4, п.10.5 ПДР у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, при цьому відстань між правим краєм проїзної частини та автомобілем повинна бути такою, щоб не міг проїхати інший автомобіль. Безпечним вважається такий боковий інтервал між автомобілями, що становить 0,8 м. Враховуючи ширину автомобіля 1,6 м + боковий інтервал 0,8 м, то належна відстань між правим краєм проїзної частини та автомобілем не повинна перевищувати 2,4 м. В нашому випадку ширина вул.Шкадінова, по якій рухався автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, становить згідно план-схеми 10,3 м, мінус 6, 4 м (відстань від лівого краю проїзної частини до автомобіля ОСОБА_1), мінус 1,6 м (ширина авто ВАЗ), то відстань від автомобіля до правого краю проїзної частини становить 2,3 м, тобто не більше 2,4 м, у звязку з чим ОСОБА_1 не винен в ДТП та в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала письмові пояснення від 22.10.2015 року, додані до протоколу про адмінправопорушення, згідно яким 22.10.2015 року приблизно о 07-50 годин вона керувала технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухалася по мокрому асфальтовому покриттю вул.Южна з боку вул.Орджонікідзе. Підїжджаючи до перехрестя з вул.Шкадінова, головна дорога уходила наліво, вона почала виконувати маневр лівого повороту, коли автомобіль ВАЗ, що рухався у зустрічному напрямку з не увімкнутим покажчиком повороту, рухався прямо з боку вул.Паркова, та скоїв зіткнення з її автомобілем. Від удару вона втратила керування автомобілем, який розвернуло на 90?. Далі автомобілі не переміщувалися.

Крім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні подала копію письмових пояснень від 29.10.2015 року, які надавала під час розгляду судом в іншому складі матеріалу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.124КУпАП, які підтримала та показала, що вважає, що автомобіль ВАЗ рухався прямо по вул.Шкадінова з відстанню до правого краю проїзної частини болем 2-х м. Це підтверджується тим, що після ДТП автомобіль ВАЗ зупинився та не переміщувався, а по фототаблиці видно, як інші автомобілі обїжджають автомобіль ВАЗ справа. Згідно план-схеми довжина автомобіля ВАЗ вказана як 1,6 м + 1,1 м = 2,7 м, хоча згідно технічних характеристик становить - 4166 мм. Також інспектор ДАІ зазначив ширину вул.Южна як 10,8 м, але вона сама її переміряла та встановила 10,3 м. Вважає, що важливим є радіус закруглення на вул.Южну з вул.Шкадінова, він становить на її погляд приблизно 10 м, а на схемі це не зазначено взагалі, хоча це можна побачити на фототаблиці.

ОСОБА_3 підтвердила, що свідок ОСОБА_5 дійсно знаходився на місці ДТП.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 підтримала доводи своєї довірительниці.

У судовому засіданні свідок з боку особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_5 показав, що навчається з ОСОБА_1 в одній групі в ДДМА. В момент ДТП знаходився в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 До цього вони рухалися по вул.Шкадінова в напрямку вул.Южна у м.Краматорську. Приблизно метрів за 20 до перехрестя з вул.Южна Цукуров тримав автомобіль трохи лівіше від правого краю проїзної частини, оскільки по газону понад бордюром йшли два чоловіка, яка озиралися, чим утворювали враження, що вони збираються переходити проїзну частину, у звязку з чим водій ОСОБА_1 узяв трохи лівіше від чоловіків для безпеки. Швидкість авто становила приблизно 30 км/год. Рухаючись посередині своєї правої полоси, він збирався вже повертати направо на вул.Южну, коли з вул.Южна виїхав автомобіль NISSAN у скоїв зіткнення, вдаривши в ліві передні бампер та крило автомобіля ВАЗ. Автомобіль NISSAN отримав механічні пошкодження задніх лівих крила та бамперу. Підтверджує, що перед маневром повороту ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту. Після ДТП автомобіль NISSAN занесло та розвернуло на 90?, автомобіль ВАЗ також трохи вліво вперед, у звязку з чим автомобіль ВАЗ після ДТП змогли обїжджати інші автомобілі справа.

У судовому засіданні свідок з боку потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_6 показав, що має водійський стаж 12 років, знайомий з ОСОБА_3, у звязку з чим знає марку та зовнішній вигляд її автомобілю. 22.10.2015 року приблизно о 8-00 годині він знаходився на вул.Шкадінова у власних справах та побачив автомобілі, які стояли на проїзній частині внаслідок ДТП. Серед цих автомобілів НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, а також останню поряд з ним. Може описати розташування автомобілів ВАЗ та NISSAN після ДТП, а саме: ВАЗ стояв на вул.Шкадінова, повернувшись передом у бік вул.Кіма, передня частина фактично на середині перехрестя вулиць Шкадінова та Южна; від заднього правого крила авто ВАЗ до правого бордюру було більше 2-х метрів. Автомобіль ВАЗ справа обїжджали інші автомобілі та ГАЗель. На місце прибули працівники ДАІ. Безпосередньо він в процесуальних діях участі не примав, лише спостерігав зі сторони.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, виробництво якої просив доручити судовому експерту автотехніку ОСОБА_7 Захисником надані в письмовому вигляді запитання, які просить поставити перед експертизою.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про призначення експертизи, гарантувавши її оплату, потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечували. Інших запитань не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки виникла потреба в спеціальних знаннях, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 268,273,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі №234/17609/15-п, провадженні №3/234/1249/15 за матеріалами, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Краматорська та м.Дружківки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21063, реєстр.номер Г3454ДЦ, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимогам ПДР України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно вимогам ПДР України?

3.Чи вбачаються з технічної точки зору порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_1, якщо так, то які?

4.Чи вбачаються з технічної точки зору порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_3, якщо так, то які?

5.Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_1 про механізм ДТП?

6.Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_3 про механізм ДТП?

7.Дії кого з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 або водія ОСОБА_3 з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з подією ДТП, яка відбулася?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м.Вижгород, Київська область, вул.Глебова, 43-31, моб.т.050-3268096), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

З урахуванням віддаленості експерта надати для проведення експертизи засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №234/17609/15-п, провадження №3/234/1249/15.

Оплата експертизи гарантована ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_8