overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2505/15-п
ПОСТАНОВА

27 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким МВ УМВС України Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить формулювання ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, ст.154 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення вищевказаних порушень. Однак за змістом протоколу достатніх ознак складу адміністративного правопорушення, що інкримінується, не зазначено. Будь-яких доказів на підтвердження обставин пригоди до протоколу не долучено.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання, в ході якого слід перевірити наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та при підтвердженні таких, - належним чином скласти протокол, зазначивши у суті адміністративного правопорушення посилання на відповідні правила тримання собак і котів, додавши крім того, до матеріалів справи, при наявності таких: документи про реєстрацію собаки та про її належність ОСОБА_1 а крім того, пояснення очевидців пригоди, протокол огляду місця події, документи про суму спричиненої матеріальної шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького МВ УМВС УМВС України Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3652/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Полібуд Плюс»,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

04 лютого 2015 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Купріна Березнева, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив наїзд на металеве огородження, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобіль та металеве огородження отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а також залишення місця пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.10 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3417/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 січня 2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе керував автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили відмову від проходження огляду, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3639/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 лютого 2015 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді», д.н. 15525ХМ, в м. Хмельницькому по проспекту Миру, не обрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився ліворуч від нього, після чого місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з цим, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі та на місці пригоди за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №399 від 09 лютого 2015 року, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.10«а», 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3643/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 лютого 2015 року, близько 11.20 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Кудрянка - Папаніна, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н. 69321ХМ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з цим, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі та на місці пригоди за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №344 від 09 лютого 2015 року, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 11.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3628/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 лютого 2015 року, близько 23.00 год., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по проспекту Миру, неподалік автосалону «Ауді», керувала автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови). Від проходження огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків.

Правопорушниця в судове засідання зявилася та визнала свою провину.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили відмову від проходження огляду, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3631/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 лютого 2015 року, близько 10.45 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Газ», д.н. НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. Пасічна, 2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку та зупинився. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з цим, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №359 від 05 лютого 2015 року, результатом приладу «Драгер» №2091 від 05 лютого 2015 року, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9«а», 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3107/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 26 грудня 2014 року, перебуваючи в сауні «Жемчужина», що по вул. Кирпоноса, 16, м. Хмельницького, в стані алкогольного спяніння, умисно, з хуліганських спонукань, пошкодив майно, забруднив меблі та стіни приміщення сауни, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився визнав свою провину та підтвердив факт вчинення його сином хуліганських дій.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та зібраними матеріалами по справі.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, несуть відповідальність батьки, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3702/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 лютого 2015 року, близько 15.40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по проспекту Миру, в районі будинку №76/3, при зміні напрямку руху вправо не переконався в безпеці, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд на тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок наїзду автомобіль механічних ушкоджень не отримав, пішохід тілесних ушкоджень не отримала.

Разом з цим, водій ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Провина ОСОБА_3 підтверджується зібраними доказами: даними з протоколів про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №360 від 05 лютого 2015 року, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9«а», 10.1, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3701/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/2-А, кв. 30, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 січня 2015 року близько 05.40 год. ОСОБА_1 в смт. Кельменці, Чернівецької області, по вул. Сагайдачного керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, свідченнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили відмову від проходження експертизи, та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3660/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця магазину ФОП ОСОБА_2,-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків протягом 3 років (№1728 за 12 червня 2014 року, №1729 за 12 червня 2014 року, №1730 за 12 червня 2014 року, №1731 за 18 червня 2014 року, №1756 за 08 липня 2014 року), не забезпечено збереження контрольних стрічок протягом 3 років (за 12 серпня 2014 року та 21 вересня 2014 року), порушено порядок використання режиму попереднього програмування РРО (не закодовано пиво «Балтика 7» по найменуванню).

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3938/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16 січня 2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 459 км. + 500 м. автодороги М-12 в с. Райгород, на слизькій ділянці дороги, в умовах недостатньої видимості не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, до допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, вину у скоєному ДТП визнає повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: