справа № 274/3191/14-п
провадження № 3/0274/1/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2015 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу, 12.04.2014 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 поблизу будинку № 11, що по вулиці Вінницькій в м. Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 14.6 (а), 2.3 (б), 14, 2, 14.6 Правил дорожнього руху України здійснив обгін автомобіля "Рено Логан" д. н. АА 3257 КІ , водій якого виконував маневр повороту ліворуч на перехресті, в результаті чого сталося зіткнення, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_2 зі сторони вулиці Котовського в напрямку Площі Соборної. Рухався зі швидкістю 50-60 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. Проїзна частина дороги була мокра, бо йшов дрібний дощ. Під"їжджаючи до торгового центру "ПАСАЖ" помітив попереду свого автомобіля автомобіль RENO LOGAN д.н.з. АА327КІ, який рухався на відстані 70 метрів ближче до правого краю проїзної частини дороги. Під"їжджаючи до перехрестя вулиць Вінницька-Воровського водій автомобіля RENO LOGAN почав виконувати маневр лівого повороту не завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту так, як відстань до автомобіля була мала, він почав різко гальмувати, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що керував автомобілем НОМЕР_3 зі сторони вул. Котовського в напрямку вул. Воровського, рухався зі швидкістю 20 км/год. Проїзна частина дороги була мокра, йшов дрібний дощ. Рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Рухаючись по центру смуги руху та під"їжаючи до перехрестя вулиць Вінницька-Воровського за 30-35 метрів увімкнув лівий покажчик повороту для виконання лівого повороту на вулицю Воровського. При цьому подивився в дзеркала заднього виду та помітив, що позаду на відстані 35-40 метрів від його автомобіля рухається інший автомобіль. При виконанні лівого повороту на перехресті вулиць Вінницька-Воровського за 15 метрів помітив, що автомобіль НОМЕР_4 виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з його автомобілем.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 показала, що 12.04.2014 року о 20 год. 45 хв. вона їхала в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_3. За кермом знаходився її чоловік. Вони виїхали з кишені від торгівельного центру "Пасаж" і повернули в сторону вул. Воровського. В момент, коли автомобіль повернув в сторону вул. Воровського, на зустрічну смугу руху виїхав автомобільIKCO SAMAND і врізався в їх транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 12.04.2014 року приблизно о 20 год. 45 хв. він на своєму автомобілі рухався зі сторони вулиці Котовського в напрямку вулиці Соборна. Бачив, що попереду, на відстані 30-40 метрів від нього, рухався автомобіль IKCO SAMAND . Вони рухалися приблизно з однаковою швидкістю, близько 60 км./год. Навпроти кафе "Княжий Град" під правим бордюром в попутному напрямку бачив чи то стояв, чи то рухався з дуже малою швидкістю автомобіль RENO LOGAN. Коли автомобіль IKCO SAMAND вже розпочав його обганяти та був на відстані 5-10 метрів від нього, то автомобіль RENO різко почав повертати ліворуч. Водій автомобіля IKCO , щоб уникнути зіткнення почав сигналити та гальмувати , взяв ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2014 року приблизно о 20 год. 45 хв. він йшов по вулиці Мюда зі сторони вулиці Європейській в напрямку вулиці Вінницька. Бачив, як автомобіль сірого кольору, рухався з великою швидкістю (близько 90 км/год.) зі сторони вул. Котовського в напрямку вулиці Соборна. Раптово почув сильний удар. Коли підійшов ближче, то побачив, що відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме, сірий автомобіль зіткнувся з автомобілем Рено.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 945889; копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно якого 16.04.14 року в Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області зареєстровано заяву ОСОБА_3 про прийняття мір до особи, яка 12.04.15 близько 20 год. 45 хв. на вулиці Вінницькій в м. Бердичеві вчинила дорожньо-транспортну пригоду, від якої вона отримала тілесні ушкодження; схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.15, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2; копія постанови про закриття кримінального провадження від 15 травня 2014 року, з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 17 квітня 2014 року, закрито у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, висновок експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи від 19.10.15 за № 299/15-25, згідно якого водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти, з технічної точки зору, відповідно до вимог п.п. 11.4, 12.3, 14.6(а) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначених пунктів правил дорожнього руху України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно необгрунтовані дії водія ОСОБА_1, які суперечили технічним вимогам пунктів ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 12.04.2015 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 15.05.2015 року, а згідно закону, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримініального провадження. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 п. 7,124 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: А.Є. Вельмик