ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Бабіна Д.А. відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця смт. Софіївка, Дніпропетровської області, громадянина України, старший механік-водій 1 роти батальйону морської піхоти в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності притягався, особа посвідчується військовим квитком серії НОМЕР_3 виданий Софіївським РВК в Дніпропетровській області не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
25.11.2015 року Першотравневим районним судом на матроса ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП було накладено штраф в розмірі 1190 грн.

Не зробивши для себе висновки, 14.12.2015 року об 23.00 годині матрос ОСОБА_1 повторно виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі. Завірив суд, що подібного більше не допустить.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою про алкогольне сп`яніння, поясненнями військовослужбовців, копією постанови суду.

Згідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП, Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який зайняв стійку позицію на ігнорування військового Статуту та діючого законодавства ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність - відсутні

На підставі наведеного, суд вважає необхідним накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.