overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/5363/15-п
Номер провадження 3/629/765/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року в 14-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, в звязку з чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії ХА № 004209 про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 87, кв. 54,

- за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021488 від 17.12.2015 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до начальнику Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

В порушення вимог до складання протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі не чітко вказано склад самого правопорушення, а саме, вказано: «17.12.2015 року о 13-00 годині по вул. Миру, б. 11 у м. Харкові реалізовував промислові товари з рук у невстановленому для цього місці». При цьому, не вказано, які саме промислові товари реалізовував правопорушник.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення понятого ОСОБА_3, хоча останній вказаний у протоколі у якості такого. Розписка ОСОБА_2 щодо відповідального зберігання, що додана до протоколу не містить дати складання.

Крім того, матеріали справи не пронумеровані та не прошиті.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути на дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження № 3/644/3106/15
29 грудня 2015 р.
н/п 3/644/3106/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, призваного по мобілізації в особливий період, проживаючого у АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 17220 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року о 14 годині при перевірці особового складу ОСОБА_2 на території в/ч-п/п НОМЕР_1 , яка розташована на території Орджонікідзевського району м. Харкова, був помічений старшина ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, телефоном повідомив про неможливість особисто бути присутнім у судовому засідання, а також повідомив, що вже відбув покарання за вчинене правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 17220 КУпАП, оскільки при виконанні ним обов`язків військової служби знаходився у стані алкогольного сп`яніння, і його провина у вчиненні данного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення № 35 від 24 листопада 2015 року, протоколом № 1 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16 листопада 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 16 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також суд зазначає, що у разі притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення даного правопорушення, дане адміністративне стягнення слід зарахувати у відбуття покарання ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

30 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1-В, кв. 170, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та піддана адміністративному стягненню за ст. 197 КУпАП попередженню.

При перевірці матеріалів про адміністративне правопорушення судом встановлено, що у резолютивній частині постанови суду помилково вказані реквізити для сплати судового збору як «одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_2: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 0009; Код Бюджетної класифікації: 21081100» замість вірного «отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 ОСОБА_2 отримувача ГУДКУСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір, Код ».

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що, за аналогією закону, необхідно виправити описку у тексті постанови суду від 25.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 644/11790/15; н/п 3/644/3120/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 644/11790/15; н/п 3/644/3120/15, та вважати вірними реквізити для сплати судового збору:

«отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 ОСОБА_2 отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір, Код ».

В іншій частині постанову суду від 25.12.2015 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

30 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ДП завод «Електроважмаш», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 142, корпус В, кв. 58,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП України та піддана адміністративному стягненню за ст. 163-4 КУпАП попередження.

При перевірці матеріалів про адміністративне правопорушення судом встановлено, що у резолютивній частині постанови суду помилково вказані реквізити для сплати судового збору як «одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_2: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 0009; Код Бюджетної класифікації: 21081100» замість вірного «отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 ОСОБА_2 отримувача ГУДКУСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір, Код ».

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що, за аналогією закону, необхідно виправити описку у тексті постанови суду від 25.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 644/11844/15; н/п 3/644/3165/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 644/11844/15; н/п 3/644/3165/15; 3/644/3258/15, та вважати вірними реквізити для сплати судового збору:

«отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 ОСОБА_2 отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір, Код ».

В іншій частині постанову суду від 25.12.2015 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 633/521/15-п
Номер провадження 3/633/165/2015

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Печенізького відділення поліції (с. Печеніги) Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний податковий номер суду не надав,
за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 грудня 2015 року о 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та чинив на неї психологічний тиск, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти фактичних обставин справи не заперечував, вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся.
ОСОБА_1 умисно вчинив дії, які полягали в умисному вчиненні дій психологічного характеру, тому суд кваліфікує його дії за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017365 від 24 грудня 2015 року, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який в скоєному щиро розкаявся.
Відповідно до статті 34 КУпАП суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, щире каяття.
Керуючись частиною 1 статті 173-2 , статтями 221, 245, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова районного суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання до Державної пенітенціарної служби України не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/9791/15п
Провадження № 3/645/3323/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює керівником ТОВ «Берізка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Берізка», розташованого за адресою: м. Харків, бульвар Б. Хмельницького, 8, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет акцизного податку згідно декларації за липень 2015 року у сумі 2701,0 грн. по строку сплати 30.08.2015 року, фактично подано 31.08.2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п.п. 222.3.1 п. 222.3 ст. 222 Податкового кодексу України.

Притягнута в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина притягнутої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 360 бланк серії АА № 743437 від 01.12.2015 року, актом № 1322/20-36-21-11/22716259 від 01.12.2015 року, про результати камеральної перевірки, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 645/9795/15-п
Провадження № 3/645/3327/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, б. 31, кв.94,-

В с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ПР МХК № 097880 від 21.11.2015 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 21.11.2015 року у приміщенні Фрунзенського РВ у м. Харкові РУ ДМСУ в Харківській області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 проживає з 24.10.2015 року без паспорта громадянина України.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 вказав, що дійсно своєчасно не оформив паспорт громадянина України по досягненню 16-річного віку, у зв'язку з відсутністю вільного часу.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 097880 від 21.11.2015 року та письмовими поясненнями притягуваного.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 24-1, 283, 284, 197 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 645/9281/15-п
Провадження № 3/645/3288/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Електротехнічна компанія «Техномрія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, згідно зі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Електротехнічна компанія «Техномрія», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ за липень 2015 року у сумі 596,00 грн., по строку сплати 21.09.2015 року. Фактично сплачено 29.09.2015 року. Порушення встановлено актом №892/20-36-15-01-10/38385636 від 27.10.2015 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 248 серія АА № 743335 від 06.11.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки №892/20-36-15-01-10/38385636 від 27.10.2015 року.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -