П О С Т А Н О В А

08 грудня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протокол про вчинення адміністративних правопорушень передбаченого ст.ст. 130ч.1, 124 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2015 року, близько 15 години 35 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Р.Люксембург від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Фрунзе в м.Полтава, де в районі будинку № 72 не дотримався безпечної швидкості та дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився в потоці транспорту. В наслідок дорожньо транспортної пригоди обидва транспортних засоби отримали технічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив 2.9, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю підтвердивши викладене в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколів.

Вирішуючи питання про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, пояснень порушника в судовому засіданні, протоколу огляду місця ДТП, схеми пригоди, пояснення учасників та інших матеріалів в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.9, 12.1, 13.1 ПДР України, дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн., на підставі ст.130 ч.1 КУпАП - адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП на адмінправоопрушника ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков