справа № 691/1082/15-п
провадження № 3/691/389/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області м.Черкаси вул.Дахнівка.№10 «А» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Хлистунівка вул.Ружина, №6 Городищенського району Черкаської області

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 28 серпня 2015 року о 08 годині 10 хвилин на території ринку м.Городище Черкаської області здійснювала торгівлю рибою карась, вагою 8 кг та щука вагою 6 кг, не маючи документів, які засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушили вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за яку передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 особисто взяла участь у судовому засіданні, їй було розяснено її права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що вона, дійсно, 28 серпня 2015 року продавала рибу, загальною вагою 14 кг, без відповідних на те документів з огляду на те, що є хворою та потребує коштів для оплати свого лікування. Уточнила своє прізвище, оскільки на день розгляду справи в суді зареєструвала шлюб, в зв»язку з чим відбулася зміна прізвища на Постернак.

На підставі ст. 280 КУпАП судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні .

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 35 років (а.с.9), одружена (а.с.8), не працююча, вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, звернулася до суду з клопотанням про обмеження щодо неї усним зауваженням, оскільки має на утриманні неповнолітніх дітей, є єдиним утриманцем сім»ї, як інвалід 1 «А» групи онкологічного захворювання потребує постійного стороннього догляду (а.с.10).

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, оцінивши обставини провини й особистості особи яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи клопотання ОСОБА_1 про застосування щодо неї методу виховного впливу, який не буде пов»язаний з адміністративним стягненням, суд приходить до висновку що аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення останньої від адміністративної відповідальності й можливості обмежитися щодо неї усним зауваженням, як виняток, з огляду на те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення при збігу тяжких особистих, які судом визнаються як обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

При матеріалах у відношенні ОСОБА_1, які надійшли до суду з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, відсутні докази щодо вирішення судом питання про конфіскацію об»єктів тваринного світу, у зв»язку з чим, суд позбавлений можливості прийняти в цій частині рішення суду, як того вимагає норми ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст.22, ст.33, ст.268, ст.280, ст.284, ст.294, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 (прізвище набуте у шлюбі Постернак) ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 (прізвище набуте у шлюбі Постернак) Т.Г. від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП провадження по справі - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3