overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з міжрегіонального Головного Управління ДФС - Центрального Офіса з Обслуговування великих платників

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює генеральним директором ПАТ «Фармак», проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ПАТ «Фармак», яке знаходиться на вул. Фрунзе, 63 в м. Києві, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених податкових зобов'язань з авансових внесків з рентної плати за користування радіочастотними ресурсами України за травень 2015.

Вказані обставини підтверджуються даними, зазначеними в протокол (а. с. 1), копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питання своєчасності перерахування до бюджету рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за І квартал 2015 року та авансових внесків з рентної плати Публічного акціонерного підприємства «Фармак» за травень і червень 2015 року (а. с. 3-7), правопорушницею фактично не оспорюються.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Піреус Банк МКБ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в 2011-2014 роках працюючи головним бухгалтером ПАТ «Піреус Банк МКБ», яке знаходиться на вул. Іллінська,8 в м. Києві, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було не нараховано,не утримано та не сплачено до бюджету ПДФО на загальну суму 144370.08 грн., не нараховано ,не отримано та не сплачено(не перераховано) до бюджету ПДФО на загальну суму 228024. 91 грн., не вповному обсязі, з відображенням недостовірної інформації або з помилками податкові розрахунки про суму доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків,суми отриманих з них, чим порушила п.160.8 ст.160 Податкового кодексу України.

До суду ОСОБА_1, не з'явилась, Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1, доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КпАП України.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила в 2011-2014 роках, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-4, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративні правопорушення ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині "Караван" за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 13-Б , звідки таємно викрав станок «Gillette», вартістю 79 грн. 01 коп., чим здійснила дрібне викрадення чужого майна.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, однак вказане правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП- дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 08.09.2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 08.12.2015 року, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/7939/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального Головного Управління ДФС - Центрального офиса з обслуговування великих платників в м. Києві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Авіаційної компанії «Роза Вітрів», проживає в АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», яке знаходиться на вул. Волоська 50/38 в м. Києві, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в 2012-2013 роках.

Вказані обставини підтверджуються даними, зазначеними в протоколі, копією акту, правопорушницею фактично не оспорюються.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа №: 398/3742/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області навпроти будинку № 64 по вул. Садовій хапав працівників міліції за формений одяг, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи, що на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців від дня вчинення правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 185, ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя: С.М. Попович

Постанова набрала чинності ________________
Справа №: 398/5189/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2015 року о 16-30 год. в м. Олександрії Кіровоградської області на перехресті вул. Першотравнева та вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мопедом «Сігма Лайн» без державного реєстраційного номера, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження медичного огляду та продуву алкотестера для визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності ________________
Справа №: 398/5107/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
"30" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , заступника командира роти матеріального забезпечення по роботі з особовим складом БАТЗ військової частини № НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року о 22-05 год. в м. Олександрії Кіровоградської області по пр. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21074», державний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження медичного огляду та продуву алкотестера для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується також матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якій працює ОСОБА_1 , просить передати матеріали на розгляд трудового колективу військової частини, про що надане відповідним чином оформлене клопотання.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро кається, і для його виправлення доцільно застосувати заходи громадського впливу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 21, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Про прийняті заходи повідомити суд не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності ______________________ року.
Справа №: 398/4978/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2015 року о 13 год. 40 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по пр. Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виконанні перестроювання з лівої смуги в праву не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався прямо в правій смузі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21061». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2015 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 27.09.2015 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та іншого спяніння від 27.09.2015 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 діб.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя: С.М. Попович

Постанова набрала чинності ________________________.
Справа №: 398/4845/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міського суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків по вихованню та догляду за своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання 09 вересня 2015 року близько 16 год. 30 хв. з дозволу матері ОСОБА_1 пішла з дому гуляти і відмовлялась повертатись додому. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідоцтвом про народження неповнолітньої ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена і її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 184 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності _________________.
Справа №: 398/5174/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року на Войнівському водосховищі на р. Інгулець на території Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою довжиною 70 м з вічками 40 х 40 мм. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, і скоїв правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року, в якому ОСОБА_1 визнав свою вину у незаконному вилові риби, сітку знищив на місці виявлення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності ___________________