Провадження № 3/554/1989/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., за місцем проживання порушниці ОСОБА_1 по вулиці Ціолковського, 55 в м. Полтаві було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки частин рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,546 г, яку вона зберігала без мети збуту.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення за викладених вище обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також протокол обшуку, під час якого у неї було вилучено наркотичну речовину (а. с. 10-11), висновок експерта від 16 жовтня 2015 року (а. с. 18-20), пояснення порушниці під час складення протоколу (а. с. 23) та сам протокол про це, який був досліджений в суді (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, незаконно придбавши наркотичний засіб та зберігавши його без мети збуту в невеликих розмірах, вчинила правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше притягувалася до відповідальності за вчинення аналогічних дій, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко