П О С Т А Н О В А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. року суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця Вінницької області, громадянина

України, працюючого водієм у ТОВ «Київтранс», проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Із даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 10 червня 2015 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, керуючи автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_1 по бульвару Перова у м.Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 червня 2015 року, він дійсно керував автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_1 по бульвару Перова у м.Києві у другій смузі руху з приблизною швидкістю 45-50 км/год. В цей час, автомобіль «Хюндай», який рухався в першій смузі руху, не вмикаючи сигнал повороту став перестроюватись з першої смуги руху в другу в безпосередній близкості від керованого ним автобусу. У зв'язку з цим, він, ОСОБА_2, маючи намір перестроїтись в третю смугу руху, увімкнув сигнал лівого повороту та став пригальмовувати, при цьому почув звук гальмів і побачив у дзеркало автомобіль «БМВ», який рухався на великій швидкості, а тому, він ОСОБА_2, вивернув кермо праворуч на другу смугу руху, щоб уникнути зіткнення. Поряд з цим, ОСОБА_2 категорично зазначив, що за межі другої смуги руху, по якій здійснював рух, не залишав, не перестроювався в третю смугу руху, після зіткнення залишився в другій смузі руху.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він 10 червня 2015 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_2 по бульвару Перова у м.Києва, рухався в лівій крайній смузі руху зі швидкістю 70-80 км/год, при цьому в середній смузі руху рухався автобус «Богдан», який наїхав на його автомобіль, після чого від удару його автомобіль відкинуло ліворуч на відбійник, а автобус «Богдан» продовжив рух ще приблизно 20 метрів та зупинився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Дніпровському ВДАІ МВС України в м.Києві для дооформлення з наступних підстав.

Із наданих суду матеріалів неможливо прийняти обгрунтоване рішення по справі, оскільки для з'ясування питання про те, з чиєї вини сталося зіткнення мають істотне значення дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які всупереч вимог ст.245 КУпАП не були з'ясовані з належною повнотою інспектором ВДАІ. В матеріалах справи містяться істотні суперечності та протиріччя, які суттєво впливають на об'єктивність рішення, прийнятого інспектором ВДАІ.

Зокрема, за наявності суперечливих пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспектором ВДАІ з метою перевірки достовірності показань кожного з водіїв не були вжиті заходи по встановленню дійсних обставин, за яких виникла дана дорожньо-транспортна пригода, суперечливі показання водіїв залишились не перевіреними, зокрема, незважаючи на те, що в автобусі «Богдан», яким керував ОСОБА_2, знаходились пасажири, які були свідками-очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди, інспектором не було вжито заходів для встановлення свідків-очевидців події та відібрання у них відповідних пояснень, зокрема свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яких водій ОСОБА_2 зазначав в своїх письмових поясненнях, що має істотне значення у справі та безпосередньо впливає на обгрунтованість прийнятого інспектором ДАІ рішення.

Дана неповнота вплинула на об'єктивність прийнятого рішення інспектором, у зв'язку з чим, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню Дніпровському ВДАІ МВС України в м.Києві для дооформлення та усунення вищезазначених недоліків, оскільки, прийняте рішення інспектором ДАІ про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху є передчасним, так як грунтується на суперечливих даних, що містяться в матеріалах справи, які не були перевірені з належною повнотою, не були проведені необхідні дії для встановлення дійсних обставин, за яких виникла дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, керуючись ст.ст.221, 245, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути Дніпровському ВДАІ МВС України в м.Києві для дооформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Суддя: