Справа № 686/9923/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП №401465 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 21 квітня 2015 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Форд Фієста", номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, при проїзді перехрестя вул. Трудова-Пілотська на заборонений сигнал світлофора допустила зіткнення з автомобілем АЗЛК, номерний знак НОМЕР_2.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №420644, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 21 квітня 2015 року, близько 13 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті вулиць Пілотська Трудова, в порушення п.п. 8.7.3«є», 8.10, 16.5 Правил дорожнього руху України, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора та не надав дороги автомобілю «Форд», д.н. НОМЕР_1, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що дійсно у вказаних місці та час, вона, керуючи автомобілем "Форд Фієста", рухаючись по вул. Трудовій, виїхалана перехрестя з вул. Пілотською на зелений сигнал світлофора, після чого помітила, що загорівся жовтий сигнал. Не маючи можливості зупинити автомобіль перед світлофором, чи стоп-лінією, з метою завершення маневру повороту ліворуч продовжила рух, в цей момент на перехрестя виїхав автомобіль АЗЛК та сталось зіткнення. Стверджує про порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля АЗЛК, оскільки останній на великій швидкості, здійснивши обїзд стоявших попереду нього автомобілів, не надавши їй можливості завершити маневр, допустив зіткнення.

В свою чергу, водій автомобіля АЗЛК ОСОБА_2 показав, що рухаючись по вул. Пілотській, наблизився до перехрестя з вул. Трудовою. В цей момент загорівся зелений сигнал світлофора та він продовжив рух, проте на перехрестя з вул. Трудовою виїхав автомобіль "Форд Фієста" та відбулось зіткнення.

В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження №11А від 29 квітня 2015 року.

Як розяснив в суді спеціаліст ОСОБА_3 на вирішення дослідження не ставились питання встановлення швидкості автомобілів, а також встановлення сигналів світлофорів на які здійснили рух обидва водії.

Пояснення водіїв, а також обставини дорожньо-транспортної пригоди органом ДАІ належним чином не досліджені, зокрема не встановлено на який сигнал світлофору здійснили рух водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За наведених обставин справа підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно більш ретельно дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме: встановити та опитати свідків (очевидців) вказаної події; встановити тактність роботи світлофорів на даному перехресті; провести відповідні експерті дослідження для зясування зокрема таких питань: яка швидкість автомобіля "Форд Фієста", номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем АЗЛК, номерний знак НОМЕР_2., в момент їх виїзду на перехрестя вул. Трудова-Пілотська; на який сигнал світлофора здійснили виїзд водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2; як повинен був діяти кожний з водіїв в умовах вказаної дорожньої обстановки, виходячи з вимог правил дорожнього руху; чи є технічно спроможними пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та чи відповідали їх дії технічним вимогам правил дорожнього руху, а також з інших питань, необхідність в яких виникнення під час доопрацювання.

В залежності від встановленого, перевірити дії водіїв на дотримання ними вимог Правил дорожнього руху та дати їм належну правову оцінку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: