Справа № 683/3384/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 31.10.2014р. близько 14 го.20 хв. в смт.Ворзол по вул.Чкалова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що вдень 31 жовтня 2014р. він спільно з свої товаришем - ОСОБА_2 приїхали до товариша ОСОБА_3, при цьому автомобілем керував ОСОБА_2 Автомобіль він поставив на узбіччі, але дорога в тому місці була вузька і водій автомобіля, що під»їхав за ними викликав міліцію, так як на його думку був перекрити проїзд. Працівники ДАІ приїхали за хвили 30-40 і склали протокол, що він ніби то відмовився пройти огляд на стан сп»яніння. Однак він не відмовлявся, так як пояснив працівникам ДАІ, що він вживав спритні напої, однак автомобілем не керував. Проте його пояснення не прийняли до уваги. Під час даних подій був присутній ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_1 в суді підтвердив свідок ОСОБА_3

Заслухавши поясненням ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3М, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ОСОБА_1 31.10.2014р. близько 14 го.20 хв. в смт.Ворзол по вул.Чкалова керував автомобілем НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі відмовився,

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 і нічим не спростовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя