Провадження № 33/792/169/15
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

За постановою суду, 10 листопада 2015 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_4, на перехресті вулиць Геологів - Толстого - Львівське шосе в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту не дав дорогу транспортному засобу «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2 93/rus, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити постанову та призначити покарання у виді штрафу. На думку апелянта судом першої інстанції не було виконано вимоги передбачені ст. 280 КУпАП, що призвело до накладення надто суворого адміністративного стягнення. Зазначає, що суд не врахував, те що він має на утриманні дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, що він хворіє хронічним вірусним гепатитом С та потребує періодичного вартісного лікування. Також зазначає, що цивільна відповідальність його автомобіля застрахована з нульовою франшизою, а його підприємницька діяльність пов'язана з використанням автомобіля що є основним видом заробітку та єдиним джерелом доходу його сім'ї. Зазначає, що повністю визнає свою вину і щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_2, на підтримання доводів апеляційної скарги, думку представника потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є законним та обґрунтованим і повністю узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо накладення на нього судом першої інстанції надто суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги про те, що він має на утриманні двох дітей, наявність у нього хронічного вірусного гепатиту С, що його підприємницька діяльність пов'язана з використанням автомобіля і дана діяльність є єдиним джерелом доходу його сім'ї, не можуть бути підставою для зміни постанови суду і для пом'якшення адмінстягнення.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_4 правопорушення та допущених останнім порушень Правил дорожнього руху України, зокрема п. 16.6 Правил дорожнього руху України, де передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, що підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії АП1№ 424354 від 10.10.2015 року (а.с.1), схемою місця дорожньо - транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди, в тому числі потерпілого ОСОБА_5(а.с.3).

Як вбачається з даних довідки (а.с.5) ОСОБА_4 з листопада 2014 року по квітень 2015 року чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності: тричі за перевищення швидкості та один раз за вчинення ДТП, що свідчить про зневажливе відношення водія до встановлених правил дорожнього руху та поведінки на дорозі і знову вчинив ДТП.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її зміни в частині накладення адміністративного стягнення немає.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний