Справа № 652/558/15-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина ОСОБА_2, тимчасово проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно посвідки на постійне проживання від 23.07.2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, інваліда другої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.164 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН №001373 від 22.10.2015 року, 21.10.2015 року, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював торгівлю чоловічого, жіночого та дитячого взуття в приміщенні автостанції смт Високопілля без державної реєстрації, як субєкта господарювання та витягу з державного реєстру платинків єдиного податку, чим вчинив правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що дійсно перебував на автостанції в смт Високопілля та допомагає приватному підприємцю у торгівлі взуттям. При цьому вони реалізують взуття не тільки по території Херсонської області, а й за межами. Всі необхідні документи оформлені на фізичну особу підприємця ОСОБА_3, про що він говорив працівникам міліції, які зясовували у нього про обставини реалізації взуття, але його пояснення не приймалися до уваги та було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому він підписався, більше ніяких документів не підписував та письмових пояснень працівнику міліції не надавав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав письмове пояснення та додатково пояснив, що він є власником взуття, яке реалізовували в приміщенні автостанції смт Високопілля. У нього є всі необхідні документи, але працівник міліції не прийняв до уваги ці обставини, при цьому складено було протокол на ОСОБА_1, який ніякого відношення до взуття не має, оскільки не є його власником. При цьому надав копію свого паспорта громадянина України, копію свідоцтва платника податків та копію свідоцтва про реєстрацію як фізичної особи підприємця для залучення до справи.

Викладені у протоколі фактичні обставини вчинення правпорушення та надані докази на підтвердження вчинення правопорушення мають розбіжності, які не можливо усунути в ході судового розгляду, оскільки суд самостійно не має права на зібрання по справі доказів на підтвердження чи заперечення викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому ці обставини унеможливлюють прийняти обєктивне та законне рішення по справі.

Зі змісту протоколу про аміністративне правопорушення та протоколу огляду від 21.10.2015 року, правопорушник ОСОБА_1 здійснював торгівлю чоловічого, жіночого та дитячого взуття, в той час, як вилучено та передано на зберігання, згідно квитанції №380 від 05.11.2015 року, 12 пар жіночого взуття. Із пояснень ОСОБА_4 убачається, що до автостанції приїхав чоловік на імя Микола із м.Цюрупинськ з метою реалізації взуття та з ним приїхали разом четверо чоловіків та жінка. Із пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні придбали взуття на території автостанції.

Разом з тим, працівником міліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, без зясування всіх фактичних обставин по зясуванню вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, оскільки не прийнято до уваги інші особи, які прибули разом з ОСОБА_1 та не зясовано, хто дійсно є власником товару, що реалізується.

За таких обставин, відсутність законних, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у здійснення продажу взуття без реєстрації як субєкта господарювання, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки останній не є власником товару, не є фізичною особою підприємцем та не є продавцем товару, як свідчать про це добуті в ході проведення перевірки докази та докази надані в судовому засіданні, як правопорушником ОСОБА_1 так і свідком ОСОБА_3, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в діях останнього, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вилучені речові докази, які передані на зберігання згідно квитанції №380 від 05.11.2015 року, а саме: дванадцять пар жіночого взуття, вилученого 21.10.2015 року на автостанції смт Високопілля Херсонської області, повернути власнику фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль