Провадження № 33/783/486/15 Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці Державної Фіскальної служби ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, 12.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2002/20900/15 від 09.09.2015 року товар, а саме: MacBook 12inch PartNo. MJY32KS/A, SerialNo. C02PX9QHGCN3, ModelNo. A1534 в упаковці виробника 1 шт.; MacBook 12 inchPartNo. MJY32KS/A, SerialNo. C02PX9TJGCN3, ModelNo. A1534 в упаковці виробника 1 шт.; MacBook 12 inchPartNo. MJY32KS/A, SerialNo. C02PX9WVGCN3, ModelNo. A1534 в упаковці виробника 1 шт.; MacBook 12 inchPartNo. MK4M2KS/A, SerialNo. C02Q271EGF84, ModelNo. A1534 в упаковці виробника 1 шт., загальною кількістю 4 шт. та вартістю 139785,52 грн. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 9,16 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_3, 09.09.2015 року о 04 год. 30 хв., повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_5 в Україну через м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «AUDI Q5», 2012р.в., р.н. BC0273EM, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Однак, під час огляду автомобіля у ОСОБА_3 було виявлено 6 MacBook 12 inch торгової марки «Apple»: PartNo. MJY32KS/A, SerialNo. C02PX9QKGCN3, ModelNo. A1534; PartNo. MK4M2KS/A, SerialNo. C02Q2729GF84, ModelNo. A1534; PartNo. MJY32KS/A, SerialNo. C02PX9QHGCN3, ModelNo. A1534; PartNo. MJY32KS/A, SerialNo. C02PX9TJGCN3, ModelNo. A1534; PartNo. MJY32KS/A, SerialNo. C02PX9WVGCN3, ModelNo. A1534; PartNo. MK4M2KS/A, SerialNo. C02Q271EGF84, ModelNo. A1534, що знаходилась в салоні вказаного автомобіля без ознак приховування. MacBook 12 inchPartNo. MJY32KS/A, SerialNo. C02PX9QKGCN3, ModelNo. A1534 та PartNo. MK4M2KS/A, SerialNo. C02Q2729GF84, ModelNo. A1534 ОСОБА_3 ввозив на митну територію України в якості особистих речей згідно п.13 ст. 370 Митного кодексу України.MacBook 12 inch: PartNo. MJY32KS/A, SerialNo. C02PX9QHGCN3, ModelNo. A1534; PartNo. MJY32KS/A, SerialNo. C02PX9TJGCN3, ModelNo. A1534; PartNo. MJY32KS/A, SerialNo. C02PX9WVGCN3, ModelNo. A1534; PartNo. MK4M2KS/A, SerialNo. C02Q271EGF84, ModelNo. A1534, ОСОБА_3 ввозив на митну територію України в якості товару.

Не погоджуючись з даною постановою представник правопорушника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі вказує на те, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність застосування конфіскації товару, оскільки вказані товари не можуть підлягати конфіскації, так як не належать до товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а продукції, яка підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до свого провадження. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2015 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, товар вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №2002/20900/15 від 09.09.2015 року повернути ОСОБА_3 для наступного вивезення у ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, представника правопорушника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до переконання, що матеріалами справи підтверджуються доводи представника правопорушника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю наявних доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 2002/20900/15 від 09.09.2015 року, службовою запискою про вартість товару.

Так, санкцією статті 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зі змісту постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України»вбачається, що компютерна техніка входять до додатку № 12 цієї постанови, яким передбачено, що даний товар підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, а тому робити висновок про те, що компютерна техніка входять до переліку товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, є помилково.

Таким чином, конфіскований товар не входить до переліку товару, обіг якого обмежений чи заборонений, а тому не підлягає конфіскації.

Накладене місцевим судом стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. є необхідним та достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. та конфісковано в дохід держави вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2002/20900/15 від 09.09.2015 року товар вартістю 139785,52 грн. змінити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року в частині конфіскації вилученого товару скасувати.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2002/20900/15 від 09.09.2015 року товар після належного митного оформлення повернути ОСОБА_3 для ввезення в Україну або для зворотного вивезення за межі України.

В решті постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Кобзар В.М.