Провадження № 3/369/3479/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939363 від 10 вересня 2015 року встановлено, що 13 квітня 2015 року, близько 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій смузі, в напрямку м. Київ, на 25 км. + 500 м. автодороги «Київ-Чоп», с. Мила, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2, який перемістився вперед та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_3, котрий перемістився вперед та втретє здійснив зіткнення з автомобілем марки «Seat», державний номерний знак НОМЕР_4, останній перемістився вперед та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_5, який скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_6, останній перемістився та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_7, який зупинився перед затором. В результаті ДТП пасажири автомобіля марки «Seat», державний номерний знак НОМЕР_4, отримали тілесні ушкодження та автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б),1.5, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

У наданих суду поясненнях від 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 пояснила, що в той день, коли трапилась ДТП, на дорозі були значні затори, її автомобіль рухався зі швидкістю близько 80-90 км/год. Зазначила, що дійсно бачила, що відбулось зіткнення між автомобілем «Hyundai», який рухався попереду, та автомобілем «Chevrolet». Дистанція її автомобіля до попереднього була приблизно 30 метрів. Коли вона перестроювалася з крайньої смуги руху в крайню ліву смугу для того, щоб зробити розворот через 300 метрів її автомобіль підрізали автомобілі. Пояснила, що якби попередній автомобіль застосовував стоп сигнали, то вона уникла б зіткнення. Також ОСОБА_1 пояснила, що її стаж управління за кермом автомобіля становить більше трьох років. Винною себе у вчиненні ДПТ не визнала. Допитай судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_1, рухався в напрямку м. Київ. ОСОБА_1 здійснила маневр щодо перестроювання в третю крайню смугу і рухалася зі швидкістю 70-90 км/год. Не доїжджаючи до карману вони побачили попереднє зіткнення автомобілю «Hyundai» з автомобілем, який рухався попереду, після чого ОСОБА_1 почала застосовувати гальмування. Дорога була завантажена, ОСОБА_1 завчасно зробила маневр, щоб не створити аварійну ситуацію, але так як вона не бачила сигналів гальмування попереднього автомобіля, не змогла вчасно зреагувати та уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai».

Беручи до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 939363 від 10 вересня 2015 року; копією постанови слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 19 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001402, передбаченого за ст. 286 КК України, відповідно до якої слідчий дійшов висновку, що ДТП, яка відбулась 13 квітня 2015 року, сталась з вини водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за порушення вказаними особами вимог п. 2.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України; копією протоколів про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4; копією протоколу огляду місця ДТП та схеми від 13 квітня 2015 року, в яких зафіксовані положення транспортних засобів після ДТП, пошкодження, які автомобілі отримали при ДТП; копією протоколів допитів свідків ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3; копією висновку експерта № 5-01/337 від 22 червня 2015 року, відповідно до якого в момент зіткнення автомобіль марки «Geely CK», д/н АМ 2923 ВК, контактував передньою частиною (передній бампер, капот, передня частина правого переднього крила) із задньою частиною автомобіля НОМЕР_8 (задній бампер, задня частина кришки багажника). В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_8, контактував передньою частиною (передній бампер, капот) із задньою частиною автомобіля НОМЕР_9 (задній бампер, задня частина кришки багажника). В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_9, контактував передньою частиною (передній бампер, капот) із задньою частиною автомобіля НОМЕР_10 (задній бампер, кришки багажника). В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_10, контактував передньою частиною (передній бампер, капот) із задньою частиною автомобіля НОМЕР_11 (задній бампер, кришки багажника). В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_11, контактував передньою частиною (передній бампер, капот) із задньою частиною автомобіля НОМЕР_12 (задній бампер, кришки багажника). В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_12, контактував передньою частиною (передній бампер та декоративна решітка радіатора, капот) із задньою частиною автомобіля НОМЕР_13 (задній бампер та задня частина кришки багажника). В момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля НОМЕР_14 з автомобілем НОМЕР_8 були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. В момент первинного контакту направляючі повздовж вісей автомобіля НОМЕР_8, з автомобілем НОМЕР_9, були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. В момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля НОМЕР_9, з автомобілем НОМЕР_10, були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. В момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля НОМЕР_10, з автомобілем НОМЕР_11, були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. В момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля НОМЕР_11, з автомобілем НОМЕР_12, були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. В момент первинного контакту направляючі вісей автомобіля НОМЕР_12, з автомобілем НОМЕР_13, були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. Найбільш вірогідно, що першими контактували автомобіль НОМЕР_9, з автомобілем НОМЕР_10, після чого автомобіль НОМЕР_8, контактував з автомобілем НОМЕР_9, а останній, в свою чергу, знову з автомобілем НОМЕР_10. Після чого автомобіль НОМЕР_14, контактував з автомобілем НОМЕР_8, що спричинило його переміщення в повздовжньому напрямку і останній контактував з автомобілем НОМЕР_9, який перемістився вперед і втретє контактував з автомобілем НОМЕР_10, останній в свою чергу перемістився в повздовжньому напрямку і контактував з автомобілем НОМЕР_11, що спричинило переміщення даного автомобіля в повздовжньому напрямку, внаслідок чого відбувся контакт з автомобілем НОМЕР_12, який також був переміщений в поздовжньому напрямку і контактував з автомобілем НОМЕР_15.

Не погоджуючись з постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ від 19 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001402 від 14 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 оскаржувала вказану постанову. На підтвердження даної обставини суду було надано копію скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження від 19 серпня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, становить один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, який закінчився 19 вересня 2015 року, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або отримання копії постанови.

Суддя Л.М. Ковальчук