overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/1673/15-п
Провадження №3/423/566/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -
-за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
22.10.2015 року, ОСОБА_1 перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Вину ОСОБА_1 підтверджує протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 22.10.2015 року.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, протокол №0049 від 29.10.2015 року складений щодо ОСОБА_1 з порушенням вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеному протоколі не містяться відомості про місце скоєння правопорушення; відсутні пояснення правопорушника, не зазначені конкретні обставини виконання військових обов`язків в алкогольному стані, а також не вказано ідентифікаційний номер особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що може унеможливити виконання постанови.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та позбавляють суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 276, 278 КУпАП, п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/1669/15-п
Провадження №3/423/564/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -
-за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
22.10.2015 року, ОСОБА_1 перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Вину ОСОБА_1 підтверджує протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 22.10.2015 року.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, протокол №0048 від 29.10.2015 року складений щодо ОСОБА_1 з порушенням вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеному протоколі не містяться відомості про місце скоєння правопорушення; відсутні пояснення правопорушника, не зазначені конкретні обставини виконання військових обов`язків в алкогольному стані, а також не вказано ідентифікаційний номер особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що може унеможливити виконання постанови.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та позбавляють суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 276, 278 КУпАП, п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Дата документу 12.10.2015
ЄУ № 420/2849/15-п
Провадження №3/420/400/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Новопсковського району Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в агрофірмі «Закотненська», ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду 20.07.2015 року надійшов адміністративний протокол серії АП1 № 336908, згідно якого 05.07.2015 року о 17 год. 20 хв., по вул. Леніна в с. Піски Новопсковського району Луганської області ОСОБА_1 керував скутером «Вайпер» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

У чинність ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 423/1678/15-п
Провадження №3/423/569/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -
-за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
26.10.2015 року, ОСОБА_1 перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Вину ОСОБА_1 підтверджує протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 26.10.2015 року.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, протокол №0064 від 01.11.2015 року складений щодо ОСОБА_1 з порушенням вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеному протоколі не містяться відомості про місце скоєння правопорушення; відсутні пояснення правопорушника, не зазначені конкретні обставини виконання військових обов`язків в алкогольному стані, а також не вказано ідентифікаційний номер особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що може унеможливити виконання постанови.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та позбавляють суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 276, 278 КУпАП, п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 431/5206/15-п
Провадження № 3/431/575/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини п/п В 1060,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Великоолександрівського району с.Давидів Брід, громадянина України, старшого навідника п/п НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інд.код НОМЕР_2

за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 20 КУпАП,

Встановив:

06 грудня 2015 року, о 21-30 годині, ОСОБА_1 , на території військової частини п/п НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєному військового адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

-рапортом командира взводу 10 реабарт від 07.12.2015 р. (а.с.4);

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 06.12.2015 року 22-35 годин з якого встановлено, що в зазначений час ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за військове адміністративне правопорушення, не вбачається.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

Накладення іншого адміністративного стягнення, такого як арешт з утриманням на гауптвахті, враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, вважаю недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 17220, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Старобільському районі, р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 526/2160/15-п
Провадження № 3/526/611/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Заколодяжної О.А., при секретарі Широколаві О.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотаннями про призначення автотехнічної судової експертизи, оскільки ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ДТП, яка мала місце 08.10.2015 року не визнає та вважає, що дана ДТП сталася з вини водія автомобіля DAEWOO ОСОБА_4 у зв'язку з чим просять призначити експертизу.

Проведення експертизи просили доручити експертам НДКЦ за адресою :м.Полтава, провулок Рибальський,8. Оплату гарантували.

Заслухавши клопотання, враховуючи, що ОСОБА_2 не визнає свою вину у вчиненні ДТП та те, що необхідні спеціальні знання в області автотехніки, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення автотехнічної судової експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам ПДР України і чи вбачається в його діях невідповідність до вимого ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням ДТП ?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам ПДР України і чи вбачається в його діях невідповідність до вимого ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням ДТП ?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 запобігти ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 запобігти ДТП?

5. Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці ?

Проведення експертизи доручити експертам НДКЦ за адресою: м.Полтава, провулок Рибальський,8.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 526/2106/15-п.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 526/2673/15-п
Провадження № 3/526/730/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого СОП «Нива»- різноробочий,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив:

24.12.2015 року о 04 год. в с. Хітці Гадяцького району ОСОБА_1перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 008350 від 24.12.2015 р. (а. с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а. с. 3- 5);

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40 1 , 173, 284, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 531/2248/15-п
Провадження № 3/531/685/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого адміністратором у ФОП Похілько, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року о 20.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на 32 кілометрі а/д Полтава-Красноград, при цьому порушив вимоги п. 10.1 ПДР України і не впевнившись в безпечності такого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону, в результаті чого зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах. ОСОБА_1 зазначає, що він розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7084/15-п
Провадження № 3/552/1821/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського слідчого ізолятора Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області (№ 23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Степне Полтавського району та області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, ідентифікаційний код не встановлено, НОМЕР_1 виданий Полтавським РВ УММС України в Полтавській області 13.12.2003 р., за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

15 грудня 2015 року під час догляду передачі, яка надійшла на імя взятого під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від ОСОБА_1, було виявлено та вилучено пакунок суміші сухих активних дріжджів у вівсяних пластівцях загальною масою 1 кг., що є забороненим для зберігання та використання увязненими (засудженими). Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ПО № 8а від 15.12.2015 р., актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання увязненими (засудженими) предметів від 15.12.2015 р., згідно якого вилучений пакунок було знищено механічним щляхом, рапортами від 15.12.2015 р.

Керуючись ст. ст. 26, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7116/15-п
Провадження № 3/552/1831/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Делікат С», вул. Шевченка, 152-а, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Делікат С», допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за три квартали 2015 року в сумі 4187,11 грн., з граничним терміном сплати до 19.11.2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 662/16-01-15-03 від 18.12.2015 року, актом № 3249/16-01-1503/39502643 від 18.12.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.