overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/2097/15
Справа № 235/9790/15-п
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для належного оформлення

30 грудня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Красноармійська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Шахтарськ Донецької області, громадянина України, працюючого на шахті Добропільській, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з ВДАІ м. Красноармійська Донецької області надійшов протокол серії АВ2 №905989 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 19 жовтня 2015 року о 19 годині 25 хвилин , громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108,номерний знак НОМЕР_1, в місті Добропілля по вулиці Залізничній, на залізничному переїзді переїхав на опущений шлагбаум та увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно до заперечень, що надані ОСОБА_1 до початку розгляду справи, в протоколі не був зазначений та не опитаний свідок, який перебував у його автомобілі під час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в порушення ч.2 ст.254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.

Приймаючи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, вважаю за необхідне повернути протокол без розгляду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, разом з додатками, повернути до ВДАІ м. Красноармійська Донецької області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/2330/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на шахті «Южнодонбаська № 1» ГР по РПВ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2015 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 12 вересня 2015 року о 2 годині 06 хвилин в м. Курахове Мар'їнського району Донецької області по вулиці Леніна, будинок 76, керував автомобілем марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП відповідно до ст.221 КУпАП підвідомчі суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, з дня вчинення правопорушення сплинуло три місяці, отже провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38 ч.2, ч.2 ст. 130, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Назаренко
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в Управлінні агропромислового розвитку Краснолиманської міської ради, проживаючого за адресою: вул. Українська. буд.№36, мКрасний Лиман. Донецької області

ст.130ч.1 КпАГІ України,

ст.63 Конституції України та ст.268 КпАГІ України - роз"яснені. Клопотань не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №130170, 11.04.2010

о «17» годині «40» хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ГАЗ-21.029, з

державним номерним знаком; в с.Дружелюбівка, Борівського району. Харківської області, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти у встановленому

законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив п.п.2.5. ПДР України, тобто вчинив, правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, ідо в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №130170, 11.04.2010 року, його поясненнями в судовому засіданні та протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_2 до суду заявився, вину визнав, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин.

На підставі вите викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 3/235/2328/15
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для належного оформлення

30 грудня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського ВП ГУ НП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Ровеньки Луганської області, громадянина України, мобілізований військовослужбовець, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Красноармійського ВП ГУ НП Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 21 жовтня 2015 року о 21 годині, ОСОБА_1, знаходячись у холі гуртожитку за адресою: м. Красноармійськ, вулиця 8-го Березня 66-а висловлювався на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, порушив громадський спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП

Відповідно до п.2 ч.1 ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При вивченні матеріалів справи з»ясувалось, що місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме, що робить не можливим його виклик в судове засідання для розгляду зазначеного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАп справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, а тому повертаю протокол без розгляду для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КупАП, а саме для зазначення адреси місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП, разом з додатками, повернути до Красноармійського ВП ГУ НП Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 265/7875/15-п
Провадження № 3/265/1456/15
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя незаконно ловила рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушила п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

При цьому виловила рибу тарань у кількості 3 штуки.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки вона грубо порушила правила рибальства, а її вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 255 грн.

Відповідно до ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_2, вважає за необхідне застосувати по відношенню до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову, а також стягнути збитки завдані природному середовищу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40,40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 2 м х 2 м з ячією 22 мм та без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки завдані природному середовищу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п*ятдесят п*ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від
Другого відділу Військової прокуратури
Донецького гарнізону сил антитерористичної операції
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балашівка Березновського району Рівненської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем тимчасової дислокації в с. Портівське Першотравневого району Донецької області), ІПН: НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Військовослужбовець ОСОБА_1 , 18.12.2015 року, близько о 17 годині 00 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього і було складено протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 18.12.2015 року, близько о 17 годині 00 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, в с. ПортівськеПершотравневого району Донецької області, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному кається.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 282 від 18.12.2015 року, рапортом, поясненням свідка, висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 18.12.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння та службовою характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_1 проходить військову службу.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2015 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від
Об`єднаного угрупування
Національної гвардії України в секторі «М»
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем тимчасової дислокації в аеропорту м. Маріуполя Першотравневого району Донецької області), ІПН: НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Військовослужбовець ОСОБА_1 , 23.12.2015 року, близько о 12 годині при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в аеропорту м. МаріуполяПершотравневого району Донецької області, розпивав алкогольні напої, за що на нього і було складено протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 23.12.2015 року, близько о 12 годині, при виконанні обов`язків військової служби, в аеропорту м. Маріуполя, Першотравневого району Донецької області, розпивав алкогольні напої. У скоєному кається.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Бабіна Д.А. відносно:

ОСОБА_1 , (ІНН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків, українця, старшого розвідника оператора розвідувальної роти в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, особа посвідчується військовим квитком серії НОМЕР_3 , виданий Очаківським РВК, Миколаївської області, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
19.12.2015 року молодший сержант ОСОБА_1 біля 19 години виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 , свою провину визнав у повному обсязі.
Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, висновком медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, рапортами військовослужбовців, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат (матросів).

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін