25 грудня 2015 р. Справа № 632/2680/15-п провадження № 3/632/660/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч .1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого, останній на протязі 2015 року займався підприємницькою діяльністю, а саме, за адресою селище Комсомольське, 20/6, Первомайського району Харківської області, займався ремонтом автомобілів, з отриманням за це прибутку, не сплачуючи податок, чим порушив норми ст. 58 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням закриття провадження у справі, в обґрунтування чого вказав, що до 2010 року дійсно займався ремонтом автомобілів як приватний підприємець, але з того часу припинив підприємницьку діяльність і лише іноді, за проханням друзів ремонтував їм автомобілі, не отримуючи за це грошей. В серпні 2015 року до нього, за проханням друзів звернувся ОСОБА_2 з проханням пофарбувати йому автомобіль. Оскільки той не був його близьким другом, а йому були конче необхідні гроші на лікування сина, який є інвалідом, та на збирання дітей, яких у нього двоє, до школи, він погодився допомогти, назвавши суму за ремонт. Після того ОСОБА_2 не сподобалось як він зробив автомобіль і той почав вимагати повернути гроші та звернувся із заявою до податкової інспекції. Прохає відмовити у його притягненні до адміністративної відповідальності, оскільки підприємницькою діяльністю не займається, а лише раз погодився відремонтувати автомобіль через необхідність лікування сина, який є інвалідом 2 групи.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду підтвердження наявності у нього на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких дійсно є інвалідом 2 групи, та батьків пенсіонерів, а також позитивну характеристику на своє імя.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Додані до протоколу матеріали містять підтвердження лише одного факту здійснення ОСОБА_1 ремонту автомобіля, за який він отримав гроші від гр. ОСОБА_2 Інші подібні випадки по справі не встановлені та не доведені, жодних доказів цього суду не надано.

Обєктивна сторона здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, тобто адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, полягає в діяльності з виробництва продукції чи виконання робіт, надання послуг населенню без державної реєстрації такої діяльності.

При цьому обовязковою ознакою підприємницької діяльності є систематичність, тобто здійснення її постійно, протягом тривалого строку, а одноразова дія по виготовленню товарів, продажу чи наданню послуг, не є підприємництвом.

Таким чином, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а господарська, тобто підприємницька діяльність, це самостійна, систематична господарська діяльність, то в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в звязку із чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ст.24, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя:ОСОБА_3