Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/251/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року. . м. Кіровоград

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М. з участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року.

Цією постановою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка не заміжня, має на утримання двох малолітніх дітей, працює на посаді начальника відділу культури і туризму Світловодської РДА, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року суть адміністративного корупційного правопорушення, викладеного в протоколі полягає у тому, що наказом № 528-р від 01.07.2009 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації (далі РДА).

Відповідно до ст. 25, 26 Закону України «Про державну службу» та п. 3 «Положення про ранги державних службовців», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1996 року, ОСОБА_4 присвоєно 11 ранг державного службовця в межах шостої категорії посад, а 16.01.2003 року нею прийнята присяга державного службовця.

Згідно посадової інструкції, ОСОБА_4 здійснює керівництво діяльністю відділу культури і туризму Світловодської РДА, розподіляє обовязки між працівниками, очолює і контролює їх роботу, подає пропозиції керівництву про призначення на посади, звільнення з посад, про заохочення, накладення стягнень та вирішує інші питання службової діяльності.

Відповідно до списку працівників відділу культури і туризму Світловодської РДА на посаді провідного методиста з памяток археології музею історії с. Захарівка перебуває ОСОБА_5, а на посаді водія районної бібліотеки перебуває ОСОБА_6. Зазначені особи є родичами ОСОБА_4, відповідно матірю та братом, що підтверджується листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Світловодського районного управління юстиції у Кіровоградській області №651/02.2-01-08 від 18.05.2015 року.

20.08.2014 року ОСОБА_4 видала наказ № 29-К «Про встановлення надбавок в серпні 2014 року», яким встановлено розмір надбавок працівникам відділу культури і туризму Світловодської РДА, в т.ч. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в розмірі 50% від посадових окладів.

Аналогічні накази ОСОБА_4 видавала: - 21.08.2014 № 30-К; - 08.09.2014 № 30/1К; - 13.10.2014 № 33-К; - 13.10.2014 № 34-К; - 28.11.2014 № 38-К; - 28.11.2014 № 41-К; - 28.11.2014 № 42-К; - 02.12.2014 № 47-К; - 02.12.2014 № 48-К; - 23.01.2015 № 9-К; - 03.02.2015 № 12-К; - 12.03.2015 №17-К.

Під час прийняття рішень про преміювання та встановлення надбавок ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (накази № 29-К, № 30-К, № 30/1-К, № 33-К, № 34-К, N 38-К, № 41-К, № 42-К, № 47-К та № 48-К за серпень-грудень 2014 року, а також 9-К, 12-К та 17-К за січень - березень 2015 року), в діяльності начальника відділу культури і туризму Світловодської РДА ОСОБА_4А виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Однак, згідно листа Світловодської РДА №01-27/192/1 від 18.05.2015 року, протягом 2014-2015 року, начальник відділу культури і туризму ОСОБА_4, будучи посадовою особою і державним службовцем, не повідомляла Світловодську РДА про наявність конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 доказана повністю, її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, так як вона вчинила неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 цього Кодексу, так як відповідно до протоколу, правопорушення ОСОБА_4 вчинила 20.08.2014 року, 21.08.2014 року, 08.09.2014 року, 13.10.2014 року, 28.11.2014 року, 02.12.2014 року, 23.01.2015 року, 03.02.2015 року та 12.03.2015 року, а виявлено 08.06.2015 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що пропущений з поважних причин. Свої доводи апелянт мотивує тим, що копію постанови суду першої інстанції отримала 17.11.2015 року.

Також просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції вказав, що винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі доказами. Проте, доказами, на які послався суд першої інстанції підтверджується лише, що вона була призначена і працювала на посаді начальника відділу культури і туризму Світловодської РДА. Цими доказами визначено порядок функціювання відділу, встановлено факт нарахування нею підлеглим коштів у 2014 - 2015 роках, встановлено родинний звязок з ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Але в постанові суду і в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 08.06.2015 року не зазначено в чому полягає і чим підтверджується конфлікт інтересів, про який вона повинна була сповістити керівництву. В матеріалах справи відсутні докази наявності конфлікту інтересів, не встановлено у чому полягає суперечність між її приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень.

На думку апелянта, наявність родинного звязку з особами, щодо яких приймається рішення, не передбачає обовязковість конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями особи.

При прийнятті рішень про нарахування коштів працівникам відділу культури і туризму, вона своїх родичів не виділяла, а ставилась до них як і до інших працівників, будь - яких суперечностей з цього приводу не виникало. При цьому, суд залишив поза увагою її доводи та надані письмові докази, що аналогічні накази про нарахування коштів видавались нею з 2009 року, а з приводу запобігання корупції у звязку з можливістю виникнення конфлікту інтересів з нею проводили бесіди безпосередні керівники ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Проте, суд не надав оцінки показанням вказаних свідків та відмовив у долучені до матеріалів справи копії довідки Управління культури і туризму Кіровоградської ОДА за №04-24/3 від 27.05.2011 року, з якої вбачається, що при проведенні перевірки фінансово-бюджетної дисципліни та здійснення організаційно-методологічної роботи у відділі культури і туризму Світловодської РДА, при встановленні посадових окладів, надбавок та доплат, порушень не виявлено.

Під час апеляційного розгляду заслухавши ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляції та просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, так як пропущений з поважних причин, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Заслухавши прокурора, який не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, але заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що постанову суду необхідно залишити без змін. Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції в межах апеляційних вимог, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що наведені вимоги закону про адміністративні правопорушення судом першої інстанції грубо порушено.

Так, 03.11.2015 року, після винесення постанови, суд першої інстанції копію постанови в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів не вручив і не вислав ОСОБА_4

Відповідно до супровідного листа, суд першої інстанції копію постанови направив ОСОБА_4 поштою тільки 09.11.2015 року вих. № 5601(м.п.233), а на її заяву видав копію постанови лише 17.11.2015 року (м.п.238).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції порушені процесуальні права ОСОБА_4, як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, зокрема на своєчасне апеляційне оскарження постанови суду. Тому клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 03.11.2015 року поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Під час розгляду справи щодо ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП, судом першої інстанції грубо порушено вимоги ст. 251, 280, 283 КУпАП.

Так, дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також постанови, апеляційним судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 наведено лише зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова не містить опис обставин, установлених судом за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення та визнаних судом доведеними.

Отже, судом першої інстанції не встановлено місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП та форма вини.

До того ж в резолютивній частині постанови суду першої інстанції відсутня вказівка про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а апеляційна скарга ОСОБА_4 частковому задоволенню.

Апеляційним судом встановлено, що наказом № 528-р від 01.07.2009 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації ( далі РДА).

Відповідно до ст. 25, 26 Закону України «Про державну службу» та п. 3 «Положення про ранги державних службовців», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1996 року, ОСОБА_4 присвоєно 11 ранг державного службовця в межах шостої категорії посад, а 16.01.2003 року нею прийнята присяга державного службовця.

Згідно посадової інструкції, ОСОБА_4 здійснює керівництво діяльністю відділу культури і туризму Світловодської РДА, розподіляє обовязки між працівниками, очолює і контролює їх роботу, подає пропозиції керівництву про призначення на посади, звільнення з посад, заохочення, накладення стягнень та вирішує інші питання службової діяльності.

Відповідно до списку працівників відділу культури і туризму Світловодської РДА на посаді провідного методиста з памяток археології музею історії с. Захарівка перебуває ОСОБА_5, а на посаді водія районної бібліотеки перебуває ОСОБА_6. Зазначені особи є родичами ОСОБА_4, відповідно матірю і братом.

20.08.2014 року ОСОБА_4 видала наказ № 29-К «Про встановлення надбавок в серпні 2014 року», яким встановлено розмір надбавок працівникам відділу культури і туризму Світловодської РДА, в т.ч. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в розмірі 50% від посадових окладів.

Аналогічні накази ОСОБА_4 видавала: - 21.08.2014 № 30-К; - 08.09.2014 № 30/1К; - 13.10.2014 № 33-К; - 13.10.2014 № 34-К; - 28.11.2014 № 38-К; - 28.11.2014 № 41-К; - 28.11.2014 № 42-К; - 02.12.2014 № 47-К; - 02.12.2014 № 48-К; - 23.01.2015 № 9-К; - 03.02.2015 № 12-К; - 12.03.2015 №17-К.

Під час прийняття рішень про преміювання та встановлення надбавок ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (накази № 29-К, № 30-К, № 30/1-К, № 33-К, № 34-К, N 38-К, № 41-К, № 42-К, № 47-К та № 48-К за серпень-грудень 2014 року, а також 9-К, 12-К та 17-К за січень - березень 2015 року), в діяльності начальника відділу культури і туризму Світловодської РДА ОСОБА_4А виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Проте, протягом 2014-2015 року, начальник відділу культури і туризму ОСОБА_4, будучи посадовою особою і державним службовцем, відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомляла в письмовій формі Світловодську РДА про наявність конфлікту інтересів.

Своїми діями, ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно примітки № 2 вказаної статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Висновок апеляційного суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП підтверджується доказами, а саме: - протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП від 08.06.2015 року (а.с.2-6); - повідомленням Світловодської РДА, згідно якого протягом 2014-2015 років державні службовці та посадові особи про виникнення конфлікту інтересів керівництву РДА не повідомляли (а.с.8); - копією наказу № 528-р від 01.07.2009 року про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу культури і туризму Світловодської РДА(а.с.11); - копією посадової інструкції начальника відділу культури і туризму Світловодської РДА (12-13); - копією присяги державного службовця (а.с.16); - копіями наказів від 20.08.2014 № 30-к; від 21.08.2014 № 29 -К; від 08.09.2014 № 30/1К; від 13.10.2014 № 33-К; від 13.10.2014 № 34-К; від 28.11.2014 № 38-К; від 28.11.2014 № 41-К; від 28.11.2014 № 42-К; від 02.12.2014 № 47-К; від 02.12.2014 № 48-К; від 23.01.2015 № 9-К; від 03.02.2015 № 12-К; від 12.03.2015 № 17-К про встановлення надбавки працівникам відділу культури і туризму Світловодської РДА Кіровоградської області, в тому числі й водію районної бібліотеки ОСОБА_6А, провідному методисту з памяток археології музею історії с. Захарівка ОСОБА_5 (а.с.19-39), - копіями розрахунково-платіжних відомостей (а.с.40-81); - копією акту про народження ОСОБА_4, її мати значиться ОСОБА_5 (а.с.84); - витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4А.(а.с.85-86); - копією акту про народження ОСОБА_6, його мати значиться ОСОБА_5Д.(а.с.87); - витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_6 (а.с.88-89); - копією положення про відділ культури і туризму Світловодської РДА (а.с.96-97); - копією наказу № 7-к від 03.01.201012 року про прийняття на посаду водія бібліотеки відділу культури і туризму Світловодської РДА ОСОБА_6 (а.с.98); - копією посадової інструкції водія легкового службового автомобіля районної бібліотеки відділу культури і туризму Світловодської РДА ОСОБА_6А.(а.с.99-101); - копією наказу № 12-к від 12.02.2014 року про прийняття на посаду провідного методиста з памяток археології музею історії с. Захарівка ОСОБА_5Д.(а.с.102); - копією посадової інструкції провідного спеціаліста з памяток археології музею історії с. Захарівка ОСОБА_5Д.(а.с.103-105); - копією колективного договору відділу культури і туризму Світловодської РДА на 2012-2014 роки (а.с.106-120); - копією правил внутрішнього трудового розпорядку відділу культури і туризму Світловодської РДА на 2012-2014 роки (а.с.121-128); - копією положення про матеріальне стимулювання працівників відділу культури і туризму Світловодської РДА на 2012-2014 роки (129-131); - копією колективного договору відділу культури і туризму Світловодської РДА на 2015-2017 роки (а.с.137-148); - копією правил внутрішнього трудового розпорядку відділу культури і туризму Світловодської РДА на 2015-2017 роки (а.с.150-157); - копією положення про матеріальне стимулювання працівників відділу культури і туризму Світловодської РДА на 2015-2017 роки (158-160); поясненнями ОСОБА_9 і ОСОБА_10, згідно яких приблизно з 2009 року у відділі культури і туризму Світловодської РДА працюють ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які є рідним братом і матірю начальника відділу ОСОБА_4 У відділі культури і туризму є несправний автомобіль, за яким був закріплений ОСОБА_6 Однак, незважаючи на те, що автомобіль був у несправному стані, ОСОБА_6 майже не знаходився на робочому місці, але отримував не тільки заробітну плату, а також премії та надбавки. ОСОБА_5 займала посаду завідуючої костюмерної РБК, але за сумісництвом займала також посаду провідного методиста з охорони культурної спадщини і отримувала оплату за зайняття вказаної посади (а.с.163-164,165-166).

Отже з аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд прийшов висновку, що з 01.07.2009 року ОСОБА_4 перебувала на посаді начальника відділу культури і туризму Світловодської РДА та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого, відповідно до вимог ст. 14 вказаного Закону, покладено обовязки уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається з особистих пояснень ОСОБА_4 та наведених вище доказів, а також не оспорюється в апеляції, що ОСОБА_5 є матірю, а ОСОБА_6 є братом начальника відділу культури і туризму Світловодської РДА ОСОБА_4

Відповідно до наказів №7-к від 03.01.2012 року і № 12-к від 12.02.2014 року, підписаних начальником відділу культури і туризму Світловодської РДА ОСОБА_4, громадяни ОСОБА_6 і ОСОБА_5 призначені на посади у відділі культури і туризму Світловодської РДА відповідно водія районної бібліотеки та провідного методиста з памяток археології музею історії с. Захарівка.

З положень посадової інструкції начальника відділу культури і туризму Світловодської РДА, затвердженої головою Світловодської РДА вбачається, що начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу і культури і туризму РДА, контролює роботу працівників відділу, приймає і звільняє працівників відділу з роботи і т.д., тобто фактично ОСОБА_6 і ОСОБА_5 безпосередньо підпорядковувались ОСОБА_4, як начальнику відділу культури і туризму Світловодської РДА.

Тому, ураховуючи, що ОСОБА_4 як начальник відділу культури і туризму Світловодської РДА, є субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, згідно підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а тому відповідно до ст. 14 цього Закону зобовязана була невідкладно письмо повідомити безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, наявність якого випливає із вище вказаних нормативних актів, а також під час винесення ОСОБА_4 наказів про встановлення надбавок працівникам відділу, серед яких були її близькі родичі матір і брат.

Однак, в порушення вимог зазначеного Закону, ОСОБА_4 письмово не повідомляла безпосереднє керівництво Світловодської РДА про реальний конфлікт інтересів. Дану обставину, ОСОБА_4 не заперечувала під час апеляційного розгляду.

Таким чином, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції, що зібрані у справі докази не підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП, а лише свідчать, що вона працювала на посаді начальника відділу культури і туризму Світловодської РДА Кіровоградської області, і її дії не утворюють події і складу даного адміністративного правопорушення.

Необхідно звернути увагу, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП не є матеріальним, а для того, щоб дії субєкта правопорушення утворювали закінчений склад, достатньо лише не повідомити у письмовій формі про наявність реального конфлікту інтересів. При цьому, не має значення субєктивне ставлення і оцінка субєкту відповідальності за корупційне правопорушення чи є на його погляд наявність або відсутність реального конфлікту інтересів. Вирішальним в цьому випадку, є виконання вимог Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», який зобовязує субєкта відповідальності за корупційні правопорушення, в даному випадку ОСОБА_4 виконати зазначені у ст. 14 цього Закону дії, зокрема невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів.

Про те, що реальний конфлікт інтересів був, свідчать пояснення ОСОБА_9 і ОСОБА_10, наведені вище.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які пояснили, що вони знали про можливий конфлікт інтересів, так як у відділі культури і туризму Світловодської РДА, який очолювала ОСОБА_4, працювали її родичі матір і брат.

Однак, апелянт не звернув уваги на показання цих свідків, які попереджували його про конфлікт інтересів у звязку із тим, що в її фактичному підпорядкуванні працювали її матір і брат.

Отже, апеляційний суд вважає, що під час апеляційного розгляду достовірно встановлено, що перебуваючи на посаді начальника відділу культури і туризму Світловодської РДА Кіровоградської області, ОСОБА_4 зобовязана була невідкладно у письмовій формі повідомити свого безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, наявність якого випливає із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чого нею зроблено не було, що вказує про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КУпАП.

Водночас, з урахуванням диспозиції зазначеної статті, для наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, не має значення, були чи ні порушення фінансового характеру. У даному випадку достатньо встановити, що ОСОБА_4 при наявності реального конфлікту інтересів, не повідомила про це у встановленому законом випадку та порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, датою вчинення ОСОБА_4 правопорушення, зазначено - 20.08.2014 року, 21.08.2014 року, 08.09.2014 року, 13.10.2014 року, 28.11.2014 року, 02.12.2014 року, 23.01.2015 року, 03.02.2015 року, 12.03.2015 року, а датою виявлення 08.06.2015 року.

Беручи до уваги , що на момент розгляду справи в суді першої інстанції і апеляційному суді минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року щодо ОСОБА_4

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року щодо ОСОБА_11, скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2