Справа № 185/5516/15-п
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., при секретарі Шемет Ю.І., розглядаючи матеріали ІВДАЇ з обслуговування м. Павлограда та району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №429769 серії АВ2, 05.05.2015 року о 07:45 годині водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі марки «Инфініті», державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №41 по вул. Кірова с.Богданівка Павлоградського району зі сторони м.Тернівки в напрямку м.Павлограда, при виявленій небезпеці руху на своїй полосі руху не вжила заходів для зменшення швидкості або зупинки, змінила напрямок руху, не впевнившись, що це буде безпечним, виїхала на смугу зустрічного руху, де зіткнулась з автомобілем марки «Міцубісі Галант», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, судові повідомила, що дійсно вона, 05.05.2015 року керуючи автомобілем марки «Інфініті», рухалась по вул. Кірова с.Богданівка в напрямку с.Богуслав зі швидкістю 50 км/год. Приближаючись до будинку №41 та рухаючись по своїй смузі руху, вона побачила, що в зустрічному напрямку їде автомобіль марки «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2. Коли відстань між автомобілями зменшилась приблизно до 15 метрів, вона побачила, що водій автомобіля марки «Міцубісі» впав на переднє пасажирське сидіння, зазначений автомобіль різко повернув на її смугу руху та виїхав назустріч. Вона стала сигналити, і щоб не допустити зіткнення та ухиляючись від лобового зіткнення, звернула різко ліворуч на узбіччя, оскільки відстань між автомобілями була незначною. В цей момент водій автомобіля марки «Міцубісі» звернув з її полоси руху, повернувшись на свою полосу руху, на узбіччі зустрічної полоси руху відбулось зіткнення. Вона вважала, що водій автомобіля марки «Міцубісі» під час зімни руху та виїзді на її полосу руху знепритомнів, із-за поганого стану здоровя перестав керувати транспортним засобом. В керованому нею автомобілі перебувала її малолітня дитини, тому вона не могла допустити зіткнення, в даній дорожній обстановці вона поступила вірно. Своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді не вбачає, водій ОСОБА_2, відволікшись від керування своїм транспортним засобом та виїхавши на її полосу руху, створив аварійну небезпеку, саме в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, що призвело до даної дорожньої пригоди. При виїзді на місце пригоди співробітниками ДАЇ стосовно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.05.2015 року о 07.45 годині він, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Галант», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався зі сторони м.Павлограда в напрямку м.Тернівки по вул. Кірова с. Богданівка Павлоградського району зі швидкістю 40 км/год., в цей момент в салоні його автомобіля впав дезодорант, і він відволікся на декілька секунд, опустившись на переднє пасажирське сидіння. Коли підняв голову, то побачив, що його автомобіль частково виїхав на полосу зустрічного руху і їде назустріч автомобілю марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1. Він одразу повернув автомобіль на свою полосу руху, проте зустрічний автомобіль марки «Інфініті», вже повернув на його полосу руху, все відбулось швидко, і на узбіччі його полоси відбулось зіткнення з вказаним автомобілем. Співробітники ДАЇ склали протокол про порушення правил дорожнього руху з його боку та водія ОСОБА_1 Його автомобіль контактував з автомобілем водія ОСОБА_1 передньою лівою стороною. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Допитаний в судовому засіданні співробітник ДАЇ ОСОБА_3 пояснив, що він виїжджав 05.05.2015 року на вул. Кірова с.Богданівка Павлоградського району, де складав матеріли про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась за участі водія автомобіля марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Міцубісі Галант», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 При оформлені схеми ДТП будь-яких гальмівних шляхів на місті пригоди не було виявлено, також навіть не було встановлено осипі скла, зіткнення відбулось на узбіччі полоси руху автомобіля марки «Міцубісі Галант». При дослідженні всіх пояснень та зібраних матеріалів, було встановлено, що водій ОСОБА_1 спочатку порушила п.12.1 ПДР України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а потім п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що не виконала водій ОСОБА_1, коли перестроїлась на полосу зустрічного руху.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріли провадження, суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, остання порушила вимоги

-п.12.3 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

-п.10.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надані наступні письмові докази, які були дослідженні в ході судового слідства:

- згідно рапорту чергового інспектора Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 05.50.2015 року до чергової частини Павлоградського МВ надійшло по телефону повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що 05.05.2015 року перед вїздом до с.Богданівка зі сторони м.Павлограда сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Міцубісі-Галант», державний номерний знак НОМЕР_2, та автомобіля «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1 /а.п.2/;

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ДАЇ схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «Міцубісі-Галант», державний номерний знак НОМЕР_2, та транспортного засобу марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1, що мало місце 05.05.2015 року по вул. Кірова, 41 с.Богданівка Павлоградського району за участі водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 /а.п.3, 21/;

- в письмових пояснення водій ОСОБА_2 надавав інспектору ДАЇ пояснення, аналогічні даним в судовому засіданні /а.п.4, 22/;

- в письмових пояснення, наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди, 05.05.2015 року водій ОСОБА_1 зазначила, що вона, рухаючись на транспортному засобі марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кірова с.Богданівка в напрямку м.Павлограда, побачила, що автомобіль марки «Міцубісі-Галант», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, став перестроюватись на її полосу руху, вона стала пригальмовувати, приймаючи вліво, остільки зазначений автомобіль направлявся в праву частину її автомобіля і там була перешкода. Водій автомобіля марки «Міцубісі-Галант», державний номерний знак НОМЕР_2, піднявши голову різко викрутив руль, направив свого автомобіля на її автомобіль і відбулось зіткнення /а.п.5/;

- при огляді фототаблиці було встановлено, що на фотографіях зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди: с.Богданівка, вул. Кірова, б.41 та зафіксовано розташування після пригоди та пошкодження транспортних засобів марки «Міцубісі-Галант», державний номерний знак НОМЕР_2, та автомобіля «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1 /а.п.6, 7, 23-30/;

- при проведенні службової перевірки матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2015 року, що сталась по вул. Кірова, 41 с.Богданівка за участю автомобіля Міцубісі-Галант», державний номерний знак НОМЕР_2, та автомобіля «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1, - інспектором дізнання ВДАЇ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області 06.05.2015 року було складено висновок про складення на гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних протоколів за ст. 124 КпАП України та направлення їх до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області /а.п.9/

- згідно довідки відділення ДАЇ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 отримала посвідчення водія категорії «В» /а.п.8/

- відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення №429770 серії АВ2, 05.05.2015 року о 07:45 годині водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі марки «Міцубісі Галант», державний номерний знак НОМЕР_2, біля будинку №41 по вул. Кірова с.Богданівка Павлоградського району зі сторони м.Павлограда в напрямку м.Тернівки, відволікся від керування автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, рухаючись по зустрічній смузі, виявив, що зустрічний автомобіль марки «Инфініті», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на його смугу руху та рухається по ній, не впевнився в безпеці маневру повернув на свою смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Инфініті», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України /а.п.20/

Під час дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення судом була призначена судова автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта судової автотехнічної експертизи №3027-15 від 03.11.2015 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля марки «Міцубісі Галант», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п.2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки «Инфініті» шляхом виконання вимог п.2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою. В даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіль марки «Инфініті» ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти дорожньо-транспортну пригоду, так як знаходилась в аварійній обстановці. Оцінка дій водія ОСОБА_1 стосовно відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці в умовах аварійної ситуації (щодо запобігання дорожньо-транспортної пригоди), залежить від досвіду водія та субєктивних якостей останнього, не потребує спеціальних технічних знань і виходить за межі компетенції судового експерта автотехніка.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що з моменту зміни напрямку руху автомобіля марки «Міцубісі Галант», під керуванням водія ОСОБА_2, на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль марки «Инфініті», водій останнього автомобіля ОСОБА_1 знаходилась в аварійній ситуації, і навіть застосування водієм ОСОБА_1 гальмування в межах своєї смуги руху та повна зупинка автомобіля до місця зіткнення (що передбачає виконання водієм вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України) не виключала імовірності контакту автомобілів марки «Міцубісі Галант» та марки «Инфініті». Тобто незалежно від виконання вимог ОСОБА_1 вимог п.12.3 та 10.1. Правил дорожнього руху в умовах аварійної ситуації дорожньо-транспортна пригода сталась би, оскільки в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, а водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти дорожньо-транспортну пригоду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що наведені в них факти є достатніми для закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення та строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник