Провадження № 3/756/5986/ 15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП, яка надійшла від Державної фінансової інспекції в м. Києві, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомир, працюючої на посаді заступника начальника Управління з юридичного забезпечення Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністратине правопорушення щодо заступника начальника Управління з юридичного забезпечення Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_1.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП, поміж іншого, вирішується питання і про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення, серії ДФІ № 26-295/2015 від 24 листопада 2015 року, складеного щодо ОСОБА_1, вона порушила п. 3 ст. 27 (розкриття пропозицій конкурсних торгів) та п.3 ч.1 ст. 29 (відхилення пропозицій конкурсних торгів) Закону України «Про здійснення державних закупівель», за що передбачена відповідальність згідно з частиною 1 ст. 164-14 КУпАП.

При цьому особою, яка складала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, було вказано лише на порушення норм Закону України «Про здійснення державних закупівель», проте не кваліфіковано дії ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, як це визначив законодавець, а саме: який конкретно склад правопорушення, із перелічених в ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, вчинено ОСОБА_1:

- чи здійснено закупівю товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур;

- чи застосовано процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти;

- чи здійснено оцінку пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації);

- чи укладено з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації);

- чи неоприлюднено або порушено порядок оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподано в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображено недостовірні відомості у звіті про результати здійснення зазначеної процедури;

- чи не пройдено навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону;

- чи не надано інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом;

- чи вчинено у сукупності все вищеперелічене із диспозиції ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДФІ № 26-295/2015 від 24 листопада 2015 року, складеного щодо ОСОБА_1, не вказано, час та місце вчинення вказаною особою правопорушення, та не зазначено - чи заподіяно державі матеріальну шкоду у результаті вчинення інкрімінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

Відтак, якщо правопорушення вчинено всіма членами комітету з конкурсних торгів замовника (або тими членами комітету, які прийняли відповідне рішення), то про це також має бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення з переліченням решти відповідних членів комітету, як співучасників. У такому випрадку під час розгляду справи про адміністративне правопорушення має враховуватися така обтяжуюча відповідальність обставина, як вчинення правопорушення групою осіб (п.4 ст. 35 КУпАП). Однак, відповідно до протоколу щодо ОСОБА_1 та наданих разом з ним матеріалів - за рішення, прийняте комітетом з конкурсних торгів замовника (колегіальним органом) до адміністративної відповідальності притягується в індивідуальному порядку лише одна особа - лише один член комітету (без обгрунтування та без наведення мотивів такої її індивідуальної відповідальності за колегіальне рішення).

Положення про Комітет з конкурсних торгів Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України з надзвичайних ситуацій, у якому були б передбачені певні окремі повноваження та окрема відповідальність ОСОБА_1 за колегіальне рішення вказаного Комітету - суду разом з матеріалами справи також не надано.

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення, серії ДФІ № 26-295/2015 від 24 листопада 2015 року, складеного щодо ОСОБА_1, вона притягається до адміністративної відповідальності не як член комітету з конкурсних торгів замовника, а просто як посадова особа Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України. Однак, посадовою інструкцією ОСОБА_1 від 22.12.2014 року не передбачено її роботи в комітеті з конкурсних торгів та не передбачено відповідальності за недоліки в роботі цього комітету. (Копію посадової інструкції та свої письмові пояснення з обставин протоколу ОСОБА_1 18.12.2015 р. подала до канцелярії суду).

Відповідно до ст. 14 КУпАП, яка регулює межі відповідальності посадових осіб, передбачено, що посадовi особи пiдлягають адмiнiстративнiй вiдповiдальностi за адмiнiстративнi правопорушення, зв'язанi з недодержанням установлених правил у сферi охорони порядку управлiння, державного i громадського порядку, природи, здоров'я населення та iнших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язкiв.

Зазначене узгоджується і з приписами ст. 19 Конституції України , відповідно до яких правовий порядок в Українi грунтується на засадах, вiдповiдно до яких нiхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, їх посадовi особи зобов'язанi дiяти лише на пiдставi, в межах повноважень та у спосiб, що передбаченi Конституцiєю та законами України.

Всі вище перелічені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, невідповідності та неповнота доданих до протоколу матеріалів, не дають змогу належно розглянути дану справу щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 164-14 КУпАП та постановити законне і обгрунтоване судове рішення. Відтак, протокол разом з матеріалами слід повернути на доопрацювання органу, який порушив щодо ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адмінстративне правопорушення, серія ДФІ № 26-295/2015 від 24 листопада 2015 року, складений щодо ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 164-14 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами - повернути Державній фінансовій інспекції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя Шестаковська Л.П.