ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А, за участю секретарів Сорокопуд Ю.А., Струсовського С.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 23 серпня 2015 року близько 20 год. у м. Хмельницькому, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Тернопільській, поблизу будинку №19, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, недотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду в попутному напрямку. Як наслідок, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, водій ОСОБА_2 в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та заперечив своє керування автомобілем «Мітсубісі Лансер» за вказаних обставин. Пояснив, що 23 серпня 2015 року він разом із своєю сімєю та друзями відпочивав за містом. Після чого, близько 20 год., двома автомобілями вони повертались до міста. Так як він вживав алкогольні напої, то за кермом його автомобіля «Мітсубісі Лансер» перебувала дружина ОСОБА_2 І.С. По вул. Тернопільській, поблизу будинку №19, попереду різко зупинився автомобіль «ЗАЗ» та відбувся контакт двох автомобілів. З автомобіля «ЗАЗ» вийшло двоє жінок, які поводили себе агресивно і між ними відбувся словесний конфлікт. В подальшому на місце пригоди прибули працівники ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, ОСОБА_3 показала, що у вказаний час на своєму автомобілі «ЗАЗ» вона рухалась по вул. Тернопільській м. Хмельницького та поблизу світлофору, що в районі будинку №19, відчула удар в задню частину свого автомобіля. Одразу вийшовши з автомобіля, побачила, що відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер», за кермом якого сидів ОСОБА_2 В ході спілкування з останнім зясувалось, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Після чого, на місце пригоди викликали працівників ДАІ.

Аналогічні пояснення надала суду свідок ОСОБА_4, яка була пасажиром автомобіля «ЗАЗ».

Допитаний в суді інспектор ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_5 вказав, що прибув на місце ДТП за викликом, де шляхом опитування учасників зясував, що відбулось зіткнення автомобілів «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_6 та «Мітсубісі Лансер» під керуванням ОСОБА_2, обидва водії надали документи на автомобілі та свої водійські посвідчення. Після оформлення ДТП, обидва водіїв прослідували до медичного закладу, де було зясовано, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Обстановка вчиненого правопорушення, розміщення транспортних засобів підтверджується схемою ДТП та відеозаписами з місця пригоди.

Також, відповідно до наданих суду відеозаписів обєктивно встановлено, що до медичного закладу ОСОБА_2 проїхав за кермом свого автомобіля.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду встановлено, що ОСОБА_2 23 серпня 2015 року близько 21 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

Разом з цим, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вказали, що за кермом автомобіля «Мітсубісі Лансер» перебувала ОСОБА_7

Суд не приймає до уваги пояснення даних свідків, оскільки такі суперечать фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам. Окрім цього, дані свідки перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_2, що вони підтвердили в суді. При цьому, ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_2

Також, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_13 про те, що через відсутність механічних пошкоджень транспортних засобів відсутній сам факт дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі спростовуються поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3 ж пояснення ОСОБА_2 суд розцінює, як такі, що дані з метою ухилення від адміністративної відповідальності

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: