АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/698/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 124КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Леніна, 10,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 21 травня 2015 року о 13.25 годині на 255 км а/ш М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино, рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який при зміні напрямку руху, обїжджаючи яму на проїзній частині, створив аварійну обстановку водію автомобіля НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле», водій ОСОБА_4 різко повернув вліво, втратив управління автомобіля, зїхав в правий кювет, де скоїв перекидання автомобіля.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3, 07 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що він був пропущений з поважної причини, а саме в звязку з тим, що про рішення суду він дізнався лише 08 грудня 2015 року, суд першої інстанції його належним чином не повідомив про дату та час судового засідання.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, була оголошена 13 серпня 2015 року при цьому дійсно ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Але як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушник судом першої інстанції належним чином та заздалегідь був сповіщений про дату та час розгляду справи в суді, яка була призначена на 13.08.2015 року,про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення ОСОБА_3 (а.с.26). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

SMS повідомлення ОСОБА_3 було направлено на номер телефону, який був ним зазначений в своїх письмових поясненнях (а.с.9).

Отже, судом першої інстанції було виконано всі вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо сповіщення особи про дату та час розгляду справи. А тому доводи скаржника в цій частині є голослівними.

ОСОБА_3 особисто подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області лише 07 грудня 2015 року, тобто з порушеннями вимог чинного КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що строк пропущено, оскільки постанову було отримано лише 08 грудня 2015 року також є безпідставними, оскільки як було зазначено вище, відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2