overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/1242/15-п
П О С Т А Н О В А

20.10.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання прокурора Іршавського району Закарпатської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду від 24.06.2015, якою на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., як на такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ 22.06.2015 (а.с.1).

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.06.2015 (а.с.6) і розглянута суддею того ж дня: в межах пятнадцятиденного строку, передбаченого ст. 277 КУпАП (а.с.8).

Строк апеляційного оскарження постанови, передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП, закінчився 06.07.2015.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано прокурором до суду разом з апеляційною скаргою 08.10.2015 (а.с.13-15), тобто більше ніж через три місяці після його закінчення. Вмотивоване воно тим, що про наявність постанови прокурору району стало відомо лише 30.09.2015 з листа заступника прокурора області.

Стаття 287 КУпАП надає прокуророві право оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу. Відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи ОСОБА_1, у даній справі судом не застосовано.

Відомостей про порушення закону або іншу поважну причину, яка б позбавила прокурора можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, в справі немає і в клопотанні не наведено.

Десятиденний строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є однаковим для всіх уповноважених на це осіб. Надання одній з них переваг через те, що вона своєчасно не скористалась своїм правом потягло б за собою порушення засад законності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, передбачених ст. 129 Конституції України.

Отже довід, яким обґрунтовано клопотання прокурора, взятий до уваги бути не може.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Іршавського району Закарпатської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду від 24.06.2015, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., як на такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути прокуророві Іршавського району Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/765/15-п
Провадження №3-в/743/5/15
ПОСТАНОВА

26 червня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Сташків В.Б., при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання інспектора КВІ Ріпкинського району про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ Ріпкинського району звернувся до суду з поданням про заміну порушнику ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1, відповідно до постанови Ріпкинського районного суду від 20.05.2015 року застосовано стягнення у виді 30 годин громадських робіт, з 03.06.2015 року він перебуває на обліку в КВІ, а відповідно до ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.06.2015 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є підставою для застосування ст. 321-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, він утримується від вартою у Чернігівському СІЗО №31 УДПтС України в Чернігівській області, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Ріпкинського районного суду від 20.05.2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова набрала чинності та була направлена для виконання до КВІ Ріпкинського району.

Відповідно до ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.06.2015 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 321 1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, слід подання інспектора КВІ Ріпкинського району задовольнити та замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення призначене постановою Ріпкинського районного суду від 20.05.2015 року у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ Ріпкинського району Мех О.О. - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення призначене постановою Ріпкинського районного суду від 20.05.2015 року у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1595/15-п
Провадження №3/726/777/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у м. Чернівці по 7-му провулку Залізничному, 2-А, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 11.07.2015 року, близько 7 години, перебуваючи по місцю проживання вчинив словесну суперечку із своєю матірю в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028479/712 від 17.07.2015 року, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, той факт, що правопорушення вчинено вперше, не завдало значної шкоди та є малозначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/235/111/15
Справа № 235/559/15-п
ПОСТАНОВА

06 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.. Молодої Гвардії, 48,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 року в Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України Донецької області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України, який порушив правила адміністративного нагляду, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що даний матеріал не може бути розглянутий, оскільки в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 19.01.2015 року.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків розглянути справу не можливо.

Керуючись ст.ст. 277-280 КпАП України, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/235/111/15 відносно ОСОБА_1 повернути Красноармійському МВ ГУМВС України для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя

06.02.2015
Провадження № 3/235/97/15
Справа № 235/445/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в м.Білозірське, Донецької області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Правди, 11/34,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015р. о 09:00 год. знаходилася в навчальному закладі Красноармійському педагогічному училищі в стані алкогольного сп»ягніння, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїла адмінправопорушення.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП, також суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

30.01.2015
Провадження № 3/235/152/15
Справа № 235/798/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що даний матеріал не може бути розглянутий Красноармійським міськрайонний судом за наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В зазначеному випадку місце вчинення адміністративного правопорушення м. Гірник Донецької області.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів (згідно протоколу ВРЕВ м. Єнакієво) або за місцем проживання правопорушника (Донецька область, м. Макіївка, вул. Руднєва, 6/101).

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» Красноармійському міськрайонному суду підсудні справи Кіровського районного та Будьоннівського районного суду м. Донецька.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в будь-якому разі не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 276-280 КпАП України, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/235/152/15 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

17.02.2015
Провадження № 3/235/105/15
Справа № 235/489/15-п
ПОСТАНОВА

10 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, Донецької області, не працює, зареєстрований за адресою: м.Красноармійськ, пров.Колосова, 7/10, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Фрунзе, 61,

за ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року о 13:50 годині в м.Красноармійськ по вул..Горького, на території ринку «Центральний», гр..ОСОБА_1 незаконно розповсюджував (продавав) DVD дискиз відеозаписами, упаковки яких не було промарковано контрольними марками, чим допустив порушення ст.164-9 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є довідка про доставку СМС повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, , поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164-9 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу з конфіскацією DVD дисків.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, з конфіскацією DVD дисків в кількості 60 штук.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

10.02.2015
Провадження № 3/235/101/15
Справа № 235/470/15-п
ПОСТАНОВА

10 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, працює начальником охорони ДП «Красноармійськвугілля», мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н «Лазурний», 68/42,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2015р. о 15:20 годині коло під»їзду будинку № 68 м-на «Лазурний» м.Красноармійськ гр.. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці в стані алкогольного сп»ягніння висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив спокій громадян та громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлені належним чи чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

10.02.2015
Провадження № 3/235/143/15
Справа № 235/742/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..М.Гвардії, 48,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2015 р. о 22:00 годині гр..ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час розгляду повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

20.02.2015
Провадження № 3/235/147/15
Справа № 235/779/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Димитров, м-н «Молодіжний», 16/5,

по ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи автомобілем не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Део д/н АН 6896 під керуванням ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив в м.Красноармійську, але мешкає в м.Димитров, тому, згідно ст.. 276 КпАП України справа розглядається за місцем мешкання особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про направлення адміністративного матеріалу до Димитрівського міського суду Донецької області для розгляду за місцем свого мешкання.

Таким чином, даний матеріал необхідно надіслати для розгляду по теріторіальності до Димитрівського міського Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 3/235/147/15 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України надіслати Димитрівському міському суду Донецької області, для розгляду по теріторіальності.

Суддя:

24.02.2015