Провадження № 33/772/11/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І.,з участю представника Вінницької митниці: Волохатого Р.А., представника правопорушника ОСОБА_3,згідно довіреності - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Волохатого Р.А. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - закрито у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2015 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - закрито у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_3 було складено протокол № 0465/401000001/15 від 28.09.2015 року про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відповідно до якого в вину останньому ставилось вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо року їх виробництва, а саме ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар, а саме транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprinter CDI», кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, вартістю 87908 грн. шляхом подання митному органу як підстави переміщення цього товару документів, що місять неправдиві відомості, щодо відправника, отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його вартості.

Однак, місцевий суд з мотивів, викладених в постанові, дійшов висновків про відсутність в діянні ОСОБА_3 суб'єктивної та об'єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим суд і ухвалив вищезазначене судове рішення.

Не погоджуючись з постановою районного суду, представник Вінницької митниці ДФС Волохатий Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміроі 100% вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter CDI», кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, вартістю 87908 грн.; конфіскації безпосередньго предмета порушення митних правил - товару: «Mersedes-Benz Sprinter CDI», кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, вартістю 87908 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.07.2013 року ОСОБА_3 ввіз на митну територію України транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprinter CDI», кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, надавши наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.06.2010 року, міжнародна автомобільна накладна CRM б/н від 17.07.2013, інвойс № 1124/12 від 17.07.2013, виданий фірмою «SCANNER GmbH» (D-04356, Messe-Alle 2, Leipzig Germany), відповідно до якого вартість товару становить 6500 доларів США, що станом на час перетину митного кордону України, тобто до 21.07.2013 року, за курсом НБУ становить 51955 грн. Відповідно до поданих ОСОБА_3 документів, зазначений транспортний засіб було придбано ПП «Автотрейд Вінниця» (Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця) у німецької фірми «SCANNER GmbH» (D-04356, Messe-Alle 2, Leipzig Germany). 25.07.2013 року товар - вказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг згідно МД № 401090001/2013/904675, оформленої Вінницькою митницею.04.09.2015 року листом ДФС України від 31.08.2015 року на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів Республіки Польща, за результатами опрацювання яких встановлено, що товар - транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprinter CDI», кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску відповідно до експортної декларації № MRN:13PL421010У0124810 від 20.07.2013 року, рахунку-фактури №629/2013 від 2.07.2013 в дійсності був придбаний ОСОБА_3 у фірми «AUTO-EKSPORT» та експортований ним з митної території Євросоюзу за ціною 8400 євро, що станом на час перетину митного кордону України, тобто 21.07.2013 року, за курсом НБУ становить 87908 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митного органу , автор апеляційної скарги Волохатий Р.А. підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник правопорушника ОСОБА_4 заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, оскільки вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Подав до апеляційного суду письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши доводи та заперечення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України слідує, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_3 , були дотримані та виконані в повному обсязі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП слідує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, підставою закриття відносно ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, стало встановлення судом першої інстанції в ході розгляду справи відсутності в діянні ОСОБА_3 суб'єктивної та об'єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Такі висновки місцевого суду є законними та обґрунтованими, в повному обсязі узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції надано об'єктивну оцінку тому, що ОСОБА_3 діяв лише в якості перевізника автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter CDI», кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску на виконання умов відповідного контракту та уповноважений був лише на переміщення транспортного засобу від продавця покупцю з відповідними товаросупровідними документами та попереднім декларуванням товару.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_3 умисно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар, а саме транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprinter CDI» та подав митному органу як підставу для переміщення документи, що місять неправдиві відомості, щодо відправника, отримувача товару та необхідні відомості для визначення його митної вартості та усвідомлював протиправність своїх дій при переміщенні вказаного вище транспортного засобу, тобто документи ,які він отримав від компетентних органах республіки Польща чи можливо від інших суб'єктів держави , і які він добросовісно надавпредставникам митних органів під час перетину митного кордону України -21.07.2013 року.

Місцевим судом було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та дав вичерпні відповіді в межах своєї компетенції.,з дотриманням всіх процедурних питань,законів ,зокрема ст..62 Конституції України.

З огляду на наведене вище , на глибоке переконання апеляційного суду , досудовий орган не довів в суді першої інстанції та при апеляційному перегляді провадження , та прийшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 повного та закінченого складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України , це при тому ,що докази, які містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в порядку ст. 495 МК України., їм дана відповідна оцінка та висновок в судовому рішенні. Доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає непереконливими та непослідовними .

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов'язок - здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_3 і, дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу представника Вінницької митниці: Волохатого Р.А. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 527,528 Митного кодексу України, ст.ст.292,293, 294 КУпАП, ст..ст. 22,24,55,57,64 Конституції України

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Волохатого Р.А. - залишити без задоволення, а постановуВінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2015 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: