"16" вересня 2015 р.
Справа №150/729/15-п
Провадження по справі №3/150/268/15
16 вересня 2015 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Від ВДАІ з обслуговування Чернівецького району (смт. Чернівці) на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оглянувши зазначені адміністративні матеріали, суддя встановив наступні порушення.
Відповідно до вимог пункту 3.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 950 від 4 жовтня 2013 року (далі Інструкція) з подальшими змінами відповідно до Наказу МВС №808 від 11.08.2014 р., протокол про адміністративне правопорушення (додаток 2) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, на якому проставлено відповідні серія і номер. При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 2 до Інструкції, встановлені очевидні відмінності.
Зокрема, протокол відносно ОСОБА_1, складений 06.09.2015 р. року на бланку, форма якого є додатком до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 04.10.2013 р. № 950, який відповідно до Наказу МВС України №808 від 11.08.2014 р. було змінено. Таким чином, протокол серії АП1 №015092 про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки не був складений у визначеному законом порядку.
Пункт 3.11 Інструкції передбачає, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, встановлені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснено лише права та обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, про що свідчить його підпис у відповідній графі.
У матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 екземпляру протоколу, як того вимагає частина друга статті 254 КУпАП. При цьому, у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про отримання його копії.
Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №015092, складеного інспектором ВДАІ ОСОБА_2, слідує, що 6 вересня 2015 року о 00 годин 35 хвилин в смт. Чернівці Вінницької області, по вул.. Леніна, водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER EX 150 A б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.
Проте, зазначені в протоколі обставини не відповідають встановленим в судовому засіданні.
Так, з показів свідка ОСОБА_3, який зазначений в протоколі свідком адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 слідує, що він не був присутнім під час складання протоколу, не підписувався в протоколі та ніколи раніше не бачив ОСОБА_1
Другим свідком адміністративного правопорушення в протоколі зазначено начальника ВДАІ з обслуговування Чернівецького району ОСОБА_4 Проте, суд вважає, що вказана особа зацікавлена в результатах розгляду протоколу, так як вони можуть вплинути на результативність діяльності ВДАІ з обслуговування Чернівецького району. Тому, суд критично ставиться до засвідчення ОСОБА_4 обставин, викладених його підлеглими в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1
Більше того, на переконання суду, начальник ВДАІ з обслуговування Чернівецького району (смт. Чернівці) зобовязаний слідкувати за дотриманням законності під час складання його підлеглими протоколів про адміністративні правопорушення, а не бути свідком.
Враховуючи викладені порушення та внесення завідомо неправдивих відомостей, викладених в офіційному документі, яким є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№015092, суддя закрив провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вище зазначені обставини порушення інспектором ВДАІ з обслуговування Чернівецького району (смт. Чернівці) ОСОБА_2 вимог КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України №950 від 04.10.2013 р. з подальшими змінами відповідно до Наказу МВС України №808 від 11.08.2014 р. та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №015092, суддя вважає за необхідне довести до відома керівництва Управління ДАІ у Вінницькій області для недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства, притягнення винних осіб до відповідальності та недопущення виявлених порушень в подальшій роботі
Керуючись ст.ст. 7, 245 КУпАП, суддя, -
Обставини викладені в окремій ухвалі довести до відома керівництва Управління ДАІ у Вінницькій області для недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства, притягнення винних осіб до відповідальності та недопущення виявлених порушень в подальшій роботі.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Чернівецький районний суд Вінницькій області в місячний термін з дня отримання копії даної ухвали.
СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.