Номер провадження: 33/785/799/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської

області ОСОБА_2,

за участю адвоката ОСОБА_3,

правопорушника ОСОБА_4

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року, за якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 570998, 25.08.2015 року, біля 19.30 годин, в м. Одесі на регульованому перехресті вул. Дніпропетровська дорога Марсельська, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпропетровська дорога перевищив максимальну швидкість руху на даній ділянці дороги, скоїв виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку і після зміни сигналів світлофору закінчував виконання повороту ліворуч. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали - механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.9 б, 8.7.3 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вона вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказала, що висновок суду першої інстанції, що по вул. Дніпропетровська дорога ,(по якій рухався ОСОБА_6В.) з боку вул. Ак. Заболотного були встановлені дорожні знаки 1.37 «дорожні роботи» і 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», не відповідає дійсності оскільки нею був зроблено запит до КП «СМЄП» Одеської міської ради, та отримана відповідь, що дорожні знаки, обмежуючі швидкість станом на серпень 2015 року на цій ділянці дороги не встановлювались.

Крім того вона звернула увагу суду на те, що ОСОБА_6 рухався зі швидкістю 77 км/ч, що з урахуванням ст. 122 КУпАП не є порушенням останнім швидкості режиму, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, захисник вказала, що, як зазначає ОСОБА_6 рухався на мигаючий зелений сигнал світлофору, що не є порушенням у розумінні п.8.7.3. в0 Правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника та правопорушника, які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 570998 від 21.09.2015 року відносно ОСОБА_4; схемою місця ДТП, складеною 25.08.2015 року; паспортними даними світлофорного обєкту на перехресті вул. Дніпропетровська дорога вул. Марсельська в м. Одесі; експертним висновком авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Форд» д/н НОМЕР_1 та Мітсубісі Ланцер д/н НОМЕР_3, № 5081 від 16.09.2015 року згідно якого, експертом було визначено, що з технічної точки зору зіткнення вказаних транспортних засобів знаходяться у причино наслідковому звязку з порушенням з боку водія ТЗ марки «Форд» д/н НОМЕР_1, п.п.12.9 «б», 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху»; відеозаписом зробленим камерою спостереження на АЗС «Алькор», з якої вбачається, що автомобіль марки «Форд» д/н НОМЕР_1, вїхав та продовжив рух на регульоване світлофором перехрестя вул. Дніпропетровська дорога вул. Марсельська в м. Одесі на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Враховуючи вищевикладене, суддя першої інстанції оцінюючи зібрані по справі докази обґрунтовано дійшов висновку, що причиною зіткнення автомобілів стало порушення ОСОБА_4 п.п.12.9 «б», п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та вказала, що на її думку інший учасник ДТП водій «Мітсубісі Ланцер» не виконав вимоги п.16.6, в результаті чого відбулося зіткнення автотранспортних засобів.

Доводи вказані в апеляційній скарзі спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установленим цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів даної справи та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та на нього покладено стягнення в межах цієї статті.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, та залишення без змін постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2