overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/9478/15-п
Провадження №3/428/1168/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, 33-б/18,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 330931, складеного о/у СКМСД Сєвєродонецького МВ УМВС України ОСОБА_2, 10 вересня 2015 року, у м. Сєвєродонецьку було встановлено, що ОСОБА_3 не виконує свої обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина, в результаті чого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як неналежне виконання батьками своїх батьківських обовязків.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як видно з матеріалів справи, підставою для притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є вчинення її неповнолітньою дитиною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП. Однак, вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, є іншим складом адміністративного правопорушення, передбаченим ч. 3 ст. 184 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_4 відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 184, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі протоколу ЛГ № 330931 від 10 вересня 2015 року, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/9466/15-п
Провадження №3/428/1161/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ТОВ «Паралель», який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 27/9,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року, о 01-50 г. в м. Сєвєродонецьку було встановлено, що ОСОБА_1, який перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись біля будинку № 20-в, розташованого по вул. Гагаріна, гучно висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, на зауваження працівників міліції припинити протиправні дії не реагував, під час спроб його заспокоїти намагався схопити працівників міліції за формений одяг, провокуючи з ними бійку.

В судове засідання, призначене на 06.10.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 330923 від 16 вересня 2015 року, складеного у присутності ОСОБА_1, де останній відмовився від пояснень та підпису у присутності свідків, протоколом щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7312 від 16.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 16.09.2015 року, о 02-45 г., перебував в стані алкогольного спяніння, рапортом працівника правоохоронного органу, яким здійснювалась охорона громадського порядку та поясненнями свідка ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора вимозі поліцейського (працівника правоохоронного органу при виконані ним службових обовязків з охорони громадського порядку) при виконанні ним службових обовязків.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, а також стягнути судовий збір в дохід держави відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 185, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/9518/15-п
Провадження №3/428/1177/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Космонавтів,4/38 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2015 року, у м. Сєвєродонецьку було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує свої обовязки по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме змінювала вигул собаки без намордника, в результаті чого остання вкусила неповнолітнього ОСОБА_3, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 152 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 324724 від 04 травня 2015 року, складеного у присутності ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 26 квітня 2015 року, а справа надійшла до суду 24.09.2015 року, тому строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю через закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 38, 184, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/9739/15-п
Провадження №3/428/1201/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, 28/12,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року, о 14-10 г., в м. Сєвєродонецьку було встановлено, що ОСОБА_1 на території ДП «Центральний ринок», який розташований по пр-ту Хіміків, 27, не маючи ліцензії на проведення валютних операцій купив 1000 рублів РФ за 340 грн.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 014801 від 28 вересня 2015 року, складеного у присутності ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 162, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/9686/15-п
Провадження №3/428/1184/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Космонавтів, 2/55, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2015 року, о 00-10 г., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1, в м. Сєвєродонецьк, у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у вчиненому покаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959242 від 20.09.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями останнього до нього, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1656 від 20.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 20 вересня 2015 року, о 01-05 г., перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/9737/15-п
Провадження №3/428/1200/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, 28/12,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року, о 14-30 г., в м. Сєвєродонецьку було встановлено, що ОСОБА_1 на території ДП «Центральний ринок», який розташований по пр-ту Хіміків, 27, не маючи ліцензії на проведення валютних операцій купив 10 доларів США за 230 грн.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 014802 від 28 вересня 2015 року, складеного у присутності ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 162, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/9684/15-п
Провадження №3/428/1182/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 6-а/23,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року, о 15-47 г., ОСОБА_1, в м. Сєвєродонецьку, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя нерівнозначних доріг на заборонений червоний сигнал світлофору, в наслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом легковим автомобілем «Опель Омега», д/н 130818, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух перехрестям. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання, призначене на 12.10.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 336536 від 14.09.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями останнього до нього, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1233/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління головного управління державної фіскальної служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, мешкає за адресою Донецька область, м. Світлодарськ, 17/105,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал з оперативного управління головного управління державної фіскальної служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП ОСОБА_1. Місцем вчинення адміністративного правопорушення є Донецька область, с. Розівка.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, підстав передбачених ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 276 КУпАП за якими адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, підсудна та підлягає розгляду в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області немає, а тому даний матеріал підлягає поверненню до оперативного управління головного управління державної фіскальної служби у Луганській області для виконання вимог ст. 276 КУпАП, а саме спрямування до відповідного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП на підставі протоколу № 48, складеного о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 08 жовтня 2015 року, повернути оперативному управлінню головного управління державної фіскальної служби у Луганській області для виконання вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1217/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 59/202,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2015 року, о 17-50 г., ОСОБА_1, в м. Сєвєродонецьку, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання, призначене на 12.10.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960380 від 27.09.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями останнього до нього, схемою місця події, яка підтверджую викладені в протоколі обставини ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко