Справа № 509/2796/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Калинова, 4

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2015 року серії АП1 № 540570 водій ОСОБА_1 21.06.2015 року о 15:15 керуючи т.з Тойота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на а/д Одеса Чорноморка, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі т.з. Шкода Рапід, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Внаслідок ДТП потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та зазначив, що виконував поворот з дотриманням правил дорожнього руху.

Водій автомобіля Шкода Рапід, реєстраційний номер НОМЕР_2, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу місця його проживання судової повістки, але в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи та наданні в судовому засіданні ОСОБА_1 докази, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право сподіватись на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують дані Правила.

Відповідно до п. 1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до п. 33 ПДР, що встановлює дорожні знаки, визначено п. 2.1. "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Відповідно до п. 10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 21.06.2015 року на автодорозі Одеса-Чорноморка керував автомобілем ТОЙОТА КАМРІ, реєстраційний номер НОМЕР_3, та виконував поворот ліворуч до заїзду в ж/м. «Дружний».

Перед виконанням даного маневру повороту до заїзду в ж/м. «Дружний», він завчасно увімкнув попереджувальний сигнал повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, зупинився для того щоб надати перевагу в русі автомобілям, що рухалися у зустрічному напрямку та почав поворот. Під час виконання даного маневру відчув удар у праву частину автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються записом відеокамери спостереження станції технічного обслуговування, що розташована навпроти місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_4 дійсно здійснював виїзд з прилеглої території автозаправної станції «БРСМ-Нафта» з порушенням правил дорожнього руху, не надавши перевагу в русі водію автомобіля ТОЙОТА КАМРІ, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Також як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_4, перед зіткненням він здійснював виїзд з автозаправної станції «БРСМ-Нафта».

З врахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 виконував поворот з дотриманням правил дорожнього руху завчасно увімкнув попереджувальний сигнал повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині та в силуп.1.4 ПДР мав право сподіватись на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують дані Правила та жодний з них не буде здійснювати виїзд з прилеглої території на дорогу не пропустивши автомобілі, що рухаються по ній у всіх напрямках.

Але саме у зв'язку з порушенням водієм автомобіля НОМЕР_4 п. 10.2 ПДР відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

З наведених підстав у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2