Справа № 308/7877/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О. М. від 29 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 (GAZDIK EDUARD), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, уродженця с.м.т. Вилок Виноградівського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, фінанси, не працюючого, мешканця: вул. Виноградівська, 1, с.м.т. Вилок, Виноградівський район, Закарпатська область,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вилучений легковий автомобіль «AUDI A4», державний реєстраційний номерний знак Чеської республіки 4AL5208, кузов №WAUZZZ8KXFA066112, повернуто власнику або уповноваженій власником особі,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді міськрайонного суду встановлено, що за даними протоколу №0888/30515/15, складеного за відсутності правопорушника 27 травня 2015 року, 17.05.2015 р. о 17 годині 35 хвилин в зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «В'їзд в Україну» пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки «AUDI A4», з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки 4AL5208, кузов №WAUZZZ8KXFA066112, під керуванням громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_1, який слідував з ОСОБА_5 в Україну у приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, ОСОБА_1 Закарпатській митниці ДФС подав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №UAО086595 від 31.12.2014 року та довіреність на право користування вказаним транспортним засобом з правом виїзду за кордон від 16.04.2015 року №10001-081-0121, видане фірмою «Archer Sheridan s.r.o.» (Praha, Stоdulky 155 00) громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_1 (Gazdik Eduard), 28.10.1991 р. н. та гр. ОСОБА_6 (Koroly Zsolt), 08.04.1979 р. н.

Під час митного контролю при перевірці поданих ОСОБА_1 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви щодо достовірності довіреності від 16.04.2015 року №10001-081-0121 на право користування вказаним транспортним засобом.

Згідно з висновком експерта Ужгородського управління спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №121 від 22.05.2015 року довіреність від 16.04.2015 №10001-081-0121 містить ознаки технічної підробки шляхом часткового виготовлення документу, а саме, відомості про другу довірену особу «Gazdik Eduard ВЕ1770625» внесені в документ окремо від первинного тексту методом додрукування з використанням аналогічного обладнання.

Також в ході проведення перевірки правомірності ввезення на митну територію України вказаного легкового автомобіля 20.05.2015 року Закарпатською митницею ДФС направлено запит за вих. №07-07-26.1-3.21/3444 на адресу керівника фірми «Archer Sheridan s.r.o.» (Praha, Stоdulky 155 00), а 21.05.2015 року отримана офіційна відповідь за вхід. №7626-кб-10-21, згідно з якою менеджер на фірмі Hertz Lease (Archer Sheridan s.r.o.) повідомив, що їх компанія ніколи не надавала такий дозвіл. Також компанією «Archer Sheridan s.r.o.» було надано перелік транспортних засобів, дозвіл на вивезення яких вона не надавала.

Вартість ідентичного/аналогічного автомобіля згідно з мережею «Інтернет» становить 27130 ОСОБА_2, що згідно з курсом НБУ станом на 17.05.2015 року складає 637232,72 гривень.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про порушення митних правил №0888/30515/15 від 27.05.2015 року, дії громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_1 (GAZDIK EDUARD) кваліфіковано як вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «AUDI A4», з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки 4AL5208, кузов №WAUZZZ8KXFA066112, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: довіреності від 16.04.2015 року №10001-081-0121 на право користування вказаним транспортним засобом правом виїзду за кордон.

Постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, мотивована тим, що у справі відсутні будь-які докази на підтвердження наявності як суб'єктивної сторони вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1, так і об'єктивної сторони, а за таких обставин у його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі начальник органу доходів та зборів просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 29.10.2015 року, прийняти нове рішення, яким визнати винним громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 637232,72 гривень з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил легкового автомобіля марки «AUDI A4», р. н. з. Чеської республіки 4AL5208, кузов №WAUZZZ8KXFA066112. Вказує, що постанова міськрайонного суду підлягає скасуванню на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 531 МК України, у звязку з необєктивністю її розгляду, не відповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Суд вибірково та однобоко підійшов до викладу та оцінки фактів, якими аргументовано вчинення порушення митних правил, оскільки враховано тільки пояснення та докази захисника, достовірність яких викликає сумніви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не можна погодитись із твердженнями викладеними в постанові суду першої інстанції з посиланнями на пояснення ОСОБА_1, оскільки передаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_7 копію паспорта для оформлення довіреності на перегін автомобіля «Ауді» на територію України та отримуючи за це очікувану винагороду, ОСОБА_1 розумів про можливі небезпечні наслідки своїх дій та допускав їх настання. Помилковими є також твердження захисника, на яке постався суддя в постанові, що не є товаром автомобіль марки «AUDI A4», р. н. з. Чеської республіки 4AL5208, який ввозив ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення», з урахуванням вимог п. 57 ст. 4 МК України.

Разом із тим, субєктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України є вина як у формі умислу, так і з необережності, у звязку із чим, трактування судом першої інстанції вини як субєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України тільки у формі умислу, не передбачено законодавством України. Сукупність зібраних по справі доказів може свідчити, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль «AUDI A4», державний реєстраційний номерний знак Чеської республіки 4AL5208, кузов №WAUZZZ8KXFA066112, з необережності, що міськрайонним судом під час розгляду справи не враховано.

Незрозумілим на думку апелянта, є твердження в постанові міськрайонного суду з посиланням на відповідь Сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Закарпатській області від 28.05.2015 року №4/711, оскільки саме отримана інформація Генерального секретаріату Інтерполу, про викрадення автомобіля, в результаті провадження по справі про порушення митних правил, дає підстави стверджувати, що викрадений автомобіль «AUDI A4», р. н. з. Чеської республіки 4AL5208, кузов №WAUZZZ8KXFA066112 переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України по підробленому дорученню з умислом.

Апелянт звертає увагу на те, що 27.05.2015 року Закарпатською митницею ДФС до Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області надіслано повідомлення №164 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України, за наслідками розгляду якого внесено відомості до ЄРДР №0000697 від 27.05.2015 року та ведеться досудове розслідування.

Судом неправомірно було прийнято рішення про повернення вилученого протоколом про порушення митних правил транспортного засобу власнику або уповноваженій власником особі, оскільки він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та вилучений на підставі ухвали Виноградівського районного суду від 17.07.2015 року, відсутність якого негативно вплине на повне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції не володіючи інформацією про прийняте рішення за результатами розгляду повідомлення №164 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, не мав жодних правових підстав для винесення рішення про закриття справи про порушення митних правил, оскільки дане питання чітко урегульоване законодавцем у ст. ст. 253, 458 МК України, а також судом грубо порушено вимоги ст. 525 МК України щодо строків розгляду справи про порушення митних правил та не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року були заслухані:

- представник органу доходів і зборів ОСОБА_3, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 та просив її задовольнити. Крім того ОСОБА_3 пояснив, що предмет порушення митних правил - автомобіль марки «AUDI A4», з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки 4AL5208, вже вилучено слідчим за ухвалою слідчого судді;

- ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4

ОСОБА_1 пояснив, що переміщував транспортний засіб через митний кордон України на прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які на території ОСОБА_5 надали йому автомобіль та доручення з даними його паспорта громадянина ОСОБА_5 і були присутніми при його затриманні митниками.

Заслухавши представника органу доходів і зборів, особу, яка притягається до відповідальності, захисника, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Під час апеляційного перегляду виявлено, що головним держаним інспектором митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_9 та суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О. М. встановлено, що особа, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_5, про що відповідно зазначили у протоколі про порушення митних правил №0888/30515/15 від 27 травня 2015 року та постанові судді, яка оскаржена.

При розгляді апеляційної скарги в апеляційному суді ОСОБА_1 надав судді апеляційного суду паспорт громадянина України на його імя ВР 526975 виданий Виноградівським РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Таким чином в цій справі не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та достовірність документів, якими ця особа документується як громадянин ОСОБА_5 та громадянин України.

Суддя міськрайонного суду, приймаючи рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не з'ясував належним чином та не перевірила всі обставини справи на підставі наявних в справі про порушення митних правил доказів.

Так, суддя міськрайнного суду в мотивувальній частині постанови вказала, що з відповіді Сектору Укрбюро Інтерполу Управління МВС України в Закарпатській області від 28.05.2015 року №4/711 вбачається, що транспортний засіб «AUDI A4», VINWAUZZZ8KXFA066112 за обліками викраденого автотранспорту Генерального секретаріату Інтерполу значиться як викрадений 22.05.2015 року, тобто після обставин, що стали підставою для складання протоколу №0888/30515/15 від 27.05.2015 року. Крім того, за повідомленням №164 від 27.05.2015 року про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, наявне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000697 від 27.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 МК України. Відтак, підстави для закриття справи в порядку ч. 2 ст. 284 КУпАП та передачі матеріалів прокурору відсутні.

Із такими висновками судді місцевого суду погодитись не можна.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно листа від 27.07.2015 року за №07-70-26.3-1.20/3724-11, заступник начальника управління начальник відділу провадження у справах про ПМП УАР та ПМП Закарпатської митниці ОСОБА_10 звернувся до керівника сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_11, в якому вказав, що у провадженні УАР та ПМП Закарпатської митниці ДФС знаходиться справа про порушення митних правил №0888/30515/15 від 27.05.2015 року, запроваджена за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку із чим просив перевірити та надати інформацію, чи перебуває в розшуку по обліку Інтерполу транспортний засіб марки «AUDI A4» кузов WAUZZZ8KXFA066112 (а. с. 47).

Згідно відповіді начальника сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_11 від 28.05.2015 року за вих. №4/711, щодо перевірки ТЗ «AUDI A4» VIN:WAUZZZ8KXFA066112 вказаний в запиті ТЗ, станом на 28.05.2015 року за обліками викраденого автотранспорту Генерального секретаріату Інтерполу значиться як викрадений 22.05.2015 року в Чеській Республіці» (а. с. 48).

Крім того, 27.05.2015 головний державний інспектор м/п «Вилок» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_9 звернувся до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області з повідомленням №164 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, згідно якого, в розділі короткий виклад обставин вказав про подію, яка мала місце 17.05.2015 р. о 17 годині 35 хвилин в зоні митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС на ділянці «В'їзд в Україну» пасажирського напрямку, та у розділі попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, вказав на те, що можливо наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Згідно копій ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюка В. Р. від 17.07.2015 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000697 від 27.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, надано тимчасовий доступ до автомобіля AUDI A4, н. з. Чеської республіки 4AL5208, кузов №WAUZZZ8KXFA066112, який знаходиться на складі Закарпатської митниці ДФС, що за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, 90; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №UAO086595 від 31.12.2014, довіреності від 16.04.2015 №21, контрольного талону для проходження по «зеленому коридору», контрольного талону для проходження по «червоного коридору» серії ААХ №088022, та протоколу про порушення митних правил №0888/30515/15, які знаходяться за місцем розташування Закарпатської митниці ДФС, що за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, №20, та можливості їх вилучення.

На запит апеляційного суду, старший слідчий Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12, згідно листа від 11 листопада 2015 року за вих. № 40/25, повідомив, що ним проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000697 від 27.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту того, що 27 травня 2015 року, о 10 годині ч/ч Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення з митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, про те, що 17.05.2015 року, близько 17 години 35 хвилин, в зону митного контролю митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку в'їзд в Україну пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки AUDI A4, н. з. Чеської республіки 4AL5208, кузов №WAUZZZ8KXFA066112, під керуванням громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, де під час митного контролю виникли сумніви щодо достовірності довіреності від 16.04.2015 року на право користування вищевказаним автомобілем, а також додав до листа витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000697 від 27.05.2015 року.

За таких обставин, при апеляційному розгляді встановлено ознаки кримінальних правопорушень: заволодіння транспортним засобом та використання підроблених документів.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Суддя міськрайонного суду не з'ясував повно та всебічно всі обставини справи про порушення митних правил, не звернула уваги на наявність в порушенні, вчиненого ОСОБА_1, ознак кримінального правопорушення, у судовому засіданні не реалізувала право прийняти рішення, передбачене ст. 253 КУпАП, натомість прийняла рішення, яким допустила неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у звязку із чим постанова судді міськрайонного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі про порушення митних правил та передачу матеріалів справи прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Оскільки судове рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю із направленням матеріалів прокурору, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О. М. від 29 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_1 (GAZDIK EDUARD) за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вилучений легковий автомобіль «AUDI A4», державний реєстраційний номерний знак Чеської республіки 4AL5208, кузов №WAUZZZ8KXFA066112, повернуто власнику або уповноваженій власником особі - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, а матеріали справи передати прокурору Закарпатської області в порядку ст. 253 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_13