overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/3031/15-п
Провадження №3/751/675/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.Т.

вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконує покладених на неї батьківських обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 Даніїла Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають у с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, які 20.01.2015 року поряд з зупинкою громадського транспорту «Нафтобаза» умисно спричинили тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Слід зазначити, що місце знаходження зупинки громадського транспорту «Нафтобаза» в протоколі не вказане.

Посадова особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не взяла до уваги, що відповідальність батьків у випадках вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України , якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не ч.1 ст. 184.

Окрім того, справа помилково направлена до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за виключеннями, до яких ст.. 184 КУпАП не входить. Оскільки батьки, як правило, займаються вихованням дітей за місцем проживання, а не за місцем вчинення проступків, знаходження школи, тощо, після виправлення недоліків протоколу він має бути направлений для розгляду по суті до того суду, на території юрисдикції якого батьки з дітьми зареєстровані або фактично поживають.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Т. Русанова
Справа№751/4189/15-п
Провадження №3/751/869/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.Т.

розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 27 березня 2015 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю продуктами харчування по пр-т Перемоги біля магазину «Щедрий Кум» в м. Чернігові без відповідних документів на право зайняття підприємницькою діяльністю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0527476 від 27 березня 2015 року не вірно зазначене прізвище особи, яка притягується до відповідальності, оскільки у розписці від 27 березня 2015 року правопорушниця вказала своє прізвище саме «Косякова», а також довідка «Армор» від 01 березня 2002 року надрукована на прізвище «Косякова», а у даному протоколі зазначено, що прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є «Косянова». А також у даному протоколі зазначено, що дата вчинення даного адміністративного правопорушення являється 27 березня 2015 року, а довідка «Армор» на особу надрукована 01 березня 2002 року, що значно передує факту вчинення адміністративного правопорушення.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Т. Русанова
Справа№751/5272/15-п
Провадження №3/751/1047/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.Т.

розглянувши в порядку прийняття справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова від заступника голови Ново заводської районної ради в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0518870 від 20 березня 2015 року, у день складання протоколу ОСОБА_2 здійснювала реалізацію вина та пива, без ліцензії, в смт. Сосниця на території ринку ПП Сердюк.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за протоколом проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (у м. Чернігові є тільки вулиця Толстого).

Відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» інше місце розгляду справи не передбачено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи Начальнику Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області для направлення її за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Начальнику Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області у звязку з непідсудністю справи Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Т. Русанова
Справа № 751/9524/15-п
Провадження №3/751/2019/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться прокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, який надійшов до суду з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, де зазначено, що 30.09.2015 року о 22-40 год. в м. Чернігові по вул. Музикальна біля будинку № 2 громадянин ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Рекомендований лист повернувся на адресу суду не врученим з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне повторно вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відкласти на 03 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

Доставити в судове засідання, в примусовому порядку, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Чернігівському міському відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Т. Русанова
Провадження №3/200/1964/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2015 року ОСОБА_1 близько 13 год. біля будинку 5 по вул. Казакевича здійснювала торгівлю яблуками в невстановленому місці без дозвільних документів на даний вид діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження №3/200/1369/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новгородська, буд.64, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2015 року ОСОБА_1 близько 10 год. 10 хв. біля «АТБ» по вул. Паршина здійснював торгівлю з рук полуницею в невстановленому місці без дозвільних документів на даний вид діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 751/4192/15-п
Провадження №3/751/871/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2015 року зазначено, що 07 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Центральному ринку в м. Чернігові в бутику № 75 здійснювала торгівлю продуктами харчування без відповідного дозволу чи ліцензії, чим порушила вимоги ст.. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилась.

Диспозиція статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року № 3392-VI забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Наданий суду протокол не містить посилання на Додаток до Закону України від 19 травня 2011 року № 3392-VI, який містить Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності. У протоколі не зазначено, які документи дозвільного характеру вимагались, які були відсутні, яким законом вони передбачені, чи має особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, державну реєстрації як суб'єкт господарювання, можливо вона є реалізатором. Яка ліцензія вимагалась від продавця сала та ковбаси, взагалі незрозуміло.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Т. Русанова
справа № 208/2488/15-п
№ провадження 3/208/527/15
ПОСТАНОВА

12 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 21.04.2015 року правопорушник ОСОБА_1, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 09.06.2015 року о 08.50 годині.

Копію постанови направити начальнику Заводського РВ м. Дніпродзержинська для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/437/15-п
№ провадження 3/208/163/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП "Санвекс", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська, 19.11.2014 року , ПП "Санвекс", директором якого є ОСОБА_1 встановлено, що допустив факт подання з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податку, суми утриманого з них податку ІV кварталу 2013 року - 10.02.2014 року, фактично розрахунок наданий за ІV кварталу 2013 року несвоєчасно - 13.02.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 19.11.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-4 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та звільнивши її від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/6481/15-п
№ провадження 3/208/1158/15
ПОСТАНОВА

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпродзержинська, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення за ст. 156 ч.2 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалу було встановлено, що згідно ст. 244-4 КУпАП розгляд матеріалів за вчинення правопорушення передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП покладається на Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, тому суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню в Заводський РВ для відповідного спрямування.

Керуючись ст.255, ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч.2 КУпАП повернути Начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України Дніпропетровської області для направлення матеріалу для розгляду за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/4936/15-п
№ провадження 3/208/949/15
ПОСТАНОВА

17 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 17.07.2015 року правопорушник ОСОБА_1, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 06.08.2015 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Заводського РВ м. Дніпродзержинська для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/9560/15-п
№ провадження 3/208/1547/15
ПОСТАНОВА

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: директор "Інва-Дніпро" ПЦІ;

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, виявлено факт порушення несвоєчасного подання директором підприємства ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати зобов'язання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за 2015 рік.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата його складання.

На підставі викладеного, вважаючи необхідним повернути протокол для усунення недоліків, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, повернути Дніпродзержинській ОДПІ, для належного оформлення.

Суддя Савранський Т. А.