Справа № 185/3560/15-п
Провадження № 3/185/698/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: с. Богуслав, вул. Першотравнева,18

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року, о 9 годині громадянин ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного спяніння за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, де безпричинно вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, при цьому словесно погрожував їй фізичною розправою, чим спричинив насильство в сімї. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1Г у судове засідання не зявився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1Г вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 137098 від 18.03.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2015., рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, офіційним попередження про неприпустимість вчинення насильства в сімї, рапортом, висновком, постановою Павлоградського міськрайонного суду від 13 червня 2014, постановою Павлоградського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду, висновком.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин /сорока годин/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ______________2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.