Справа № 308/3572/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі захисника ОСОБА_1, представника 1 ДПРЗ Управління ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерака І. О. від 21 липня 2015 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2015 року встановлено, що 24 березня 2015 року близько 17 години 03 хвилини ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Опель Віваро» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Можайського, по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу вул. Минайська в напрямку с. Минай, не надав перевагу в русі пожежному автомобілю марки «ЗІЛ» державний номерний знак 28-14Ч2, який рухався по головній дорозі із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 3.2 та 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя міськрайонного суду встановив, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте з огляду на те, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення мало місце 24.03.2015 року і на час розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді міськрайонного суду, постановити рішення про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 її ініціатору, для належного оформлення всіх необхідних документів, забезпечення належних доказів шляхом додаткового огляду місця події, здобуття всіх необхідних вихідних даних для призначення авто-технічної та транспортно - трасологічної експертиз дослідження механізму ДТП, експертизи технічного стану транспортних засобів учасників ДТП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що ОСОБА_3 їдучи по вул. Можайського та наближаючись до перехрестя, завчасно включив правий покажчик повороту, за 15 метрів до перехрестя, перед виїздом на головну дорогу, знизив швидкість руху, та у звязку із обмеженою оглядністю дороги в бік с. Минай на незначній швидкості продовжив рух маючи намір повернути праворуч, та знаючи, що по зустрічній смузі з боку с. Минай ніхто їхати не повинен, так як транспортні потоки розділені суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки, під'їхавши ближче до перехрестя побачив, що по зустрічній смузі з боку с. Минай рухається пожежний автомобіль, здійснюючи обгін попереду їдучих транспортних засобів, та одразу почав гальмувати, однак його автомобіль незначно, на 70 см виїхав на суміжну проїзну частину, після чого відбулося зіткнення з пожежним автомобілем.

В місті ДТП транспортні потоки розділені суцільною горизонтальною розміткою 1.1 ПДР. Зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі по ходу напрямку руху автомашини «ЗІЛ-130» д/н 28-14 Ч2 на відстані 0.70 м (70 см) від лівого краю проїзної частини по ходу його руху. Ширина зустрічної смуги проїзної частини по якій рухався пожежний автомобіль складає 3.50 метра, автомобіль ОСОБА_3 займав 70 см цієї смуги, отже 2.80 метра із загальної ширини цієї смуги залишалося вільною для проїзду, так як згідно технічних характеристик ширина передньої колії автомашини «ЗІЛ-130» складає 1800 мм, задніх коліс 1850 мм. Водій пожежної машини ОСОБА_4 не правильно оцінив дорожню обстановку на підїзді до перехрестя, чим грубо порушив п. п. 1.1, 11.2, 11.3, 14.6 а), 14.6 в), 12.3, 13.1 ПДР.

Наводячи вимоги п. 3.1 ПДР, апелянт вказує, що згідно цього пункту водії оперативних транспортних засобів мають право при виконанні невідкладних службових завдань тільки відступати, а не ігнорувати положення ПДР.

Захисник посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції зверталась увага суду на те, що співробітники ДАІ поверхнево з'ясували механізм і причини вказаної автопригоди, не врахували дорожню обстановку в місці скоєння ДТП, не проаналізували та не змоделювали дії водіїв, безпідставно інкримінували тільки ОСОБА_3 порушення вимог ПДР, водія пожежної машини ОСОБА_4 не аргументовано звільнили від відповідальності.

Вказує, що під час розгляду справи суддя міськрайонного суду проігнорував всі правові доводи, заперечення та клопотання захисту.

В суді першої інстанції суддя не звернув увагу на те, що працівниками ДАІ залишились незясованими питання: чи дійсно пожежний автомобіль їхав у невідкладних службових завданнях, чи відповідали технічним вимогам спеціальні пристрої звукової та світлової сигналізації. Поза увагою ініціатора справи про адміністративне правопорушення залишились питання: перевірки технічного стану транспортних засобів учасників ДТП; належна фіксація дорожніх умов і засобів організації дорожнього руху у зоні скоєння ДТП.

Посилаючись на вимоги ст. ст. 245, 248, 251, 252, 268, 273 КУпАП, п. п. 4.2, 6.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року та неналежне оформлення матеріалів даної справи, вважає, що вище вказаних вимог законодавства та підзаконних нормативно-правових актів при здійсненні провадження у справі дотримано не було, у справі відсутні ряд процесуальних дій, відомостей та документів, зокрема: свідки, чи інші особи до фіксації схеми ДТП не залучались, та не підписували таку; при складені схеми ДТП розділ таблиці дорожніх умов не оформлявся; зворотній бік схеми водіями, учасниками ДТП, з невідомих причин не підписувався; перевірка технічного стану транспортних засобів не проводилась, відповідний акт не складався та не призначалась експертиза по перевірці їх технічного стану; відсутня обєктивна інформація щодо швидкісних режимів учасників автопригоди і дій водіїв відповідно до технічних норм Правил дорожнього руху в умовах аварійної ситуації.

Викладаючи зміст ст. 278 КУАП апелянт вказує, що суд першої інстанції не перевірив та не взяв до уваги те, що при складенні та оформлені протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього уповноваженою службовою особою органу внутрішніх справ не дотримано вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, разом із тим, судом першої інстанції також не взято до уваги судову практику зазначену у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суд України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 21 липня 2015 року були заслухані:

- захисник ОСОБА_1, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити, звертаючи увагу на те, що в справі немає даних про походження диску із записом ДТП. Захисник також пояснив, що автомобіль ОСОБА_3 марки «Опель Віваро» державний номерний знак НОМЕР_1 до цього часу не відремонтований;

- представник 1 ДПРЗ Управління ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_2, яка посилаючись на законність постанови судді міськрайонного суду, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а також пояснила, що автомобіль марки «ЗІЛ» державний номерний знак 28-14Ч2 до цього часу не відремонтований.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Разом з тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 24 березня 2015 року серії АБ2№ 191785 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та суддя міськрайонного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог закону не виконали.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників та розяснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суддя міськрайонного суду не виконав вказані вимоги КУпАП та не прийняв до уваги наведені розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України, внаслідок чого, порушивши вимоги статей 245, 247, 252, 280, 283 і 284 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення допустив порушення норм процесуального права, які тягнуть скасування постанови судді міськрайонного суду із поверненням протоколу про адміністративне правопорушення правоохоронному органу, який його склав, для належного оформлення.

В матеріалах справи містяться, адресовані судді Ужгородського міськрайонного суду, клопотання ОСОБА_3 про призначення експертиз та захисника ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи для дооформлення через порушення під час складення протоколу вимог статей 245, 251, 252 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року (далі Інструкція).

В клопотаннях зокрема ставиться питання про необхідність проведення додаткового огляду місця події, проведення відтворення ДТП за участю її учасників та призначення і проведення транспортно трасологічної та автотехнічної експертиз.

Суддею міськрайонного суду клопотання по суті не вирішені.

Суддя міськрайонного суду в постанові, яка оскаржена, не прийняв, як обґрунтовані, доводи клопотання захисника, визнавши їх такими, що не ґрунтуються на законі, але не дав належної оцінки фактичним даним, які містяться в схемі дорожньо транспортної пригоди і не спростував наявними в справі доказами доводи сторони захисту про те, що саме порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ЗІЛ-130» д/н 28-14 Ч2 потягли пошкодження транспортних засобів, оскільки відповідно до встановлених розмірів дороги та розташування транспортного засобу ОСОБА_3 він мав достатньо вільного місця для проїзду без зіткнення із автомобілем марки «Опель Віваро».

Ці фактичні дані не були враховані та перевірені і інспектором з оформлення ДТП ВДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ширина дороги на якій сталось зіткнення транспортних засобів становить 3.50 метра, сусідня смуга руху становить 3.40 метра. Автомобіль марки «Опель Віваро» виїхав на головну дорогу на відстань 0.70 метра і саме в цьому місті відбувся наїзд автомобіля «ЗІЛ-130» на автомобіль «Опель Віваро».

Для вирішення питань про наявність або відсутність технічної можливості у водія автомобіля «ЗІЛ-130» в даній дорожній ситуації уникнути наїзду на автомобіль «Опель Віваро» шляхом виконання правил дорожнього руху, а також наявність або відсутність технічної можливості у водія автомобіля «Опель Віваро» уникнути такого наїзду шляхом виконання правил дорожнього руху необхідно проведення додаткового огляду місця дорожньо транспортної пригоди із участю експерта, водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та аналогічних за технічними параметрами транспортних засобів для відтворення події та обставин ДТП.

За результатами такого огляду має бути вирішено питання про призначення та проведення авто технічної експертизи.

Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги Інструкції.

Згідно п. п. 4.2 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до п.п.6.1 Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. Одночасно на місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів (додаток 10). Копія схеми або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі Державтоінспекції МВС, працівники якого оформили зазначене ДТП. На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Крім того, у відповідності до п.п.6.3, 6.4, 6.5 Інструкції якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вказаних вимог Інструкції при провадженні в цій адміністративній справі дотримано не було.

Так, в матеріалах справи відсутні акти огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, в тому числи спеціальних пристроїв світлової та звукової сигналізації оперативного транспортного засобу.

В справі про адміністративне правопорушення не проведено автотехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортних засобів.

На зворотному боці схеми ДТП відповідна інформація не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів.

В схемі місця ДТП розділ дорожні умови не оформлено.

В справі відсутні відомості щодо походження технічного носія інформації, на якому зафіксовано ДТП.

За таких обставин, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи визначення чиє діяння стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди необхідним є точне виконання вимог ст. 256 і Глави 21 КУпАП та Інструкції, а саме: забезпечення реалізації прав осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі вирішення заявлених клопотань; вирішення питань щодо проведення в справі додаткового огляду місця ДТП, призначення і проведення автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортних засобів; усунення встановлених недоліків складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та приєднання до справи інших доказів, які мають значення для з'ясування обставин, перелічених в ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2015 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення скасувати та прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративні правопорушення від 24 березня 2015 року серії АБ2№ 191785 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ м. Ужгорода для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5