ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП,

встановила:

22 травня 2015 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.1 ПДР України, відповідно до яких водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер «М8875ВГ», що належить, відповідно до протоколу, ОСОБА_2, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, не маючи права керування зазначеним транспортним засобом.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, не спростовував, зазначивши, що 22 травня 2015 року, приблизно о 10 годині, дійсно, в порушення вимог ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер «М8875ВГ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, за відсутності посвідчення водія, що надає право керувати зазначеним транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останнім у протоколі безпосередньо після вчинення, а також, інші письмові матеріали справи, в тому числі і довідку Відділу ДАІ з обслуговування міста Лисичанська, з якої вбачається, що посвідчення водія на ім`я правопорушника ОСОБА_1Ю, не видавалось, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.126 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце проживання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Оскільки на момент скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 досяг 16-річного віку, а згідно з вимогами ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, суд вважає за можливе, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин та характеру вчиненого правопорушення, відсутності негативних наслідків від скоєнного, а також, наявності обставин, що помякшують відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, застосувати до правопорушника ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.13, ст.33, ст.126 ч.2, ст.24-1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: