Справа № 513/1480/15-п
Провадження № 3/513/447/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, 06 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 120 км + 400 м автошляху Одеса-Рені в с. Зоря Саратського району Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ПАТ «Долинка» на праві власності, порушив п.11.2 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, не врахував габаритів свого транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер АС 5517АК під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 20 хвилин на автомобілі «САЗ 3508» він перевозив виноград з с. Долинка в с. Розівка Саратського району Одеської області. Він рухався по автодорозі Одеса-Рені в с. Зоря Саратського району Одеської області, по своїй правій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. Назустріч йому рухався мікроавтобус «МерседесБенц» жовтого кольору, який, обїжджаючи велику яму, «вильнув» кермом та виїхав на зустрічну смугу руху. Унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів по дотичній. Він (ОСОБА_1Ф.) зупинився приблизно через 20 м після зіткнення, вийшов з автомобіля і побачив, що мікроавтобус поїхав далі. Оскільки йому потрібно було доставити виноград в с.Розівку Саратського району, він залишив місце ДТП та поїхав. Через деякий час в с.Розівка Саратського району приїхав співробітник ДАЇ ОСОБА_3 та доставив його разом з автомобілем на стаціонарний пункт ДАЇ в смт.Сарата, де щодо нього склав протокол за ст.122-4 КУпАП. Огляд місця ДТП проводився без нього. В кінці жовтня 2015 року щодо нього склали протокол за ст.124 КУпАП. Вину за ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що ДТП сталася через те, що водій мікроавтобуса «Мерседес Бенц» виїхав на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що цивільно-правова відповідальність ПАТ «Долинка», як власника автомобіля НОМЕР_2, застрахована в страховій компанії «Уніка», де він працює. 06 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин йому зателефонував завгар ПАТ «Долинка» ОСОБА_5 і повідомив, що в с.Зоря Саратського району Одеської області сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «САЗ 3508». Приблизно о 13 годині він (свідок) підїхав до стаціонарного посту ДАЇ, розташованого на виїзді з смт.Сарата, де вже знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_5, водій мікроавтобуса «Мерседес Бенц» ОСОБА_2 та його пасажир. Співробітники ДАІ склали відносно ОСОБА_1 протокол за ст.122-4 КУпАП (залишення місця ДТП). За ст.124 КУпАП протокол щодо ОСОБА_1 не складався, бо не було точно встановлено місце зіткнення транспортних засобів, не було встановлено свідків ДТП. ОСОБА_1 стверджував, що рухався по своїй смузі руху, а водій «Мерседеса Бенц», обїжджаючи яму, виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення. Приблизно через 20 хвилин свідок разом з ОСОБА_5 виїхав на місце ДТП, але там осипу бруду не було, уламки скла були розкидані по всій дорозі. Встановити, на який смузі руху сталося зіткнення і хто винен в ДТП, не було можливим. На дорозі були ями.

ОСОБА_6 Володимирович дав аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працював інспектором взводу ДПС з обслуговування СП № 5 роти ДПС при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області. 06 вересня 2015 року до СП № 5 надійшло телефонне повідомлення з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про те, що в с.Зоря Саратського району Одеської області сталася ДТП за участю вантажного автомобіля, який перевозив виноград. Він та заступник командира взводу СП № 5 роти ДПС ОСОБА_3Ю виїхали на місце аварії в с. Зоря Саратського району. Згодом заступник командира взводу СП № 5 роти ДПС ОСОБА_3 поїхав в с. Розівка Саратського району, де розташований винзавод, щоб розшукати автомобіль «САЗ 3508», причетний до ДТП. Приїхавши на місце ДТП, він (ОСОБА_7П.) побачив, що мікроавтобус жовтого кольору стояв на правому узбіччі, у напрямку руху з смт. Сарата до м. Ізмаїл. За участю понятих та водія «Мерседеса» він провів заміри та склав схему ДТП. При складанні схеми місце зіткнення встановити було неможливо, оскільки місце ДТП не було огороджено, був вихідний день і по тій ділянці дорогі проїжджало дуже багато транспортних засобів. Під час огляду на місці ДТП він не виявив слідів гальмування транспортних засобів або осипу бруду, характерного для зіткнення. Він оглянув мікроавтобус «Мерседес Бенц» і виявив по всій його лівій стороні «потертості». Автомобіля «САЗ 3508» на місці ДТП не було. Він склав схему ДТП. Водій автомобіля «Мерседес Бенц» стверджував, що автомобіль «САЗ З508» виїхав на зустрічну смугу руху і «зачепив» його мікроавтобус. Після аварії водій вантажівки залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працював заступником командира взводу ДПС з обслуговування СП № 5 роти ДПС при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області. 06 вересня 2015 року на СП № 5 зателефонував черговий Саратського РВ ГУМВС і повідомив, що в с. Зоря Саратського району сталася ДТП, а водій вантажного автомобіля, будучи причетним до ДТП, поїхав з місця аварії. Разом з ОСОБА_7Г він виїхав в с.Зоря Саратського району Одеської області, де по центральній вулиці, у напрямку м. Ізмаїл Одеської області стояв мікроавтобус жовтого кольору «Мерседес Бенц», ліва частина якого була «розірвана». Водій зазначеного автомобіля ОСОБА_8 та його пасажир стверджували, що причиною аварії став виїзд на зустрічну смугу руху водія автомобіля «САЗ 3508», який залишив місце ДТП. Оскільки на той час виноград возили з с. Долинка на винзавод в с.Розівка Саратського району Одеської області, то він (свідок) поїхав в с.Розівка, щоб знайти автомобіль «САЗ». ОСОБА_9 разом з понятими залишився на місці ДТП проводити заміри та складати схему ДТП. В с.Розівка Саратського району біля винзаводу він (ОСОБА_3Ю.) зупинив автомобіль «САЗ 3508» під керування ОСОБА_1 Останній пояснював, що залишив місце ДТП, бо необхідно було розвантажити виноград. Вони поїхали з с.Розівка в смт.Сарата до стаціонарного посту ДАЇ, а потім поїхали на місце ДТП. Він (ОСОБА_3Ю.) склав протокол огляду місця ДТП. Уламки скла були розкидані по всій проїжджій частині, гальмівного шляху, слідів гальмування на місці аварії не було. Він склав щодо ОСОБА_1 протокол за ст.122-4 КУпАП. Водій "Мерседеса Бенц" та його пасажир стверджували, що аварія сталася звини водія автомобіля "САЗ 3508", який виїхав на зустрічну смугу руху. Водій автомобіля «САЗ 3508» винуватцем аварії вважав автомобіля «Мерседеса Бенц», який виїхав на зустрічну смугу руху. Об'єктивних даних для встановлення місця зіткнення транспортних засобів та винуватця аварії не було. Тому для встановлення винуватця аварії та складання щодо нього протоколу за ст. 124 КУпАП він направив матеріали до ВДАЇ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що на початку вересня 2015 року, приблизно після 12 години, точніше дату та час він не пам'ятає, на автомобілі «Опель Кадет» він повертався з рибалки, їхав в напрямку з м.Ізмаїл до смт.Сарата Одеської області. В с.Зоря Саратського району Одеської області по центральній вулиці співробітник ДАЇ зупинив його та залучив в якості понятого при огляді місця аварії та складанні протоколу огляду та схеми ДТП. На місці аварії свідок бачив мікроавтобус «Мерседес Бенц» жовтого кольору, який стояв на правому узбіччі у напрямку руху з смт.Сарата до м.Ізмаїл Одеської області. Ліва сторона згаданого автомобіля була пошкоджена по всій довжині, мабуть, автомобілі контактували по дотичній. Слідів гальмування або слідів зіткнення на місці ДТП виявлено не було. Всі заміри були занесені в протокол та схему.

Свідок ОСОБА_11, пояснив, що на початку вересня 2015 року вранці він отримав наряд та возив зерно з КФХ «Балкани», розташованого в с.Михайлівка Саратського району Одеської області на зерносховище в смт.Сарата. Приблизно після обіду він робив черговий рейс, їхав в смт.Сарата. Коли він проїжджав с.Зоря Саратського району, то його зупинив співробітник ДАЇ та залучив в якості понятого при огляді місця ДТП, складанні протоколу та схеми ДТП. Автобус жовтого кольору стояв під кутом на правому узбіччі у напрямку руху до м.Ізмаїл. Ліва його сторона була пошкоджена по всій довжині. Він (свідок) звернув увагу, що на правій стороні руху проїжджої частини (у напрямку м.Ізмаїл), була велика яма. Автомобіля «САЗ 3508» на місці ДТП не було.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. На початку вересня 2015 року, приблизно на початку першої години дня, вона вийшла з дому, щоб піти до аптеки, розташованої в центрі села Зоря, купити ліки для своїх дідуся та бабусі. Вона перейшла дорогу і в цей момент її на великій швидкості, «нагло», обігнав мікроавтобус жовтого кольору, який рухався у попутному їй напрямку, м.Ізмаїл. Вона побачила, що цей мікроавтобус, проїхавши 150-200 м від неї, «вильнув» у ліву сторону і вона почула "скрегіт металу" та побачила, що мікроавтобус зіткнувся з вантажним автомобілем, на якому був «човен» з виноградом та який рухався по своїй смузі руху. Після зіткнення водій вантажного автомобіля зупинився, вийшов з автомобіля, а потім поїхав у напрямку смт. Сарата. Мікроавтобус проїхав значну відстань та зупинився на узбіччі. Наздогнавши мікроавтобус, вона проходила біля нього і бачила, що вся його ліва сторона була пошкоджена. Через деякий час вона поверталась з аптеки, та бачила співробітника міліції, який разом з понятими проводив заміри. Вона здивувалась, що заміри проводились на місці зупинки мікроавтобуса, бо фактично зіткнення транспортних засобів відбулось на значній відстані від місця зупинки жовтого мікроавтобуса.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_13 заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення причин ДТП.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки для встановлення причин ДТП необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 271, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника задовольнити. Призначити у даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Як повинні були діяти у дорожній ситуації, що склалася 06 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин на 120 км+400 м автодороги ОСОБА_9 Рені в с.Зоря Саратського району Одеської області, водій автомобіля НОМЕР_3 та водій автомобіля «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_4?

2) З якою швидкістю рухалися автомобілі "САЗ 3508" та «Мерседес Бенц» в момент ДТП?

3) Дії кого з водіїв, з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками ДТП?

4) Чи відповідають Правилам дорожнього руху України дії кожного з водіїв?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам надіслати матеріали справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька