overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/2018/15-п
Провадження № 3/366/1026/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року Іванківським районним судом Київської області було отримано протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, який надійшов від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Судом встановлено, що 10.07.2015 року ДІМ Іванківського РВ ОСОБА_2 було складено протокол № 000730 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення 09 липня 2015 року близько 13 год. 00 хв. за адресою: вул. Садова, 3 с. Жміївка Іванківського району Київської області гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, а саме: ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3

Так, ч. 1 ст. 1732 передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї та встановлено відповідальність у вигляді громадських робіт на строк від 30 до 40 годин громадських робіт або адміністративний арешт на строку до семи діб.

Також ст. 30-1 та ст. 32 КУпАП визначено, що громадські роботи не можуть призначатися та адміністративний арешт не може застосовуватися до інвалідів першої та другої груп.

Таким чином, при розгляді справи із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він являється інвалідом 2 групи та у його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і справу відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа №366/2275/15-п
Провадження №366/1186/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про вирішення питання заміну виду покарання відповідно до ст. 24 КУпАП відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прислуч Полонського району Хмельницької області, громадянина України, призваний з мобілізацією гранатометником взводу охорони військової частини НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2015 року Іванківським районним судом Київської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу. 25 листопада 2015 року судом було отримано письмове клопотання від Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , у якому він просить замінити даний вид покарання на інший, оскільки постанову суду виконати командування військової частини не має змоги тому, що згідно наказу Командира військової частини НОМЕР_1 № 227 від 25.08.2015 р. даний військовослужбовець був виключений зі списків частини (демобілізований). Крім того, станом на 01.09.2015 р. гауптвахта Житомирського зонального відділу ВСП, у зоні підпорядкованості якої перебуває військова частина в питаннях, що стосуються виконання рішень судів щодо утримання військовослужбовців на гауптвахті, була переповнена.
Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У даному випадку правопорушення було вчинено 18.08.2015 року, тобто з моменту його здійснення минуло більш трьох місяців, отже, ОСОБА_2 не може бути підданий адміністративному стягненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, 38 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.П. Гончарук
Справа №366/2555/15-п
Провадження №366/1318/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про вирішення питання заміну виду покарання відповідно до ст. 24 КУпАП відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Донське Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, начальник контроль-перевірочної обслуги військової частини НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2015 року Іванківським районним судом Київської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу. 25 листопада 2015 року судом було отримано письмове клопотання від ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у якому він просить відстрочити виконання постанови у зв`язку з відсутністю вільних місць на гауптвахті, а також перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні у госпіталі військової частини НОМЕР_1 м. Хмельницький (наказ командира військової частини від 05.11.2015 р.).
Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У даному випадку правопорушення було вчинено 12.09.2015 року, тобто з моменту його здійснення минуло більш трьох місяців, отже, ОСОБА_2 не може бути підданий адміністративному стягненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, 38 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.П. Гончарук
Провадження № 3/234/20/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 120780 від 24 грудня 2015 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ Хенкель Україна» менеджером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 24.12.215 року о 15 годині 15 хвилин у м. Краматорськ водій авто НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Соціалістична на перехресті з вул. Леніна не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по сухому асфальтному покриттю, в результаті чого трапилось зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушивши вимоги п.п. 16.11в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив, що з протоколом згоден.

Також провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 450/2518/15-п Провадження № 3/450/696/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором філії ТзОВ «Інтертрансгруп»

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор філії ТзОВ «Інтертрансгруп» ОСОБА_1 допустив невідображення виплат фізичним особам підприємцям в Податкових розрахунках за II-IV квартали 2014 року..

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоч і був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Вина підтверджується протоколом № 76 від 08.10.2015 року, витягом № 33/1700/37141353 від 01.10.2015 року.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/2518/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі № 450/2518/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/79/15-п
Провадження № 3/57/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 р. приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, умисно вчинив сварку зі своєю жінкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення складеним працівниками органів внутрішніх справ у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою,.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч. 2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст. 305 КУпАП письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/5894/15-п
Провадження 3/635/1564/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Громадянська, 15 за ст. 44 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2015 р. під час обшуку о 10 год. 00 хв. за місцем мешкання у ОСОБА_1 було вилучено 0,0487грам у сухому вигляді екстракту опію відповідно до висновку експерта № 1149 від 27.07.2015 та 4,2371 грам канабісу відповідно до висновку експерта № 199 від 30.06.2015 року , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 р. серія ХА № 932350.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КпАП України, не встановлено.

При накладенні стягнення суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1М адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 44 ч.1, 13 ч. 1 п. 4), 221, 283-285, 326-328 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Громадянська, 15, за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять пять гривень нуль копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Громадянська, 15, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/8969/15-п
Провадження 3/635/2482/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лукянці, вул. Зарічна б. 20, кв. 8, непрацюючої, за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню своїх малолітніх синів: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останні з 23.11.2015р. по 25.11.2015р. без поважних причин пропустили заняття в Лукянівській ОСОБА_4 ст., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 р. серія ХА № 034797.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 184 ч. 2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. 00 коп. (пятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст.ст. 305 КУпАП письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев