печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року, приблизно о 00 год. 05 хв., за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 29, керував автомобілем Шевролет д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчили нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, проте від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, пояснив, що 19.10.2015, приблизно о 00.00 год., він перебував в припаркованому автомобілі біля будинку за місцем свого фактичного проживання, очікуючи дружину. В цей час до нього підійшли працівники поліції, перевірили документи, після чого поїхали. Приблизно через годину приїхало дві машини поліції, які безпідставно запропонували йому поїхати до лікаря нарколога, проте він відмовився, вважаючи дії працівників поліції незаконними. Свідки на місці пригоди були, проте вони не були очевидцями його відмови від проходження огляду. При цьому,в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного ( наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності свідків. Також відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами -в закладах охорони здоров'я.

По показаннях ОСОБА_1 в судовому засіданні слідує, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Свідки при цьому були відсутні.

Із матеріалів справи убачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких слідує, що ці особи були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_4, який нібито відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Зазначені особи неодноразово викликалися в судове засідання, але на виклик суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити достовірність даних, що містяться в записав цих осіб.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з положень цієї статті, записи з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути засобами доказування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Окрім того, посилання у протоколі на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не утворює об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки КУпАП не передбачено відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або під дією наркотичних засобів.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяТарасюк К.Е.