overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/9472/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає у м. Дніпропетровську, вул. Хабарівська, 47, притягнутої за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП НП в Дніпропетровській області 25 грудня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка 21 листопада 2015 року о 22 годині 00 хвилин знаходилась за місцем мешкання спільного з гр. ОСОБА_2 та влаштувала сімейний конфлікт в ході якого виражалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 21 листопада 2015 року близько 22 години 00 хвилин вона знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хабарівська 47, де проживає разом зі своєю сестрою ОСОБА_2 де у них виник спільний конфлікт на підставі неприязних відносин.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, з матеріалів адміністративної справи та пояснень правопорушника даних у судовому засіданні, вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4190/15-п
Номер провадження 3/213/857/15
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із сектору (у складі відділу) патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює електрослюсарем УДТК ПАТ «ПівдГЗК», зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. мкр-н 5-ий Зарічний, 57 кв. 42, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.11.2015 року о 17.10 год., керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21099", номерний знак НОМЕР_2, по вул. Чумацький шлях в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, в районі опори № 244, при зміні напрямку руху, перестроюванні з лівого ряду у праву смугу, допустив зіткнення з автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку прямо, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3, 2.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автотранспортних засобів, визнав.

Його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами (протокол, схема ДТП, фототаблиця, письмові пояснення).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнає, працює, тому вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/9561/15-п
№3/0202/1674/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 39/23, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2015 року о 18 годині 30 хвилин знаходячись за місцем спільного мешкання, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 39/23, вчинив конфлікт зі своєю матірю, ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протокол усної заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030722 від 13.11.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/9559/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2015 року близько 14 години 00 хвилин знаходячись біля будинку №9 по вул. Щербини у м. Дніпропетровську, в громадському місці справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 030892 від 16 грудня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.173 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9560/15-п
№3/0202/1673/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Миру, 77/7, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2015 року о 17 годині 30 хвилин знаходячись за місцем спільного мешкання, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. миру, 77/7, вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якого завдав останній фізичного болю.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що конфлікт вчинила його сестра. Також у судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_2 яка пояснила що вона вчинила конфлікт, та на даний час він вже залагоджений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак потерпіла ОСОБА_2 у суді заперечила факт застосування відносно неї фізичного чи психологічного насильства зі сторони ОСОБА_1

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-2 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 175-2КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/9569/15-п
№3/0202/1676/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. С. Ковалевської, 3/8, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030973 від 26.12.2015 року, ОСОБА_1 26.12.2015 року близько 21:00 год. знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 6, в холі Індустріального ВП висловлювався нецензурною лайкою.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортами співробітників поліції від 26.12.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 26.12.2015 року від гр.. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 26.12.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030973 від 26.12.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останнього за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/9198/15-п
Провадження № 3/202/1603/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного, 6, кім. 17, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030811 від 02.12.2015 року, ОСОБА_1, 02 грудня 2015 року з 10 год. 30 хв. знаходячись вдома не виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який з вересня цього року не відвідує школу № 3, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Підгородне, вул. Ленінградська, 1, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнала повністю.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/9374/15-п
Провадження № 3/202/1619/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ДЦПТОТС 1 курсу КК-15-18гр., проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 11.12.2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території учбового закладу ДЦПТОТС по вул. Байкальській,7 м. Дніпропетровськ курила тютюнові вироби торгівельної марки «Ротманс».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоклом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030816 від 11.12.2015р., письмовими поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, рапортом інспектора поліції від 11.12.2015р.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, враховуючи ст. ст. 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська або може бути опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 202/9499/15-п
Провадження № 3/202/1654/2015
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Змагань, будинок 97а, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224,124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25 грудня 2015 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/1654/2015 та 3/202/1655/2015.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/1654/2015 та 3/202/1655/2015 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/1654/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/6397/15-п
Провадження № 3/0203/1782/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

вул. Войцеховича, буд. 112, буд. 127,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обов'язків по вихованню та догляду своїх неповнолітніх дітей, що виразилося в тому, що 14.11.2015 ОСОБА_1 загубила своїх малолітніх дітей на ЦКР «Озерка», які були розшукані співробітниками поліції та повернуті матері 16.11.2015 року, правопорушення вчинила повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №029361 від 18.11.2015 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,184,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна)гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.