П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/645/15-п

26 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює помічником машиніста в ДТЕК ПТП «Погрузтранс»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року о 21:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресом: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Балашовська, 1/21, влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та застосував до неї фізичну силу, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснивши це тим, що він не бив потерпілу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком № 41 МОЗ України КЗ «ДОНД»ДОР», згідно якого ОСОБА_1 23.01.2015 року перебував в стані алкогольного спяніння, також суд ставиться критично до показів ОСОБА_1 в частині того, що він до потерпілої не застосовував фізичної сили, які спростовуються висновком КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР згідно якого потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя: ОСОБА_3