Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ходорків Попільнянського району Житомирськоїобласті, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі щодо нього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 28 липня 2015 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Олійника, 11 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначаючи про те, що зіткнення з автомобілем "Land Mark" не скоював.

Вказує, що всупереч положенням ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, якими регламентовано вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суддя не забезпечив йому можливість дати обґрунтовані пояснення, не викликав потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, яка у своїх поясненнях не зазначала, який транспортний засіб він пошкодив.

_______________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1367/2015 Постанова винесена суддею Шклянкою М.П.

Категорія: ст.124 КУпАП

Також ОСОБА_3 звертає увагу на порушення інспектором відділу моніторингу УПС МПС України в м. Києві вимог п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження, не оглянуто його транспортний засіб, не долучено світлини пошкодженого транспортного засобу, за наявності яких можливо було б призначити судово-автотехнічну експертизу. Водночас, механічні пошкодження на його автомобілі відсутні, що підтверджується висновком аварійного комісара № 111/11-АТ про технічний стан транспортного засобу від 11.11.2015 року та актом виконаних робіт № 367 від 10.11.2015 року, складеним СПД ОСОБА_8

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, повністю підтвердивши викладене в ній, та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6, дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, схемі ДТП, рапорті інспектора патрульної служби від 30.07.2015 року, поясненнях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, інформаційній картці з системи ДАІ (а.с.1, 6, 7, 8, 9, 10).

Так, з пояснень свідка ОСОБА_6, наданих інспектору патрульної служби, вбачається, що 30.07.2015 року він зустрів свою сусідку ОСОБА_7, яка розповіла, що 28.07.2015 року разом з чоловіком бачила, як автомобіль Оpel Astra д/н НОМЕР_2 під час паркування заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль "Land Mark", пошкодивши його. Автомобіль "Land Mark" стояв у дворі його будинку № 11 на вул. Олійника і належить його сину.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 28.07.2015 року близько 11 години 40 хвилин вона разом з чоловіком виходила з під'їзду будинку № 11 на вул. Олійника, в якому проживає, і побачила, як автомобіль Оpel Astra д/н НОМЕР_2, що паркувався навпроти під'їзду, заднім лівим крилом в'їхав у переднє праве крило припаркованого автомобіля "Land Mark". Вона почала кричати та сказала водію про те, що відбувся контакт, на що той зупинився і, виглянувши у вікно, сказав, що бачить. Після цього припаркувався та пішов.

Іншими перерахованими доказами, які містять дані про місце зіткнення, наявність та локалізацію механічних пошкоджень (вм'ятина на арці переднього правого крила з невеликим розривом крила автомобіля "Land Mark"), також підтверджується, що ОСОБА_3 здійснив зіткнення з вказаним автомобілем у дворі будинку № 11 на вул. Олійника в м. Києві.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджується між собою, висновки судді про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР є вірними.

Не спростовують таких висновків суду пояснення правопорушника та доводи його апеляційної скарги.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3, влітку 2015 року, дати не пам'ятає, в першій половині дня він приїхав з дачі на автомобілі "Opel Astra" у м. Київ разом з дружиною ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які, а також ОСОБА_12, стояли на тротуарі біля речей, а він паркував автомобіль біля будинку № 11 на вул. Олійника. Поблизу стояли чоловік та жінка, яким здалося, що він в'їжджає у їх автомобіль, який вже був розбитий. Вказані особи крикнули, щоб він був обережним, на що він їм подякував і сказав, що все бачить. Зіткнення з іншим автомобілем не було, і його транспортний засіб пошкоджень не має.

За клопотанням ОСОБА_3 апеляційним судом було заслухано пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_9 суду апеляційної інстанції дала пояснення про те, що 28.07.2015 року разом з чоловіком і ОСОБА_10 приїхала з дачі. Вони вивантажили речі і чекали, поки ОСОБА_3 припаркує автомобіль. Вона стояла біля речей на відстані 15-20 метрів від їхнього автомобіля з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 і стверджує, що зіткнення не було. Свідка ОСОБА_7 не бачила, зауважень з приводу паркування не чула і не пам'ятає, чи був там джип. Поруч була якась жінка, але що та говорила ОСОБА_3, їй невідомо.

Пояснення свідка ОСОБА_10 є аналогічними поясненням ОСОБА_13 Також свідок повідомив, що 5-10 хвилин чекав ОСОБА_3, щоб попрощатися, на відстані близько 35 метрів від місця, де той паркувався. Щоб хтось з людей кричав, він не чув і не може стверджувати, чи був хтось ще поруч.

Свідок ОСОБА_7 дала пояснення, що була очевидцем того, як ОСОБА_3 під час паркування автомобіля здійснив зіткнення з іншим автомобілем, які повністю відповідають її поясненням, що викладені раніше. Крім того, свідок пояснила, що після контакту на автомобілі ОСОБА_3 пошкоджень не було. Оскільки вона достовірно не знала, кому належить пошкоджений автомобіль, то не повідомила про це одразу ОСОБА_6, а розповіла через кілька днів при нагоді. Вона впевнена, що відбувся контакт між транспортними засобами, оскільки бачила, як джип нахилився ліворуч від того, що до нього впритул наблизився автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Марки цих транспортних засобів не знає, але номерний знак правопорушника і вона, і її чоловік одразу записали у мобільних телефонах.

Такі ж пояснення дав і свідок ОСОБА_11

Крім того, свідок ОСОБА_6 підтвердив правильність своїх пояснень, наданих інспектору патрульної служби, які викладені раніше.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому належить автомобіль "Land Mark", яким користується його батько ОСОБА_6 В автомобілі раніше було пошкоджено бампер. Про обставини отримання пошкоджень крила йому стало відомо з слів батька.

Даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд відкидає пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6, які є послідовними, узгоджуються з іншими доказами в справі, і які суд вважає за необхідне покласти в обґрунтування своїх висновків. Слід зазначити, що пояснення ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які, нібито знаходячись поруч з автомобілем "Оpel", не чули зауважень з боку сторонніх осіб, суперечать навіть поясненням правопорушника, який ці обставини не заперечував.

Щодо тверджень ОСОБА_3 про відсутність на належному йому транспортному засобі механічних ушкоджень слід зазначити, що вони не суперечать поясненням свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_11 При цьому ОСОБА_11 пояснив, що трохи пізніше дивився автомобіль "Оpel", на якому пошкоджень не було, а на автомобілі "Land Mark" в місці контакту було пошкодження крила. Між тим, вказані свідки з впевненістю показали, що зіткнення між транспортними засобами відбулося, оскільки вони спостерігали, як автомобіль"Land Mark" нахилився.

Посилання апелянта на те, що в судовому засіданні місцевого суду був відсутній потерпілий і свідки, не можуть бути підставою для скасування постанови. При розгляді справи апеляційним судом вказані особи надали свої пояснення, які належним чином оцінені.

Таким чином винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо нього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн