overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/337/1391/2015
ПОСТАНОВА 337/6775/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015року о 10-30 год, ОСОБА_1 знаходячись вул.Лахтинська б.13 в м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук гілками сосни у кількості 15 штук, в невстановленому місці .

ОСОБА_1 судовому засіданні визнав свою вину. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1В, кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук в невстановленому місці.

Винність порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, ч.1 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) гривні 60(шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
ЄУН № 337/6188/15-п
Провадження № 3/337/1225/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Начальника відділу врегулювання спорів Запорізької філії ПрАТ «СТ «Іллічівське» про виправлення описки, допущеної в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Начальник відділу врегулювання спорів Запорізької філії ПрАТ «СТ «Іллічівське» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, зазначивши, що у постанові допущена помилка в часі скоєння ДТП, а саме зазначено 31.10.2015 року о 00-15 год. замість 31.10.2015 року о 15-30 годин.

Розглянувши матеріали справи, постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2015 року, суд вважає необхідним задовольнити заяву та вправити допущену в постанові описку.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, замість часу скоєння правопорушення «31.10.2015 року о 00-15 год.» слід читати 31.10.2015 року о 15-30 год.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна
28.12.2015 Справа № 3/337/1381/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, працюючої ПП «Юридична фірма «Фортеця права» керівником, яка мешкає: м. Запоріжжя, бул. Будівельників б.6 кв.61

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року, о 10-00 год., при перевірці ПП «Юридична фірма «Фортеця права» керівник ОСОБА_1, пр. Ювілейний б.14 оф.1 м.Запоріжжя, було встановлено несвоєчасне подання до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області за встановленою формою податкового розрахунку сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ по строку 09.11.2015 року. Фактично надано 21.12.2015 року . Акт №656 від 22.12.2015 .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась , надала заяву про розгляд справи без її участі, з правопорушенням згодна.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст.ст.34,35КУпАП , суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушниці, ступінь її вини, також те що від скоєного правопорушення негативних наслідків не настало, приходить до висновку що правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст.163-4 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП , обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 323/3774/15-п
Провадження № 3/323/895/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 р.м. Оріхів

30 грудня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23 серпня 1976 року в смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

ВстановиВ:

13 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. в смт. Комишуваха по вул. Московській неподалік від будинку №17 громадянин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився.

У судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення, довідку лікаря, архів порушень, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_3, суд встановив, що 13 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт. Комишуваха по вул. Московській неподалік від будинку №17, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Проте, у протоколі не зазначено обовязкових ознак правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях.

Про жодне громадське місце не зазначено у протоколі.

Таким чином, за відсутності обовязкових ознак правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурної лайки в громадських місцях, в діях особи, яка притягується до відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили 12 січня 2016 року.
Справа № 3/337/1390/2015
ПОСТАНОВА 337/6774/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого який мешкає за адресою:Запорізька область Запорізький район с.Маріївка вул.Макуха,59

- за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015року о 10-00год, ОСОБА_1 знаходячись вул.Лахтинська б.13 в м. Запоріжжя , здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: курями в кількості 5 штук, в невстановленому місці .

ОСОБА_1 судовому засіданні визнав свою вину. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук в невстановленому місці.

Винність порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст.ст.34,35КУпАП , суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, ступінь його вини, також те що від скоєного правопорушення негативних наслідків не настало, приходить до висновку що правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП , обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження 3/336/2282/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Баку, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року о 07:40 годині ОСОБА_1 на 237 км+100 м а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого не впоралася з керуванням та виїхала в лівий по ходу руху кювет, де здійснила перекидання, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок ДТП вищезазначений автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

У судовому засіданні 30.12.2015 року правопорушниця просила суд розглянути справу 30.12.2015 року у звязку із тим, що 06.01.2016 року буде перебувати за межами міста, вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила суд суворо її не наказувати.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 258160 від 07.12.2015 року, додатком до протоколу схемою наслідків ДТП без потерпілих від 07.12.2015 року, іншими матеріалами справи.

Однак приймаючи до уваги обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи данні про особу правопорушника ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, потерпілі відсутні, матеріальну шкоду стороннім особам не заподіяно, суд вважає можливим в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 268, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
28.12.2015 Справа № 3/337/1386/2015
Провадження № 337/6747/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ТОВ «Старавто» водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року о 09-40 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 , на вул. Воронезькій, 24 в м. Запоріжжя, при зміні напрямку рух ліворуч не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, пояснив суду про обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою наслідків ДТП та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Призначаючи стягнення ОСОБА_2, суд враховує відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП. Суд враховує дані про особу ОСОБА_2, який розкаявся, раніше притягався за аналогічні правопорушення.

З метою виправлення ОСОБА_2 і запобіганню вчиненню ним нових порушень, правопорушнику необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого генеральним директором ПП «Аутпост-5», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року при перевірці ПП «Аутпост-5», що на у м.Львові по вул.Коцюбинського 6, встановлено порушення законодавства про працю, а саме ОСОБА_1 порушено вимоги ч.1 ст.116, ч.1 ст.47, ст.83 КЗпП України.

ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні заперечив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти стягнення - 510.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/8507/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у м. Львові на АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року, ОСОБА_1 15.07.2015 року не прибула на реєстрацію в Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області чим порушила правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.2 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, що народився 06.04.1992р., в Львівська обл., Стрийський р-н., с.Дуліби, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1., с.Дуліби, вул.Шевченка 106, Паспорт EH622188 виданий 27 січня 2011 р., орган видачі 4690, персональний номер НОМЕР_1.

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.12.2015 року о 13.38 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через МАПП «Шегині» Львівської митниці товар, а саме: двигун дизельний бувший у використанні, торгової марки Mercedes, обєм, рік виготовлення та номер двигуна не встановлений - вагою 260 кілограм., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №2979/20909/15 від 05.12.2015 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці Міндоходів 275,59 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.