overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3574/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює фахівцем ТОВ «ФАП Юкрейн », ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

18.02.2015 о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 25 км + 150 м а/д Київ Знамянка, рухаючись у бік м. Києва, керуючи транспортним засобом Hyundai 130, д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, при заносі автомобіля не впорався із керуванням, допустив наїзд на металеву огорожу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3, п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 № 289579 про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту Hyundai 130, д/н НОМЕР_2 від 18.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2015 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/13903/15-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3, п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Провадження № 3/369/3130/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, неналежно виконує свої батьківські обовязки, що виражається в тому, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не завжди виконує домашні завдання, заважає іншим учням на уроках, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 06.11.2015 року ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи повідомлялася, відповідно до протоколу № 003325 про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року з протоколом згодна.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 003325 про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2015 року, копією характеристик ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 51 / пятдесят одну / гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Провадження № 3/369/3519/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код відсутні;

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 002047 від 05.12.2015 року 05.12.2015 приблизно о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Герцена 12 в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, під час словесної сварки зі своєю матірю висловлювався на її адресою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2015 року, пояснення ОСОБА_2 від 05.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 05.12.2015 року, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
Провадження № 3/369/3544/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу № 644 про адміністративне правопорушення серії АА № 864896 від 11.12.2015 року 11 грудня 2015 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» (код за ), місцезнаходження вул. Білогородська, 61, м. Боярка, Києво Святошинський район, Київська область, директором якого працює ОСОБА_1, було встановлено заниження суми податку на доходи фізичних осіб за 2013 -2014 року в розмірі 846, 0 грн., та заниження суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за 2013 -2014 року в розмірі 2375,0 грн., чим порушено пп.168.1.1, п. 168.1 ст. 168, пп.177.8 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ч.1 п.1 ст. 7, п.1, п.2, п. 5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року, копію витягу з акту від 11.12.2015 року, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
Код суду 233 № 233/4944/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 05 січня 1961 року в м.Казах Азербайджан, громадянство України, працює фізичною особою підприємцем, місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.164-5 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 173700 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 від 21 серпня 2013 року з доданими документами, складений головним державним ревізором-іспектором Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_3

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 71 за ст. 164-5 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 01 серпня 2015 року з доданими до нього документами підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки він містить невірні дату народження правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст.164-5 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Код суду 233 № 233/788/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, який народився 22 лютого 1958 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає в Донецькій області в м.Костянтинівка, вул.Тбіліська, 194

за ст..124 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 883283 за ст. 124 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 12 лютого 2015 року з доданими документами, складений інспектором ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 883283 за ст. 124 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1. від 12 лютого 2015 року з доданими до нього документами підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутнє місце скоєння ДТП (номер дороги, кілометр), який притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст.124 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/4210/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України генерал-майор ОСОБА_1, відносно

ОСОБА_2, який народився 02.04.1992 року в м.Одеса, громадянина України, мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово мешкає Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Київська, 40, знаходиться на військовій службі на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометник секції АГС 17 відділення вогневої підтримки оперативно бойової прикордонної комендатури «Одеса-1» з місцем дислокації населений пункт Костянтинівка,

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення б-н за ст. 172-20 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 з доданими документами, складений начальником Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України генералом-майором ОСОБА_1.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення б-н за ст. 172-20 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 з доданими до нього документами підлягає поверненню для дооформлення, на неодноразові виклики правопорушника він не зявився для розгляду справи, також з матеріалів справи вбачається що згідно довідки № 223 від 03.07.2015 року правопорушник ОСОБА_2 призваний на військову службу, та згідно заяви правопорушника ОСОБА_2 він дійсно проходив службу в ОБПК «Одеса-1» в м.Костянтинівка та просив розглянути судове засідання без його участі у звязку з демобілізацією.

Також в матеріалах справи не надано жодної довідки проте чи дійсно по даний час ОСОБА_2 знаходить на військовій службі бойової прикордонної комендатури «Одеса-1» з місцем дислокації м. Костянтинівка, чи він демобілізований. Зазначене необхідно для вирішення питання щодо визначення підсудності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 повернути до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Код суду 233 № 233/658/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, який народився 04.10.1991 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає в Донецькій області в м.Костянтинівка, вул..Херсонська,6

за ст..130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 883272 за ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 11 лютого 2015 року з доданими документами, складений інспектором ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 883272 за ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1. від 28 березня 2014 року з доданими до нього документами підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки він містить невірне прізвище правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №451/844/15-п
Провадження № 3/451/209/15
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

07 серпня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши із ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Радехівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

у с т а н о в и л а :

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року адміністративну справу ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у за ч.1 ст.173-2 КУпАП виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Відповідно ст.173-2 КУпАП (із змінами від 12.02.2015 року) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 вказаної норми Закону, передбачена відповідальність у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Проте суд в мотивувальній та резолютивній частинах допустив описку, вказав, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу (в розмірі 51 гривні, замість у виді громадських робіт на строк тридцять годин, яку необхідно виправти.

У зв»язку з наведеним, вважати правильно, у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Радехівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року, що на правопорушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Керуючись ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Радехівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року, вважати правильно, що правопорушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/1327/15-п
Провадження № 3/451/319/15
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

16 листопада 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши із ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Радехівського районного суду Львівської області від 5 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

у с т а н о в и л а :

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 5 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та притягнуто його до відповідальності у виді тридцять годин громадських робіт та стягнуто з нього судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Проте у вступній частині постанови Радехівського районного суду Львівської області від 5 листопада 2015 року допущено описку, а саме зазначено, що ОСОБА_1 12.09.2015 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, замість « що 12.09.2015 року він вчинив правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності судом лише 15.10.2015 року».

Вказане свідчить про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП не притягався, тому допущену описку необхідно виправити, вважати правильно, що вступній частині постанови від 5.11.2015 року, що ОСОБА_1 12.09.2015 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності судом 15.10.2015 року.

Керуючись ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у вступній частині постанови Радехівського районного суду Львівської області від 5 листопада 2015 року, вважати правильно, що 12.09.2015 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності судом 15.10.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2