Справа №705/3215/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти Уманської міської ради Черкаської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 23-326/2015 від 28 травня 2015 року, при проведенні головним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та Державними закупівлями ОСОБА_2 ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Уманської міської ради, бухгалтером централізованої бухгалтерії якого є ОСОБА_1, виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: Відділом освіти протягом 2014 року відповідно до укладених договорів купівлі-продажу, підписаних колишнім начальником відділу освіти ОСОБА_3 та в.о. начальника Відділу освіти ОСОБА_4, без проведення тендерних процедур здійснено закупівлю вугілля камяного (код 05.10.1 «Вугілля камяне (марка Т) 13-50 або еквівалент» на загальну суму 197895,95 грн.; також протягом періоду з 01.06.2013 року по 28.11.2014 року документації конкурсних торгів складені з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не містять інформацію про спосіб документального підтвердження учасниками процедури закупівлі всіх вимог, встановлених у ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»; відповідно до вимог документації (зі змінами) на закупівлю капітального ремонту фасадів загальноосвітньої школи № 5 по вулиці Київській, 19 в м. Умані Черкаської області, встановлено, що пропозиції фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та приватного підприємства «Кайлас-Умань» на підставі ч. 1 ст. 29 Закону України «про здійснення державних закупівель» підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають умовам документації. Як наслідок, процедура відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту фасадів ЗОШ № 5, підлягала відміні на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що є порушенням ч. 1, 5 ст. 2 та ч. 4 ст. 40 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VІ «Про здійснення державних закупівель» (на час дії), ст. 22 Закону України від 01.06.2010 року № 2289 «Про здійснення державних закупівель» та ст. 22, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України від 10.04.2014 року № 1197-VІІ «Про здійснення державних закупівель (зі змінами)» і передбачає відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що закупівля вугілля камяного по тимчасовому кошторису на 2014 рік здійснювалася без залучення комітету з конкурсних торгів і у виборі постачальника Комітет участі не брав. Із затвердженням постійного кошторису на 2014 рік була доведена сума, яка не підлягає під дію ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року і здійснюється без урахування обсягів закупівель, здійснених відповідно до тимчасового кошторису. Вважає, що при складанні вказаного протоколу не були виконані вимоги ст. 256 КУпАП. На його думку, у протоколі не конкретизовано його обвинувачення, не зазначено які саме його особисті дії були вчинені на порушення ЗУ «Про здійснення державних закупівель». У звязку із зазначеним, просить суд провадження у справі закрити.

Представник державної фінансової інспекції в Черкаській області, в судовому засіданні, вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення, вчинений ОСОБА_1, був складений у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки при перевірці відділу освіти було виявлено порушення, на підставі якого і складався вказаний протокол.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі, обтяжуючі вину обставини, його особу, вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення малозначного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, тобто суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі і тому має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, у якій надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу. Притягнення особи до відповідальності за дії, які у протоколі не зазначені, є неприпустимим.

У порушення вказаних норм ст. 256 КУпАП у протоколах про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено час вчинення правопорушень та не розкрито їх суть в контексті ст.ст. 164-12, 264-14, відсутня субєктивна сторона правопорушень, передбачених цими статтями, а відтак і склад правопорушень.

У контексті положень КУпАП, розгляд судом справ про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол серії ДФІ № 23-346/2015 від 28.05.2015 року не в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам.

Суд, враховуючи неконкретність даних протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що у вказаних випадках додатково включені у складі пропозиції роботи фактично не могли вплинути на правильність і можливість проведення тендерним комітетом конкурсних робіт та на їх результати, і могли бути лише формальною підставою для відхилення таких пропозицій. Матеріальної шкоди державі та суспільним інтересам не завдано, слід визнати вчинене ОСОБА_1 по вказаному епізоду правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП малозначними, а тому справедливим буде визнати можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за цим законом на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 164-12, 164-14, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення малозначного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль