Справа №701/676/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Державної фінансової інспекції України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої юристом господарської групи відділу освіти Маньківської райдержадміністрації вул. Шевченка 19, смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 16414 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного провідним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями ОСОБА_3, при проведенні перевірки дотримання законодавства з питань державних закупівель при проведенні процедури закупівлі «паливо рідинне та газ; оливи мастильні» (оголошення № 223455 у ВДЗ № 159 (26.12.2014) від 26.12.2014) за період з 01.01.2014 по 30.04.2015 у Відділі освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області; підлеглість Маньківська райдержадміністрація та Департамент освіти та науки Черкаської облдержадміністрації виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: перевіркою проведеною за період з 20.04.2015 по 30.04.2015 по (акт перевірки від 30.04.2015 № 31-15/01) встановлено, що процедура закупівлі «паливо рідинне та газ; оливи мастильні» фактично розпочата у грудні 2014 року (яка повинна бути передбачена річним планом на 2014 рік), а здійснення за річним планом на 2015 рік (зі змінами); внесення в документацію конкурсних торгів інформацій, яка не відповідає чинному законодавству; документація конкурсних торгів містить дискримінаційні вимоги до учасників та може призвести до обмеження конкуренції; пропозицію учасника, яка не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, допущено до оцінки та не оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору стосовно процедури закупівлі «паливо рідинне та газ, оливи мастильні», що є порушенням вимог ст. 4, ч.3 ст. 5, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 22, ст. 29 Закону України від 10.04.2014 № 1197-VІІ «Про здійснення державних закупівель»

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнали та просив провадження по справі закрити через відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вбачається, що дана справа підлягає поверненню до Державної фінансової інспекції України в Черкаській області для дооформлення, оскільки згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Враховуючи, що ч. 1 ст. 16414 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, у тому числі за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, тобто зазначена норма Закону є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, у протоколі необхідно було вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги яку порушила винна особа, зазначити яку саме процедуру ОСОБА_2 не було застосовано, подію інкримінованого останній правопорушення (зокрема час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини. Формулювання суті виявлених порушень викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення не відображає зазначеній формі, усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності ОСОБА_2 як особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно використовувати своє право на захист від предявленого обвинувачення і робить неможливим обєктивний розгляд справи. Крім того з самого протоколу вбачається, що він складено у відсутності ОСОБА_2 яка не зявилась 08.06.2015 року для складання протоколу, проте сам протокол складено 10.06.2015 року, а ОСОБА_2 про цей час та дату складання протоколу не повідомлялась. Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні. В такому випадку, враховуючи, що наведені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, згідно до вимог ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 16414 КУпАП слід повернути органу, який склав адміністративний протокол, для дооформлення, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, а саме виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 164-14, 254, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 16414 КУпАП, повернути Державній фінансовій інспекції України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1