печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, уродженки м. Кременчук Полтавської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 р. до Печерського районного суду м. Києва з Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2015 р. ОСОБА_1 15 листопада 2015 року приблизно о 14 год. 40 хв. по бульвару Лесі Українки, 25 на території Військового ліцею ім. Богуна в приміщенні виборчої дільниці № 800615 у громадському місці оголила груди, висловлювала непристойні гасла, чим порушила громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та суду пояснила, що вона 15 листопада 2015 року на виборчій дільниці, де голосував київський міський голова ОСОБА_2, як активістка жіночого руху «FEMEN» проводила мирну акцію протесту, так званий «топлес-протест», проти незаконної діяльності, яку, на її думку, здійснює ОСОБА_2, а саме проти того, що він начебто продає дівчат за кордон у сексуальне рабство. «Топлес-протест» полягав у тому, що ОСОБА_1 оголила верхню частину свого тіла, вигукувала гасла «Стоп сутенер! Сутенера за ґрати!», а також розгорнула плакат зі своїми гаслами. При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що вона не мала наміру вчиняти хуліганські дії та не хотіла когось образити, непристойно не висловлювалася, а лише проводила мирну акцію протесту та в такий спосіб висловлювала свою громадянську позицію щодо значущих для країни подій.

Захисник-адвокат Яценко Я.В. пояснив, що в діях ОСОБА_1 не було складу адміністративного правопорушення, оскільки у неї не було умислу порушувати громадський порядок, не було хуліганського мотиву, а був умисел на проведення мирної акції громадського протесту.

Суддя, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини правопорушення в їх сукупності, прийшов до наступного.

Так, статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, під час розгляду справ цієї категорії належить встановлювати не тільки те, який вплив на громадський порядок і на громадян під час проведення акцій протесту мала така протестна дія, а й суб'єктивне ставлення особи до цього, адже склад адміністративного правопорушення включає в себе обов'язково і суб'єктивну сторону (ст.ст. 9, 10 КУпАП).

Матеріалами справи не спростовуються доводи ОСОБА_1 про відсутність у неї умислу на порушення громадського порядку. Більше того, письмовими поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи, підтверджується той факт, що ОСОБА_1 здійснювалася саме акція громадського протесту.

З огляду на наведене, зважаючи на обставини, під час яких ОСОБА_1 оголилася до поясу, та у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку та хуліганського мотиву, слід визнати, що так званий «топлес-протест», який було вчинено ОСОБА_1, є не актом порушення громадського порядку, а актом висловлення нею громадської позиції з певного питання, більш ретельне привернення до цього питання уваги суспільства.

Суд також відзначає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 висловлювалася непристойно під час своєї акції протесту та своїми діями порушувала спокій громадян і громадський порядок, так само як і не містять доказів того, що поведінка ОСОБА_1 образила будь-кого з присутніх на виборчій дільниці осіб.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 173, 221, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 173 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Карабань