overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/586/15-п
Провадження № 3/390/175/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює військовим комендантом комендатури військових сполучень залізничної дільниці та станції Знамянка (Кіровоградська обл., м. Знамянка, вул. Жовтнева, 10), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

24 березня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з УСБУ в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Виходячи із відомостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є місто Знамянка.

На підставі ст. 276, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу щодо ОСОБА_1 направити до УСБУ в Кіровоградській області для виконання вимог ст. ст. 276, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 615/1702/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що працює директором КП «Благоустрій»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.10.2015 року до Валківського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 до 30.09.2015 року 11 год. 00 хв. не виконав вимогу ВДАІ з обслуговування Валківського та Коломацького районів №51 від 08.09.2015 року про усунення недоліків вулично-дорожньої мережі по вул. Р. Люксембург в м. Валки.

В судовому засіданні ОСОБА_1, був відсутній, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вини, ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.09.2015 року та вимогу державної автомобільної інспекції №51 від 08.09.2015 року щодо усунення недоліків до 18.09.2015 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вищевказану вимогу №51 станом на 30.09.2015 року.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчать про те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за виконання таких вимог, а також, що до його компетенці відноситься виконувати ті дії, які зазначені у вимозі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи, тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
копія Справа № 151/83/15-п
Провадження № 3/151/56/15
ПОСТАНОВА

26.01.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2015 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебував на вулиці, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені п.1 ухвали Могилів-Полідьського міського суду Вінницької області 14 червня 2014 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Суд вважає невірною кваліфікацію дій в протоколі про адмінправопорушення по ч.2 ст.187 КпАП України, поскільки частина 2 передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Дані про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КпКП України в матеріалах справи відсутні.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України також доведена матеріалами справи

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ст. 33, 36, 187 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.187 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис
копія Справа № 151/51/15-п
Провадження № 3/151/34/15
ПОСТАНОВА

19.01.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.06.1985року народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 186 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3 складено адміністративний протокол по ст.186 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він 01.01.2015 року самовільно, всупереч встановленому законом порядку, з домогосподарства ОСОБА_4 в с.Ольгопіль по вул.Котовського, 346 забрав бувші у користуванні дерев'яні балки в кількості 20 штук.

У відповідності до ст.221 КУпАП розгляд справ про порушення ст. 186 КУпАП не є підвідомчий районним судам, такі адмінправопорушення відповідно до ст.218 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне дані матеріали справи повернути в Чечельницький РВ УМВС для визначення підвідомчості.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 направити для визначення підвідомчості в Чечельницький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя : підпис
Справа № 151/74/15-п
Провадження № 3/151/51/15
Справа № 151/75/15-п
Провадження № 3/151/52/15
ПОСТАНОВА

23.01.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2015 року о 22 годині 30 хвилин та 20 січня 2015 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та виїхав за межі Чечельницького району без повідомлення органі внутрішніх справ, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені п.1 ухвали Могилів-Полідьського міського суду Вінницької області 14 червня 2014 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Суд вважає невірною кваліфікацію дій в протоколі про адмінправопорушення по ч.2 ст.187 КпАП України, поскільки частина 2 передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Дані про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КпКП України в матеріалах справи відсутні.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України також доведена матеріалами справи

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративі правопорушення, які розглядаються одночасно, стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ст. 33, 36, 187 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.187 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис
копія Справа № 151/38/15-п
провадження № 3/151/25/15
ПОСТАНОВА

27.01.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вербка, вул.Леніна, 141, Чечельницького району, Вінницької області, не працюючої по ст.173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

09 січня 2015 року дільничим Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, за те, що вона 09 січня 2015 року о 17 год. в с.Вербка по вул.Леніна виражалась в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в цей день дійсно в неї виник конфлікт із-за того, що ОСОБА_3 викрала у неї півня. Під час сварки вони ображали одна одну нецензурними словами . По даному факту відносно неї за заявою ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження за нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вважаю, що даний матеріал необхідно передати Чечельницькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Вважаю за необхідне на підставі ст.284 КУпАП закрити справу з передачею її Чечельницькому РВ УМВС України у Вінницькій області для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 253, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП передати Чечельницькому РВ УМВС України у Вінницькій області для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддя : підпис
копія Справа № 151/37/15-п
Провадження № 3/151/24/15
ПОСТАНОВА

27.01.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницкого РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює КП "Чечельниккомунсервіс, по ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2015 року о 23 годині 45 хвилин в с. смт. Чечельник Вінницької області по вул.Героїв Майдану, ОСОБА_1, керуючи моторолером "Хорс" реєстраційний номер АВ АА62-31, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п. 2.4 Правил Дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним та накласти адміністративне стягнення по ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в сумі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 150 (сто п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 300 (триста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис
Справа № 589/1917/15-п
Провадження № 3/589/497/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/1917/15-п, провадження 3/589/497/15, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки та мешканки Сумської обл.,

АДРЕСА_1, не працюючої

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол СУ №039089 про адміністративне правопорушення про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 14 квітня 2015 року.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 184 ч.3 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено кодексом про адміністративне правопорушення та тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного. 27.04.2015 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_2, а з копії паспорту вбачається що прізвище ОСОБА_3 ОСОБА_1. Крім того не співпадає підпис ОСОБА_1, якими підписано протокол та пояснення з підписом в паспорті, що не дає змогу суду обєктивно і всебічно розглянути справу.

Керуючись, ст. 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол СУ №039089 про адміністративні правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, начальнику Шосткинського МВ ( з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/1903/15-п
Провадження № 3/589/489/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/1903/15-п, провадження 3/589/489/15, які надійшла від ОДР ВДАІ м. Шостка та Шосткинського району у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора КП «Шостка-Зеленбуд»

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП в тому, що він будучи посадовою особою, не виконав припис №2 від 03.03.2015 року, щодо встановлення дорожнього знаку 4.10 «Криговий рух» в м. Шостка на перехресті вул. Фабрична- вул. Гагаріна та не проведено обрізання дерев, які схилені над проїзною частиною та знаходяться на узбіччі вул. Фабрична, чим порушив п. 21 ЗУ «Про міліцію».

В суді ОСОБА_1, вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі та додатково пояснив, що з тяжким матеріальним становищем підприємства зазначені роботи не були виконані. Крім того він не є матеріально-відповідальною особою, і роботи фінансуються Шосткинською міською радою, але кошти на підприємство не були перераховані.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ті обставини, що тяжких наслідків від вчиненого правопорушення нікому не настало, припис був виконаний пізніше, то суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 188-28, 221,283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 3-в/404/2/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Транс-Груп Плюс» ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1? проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2015 року поновлено пропущений строк пред'явлення постанови до виконання по справі № 404/10360/14-п, провадження № 3/404/2/15 від 20.01.2015 р. по притягненню до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Транс-Груп Плюс» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про поновлення строків пред'явлення постанови до виконання, було застосовано аналогію права з посиланням на ст.261 КАС України. А тому і порядок оскарження даної постанови повинен був пов'язаний з вказівкою на відповідний апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

В резолютивній частині вказаної постанови виявлена помилка в зазначенні порядку оскарження постанови.

В звязку з чим виникла необхідність у виправленні зазначеної описки в постанові суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2015 року про поновлення пропущеного строку пред'явлення постанови до виконання по справі № 404/10360/14-п, провадження № 3/404/2/15 по притягненню до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Транс-Груп Плюс» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно внести відповідні уточнення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2015 року про поновлення пропущеного строку пред'явлення постанови до виконання по справі № 404/10360/14-п, провадження № 3/404/2/15 по притягненню до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Транс-Груп Плюс» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП замінивши порядок оскарження, а саме: «Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда» на «Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2