overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/4256/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2015 року о 06-10 год. в м. Олександрії Кіровоградської області по пр. Будівельників ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження медичного огляду та продуву алкотестера для визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.08.2015 року о 00-30 год. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Червоного Козацтва ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження медичного огляду та продуву алкотестера для визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується також матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 02.08.2015 року та 03.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, починаючи з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності ________________
Справа №: 398/4159/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року близько 00 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, висловлював на її адресу погрози фізичної розправи, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи, що на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців від дня проведення перевірки, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя: С.М. Попович

Постанова набрала чинності ________________
Справа №: 398/4129/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року близько 11 год. 00 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області з території домоволодіння № 22 по вул. Металістів ОСОБА_1 таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_2 металобрухт вагою 30 кг вартістю 84 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вина підтверджується також матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, довідкою про вартість викраденого майна.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 діб.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності ___________________.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Житомира при УМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2015 року близько 11 години 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Л.Українки м.Житомир, в районі будинку 16, під час виконання маневру повороту праворуч, не зайняла відповідне крайнє положення, не переконалась в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по заду в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927117 від 05.11.2015р., схемою до протоколу місця ДТП від 05.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 07.12.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення 05.11.2015р. правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_1. звернувся із заявою про виправлення описки, оскільки в постанові суду невірно зазначено номерний знак автомобіля марки «Ауді».

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки судом в постанові від 07.12.2015р. допущена описка, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 07.12.2015р. в справі №295/16392/15-п.

Вважати за вірне, що ОСОБА_2 05.11.2015 року близько 11 години 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Л.Українки м.Житомир, в районі будинку 16, під час виконання маневру повороту праворуч, не зайняла відповідне крайнє положення, не переконалась в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по заду в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Житомирської області, Черняхівського району, смт. Головине, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 року близько 10 години 30 хвилин капітана ОСОБА_1 в приміщенні казарми резервного батальйону в/ч НОМЕР_1 вжив одну банку слабоалкогольного енергетичного напою «Revo» після чого о 11 годині 05 хвилин був виявлений командиром резервного батальйону підполковником ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) в розташуванні підрозділу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом № 34 від 03.12.2015 року про адміністративне правопорушення, актом медичного обстеження капітана ОСОБА_1 про виявлення алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями капітана ОСОБА_1 , підполковника ОСОБА_2 , майора ОСОБА_3 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев`яносто) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.02 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2015 року о 15 годині 40 хвилин в м.Житомирі по вул. 1-го Травня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду регульованих перехресть внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927196 від 20.11.2015р., схемою до протоколу місця ДТП від 08.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Житомира при УМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 207449 від 08.05.2015 року ОСОБА_1 08.05.2015 року близько 12 години 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Крошенська м.Житомира, в районі будинку вул.Щорса,127, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 29.05.2015р. та 12.10.2015р. адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 поверталися на доопрацювання до відділу ДАІ Житомирського МВ м.Житомира,проте 20.11.2015 року на адресу суду повернулися матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, але вимоги постанови від 29.05.2015 року та 12.10.2015 року не виконані.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2015 року о 8 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Житомирі на перехресті вул. Корольова Промислова порушив правила переїзду нерегульованого перехрестя в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927192 від 17.11.2015р., схемою до протоколу місця ДТП від 17.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.