Справа № 536/2301/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 067958 від 22 вересня 2015 року, ОСОБА_1, 22 вересня 2015 року, близько 10 години 10 хвилин, керував автомобілем «Seat Ibiza» д.н.з. 88411 CK в Кіровоградській області Онуфрієвського району, с.м.т. Павлиш, по вул. Козакова, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, млява мова. Від проходження медичного огляду в умовах лікарні на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 22 вересня 2015 року, о 10 годині, він керував автомобілем Seat Ibiza з державним номером 88411 СК, та рухався по дорозі до міста Кременчука. В районі населеного пункту ОСОБА_2 області його автомобіль було зупинено інспекторами ДПС Кіровоградської області в кількості 3-х осіб. Ідентифікувати вказаних працівників ДПС йому не вдалося, оскільки останні відмовилися пред'явити свої посвідчення. Номер службового автомобіля, на якому пересувалися працівники ДПС 8773, номер області 11 -Кіровоград.

Після того, як він пред'явив на вимогу інспектора для перевірки документи та автомобіль для огляду, йому з боку інспектора було заявлено, що він має пройти огляд на стан встановлення ознак сп'яніння в медичному закладі. Він повідомив інспектору, що в нього мало часу, тому бажає, користуючись правом наданим чинним законодавством, пройти огляд на стан сп'яніння за місцем його зупинки, як це передбачено п.п. 1.7. Інструкцій про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інспектор продовжив наполягати на проходження ним огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, причому добиратися до вказаного закладу охорони здоров'я ОСОБА_1 мав би на власному автомобілі. Він повідомив інспектору, що в нього дуже мало часу та бензину, і змоги самостійно, на власному автомобілі доїхали до закладу охорони здоровя, а потім назад, в нього не має. Вільних коштів на дозаправку автомобіля в нього також не було.

Інспектор на його вимогу пояснити причини неможливості проходження огляду на місці, а також пояснити йому причину зупинки зреагував бурно та неадекватно, і почав одразу заповнювати якийсь бланк. На його питання щодо того, що саме він пише, інспектор повідомив, що складає протокол про відмову від проведення огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється від його проведення та наполягає на його проведенні в установленому порядку, а сам інспектор відмовлявся надати йому можливість на проходження огляду за місцем його зупинки. На це інспектор повідомив йому, що він вже почав заповнювати бланк і проводити тест на місці не бажає. Заповнивши бланк він покликав двох осіб - водіїв двох інших автомобілів, які вказані інспектори також зупинили. Не підходячи до ОСОБА_1 та не бачивши і не чувши розмову між ним та інспектором ДПС вказані особи - свідки, почали щось писати в бланку під диктовку інспектора ДПС.

Після цього один з інспекторів ДПС вказав, що йому необхідно розписатися в протоколі. При чому інспектор сам протокол в руки йому відмовився надати та прочитати його він вільно не мав змоги, інспектор тримав протокол у себе на колінах і вказав на необхідність його підписання у нього на колінах. Протокол, як йому вдалося розгледіти, не був заповнений, графи в ньому були пустими. На запитання ОСОБА_1 про причини надання йому для підписання не заповненого протоколу, інспектор знову відреагував грубо та некоректно.

Приймаючи до уваги, що інспектор ДПС складаючи протокол про адміністративне правопорушення не застосував відсторонення від керування траспортним засобом його, вважає, що вказаний факт є підтвердженням відсутності ознак спяніння і незаконне вимагання працівників ДПС у проходженні огляду в медичному закладі.

ОСОБА_1 стверджував, що не відмовлявся від проходження медичної огляду, а лише вимагав проведення його у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу про адміністративне правопорушення.

Інспектор ДАІ за викликом до суду не зявився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що справа підлягає закриттю провадженням за недоведеністю вини в скоєні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Вважаючи на той факт, що працівниками ДПС не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та він продовжив рух автомобілем, доводи представлені в протоколі є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно з положеннями п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № ПОЗ огляд на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи до уваги, що інспектор ДПС складаючи протокол про адміністративне правопорушення не застосував відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 і те що інспектор ДПС не провів огляд особи на стан спяніння по місцю зупинки, вважаю, що вказаний факт є підтвердженням відсутності ознак спяніння.

Вказані обставини також в судовому засіданні підтвердив понятий ОСОБА_3

Таким чином, згідно з вищевказаного, особа може бути притягнута до відповідальності лише за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 19 Конституції України "правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством".

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити в зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 248 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Полтави через Кременчуцький районний суд Полтавськох області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Суддя О. О. Колотієвський