overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6042/15
№ 3/183/2247/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2015 року об 11.20 годині ОСОБА_2, знаходячись на території гуртожитку № 10 по вул.. Жовтневій м. Новомосковська Дніпропетровської області, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_2 на момент скоєння правопорушення являвся неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6266/15
№ 3/183/2343/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2015 року о 10.45 годині ОСОБА_1, знаходячись на території ПТУ-48 м. Новомосковська Дніпропетровської області, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_2 на момент скоєння правопорушення являвся неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6671/15
№ 3/183/2458/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2015 року о 10.00 годині на вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення являвся неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6120/15
№ 3/183/2294/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2015 року о 05.30 годині на р. Самара ОСОБА_1 здійснював забороненим знаряддям лову сіткою жилковою - вилучення біоресурсів поблизу м. Новомосковська. Лов здійснював з човна, виловленою риби не виявлено.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 23.07.2015 року, а справа надійшла до суду у вересні 2015 року, що позбавило суд можливості своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи, отже, на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Провадження № 3/185/2043/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого керівником ФГ «Лан», який проживає за адресою:Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. С. Ценського, 20, РНОКПП НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/298/15.4 від 06.10.2015 року перевіркою ФГ «Лан» встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ОСОБА_1 платіжного доручення на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 19.02.2015 року по строку 30.08.2015 року, фактично борг 2048,55 грн. погашений 16.09.2015 року п/д №270. Правопорушення скоєно з необережності за адресою с. Свідовок Павлоградського району, - протягом робочого часу 30.08.2015 року з 08:00 до 17:00 години. Порушення виявлено 06.10.2015 року (акт № 258/15- від 06.10.2015 року), чим було порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився , оскільки правопорушення було вчинено 30.08.2015 року, у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 183/7833/15
№ 3/183/2843/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Лобачевського 23/65, м. Київ, Дніпровський р-н, -

встановив:

11 грудня 2015 р. о 08-20 год. на автошляху с. Голубівка - с. Видвиженець, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком медичного огляду №26.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн., 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента групи №113 ЗДПП м. Павлограда, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009718 серії ДН, 29.10.2015 року приблизно о 11:00 годині гр. неповнолітній ОСОБА_1, знаходився на території гуртожитку ЗДПП м. Павлограда по вул. Дніпровській , 571 в п`яному вигляді , чим образив людську гідність і громадську мораль.

Гр. ОСОБА_1 . в судове засідання зявився , свою провину визнав в повному обсязі.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 04.11.2015 року, він 29.10.2015 року приблизно о 11:00 годині знаходився на території гуртожитку Західно Донбаського професійного ліцею м. Павлограда по вул. Дніпровській, 571 в п`яному вигляді.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, а саме: поява у громадських місцях в п`яному вигляді

Керуючись ст.24-1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 24-1 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

25 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ( НОМЕР_1),

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.

№ 28, м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючу,

по ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню по ч.1 ст. 184 КУпАП, повторно на протязі року, не належним чином виконує батьківські обов`язки по навчанню та вихованню свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 у період часу з 10.10.2015 року по 09.12.2015 року без поважних причин не відвідував навчальний заклад - ДПТНЗ «Марганецький професійний ліцей», тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з*явилася, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДН № 000781 від 10.12.2015 року; інформацією ДПТНЗ «Марганецький професійний ліцей» за № 586 від 18.11.2015 та письмовими поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнавала.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 184 ч. 2, 268, 270-280, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у роз-мірі 243 гривні 60 копійок.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику Марганецького від-ділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 183/7828/15
№ 3/183/2839/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Алекспром», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, РНПП НОМЕР_1, -

встановив:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 03.11.2015 р. о 20:00 год. в м. Новомосковськ по вул. Космонавтів, 30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-11830, державний номер НОМЕР_2, під час виникнення небезпеки в жилій зоні скоїв наїзд на ОСОБА_2, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вказав, що правопорушення не визнає, нічого не порушував, ОСОБА_2 сам пошкодив його автомобіль.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ст.124 КУпАП від 09 грудня 2015 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-11830 вчинив наїзд на ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження. Однак диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказана стаття не передбачає адміністративної відповідальності за тілесні ушкодження людині, такі правові відносини регулюються іншими нормами законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склададміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП за наявності відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3688/15
№ 3-в/183/84/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт на штраф у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про РНПП відсутні, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

01 червня 2015 р. о 12-00 год. за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоровю останній та вчинив насильство в сімї.

23 липня 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням щодо зміни способу відбування покарання на штраф та просить його задовольнити.

ОСОБА_1 в суд не зявився, оскільки направлений для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі строком на 2 роки за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 р.

Так відповідно до ч.1 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП, суд, -

постановив:

задовольнити подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 призначене покарання постановою Новомосковського міськрайонного суду від 23 липня 2015 р. у вигляді 30 годин громадських робіт замінити на штраф в сумі 127,50 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.