АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4768/14-п Номер провадження 33/786/17/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А. за участю захисника-адвоката Строгова Ю..Д. та гр. ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 04 лютого 2015 року адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Полтавського районного суду від 22 грудня 2014 року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, гр. України, проживає: АДРЕСА_1, працюючого крановиком ТОВ «Автомир Плюс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як установив суд, ОСОБА_3 10.01.2014 року о 18.20 год. на автотрасі Київ-Харків на 160 км +500 м. поблизу с Велика Круча керуючи автомобілем «Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1, в темну пору доби та в умовах недостатньої оглядовості, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який знаходився на проїжджій частині дороги. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.12.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просить змінити постанову судді Полтавського районного суд від 22 грудня 2014 року у частині накладання адміністративного стягнення та замінити його з позбавлення права керування транспортного засобу на штраф, як менш суворий вид стягнення.

Посилається на невраховані судом першої інстанції обставини -керування автомобілем є джерелом існування,оскільки використовується у робочих цілях, позитивну характеристику за місцем праці, до адміністративної відповідальності притягується впершее.

Заслухавши апелянта, його захисника - адвоката Строгова Ю.Д., перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи суд не дотримався цих вимог і при накладенні стягнення не врахував особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, щире каяття, соціальний стан приходжу до висновку про можливість застосування менш суворого адміністративного стягнення - шрафу.

Таким чином, доводи апеляції ОСОБА_3 про суворість адміністративного стягнення є слушними.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

Постанову судді Полтавського районного суду від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 змінити, задовольнивши його апеляцію.

Вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду (підпис) Довгаль С.А.

Полтавської області

Згідно з оригіналом

суддя: Довгаль С. А