Головуючий: Шапар Ю.І.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Козлов Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Шапар Ю.І., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу водієм КП «Маріупольське ТТУ», проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 872914 серії АВ2 від 15.01.2015 року ОСОБА_1, 14.01.2015 року о 09-00 годині, керуючи тролейбусом ЮМЗ Т2, бортовий номер 1802, який належить КП «МТТУ», рухалась в бік вул.. Лепорського, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечну швидкість руху на слизькій ділянці дороги, чим допустила занос тролейбуса, внаслідок чого тролейбус винесло на ліву смугу для руху, де сталось зіткнення із автомобілем ГАЗ 53, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого ГАЗ 53 врізався в автобус «Богдан», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження із завданням матеріальної шкоди.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, та винести нову постанову, якою припинити провадження по справі у звязку із відсутністю в діях скалу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд не повно то не всебічно дослідив матеріали справи, залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1, та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8К, ОСОБА_9К, не надавши їм належної правової оцінки. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки запереченням які були надані у письмових поясненнях на висновок експертного дослідження. Вказувала, що вона рухалась у межах дозволеної їй швидкості 20 км/год., на відстані 20 метрів позаду по праві смузі для руху за її тролейбусом рухався автомобіль ГАЗ 53. Вона почула зумер, що відімкнулась електрика, після чого взялась за ручник та тролейбус повільно зупинився, не змінюючи напрямку руху, і через декілька секунд у стоячий тролейбус врізався ГАЗ 53 від чого і розвернуло тролейбус.

Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимоги норм закону суддею суду першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Суддя районного суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт скоєння даного адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його скоєнні підтверджуються: показаннями потерпілого ОСОБА_4 та Матвійко, показами свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, схема наслідків ДТП від 14 січня 2015 року та відповідно до проведеної по справі авто технічної та транспортно трасологічної експертизи від 11 лютого 2015 року № 149. Згідно з якою встановлено що місце зіткнення транспортних засобів була розташована на смузі руху автомобіля ГАЗ 53 на відстані 0,9 метрів від подвійної розділової смуги тому згідно висновку експерта пояснення ОСОБА_1 з технічної точку зору не обґрунтовані та викликають сумніви. Доводи ОСОБА_1М, щодо неправильності висновків експертизи є безпідставними, бо саме за її клопотанням було проведено експертне дослідження, та клопотань про проведення інших досліджень не надходило.

При цьому доводи апеляційної скарги щодо невжиття судом першої інстанції заходів до всебічного, повного та обєктивного розслідування всіх обставин справи є необґрунтованими, оскільки спростовуються вивченими матеріалами справи.

Таким чином доводи апеляційної скарги не засновані на вимогах діючого законодавства і не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування законної постанови суду.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонкідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_14