Номер провадження 3/521/6038/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представників Одеської митниці ДФС ОСОБА_2,

ОСОБА_1

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0995/50000/15, що надійшла з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: Одеська область, Велико-Михайлівський район село Гребеники, про порушення митних правил, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0995/50000/15 від 23 жовтня 2015 року, вбачається, що «23 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин спільним нарядом у складі: співробітників Одеської митниці ДФС, співробітників ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, співробітників ПРУ ДПСУ, під час проведення заходів в рамках операції «Рубіж 2015», повязаних з попередженням, виявленням та припиненням порушень митного та податкового законодавства був виявлений вантажний автомобіль «Камаз» з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_1/ВН4295ХХ за адресою місто ОСОБА_5 шосе, 28, під керуванням громадянина України ОСОБА_6 Також в зазначеному транспортному засобі знаходився громадянин України ОСОБА_3.

Під час огляду вантажного відділення автомобіля та причепа було виявлено вантаж «сумки господарські з поліпропілену» у кількості 63 360 штук.

Відповідно до оперативної інформації зазначений вантаж був ввезений на митну територію України поза митним контролем.

Під час перевірки документів на вантаж та опитування зазначених громадян було встановлено, що даний вантаж ОСОБА_6 перевозив з села Марково Великомихайлівського району Одеської області на прохання громадянина ОСОБА_3

По вказаним обставинам, Котовським прикордонним загоном відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 024507 за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

На думку посадових осіб Одеської митниці ДФС, ОСОБА_3 перемістив поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів вантаж «сумки господарські з поліпропілену» у кількості 63 360 штук, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

Відповідно до інформації про ціну «Експоцентр Одеса» №0723-inf. від 26 жовтня 2015 року вартість затриманих предметів правопорушення складає 472 752 гривень.

На підставі вказаних обставин співробітниками митниці у відношенні гр. України ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №0995/50000/15 від 23 жовтня 2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

До суду у призначений час зявився представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 який надав суду письмові пояснення в яких виклав свої заперечення проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 482 ч 1 МК України, у звязку з тим, що товар який ОСОБА_3 переміщував не є іноземним, а був придбаний на території України, а саме на промисловому ринку «7 Кілометр».

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_3 доведена повністю наявними у справі доказами, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС та представника ОСОБА_7, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, за кваліфікуючою ознакою: переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.

Відповідно до п.3.6. Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених Наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2004 року за №936 встановлено, що справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Повний склад правопорушення має включати в своєму змісті наступні елементи: субєкт порушення митних правил; субєктивну сторону порушення митних правил, обєкт порушення митних правил; обєктивну сторону порушення митних правил. Те ж саме визначено в п.1.5. Методичних рекомендацій №936, що на час складання протоколу були обовязковими для застосування працівниками митних органів при здійснені провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне відношення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують як об'єкт порушення митних правил; обєктивну сторону порушення митних правил; суб'єкт порушення митних правил; суб'єктивну сторону порушення митних правил.

Всі вказані елементи складу порушення митних правил являють собою нерозривну єдність. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил. Якщо хоч би один з них відсутній або не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею МК України, то вказане діяння не є порушенням митних правил.

З письмових пояснень представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7, вбачається, що сумки, були придбані в період часу з березня по липень 2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (зареєстрована в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером серії ААВ № 560780) на території України, а саме на промтоварному ринку «7 кілометр» у підприємців, з метою подальшої відправки за призначенням замовнику. У звязку із скрутним фінансовим становищем замовника вказаний товар був розміщений на складі, розташованому в Одеській області, де і знаходився на зберіганні до 23 жовтня 2015 року. Приблизно в жовтні 2015 року (точна дата не встановлена) між ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 була укладена усна угода про купівлю продаж вказаного товару. 23 жовтня 2015 року на виконання умов усної угоди, а саме з метою доставки вказаного товару, «сумки» були завантажені на автомобіль «Камаз» з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_1/ВН4295ХХ та відправлений за призначенням до міста ОСОБА_5, до адреси вказаною ОСОБА_9

Статтею 318 Митного кодексу України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що товари переміщувались через митний кордон України.

Відповідно до п.15 ст.4 Митного кодексу України іноземні товари товари, що не є українськими відповідно до пункту 61 цієї статті, а також товари, що втратили митний статус українських товарів відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 61 зазначеної вище статті визначено, що українські товари товари:

а) які повністю отримані (вироблені) на митній території України та які не містять товарів, ввезених із-за меж митної території України. Товари, повністю отримані (вироблені) на митній території України, не мають митного статусу українських товарів, якщо вони отримані (вироблені) з товарів , які перебувають у вільному обігу на митній території України;

б) ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на цій території;

в) отримані (вироблені) на митній території України виключно з товарів, зазначених у підпункті «б», або з товарів, зазначених у підпунктах «а» і «б» цього пункту.

Під час розгляду справи встановлено та матеріалами доведено, що вказаний товар весь час знаходився на території України і не ввозився на митну територію України з порушенням митних правил, і він має статус Українського товару, отже зазначений товар не підлягає митному контролю.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про вину громадянина ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 482 ч 1 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення. Однак матеріали справи не містять доказів які б свідчили проте, що ОСОБА_3 перемістив товари через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів. Щодо письмових пояснень наданих ОСОБА_3, посадовій особі Одеської митниці ДФС, про визнання себе винним в порушені митних правил, то суддя відноситься до них критично, тому що вони були ним написані під тиском, про це в судовому засіданні повідомив його представник.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України

Зобовязати Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0995/50000/15 від 23 жовтня 2015 року товар.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко