overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/2563/15-п
Провадження № 3/601/697/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №052283 від 27.10.2015 року, ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року о 11 год. 50 хв. керував мотоблоком «Сінтай», д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя). На пропозицію проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер» АРАМ 2250 та проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Проаналізувавши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, направленої Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області до суду, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному дооформленню, зокрема:

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя він не відмовлявся, а також зазначив, що при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП свідків на місці події не було та від дачі пояснень працівникам міліції він не відмовлявся.

Із змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до матеріалів справи, незрозуміло в який конкретно час, в якому місці та за яких обставин у них були відібрані вказані пояснення, оскільки з наданих ОСОБА_1 показів випливає, що свідки, вказані у протоколі, на місці події були відсутні

Враховуючи те, що вищенаведені недоліки, допущені при оформленні матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП слід направити у Кременецьке ВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 направити на дооформлення.

Суддя:
Справа №601/2597/15-п
Провадження № 3/601/707/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли Кременецької ОДПІ головного управління ДФС у Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Іванківці Кременецького району Тернопільської області, керівника НВК (загальноосвітній навчальний заклад І ступеня ДНЗ), за частиною 1 статті 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року при перевірці навчально-виховного комплексу встановлено несвоєчасна подача податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, термін подачі за ІІІ квартал 2015 року до 09.11.2015 року, фактично подано 10.11.2015 року, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в суді.

Вказані матеріали не відповідають вимогам диспозиції частини 1 статті 163-4 КУпАП, в якій вказано, що правопорушенням є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки заклад в якому працює ОСОБА_1 є юридичною особою, а не фізичною.

Згідно частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 163-4 КУпАП, а тому провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 163-4, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 609/635/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання інспектора Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого різноробочим на СТОВ "Мікоген Україна", гр. України , який постановою судді від 24 червня 2015 року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт в кількості тридцять годин.

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шумського районного суду Ковтуновича О.В. від 24 червня 2015 року гр. ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в кількості тридцять годин.

06 липня 2015 року за вих. № 3327 начальнику кримінально- виконавчої інспекції Шумського району було направлено для виконання копію постанови судді від 24.06.2015 року в частині виконання громадських робіт.

04 грудня 2015 року інспектором Шумського районного підрозділу КМВКВ інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 було направлено до суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор вимоги подання підтримав та пояснив, що підставою звернення до суду із вказаним поданням є те, що гр. ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт , не з»являється на виклики інспектора, зі слів батька він проживає у Херсонській області.

Перевіривши матеріали подання, суд рахує задоволити подання інспектора УДПтСУ в Тернопільській області Макаровського О.В. щодо вирішення питання, пов"язаного з виконанням постанови .

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт гр.ОСОБА_3 на штраф у сумі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/1229/15-п
Провадження № 3/602/538/2015
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С ТА Н О В И Л А:

14 жовтня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4-М.С., ІНФОРМАЦІЯ_6.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, пообіцяв в подальшому ретельніше ставитися до своїх батьківських обовязків.

Крім повного визнання вини, його вина у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005921 від 03 грудня 2015 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-власноруч написаним поясненням порушника ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 383, 384 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 667/9750/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Херсонській області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.607

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.11.2015 року близько 22-00 год. ОСОБА_1, знаходившись на території навчального закладу ХПСЛ по вул. Острівське шосе,1 в м. Херсоні, палив цигарки в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.175-1 ч1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №000587 від 27.11.2015р., поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнає свою вину.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного та в силу ст. 24 1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього повинно бути застосовано захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності 28.12.2015 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 667/8928/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

У провадження суді ОСОБА_2 надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

24.08.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння 05.10.2015 року о 12-00 годин за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_3 в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Як вбачається з постанови від 23.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Дослідивши адміністративний матеріал судом встановлено, що при написанні зазначеної постанови від 23.11.2015 року, було допущено описку, а саме зазначено дату народження правопорушника «ІНФОРМАЦІЯ_1» за необхідністю «ІНФОРМАЦІЯ_2», даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливим внести виправлення в постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2015 року.

постановив:

Внести виправлення в постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2015 року вказавши в постанові замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.А. Мусулевський
Справа № 667/9971/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХН № 000458, складений 21.09.2015 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно змісту протоколу правопорушення було вчинене 10 вересня 2015року.

Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції справу у провадження судді Черниш О.Л. передано 22 грудня 2015року.

Згідно зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на час передачі справи судді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Л. Черниш
Справа № 667/8157/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 відносно ОСОБА_1, проте протокол складений нерозбірливим почерком, а тому є неможливим для прочитання, а відповідно є незрозумілим в чому полягає суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП постановою судді направлявся на доопрацювання, проте протокол повернувся без усунення недоліків, зазначених у постанові судді, зокрема не надано доказів, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187КУпАП.

Порушення встановленого порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки неможливо оголосити протокол про адміністративне правопорушення, що є обовязковим згідно приписів ч.2 ст.279 КУпАп, а відповідно і встановити чи є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187,279, п.1 ст.247КУпАП ,суд,-

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Черниш О.Л.
Справа № 667/5868/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Херсон» типу «А» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянки України, яка проживає за адресою: АРК, АДРЕСА_1,

передбачене ст. 204-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 104787 ОСОБА_1 26.07.2015 року під час оформлення рейсу сполучення Херсон-Стамбул на паспортний контроль було предявлено закордонний паспорт України на імя ОСОБА_1, в ході перевірки якого встановлено порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території АР Крим, а саме остання здійснила виліт з аеропорту Сімферополь до Аеропорту «Шереметьєво».

Таким чином, відповідно до вказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 вчинина адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

Справа надійшла до суду 23.12.2015 року, а в провадження судді Радченко Г.А. - 24.12.2015 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи вказані строки спливли провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/8174/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, кв. 105, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановила:

25 листопада 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

У вступній частині вказаної постанови допущено описку, а саме, невірно вказано дату народження правопорушника, а саме: вказано «07.08.19696 року народження» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Кодекс про адміністративні правопорушення України не передбачає яким чином повинен поступати суд у разі допущення описок у постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, керуючись загальними основами законодавства України, вважає за можливе застосувати аналогію права і винести постанову про виправлення описок.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Виправити описку у вступній частині постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення №667/8174/15-п, а саме: замість дати народження правопорушника «07.08.19696 року народження» зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.