overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/2660/15-п 3/335/400/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доватора,91 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року, о 11-45 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі здійснював торгівлю з рук деревяним посудом у невстановленому місці.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, а саме, що негативних наслідків правопорушення не спричинило, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,38, 268, 283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
1Справа № 335/5587/15-п 3/335/789/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості ідентифікаційний номер відсутні, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Томаківка, вул. Ватутіна, 58 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року , приблизно 12-00 години, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Сталеварів у м.Запоріжжі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці кондитерськими виробами.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала в повному обсязі, пояснила обставини скоєного правопорушення.

Крім того, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляду штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.27, 38, 268, 283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 гривень у доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
1Справа № 335/6661/15-п 3/335/895/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хаміда за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області направлено до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хаміда до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, що наданий як доказ відповідно до ст.251 КУпАП, вбачається, що такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.2.5 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом ДПА України від 28.10.2009 року №585, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, прізвище, імя по батькові, докази про ознайомлення правопорушника з протоколом містять текст на іноземній мові, без здійснення відповідного перекладу на державну мову (відсутні дані про перекладача), а також відсутні відомості перекладу протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику на державній мові на якій він володіє , а відтак суд позбавлений можливості належним чином оцінити документи та докази по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не долучено підтвердження розяснення процесуальних прав правопорушнику, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України на мові правопорушника .

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на доопрацювання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хаміда за ст. 124 КУпАП, повернути до ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя А.В. Воробйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали справи про виправлення описки в постанові судді від 13.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

В резолютивній частині постанови судді від 13.11.2015 року допущено описку, а саме замість стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, було зазначено - стягнути з стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 234 гривень 60 копійок.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 333/11199/15-п (провадження № 3/335/1445/2015), виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
1 Справа № 335/792/15-п 3-в/335/4/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління мін доходів у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління мін доходів у Запорізькій області відповідно до вимог п.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2014 року по справі №335/7516/14-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/7516/14-п від 17.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень терміном на 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
1 Справа № 335/1907/15-п 3/335/326/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника цеху ПАТ „ ДСС, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року о 08-55 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом по вул. Рельєфна,8 у м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, не чітка мова), від проходження медичного огляду на місці за допомогою технічного засобу „ Драгер та в медичній установі відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 497705, з яким правопорушник був ознайомлений, рапортом та поясненнями.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,34, 35, 38, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
1 Справа № 335/761/15-п 3/335/196/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ „ Інтегрес, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КупАП,-

в с т а н о в и в :

08 грудня 2014 року при перевірці ТОВ „ Інтегрес, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 27 , директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме підприємством завищено податковий кредит за квітень 2014 року на суму ПДВ 11667, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню по сплаті в бюджет за квітень 2014 р. на суму ПДВ 11667 грн.

У судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2015 року, актом перевірки від 08.12.2014 року

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись ст. 27, 263, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
1 Справа № 335/270/15-п 3/335/90/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ „Бас-тур, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька січ, 23 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень.

10.03.2015 року від потерплого ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові судді.

Враховуючи, що судом допущена технічна помилка, тому суд вважає можливим виправити описку в постанові судді від 20.02.2015 року.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2015 року по адміністративній справі за протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

Перший абзац описової частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2015 року читати як „ 30 грудня 2014 року о 10-50 годині, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автобусом „ Мерседес бенс д.н. НОМЕР_1 по вул. Іванова у м. Запоріжжя не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на припаркований праворуч автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, скоїв наїзд на попереду припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України.

Другий абзац описової частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2015 року читати як: В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
1Справа № 335/2820/15-п 3/335/415/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 124 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень.

22.04.2015 року від потерплого ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові судді в частині прізвища та ініціалів потерпілого, а саме замість ОСОБА_3, вказати ОСОБА_1

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи, що судом допущена технічна помилка, тому суд вважає можливим виправити описку в постанові судді від 03.04.2015 року.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2015 року по справі за адміністративним протоколом відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У описовій частині постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2015 року, вважати правильним прізвище та ініціали потерпілого як ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
1Справа № 335/9967/15-п 3/335/1232/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали справи про виправлення описки в постанові від 09.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

В резолютивній частині постанови судді від 09.10.2015 року допущено описку, а саме замість стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, було зазначено - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 333/9967/15-п (провадження № 3/335/1232/2015), виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 487/2414/16-п
Провадження № 3/487/916/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Миколаївська область, працює ПП «Овчаренко» продавець-консультант, мешкає за адресою: м.Миколаїв вул.Дмитрієва,48, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2016 р. серія АП1 №127653, 30.04.2016р. о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» н/з 754-83НІ в м.Миколаєві по вул. Дмитрієва біля будинку,52 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу алкотест «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №127653 від 30.04.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників патрульної поліції продув алкотестер за результатами якого було встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя : Ж.П. Павлова
Справа № 487/7788/15-п 27.11.2015 27.11.2015 06.11.2015
Номер провадження: 33/784/258/15
про самовідвід від участі в розгляді справи.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями 03.11.2015 р. мені розподілена справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-5 ч. 1 КУпАП, у якій до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 (справа № 33/784/258/15).
Я є слідчим суддею апеляційного суду Миколаївської області. У зв'язку зі здісненням цих повноважень мною приймалося рішення про надання дозволу на проведення певної негласної слідчої (розшукової) дії у вказаному кримінальному провадженні, про що є відомості у провадженні по справі про адміністративне правопорушення. На результати проведеної дії є посилання як на доказ провини ОСОБА_1 і в оскаржуваній постанові судді від 20.10.2015 р.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ст. 7 ч.2 КУпАП щодо здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, застосовуючи аналогію процесуальних норм за КПК України за відсутності вирішення ряду процесуальних питань нормами КУпАП, заявляю самовідвід від участі в розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, щоб не виникли сумніви в моїй неупередженості як судді через попередню участь в іншому провадженні відносно однієї й тієї ж особи.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Г.М. Погорєлова.