overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №0156222 від 28.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, 28.11.2014 року о 17.20 год. перебуваючи і підземному переході станції метро «Печерська» торгувала з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно протколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Речові докази, а саме: колготки жіночі 6 шт., що передано на зберігання в ЛУ в метрополітені (м.Київ, вул.Ярославська, 20) - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

19 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши заяву АТ «УОСК» про виправлення описки в постанові суду від 01.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

16.03.2015 року АТ «УОСК» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у описовій частині постанови суду, оскільки у постанові не вірно зазначено дату вчинення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у описовій частині постанови щодо дати вчинення ДТП, а саме вірним вважати 12.09.2013 року.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови суду від 01.11.2013 року та 12.08.2013 року виправити на 12.09.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 10.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у описовій частині постанови суду, оскільки у постанові не вірно зазначено номерний знак автомобіля «Smartcoupe», яким вона керувала.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у описовій частині постанови щодо номерного знаку автомобіля «Smartcoupe», а саме вірним вважати д.н. НОМЕР_1.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови суду від 28.08.2014 року та д.н. НОМЕР_2 виправити на д.н. НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, працюючої директором ПАТ «Мультіплекс-Холдинг», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №117 від 05.12.2014 року ОСОБА_1 05.12.2014 року о 15.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 28, будучи директором ПАТ «Мультіплекс-Холдинг», вчинила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме завищила податковий кредит за липень 2014 року на 37086 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування на серпень 2014 року на 37086 грн., чим порушила п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки документи додано у копіях, які належним чином не завірені (відсутні посада, прізвище, ім'я та підпис особи, яка їх завіряла), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

27 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши клопотання представника ПАТ «АСК «Крона» Головко М.В. питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2014 року ОСОБА_2 було визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

При винесені даної постанови Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1», тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення держаний номерний знак автомобіля НОМЕР_2». Вказана обставина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ПАТ «АСК «Крона» Головко М.В. - задовольнити.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2015 року замість «НОМЕР_1». читати «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

18 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «Уніка» про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

При винесені даної постанови Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено державний номерний знак автомобіля «Шкода» - «НОМЕР_1» тоді, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів державний номерний знак автомобіля «Шкода» - «НОМЕР_2»; помилково зазначено правопорушника «ОСОБА_1», тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів ініціали потерпілого «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ПрАТ «СК «Уніка» - задовольнити, внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2014 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2015 року замість «НОМЕР_1» читати - «НОМЕР_2», а замість «ОСОБА_1» читати «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2015 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжгірського районного відділу внутрішніх справ України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2014 року о 15-00 год. в смт. Міжігір'я на вул. Ольбрахта, 18, у готелі "Кооператор" надавала інтимні послуги за грошову винагороду у сумі 200 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про дату час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке долучено до матеріалів справи. З урахування належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом з метою процесуальної ефективності розгляду, визнано можливим розгляд справи у її відсутність

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення та його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та іншими матеріалами, які долучено до протоколу.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце 05.12.2014 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

07 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву директора ТОВ «Юніверсал Асістанс» Ярового Д.А. від 20.04.2015р. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 грн.

29.04.2015р. до суду надійшла заява директора ТОВ «Юніверсал Асістанс» Ярового Д.А. про виправлення описки в тексті постанови, зазначивши вірний державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіля Шкода.

Так, вірний державний номерний знак автомобіля Шкода - НОМЕР_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2014р., а також долученими заявником документами.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильним державним номерним знаком автомобіля Шкода - НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 від 23.04.2015р. задовольнити.

Уточнити вступну частину постанови Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2015р. щодо ОСОБА_3, зазначивши вірну дату її народження: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління ДФС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Грейд ком інвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 185 від 03.12.2014 року під час проведення перевірки діяльності ТОВ «Грейд ком інвест» встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме заниження ПДВ в сумі 335706грн., в тому числі за липень 2014р. в сумі 335706 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 03.12.2015 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 163, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛУ в Метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Русанівка, Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, біля підземного переходу станції метро «Печерська», торгував з рук промисловими товарами у невстановленому для цього місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0156451 від 15.12.2014р., даними рапорту та письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.03.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Речові докази, а саме: 35 одиниць окулярів, які передані на зберігання в ЛУ в Метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, повернути останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2014 року об 11 год. 40 хв. в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав перехрестя по пров. Кріпосному-вул. Інститутській на забороняючий червоний сигнал світлофора, при цьому не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з іншого напрямку на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав, показав, що він закінчував маневр, щоб звільнити перехрестя, а автомобіль "Лексус" його не пропустив, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець