Провадження № 3/537/8/2015
Справа № 537/6616/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, займає посаду директора ПрАТ «Бетон»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року, серії АА № 8574278, при проведенні планової виїзної перевірки ПрАТ «Бетон», виявлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно ППР від 09.02.2011 року № НОМЕР_1, термін сплати 05.04.2011 року, станом на 17.10.2014 року в повному обсязі не сплачено, остання проплата 17.05.2012 року; податку на додану вартість згідно ППР від 09.02.2011 року № НОМЕР_2 термін сплати 05.04.2011 року, станом на 17.10.2014 року в повному обсязі не сплачено, остання проплата 07.03.2013 року, чим порушено п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

А тому, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року, серії АА № 8574278, актом перевірки від 17.10.2014 року № 1527/16-03-22-04/30661791.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток, яке є триваючими, оскільки за даними перевірки такі дії вчинялися в період часу з 05.04.2011 року по 17.10.2014 року.

Отже, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, яке виразилося у порушенні податкового обліку.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич