Справа № 667/9339/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд -

встановив:

25.11.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу, 23.11.2015 року о 15.13 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 15/2, у приміщенні букмекерської контори «Парі Матч» здійснила прийняття ставки в розмірі 20 гривень від громадянина ОСОБА_2 на спортивну подію футбол. Ліцензія на даний вид діяльності відсутня, що є підставою для адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, просила слухати справу у її відсутність у звязку із хворобою та закрити провадження по справі, оскільки вона не є субєктом інкримінованого їй правопорушення. На підтвердження своїх заперечень надала договір лізингу від 10.11.2015 року, акт приймання-передачі обладнання № 2 за договором лізингу від 10.11.2015 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, витяг з Єдиного державного реєстру, договір суборенди від 01.08.2015 року, акт прийому-передачі від 01.08.2015 року, які укладені з ФОП ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не знайшла свого підтвердження, з огляду на таке.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Таким чином, субєктом даного правопорушення є підприємець, який здійснює господарську діяльність.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що власником обладнання за допомогою якого здійснювалася господарська діяльність є ОСОБА_3 на підставі договору лізингу та акту приймання-передачі обладнання, і саме він зареєстрований як фізична особа-підприємець, орендує приміщення у якому здійснювався прийом ставок та отримував дохід від цього виду діяльності, а ОСОБА_1 була лише касиром (що підтверджується долученим до матеріалів справи чеком про прийняття ставки), а не субєктом господарювання.

Таким чином, ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку із чим відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КпАП України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речі, вилучені для тимчасового зберігання повернути власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,

його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: