overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4327/15-п
Провадження № 3/191/1044/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:

Дніпропетровська область Васильківський район с.Шевченково вул..Голондія,43

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу , можуть також розглядатися за місцем проживання порушника або за місцем обліку транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул..Голондія с.Шевченково Васильківського району Дніпропетровської області, правопорушник ОСОБА_1 проживає також в с.Шевченково Васильківського району Дніпропетровської області.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за необхідне направити матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Васильківського райсуду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Васильківського райсуду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ученика Юр`ївського ПТУ-81, мешкаючого вул. Котляревського, буд. 13, м. Павлоград Дніпропетровської області,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2015 року о 10.30 год. неповнолітній ОСОБА_2 палив цигарку в громадському місці, а саме біля учбового закладу ПТУ-81, розташованому по вул. Запорожченка, 1 смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, чим порушив ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення № 2899-ІV від 22.09.2005 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував, свою вину в скоєнні правопорушення повністю визнав.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106251 (ас.1), поясненнями ОСОБА_2 (ас.2), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (ас.3), характеристикою на ОСОБА_2 (ас.4), та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що на дату скоєння правопорушення ОСОБА_2 знаходився у віці шістнадцяти років, доведеність вини останнього у скоєнні правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 247 п.2, 283, 284 ч.1 п.2, ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 191/4110/15-п
Провадження № 3/191/1013/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася у 1999 році у травні місяці 02 числа, у м. Синельникове Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

У протоколі серії ПР МДН 087742 від 16.11.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 з червня 2015 року по теперішній час проживає без паспорта, який не оформила вчасно по досягненню 16 річного віку, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» за, що передбачена відповідальність згідно з ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, була повідомлена належним чином.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника ОСОБА_1, яка являється неповнолітньою, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1, згідно ст. 24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/9236/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, ФОП, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року при перевірці ФОП «Рожковян Катерина Анатоліївна» юридична адреса: вул. Українська,2/208 в м. Кривому Розі, встановлено, що ОСОБА_2 не подала звіт за формою 1 ДФ за період з 01.07.2015 р. по 30.09.2015 р. в термін подання з 01.10.2015 р. по 09.11.2015 р., кінцевий термін подання 09.11.2015 р. Фактичне подання звіту відбулося 14.12.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується її поясненнями- а.с.1, актом перевірки від 21.12.2015 року № 000271/1704/НОМЕР_1 а.с.2, тому суд вважає необхідним визнатиОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КУпАп та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
справа № 197/1416/15-п
провадження № 3/197/268/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського ВП Криворізького ВП в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2015 року о 15.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул.. Свердлова, 60/1, керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна та тимчасовою відсутністю потерпілого і очевидців, таємно, викрав б/у корито, яке належить ОСОБА_2 і з викраденим зник, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 50 (пятдесят) гривень, що відповідає висновку товарознавчої експертизи № 94 від 11.11.2015 року.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 011610 від 26.11.2015 року, копією постанови про закриття кримінально провадження від 16.11.2015 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1М, копією постанови про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.10.2015 року, копією розписки ОСОБА_2 про отримання на зберігання речового доказу, копією висновку товарознавчої експертизи № 94, копією довідки про звільнення, копією постанови Широківського районного суду від 03.12.2015 року про направлення матеріалу на дооформлення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає та просить закрити провадження.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

На підставі ст. 38 ч. 4 КУпАП, ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 215/6129/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП; який не працює; проживає та заеєстрований: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 15/52,

за ч. 2 ст. 182 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року о 22:30 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу гучно прослуховував музику, чим своїми діями діями порушив тишу в громадських місцях ст. 24 Закону Країни «Про забезпечення санітарного та епідеологічного благополуччя населення».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнному правопорушенні, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП, також підтверджується: зверненнями а.с 6,5, поясненнями потерпілої, а.с.-8, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.182 КУпАП.

Відповідно до ст.35 КУпАП України, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд вважає вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 35, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ч. 2 ст. 182 КУпАП визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

СУДДЯ:
Дело № 215/6675/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. ст. 173, 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 р. 0 13-30 год. ОСОБА_2 в приміщенні торгівельного центру по вул. Адмірала Головка, 40 в м. Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

12.12.2015 р. о 11-30 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку та психологічний тиск своїй матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Скоєні правопорушення підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - а.с. 3,4,5,6,11,12.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КупАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за окже правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст 173, 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 191/4236/15-п
Провадження № 3/191/1034/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: при складенні матеріалу не оглянуто та не вилучено піротехнічні засоби, якими незаконно торгувала правопорушниця, хоча санкція статті передбачає лише конфіскацію даних піротехнічних засобів.

Тому, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для усунення недоліків та вилучання піротехнічних засобів в установленому законом, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/5604/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с. Голосків Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року представник державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в звязку з отриманням постанови після спливу строку предявлення її до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12.08.2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, а також стягнено судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набрала законної сили 25.08.2015 року, строк предявлення постанови до виконання до 25.11.2015 року, однак копія постанови державною податковою інспекцією у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області отримана 26.11.2015 року, тобто строк предявлення постанови до виконання закінчився, що унеможливлює виконання вказаної постанови.

Відповідно до ст. ст.298, 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання і підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами України.

Виходячи із змісту ч.1 ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Дана норма кореспондується із нормами Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими (ст. ст. 17, 22 Закону), постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом та підлягають виконанню державною виконавчою службою. Строк предявлення постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення до виконання становить три місяці, і починає свій перебіг з дня, наступного після набрання судовим рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк предявлення до виконання постанови суду від 12.08.2015 року за № 216/5604/15-п відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Початок терміну відраховувати з 29.12.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/1834/15-п
Провадження № 3/192/403/15
ПОСТАНОВА

"06" листопада 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2015 року до суду після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Недоліки, вказані у попередніх постановах суду від 03 та 23 квітня 2015 року, не усунені.

ОСОБА_1 до суду не з»явився.

Розгляд справи було відкладено до 06 листопада 2015 року, проте, явка ОСОБА_1 не була забезпечена.

Відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративні притягнення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, є обов»язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_1І до суду не була забезпечена, суд уважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повторно повернути до Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУПН в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно повернути для дооформлення.

Суддя