Краматорський міський суд Донецької області
Провадження № 3/234/2/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., за участю захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ВДАІ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2014 року, приблизно в 09 год. 50 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у Словянському по сухому асфальтному покриттю по вул. Ленінградська від вул. Криворізька до вул. Сучасна та в районі будинку № 70 вул. Ленінградська змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився що в безпечності свого маневру в наслідок чого з ним скоїв зіткнення автомобіль «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, що рухався ліворуч в попутному напрямку. В наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні ушкодження а водій автомобіля «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.10.2014 року він рухався з боку м. Краматорська в бік м. Слов'янська в районі будинку 70 вул. Леніградскій, йому потрібно було зробити лівий поворот. Завчасно, метрів за 50, він включив лівий поворот, подивився в дзеркало заднього виду, переконався, що за ним, достатньо на далекій відстані рухався автомобіль, він зайняв крайнє ліве положення, і почав поворот. При завершенні повороту, він почув удар у задню бокову частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло на 5 м., і розвернуло в іншу сторону. З ним на передньому сидінні їхав ОСОБА_4. Після цього фони вийшли з автомобіля через пасажирські двері. Потім викликали працівників «ДАІ» і «Швидкої допомоги». «Швидку допомогу» вони викликали тому, що постраждала жінка в іншому автомобілі, вона вдарилася головою в лобове скло. Його пасажир не постраждав. Свою вину він не визнає, так як виконав всі вимоги «Правил дорожнього руху» п. 10.4, в якому йдеться, що при перестроюванні, при повороті ліворуч, водій повинен перестроїтися в ліве положення, пропустити зустрічні автомобілі і здійснити маневр. А якщо маневр виконується не з крайнього лівого, а з правого, він повинен пропустити попутні кошти. Потім приїхали працівники ДАІ.

Допитаний у судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 пояснив що ДПТ відбулося з вини потерпілого ОСОБА_3, тому просив направити матеріал до ВДАІ м. Краматорська, для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив що 11.10.2014 року він рухався у бік м. Слов'янська, здійснив обгін автомобіля, і оскільки попереду були автомобіля він зробив рух в ліву сторону. Він бачив автомобіль «Шевроле», як загорілися «стопи», він не надав значення. Далі автомобіль «Шевроле» здійснив швидкий лівий поворот, автомобіль став поперек дороги, під кутом 90 градусів, пропускаючи зустрічний транспорт. Після чого він застосував екстрене гальмування, сигналив. Автомобіль «Шевроле» отримав удар в середню стійку. Від удару постраждала його дружина.

З висновку експертизи № 220 складеного 27 лютого 2015 року вбачається:

1. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Хюндай ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

2.3. З причин, вказаних в дослідницькій частинні висновку, вирішити питання, чи мав водій автомобіля Хюндай ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів і чи вбачається в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Але встановити експертним шляхом, чи знаходяться дані невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо, з причини вказаній в дослідницькій частині висновку.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шевроле ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

5.6. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Шевроле» - ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Шевроле ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, захисника, потерпілого, проаналізувавши висновки експерта, суд приходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і його варто визнати винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але оскільки з моменту скоєння правопорушення пройшло більш ніж чим три місяці, то провадженні по адміністративній справі у відношення ОСОБА_2, слід закрити у звязку із впливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі розпочате у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя