Справа № 578/168/15-п
провадження № 3/578/75/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за місцем паспортної реєстрації в с. Грабовське по вулиці Грабовського, 17/5 Краснопільського району Сумської області, працюючої оператором машинного доїння товариства з обмеженою відповідальністю Грабовське, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2015 року за результатами перевірки по факту звернення педагогічного колективу Грабовського навчально виховного комплексу Краснопільської районної ради сумської області оперуповноваженим КМСД Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 не виконала свій батьківський обовязок щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пропуску занять у школі без поважних причин протягом вересня - грудня 2014 року загальною кількістю 60 днів.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення. Запевнила суд, що в подальшому подібні порушення з боку доньки не повторяться.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Висновку по факту перевірки Грабовського НВК, зверненні педагогічного колективу, свідоцтві про народження. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останньої до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає. Правопорушення є триваючим і на час розгляду справи у суді строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар