Справа № 185/5764/15-п
Провадження № 3/185/1078/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії «Павлоградський райавтодор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1. Згідно протоколу серії АВ2 №429806 від 12.05.2015 року, 07.04.2015 р. на 29 км. + 951 м. а/д Зелене-Богданівка-Богуслав, ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою - начальником філії «Павлоградський райавтодор», не прийняв заходів щодо проведення ямочного ремонту та встановлення дорожних знаків (для попередження учасників дорожнього руху), в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21713 н.з. АЕ 1790 ЕО під керуванням водія ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП, адміністративним правопорушенням, є - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, а також Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, якщо вони спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, субєктом даного правопорушення, є посадова особа, яка є відповідальною за утримання автомобільних доріг і вулиць.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідальна за утримання автомобільної дороги Зелене-Богданівка-Богуслав,, а саме на 29 км. + 951 м.

Вказуючи, що правопорушник не вжив заходів для проведення «ямкового ремонту», особа, яка склала протокол не зазначила, яким чином дані дії підпадають під визначення правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, враховуючи що ні диспозиція ст. 140 КУпАП, ні ДСТУ 3587-97 не передбачає такого терміну як «ямковий ремонт» і спосіб його проведення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки з наданого протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 140, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. О. Бабій