АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/154/15 Доповідач - Свачій І.М.
Категорія - ч. 4 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Свачій І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Як вбачається зі змісту даної постанови, ОСОБА_2 17 липня 2015 року близько 18 год. 45 хв., на річці Серет в м. Тернополі ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою Екран, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду у відповідності до ст. 289 КупАП, у звязку з тим, що він пропущений із поважних причин, оскільки ОСОБА_2 проходив стаціонарне лікування та не міг реалізувати своє право на оскарження постанови суду.

Не погоджуючись з постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року, просить її скасувати, у звязку із малозначністю діяння та обмежитися усним зауваженням. Стверджує, що судом першої інстанції не враховано ряд обставин, що пом'якшують його вину, а саме: щире каяття, факт відсутності завданої шкоди, незадовільний стан здоровя, важке матеріальне становище та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Зазначає, що суд не визначив правовий статус конфіскованого предмета, а саме сітки Екран та не встановив чи належить вона ОСОБА_2

Крім того, просить звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи його важке майнове становище та стан здоровя.

Розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З наданих апелянтом копій виписок із медичних карт стаціонарного хворого вбачається, що з 29 вересня 2015 року по 07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні та відповідно не зміг своєчасно оскаржити постанову судді, а тому строк на апеляційне оскарження постанови апелянту слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Крім цього, враховуючи важкий матеріальний стан ОСОБА_2, що стверджується тим, що він є інвалідом 3 групи, не працює, поніс значні витрати на лікування, на підставі ст. 8 Закону України Про судовий збір підлягає задоволенню і клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП, за обставин, викладених в оскарженій постанові не оспорюються апелянтом та підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях пояснив, що ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою Екран.

При розгляді даної адміністративної справи не встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для безумовного скасування рішення суду.

За таких обставин, постанова суду щодо фактичних обставин справи, доведеності вини, кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у звязку із малозначністю, не вбачається.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення, то воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП, при накладенні стягнення повинні враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і ступінь вчиненого правопорушення, а саме факт відсутності завданої шкоди, оскільки він не зловив риби, особу правопорушника, який вперше вчинив правопорушення, незадовільний стан здоровя, важке матеріальне становище, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає зміні з призначенням більш м'якого стягнення.

Частина 4 ст. 85 КупАП передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

За таких обставин та з врахуванням того, що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає й інший, більш м'якший вид адміністративного стягнення - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн., який буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень, постанова судді щодо нього в частині призначеного стягнення підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - змінити.

Замість призначеного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3