overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/56/15
Єдиний унікальний № 742/164/15-п
Постанова

Іменем України

22 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

з участю захисника -адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

генерального директора ТОВ Малодівицьке ХПП , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

/

Головний державний ревізор-інспектор відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Прилуцької ОДПІ ОСОБА_3 склала 13 січня 2015 року на ОСОБА_2 адмінпротокол скрії АА № 579900 проте,що він ,працюючи директором ТОВ Малодівицьке ХПП , допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що встановлено під час перевірким працівниками ОДПІ і відповідно складено акт № 671/22-38305791 від 24 листопада 2014 року і що є нібито вчиненням адмінправопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адмінправопорушення з тих мотивів,що він не вчиняв адміністративного правопорушення а акт про результати документальної позапланової перевірки зазначеного товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні взаємовідносин з ПП Трансвіт , ТОВ Малодівицьке ХПП ,де він працює директором, оскаржує за установленою процедурою оскарження до вищестоящого органу Головного управління ДФС у Чернігівській області .

Факт оскарження спірного акту аідвержується наданими ОСОБА_2 рішенням Головного управління ДФС у Чернігівській області про продовження розгляду скарги ТОВ Малодівицьке ХПП про продовження строку розгляду скарги та податковими повідомленнями виданими на підставі спірного зазначеного акту .

За таких обставин ,коли єдиний доказ по справі зазначений акт про результати документальної позапланової перевірки зазначеного товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні взаємовідносин з ПП Трансвіт оскаржується ТОВ Малодівицьке ХПП відповідно до процедури оскарження, вважаю необхідним направити даний адмінматеріал на доопрацювання з приводу зазначних вище питань начальнику Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області,оскільки прийняти рішення по справі при таких невияснених обставинах неможливо.

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 254,256,268,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративний матеріал разом з адмінпротоколом щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на доопрацювання начальнику Прилуцької ОДПІ ДФС у Чернігівській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 3/742/138/15
Єдиний унікальний № 742/577/15-п
Постанова

Іменем України

10 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року близько 15 год. ОСОБА_1 на вул. Незалежності в смт.Линовиця ,Прилуцького району, вчинив сварку з ОСОБА_2,під час якої виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження сторонніх осіб припинити негативні дії не реагував,

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення . За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявне адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,дрібне хуліганство, за що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу .

Тому,керуючися ст.173 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 3/742/32/15
Єдиний унікальний № 742/83/15-п
Постанова

Іменем України

21 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від начальника ВДАІ з з обслуговування м. Прилуки і Прилуцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,1-й пров. Замостянський,буд. 11 ,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адмінвідповідальності. за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2014 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Фабричній в м. Прилуки , в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України ,під час руху заднім ходом,створив небезпеку іншим учасникам,

внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки Penaеot Partner , рєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,який залишив на стоянці поруч з кафе Козирна Карта водій ОСОБА_2 ,що спричинило пошкодження транспортних засобів .

В суд ОСОБА_1 двічі не зявився ,хоча про час слухання справи був повідомлений судовими повістками своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки дол суду суд не повідомив,що не перешкоджає розгляду справи по суті в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення та схемою доданою до нього.

За таких обставин , в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.п.10.9 Правил дорожнього руху України, та вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , що спричинило пошкодження транспортних засобів а тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість ) місяців .

Тому,керуючися ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України і застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість ) місяців .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 3/742/115/15
Єдиний унікальний № 742/462/15-п
Постанова

Іменем України

03 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від начальника ВДАІ з з обслуговування м. Прилуки і Прилуцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,раніше не притягувався до адмінвідповідальності. за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України ,проїзджаючи нерегульоване перехрестя вул. Київська-Іванівська в м. Прилуки,не надав переваги в русі автомобілю марки ВАЗ 2107 , рєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався по головній дорозі ,що спричинило пошкодження транспортних засобів .

В суд ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адмінправопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення та схемою доданою до нього.

За таких обставин , в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.п.16.11 Правил дорожнього руху України, та вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

За таких обставин, до дій ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу,враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому .

Тому,керуючися ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 3/742/83/15
Єдиний унікальний № 742/291/15-п
Постанова

Іменем України

28 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жительку АДРЕСА_1, ,за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,який поблизу будинку за № 335 розташованого по вул. Київській в м. Прилуки справляв природні потреби ,чим самим вчинив дрібне хуліганство відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 173 КУпАП ,однако не був притягнутий до адмінвідповідальності тому що не досягнув віку притягнення до адмінвідповідальності.

В суді ОСОБА_2 підтвердила викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення .

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 наявне ухилення батьків,від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та виховання неповнолітніх дітей ,в звязку з чим до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Тому,керуючися ст.184 ч.3 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави .

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави .

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 3/742/142/15
Єдиний унікальний № 742/598/15-п
Постанова

Іменем України

11 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , житель ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше до адмінвідповідальності не притягувався,за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2015 року ОСОБА_1 під час сварки вчинив психічне насильство щодо своєї матері за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявне вчинення насильства в сімї за що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Тому,керуючися ст.172-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП і застосувати стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 3/742/222/15
Єдиний унікальний № 742/869/15-п
Постанова

Іменем України

12 березня 2015 року року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від начальника ВДАІ з з обслуговування м. Прилуки і Прилуцького району ВС України в Чернгівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,раніше не притягувався до адмінвідповідальності. за ст.124 КУпАП,

/

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 87 км + 300 м. автошляху Ніжин -Бахмач-Дмитрівка в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України ,не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку,внаслідок чого не справився з керуванням та зїхав у лівий по ходу руху кювет,де здійснив наїзд на придорожнє дерево ,що спричинило пошкодження транспортних засобів .

В суд ОСОБА_1 не зявився ,хоча про час слухання справи був повідомлений судовою повісткою своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив,що не перешкоджає розгляду справи по суті в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення та схемою доданою до нього.

За таких обставин , в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , що спричинило пошкодження транспортних засобів а тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, до дій ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Тому,керуючися ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України і застосувати до нього стягнення у виді стягнення у виді 340 грн штрафу на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.
Код суду 233 № 233/4736/15-п
П О С Т А Н О В А

17.08.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецької області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з ВДАІ Костянтинівкого МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №120271 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який 10 липня 2015 року о 18 годині 00 хвилин на а/ш Слов*янськ Донецьк Маріуполь, біля кафе «Ветерок» керував автомобілем DAIHATSV TERIOS, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп»яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 та від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» на території м. Донецьк тимчасово не здійснюється пересилання пошти.

Тому вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки згідно ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі, ст. 130 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тоді як у суду відсутня можливість повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Крім того у суду відсутні достовірні відомості щодо того, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в суді 10 серпня 2015 року, оскільки ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, у присутності двох свідків, що унеможливлює вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та досягнення мети адміністративного стягнення та є підставою для притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої законодавством.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецької області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/5088/15-п
П О С Т А Н О В А

19.10.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка, Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 11 грудня 1974 року у м. Камянськ Ростовської області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 124649, складеного інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ м. Костянтинівка УДАІ ОСОБА_2 20 липня 2015 року, гр-н ОСОБА_1 20 липня 2015 року о 18.50 год. у м. Костянтинівка по вул. Чернігівській (біля буд. № 23) керував мопедом «Delta», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, млява мова); від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» та огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмови в присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявився, постанови про привід ОСОБА_1 на 30 вересня 2015 року та на 13 жовтня 2015 року Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області виконані не були; згідно довідки Укрпошти ОСОБА_1 за зазначеною у протоколі адресою не проживає, у звязку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/5088/15-п (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 124649 від 20 липня 2015 року (з доданими документами на 4 арк.) варто направити до ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка, Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця мешкання ОСОБА_1 для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 124649 від 20 липня 2015 року (з доданими документами на 4 арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 11 грудня 1974 року у м. Камянськ Ростовської області, за ч.2 ст. 130 КУпАП, - направити до ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка, Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у даній постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/4740/15-п
П О С Т А Н О В А

14.09.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 27 січня 1974 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 124671, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка ОСОБА_2 17 липня 2015 року, гр-н ОСОБА_1 17 липня 2015 року о 22.50 год. у м. Костянтинівка на перехресті пр. Ломоносова керував скутером «Suzuki Sepia», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова); від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» та огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмови в присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 124671 від 17 липня 2015 року підлягає поверненню для дооформлення, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як складений за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року, але в самому протоколі взагалі не зазначено, коли саме протягом року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/4740/15-п (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 124671 від 17 липня 2015 року з доданими документами на 2 арк.) варто направити до ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 124671 від 17 липня 2015 року (з доданими документами на 2 арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 27 січня 1974 року у м. Костянтинівка Донецької області, направити до ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, перелічених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя