П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.0215 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фін-Агротрейд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

18.12.2015 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу « Головний бухгалтер ТОВ «Фін-Агротрейд» ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації з ПДВ від 16.11.2015 р. за № НОМЕР_1 на суму 297,30 грн. Дата нарахування 30.11.2015р., сплачено 08.12.2015р., кількість днів затримки 7 днів, чим порушила п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вказана ситуація склалася внаслідок того що існує система електронного адміністрування ПДВ та казначейський рахунок, однак чітких розяснення з приводу механізму оплати по рахунках ПДВ з боку податкової інспекції немає. У звязку з цим кошти були направлені не на той рахунок. Відразу ж після розяснення працівниками ОДПІ нею були сплачені кошти на казначейський рахунок

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданими нею копіями витягу із системи електронного адміністрування ПДВ №17301475 від 17.09.2015 року, копією платіжного доручення №172 від 28.09.2015 року, витягом із системи «Клієнт-Банк» станом на 28.09.2015 року, платіжного доручення №159 від 17.09.2015 року, уточнюючого розрахунку податкових зобовязань іншими документами.

Водночас у матеріалах провадження, крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь які інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення

При прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2