Справа № 698/1071/15-п
Провадження № 3/698/288/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується органами ДАI до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за те, що 05.10.2015 року о 17 год. 00 хв. в с. Ромейково по вул. Молодіжна, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши що в той день він посварився з сусідом, після чого викликали міліцію та його з дружиною забрали до райвідділу, потім до лікарні для проведення огляду на стан спяніння. Він також зазначив, що того дня їздив на автомобілі лише вранці, працівники ДАІ його взагалі не зупиняли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 05.10.2015 року вона з чоловіком ОСОБА_1 перебували у дворі її батьків, де ОСОБА_1 вживав алкоголь, потім він посварився з сусідами, які викликали працівників міліції, які прибули у 18 год. 00 хв. Коли прибули двоє працівників міліції її чоловік був у дворі, машина також знаходилась у дворі. В 17 год. 00 хв. її чоловік перебував разом із нею за адресою с. Ромейково, вул. Молодіжна, 14.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 05.10.2015 року починаючи з 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у неї в дворі по вул. Молодіжна, 14 де допомагав лагодити машину «КАМАЗ». Працівники міліції прибули о 18 год. 00 хв. Увесь час з 16 по 18 годину ОСОБА_1 був у неї в дворі по вул. Молодіжна, 14.

Відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 передбачена обовязкова присутність двох свідків при складанні протоколу щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 року серія АП1 № 686778, в якості свідків залучались ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно цього протоколу засвідчили факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Судом, за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення адресами направлені повістки про виклик вищевказаних свідків до суду. Оскільки свідки до суду не зявились суд ставить під сумнів факт залучення даних осіб у якості свідків працівниками ДАІ.

Згідно ст. 272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Крім того Відповідно до п. 1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Недотримання діючих положень та інструкцій, а також статей Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів їх законність, а тому вважаються недійсними. За таких обставин дії працівника ДАІ не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

Тому, в даній справі, дані протоколу про адміністративне правопорушення судом ставляться під сумнів та не можуть братись до уваги. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Інші переконливі докази у справі, які б доводили вину ОСОБА_1 - відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що спростовують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя Кухаренко О.В.