печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

10.09.2015 року приблизно о 15.00 год ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Марії Приймаченко, 8 в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, всупереч вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Не заперечуючи факту руху по другорядній дорозі, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що він закінчив маневр виїзду на головну дорогу, а причиною дорожньо-транспортної пригоди слугувало перевищення водієм автомобілю Chevrolet Tacuma НОМЕР_2 допустимої швидкості руху.

Заслухавши пояснення кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також дослідивши надані водіями фото з місця ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно показань ОСОБА_1., як на стадії дізнання, так і в судовому засіданні, він рухався по другорядній дорозі - бул. М. Приймаченко. На перехресті нерівнозначних доріг, безпосередньо біля знаку «Надати дорогу», були припарковані автомобілі, які значно звужували огляд місцевості, у зв'язку з чим він проїхав вперед за знак, і в цей час відчув удар зі сторони автомобілю Chevrolet Tacuma д.р.н. НОМЕР_2.

По показанням водія ОСОБА_3 слідує, що він рухався зі сторони бул. Лихачова в сторону бул. Лесі Українки. Проїжджаючи місце розвороту в районі бул. М. Приймаченко, відчув удар зі сторони автомобілю Chevrolet Tacuma д.р.н. НОМЕР_1, який виїхав з другорядної дороги.

На підставі показань кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, судом встановлено, що водій автомобілю Кіа sportage д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1. рухався по другорядній дорозі і на виконання вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України повинен був дати дорогу автомобілю Chevrolet Tacuma д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху.

Згідно показань ОСОБА_3, які узгоджуються з даними наданого ним фото з відеореєстратора, він рухався зі швидкістю 45 км/год., а відтак стверджувати про недотримання ним швидкості руху, що знаходилось в причинному зв'язку з подією ДТП, не надається можливим.

Окрім того, твердження ОСОБА_1. відносно того, що він закінчив маневр виїзду на головну дорогу, спростовується характером механічних пошкоджень на кожному з автомобілів. Так, згідно відомостей схеми дорожньо-транспортної пригоди, в автомобілі Кіа sportage пошкоджений передній бампер, капот, в той час як в автомобілі Chevrolet Tacuma - двері та крила з його лівої сторони, що беззаперечно вказує на напрямок удару прямо по ходу руху саме автомобілю Кіа sportage.

Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 124, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн (двісті сорок три грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко