Справа № 297/1311/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі захисника Захарчука І. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Захарчука Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гала Л. Л. від 19 червня 2015 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, неодруженого, військовослужбовця Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби, солдата в/ч НОМЕР_1 , на час інкримінованого правопорушення перебував на посаді патрульного 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії (тип Б), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби, стягнуто судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року встановлено, що 25 квітня 2015 року з 01.00 годин по 08.00 годин ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону України у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на металевій спостережній вежі в районі 187 прикордонного знаку з посиленням наряду переносним інфрачервоним тепловізором (технічним засобом охорони державного кордону) із завданням здійснювати технічне спостереження по покриттю тилових підступів до державного кордону в межах 182-190 прикордонних знаків. В період з 4 по 6 годин несення прикордонної служби він порушив ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, абзацу 15 п. 27 ч. ІІ Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 29.12.2009 року №1040, що виразилось у відволіканні він несення прикордонної служби та послабленні пильності, а саме ОСОБА_1 відпочивав і у той же проміжок часу не здійснив прикордонному наряду «Черговий центру служби» старшому сержанту ОСОБА_2 кожні 30 хвилин доповідь, визначену наказом на охорону державного кордону (картка наказ), відданого старшим зміни прикордонних нарядів капітаном ОСОБА_3 , що призвело до можливості незаконного перетинання державного кордону України з Угорщиною одним громадянином Сирії в районі 189 прикордонного знаку.
В апеляційній скарзі захисник Захарчук І. І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Берегівського районного суду від 19 червня 2015 року скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник Захарчук І. І. вказує, що згідно висновку службового розслідування від 12.05.2015 року по факту незаконного перетину державного кордону України громадянином Сирії, що мало місце на ділянці відділу прикордонної служби (ВПС) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі 189 прикордонного знаку, ділянку державного кордону 25 квітня 2015 року у період з 03.00 по 05.30 годин на напрямку 189-191-198 прикордонних знаків охороняли прикордонні наряди «Прикордонний патруль» на чолі солдата ОСОБА_4 та старшини ОСОБА_5 , в тому числі в районі 189 прикордонного знаку, і тому при наявності доріжки слідів такі повинні були бути виявлені цими нарядами. Судом першої інстанції не було досліджено документ, а саме скріншот з АРМ ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » плану охорони державного кордону нарядів з 20.00 години 24.04.2015 до 20.00 годину 25.04.2015 року, не було допитано старшого зміни прикордонних нарядів капітана ОСОБА_6 , який був зобов`язаний перевіряти службу саме солдата ОСОБА_1 , не перевірено причинний зв`язок між вірогідним порушенням служби в прикордонному наряді солдатом ОСОБА_1 та незаконним перетином державного кордону громадянином Сирії в районі 189 прикордонного знаку, належними та допустимими доказами не були перевірені пояснення ОСОБА_1 , а також ніякими доказами не підтверджується висновок суду про те, що якби ОСОБА_1 велось регулярне спостереження саме того флангу приблизно на протязі кожних 5 хвилин, то він міг би виявити порушника кордону вчасно, яке є тільки припущенням. На рахунок пояснення, які надавав ОСОБА_1 та в яких визнав свою вину, захисник в апеляційній скарзі вказує, що такі давались під тиском офіцерів внутрішньої безпеки, які проводили службове розслідування. Наводячи вимоги ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, вказує на грубі порушення права ОСОБА_1 на захист, які мали місце під час службового розслідування та складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: неодноразове недопущення захисника до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виклику ОСОБА_1 для вияснення обставин порушення ним правил прикордонної служби, не надання захиснику для ознайомлення матеріалів службового розслідування. Суд першої інстанції оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимог ст. ст. ст. 256, 271 КУпАП не переконався у наявності пояснень ОСОБА_1 та не звернув увагу на порушення його права на захист при складенні даного протоколу. Не дотримався конституційного права на захист і суд першої інстанції, яке виразилось у безпідставному відхиленні клопотань захисника, ненаданні можливості висловити свою думку в судових дебатах.
Під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду від 19 червня 2015 року були заслухані:
- захисник Захарчука І. І., який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити;
- ОСОБА_1 , який не визнав себе винним за ст. 172-18 КУпАП, підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити;
- свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 25 квітня 2015 року він ніс службу як черговий відділення управління служби Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підтримував зв`язок з нарядами, в тому числі з ОСОБА_1 , який знаходився на металевій спостережній вежі в районі 187 прикордонного знаку. О 6 годині 35 хвилин старший зміни прикордонних нарядів капітан ОСОБА_8 отримав від прикордонної поліції Угорської сторони повідомлення про затримання громадянина Сирії що було зафіксовано в робочому зошиті, в книзі ведення переговорів і в книзі обліку інформації. Про слід на КСС стало відомо о 09 годині 40 хвилин від групи реагування. Йому особисто не відомо як ОСОБА_9 ніс службу і чи відпочивав він. Відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення до військової служби.
- свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що 24 квітня 2015 року він заступив на службу старшим прикордонного наряду. Солдату ОСОБА_9 було надано наказ по охороні державного кордону в прикордонному наряді прикордонний патруль. Під час постановки наказу ОСОБА_9 було чітко вказано, що йому необхідно виходити на зв`язок кожні 30 хвилин, а при виявленні правопорушника негайно. Чернишеву було надано наказ по охороні державного кордону на спостережній вежі з наданням йому тепловізору, чітко вказані ділянки з права та з ліва. Ділянка, на якій відбулось порушення кордону, знаходилась від спостережної вежі на відстані 200 метрів, а тому не побачити порушника - неможливо. Тепловізор проглядає будь яку ділянку на відстань до трьох кілометрів. Відносно солдата ОСОБА_9 ним неодноразово офіційно робились зауваження, оголошувались стягнення за порушення регламенту робочого часу. Він з`ясовував у ОСОБА_2 чи виходив на зв`язок ОСОБА_9 і той повідомив що так, все записано і він це перевіряв. Під ранок від угорської сторони стало відомо про затримання на їх території громадянина Сирії, який перейшов кордон з України. Чернишев пояснив, що він відпочивав. Вважає, що ОСОБА_9 , в той час коли встановлено посилений режим охорони кордону, не ніс належно службу, оскільки порушнику треба пройти поле до міста порушення кордону, що неможливо за умови спостереження тепловізором. Його особисто також притягнуто до адміністративної відповідальності в судовому порядку за цим фактом.
- свідок ОСОБА_10 заступник начальника штабу, начальник відділу управління службою Мукачівського прикордонного загону, який пояснив, що 25 квітня 2015 року йому повідомили про отримання інформації від угорської сторони про затримання громадянина Сирії на відстані 300 метрів від 189 прикордонного знака. Прибувши на прикордонний відділ «Лужанка» спільно з групою висунувся у напрямку 189 прикордонного знака, де виявили сліди перетину кордону однієї людини з України в Угорщину. Зважаючи на тип ґрунту, повністю елементи взуття не було видно. Після доповіді начальнику штабу він висунувся на відділ прикордонної служби де провів попередній розбір щодо охорони державного кордону. Спілкувався з капітаном ОСОБА_8 , який вказав, що напрям охорони прикордонного патруля на прикордонній вежі в напрямку 189 ст. з тепловізором ніс військовослужбовець Чернишев. Відстань від металевої спостережної вежі до місця виявлення ознак перетину кордону становить біля 400 метрів. Висота вежі становить 15 метрів. Тепловізор вимірює відстань лазером до сантиметра. Зважаючи на час затримання та інші встановлені обставини, він дійшов висновку, що перетин кордону відбувався в другій половині ночі. Чернишев відповідав, що не знає як це сталось.
- свідок ОСОБА_11 помічник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з правової роботи, який пояснив, що під час проведення службового розслідування за фактом затримання 25 квітня 2015 року прикордонним правоохоронним представництвом Угорщини одного громадянина Сирії на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було встановлено, що солдат ОСОБА_9 , який входив до складу наряду з охорони державного кордону України порушив правила несення прикордонної служби, а саме відпочивав на спостережній вежі. За цим фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 172-18 КУпАП. Про те, що він відпочивав під час знаходження в наряді по охороні державного кордону України пояснив сам Чернишев. Будь який тиск на нього не здійснювався. Підтверджує, що захисник був допущений після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, але за розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 йому були надані матеріали службового розслідування для ознайомлення та їх копії. За даним фактом всі винні особи притягнуті до відповідальності.
Заслухавши пояснення захисника Захарчука І. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додатково витребувані докази та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 172-18 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Загальні обов`язки військовослужбовців встановлені Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV (далі Статут ВС ЗСУ), відповідно до статті 11 якого необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати ОСОБА_12 своєї частини; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини; бути пильним, суворо зберігати державну таємницю; вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців, завжди бути одягненим за формою, чисто й охайно.
Статтею 16 цього Статуту також встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Статтею 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV (далі ДС ЗС України) встановлено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Абзацом 15 пункту 27 частини ІІ Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 29.12.2009 року №1040 (далі Інструкція від 29.12.2009 року) встановлено, що прикордонним нарядам забороняється вчиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від прикордонної служби іншими діями та послаблювати пильність.
Станом на 25 квітня 2015 року солдат ОСОБА_1 перебував на посаді патрульного 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Як встановлено суддею районного суду 25 квітня 2015 року з 01 годин по 08 години ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону України у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на металевій спостережній вежі в районі 187 прикордонного знаку з посиленням наряду переносним інфрачервоним тепловізором (технічним засобом охорони державного кордону) із завданням здійснювати технічне спостереження по покриттю тилових підступів до державного кордону в межах 182-190 прикордонних знаків, тобто входив до складу наряду з охорони державного кордону України.
Під час несення прикордонної служби нарядом з охорони державного кордону України, до складу якого входив ОСОБА_1 один громадянин Сирії в районі 189 прикордонного знаку незаконно перетнув державний кордон України з Угорщиною.
За даним фактом на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 квітня 2015 року №237 проведено службове розслідування, яким підтверджено факт незаконного перетину державного кордону одним громадянином Сирії на напрямку 189 п/зн., імовірний час - з 04 години до 05 години 30 хвилин 25 квітня 2015 року та встановлено, що солдат ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення абзацу 1 ст.11 та ст. 16 Статут ВС ЗСУ, а також абзацу 1 ст. 4 ДС ЗС України в частині, що стосується порушення абзацу 15 п. 27 частини II Інструкції від 29.12.2009 року, що полягає у порушенні правил несення прикордонної служби: відпочивати під час несення служби в прикордонному наряді, що категорично заборонено, яке призвело до незаконного перетину державного кордону громадянином Сирії.
Службовим розслідуванням встановлено також порушення інших осіб, які входили до складу наряду з охорони державного кордону України, внаслідок яких відбувся незаконний перетин державного кордону України за що ці особи притягнуті до різних видів юридичної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги захисника про невинуватість солдата ОСОБА_1 у порушенні ним правил несення прикордонної служби є необґрунтованими та спростовуються доказами, дослідженими суддею районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення та викладеними в постанові.

Як на докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 суддя районного суду в постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року (а. с. 1), висновок службового розслідування (а. с. 2-14), аркуш бесіди (а. с. 15), службову характеристику (а. с. 20).

Службове розслідування проведено відповідно до вимог статей 84 87 ДС ЗС України та Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженій наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14 лютого 2005 р. №111, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2005 р. за №261/10541 (далі Інструкція від 14 лютого 2005 р.).
Вказаними нормативно-правовими актами участь захисника під час проведення службового розслідування не передбачена.
Інструкцією від 14 лютого 2005 р. встановлено Порядок проведення службового розслідування, відповідно до якого: особам, які проводять службове розслідування, надається право: отримувати від військовослужбовців та працівників усні чи письмові пояснення, необхідні документи, довідки, консультативні та експертні висновки; ознайомлюватися і вивчати, у тому числі з виїздом на місце події, відповідні документи, у разі потреби знімати з них копії та долучати до матеріалів службового розслідування; отримувати інформацію, пов`язану із службовим розслідуванням, від юридичних і фізичних осіб з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі запиту посадової особи, яка призначила службове розслідування (п. 13.). Посадові особи органів Державної прикордонної служби України зобов`язані надавати правдиві письмові пояснення щодо суті предмета розслідування та поставлених їм питань, пред`являти відповідні документи чи матеріали (п. 14). Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи і порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб. У разі відмови військовослужбовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, надати пояснення, посадова особа, що його проводить, складає відповідну довідку. Зміст такої довідки засвідчується підписами двох свідків цього факту (п. 15).
Відомостей про те, що ОСОБА_1 заявляв будь які клопотання, в тому числі про участь захисника, або про те, що він відмовлявся надавати пояснення, в матеріалах службового розслідування не має.
В матеріалах службового розслідування міститься письмове пояснення солдата ОСОБА_1 від 25 квітня 2015 року про те, що він отримав наказ на охорону державного кордону МСВ 187 п/зн на напрямках 182-189 п/зн з 01.00 до 08.00. Відпочивав на МСВ з 04.00 до 06.00. О 06.15 від чергового центру управління службою Мецгера отримав інформацію, що громадянин Сирії пройшов в районі 191 п/зн.
Доводи, аналогічні тим, що містяться в апеляційній скарзі про те, що пояснення та протокол про адміністративне правопорушення підписані ОСОБА_1 під тиском офіцера внутрішньої безпеки, були предметом розгляду суддею районного суду, який дійшов висновку, що вони ні чим не підтверджуються, а в іншому не спростовують порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби.
Вважаю, що такий висновок є правильним.
Крім того, як вбачається з постанови, суддя районного суду не посилався в ній на наведені пояснення ОСОБА_1 ..
Разом із тим, з аркушу бесіди від 12.05.2015 року вбачається, що після доведення до ОСОБА_1 результатів службового розслідування йому було також доведено, що в зв`язку з наявністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, в порядку ч. 5 ст. 15 КУпАП, буде складено протокол про адміністративне правопорушення, документи будуть направлені в суд. За результатами бесіди солдат ОСОБА_1 власноручно написав, що зміст бесіди записаний вірно, визнає вчинення правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист під час складення протоколу про адміністративне правопорушення є такими, що не ґрунтуються на вимогах Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки статями 268 та 271 КУпАП передбачені право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою адвоката та участь адвоката саме при розгляді справи, а статті 254 та 256 КУпАП, якими відповідно регламентовано складення протоколу про адміністративне правопорушення та його зміст, не передбачають участь захисника на цій стадії.
В справі відсутні дані які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права користуватися юридичною допомогою адвоката після укладення з ним договору про правову допомогу 20.05.2015 року поза межами ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Разом із тим є такими, що не відповідають Рішенню Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не забезпечення реалізації права солдата ОСОБА_1 на правову (юридичну) допомогу адвоката ОСОБА_13 під час дачі ним пояснень у правовідносинах з цим державними органом починаючи з 20.05.2015 року.
Разом із тим те, що адвокат Захарчук І. І. не був допущений на територію ІНФОРМАЦІЯ_3 до 03.06.2015 року не порушило право ОСОБА_1 на захист оскільки статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, він набув з моменту складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що в цей день біля 17.30 годин його було запрошено до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 де він був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ№0066 від 03.06.2015 року і йому були надані для ознайомлення матеріали службового розслідування.
Протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ№0066 від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП складено уповноваженою особою - начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 в повній відповідності до статей 254, 255, 256 КУпАП і розглянуто суддею районного суду відповідно до вимог Глав 18 та 22 КУпАП.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ№0066 від 03.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист, та вимоги ст. 63 Конституції України, що підтверджується його підписами в цьому протоколі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було надано захиснику та ОСОБА_1 можливості висловити свою думку в дебатах не є таким, що вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки нормами КУпАП не встановлено такої стадії як дебати в розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Та обставина, що у період з 03.00 по 05.30 годин 25 квітня 2015 року доріжка слідів не була виявлена прикордонними нарядами «Прикордонний патруль» на чолі солдата ОСОБА_4 та старшини ОСОБА_5 не впливає на наявність встановленого факту порушення державного кордону України, яке стало можливим внаслідок порушення солдатом ОСОБА_1 , який входив до складу наряду з охорони державного кордону України, правил несення прикордонної служби.
Факт порушення державного кордону України 25 квітня 2015 року є встановленим, а не вірогідним, як про це вказує в своїй апеляційній скарзі захисник.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що суддя виклав в постанові припущення про можливість виявлення правопорушника, за умови спостереження саме того флангу приблизно на протязі кожних 5 хвилин, не узгоджуються із саме такими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі судового засідання від 19 червня 2015 року.
Зауваження на протокол судового засідання захисником не подавались.

Під час апеляційного перегляду були досліджені всі матеріали службового розслідування, в тому числі скріншот з АРМ ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » плану охорони державного кордону нарядів з 20.00 години 24.04.2015 до 20.00 годину 25.04.2015 року та був опитаний старший зміни прикордонних нарядів капітан ОСОБА_6 , але ці заходи не спростували фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ№0066 від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та висновок судді районного суду щодо винуватості ОСОБА_1 в його вчиненні.
За таких обставин суддя районного суду правильно встановив обставини справи та кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Вирішуючи питання про накладення стягнення суддя районного суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і правильно визначив розмір передбаченого санкцією статті безальтернативного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б тягнули зміну чи скасування постанови судді районного суду.
Керуючись ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Захарчука Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гала Л. Л. від 19 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби, стягнуто судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Вербицький В. В.