Справа № 390/2047/15-п
Провадження № 3/390/627/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м. Кіровоград
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, громадянин України, з вищою спеціальною освітою, одруженого, працюючого командиром військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗС України /по особовому складу/ від 08.02.2014 р. №81 будучи призначеним на посаду командира 62 арсеналу /1 розряду/ (військова частина НОМЕР_1 ), маючи допуск до державної таємниці за формою 1 (розпорядження начальника УСБУ в Харківській області від 26.12.2011 р. №158/ДСК-д) та доступ за відповідною формою (наказ командувача озброєння ЗС України від 01.03.2014 №49), всупереч своїм функціональним обов`язкам (відповідно до ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» (Закон), п.п. З, 749 (2) «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 р. №939 (Порядок-939)) не здійснював контролю за забезпеченням охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 та за діяльністю підлеглих в частині належного провадження секретного діловодства, що призвело до наявних порушень нормативних актів України в організації охорони державної таємниці у військовій частині.
Так, в ході проведеної спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в 62 арсеналі /1 розряду/ (в/ч НОМЕР_1 ) (акт від 07.09.2015 №61/ОДТ/1416/т) зафіксовано, що така діяльність у в/ч здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства у цій сфері, а саме: Закону, Порядку-939, Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 р. № 1893 (Постанова-1893), зокрема в частині організації стану секретного діловодства.
Перевіркою встановлено, що у в/ч наявні факти порушення вимог розділу «Перегляд грифа секретності матеріального носія інформації» Порядку-939 в частині перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації.
Комісія зазначає, що окремому МНСІ, а саме: «Перелік МНСІ гриф секретності яких підлягає перегляду» від 02.04.2015 обл. №16дск, який долучений до справи №4 «Перелік зразків озброєння, військової техніки, технічної документації і літератури з яких знято (знижено) гриф секретності» (розпочата 20.05.2010, провадженням не закрита) наданий безпідставно завищений гриф обмеження доступу «Для службового користування», оскільки відомості, що містяться в ньому, не відповідають п. 16.1 Переліку службової інформації Збройних Сил України, затвердженого наказом начальника Генерального штабу -Головнокомандувачем Збройних Сил України від 20.09.2011 №180, тобто не становлять інформації з обмеженим доступом, а тому документ повинен мати гриф «нетаємно».
Попереднім з`ясуванням обставин, причин та умов за приведеними фактами встановлено, що означені порушення при здійсненні обліку, реєстрації, зберігання матеріалів, надання та перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації обумовлені неналежним виконанням начальником секретної частини військової частини НОМЕР_1 вимог нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці та своїх функціональних обов`язків, відсутністю дієвого контролю з боку керівництва військової частини за забезпеченням охорони державної таємниці в частині, станом виконавчої дисципліни підлеглих, відповідно до режимних вимог.
Наявний стан справ свідчить про відсутність контролю з боку керівництва військової частини за забезпеченням охорони державної таємниці (згідно з чинним законодавством України на керівників покладені обов`язки по організації режимно-секретної діяльності та постійному контролю за її здійсненням - порушені вимоги ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. З, 749 Порядку-939) та виконавською дисципліною підлеглих, зокрема начальником секретної частини, через безвідповідальне ставлення останнього до питань режимно-секретної роботи, особисте невиконання вимог чинного законодавства з цих питань та своїх службових обов`язків, недооцінку можливих наслідків своїх протиправних дій.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої вину визнав, просив розглядати справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею № 62 арсеналі/1розряду/ (військової частини НОМЕР_1 ), іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ч. 1 ст. 212-2, ст. 283-284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десяти) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Д.І. Пасічник