справа № 208/8621/15-п
№ провадження 3/208/1446/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: юрисконсульт КЖЕП «Оріон», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державним виконавцем Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ 26.10.2015 року, ОСОБА_1, як представником КЖЕП «Оріон» 23.07.2015 року була отримана вимога державного виконавця за вих № 7/04-14/13242 від 23.07.2015 року, згідно якої КЖЕП «Оріон» в особі уповноважених осіб, зобов?язаний в строк до 5 числа кожного місяця надавати до відділу ДВС копії завірених платіжних доручень, що підтверджує сплату суми розстроченого платежу. Станом на 26.10.2015 року КЖЕП «Оріон» не надано жодного підтвердження.

З урахуванням викладеного, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 вчинила адміністративне порушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 188-13 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 13 КУПАП не визнала та пояснила суду наступне:

23.07.2015 року, знаходячись в приміщенні державної виконавчої служби, вона дійсно отримала вимогу державного виконавця, про те, що в строк до 5 числа кожного місяця КЖЕП «Оріон» повинно надавати до відділу ДВС копії завірених платіжних доручень, що підтверджують сплату суми розстроченого платежу, визначеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року. В той же день, інформацію щодо вимоги державного виконавця від 23.07.2015 року нею було доведено до директора КЖЕП «Оріон». Бухгалтерську діяльність КЖЕП «Оріон» вона не веде, оскльки працює на підприємстві юристом, до платіжних доручень та іншої фінансової діяльності підприємства відношення не має та за неї не відповідає. Крім того, до її повноважень не входить надання до відділу ДВС надання інформації, зазначеної у вимозі державного виконавця, а саме надання копії завірених платіжних доручень, які б підтверджували сплату суми розстроченого платежу

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, державного виконавця Калініч О.В., свідка ОСОБА_3, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Стаття 188-13 КУпАП, передбачає відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Як встановлено під час прзгляду даної адміністративної справи, 23.07.2015 року ОСОБА_1 - юрисконсультом КЖЄП «Оріон» під час перебування у Заводському відділу державної виконавчої служби була отримана вимога від 23.07.2015 року, згідно якої Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в порядку статей 5, 11 закону України « Про виконавче провадження» вимагає КЖЄП «Оріон» в строк до 5 числа кожного місяця надавати до відділу ДВС завірені копії платіжних доручень, що підтверджують сплату суми розстроченого платежу за місяць, що передує.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, виражається у порушенні учасниками виконавчого провадження законних вимог державного виконавця щодо:

- усунення порушень законодавства про виконавче провадження,

- несвоєчасного подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника,

- неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника,

- неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів),

- а також неявку без поважних причин за викликом державного виконавця.

Між тим в матеріалах адміністративної справи, яка надійшла на розгляд суду, відсутні докази тому, що ОСОБА_1 порушила будь-які законні вимоги державного виконавця, що перелічені у ст. 188-13 КУпАП.

Статтею 188-13 КУпАП не передбачена відповідальність за ненадання до відділу ДВС платіжних доручень, що підтверджують суми сплати розстроченого платежу.

Крім того, під час розгляду адміністративної справи встановлено, ОСОБА_1 працює в КЖЕП «Оріон» на посаді юрисконсульта за трудовим договором та підпорядковується директору. Згідно посадової інструкції юрисконсульта, затвердженої директором КЖЕП «Оріон» у 2013 році, до посадових обовязків юрисконсульта відносяться здійснення правових експертиз локальних актів підприємства, підготовка юридичних документів, представництво інтересів підприємства, проведення переговорів, здійснення моніторінгу законодавства, накопичення та збереження документації підприємства. Посадова інструкція юрисконсульта КЖЕП «Оріон» не передбачає обовязку безпосереднього виконання юрисконсультом вимог державної виконавчої служби чи будь-яких інших органів та складання фінансової звітності підприємства.

ОСОБА_1 також пояснила суду, що отримана нею вимога того ж дня була передана нею до дирекції КЖЕП «Оріон». До її посадових обовязків не входить виконання вимоги державного виконавця щодо надання КЖЕП «Оріон» інформації, зазначеної у вимозі так і здійснення контролю за її виконанням.

Дану обставину підтвердив у судовому засідання начальник юридичного відділу КЖЄП «Оріон» - ОСОБА_3, допитаний судом в якості свідка.

Під час розгляду даної адміністративної справи, державний виконавець Калініч О.В. пояснила суду, що у звязку з тим, що вимога державного виконавця була отримана ОСОБА_1, як представником КЖЄП «Оріон», а тому саме вона і несе адміністративну відповідальність за не виконання даної вимоги.

Між тим суду не надано ніяких доказів тому, що саме на юрисконсульта КЖЄП «Оріон» ОСОБА_1 покладено обовязки щодо виконання вимоги державного виконавця від 23.07.2015 року щодо надання державному виконавцю в строк до 5 числа кожного місяця завірені копії платіжних доручень, що підтверджують сплату суми розстроченого платежу за місць, що передує та є її вина у не виконанні зазначеної вимоги. Сам же факт отримання ОСОБА_1 як представником КЖЄП «Оріон» вимоги державного виконавця, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адмінстративне правопорушення не може буте розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягують до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.