Справа № 128/5195/14-п
ПОСТАНОВА

12 січня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.

при секретарі Гавріловій Т.В.

при розгляді адміністративних матеріалів, які надійшли від ВДАІ Вінницького району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 640016 від 16.10.2014 року, о 8 год. 25 хв. 16.10.2014 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення (наїзд на ВРХ) з твариною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що зранку десь о 8 год. 20 хв. він керував автомобілем зі швидкістю близько 60 км/год., асфальт був трошки мокрий після ранкового туману, та за 5 6 метрів до автомобіля на дорогу з рову, оскільки обочина закінчується ровом та кущами, раптово вибігла корова, він став гальмувати та вивертати кермо автомобіля вліво, щоб уникнути наїзду на неї, але не зміг уникнути наїзду на корову. Зіткнення відбулось передньою боковою правою частиною його автомобіля, куди від удару відлетіла корова він не бачив, бо від удару відлетіло переднє праве дзеркало автомобіля. Побачити корову раніше в нього не було можливості, оскільки корова вибігла раптово, піднімаючись з рову, та в тому місці на обочині немає вигону худоби, погонича худоби також там не було, попереджуючих знаків про можливий перехід дороги тваринами також на тій ділянці дороги не встановлено. Тому вважає, що він не винен у ДТП, так як не мав можливості уникнути зіткнення з коровою, яка раптово вибігла на його смугу руху.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є власницею корови, яку збив ОСОБА_1 Та обставини події їй відомі лише зі слів погонича худоби, який того дня випасав корови, а саме ОСОБА_3, коли вона прибігла на місце ДТП, то корова лежала посередині проїжджої частини. В той період корови часто вибігають на дорогу, так як часто проїжджають вантажні автомобілі, загружені яблуками, тому корови підбирають яблука, які випадають з автомобілів. Вважає, що водій автомобіля повинен був побачити її корову, але через велику швидкість руху не зміг уникнути зіткнення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що були очевидцями ДТП, так як їхали в автомобілі (білим бусом) назустріч автомобілю, яким керував ОСОБА_1, вони їхали десь зі швидкістю 60 70 км/год, вважають, що ОСОБА_1 також рухався десь з такою швидкістю руху, та бачили, що десь за 5 м. до автомобіля ОСОБА_1 на дорогу вибігла корова. Корова вибігла з рову та кущів, які розташовані на обочині. ОСОБА_1 змістився на дорозі трохи вліво, але обїхати корову в нього не було можливості, оскільки вони їхали йому назустріч, а корова повністю стояла на проїжджій частині по смузі руху ОСОБА_1, тому могло відбутися зіткнення з їхнім автомобілем. Оскільки ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення з коровою, відбувся наїзд на корову, після якого водій ОСОБА_1 пригальмувавши поїхав далі.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що працюють інспекторами ДПС ВДАІ Вінницького району, та коли вони прибули на місце ДТП водія автомобіля, що вчинив наїзд на корову, не було, на дорозі була лише корова близько середини проїжджої частини дороги, склали схему ДТП, після чого почали шукати водія. Там, де стався наїзд на корову, знаходиться затяжний поворот обмеженої оглядовості, обочина маленька, не більше 50 см., з кущами, за кущами поле, та дорожня розмітка взагалі відсутня, дорога загальної ширини десь 5 6 м., дорожні знаки про вигін худоби тощо відсутні. Погонич худоби їм пояснив, що випасаючи худобу він не побачив, як корова вийшла на проїжджу частину дороги.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що коли він випасав худобу, декілька корів побігли на трасу, та корова потерпілої вибігла на проїжджу частину, де її збив автомобіль. Водій автомобіля хотів обїхати корову, але правою частиною автомобіля збив корову, притормозив і поїхав далі. На дорозі він ще бачив білий бус, який їхав за автомобілем ОСОБА_1 На полі біля цієї дороги вони випасають худобу вже більше 20 років та на обочині дороги дійсно є рів.

Детальні пояснення всіх учасників судового розгляду містяться на аудіозаписі судового розгляду, який долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник потерпілої заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке підтримала потерпіла ОСОБА_2

ОСОБА_1 та його захисник заперечили з приводу заявленого клопотання.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду справи, у відповідності із ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, також висновком експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Враховуючи строки розгляду адміністративних справ, суд звертає увагу на необхідність проведення призначеної експертизи в найближчий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 271, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу обставин ДТП, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які призвели до виникнення події даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 128/5195/14-п із диском, на якому зафіксований судовий розгляд справи з поясненнями всіх учасників судового розгляду.

Розгляд справи відкласти до отримання висновку судової експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: