Справа № 307/3259/14-п
Провадження № 3/307/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Калини, вул.Залізнична, 16 «з», Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 08.03.2014 року о 21 год. 30 хв. в с.Калини по вул.Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій залишив місце пригоди. Чим саме порушив вимоги п.12.1, 2.10а, 14.2б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_3 під час розгляду справи про адмінправопорушення вину свою не визнав та пояснив, що 08.03.2014 року біля 21.30 години, він їхав на автомобілі ВАЗ 2105 разом з ОСОБА_4, з с.Калини в сторону с.Ганичі з швидкістю близько 70 км/год. Біля АЗС на головну дорогу на великій швидкості виїхав автомобіль Мітсубісі Паджеро, внаслідок чого вони зіткнулися.

ОСОБА_5 під час розгляду справи про адмінправопорушення пояснив, що 8 березня 2014 року біля 21.30год. він їхав на автомобілі Мітсубісі Паджеро з смт.Дубове до с.Ганичі. В с.Калини біля ресторану «Діана» він вирішив повернути на ліво на заправку. Він їхав по своїй смузі, перед маневром повороту ліворуч пригальмував та включив покажчик повороту, при цьому автомобіля позаду себе він не бачив, почав поворот, коли вже передні колеса були на обочині, а задня частина ще на асфальті, з-заді врізалася машина в середину лівої сторони машини, пошкодивши передню і задню дверки та крило.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи про адмінправопорушення пояснив, що 08.03.2014 року близько 21:30год. в с.Калини, він разом з ОСОБА_5Я та ОСОБА_7 їхав на автомобілі Мітсубісі Паджеро, він сидів спереді біля водія ОСОБА_5 Повертали на заправку, їхали зі швидкістю близько 40-50 км/год. по правій смузі для руху, перед поворотом почали пригальмовувати. Коли вже передні колеса були на узбіччі, а задні ще на дорозі відбувся удар, в передню дверку зліва.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи про адмінправопорушення ствердив, що 08.03.2014 року біля 21:30 год. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їхали з смт.Дубове на автомобілі Мітсубісі Паджеро. В с.Калини повертали ліворуч на заправку, за 60-70 м до повороту ОСОБА_5 включив поворотник, машина вже проїхала зустрічну смугу і була вже половиною на узбіччі і тоді автомобіль ВАЗ 21150 вдарив в дверку біля водія і крило. На місці водій ВАЗ 21150 визнавав свою вину.

Свідок ОСОБА_8, під час розгляду справи про адмінправопорушення ствердив, що 08.03.2014 рокубіля 21.30 год. він стояв на вулиці біля бару ОСОБА_4 в с.Калини, В напрямку смт.Дубове-Ганичі їхав автомобіль Мітсубісі Паджеро, включив поворотник і повертав на заправку. Здійснив маневр повороту, передні колеса вже були на узбіччі, і тоді з заді їдучий автомобіль ВАЗ 21150 допустив зіткнення.

Згідно висновку №98/08 експертного автотехнічного дослідження, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у відповідності до вимог п.п. 14.2 «б»; 12.3; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «небезпека для руху» та «обгін») ПДРУ повинен був, із технічної точки зору, перед виконанням маневру обгону переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, та після цього розпочати маневр обгону, а з моменту виникнення небезпеки для руху при зміні дорожньої обстановки (коли він помітив, що водій автомобіля НОМЕР_4 ввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч), водій ОСОБА_3, у відповідності до вимог п. 12.3 ПДРУ, повинен був своєчасно застосувати гальмування.

У такій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 у відповідності до вимог пунктів 9.2; 9.4; 10.1; 10.4; ПДРУ повинен був, із технічної точки зору, перед виконанням маневру повороту ліворуч переконатись у безпеці його виконання, завчасно ввімкнути світловий покажчик повороту ліворуч (в даному випадку не менш як за 50 100 м.), дати дорогу зустрічним транспортним засобам, і після цього приступити до виконання маневру повороту ліворуч.

При заданих вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 шляхом застосування гальмування в момент виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість зупинити свій автомобіль до місця зіткнення з автомобілемНОМЕР_5.

Якщо дорожня ситуація розвивалась таким чином, як це вбачається з вихідних даних, то при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є обставини, пов'язані з тим, що вибраний водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 момент виконання маневру обгону, з технічної точки зору, не міг бути

безпечним (тобто таким, який би не створював небезпеки для руху водієві попутного автомобіля) і, відповідно, не міг бути безпечно завершеним, а в момент виникнення небезпеки застосував невиправданий маневр обгону замість гальмування, як того вимагає п.12.3 ПДРУ, тому невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічним вимогам п.п. 14.2 «б»; 12.3; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху» та «обгін») ПДРУ знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання ДТП та її наслідками.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст 124, 122-4 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди,що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 749909 від 20.03.2014 р., схемою місця ДТП.

А клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття справи або повернення в ДАІ для дооформлення не заслуговує на увагу, та в його задоволенні слід відмовити.

Вважаю, що дану справу слід провадженням закрити в звязку з минуванням трьох місячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП, так як правопорушення вчинено 08.03.2014 року

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_9