Справа 573/2721/15-п
Номер провадження 3/573/838/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби «Білопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Сумському прикордонному загоні ІПС 2 категорії,

за ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року близько 08 години 30 хвилин під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» ОСОБА_1 порушив правила несення служби, а саме: не здійснив затримання правопорушників та не доставив їх до відділу прикордонної служби.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 4 ст. 14 та ст.ст. 78, 135 розділу І частини ІІ «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПСУ», затвердженої наказом АДПСУ від 29 жовтня 2009 року №1040.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №229670 від 14 грудня 2015 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком службового розслідування від 30 жовтня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, рапортами про результати охорони ДК України та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Білопілля» від 20 жовтня 2015 року та робочим зошитом чергового відділення управління службою.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, а також особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у скоєному, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та доньку, яка є студенткою ІІ курсу Сумського державного педагогічного університету імені ОСОБА_11, тяжких наслідків від його дій не настало, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 245, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя