overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/573/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 01.04.2015 року о 17 годині 55 хвилин на автодорозі Немирів - Могилів-Подільський з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, керував транспортним засобом «Зубр», без номерного знаку. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_3 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 025677 від 01.04.2015 року (а.с.1).

У діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/584/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 18.03.2015 о 13 годині 55 хвилин по вул. Кірова у м. Жмеринка Вінницької області, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер - 6810» (результат тесту 1,23 %).

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: результатом тестування на алкоголь (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 610217 від 18.03.2015 року (а.с. 2).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/282/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Гулівська Барського району Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.02.2015 року о 23 годині у с. Юхимівка Шаргородського району по вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на зауваження не реагував.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 25 № 000250 від 13.02.2015 року (а.с.1), поясненнями (а.с. 2-4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, вина його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № < 152/252/15-п
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

· за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню для додаткового оформлення органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не розкрито обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1

Зазначений недолік унеможливлює встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 передбачено, що у разі невідповідності протоколу вимогам, ст. 256 КУпАП, суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Отже, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 185, 256, 272, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/603/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 5.04.2015 о 17 годині, в с. Юхимівка Шаргородського району по вул. Садова, 27, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, вчинив насильницькі дії відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим наніс психологічну шкоду здоровю потерпілої.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 № 000367 від 16.04.2015 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), заявою (а.с. 3), поясненнями (а.с. 4).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 уперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадські роботи у мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/336/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого монтером колії в ПЧ-9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 26.02.2015 року о 16 годині 50 хвилин в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, керував транспортним засобом «Добриня», без номерного знаку. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 025583 від 26.02.2015 року (а.с.1).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/222/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 04.02.2015 року о 11 годині 15 хвилин в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, керував транспортним засобом «Зубр», без номерного знаку. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 650475 від 04.02.2015 року (а.с.1).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, його вина доведена і він повинен нести відповідальність в межах санкції зазначеної вище статті.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи викладене, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а відтак його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/639/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 05.04.2015 року о 18 годині 10 хвилин в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області по вул. Жовтнева, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, керував автомобілем «ГАЗ-32213», державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 027470 від 05.04.2015 (а.с.1), поясненнями (а.с.2-4).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/340/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 20.02.2014 року, повторно протягом року, не зявився на реєстрацію в Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив встановлені ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2014 року обмеження адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав та пояснив, що не зявився на реєстрацію у звязку із сімейними обставинами, оскільки за вказівкою матері доглядав за молодшими братом та сестрою; засоби звязку дільничного інспектора міліції йому не відомі.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 №000253 від 24.02.2014 року (а.с. 1), копією ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2014 року (а.с. 2), копією реєстраційного листка (а.с. 3), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.11.2014 року (а.с. 6).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд і він повинен нести відповідальність в межах санкції зазначеної вище статті.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи викладене, вважаю, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а відтак його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № < 152/570/15-п
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

· за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню для додаткового оформлення органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не розкрито обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме не зазначено, чи заподіяли дії ОСОБА_1 шкоду фізичному або психічному здоровю потерпілої.

Окрім того, до протоколу не додано характеристику на ОСОБА_1

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 передбачено, що у разі невідповідності протоколу вимогам, ст. 256 КУпАП, суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Отже, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 173-2, 256, 272, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий