overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/895/15-п Провадження № 3/307/218/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Глибокий Потік, вул.В.Стримтури, 71, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2015 року о 21.00 год. знаходячись по місцю проживання, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розпочав безпідставну сварку з дружиною ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами та виганяв з будинку. Чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав, та ствердив, що 04.03.2015 року він не ображав свою дружину нецензурними словами, та не виганяв її з будинку.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні ствердила, що 04.03.2015 року її чоловік ОСОБА_1 не ображав її нецензурними словами та не виганяв з будинку, вона заяву не писала, що дільничний дав підписати вона не знає, так як погано розуміє українську мову.

Вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід провадженням закрити, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. В матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази підтверджуючі ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Приймаючи до уваги наведене вважаю, що дану справу слід провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

1)
Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 307/1503/15-п
Провадження № 3/307/335/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м.Тячів, вул. Ракоці 26, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2015 р. о 17.00 год. в м. Тячів, по вул. Б.Хмельницького керуючи автомобілем мерседес д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки здійснив наїзд на металево-бетонну огорожу внаслідок чого пошкодив її, а автомобіль отримав механічні пошкодження та після ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.12.1, 2. 10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 445962 від 29.04.2015 р., серії АБ2 № 445961 від 29.04.2015 р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2015 року та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 307/1215/15-п
Провадження № 3-в/307/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про заміну адміністративного стягнення накладеного на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Вільхівці, вул. Борканюка, №4, передбачене постановою судді Тячівського районного суду від 06.04.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2015р. накладено на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

В своєму поданні інспектор Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, так як ОСОБА_1 відмовляється відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 вину свою визнав та не заперечував про заміну громадських робіт на штраф.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП України, - у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області, - слід задовольнити, та замінити ОСОБА_1 не відбуті сорок годин громадських робіт на грошовий штраф розміром 170 грн.

Тому, керуючись ст. 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення накладене на нього постановою судді Тячівського районного суду від 06 квітня 2015 року у виді 40 годин громадських робіт на грошовий штраф розміром 170 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/1071/15-п
Провадження № 3/307/235/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Ганичі, вул. Народна № 35, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.03.2015 року о 22.30 годині к.ч. в с. Ганичі по вул. Народна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що свідчить акт медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння №45 від 21.03.2015 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, - повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 445790 від 21.03.2015 р., акт медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння № 45 від 21 березня 2015, постановою судді Тячівського районного суду від 24 квітня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки з без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/1495/15-п
Провадження № 3/307/330/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Дубове, вул. Суворова 136, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.04.2015 р. о 13.30 годин в смт. Дубове, по вул. Суворова, керував автомобілем НОМЕР_1 який не дотримав безпечної швидкості та не впорався з керуванням здійснив зіткнення з опорою та зїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п.13.1, 2. 10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 445915 від 30.04.2015 р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2015 року та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4, КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 307/1346/15-п
Провадження № 3/307/308/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Угля, вул. Набережна, №20, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 618959 від 15.03.2015 р. ОСОБА_1 15.03.2015 року о 02 год. 00 хв. в м. Ірпінь, по вул. Тищенко, керував моторолером Honda РIO без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Тячівського району УМВС України в Закарпатській області, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 618959 вказано, що ОСОБА_1, мешкає в с. Угля, вул. Набережна № 20, Тячівського району, Закарпатської області, а згідно повернутого поштового конверту із судовою повісткою ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Тячівського району УМВС України в Закарпатській області, для дооформлення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/1225/15-п
Провадження № 3/307/291/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Ясіння, вул. Київська, №18, Рахівського району, Закарпатської області, громадянкою України, передбачене, - ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2015 р. близько 22.00 год. в кафе-барі, по вул. Спортивна, в смт.Солотвино знайшла пакет з подрібненою травянистою речовиною, яке згідно висновку експерта є канабісом вагою 1.2399 г. та зберігала його без мети збуту до вилучення працівниками міліції до 24.03.2015 року.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, - зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004184 від 03.04.2015 р., постановою про закриття кримінального провадження від 23.03.2015 р..

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/2222/15-п
Провадження № 3/307/473/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Бедевля, вул.Волошина, №74, Тячівського району, Закарпатськоїобласті, громадянкоюУкраїни, передбачене, - ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АБ2 №441425 від 01 квітня 2015 р. ОСОБА_1 02.02.2015 року о 12:35 на автодорозі Мукачево-Рогатин 84км. + 300м. керувала автомобілем Ауді А4 д.н.з. 5Е04812 під час обгону не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечного інтервалу, закінчуючи маневр обгону різко прийняла в право чим самим підрізала автомобіль НОМЕР_1 в результаті чого відбулась зіткнення автомобілів, потерпілих немає. Чим порушено ст. 124 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №441425 від 01.04.2015 р.

Вважаю, що дану справу слід провадженням закрити в звязку з минуванням трьох місячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП, так як правопорушення вчинено 02.02.2015 року, а справа надійшла до Тячівського райсуду 10.07.2015 року.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/2180/15-п
Провадження № 3/307/466/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м.Тячів, вул.Дзержинського, 6, директором ТОВ «Даяна ЛТД» громадянином України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене - ч. 1 ст.163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Даяна ЛТД» вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на прибуток за І, ІІ, ІV квартали 2012 року, за 2013-2014 роки, чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що стверджується протоколом №5 серія АА №874526 від 07 липня 2015 року та додатком до нього, актом про результати планової перевірки ТОД «Даяна ЛТД», податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2015 року №. Вважаю, що дану справу слід провадженням закрити в звязку з минуванням трьох місячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП, так як правопорушення вчинено І, ІІ, ІV квартали 2012 року, за 2013-2014 роки, а справа надійшла до Тячівського райсуду 07.07.2015 року.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
№ 606/2028/15-п
П о с т а н ов а

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.09.2015 року ОСОБА_1, о 10 год. 50 хв. в с. Ілавче Теребовлянського району керувавт/з мотоблоком "Зірка" б/н, , порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Визначення степіня алкогольного сп"яніння проводилося за допомогою пристрою Драгер Alcotest 6810 , прилад ARBF 0422, принтер №ARBE5095. Після продуття водієм проба позитивна- 1,11 ‰ . Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 050281 від 02.09.2015 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 / три тисячі чотириста / грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 ( шістдесят) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 606/2155/15-п р.
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І. І., розглянув за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові суду,-

в с т а н о в и в:

Постановою Теребовлянського районного суду від 06 жовтня 2015 року /справа № 606/2155/15-п / ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження із конфіскацією 5 доларів .

В резолютивній частині постанови стягнення зазначено стягнення "у виді попередження з конфіскацією 5 доларів " невірно замість дійсного " у виді попередження з конфіскацією 100 гривень".

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові (резолютивна частина) суду описку та вважати правильним стягнення "у виді попередження з конфіскацією 100 гривень .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у резолютивній частині постанови про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2015 року, та вважати правильним стягнення "у виді попередження з конфіскацією 100 гривень" .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1370/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, обставини ДТП викладені в письмових поясненнях, потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання та також виклала обставини ДТП в письмових поясненнях.

На підставі наведеного, вважаю необхідним призначити дану експертизу для зясування відповідності пояснень водіїв з технічної точки зору обставинам ДТП та встановлення фактичних обставин справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючи питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля ВАЗ д.н.з.

ВІ 9202 ВВ ОСОБА_1 про механізм ДТП, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої у

схемі ДТП?

2. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля Форд Коннект д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 про механізм ДТП, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої у схемі ДТП?

3. Яким чином, з технічної точки зору, повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ ОСОБА_1 та Форд Коннект ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалась, та чи мали

вони технічну можливість уникнути зіткнення?

4. Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР,

які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням даної

пригоди?

5. Чи є в діях водія автомобіля Форд Коннект ОСОБА_2 невідповідності з

вимогами ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з

виникненням даної пригоди?

6. Виходячи з конфігурації проїзної частини дороги вул. Леонова у с. Омельник

Кременчуцького району та слідової інформації, зафіксованої у схемі ДТП, водій автомобіля

Форд Коннект ОСОБА_2 здійснювала випередження чи обгін мопеда? Якщо обгін, то

в межах перехрестя чи поза його межами?

7. Яка була траєкторія руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням

ОСОБА_1 під час ДТП?

8. Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

С.І. безпосередньо перед ДТП?

Виконання експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надати копію постанови, адміністративний матеріал.

Суддя А. В. Кузнецов