Провадження № 3/234/1473/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, пенсіонера, інвалідність не встановлена, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: 01.12.2015 року о 14-30 год. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме здійснив реалізацію 1 (однієї) пачки цигарок «ЛД» за ціною 14 грн. та 1 (однієї) пляшки пива «Львівське» 0,5 л. за ціною 10,50 грн., чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи але з невідомих причин до суду не зявився. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно ст. 164 ч. 1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються особи, які здійснюють без отримання ліцензії види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню по закону.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №181 від 01.12.2015 року складений з порушенням ст. 256 КУпАП, в протоколі не достатньо повно зясовані обставини адміністративного правопорушення, а саме: до протоколу не додано жодних доказів, що підтверджують обставини викладені в протоколі та вину ОСОБА_1 Зокрема, санкція ст.164 ч.1 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої. В протоколі не зазначено та до матеріалу не додані докази, які б дозволили вирішити питання про накладення стягнення.

Також, в протоколі відсутнє посилання на те, який саме спеціальний нормативний акт (закон, постанова, и тощо) порушив ОСОБА_1, що стосується відповідальності передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП, диспозиція якої передбачає «провадження господарської діяльності» . У ч. 1 ст. Господарського Кодексу закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. "Діяльність"-є систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру. Однак з протоколу про адміністративні правопорушення не вбачається систематичність таких дій.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП України закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1 п. 1, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А.О. Михальченко