Справа № 487/8152/15-п
Провадження № 3/487/1758/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30. 01. 1969, приватний підприємцець, мешкає за адресою: Садова, 25, с. Куйбишевка, Єланицький район, Миколаївська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04. 09. 2015 МИ № 001282, ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, було встановлено, що ОСОБА_1 04.09.2015 року о 10:20 год. по просп.. Леніна біля будинку № 11 на перехресті вул. Водопровідна займався господарською діяльністю без відповідних дозвільних документів, чим порушив правила зайняття господарською діяльністю, а саме встановив торговий майданчик без дозволу оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 за викликом зявився, суду надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, за якими вважає його незаконним, просив провадження у справі закрити. Суду пояснив, що протокол було складено працівниками Заводського РВ УМВС без його відома. При цьому він не отримав можливості ознайомитися з його текстом та надати свої пояснення щодо обставин протиправного діяння, що є порушенням ч.2 ст.254 КУпАП. Про сам факт складання протоколу він дізнався лише коли був викликаний на судове засідання до суду, що позбавило його можливості ознайомитися з матеріалами, вчасно оскаржити протокол, підготувати лінію правового захисту. Окрім заперечень, ОСОБА_1 також надав суду дозвільні документи на зайняття господарською діяльністю: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, договір оренди земельної ділянки, акт винесення меж земельної ділянки на місцевість (в натуру).

Представник особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в судове засіданні не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Дослідивши письмові матеріали справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, є бланкетною, оскільки відсилає до порядку здійснення господарської діяльності.

Статтею 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» визначено, що господарська діяльність це, будь яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних, а також фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, яка повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Так обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України полягає у здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької діяльності (надання послуг, укладення угод тощо), або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за порушення заняття господарською діяльністю без одержання дозволу (ліцензії), таким видом підприємницької діяльності, яка підлягає ліцензуванню, тоді як в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю та здійснював послуги з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, без одержання дозволу (ліцензії), що є обєктивною стороною правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, тому суд приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би підтверджував вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Отже, зазначений протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та за вказаними у ньому обставинами, не може беззаперечно вказувати на наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також даний протокол складено з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості вчасно його оскаржити.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, матеріали справи в собі не містять, що свідчить про відсутність в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Також відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 164 КУпАП може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його виявлення.

Виходячи з протоколу державної фінансової інспекції в Миколаївській області адміністративне правопорушення виявлено 10.09.2015 року.

На час розгляду в суді адміністративної справи сплинув трьохмісячний термін для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, ч. 1, п. 3, 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та спливу строку для накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська