overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9646/15-п
Провадження № 3/185/1833/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 31/2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року о 12 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна м. Павлоград рухаючись в лівій смузі руху , доїжджаючи до перехрестя з вул. К.Маркса перед перестроюванням в праву смугу руху не надав автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, в наслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Правопорушник в суд не зявився. Про час розгляду справи повідомлений рекомендованим листом з судовою повісткою

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 26.08.2015 року ;

- поясненнями правопорушника.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, те ,що у потерпілих не має до правопорушника претензій, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набрала чинності 31.10.2015 р.

Строк пред»явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/185/2047/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ " Заман ЛТД" , яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельніківський район, с. Зайцеве, вул. Осипенко, 63 , РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ТОВ «Заман ЛТД» , несвоєчасно подала до установ банку платіжне доручення на сплату до бюджету плати по збору за спеціальне використання води згідно розрахунку № НОМЕР_2, від 07.08.2015 року терміном сплати 19.08.2015, сплативши борг 20.08.2015 року, платі за користування надрами згідно розрахунку № НОМЕР_3 від 07.08.2015 року терміном сплати 19.08.2015, сплативши борг 20.08.2015 року.

Правопорушник в судове засідання не зявилася. Про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується :

- протоколом від 30.09.2015 року;

- копією акту від 30.09.2015 року.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка працює, має регулярний дохід, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 ,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набрала чинності 23.11.2015р.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/185/2317/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого , який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський р-н , с. Оленівка вул. Папаніна, 1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченного сч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з даними протоколу ОСОБА_1 14.08.2015 року о 18.00 год. на 37 км а/д Дніпропетровськ- Магдалинівка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився . Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується довідкою КЗ «Магдалинівська ЦРЛ ДОР» від 14.08.2015 року .

Висновком ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровскій області від 18.08.2015 року встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ст. 286 КК України.

18.08.2015 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

Статтею 38 КУпАП передбачено,що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Викладене приводить суд до висновку про те що , строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення збігли і провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа №: 398/3982/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, не працює, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року близько 21 год. 10 хв. на р. Інгулець в с. Протопопівка ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову (доріжкою сітковою). Своїми діями ОСОБА_1А грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, і скоїв правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 003718 від 22.07.2015 року, в якому ОСОБА_1 визнав свою вину у незаконному вилові риби.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч.4 ст 85, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову доріжки сіткової.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 398/3168/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" червня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17 жовтня 1979 року, ІН. НОМЕР_1, громадянина України, такого, що не має реєстрації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Олександрія,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого 21.05.2015 р. було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, 13.06.2015 р. не прибув на реєстрацію до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській обл., чим порушив умови і обмеження встановлені судом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що він не зміг приїхати на реєстрацію, так як не було коштів, а зателефонувати не міг бо немає телефону.

Крім особистого зізнання вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.187, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 398/3170/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" червня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ № 148990 виданий Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській обл., ІН. НОМЕР_1, не працюючу, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не виконує належним чином передбачених законодавством своїх обовязків щодо виховання неповнолітнього підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого останній 18.04.2015 р. близько 22-00 год. шляхом вільного доступу з території домоволодіння № 10 по вул. Набережна в с. Головківка викрав металобрухт, що належить ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не вявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: її письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, характер вчиненого правопорушення та відсутність обтяжуючих і помякшуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ч.1 ст.184, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 138/1945/15-п
Провадження №:3/138/908/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні троє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії АВ № 210292, тел. НОМЕР_1,

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 об 11 год. 00 хв. в будинку №17 по вул. Дністровській в с.Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173? КУпАП - вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 № 001415, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173? КУпАП - вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - не працює, на утриманні троє малолітніх дітей та непрацююча дружина, обставиною, що обтяжує його відповідальність є скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 30-1, ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/1941/15-п
Провадження №:3/138/907/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Савкова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 о 18 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» в напрямку «виїзд з України» на мікроавтобусі «Фольцваген», д.н.з. DRAV657, був виявлений громадянин ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути Державний кордон з України в ОСОБА_3 без відповідних документів, а саме по паспорту громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 для виїзду за кордон з ознаками часткової підробки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 12 Закону України «Про Державний кордон України», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 020277, письмовим поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП - спроба незаконного перетину державного кордону України.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 204-1, ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/849/15-п
Провадження №:3/138/416/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, серія паспорта АВ 960934, ІПН НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 16.04.2014 за ст.130 ч.1 КУпАП штраф 3400 грн.,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015, о 00 год. 35 хв. по вул. Київській в м. Могилів-Подільський, Вінницької області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки Хонда, б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №666449 від 26.03.2015, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, згідно довідки ВДАІ посвідчення водія отримав, вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.30, ст. 40-1, ст.130 ч.2, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/927/15-п
Провадження №:3/138/462/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 20.11.2014 о 23 год. 55 хв. по проспекту Паладіна Перемоги в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2102 державний номерний знак АМ 7312 із явними ознаками в алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст. 38 ч.2 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було вчинене 20 листопада 2014 року, протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 08.04.2015, тобто на день розгляду справи минули строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 284 ч. 1 п. 3, 247 п.7, 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадженням адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: