overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 29 вересня 2015 р. о 08 год. 30 хв., та допустив зіткнення з автомобілем «Форд» держ. номер НОМЕР_1.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

Вину визнав, на виклик до суду не з'явився, вина повністю підтверджується в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку №122, керуючи автомобілем «Даф» держ. номер НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпечності маневру матеріалами адміністративної справи, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2015р., постановою про закриття кримінального провадження від 12.10.2015р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1618/15-п
провадження № 3/294/1837/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.40-річчя Перемоги,22 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВМ №103700 виданий Бердичівським МРВ 19.03.1996 року,

встановив:

ОСОБА_1 04.11.2015року та 05.11.2015 року в с.Бабушки по вул. Залізнична буд.12 не виконала своїх батьківських обовязків щодо неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 2006 року, а саме: неповнолітні без поважних причин запіснюються на навчання та пропускають навчання в Бабушківській ЗОШ I-II ст. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_4 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ №017058 від 19.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 184 ч.1, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2019/15-п
Провадження № 3/376/407/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.09.2015 р., ОСОБА_1, близько 20 години 00 хвилин в м.Сквира по вул. Леніна, 30, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньої транспортної пригоди залишив місце скоєння ДТП, чим допустив порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 122-4, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/2429/15-п
Провадження № 3/352/818/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.09.1983р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.12.2015р. о 10год.00хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, керуючи транспортним засобом- автомобілем «Рено 21» н.з. 144-11 РЕ, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» н.з. АТ 6455 АР під керуванням ОСОБА_2, яка в свою чергу допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ» н.з. 198-64 ХО під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, що містяться в протоколі серії АП2 № 171014 від 07.12.2015р. про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М. Дузінкевич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Справа № 414/271/15-п

Провадження № 3/414/42/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ ГУМВС, протокол № 328706 від 16.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 10.11.1972 року, не працює, інвалід 2 групи, мешкає с. Червона Попівка Кремінського району вул. Совєтська 108,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року о 23.30 ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання вчинив дії психологічного та фізичного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлював образи та погрози на її адресу, що могло завдати шкоди її фізичному та психологічному здоров"ю, чим вчинив насильство у сім"ї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що вчинив сварку з дружиною, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч1 ст173-2 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч1 ст.173-2 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Ю. Костроба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Справа № 414/359/15-п

Провадження № 3/414/56/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ ГУМВС, протокол № 322858 від 15.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася 15.11.1955 року, не працює, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року о 17.15 ОСОБА_2 перебуваючи в п"яному вигляді на вул.Свердлова в м. Кремінна вчинила сварку з фельдшером Кремінської підстанції швидкої допомоги ОСОБА_3, висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, заважала здійснювати його професійні обов"язки, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 . в судовому засіданні свою провину визнала, здійснила щире каяття.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Проте, враховуючи пояснення правопорушника та її особу похилого віку, яка допустила порушення діючого законодавства вперше, здійснила щире каяття, неусвідомлювала протиправний характер своїх дій та не бажала настання антисуспільних наслідків, з урахуванням цих обставин та характеру вчиненого правопорушення, ступіню вини правопорушника, відсутності обтяжуючих обставин, а також враховуючи, що не було завдано значної шкоди суспільству та державі, суд вважає вчинение правопорушення малозначним і дійшов висновку про можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст 22, ст.173, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.173 КпАП України та від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2418/15-п
Провадження № 3/376/469/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сквирського відділення Тетіївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером сільськогосподарського кооперативу «Молоко-Країна»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

01.12.2015 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером сільськогосподарського кооперативу «Молоко-Країна», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податкові зобовязання по ПДВ за квітень 2013 року в сумі 2500 грн., травень 2013 року в сумі 37367 грн., червень 2013 року в сумі 2500 грн., липень 2013 року в сумі 2500 грн., серпень 2013 року в сумі 2500 грн., вурусунь 2013 року в сумі 460 грн., жовтень 2013 року в сумі 2500 грн., листопад 2013 року в сумі 163 грн., грудень 2013 року в сумі 435 грн., січень 2014 року в сумі 126 грн., березень 2014 року в сумі 626 грн., квітень 2014 року в сумі 1090 грн, травень 2014 року в сумі 776 грн., жовтень 2014 року в сумі 166 грн.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено 26.11.2015 року, з якого вбачається, що порушення вчинено за період з 01.04.2013 року по 31.10.2014 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.1, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа № 414/1754/15-п

Провадження № 3/414/256/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріал Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

вул. Центральна,149 с. Нововодяне Кремінського району, Луганської області

не працює

за ст.173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. Гр. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спьяніння вчинив сварку з гр.ОСОБА_2 за адресою вул.Центральна, 83 с.Нововодяне Кремінського райну, штовхнув гр.ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав та суду пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному, просить суд строго не наказувати. Він вибачився перед ОСОБА_2

Вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши документи, долучені до матеріалів адміністративної справи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначностю вчиненного правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Винести ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Ю. Костроба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Справа № 414/391/15-п

Провадження № 3/414/60/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ ГУМВС, протокол № 328704 від 13.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народилася 20.06.1933 року, не працює, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року о 10.00 ОСОБА_2Ф здійснила з приміщення магазину "АТБ" у м. Кремінна дрібне викрадення чужого майна, - продуктів харчування, на загальну суму 50,34 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнала, здійснила щире каяття та пояснила, що забула грощі вдома, хотіла сходити за грошима додому, про те, що взяла із собою продукти харчування забула.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Проте, враховуючи пояснення правопорушника та її особу похилого віку, яка допустила порушення діючого законодавства вперше, здійснила щире каяття, неусвідомлювала протиправний характер своїх дій та не бажала настання антисуспільних наслідків, з урахуванням цих обставин та характеру вчиненого правопорушення, ступіню вини правопорушника, відсутності обтяжуючих обставин, а також враховуючи, що не було завдано значної шкоди суспільству та державі, суд вважає вчинение правопорушення малозначним і дійшов висновку про можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст 22, ч1 ст. 51, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України та від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Ю. Костроба
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 001556 від 23 грудня 2015 року, з якого вбачається, що 23 грудня 2015 року близько 14 год. 00 хв. порушник ОСОБА_1 на перехресті вулиць Куйбишева та Шевченко у м. Полтаві здійснював торгівлю ялинок в кількості 8 штук без дозвільних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 2 ст. 160 КУАП України визнається торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Октябрського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Октябрського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Октябрського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко