Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1354/15-п
Провадження № 3/499/651/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали обєднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4, ст.124 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ з обслуговування території Ширяївського та Іванівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4, ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП.

В проваджені суду перебуває обєднана справа №499/1354/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4, ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення: серія АП2 №150549, серія АП2 №150550, серія АП2 №150551 від 28 вересня 2015р. вбачається, що 28 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, на польовій дорозі між села Адамівка та села Білка, Іванівського району Одеської області, ОСОБА_1 (далі особа), керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», д/з ВН5861ВХ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з куруванням в результаті чого здійснив виїзд на узбіччя дороги, де сталося перевертання, чим спричинив механічні пошкодження автомобілю.

З вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що при скоєні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) особа керувала автомобілем «ВАЗ-2101»д/з ВН5861ВХ без посвідчення водія, також встановлено, що після скоєння ДТП особа залишила місце ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1: порушив вимоги пунктів 1.5.; 12.1. Правил дорожнього руху (далі-ПДР), а саме пошкодження транспортного засобу, невибрання безпечної швидкості руху, вчинивши правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП; порушив вимоги пункту 2.1.а ПДР, а саме керування транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом, вчинивши правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та порушив вимоги пунктів 2.10.; 1.5. ПДР, а саме при скоєні ДТП залишив місце ДТП, вчинивши правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання особа не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо її було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

Винність особи підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серія АП2 №150549, серія АП2 №150550, серія АП2 №150551 від 28.09.2015року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції в протоколах обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи про порушення особою ПДР, а саме:

- п.1.5, п.12.1 ПДР - невибрання безпечної швидкості руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з подальшим пошкодження транспортного засобу, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ст.124 КУпАП;

- п.2.1.а. ПДР - керування транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.2 ст.126 КУпАП;

- п.2.10.; п.1.5. ПДР - при скоєні ДТП залишення місце ДТП у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь ст.122-4 КУпАП;

З вимог ч.2 ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, а також ту обставину, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-ти річного віку, суд вважає за потрібне застосувати до нього передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 122-4, 124, 126, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок: 0200; отримувач УДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4