overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1673/15-п Провадження № 3/375/645/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ "АПК Насташка", не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки ТОВ "АПК Насташка", розташованого в с. Насташка Рокитнянського району, вул. Петровського, 45 А, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 року податкову накладну на суму ПДВ 7640 грн., не зареєстровану в ЄРПН.

За виявлені порушення відносно головного бухгалтера ТОВ "АПК Насташка" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1478 від 07.12.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася, пояснень не надала. До суду повернувся конверт з судовою повісткою та повідомленням: "за закінченням терміну зберігання", оскільки правопорушник не з"явилася за отриманням листа.

Враховуючи викладене, розціюю такі дії правопорушника ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1672/15-п Провадження № 3/375/644/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 військове містечко 11АДРЕСА_1, працює директором ТОВ "АПК Насташка", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки ТОВ "АПК Насташка", розташованого в с. Насташка Рокитнянського району, вул. Петровського, 45 корп А, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 року податкову накладну на суму ПДВ 7640 грн., не зареєстровану в ЄРПН.

За виявлені порушення відносно директора ТОВ "АПК Насташка" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1477 від 07.12.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. До суду повернувся конверт з судовою повісткою та повідомленням: "за закінченням терміну зберігання", оскільки правопорушник не з"явився за отриманням листа.

Враховуючи викладене, розціюю такі дії правопорушника ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Провадження № 3/369/3363/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної Поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ №013785 від 19.11.2015 р. гр. ОСОБА_1 13.11.2015 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год.00 хв. син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в с.Княжичі на провулку Жовтневому вживав алкогольні напої. В результаті чого був доставлений та госпіталізований до КЗКОР КОДА, з діагнозом алкогольна інтоксикація.

Гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП.

Вина підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії КХ №013785 від 19.11.2015 р., поясненнями.

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1. ст. 184 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 367/8670/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ірпінського МВ ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер,

місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.12.2015 р. о 17:00 год. на 21 км.+850М А/д Київ-Ковель смт.Гостомель, керував автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та вказав що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №286038 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України « Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3387/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 ЛепсеАДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2015 року, водій ОСОБА_1 07.12.2015 року о 05 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Житомира, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних наслідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 346406 від 17.10.2015 року, схемою ДТП від 17.10.2015 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 346406 від 17.10.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 367/8499/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, урож. Київської області, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.11.2015 року о 06 год. 25 хв. в с. Забуччя Києво-Святошинського району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 286594).

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8643/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ірпінського МВ ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер,

місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.12.2015 р. о 10:50 год. в м.Буча по вул.Малиновського, керував автомобілем НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі в результаті чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та вказав що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №286033 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України « Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/1182/15-п
Провадження № 3/378/325/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського відділення поліції Володарського відділу поліції головного управління національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 17.10. 2015 року здійснив порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях, а саме в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що агітаційні плакати були розміщені у встановлених рішенням виконавчого комітету Ставищенської селищної ради, № 178 від 3 вересня 2015 року місцях по вул. Цимбала Сергія.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення та не розкрито повно суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено порушення розміщення яких семе агітаційних матеріалів та політичної реклами було допущено ОСОБА_1, коли та в якому місці (в протоколі фактично зазначена лише дослівно гіпотеза ч.2 ст.212-14 КупАП) та вказано не конкретне місце розміщення таких матеріалів та реклами: смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія (без зазначення точної адреси).

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні оригінали матеріалів передвиборчої агітації, наявна лише фотокопія передвиборчого плакату, тобто фактично зазначений плакат, як матеріал передвиборчої агітації не було вилучено із складанням відповідного про це протоколу згідно ст. 265 КУпАП та не оглянуто згідно ст. 264 КУпАП, - вважаю, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 та ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
28.12.2015 Єдиний унікальний № 371/2035/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/2035/15-п

Провадження 3/371/1023/15

28 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку міста Миронівка Київської області вулиця Кільцева, 39, головного бухгалтера Ради сільськогосподарських підприємств, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1003/152 серії АА № 877330, складеного 16 грудня 2015 року ГДРІ Миронівської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області при перевірці Ради сільськогосподарських підприємств м. Миронівка вулиця Леніна, 58, було встановлено несвоєчасна сплата по податку на нерухоме майно за ІІІ квартал 2015 року. Граничний термін сплати 30.10.2015 року, фактично сплачено 03.11.2015 року. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1. головним бухгалтером Ради сільськогосподарських підприємств.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1Я визнала, у вчиненому розкаюється, зобов»язується в подальшому таких правопорушень не допускать.

Згідно з актом камеральної перевірки № 676/1701/20595298 від 15 грудня 2015 року Ради сільськогосподарських підприємств, було встановлена несвоєчасна сплата по податку на нерухоме майно за ІІІ квартал 2015 року. Граничний термін сплати 30.10.2015 року, фактично сплачено 03.11.2015 року.

Оскільки термін несвоєчасності надання незначний, то вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП , на підставі ст. 163- 2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик