Справа № 727/7611/15-п
Провадження №3/727/2264/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 21 вересня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Чернівецької обласної ради із запитом на публічну інформацію від 15.04.2015 р. зареєстрованим від 17.04.2015 р. за вх..№11 щодо інформації про наявність в користуванні чи володінні рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Чернівецької обласної ради. Також, просив зазначити порядковий номер, назву майна, його кількість та загальну вартість. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №656 вказаний запит вручений уповноваженому обласної ради 17 квітня 2015 року.

Листом від 23 квітня 2015 року №11 за підписом керуючого справами Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 (місце роботи: м. Чернівці, вул. М.Грушевського, 1) у відповідь на запит було надано перелік рухомого майна, що перебуває на балансі Чернівецької обласної ради. Водночас, у відповіді було зазначено, що нерухомого майна на балансі Чернівецької обласної ради немає.

Разом з тим ОСОБА_2 отримав ще одного листа від 09.06.2015 року №11 за підписом керуючого справами Чернівецької обласної ради ОСОБА_1, в додатку якого міститься запитувана інформація про нерухоме майно, яке знаходиться на балансі Чернівецької обласної ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надав, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні зявився ОСОБА_2 та представник в інтересах останнього, надавши пояснення аналогічні змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 15.04.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Чернівецької обласної ради із запитом щодо надання інформації про наявність в користуванні чи володінні рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Чернівецької обласної ради. Також, просив зазначити порядковий номер, назву майна, його кількість та загальну вартість. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №656 вказаний запит вручений уповноваженому обласної ради 17 квітня 2015 року.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована засобами та будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'зані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію. А також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

З огляду на вказане вбачається, що листом від 23 квітня 2015 року №11 за підписом керуючого справами Чернівецької обласної ради ОСОБА_1, заявнику ОСОБА_2 було надано неповну інформацію, оскільки у вказаному листі зазначається що нерухомого майна на балансі Чернівецької обласної ради не має.

Однак листом від 09 червня 2015 року №11 заявнику ОСОБА_2 було надано інформацію про відповідне нерухоме майно. Надання неповної інформації є порушенням законодавства про доступ до публічної інформації відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, дії ОСОБА_1 щодо надання неповної відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 від 15.04.2015 р. були визнані протиправними постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року у справі №824/998/15-а.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, доводи представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях керуючого справами Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме: надання неповної інформації.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2015 року, в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення та доданими до датками до протоколу.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 23 квітня 2015 року, у звязку з чим суд, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.