Справа № 698/1073/15-п
Провадження № 3/698/290/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Катеринопільського УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2015 року о 22:00 год., в смт. Катеринопіль, по вул. Енгельса, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак 58262МА, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота та повторно протягом року відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відмову засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Судом, за зареєстрованим місцем проживання, рекомендованим листом із повідомленням від 10.11.2015 року № 643 було направлено повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. Згідно довідки Укрпошти ф. 20 від 14.11.2015 року повістку повернуто з відміткою (за закінченням терміну зберігання).

Суд виконуючи приписи ст. 268 ч. 1 КУпАП надав судове доручення Катеринопільському відділенню Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про вручення повістки ОСОБА_1 особисто або будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з ним.

При складанні Акту про відсутність особи за місцем проживання було встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 в даний час перебуває в м. Києві на заробітках. Судова повістка була вручена батьку правопорушника ОСОБА_4

Вирішуючи питання про належність повідомлення особи про час і місце судового засідання, суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не врегульовує дані відносини, а тому застосовує закон (ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України), що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається особі поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд, застосувавши аналогію закону відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 77 ЦПК України вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але в призначений час судового засідання правопорушник не явився, та не повідомив суду причини своєї неявки, тобто вважається що останній не зявився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд розглядає справу на підставі тих матеріалів про адміністративне правопорушення, які долучені до справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно, протягом року - тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 686777 складеного 03.10.2015 року, даними письмових пояснень осіб, залученими працівниками ДАІ у якості свідків.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 33, ч. 2 ст. 130 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1 та ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1, 24.09.1995 року на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кухаренко О.В.