overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/4162/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року відносно ОСОБА_1, за змістом якого вказана особа 18.05.2015 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, яка є і місцем його реєстрації, проте всі поштові відправлення повернуті з відмітками «із закінченням терміну зберігання».

З урахуванням викладеного суддею відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Викладені вище обставини свідчать, що суддя позбавлений можливості забезпечити належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, а, відтак, розглянути справу у передбаченому законом порядку, а тому, для виконання вимог ст. 256 КУпАП, а саме для зазначення даних щодо місця проживання ОСОБА_1, за яким буде можливим вручення йому судової повістки, або зазначення інших засобів зв»язку, є необхідним повернення протоколу до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України Кіровоградській області.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для зазначення даних, необхідних для розгляду справи.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/8097/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року о 20 год. 20 хв. по вул. В.Перспективна в м. Кіровограді ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті з вул. ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий попереду автомобіль БАЗ 2215, державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що надав до суду письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і водія автомобіля БАЗ ОСОБА_3, в звязку з чим вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення слід визнати доведеною.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який визнав свою вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим суддя вважає необхідним накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/8100/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2015 року о 09 год. 00 хв. по вул. Ж. Революції в м. Кіровограді ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ -33021-212», державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком зміни напрямку не переконався в безпеці виконуваного маневру, перед виконанням розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги та допустив зіткнення з автомобілем «MITSYBISНI», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався з лівого боку в попутному напрямку прямо. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що надав до суду письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і водія автомобіля «MITSYBISНI» ОСОБА_2., в звязку з чим вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення слід визнати доведеною.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який визнав свою вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим суддя вважає необхідним накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 396/2732/15-п
Провадження № 3-в/396/53/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ про вирішення питання відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду від 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 30 ( тридцять) годин.

Начальник Новоукраїнської РВ КВІ звернувся з поданням про вирішення питання щодо відпрацювання громадських робіт, у звязку з тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, що унеможливлює виконання вище зазначеної постанови , оскільки ОСОБА_1 має повних 63 роки .

Суд приходить до висновку, що виконання постанови винесеної 25 вересня 2015 року Новоукраїнським районним судом відносно ОСОБА_1 про призначення йому 30 годин громадських робіт необхідно припинити.

На підставі та керуючись ст.. 304 КУпАП, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Виконання постанови винесеної 25 вересня 2015 року Новоукраїнським районним судом відносно ОСОБА_1 про призначення йому 30 годин громадських робіт припинити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/2623/15-п
Провадження № 3/396/1104/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010306 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка Новоукраїнського ПТУ№ 40, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12.10.2015 року о 17.00 годині громадянка ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул.Шевченка біля магазину "Берізка" висловлювалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/2697/15-п
Провадження № 3-в/396/52/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши подання начальника Новоукраїнської РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, про заміну громадських робіт відносно громадянина ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського райсуду від 30 липня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин .

Начальник Новоукраїнської РВ КВІ звернувся з поданням про заміну громадських робіт, адміністративним арештом, у звязку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання, про що свідчить табель невиконання порушником громадських робіт.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки на неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції 10.09.2015 року та 18.09.2015 року ОСОБА_2 не з"являвся.

ОСОБА_2 ухиляється від відпрацювання громадських робіт, тому необхідно замінити йому громадські роботи адміністративним арештом, із розрахунку один день арешту за 5 (пять) годин громадських робіт.

На підставі та керуючись ст.. 321- 4 КУпАП, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Подання начальника Новоукраїнської РВ КВІ від 23 листопада 2015 року задовольнити. Замінити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин на адміністративне покарання у вигляді арешту строком на 8 (вісім) діб. Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/1664/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживав без паспорта з 28.05.2015 року по даний час, тобто після досягнення 16-річного віку у місячний термін не подав документи для отримання паспорта громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року за № 2503-ХІІ.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МКВ № 035656 від 23.12.2015 року та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ст. 197 КУпАП, а тому відносно нього необхідно обрати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Оскільки відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст. 24-1 КУпАП попередження застосовується як захід адміністративного впливу, а не як адміністративне стягнення, то судовий збір з неповнолітнього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Постанова набула законної сили ____ __________________2015 року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1664/15-п (н/п 3/397/632/15).

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 405/8253/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 інспектором Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України Кіровоградській області ОСОБА_2

Ч.3 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, суддею застосовувався привід ОСОБА_1 до суду, проте привід вказаної особи Кіровоградським відділом поліції ГУ НП України Кіровоградській області виконано не було.

За таких обставин, в звязку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника і невиконанням приводу ОСОБА_1 суддя позбавлений можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а, відтак, є необхідним повернення протоколу про адміністративне правопорушення для оформлення його відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а саме зазначення в ньому дійсного місця проживання ОСОБА_1 із забезпеченням його явки до суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУАП

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України Кіровоградській області протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 397/1667/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживала без паспорта з 26.02.2015 року по даний час, тобто після досягнення 16-річного віку у місячний термін не подала документи для отримання паспорта громадянки України, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року за № 2503-ХІІ.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МКВ № 034441 від 16.12.2015 року та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ст. 197 КУпАП, а тому відносно неї необхідно обрати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Оскільки відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст. 24-1 КУпАП попередження застосовується як захід адміністративного впливу, а не як адміністративне стягнення, то судовий збір з неповнолітньої стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути неповнолітню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Постанова набула законної сили ____ __________________2015 року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1667/15-п (н/п 3/397/635/15).

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 405/7801/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повісток за адресою, зазначеною в протоколі, як місце проживання вказаної особи, проте до суду не з»явився, а згідно письмового повідомлення ОСОБА_2, яка проживає за вказаною адресою, її колишній співмешканець ОСОБА_1 виїхав за кордон на заробітки і, коли повернеться, їй невідомо.

Ч.3 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За вказаних вище обставин суддя позбавлений можливості забезпечити належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, забезпечити його присутність, тобто розглянути справу у передбаченому законом порядку, а тому, для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а саме для зазначення в протоколі дійсного місця проживання ОСОБА_1, за яким буде можливим вручення йому судової повістки, або зазначення інших засобів зв»язку, є необхідним повернення протоколу до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України Кіровоградській області.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України Кіровоградській області для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк