overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3408/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2015 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 року близько 02 год. 20 хв. в м. Калинівка по вул. Шмідта, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Калинівській ЦРЛ за допомогою алкотесту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави (Рахунок отримувача 0001 ГУК у Вінницькій області /Він. обл./21081300, код отримувача 37979858, МФО 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 132/3545/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2015 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ОСОБА_2 ст. с. Н.Гребля оператор котельні , ІПН НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року в с. Нова Гребля по вул. Л.Українки гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, але вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/3402/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2015 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Вінницьке Карєроуправління»,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року близько 07 год. 40 хв. в м. Калинівка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави (Рахунок отримувача 0001 ГУК у Вінницькій області /Він. обл./21081300, код отримувача 37979858, МФО 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 132/3556/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року та 20.12.2015 року в м. Калинівка по вул. Некрасова, 23, громадянин ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

Постанова набуває законної сили 03.01.2016 року

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Справа № 132/3546/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2015 року близько 17 год. 30 хв. в м. Калинівка, вул. Леніна, громадянка ОСОБА_1, висловлювалася нецензурною лайкою до громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, притягується до адміністративної відповідальності вперше, матеріальної шкоди вчиненим правопорушенням не завдано, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 173, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/3517/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2015 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173-2, ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2015 року о 22:00 год. в с. Заливанщина по вул. Калініна, 33 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:

Секретар:
Справа №: 148/856/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Жовтнева, 33, с. Ганнопіль Тульчинський район Вінницької області, пенсіонерка, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 17.04.2015 надійшов адміністративний матеріал, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, Ганнопільської школи, який з 16.03.2015 08.04.2015 без поважних причин не відвідував навчання в школі.

Правопорушниця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), повідомлення з служби у справах дітей Тульчинської РДА (а.с. 4), пояснення (а.с. 5- 6) суд встановив, що своїми діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді попередження. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушниці в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 184, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Жовтнева, 33, с. Ганнопіль Тульчинський район Вінницької області, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та обрати стосовно неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Жовтнева, 33, с. Ганнопіль Тульчинський район Вінницької області, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/957/15-п
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 30.04.2015 надійшов адміністративний матеріал, який постановою Тульчинського районного суду 27.03.2015 був повернутий на доопрацювання, щодо порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, для уточнення адреси правопорушника, оскільки на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою, що за зазначеною адресою адресат не проживає, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/957/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за порушення ним ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1746/14-п
П О С Т А Н О В А

10 червня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року Тульчинським районним судом було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 7 ( семи) діб адміністративного арешту.

Згідно повідомлення Тульчинського РВ УМВС України № 5848 від 04.06.2015 року (а.с.8) виконання даної постанови неможливе, так як відповідно до пояснень дружини ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_1 тривалий час знаходиться в м.Мінську, республіка Беларусь, де доглядає хвору матір.

Згідно ч.1 ст.301 КпАП України за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Так як згідно пояснень дружини ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_1 тривалий час знаходиться в м.Мінську, республіка Беларусь, де доглядає хвору матір (а.с.9), тому, вважаю можливим, відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного арешту на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.301 КпАП України, -

П О С Т АН О В И В :

Відстрочити виконання постанови від 22.07.2015 року Тульчинського районного суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту на 1 місяць.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/954/15-п
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О. В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду 30.04.2015 надійшов адміністративний матеріал, який 12.11.2014, 13.01.2015, 06.03.2015 постановами Тульчинського районного суду неодноразово направлявся на доопрацювання, щодо порушення ОСОБА_1 ст. 51 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для усунення недоліків, оскільки вартість викраденого майна перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/954/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за порушення ним ст. 51 КУпАП повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.12.2015
Справа № 334/2310/15-п
Провадження № 3-в/334/75/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

09 квітня 2015 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102,00 гривень та судовий збір 36 грн. 54 коп.

24 грудня 2015 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: постанови суду від 09 квітня 2015 року по справі № 334/2310/15-п (провадження № 3/334/542/14) відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2014 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102,00 гривень та судовий збір 36 грн. 54 коп.

17.11.2015 року державним виконавцем Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Причин поважності пропуску строку заявником не надано.

Керуючись ст.ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 25.12.2015
Провадження № 3-в/334/54/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

12 березня 2015 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122- 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153,00 гривень та судовий збір 36 грн. 54 коп.

24 грудня 2015 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: постанови суду від 12 березня 2015 року по справі № 334/12070/15-п (провадження № 3/334/294/14) відносно ОСОБА_1 за ст. 122- 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2015 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122- 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153,00 гривень та судовий збір 36 грн. 54 коп.

18.11.2015 року державним виконавцем Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Причин поважності пропуску строку заявником не надано.

Керуючись ст.ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.