АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/259/15 Справа № 708/1137/15-п Головуючий по 1 інстанції Совгира І.В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.10.2015 р. ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на неї накладене стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотириста гривень із стягненням судового збору на користь держави в сумі 243, 60 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3 визнана винною в тому, що вона 20.09.2015 р. в 01.38 год. в м. Чигирин по вул. Б. Хмельницького керувала власним мопедом Дефіант, держномер відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адмінправопорушення.

При цьому посилається на неповноту з'ясування всіх обставин справи та вказує на неправомірну поведінку інспектора міліції ОСОБА_9 при її зупинці під час керування мопедом та порушення ним процедури встановлення перебування її в нетверезому стані.

В зв'язку з цим протокол відносно неї, як офіційний документ, складений без дотримання основних вимог до його змісту.

Також зазначає, що судом не допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не спростовані всі її доводи про порушення нею законодавства.

Крім цього, просить суд поновити строк на оскарження вказаної постанови суду.

В судове засідання на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 повторно не з'явилася, хоча про час розгляду справи була повідомлена завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Перевіривши матеріали справи та наведені доводи апеляційної скарги стосовно незаконності судового рішення проходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні того адміністративного правопорушення за яке на неї накладене зазначене стягнення відповідно до постанови від 27.10.2015 р. підтверджується зібраними по справі доказами на які зіслався суд, давши їм вірну юридичну оцінку.

Так, згідно показів в суді свідка ОСОБА_9, інспектора ВДАІ, 20.09.2015 р. в 01.30 год. під час контролювання в м. Чигирині був помічений мопед, яким керувала невідома жінка і який рухався по всій проїзній частині дороги.

Після його зупинки, жінка, яка ним керувала, стала вести себе вульгарно, грубіянила, в зв'язку з чим виникла необхідність у перевірці її стану на предмет вживання алкоголю.

Проте від проходження тесту для визначення цього стану вона відмовилася і її відвезли в лікарню, де після проходження нею огляду тестер показав 0,53 проміле.

Даний прилад мав свідоцтво про державну реєстрацію та його повірку.

За висновком лікаря ОСОБА_3 на той час перебувала в нетверезому стані в зв'язку з чим і був відносно неї складений адміністративний протокол.

Про перебування ОСОБА_3 в нетверезому стані під час знаходження в лікарні підтвердила і свідок ОСОБА_7, яка працює в лікарні і яка була свідком огляду її лікарем та складання тим відповідного висновку.

Такий її стан підтверджується і висновком про результати медичного огляду № 16 від 20.09.2015 р. згідно якого вміст етилового спирту у видихувальному повітрі становить 0, 53%.

Вказані докази, на які зіслався суддя, добуті в передбаченому законом порядку і тому підстав для сумнівів в їх достовірності немає.

В зв'язку з цим доводи апелянта про неправомірність дій інспектора ДАІ ОСОБА_9 при її зупинці та складання відносно неї адмінпротоколу з порушенням посадової інструкції спростовуються зібраними по справі доказами, тому є безпідставними і на увагу не заслуговують.

Зокрема, сам протокол був складений не за місцем зупинки ОСОБА_3, а після встановлення факту перебування її в нетверезому стані в лікарні.

Про наявність в її діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя дійшов на підставі пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, без допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які в суд викликалися, але від отримання повістки відмовилися.

Дії її за ст. 130 ч. 1 КУпАП суддею кваліфіковані вірно, а стягнення накладено відповідно до санкції цього закону.

За таких обставин підстав для скасування постанови із закриття провадження по справі, про що в апеляційній скарзі ставить питання ОСОБА_3, немає.

Підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на оскарження даної постанови, оскільки його вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.10.2015 р. про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень зі стягненням судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Вказану постанову залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько