АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1200/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Іркутської обл., с.Нижнєілімське, громадянки України, яка заміжня, працює у ПП «МК Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1

та ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.08.2015 року о 12 год. 42 хв. в м. Києві на перехресті вул. Сагайдачного та Володимирський узвіз ОСОБА_6, керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2 повертала в напрямку вул. Набережно-Хрещатицька та не дотрималась інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_3, в результаті якого обидва автомобілі зазнали матеріальних збитків, у зв'язку з чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

Зазначає, що 14 серпня 2015 року о 12 год. 42 хв., їхавши в крайньому правому ряду, на перехресті вул. Сагайдачного та Володимирського спуску, вона повертала у напрямку вул. Набережно-Хрещатицької з допустимою швидкістю. З лівої сторони від її автомобіля робив обгін ОСОБА_5 Не дотримавшись безпечного інтервалу ОСОБА_5 в'їхав в її автомобіль, і не зупинившись проїхав далі ще деяку відстань. Повертаючи на світлофорі в тому ж напрямку, що і вона, ОСОБА_5 не дотримався дистанції та не зменшив швидкість, що призвело до зіткнення автомобілів. Отже, саме ОСОБА_5 порушив п.п. 10.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, локалізацєю пошкоджень транспортних засобів та поясненнями свідка ОСОБА_7

Таким чином, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та чи винна ОСОБА_4 в його вчиненні.

Крім того, в провадженні Подільського районного суду м. Києва розглядається справа про правопорушення ПДР України ОСОБА_5 за фактом вищевказаного ДТП.

Заслухавши ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_7, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.

Рішення суду про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП та наданою суду схемою дорожньої розмітки, а також поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 при апеляційному розгляді справи, якими, враховуючи розташування транспортних засобів та характер пошкоджень підтверджено, що ДТП сталась в смузі руху автомобіля ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те що вона не порушувала п. 13.1 ПДР України щодо дотримання безпечного інтервалу та про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі - закриттю у відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський