П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9349/15-п

29.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

з участю: секретаря Шпунтової А.О.

прокурора Торопчина С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, проживаючого:вул. Гвардійська, 25 кв. 66, м. Кременчук, працюючого: виконуючий обовязки начальника Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету

за ст.185-8 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно адмінпротоколу відносно ОСОБА_1М, 19.10.2015 на адресу Кременчуцького льотного коледжу НАУ (далі - Коледж) першим заступником прокурора м. Кременчука направлено запит за № 95-14399 вих-15, відповідно до змісту якого, до прокуратури міста необхідно надати завірені належним чином копії наказів про преміювання керівника Коледжу, його заступників,установленняїмнадбавокі доплатдопосадовихокладів, надання матеріальної допомоги в 2015 році.

На вказаний запит 26.10.2015 прокуратурою м. Кременчука отримано лист № 27-04/1298 від 22.10.2015 за підписом виконуючого обовязки начальника Кременчуцького льотного коледжу ОСОБА_2, в якому повідомлено, що правові підстави для витребування необхідної інформації прокуратурою відсутні, а також поставлено під сумнів повноваження першого заступника прокурора міста.

З огляду на можливу необізнанність керівництвом Коледжу вимог антикорупційного законодавства, а також Закону України «Про прокуратуру», першим заступником прокурора м. Кременчука на адресу Кременчуцького льотного коледжу направлено лист за № 95-14929-15 від 28.10.2015 з детальним розясненням повноважень прокуратури, як спеціально уповановаженого субєкта у сфері протидії корупції, та обґрунтувано необхідность отримання відповідної інформації.

Зокрема, розяснено, що згідно статті 60 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом. При цьому, не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про розміри, види оплати праці, матеріальної допомоги та будь-яких інших виплат з бюджету особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону.

Окрім того, попереджено, що ухиленнявідвиконаннязаконнихвимог прокурора, тягне за собою відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на це, 05.11.2015 до прокуратури м. Кременчука надійшла відповідь за № 27-04/1338 за підписом виконуючого обовязки начальника Кременчуцького льотного коледжу ОСОБА_1, в якому зазначено, що вимоги першого заступника прокурора м. Кременчука про надання інформації про оплату праці службових осіб Коледжу є незаконними.

Свою відмову в наданні інформації ОСОБА_1 обґрунтував тим, що на працівників Коледжу вимоги про надання інформації з обмеженим доступом, визначені п. 2 ч. 2 ст. 60 Закону, не поширюються, а також, надав висновок про відсутність у діях підлеглих ознак складу правопорушень, передбачених статтями 1724-1729 КУпАП, при тому, що вирішувати питання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, в праві виключно суд.

Також, відповідно до Рішення Конституціи?ного Суду Украі?ни від 20.01.2012 № 2-рп/2012 (далі Рішення КСУ) щодо офіціи?ного тлумачення положень частин першоі?, другоі? статті 32, частин другоі?, третьоі? статті 34 Конституціі? Украі?ни, до конфіденціи?ноі? інформаціі? про фізичну особу належать, зокрема, дані про і?і? національність, освіту, сімеи?нии? стан, релігіи?ні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Конституціи?нии? Суд Украі?ни в абзаці першому пункту 1 резолютивноі? частини Рішення від 30 жовтня 1997 року № 5-зп відніс до конфіденціи?ноі? інформаціі? про фізичну особу, крім вказаноі?, ще и? відомості про і?і? маи?новии? стан та інші персональні дані.

Рішенням КСУ визначено, що Конституціи?нии? Суд Украі?ни, даючи офіціи?не тлумачення частин першоі?, другоі? статті 32 Конституціі? Украі?ни, вважає, що інформація про особисте та сімеи?не життя особи (персональні дані про неі?) це будь-які відомості чи сукупність відомостеи? про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Необхідна інформація запитувалась прокуратурою м. Кременчука з метою попередження та виявлення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень у публічній і приватній сферах суспільних відносин, вирішення питання щодо притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності, та не містила вимог про надання даних конкретних осіб про національність, освіту, сімеи?нии? стан, релігіи?ні переконання, стан здоров'я, матеріальнии? стан, адресу, дату і місце народження, місце проживання та перебування тощо, про особисті маи?нові та немаи?нові відносини осіб з іншими особами, зокрема членами сім'і?, а також щодо відомостей про подіі? та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професіи?ному, діловому та інших сферах життя осіб.

У примітці 1 до статті 364 КК України вказано, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Отже, ОСОБА_1., перебуваючи на посаді виконуючого обовязки начальника Кременчуцького льотного коледжу, та,будучи, посадовою особою,всупереч ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції», не виконав законні вимоги прокурора, вчинивши адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП України.

В судове засіддання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений не прибув, наддавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Захисником ОСОБА_3 надано заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 185-8 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності не є обов»язковою.

Враховуючи вище викладене суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Суд всебічно, повно та об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності керуючись законом, дослідивши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані суду документи, висновок прокурора про наявність в діях правопорушника складу адмінправопорушення встановленого судом, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені встановленого судом адмінправопорушення повністю підтверджується наступними доказами:

-листом прокурора від 19.10.2015 року про витребування належним чином завірених копій наказів про преміювання керівника Коледжу, його заступників, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги в 2015 році;

-листом прокурора від 28.10.2015 року

-письмовими відмовами Кременчуцького льотного коледжу НАУ від 22.10.2015 року та 02.11.2015 року про надання інформації за підписом в.о. начальника Кременчуцького льотного коледжу НАУ ОСОБА_2 та ОСОБА_1

А також іншими доказами дослідженими судом.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення нових правопорушень у подальшому, застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 185-8, 283, 284 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.185-8 ч.1 КпАП України наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.