Провадження № 33/780/866/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 30.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

за участю:

представника правопорушника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови, 20.10.2015 року близько 11 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Бишів в с. Софіївська Борщагівська по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважний, не врахував стан дорожнього покриття, не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються попереду по тій самі смузі не подали сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив маневр обгону, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2;3;14.2 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи доказами та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, пом'якшити накладене на нього стягнення на штраф у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддею при накладенні стягнення не було взято до уваги, що він визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні дружину та малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, робота повязана з частими відрядженнями на особистому автомобілі по території України та за її мажами.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, у звязку з чим, був позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи та вчасно оскаржити винесену постанову.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 24.11.2015 року підлягає до задоволення, оскільки під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції він не був присутнім, а в матеріалах справи не міститься доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Висновки суду про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, стверджуються зібраними у адміністративній справі доказами, і не оспорюються у апеляційній скарзі.

Але поряд з цим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суд допустився помилки.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону судом не дотримано.

На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, фактично визнав свою вину, має на утриманні дружину та малолітню дитину, робота повязана з частими відрядженнями на особистому автомобілі по території України та за її мажами

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк