Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/232/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 серпня 2015 року о 04.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Н. Пятихатська, що в м. Кіровограді, з явними ознаками наркотичного спяніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

При таких обставинах ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову судді районного суду і призначити йому адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі визначеного судом, вказуючи на незаконність та безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, однобічність та неповноту у зясуванні судом фактичних обставин справи, які на думку апелянта свідчать про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, що підтверджується відповідним висновком Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру № 151 від 15.08.2015 року.

Крім того ОСОБА_1 зазначає про те, що при накладенні адміністративного стягнення, суд в порушення вимог ст. 33, 283 та 284 КУпАП не врахував його особу, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність, а також і те, що позбавлення його права керування автомобілем поставить його сімю у скрутне матеріальне становище.

Наведені обставини, на думку ОСОБА_1 не знайшло своєї обєктивної оцінки під час розгляду справи судом першої інстанції, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).

Зясувавши обставини справив межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 27 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАПотримана ним 10 листопада 2015 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого спяніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушенняУтоплов Є.В. 13 серпня 2015 року о 04.00 год.керував автомобілем Лада 212140 реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Н.Пятихатській, що в м. Кіровограді, з явними ознаками наркотичного спяніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку,в присутності свідківГоловчука Д.М. та ОСОБА_2, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративної справи (а.с. 5-6).

В даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, обєктивно зясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненогоним правопорушення, його особу, ступінь вини, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП призначив ОСОБА_1 справедливе покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що суддею районного суду всебічно, повно та обєктивно досліджено всі обставини справи в межах предявленого ОСОБА_1 обвинувачення та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, призначено справедливе покарання, якедостатнє для його виправлення та перевиховання, а тому підстав для зміни постанови судді районного суду не вбачається.

Висновок лікаря - нарколога на який посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не є належним доказом, оскількиУтоплов Є.В., в порушення інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, пройшов обстеження в медичному закладі самостійно, без відповідного направлення інспектора ДАІ, тобто обстеженняУтоплова Є.В. на стан наркотичного спяніння проведено з порушенням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скаргиУтоплова Є.В. щодо недотримання судом першої інстанції вимог ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення, суд вважає безпідставними та констатуються порушником з формальних підстав.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діяхУтоплова Є.В. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для зміни постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 27 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_1, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців - без змін.

Постанова набирає законної сили негайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3