overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТОВ НСТ «Альянс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2015 р. о 00 год 15 хв в м. Біла Церква по вул. Гординського, керуючи автомобілем став учасником дорожньо-транспортної пригоди та будучи причетним до неї залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п. 2.10 правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а саме порушенням ОСОБА_1 п. 2.10 правил дорожнього руху України.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 122-4, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2015 р. о 21 год 00 хв перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2 висловлювався нецезурними словами та вдарив останнього по голові, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно вчинив сварку зі ОСОБА_2 висловлювався нецезурними словами та вдарив останнього по голові.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецезурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт 40 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2015 р. о 02 год 20 хв в м. Біла Церква по вул. Сломчинського керуючи автомобілем ВАЗ 21013 н.з. 23506 КХ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійсним наїд на електро опору, яка знаходилась на тротуарі. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна (електро опора), а саме порушенням ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 12.1 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження електро опори, яка знаходилась на тротурарі.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП БМР "Спецкомбінат" копачем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2015 р. близько 22 год 20 хв неподалік будинку № 12 по вул. Тімірязєва в м. Біла Церква вчинив сварку та бійку з ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно 18.07.2015 р. близько 22 год 20 хв неподалік будинку № 12 по вул. Тімірязєва в м. Біла Церква вчинив сварку та бійку з ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурною лайкою.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою медичною сестрою в КОДЛ № 2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 0101844 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що донька 12.06.2015 року, близько 15 год за адресою АДРЕСА_1 вживала алкогольні напої, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів ухилення ОСОБА_1 від своїх батьківських обов'язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківської виправної колонії № 35 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 11 про адміністративне правопорушення 28.05.2015 року о 10 год 30 хв під час огляду вмісту передачі на ім'я засудженого ОСОБА_2 Білоцерківської виправної колонії № 35 в банці з жиром було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung" та пляшку ємкістю 2 літра з рідиною із різким запахом спирту. Дані заборонені речі ОСОБА_1 мала намір передати на територію колонії ОСОБА_2 в передачі з продуктами харчування умисно, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 28.05.2015 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Мобільний телефон марки "Samsung" CT s 5380 D (imei 007574) повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ПП "Електротранс", проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 р. о 22 год 30 хв в Київській області Білоцеркому районі с. Матюші на р. Раставиця ОСОБА_1 грубо порушив "Правила рибальства" ловив рибу забороненим знаряддям ловлі - сіткою з жилки. Риби не зловив. Порушив п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно 7.07.2015 р. о 22 год 30 хв в Київській області Білоцеркому районі с. Матюші на р. Раставиця ловив рибу забороненим знаряддям лові - сіткою з жилки.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 85 ч. 4, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. з конфіскацією сітки з жилки l - 50 м, h- 1,2 м, а - 60 мм в кількості 1 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року о 22 год 10 хв в Київській обл. Білоцерківському районі с. Трушки на р. Раставиця ОСОБА_1 грубо порушив "Правила рибальства" ловив рибу забороненим колючим знаряддям лову "драчем" методом багріння. Риби не зловив. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 85 ч. 4, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн. з конфіскацією забороненого колючого знаряддя лову "драч".

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у р. Рось поблизу с. Пилипча Білоцерківського району 02.07.2015 року о 23 год 00 хв проводив вилов риби забороненим знаряддям лову: сіткою, виготовленою із матеріалу жилка. Незаконно добутою риби не виявлено. ОСОБА_1С, порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність передбачена ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" , чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 85 ч. 4, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. з конфіскацією сітки довжини 45м, висоти 1,5 м, вічко 40х40 мм, матеріал жилка в кількості 1 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2015 р. близько 16 год 00 хв в магазині "Сільпо", що по вул. Сквирське шосе, 230 в м. Біла Церква здійснила крадіжку фаршу Яловичина-Свинина 0,990 гр вартістю 71 грн. 27 коп., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та повідомила, що вона дійсно здійснила крадіжку фаршу Яловичина-Свинина 0,990 гр вартістю 71 грн. 27 коп.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 51 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 грн.

Фарш Яловичина-Свинина вагою 0,990 гр переданий магазину «Сільпо» - вважати повернутими власнику.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківської виправної колонії № 35 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 14 про адміністративне правопорушення 19.06.2015 року о 14 год 10 хв під час заїзду на територію охоронної зони БВК 35 автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 співробітниками установи було виявлено та вилучено в кабіні автомобіля заборонені для використання засудженими речі, а саме одну пляшку пива «Stare Misto» ємністю 0,5 л. Догляд автомобіля проводився на КПП № 3, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Відповідно до ст. 188 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Суддя зазначає, що у протоколі описані дії, які не підпадають під склад правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Пляшку пива «Stare Misto» ємністю 0,5 л. повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області