Провадження № 3/522/5700/15
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1,

при секретарі Аксеновій С.В.,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_2,

представника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_3

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого капітаном фірми «Трансшип», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2015 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 здійснив вихід у море на к. «Севастополь» з порту «Керч» АРК (що є закритим) і відповідно захід у Одеський морський торговельний порт, про що наявні відповідні відмітки про перетинання Державного кордону України в морському пункті пропуску «Керч» АРК, чим порушив порядок виїзду з тимчасово окупованої території України, передбачений ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207 від 15. 04. 2014 року та Розпорядження КМУ «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через Державний кордон України та пунктів контролю» від 30 квітня 2014 року № 424-р, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження провини, орган що склав адміністративний протокол посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 092940 від 15.10.2015 року, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_5 правопорушення;

- рапортом інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби «Одеса», ОСОБА_6 в якому останній описав обставини події;

- витяг з АРМ НТК АПК ITC "Гарт-1" щодо проходження прикордонного контролю в пунктах пропуску через державний кордон України та в контрольних пунктах в'їзду - виїзду у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 своєї провини не визнав та просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

ОСОБА_4 на підставі трудового контракту працював з 09.09.2015 року по 09.10.2015 року на посаді капітана буксиру «Даймонд Н». 09 жовтня 2015 року у звязку з закінченням трудового договору ОСОБА_4 був списаний з судна.

Правовий режим на тимчасово окупованій території, передбачений Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, доповнений Законом України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12. 08. 2014 року № 1636-VІІ. В преамбулі даного закону вказано, що даний закон є спеціальним та, поміж особливостей економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно з ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» створює вільну економічну зону «Крим» та регулює інші аспекти правовідносин між фізичними та юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Зі змісту п. 7. З ст. 7 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» вбачається, що громадянам України дозволено транзит через вільну економічну зону «Крим» у всіх напрямках та через будь-який кордон, а саме: «громадяни України підчас перетину адміністративного кордону ВЕЗ «Крим», керуючись нормами Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», мають право: перетнути адміністративний кордон між ВЕЗ «Крим» та іншою територією України за умови пред'явлення будь-якого документу, визначеного ст. 5 Закону України «Про громадянство України» або ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»; перетнути адміністративний кордон ВЕЗ «Крим» із-за меж (за межі) державного кордону України за умови пред'явлення будь-якого документу, визначеного ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України». Законом України «Про державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року № 661 зі змінами передбачено, що прикордонна служба здійснює в установленому порядку прикордонний контроль і пропуск через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення та припинення випадків незаконного їх переміщення (ч. 1 ст. 2). Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України здійснює прикордонний контроль і пропуск в встановленому порядку осіб, транспортних засобів, вантажів в разі наявності належно оформлених документів після проходження ними митного а за потреби інших видів контролю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 стверджувала, що її підзахисний ОСОБА_4 порушень порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї не допускав.

ОСОБА_4 не скоїв будь-яких правопорушень, перетинаючи державний кордон України з тимчасово окупованою територією АР Крим, як при в'їзді та і при виїзді з неї.

Відносно Керченського морського торгового порту, дійсно, розпорядженням Кабінету міністрів України від 30. 04. 2014 року № 424-р «Про закриття пунктів пропуску через державний кордон і пунктів контролю» пункт пропуску «Керченський морський торговий порт» зачинено. Також його зачинено на підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 16.06.2014 року № 255 «Про закриття морських портів».

У зв'язку з тим, що порт знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим, де, тимчасово, відсутні органи державної влади України, українські моряки, поза своєї волі, вимушені виконувати вимоги місцевих «органів влади» Криму. З метою потрапляння на своє судно, моряки вимушені проходити контроль через контрольно-пропускні пункти «Керч», які Російська Федерація вважає своїми з відповідними відмітками в документах. При цьому, згідно з ч. З ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-який акт, рішення, документ видані органами місцевого самоврядування тимчасово окупованої території АР Крим, не мають правових наслідків та є недійсними.

Представник Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності по ст. 204-2 КУпАП немає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, клад адміністративного правопорушення за ст. 204-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, умисна винна або необережна дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З суб'єктивної сторони адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-2 КУпАП, порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї передбачає прямий умисел, тобто виражається у навмисній формі вини. Таким чином, особа, яку притягується до адміністративної відповідальності має усвідомлювати, що вона здійснює порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, та бажає вчинити подібні дії.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 на підставі трудового контракту працював на буксирі «Даймонд Н» на посаді капітана та 09 жовтня 2015 року був списаний, в звязку з закінченням трудового договору. На момент затримання прикордонним нарядом катера «Севастополь» ОСОБА_4 перебував на ньому в якості пасажира.

Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не врахувала тієї обставини, що в даному випадку ОСОБА_4 не відповідав за прокладання курсу, яким рухається судно і перебуваючи на судні в якості пасажира, фактично не мав можливості здійснити виїзд через пункти пропуску з тимчасово окупованої території морським сполучення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 не було прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, таким чином відсутня обов'язкова ознака суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами прикордонної служби доказів не достатньо для визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даном випадку недоведеністю події правопорушення і як наслідок відсутність об'єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

У відповідності зі ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ». За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а сам ОСОБА_4 - звільненню від адміністративної відповідальності.

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_4 по іншій нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за якою суд міг би прийняти рішення не представлено.

У відповідності зі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 221, 247, 283, 284, 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П.