Провадження № 3 /534/399/15
Справа № 534/1491/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарях Ребриній О.О., Васютченко О.О.

розглянувши матеріали що надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , 07.03.1964р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм на ВАТ «ПГЗК» , учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС , не судимого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ОСОБА_2 ,16.10.1971р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, не одруженої , маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої Приватним підприємцем в м. Комсомольську Полтавської області , не судимої , зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

-за ч.1 ст.173-2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року, ОСОБА_2 25.05.2015 р. близько 18 год 00 хв знаходячись за адресою м. Комсомольськ вул. Котляревського , 11 вчинила сімейну сварку з колишнім чоловіком ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.05.2015 р. близько 18 год 00 хв відбувалась сімейна сварка біля подвір»я за адресою м. Комсомольськ вул. Котовського, 11.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину в здійсненні правопорушення не визнала повністю і пояснила, що 25.05.2015 р. вона прийшла до свого колишнього чоловіка, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, щоб вирішити питання стосовно житла, вони розмовляли за житло , а ОСОБА_1 постійно намагався піти геть і був момент , коли вона тримала його за руку , але вона його не била і не кусала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в здійсненні правопорушення не визнав повністю і пояснив, що 25.05.2015р. ввечері він повертався з роботи і біля двору його чекала ОСОБА_2, яка прийшла вирішувати питання щодо проживання в будинку , при цьому вона ображала його , намагалась утримувати , коли він хотів зайти у двір , навіть вкусила за руку. Подруга бувшої дружини ОСОБА_3 теж приймала участь у сварці , не давала йому можливості зайти у двір , кричала , йому було дуже соромно, все це бачили і чули сусіди.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона товаришує з ОСОБА_2 і остання розповідала їй про те, що ОСОБА_1 та його батько не пускають її до будинку,навіть раніше погрожували їй ножем. ОСОБА_2 виграла судову справу і має право за рішенням суду на частину будинку по вул. Котляревського в м. Комсомольську. Однак ОСОБА_1 та його батько не пускають її до будинку і тривалий час не вирішується питання про її вселення до цього будинку . Оскільки ОСОБА_2 та її неповнолітній син не мають іншого житла , вони мали намір вселитися до вищезазначеного будинку , обладнавши в ньому одну з кімнат для свого проживання. Вони купили шпалери для ремонту у будинку і 25.05.2015р. прийшли до будинку №11 по вул. Котляревського в м. Комсомольську , двері їм ніхто не відчиняв , потім прийшов ОСОБА_4 і сказав , що ОСОБА_2 тут не місце , потім він намагався піти геть , але вони його зупиняли, ОСОБА_2 тримала його за руку , а вона викликала міліцію. При розмові ОСОБА_2 говорила спокійно, а ОСОБА_1 у відповідь тихо шепотів.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він сусід ОСОБА_1, знає і його і ОСОБА_2, неприязних стосунків між ними не має. В кінці травня 2015 року він з дружиною поливав у своєму дворі та почув крик, у сусідів ОСОБА_2 біля двору він побачив двох жінок , які сварилися з сусідом ОСОБА_1, хапали його за руки , що саме кричали ті жінки він не чув, чи кусали він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знає, неприязних стосунків між ними не має. В травні 2015 року він біля свого двору ремонтував машину і бачив, що ОСОБА_1 хотів пройти до себе у двір , а його утримувала його бувша дружина,. яка стояла з сином та незнайомою жінкою і остання все фотографувала на телефон, чув крик , а що саме не розумів, потім через 1,5 2 години приїхала міліція. Щоб хтось із них когось бив або кусав він не бачив.

В судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 2004р. по 2010р., після розірвання шлюбу проживають окремо. Згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02.07.2014р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у м. Комсомольську Полтавської області , Реєстраційної служби , Комсомольської міської ради Полтавської області про поділ спільного сумісного майна подружжя , визнання частково недійсною приватизацію прибудинкової земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, який задоволено частково : визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за №11по вул. Котляревського в м. Комсомольську Полтавської області , в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Згідно висновку Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області від 12.06.2015р., проведеною перевіркою встановлено , що 25.05.2015р. близько 18 годин 00 хвилин по вул. Котляревського,11 в м. Комсомольську на побутовому грунті через розподіл майна між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої остання висловлювалась нецензурною лайкою та вкусила за руку колишнього чоловіка.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в суді підтвердили , що тривалий час між ними виникають непорозуміння з приводу поділу будинку №11по вул. Котляревського в м. Комсомольську Полтавської області і до цього часу зазначений спір не вирішено. Саме з приводу вирішення питання про вселення у вищезазначений будинок ОСОБА_2 разом із своїм неповнолітнім сином та своєю подругою ОСОБА_3 з»явились до ОСОБА_1 і саме з цього приводу між ними виник конфлікт.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1,ОСОБА_2 не є субєктом цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно :

Суддя Т.О.Куц