Справа № 711/9458/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши подання ст. інспектор Придніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Черкаси УДПтС України в Черкаській області капітана вн.служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно порушника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло подання ст..інспектора Придніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Черкаси УДПтС України в Черкаській області капітана вн.служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно порушника ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 16.10.2015 року Придніпровським районним судом був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

13.11.2015 року до Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси зявився правопорушник ОСОБА_2А та був поставлений на облік, а також ознайомлений з усіма наслідками в разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Згідно направлення Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси № 2932 від 13.11.2015 року ОСОБА_2 повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт не пізніше 16.11.2015 року. Станом на 18.11.2015 року правопорушник ОСОБА_2 так і не приступив до відпрацювання громадських робіт та на телефонні дзвінки не відповідає. При призначенні адміністративного стягнення у виді громадських робіт гр.ОСОБА_2 в судове засідання зявився та про адміністративне стягнення був повідомлений належним чином.

В звязку з цим можна зробити висновок про безвідповідальне ставлення правопорушника до присудженого йому даного виду покарання та свідомо ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи але в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Приходжу до висновку про можливість розгляду даного подання за відсутності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, враховуючи сукупність досліджених обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання

кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч.3 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідно з вищевикладеним суд приходить до висновку про можливість замінити гр. ОСОБА_2 накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ч.3 ст.321-4, суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання ст.інспектора Придніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Черкаси УДПтС України в Черкаській області капітана вн.служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно порушника ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити правопорушнику ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3