Провадження № 3/344/3510/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстаційний номер облікової картки платника податків не відомий, за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адмінправопорушення від 28 вересня 2015 року, дослівно вбачається, що 28 вересня 2015 року близько 21 год. в ТЦ- «Сільпо» по вул.Мазепи, 168А в м.Івано-Франківську гр..ОСОБА_1 таємно викрав пляшку горілки «Неміроф Преміум» на загальну суму 162 грн. 00 коп.

Визначаючись у питанні прийняття даного протоколу про адмінправопорушення до розгляду по суті виходжу з наступного.

Ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчиненого повторно протягом року.

Обов'язковою умовою притягнення особи до відповідальності за цією статтею є доведення факту дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує працівників міліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено конкретне місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

При цьому також слід врахувати, що викрадення, відповідно до ст. 51 КУпАП, вважається дрібним якщо вартість викраденого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (121 гривні 80 коп.). В даному випадку вартість є значно більшою.

Проте по даній справі вказані вище вимоги закону не дотримані.

Якщо має місце частина друга цієї статті, то слід долучати копії попередніх постанов, належним чином завірений витяг з бази даних Армор, про притягнення до відповідальності за аналогічне, чого в даному випадку не зроблено, а тому немає підстав вважати, що має місце правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Не суддя, а посадова особа, що складає протокол, має визначитись у вказаних питаннях, зібрати належні докази та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь (бездіяльності), що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що має бути відображено у протоколі.

Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у підставності притягнення особи до адмінвідповідальності за конкретні дії і (або) визнати її винуватою в такому або ні.

Верховний Суд України у своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією», пункт 2, та в інших своїх позиціях, розяснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст. ст. 254-257 КУпАП, вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області для належного оформлення

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.І. Болюк