Справа № 570/2386/15-п
Номер провадження 3/570/823/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю прокурора Дейнеки Н.В., захисника, адвоката ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від Прокуратури Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді сільського голови Обарівської сільської ради Рівненського району, ухвалою Рівненського міського суду від 23.06.2015 року відсторонений від обов'язків сільського голови і на цю ухвалу подано апеляційну скаргу, права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз'яснені,

за ч.2 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2014 року, на території дороги, яка розташована поблизу автодороги Рівне-Луцьк, поруч із дорожнім знаком "Кінець населеного пункту Обарів", що на території Рівненського району, ОСОБА_2, працюючи на посаді сільського голови Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, згідно підпункту "в" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (в редакції Закону чинного на момент вчинення корупційного правопорушення), суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, своїми умисними діями порушив обмеження щодо одержання дарунку, передбачених п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (в редакції Закону чинного на момент вчинення корупційного правопорушення) в частині порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунку, безпосередньо одержав від ОСОБА_3 дарунок, а саме сувенірний корабель з маркувальними позначеннями "Confektion" коричневого кольору, загальною довжиною 80 см, висотою 60 см, вартістю 1580 грн. за вчинення в інтересах останнього дій, спрямованих на сприяння у вирішенні питання, пов'язаного із виділенням земельної ділянки на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області у його приватну власність.

Прокурор Дейнека Н.В. вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного корупційного правопорушення доведена долученими до протоколу матеріалами з кримінального провадження, зокрема протоколом допиту особи, щодо якої здійснюються заходи безпеки під псевдонімом "ОСОБА_3Б." від 13.03.2015 року, протоколом обшуку від 17.03.2015 року, протоколом огляду предметів від 18.03.2015 року, товарним чеком № 085 від 20.12.2014 року. На її думку, прокуратура області при складанні протоколу про адмінправопорушення не пропустила строки, передбачені ст.38 КУпАП, так як правопорушення було вчинене 27.12.2014 року, матеріали із кримінального провадження були виділені 06 квітня 2015 року, а до прокуратури області вони надійшли 27.04.2015 року і саме з цієї дати рахується строк виявлення правопорушення. Протокол же складено 15 червня 2015 року. Тобто, річний (з моменту вчинення) і трьохмісячний (з дня виявлення) строк не пропущено. Тому просить притягнути ОСОБА_2 до адмінвідповідальності з накладенням штрафу.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що якийсь сувенірний корабель було вилучено під час обшуку у його будинку в кімнаті, де проживає його дочка з дітьми. В його будинку було де-кілька сувенірних кораблів, але вилучили чомусь вказаний у протоколі сувенірний корабель, який був найбільшим. Ці кораблі у нього в будинку знаходяться давно, це були і його сувеніри, дарували сувенірні кораблі і на весілля дочки. Ствердив, що мав місце випадок, що при спілкуванні з одним чоловіком, якого він не знає і бачив його не більше двох разів, останній поставив у його автомобіль сувенірний корабель, але чи це був саме той корабель, який у нього вилучили, ствердити не може, на його думку той сувенірний корабель був меншим. Він тому чоловіку сказав, що йому не потрібний цей сувенір, але він залишив його в машині, сказавши, що це сувенір з Одеси і нехай ним граються діти, бо йому немає куди подіти той сувенірний корабель. Вважає, що достатніх доказів вчинення ним вказаного адмінправопорушення суду не надано, а тому просить провадження в справі закрити.

Захисник, адвокат ОСОБА_1, вважає, що належних доказів, які б вказували на умисне вчинення ОСОБА_2 умисного корупційного діяння суду не надано. Прокурор вважає, що вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення підтверджується матеріалами, які наявні в кримінальному провадженні, але ці докази не можуть бути належними. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає засекреченості свідків, а свідки вчинення правопорушення у протоколі не вказані. Не ідентифіковано сувенірного корабля, тобто протокол прокурором було складено на припущеннях, що не допускається і викликає сумніви, які мають трактуватися на користь особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Крім того, вже закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, адже про дане правопорушення стало відомо в березні 2015 року і з березня вже пройшло три місяці. Подав заперечення на протокол і просить провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_4, який був допитаний як свідок з участю його захисника, адвоката ОСОБА_5, дав показання, що особа на прізвище ОСОБА_3, чи людина на ім'я ОСОБА_6 йому не відомі. ОСОБА_6 проходить по кримінальному провадженню. Будь-якій особі ніколи не давав пораду підходити до ОСОБА_2 з подарунком.

Заслухавши пояснення прокурора, особи, яка притягується до адмінвідповідальності, його захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП (в редакції Закону № 3207-УІ від 07.04.2011 року, яка діяла на момент вчинення корупційного адміністративного правопорушення), тобто, порушив встановлену законом заборону щодо одержання дарунка.

До такого висновку приходжу тому, що сам ОСОБА_2 ствердив, що був такий випадок, що чоловік з яким він зустрічався поставив у його автомобіль сувенірний корабель, хоча він його про це не просив. Пояснення ОСОБА_2 про те, що це був менший сувенірний корабель, ніж той, що вилучений, що його дітям дарували сувенірний корабель на весілля, що він нікого не просив про дарунок, суд оцінює критично і сприймає їх як позицію його захисту, оскільки він сам не зміг вказати, які були розміри того сувенірного корабля, який йому залишили в автомобілі, а якщо він не хотів приймати цей сувенірний корабель як дарунок, то мав можливість його повернути.

Однак вважаю, що на даний час закінчилися строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу № 4 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 15 червня 2015 року факти протиправної поведінки ОСОБА_2 правоохоронним органам були відомі ще 13.03.2015 року (протокол допиту особи, щодо якої здійснюються заходи безпеки під псевдонімом "ОСОБА_3Б."), 17.03.2015 року (протокол обшуку), 18.03.2015 року (протокол огляду предметів). До суду протокол надійшов 17 червня 2015 року, тобто фактично під час закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Отже, навіть якби протокол про адміністративне правопорушення розглядався у день його надходження, то вже строки накладення адмінстягнення були пропущені, а на час розгляду цього протоколу в суді строки для накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" від 25 травня 1998 року № 13 відповідно до ст.38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через два місяці з дня вчинення корупційного правопорушення, при триваючому правопорушенні - через два місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявності в діях особи ознак корупційного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. А ч.3 цієї статті передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Оскільки факт отримання ОСОБА_2 подарунку не був внесений до ЄРДР і не був предметом розслідування у кримінальному провадженні, кримінальне провадження по даному факту не закривалося, матеріали стосовно нього виділені з кримінального провадження, яке на даний час розслідується, ще 06 квітня 2015 року, то в даному випадку строк, передбачений ст.38 КУпАП необхідно рахувати з моменту виявлення корупційного правопорушення, що мало місце в зазначені вище дати березня місяця 2015 року.

Частина 3 ст.38 КУпАП не пов'язує строк накладення адміністративного стягнення з датою направлення матеріалів до органу, який уповноважений складати протокол, тому доводи прокурора про те, що прокуратурі стало відомо про це правопорушення лише 27.04.2015 року, коли до них надійшли матеріали з УБОЗ УМВС України в Рівненській області, а тому строк не пропущено, не можливо взяти до уваги. Навіть з 27 квітня 2015 року у прокуратури області було достатньо часу, щоб скласти протокол про адмінправопорушення і заздалегідь, а не в останній день, направити його до суду, з тим, щоб була можливість вчасно розглянути цей протокол відповідно до Закону.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, справа підлягає до закриття.

Так як провадження в справі закривається і постанова про накладення адміністративного стягнення не виноситься, то відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.38, ст.40-1, ч.2 ст.172-5 (в редакції Закону № 3207-УІ від 07.04.2011 року, яка діяла на момент вчинення корупційного адміністративного правопорушення), п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.288, ст.289, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП (в редакції Закону № 3207-УІ від 07.04.2011, яка діяла на момент вчинення корупційного адміністративного правопорушення).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-5 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а при подачі апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.