Провадження № 3/185/2421/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою: Павлоградський район,

с. Межиріч, вул. Набережна, 65

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, судя

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року об 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби на стихійному ринку по вул. Сташкова біля будинку № 7 м. Павлограда Дніпропетровської області без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікат якості на риби, чим порушив ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського риболовства.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що має дружину, яка не працює та є домогосподаркою, має неповнолітнього сина, щомісячний дохід на сімю складає 2,5 тис. грн.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 року, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 13.11.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч.1 ст. 88-1, 268, 277-280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятьсот десять) грн. 00 коп. у дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 29.12.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.