АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/594/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Оздоба М.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ «Торівілсон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_5, її захисника ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у постанові, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2015 р. скасовано постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2014 р., а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 направлено до ВДАІ Святошинського району м. Києва для належного дооформлення.

До суду першої інстанції, після дооформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу та доопрацьованих матеріалів про адміністративне правопорушення, 02.11.2014 р. приблизно о 16 год. 20 хв. в м. Києві на Житомирському шосе - СК «Чайка», ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Сітроен»д.н.з.НОМЕР_2 перетнувши дорожню розмітку 1.2 додатку 2 ПДР України здійснив рух узбіччям. Під час виїзду з узбіччя, яка являється прилеглою територією проїзної частини дороги, ОСОБА_4 не виконав вимоги п.10.2 ПДР України, здійснив виїзд на проїзну частину, визначену дорожньою розміткою 1.16.1 додатку 2 ПДР України, не надав дорогу автомобілю «Кіа» д.н.з.НОМЕР_3, який виконував розворот, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.2, 10.5 ПДР України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами справи, оскільки належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не надано.

Рішення про закриття провадження по справі суд обґрунтував тим, що адміністративне правопорушення сталося 02.11.2014 року, а тому з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 08.04.2015 року, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану постанову, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Визначити особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення транспортних засобів, та встановити хто саме має компенсувати збитки, завдані внаслідок зіткнення. Надати оцінку діям службовців ВДАІ Святошинського району м. Києва, їх неспроможності кваліфіковано та об'єктивно дослідити ДТП, що сталася 02.11.2014 р., для подальшого розгляду у органах МВС України.

Вважає, що постанова суду є незаконною (протиправною), такою, що суперечить законодавству України, порушує його права громадянина України. Висновки суду не відповідають дійсним матеріалам та обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що він був змушений скерувати автомобіль з першої смуги руху у вільну дорожню смугу (так зване узбіччя), що знаходилась праворуч від нього з метою уникнення наїзду на керований ним автомобіль великогабаритного вантажного автомобіля, що рухався позаду, та запобігання ДТП, у випадку вимушеного екстреного гальмування, яке він почав здійснювати із-за ситуації що виникла на дорозі. Оскільки на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється зупинка поза спеціальними місцями для стоянки, він продовжив рух у цій смузі з невеликою швидкістю (приблизно 40 км/год.), оскільки обмежуючих рух автомобіля знаків та вимог дорожньої розмітки не було. Повернутися у ліву відносно нього смугу руху він міг би тільки коли почнеться дозволяюча для цього переривчата лінія розмітки 1.5 додаток 2 розділу 34 ПДР України, як цього вимагають ПДР України.

Відповідно до ст. 18 КУпАП він діяв в умовах крайньої необхідності для усунення тої небезпеки, яка при даних обставинах не могла бути усунена по-іншому. Тобто, ніякого порушення правил дорожнього руху, та норм чинного законодавства з його боку не відбулось.

Під час руху на згаданій ділянці по узбіччю, зліва від нього на той час була суцільна смуга розмітки 1.2 додаток 2 ПДР України. Справа - металевий відбійник. Він планував повернутися на проїзну частину дороги у ліву відносно нього смугу руху після того, коли почнеться дозволяюча для цього переривчата лінія розмітки, як цього вимагають ПДР України. Проте, ряд великогабаритних фур, що знаходилися ліворуч від нього, перекривали для його обзору зустрічну смугу руху і дорожню обстановку на смугах попутного руху.

Коли він порівнявся з першою фурою зліва від нього (першою в смузі руху до місця розвороту), побачив, що легковий автомобіль КІА д.н.з.НОМЕР_3, раптово під прямим кутом виїхав із-за кабіни цієї фури на займану ним смугу руху (узбіччя), не переконавшись в безпечності такого маневру і почав досить повільно рухатися у напрямку місця для розвороту, перетинаючи смугу руху прямо перед автомобілем ОСОБА_4

ОСОБА_4 також зазначає, що з метою уникнення зіткнення з автомобілем КІА, що несподівано з'явився перед ним, він застосував екстрене гальмування, а після вивернув кермо вправо, проте зіткнення уникнути не вдалося (як з'ясувалося, за кермом автомобіля КІА перебувала громадянка ОСОБА_5 1996 р.н., студентка, яка має всього лише чотири місяці водійського стажу). Зіткнення відбулось посередині смуги, де він їхав, що підтверджується схемою ДТП і фото.

Вказує, що після дооформлення матеріалів справи відділом ДАІ Святошинського району м. Києва на виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2015 р. в матеріалах справи з'явились нові неправдиві обвинувачення відносно нього, зокрема зазначено, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.10.2 і 10.5 ПДР України, хоча вказані пункти правил не мають жодного відношення ні до обставин, ні до місця ДТП.

Інспектором ДАІ капітаном міліції ОСОБА_7, якому матеріали справи були передані на дооформлення, допущено ряд грубих порушень норм чинного законодавства, зокрема «Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що затверджена Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, при оформленні ним ДТП 02.11.2014 р., оскільки він упереджено та некваліфіковано склав протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 р., схему місця ДТП, а також рапорт до начальника Святошинського ВДАІ п/п-ка ОСОБА_8 під час до оформлення матеріалів, з надуманими обвинуваченнями щодо ОСОБА_4 Надав Доповнення до схеми місця ДТП з не позначеними на ній дорожніми знаками, неправильно позначеною дорожньою розміткою, зазначивши при цьому помилкову дату ДТП 08.02.2015 р., а не 02.11.2014 р., як це відбулося насправді. Тобто, вказане доповнення взагалі не може розглядатися судом як достовірний документ, на що суд першої інстанції не звернув жодної уваги.

Крім того, під час дооформления матеріалів ДТП ст. інспектором Івановим В.В. не було взято жодних пояснень у ОСОБА_4, хоча Апеляційний суд м. Києва своєю постановою від 14.01.2015 р. зобов'язував зробити це органи Державтоінспекції.

Судом першої інстанції в оскаржувані постанові також недостовірно вказано місце скоєння ДТП.

Крім того, згідно ПДР України узбіччя не є прилеглою територією, як вказав у своїй постанові суд першої інстанції і твердить в своєму рапорті інспектор ОСОБА_7., а є елементом автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини.

Суд також вказує у своїй постанові, що водій ОСОБА_5 здійснюючи розворот рухалась не перетинаючи дорожню розмітку 1.16.2 додаток 2 ПДР України, хоча допитаний судом свідок інспектор ОСОБА_7. вказав на те, що на полосі розвороту зазначена дорожня розмітка 1.16.2. тобто острівець, рух по якому заборонено.

Отже, судом так і не визначено остаточно, здійснювала чи ні розворот водій ОСОБА_5 саме на полосі розвороту. Тобто висновки суду відносно наявності розмітки 1.16.2 на полосі розвороту недостовірні.

Судом на підставі свідчень інспектора Іванова В.В. неправильно вказана наявна в цьому місці дороги дорожня розмітка - 1.16.2 додаток 2 ПДР України, оскільки ніякого розгалуження транспортних потоків в місці скоєння ДТП немає. А насправді, відповідно до місця ДТП, а також до ПДР України дорожня розмітка в цьому місці дороги позначена як 1.16.4 - позначає острівець безпеки.

Тобто судом на підставі неправдивого доповнення до схеми місця ДТП, складеного ОСОБА_7, неправильно встановлені елементи автомобільної дороги і дорожня розмітка.

Також судом неправильно встановлено і зазначено про те, що водій ОСОБА_4 повинен був рухатись ближче до правого краю проїзної частини, попереду визначену дорожньою розміткою 1.16.1 додаток 2 ПДР України. Ніякого повороту направо у цьому місці дороги немає, і проїзної частини дороги яка б перетинала напрямок його руху не існує, про що свідчать дорожні знаки на цій ділянці дороги. Зліва по напрямку руху знаходиться наказовий знак 4.1 "Рух прямо", справа по напрямку руху знаходиться знак 5.20.1 "Початок додаткової смуги руху", який інспектор ОСОБА_7. у своїй схемі місця ДТП чомусь не відобразив, але зазначені дорожні знаки є на фотографіях в матеріалах справи.

У схемі ДТП в порушення «Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що затверджена Наказом МВС України №77 від 26.02.2009р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390 також не вказана жодна прилегла територія у місці ДТП, та перехрещення проїзних частин. Тобто схема ДТП в частині зображення прилеглої території не співвідноситься з даними вказаного Рапорту капітана ОСОБА_7 від 08.02.2015 р.

Заслухавши ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2014 року серія АП1 № 701247 ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

На виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року про направлення справи до ВДАІ Святошинського району м. Києва для належного дооформлення, старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_7 було складено рапорт про неможливість внесення змін до протоколу відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що Апеляційним судом м. Києва вказаний протокол не скасований. При цьому зазначено, що окрім п. 1.10 ПДР України ОСОБА_4 було також порушено вимоги дорожньої розмітки 1.2 додатку 2 ПДР України та п.п. 10.2, 10.5 ПДР України.

Викладені в рапорті підстави для відмови в складанні додаткового протоколу є незаконними та необґрунтованими. Вказаною постановою Апеляційного суду м. Києва встановлено, що відсутні прямі докази вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення та не наведені конкретні пункти ПДР України, які ним порушені, і які знаходяться в причинно-наслідоковму зв'язку з ДТП та є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин у відповідності з п.п. 6.3 - 6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 № 77 матеріали передаються інспектору з дізнання ДАІ МВС, на території обслуговування якого сталася пригода. Інспектор протягом не більше одного місяця повинен установити всі обставини ДТП, в тому числі призначити експертизи, об'єктивно визначити осіб, які скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно таких осіб протокол.

Однак, органами ВДАІ Святошинського району ГУ МВС України у м. Києві вимоги вказаної Інструкції виконані не були.

Таким чином, в матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2014 року, згідно якого ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

Вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_4 п. 1.10 ПДР України не може бути достатньою підставою для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки цей пункт правил містить лише перелік та визначення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху України.

При цьому, в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року зазначено, що ОСОБА_4 порушив п.п. 10.2, 10.5 ПДР України, вимоги розмітки 1.2 додатку 2 ПДР України, що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення та порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про незаконність постанови суду першої інстанції є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Інші вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 є не обґрунтованими, не відповідають вимогам закону та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 порушення п.п. 10.2, 10.5 ПДР України та порушення вимог дорожньої розмітки 1.2 додатку 2 ПДР України не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на законі, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами. Органами ДАІ протокол про порушення ОСОБА_4 п.п. 10.2, 10.5, вимог дорожньої розмітки 1.2 додатку 2 ПДР України не складався; зіткнення транспортних засобів сталось на проїзній частині дороги, а тому рух автомобіля під керуванням ОСОБА_4 по узбіччю дороги не знаходиться в прямому причинно-наслідоковому зв'язку з ДТП та пошкодженням транспортних засобів. За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення .

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський