Номер провадження: 33/785/594/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.15 р., якою в відношенні ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 170 гривень, з конфіскацією вилученої зброї - карабіну «Форт-201», к. 7,62 мм, № НОМЕР_2 та пристрою травматичної дії «Вій», к.9 мм № НОМЕР_1, стягнуто судовий збір у роз мірі - 36 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду від 11.08.2015 року о 13.00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 зберігав нарізний карабін «Форт 201» та пристрій травматичної дії «Вій» не в сейфі, чим порушив правила зберігання мисливської та пневматичної зброї.

У своїй скарзі представник ОСОБА_2 просить постанову суду - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення, повернути власнику ОСОБА_1 незаконно вилучену зброю. Вважає, що суд при вивчені матеріалів не звернув увагу на те, що усі рапорти протоколи та пояснення складені та підписані однією особою ст. ДІМ Київського РВ Білоусом А.В., і більш не кім, якого на це фактично ніхто не уповноважував. Також його не уповноважували і проводити перевірку зберігання зброї за адресою АДРЕСА_1, у власників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Рапорти належним чином не зареєстровані в канцелярії. Суд не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення ввід 04.08.2015 року був складений у порушенні ст. 264, 265 КУпАП без участі свідків та присутності двох понятих, які б підтвердили правопорушення. Фактично протокол належним чином не оформлений, відсутня підпис правопорушника ОСОБА_1 Згідно рапорту належним чином зареєстрованого, порушення було виявлено у зберіганні мисливської рушниці власником якої є ОСОБА_5, але протокол був складений чомусь відносно ОСОБА_1 Ніяких порушень під час перевірки зберігання нарізного карабіну та пристрою травматичної дії з боку ОСОБА_1 не було виявлено. Карабін, пристрій травматичної дії, власником яких є ОСОБА_1, зберігалися належним чином у металевому сейфі, закритим на внутрішній замок, без усяких порушень, але чомусь були без підставна вилучені працівниками міліції

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 04.08.2015 року за його місцем мешкання прийшли співробітники міліції, серед яких був дільничний інспектор Білоус А.В., які запропонували йому показати наявну у домі зброю, у зв'язку з чим він піднявся на другий поверх, де у сейфі зберігається зброя, дістав нарізний карабін, та для зручності носіння поклав її у коробку, після чого зайшов до іншої кімнати, де знаходилась коробка від травматичного пістолета та і цей час до кімнати зайшов дільничний Білоус А.В. та почав висловлювати зауваження щодо умов зберігання зброї, а саме відсутності сигналізації в домі, що відповідно до Наказу МВД України № 622 не є порушенням зберігання зброї приватними особами. Про те, що був складений протокол про адміністративне правопорушення він дізнався лише у суді, у зв'язку з чим просив відмовити у притягнення його до відповідальності за відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ст. 191 ч.1 КУпАП, яки підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 і рапортами ст..ДІМ Київського Р.В.Білоуса А.В. та ст..ІДС Київського Р.В. ОМУ ГУМВС України в Одеській області Козаченко М.М., дозволом на право зберігання та носіння пристрою травматичної дії «Вій»; дозволом на зберігання та носіння зброї нарізної марки «Форт-201»; а також іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 як вбачається з постанови суду у вчиненні правопорушення підтверджена частково, як його поясненнями в ході розгляду справи, так і викладених в апеляції і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Ці докази давали можливість судді зробити обґрунтований висновок, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення за яке його обґрунтовано притягнуто до відповідальності.

Перевіряючи доводи апеляції приходжу до висновку, що суд першої інстанції приймаючи рішення про притягнення правопорушника до відповідальності і вилучення зброї не дав належної оцінку тім підставам, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався і порушень зберігань зброї в нього не було, крім того, вилучення зброї є альтернативною санкцією і її застосування необхідно мотивувати, чого не зробив суд першої інстанції.

При таких підставах приходжу до висновку, що обставини справи не давали суду необхідності приймати рішення по вилучанню зброї і в цієї частині рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.15 р., якою в відношенні ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 170 гривень, з конфіскацією вилученої зброї - карабіну «Форт-201», к. 7,62 мм, № НОМЕР_2 та пристрою травматичної дії «Вій», к.9 мм № НОМЕР_1, стягнуто судовий збір у роз мірі - 36 грн. 54 коп. - змінити.

Притягнути правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 170 гривень.

Незаконно вилучену зброю - карабін «Форт-201», к. 7,62 мм, № НОМЕР_2 та пристрій травматичної дії «Вій», к.9 мм № НОМЕР_1, дозвіл № НОМЕР_4 та дозвіл № НОМЕР_3 - повернути власнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін