Справа № 415/1875/15-п
Провадження № 33/782/31/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Руденко В.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Лисичанського міського суду Луганської області від 02.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 02.04.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді адмінарешту строком на 7 (сім) діб.

23 квітня 2015 року адвокатом ОСОБА_1 подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 02.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, оскільки вважає поважними причини пропуску ним цього строку. В обгрунтування своїх доводів адвокат посилається на те, що після адміністративного затримання ОСОБА_2 04 квітня 2015 року та поміщення того до приймальника-розподільника Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області на підставі постанови судді, його підзахисний не висказував бажання оскаржувати рішення суду, оскільки знаходився у пригніченому стані. Але потім ОСОБА_2 попросив його допомогти поновити його порушені права та оскаржити постанову судді про притягнення до адмінвідповідальності.

Разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокатом ОСОБА_1 подана заява, в якій він просить апеляційний суд розглянути заяву без його участі та участі ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для його поновлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що 02 квітня 2015 року під час розгляду Лисичанським міським судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП останній був присутній у судовому засіданні та особисто давав пояснення з приводу вчиненого ним адмінправопорушення. У той же день після оголошення судового рішення ОСОБА_2 отримав копію постанови суду, про що свідчить розписка з особистим підписом правопорушника (а.с.9-10).

02 квітня 2015 року адвокату ОСОБА_1 було видано доручення для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2, до якого застосовано адмінарешт та 03 квітня 2015 року захисник ознайомився з матеріалами адміністративної справи (а.с.12-13).

Тому, виходячи з обставин справи апеляційний суд вбачає, що сам правопорушник ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_1 своєчасно дізналися про винесення постанови місцевим судом, але апеляційну скаргу захисником було подано лише через 21 день, тобто після спливу встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що захисник ОСОБА_1 не скористався своїм законним правом своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції без поважних причин, а зазначені в його заяві доводи про причини пропуску процесуальних строків є безпідставними. Підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд не знаходить, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та повернути без розгляду апеляційну скаргу особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Лисичанського міського суду Луганської області від 02.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повернути без розгляду особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3