печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 серпня 2015 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по бульвару Дружби Народів в напрямку Московської площі в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджувала, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобілю Ауді д.н.з. НОМЕР_3, який різко змінив напрямок руху, виїхавши в її смугу безпосередньо перед керованим нею автомобілем, у зв'язку з чим вона не мала об'єктивної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.

Заслухавши пояснення кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення. Натомість, суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 07 серпня 2015 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_3 по бульвару Дружби Народів в напрямку Московської площі в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні з правої крайньої полоси в ліву не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов'язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Між тим, пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що вона рухалась в напрямку руху автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_3, допустила зіткнення з задньою частиною вказаного автомобіля, а відтак, з огляду на вищевикладені фактичні обставини справи, суд вважає наявними в її діях невідповідності вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що також знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП, оскільки вона мала обрати дистанцію, об'єктивно спроможну запобігти зіткненню транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 07 серпня 2015 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяТарасюк К.Е.