печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Хмельницький, громадянку України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13 липня 2015 року приблизно о 18.30 год ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,та рухаючись по вул. Сергія Струтинського в м. Києві, всупереч вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України, обїзжаючи перешкоду, не переконалася у безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Geely Emgrand 7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у зв'язку з чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження Правил дорожнього руху України.

Не оспорюючи факту керування автомобілем Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Сергія Струтинського в м. Києві у зазначений час, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує свою винуватість у дорожньо-транспортній пригоді, посилаючись на той факт, що дорога була заблокована і їй для продовження руху потрібно було почати рух по зустрічній смузі, а відтак не визнала вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що 13.07.2015 року приблизно о 18.30 год, він рухався автомобілем Geely Emgrand 7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Сергія Струтинського дотримуючись всіх вимог Правил дорожнього руху України, виїзджаючи на полосу свого руху, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП, за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущені 13.07.2015р., протокол надійшов до суду 15.10.2015р., тобто вже після спливу трьохмісячного строку для можливого накладення адміністративного стягнення за вчиненя адміністративне правопорушення.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко