overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8589/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, 09.10.1981 р.н,

проживає: 08292, м. Буча, вул. Вокзальна, 100

Київської області

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року у супер-маркеті «АТБ» за адресою: м. Буча, вул.. Енергетиків, 6, громадянка ОСОБА_1 поклала у свій карман сир марки «Звени Гора» вартістю 34 грн. 50 коп за який на касі не розрахувалась, тобто вкрала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця прибула, вину визнала.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 та звільнити її від адміністративного стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/6982/15-п
ПОСТАНОВА

05 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Ліуш А.І., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо правопорушника,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

постановою Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція Залізничного району м.Львова звернулася з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки, він не приступив до виконання громадських робіт, на виклики до КВІ не зявляється без поважних причин, хоча за вказаною адресою зареєстрований, про що свідчать надані підтверджуючі документи, таким чином ухиляється від відбування громадських робіт.

Правопорушник в судове засідання не зявився, однак неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та особову справу № 23/50 р., враховуючи те у матеріалах подання відсутнє підтвердження отримання порушником повідомлень і викликів КВІ чи документи з вказанням причини неотримання ним таких викликів суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району міста Львова про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 28
Провадження № 3/487/2086/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №131045 від 08.12.2015 р. (Провадження №3/487/2086/15)

-Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №131044 від 08.12.2015 р. (Провадження №3/487/2087/15)

-Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №131043 від 08.12.2015 р. (Провадження №3/487/2088/15)

-Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №131042 від 08.12.2015 р. (Провадження №3/487/2089/15)

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи: №3/487/2086/15, №3/487/2087/15, №3/487/2088/15, №3/487/2089/15, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/2086/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/9300/15-п
Провадження № 3/487/2080/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює викладачем в НУК ім. Адмірала Макарова, мешкає АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №129664 від 11.12.2015 р. (Провадження №3/487/2080/15)

-Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №129663 від 11.12.2015 р. (Провадження №3/487/2081/15)

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи: №3/487/2080/15, №3/487/2081/15, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/2080/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 496/5846/15-п
Провадження № 3/496/2111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія , вул. Гагаріна, 30,

працює водієм в ЧП «Славук»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року о 04.00 годин гр. ОСОБА_1 на 453км+73 а/д Одеса Київ керуючі автомобілем «Ман» д/з СА4197ВК в темну добу суток, не справився з управлінням транспортним засобом та здійсним наїзд на стоячій на правій обочині в а/м «Ман» д/з СА0516ВМ, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки вказана особа працює професійним водієм, та позбавлення її права керування транспортними засобами позбавить її єдиного джерела існування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/4856/15-п
Провадження № 3/589/1204/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні коридору КУСОР Воронізького будинку-інтернату за адресою: с. Вороніж, вул. Кайдаша 25, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся в присутності працівників закладу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, неодноразово викликався в судові засідання, причина неявки суду не відома.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється, розглянути справу у його відсутності суд не має можливості. Оскільки вищевказане правопорушення було вчинене 23.09.2015 року, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності станом на 24.12.2015 року вже сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 589/4856/15 (провадження № 3/589/1204/15) відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4851/15-п
Провадження № 3/589/1202/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В. Прачук розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Аптека №197», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року головним державним податковим ревізором-інспектором Шосткинської ОДПІ ОСОБА_2 під час проведення перевірки ТОВ «Аптека №197» було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку. Граничний строк подання звітності 30.08.2015, дата фактичного подання 31.08.2015.

ОСОБА_1 на судовий розгляд не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина особи, що вчинила правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/ та матеріалами справи /а.с.2-5/.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Як вбачається з протоколу, порушення було вчинено 31.08.2015 року.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/4207/15-п
Провадження № 3/589/1062/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В. Прачук, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «ШАТП-15909», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Шосткинської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ПАТ «ШАТП-15909», (адреса: м.Шостка, вул.Урицького 36, ) було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не подання платіжного доручення належного до сплати податку, чим було порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, місце знаходження її не відоме, неодноразово викликалася в судові засідання, причина неявки суду не відома.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказане правопорушення було виявлене 27.08.2015 року, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності станом на 29.12.2015 року вже сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 589/4207/15 (провадження № 3/589/1062/15) відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/1739/15-п
Провадження № 3-в/589/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи за клопотанням Шосткинського МРВ КВІ ДПтС у Сумській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду від 08.04.2015 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт,

- про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області про заміну особі, яка вчинила правопорушення, - ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, в звязку з ухиленням порушника від відбування громадських робіт. Клопотання мотивовано тим, що постановою Шосткинського міськрайонного суду від 08.04.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_1 був відкликаний до Кримінально-виконавчої інспекції однак за викликами не зявлявся та до відпрацювання не приступив.

В судове засідання, призначене на 29 грудня 2015 року, сторони не зявились, від ст. інспектора Шосткинського МРВ КВІ ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона прохала повернути матеріали клопотання у звязку з тим, що ОСОБА_1 відпрацював 30 годин громадських робіт.

Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 606/2370/15-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку м. Теребовля, вул. Рильського ,23, Теребовлянського району, Тернопільської області, не працюючої, за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в будинку антисанітарія, відсутні місця для сну і відпочинку дитини

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП

Так вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №001 414 від 20 жовтня 2015 року, актом оцінки потреб дитини та сім'ї №139.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що вчинене ОСОБА_1 адмінправопорушення носить формальний характер, обтяжуючих обставин немає, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного на підставі ст. 22 КУпАП України, та усно їй зауважити.

Відповідно до частини 2 статі 284 КУпАП, постанова прозакриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 279-280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка