Справа № 354/134/15-п
Провадження по справі № 3/354/90/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., з участю прокурора прокуратури м. Яремче ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Яремче при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Кіф»яка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, працюючого майстром лісу Делятинського ДЛГ, за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадження Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла адміністративна справа відносно Кіф»яка Ю.П. за ч.4 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором з АП ВДАІ з обслуговування м. Яремче ОСОБА_3 зазначено, що 07.02.2015 року о 21 год. 30 хв. в с. Микуличин по вул. Прикарпатській , Кіф»як Ю.П., будучи причетним до ДТП за його участю, вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Кіф»як Ю.П. вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив і пояснив, що 07.02.2015 року біля 21 год. 30 хв. в с.Микуличин , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1, він допустив зіткнення з автомобілем ?codа, внаслідок чого було пошкоджено дзеркало заднього огляду автомобіля ?codа. З автомобіля ?codа вийшов його кум ОСОБА_4, з яким вони погодили, що останній має поліс обов»язкового страхування цивільної відповідальності, а тому вони оформлять Європротокол без виклику інспектора ДАІ, а також погодили, що всі додаткові витрати вони вирішать в добровільному порядку, тому він вважав, що конфлікт вичерпано. Після цього він разом із дружиною поїхав охороняти будівлю сільської церкви згідно черги , встановленої громадою села, а ОСОБА_4 разом із дружиною ОСОБА_5 також поїхали з місця ДТП. Вказує, що повернувся додому близько 1 год. ночі і випив трохи горілки, оскільки замерз під час чергування та ліг спати. Невдовзі до нього додому прийшли працівники міліції та повідомили його , що він начебто самовільно залишив місце ДТП . Вночі 08.02.2015 року він разом із працівниками ДАІ відвідав місце ДТП, де знаходився автомобіль ?codа, а в подальшому на пропозицію працівника ДАІ він пройшов освідчення на стан сп»яніння за допомогою тесту Drager.

На місці складення протоколу жодних свідків не було. Адмінпротокол щодо нього за ч.4 ст. 130 КУпАП він підписав, однак з даними, які зазначені в протоколі не погоджується, оскільки не покидав самовільно місце ДТП і йому не було відомо, що всупереч досягнутої з ним домовленості про добровільне відшкодування шкоди та складення Європротоколу без виклику працівників ДАІ, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 все ж таки викликали працівників ДАІ та повернули свій автомобіль на місце ДТП.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , свідків , вивчивши матеріали адміністративної справи, а також заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним закрити провадження у адміністративній справі в зв»язку з відсутністю в діях Кіф»яка Ю.П. складу адмінправопорушення , вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як встановлено показаннями свідка ОСОБА_4, 07.02.2015 року в с. Микуличин на уч. Полумистий мало місце ДТП з участю його кума Кіф»яка Ю.П., який своїм автомобілем зачепив його автомобіль. За кермом на той час була його дружина ОСОБА_5 Після зіткнення вони з Кіф»яком Ю.П. погодилися без виклику працівників ДАІ скласти Європротокол або відшкодувати витрати в добровільному порядку, в зв»язку з чим Кіф»як Ю.П. поїхав на чергування до церкви , а вони з дружиною поїхали з місця ДТП додому. Через деякий час він із дружиною ОСОБА_5 передумали і з метою отримання страхового відшкодування на ремонт автомобіля, вирішили повідомити про ДТП працівників ДАІ, для чого повернулися на місце ДТП. Про те, що викликають на місце ДТП працівників ДАІ вони Кіф»яка Ю.П. не повідомили. В подальшому вночі Кіф»як Ю.П. на місце ДТП приїхав з працівниками ДАІ, якими було складено протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що їхав в автомобілі Кіф»яка Ю.П. і бачив ДТП, яка сталася 07.02.2015 року за участю останнього внаслідок зіткнення з автомобілем ?codа. Після зіткнення Кіф»як Ю.П. спілкувався із ОСОБА_4 та досяг з ним згоди щодо добровільного порядку відшкодування вартості пошкодженого дзеркала заднього виду автомобіля ?codа, після чого обидва автомобілі поїхали з місця ДТП.

Судовим рішенням, яке набрало законної сили, зокрема, постановою судді Яремчанського міського суду від 06.04.2015 року у справі про притягнення Кіф»яка Ю.П. до адміністративної відповідальності за ст. 122 -4 КУпАП встановлено, що після ДТП її учасники погодилися на відшкодування всіх витрат в індивідуальному порядку шляхом складення Європротоколу без виклику працівників ДАІ на місце ДТП, в зв»язку з чим адміністративну справу відносно Кіф»яка Ю.П. за ст.122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні) закрито в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно Кіф»яка Ю.П. зазначено, що Кіф»як Ю.П., будучи причетним до ДТП за його участю, вживав алкогольні напої о 21 год. 30 хв.

Вказані відомості в протоколі щодо часу вживання Кіф»яком Ю.П. алкогольних напоїв не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються даними роздруківки Drager, що міститься в матеріалах справи, про те, що огляд на стан спяніння Кіф»яка Ю.П. здійснювався працівником ДАІ наступного дня о 01 год. 22 хв.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Оскільки Кіф»як Ю.П. досяг домовленості з учасником ДТП про добровільне відшкодування вартості механічного пошкодження автомобіля ?codа , в зв»язку з чим працівники ДАІ на місце ДТП не викликалися, обидва учасники ДТП залишили місце події, правові підстави для його огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння через значний проміжок часу після ДТП та складання протоколу про адмінправопорушення були відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях Кіф»яка Ю.П. відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі відносно Кіф»яка Ю.П. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 247 , 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП відносно Кіф»яка ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_7