ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

05 жовтня 2015 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом скутером марки «МХ 50S» (рама LВТ3), без державного реєстраційного номеру, по вулиці Свердлова міста Лисичанська, в районі будинку №89, перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженого Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09 вересня 2009 року) від 05 жовтня 2015 року, та до позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №774 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №АRАМ-2252, принтер №АRАМ-5684), у стані алкогольного спяніння (0,69 ‰).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 05 жовтня 2015 року, приблизно о 07-08 годині, після вживання напередодні ввечорі 04 жовтня 2015 року, у невеликій кількості алкогольних напоїв горілки, керуючи власним транспортним засобом скутером марки «МХ 50S», по вулиці Свердлова міста Лисичанська, в районі будинку №89, був зупинений співробітників ДАІ, увагу яких привернув періодичним то рухом транспортного засобу, то утримуванням останнього у нерухомому стані, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST» та у медичному закладі, на що він погодився і висновок якого «алкогольне спяніння», підтвердив припущення правоохоронців, і результати якого він будь-яким чином не спростовував, оскільки факту вживання алкогольних напоїв напередодні до скоєного, не заперечував, а керування транспортним засобом було пов'язане з необхідністю вранці дістатися додому. Дії співробітників ДАІ до відповідних інстанцій не оскаржував. З інкримінованим порушенням ПДР України погоджується, свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дитину неповнолітнього віку доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у зв'язку з чим, потребує в користування транспортним засобом, крім того, зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №774 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №АRАМ-2252, принтер №АRАМ-5684) вбачається (а.с.2), що 05 жовтня 2015 року, о 07 годині 59 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан спяніння із застосуванням зазначеного приладу (0,69 ‰).

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженого Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09 вересня 2009 року) від 05 жовтня 2015 року (а.с.3) вбачається, що 05 жовтня 2015 року, о 08 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.4) та свідка ОСОБА_4 (а.с.5) вбачається, що 05 жовтня 2015 року, приблизно о 08 годині, вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, в їх присутності, погодився на пропозицію співробітників ДАІ щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST» та у медичному закладі, і висновок якого «алкогольне спяніння», підтвердив припущення правоохоронців щодо перебування водія ОСОБА_1 у нетверезому стані.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім власноруч у відповідному протоколі безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, підтверджується змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, крім того, доведена змістом дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №774 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №АRАМ-2252, принтер №АRАМ-5684) та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженого Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09 вересня 2009 року) від 05 жовтня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 08 годину 05 жовтня 2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,69 ‰)».

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.9), має на утриманні дитину неповнолітнього віку доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, які б її обтяжували, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, має на утриманні неповнолітню дитину, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, при цьому, враховуючи також і думку безпосередньо правопорушника щодо неспроможності сплати штрафу, встановленого санкцією інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, в межах, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту правопорушнику ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: