Справа №592/7848/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/285/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участю представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, і його захисника ОСОБА_5, здійснивши апеляційний перегляд у відкритому судовому засіданні в місті Суми справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 28 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідником пасажирського вагону ВЧ-1 ст. Київ-Пасажирський, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу на користь держави у розмірі 22488,42 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил. Постановлено стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці, в сумі 116, 38 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення ОСОБА_4, визнаний винним у тому, що 12.06.2015 року о 06 годині 40 хвилин, в пункті пропуску через державний кордон України «Конотоп» по станції „Конотоп" Південно-Західної залізниці, під час здійснення, митного контролю, вагону № 9 потягу № 1 сполученням „Москва-Київ", не задекларував за встановленою формою (усно, письмово,) товари, які підлягали обов'язковому письмовому декларуванню, переміщення яких через державний кордон України обмежено, чи здійснюється по дозвільним документам відповідних органів виконавчої влади, або заборонено, а саме: 1) резистори СП-4 у кількості 400 штук; 2) мультимедійний навігаційний блок «Navitouch» NT 3020 у кількості 1 штука; 3) тумблери МД-ЗВ у кількості 94 штуки; 4) вилки РСГ 10ТВ у кількості 86 штук; 5) вилки РСГ 4 ТВ у кількості 16 штук; 6) розетки PC 10 ТВ у кількості 42 штук, 7) роз'єми 2 РМ 24КПН19Г101 у кількості 20 штук; 8) лампи імпульсно - ксенонові ИНПЗ -3/35 у кількості 6 штук; 9) тримачі запобіжника ДІЖ 1-2 у кількості 20 штук; 10) запобіжники ПК 45-5А у кількості 20 штук, що йому належали, на загальну вартість 22488 грн. 42 коп., чим порушив вимоги ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 196, ст.. 197, ч. 1 ст. 198, ст.. 266, ч. 1 ст. 318, ч. З, ч. 4 ст. 374 МК України, п.9 ГЖМУ № 436 від 21.05.12 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», та п.п 5 п. 1.9, п. 2.9 наказу Мініфіну № 614 зареєстрованого в Мінюсті 20.06.12 № 1014/21326, і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на те, що в провадженні УСБУ у Сумській області перебуває кримінальне провадження відносно нього за фактом за яким складено і протокол про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що ця обставина виключає можливість прийняття кінцевого рішення по протоколу про адміністративне правопорушення за порушення митних правил.

Звертає увагу на те, що суд розглянув справу без його присутності, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, чим на його думку, суд порушив його право на захист.

Звертає увагу, що у судовому рішенні не вказано які саме обставини суд визнав обставини, які помякшують його відповідальність.

ОСОБА_4, просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2015 року та прийняти нову з урахуванням всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, і його захисника ОСОБА_5, які уточнили вимоги апеляційної скарги і просили судове рішення скасувати і закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення, думку представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та надані в суді апеляційної інстанції апелянтом документи що характеризують його як особу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 472 МК України ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених судом доказах і є правильними.

Зокрема, винуватість ОСОБА_4, в недекларуванні товару, що переміщується через митний кордон України, і що підлягає обовязковому декларуванню, підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 12 червня 2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_4, 12 червня 2015 року, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування, назви, та кількості переміщуваних ним товарів через кордон, а саме: 1) резистори СП-4 у кількості 400 штук; 2) мультимедійний навігаційний блок «Navitouch» NT 3020, з ознаками бувшого у вжитку (працездатність не встановлена) у кількості 1 штука; 3) тумблери МД-ЗВ у кількості 94 штуки; 4) вилка РСГ 10ТВ у кількості 86 штук; 5) вилка РСГ 4 ТВ у кількості 16 штук; 6) розетка PC 10 ТВ у кількості 42 штук, 7) роз'єм 2 РМ 24КПН19Г101 у кількості 20 штук; 8) лампа імпульсна ксенонова ИНПЗ -3/35 у кількості 6 штук; 9) тримач запобіжника ДІЖ 1-2 у кількості 20 штук; 10) запобіжник ПК 45-5А у кількості 20 штук, що йому належали, загальною вартістю 22488, 42 грн. (а.с. 4-5); митною декларацією від 12 червня 2015 року з якої видно, що ОСОБА_4 при переміщенні товару задекларував тільки частину товару на суму 11800 грн.(а.с.6) письмовими пояснення ОСОБА_4, від 12 червня 2015 року в яких він підтвердив, що не задекларував частину товару яку переміщував через митний кордон України (а.с.9-10) і підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Окрім того, вина ОСОБА_4 підтверджується й даними, що містяться в описі не задекларованих предметів (а.с.24) й висновком їх експертизи про ринкову вартість, і сумніву в їх достовірності немає.

Наведені у постанові суду докази переконливо свідчать про те що ОСОБА_4, винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 472 МК України. Отже вважати, що судом першої інстанції неправильно застосований Закон України з питань державної митної справи, як зазначає про це в апеляційній скарзі ОСОБА_4, немає підстав. Відповідно, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, про те що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про порушення права на захист при розгляді справи 28 жовтня 2015 року в суді першої інстанції, по суті.

З матеріалів адміністративної справи видно, що справа відносно ОСОБА_4 про порушення ним митних правил вперше призначалася на 19 серпня 2015 року до розгляду в Ковпаківському районну суді м. Суми про що ОСОБА_4, особисто був повідомлений. (а.с. 7) 18 серпня 2015 року розгляд справи не відбувся за заявою ОСОБА_4 (а.с. 45) Суд першої інстанції, розгляд справи призначив на 7 вересня 2015 року (а.с 46). Судовий розгляд не відбувався за заявою ОСОБА_4, у звязку з його хворобою. (а.с. 47) Суд першої інстанції, розгляд справи призначив на 13 жовтня 2015 року (а.с. 49), але розгляд справи не відбувся у звязку з перебуванням судді в щорічній відпустці.(а.с. 50) Суд першої інстанції, розгляд справи призначив на 28 жовтня 2015 року (а.с 46) ОСОБА_4 знову направив до суду заяву про неможливість явки до суду у звязку з хворобою просив розгляд справи перенести на іншу дату. (а.с. 52) У звязку з тим, що ОСОБА_4 неодноразово надсилав факсом заяви про відкладення розгляду справи посилаючись на свою хворобу, при цьому не надавав листки непрацездатності, а тільки довідки у яких був відсутній підпис головного лікаря медичного закладу, незрозумілий запис про діагноз хвороби та прізвище лікаря, тому суд першої інстанції, розглянув справу без присутності ОСОБА_4

Звертаю увагу і на те, що ОСОБА_4, в межах провадження протоколу про адміністративне правопорушення про порушення митних правил, укладав угоди про надання правових послуг з адвокатами: 30 червня 2015 року з адвокатом ОСОБА_6, (а.с. 43) який 29 червня 2015 року ознайомлювався з адміністративною праву в Сумській митниці ДФС (а.с.39-40); 22 жовтня 2015 року укладав угоду з адвокатом ОСОБА_7, який 28 жовтня 2015 року після ознайомлення з справою в суді першої інстанції зі справою, будь- яких клопотань не заявляв.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи судом першої інстанції, без участі ОСОБА_4, присутність якого за законом є не обовязковою, не є порушення його прав передбачених ст.. 268 КУпАП в тому числі і на захист, оскільки, як видно з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_4, про розгляд справи був повідомлений належним чином і відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, його захисник ОСОБА_7, 28 жовтня 2015 року, в день розгляду справи по суті, після ознайомлення із справою в суді будь-яких клопотань в тому числі і про відкладення розгляду справи не заявляв, факсимільні довідки які направляв ОСОБА_4 суду першої інстанції, суд, вірно оцінив критично так як вони не мають підпису головного лікаря, прізвища лікаря і з нечітким діагнозом, і жодного разу не підтверджені офіційними листками непрацездатності. Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про розгляд адміністративної справи без його присутності є порушення його права на захист, вважаю безпідставними.

Не підлягають до задоволення і доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з наявністю в провадженні УСБУ у Сумській області щодо ОСОБА_4, кримінального провадження.

Як видно з листа Управління Служби безпеки України в Сумській області від 24 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000023, за ознаками частини 1 ст. 333 КК України за те, що перемістив з території РФ до України без відповідно дозволу Державної служби експертного контролю України резистори СП-4 у кількості 400 штук; 2) мультимедійний навігаційний блок «Navitouch» NT 3020, 3) тумблери МД-ЗВ у кількості 94 штуки; 4) вилка РСГ 10ТВ у кількості 86 штук; 5) вилка РСГ 4 ТВ у кількості 16 штук; 6) розетка PC 10 ТВ у кількості 42 штук, 7) роз'єм 2 РМ 24КПН19Г101 у кількості 20 штук; 8) лампа імпульсна ксенонова ИНПЗ -3/35 у кількості 6 штук; 9) тримач запобіжника ДІЖ 1-2 у кількості 20 штук; 10) запобіжник ПК 45-5А у кількості 20 штук, які за висновком фахівців відноситься до товарів військового призначення і підлягають державному експортному контролю (а.с.34).

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачено ст.. 472 МК України складений відносно ОСОБА_4, за не декларування товару, що переміщується через митний кордон України, і що підлягає обовязковому декларуванню.

Таким чином кримінальне провадження і провадження про адміністративне правопорушення проводяться з різних фактів, тому підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_4, немає.

Щодо доводів апеляційної скарги про обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення повязаного з порушенням митних правил.

Вважаю ці доводи такими, що не тягнуть за собою скасування судового рішення і закриття провадження у справі, оскільки, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_4, адміністративного стягнення виходив з даних які містилися у справі. Зокрема, те що він свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, добровільно і послідовно розповів про всі обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, що видно з протоколу опитування від 12 червня 2015 року. Даних про притягнення ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності раніше, у справі - немає.

Таким чином, адміністративне стягнення, яке суд першої інстанції наклав на ОСОБА_4, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 472 МК України, відповідає загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення і накладено у межах, установлених у санкції статті 472 МК України, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

У зв'язку з викладеним вважаю, що оскаржена постанова судді відносно ОСОБА_4, є законною та обґрунтованою і підстав для зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.