overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1580/15-п
Провадж.№ 3/481/955/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягненняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ганнівка Новобузького району Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 28.09.2015 року був виявлений факт торгівлі тютюновими виробами з рук, а саме гр..ОСОБА_1 о 16:35 год. 15.09.2015 на вулиці в с.Ганнівка продав невідомій особі 5 пачок сигарет «Польот» чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. При огляді протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 з протоколом згоден та вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року серії МИ№006261, акт прийому-здачі в кімнату речових доказів, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Конфіскувати в дохід держави сигарети «Польот» синього кольору в кількості 5 пачок, що вилучені у ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні у Новобузькому РВ УМВС України в Миколаївській області за адресою вул.Дзержинського, 6 м.Новий Буг Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/246/15-п р.
Провадження № 3/589/111/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/246/15-п, провадження 3/589/111/15, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі ОСОБА_2), -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол СУ №035987 про адміністративне правопорушення про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 ОСОБА_2, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 23 січня 2015 року.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 ОСОБА_2, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 187 ч.2 ОСОБА_2 передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку повторно протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те ж порушення після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного. 23.01.2015 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення об*єктивно не підтверджений матеріалами справи, а саме: відсутнє підтвердження повторності скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 ОСОБА_2 Борисовичем.

Керуючись, ст. 251 ОСОБА_2, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол СУ №035987 про адміністративні правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 ОСОБА_2, начальнику Шосткинського МВ ( з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/177/15-п р.
Провадження № 3/589/87/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/177/15-ц, провадження № 3/589/87/15, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_2, 22 листопада1997 р.н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1, учень ЗОШ №11

в м. Шостка

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2015 р. близько 21 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_2 по вул. Марата біля будинку №30 під*їзд №4, шо є громадським місцем, пив пиво «Жигулі» ємкістю 0,5 л.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме розпивання в громадських місцях спиртних напоїв, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/254/15-п р.
Провадження № 3/589/114/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/254/15-п, провадження 3/589/114/15, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Кірова буд. 15 кім. 903, зареєстрований за адресою:

Сумська область м. Шостка, вул. Б.Роща, б. 24 кв. 98,

учень ПТУ

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол СУ №035589 про адміністративне правопорушення про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.178 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26 січня 2015 року.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 178 ч.2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку повторно протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те ж порушення після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного: 09.02.2015 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення об*єктивно не підтверджений матеріалами справи, а саме: відсутнє підтвердження повторності скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1.

Керуючись, ст. 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол СУ №035589 про адміністративні правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.178 КУпАП, начальнику Шосткинського МВ ( з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/603/15-п р.
Провадження № 3/589/194/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/603/15-п, провадження 3/589/194/15, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2,

не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі ОСОБА_2), -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол СУ №036060 про адміністративне правопорушення про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 ОСОБА_2, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 09 лютого 2015 року.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 ОСОБА_2, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 187 ч.2 ОСОБА_2 передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку повторно протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те ж порушення після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного. 09.02.2015 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення об*єктивно не підтверджений матеріалами справи, а саме: відсутнє підтвердження повторності скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 ОСОБА_2 Олександровичем

Керуючись, ст. 251 ОСОБА_2, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол СУ №036060 про адміністративні правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 ОСОБА_2, начальнику Шосткинського МВ ( з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/138/15-п р.
Провадження № 3/589/66/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/138/15-ц, провадження № 3/589/66/15, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_2, 04 лютого1997 р.н.,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрованого за адресою: м. суми, вул. Паркова, буд. 2,

студент Сумського медичного коледжу

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 р. близько 23 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 на вул. Леніна в м. Шостка, шо є громадським місцем, пив пиво «Оболонь» ємкістю 2 л.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме розпивання в громадських місцях спиртних напоїв, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/554/15-п р.
Провадження № 3/589/174/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/554/15-п, провадження 3/589/174/15, які надійшли від Управління ДМС у сумській області Державної міграційної служби України у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 198 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2015 року о 09 год. 30 хв. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, в результаті недбалого зберігання, по необережності, втратив паспорт громадянина України, на своє імя - 19.01.2015 р. в м. Києві, в метрополітені, чим порушив вимоги п. 19 Положення про паспорт громадянина України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, а саме, недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 35, ст. 198, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/563/15-п р.
Провадження № 3/589/183/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/563/15-п, провадження № 3/589/183/15, яка надійшла від ІДПС ВДАІ м. Шостка в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

Сумської області, Шосткинського району, с. Вороніж

вул. Горького, б. 77, не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 30.11.2014 р. на ОСОБА_1, який 30.11.2014 року о 23 год. 00 хв. в Шосткинському районі с. Вороніж по вул. Київській, керував мотоциклом ИЖ-Ю-4к без номерного знака з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений належним чином, про поважність неявки до суду не повідомив..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№678602, поясненнями свідків. (а.с.1,2).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 215 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною екологічною інспекцією України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пробиваючого за адресою: м. Лисичанськ, ОСОБА_2, буд. 9 за правопорушення, передбачене ст. 88-Г ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, було встановлено, що ОСОБА_1, на ринку «Джеміля» здійснював незаконний збут об'єктів рослинного світу, а саме: верба декоративна, без відповідних документів, чим порушив ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища».

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 07.03.2015р. здійснював продаж 3 (трьох) пучків верби 8 гілок, у зв'язку із скрутним матеріальним положенням, щоб купити хліба. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 07.03.2015 року. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати, оскільки є пенсіонером, не працює, знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії заст. 88-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища».

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 пенсіонер, не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

8 якості обставин, що пом'якшують відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає, до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, майнового стану правопорушника та обставин, що пом'якшують відповідальність, дане правопорушення можливо вважати малозначним згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 88-1 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько