Справа № 729/1267/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Шутій Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріал, який надійшов з Бобровицького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем в Бобровицькому відділенні Козелецького газового господарства, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ін. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про те, що він 10.10.2015 року о 13 год. 00 хв. в м. Ніжин по вул. Московській, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н. СВ 3280АХ, перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не надав переваги автомобілю, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося ДТП, чим порушив п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши при цьому, що він 10.10.2015 року рухався в м. Ніжині в сторону центрального ринку, перед перехрестям, увімкнувши покажчик лівого повороту, мав намір повернути на вул. Чехова. В цей момент його почав обганяти автомобіль марки «Рено» під керуванням ОСОБА_3, незважаючи на те, що згідно ПДР України не повинен був здійснювати обгін, так як він заборонений за 50 м. до пішохідного переходу та на перехресті. В результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода і автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 10.10.2015 року близько 13 год. він, керуючи автомобілем марки « Рено» д.н.з. НОМЕР_2, рухався в м. Ніжині по вул. Незалежності в бік ринку, на перехресті вул. Незалежності та вул.Чехова, пригальмував перед пішохідним переходом та в цей час помітив, що автомобіль НОМЕР_3, який рухався ближче до правої частини дороги, не вмикаючи покажчик лівого повороту, різко почав повертати ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали пошкодження. Згодом приїхали працівники міліції та склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 підтримав його пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 10.10.2015 року знаходилась в автомобілі марки ««Шевроле Авео» під керування її чоловіка ОСОБА_1 Вони рухались в напрямку центрального ринку в м. Ніжині, і так як їм необхідно було повернути на вул. Чехова, то перед перехрестям її чоловік увімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр і в цей час вони відчули удар та зрозуміли що сталася дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він знаходився в автомобілі марки « Рено» під керуванням сина ОСОБА_3, Вони рухались в напрямку центрального ринку в м. Ніжині по вул. Незалежності. Попереду, рухався автомобіль марки ««Шевроле Авео» біля правого краю проїзної частини і який не включивши покажчик лівого повороту почав повертати ліворуч на вул. Чехова. В результаті чого сталося зіткнення автомобілів і вони отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, свідків, і оцінюючи перевірені докази суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складений інспектором ДПС Ніжинського ДАІ ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП зазначено про те, що 10.10.2015 року о 13 год. 00 хв. в м. Ніжин по вул. Московській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н. СВ 3280АХ, перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не надав переваги автомобілю, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося ДТП, чим порушив п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

В розділі VІ « Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП « Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 « Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,

дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником

Державтоінспекції МВС. Складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до

матеріалів справи. Зазначена схема підписується особами, які брали

участь у ДТП, а також працівником Державтоінспекції МВС, який її

склав.

В схемі дорожньо-транспортної пригоди вказано, що пригода мала місце 10.10.2015 року в м. Ніжині на вул. Незалежності 42-А.

Отже, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення та схему, судом встановлено, що в них зазначено різне місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди: в протоколі- вул.. Московська, а в схемі - вул.. Незалежності 42-А, а також в ній взагалі не вказана вул.. Незалежності та її розміщення. Крім того сам протокол складений в м. Ніжині по вул.. Московській, 22, що суперечить вимогам вищезазначеного Наказу МВС України, оскільки як протокол, так і схема складаються на місті ДТП.

Крім того, в схемі зазначені пошкодження транспортних засобів: у автомобіля «Шевроле Авео» - розбито лівий передній покажчик повороту, фара, деформовано - передній бампер лівої сторони автомобіля, капот; у автомобіля « Рено» - деформовано передні, передні ліві та задні дверцята, пошкоджено лакофарбове покриття дверей. Дані пошкодження автомобілів не могли виникнути за обставин вказаних в протоколі та не узгоджуються з показами потерпілого, незважаючи на те, що вищезазначені пошкодження підтверджені його особистим підписом. ( а.с. 5).

Оскільки покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого не узгоджуються між собою, щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди, а покази допитаних в судовому засіданні свідків, не можуть бути судом взяті до уваги, так як вони є близькими родичами вищезазначених осіб та зацікавлені в розгляді даної адміністративної справи, а тому суд ухвалюючи постанову повинен встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, та винність особи, в його вчиненні на підставі доказів наданих працівниками автоінспекції. Отже, доказами в даній адміністративні справі є протокол про адміністративне правопорушення та схема, які не можуть бути враховані судом, як належні та допустимі докази, з огляду на вищезазначене.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції ) .

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справи про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, під час судового розгляду не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 ст. 284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя