Справа № 305/2280/15-п
номер провадження 3/305/343/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Рахів, вул. Буркут, № 48, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, головного бухгалтера ДП Рахівське лісове дослідне господарство,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП Рахівське лісове дослідне господарство допустивла порушення вимог законодавства про працю, а саме: при перевірці бухгалтерських документів з нарахування та виплати заробітної плати за 2015 рік працівникам державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство», (надалі підприємство), виявлено, що бухгалтерія підприємства не проводить виплату фіксованої величини індексації заробітної плати з червня 2015 року.

У зв'язку з тим, що сума збільшеної у червні 2015 року розміру заробітної плати не перевищила суму нарахованої у травні 2015 року індексації заробітної плати 72 працівників бухгалтерія підприємства не провела з червня 2015 року по день перевірки нарахування та виплату фіксованої різниці, до прикладу: посадовий оклад майстрів лісу Богданівського лісництва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у травні 2015 року становив 2655,00 грн., в тому числі гірські. Згідно відомості з нарахування заробітної плати у травні 2015 року йому нарахована індексація в сумі 500,60 грн., що в сумі з посадовим окладом становить 3155,60 грн. У червні 2015 року посадовий оклад майстра лісу ОСОБА_2 збільшено дО 3054,00 грн., в тому числі гірські, що на 101,60 грн. менше ніж нарахована в травні 2015 року сума посадового окладу та нарахованої індексації, що разом склала 3155,60 грн. (3155,60 грн. - 3054.00 грн. = 101,60 грн.).

При цьому сума індексації 101,60 гривні фіксується і повинна була виплачуватися у такому розмірі до наступного збільшення розміру заробітної плати, при якому таке збільшення повинне перевищити зазначену фіксовану величину. Подібне порушення трудового законодавства допущено бухгалтерією підприємства щодо інших 72 працівників. Порушено частину шосту ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про оплату праці". При перевірці бухгалтерських документів з нарахування та виплати заробітної плати виявлено, що бухгалтерія підприємства звільненим працівникам виплату всіх належних їм сум від підприємства не провела в день звільнення. До прикладу: згідно наказу № 163-к від 16.11.2015р. звільнено прибиральницю службових приміщень Устеріцького лісництва ОСОБА_4 за п. 2 ст. 36 КЗпП України, (закінчення строку трудового договору) з 18.11.2015р. Виплату належну ОСОБА_4 заробітної плати в сумі 935,35 грн. проведено 20.11.2015р., згідно відомості на виплату грошей № 870 від 20.11.2015р. Згідно наказу № 159-к від 06.11.2015р. звільнено водія виробничого цеху ОСОБА_5 за п. 2 ст. 36 КЗпП України, (закінчення строку трудового договору) з 06.11.2015р. Виплату належну ОСОБА_5 заробітної плати в сумі 1431,60 грн. проведено 09.11.2015р., згідно відомості на виплату грошей № 766 від 09.11.2015р. Порушено частину першу статті 116 КЗпП України. Бухгалтерія підприємства за не виплату працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належних сум в день звільнення не провела нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. ОСОБА_4 за один день затримки, ОСОБА_5 за два дні затримки. Порушено ч.1 ст. 117 КЗпП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала у вчиненому розкаялася.

Дане правопорушення стверджено протоколом № 07-15-020/41 від 11.12.2015 року, актом перевірки № 07-15-020/65 та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую, як помякшуючі обставини те, що вона правопорушення скоїла вперше, вину свою визнала, у вчиненому розкаялася. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.