Справа № 415/761/14-п
Провадження № 33/782/34/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, що була притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, про поновлення строків апеляційного оскарження постанови судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03 березня 2014 року,

встановила:

Постановою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03 березня 2014 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 діб.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_3 був визнаний винним у тому, що він, керуючи о 01 годині 50 хвилин автомобілем НОМЕР_1 ( який належить ОСОБА_4В.) по вул. Красній м. Лисичанська Луганської області, перебував у стані алкогольного спяніння і відмовився у присутності двох свідків від медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

29 квітня 2015 року захисник ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.03.2015 року, звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження постанови суду від 03.03.2014 року.

Він мотивував своє прохання тим, що ОСОБА_3 не міг знати про існування такої постанови суду, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду щодо нього адміністративного матеріалу і, відповідно, не мав змоги захищати свої інтереси у суді.

Крім того, ОСОБА_3 не отримував і копії судової постанови.

Він був затриманий 23.03.2015 року та поміщений у приймальник-розподілювач при Лисичанському МВ ГУМВС України у Луганській області, де і відбув повний термін призначеного йому адміністративного арешту.

Оскільки довіритель наполягає на оскарженні постанови, захисником подається відповідне клопотання у межах укладеного договору про безоплатну правову допомогу.

Розглянувши витребувані з Лисичанського міського суду матеріал про адміністративне правопорушення № 3/415/ 238/14 щодо ОСОБА_3, проаналізував зміст наявних у ньому документів та характер дій суду по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 року (з додатками), вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за таких обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 року ( а.с.1), змісту особистого письмового пояснення ОСОБА_3 ( а.с.2), він мешкає за домашньою адресою: м. Лисичанськ Луганської області, вул. Красна, 70.

На зазначену адресу, відповідно до вимог ст. 277-2 КпАП України, судом була надіслана повістка рекомендованим листом, який повернувся, бо ОСОБА_3 там фактично не мешкав ( а.с. 12).

Оскільки за викликами суду ОСОБА_3 не зявився і причина його неявки була невідома, постановою судді від 24.02.2014 року він був підданий примусовому приводу ( а.с. 11).

Постанова суду не була виконана з причини відсутності ОСОБА_3 за названою ним у протоколі домашньою адресою і місце його знаходження нікому із сусідів не було відоме ( а.с. 14).

03.03.2014 року постановою судді Ломонос В.А. був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді арешту строком на 7 діб. Копія постанови надіслана ОСОБА_3 листом з повідомленням ( а.с. 16), як того вимагають норми ст. 285 КпАП України.

Постанова суду була виконана 23.03.2015 року, коли працівниками правоохоронних органів ОСОБА_3 був затриманий та переданий до спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що судом при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 були повністю виконані вимоги КпАП України та дотриманий встановлений законодавством порядок виклику особи до суду, розгляду справи та повідомлення особи про результати розгляду.

Ту обставину, що правопорушник не знаходився протягом тривалого часу за домашньою адресою, яку він особисто зазначив у поясненні правоохоронним органам, не був присутнім, у звязку з цим , у судовому засіданні, та не бачив копії постанови судді, не можна визнати обґрунтованою та підставою для поновлення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, у звязку із необґрунтованістю зазначених у клопотанні вимог.

Суддя