Провадження № 3/592/2483/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій ЧП "Щербина" м. Бердянськ Запорізької області, вул. Орджонікідзе, 60 , мешкаючого за адресою : м. Бердянськ , вул. Морозова 55/7 ,

за ч. 1 ст. 482 МК України,

права , передбачені ст. 268 КУпАП роз"яснені,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015р. о 14 год.10 хв. в зону митного контролю питного поста "В.Писарівка"Сумської митниці ДФС України заїхав вантажний автомобіль RENAULT Magnum 500 реєстраційний номер №АР4385 СК , номер шасі VF17GKA000001781напівпричіп рефрижератор марки SCHMITZ модель SKO24 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN WSMS222 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 напрямком з Росії в Україну.

Під час проведення перевірки встановлено , що у відповідності до інформації ЄАІС митних органів України даний транспортний засіб був вивезений з митної територіїї України 11.09.2015р. через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС.

Також даною перевіркою з"ясовано , що громадянин України ОСОБА_1 перемістив даний автомобіль з вантажем шпік морожений виробництва Голандії , вагою нетто 20012 кг через митний кордон України з Росією поза митним контролем , а саме поза місцем розташування митного органу ібез виконання митних формальностей з Ростовської області п/п Матвєєв-Курган (РФ) в м. Донецьк (Україна) через пункт пропуску "Успенка", який згідно наказу ДФС України від 27.11.2014 р. №331 ліквідований як відокремлений структурний підрозділ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчини порушення митних правил , передбачених ст. 482 ч.1 МК України.

В судому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення , яке зазначене в протоколі , не вчиняв.

В судовому засіданні досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 де він не визнає вину та зазначає , що він в"їжджав на підконтрольну Україні територію Донецької області. Він доставив вантаж до м. Матвєєв-Кургаг . Там у нього відібрали автомобіль і вантаж , залишивши йому вантаж-шпік в кількості 20 кг, який він продав незнайомому водію з Донецьку по ціні 50 грн. за кг . на загальну суму 1000 грн.. даний водій ввізі вантаж в Україну. В вечері відібраний вантажний автомобіль був повернутий йому незнайомими особами. Він не мав наміру перемістити товар поза митним контролем.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ., вивчивши письмові пояснення останнього ,дослідивши матеріали справи , суд вважає , що доведено лише факт переміщення через митний кордон шпіка вагою 50 кг вартістю 1000,00 грн..

Частина 1ст. 482 Митного кодексу України передбачає відповідальність за умисну поведінку щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова судді має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ч. 1 ст. 458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуаних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено , що протокол не містить переконливих даних про те , що мав місце заподіяння інкримінованою дією будь якої шкоди, так і достатніх доказів про умисне вчинення правопорушником того діяння, яке ставиться йому у вину, а саме перевезення поза митним контролем шпіку вагою нетто 19960 кг.. Приймаючи до уваги той факт, що у протоколі про порушення митних відсутні посилання на дату вчинення порушення, характер правопорушення, кваліфікаційні ознаки , тобто протокол не містять достатніх даних , які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення в частині перевезення поза митного контролю вантажу - шпіку вагою 19960 кг, вина ОСОБА_1 не доведена , а тому справа щодо зазначених порушень підлягає закриттю у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 кладу складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Однак , вина ОСОБА_1 доведена щодо переміщення через митний кордон поза митним контролем 50 кг шпіка , загальною вартістю 1000 грн.., які він визнав у письмових поясненняї , тобто своїми діями ОСОБА_1 вчив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 МК України.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено. Обставинами що пом'якшують відповідальність є те, що свою Подгурський фактично визнав свою вину, раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, враховуючи постанову Пленуму ВСУ №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил, за якою суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, скоєне правопорушення малозначним, у співвідношенні шкоди, завданої державі із шкодою, яка буде завдана адмінпритягуємому, накладенням повного стягнення, та необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації вилученого автомобіля.

На підставі ст. 487 МК України , ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

На підставі ст. 482 ч.1, 487 МК України, ст. ст. 33,36, 40-1 , 247 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, перебаченого ст. 482 ч.1 МК України та накласти штраф у розмірі 1000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 1000 грн. грн. на користь держави в рахунук конфіскації товару.

Справа про порушення митних правил за ч.1 ст. 482 МК України відносно ОСОБА_1 в частині вантажу шпік морожений вагою 19960 кг закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, тобто на підставі ст. 247 ч.1п.1 КУпАП.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил 0626/80500/15 автомобіль RENAULT Magnum 500 реєстраційний номер №АР4385 СК , номер шасі VF17GKA000001781напівпричіп рефрижератор марки SCHMITZ модель SKO24 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN WSMS222, що зберігається на складі Сумської митниці ДФС, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення. .

Суддя Л.М. Труханова