Апеляційний суд Житомирської області
№ 296/6824/13-п
Постанова

Іменем України

2 лютого 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Андрушкевича С.З.

секретаря: Гончарука С.С.

з участю скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1, 26.08.1996

року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік 6 місяців.

Згідно постанови суду, 29 червня 2013 р. близько 00-30 год. по вул. Ольжича в м. Житомирі ОСОБА_1 керував мопедом «YIBEN» д.н.з. АМАА3517, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на факт зживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, яку скасувати та закрити провадження справі. Посилається на те, що про існування постанови йому стало відомо лише 15.12.2014 р.

Скаржник зазначає, що суд не міг його позбавити неіснуючого на момент вчинення правопорушення права керувати транспортними засобами.

Вислухавши скаржника ОСОБА_1, який доводи апеляційної скарги підтримав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню з поважних причин, а скарга - задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про отримання ОСОБА_1 повідомлення (судової повістки) про розгляд справи, а також розписки про отримання копії постанови суду.

Тому, строк на оскарження вказаної постанови підлягає поновленню з поважних причин.

На час вчинення адміністративного правопорушення - 29.06.2013р. . ОСОБА_1 виповнилось 16 років.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в із формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, застосовуючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1К вчинене правопорушення, хоча і визначив його у межах, встановлених КУе_4 але при цьому не врахував його неповнолітній вік, та вимоги ст.13 КУг. згідно яких неповнолітній у віці від 16 до 18 років за ст.130 ч.І КУпАП відповідальність за загальними правилами, однак з врахуванням його віку.

Крім того, обираючи стягнення, суд не врахував тієї обставини, що у правопорушника на момент порушення взагалі не було посвідчення водія.

Згідно наданої характеристики, ОСОБА_1 навчається, за місцем навчання та походження практики характеризується позитивно.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає за можливе змінити захід стягнення в межах ст.130 ч.І КУпАП з врахуванням віку правопорушника та його характеристики.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, 294, 306 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 в частині визначення заходу стягнення в межах, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, змінити, а саме - застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: