АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. ОСОБА_1; доп. ОСОБА_2; ЄУ № 725/5568/15-п; пров. № 33/794/203/15; катег. ст. 483 ч.1 МК України.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_3,
представника Чернівецької митниці ДФСОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України щодо,

ОСОБА_3 Міхая,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, блок 21, вхід А, кв.12, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 125 грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією предметів порушення митних правил, 90 пачок сигарет марки «Marble» та 10 пачок сигарет марки «Burn» загальною вартістю 1 125 грн. 00 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил.

Вилучений транспортний засіб, автомобіль іноземного виробництва марки «OPEL ASTRA-F-CARAVAN», державний номер «SV09LLI», 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_1, червоного кольору, вартість якого становить 73 815 грн. 00 коп., повернуто ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати в розмірі 7 919 грн. 04 коп., за зберігання майна, а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

У відповідності до постанови, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 14.09.2015 року о 16 год. 02 хв. керуючи легковим автомобілем марки «OPEL ASTRA-F-CARAVAN», державний номер «SV09LLI», рухаючись з України до ОСОБА_5 в приватних справах, до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», заявив про наявність особистих речей і десяти пачок сигарет та згідно рішення митного органу автомобіль був виведений з «зеленого коридору» в «червоний», разом з водієм, для проведення поглибленого огляду автомобіля.

Під час здійснення поглибленого огляду автомобіля, було встановлено, що в спеціально виготовлених тайниках (сховищах), знаходяться приховані від митного контролю 100 пачок сигарет різник марок, а саме:

-40 пачок сигарет в поліетиленовому пакеті чорного кольору знаходились у конструктивній порожнині повітрезабірника, під вітровим склом автомобіля. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після демонтажу резинового ущільнювача та пластмасової декоративної панелі.

-40 пачок сигарет в поліетиленовому пакеті чорного кольору знаходились у кишенях декоративної шторки багажного відсіку. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після зняття шторки.

-20 пачок сигарет в поліетиленовому пакеті чорного кольору знаходились у конструктивній порожнині даху автомобіля, за декоративною шторкою люка даху автомобіля. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після відкриття декоративної шторки люка даху автомобіля.

В апеляційній скарзі начальник Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати, в частині повернення транспортного засобу ОСОБА_3 і прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави, посилаючись на те, що згідно ст. 483 ч.1 МК України передбачена обовязкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами тайниками, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначено, що вирішуючи питання, про повернення автомобіля ОСОБА_3, суд неправильно витлумачив абзац 3 п.18 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03.06.2005 року № 8» у відповідності до якого, обсяг конструктивних змін та співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, беруться до уваги за наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності, за малозначністю правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, а не при накладенні адміністративного стягнення.

Також в апеляційній скарзі вказано, що МК України не містить положень, що при накладенні адміністративного стягнення беруться до уваги конструктивні зміни та співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Розглянувши справу, заслухавши доводи представника Чернівецької митниці ДФС, ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Пунктом 53 ст. 4 МК України до спеціально виготовленого сховища (тайника) відноситься сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Яз вбачається з протоколу про порушення митних правил (а.с. №№ 1-3) працівник митниці вказавши що при проведенні поглибленого догляду автомобіля ОСОБА_3, було виявлено приховані від митного контролю 100 пачок сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), а саме в обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, зазначив, що:

1.40 пачок сигарет в поліетиленовому пакеті чорного кольору знаходились у конструктивній порожнині повітрезабірника, під вітровим склом автомобіля. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після демонтажу резинового ущільнювача та пластмасової декоративної панелі.

2.40 пачок сигарет в поліетиленовому пакеті чорного кольору знаходились у кишенях декоративної шторки багажного відсіку. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після зняття шторки.

3.20 пачок сигарет в поліетиленовому пакеті чорного кольору знаходились у конструктивній порожнині даху автомобіля, за декоративною шторкою люка даху автомобіля. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після відкриття декоративної шторки люка даху автомобіля.

У протоколі та матеріалах про порушення митних правил, відсутні докази що ОСОБА_3 обладнав та пристосував конструктивні ємності автомобіля, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо, і в апеляційній скарзі відсутні посилання на такі докази.

Таким чином, з протоколу про порушення митних правил видно, що ОСОБА_3 сховище з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України не виготовляв і не обладнав та не пристосував з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо, а при переміщенні сигарет через митний кордон України з приховуванням від митного контролю використав не спеціально виготовлене сховище, а інші засоби та способи, зокрема конструктивні порожнини автомобіля, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для конфіскації транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.10.2015 року, щодо ОСОБА_3 Міхая, без змін.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2