Справа № 589/485/15-п р.
Провадження № 3/589/164/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка матеріали, які надійшли з відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ "Прогноз", депутат Шосткинської міської ради Сумської області, член постійної депутатської комісії з питань промисловості, будівництва, капітального господарства, транспорту, зв'язку та земельних ресурсів Шосткинської міської ради, не судимий, мешкає пров.Прорізний 2/18 м.Шостка Сумської області, за ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи депутатом Шосткинської міської ради Сумської області, членом постійної депутатської комісії з питань промисловості, будівництва, капітального господарства, транспорту, зв'язку та земельних ресурсів Шосткинської міської ради, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно ст. 4 ч.1 п.2 підпункту "б" Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", 22.04.2014 року під час спільного засідання постійних комісій Шосткинської міської ради та 25.04.2014 року Шосткинської міської ради, які проходили в приміщенні Шосткинської міської ради по вул.Леніна 14 м.Шостка Сумської області, свідомо не вживав заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмові формі не повідомив згідно ст. 14 цього Закону безпосереднього керівників голову вказаної комісії ОСОБА_4 та Шосткинського міського голову ОСОБА_5, про наявність конфлікту інтересів, а саме про наявність конфлікту між його особистими та службовими інтересами, який полягав в наданні його рідному братові ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки площею 0,0033 га в ГОСЕ "Металіст" гараж №100 де розташований його гараж для будівництва індивідуального гаражу строком на 5 років.

ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення себе не визнав, вказав, що у нього ніякої зацікавленості не було у прийнятті рішення про надання земельної ділянки його братові. Він взагалі не знав що буде розглядатись питання стосовно його брата. Крім того, питання про надання земельної ділянки розглядалось загалом і не було поіменного голосування. Під час засідання спільної комісії він був у відрядженні.

Вислухавши ОСОБА_3, захист, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки цього Закону у якій зазначено, що в цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

В той же час в матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_3, всупереч інтересам служби виявив будь-який інтерес чи зацікавленість щодо надання його рідному братові ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки площею 0,0033 га в ГОСЕ "Металіст" гараж №100 де розташований його гараж для будівництва індивідуального гаражу строком на 5 років.

Крім того, суд приходить до висновку, що не знайшло підтвердження те, що спорідненість із ОСОБА_3, та неповідомлення про цю спорідненість, надання йому земельної ділянки, вплинуло в подальшому на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішень, оскільки такий вплив не доведено.

Тобто, доказів того, що існувала суперечність між особистими інтересами ОСОБА_3 та його службовими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішень не виявлено.

При з'ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення потрібно враховувати і загальні поняття корупції передбачені ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає за умови наявності чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів : об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

В той же час в протоколі про корупційне діяння складеному стосовно ОСОБА_3 не зазначено умисел, не наведено доказів, які б підтверджували, що останній умисно не повідомляв про наявність конфлікту інтересів (якщо б такий був).

Отже, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях (бездіяльності) ОСОБА_3, а тому згідно ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 172-7, 247, 283-285 КУпАП, ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6