Єдиний унікальний номер 725/3048/15-п
Номер провадження 3/725/1389/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2015 року, ОСОБА_1 26 травня 2015 року о 18:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головній, 125 в м.Чернівці, під час зміни напрямку руху (розвороту) допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ ОСОБА_2», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 26 травня 2015 року, близько 18 год., він рухався на своєму транспортному засобі марки «Ауді 100» по вул.Головній, 125 в м.Чернівці. Увімкнувши світловий сигнал, та маючи на меті здійснити маневр розвороту, він подивився в бокове дзеркало, переконався, що автомобілі, які рухалися в попутному напрямку його пропустили та розпочав рух. Однак через декілька секунд після початку руху він відчув удар у свій транспортний засіб. Як виявилось, автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, рухаючись у крайній лівій смузі в попутному напрямку, не надав йому перевагу в русі , внаслідок чого трапилось зіткнення.

ОСОБА_3 пояснив, що він 26 травня 2015 року, близько 18 год., рухався на своєму транспортному засобі марки «ЗАЗ ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_4 по вул.Головній, 125 в м.Чернівці в напрямку залізничного вокзалу, по своїй смузі руху. Несподівано перед ним виїхав транспортний засіб марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Уникнути зіткнення не вдалося та його автомобіль від удару відкинуло на смугу зустрічного руху. Зазначив, що перед його автомобілем транспортних засобів не було.

У свою чергу, інспектор ВДАІ ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що на спецлінію «102» надійшло повідомлення про те, що по вул..Головній, 125 в м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода. Прибувши на місце, побачили, що ДТП трапилось за участю автомобілів НОМЕР_5 та «ЗАЗ ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_6. Під час зясування всіх обставин ДТП, було встановлено, що ОСОБА_1, здійснюючи розворот, не переконався у безпечності такого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також покази допитаного у судовому засіданні інспектора ДАІ ОСОБА_4, вважає, що її слід направити для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно вимог ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час розгляду справи водій транспортного засобу марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «ЗАЗ ОСОБА_2», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 заперечували свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку із цим, судом було допитано інспектора ВДАІ ОСОБА_4 та досліджено всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази.

Оскільки покази водіїв дорожньо-транспортної пригоди суттєво відрізняються між собою та суперечать один одному, судом за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 було призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Разом з тим, експертом не було проведено експертизу, оскільки у постанові суду не зазначено необхідні вихідні дані про дорожньо-транспортну пригоду та транспортні засоби.

Так, порядок проведення експертиз, в тому числі і автотехнічної експертизи визначає Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Зокрема, п.п.1.3. передбачено, що у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи (п.п.1.7 Інструкції).

Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не може направити експерту всі матеріали справи, він повинен надати: протокол огляду місця події разом зі схемою та іншими додатками; протокол огляду ТЗ; протокол відтворення обстановки й обставин події.

Крім того, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП визначає розділ VI Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009р. №77 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. за № 374/16390.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою); акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (п.п.4.2 Інструкції).

Однак працівниками ДАІ під час оформлення матеріалів адміністративної справи та скерування їх до суду не було зазначено всіх даних про дорожньо-транспортну пригоду, а також про стан транспортних засобів до та після завдання механічних ушкоджень, які самі по собі та з іншими обставинами мають суттєве значення для розгляду справи відносно ОСОБА_1, зокрема, для призначення автотехнічної експертизи.

Таким чином, оскільки суд не може на власний розсуд визначати вихідні дані (дані про ДТП ), вважаю, що для прийняття законного та обєктивного рішення по справі, вказану адміністративну справу слід направити для проведення додаткової перевірки, а саме для зазначення всіх даних про дорожньо-транспортну пригоду, а також про стан транспортних засобів до та після завдання механічних ушкоджень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 повернути начальнику УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, в ході якої перевірити обставини, викладені в описовій та мотивувальній частині постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич