П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 р. Справа №607/3856/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ міста Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого судовим розпорядником Суворовського районного суду м. Одеси, інвалід ІІІ-ї групи, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ міста Тернополя УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 834748 від 28.02.2015 року, 28.02.2015 року о 02 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Чубинського у місті Тернополі керував транспортним засобом марки «Toyota Auris» д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Пройти до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що у стані алкогольного він не перебував. Пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння він не відмовлявся, а тому просить провадження у даній справі закрити. Також вказав, що працівники ВДАІ відмовлялися проїхати з ним в заклад охорони здоров»я для проведення огляду на стан сп»яніння, мотивуючи це браком часу. Тому, він змушений був звернутися самостійно у Тернопільський психоневрологічний диспансер, де, за результатами проведеного медичного огляду, технічний пристрій «Алкотест 6510» показав вміст алкоголю 0,14%, тобто тверезий.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, правопорушник відмовився від підпису та пояснень у протоколі.

Як вбачається із наявних при матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні ствердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1, в якого були присутні ознаки алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з рота . почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння рук, нев»язка мова), пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою технічних засобів, дозволених МОЗ та Держстандартом, чи в медичному закладі - категорично відмовився.

Однак, як вбачається із відеофіксації даної події, під час зупинки транспортного засобу були відсутні будь-які очевидці. Також матеріали відео фіксації місця події не містять факту відмови правопорушника щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона 28.02.2015 року о 02 год. 05 хв. перебувала у якості пасажира в транспортному засобі марки ««Toyota Auris», яким керував ОСОБА_1 та вказала, що водій ОСОБА_1 був тверезий та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, працівники міліції не направляли водія у медичний заклад для проходження огляду на стан сп»яніння. На місці події крім неї, жодних свідків не було, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався та пояснень з даного приводу у нього не відбиралось.

Крім того, відповідно до представленої правопорушником виписки про проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, виданого Тернопільським наркологічним диспансером від 28.02.2015 року, проведеного лікарем ОСОБА_6 о 03 год. 25 хв., у ньому міститься висновок про те, що ОСОБА_7 тверезий.

Інших доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не представлено.

За даних обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративну справу порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, слід провадженням закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 8, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.В. Ромазан