Справа № 171/2100/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Заводське, вул. Поштова, 107, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2015 року о 17-30 год. громадянин ОСОБА_1 на а/д Т0419 керував а/м ВАЗ-21053, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.05.2015 року близько 12 год. він зустрівся з ОСОБА_2, з яким випив 1 л пива, після чого вони за ініціативи ОСОБА_2 поїхали в м. Апостолове. За кермом був ОСОБА_2, він сидів збоку біля водія. По дорозі він заснув і прокинувся тільки після того, як автомобіль перекинувся, так як його викинуло з автомобіля. Він намагався витягнути з автомобіля ОСОБА_2, але не зміг, тому пішов до села за допомогою. Коли він приїхав разом зі своїм дядьком до місця аварії, то автомобіль був вже перевернутим, на місці перебувала «швидка» допомога, приблизно через 1 год. приїхали працівники ДАІ, яким він повідомив, що був за кермом автомобіля, оскільки боявся, що йому доведеться відповідати за те, що дозволив ОСОБА_2 керувати автомобілем у стані спяніння. Проходити медогляд йому ніхто не пропонував. 02.06.2015 року його викликали до ДАІ та повідомили, що відносно нього складено 2 адмінпротоколи, а також вилучили посвідчення водія. Коли він отримав повістки із суду та ознайомився зі стягненнями, які передбачені за ст.ст.130 та 124 КУпАП, то відразу пішов до ДАІ та повідомив, що за кермом автомобіля 31.05.2015 року, коли сталася ДТП, був ОСОБА_2, а не він, але працівники ДАІ повідомили йому, що рішення буде приймати суд.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 31.05.2015 року близько 18 год. прийшов додому та пояснив, що сталася ДТП, внаслідок чого перекинувся належний їм автомобіль і лежить на даху, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, але він його з автомобіля не дістав, так як боявся, що у того пошкоджена шия. Коли вони приїхали до місця ДТП, то там вже перебула «швидка», яка надала допомогу її чоловіку та ОСОБА_2, після чого поїхала. Потім приїхали працівники ДАІ, яким чоловік повідомив, що був за кермом, так як він боявся кримінальної відповідальності. Вона також говорила, що за кермом був її чоловік, так як він їй сказав: «Я попав в аварію», тому вона вирішила, що самі він був за кермом.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 його пасинок. 31.05.2015 року ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що потрапив в аварію біля кладовища, після чого він найняв автомобіль і вони поїхали. На місці аварії ОСОБА_2 надавали медичну допомогу, автомобіль стояв на колесах. Після отримання допомоги ОСОБА_2 поїхав додому, а через деякий час приїхали працівники ДАІ, які зупинили двох понятих та почали огляд. Медогляд ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти, ОСОБА_1 говорив, що він не був за кермом. Зі слів мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 йому відомо, що Ганєєв ще з одним водієм перевернули автомобіль, при цьому ОСОБА_2 був за кермом.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 31.05.2015 року по обіді до нього заїхав ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та попросили його купити горілки, на що він погодився та купив 1 л горілки. Потім вони поїхали до ОСОБА_5, де випили горілку, а він ще до цього вживав спиртні напої. Що було далі, він не памятає, до памяті прийшов лише тоді, коли його привезли додому. Хто був за кермом і куди вони їздили, він не памятає, можливо, що за кермом був саме він, а не ОСОБА_1 Такі пояснення він надавав і працівникам ДАІ, але працівники ДАІ пояснили, що такі пояснення надавати не можна треба надавати категоричні пояснення, але оскільки він точно не знав, чи був він за кермом, тому в поясненнях було зазначено, що за кермом був ОСОБА_1

При вивчені матеріалів адміністративної справи встановлено, що вказана справа вперше надійшла до суду 16.06.2015 року.

На підставі листа ВДАІ з обслуговування Апостолівського району від 09.07.2015 року про повернення матеріалів для додаткової перевірки адміністративна справа відносно ОСОБА_1 повернута 13.07.2015 року для проведення додаткової перевірки в звязку з надходженням заяви ОСОБА_1

Вдруге справа надійшла до суду 16.09.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2015 року ОСОБА_1 надав пояснення, що 31.05.2015 року близько 17-30 год. він керував а/м ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1, та не впорався з керуванням, в результаті чого з»їхав з дороги в кювет та пошкодив автомобіль. Від медичного обстеження відмовився, не заперечує факт вживання спиртних напоїв.

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Апостолівського РВ, в якій просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2, який 31.05.2015 року керував а/м ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1, та скоїв ДТП, внаслідок чого вказаний автомобіль був пошкоджений, та надав аналогічні пояснення.

З письмових пояснень ОСОБА_6 встановлено, що 31.05.2015 року він рухався із с. Кам»янка в м. Апостолове, по ходу руху він побачив чоловіка, у якого було розбите обличчя та йшла кров, а далі по дорозі стояли люди та зупиняли його. Коли він зупинився, то побачив на узбіччі біля дерева на даху лежав автомобіль ВАЗ-2105 зі значними пошкодженнями, а автомобілі він побачив у передній частині салону чоловіка, який лежав та викрикував лайливі слова у бік людей, які намагалися йому допомогти.

З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що він працює водієм на «швидкій». 31.05.2015 року близько 16 год. надійшов виклик про те, що біля м. Апостолове в напрямку с. Михайло-Заводське сталася ДТП. При виїзді на місце пригоди він побачив пошкоджений автомобіль, який лежав на даху, при цьому в автомобілі нікого не було, а поблизу автомобіля на траві сидів чоловік віком близько 50 років, яким, як виявилося, був ОСОБА_2

Свідки правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово викликалися до суду, але в судове засідання свідки не з»явилися без поважних причин.

Постановою суду від 09.12.2015 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за скоєння 31.05.2015 року правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі досліджених доказів приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження від медичного огляду не найшов підтвердження в судовому засіданні, в звязку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак