overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/3824/15-п
Провадження №3/428/483/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, працюючої ПНВП «Арбас», головним бухгалтером, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПНВП «Арбас», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що було зафіксовано актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності, екологічного податку № 777/12-14-15-01/25370057 від 28.04.2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-2 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3581/15-п
Провадження №3/428/443/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року, о 09 годині 30 хвилин, в м. Сєвєродонецьк, по вул. Першотравневій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ALPHA ZS50F», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.04.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/4235/15-п
Провадження №3/428/518/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, працюючого ПАТ «Лисичанськнафтопродукт», голова правління, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПАТ «Лисичанськнафтопродукт», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що було зафіксовано актом документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 4/28-05-17/03484062 від 19.02.2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 19.02.2015 року.

До Сєвєродонецького міського суду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов 20.05.2015 року.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 221, 284, 163-1 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3622/15-п
Провадження №3/428/450/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, працюючого ТОВ ТК «Авалон», керівник, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ ТК «Авалон» допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що було зафіксовано актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 604/12-14-15-01/35774524 від 14.04.2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддався, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-2 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/2133/15-п
Провадження №3/428/460/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 Фаіка Полад-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року, о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку по вулиці Ломоносова, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. ВВ 93-37 В.С., в стані наркотичного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, судовий виклик повернутий до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання» в звязку із відсутністю за місцем проживання під час приходів поштаря в період з 12.05.2015 року по 15.05.2015 року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником ВДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України. 06.03.2015 року він у складі екіпажу знаходився на чергуванні. Приблизно о 21 годині 45 хвилин вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який вів себе неадекватно, губився в оточуючій обстановці, намагався від них втекти. Правопорушник був ними доставлений до Сєвєродонецької багатопрофільної лікарні на огляд щодо встановлення його стану, а після цього до Сєвєродонецького МВ УМВС.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 183/1814 від 06.03.2015 року, згідно якого в ОСОБА_1 встановлено наркотичне спяніння внаслідок вживання марихуани; відеозаписом від 06.03.2015 року з зафіксованим моментом зупинення та затримання ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Фаіка Полад-огли винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Фаіка Полад-огли на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/4314/15-п
Провадження №3/428/531/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2015 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 74/33, скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung SGH-X520», що належав ОСОБА_2, вартістю, згідно висновку експерта № 192-69/7 від 20.04.2015 року - 50 гривень.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП визнав повністю.

Згідно постанови Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області від 07.05.2015 року, кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1 було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, його дії правильно кваліфіковані за ознаками ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив 21.03.2015 року. Постанову про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 винесено 07.05.2015 року.

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи за його участі, проте за викликами суду не зявився, у зв`язку з чим суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 51 ч.1, 40, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3617/15-п
Провадження №3/428/445/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, працюючої ТОВ «Суперпринтер», головним бухгалтером, проживаючої в місті Сєвєродонецьку, кв-л. МЖК «Мрія» 1/87, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Суперпринтер», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що було зафіксовано актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку юридичної особи № 753/12-14-15-01/33394117 від 22.04.2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-2 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/4287/15-п
Провадження №3/428/527/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2015 року, о 12 годині 00 хвилин, в с. Скаргівка, Кремінського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.05.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3732/15-п
Провадження №3/428/469/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року, о 10 годині 40 хвилин, в м. Сєвєродонецьк, с. Борівське по вул. Червоній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, свою провину за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.04.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко