Справа № 589/3559/15-п
Провадження № 3/589/997/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Шостка Сумської області, українець, гр.України, інструктор в/ч НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2015 року біля 13 години 20 хвилин прапорщик ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої по АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що протокол відносно нього був складений в наслідок конфлікту між ним та командиром взводу, 24.07.2015 року на території частини був тверезий і цей день мав бути у нього вихідний.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, його винність підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , який прямо вказав, що ОСОБА_1 24 липня 2015 року біля 13 години 20 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 розташованої по АДРЕСА_3 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 , вказав, що командиром частини 24 липня 2015 року йому та ОСОБА_4 було поставлено завдання знайти ОСОБА_1 , який в цей день біля 13-20 години в автопарку частини конфліктував виконуючи обов`язки військової служби в нетверезому стані. Правопорушника виявили біля 16-ї години по вул.Робоча м.Шостка в нетверезому стані, запропонували повернутись до частини, слідувати на медичний огляд та дати пояснення, але той від всього відмовився, внаслідок чого було складно акт.

ОСОБА_4 підтвердив свідчення ОСОБА_3 ..

За свідченнями ОСОБА_5 , зі слів підлеглих знає про те, що ОСОБА_1 24.07.2015 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт.

Згідно акту (а.с.13), ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно шляхового листа №5423 від 24.07.2015 року та графіку чергових парку на липень 2015 року, ОСОБА_1 24.07.2015 року мав виконувати обов`язки військової служби, у зв`язку з чим його доводи про те, що у вказаний день він мав бути вихідним вважаю надуманими.

Також вважаю надуманими свідчення ОСОБА_6 , який заперечує наявність факту виконання 24.07.2015 року обов`язків військової служби ОСОБА_1 в нетверезому стані зважаючи на те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 вказував зворотне (а.с.4), розцінюючи покази свідка ОСОБА_6 даними під впливом почуття хибного товариства з метою огородити ОСОБА_1 від покарання за вчинене.

Виходячи з наведеного, приходжу до переконання про вчинення ОСОБА_1 дій вказаних в описовій частині постанови, не визнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП розцінюю як обрану форму захисту з метою уникнути покарання за вчинене.

Враховуючи обставини передбачені ст. 280 КУпАП, особу правопорушника, керуючись ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягти до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1200 грн..

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "Судовій збір про адмінправопорушення", пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко