АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1300/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Оздоба М.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року провадження по справі відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2015 р. приблизно о 14 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Кільцева Дорога, 18, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з.НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з.НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Рішення суду про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення обґрунтовано тим, що з дослідженого в судовому засіданні запису відеореєстратора, встановленого в автомобілі «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, вбачається, що вказаний автомобіль в момент дорожньо-транспортної пригоди напрямок руху не змінював.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому вказує, що повістки в судове засідання в суд першої інстанції вона не отримувала та про дату і час засідання не знала, а постанову суду отримала 23.10.2015 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, відповідно до якої притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_5.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, при її винесенні мало місце неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що в порушення ст. 277-2, п. 3 ст. 278 КУпАП, їй не було надіслано повістку про виклик до суду, відповідно вона не знала про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило змоги надати суду свої заперечення, підготувати докази та взяти участь у розгляді справи, а тому судом безпідставно та незаконно був проведений розгляд справи та прийнято постанову, чим порушено її законні права та інтереси.

Судом першої інстанції було також однобічно та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме не враховано той факт, що відеозапис з відеореєстратора, на який посилається ОСОБА_5, як на доказ його невинуватості та який ним було надано до суду, містить в собі лише фрагмент запису, а не весь запис, оскільки весь запис міг би підтвердити той факт, що ОСОБА_5 змінював напрямок руху, внаслідок чого і сталася ДТП.

Крім того, до суду не було залучено фахівців, які б підтвердили той факт чи являється відеозапис повним, чи з нього вирізано фрагмент, а також не проведено автотехнічну експертизу.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що вони підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_4 не приймала участі в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, так як не була повідомлена судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи, копію постанови суду першої інстанції отримала 23 жовтня 2015 року, а апеляційну скаргу подала до суду 30 жовтня 2015 року. За таких обставин встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк для оскарження постанови суду з дня її прийняття ОСОБА_4 пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП докази у справах про адміністративні правопорушення оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримав, не встановив фактичні обставини справи, винуватість особи у вчиненні правопорушення і безпідставно закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом та схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків та учасників ДТП, та записом відеореєстратора, який міститься в матеріалах справи.

Зокрема, із запису відеореєстратора вбачається, що з метою уникнення зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, ОСОБА_5 змінив напрямок руху свого автомобіля і виїхав за межі смуги, в якій рухався, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4

За таких обставин висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_5 не змінював напрямок руху свого автомобіля є необґрунтованим і спростовується зібраними у справі доказами.

Зібрані у справі докази, а саме характер пошкоджень транспортних засобів, розташування їх в момент зіткнення та після нього, місце зіткнення, показання свідків та учасників ДТП, дані протоколу та схеми ДТП спростовують доводи ОСОБА_5, які викладені у письмових поясненнях та надані ним в суді першої інстанції, про те, що він не змінював напрямок руху, а ДТП сталась з вини водія автомобіля «Сітроен» д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_4, в зв'язку з чим відсутня його вина в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1я, визнати винуватим у тому, що він 24.08.2015 р. року приблизно о 14 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Кільцева Дорога, 18, керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з.НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України.

На момент розгляду справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі - закриттю у відповідності зі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 245, 252, п.7 ст. 247, ст. 289, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_5 від накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП і провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський