overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1300/15-п
Провадження № 3/185/268/15
П О С Т А Н О В А

04 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ "Вугіллябутсервіс", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ "Вугіллябутсервіс" працівниками державної податкової служби встановлено порушення ведення податкового обліку директором ОСОБА_2, що призвело до заниження податку на додану вартість, яке підлягає сплаті в бюджет в розмірі 1495605,78 грн., в тому числі за грудень 2013 р. в розмірі 1495605,78 грн. згідно акту перевірки від 26.06.2014 р. № 112-22.05-32906345, за період 01.11.2013 р. по 31.12.2013 р., дата вчинення з 01.11.2013р 31.12.2013р. ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком до акту від 26.06.2014 року № 112-22.05-32906345, розрахунком шс..

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 05.02.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 11.09.2014 року, тобто пройшло більш ніж три місяця після виявлення правопорушення, відповідно з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 38 КУпАП, - адміністративну справу необхідно закрити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, яка надішла від Західно Донбаської обєднаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/1414/15-п
Провадження № 3/185/285/15
П О С Т А Н О В А

26 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року о 17 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля торгового центру по вул.. Ленінградській ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, принижуючи її гідність, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки не повідомив.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, заявою потерпілої та іншими матеріалами справи .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 119 (сто девятнадцять ) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/3666/15-п
П О С Т А Н О В А

28 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговання адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого , за адресою: Дніпропетровська область, с.Межиріч, вул. Кірова, буд 134

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.03.2015 року о 14.40 год. на трасі Знамянка - Луганськ Ізваріно водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Розглянувши адміністративний матеріал, результати тесту на стан алкогольного спяніння від 22.03.2014 року, письмові пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, результату тестування на алкоголь № 458 до протоколу серії АВ2 № 407319 від 22.03.2015 року, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_2 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/515/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву Західно-Донбасської ОДПІ про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

встановив

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн., а також стягнуто з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду набрала законної сили 02 лютого 2015 року, а строк пред'явлення до виконання сплив 02 травня 2015 року.

У відповідності до п. 6 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", постанова у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Згідно п.1 ч.1,ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання

перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення ОСОБА_1 було пред'явлено до виконання 10 лютого 2015 року.

Оскільки постанову своєчасно звернуто до виконання та строк пред'явлення постанови до виконання переривався, вважаю, що заява Західно-Донбасської ОДПІ підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП,

постановив

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 185/6578/15-п
Провадження № 3/185/1203/15
П О С Т А Н О В А

09 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого, ЧП "Циганок" проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.06.2015 року о 23.00 год. громадянин ОСОБА_1 який знаходиться на обліку у Павлоградському МВ під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання чим порушив обмеження «А» встановлене Дзержинським районним судом м. Кривій Ріг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями порушника в яких він визнав свою вину, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровського області від 26.09.2014 року про встановлення адміністративного нагляду у відношення ОСОБА_1 строком на один рік, пунктом «А» якої передбачено заборону виходу з будинку після 20,00 год. до 04.00 год. ранку.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Так санкція ч.1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/6838/15-п
Провадження № 3/185/1235/15
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого, міське звалище м. Павлограда, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 року близько 22.30 год. піднаглядний гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив 1 пункт ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями порушника в яких він визнав свою вину, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року про встановлення адміністративного нагляду у відношення ОСОБА_1 строком на один рік, пунктом «1» якої передбачено заборону виходу з місця помешкання з 22,00 год. до 06.00 год. .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Так санкція ч.1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/4386/15-п
Провадження № 3/185/865/15
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року о 10.00 год. ОСОБА_1 навпроти магазина «Пінфок» по вул. Верстатобудівників, 86 у м. Павлограді Дніпропетровської обл., здійснював торгівлю з рук продуктами харчування молоком загальним обємом 5 літрів у невстановленому місці для торгівлі. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, в яких він визнав свою вину.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду після дооформлення 21.04.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 20.01.2015 року, тобто пройшло більш ніж три місяця після виявлення правопорушення, відповідно з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 38 КУпАП, - адміністративну справу необхідно закрити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст,

247,283,284СКУпАП

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, яка надішла від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/6278/15-п
Провадження № 3/185/1152/15
П О С Т А Н О В А

26 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року о 06.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2108 д.н. ІІ 2-80 АВ в м. Павлограді по вул.. Дніпровській з ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнинин рота, невиразна мова). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд водій відмовився в присутності двох свідків

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення свідків, рапорт, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАп та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/6436/15-п
Провадження № 3/185/1186/15
П О С Т А Н О В А

24 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого, заст. директора ТОВ "Автодрайв"проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року о 20.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сузукі- Ліана д.н. АЕ 8327НІ по вул. К. Маркса в м. Павлоград проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід на якому знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надавши переваги у русі та здійснив зіткнення з пішоходами. Автомобіль в наслідок чого отримав механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 18.1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, рапортом, схемою місця дтп, та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.