ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

24 квітня 2015 року, приблизно о 06 годині, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно, вчинив сварку зі своєю бабусею потерпілою ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою та не реагуя на зауваження, чим завдав шкоду психічному здоровю останньої та скоїв насильство у сім`ї.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до інформації, наданої Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, на виконання постанови суду про доставку правопорушника у судове засідання приводом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, доставити у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не надалося можливим, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останнього (а.с.8), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, він не спростовував, зазначивши, що 24 квітня 2015 року, знаходячись за місцем спільного зі своєю бабусею потерпілою ОСОБА_2, проживання в квартирі АДРЕСА_1, дійсно, на побутовому грунті, вчинив з останньою сварку, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою та не реагуя на зауваження припинити конфлікт, з приводу чого співробітниками міліції відносно нього і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав. Свою поведінку мотивував перебуванням у стані алкогольного сп'яніння.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6) вбачається, що 24 квітня 2015 року, приблизно о 06 годині, її онук правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного сп'яніння, за місцем їх спільного мешкання в квартирі АДРЕСА_1, на побутовому грунті, вчинив з нею словесну сварку, в ході якої ображав словами нецензурної лайки, на зауваження та прохання припинити виниклий конфлікт не реагував, у зв'язку з чим, вона була вимушена звернутися до правоохоронних органів.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.7) вбачається, що 24 квітня 2015 року, приблизно о 06 годині, син її рідної сестри правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного сп'яніння, за місцем їх спільного мешкання в квартирі АДРЕСА_1, на побутовому грунті, вчинив словесну сварку з ії матір'ю потерпілою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, під час якої ображав останню словами нецензурної лайки.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту оперативного чергового Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2015 року (а.с.4), а також, висновку «Про результати розгляду інформації» (а.с.3) та протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 квітня 2015 року (а.с.5) вбачається, що 24 квітня 2015 року до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області надійшла інформація щодо сварки правопорушника ОСОБА_1, перебуваючого у стані алкогольного сп'яніння, зі своєю бабусею потерпілою ОСОБА_2, за місцем спільного мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, 24 квітня 2015 року, приблизно о 06 годині, під час якої правопорушник ОСОБА_1 висловлювався на адресу потерпілої грубою нецензурною лайкою.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані безпосередньо після вчинення правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6) та свідка ОСОБА_3 (а.с.7), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи в їх сукупності, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП скоєння насильства у сім`ї, оскільки правопорушник ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, утриманців не має, у своїх посненнях провину визнав, але, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду для надання пояснень не зявився, про причини неявки суд не попередив, що суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєне, відповідно, належних висновків для себе не зробив і своєї провини не усвідомив, і, разом з тим, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: