Справа № 344/2148/15-п
Провадження № 33/779/64/2015
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо апелянта, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 07 лютого 2015 року о 07 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Є. Коновальця керував транспортним засобом марки «Geeli MR-7151A» д. н. з. АТ0751АХ в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Суддя мотивував свою позицію тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться даними з протоколу серії АП1 № 111072 від 07 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення, висновком Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру № 29 від 07 лютого 2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Апелянт просить, поновивши строк на оскарження постанови судді, мотивуючи це тим, що він написав заяву на отримання копії постанови судді 17 березня 2015 року, але постанову отримав на руки тільки 27 березня 2015 року, тобто після закінчення строку на оскарження, та по суті вимог просить змінити захід стягнення на штраф, мотивуючи свою позицію тим, що в порушення вимог ст. 33 КпАП України у постанові не вказано, зокрема, про його місце праці, а він працює в ТзОВ «ДРАЙВ ІФ» водієм таксі, автомобіль використовує по роботі, і позбавлення права керувати ним ставить його у скрутне матеріальне становище, він не матиме можливості отримувати заробіток для прожиття.

Вказане адміністративне правопорушення ним вчинено вперше, обіцяє, що такого більше не повториться. Виходить також і з того, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, при розгляді скарги можливо винести рішення, що змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а саме у відповідності до ст. 130 КУпАП, замінити його на штраф.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, та пояснив, що у вчиненому розкаюється і просить змінити накладене на нього стягнення виходячи з того, що керування автомобілем дає йому можливість працювати водієм таксі та заробляти на прожиття, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки копія постанови, у встановлений ст. 285 КУпАП триденний строк, вручена чи надіслана апелянту не була, копію постанови він отримав тільки 27 березня 2015 року, тобто строк пропущено з поважних причин.

А вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.

Винуватість апелянта у вчиненні правопорушення не оспорюється.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вказаний Кодекс, на відміну від інших, покладає обов`язок по з`ясуванню дійсних обставин справи, в тому числі і щодо особи правопорушника, на суддю.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення потрібно враховувати не тільки характер вчиненого правопорушення, але і особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Проте суддя, як це вбачається зі змісту оскарженої постанови, зазначених обставин не вияснив та при обранні стягнення не врахував.

В той же час як вбачається із постанови судді першої інстанції, в ході судового розгляду ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.

До адміністративної відповідальності притягається вперше, використовує автомобіль по роботі, працюючи водієм таксі, що підтверджуються долученою до апеляційної скарги довідкою ТзОВ «ДРАЙВ ІФ», а тому, з врахуванням всіх цих обставин у сукупності, обране суддею адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє його можливості працювати і в сукупності з іншими зазначеними обставинами дає підстави вважати, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що відповідатиме як тяжкості вчиненого так і особі винного

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, по справі немає.

Тому вважаю, що постанову судді в частині обрання адміністративного стягнення слід змінити як просить апелянт, враховуючи надані ним дані щодо його особи.

Керуючись ст. ст. 245, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 в частині обрання стягнення змінити, обрати ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

В решті вказану постанову судді залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя С. С. Попович