overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4260/15-п
Номер провадження 3/213/876/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 23.09.2015 року о 10.00 год., біля АТБ маркету по вул.Недєліна,27 в м.Кривому Розі, умисно здійснювала торгівлю картоплею з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: картоплю вагою 20 кг, що згідно зберігальної розписки, знаходиться у ОСОБА_2 за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Недєліна, 49-12 залишити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
справа № 208/7577/15-п
провадження № 3/208/1295/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року о 21-10 водій ОСОБА_1 керував моторолером «Навігатор» (49.9 м 3) в м. Дніпродзержинську по вул.. Сировця не зареєстрованим в органах Державтоінспекції у встановленому порядку. Порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 В ПДР за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст..121 ч. 7 КУпАП передбачене відповідальність за керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, відповідно до якого ОСОБА_1 згоден з порушенням, рапорт ІДПС ВДАІ ОСОБА_2, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин що помякшує та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст..ст.121 ч.7, ст..283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/7582/15-п
провадження № 3/208/1299/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 працює керівник ТОВ «Теплоенергоінвест»,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання єдиного податку з юридичних осіб про що складено акт від 22.09.2015 року № 2205/199/04-03-15-03-36/39329614. Несвоєчасне подання директором підприємства ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати зобовязання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за і півріччя 2015 року в сумі 635,26 грн. терміном сплати 19.08.2015 року, фактично борг погашено 16.09.2015 року на суму 1000,00 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, судовою повісткою про виклик.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, Акт № 2205/199/04-03-15-03-36/35329614 від 22.09.2015 р. перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань єдиного податку з юридичних осіб ТОВ «Теплоенергоінвест», судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення до сплати зобовязання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за 1 півріччя 2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП, ст..287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 202/3788/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу за заявою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2015 року у справі за провадженням № 3/0202/681/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для предявлення виконавчого документа до виконання - постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2015 року у справі за провадженням № 3/0202/681/2015 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суддя: В.В. Ігнатенко
справа № 208/7769/15-п
провадження № 3/208/1330/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року о 22-30 у м. Дніпродзержинську на перехресті вул.. Москворецька пр.-т Пеліна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі н.з. АЕ 2919 ЕМ з явними ознаками алкогольного спяніння: невиразна мова, запах алкоголю, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків в установленому порядку відмовився пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином судовою повісткою про виклик.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт інспектора ДПС ВДПС ВДАІ ОСОБА_4, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин що помякшують та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/8474/15-п
№ провадження 3/208/1435/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року приблизно о 08.30 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в скоєні насильства в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 03.01.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8474/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 03.01.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/9279/15-п
№ провадження 3/208/1538/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ "Інтерспецмаркет", водій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 01.12.2015 року о 19.30 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ А079.14, р/н АЕ 9468АА на вулиці Леніна в м. Дніпродзержинську перед початком та зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснив різке гальмування, внаслідок чого пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження, а також було пошкоджено майно, а саме куртка.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окремо зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП: суть та обставини нещасного випадку - отримання тілесних ушкоджень, пізніше дописування про начебто порвану потерпілим куртку, не відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаючи необхідним повернути протокол для усунення недоліків, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути Дніпродзержинському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/9216/15-п
провадження № 3/208/1509/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., провівши в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 212-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ДН № 020573 від 23.10.2015 р. о 22 год. 00 хв. в м. Дніпродзержинську біля будинку №27, пр.-кт. Комсомольський, ОСОБА_1, розповсюджував друковані матеріали під час виборчого процесу, які не мають відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, а також організацію, що розповсюджує, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Частин 2 ст.212-13 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДН № 020573 від 23.10.2015 р. не вказано які саме друковані матеріали передвиборної агітації розповсюджував гр. ОСОБА_1, а також не надані копії цих матеріалів.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Постановою суду від 12 листопада 2015 року справу вже було повернуто до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ в м. Дніпродзержинську для належного оформлення, до суду надійшла без усунення недоліків вказаних в постанові суду від 12 листопада 2015 року.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.251,256,278,283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.212-13 КУпАП, повернути до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/9085/15-п
№ провадження 3/208/1490/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП "Антонюк" водій, проживаючого: за адресою: Кіровоградська область, смт. Онуфрієвка, вулиця Набережна, 52;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року о 18.30 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SCANIA R420, р/н НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ р/н НОМЕР_2 при здійсненні маневру , не вибрав безпечний інтервал, внаслідок сого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схема ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 27.12.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9085/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 27.12.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 202/9267/15-п
Провадження № 3/202/1608/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство міського об`єднання ветеранів «Афганістану», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 52-А, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Радою адвокатів Дніпропетровської області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 0029 від 10 листопада 2015 року, ОСОБА_1, 09 вересня 2015 року перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 52-А, неправомірно відмовив адвокату ОСОБА_2 в наданні копій статутних та інших документів ТОВ «Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство міського об`єднання ветеранів «Афганістану», що є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині, що стосується порушення права на отримання права на отримання інформації відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 р. дане правопорушення було вчинено 09.09.2015 р., тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 17.12.2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко