Справа № 356/979/15-п Головуючий у І інстанції Капшученко І.О.
Провадження № 33/780/835/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 25.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Березанського міського суду Київської області від 13 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого директором ТОВ «ТБСРУФ», -

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.10.2015 року о 00 год. 35 хв. по вул. Конституції в м. Комсомольськ Полтавської області керував транспортним засобом HYUNDAI GRANDEUR, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при призначенні йому стягнення судом першої інстанції порушено вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки не враховано особу правопорушника, його майновий стан та помякшуючі обставини.

Апелянт стверджує, що в оскаржуваній постанові не наведено доводів, на підставі яких йому обрано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а також звертає увагу на те, що його робота повязана з використанням особистого автомобіля і позбавлення його прав на керування транспортними засобами поставить його і родину у скрутне фінансове становище.

ОСОБА_2 просить замінити захід стягнення на штраф.

Заслухавши доповідача, правопорушника ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судове дослідження обставин справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду першої інстанції, зазначені вимоги закону дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, суд надав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №134962 від 15.10.2015 року (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3), а також показами самого ОСОБА_2

Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність. Зокрема, суд не врахував, що ОСОБА_2 у скоєному розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, його робота повязана з використанням автомобіля.

За таких обставин вважаю, що мета адміністративного стягнення, передбачена ст.23 КУпАП, буде досягнута при застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Березанського міського суду Київської області від 13 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення стягнення - змінити. Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1