ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС з обслуговування посту №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Радощівка Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановила:

13 лютого 2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «УРАЛ-4320», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить в/ч « НОМЕР_2 », по вулиці Свердлова міста Лисичанська, в напрямку перехрестя з вулицею Машинобудівельників, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, і, при виникненні небезпеки для руху, не зміг своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, допустивши виїзд автомобіля за межі проїздної частини дороги та зіткнення останнього зі спорудою зупинки громадського транспорту, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Із клопотання, долученого до матеріалу про відповідне адміністративне правопорушення, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 висловив думку щодо розгляду протоколу за своєї відсутності, у зв`язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останнього, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 не спростував, зазначивши, що 13 лютого 2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «УРАЛ-4320», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить в/ч « НОМЕР_2 », і, рухаючись зі швидкістю біля 60 км/год, по проїздній частині вулиці Свердлова міста Лисичанська, в напрямку перехрестя з вулицею Машинобудівельників, з`ясував, що у керованій ним автівки зникли гальма. З метою запобігання ймовірної дорожньо-транспортної пригоди, він, намагаючись знизити швидкість, спрямував транспортний засіб, ліворуч, відносно свого руху, в бік вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська, за межі проїздної частини дороги, внаслідок чого останній перекинувся, пошкодивши споруду зупинки громадського транспорту та отримавши механічні пошкодження. Під час скоєння ДТП знаходився у тверезому стані. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки, він є водієм, проходячи військову службу за мобілізацією у в/ч « НОМЕР_2 ».

Зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 лютого 2015 року та додатку до протоколу про адміністративне правопорушення з відповідною схемою від 13 лютого 2015 року вбачається взаєморозташування автомобіля марки «УРАЛ-4320», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить в/ч « НОМЕР_2 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди відносно меж проїздної частини та споруди зупинки громадського транспорту, а також, встановлено місце зіткнення транспортного засобу з перешкодою.

Зі змісту протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 13 лютого 2015 року та акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від13 лютого 2015 року вбачається, що транспортний засіб марки «УРАЛ-4320», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить в/ч « НОМЕР_2 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження у вигляді деформації кабіни, переднього бамперу, кузову, розбиття лобового скла, бокового скла праворуч, дзеркала заднього огляду з правого боку.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 вересня 2013 року видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, доведена змістом досліджених у судовому засіданні протоколу огляду місця події, доповнення до протоколу зі схемою розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, а також, протоколу та атку щодо огляду та перевірки технічного стану транспортного засобів від 13 лютого 2015 року, в яких зафіксовано отримані транспортним засобом внаслідок ДТП механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.12.1 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, є військовослужбовцем, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, утриманців не має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, є військовослужбовцем, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, і, разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також, враховуючи потребу правопорушника в користуванні транспортним засобом, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначенної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.124, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,
постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: