Справа № 308/5024/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника заінтересованої особи громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_5 Генріка на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року, якою

СУХОНЬ ГЕНРІКА, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та громадянина ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/41-400, пенсіонера, НОМЕР_1, виданий 11.10.2012 року органом WOJEWODA SLASKI /1/, ідентифікаційний код платника податку 9,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 213552,72 (двісті тринадцять тисяч пятсот пятдесят дві) гривень 72 копійок, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: транспортний засіб марки «FIAT SKUDO», ідентифікаційний номер ZFA 8787, 2012 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком республіки ОСОБА_6 DKLHF82, тип двигуна-дизельний, обєм двигуна 1997 куб. см., країна виробник Італія, показник одометра - 112542 км., стягнуто з на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді міськрайонного суду встановлено, що 17.03.2015 року о 08 год. 01 хв. в зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного поста «Ужгород» заїхав легковий автомобіль марки FIAT SKUDO, 2012 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком республіки ОСОБА_6 DKLHF82, під керуванням громадянина ОСОБА_5 Генріка, який слідував із Словацької республіки до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, громадянин ОСОБА_5 Генрік працівникам митниці надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №2549671 від 05.10.2012 року та доручення «Umowa Uzyczenia Samochody» на право користування транспортним засобом від 12.02.2015 року, видане - власником автомобіля BIALYK ANDRZEJ, громадянину ОСОБА_5 Генріку, виготовлене на бланку польського підприємства «Polski Zwiazek Motorowy» та засвідчене підписом керівника Franciszek Pieczka.

В ході проведення митного контролю зазначений транспортний засіб було виведено із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор». При перевірці поданих громадянином ОСОБА_5 Генріком документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування транспортним засобом.

17.03.2015 року УАР та ПМП Закарпатської митниці ДФС направлено запит за вх. №07-70-26.1-3.21/1851 на адресу директора польського підприємства «Polski Zwiazek Motorowy», від якого 17.03.2015 року отримано офіційну відповідь (вх. №4055-кб/11-21) в якій зазначено, що документ доручення «Umowa Uzyczenia Samochody» є повністю підробленим.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 року №1118 «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів.

Таким чином, громадянин ОСОБА_5 Генрік перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки FIAT SKUDO, 2012 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком республіки ОСОБА_5 DKLHF82, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення «Umowa Uzyczenia Samochody» на право користування транспортним засобом від 12.02.2015 року.

Постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року, якою ОСОБА_5 Генрік визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, мотивована тим, що у в його діях наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення «Umowa Uzyczenia Samochody» на право користування транспортним засобом від 12.02.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 Генрік просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову міськрайонного суду скасувати, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_5 Генріка закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, вилучений легковий автомобіль «FIAT SKUDO», кузов ZFA8787, 2012 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком республіки ОСОБА_5 DKLHF82, колір сірий, дизельний двигун обємом 1997 куб. см., код за УКТЗЕД НОМЕР_2, повернути власнику громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, або його представнику за довіреністю. Вважає постанову суду першої інстанції винесеною з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, такою, що суперечить загальним засадам призначення адміністративного стягнення, у звязку із чим вона підлягає скасуванню. Судом першої інстанції при розгляді справи не було дотримано вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, при накладенні стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в достатній мірі не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу, майновий стан та помякшуючі обставини, не зясовано чи винна у його вчиненні дана особа.

У діях ОСОБА_5 Генріка відсутня вина, як обовязкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що судом першої інстанції взагалі не досліджувалося, пояснення не відбирались. Під час оформлення доручення ОСОБА_5 Генрік присутнім не був, хто займався його оформленням не відомо, про те, що доручення підроблене дізнався від працівників митниці. Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 Генріка не містять жодного доказу, що він був обізнаний про те, що довіреність є підробленою, а також оскільки фактичним власником автомобіля «FIAT SKUDO», кузов ZFA8787, 2012 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком республіки ОСОБА_5 DKLHF82 є BIALYK ANDRZEJ (ОСОБА_3), то транспортний засіб підлягає поверненню саме йому за належністю.

Судом першої інстанції не виконано вимог ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_5 Генріка не було повідомлено про розгляд справи щодо нього, що позбавило його можливості взяти участь у розгляді справи, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова суду йому взагалі не надсилалась, у звязку із чим строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин та в порядку ст. 294 КУпАП просить його поновити.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду представник заінтересованої особи громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційному суду клопотання, в якому просив залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 - власника автомобіля марки «FIAT SKUDO», кузов ZFA8787, 2012 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком республіки ОСОБА_5 DKLHF82, та вказав, що постановою в. о. прокурора міста Ужгорода від 08 вересня 2015 року, постанову про закриття кримінального провадження №0000905 від 19 березня 2015 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документу, скасовано як незаконну, а матеріали повернуто слідчому для проведення досудового слідства, копію якої додав до клопотання.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 Генрік, який є громадянином іноземної держави ОСОБА_6, не з'явився.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом було здійснено заходи для повідомлення апелянта - громадянина ОСОБА_5 Генріка про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду, шляхом направлення йому перекладеного на польську мову повідомлення про розгляд апеляційної скарги 20 листопада 2015 року о 14 годині в апеляційному суді Закарпатської області, яке надсилалось за адресою його проживання, однак таке було повернуто у звязку із неврученням, із зазначенням причини невручення - адресат переїхав.

Апеляційний суд Закарпатської області прийняв всіх можливих заходів до повідомлення апелянта - громадянина ОСОБА_5 Генріка про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду.

ОСОБА_7 Генрік не повідомив апеляційний суд Закарпатської області про зміну місця проживання та засоби звязку, тривалий час не проявляє юридичного інтересу до поданої ним апеляційної скарги, а тому вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу без участі особи, яка її подала.

Особи, які беруть участь у апеляційному перегляді представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_4 не висловили заперечень проти розгляду апеляційної скарги без участі особи, яка її подала.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 12 травня 2015 року були заслухані:

- представник органу доходів і зборів ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову судді міськрайонного суду без змін;

- представник заінтересованої особи громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу та повернути транспортний засіб власнику громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, у якого він був викрадений і на цей час в ОСОБА_5 за цим фактом триває слідство, автомобіль перебуває у розшуку.

Заслухавши представника органу доходів і зборів, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_7 Генріка, дані про надіслання та отримання ОСОБА_7 Генріком постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року відсутні, у звязку із чим доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску апеляційного оскарження є обґрунтованими, оскільки такий не був присутнім при винесенні постанови, копія якої йому не надсилалась.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Суддя міськрайонного суду, приймаючи рішення про закриття провадження у справі про визнання ОСОБА_7 Генрік винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не з'ясувала належним чином та не перевірила всі обставини справи на підставі наявних в справі про порушення митних правил доказів.

Так, суддя міськрайнного суду в мотивувальній частині постанови вказала, що відповідно до письмового повідомлення №07-70-26.1-1.20/2171 сектору УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ управління МВС України в Закарпатській області від 06.04.2015 року, перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «FIAT SKUDO», 2012 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком республіки ОСОБА_5 DKLHF82, станом на 06.04.2015 року за обліками викраденого автотранспорту Генерального секретаріату Інтерполу значиться, як викрадений 16.03.2015р. в ОСОБА_5, проте не надала належної оцінки цьому доказу.

Листом від 27.03.2015 року за №07-70-26.1-1.20/2171, т. в. о. начальника УАР та ПМП Закарпатської митниці ОСОБА_8 звернувся до керівника групи Укрбюро Інтерполу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9, в якому вказав, що у провадженні УАР та ПМП Закарпатської митниці ДФС знаходиться справа про порушення митних правил №0476/30506/15 від 18.03.2015 року, заведена відносно громадянина ОСОБА_5 Генріка за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку із чим просив перевірити наявності в розшуку по обліку Інтерполу транспортного засобу марки FIAT SKUDO, номер кузова НОМЕР_3, з державним реєстраційний номер DKLHF82, 2012 року випуску (а. с. 20).

Згідно відповіді начальника сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 06.04.2015 року за вих. №4/425, щодо перевірки ТЗ «FIAT SKUDO» VIN: ZFA8787, вказаний в запиті ТЗ, станом на 06.04.2015 року за обліками викраденого автотранспорту Генерального секретаріату Інтерполу значиться як викрадений 16.03.2015 року в ОСОБА_5 (а. с. 21).

Крім того, згідно постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08 вересня 2015 року виконувача обовязків прокурора міста Ужгорода радника юстиції ОСОБА_10, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000905 від 19.03.2015, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу від 29.04.2015, матеріали кримінального провадження повернуто слідчому для проведення досудового подальшого слідства, встановлено, що 19 березня 2015 року до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 17.03.2015 року о 08 годині 01 хвилині в зону митного контролю ділянки «в'їзд в Україну» митного поста «Ужгород», заїхав громадянин ОСОБА_5 Генрік, який перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «FIAT SKUDO» кузов №ZFA8787, 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 DKLHF82, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення «Uzyczenia Samochody» на право користування транспортним засобом від 12.02.2015 року (а. с. 62-63).

За таких обставин, при апеляційному розгляді встановлено ознаки кримінальних правопорушень: заволодіння транспортним засобом та використання підроблених документів.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Суддя міськрайонного суду не з'ясувала повно та всебічно всі обставини справи про порушення митних правил, не звернула уваги на наявність в порушенні, вчиненого ОСОБА_5 Генріком, ознак кримінального правопорушення, у судовому засіданні не реалізувала право прийняти рішення, передбачене ст. 253 КУпАП, натомість прийняла рішення, яким допустила неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у звязку із чим постанова судді міськрайонного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі про порушення митних правил та передачу матеріалів справи прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Оскільки судове рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю із направленням матеріалів прокурору, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянину ОСОБА_5 Генріку поновити строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_5 Генріка задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року, якою громадянина ОСОБА_5 Генріка визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 213552,72 (двісті тринадцять тисяч пятсот пятдесят дві) гривень 72 копійок, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: транспортний засіб марки «FIAT SKUDO», ідентифікаційний номер ZFA 8787, 2012 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком республіки ОСОБА_5 DKLHF82, тип двигуна-дизельний, обєм двигуна 1997 куб. см., країна виробник Італія, показник одометра - 112542 км., стягнуто з на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_5 Генріка за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, а матеріали справи передати прокурору Закарпатської області в порядку ст. 253 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_11