Справа № 365/935/15-п
Номер провадження: 3/365/208/15
П О С Т А Н О В А

30.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши в залі за сідань суду клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого ФОП «Балабан», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами серії АП2 № 142034, серії АП2 № 142033 та АП2 № 142035 від 25.10.2015 зазначено, що 25 жовтня 2015 року приблизно о 4 годині 30 хвилин на автошляху Київ-Суми-Юнаківка 90 км + 940 м ОСОБА_3 керував автомобілем КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, перед початком руху заднім ходом зазначеного автомобіля не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАN 18-240 НС», номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та зник з місця події, будучи учасником ДТП, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення транспортно-трасологічної експертизи з метою спростування факту зіткнення автомобілів КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2, та «МАN 18-240 НС», номерний знак НОМЕР_3, посилаючись на те, що ОСОБА_3 повністю заперечує свою чи будь-кого іншого винність в ДТП та можливість керування автомобілем «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_2, так як ОСОБА_3 здав зазначений автомобіль на металобрухт у 2007 році. Натомість у користуванні останнього знаходиться автомобіль «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_4. Із схеми наслідків ДТП він не вбачає місця осипу уламків, фрагментів пошкодженого рефрижератора автомобіля «МАN», ймовірне місце контакту автомобілів, їх розташування, слідоутворення від шин тощо. Зазначає, що призначити транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові обєкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, в яких зафіксовано сліди. На вирішення експерта просить поставити запитання: до якого типу (марки, моделі) належить ТЗ, яким залишено сліди у вигляді механічного пошкодження правої сторони фургона рефрижератора «MAN» номерний знак НОМЕР_3; чи належать залишені сліди, у вигляді механічного пошкодження правої сторони фургона рефрижератора «MAN», номерний знак НОМЕР_3, автомобілю «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_4?

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що у задоволенні клопотання захисника про призначення транспортно-трасологічної експертизи необхідно відмовити, оскільки її призначення є недоцільним, так як «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_4, не був учасником ДТП. Крім того, зі схеми наслідків ДТП не вбачається місця осипу уламків, ймовірного розташування автомобілів, слідоутворення від шин та відсутня можливість надати експертові всі обєкти, які перебували в контакті, із зазначених вище причин.

Враховуючи, що щодо ОСОБА_3 одночасно розглядаються три провадження у справі, а саме, провадження № 3/365/208/15, 3/365/209/15, 3/365/210/15, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об'єднати зазначені провадження в одне провадження та об'єднаному провадженню присвоїти № 3/365/208/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про призначення транспортно-трасологічної експертизи у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО