Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 27.04.2015
Справа № 490/2261/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився 15 березням 2015 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 лютого 2915 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21039, реєстраційний номер ВЕ 3634АА, рухаючись вулицею Чигрина в м. Миколаєві, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 факт вчинення ним правопорушення не визнав, вказавши, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час, у зазначеному місці він керував вказаним транспортним засобом, був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. При цьому, пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» йому запропоновано не було. Оскільки він поспішав, то від проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі відмовився, протокол про адміністративне правопорушення підписувати йому ніхто не давав.

Будучи викликаними для дачі пояснень свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та працівник ДАІ, який склав зазначений вище протокол, до суду не зявилися, не повідомивши про причини своєї неявки.

Письмові пояснення цих свідків (а.с. 3, 4), які містять відомості про відмову ОСОБА_2 від проходження огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» до уваги не беруться, оскільки в них відсутнє зазначення документу, що посвідчує особу цих свідків, так само, як відсутнє зазначення цих документу й в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, будь-які допустимі докази, які б спростовували зазначенні вище пояснення ОСОБА_2 і підтверджували факт відмови ним від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» в матеріалах справи відсутні.

Частина 2 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх уваги та швидкість реакції саме відповідно до встановленого порядку, повторно.

Порядок проходження такого огляду законом визначено частинами 2-4 статті 266 КУпАП. Так, згідно частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх уваги та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх уваги та швидкість реакції, у закладах охорони здоровя проводиться лише у разі незгоди водія на проходження такого огляду у порядку, визначеному ч. 2 ст. 266 КУпАП, або у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного у такому порядку.

Оскільки порядок проходження згадуваного вище огляду, запропонований працівниками ДАІ ОСОБА_2, не відповідає викладеному вище порядку такого огляду, передбаченому законом (ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП), відмова від її проходження не утворює складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва .

Суддя: