Справа №639/5723/15-п
Провадження №3/639/2004/15
№3/639/2005/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором фірми «Продукти», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №283085 від 13.06.2015 року водій ОСОБА_1 13.06.2015 року о 15-10 год. в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Наріманова керуючи автомобілем НОМЕР_1 починаючи рух на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя, чим заподіяно матеріальну шкоду, відповідальність за що, передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №707489 від 23.11.2015 року, водій ОСОБА_2 13.06.2015 року о 15-10 год. згідно висновку експерта №7770 від 30.09.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Єлізарова проїхала перехрестя з вул. Полтавський шлях вул. Наріманова на забороняючий сигнал світлофора «червоний», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим було заподіяно матеріальну шкоду, відповідальність за що, передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Представник правопорушника ОСОБА_3 проти визнання винним ОСОБА_1 заперечував, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вимоги п.п. 10.1, 16.5 ПДР України не порушував, що підтверджується поясненнями свідків та другим варіантом висновку судової автотехнічної експертизи №777. Також, зазначив, що зіткнення трапилось з вини водія автомобіля «BMW» - ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що 13.06.2015 року о 15-10 год., вона керуючи автомобілем «BMW» по вул. Єлізарова зі сторони вул. Соціалістичої в сторону вул. Наріманова рухалась на зелений сигнал світлофору, та справа від неї на великій швидкості рухався автомобіль «Volkswagen», який вдарив її автомобіль, не давши завершити проїзд перехрестя з вул. Полтавський шлях.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до висновку експерта №7770 від 30.09.2015 року в даній дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «BMW» шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Також експертом було надано другий варіант, згідно з яким в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність ПДР України та разом з тим, у діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 вбачається не відповідність вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України та з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, а також те, що висновки експерта є взаємовиключними, суддя приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП направити начальнику УПД ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко