overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1928/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

30 червня 2015 року, 14 липня 2015 року та 21 липня 2015 року ОСОБА_1 не з"явився до Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення РВ №017670 від 31 липня 2015 року, РВ №017671 від 31 липня 2015 року та РВ №017672 від 31 липня 2015 року, рапортами працівників міліції.

Щире розкаяння суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 187, 283 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

17.07.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корецького РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Корець Рівненської області, вул. Поштова, 9-А, непрацюючу

- за ч. 2 ст. 173-2, ч.3 ст.178 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло три адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч.3 ст.178 КпАП України

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно два матеріали об'єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Справи № 563/771/15-п, № 563/772/15-п та № 563/774/15-поб'єднати в одне провадження, присвоївши № 563/771/15-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/296/15-п

3/571/155/2015

12 березня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Рокитнівського району Рівненської області, працює керівником ТОВ «РЕНТ ЕНД ТРЕЙД», одружений, 1 неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «РЕНТ ЕНД ТРЕЙД» несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обовязкових платежів), а саме: земельний податок з юридичних осіб по строку 30.01.2015 1197,44 грн., сплачено 11.02.2015 із затримкою 11 календарних днів.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину свою визнав та пояснив, що дійсно як керівник несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обовязкових платежів), а саме: земельний податок з юридичних осіб по строку 30.01.2015 1197,44 грн., сплачено 11.02.2015 із затримкою 11 календарних днів в звязку з відсутністю коштів на рахунку. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 802559 від 05.03.2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності № 133/15-34353134 від 04.03.2015 р..

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає, щиро розкаюється, на утриманні неповнолітня дитина, від порушення не настало негативних правових наслідків, а тому суд рахує за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 3/638/3333/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дзержинського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ФЛІНТІЧ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Сухумська, б.29, тимчасово не працює

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 р. гр.. ОСОБА_2 08.12.2015 р. знаходячись по місцю свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті якій ображав її нецензурною лайкою.

По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення ХА №045239 від 09.12.2015 р., взяти письмові пояснення з гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3

В судове засідання гр.. ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце слухання був повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_2, вважає, що воно підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що правопорушник вчинив саме насильство в сім'ї, а також в даному протоколі не зазначено, чи була завдана шкода фізичного чи психологічного характеру потерпілої ОСОБА_3 діями ОСОБА_2, жодних доказів, що ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, в матеріалах справи не міститься. В протоколі зазначене тільки, що ОСОБА_2 ображав ОСОБА_3 брудною лайкою, що не відповідає обєктивній стороні ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, тобто, якими діями та при яких обставинах ним було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому адміністративний матеріал підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ФЛІНТІЧ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за п.1 ст.247 КпАП України,у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: С.В. Лазюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм-експедитором фірми «Аврора», проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Харків, просп.. ОСОБА_2, 161, кв. 46, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя просп.. Гагаріна з вул. Вернадського в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка координація рухів, хитка хода. В присутності двох свідків, ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив призначити покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм-експедитором, що є його єдиним джерелом заробітку.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881926 від 16.11.2015 року, висновком ОНД з якого вбачається, що 16.11.2015 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан спяніння та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

21 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Старий Салтів, вул. Семенова, 8

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до УПД ГУНП у Харківській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або запису про відмову від підпису цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до УПД ГУНП у Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 627/1184/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та ОСОБА_2 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 17.10.1960 р-н, прож. Харківська область Краснокутський район с. Комарівка, вул.. Дубова 1, ПП «Мусінян» керівник, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року в 01 год. 00 хв. в Харківській області Краснокутському районі, с. Мурафа, по вул.. Дзержинського, гр.. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення перешкоди для руху не впорався з керуванням і допустив перекидання автомобіля, в наслідок чого отримав тілесні ушкодження . Таким чином водій ОСОБА_3 порушив п. 12.1 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363452 від 25.08.2015 року постановою про зариття кримінально провадження, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_3 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 283, 284, 124 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя - підпис- ОСОБА_1

Голова Краснокутського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "______"_____________2015р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2015р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 53, кв. 30, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП попередженню.

При перевірці матеріалів про адміністративне правопорушення судом встановлено, що у резолютивній частині постанови суду помилково вказані реквізити для сплати судового збору як «одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_2: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 0009; Код Бюджетної класифікації: 21081100» замість вірного «отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 ОСОБА_2 отримувача ГУДКУСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір, Код ».

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що, за аналогією закону, необхідно виправити описку у тексті постанови суду від 29.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 644/11982/15; н/п 3/644/3256/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 644/11982/15; н/п 3/644/3256/15, та вважати вірними реквізити для сплати судового збору:

«отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 ОСОБА_2 отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір, Код ».

В іншій частині постанову суду від 29.12.2015 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 645/9627/15-п
Провадження № 3/645/3270/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, головного директора ТОВ «НВП Ексіммаш», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного директора ТОВ «НВП Ексіммаш», вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 92596 грн., у тому числі за 2014 рік; податку на додану вартість всього в сумі 898 грн., у томі числі за 2014 рік, чим порушено ст. 138, 139, 198, 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання притягнута ОСОБА_1 не з*явилася, про час та місце слухання справи був повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 319 бланк серії АА № 743419 від 23.11.2015 року, актом про проведення документальної планової виїзної перевірки від 23.11.2015 року №1192/20-36-22-02-32565178.

Таким чином ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
№ пров.3/646/1710/2015
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Охотська, 33,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 046759 від 14 жовтня 2015 року, 14.10.2015 року, о 12 год. 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1, розпивав пиво на зупинці громадського транспорту «Зернова» по пр.. Гагаріна в м. Харкові.

Суд дослідивши матеріали справи та додані до нього документи, дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського відділу Комінтернівського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 178 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 та ч.2 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 та ч.2 ст. 178 КУпАП, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Червонозаводського відділу Комінтернівського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області для належного її до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись 251, 256, 257, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення до Червонозаводського відділу Комінтернівського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель