печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Лейко І.В., за участю прокурора Машненкової В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді начальника установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» Міністерства молоді та спорту України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», працюючи на посаді начальника державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» Міністерства молоді та спорту України, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-б, в порушення вимогу пункту 2 частини 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомив безпосереднє керівництво Мінмолодьспорту України про наявність конфлікту інтересів, а саме про безпосереднє підпорядкування близької йому особи - рідного брата ОСОБА_2.

Правопорушення виявлено 10.11.2014.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання 26.11.2014 не з'явився.

При цьому, 21.11.12014 ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі через його хворобу до січня 2015 року, посилаючись на те, що він проходить лікування в КМКЛ № 4 ( а.с. 126). У відповідності до листа за підписом головного лікаря КМЛК № 4 Сидоренка В.В., ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в 1-му неврологічному відділенні з 07.11.2014 по 18.11.2014, коли був виписаний в поліклініку за місцем проживання ( а.с. 138)

В наступному ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 16.12.2014, також надіслав на адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи через його хворобу, але не раніше січня 2015 року ( а.с. 142).

В судове засідання 12 січня 2015 року ОСОБА_1 вкотре не з'явився, у зв'язку з чим судом було винесено постанову про його привід, виконання якої було доручено УБОЗ ГУМВС України в м. Києві. Судовий розгляд справи відкладено на 09:30 год. 26 січня 2015 року ( а.с. 155-156). Між тим, 14.01.2015 на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2015 про відкладення розгляду справи не раніше середини лютого 2015 року через його хворобу ( а.с. 166). При цьому, ОСОБА_1 до клопотання долучено копію листка непрацездатності, з якого слідує, що він перебуває на лікування з 04.12.2014, востаннє лікарняний продовжено 02.01.2015 ( а.с. 167).

В судове засідання 26.01.2015 ОСОБА_1 доставлений приводом не був. Згідно рапорту о/у в ОВС УБОЗ ГУМВС України в м.Києві, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, за вказаною адресою двері відчинив його брат - ОСОБА_2, який повідомив про факт лікування ОСОБА_1, проте відмовився повідомити, в якій лікарні.

За таких обставин постановою суду від 26.01.2015 до ОСОБА_1 повторно був застосований примусовий привід. Крім того, за клопотанням прокурора на адресу начальника відділу охорони здоров'я Солом'янської в м.Києві РДА був направлений судовий запит з метою перевірки обставин тривалого амбулаторного лікування ОСОБА_1, що дає йому підстави тривалий час не з'являтись в судові засідання вказаної адміністративної справи.

Згідно листа директора КНП КДЦ Солом'янського району м.Києва Зацеркляної В. №19 від 13.01.2015 ОСОБА_1 з 19.11.2014 по теперішній час продовжує амбулаторне лікування у невропатолога філії №4. 03.12.2014 ОСОБА_1 був направлений на огляд Спецкардіо МСЕК №2, проте не визнаний інвалідом. Рекомендовано продовжити лікування. Орієнтований термін реабілітації лютий-березень 2015. Пацієнтам із вище вказаним діагнозом протипоказані будь-які психоемоційні та фізичні навантаження.

За таких обставин прокурор просив зупинити провадження у справі до одужання ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Приймаючи до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не може з'явитися в судове засідання через хворобу, про що також свідчать наявні у справі докази. вказане унеможливлює судовий розгляд справи, а тому суд, враховуючи скорочені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, на виконання визначених у ст.1 КУпАП завдань вважає доцільним зупинити провадження у справі до видужання ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 38 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зупинити до видужання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТарасюк К.Е.