пр. № 3/759/6086/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює заступником директора Центру екстреної медичної допомоги м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270125 від 15.10.2015 ОСОБА_1 15.10.2015 приблизно о 08 год. 40 хв., керував автомобілем «Заз» державний номерний знак НОМЕР_4 на території лікарні імені Мечникова на Жовтневій площі, 14 в м. Дніпропетровську, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 15.10.2015 перебував у відрядженні в м. Дніпропетровську. Метою відрядження була участь у конференції, що проходила в Дніпропетровській міській клінічній лікарні імені І.І. Мечникова, що на Соборній площі, 14 в м. Дніпропетровськ. Заїхавши на територію даної установи він припаркував автомобіль для того, щоб запитати як доїхати до хірургічного корпусу і в цей момент відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Автомобіль «Форд» мав намір об'їхати його, однак не переконався у безпеці свого маневру. Крім того, автомобіль «Форд» здійснював маневр без ввімкнених показчиків сигналу повороту та не мав права перебування на території лікарні.. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його автомобіль не рухався, а стояв.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, він 15.10.2015, керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по території Дніпропетровській міській клінічній лікарні імені І.І. Мечникова, оскільки віз свою дружину до пологового будинку. Бачив автомобіль, який стоїть і водій в ньому спілкується з працівниками лікарні, та перешкоджає його проїзду. Саме тому, він посигналив йому, і, не побачивши реакції, вирішив об'їхати. В момент коли він майже об'їхав даний автомобіль відчув удар. Наскільки він розуміє автомобіль «Ваз» почав здавати назад, не помітивши його автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2015, а також характер пошкоджень автомобілів, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі докази, що свідчать про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 10.1, 10.9 відсутні.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1, він знаходився в автомобілі «Заз» державний номерний знак НОМЕР_4, однак його автомобіль стояв, тобто він під час удару не починав рух, не змінював його напрямок та не рухався заднім ходом, а він саме в цей момент розмовляв з працівниками лікарні, ці дані не суперечать схемі ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів та даним фотоматеріалів, що долучені до протоколу.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 про те, що в момент завершення ним маневру об'їзду автомобіля «Ваз» останній почав рух заднім ходом і внаслідок цього сталося зіткнення автомобілів, оскільки водій автомобіля «Форд» перед початком здійснення такого маневру мав переконатися у його безпеці та безпечного інтервалу.

Крім того, суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки вона була пасажиром одного із автомобілів.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5, що містять суперечливі дані, зокрема свідок стверджує, що повернулась, почувши крик дівчини та побачила автомобіль «Форд», який вона не бачила чи рухався чи стояв, та автомобіль «Заз», який стояв в іншу сторону, та чітко бачила, що машини зіткнулися, спростовуються письмовими поясненнями водія автомобіля «Форд», який зазначав, що він здійснював маневр об'їзду автомобіля «Заз» і в цей час відбулося зіткнення.

Отже, зібрані по справі докази, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів письмові пояснення ОСОБА_1, аналогічні із наданими у суді, що узгоджуються між собою, свідчать про те, що порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.9 Правил Дорожнього руху відсутні.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик