overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/1944/15-п
Провадження № 3/194/717/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського відділення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «ТЖКП», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «ТЖКП», допустила несвоєчасне подання платіжних поручень до установ банку на сплату податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за вересень в сумі 54789 грн. з терміном сплати 30.10.2015 року, за жовтень в сумі 28319 грн. з терміном сплати 30.11.2015 року, фактично сума боргу складає 83108 грн., чим порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за те ж порушення, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією витягу з акту перевірки від 10.12.2015 року № 24/1510-31657751.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ___________________20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/1943/15-п
Провадження № 3/194/716/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: прізвище імя та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке зазначене в мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення № 163/2/495/15 від 21.12.2015 року, виконаного на бланку серії АХ № 461758, відрізняється від прізвища імя та по батькові зазначеного у відомостях про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відсутня можливість розглянути справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського відділення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП повернути начальнику Тернівського відділення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду ОСОБА_3
Справа № 194/1904/15-п
Провадження № 3/194/697/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але, разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з моменту вчинення правопорушення пройшло понад три місяці.

У зв'язку з чим, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, зважаючи на те, що правопорушення було скоєно 28 вересня 2015, а слухання даної справи було призначено на 29.12.2015 року, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/1945/15-п
Провадження № 3/194/718/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського відділення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «ТЖКП», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «ТЖКП», допустила несвоєчасне подання платіжних поручень до установ банку на сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (міста або району) за жовтень в сумі 122549 грн. з терміном сплати 30.10.2015 року, за листопад в сумі 122549 грн. з терміном сплати 30.11.2015 року, фактично сума боргу складає 245098 грн., чим порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за те ж порушення, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією витягу з акту перевірки від 10.12.2015 року № 23/1510-31657751.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ___________________20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/1907/15-п
Провадження № 3/194/700/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО, РК на загальну суму 2092 грн., чим порушила вимоги п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95ВР, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати фактичної перевірки № 20/04-10-21- від 23.11.2015 року.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (всім десять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ___________________20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши питання виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року.

Скасовано постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі відносно нього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

При цьому, постановою суду апеляційної інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При прийнятті даної постанови апеляційним судом було допущено технічну описку в її резолютивній частині, яка полягає в неправильному зазначенні оскаржуваного судового рішення.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року по справі № 33/774/616/15.

Вважати правильним, що ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року, а також те, що скасовано постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1672/15-п
Провадження № 3/273/622/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ст.173 , 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Судом 14 грудня 2015 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 на 08 годин 10 хвилин 31.12.2015 року , направлена для виконання до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 45 хвилин 16 січня 2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа №: 272/1028/15-п
Провадження № 3-в/272/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Андрушвський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання інспектора Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 15вересня 2015 року , ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні порушення за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту .

Інспектор Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття провадження по виконанню адміністративного стягнення в вигляді арешту відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив,що порушник згідно довідки Андрушівської ЦРЛ за станом здоровя не може відбувати стягнення у вигляді адміністративного арешту,тому виконати постанову неможливо, строки звернення постанови до виконання закінчилися, тому просить провадження про виконання постанови припинити в звязку із закінченням термінів виконання вказаної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 272/1028/15-п, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 15вересня 2015 року , ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні порушення за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту. Вказана постанова суду набрала законної сили у встановленому порядку. 23 вересня 2015 року постанова суду була направлена до Андрушівського РВУ МВС України в Житомирській області для виконання. В той же час судом встановлено, що правопорушник згідно довідки Андрушівської ЦРЛ за станом здоровя не може відбувати стягнення у вигляді адміністративного арешту,тому виконати постанову не надається можливим.

Відповідно до ст.303 ч.1 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

З матеріалів даної справи вбачається, що постанова хоча й була звернута до виконання у тримісячний термін, однак фактично виконана не була з обєктивних причин, тому провадження про виконання постанови підлягає закриттю в звязку із закінченням термінів виконання вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 302,303 ч.1, 304, 326,327 КпАП України, -

постановив:

Подання задовольнити.

Провадження по виконанню постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року по адміністративній справі № 272/1028/15-п,провадження № 3/272/268/15 відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України,яким накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту припинити у звязку із закінченням термінів виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 274/5580/15-п провадження № 3/0274/1549/15
ПОСТАНОВА Іменем України

29.12.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.12.2015 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Котляревського в м. Бердичеві керував автомобілем ВАЗ - 21011 д.н. Е1889 ЖИ в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396875, з письмових пояснень в якому вбачається, що ОСОБА_1 випив 100 грам горілки, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який свідчить про те, що оглянутий 08.12.2015 року о 22 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь його вини і, приймаючи до уваги визначені у санкції статті види стягнень, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Є. Вельмик