overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/428/1556/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов зі спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 747438 від 13 листопада 2015 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, хоча за цією адресою розташовано лише державну установу ДФС, а місцем знаходження підприємства, де працює ОСОБА_1 є м. Київ, пров Приладний, 2-а, а тому суд вважає, що Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, не є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а місцем його виявлення, у звязку з чим розгляд адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 згідно ст. 276 КУпАП у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області є неможливим, так як справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 747438 від 13 листопада 2015 року не підсудне Сєвєродонецькому міському суду Луганської області тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для спрямування за належністю.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 747438 від 13 листопада 2015 року, повернути до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, для спрямування за належністю.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1590/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького міського Управління охорони використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2015 року, ОСОБА_1, о 08-35 г., знаходячись на території ринку «Центральний ринок», який розташований м. Сєвєродонецьку за адресою пр-т Хіміків, 27, здійснювала збут водних біоресурсів цінних видів риби (карась сріблястий в кількості 4 шт., вагою 3 кг.), без відповідних документів, підтверджуючих законність придбання ( накладної та сертифікату якості).

В судове засідання, призначене на 28.12.2015 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000003 від 05.12.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, де остання визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 26, 33-35, 88-1, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1292/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комірником ТОВ «Ладога плюс», який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Сиротине, вул. Бикова, 41-а,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року, о 10-35 г., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, в м. Сєвєродонецьку при виконанні маневру поворот ліворуч не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку та мав пріоритет у русі, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав обставини його вчинення, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960643 від 19.10.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями останнього до нього, згідно яких він визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, схемою місця події, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1371/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 7-а/29,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року, о 12-35 г., у м. Сєвєродонецьку, Луганської області, було встановлено, що в кафе «Уют», підприємницьку діяльність в якому здійснює ОСОБА_1, здійснюється господарська діяльність з реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольним напоями.

В судове засідання, призначене на 08.12.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 58 від 11 листопада 2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями останньої до нього, згідно яких останній визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації матеріальних цінностей, оскільки згідно наведеного протоколу у ході проведення перевірки нічого не вилучалось.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 164, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн. без конфіскації матеріальних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1305/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта № НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині польова пошта № НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи у військовому таборі НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання, призначене на 12 листопада 2015 року, ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно заяви просив слухати справу у його відсутність, в`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Окрім зізнання ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АЛК № 1/038 від 23.10.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1924 від 23.10.2015 року, за яким ОСОБА_2 перебував стані алкогольного сп`яніння 23.10.2015 року о 10-10 годині, а також копією посвідчення згідно якого ОСОБА_2 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1247/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта № НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині польова пошта № НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої на території підрозділу ВЧ ПП 0927.

В судове засідання, призначене на 04 листопада 2015 року, ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно заяви просив слухати справу у його відсутність, в`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Окрім зізнання ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 00098 від 06.10.2015 року, складеним у присутності ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1785 від 05.10.2015 року, за яким ОСОБА_2 перебував стані алкогольного сп`яніння 05.10.2015 року о 21-45 годині, а також копією посвідчення згідно якого ОСОБА_2 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1572/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у ДУЗ Сєвєродонецьке ВПУ, мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Радянський, 22/217,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року, о 10-40 г., ОСОБА_1, знаходячись на території ДУЗ Сєвєродонецьке ВПУ, що розташоване в м. Сєвєродонецьку, тобто у громадському місці, курив тютюновий виріб - сигарети марки «LD».

В судове засідання, призначене на 28.12.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002089 від 17 грудня 2015 року, складеним у присутності ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 175-1, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/1600/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою ВЧ ПП НОМЕР_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЛК 1/153 від 22 грудня 2015 року, складеного ТВО командира військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_2 , 2015 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути її для належного оформлення.

В матеріалах справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення серії АЛК №1/153 від 22 грудня 2015 року не зазначені дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що оскільки з урахування встановлених судом недоліків під час підготовки матеріалів для направлення до суду для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, тому вважає, що направлення зазначеного адміністративного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області є передчасним, а тому даний матеріал підлягає поверненню до військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України для проведення перевірки та усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 256 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу АЛК № 1/153 від 22 грудня 2015 року повернути до військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України для проведення перевірки та усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко