overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5920/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 248747 від 30.10.2015 року, о 11 годині 30хвилин 30.10.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/6148/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізіїАДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 247364 від 11.11.2015 року, о 00 годині 10хвилин 11.11.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пушкінська кут ОСОБА_2 в м. Одесі, повертаючи ліворуч на зелену стрілку на додатковій секції світлофору з одночасно увімкненим червоним сигналом основного світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофору, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________
Справа №503/2095/15-п
Провадження №3/503/914/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського відділу Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера КПСПМК «Укрхліббуд», жительки АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КПСПМК «Укрхліббуд», будучи відповідальною особою за ведення податкового обліку, в порушення вимог п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України допустила порушення термінів подання до Кодимського відділення Балтської ОДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду (поштове повідомлення 00603464 від 10.11.2015р.), про причини неявки в суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не надала, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП що підтверджується актом №116/1702/30046987 від 27.10.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., обставини справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/5545/15-п
Провадження № 3/505/1855/2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2015 року біля 15 години 00 хвилин, знаходячись у нетверезому стані у спільному дворі по вул. Леніна, 1 у місті Котовську Одеської області, допустив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку та висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, проте, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ОД №017406 від 06 грудня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, притягти його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 507/1747/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, ФОП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року, здійснив несвоєчасне подання розрахунку форми 1 ДФ за 3 квартал 2015 року.

ОСОБА_1, 25.12.2015 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 965989 серії КН, актом № 1008 від 15.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь вчиненого порушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Провадження № 3/644/3128/15
н/п 3/644/3128/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляючись від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого неповнолітня ОСОБА_2 18.11.2015 року о 22-00 год. розпивала слабоалкогольний напій пиво «Жигульовское» за адресою: м. Харків, б. 5, кв. 16. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП.

Будучи повідомленою про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Беручи до уваги факт вчиненого, дані про особу, характер правопорушення, суд вважає можливим та необхідним застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Номер справи 623/2432/15-п
Номер провадження 3-в/623/24/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Адамова І.М., з участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Красиля І.І., представника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського району Державного департаменту України за питань виконання покарань в Харківський області ОСОБА_1, розглянувши подання зазначеної вище інспекції від 07 грудня 2015 року про вирішення питання про відбування стягнення у вигляду громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, правопорушника ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Подання начальника Ізюмського МВ КВІ свідчить про те, що при постановці на облік до Ізюмського МРВ КВІ, ОСОБА_2 розяснені порядок та умови відбуття стягнення у вигляді громадських робіт та попереджено, щодо ухилення від відбування покарання. ОСОБА_2 направлено на відбування покарання - громадських робіт до КП «Благоустрій міста Ізюма». Однак ОСОБА_2 в зазначений строк до відбуття покарання не приступив, про причини не повідомив.

24 вересня і 09 листопада 2015 року постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в задоволенні подання Ізюмського МРВ КВІ щодо заміни стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, відмовлено, у звязку з неявкою правопорушника до суду.

У відношенні ОСОБА_2 Ізюмським МВ ГУМВС України в Харківській області заведено розшукову справу та на даний час місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено.

У звязку з вищенаведеним постанову суду щодо правопорушника ОСОБА_2 виконати неможливо.

Обговоривши вищевказане подання, вислухавши пояснення прокурора, який наполягав на поверненні подання до КВІ МРВ, представника інспекції, який вважав необхідним задовольнити подання щодо питання про відбування стягнення у вигляду громадських робіт відносно правопорушнику ОСОБА_2, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, з тих підстав, що правопорушник ОСОБА_2, на час розгляду подання КВІ МРВ до суду не зявився, перебуває у розшуку, місце його перебування не відоме, а тому у суду немає можливості повідомити правопорушника про місце та час розгляду подання та забезпечити йому право на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

В задоволення подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського району Управління Державного пенітенціарної служби України в Харківський області від 07 грудня 2015 року щодо заміни адміністративного стягнення у вигляду громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2 відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя: І.М. Адамов
Провадження № 3/644/2869/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що мешкає: вул.. Юності б. 1., за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001075 відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173 КУпАП України, а саме: порушення громадського порядку..

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-постановою про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ст.173 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.
Провадження № 3/643/3756/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСРАДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 11 грудня 2015 року за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199, біля супермаркету, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до громадян, гучно виражався нецензурною лайкою, чим порушував шромадський порядок, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/1791/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,інн відсутній.

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362546 від 11.06.2015 року ОСОБА_1 в м. Харкові вул.Невальського 1/32 11.06.2015 року об 10-18 год. керуючи скутером Берег б/н в стані алкогольного сп*яніння,що виражолось в запахі алкоголю з ротової порожнини,почервонінням очей.Водій в присутності свідків від огляду в алкотесторі відмовився.Водій від керування Т/З відсторонений.

Підтвердженням обставин правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1А провину не визнав, зазначив, що він був тверезий за кермом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, вина водія ОСОБА_1 підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч. 2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. Відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк трьох років.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. відсутній.судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.