overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/874/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Шаргород Вінницької області, вул. Будівельників, 10/15, зареєстрованої за адресою с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, вул. Залізнична, 8, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працюючої фотографом у фотоцентрі «Імідж» в м. Шаргород, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 30.05.2015 року о 11 годині 45 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, будучи в стані алкогольного спяніння, керувала автомобілем «NISSAN QASHQAI», з державним номером АВ 4489 ВХ. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 0,73%о.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю, пояснила, що алкогольні напої вживала напередодні, 29.05.2015 року.

Крім признання ОСОБА_2 вини, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, також, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №025884, в якому містяться пояснення ОСОБА_2 про те, що напередодні вона дійсно вживала алкогольні напої (а.с.1); результатом тесту від 30.05.2015 року за №1420, результат тесту 0,73%о (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити їй найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, штраф, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/860/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, українця, громадянина України, паспорт серії АВ 616570, виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.10.2004 року, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ст. 173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 28.05.2015 року о 18 годині в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, на вул. Коцюбинського, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 № 000420 від 22.05.2015 року (а.с.1); поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що дійсно 28.05.2015 року о 18 годині в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, на вул. Коцюбинського ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував (а.с. 2-3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/872/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 29.05.2015 року о 20 годині 45 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Леніна, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», з державним номером ВО 5706 Аі. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 1,50 %0.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_2 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, також, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №025869, в якому містяться пояснення ОСОБА_2 про те, що перед тим, як керувати автомобілем, він випив пиво ( а.с.1); результатом тесту від 29.05.2015 року за №1417, результат тесту 1,50%0 (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, штраф, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № < 152/851/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 20.05.2015 року о 08 годині 10 хвилин в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, на вул. Вишнева, з явними ознаками алкогольного спяніння керував мотоциклом «Дніпро-11», без державного номерного знаку. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суд ОСОБА_2 двічі не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 025854 (а.с.1), в якому зазначені свідки адміністративного правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4; поясненням ОСОБА_2, про те, що дійсно 20.05.2015 року, перед тим, як керувати мотоциклом він вживав горілку, від проходження медичного огляду відмовляється (а.с. 2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, штраф, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 03.06.2015
Справа № 334/4136/15-п
Провадження № 3/334/934/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19 листопада 1965, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Старавто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, встановлено, що в порушення ст.256 КУпАП в ньому не зазначено без яких дозвільних документів здійснював перевезення людей ОСОБА_1, крім цього у протоколі відсутні відомості у котрій годині було складено протокол ЗП №017356, на якому саме транспортному засобі здійснювалось перевезення людей, який державний номерний знак на даному автомобілі.

Крім того, диспозиція сформульованої в ч.1ст.164 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст. Так,ч.1 ст.164 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Таким чином, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на відповідний нормативний документ, у якому передбачено необхідність одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягають поверненню до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 19.05.2015
Справа № 334/3487/15-п
Провадження № 3/334/757/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: с. Кушугум, вул. Зразковий, 6,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Запоріжжя, вул Кремлівська, 65а, здійснювала реалізацію товарів без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Правопорушниця у судове засідання зявилася, провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала та надала пояснення, що підтверджують обставини вчинення правопорушення. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України їй розяснені.

Крім пояснень, винуватість правопорушника повністю підтверджується доказами, які є по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 017010 від 28 березня 2015 року, протоколом огляду від 27 лютого 2015 року.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 03.06.2015
Справа № 334/4294/15-п
Провадження № 3/334/969/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділення ДПС взводу з ОСП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшка, 9/5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 475 км а/ш Н08 керував автомобілем OPEL, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок. Від додаткового медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився. Результат тестування на алкоголь з використанням технічного засобу «Drager» №0488 виявив позитивну пробу 0,23%, чим порушено вимоги п. 2.5. «а» Правил Дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав.

Крім пояснень, доданих до протоколу, винуватість правопорушника повністю підтверджується доказами, які є по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 810364 від 21 травня 2015 року, результатами тестування.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 03.06.2015
Справа № 334/3960/15-п
Провадження № 3/334/913/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Ленінського РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року о 12.30 год. в приміщенні Ленінського РВ у м. Запоріжжі було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без паспорта, вчасно в місячний строк не звернувся з питанням оформлення паспорта по досягненню 16 річного віку з причини власної недбалості, чим порушив п.18 Постанови ВР України «Про затвердження положення про паспорт громадянина України».

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.18 Постанови ВР України „Про затвердження положення про паспорт громадянина України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КпАП України.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 13, п.2 ч.1 ст. 24-1, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 10.07.2015
Справа № 334/5140/15-п
Провадження № 3/334/1119/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Державної фіскальної служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

19 червня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 19 червня 2015 року при проведенні перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (акт №661/08-28-17-02/НОМЕР_1 від 19 червня 2015 року), за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ним не було перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб у лютому 2015 року в сумі 75 грн., чим було порушено пп. 162.1.3 п.162.1 ст.162, пп.168.1.2 ст.168 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлен в установленому законом порядку, отже суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. (тридцять шість) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ісаков Д. О.