overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/1959/15-п
Провадження № 3/307/419/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. В. Уголька, вул. Центральна 82, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.04.2015 р., о 21.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Центральна в с. Велика Уголька, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на праве узбіччя де допустив зіткнення з бетонною опорою стіною, в результаті чого транспортний засіб отримав механічне пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 447544 від 02.06.2015 р., рапортом о/ч Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 03.04.2015 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2015 р., постановою про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 р. та його особистими поясненнями від 09.05.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/3517/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 544576 що 29 червня 2015 року в 10 годин 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 16.12. Правил дорожнього руху України. А саме, рухаючись по вул. Ленінградська в м. Одеса на перехресті рівнозначних доріг вул. Різовська, не надав дорогу транспорту який наближався з права, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При винесенні постанови суддя вказав у мотивувальній частині, що 29 липня 2015 року в 10 годин 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 16.12. Правил дорожнього руху України. А саме, рухаючись по вул. Ленінградська в м. Одеса на перехресті рівнозначних доріг вул. Різовська, не надав дорогу транспорту який наближався з права, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, при встановлені судом анкетних даних правопорушника було помилково вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, однак вивчивши матеріали справи про адміністративне праовопорушення та дослідивши додані копії документів посвідчуючих особу правопорушника, було встановлено, що вірною є датою народження ОСОБА_1 є 26.06.1981.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що дату народження, при встановленні особи правопорушника, та дату ДТП в мотивувальній частині постанови вказано помилково, та не відповідає даним встановленим в ході судового слідства та матеріалам адміністративних матеріалів, у звязку з чим повинні бути визнані опискою, які є очевидними та їх усунення не стосується суті постанови, не впливають на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1 та не тягнуть погіршення його становища.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни у мотивувальну частину постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2015 року.

Виправити описку допущену при встанговленні особи правопорушника ОСОБА_1, та вважати вірною датою народження «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Виправити допущену описку, та замість помилково вказаної дати скоєння ДТП «29 липня 2015 року» вважати вірною дату скоєння ДТП, а саме «29 червня 2015 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Номер провадження 3/523/4225/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 574302 встановлено, що 10 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілкм НОМЕР_1 по вул. Привокзальній в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію, не урахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При винесенні постанови суддя вказав у мотивувальній частині, що що 10 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілкм НОМЕР_3 по вул. Привокзальній в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію, не урахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що номер автомобілю марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 в мотивувальній частині постанови вказано помилково, та не відповідає даним встановленим в ході судового слідства та матеріалам адміністративних матеріалів, у звязку з чим повинні бути визнані опискою, які є очевидними та їх усунення не стосується суті постанови, не впливають на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_2 та не тягнуть погіршення його становища.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни у мотивувальну частину постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2015 року.

Виправити допущену описку, та замість помилково вказаного реєстраційний номер автомобілю Тойота «4267 ЕЕ» вважати правильним реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_5».

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/5686/15-п
Номер провадження 3/523/1974/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Центр реконструкції та будівництва»- водієм, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.04.2015 року о 11 год. 30 хв. по вул. прос. Свободи ОСОБА_2, у м. Одесі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, із забрудненими колесами, допустивши цим, забруднення проїжджої частини.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 569912, схемою до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 139, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 139 ч. 1 КУпАП, звільнити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/1899/15-п
Номер провадження 3/523/886/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

16 січня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Одесі, по вул. Миколаївська дорога, не обрала безпечну дистанцію до автомобіля «Шкода» державний номер НОМЕР_2, в наслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При винесенні постанови суддя вказав помилково вказав невірні анкетні данні правопорушника вказавши ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що в анкетних даних помилково вказане не вірні анкетні данні, та не відповідає даним встановленим в ході судового слідства та матеріалам адміністративних матеріалів, у звязку з чим повинні бути визнані опискою, які є очевидними та їх усунення не стосується суті постанови, не впливають на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1 та не тягнуть погіршення його становища.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни у анкетні данні постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 20 березня 2015 року.

Виправити допущену описку, та замість помилково вказаних анкетних даних ОСОБА_2 вважати правильним анкетні данні ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 576/820/15-п
Провадження № 3/576/389/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.15року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 576/820/15-п, 3/576/389/15, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2015 року о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному виді, знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу останньої, ображав її, чинив тиск, чим скоїв насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильство в сімї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 576/1586/15-п
Провадження № 3/576/635/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Поручин, вул. Б.Лепкого, буд. 130, не працюючого,

- за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року близько 21 год. 35 хв. був затриманий громадянин ОСОБА_1 на вихід з України в РФ пішки без вантажу за спробу перетнути Державний кордон України в обхід пункту пропуску «Бачівськ» в районі інформаційного показника № 1839 на напрямку н.п. Бачівськ (Україна) н.п. Троєбортне (РФ), в двадцяти метрах від державного кордону України, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її необхідно повернути на доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній мешкає за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, Поручин, вул. Б.Лепкого, буд. 130.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає і на даний момент його місце перебування невідоме.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, суд не має можливості належним чином повідомити його про час і місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративний протокол складений на громадянина ОСОБА_1, а з копії паспорта порушника вбачається, що він ОСОБА_2, тобто судом встановлена явна невідповідність, яку суд самостійно усунути не має можливості.

За вищевказаних обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП до Відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП повернути до Відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону для доопрацювання та належного оформлення.

На постанову суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 274/4466/15-п
Провадження №3/0274/1302/15
ПОСТАНОВА

30.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Бердичева та Бердичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ "Карлсберг Україна", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 липня 2015 о 21 год. 55 хв. на 29 км + 450 м. а/д Житомир-М.Подільський керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не вірно оцінив дорожню обстановку та відповідно не зреагував на ті зміни та не дотримуючись безпечної дистанції, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який попередньо потрапив в ДТП, в наслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України , чим скоєно правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 не підсудний Бердичівському міськрайонному суду згідно ст..276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а тому справа підлягає направленню за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст..221, 276, 278 ч.1 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 274/3786/15-п
Провадження № 3/0274/1138/15
П О С Т А Н О В А

04.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: вул.Ботанічна, 23 в м.Бердичеві, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

1 червня 2015 року о 17-00 год. в м.Бердичеві по вул.Володарського біля будинку №14 вчинив дрібне хуліганство, при цьому обзивав брутальною лайкою ОСОБА_2, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 14 серпня 2015 року вказана особа не з"явилась, привід на 4 вересня 2015 року не виконано.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби, явка є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника : ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судове засідання 16 вересня 2015 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя : О.Л.Хавронюк
№ 185/118/15-п
Провадження № 3/185/64/15
П О С Т А Н О В А

21 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП "Герасименко" водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року о 12.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченко вул. Полтавська м. Павлоград не врахував дорожньою обстановки, не витримав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автобусом Богдан д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 транспортні засоби отримали ушкодження. Чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_3 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3