АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. ОСОБА_1; доп. ОСОБА_2; ЄУ № 725/5659/15-п; пров. № 33/794/197/15; катег. ст. 483 ч.1 МК України.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_3,
захисника ОСОБА_3, адвокатаОСОБА_4,

представника Чернівецької митниці ДФСОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України щодо,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 338 грн. 75 коп. в дохід держави з конфіскацією предметів порушення митних правил, 119 пачок сигарет марки «ФЄСТ», загальною вартістю 1 338 грн. 75 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил.

Вилучений транспортний засіб, автомобіль іноземного виробництва марки « DMW 730 », державний номер «RJA 54291», ідентифікаційний номер (VIN) WBAGE61020DN40103, вартість якого становить 199 141 грн. 00 коп., повернуто ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати в розмірі 6 436 грн. 04 коп., за зберігання майна, а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

У відповідності до постанови, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 17.09.2015 року о 21 год. 05 хв. керуючи легковим автомобілем марки « DMW 730 », державний номер «RJA 54291», рухаючись разом з пасажиром, ОСОБА_6, з України до Румунії в приватних справах, до митного контролю, надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», заявив про наявність товару, а саме: однієї упаковки мінеральних добрив, трьох суконь для наречених і однієї упаковки кружева для суконь та згідно рішення митного органу автомобіль був виведений з «зеленого коридору» в «червоний», разом з водієм та пасажиром, для проведення поглибленого огляду автомобіля.

Під час здійснення поглибленого огляду автомобіля, було встановлено, що в спеціально виготовлених тайниках (сховищах), а саме під декоративними обшивками за спинками передніх сидінь, знаходяться приховані від митного контролю 119 пачок сигарет марки «ФЄСТ», загальною вартістю 1 338 грн. 75 коп. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу верхніх пластмасових планок які кріпилися до спинки сидіння на 4-ох фіксаторах та відгинання декоративних обшивок спинок сидінь.

В апеляційній скарзі начальник Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_7 просить постанову суду скасувати, в частині повернення транспортного засобу ОСОБА_3, і прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави, посилаючись на те, що згідно ст. 483 ч.1 МК України передбачається обовязкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами тайниками, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначено, що вирішуючи питання, про повернення автомобіля ОСОБА_3, суд неправильно витлумачив абзац 3 п.18 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03.06.2005 року № 8» у відповідності до якого, обсяг конструктивних змін та співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, беруться до уваги за наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності, за малозначністю правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, а не при накладенні адміністративного стягнення.

Також в апеляційній скарзі вказано, що МК України не містить положень, що при накладенні адміністративного стягнення беруться до уваги конструктивні зміни та співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Розглянувши справу, заслухавши доводи представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_4, про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Статтею 483 МК України передбачається обовязкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами тайниками, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Пунктом 54 ст. 4 МК України визначено що спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо;

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні враховувати : обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Доводи апеляційної скарги, що обсяг конструктивних змін та співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, не повинні враховуватись судами при притягненні осіб до адміністративної відповідальності, суперечать положенням ст. 33 КУпАП та постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

З протоколу та матеріалів про порушення митних правил видно, що автомобіль, яким керував ОСОБА_3, спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення сигарет через митний кордон не піддавався і правопорушник лише використав ємкості під декоративними обшивками за спинками передніх сидінь, для приховування цигарок.

Вартість прихованих від митного контролю цигарок складає 1 338 грн. 75 коп., у той час як вартість автомобіля є значно більшою і становить 199 141 грн. 00 коп.

Конфіскація автомобіля, вартість якого більше ніж у 149 разів перевищує розмір предмета, який приховувався від митного контролю є явно несправедливим стягненням через його невідповідність вартості предмета правопорушення та суперечить ст.6 Європейської конвенції з прав людини про право кожної особи на справедливий розгляд його справи судом в ході якої враховується тяжкість вчиненого правопорушення (Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ісмаілов проти Росії»).

ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності тому накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1 338 грн. 75 коп. в дохід держави з конфіскацією предметів порушення митних правил на думку апеляційного суду є необхідним та достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень митних правил.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано не застосував до ОСОБА_3 додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля як такої, що суперечить КУпАП, розясненням Постанови пленуму Верховного Суду України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2015 року, щодо ОСОБА_3, без змін.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2