overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/1375/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від головного інспектора Радивилівського районного сектору ГУДСНС України у Рівненській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді керуючого відділком №4 ПП "Агро-Експрес-Сервіс" с.Пляшева Радивилівського району Рівненської області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 о 16 год. 40 хв. на території дільниці №4 ПП "Агро-Експрес-Сервіс", що за адресою с.Пляшева Радивилівського району Рівненської області, гр.ОСОБА_2, будучи посадовою особою, не виконав заходи у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, які пропонувалися до виконання приписом від 07.08.2015 року а саме: не встановлено інформаційно-довідковий куточок, щодо дій персоналу об'єкта у разі винекнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті; не проведено навчання з отриманням посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання з цивільного захисту відповідними категоріями осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_2 не з'явився, про день час і місце розгляду матеріалів про адмівністративне правопорушення повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Винність ОСОБА_2 доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВТгБ № 41220 від 11.11.2015 року, приписом від 07.08.2015 №310.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, вину ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ч.1 ст. 188-16 КУпАП та керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає на момент винесення постанови сто сімдесят гривень.

Стягнути з гр.ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №568/1363/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 23.02.1983

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: відпустка по догляду за дитиною до 6-ти років

до адмінвідповідальності: притягалася не притягувалася

за ст.184 ч.1 КУпАП.

Зміст ст..268 КУпАП роз'яснено

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки передбачені ст..12 Закону України «Про охорону дитинства», по вихованню своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася. Про день , час і місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляла

Винність її доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №011017 від 29.10.2015 року, висновком про результати звернення начальника ССД Радивилівської РДА ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №33 від 29.10.2015 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, що становить один неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа №568/1382/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

Встановив:

22.10.2015 року о 00 год. 35 хв. по вул.Тиха в м.Радивилів Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager «alcotest» №6810 у присутності двох свідків.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність ОСОБА_1 доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №205313 від 22.10.2015 року, письмовими поясненнями.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП суд,

Постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №568/1333/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПАТ Радивилівський завод "Фурнітура", до адмінвідповідальності не притягався, за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

встановив:

23.10.2015 року працівниками Дубенської ОДПІ була проведена перевірка ПАТ Радивилівський завод "Фурнітура", що знаходиться по вул.Фабрична, №3 м.Радивилів, Рівненської області. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ПАТ Радивилівський завод "Фурнітура", допусти несвоєчасне подання платіжного доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб, чим порушено п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету орендну плату з юридичних осіб в сумі 1734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) гривень 03 копійки.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Винність його також доведена нявними матеріалами справи, а саме: протоколом Серія АА №837488 від 23.10.2015 року, актом перевірки №581/1550/00310255 від 24.09.2015 р.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП.

постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі: 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 651/149/15-п
Провадження № 3/651/40/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького відділення Каховської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Чистопільської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року при перевірці своєчасності сплати екологічного податку в частині розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах Чистопільської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень з екологічного податку в частині розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах, що встановлено Актом № 000004/21-08/22761320 від 08.04.2015 року.

В судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та просила суворо її не карати.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушниці, визнання нею вини, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого вимогами ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ч.1 ст.163-2, 289, 294 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню штраф у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0091 МФО 852010 банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області код платежу 22030001 - судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 651/150/15-п
Провадження № 3/651/41/15
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

14.05.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького відділення Каховської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головою Чистопільської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року при перевірці своєчасності сплати екологічного податку в частині розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах Чистопільської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень з екологічного податку в частині розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах, що встановлено Актом № 000004/21-08/22761320 від 08.04.2015 року.

В судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та просила суворо її не карати.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушниці, визнання нею вини, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого вимогами ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ч.1 ст.163-2, 289, 294 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню штраф у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0091 МФО 852010 банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області код платежу 22030001 - судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 651/139/15-п
Провадження № 3/651/39/15
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

19.05.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року о 18.50 годині по вулиці Куйбишева в смт. Велика Лепетиха ОСОБА_1 керував мопедом ЯМАХА- АПРІО б/н з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження тестування на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», медичного огляду в установленому порядку, підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що не має постійного заробітку, в звязку з чим згоден на позбавлення його права керування транспортними засобами. Крім того, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу посвідчення водія, серії ХОА № 103767, виданого 28.03.2000 року Горностаївським МРЕВ на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та талону до нього, для направлення їх до ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, визнання ним вини, ту обставину що правопорушник ніде не працює, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Клопотання правопорушника про направлення оригіналу посвідчення водія, серії ХОА № 103767, виданого 28.03.2000 року Горностаївським МРЕВ на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та талону до нього, до ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області - задовольнити.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ч.1 ст.130, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Посвідчення водія, серії ХОА № 103767, видане 28.03.2000 року Горностаївським МРЕВ на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та талон до нього, направити до ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 651/138/15-п
Провадження № 3/651/38/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «3Д Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року о 20.20 годині у місті Миколаїв по вулиці Кіровоградська Шашко Олександр Олександрович керував транспортним засобом «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання ним особисто судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ч.1 ст.130, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_1, непрацюючу,-

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року близько 10 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_2 перебуваючи в маркеті «АТБ», що по вул. проспект Миру 15А в м. Житомирі, вчинила дрібну крадіжку майна на суму 6,10 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002027 від 27.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року близько 12 год. 29 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002028 від 01.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового, висновком ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови