Справа № 149/1428/15-п
Провадження №3/149/536/15
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли за підсудністю від Дніпровського районного суду м. Кива про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт АВ739659 виданий Хмільницьким МРВУМВС України у Вінницькій області 17.01.2007 року,-

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він 12.02.2015 року о 17:00 год. в м. Кєїв по вул.. Ярослава Гашека, 8А, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, та завдав матеріальних збитків. Крім того, після вказаних дій водій ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП не дочекався працівників ДАІ та залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, видно автомобіль схожий на його ОСОБА_2 , але на справді той автомобіль йому не належить, оскільки під час скоєнні ДТП перебував в іншому місці, що можуть підтвердити свідки. Не видно на відеозаписі та не встановлено державний номерний знак автомобіля ОСОБА_2, не встановлено хто керував ним. Однак, працівники міліції не звертали уваги на його пояснення та наполягали на тому, що вину йому необхідно визнати.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних норм, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні докази того, хто саме керував транспортним засобом ОСОБА_2, що свідчить проте, що інспектором при складанні протоколу не було об'єктивно розглянуто обставини справи та не було виконано вимоги діючого законодавства України.

Згідно п. 6.3.Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24 квітня 2009 року, затвердженої Наказом МВС країни № 77 від 26 лютого 2009 року (далі - Інструкція), якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП ( 80731-10 ), або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання, підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Згідно п. 6.4. Інструкції, інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП ( 80731-10), скласти відносно такої особи (осіб) протокол(и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Згідно п. 6.5. Інструкції, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання, підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лис до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Однак, жодного з зазначених пунктів інспектор ДАІ не виконав.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано характеризуючих матеріалів на особу, що притягується до відповідальності, зокрема, що в обовязковому порядку має враховуватися судом при накладені адміністративного стягнення.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 №200614 від 25.03.2015 року та АП1 №200615 від 25.03.2015 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дніпровського ВДАІ УМВС України в м. Києві для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.