Провадження № 3/185/2492/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, фізичної особи підприємця,

інн НОМЕР_1, який мешкає за адресою:

Дніпропетровська область, Павлоградський район,

с. Вербки, вул. Садова, 24

за ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року о 16.00 годин, під час перевірки, за місцем знаходження ПП «Агрофірми «Степове»: 51543, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, с. Поперечне, виявлені порушення директором ПП «Агрофірми «Степове» ОСОБА_1, повязані з невиконанням підприємцем обовязків, передбачених ч. 4 ст. 115 КЗпП України та вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про ідпустки».

Так, в ході планової перевірки головним державним інспектором сектору з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Павлоград ОСОБА_2, встановлено наступне:

-у ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щорічні відпустки розпочаті з 02.03.2015, а заробітна плата за час відпустки сплачена 06.04.2015;

-у ОСОБА_5., ОСОБА_6 щорічні відпустки розпочаті з 01.04.2015, а заробітна плата за час відпустки сплачена 07.05.2015;

-у ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щорічні відпустки розпочаті з

04.05.2015,а заробітна плата за час відпустки сплачена 05.06.2015;

-у ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 щорічні відпустки розпочаті з 02.06.2015, а заробітна плата за час відпустки сплачена 07.07.2015;

-у ОСОБА_14, ОСОБА_15 щорічні відпустки розпочаті з 01.07.2015, а заробітна плата за час відпустки сплачена 07.08.2015;

-у ОСОБА_13 та ОСОБА_16 додаткові соціальні відпустки розпочаті з 14.07.2015, а заробітна плата за час відпустки сплачена 07.08.2015;

-у ОСОБА_17, щорічна відпустка розпочата з 03.08.2015, а заробітна плата за час відпустки сплачена 07.08.2015;

-у ОСОБА_18 щорічна відпустка розпочата з 03.08.2015. а заробітна плата за час відпустки сплачена 07.09.2015;

-у ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 щорічні відпустки розпочаті з

01.09.2015,а заробітна плата за час відпустки сплачена 07.10.2015.

Відповідно до наказу №42 від 19.10.2015 звільнено працівників: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24В, ОСОБА_25, Константинова 0.1 з 19.10.2015 на підставі їх заяв по закінченню строку договору (п. 2 ст. 36 КЗпГІ України). В ході перевірки питання проведення розрахунку звільненим працівникам, встановлена виплата належних сум при звільненні згідно з розрахунковою відомістю за жовтень 2015 р проведено 22.10.2015 р, що є порушення вимог ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 117 КЗпП України.

Відповідно до наказу №44 від 30.10.2015 звільнено працівників: ОСОБА_26, ОСОБА_27II., ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 II.К., ОСОБА_32ОСОБА_16, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_31, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 з 01.11.2015 на підставі їх заяв по закінченню строку договору (п. 2 ст. 36 КЗпП України). В ході перевірки питання проведення розрахунку звільненим працівникам, встановлена виплата належних сум при звільненні згідно з розрахунковою відомістю за листопад 2015 р проведено 06.11.2015 р, що є порушення вимог ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 117 КЗпП України.

Перевіркою розрахунково-платіжних відомостей за період з січня 2015 р по листопад 2015 р встановлено, що індексація заробітної плати на підприємстві не проводиться, що є порушенням частини 6 ст. 95 КЗпП України.

Таким чином, в ході перевірки виявлено триваюче порушення директором вимог ч. 4 ст 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 ЗУ "Про відпустки", ч 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 117 КЗпП України, ч. 6 ст. 95 КЗпП України, чим грубо порушено вимогу ч.І ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року, актом перевірки № 30/4.6-2 від 27.11.2015 року, наказами про відпустки №6 від 02.03.2015 року, відомостями про видачу заробітної плати, відомостями нарахування коштів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 41 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 11.01.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.