Провадження № 3/234/1194/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Спринтер-Донецьк», проживає у м.Луганськ, кв.Мирний, 1б-.53, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Спринтер-Донецьк», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.22.1 ст.22, п.198 ч.3 ст.198 Податкового Кодексу Українии від 02.12.2010 №2755-6 зі змінами, що призвело до заниження ПЮВ на суму 224762,00 грн., в тому числі за липень 2014 року- 67941,00 грн., за вересень 2014 року-16584,00 грн., за жовтень 2014 року-24672,00 грн., за листопад 2014 року-75826,00 грн., за грудень 2014 року-39739 грн.; п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14, ст.22 п.138.1, п.138.10 ст.138, п.п.139 ч.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 року №2755-6 із змінами, в результаті чого було заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 141139,00, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються актом про результати документальної планової перевірки підприємства від 17.09.2015 року №51/05-15-22-02-32329665, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином (в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_1 про його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а також судом додатково була направлена судова повістка про виклик до суду), повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, винна ОСОБА_1 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.164 -1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119,00 грн. (сто девятнадцять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2