Справа № 461/9888/15-п Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/516/15 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П. з участю представника Львівської митниці ДФС України Оніщука В.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Бардадин-Дунець Н.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бардадин-Дунець Н.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

встановив:

оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 600 грн.

Конфісковано в дохід держави автомобіль марки «Peugeot boxer 2.5 TD», р.н. НОМЕР_2, 2000 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1, дизельний двигун об'ємом 2446, 00 см.куб., потужністю 79,00 Кв., вилучений згідно протоколу № 1151/20900/15 від 2.06.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, в сумі 34 436,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області витрати за проведення по справі експертизи №9/280 від 20.08.2015 року в сумі 1015,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді 2 червня 2015 року, близько 7 год. 05 хв., ОСОБА_3 на автомобілі марки «Peugeot boxer 2.5 TD», р.н. НОМЕР_2, який належить йому на праві співвласності, прямуючи у приватну поїздку з України в РП через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС по смузі спрощеного контролю «зелений коридор», порушив встановлений порядок проходження митного контролю по цій смузі та вчинив дії спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю з використанням спеціального сховища.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають митному оформленню та оподаткуванню, та товарів, які заборонені чи обмежені до переміщення через митний кордон України.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення його огляду в паливному баці, із спеціально виготовленим сховищем (тайником), автомобіля було виявлено: 200 пачок сигарет марки «ЕВ» без акцизної марки України. Доступ став можливим шляхом демонтажу паливного бака та відкручуванням прямокутної металевої пластини розміром 20х10 см., яка і прикривала отвір в тайник.

В апеляційній скарзі адвокат Бардадин-Дунець Н.М. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. В обґрунтування покликається на те, що суддею під час розгляду справи неповно з'ясовано всі фактичні обставини справи, не було досліджено та не проаналізовано всі обставини у справі, при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 було застосовано спрощений підхід до розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката Бардадин-Дунець Н.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника митниці на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

При розгляді справи встановлено, що результати дослідження, котрі викладені у висновку експерта № 182 від 15.06.2015 року про визначення вартості товарів, котрі переміщувались ОСОБА_3 через митний кордон України, станом на дату вивезення містять істотні суперечності.

Як вбачається із вказаного висновку, встановити ринкову вартість об'єкта дослідження станом на день його вивезення з території України не виявилось можливим.

Крім того, у висновку вказано, що загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил станом на дату оцінки становить 2 600 грн. лише за умови відповідності товарів заявленим у маркуванні характеристикам та нормативно-технічній документації.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні документи, котрі підтверджують відповідність товарів, котрі 2.06.2015 року переміщувались ОСОБА_3 через митний кордон України, а саме сигарет марки «ЕВ» без акцизних марок України у кількості 200 пачок, заявленим у маркуванні характеристикам та нормативно-технічній документації.

Крім того, висновок експерта не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/50).

Так, висновок експерта не містить даних про експерта, який його складав, також інформації про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Таким чином, висновок експерта є необгрунтованим та суперечливим, що викликає сумнів у його правильності, а необхідність визначення виду товарів, котрі 2.06.2015 року переміщувались ОСОБА_3 через митний кордон України, а також їхньої вартості, має істотне значення для встановлення його вини та накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому у зв'язку з допущеними недоліками по справі неможливо прийняти остаточне рішення, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а матеріали справи направити для додаткової перевірки у Львівську митницю Державної фіскальної служби України.

Після усунення виявлених недоліків Львівській митниці Державної фіскальної служби України слід повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України, суддя

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Бардадин-Дунець Н.М. задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 направити для проведення додаткової перевірки у Львівську митницю Державної фіскальної служби України через Галицький районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області підпис Гуцал І.П.

З оригіналом вірно:

Суддя: Гуцал І.П.

Постанова набрала законної сили 21.12.2015 року.

Копія постанови виготовлена 21.01.2016 року.

Помічник судді Ханас М.М.