П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 травня 2015 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Газопровідній в місті Києві, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3, що привело до пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 01 травня 2015 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3, по вулиці Газопровідній в місті Києві, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2, що привело до пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал у відсутності осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2), протоколі огляді місця ДТП (а.с.7-29), протоколах допиту учасників ДТП (а.с.30-33, 38-41).

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачаться з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 30 травня 2015 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в звязку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко