Провадження № 3/334/1969/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Ленінський суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., за участю представника Запорізької митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил

громадянкою ОСОБА_2, 12.01.79р.н. с. Корніївка Запорізької обл. працює менеджером ЗЕД ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», НОМЕР_1 виданий Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області, 09.02.2007, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 472 Митного кодексу України.

в с т а н о в и в :

16.09.15 року на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС в контейнері EMCU5323997 на автомобілі BH6288EE/BH1325XM згідно документів коносамент № 14 від 08.08.15, CMR № 39/97 від 16.09.15, інвойсу № 1507-ZAC12 від 06.08.15, контракту №ПП1323/69-13081 від 27.05.13 та додатку №1 від 27.05.14, укладеного між "Henan Tangting Import & Export Trade Co.,LTD"» (Novotel Hotel Center B 1206,18TH B.O.R.R. ZhengdongNewDistrict 450008) та ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" (69014м.Запоріжжя, вул.Димитрова ,44Україна) з Китаю було переміщено товар «Склосітка у рулонах: 75г/м2 - 43125м2; 75г/м2 з флізелином - 43125м2.» загальною вартістю 69646,88 дол. США.

17.09.15 декларант ПАТ «ЗАК» ОСОБА_2 надала документи для здійснення митних формальностей. Митній декларації було присвоєно номер 112050000/2015/015888.

Під час проведення митного огляду товару виявлена невідповідність маркування, а саме в частині зазначення щільності товару, на маркувальних бирках вказане FIBERGLASS MESH GRINDING WHEEL, ITEM: CG14*14-85G/M2, WIDTH:1.17M, LENGTH:250M.

У звязку з виявленими розбіжностями та з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД, здійснено відбір проб та зразків.

За результатами лабораторних досліджень згідно Висновку СЛЕД ДФС від 05.10.2015 №148, встановлена поверхнева щільність товару - «Склосітка у рулонах: 75г/м2 82г/м2; 75г/м2 з флізелином 86г/м2».

За фактом недекларування органу доходів і зборів точних та достовірних відомостей про товар 12.10.2015 Запорізькою митницею ДФС, у відношенні ОСОБА_2, складено протокол про порушення митних правил № 0291/11200/15 за ст. 472 МК України «Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення».

Товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, Запорізькою митницею ДФС не вилучався.

В судовому засіданні представник Запорізької митниці ДФС підтримав подання, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, просить визнати її винною та накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України.

Під час судового засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала суду заперечення проти заведеного Запорізькою митницею ДФС адміністративного матеріалу № 0291/11200/15, просить суд визнати ОСОБА_2 такою, яка не вчиняла адміністративне правопорушення та закрити справу у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_2, наданих нею 12.10.2015 під час складання протоколу про порушення митних правил № 0291/11200/15, винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнає.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представника Запорізької митниці ДФС, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, суд дійшов до наступного висновку.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення або інші документи, видані органом доходів та зборів, не містять посилання на докази, які свідчили б про умисний характер дій декларанта.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складені митницею матеріали не містять свідчень того, що декларантом навмисно, на підставі документів, що містять недостовірну інформацію (про що було відомо декларанту), внесено до ВМД перекручені дані, що виключає наявність вини в його діях.

Крім того, ст. 472 Митного кодексу України передбачає відповідальність за ухилення від декларування товарів, тобто виключно за дії з приховування товарів від митного оформлення. В зв'язку з цим необхідно вказати, що ані протокол про порушення митних правил, що декларантом здійснювались умисні дії щодо приховування товару від митного контролю, спроби змінити його зовнішній вигляд з метою введення митного органу в оману стосовно його характеристик, зазначення у ВМД неправдивих даних щодо кількісного складу товару.

Згідно ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення це недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обєктивною стороною правопорушення є незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей лише про наявність, найменування, назву або кількість.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовим доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що між ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та компанією "Henan Tangting Import & Export Trade Co.,LTD" був укладений контракт № ПП1323/69-13081 від 27 травня 2013 року.

Відповідно до додатку № 1 до контракту зазначено найменування продукції, що поставляється за цим контрактом, одним із товарів, що постачається є склосітка найменування якої 75г/м2, тобто це саме найменування постачаємої продукції.

Відповідно до довідки , технічні характеристики скло сітки, найменування якої 75 г/м2 є щільність основи г/м2 75-90, щільність готової скло сітки г/м2 110-150.

Отже наявність, найменування та кількість товару була заявлена гр. ОСОБА_2 у митних деклараціях точно та достовірно.

Згідно висновку СЛЕД ДФС від 05.10.2015 №148, визначені в результаті дослідження матеріал проб не суперечить інформації зазначеній в гр. 31 митної декларації №112050000/2015/015888.

Декларантом вірно було зазначено код товару 70199000 та сплачені всі митні платежі.

Запорізькою митницею ДФС не доведено факт помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності

Таким чином у діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 472 МК України.

Керуючись ст.41 Конституції України, п.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст.10, 11, 33 КУпАП, ст. 472 Митного кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, 12.01.79р.н. - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.