overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/215/16-п
Номер провадження 3/728/120/16
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Пархоменко П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, -

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 01 лютого 2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядом відкласти на 08 лютого 2016 року на 12 годину 15 хвилин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 222/1958/15-п
Провадження № 3/222/944/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП постановою Володарського районного суду Донецької області від 07.10.2015 року та підданий адміністративному стягнення у вигляді штрафу на користь держави, повторно протягом року, перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , 04.12.2015 року о 19-00 год., знаходився в розташуванні військової частини у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом освідчення на предмет вживання алкогольних та наркотичних речовин № 302 від 04.12.2015 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився надав заяву в якій провину визнає, просить суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діяхОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом № 773 від 05.12.2015р. та прилученими до нього матеріалами, військовим квитком серія НОМЕР_2 , виданим 12.11.1980 року, актом медичного огляду № 802 від 04.12.2015р. та постановою Володарського районного суду Донецької області від 07.10.2015 року.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те щоОСОБА_1 повторно виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначитиОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа №295/4364/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши питання про виправлення допущенної описки у постанові Богунського районного суду м.Житомира від 22.04.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року Богунським районним судом м.Житомира була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши постанову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанові суду від 22.04.2015 року було допущено технічну описку, а саме: в останньому речення другого абзацу описової частини помилково вказано словосполучення «з донькою», тоді правильно треба зазначити «з дитиною».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що в останньому реченні абзацу другого описової частини постанови треба словосполучення «з донькою» замінити на словосполучення «з дитиною».

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Богунського районного суду м.Житомира від 22.04.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Внести виправлення в останньому реченні абзацу другого описової частини постанови Богунського районного суду м.Житомира від 22.04.2015 року, замінивши словосполучення «з донькою» на словосполучення «з дитиною».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Житомир, пров. АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року в провадження Богунського районного суду м.Житомира відносно ОСОБА_1 надійшов протокол серії ЖИ № 043353 від 18.07.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що 09.07.2015 року о 19.00 годині за адресою: м.Житомир, вул. Домбровського, 3 в супермаркеті «Еко» ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку на суму 625,98 гривень.

Із висновку про результати розгляду звернення ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта ОСОБА_3 від 16.07.2015 року вбачається, що матеріальна шкода, заподіяна діями ОСОБА_2, становить 65,98 гривень.

Стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 121 грн. 80 коп.

З огляду на те, що в матеріалах справи є неточності щодо вартості викраденого майна та вказана там вартість викраденого майна перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, то при таких недоліках судом не може бути прийнято правильне рішення по справі.

Тому матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають направленню на доопрацювання, під час якого необхідно вточнити суму шкоди, завданої в результаті правопорушення, і якщо шкода перевищує 121 грн. 80 коп. - вирішити питання про наявність у вказаних діях ознак кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Розяснити начальнику Житомирського МВ УМВСУ в Житомирській області, що всі виправлення та дописки повинні бути завірені підписами особи, яка склала протокол та особи, відносно якої складено протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Богунського районного суду м.Житомира від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області з доопрацювання надійшов протокол серії ЖИ № 043353 від 18.07.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що 09.07.2015 року о 19.00 годині за адресою: м.Житомир, вул. Домбровського, 3 в супермаркеті «Еко», ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку на суму 625,98 гривень.

Стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється соціальна пільга, яка на час вчинення крадіжки (09.07.2015 року) становила 609 грн., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 121 грн. 80 коп. (0.2 податкової соціальної пільги).

Отже, за змістом ст. 51 ч.3 КУпАП викрадення майна на суму 625,98 гривень не може вважатися дрібною крадіжкою, а відтак і не може наступати за вказані діяння адміністративна відповідальність.

З огляду на те, що розмір викраденого майна по своїй вартості виходить за межі дрібної крадіжки, то в порушенні, зазначеному в протоколі, що надійшов до суду, вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 підлягають направленню прокурору міста Житомира, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні останнього підлягає закриттю згідно ст. 284 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 253 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати прокурору міста Житомира для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 001904 від 15.09.2015 року за те, що він 10.09.2015 року о 18.00 годині в АДРЕСА_1 повторно вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 Органом, яким порушено провадження по справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи виявилось, що неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення з наступних причин.

Так, частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суду не надані матеріали на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме: що ОСОБА_1 на протязі року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а не звільнений при малозначності вчиненого порушення від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення.

Тому згідно із ст. 278 КУпАП та враховуючи, що при даних обставинах справа не може бути розглянута, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який порушив адміністративне провадження по справі, для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 001904 відносно ОСОБА_1 повернути з додатками до Житомирського МВ УМВС України у Житомирській областідля доопрацювання з метою усунення недоліків.

Роз'яснити начальнику Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області, що всі виправлення та дописки в протоколі повинні бути засвідчені підписами особи, яка склала протокол та особи, відносно якої складено протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Житомир, вул. Чехова, 4,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року в провадження Богунського районного суду надійшов протокол серії ЖИ 001832 від 01.11.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2015 року, близько 14.45 години здійснив дрібну крадіжку товару на суму 194,88 грн. у магазині «Ледіс», який знаходиться за адресою: м.Житомир, прт. Миру, 12.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке цю особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється соціальна пільга, яка на час вчинення крадіжки (01.11.2015 року) становила 609 грн., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 121 грн. 80 коп. (0.2 податкової соціальної пільги).

Отже, за змістом ст. 51 ч.2 КУпАП викрадення майна на суму 194 грн. 88 коп. не може вважатися дрібною крадіжкою, а відтак і не може наступати за вказані діяння адміністративна відповідальність.

Діючим законодавством не передбачено можливість притягнення до адміністративної відповідальності за крадіжку, яка за своїм розміром не є дрібною.

З огляду на те, що розмір викраденого майна по своїй вартості виходить за межі дрібної крадіжки, то в порушенні, зазначеному в протоколі, що надійшов до суду, вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню прокурору прокуратури міста Житомира, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю згідно ст. 284 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221; 279; 284, 287, 253 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати прокурору прокуратури міста Житомира для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1,складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002307 від 21.08.2015 року за те, що він 15.08.2015 року о 23.05 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року порушив його умови, а саме: був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Органом, яким порушено провадження по справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи виявилось, що неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення з наступних причин.

Так, частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надані матеріали на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме: що ОСОБА_1 на протязі року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення.

Тому згідно із ст. 278 КУпАП та враховуючи, що при даних обставинах справа не може бути розглянута, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який порушив адміністративне провадження по справі, для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002307 відносно ОСОБА_1 повернути з додатками до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській областідля доопрацювання з метою усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Богунського районного суду м.Житомира відносно ОСОБА_1 надійшов протокол серії ЖИ № 001946 від 01.09.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що 28.08.2015 року о 16.00 годині за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 87 у магазині «Вопак» ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку на суму 249,99 гривень.

Стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 121 грн. 80 коп.

З огляду на те, що в матеріалах справи є неточності щодо вартості викраденого майна та вказана там вартість викраденого майна перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, то при таких недоліках судом не може бути прийнято правильне рішення по справі.

Тому матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають направленню на доопрацювання, під час якого необхідно вточнити суму шкоди, завданої в результаті правопорушення, і якщо шкода перевищує 121 грн. 80 коп. - вирішити питання про наявність у вказаних діях ознак кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Розяснити начальнику Житомирського МВ УМВСУ в Житомирській області, що всі виправлення та дописки повинні бути завірені підписами особи, яка склала протокол та особи, відносно якої складено протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.

при секретарі Чупріній Н.С., Олянін Д.Ю.,

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Житомир, польський бульварАДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, у суду виникла необхідність в допиті обвинуваченого, а тому, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судове засідання в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Стріжакова