АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Производство № 33/774/689/15 Председательствующий в I-й инстанции - Мясоєдова О.М.
Дело № 216/6574/15 - п Судья-докладчик - ОСОБА_1
18 декабря 2015 судья апелляционного суда Днепропетровской области Кононенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске, апелляционную жалобу ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 12 ноября 2015 по делу об административном правонарушении, в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, россиянина, работающего слесарем ООО "Стил Ворк", проживающего по адресу: ул. Леонова, д, 5, г. Кривой Рог Днепропетровской области,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, а производство по делу закрыто за давностью наложении административного взыскания,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 12 ноября 2015 года, ОСОБА_3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении - закрыто за давностью наложения административного взыскания.
09.08.2015 года, ОСОБА_3, управляя автомобилем "GEELY CR" г / н АЕ6659ЕХ, из обстоятельств, указанных в постановлении суда первой инстанции, был невнимателен, не следил за дорожной обстановкой, соответственно не отреагировал на ее изменение перед началом движения, перестроением и любые поправки в направлении движения, не убедился, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, перед поворотом налево водитель должен занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, и при выполнении этого маневра, не из соответствующего крайнего положения, не предоставил дорогу автомобилю ВАЗ 2115, г / н АЕ3485НВ, под управлением водителя ОСОБА_5, в результате чего допустил столкновение с ним и было получено механические повреждения автомобилей, чем нарушил 2.3.б), 10.1 , 10.4,13.1 ПДД Украины
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, 27 ноября 2015 подала апелляционную жалобу, то есть после окончания, установленного ч. 2 ст. 294 КУоАП, десятидневного срока на обжалование постановления суда, просит постановление суда первой инстанции отменить, и производство по делу закрыть на основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
В обоснование ходатайства пропущенного срока апелляционного обжалования, ссылается на то, что копию постановления судьи от 12.11.2015 года ОСОБА_3 была вручена с нарушением установленного законом срока - только 18.11.2015 года.
В обоснование апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что протокол об административном правонарушении по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП, поскольку в нем не указано свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия. Должностным лицом, составляла протокол, составляла его на украинском языке, чем нарушено право на защиту ОСОБА_3 и представлено адвоката и переводчика, поскольку ОСОБА_3 является гражданином ОСОБА_4 и не владеет украинским языком. Отмечает, что в материалах производства не имеет соответствующего заключения специалиста о наличии вины в совершении ДТП именно в действиях ОСОБА_3В .. Также судом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
В суде апелляционной инстанции ОСОБА_3 просил восстановить ему срок на обжалование постановления судьи, указав, что копию постановления он получил 18.11.2015 года и вопросами составления апелляционной жалобы занималась его адвокат ОСОБА_2 Поддержал в полном объеме доводы и требования апелляционной жалобы своего защитника, подтвердил изложенные в ее обоснование доводы и просил апелляционную жалобу удовлетворить. Объяснил, что ни судом, ни инспектором, который составлял протокол, незафиксированный тот факт, что он пропускал пешехода с велосипедом, и убедившись, что сзади никого нет, начал совершать поворот налево, после чего услышал удар. Ссылался на то, что после ДТП, к его машине подбежал пострадавший, и сначала начал предлагать 500 грн. для разрешения конфликта.
Выслушав ОСОБА_3 изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи в пределах апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению, и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По требованиям ч. 2 ст. 294 КУоАП постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана защитником ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 27 ноября 2015 с нарушением установленного ч. 2 ст. 294 КУоАП десятидневного срока на обжалование постановления судьи. При этом, данное постановление было объявлено ??в присутствии защитника ОСОБА_2 Согласно имеющегося в материалах дела письменного заявления, копию обжалуемого постановления суда от 12.11.2015 года, ОСОБА_3 получил 18.11.2015 года. Между тем, учитывая соблюдение конституционного принципа права каждого на обжалование судебного решения, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, восстановить срок на обжалование постановления судьи.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска ОСОБА_3 срока на апелляционное обжалование постановления суда по делу об административном правонарушении и руководствуясь ст. 289 КУоАП, считает необходимым удовлетворить ходатайство его защитника ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотреть представленную апелляционную жалобу по существу.
Доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления судьи являются безосновательными и необоснованными.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины водителя ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Данный вывод подтверждается доказательствами, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, в частности: протоколом об административном правонарушении АП1 № 510461; схемой места ДТП, подписанным уполномоченным лицом и участниками ДТП без каких-либо замечаний, в которой зафиксировано место столкновения, положение транспортных средств после их столкновения, а также повреждения, которые получили автомобили в результате ДТП; фототаблицей к схеме месяца ДТП; объяснениями потерпевшего ОСОБА_5С, из которых следует, что он, управляя автомобилем Ваз 2115 двигаясь в г.. ОСОБА_6 по ул. Толстого, в районе нерегулируемого перекрестка, заблаговременно перестроился в левый ряд, когда увидел автомобиль белого цвета, но водитель автомобиля «GELLY CK» начал резко поворачивать налево, на что ОСОБА_5 применил экстренное торможение и одновременно подал звуковой сигнал, но предотвратить столкновение не удалось; объяснениями допрошенного в суде первой инстанции инспектора СОМ ДТП ГАИ г. Кривого Рога ОСОБА_7С .
Кроме того, даны пояснения свидетелей ОСОБА_8, и свидетеля ОСОБА_9 не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции, а доводы изложенные в апелляционной жалобе относительно неполноты судебного разбирательства безосновательные и голословные и фактически сводятся к переоценке доказательств.
Доводи в апелляционной жалобе на отсутствие заключения специалиста о наличии вины в совершении ДТП именно в действиях водителя ОСОБА_3, то они безосновательны и не обоснованны, так как согласно материалам дела, а также протокола судебного заседания никто из участников, в том числе и защитником не было заявлено никаких обоснованных ходатайств о необходимости получения указанного заключения.
Анализ объяснений потерпевшего об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, дает основания сделать вывод, что данные объяснения логичны и последовательны, такими, что в полном объеме согласуются и объективно подтверждаются доказательствами, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении.
При этом, апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании в апелляционной инстанции ОСОБА_3 не приведены убедительных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые бы давали суду апелляционной инстанции основания ставить под сомнение обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, которые были установлены районным судом.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что нарушено право на защиту, поскольку протокол составленный инспектором СОМ ДТП ГАИ г.. ОСОБА_6, проигнорировано тот факт, что ОСОБА_3 является гражданином ОСОБА_4 и не владеет украинским языком, опровергается пояснениями самого инспектора СОМ ДТП ГАИ г.. ОСОБА_6 которые были им предоставлены в суде первой инстанции, из которых следует, что инспектор Дроник Д.С., разъяснял права, как на украинском, так и на русском языке, поскольку никаких ходатайств, заявлений и дополнений не поступало. Также в протоколе об административном правонарушении содержится и подпись самого правонарушителя. Как в первой инстанции, так и в апелляционном суде ОСОБА_3 отметил, что уже три года живет в Украине, переводчика на момент составления протокола не требовал, с ним находилась его жена, которая имеет гражданство Украины, и он хорошо понимает и общается на русском языке.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выполнил требования ст. 283 КУоАП, опровергаются объяснениями правонарушителя, предоставленными им в судебном заседании в суде первой инстанции /а.с. 35 / из которых усматривается, что ОСОБА_3 на момент рассмотрения дела в переводчике не нуждался.
Таким образом, давая оценку вышеуказанным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ОСОБА_3 уполномоченным лицом Госавтоинспекции МВД.
Между тем, относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом не установлено имеющейся причинно-следственной связи между возникновением данного ДТП, опровергается тем, что ни правонарушителем, ни стороной защиты, не было заявлено о проведении автотехнической экспертизы , что является правом сторон, а не обязанностью суда, которым они не воспользовались.
Другие доказательства отсутствия вины ОСОБА_3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП в материалах дела отсутствуют.
Нарушений ст. ст. 279, 280 КУоАП при рассмотрении дела районным судом не допущено, доказательства проверены на их допустимость, принадлежность и достаточность соответствии со ст. 252 КУоАП, а все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд с указанием соответствующих мотивов установил и правильно квалифицировал совершенное ОСОБА_3 административном правонарушении.
Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, которые были основанием для отмены постановления суда, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменений.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ходатайство адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование - удовлетворить.
Восстановить адвокату ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 пропущенный срок на обжалование постановления Центрально-Городского районного суда г.. ОСОБА_6 от 12 ноября 2015 года.
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Постановление Центрально-Городского районного суда г.. ОСОБА_6 от 12 ноября 2015 относительно ОСОБА_3, которой последнего признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП Украины, а производство закрыто за давностью наложения административного взыскания - оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу немедленно, окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Днепропетровской области: /подпись/ ОСОБА_10
Согласно с оригиналом:
Судья: Е.Н. Кононенко