Номер провадження: 33/785/677/15
Номер справи місцевого суду: 496/2589/15-п
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.09.2015 року, яким провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звільнений,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 23.05.2015 року о 02.00 годині на Хаджибейському лимані в районі села Алтестове біля причала РПП «Алтестове» підприємство «Циркон» Біляївського району Одеської області ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 здійснював вилов риби промисловими знаряддями лову - лісковими сітками в заборонений весняний нерестовий період з дюралевого човна «Крим». Правопорушники були затримані на місці лову. Ними було виловлено рибу судак (молодь) - 26 шт., піленгас (молодь) - 10 шт., чим заподіяна шкода рибним запасам України в розмірі 20060 грн.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Біляївському районному суду Одеської області, постановою від 24.09.2015 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звільнений.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як незаконну, враховуючи, що в його діях нема складу правопорушення, провадження по справі закрити. Оцінка вказаних доказів, як то передбачено ст. 251 КУпАП повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідно зазначити, що приймаючи в якості доказів протокол про адміністративне правопорушення №000168/215-11 від 23.05.2015 р. складений у відношенні ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення №000169/215-11 від 23.05.2015 р. складений у відношенні ОСОБА_3 та на показах головного державного інспектора відділу оперативного реагування ОСОБА_4, який безпосередньо складав ці протоколи, суд не прийняв до уваги та не надав належну оцінку тому, що головний державний інспектор відділу оперативного реагування ОСОБА_4 заявляє, що 23.05.2015 р. приблизно о 02 год. 00 хв., тобто вночі, знаходячись на березі Хаджибейського лиману, він побачив два човни, один з яких знаходився від нього на відстані приблизно 200 метрів, а другий на відставні приблизно 800 метрів, з яких невідомі йому особи витягували сітки. Далі ОСОБА_4 надав пояснення, що він та ще двоє його колег берегом лиману дісталися до причалу РПП «Алтестово» підприємства «Циркон», де ними було затримано двох осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які стоячи у воді біля берегу лиману витягували на рибацьку сітку. В сітці знаходилася риба.

Суд не прийняв до уваги та не надав належну оцінку тому, що ОСОБА_4, надав пояснення, що із-за далекої відстані він не бачив обличчя осіб, які знаходилися у двох човнах. Суд не прийняв до уваги та не надав належну оцінку тому, що знаходячись в ночі на відстані 200 та 800 метрів від двох човнів взагалі не можливо побачити не тільки обличчя особи, яка знаходиться у човні, а також чим ця особа займається, не говорячи про те, що з такої відстані вночі не можливо побачити самого човна.

Суд не прийняв до уваги та не надав належну оцінку тому, що ОСОБА_4, надав пояснення, що він по дорозі на причал, на деякий час втратив з поля зору обидва човни, а один із човнів взагалі зник. ОСОБА_4 не міг надати відповідь чи були моторними човни, які він бачив на воді, або вони були без моторів, але на його думку човни повинні були бути моторними. Але куди в такому разі зник мотор з човна, який знаходився на березі та який був вилучений ОСОБА_4, останній не міг надати відповідь.

Суд не прийняв до уваги та не надав належну оцінку тому, що ОСОБА_4, надав пояснення, що він не міг залучити а ні свідків, а ні понятих, хоча надавав пояснення, що на причалі були сторонні особи, яких була можливість опитати, як свідків та залучити в якості понятих.

Суд не прийняв до уваги та не надав належну оцінку поясненням ОСОБА_2 а саме, що він та ОСОБА_3 писали пояснення в протоколах під диктовку безпосередньо ОСОБА_4, який 23.05.2015 р. приблизно о 02 год. 00 хв., з'явившись на причалі заявив їм, що він нібито бачив, як вони на човні витягували сітки. На пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що вони не виходили на воду, заявив їм, що якщо вони визнають факт ловлі риби та підпишуть такий протокол, він готовий скласти протокол, який передбачає невеликий штраф, а якщо вони відмовляться це визнати і підписати протокол, то він може скласти протокол, який передбачає великий штраф та взагалі кримінальну відповідальність. Також ОСОБА_4 погрожував затримати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і доставити їх до міліції, щоб їх затримали на декілька діб. Саме з цих підстав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були змушені погодитися під диктовку ОСОБА_4 написати в протоколі пояснення та підписати протокол. Про факт примушення надити пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявляли у ході кримінального провадження №0000662 після чого вказане кримінальне провадження було закрито.Просить визвати до суду та допитати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вважає себе не виним, постанову суду необгрунтованою. Головуючий судя першої інстанції не проявив бажання розібратися в суті справи та прийняти обґрунтоване рішення. Він заявляв клопотання про свою невинність, не допитав всіх свідків по справі. Винним по справі ДТП вважає водія ОСОБА_7, який створив аварійну ситуацію, порушив требования пункта 8.10 ПДР, що привело 17.03.2012 року до ДТП. Водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_5 не допитали в судовому засіданні, але він подавав клопотання про її допит. Суддя проігнорував всі його клопотання.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. Провина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; описом-оцінкою до протоколу; актом зважування водних біоресурсів; рапортом головного державного інспектора; актом прийому; актом прийому-передачі.

Підстав сумніватися у достовірності наведених матеріалів ДТП немає.

Аналіз наведених матеріалів свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що 23.05.2015 року о 02.00 годині на Хаджибейському лимані в районі села Алтестове біля причала РПП «Алтестове» підприємство «Циркон» Біляївського району Одеської області ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 здійснював вилов риби промисловими знаряддями лову - лісковими сітками в заборонений весняний нерестовий період з дюралевого човна «Крим». Правопорушники були затримані на місці лову. Ними було виловлено рибу судак (молодь) - 26 шт., піленгас (молодь) - 10 шт., чим заподіяна шкода рибним запасам України в розмірі 20060 грн.

З урахуванням наведених доказів висновок суду про винність ОСОБА_2 зроблено правильно.

Доводи ОСОБА_2, викладені в скарзі, про те, що суд не дав належну оцінку всім обставинам у справі, не можуть бути визнані переконливими, тому що вони викладаються з урахуванням позиції винної особи, яка не бажає визнати свою провину в вчиненому правопорушенні, і не знайшли об'єктивного підтвердження в матеріалах справи і суперечать його ж поясненням написаними власноручно на момент затримання.

Крім того, на теперішній час минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєно 23.05.2015 року, а тому провадження за вказаним протоколом слід закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку з дня скоєння правопорушення, пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення і суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження по справі, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Беляївського районного суду Одеської області від 24.09.2015 року, яким провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звільнений - без зміни.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін