справа № 415/2334/15-п
провадження № 3/415/292/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т Леніна, 115/157, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за адресою місто Лисичанськ вулиця Калініна, 80, скоїв крадіжку двох металевих діжок б/у, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 100 гривень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, визнав та пояснив, що він на даний час не працює, раніше судимий, дійсно зловживає спиртними напоями, та знаходиться на утриманні свого батька. 06 квітня 2015 року після розпивання спиртних напоїв разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, приблизно о 16 годині 30 хвилин, скоїв крадіжку двох металевих діжок б/у, з метою їх подальшої здачі на металобрухт. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, адміністративне правопорушення скоїв у стані алкогольного спяніння, просив суд призначити йому адміністративний арешт на строк 5 діб.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.6), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3, з яких вбачається, що 06 квітня 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою місто Лисичанськ вул.Калініна, 80, разом з гр. ОСОБА_1 винесли з подвіря дві металеві діжки б/у (а.с.7); письмових пояснень свідка ОСОБА_4, які підтверджують винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_5 який підтвердив факт крадіжки з двору будинку, який він орендує на даний час, двох металевих діжок б/у (а.с.5), висновком від 08.04.2015 року про результати розгляду за повідомленням (а.с.3), протоколом огляду місця події від 06.04.2015 року (а.с.9).

Згідно довідки, наданої ПП «Допромтранс» від 08.04.2015 року станом на 06.04.2015 року вартість 1 кг. чорного брухту становить 2 гривні 50 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Лисичанського міського суду від 21.06.2012 року ОСОБА_1 був засуджений до 4 років позбавлення волі за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України (а.с.14-15).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходів не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, інвалідом не являється, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає разом з батьком на його утриманні, просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника наявності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також - обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КупАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення будь якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1, 40, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова