Дата документу 17.12.2015
Справа № 334/8442/15-п
Провадження № 3/334/1580/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Металург-Мета», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 15.09.2015 року за результатами перевірки фінансової діяльності ТОВ «Металург-Мета», було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що керівником ТОВ «Металург-Мета» ОСОБА_1 порушено терміни сплати грошового зобовязання з податку на прибуток, самостійно визначеного у податковій декларації з податку на доходи (прибуток) страховика (реєстр. номер № від 17.08.2015р.), керівником підприємства сплачена фактично 28.08.2015р. згідно платіжного доручення №762.

Судом встановлено, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення став Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №941/15-02/20496084 від 03.09.2015 року.

Керівник ТОВ «Металург-Мета» ОСОБА_1 в протоколі зазначила, що вона не згодна з ним, вважає його необґрунтованим та незаконним.

На підставі акту перевірки №941/15-02/20496084 від 03.09.2015 року, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.09.2015 року №.

Відповідно до п.55.1 ст.55 ПКУ податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобовязання платника податків або будь яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Оскільки, ТОВ «Металург-Мета» не погодилось з висновками Акту, вважає їх безпідставними, а проведення перевірки незаконною, на сьогоднішній день проводиться процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області № НОМЕР_1 від 22.09.2015 року.

Так, ТОВ «Металург-Мета» до ГУ ДФС у Запорізькій області було подано скаргу на повідомлення-рішення винесене ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 22.09.2015 року № вих. №717 від 06.10.2015 року.

За результатами розгляду цієї скарги ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято рішення №4467/10/08-01-10-04-13 від 01.12.2015 року, про результати розгляду первинної скарги, відповідно до якого залишено без змін повідомлення-рішення., а скаргу без задоволення. Крім того, збільшено на 656 грн. розмір штрафу, застосованого згідно п.126.1 ст. 126 ПКУ за несвоєчасну сплату узгодженого зобовязання і зобовязано ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на суму такого збільшення направити платнику податку окреме податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.56.6 ст.56 ПКУ у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

16.12.2015 року ТОВ «Металург-Мета» було подано скаргу на податкові повідомлення рішення винесені ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя до Державної фіскальної служби України, чим було продовжено процедуру адміністративно оскарження.

Таким чином, обставини що зафіксовані в акті перевірки фінансової діяльності ТОВ «Металург-Мета» і які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на даний час є неузгодженими і оспорюваними, а тому не можуть бути визнані беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, відсутні належні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-2, 247, 251, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.