Справа 303/7551/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 469682 від 06.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2015 року о 00 год. 20 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» поблизу с. Старе Давидково Мукачівського району керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в сторону м. Мукачево, створював аварійну обстановку для учасників дорожнього руху, а саме змушував їх гальмувати та змінювати напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2015 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП були повернуті для належного до оформлення. Зокрема в цій постанові суду вказувалося на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 з передбачених ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП, оскільки саме диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП і охоплюються такі дії, що спричинили створення аварійної обстановки. Поряд з тим, при повторному направленні матеріалів до суду, вимоги постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2015 року не виконані.

Згідно із абзацом 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних ,кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи те, що зазначені вище недоліки при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного до оформлення.

Керуючись ст.ст. 15, 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний