Справа № 366/1440/15-п
Провадження № 3/366/764/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про прагнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українкки, громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, здійснює діяльність з лісопильного та стругального виробництва, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року Іванківським районним судом Київської області було отримано протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається з даного протоколу гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, яке виявлено під час проведення перевірки 24.04.2015 року, а саме: працівнику ОСОБА_2 не проводиться компенсація втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у встановленому чинним законодавством порядку, що є порушенням ст..34 ЗУ «Про оплату праці». Станом на 24.04.2015 року ОСОБА_1 проводила виплату заробітної плати ОСОБА_2 два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата працівнику ОСОБА_2 за червень-грудень 2014 р. та січень 2015 р. виплачена 19.02.2015 р. в сумі 4087, 60 грн., виплату здійснено поштовим електронним переказом. У лютому та березні 2015 року ФОП ОСОБА_1 нараховувала ОСОБА_2 заробітну плату у розмірі 1250 грн. 00 коп. та виплачувала на руки 502 грн. 75 коп. з урахуванням утриманих податків та аліментів. Крім того, відповідно до постанови від 23.01.2015 р. про утримання боргу із доходу боржника ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 утримала із його заробітку кошти у сумі 4090 грн. 00 коп. та 12.03.2015 р. здійснила їх виплату стягувачу ОСОБА_3.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 за довіреністю. Він заперечив факт вчинення нею даного адміністративного правопорушення. Надав суду рішення Апеляційного суду Київської області від 21.01.2015 р. Даним рішенням було скасовано рішення Іванківського районного суду Київської області від 12.02.2015 р. та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4, вивчивши рішення Апеляційного суду Київської області, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що дане адміністративне провадження слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2015 року головним державним інспектором праці ОСОБА_5 було складено протокол № 10-20-087/01 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, ч.1 ст.41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Також ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, при розгляді справи встановлено, що середній заробіток ОСОБА_2 нараховується за весь час перебування на військовій службі відповідно до трудового договору і виплачується за зверненням останнього. Крім того у матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовляла ОСОБА_2 у виплаті заробітної плати, та доказів, що ОСОБА_2 звертався за нарахованою заробітною платою, а тому в діях гр. ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і справу відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.П.Гончарук