overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/861/14
Номер справи місцевого суду: 505/4194/14-п
Головуючий у першій інстанції Павловська Г.В.
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Котовського міжрайонного прокурора Одеської області на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2014 р.,

встановив:

вказаною постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

в притягнені до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відмовлено та провадження по справі закрито.

Згідно протоколу ДФІ № 15-0810/2014 від 25.09.2014 року ОСОБА_2 являючись головним бухгалтером КО "Котовськ-благоустрій", порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: конкурсні торги не відмінено через відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів; замовником проведено оцінку конкурсних пропозицій ПМП "Октан" та ПП "Рубін", які повинні бути відхиленні, пропозиції конкурсних торгів всіх учасників не відмінено, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів. Розрахунок збитків допущених з боку керівництва КО "Котовськ-благоустрій" становить в сумі 31035,28грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП як порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на оскарження та постанову суду скасувати і направити адміністративну справу на новий судовий розгляд. Вказує, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, вказаних в постанові, фактичним обставинам справи.

14.01.2015р. від Котовського міжрайонного прокурора Одеської області надійшла заява про відзив своєї апеляційної скарги.

Враховуючи те, що оскарження постанови є диспозитивною нормою, тобто передбачає право особи на подання апеляційної скарги, вважаю за необхідне зазначене клопотання про відзив апеляції задовольнити і апеляційне провадження закрити в зв'язку з відсутністю підстави для апеляційного провадження апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Котовського міжрайонного прокурора Одеської області задовольнити.

Апеляційне провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_2 припинити.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Сенатор Л.І.
Справа № 219/315/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

03 лютого 2015р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.60 років Утворення СРСР,5/16, за ст.187 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014р. з Дзержинської ВК-2 звільнився ОСОБА_1, якому ухвалою Дзержинського міського суду від 12.06.2014р. було встановлено адміністративний нагляд, строком на 1 рік, згідно п.4 встановлених обмежень ОСОБА_1 повинен з,являтись на реєстрацію до Артемівського МВ 1,2,3,4 п,ятниці кожного місяця, але перевіркою реєстраційних листів виявлено, що в порушення п.4 встанволених обмежень, ОСОБА_1 у четверту п,ятницю 26.12.2014р. на реєстрацію не прибув, поважних причин при цьому не назвав, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.187ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 219/131/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

09 лютого 2015р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,109, за ст.187 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не з,явився на відмітку до Артемівського МВ 2-у п,ятницю січня 09.01.2015р., чим порушив обмеження встановлені ухвалою Дзержинського міського суду від 12.06.2014р. п.4, порушив правила адміністративного нагляду, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.187ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 185/8126/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІНН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року о 15.20 год. гр. ОСОБА_1 торгував живими раками у кількості один кілограм біля кафе «Норма» по вул. Інтернаціональній, м.Павлоград, чим порушив встановлене місце торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив призначити мінімальне стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та ОСОБА_1 виний в його скоєнні.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 160 КУпАП вбачається, що в разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю живими раками біля кафе «Норма» по вул. Інтернаціональній, м.Павлоград.

Це також, підтверджується рапортом посадової особи, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, даними ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у скоєному.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцяти ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набирає чинності 04 серпня 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 426/5166/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка надійшла із Сватівського РВ ГУМВС в Луганській області,

встановив:

Працівником Сватівського РВ ГУМВС 27 серпня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, 44-1, 106-1, 106-2, ст. 162, ст.ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст.ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 27.08.2015 р., правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений не був, до Сватівського районного суду адміністративний матеріал надійшов 09.09.2015 року.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника.

Крім того, згідно ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Але дані про особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність в матеріалах справи відсутні.

Але до матеріалів справи долучені тільки копія паспорту, довідка про ідентифікаційний номер, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, службова характеристика, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Сватівського РВ ГУМВС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Пчолкін
Провадження № 3/643/3262/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПС МВС України у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884945 від 27.10.2015 року, ОСОБА_1 27.10.2015 року, о 17 год. 30 хв., в м. Харкові, по пр. Тракторобудівників 94, керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, його вина також підтверджується матеріалами справи та фактичними обставинами.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3255/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПС МВС України у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: м. Комсомольськ, вул. 7, кв. 86,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879994 від 26.10.2015 року, ОСОБА_1 26.10.2015 року, о 18 год. 15 хв., в м. Харкові, на перехресті вул. Халтуріна та вул. Крупської, керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись з другого ряду дороги, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомібілем «hyundai elantra», д.н. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, його вина також підтверджується матеріалами справи та фактичними обставинами.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Київської області, громадянки України, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючої за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29.09.2015 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Смарт Мікро, державний номер НОМЕР_1, по бул. Дружби Народів, навпроти вул.. Кіквідзе, 2/34, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Санг Йонг, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаним ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13. 1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та зазначила, що в подальшому при керуванні автомобілем буде більш уважною.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 вказав, що пошкодження автомобілів є незначними, жодних претензій до водія ОСОБА_1 він не має та просив не накладати на неї суворе стягнення.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується її поясненнями, а також даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях водіїв, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу ОСОБА_1, конкретні обставини справи, обсяг шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням, позиції потерпілого ОСОБА_3, надходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16.08.2015 о 01-30 год. водій ОСОБА_1 в м. Овруч по вул. Вощука, керував автомобілем Ваз, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 16.08.2015, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько