Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

"28" грудня 2015 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в Луцькому міському управлінні юстиції, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною та притягнута до відповідальності за те, що 10.10.2015 року о 19 годині, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. 00225ВО, по вул. Центральній в дачному масиві «Веснянка» Ківерцівського району Волинської області, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, а тому її дії судом були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, на підставі якої на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто також з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення. Вказує, що автомобіль «Део» під керуванням ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі руху та саме з його вини сталася ДТП, оскільки останній порушив вимоги п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. Крім того, суд дійшов помилкового висновку про характер та механізм зіткнення транспортних засобів, прийняв рішення виключно в межах доводів водія автомобіля «Део» ОСОБА_3, не навівши будь-яких аргументів щодо спростування показів водія автомобіля «Опель» ОСОБА_1

При розгляді справи в суді представник ОСОБА_1, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для зясування питань щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити і призначити по справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки для зясування поставлених в клопотанні питань необхідно спеціальні знання.

Керуючись ст.245, 273, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. На якій смузі руху і де саме знаходиться місце зіткнення транспортних засобів?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Део» ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Део» ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «Опель» ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Део» ОСОБА_3 у прямому причинному звязку з виникненням ДТП?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Опель» ОСОБА_1 у прямому причинному звязку з виникненням ДТП?

8. Чи мав водій автомобіля «Део» ОСОБА_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

9. Який механізм контакту зазначених транспортних засобів?

10. Яким було взаємне розміщення транспортних засобів під час їх зіткнення?

11. Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при необхідності на вимогу експертів надати для огляду транспортні засоби, які були пошкодженні при ДТП.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову про призначення експертизи.

Експертизу за згодою ОСОБА_1 провести за її рахунок.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий