overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/9515/15-п
Провадження №3/428/1174/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , тимчасово проживаючого місці розташування військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2015 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , базовий табір якої розташований у м. Сєвєродонецьку, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, про необхідність явки був повідомлений у встановленому законом порядку, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1626 від 18.09.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає щиросердне розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

З ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/8617/15-п
Провадження №3/428/1098/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 40-а/16,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2015 року о 12-30 год., на території бази відпочинку «Клешня», с. Сиротине, м. Сєвєродонецька, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без належним чином оформленого дозволу, а саме здійснював реалізацію алкогольних напоїв за відсутності ліцензії на продаж алкогольних продуктів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду матеріалу від нього не надходило.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без застосування додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації матеріальних цінностей.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 164, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації матеріальних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/8476/15-п
Провадження №3/428/1089/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПМП «Конкорд», головним бухгалтером, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПМП «Конкорд», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що було зафіксовано актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання №1554/12-14-15-03/24202292 від 21.07.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вона допускала вказане вище порушення в 2013 році, дана обставина була зафіксована актом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. ЇЇ дії за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушив порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що датою виявлення правопорушення є 21 липня 2015 року. Разом із тим, саме правопорушення скоєне в період четвертого кварталу 2013 року, а в матеріалах справи не міститься будь яких даних, що свідчили б про наявність поважних причин із затримкою проведення відповідної перевірки.

Таким чином суд вважає, що на момент розгляду справи спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, в звязку із чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 221, 284, 163-2 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/8613/15-п
Провадження №3/428/1094/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2015 року, о 18 годині 50 хвилин, в м. Сєвєродонецьк, по вул. Партизансбкій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Delta», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Провадження №3/428/1493/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

По виклику до суду на 17 грудня 2015 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП не зявився. Причина не з'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу .

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Сєвєродонецького міського суду на 25 грудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Сєвєродонецькому ВП ГУНП у Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/9420/15-п
Провадження №3/428/1147/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року, о 13 годині 07 хвилин, в м. Сєвєродонецьк, по вул. Молодіжній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, свою провину за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується результатами тесту на стан алкогольного спяніння № 442 від 02.09.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/9452/15-п
Провадження №3/428/1155/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водія військової частини ПП 0927, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2015 року, об 11 годині 50 хвилин, в сел. Метьолкіне, м. Сєвєродонецька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Газ 66», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з`явився, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, свою провину за ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується висновком Сєвєродонецької багатопрофільної лікарні щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 706 від 21.09.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У зв`язку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1 , оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/8618/15-п
Провадження №3/428/1099/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водія військової частини ПП 0927, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2015 року, о 16 годині 50 хвилин, в сел. Метьолкіне, м. Сєвєродонецька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КАМАЗ 5410», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з`явився, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, свою провину за ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується висновком Сєвєродонецької багатопрофільної лікарні щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1496 від 04.09.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У зв`язку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1 , оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/6608/15-п
Провадження №3/428/847/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Автомобільна 9/1,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року, при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, виявлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що було закріплено актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 1282/12-14-17-01/НОМЕР_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду матеріалу від нього не надходило.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 163-4, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/8324/15-п
Провадження №3/428/1072/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДСНС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 18816 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером з ЦЗ та НС ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Борівське, вул. Чехова 76,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року об 10-00 год., було встановлено, що інженер з ЦЗ та НС ДП Сєвєродонецька ТЕЦ ОСОБА_2 не забезпечив працівників підприємства засобами індивідуальної безпеки.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду матеріалу від нього не надходило, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 18816 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 33-35, ч.1 ст. 18816, 268, 278, 280-287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18816 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/9734/15-п
Провадження №3/428/1199/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2015 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, скоїв крадіжку деревяної віконної рами, що належить ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому моральну шкоду в розмірі 100 грн..

ОСОБА_1, в судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, його дії правильно кваліфіковані за ознаками ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 51 ч.1, 40, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко