Номер провадження: 33/785/764/15
Номер справи місцевого суду: 496/3557/15-п
Головуючий у першій інстанції Трушин
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19.07.2015 року о 03:30 год. в м. Одеса по вул. М.Арнаутська,110 він керував автомобілем «Mersedes Benz Е270» д/н GGT144 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Суд встановив в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. У клопотанні посилається на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, повістку отримав лише 19 серпня 2015 року в день розгляду справи, пізно вечором. Про існування постанови суду дізнався лише 26.08.2015 року, коли отримав постанову поштою.

Перевіривши доводи скарги та клопотання, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не має.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні. Однак, згідно матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №539747 від 19.07.2015 року, він був повідомлений, що справа буде розглядатися в Біляївському районному суді Одеської області 19 серпня 2015 року ( а.с.1). ОСОБА_1 не заперечує, що також отримав повістку про явку до суду на 19.08.2015 р. пізно вечором у день розгляду справи. Однак до суду не звертався та не виявляв зацікавленості в руху своєї адміністративної справи, в тому числі і коли отримав повістку до суду. Справа була розглянута за його відсутності. Копію постанови він отримав 26.08.2015 р. Апеляційну скаргу подав лише 04.09.2015 р.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про необхідність поновлення строку подачі скарги не знайшли підтвердження. Згідно до вимог ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлений у 10 днів з дня її винесення. Закон не пов'язує цей строк з часом отримання порушником копії судового рішення.

Нехтування апелянтом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об'єктивними причинами не обумовлено. В його клопотанні та скарзі також відсутні будь-які дані про наявність таких причин.

За таких обставин вважаю, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 289, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2