печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника - адвоката Калмана Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 29 вересня 2015 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Анрі Барбюса, 38 в м. Києві, всупереч вимогам п. п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності своїх дій, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з припарковам автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, після чого всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишила місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, не оспорюючи факту керування автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Анрі Барбюса, 38, у вищезазначений час, заперечувала свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і не визнала свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зокрема, по показанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що 29 вересня 2015 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, за адресою м. Київ, вул. А. Барбюса, 38 в м. Києві вони були свідками того, як автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 під керування жінки, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожний окремо, ідентифікували автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_2, свідок ОСОБА_5 зазначив, що встиг сфотографувави вказаний автомобіль на мобільний телефон, та вказані фотознімки, на яких зафіксований автомобіль ОСОБА_2, були долучені до справи, зазначені свідки не є зацікавленим в результатах вирішення справи, а відтак у суду відсутні підстави сумніватися в правдивості їх показань.

Надані ОСОБА_2 пояснення, що механічні пошкодження автомобілю Хюндай д.н.з. НОМЕР_2, не могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_3, вищевказаних показань свідків не спростовують.

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, суд також приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушниці, яка притягувалась до адмінвідповідальності за дії, передбачені ст. 124 КУпАП, і вважає доцільним у виховних цілях призначити стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати її стягненню із застосуванням ст.36 КупАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк