Спарва№ 308/673/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши заяву ДПІ у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа - постанови суду від 27.03.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривень, а також стягнено на користь держави 34,41 грн. судового збору.

03 листопада 2015 року до суду надійшла заява ДПІ у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення постанови до виконання. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ДПІ у м. Ужгороді звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою від 07.08.2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. У зв'язку з відсутністю інформації про розгляд заяви тривалий час, що унеможливлює пред'явлення виконавчого документу до виконання у строк, визначений законодавством, просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаної постанови.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ДПІ у м. Ужгороді про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: зокрема постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи №308/673/14-п, Ужгородським міськрайонним судом 27 березня 2014 року винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. 00 коп. на користь держави , а також стягнено на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2014 року заяву ДПІ у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа - постанови суду від 27.03.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП задоволено та поновлено пропущений строк для предявлення до виконання постанови суду від 27.03.2014 року. Копія постанови від 14.08.2014 року була надіслана ДПІ у м. Ужгороді 05.09.2014 року, що стверджується реєстром поштових відправлень судової кореспонденції Ужгородсього міськрайонного суду.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2014 р. та постанова суду від 14.08.2014 року набрали законної сили.

З огляду на викладене, враховуючи положення Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ДПІ у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2014 року у справі № 308/673/14-п, слід відмовити, оскільки, відсутні обставини щодо поважності пропущення строку предявлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2014 року про поновлення строку для предявлення виконавчого документа - постанови суду від 27.03.2014 року.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним відмовити заявнику в задоволенні його заяви, оскільки відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ДПІ у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа - постанови суду від 27.03.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2