Справа № 185/4240/15-п
Провадження № 3/185/820/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Мерцаловій Н.В., з участю ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає: Павлоградський район, с. Мінводи, вул. Заводська 4-4, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25.12.2012 року о 14.10 годин водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине 252 км + 100 м., при зміні напрямку руху - маневр випередження, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пасажир автомобіля ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно в зазначеному місті та в зазначений час керував автомобілем ВАЗ 2107 та рухався по своїй полосі руху. В зв'язку з ожеледицею його автомобіль занесло і він перекинувся на бік. Зіткнення з автомобілем SSANG YONG не було. Вважає себе не винним в ДТП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що рухався в зустрічному напрямку на автомобілі SSANG YONG, на зустріч рухався вантажний автомобіль. З боку вантажного автомобілю на нього виїхав автомобіль ВАЗ 2107 вдарив його в задне колесо внаслідок чого сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що займався ремонтом автомобіля ВАЗ 2107. На автомобілі були пошкодження від того, що він на боку сунувся по асфальту. Слідів удару об інший автомобіль, а саме ударів, пошкоджень, слідів краски чорного кольору, не було.

В судовому засіданні були досліджені письмові матеріали справи, а саме протокол огляду місця ДТП та схема місця ДТП в яких зазначено місце де трапилася ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, а також матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України за наступних підстав.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що з висновками інспектора ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, погодитися не можливо.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не порушував ПДР. З пояснень сторін по справі та з документів досліджених в судовому засіданні не вбачається порушення водієм швидкості руху транспортного засобу.

Крім того в судовому засіданні встановлено що зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відбулося.

Зазначені висновки суду підтверджуються схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування автомобілів в момент ДТП на дорозі, і з якої вбачається, що обидва автомобіля знаходяться на значній відстані друг від друга та не зазначено місце зіткнення автомобілів (осип скла та інше), поясненнями свідка ОСОБА_5 та протоколами огляду автомобілів, з яких вбачається, що слідів зіткнення на автомобілях не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не порушив Правила дорожнього руху України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

.