ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів у м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Київ, бул. ЧопівськийАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 14 вересня 2015 року о 00 годині 12 хвилин, на Канівському водосховищі, в м. Києві, з Паркового мосту, проводив вилов риби забороненим сіткоснастним знаряддям «павук», внаслідок чого виловив плітки 9 шт, плоскирки -18 шт, лящ 1 шт, судак 2 шт, загальною вагою 2,5 кг, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та завдав збитків рибному господарству України в розмірі 2567 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року матеріали справи були повернуті до Головного управління охорони водних біоресурсів у м.Києві для доопрацювання.

З матеріалів справи, які повернулися до суду після доопрацювання вбачається, що під час складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Головрибводу правопорушника було сфотографовано на телефон.

21 жовтня 2015 року на телефон «гарячої лінії» Головрибводу звернувся ОСОБА_1, який повідомив, що рибалкою він не захоплюється, а в ніч з 13 на 14 вересня 2015 року знаходився вдома. Для з'ясування даних обставин з ним була проведена зустріч, під час якої він повідомив, що дане правопорушення міг скоїти брат його дружини, який постійно займається рибальством із застосуванням забороненого знаряддя лову «Павук», і який міг надати його анкетні дані, щоб уникнути відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 було надано фотографію з місця скоєння адміністративного правопорушення, по якій він впізнав рідного брата своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення відсутній, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України він не скоював.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 №3/02-15, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Головного управління охорони водних біоресурсів у м.Києві (01053, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 41-А).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: