Справа №: 148/1006/15-п
П О С Т А Н О В А

23 червня 2015 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Тульчинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, українця, не працюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2015 року о 21год.50 хв. старшим ДАІ ВДАІ з ОАТ Тульчинського району капітаном міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правпорушення серії АП1 №018846 щодо ОСОБА_2 В протоколі вказано, що ОСОБА_2 26.04.2015 року о 21 год. в с.Тиманівці Тульчинського району Вінницької області на вул.м.Орехова керував мотоциклом "Днепр-11", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння.Огляд на стан сп»яніня проводився у Тульчинській ЦРЛ. Від підпису та пояснення правопорушник відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив суду, що 26.04.2015 року він із друзями відпочивав на «майовці». Увечері захотів додому, тому попросив свого кума ОСОБА_4 відвезти. Коли їхали, то зупинились біля ОСОБА_4, який стояв на вулиці біля КАМАЗа із батьком. Через 5 хв. під»їхав інспектор ДАІ ОСОБА_3 із помічником і стали до нього чіплятись,бо він стояв біля мотоцикла. Говорив, що він керував мотоциклом. Хлопці йому говорили, що він не їхав. Але працівники міліції наділи на нього кайданки і повезли до РВ УМВС, а потім до Тульчинської ЦРЛ. Після цього завезли в с.Суворовське і там залишили. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.04.2015 року йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив завезти додому зі ставка. Він привіз ОСОБА_2 на його вулицю. Зупинився біля дядка ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Під»їхав ОСОБА_3 і забрав ОСОБА_2 у кайданках до м.Тульчина. Це було в с.Тиманівці на вул.майора Орехова. Працівники ДАІ подумали, що ОСОБА_2 їхав за кермом мотоцикла. Але він не їхав, ОСОБА_7 їхав він. Це було о 20 год.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в той вечір він стояв на вулицуі зі своїм батьком. До них під»їхав на мотоциклі ОСОБА_8 із ОСОБА_2. За кермом був ОСОБА_4. Перед цим до нього телефонував ОСОБА_2 і просив завезти додому, але він відмовив, бо вже пив спиртне. ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_4 і попросив завезти додому. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стали біля них, то приблизно через 5 хв. під»їхали працівники ДАІ і сказали, що ОСОБА_2 їхав за кермом мотоцикла. ОСОБА_2 це заперечував, але вони йому не повірили і забрали його в міліцію. Це був ОСОБА_3 та лейтенант, якого він не знає. Працівники ДАІ наділи кайданки на ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 26.04.2015 року в його присутності в Тульчинській ЦРЛ освідували ОСОБА_2 У останнього виявили алкоголь 2,37 %о. Від підпису протколу ОСОБА_2 відмовився.

Згідно висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння № 39 від 26.04.2015 року ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння (2,37%о).

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що свідками керування Гарна гою В.А. мотоциклом у стані алкогольного сп»яніня є ОСОБА_9 та ОСОБА_5 Останній за викликом до суду не з»явився.

Розділ протоколу «Огляд на стан сп»яніння» не заповнений. Свідки огляду не вказані.

Інших доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП суду не надано.

Оцінюючи надані суду докази вважаю недоведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення.

Сам він, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_4 заперечили факт керування ОСОБА_2 мотоциклом «Днепр-11» 26.04.2015 року в стані алкогольного сп»яніння.

Вказані в протоколі свідки цього ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не були очевидцями такого керування. Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він був свідком лише освідування ОСОБА_2 у Тульчинській ЦРЛ.

В протоколі старшим ДАІ ОСОБА_3 вказано, що особа ОСОБА_2 встановлена по базі «Армор». При цьому не зазначено чи було у ОСОБА_2 посвідчення водія. Чому він його не пред»явив працівникам ДАІ? Якщо було, то для чого вони використовували базу «Армор» для встановлення особи водія?

В порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП в протоколі не вказано,що його копія під розписку вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130 ч.1, 252,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити за недоведеністю його вини у скоєному правопорушенні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

Вірно:

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_12

Секретар: