overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/2148/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, працюючу вихователем дитсадка, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року біля 18 год. ОСОБА_1 на автодорозі Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль км. 75+30 м. керувала транспортним засобом «SEAT IBIZA», д.н.з. FZI 53378 не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважна за кермом та допустила зїзд автомобіля на узбіччя та перекидання його у кювет, чим порушила п. 12.1,1.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винність її в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 044766 від 26.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/4503/15-п
Провадження № 3/648/1129/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовці ВЧ 1428,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

8 грудня 2015 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до вимог КпАП України матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року, при цьому в протоколі повинно бути чітко зазначена суть адміністративного правопорушення.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №960297 від 10.10.2015 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме Противотанковою керованою ракетою.

Відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 року за №1306 під транспортним засобом розуміється - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, даний протокол належним чином не оформлений, а саме: відсутні відомості про транспортний засіб ( тип, марка ), яким керував ОСОБА_2 так як, противотанкова керована ракета не є транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений обєктивно розглянути дану справу та прийняти рішення, в звязку з чим матеріали підлягають поверненню для до оформлення та усунення вказаних в постанові недоліків.

Керуючись ст. ст. 124, 256, 280, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути до сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 648/4386/15-п
Провадження № 3/648/1088/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., за участю прокурора Білозерського району Шеремета Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Білозерського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки Херсонської області Білозерського району с.Загорянівка, вул.Виноградна, 26, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яка будучи депутатом Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області та будучи зобов»язаною відповідно до вимог ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» повідомляти сесію сільської ради, як колегіальний орган місцевого самоврядування про наявність у неї реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, умисно, з корисливих мотивів, проголосувала за прийняття рішень Східненської сільської ради №404 від 04.06.2015 року та №423 від 29.09.2015 року про передачу земельних ділянок близькій особі у власність та собі в оренду відповідно, не повідомивши раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на б»активність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Чим вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, надала пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №6 від 01.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рішеннями сесій сільської ради шостого скликання №404 від 04.06.2015 року та №423 від 29.09.2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.172-7 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський районний суд.

Суддя: Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 22 грудня 2015 року
Справа № 648/4588/15-п
Провадження № 3/648/1152/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

20.11.2015 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1, був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби з берега за допомогою гумового амортизатора, забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в Токарівському Уступі в районі с. Токарівка Білозерського району Херсонської області. Під час затримання у правопорушника риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, заперечення на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: описом вилученого майна мисинової сітки та квитанцією №003703 від 20.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову мисинову сітку, яка знаходиться на складі в Херсонрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа № 648/4591/15-п
Провадження № 3/648/1154/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

20.11.2015 року о 05 год. ОСОБА_1, був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби з деревяного човна, забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, в ріці Інгулець в районі с. Дарївка Білозерського району Херсонської області. Під час затримання у правопорушника риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: описом вилученого майна мисинової сітки та квитанцією №003711 від 20.11.2015 року та розпискою від 20.11.2015 року.

Одночасно, вважаю, не застосовувати до правопорушника конфіскацію засобів вчинення правопорушення - деревяного човна, та як при затриманні у правопорушників риби не було виявлено, збитків державі не завдано.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн., без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову мисинову сітку, яка знаходиться на складі в Херсонрибоохороні за адресою: м. Херсон вул. м. Фортус, 89 конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Вилучене майно, а саме: деревяний човен, який знаходиться згідно розписки від 20.11.2015 року на зберіганні в ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа № 648/4614/15-п
Провадження № 3/648/1163/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Херсонської області, жительки с. Ульянівка, вул. Жовтнева,40,

Білозерського району, Херсонської області,

працюючого головним бухгалтером Федорівської сільської ради

Білозерського району Херсонської області

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и ла :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області несвоєчасно подала уточнюючий звіт «Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку» за 1 квартал 2015 року згідно акту перевірки № 380/17-021/26347407 від 07.12.2015 р., чим порушила п.1 ст.51, та п.2 ст. 119, Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №621139 від 16.12.2015р., актом від 07.12.2015 р. №380/17-021/26347407 Цюрупинської ОДПІ Головного Управління ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням ст.ст. 34, 35 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський райсуд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк предявлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної

сили _______________________

Постанова предявлена до виконання

___________________________

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010 р/р 0016, код класифікації доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет 8, банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, рахунок отримувача 0016
Справа № 648/3884/15-п
Провадження № 3-в/648/22/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши подання інспектора Білозерського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, народження 15.06.1980 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Інспектор Білозерського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася з поданням до суду про вирішення питання про заміну невідбуто строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 зазначивши, що постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 21.10.2015 року за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді застосування до нього громадських робіт тривалістю 40 /сорок/ годин. До виконання громадських робіт ОСОБА_1 не приступив. Просить подання задовольнити.

В судове засідання представник КВІ ОСОБА_2 з»явилася, подання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі не надавав.

Вивчивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_1 суд вважає, що подання слід задовольнити виходячи з того, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання в виді громадських робіт, що підтверджується дослідженими доказами у справі.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Враховуючий вище викладене, керуючись ст. ст. 32, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Білозерського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, - задовольнити.

ЗамінитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 призначене постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 21.10.2015 року міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Матеріали особової справи №76/2015 відносно ОСОБА_1 повернути до Білозерського РВ КВІ УДПтСУ у Херсонській області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 листопада 2015 року Справа № 673/1420/15-п Провадження № 3/673/566/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року біля 02 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння по вул. Миру, 36 м. Деражня в барі «Бриг» образливо чіплявся до відвідувачів бару, вчинив бійку, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 002542 від 21.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні та судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
19 листопада 2015 року Справа № 673/1292/15-п Провадження № 3/673/525/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-трактористом в Михайлівському лісництві,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

25.09.2015 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи по вул.Пролетарській, 5с.ЗагінціДеражнянського району,ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3, чим завдав останній психічного та морального болю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 048808 від 25 вересня 2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Стаття 22 КУпАП встановлює, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом враховується особа ОСОБА_2, який щиро кається у вчиненому, примирився з потерпілою, характер правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановила:

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4