Справа №587/2411/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/788/289/15 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Зловживання військовою службовою особою владою або службовим становищем
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участі, заступника прокурора військового прокурора Сумського гарнізону Ляшенко О.С., здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційними скаргами, особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та заступника військового прокурора Сумського гарнізону Ляшенка О.С. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 4 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумкургон Киргизької РСР, мешканця АДРЕСА_1 , командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172 -13 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 , будучи командиром військової частини, надав дозвіл на розміщення на території стрільбища військової частини - польова пошта НОМЕР_1 - фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 торговельної точки по продажу продуктів харчування та предметів першої необхідності, із використанням військового майна - кунга, чим порушив п. 5.7.1- 5.7.4, 5.17.1-5.17.10 Положення про військове господарство Збройних сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 17.07.1997 року за № 300 і скоїв правопорушення передбачене ст. 172-13 КУпАП України.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 4 листопада 2015 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172 -13 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вказує на те, що в оперативному управлінні військової частини перебуває земельна ділянка яка розташована біля села Стецьківка, Сумського району, Сумської області. Земельна ділянка використовується як стрільбище військової частини. Він, як командир військової частини, надав дозвіл на розміщення на території стрільбища, виїзної лавки з метою продажу засобів гігієни, речей повсякденного вжитку, охолоджуючих напоїв, цигарок на період проведення зборів військовослужбовців 15 Сумського батальйону територіальної оборони. Торгівля здійснювалася фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , з яким військова частина цивільно-правових угод не укладала. Використаний підприємцем для торгівлі «кунг» теж не належить військовій частині і взагалі його походження йому невідоме. Матеріальної вигоди військова частина чи він особисто від підприємця ОСОБА_2 не отримував.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі заступник військового прокурора Сумського гарнізону Ляшенко О.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції не повідомив прокурора про судовий розгляд 4 листопада 2015 року протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Судове рішення про результати розгляду протоколу надійшло на адресу військової прокуратури Сумського гарнізону тільки на запит прокурора 16.11.2015 року. Прокурор вважає, що строки оскарження судового рішення пропущені з поважних причин.

У апеляційній скарзі, прокурор стверджує, що висновки суду про відсутність корисливого мотиву в діях ОСОБА_1 , є помилковими, оскільки, "КУНГ" який безоплатно використовувався фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , для здійснення ним підприємницької діяльності, є військовим майном, і дозвіл на його використання надав ОСОБА_1 , як командир військової частини, крім того ОСОБА_2 після завершення проведення підприємницької діяльності на території стрільбища військової частини, обіцяв віддячити військовій частині подарувавши газонокосарку.

Прокурор просить скасувати судове рішення та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 172-13 КУпАП і накласти стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю, що його клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складено прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону, який Сумським районним судом Сумської області розглянуто по суті 4 листопада 2015 року. У справі відсутні дані про те, що суд першої інстанції повідомляв прокурора про судовий розгляд складеного ним протоколу про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 . Відсутні у справі і дані про те, що суд першої інстанції повідомляв прокурора про результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Судове рішення, з яким не погодився прокурор, останній отримав тільки 16 листопада 2015 року, а оскаржив в апеляційному порядку 23 листопада 2015 року. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення прокурором пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 і заступника військового прокурора Сумського гарнізону Ляшенка О.С. на судове рішення.

Вислухавши прокурора на підтримку поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційних скарг прокурора і Ісмаілова В.Ш., вважаю, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-13 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених судом доказів і є правильними.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 , у не виконанні вимоги п. 5.7.1 5.7.4 Положення про військове господарство Збройних сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України, про господарські взаємовідносини військової частини з підприємствами, незалежно від форм власності та фізичними особами щодо поставок та послуг в частині відповідного юридичного оформлення за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-13 КУпАП підтверджуються: особистими поясненнями ОСОБА_1 про те що він є командиром військової частини, і надав дозвіл на розміщення на території стрільбища військової частини - польова пошта НОМЕР_1 - фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 , торговельної точки по продажу продуктів харчування та предметів першої необхідності, з використанням військового майна кунга; листом командування 15 батальйону територіальної оборони з його резолюцією про свою «згоду» на розміщення на території стрільбища військової частини, якої він є командиром, виїзної лавки; протоколом огляду території військової частини і поясненнями військовослужбовців про розміщення біля табору батальйону виїзної лавки (а.с. 8-18, 19,20, 21); показаннями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що він, як фізична особа підприємець, на території стрільбища військової частини, якої командиром є ОСОБА_1 , організував торгівлю виїзної лавки на час проведення зборів військовослужбовців.

Наведені у постанові докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172 -13 КУпАП і спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_1 не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про безпідставне звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст.. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Вважаю, що суд першої інстанції, враховуючи обставини справи та мотиви, яким керувався ОСОБА_1 , прийшов до правильного висновку, про доцільність його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Такий висновок ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не встановив в діях ОСОБА_1 , корисного мотиву, відсутність негативних наслідків від вчиненого і те що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вважаю, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, оскільки, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази про те, що "КУНГ" який безоплатно використовувався фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , для здійснення ним підприємницької діяльності, є військовим майном, і дозвіл на його використання надав ОСОБА_1 , як командир військової частини. Не можуть бути доказом корисного мотиву і показання ОСОБА_2 , що після завершення проведення підприємницької діяльності на території стрільбища військової частини, він начебто обіцяв віддячити військовій частині подарувавши газонокосарку, оскільки, в судовому засіданні дав показання, що з ОСОБА_1 , не знайомий, раніше не зустрічався, вперше побачив в судовому засіданні, і усі організаційні питання торгівлі вирішував з начальником полігону. Будь-яких інших доказів які б свідчили про наявність корисного мотиву в діях ОСОБА_1 , про настання негативних наслідків від вчиненого, в справі не має.

У зв`язку з викладеним вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Поновити заступнику військового прокурора Сумського гарнізону Ляшенко О.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 4 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 4 листопада 2015 року залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та заступника військового прокурора Сумського гарнізону Ляшенко О.С., без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.