Справа №701/678/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з охорони праці відділу освіти Маньківської райдержадміністрації смт. Маньківка, вул. Шевченка, 19, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із протоколу, складеного провідним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями ОСОБА_3, перевірки дотримання законодавства з питань державних закупівель при проведені процедури закупівлі "паливо рідинне та газ; оливи мастильні"(оголошення № 223455 у ВДЗ № 159 (26.12.2014) від 26.12.2014) за період 01.01.2014 по 30.04.2015 у відділі освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкасьокої області; підлеглість Маньківська райдержадміністрація та Департамент освіти та науки Черкаської облдержадміністрації, виявлено, що ОСОБА_2, як інженер з охорони праці відділу освіти Маньківської райдержадміністрації смт. Маньківка, вул. Шевченка, 19, Маньківського району Черкаської області, допустив застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти а саме: пропозиція учасника, яка не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, допущено до оцінки, чим порушив ст. 29 ЗУ від 10.04.2014 року № 1197-VІІ "Про здійснення державних закупівель" та ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_2, та його представник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнали та просили провадження по справі закрити в з"язку із відсутністю в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що дана адміністративна справа підлягає до повернення до Державної фінансової інспекції України в Черкаській областіі для дооформлення, оскільки згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Враховуючи те, що ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, у тому числі за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, тобто зазначена норма Закону є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, у протоколі необхідно було вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити яку саме процедуру ОСОБА_2, не було застосовано, подію інкримінованого останньому правопорушення (зокрема час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини. Формулювання суті виявлених порушень викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності саме ОСОБА_2, як особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно використовувати своє право на захист від пред"явленого обвинувачення і робить неможливим об"єктивний розгляд справи. Крім того з самого протоколу вбачається, що протокол складено без ОСОБА_2, який не з"явився 08.06.2015 року для складання протоколу, проте сам протокол складено 10.06.2015 року і ОСОБА_2, про час та дату реального складання протоколу не повідомлялось, що свідчить проте, що наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні. За таких обставин в силу ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП слід повернути органу, який склав адміністративний протокол, для дооформлення, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки, а саме слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 164-14, 254, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером з охорони праці відділу освіти Маньківської райдержадміністрації смт. Маньківка, вул. Шевченка, 19, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, направити органу, який його склав для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко