Провадження № 3/185/2308/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.05.1986 року

народження, громадянина України, працюючого

керівником ТОВ «МЕГАВАТТ-ПРОМ»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

маючого на утриманні одну дитину ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року протягом робочого часу з 09.00 до 18.00 год. за адресою: м. Павлоград, вул. Підгірна, 12/39 під час перевірки ревізорно-інспекторного відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю обєктів і операцій було виявлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «МЕГАВАТТ-ПРОМ» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за червень 2015 року № НОМЕР_2 від 20.07.2015 року, підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 3281 грн. по строку сплати на 30.07.2015 року. Переплата на дату нарахування 30.07.2015 року складала 3109,32 грн. У підприємства станом на 30.07.2015 року податковий борг складає 171,68 грн. Фактично суму боргу погашено платіжним дорученням № 125 від 07.08.2015 року в сумі 200 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року, актом камеральної перевірки від 30.09.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 25.12.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.