Справа № 308/5813/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2015р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2015 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 483 МК України, на підставі ч.2 ст.467 МК України, п.7 ст.247 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил за наступних обставин.

Так, 04.04.2015 року о 20 год. 53 хв. в зону митного контролю на ділянку "Виїзд" митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки "Skoda Oktavia", реєстраційний номерний знак Литви HMS130, під керуванням ОСОБА_2

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав доручення №LP- від 28.11.2014 року на право користування на легковий автомобіль марки "Skoda Oktavia", реєстраційний номерний знак Литви HMS130, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу F000461 від 27.11.2014 року, де власником автомобіля являється латвійська фірма "Латведа" (LATVEDA) м. Каунас, вул. Парадос ,7-1.

В результаті проведених раніше управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів було направлено запит до литовського нотаріуса LIDIJA PECKIENE з метою підтвердження або спростування нею факту легалізації доручення від 28.11.2014 року, зареєстрованого за №LP-, яке ОСОБА_2 подавалось до митного оформлення, як підстава для пропуску транспортного засобу.

Від литовського нотаріуса отримано відповідь, в якій зазначено, що вказане доручення нотаріусом ОСОБА_4 в Маріямпольському 4 нотаріальному бюро не оформлялось та не засвідчувалось. Номер нотаріального реєстру доручень не відповідає номерам будь-яких нотаріальних документів і дій зареєстрованих в нотаріальному реєстрі 2014-2015 років.

В своєму поясненні ОСОБА_2 вказав, що транспортний засіб марки «Skoda Oktavia» р.н. Литовської республіки HMS130, придбав у листопаді 2014 року у свого знайомого ОСОБА_5 за 4000 Євро, який разом із автомобілем надав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та доручення на право користування транспортним засобом від 28.11.2014 року, зареєстроване в нотаріальному реєстрі під №LP-.

Таким чином, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки "Skoda Oktavia", реєстраційний номерний знак Литви HMS130, 2001 року випуску, номер кузова ТМВСР21U222563791, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 28.11.2014 року зареєстроване в нотаріальному реєстрі під №LP-.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову в частині не вирішення питання про повернення вилученого автомобіля марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номерний знак Литви HMS130, 2001 року випуску, номер кузова ТМВСР21U222563791, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу F000461 від 27.11.2014 року, доручення від 28.11.2014 року №LP та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а вилучене майно та документи повернути. Зазначає, що винесена місцевим судом постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не вирішено питання про вилучені митним органом автомобіль та документи.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст постанови та доводи апеляційної скарги, пояснення правопорушника ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3 та представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та закриття провадження на підставі ч.2 ст.467 МК України, п.7 ст.247 КУпАП у повній мірі не дотримано.

Так, суд закриваючи провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 в повній мірі не врахував зазначених вище вимог Закону та не вирішив питання про вилучені на підставі ст.511 МК України транспортний засіб та документи (а.с.1-4).

Отже, апеляційний суд приходить до переконання, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2015 року з цих підстав підлягає скасуванню.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є вірним.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, доведена та підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0576/30500/15 від 05.04.2015 року (а.с.1-4) та іншими доказами, що містяться у матеріалах справи і апелянтом в цій частині не оспорюється.

Вищенаведені докази здобуті відповідно до вимог Митного кодексу України та інших нормативних актів України, підстав визнавати їх недопустимими не має.

Що стосується накладення адміністративного стягнення за це правопорушення, то апеляційний суд виходить з вимог ст.294 КУпАП щодо повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги або протесту та вимоги ст.38, п.7 ст.247, ст.303 КУпАП, ст.ст.467, 528 МК України щодо закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та закінчення строків звернення до виконання постанов про адміністративні стягнення і приходить до висновку про закриття провадження по даній справі у звязку із закінченням строків притягнення винної особи до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 294, 303 КУпАП, ст.ст. 467, 526, 528, 531 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, а провадження в справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені на підставі ст.511 МК України: транспортний засіб "Skoda Oktavia", реєстраційний номерний знак Литви HMS130, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу F000461 від 27.11.2014 року; доручення від 28.11.2014 року №LP- повернути власнику або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя: В.В.Дацків