overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/9113/15-п
Провадження №3/751/2378/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

по ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

19 вересня 2015 року дільничним інспектором ЧРВ УМВС України в Чернігівській області Лобода С.В. було складено адміністративний протокол про те, що о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, біля магазину «Щедрий Кум», здійснювала торгівлю стартовими пакетами без належного дозволу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило. Постанови про примусовий привід ОСОБА_1 не були виконані.

Вивчивши матеріали справи, направлені Чернігівським РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду після доопрацювання, в ході якого місце проживання ОСОБА_1 працівниками поліції не встановлено, відповідно до вимог ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.11.2015 року, що позбавляє суд можливості зясувати всі обставини справи, але враховуючи, що на момент розгляду справи по суті сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 211/7634/15-п
Провадження № 3/211/1920/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003977 від 12.12.2015 року, ОСОБА_2 12.12.2015 року о 08-10 год. знаходячись на зупинці громадського транспорту «ст.. Кривий Ріг-Головний» м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю птицею в кількості 3 шт., в невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5442/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

директора ТОВ «Векс І КО», мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Біломорська б.42,

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року при проведенні працівниками Криворізької Центральної ОДПІ документальної перевірки ТОВ «ВЕКС І КО» було встановлено: несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обов,язкових платежів, а саме з податку на додану вартість в сумі 1063,97 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість № від 18.05.2015 року Термін сплати - 30.05.15 р., фактично сплачено 03.06.2015 р. Правопорушення встановлено актом перевірки №643/79/04-81-15-01 від 26.06.2015р, вчинено за місцем знаходження підприємства. Було порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI .

ОСОБА_2 до суду не з′явився, вину в скоєному визнав в повному обсязі, згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України. Однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, та у звязку з малозначимістю скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/7957/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Криворізького державного комерційного економічного технікуму, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського 17/59

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ документальної перевірки Криворізького державного комерційного економічного технікуму було встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку, згідно податкової декларації, за січень 2015 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати щомісяця протягом 30-календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця. Було порушено п.п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6.

ОСОБА_2 до суду не з′явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України. Однак, згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, тому адміністративне стягнення 11.11.2015 року не може бути накладено в зв,язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч.1,251,268, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у звязку з закінченням строків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/7473/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної Обєднаної Державної Податкової Інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Кривбасгеопроект», домашня адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 12-23.

по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року при проведенні сектором адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Криворізької Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ТОВ «Кривбасгеопроект» було встановлено несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян, а саме згідно акту перевірки від 09.09.2015 року№ 1034/175/33789923 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ 1 квартал 2015 року. Термін подання податкового розрахунку за 1 квартал 2015 року з 01.04.2015 по 12.05.2015 р.р. Час вчинення зазначеного триваючого правопорушення встановлено 15.07.2015 року. Податковий розрахунок за ф.1 ДФ за 1 квартал 2015 року надано до Криворізької центральної ОДПІ 15.07.2015 року. Було порушено п.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за № 111/26556, ст. 51., абз. б) п.176.2 ст.176 р.4 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 до суду не з′явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП., а саме не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 15.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України у звязку з закінченням строків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 215/6814/15-п
ПОСТАНОВА

30 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає м. Кривий Ріг, вул. Вершигори, 9/7, не працює,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 було допущено порушення ст. 278 КУпАП, а саме: - до протоколу не долучено копію постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, про яке складено протокол № 1168 від 04.07.2015 р.

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/938/2015
Справа № 537/5067/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працює головним бухгалтером ТОВ «Новобудова», зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючі на посаді головного бухгалтера ТОВ «Новобудова», тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов»язання з земельного податку (код платежу 18010500) за жовтень 2015 року, термін сплати 30.11.2015 року, фактично сплачено 01.12.2015 року, чим порушила вимоги п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася з невідомих причин.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року (а.с.1), актом Кременчуцької ОДПІ №777/16-03-15-04 від 14.12.2015 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 559/3141/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником КП "Дубноводоканал", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 працюючи керівником КП "Дубноводоканал", вчинив адміністративне правопорушення, яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, граничний строк сплати 31.10.2015 р. та 16.11.2015 р., фактично сплачено 116.11.2015 р. та 17.11.2015 р. на суму 1333,90 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Вина правопорушника підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

Керуючись ст.280, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.163-2 ч.1 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 562/2755/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.10.2015 року о 20:00 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Здолбунів, вул. Паркова, 2а, вчинив конфлікт з матір`ю кричав на неї, ображав, порозкидав речі в будинку, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім особистого визнання його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 005324 від 02.11.2015 р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини та щире розкаяння є обставиною, що помякшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст., 40-1, 221, 268, 280, 283, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.2 ст. 173-2 КУпАП призначити громадські роботи строком 40 (Сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на спеціальний рахунок: (, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 617/2213/15-п
Провадження № 3/617/612/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року, Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу, яка надійшла від Вовчанського ВП, Чугуївського ВП, ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 -Даг, Красноводської області, Туркменія, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. номер НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року о 06 год.30 хв. ОСОБА_2 знаходився на АДРЕСА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався в його бік брудною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні ним правопорушення визнав повністю та пояснив, що 30.12.2015 року дійсно висловлювався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ХА № 028362 від 30.12.2015 року про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника даними в суді та матеріалами справи.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 34 КУпАП, являється - щире розкаяння винного.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , згідно ст. 35 КУпАП являється стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст. 34, 35, 173 ,251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та назначити йому покарання у виді

штрафу на користь держави в сумі 60,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1355/15-п
провадження №3/691/484/15
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ЧК 006281, ОСОБА_2, 08.12.2015 року, о 17 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Маяковського, 47, у м. Городище, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Ст. 173 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності особи винної у скоєнні дрібного хуліганства - нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки, в складеному адмінпротоколі не зазначено, за яких ознак складу адмінправопорушення, старший інспектор Ткаченко Р.В., кваліфікував дії ОСОБА_2 як хуліганські, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1