постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/242/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в

складі судді - Томашевського В.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який надісланий до суду начальником ВДАІ з обслуговування Чаплинського району (с. Чаплинка) УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 б,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року о 12.10 годині відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він нібито керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння і у присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що він дійсно 16.02.2015 року в обідній час керував належним йому автомобілем без посвідчення водія, оскільки залишив його випадково за місцем свого помешкання. Біля знайомого йому працівника міліції - начальника ДАІ ОСОБА_3 на вул.. Леніна у смт. Чаплинка він зупинився самостійно, аби привітатись, але невідомий йому працівник міліції у меншому званні ніж начальник ДАІ почав вимагати від нього посвідчення, не представившись при цьому, тому з працівником, якого прізвище ОСОБА_4, як зясував він потім та який був призначений на посаду начальника ДАІ лише кілька днів до їх зустрічі і він не знав про це, виник конфлікт.

Після такого знайомства з новим начальником ДАІ він поїхав до місця свого помешкання та привіз посвідчення водія, скориставшись допомогою водія, який мав посвідчення, але працівників ДАІ на місці їх знаходження на той час вже не було. Отримавши повідомлення про необхідність сплати штрафу за керування транспортним засобом без посвідчення водія, він сплатив штраф, але через деякий час дізнався, що на нього був складений протокол про начебто керування в той же день транспортним засобом у стані спяніння, що не відповідало дійсності, оскільки він був тверезим і розмови з працівниками ДАІ про керування транспортним засобом у стані спяніння взагалі не було. Він не визнає факту керування транспортним засобом у стані спяніння, відмови від проходження огляду на стан спяніння, а також того, що при цьому були поняті, які зазначені у протоколі, оскільки таких понятих взагалі не було. При ньому будь яких протоколів працівники ДАІ не складали. Він після неодноразової неявки понятих на виклик до суду, самостійно виясняв у так званих понятих, чому вони не йдуть у судове засідання, але зрозумів з їх слів, що їх змусили підписати протоколи працівники ДАІ як понятих, які не були присутніми на місці цієї пригоди і вони не бажають щось свідчити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він нещодавно призначений на посаду начальника ДАІ У Чаплинському районі і що 16.02.2015 року керуючий автомобілем ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 дійсно зупинився самостійно біля працівника ДАІ, але перебував водій у стані спяніння та без посвідчення водія, тому за даним фактом були складені протоколи. При цьому водій вів себе зухвало, виясняючи хто саме він і чому вимагає від нього посвідчення водія, після чого поїхав у невідомому напрямку, скориставшись послугою іншого водія.. Інший працівник ДАІ ОСОБА_5 склав на ОСОБА_1 протоколи про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані спяніння і без посвідчення водія у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Дійсно в автомобілі ОСОБА_1 знаходились окрім нього також пасажири, але він скористався іншими понятими. Чому поняті не зявляються до суду на виклики не знає.

Свідки у справі ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, що 16.02.2015 року вони перебували у салоні автомобіля під керуванням тверезого водія ОСОБА_1 і що рухаючись по вул.. Леніна в смт. Чаплинка ОСОБА_1 сам зупинився біля двох працівників ДАІ, одного з яких знав як начальника ДАІ, щоб привітатись, але невідомий йому працівник ДАІ у меншому званні почав вимагати від ОСОБА_1 посвідчення водія, не представившись при цьому, що призвело до гучних словесних перемовин водія з цим невідомим працівником ДАІ. Після цього ОСОБА_1 поїхав за посвідченням до свого помешкання, ск4ориставшись послугою водія, що мав посвідчення і привіз своє посвідчення водія на те місце, де відбувались перемовини, але працівників ДАІ вже не було. Під час всіх цих перемовин були присутні лише працівники ДАІ - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, особи, що перебували в автомобілі ОСОБА_1 і жодних інших працівників ДАІ, свідків чи понятих. Протоколи про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 за їх присутності не складались.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 16.02.2015 року він за пропозицією його товариша ОСОБА_11 приїхав до його місця перебування біля приміщення ДАІ в смт. Чаплинка і зясував, що водій автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія, тому йому запропонували поїхати за кермом автомобіля до місця помешкання ОСОБА_1, що він зробив. При цьому ОСОБА_8 із свого будинку забрав сумочку із посвідченням водія і привіз на місце попереднього перебування, але працівників ДАІ вже не було. Після цього ОСОБА_1 поїхав сам за кермом свого автомобіля у невідомому напрямку. Про те, що ОСОБА_8 перебував у стані спяніння, йому не відомо і за зовнішніми признаками він цього не помітив. Інших осіб, крім тих, що знаходились в автомобілі ОСОБА_1 та двох працівників ДАІ, не було.

Оцінивши у сукупності надані у справу докази та пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1, свідків у справі, суд вважає, що доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не має, оскільки ОСОБА_12 керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_2 дійсно без посвідчення водія, але судом не встановлено факту керування даним водієм його транспортним засобом у стані спяніння, чи факту відмови від проходження медичного огляду, оскільки жоден із свідків, які не зацікавлені у результатах розгляду цієї справи, не довели суду наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому, в даному випадку водій не може бути субєктом цього правопорушення.

При цьому суд враховує, що не зважаючи на неодноразові виклики понятих, зазначених посадовою особою, що склала протокол, так звані поняті ОСОБА_6, ОСОБА_7 - не зявились, а працівники ДАІ не сприяли можливості довести свої доводи, як дійсні за участі понятих при розгляді по суті справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 276 -280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з часу її винесення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я: