overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 03 липня 2015 року о 15 год. 40 хв. по вул. Купріна в місті Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями свідків; даними протоколу про адміністративне правопорушення та результату тесту «Драгер» № ARАМ-03549 від 03.07.2015 р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Повторність вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується довідкою ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області та поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 червня 2015 року о 04 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Купріна, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому останній підтвердив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1783 від 22.06.2015 р., який підтверджує цей факт.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушеннята особи порушника, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11.06.2015 р. о 18 год. 30 хв. по вул. Садовій, 1 в смт Чорний Острів Хмельницького району керував т/з «Мінск» з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з рота), від підпису та пояснення відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неконкретна суть правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме що ставиться у вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції вказаної норми закону: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути ВДАІ з обслуговування Хмельницького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), під час якого необхідно усунути вказаний недолік.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи слід долучити інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи, а саме чи має ОСОБА_1 право керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Хмельницького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хмельницької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера управління фінансів Хмельницької РДА,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером управління фінансів Хмельницької РДА, ставиться у вину порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п. б п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Справа підлягає поверненню до Хмельницької ОДПІ для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (перераховано лише статті Податкового кодексу України без розкриття їх змісту та не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницької ОДПІ для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 липня 2015 року о 03 год. 00 хв., керуючи в порушення п. 2.9 "а" ОСОБА_1 дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1, по вул. П.Мирного, 28 в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 ОСОБА_1 дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2А.), який знаходився праворуч від нього, після чого не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3А.), який від зіткнення відкинуло на припаркований автомобіль "Hyundai", номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4В.), автомобілі отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2; даними протоколів про адміністративні правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 2053 від 12.07.2015 р., а також схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушеньта особи порушника, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до максимального розміру.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 (пять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм фірми «Бакалія»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 червня 2015 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем "Foton", номерний знак ВХ0760AН, по вул. Грушевського, 36 в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2.; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 липня 2015 року о 15 год. 40 хв. в с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області керувала автомобілем "ГАЗ-2412", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода), а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в присутності свідків відмовилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому остання вказала про керування автомобілем та відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; письмовими поясненями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили вищевказані обставини.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушеннята особи порушниці, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія-електрика в/ч польова пошта НОМЕР_1 , солдата, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
19.10.2015 року, близько 08 год. 30 хв. водій-електрик в/ч польова пошта НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №55 від 12.11.2015 року, довідкою ХОНД № 3674 від 19.10.2015 р., рапортом начальника штабу п/п НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 19.10.2015 р.
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року, близько 09 год. ОСОБА_1 у с. Пархомівці Хмельницького р-ну, керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 411089 від 23.10.2015 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому вважаю накласти на останню менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, електрозварника в/ч польова пошта НОМЕР_1 , солдата, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
17.10.2015 року, близько 05 год. 20 хв. електрозварник в/ч польова пошта НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №41 від 21.10.2015 року, довідкою ХОНД № 3629 від 17.10.2015 р., рапортом чергового частини від 17.10.2015 р.
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: