Справа № 404/4986/15-п
Номер провадження 3/404/1109/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПрАТ «Гідросила-Леда», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.07.2015 року о 19-00 год. керуючи т/з «Шевроле-Лачетті» д/н НОМЕР_2 по вул. Журбинського, що в м. Кіровограді на нерегульованому рівнозначному перехресті з провулком Військовим, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався праворуч від нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він дійсно 01.07.2015 приблизно о 19:00 рухався, по вул. Журбинського м. Кіровограда, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», вважаючи, що рухався по головній дорозі, оскільки дорожнє покриття по вулиці Григорія Журбинського (від провулку Виноградного до будинку №22) є твердим покриттям.

На виконання постанови від 08.10.2015 року про призначення судової автотехнічної експертизи 18.12.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 2000 від 04.12.2015 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле-Лачетті», ОСОБА_1 при своєчасному належному виконанні вимог п.2.3 (б) мав у своєму розпорядженні технічну можливість визначити пріоритет дороги по який він рухався, що в подальшому дало б можливість належно виконати вимоги п.16.12 ПДР України і уникнути умов, які призвели до зіткнення з автомобілем «Мазда 6», а водій автомобіля «Мазда-6», ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації будь якими своїми однобічними діями не мала у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути зіткнення.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 щодо його невинуватості, в звязку з тим, що він пересувався по дорозі з твердим покриттям, тобто по основній дорозі, не є обгрунтованими, оскільки у висновку експерта враховані всі обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, не надав доказів, які б спростовували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, на момент розгляду справи сплив строк на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КПАП України, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3