АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/699/15 Головуючий у І-й інстанції - Поштаренко О.В.
Справа № 206/3553/15 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Таврида електрик», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито у звязку з закінченням строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито у звязку з закінченням строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП.

13.06.2015 року, як вбачається з постанови судді першої інстанції, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив п. 10.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову судді першої інстанції скасувати, та провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при винесені постанови неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неправильне та неповне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважає, що є факт створення водієм ОСОБА_3 аварійної ситуації, що є підставою для застосування відповідальності за адміністративне правопорушення, що інспектором було проігнороване. Також посилається на те, що суд спираючись на «вирвану» із контексту фразу судової авто технічної експертизи № 3487-15 від 16.10.2015 року, щодо можливої причини настання ДТП, не взявши до уваги його письмові докази та пояснення. Також, судом не було викликано для допиту жодного свідка, експерта, та учасників ДТП, та під час винесення оскаржуваної постанови були пропущені всі необхідні стадії судового процесу та фактично не було досліджено доказів, отримання пояснень.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити. Пояснив, що автомобіль «Інфініті» заходився на зустрічній смузі, і в поясненнях сторін, фактичні обставини справи, відображені в схемі ДТП підтверджують факт маневру з боку водія «Інфініті», а саме намагання здійснити обгін. Також вказує на те, що ніхто не був допитаний в якості свідка.

В суді апеляційної інстанції, представник потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2, просив постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_4М, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови судді та неповне зясування обставин є безпідставними, необґрунтованими та голослівним і фактично зводяться до переоцінки доказів.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 310825 від 13.06.2015 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до схеми місяця ДТП; висновком судової технічної експертизи № 3487-15 від 16 жовтня 2015 року; поясненнями потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що він зупинився перед червоним світлом світлофора, починаючи рух на зелене світло, водій автомобіля «РЕНО» поїхав раніше, його швидкість становила 10-15 км/год. Під час руху автомобіль «РЕНО» змінював напрямок руху в ліво, на смугу водія «Інфініті», в наслідок чого водій «Інфініті» застосував екстрене гальмування.

Стверження водія ОСОБА_2 по відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху і винуватість потерпілого в скоєнні ДТП спростовуються вищевказаними обставинами і доказами наявними в матеріалах справи.

Щодо посилань ОСОБА_2 на висновок експертної автотехнічної експертизи № 8 від 22.06.2015 року, то апеляційний суд не бере її до уваги, оскільки дана експертиза не узгоджується з вищевказаними доказами і обставинами по справі, проведена не у відповідності до вимог ст. 251 та ст. 273 КУпАП.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 3487-15 від 16.10.2015 року, проведеноїза клопотанням ОСОБА_2, в діях водія автомобіля «РЕНО» ОСОБА_2, вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України, а причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з боку водія автомобіля «РЕНО» стало ненадання переваги в русі водію автомобіля «Інфініті» ОСОБА_3

Даний висновок судового експерта, у суді першої інстанції ОСОБА_2, не заперечувався, заяви, клопотання щодо цієї експертизи не надавалися.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, та закривши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито у звязку з закінченням строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1