ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5728/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої в УДППЗ «Укрпошта» головним фахівцем, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228447, 16 жовтня 2015 року о 09 год. 27 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на Харківській площі в м. Києві, при повороті праворуч не переконалася в безпеці маневру та не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого, здійснила зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона керуючи автомобілем «Toyota» рухалася по Харківській площі, рух був повільним через затор, наближаючись до другорядної дороги, яка перетинає головну дорогу, вона ввімкнула світловий покажчик правого повороту та в цей час в дзеркало заднього огляду помітила автомобіль «Daf», який стрімко наближався. Вона здійснила попереджувальний звуковий сигнал. Оскільки попереду починалося невелике заокруглення дороги, вона зупинилася, щоб дати змогу автомобілю «Daf» перестроїтися, однак останній не змінивши напрямку руху здійснив зіткнення з її автомобілем.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 до суду не зявився, однак надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що він на автомобілі «Daf» рухався по вул. Бажана, в напрямку с. Бортничі в м. Києві. Рухаючись в своїй смузі руху по Харківській площі в м. Києві, зі швидкістю приблизно 2-5 км/год., так як рух був повільним через затор, сталося зіткнення з автомобілем «Toyota». На думку ОСОБА_3, ДТП сталася з вини водія «Toyota», яка намагалася обігнати його автомобіль з правої сторони, однак не встиг.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228447 від 16.10.2015 року, складений відносно ОСОБА_2; схему місця ДТП, складеної на місці ДТП, враховуючи характер пошкоджень автомобілів, траєкторію руху автомобілів, обставини вчинення правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Відповідно до положень п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки вона вжила всіх можливих заходів, щоб уникнути зіткнення, натомість водій автомобілю «Daf» не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що і призвело до зіткнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: