overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/1431/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 01.04.1981

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює. На утриманні двоє неповнолітніх дітей

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 85 ч.4 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року о 20:30 год. гр. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову колючою острогою на деревяному човні за допомогою підсвічування в темний час доби на водоймі поблизу с.Козин Радивилівського району Рівненської області. Внаслідок вчинених дій гр.ОСОБА_1 порушив ст.27, ст.52-1, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він 04.11.2015 року о 20:30 год. разом з ОСОБА_2 дійсно на деревяному човні здійснював вилов риби колючою острогою на водоймі поблизу с.Козин. Риби не зловив.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №002335 від 04.11.2015 року, поясненням ОСОБА_1, написаним ним в протоколі власноручно.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, та керуючись ст.85 ч.4 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 569/5675/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.03.2105 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю мамою ОСОБА_2 під час якого висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ № 005560.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. на рахунок 0002 в УДКСУ у м.Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
28.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1994/15-п
Провадження №3/371/1001/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя Криму, АДРЕСА_1

Керівника ПАТ «Пласт»

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1А працюючи керівником ПАТ «Пласт» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасного подання податкової звітністі: податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за березень 2014 року, чим порушив вимоги ст.250.2 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП

На виклик до суду гр.. ОСОБА_1А не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр..ОСОБА_1А

Вина гр.. ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №872009 від 08 грудня 2015 року(а.с.4), копією акта від 01 грудня 2015 року(а.с.5), копією протокола засідання комітету з управління соціальною діяльністю між ПАТ «Чорноморнафтогаз» та ПрАТ «Пласт» №1 від 14 березня 2014 року (а.с.6)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1А складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у березні 2014 році, а граничний строк подання 22 квітня 2015 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 529/1331/15-п
ПОСТАНОВА

25 грудня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності

25.08.2015 року постановою Диканського районного суду за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - 5 діб адміністративного арешту,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року близько 12 год. по вул. Низовій, 37 в с. Василівці Диканського району Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, вів себе агресивно, вчинивши таким чином психологічне насильство в сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненн вказаного правопорушення визнав і вина його підтверджується матеріалами справи в сукупності. В той же час вказане правопорушення вчинене 26.08.2015 року, а справа надійшла до Диканського районного суду лише 25.12.2015 року, тобто після закінчення 3-х місячного терміну з дня вчинення правопорушення, тому визначений ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення закінчився і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУПАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

28 грудня 2015 року Справа № 561/1113/15-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.08.2015 року біля 12-ї години ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, зокрема, в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався в адресу матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку.

ОСОБА_3 в судові засідання не звився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення було скоєне 02.08.2015 року, справа до суду надійшла 10.12.2015 року, а тому строки притягнення до відповідальності на момент розгляду справи минули.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Золотарівка Кобеляцького району Полтавської області, головного бухгалтера СФГ «Авангард»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в супровідному листі до даної справи зазначено про адміністративне правопорушення «ч.1 ст. 163-1 КУпАП», «в протоколі ж про дане адміністративне правопорушення зазначено: «ч. 2 ст. 163-1 КУпАП», однак даних, що ОСОБА_1 піддавалася протягом року адміністративному стягненню за таке ж порушення, немає.

Тому справу про адміністративне правопорушення, слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 (ч.1, ч.2) КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути в Кобеляцьке відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС Міндоходів у Полтавській області, для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/906/15-п

26 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від від Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови суду від 15 квітня 2015 року у справі №564/906/15-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 15.04.2014 р. у справі №564/906/15-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 із зазначенням у даній постанові ідентифікаційного коду останнього.

В обгрунтування заяви покликаються на те, що трьохмісячний строк для пред'явлення до виконання постанови був пропущений ними з поважних причин, оскільки постанова суду від 15.04.2015р. була отримана ними та передана до відділу ДВС Костопільського РУЮ. 22.07.2015 р. відділом ДВС Костопільського РУЮ було повернудо вказану постанову без виконання в зв'язку з відсутністю у ній зазначеного ідентифікаційного кода боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку у їх відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що згідно постанови Костопільського районного суду №564/906/15-п від 15.04.2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51, ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме супровідного листа від 06.07.2015 року, вбачається, що постанову суду, направлену для виконання.

Відділом ДВС Костопільської РУЮ відмовлено у відкритті провадження виконавчого документа згідно постанови від 15.04.2015 р. в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до вимог ст.23 Закону Про виконавче провадження суд може поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер боржника.

Суд вважає, строк пропуску наданого для пред'явлення до виконання виконавчого документа поважною, а заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.23-24 Закону України "Про виконавче провадження" суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 15 квітня 2015 року у справі №564/906/15-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 Васидбловича- задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення постанови до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови від 15 квітня 2015 року за №564/906/15-п відносно ОСОБА_1, індифікаційний номер відсутній, має право право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягнутої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії РВ № 000683 від 05.12.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що 24 листопада 2015 року гр. ОСОБА_1 близько 22 год. 27 хв. по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила конфлікт, під час якого ображала нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснила, що її брат ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями та ображає її.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 000683 від 05.12.2015 року, карткою первинного обліку інформації, що надійшла по телефону.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер, тяжкість, наслідки, обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає його малозначним, та, з урахуванням особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, вважає можливим її виправлення без застосування щодо неї адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю, оголосити їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 555/2299/15-п
Номер провадження 3/555/1038/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня 11 класу Вітковицької ЗОШ ,

за ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул.Шкільній, с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки RENAULT, номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування (посвідчення водія відповідної категорії), чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №203215 від 05.11.2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до порушника захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ч.2 ст.126, ст.24-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 379/1788/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. ст. 178, 183, 173-2 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2015 року близько 12 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в присутності малолітніх дітей, вчинив сварку щодо гр. ОСОБА_2 з якою проживає однією сімєю, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, голосно кричав, висловлював погрози фізичної розправи.

Таким чином, правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати, обіцяє полікуватися.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вказаний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись статтями 33-35, ч. 2 ст. 173-2, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 321-1 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 555/2493/15-п
Номер провадження 3/555/1068/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 хутір Рудня Березнівського району Рівненськоїобласті, громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2015 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Поліське Беренівського району Рівненської області поблизу кафе «Рікос» вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в суд з"явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, обіцяв подібного не повторювати, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002845 від19.12.2015 року.

Його вина у вчиненні правопорушення доведене матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, який згідно ст.40-1 КУпАПпідлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі119 (сто дев»ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичана користьдержави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неїможе бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненськоїобласті через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3