П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л. І., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу з обслуговування посту № 2 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2015 року о 08:30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», д. н. ВВ 25-60 ВС, який належить ОСОБА_2, по вулиці Генерала Потапенка м. Лисичанськ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 15 лютого 2015 року о 08:30 годині він керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», д. н. ВВ 25-60 ВС, який належить ОСОБА_2, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанськ, був зупинений співробітниками ДПС. На їх пропозицію щодо проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився.

У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВАЕ № 282566 (а. с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 (а. с. 2) вбачається, що 15 лютого 2015 року він керував авто, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень, наданих ним у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт своєї відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що є кваліфікуючою ознакою ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння - відмовився.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини: ОСОБА_1 інвалідом не являється, не працює, має посвідчення водія, за період з 15.02.2014 р. по 15.02.2015 р. за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння до відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1: наявності обставини, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється в розмірі 0,03 % від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто в розмірі 36,54 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя Л.І. Дядько