overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/9155/15-п
Провадження №3/487/2015/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2015 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 21.11.1973р.н., ур.c.Нечаяне, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015р. приблизно о 10.00год. гр.ОСОБА_2 знаходячись по вул.Крилова, біля будинку №50 в м.Миколаєві, здійснював торгівлю м'ясними виробами, вагою 20кг, з рук, в невстановленому законом місці. Предмети торгівлі не вилучались.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати протокол за його відсутністю, вину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №МИ001721/70 від 04.12.2015р., поясненнями, розпискою, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 за скоєне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. (р/р 0003, МФО 826013, код податку 21081100, , Банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського р-ну), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач - Державний бюджет - 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 487/9340/15-п
Провадження №3/487/2096/15
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

24.12.2015 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 27, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 001475/59 від 14.11.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відповідну частину статті КпАП України до відповідальності за порушення якої притягується вказана особа.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173-2 КпАП України розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що Заводським відділом поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області не зазначено відповідну частину статті КпАП України, не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України, повернути до Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для належного оформлення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/8212/15-п
Провадження №3/487/1988/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2015р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 08.11.1962р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає:ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МИ №034057/1127 від 25.08.2015р., ОСОБА_2 25.08.2015р. о 13.30год. по вул.Сидорчука, на подвір'ї будинку №21 в м.Миколаєві, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 з обставинами, викладеними в протоколі, не погодилась, пояснила, що між нею та сусідами будинку, де вона мешкає, виникають постійні сварки, ініціатором яких є саме її сусіди, але громадський порядок та спокій громадян вона не порушує.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №034057/1127 від 25.08.2015р., заявою від 01.08.2015р., висновком по результатам розгляду заяви від 25.08.2015р., письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/8916/15-п
Провадження №3/487/1928/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2015 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаїврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.07.1962року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ІІН - НОМЕР_1

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015р. о 08 год.00хв. в м. Миколаєві в торгівельному комплексі по вул.Ч.Майовщиків,15 ФОП ОСОБА_2 (Заводський р-н), гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою «молодь карася», вагою 2кг., без відповідних документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Свіжа риба «молодь карася» вилучена згідно опису від 10.11.2015р. та передана ОСОБА_3 склад №1, згідно приходної накладної №1410 від 10.11.2015р.

Правопорушник за повісткою до суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006597/1430 від 10.11.2015року, поясненням.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_4

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 487/8615/15-п
Провадження №3/487/1884/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2015 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.03.1959року народження, уродженця РФ, Сахалінської області, с.Бошнякове, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ІІН -НОМЕР_1

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015р. о 09 год.32хв. в м. Миколаєві на вул.Ч.Майовщиків,14 (Заводський р-н), гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжою рибою «карась», вагою 5кг., без відповідних документів, а саме: накладної на право придбання та якісного посвідчення на рибу, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу. Свіжа риба «карась» не вилучалась.

Правопорушник за повісткою до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001948/217/08 від 06.11.2015року, поясненням.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа №478/2045/15-п пров. №3/478/903/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 30 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа №478/2046/15-п пров. №3/478/904/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

15.12.2015 року ОСОБА_1 близько 15 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у приміщенні поштового відділення №2, яке розташоване по вул. Миру, буд. №221 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 15.12.2015 року близько 15 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у приміщенні поштового відділення №2, яке розташоване по вул. Миру, буд. №221 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №005614 від 15.12.2015 року та виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15.12.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 15.12.2015 року близько 15 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у приміщенні поштового відділення №2, яке розташоване по вул. Миру, буд. №221 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/1907/15-п пров. №3/478/854/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

27.07.2015 року ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні, яке розташоване по вул. Партизанська, буд. №11 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 27.07.2015 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №030393 від 27.07.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 27.07.2015 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні, яке розташоване по вул. Партизанська, буд. №11 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке піддавався адміністративному стягненню протягом року за вчинення насильства в сімї, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 487/8982/15-п
Провадження №3/487/1950/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2015 року об 11.20 год. в м. Миколаєві на прилеглій території дачного кооперативу "Бузьке" в районі дачної ділянки № 375 керував транспортним засобом - автомобілем ИЖ 412, державний номер 55701НІ, починаючи рух вперед та при об'їзді попереду пішохода, не вибрав боковий інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб - автомобіль КІА, державний номер НОМЕР_1, що стояв попереду праворуч, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами автомобіля, чим порушив вимоги п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №131098 від 25.11.2015 р.;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 25.11.2015 р. о 11.20 год. на території дачного кооперативу в районі дачної ділянки № 375 в м. Миколаєві;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева