Справа № 643/502/15-п
Провадження № 3/643/266/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Муромський 23, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 572297, ОСОБА_1, 16.12.2014 року, о 16-25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кременчуці, на перехресті вул. Першотравнева з вул. Шевченка, виконуючи маневр перестроювання, змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяна матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

26.02.2015 р. постановою судді призначена авто технічна експертиза. В розділі Висновки вказаної експертизи експертом на поставлені питання надані наступні відповіді:

В даній дорожньо транспортній обстановці водій автомобіля «Peugeot 301» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В даній дорожньо транспортній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В даній дорожньо транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В даній дорожньо транспортній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням данної дорожньо транспортної пригоди.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_4, невідповідності вимогам ПДР України, що знаходиться у причинному звязку із дорожньо транспортною пригодою?»,- на даному етапі дослідження експертним шляхом не уявляється можливим.

Вивчивши матеріали справи, та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок судової авто технічної експертизи № 3393 від 17.06.2015. р., оцінивши зібрані по справі доказі в їх сукупності, приходить до висновку, що на момент розгляду справи, а саме: 25.08.2015 р., пройшов 3-х місячний строк, передбачений законодавством для накладання адміністративного стягнення, суддя закриває провадження по даної справі, у зв'язку з закінченням строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 38, 247, 221 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст., 124 КпАП України -закрити, на підставі ст.247 КпАП України, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Сиротников Р.Є.