печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Слобода Кагарлицького району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18.09.2015р. о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по бул. Лесі Українки, 36-В в м. Києві, всупереч вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України при перестроюванні з другого ряду в крайній правий не впевнився в тому, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль який рухався по суміжній смузі, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням Гюля М., що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

У судове засідання, призначене на 23.12.2015р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутністю не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначив, що він рухаючись із швидкістю 50 км/год по бул. Л. Українки в м. Києві в сторону вул. І. Кудрі, перестроювався з другої смуги в крайню праву смугу з метою подальшого здійснення повороту на бульвар Дружби Народів, в момент перестроювання крайня права смуга була вільна, але автомобіль ЗАЗ Daewoo при виїзді з бульвару М. Приймаченко на бул. Л.Українки не пропустив його автомобіль та здійснив зіткнення з його автомобілем на крайній правій смузі ближче до правого краю смуги. Вину у вчиненні ДТП не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, враховуючи наступне.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно показань іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди Гюля М., він на автомобілі ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виїздив з бул. М.Приймаченко на бул. Л. Українки, 36-б зі сторони вул. І.Кудрі в сторону вул. Кіквідзе в м. Києві із швидкістю 5-10 км/год, виїхавши на крайню праву смугу руху по бул. Л. Українки, він помітив як до його автомобілю зліва наблизився автомобіль Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перестроювався з другої смуги на крайню праву смугу для рух, якого він перед цим на смузі, куди виїхав не бачив. Після зближення обох транспортних засобів на крайній правій смузі відбулось зіткнення автомобілів.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, на підставі показань кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що водій автомобілю Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У той же час, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 18.09.2015 року.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко