overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2015 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме не пускав до будинку та погрожував фізичною розправою, при цьому не завдав фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень. Ст. інспектором Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 018314.

08.12.2015 року ст. інспектором Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3винесено офіційне попередження ОСОБА_1 про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Просив накласти адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. ( отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/3399/15-п
Провадження №:3/138/1564/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2 Молдова, молдованина, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2015 близько о 12 год. 00 хв. на перехресті вул. Грецько та вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. СТАН 106, виїжджаючи із другорядної дороги не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_3, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних вище автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро каявся, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №906761 від 19.12.2015, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, а також те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, його майновий стан, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ст. 124, п. ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/3424/15-п
Провадження №:3/138/1580/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., під час підготовки до розгляду матеріалів, які надійшли від відділу прикордонної служби Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, молдованина, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 до Могилів-Подільського міськрайсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.12.2015 о 20 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» при проведенні прикордонного контролю осіб, які слідують через державний кордон на «виїзд з України», був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон з Російської Федерації в Україну в пункті пропуску «Успенка-Матвєєво-Курган», який відповідно до протоколу КМУ №91 від 12.11.2014 вважається недіючим.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.7 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009, тобто вчинив адміністративне правопорушення, перебдачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст.278 КУпАП, суд встановив те, що розгляд даної справи не належить до його компетенції.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 перетнув державний кордон з Російської Федерації в Україну в пункті пропуску «Успенка-Матвєєво-Курган», який відповідно до протоколу КМУ №91 від 12.11.2014 вважається недіючим. Тобто такі дії мали місце поза межами Могилів-Подільського району Вінницької області.

За загальним правилом, встановленим ст.267 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене вище, розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Слід звернути увагу на те, що згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерорестичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, в тому числі і справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись сст.267, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №021135 від 22.12.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП з усіма доданими до нього матеріалами у відділ прикордонної служби Могилів-Подільського прикордонного загону для направлення за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 133/3290/15-п
П О С Т А Н О В А

10.12.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 85 КпАП України. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, асаме: в протоколі не зазначено чи вулучалось знаряддя лову та де знаходиться вилучена риба, який статус має ставок, не вияснено чи це ОСОБА_1 дійсно здійснював вилов риби на ставку забороненим способом і чи не перебуває даний ставок в оренді чи ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, які зариблювали та здійснювали господарську діяльність по відлову риби для підрахунку наросту та ваги обєктів тваринного світу, для зясування можливих захворювань та приросту ваги та встановлення понесених витрат та для зясування питання рентабельності ведення господарської діяльності. А тому, слід додати до протоколу всі документи які б підтверджували наведені вище обставини, які не були встановлені. Тому, суддя звертає увагу на те, що надавати протоколи для розгляду слід мотивовані з точки зору законодавства, яке передбачає, що викладені в протоколі факти чи обставини повинні бути підтверджені належним чином і документальними доказами, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП КУпАП направити начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар -

Дата документу 10.12.2015 року.
Справа № 138/3421/15-п
Провадження №:3/138/1577/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул.Освободителів,35, с.Весела Тарасівка, Лутушинського району, Луганської області, громадянки України, українки, не працюючої,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 до Могилів-Подільського міськрайсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15.12.2015 о 09 год. 30 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» при проведенні прикордонного контролю осіб, які слідують через державний кордон на «вихід з України», була виявлена та затримана громадянка України ОСОБА_1, яка незаконно перетнула державний кордон з Російської Федерації в Україну в пункті пропуску «Донецьк Ізварине», який відповідно до протоколу КМУ №42 від 23.06.2014 вважається недіючим.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.7 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009, тобто вчинила адміністративне правопорушення, перебдачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст.278 КУпАП, суд встановив те, що розгляд даної справи не належить до його компетенції.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що громадянка України ОСОБА_1 перетнула державний кордон з Російської Федерації в Україну в пункті пропуску «Донецьк Ізварине», який відповідно до протоколу КМУ №42 від 23.06.2014 вважається недіючим. Тобто такі дії мали місце поза межами Могилів-Подільського району Вінницької області.

За загальним правилом, встановленим ст.267 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене вище, розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Слід звернути увагу на те, що згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерорестичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, в тому числі і справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись сст.267, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №021138 від 15.12.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП з усіма доданими до нього матеріалами у відділ прикордонної служби Могилів-Подільського прикордонного загону для направлення за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 133/3021/15-п
П О С Т А Н О ВА

Козятинський міськрайонний суд ВІнницької області

24.12.2015 року

суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу завідуючою відділенням КЗ «Кашперівський дитячий туберкульозний санаторій «Лісова пісня»,

За ст. 164-14 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-1 КпАП України. В ході розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу).

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка склала протокол.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріл стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП направити начальнику Державної фінансової інспекції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 24.12.2015 року.
Справа № 136/2197/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Гайсинського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 021150 слідує, що 21.12.2015 року о 17:00 год. в с. Росоша по вул. Першотравнева, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із громадянином ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та вчинив з ним бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого нормами Кримінального кодексу України.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 284 ч.2 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається у разі передачі матеріалів прокурору.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 2, 173, 284 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за ст. 173 КУпАП, передавши матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору Немирівської місцевої прокуратури для прийняття рішення відповідно до норм чинного законодавства, про що в найкоротший термін поставити до відома Липовецький районний суд Вінницької області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1663/15-п

25 грудня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектора прикордонної служби 3-ї категорії ВПС "Болган",

за ст. 172-20 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

26 вересня 2015 року, о 8 годині ранку, на підготовці до несення служби в складі зміни прикордонних нарядів, солдат ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, тобто виконував службові обовязки в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, актом медичного спяніння, висновком службового розслідування.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність , вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.,172-20, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 70 нмдг-1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243.60 грн.(Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1821/15-п

29 грудня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

28 грудня 2015 року, близько 12.30 год. ОСОБА_1, здійснив крадіжку 0,3 м3 дров, чим заподіяв майнової шкоди ДП "Крижопільський райагроліс".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, та пояснив що дійсно назбирав в лісі сухостою, не думав що це заборонено.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.51ч.1 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1., за вчинення адіністративного правопорушення суд відносить щире розкаяння винного.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 51 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.51 ч.1 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: