Справа № 265/7896/15-п
Провадження № 3/265/1465/15
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15 листопада 1981 р. н., не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року об 0-30 г. Іванов В. Л. керував транспортним засобом Ніссан Примера н/з НОМЕР_1 в місті Маріуполі на перехресті вул. Азовстальської та бул. 50 років Жовтня в стані алкогольного спяніння. При цьому від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнавав, вказуючи, що він 30 листопада 2015 року близька 21-00 год. приїхав на автомобілі Ніссан Примера до будинку 1/20 по вул. Волгодонській в м. Маріуполі. Після цього він вживав спиртні напої, однак за кермо того дня більше не сідав. Вказував, що він дійсно близька півночі разом із своїм товаришем, який був за кермом, та сестрою на його автомобілі Ніссан Примера виїжджали до магазину на перехресті вул. Азовстальської та бул. 50 років Жовтня в м. Маріуполі. Зазначав, що коли вони повернулись до буд. 1/20 по вул. Волгодонській в м. Маріуполі, то водій його автомобіля вийшов та пішов додому, а він залишився сидіти у машині на пасажирському сидінні. В цей момент підїхали співробітники міліції, які, коли він вийшов із автомобіля, його повезли спочатку на перехрестя вул. Азовстальської та бул. 50 років Жовтня в м. Маріуполі, де були якісь два чоловіка, а після цього його повезли до районного відділку поліції, де до нього застосовувались насильницькі дії, які виразились у нанесенні йому ударів. В районному відділі поліції він продув алкотестер, який виявив вміст у його крові алкоголю, після чого у присутності понятих він відмовився від подальшого медичного проходження на факт наявності в його крові алкоголю.

Працівник поліції, інспектор ДПС, ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив, що він ніс варту на перехресті вул. Азовстальської та бул. 50 років Жовтня в м. Маріуполі, коли у поле його зору потрапив автомобіль, Ніссан Примера, який здав заднім ходом на перехресті, на підставі чого він та його напарники поїхали за вказаним авто, яке зупинилось біля будинку 1/20 по вул. Волгодонській в м. Маріуполі, з якого з водійської двері вийшов ОСОБА_2, який одразу викинув у кущі ключі від автомобіля. При цьому він перебував у нетверезому стані, що виявилось у неадекватній поведінці та запаху із рота останнього. Для зясування обставин порушення правил дорожнього руху його було доставлено на перехрестя вул. Азовстальської та бул. 50 років Жовтня в м. Маріуполі, де свідки правопорушення підтвердили, що вони бачили, як автомобіль ОСОБА_2 щойно рухався по цьому перехрестю. Потім ОСОБА_2 було доставлено до райвідділу поліції, де за допомогою алкотестеру було підтверджено факт перебування у стані спяніння ОСОБА_2, який у присутності понятих відмовився від проходження подальшого медичного огляду. Свідки правопорушення наступного дня надали свої письмові пояснення з приводу вказаних обставин.

Доводи викладені працівником поліції підтверджуються долученою до матеріалів справи відеофіксацією того, що ОСОБА_2 виходить із автомобіля Ніссан Примера з водійської двері одразу після його переслідування працівниками поліції, а також факт відмови правопорушника проходити медичне освідування на наявність алкоголю в його крові.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_4, вказував, що він дійсно був запрошений працівниками поліції бути понятим 30 листопада 2015 року у нічний час, та у його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на наявність вмісту в крові алкоголю. Додавав, що жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 тієї ночі він не помітив, одежа правопорушника також була не пошкоджена та ОСОБА_2 не висловлював бажання скаржитись на дії працівників поліції.

Аналогічні письмові пояснення були надані працівникам поліції свідком ОСОБА_4 одразу при складанні адміністративного протоколу.

Ті ж обставини підтверджуються за письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який також був присутній при відмові ОСОБА_2 пройти медичне освідування на факт наявності у його крові вмісту алкоголю.

Факт перебування у стані алкогольного спяніння 30 листопада 2015 року не заперечувалось ОСОБА_2 та підтверджується результатами алкотесту правопорушника, в крові якого виявлено вміст алкоголю 1,52 промілей.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджують факт того, що 30 листопада 2015 року близько півночі автомобіль ОСОБА_2 Ніссан Примера рухався на перехресті вул. Азовстальської та бул. 50 років Жовтня в м. Маріуполі заднім ходом. Додавали свідки, що за вказаним автомобілем одразу поїхали працівники поліції, які згодом повернулись разом із чоловіком, який перебував у стані спяніння, бо у нього був характерний запах із роту та неадекватна поведінка.

На підставі наведених доказів, досліджених у судовому засіданні вбачається, що доводи ОСОБА_2, що він не керував в стані спяніння автомобілем Ніссан Примера та не сидів за водійським сидінням були спростовані.

Також не були підтвердженні доказами посилання правопорушника на застосування щодо нього протиправних заходів з боку працівників правоохоронних органів.

Таким чином у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, доведений в судовому засіданні та який передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, будучи водієм транспортного засобу, керував ним в стані алкогольного спяніння, а також відмовився від подальшого проходження на вимогу працівника поліції медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

На підставі переліченого, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя