№3/522/6575/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління поліції м. Одеси, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.09.2015 р., о 15 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась на перехресті вулиць Сегедської та Армійської, в м. Одесі, при увімкненні зеленого сигналу світлофора, який дозволяє рух, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України слід відмовити, так як в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення правил дорожнього руху, які б призвели до пошкодження транспортних засобів. Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, вона здійснювала рух через перехрестя на зелений сигналу світлофору, який дозволяє рух через перехрестя, і посередині перехрестя перед її автомобілем виїхав автомобіль марки «Део», внаслідок чого сталося зіткнення. Як вбачається з пояснення ОСОБА_3, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору і зупинився щоб пропустити транспортний засіб, який закінчував рух зліва на право, а потім почав швидко рухатись прямо, не впевнившись у відсутності інших автомобілів, при цьому виїхав перед автомобілем марки «Ренж Ровер», внаслідок чого сталося зіткнення. Таким чином, твердження особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення про те, що, нібито, автомобіль марки «Деу», д.н. 009-14 ОЕ завершував проїзд перехрестя не підтверджується доказами долученими до матеріалів справи, і суперечить свідченням ОСОБА_1 і ОСОБА_3, та схемі ДТП.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 рухалась через перехрестя на зелений сигнал світлофору, і в її діях не вбачається порушення правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_3, виїхавши на перехрестя, пропустив транспортний засіб, який закінчував рух через перехрестя, і, таким чином, водій ОСОБА_3 не міг закінчувати проїзд перехрестя, як про це зазначено в протоколі, оскільки він зупинився, а потім почав швидко рухатись не впевнившись у відсутності інших автомобілів, і виїхав перед автомобілем ОСОБА_1, що і призвело до зіткнення транспортних засобів, що повністю підтверджується схемою ДТП, зокрема розташування автомобілів після зіткнення автомобіль марки «Ренж Ровер» розташований за перехрестям, а автомобіль марки «Део», не доїхавши до меж перехрестя, на зустрічній смузі для руху біля роздільної смуги, місцем зіткнення яке розташоване майже за межами перехресті, біля роздільної смуги, а також описаними пошкодженнями автомобілів марки «Деу» - праве крило, правої частини бамперу, частина капоту, марки «Ренж Ровер» - передня ліва частина крила, бамперу підфарник.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України слід закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

28.12.2015