overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/779/2/2015
Категорія ч.2 ст.51 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 03.12.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 24.02.1988 року

року народження, жителька АДРЕСА_1, не працює, громадянка України.

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

За постановою суду 06.10.2014 року о 16 год. 15 хв. в м Івано-франківську по вул. Коновальця №221 в магазині "Велмарт" ОСОБА_2 вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 32 грн. 15 коп. чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

В поданій апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови, оскільки пропущений з поважних причин, вважає постанову від 03.12.2014 року Івано-Франківського міського суду незаконною, та необґрунтованою і такою що підлягає до скасування, оскільки обставини є недоведеними, а протокол складений з порушеннями чинних норм. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 7) ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за яке на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Підтверджуючим документом у скоєному правопорушенні ОСОБА_2 є рапорт інспектора міліції, пояснення ОСОБА_2 з якими вона ознайомилася та власноруч розписалася, протокол про адміністративне правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 будь-яких доказів чи підтверджуючих документів про невинність у вчиненні адміністративного правопорушення суду не представила.

За таких обставин постанова судді не підлягає до скасування, винесена з врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 03.12.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду від 03.12.2014 року відносно неї без змін

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 347/3083/14-п
Провадження № 33/779/23/2015
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б. І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 постанову Косівського районного суду від 16.01.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 02.02.1978

року народження, житель. Рожнів,

вул. Грушевського,№1, Косівського району, Івано- Франківської області, не працює, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 13.12.2014 року о 15 год.20 хв. у смт. Заболотів, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови, оскільки пропустив з поважних причин, а також скасувати постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2015 року, провадження по справі закрити.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції зазначених вимог закону було дотримано та призначено адміністративне стягнення, яке відповідає вчиненому правопорушенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення, з письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.1), чітко вказано, що від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. На виклик суду першої інстанції, в судове засідання не з'явився.

При розгляді справи в апеляційному порядку дані обставини заперечив, не представивши суду жодних доказів своєї позиції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови Косівського районного суду від 16.01.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 16.01.2015 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано Франківської області ОСОБА_1
Справа № 343/2709/14-п
Провадження № 33/779/45/2015
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б. І., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Долинського районного суду від 28.11.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 04.07.1952

року народження, житель м. Долина

вул. С.Бандери, 3/33, Івано-Франківської області, не працює, пенсіонера, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 29.09.2014 року о 20 год.15 хв. у смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району по вул. 22 Січня, ОСОБА_3 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н.з АК 8125 ВХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_3 просить поновити строк оскарження постанови, оскільки пропустив з поважних причин, а також змінити постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2014 року, в частині накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши апелянта та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_3 порушив пункт 2.9 правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції зазначених вимог закону було дотримано та призначено адміністративне стягнення, яке відповідає вчиненому правопорушенню.

Покликання апелянта щодо накладення мінімального адміністративного стягнення у розмірі 2550 грн., є неприпустимим та непередбачене ст. 130 ч.1 КУПАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови Долинського районного суду від 28.11.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 28.11.2014 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано Франківської області ОСОБА_1
Справа № 342/559/15-п
Провадження № 33/779/108/2015
Категорія ст.173-2 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П. М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Городенківського районного суду від 26.05.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 11.05.1961

року народження, жительку м. Городенка вул. Бачинського №6, Івано-Франківської області, громадянка України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

За постановою суду, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України а саме 05.05.2015 року близько 00 год. 30 хв. в м. Городенка по вул. Бачинського, вчинила конфлікт із чоловіком ОСОБА_3 під час якого ображала його та виганяла із дому, чим вчинила насильство в сім'ї.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є незаконною при винесенні постанови суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи.

Скасувати постанову Городенківського районного суду від 26.05.2015 року , а справу щодо неї закрити.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак судом першої інстанції цих вимог не дотримано.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні свідки які б могли підтвердити вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення.

Також судом першої інстанції під час розгляду справи не зясовано обставин справи, не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, крім цього відсутні докази які б, підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає до скасування, винесена без врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Городенківського районного суду від 26 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 578/1287/14-п
провадження № 3/578/12/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за місцем паспортної реєстрації в с. Мезенівка по вулиці 40 років Перемоги, буд. 1 Краснопільського району Сумської області, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року відповідно до ст. 221 КУпАП України посадовою особою Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області направлено до суду адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за змістом якого ОСОБА_1 08 грудня 2014 року не виконала батьківський обовязок щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до паління цигарок, порушення дисципліни на заняттях.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

При розгляді справи у суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 009959 від 08 грудня 2014 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України: не зазначені відомості про місце та час вчинення (період) правопорушення, не конкретизовано суть правопорушення, що унеможливлює розгляд справи по суті.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що її викликали до школи, і повідомили про поведінку сина, що він палить, дереться з учнями. Звернула увагу суду, що старші учні школи теж задираються до сина, а він захищається. Вона особисто вчить з сином уроки, проводжає до школи.

За викладених обставин суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/158/15-п
провадження № 3/578/66/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 Буллаі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи у суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123177 від 21 лютого 2015 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України: складений відносно іноземця, який взагалі не розуміє мову адміністративного судочинства, без залучення перекладача та адвоката як особі, до якої застосовано адміністративне затримання; маються також перекручення анкетних даних особи, що унеможливлює розгляд справи по суті.

За викладених обставин суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 Буллаі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204 1 КУпАП до відділу прикордонної служби «Краснопілля» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/181/15-п
провадження № 3/578/93/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 Абуукар, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Республіка Сомалі, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123178 від 21 лютого 2015 р. стосовно ОСОБА_2 Абуукар не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки складений з порушенням вимог законодавства України.

Постановою суду від 27 лютого 2015 року матеріали адміністративної справи повторно повернуто для належного оформлення, але порушення не були усунуті: відсутні відомості про перекладача та переклад протоколу про адміністративне правопорушення і усіх долучених до нього матеріалів, на мову, якою володіє іноземець; дані про вручення особі копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, а тому суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення повторно.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_2 Абуукар про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204 1 КУпАП до відділу прикордонної служби Краснопілля для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/203/15-п
провадження № 3/578/96/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року близько о 02.30 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно протягом року вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Зробив для себе певні висновки, і планує проживати окремо.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті оперативного чергового Краснопільського РВ, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знову вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 / вісімдесят пять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 727/5277/15-п
Провадження № 3/727/1654/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_2 30.03.2015 р. о 22-10 год. знаходячись в громадському місці, по вул. Червоноармійській, 2а в м. Чернівці, розпивав слабоалкогольні напої пиво.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч. 1 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, вік особи, приходжу до висновку, що вчинене ним адмінправопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,178 ч. 1, 197, 284 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: