Справа № 476/1294/15-п
Провадження № 3/476/597/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., за участю секретаря Руденко А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького відділення Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії МИ № 008534/37 від 25.12.2015 року, 25.12.2015 року ОСОБА_1, знаходячись на ринку "Центральний " в смт Єланець Єланецького району Миколаївської області, здійснював торгівлю новорічними соснами(соснами) з бирками, не маючої державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарською діяльністю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що з квітня 2015 року не офіційно він працював водієм ФГ "Агро" в м. Миколаєві. 11 .12.2015 року його командирували до м. Черкаси, де знаходиться головний офіс ФГ за соснами. Товар він отримав разом з усіма належними документами, зокрема, накладної, акту прийому - передачі, сертифікат на вміст радіоактивних речовин,розпорядження. Коли він привіз сосни до м. Миколаєва, йому повідомили про припинення ним роботи, і, як розрахунок за зроблену роботу видали 40 штук сосон. Дома в с. Веселіново частину сосен він роздав родичам, а решту привіз для продажу в с.м.т. Єланець. Вважає, що ніякою господарською діяльністю він не займався, сосни йому видали в рахунок заробітної плати, а отже, він намагався їх продати, щоб забезпечити сім'ю грошима. На всіх соснах були бирки.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 008534/37 від 25.12.2015 року та додані до нього матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність з організації продажу сосен самосійок, тобто без державної реєстрації як суб'єкта господарювання. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання відповідною особою будь-якого доходу від такої діяльності.

Таким чином, підстав вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність з організації продажу сосен самосійок без державної реєстрації як суб'єкта господарювання , що була спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.164, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі - сосни самосійки згідно протоколу огляду та опису майна від 25.12.2015 року в кількості 15 штук на загальну суму 675 (шістсост сімдесят пять) гривень, що передані на зберігання ОСОБА_1, після набрання постановою законної сили залишити володільцю - ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Т.М. Раєвич