Справа № 522/3859/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., при секретарі Арефєвій Л.О., за участю прокурора Семенюк А.В., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Служби Безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Одеської міської ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є депутатом Одеської міської ради та згідно п.1 ч.1 ст. 4 Закону України № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Як депутат Одеської міської ради, ОСОБА_2 входить до складу постійної комісії з комунальної власності цієї ради та є її головою.

Відповідно до п.1 Положення про постійну комісію Одеської міської ради з комунальної власності, затвердженого рішенням Одеської міської ради №503-VI від 08.04.2011 року, постійна комісія підзвітна раді та відповідальна перед нею.

Організація роботи комісії покладається на голову комісії, повноваження якого визначені п. 3.1 зазначеного положення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради не може використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

12.06.2014 року, на черговому засіданні комісії з комунальної власності, серед інших питань було розглянуто інформацію директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_3 з пропозиціями до проекту рішення «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню, та внесення змін до рішень Одеської міської ради». Серед переліку обєктів комунальної власності, які підлягали відчуженню були обєкти, які орендовані ГО «Добрі справи» (), ГО «Інтеграція плюс» () та ПП «Інтерінвестстрой 2011» ().

Засновниками ГО «Добрі справи» є ОСОБА_4 дружина ОСОБА_2, та ОСОБА_5 тесть ОСОБА_2, тобто батько його дружини. Засновником ГО «Інтеграція плюс» та ПП «Інтерінвестстрой 2011» є ОСОБА_5

На вказаному засіданні ОСОБА_2 був присутній та виконував свої службові обовязки, особисто прийняв участь у голосуванні, яке стосувалось інтересів його родичів та затвердив протокол засідання комісії.

В подальшому, 25.06.2014 року, згідно порядку денного XXIV сесії Одеської міської ради, на голосування винесено рішення «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню, та внесення змін до рішень Одеської міської ради». ОСОБА_2 був присутній на XXIV сесії Одеської міської ради та особисто прийняв участь у голосуванні за рішення № 4805-IV від 25.06.2014 року, яке стосувалось інтересів його близької особи.

Згідно ст. 1 Закону України № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 14 Закону України № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 був зобовязаний невідкладно у письмовій формі повідомити свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів між його повноваженнями та особистими інтересами його сімї, проте цього не зробив.

Таким чином, ОСОБА_2, являючись депутатом Одеської міської ради та будучи обізнаним про спеціальні обмеження, встановленні Законом України № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції», в порушення вимог ст. 14 цього закону не повідомив Одеського міського голову про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 не була засновником ГО «Добрі справи» у 2014 році, а ОСОБА_5 не є його близькою особою і тому вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З твердженням ОСОБА_2, що ОСОБА_5 не є його близькою особою не можна погодитись, бо як саме зазначено в матеріалах справи, ОСОБА_5 є батьком дружини ОСОБА_2 Що стосується його доводів про те, що ОСОБА_4 не була засновником ГО «Добрі справи» у 2014 році, то вони суперечать наявним в матеріалах справи відомостям матеріалів юридичної справи названої організації (а.с. 82-90), які містять інформацію станом на 04.11.2014р. Наданий з боку захисту протокол № 2 загальних зборів учасників Громадської організації «Добрі справи» від 27.06.2012р., який засвідчує вихід ОСОБА_4 зі складу засновників цієї організації, не може спростувати відомості про її членство в даній організації у 2014 році, а відомості з єдиного реєстру юридичних осіб станом на 25.02.2015р. не стосуються періоду який розглядається, до того ж згідно з витягу з єдиного реєстру юридичних осіб станом на 10.02.2015р. ОСОБА_4 перебувала серед засновників ГО «Добрі справи» (а.с. 52).

Крім того, встановлені судом обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 24.02.2015р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; копією рішення Одеської міської ради № 4805-IV від 25.06.2014р.; копією протоколу засідання постійної комісії з комунальної власності Одеської міської ради від 12.06.2014р.; копіями витягів з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про ГО «Добрі справи», ГО «Інтеграція плюс», ПП «Інтерінвестстрой 2011»; відповіддю секретаря Одеської міської ради з відомостями про відкрите голосування за рішення «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню, та внесення змін до рішень Одеської міської ради» та про відсутність повідомлень депутатів про конфлікт інтересів; копіями матеріалів юридичних справ ГО «Добрі справи», ГО «Інтеграція плюс», ПП «Інтерінвестстрой 2011»; копією паспорту громадянина України ОСОБА_5; копією паспорту громадянина України ОСОБА_4; відповіддю КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» з формою «А» стосовно зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 (дівоче ОСОБА_5) ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5; копією актового запису про реєстрацію шлюбу № 1865 від 04.10.1991р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_11; заявами на придбання обєктів нерухомості, а також іншими матеріалами справи.

Також суд не може погодитись з доводами адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, який вважав, що провадження справі необхідно закрити, так як, на його думку, ОСОБА_2, як депутат місцевої ради не є а ні державним службовцем, а ні посадовою особою місцевого самоврядування, а тому не наділений службовими повноваженнями і не може бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Також він вважає, що міський голова не є безпосереднім керівником депутата місцевої ради, тому ОСОБА_2 не мав обовязку його повідомляти про конфлікт інтересів, навіть за умови його наявності. Крім того, він зазначає, що конфлікту інтересів як такого не виникло, оскільки відчуження обєктів, про які йде мова відповідало інтересам міської громади, ОСОБА_2 ніякого особистого інтересу щодо прийняття цих рішень не мав, а тесть не є близькою особою в контексті положень закону. Окрім цього, громадське обєднання є неприбутковою організацією, яка діє в суспільних інтересах, а не в особистих корисливих інтересах свого засновника.

Не погоджуючись з такими доводами адвоката, суд виходить з того, що входження ОСОБА_2 до постійної комісії з комунальної власності Одеської міської ради, виконання повноважень голови цієї комісії, право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на засіданнях постійної комісії ради, а також на сесіях ради, безпосередньо повязані з його діяльністю як депутата Одеської міської ради, що прямо випливає зі змісту ст.ст. 48-49 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Статтею 14 Закону України № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції», на депутатів місцевих рад покладено обовязки по урегулюванню конфлікту інтересів, зокрема, невідкладно повідомляти у письмовій формі свого безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту.

Відповідно до ст. 1 вказаного закону, конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, законодавець не обмежує інтереси особи або близьких до неї осіб, які утворюють конфлікт з її повноваженнями виключно майновими або корисливими, а відносить до них і будь-які немайнові інтереси. Очевидна неприбутковість громадянського обєднання для його засновників у звязку з особливістю його організаційної форми аж ніяк не свідчить про відсутність особистого інтересу таких осіб. Приватизація орендованих обєктів нерухомості, тобто отримання права володіти, користуватися та розпоряджатися ними відповідало прагненню громадянського обєднання та його меті, а отже і зазначених осіб. Не виключає особливість організаційної форми громадського обєднання наявності і будь-якого іншого інтересу його засновників. Що стосується відповідності інтересів приватного підприємства інтересам його засновника, то вона є очевидною.

У контексті положень ст. 1 Закону України № 3206-VI, дружина ОСОБА_2 є близькою до нього особою та членом його сімї. У свою чергу тесть ОСОБА_2 є батьком його дружини, тобто близькою до неї особою та членом її сімї, а отже їх інтереси за своєю сутністю є спорідненими. Крім того, місце проживання усіх вказаних осіб зареєстровано за однією адресою.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу міської ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету. З цього випливає, що ОСОБА_2, як депутат Одеської міської ради, знаходиться у прямій організаційній залежності від Одеського міського голови, що положеннями ст. 1 Закону України № 3206-VI визначено як відносини безпосереднього підпорядкування для цілей цього закону, а отже саме Одеського міського голову він був зобовязнаний повідомити про виниклий конфлікт інтересів.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення і за змістом цієї статті цей строк є преклюзивним (пресекательним). Згідно матеріалів справи відповідь про відсутність повідомлень з боку депутатів про виниклий конфлікт інтересів надійшла з Одеської міської ради до управління СБ України в Одеській області 06.02.2015р. (а.с. 62), а отже, наразі, передбачений ст. 38 КУпАП строк сплинув, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 247, 283-284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

19.06.2015