АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8409/15-п
Номер провадження: 33/791/284/15 Головуючий в І інстанції: Валігурська Л.В.
Категорія: ст. 472 МК Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Калініна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27 липня 2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13311 грн., в дохід держави конфісковано металевий пристрій з маркуванням УРТ-24 А серія 4 №661747 та металевий пристрій з маркуванням УКО-24 Б серія 4 № 972443.

Суддею встановлено, що 03.07.2015 року до зони митного контролю пункту пропуску "Аеропорт-Херсон", що знаходиться на території КП Херсонської обласної ради " Херсонські авіалінії" згідно товаро-транспортних накладних надійшов вантаж- легковий автомобіль "УАЗ-315148-065" призначений до вивезення за межі митної території України , який переміщувався відповідно за митною декларацією типу "ТР 80 АА" №101110300/2015/005970 від 01.07.2015 р. з Білорусії до Об"єднаних Арабських Еміратів, транзитом через Україну через пункт пропуску "Аеропорт-Херсон". Перевезення вантажу здійснював ОСОБА_1, який виступав і офіційним представником одержувача згідно довіреності від 25.06.2015 р. За результатами проведеного 03.07.2015 року огляду виявлено, що у багажному відділенні зазначеного вище автомобіля без ознак приховування знаходилися товари: металевий пристрій з маркуванням УРТ-24 А серія 4 № 661747 та металевий пристрій з маркуванням УКО-24 Б серія 4 № 972443, які не були заявлені в митній декларації та не зазначені в товаро- супровідних документах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилається на незаконність оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а справу закрити. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки його доводам про допущені порушення вимог законодавства при проведенні огляду автомобіля та здійснення митного контролю, а саме , що його не було повідомлено про початок митного огляду автомобіля, що призвело до неповного з"ясування обставин справи, а також відсутність у нього мети на переміщення через митний кордон виявлених пристроїв, які були необхідні для перевірки технічного стану та працездатності аналогічних пристроїв встановлених на літаку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 , які в суді апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1, думку представників Херсонської митниці, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 489 МК України суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею виконані, оскаржуване судове рішення відповідає фактичним обставинам справи, належним чином вмотивоване та ґрунтується на досліджених в ході судового засідання доказах.

Вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчинені передбаченого ст. 472 МК України правопорушення доведена та підтверджується:

протоколом про порушення митних правил від 03.07.2015 року, який, як вбачається із матеріалів справи, був підписаний ОСОБА_1 без зауважень із зазначенням визнання факту порушення митних правил;

актом проведення огляду товарів від 03.07.2015 року. з якого вбачається, що у присутності ОСОБА_1 були виявлені не заявлені у ВМД та товаросупровідних документах металевий пристрій з маркуванням УРТ-24 А серія 4 № 661747 та металевий пристрій з маркуванням УКО-24 Б серія 4 № 972443;

договором куплі-продажу № 82 від 30.06.2015 року з додатком, контрактом № 1173/31 -28035 від 25.0.2008 р., договором комісії № 25 б від 25.06.2015 р., товарною накладною від 28.06.2015 р., актом прийому передачі матеріальних цінностей від 30.06.2015 р., рахунком фактурою від 30.06.2015 р.;

ВМД від 01.07.2015 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 виявлені металеві пристрої не задекларував.

Аналіз та оцінка зазначених доказів дали судді підстави критично оцінювати пояснення та доводи ОСОБА_1 , які суперечать встановленим суддею фактичним обставинам справи.

Виходячи з наведених доказів, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 і правильно кваліфікував його дії за ст. 472 МК України.

Посилання апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Аналогічні доводи ОСОБА_1 викладав і під час розгляду справи в суді першої інстанції, суддя дав їм належну оцінку , і виклав мотиви, з яких він не прийняв їх до уваги.

Не спростовують висновки судді і показання свідка ОСОБА_4, допитаної в суді апеляційної інстанції за клопотанням адвоката ОСОБА_2

Вбачається, що зазначені в апеляційній скарзі дії працівників митного органу при приведені огляду автомобіля та митного контролю не оскаржувалися ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, протиправними не визнані, а доводи апелянта про те, що суддею не було досліджено питання дотримання митним органом Порядку проведення огляду товарів є невмотивованими.

Суперечать такі доводи і показанням свідка ОСОБА_3, допитаної в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Необгрунтованими слід визнати і посилання апеляційної скарги про неповне з"ясування суддею обставин справи.

З огляду на викладене підстав для скасування оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 із зазначених в апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Викладені в письмових поясненнях представника апелянта доводи, які виходять за межі доводів поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги не підлягають перевірці при апеляційному розгляді, який має відбуватися в межах доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ( підпис) ОСОБА_5

копія вірна, постанова набула законної сили 19.10.2015 року

суддя О.В. Калініна

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5