Провадження №3/748/1377/15
Єдиний унікальний № 748/3361/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Грибановській В.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальноті ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 о 06 год. 50 хв. спільно гр. ОСОБА_3 на річці Дніпро поблизу с. Пустиньки Чернігівського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сітками зяберними, при цьому виловив риби цінних видів: в'язь 1 шт., плітка 8 шт., щука 1 шт., загальною вагою 1,5 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 та наніс збитки рибному господарству України на суму 1 156 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що з 23 листопада 2015 року разом з ОСОБА_3 дійсно відпочивали на р. Дніпро, заночували. Удень ОСОБА_3 на спінінг спіймав дві щуки, які вони вжили, також вживали спиртне. Зранку 24 листопада 2015 року до них підійшов невідомий чоловік з вудкою та запитував дорогу до водойми. Невдовзі цей чоловік назвався інспектором рибохорони, через декілька хвилин підійшли ще працівники рибохорони та прикордонники, які оглянули територію, де вони відпочивали та просили відкрити автомобіль, вагончик. Двоє з них, сівши в їх човен, привезли дві сітки, в яких була риба. Рибінспектори стверджували, що сітки з рибою належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3, звинуватили їх у порушенні Правил рибальства та склали протокол. Він відмовився від підпису в протоколі, оскільки рибу не ловив, з протоколом не згоден. Вважав, що протокол на нього склали через конфлікт з собакою з сусідами по базі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що 23 листопада 2015 року він з ОСОБА_1 відпочивали на р. Дніпро. Зранку на спінінг спіймали 2 щуки, відпочивали на березі, вживали спиртне. Зранку 24 листопада 2015 року прокинулись від сильного гавкоту, його собаку покусали собаки інших відпочиваючих. З тими людьми у них стався конфлікт і вони зателефонували до рибінспекції. Через деякий час до них підійшов невідомий чоловік, спитав дорогу до водойми. Згодом він назвався інспектором рибохорони. Через декілька хвилин підійшло ще двоє чоловіків, які почали проводити обшук, відкривали автомобіль. Потім,сівши в їх човен, витягли з води дві сітки з рибою та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4М, який працює першим заступником начальника Чернігіврибохорони, пояснив, що 23 листопада 2015 року йому надійшло повідомлення про те, що на затоці р. Дніпра неподалік від бази Чернігіврибохорони двоє чоловіків ловлять рибу сітками. Близько 18.00 год. він разом з двома прикордонниками та рибінспекторами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули на базу Чернігіврибохорони. За допомогою бінокля він спостерігав, як два чоловіки поставили сітки на забоці, вирішили затримувати їх вранці. Зранку 24 листопада 2015 року в бінокль з бази рибоохорони він бачив як ОСОБА_3 з ОСОБА_1 виходили на човні та зняли сітку. Група вирішила розділитись. Він підійшов до вагончика, де перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_3, одна сітка лежала на березі поблизу їх вагончика та була мокра, була луска з риби, що свідчило про те, що рибу щойно вибрали з сітки. За поясненнями ОСОБА_3 це їх сітка, також ОСОБА_3 повідомив, що у воді ще є їх сітки. Він дав вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вибрати з води сітки, ними виявлено дві сітки з рибою. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечували проти складення адміністративного протоколу, відмовились ставити підписи, намагались вирішити питання без складення протоколу.

Допитаний в якості свідка головний держінспектор Чернігіврибоохорони ОСОБА_5 пояснив, що 23 листопада 2015 року його викликав у рейд перший заступник начальник Чернігіврибохорони ОСОБА_4. Увечері він, ОСОБА_6 та два прикордонники прибули на базу Чернігіврибоохорони. Цього ж вечора вони побачили як дві особи з човна ставили сітки. Зранку бачили, як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 витягнули сітку з рибою в тому місці, де ставили їх звечора. ОСОБА_4 пішов до цих осіб, а він з прикордонниками підійшли пізніш за командою ОСОБА_4 Ще дві сітки вони витягли з води у тому місці, де ці особи ставили їх звечора. По даному факту ОСОБА_6 склав протокол про адмінправопорушення.

Допитані в судовому засіданні дільничні інспектори державної прикордонної служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що в листопаді 2015 року за вказівкою начальства вони ввечері прибули у пункт базування рибоохорони, де і знаходилися до ранку. Від працівників рибоохорони надійшла інформація про браконьєрство. Зранку вони з інспекторами рибоохорони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до 2-х чоловіків, які стояли на березі, біля них уже був ОСОБА_4 Обидва свідки підтвердили, що на березі була мокра сітка без риби, а ще дві сітки з рибою працівники рибохорони воловили з води. Відносно цих осіб інспектори рибоохорони склали протокол, вони відмовлялись від підпису у протоколі, про що свідки засвідчили своїми підписами.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що перебував у рибоохоронному рейді за вказівкою ОСОБА_4, була інформація про браконьєрство. Звечора він бачив, як два чоловіки ставили сітки на забоці р. Дніпро поблизу села Пустиньки. Зранку спостерігали, як вони з лодки піднімали сітку. ОСОБА_4 підійшов до них раніше, а він з ОСОБА_5 та прикордонниками згодом. Біля цих людей у будці була мокра сітка, луска була у човні, що свідчило про те, що рибу вони вибрали. Він та ОСОБА_5 скориставшись човном цих осіб виловили ще дві сітки з рибою у тому місці, де ці особи ставили сітки звечора. Було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився його підрисувати та все заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП передбачена за грубе порушення Правил рибальства, рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Так, факт скоєння правопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, який є одним з джерел доказів. В акті описі- оцінці зазначено вилучені сітки ( а.с. 3) та вилучена риба ( а.с. 4).

Показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджено у судовому засіданні, що саме ОСОБА_1 разом з іншою особою звечора 23 листопада 2015 року з човна ставили сітки, біля них було виявлено сітку, за показами свідків з ознаками, що з неї щойно вилучили рибу( сітка мокра, мокра трава, луска), з того місця ( що інспектори рибохорони спостерігали як ці особи ставили сітки), працівники рибохорони згодом вилучили дві сітки з рибою. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили також, що біля місця, де відпочивав ОСОБА_1 було знайдено мокру сітку, а згодом працівниками рибохорони вилучено дві сітки з рибою з води. За цим фактом складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначені свідки своїми підписами у протоколі засвідчили факт відмови від підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у цій частині узгоджуються між собою та з письмовими доказами по справі, тому суд вважає їх належними доказами.

Покази ОСОБА_1 у тій частині, що риби сіткою він не ловив, сітка не його суд розцінює як намагання уникнути відповідальності. До показів свідка ОСОБА_3 у тій частині, що ОСОБА_1 риби сіткою не ловив, суд ставиться критично, оскільки він перебував разом з ОСОБА_1, є зацікавленою особою.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у грубому порушенні Правил рибальства, лов риби забороненими знаряддями лову сітками зябровими, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Обставин, які виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан є пенсіонером отримує пенсію, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно виловленої риби.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КУпАП шкоду, завдану рибному господарству України у сумі 578 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 ( суд вараховує, що шкода заподіяна спільними діями двох осіб).

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст. ст. 29, 40, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі двадцять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що відповідає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування збитків 578 (п'ятьсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рибу, загальною вагою 1,5 кг, як незаконно добуті водні живі ресурси - конфіскувати на користь держави.

Конфіскувати на користь держави сітки зяберні в кількості 3 шт., які знаходяться на зберіганні на складі Чернігівдержрибоохорони у м. Чернігові по вул. Київське шосе, 1, відповідно приймального акту № 0409 від 24 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач УК у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко