Єдиний унікальний № 408/5245/15-п
Провадження 3/408/3185/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 28 грудня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 порушив порядок заняття господарською діяльністю, а саме перевозив людей з с.Данилівка в смт.Біловодськ, без відповідних документів на перевезення пасажирів, чим порушив статтю 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.10.2015 року він перебував по власних справах в с.Станиця-Луганська, куди приїхав на власному автомобілі IVECO (мікроавтобус). Повертаючись назад до с.Біловодськ він підбирав пасажирів, які стояли на узбіччі дороги та прохали їх підвезти до с.Біловодськ,переважно то були люди пенсійного віку х валізами. З метою допомогти цим людям, розуміючи, що постійного рейсового автобусного сполучення, як раніше вже нема, він брав цих людей до свого авто і всіх довіз до с.Біловодськ. Грошей з них він не брав, та не мав на думку брати. Ніяких порушень Правил дорожнього руху він не допускав, нічого не порушував. На вїзд до смт.Біловодськ, біля заправки «Верес» на блок-посту його зупинили працівники міліції, ті склали протокол про те, що він нібито займається незаконною підприємницькою діяльністю, а саме перевозками людей. Не заперечуючи проти того, що він підвозив людей вважає, що це випадковість, він лише один раз підвіз людей до районного центру, і зробив це безкоштовно. Ніяких негативних наслідків з цього не сталося. Запевняв суд, що більше такого на станеться.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення також підтверджується висновком про результати розгляду рапорту ОСОБА_2 від 28.10.2015 року, рапортом ОСОБА_2, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, з яких встановлено, що 28.10.2015 року о 08 годині 00 хвилин в с.Станиця-Луганська на зупинці по вул.5-та Лінія, сіла в мікроавтобус IVECO, під керуванням ОСОБА_1, державний номерний знак НОМЕР_1, щоб доїхати до с.Біловодськ, за грошове винагородження в сумі 120 гривень. Оплату вона повинна була здійснити по місцю прибуття.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що 28.10.2015 року приблизно о 09 годині 05 хвилин в с.Новодеркул, Біловодського району, в районі кладовища вона сіла в мікроавтобус IVECO, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який погодився підвести до с.Біловодськ, за грошове винагородження в сумі, яку водій повинен був сказати по прибуттю до с.Біловодськ.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що 28.10.2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин в с.Станиця-Луганська на зупинці громадського транспорту сіла в мікроавтобус IVECO, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який забрав всіх з зупинки та зобовязався всіх довести до с.Біловодськ, за грошове винагородження в сумі, яку водій повинен був сказати по прибуттю.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що 28.10.2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин в с.Станиця-Луганська намагався доїхати в смт.Біловодськ, де на зупинці громадського транспорту був автобус, який возить пасажирів, він сів в мікроавтобус IVECO, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, за грошове винагородження в сумі, яку водій повинен був сказати по прибуттю.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 встановлено, що 28.10.2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин вона знаходилась з пасажирами на зупинці громадського транспорту по вул.Леніна с.Станиця-Луганська. До них підїхав мікроавтобус IVECO, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який погодився підвести нас в с.Біловодськ за грошове винагородження в сумі, яку водій повинен був сказати по прибуттю, але від інших пасажирів чула що проїзд коштує приблизно 150 гривень.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8 встановлено, що 28.10.2015 року о 08 годині 00 хвилин в с.Станиця-Луганська на зупинці по вул.5-та Лінія, сіла в мікроавтобус IVECO, під керуванням ОСОБА_1, державний номерний знак НОМЕР_1, щоб доїхати до с.Біловодськ, за грошове винагородження в сумі 120 гривень. Оплату вона повинна була здійснити по місцю прибуття.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_9 встановлено, що 28.10.2015 року о 08 годині 00 хвилин в с.Станиця-Луганська на зупинці по вул.5-та Лінія, сів в мікроавтобус IVECO, під керуванням ОСОБА_1, державний номерний знак НОМЕР_1, щоб доїхати до с.Біловодськ, за грошове винагородження в сумі 120 гривень. Оплату він повинен був здійснити по місцю прибуття.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_10 встановлено, що 28.10.2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин вона підійшла до зупинки громадського транспорту по вул.Леніна с.Станиця-Луганська, сіла в мікроавтобус IVECO, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який погодився довезти в с.Курячівка за грошове винагородження в сумі, яку водій повинен був сказати по прибуттю.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_11 встановлено, що 28.10.2015 року о 08 годині 00 хвилин в с.Станиця-Луганська на зупинці по вул.5-та Лінія, сів в мікроавтобус IVECO, під керуванням ОСОБА_1, державний номерний знак НОМЕР_1, щоб доїхати до с.Біловодськ, за грошове винагородження в сумі 120 гривень. Оплату він повинен був здійснити по місцю прибуття.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_12 встановлено, що 28.10.2015 року о 08 годині 00 хвилин в с.Станиця-Луганська на зупинці по вул.5-та Лінія, сіла в мікроавтобус, щоб доїхати до с.Біловодськ, за грошове винагородження в сумі 120 гривень. Оплату вона повинна була здійснити по місцю прибуття.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_13 встановлено, що 28.10.2015 року о 08 годині 00 хвилин в с.Станиця-Луганська на зупинці по вул.5-та Лінія, сів в мікроавтобус IVECO, під керуванням ОСОБА_1, державний номерний знак НОМЕР_1, щоб доїхати до с.Біловодськ, за грошове винагородження в сумі 120 гривень. Оплату він повинен був здійснити по місцю прибуття.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 164 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте приймаючи до уваги, що його дії не спричинили шкоди суспільним інтересам або відносинам, рівно як і правам та свободам громадян, та з урахуванням складної ситуації в транспортному сполученні в зоні АТО взагалі, та в смт.Станиця-Луганська, що знаходиться безпосередньо на лінії розмежування, зокрема, вважаю це правопорушення малозначним.

Статтею 22 КупАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення і особу правопорушника: щиро кається в скоєному - вважаю можливим, в порядку ст..22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164 частиною 1, 22, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас