overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6986/15-п
Провадження № 3/552/1800/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського слідчого ізолятора УДПС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 188 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 р. ОСОБА_1 намагалася передати увязненому ОСОБА_2 заборонені в місцях попереднього ув»язнення предмети, а саме : рідину об»ємом 3,5 л. з різким запахом алкоголю, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №7а від 08.12.2015 р., рапортом, актом, поясненнями ОСОБА_1, містяться в протоколі, відповідно до яких вона вину визнала. Відповідно до акту виявлення та вилучення від 08.12.15 р. вилучена рідина була знищена.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/263/1606/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, праціюючого у ПП "Сухотський" торговим представником , мешкає за адресою: м. Маріуполь, проспект Маршала Жукова, 50/92,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року о 14-10 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема в районі бульвара Шевченка, що в Жовтневому районі м. Маріуполя, не вибрав безпечну дистанціюураховуючи швидкістьсвого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №156480 про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 264/7743/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., що надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 499529, виданий 05 серпня 1998 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого головним бухгалтером у ТОВ «АТМК», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 165-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року під час проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку , і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІІІ квартал 2015 року, наданого ТОВ «Азовська торговельна машинобудівна компанія», де ОСОБА_2 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи по терміну надання до 09 листопада 2015 року, фактично відомості надано 16 листопада 2015 року, чим порушено п.2.1 р.ІІ- Порядку подання податкового розрахунку» затвердженого наказом п.4 від 13 січня 2015 року, пп.49.18.2, п.49.18 ст.49, пп.176.2.б, п.176.2 ст.176 ПКУ від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-4 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а також актом про результати камеральної перевірки податкового розрахунку щодо несвоєчасного подання податкової звітності № 1003/05-82-17-14-5/36996076 від 20 листопада 2015 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні порядку подання відомостей про виплачені доходи є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 165-4 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 165 -4 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7059/15-п
Провадження № 3/552/1815/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Українське зерно», вул. м. Бірюзова, 32-а, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1А, як головний бухгалтер ТОВ «Українське зерно» допустила порушення податкового законодавства, а саме, порушення терміну сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, за січень 2014 року 1116 грн., за лютий 2015 року 692,86 грн., за березень, травень, липень 2014 року 5654,18 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивлася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 654/14-02 від 16.12.2015 року, актом № 3118/16-04-22-01-09/30044094 від 11.12.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/8329/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 року, ОСОБА_1 01 липня 2015 року о 15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Карпинського в напрямку вул. Блажевича, підїжджаючи до перехрестя вказаних доріг, проігнорував червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору ліворуч, після чого автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який розпочав рух по вул. Блажевича праворуч в напрямку вул. Карпинського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3.е, 8.10, 8.11, 16.1, 16.3 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6722/15-п
Провадження № 3/552/1742/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в ТОВ «Оптіма класік», інженером, знаходиться за адресою: м. Київ вул. Рибальська, 7, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року близько 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава від вул. Степового Фронту по вул. Фрунзе в напрямку вул. К.Шосе, в районі електроопори № 101, недотримався безпечної швидкості, та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, яка рухалась попереду в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненому визнав, просив судо суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 161485 від 24.11.2015 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що він дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7083/15-п
Провадження № 3/552/1820/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону в засудженої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Дебальцеве, вул. Молодіжна, 2, Донецької області, що надійшов з Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23), -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року до суду надійшов матеріал з Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23), згідно якого 14.12.2015 року під час проведення обшуку засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 187 КК України, до 8 років позбавлення волі, після прибуття з СІЗО м. Києва, в особистих речах, а саме в натільній білизні, було виявлено мобільний телефон марки «Самсунг» (IMEI: 356433/03/083654/1), що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими (увязненими).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Самсунг» (IMEI: 356433/03/083654/1), який було виявлено та вилучено 14.12.2015 року під час проведення обшуку засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6716/15-п
Провадження № 3/552/1737/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, Краснодарський край, с. Біла Глина, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомила, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року о 12 год. 40 год., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з дворової території по вул. Гоголя, 38, на головну дорогу вул. Шевченка, не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем «BMW 320» д.н.з. СН 34319, водій ОСОБА_2, який рухався по вул. Шевченка.

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.2 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленею про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 161487 від 26.11.2015 року, схемою місця ДТП від 26.11.2015 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 264/8329/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановами Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області неодноразово повертався адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, для усунення недоліків адміністративного розслідування за фактом ДТП, а саме для проведення комплексної трасо логічної та авто технічної експертизи.

Постанови суду компетентними особами відділу поліції не виконувалися з посиланням на лист заступника директора науково-дослідного експертного криміналістичного центру від 16.12.2015 року, згідно якого експертиза у справі про адміністративне правопорушення може бути призначена лише суддею, а не посадовою особою ДАІ.

Така позиція експертної установи не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Особа, яка здійснює адміністративне розслідування є посадовою особою, повноважною призначати експерта, який зобовязаний зявитися на виклик такої особи і дати обєктивний висновок у постановлених перед ним питаннях, а також нормами 273 КУпАП, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» не передбачене право експерта на відмову від проведення експертизи та визначення кола осіб, що мають право призначати експертизи.

На момент повторного надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення і провадження по справі стосовно ОСОБА_1 постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.12.2015 року закрито.

Дані недоліки свідчать про неналежне виконання своїх обов'язків відповідними працівниками поліції, породжують тягонину та виключають об'єктивний та вчасний судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення, сприяють безкарності правопорушників.

Таким чином особа, відносно якої було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уникла відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, за необхідне довести про дані обставини до відома начальника Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області з метою вжиття відповідних заходів реагування і недопущення в подальшому таких випадків.

Керуючись, ст. ст. 282, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Про викладене довести до відома начальника Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для реагування, вжиття відповідних заходів та недопущення аналогічних порушень у майбутньому.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко