П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ «Джайстик», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.09.2015 року о 16 годині 40 хвилини в м. Києві по вул. О. Теліги, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н. НОМЕР_1, при перестроюванні середнього ряду в правий не впевневся у безпеці маневру, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 29.09.2015 року о 16 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги керуючи автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_2, при перестроюванні з середнього ряду в правий не впевневся в безпеці маневру, чим порушив порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н. НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, не визнав, та пояснив суду, що 29.09.2015 року в м. Києві по вул. О. Теліги в напрямку м. Дорогожичі, включив сигнал повороту, при цьому впевневся, що права сторона вільна та виконав маневр та врезультаті чого отримав удар, що призвенло до дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1,2), схему ДТП (а.с. 3), вислухавши пояснення ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, крім того суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність - не встановлено відносно ОСОБА_4

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а відносно ОСОБА_2 закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець