печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №955266, 19 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві вул. Патріса Лумумби, 15, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1, здійснював поворот ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Киа, д.н. НОМЕР_2, який виконував обгін даного автомобіля. В результаті зіткнення автомобіль Тойота, д.н. НОМЕР_1, занесло на зупинку де був припаркований автомобіль Хюндай, д.н. НОМЕР_3, в результаті сталося зіткнення. що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків трьом автомобілям, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 10.1., 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і показав, що 19.09.2015 приблизно о 15 год. 00 хв. на автомобілі Тойота, д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Патріса Лумумби. За адресою вул. Патріса Лумумби, 15 хотів здійснити паркування свого автомобіля. Ввімкнувши лівий поворот, почав маневр та одразу відчув удар з лівого боку. Внаслідок вказаного зіткнення з автомобілем Киа, д.н. НОМЕР_2, його автомобіль занесло на інший транспортний засіб марки Хюндай, д.н. НОМЕР_3. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Киа, д.н. НОМЕР_2, оскільки водій даного автомобіля іхав та великій швидкості та одночасно здійснював обгін його автомобіля.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2, пояснив наступне 19.09.2015 приблизно о 15 год. 00 хв. на автомобілі Киа, д.н. НОМЕР_2, рухався по вул. Патріса Лумумби в м. Києві. Перед його автомобілем дуже повільно здійснювало рух два транспортних засобу. Оскільки правилами дорожнього руху за вказаних обставин дозволено було здійснити обгін, водій ОСОБА_2 ввімкнувши лівий поворот почав здійснювати обгін. Між двома попередніми транспортними засобами була відстань близько двох метрів і тому здійснивши обгін першого автомобіля, почав здійснювати обгін іншого транспортного засобу, а саме автомобіля марки Тойота, д.н. НОМЕР_1. Порівнявшись з вказаним автомобілем, він побачив, що в нього ввімкнений лівий поворот та вказаний автомобіль здійснив маневр ліворуч. Водій ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи наявні в справі докази, зокрема дані, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2., схемі дорожньо-транспортної пригоди, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько