Провадження № 3-в/359/59/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.,

при секретарі Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

в с т а н о в и в:

В грудня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області, згідно якого просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Заступник начальника Бориспільського підрозділу КВІ ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подала заяву, відповідно до якою просить подання відносно ОСОБА_1 розглядати у її відсутність та не заперечує проти його задоволення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена за адресою, яка зазначена в постанові суду від 20.07.2015 р., іншої адреси органами КВІ відносно місця перебування правопорушниці суду повідомлено не було.

Дослідивши матеріали подання в їх сукупності, суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 20 липня 2015 року постановою Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та їй призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

11.08.2015 р. дана постанова суду була отримана Бориспільським МРВ КВІ та прийнята до виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП та Наказу МУЮ "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт" від 19.03.2013 р., зареєстрованого в МЮУ 21.03.2013 за № 457/22989, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Частиною 1 ст. 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 даної статті заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

З матеріалів справи вбачається, що з метою постановки ОСОБА_1 на облік та вручення їй направлення для відпрацювання громадських робіт, кримінально-виконавчою інспекцією було здійснено виклики останньої на 17.08.2015 р. та 21.08.2015 р., за адресою: АДРЕСА_1. . Однак, ОСОБА_1 на дані виклики до інспекції не з'явилася.

Відповідно до п. 3.12 вищезазначеного наказу, якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до кримінально-виконавчої інспекції після двох викликів, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Таким чином, 25.08.2015 р. КВІ було направлено запит до Бориспільського МВ ГУМВС в Київській області запит, з метою з'ясування факту проживання правопорушниці за адресою зазначеній у постанові суду.

Відповідно до листа Бориспільського МВ ГУМВС в Київській області здійснити примусовий привід гр. ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не видається можливим, так як при неодноразових візитах за даною адресою остання була відсутня. В телефонній бесіді (063-741-90-12) дільничного інспектора міліції з ОСОБА_1, остання повідомила, що на даний час перебуває в заміському будинку в м. Бровари, та коли вона з'явиться в м. Бориспіль зобовязалася прийти до інспекції.

З довідки заступника начальника Бориспільського підрозділу КВІ ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 від 17.09.2015 р. вбачається, що вона неодноразово телефонувала гр. ОСОБА_1 за номером телефону, який зазначений у рапорті дільничного інспектора, а саме: 063-741-90-12, однак вказаний номер телефону не відповідав.

Встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких даних щодо отримання ОСОБА_1 викликів Бориспільського підрозділу КВІ, а містяться лише довідки, в яких зазначено, що за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає. Дана інформація була отримана від неї особисто в ході телефонної розмови з дільничним інспектором. Однак, як зазначалося вище заступник начальника Бориспільського підрозділу КВІ ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 за зазначеним в рапорті номером мобільного телефону, який ніби то належить ОСОБА_1 так і не змогла з нею звязатися.

Відповідно до коментованої ст. 321-4 КУпАП, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Таким чином, з матеріалів даної справи вбачається, що виклики від Бориспільського підрозділу КВІ, ОСОБА_1 особисто не отримувала, у зв'язку з чим вважати її такою, що ухиляється від відбування громадських робіт не можна.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання, які б свідчили про вжиття інших заходів щодо з'ясування місця перебування особи та підтвердження дійсного ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, зокрема, відсутні докази того, що органом КВІ були роз'яснені правопорушниці порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що вона попереджена про наслідки від їх ухилення, однак остання зникла з місця проживання та не з'являється на їх відбування. Вказане свідчить про поспішність висновку ініціатора подання з приводу ухилення порушника саме на даний час від відбування громадських робіт.

Крім того, адміністративний арешт згідно статті 24 КУпАП є найсуворішим адміністративним стягненням і його застосування до ОСОБА_1 без участі останньої може призвести до порушення її права на захист, а тому за таких умов не є можливим, а явка правопорушниці в судове засідання представником інспекції не забезпечена.

За таких обставин суд позбавлений можливості за відсутності особи відносно якої подане подання про заміну адміністративного стягнення, з'ясувати обставини щодо причин ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Одночасно, суддя розяснює, що прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутності особи, відносно якої буде проведено заміну, та за відсутності даних щодо місця його проживання та місцезнаходження, унеможливлює в подальшому її виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 294, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.В. Криворучко