overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/113/15-п
провадження № 3/578/48/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, де і має місце паспортної зареєстрації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2015 року о 05.50 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній вдома в смт. Краснопілля по вулиці Жовтневій, буд. 54 Краснопільського району Сумської області, тобто залишив приватне помешкання з 22.00 до 06.00 год. без отримання на те відповідного дозволу керівництва РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ухвалі суду від 24 грудня 2014 р., листку контролю за дотриманням явки на реєстрацію, Рапорті дільничного інспектора.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/183/15-п
провадження № 3/578/92/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 Буллаі, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Республіка Сомалі, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123177 від 21 лютого 2015 р. стосовно ОСОБА_2 Буллаі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки складений з порушенням вимог законодавства України.

Постановою суду від 27 лютого 2015 року матеріали адміністративної справи повторно повернуто для належного оформлення, але порушення не були усунуті: відсутні відомості про перекладача та переклад протоколу про адміністративне правопорушення і усіх долучених до нього матеріалів, на мову , якою володіє іноземець; дані про вручення особі копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, а тому суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення повторно.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_2 Буллаі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204 1 КУпАП до відділу прикордонної служби Краснопілля для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/182/15-п
провадження № 3/578/84/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Республіка Сомалі, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 28 лютого 2015 року ОСОБА_2 не прибув, повідомлявся через органи прикордонної служби.

Адвокат ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на дооформлення, оскільки при їх складанні наявне порушення права на захист особі іноземної держави.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123181 від 21 лютого 2015 р. стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки складений з порушенням вимог законодавства України.

Постановою суду від 24 лютого 2015 року матеріали адміністративної справи повернуто для належного оформлення з наведених підстав.

26 лютого 2015 начальник відділу прикордонної служби Краснопілля повторно направив до суду протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123181 від 21 лютого 2015 р. стосовно ОСОБА_2, але порушення не були усунуті.

Так, особа, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, не розуміє мови адміністративного судочинства, а перекладача залучено у неналежний спосіб, відсутня інформація про його анкетні дані, фаховий рівень, місцезнаходження, і тому суд позбавлений можливості викликати його у суд для розгляду справи по суті, або вирішити питання про залучення іншого.

Крім того, в матеріалах справи відсутній переклад протоколу про адміністративне правопорушення і усіх долучених до нього матеріалів, на мову , якою володіє іноземець; відсутні дані про вручення особі копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, а тому суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204 1 КУпАП до відділу прикордонної служби Краснопілля для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/179/15-п
провадження № 3/578/81/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2015 року смт.Краснопілля

суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Республіка Сомалі, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 28 лютого 2015 року ОСОБА_2 не прибув, повідомлявся через органи прикордонної служби.

Адвокат ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на дооформлення, оскільки при їх складанні наявне порушення права на захист особі іноземної держави.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123180 від 21 лютого 2015 р. стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки складений з порушенням вимог законодавства України.

Постановою суду від 24 лютого 2015 року матеріали адміністративної справи повернуто для належного оформлення з наведених підстав.

26 лютого 2015 начальник відділу прикордонної служби Краснопілля повторно направив до суду протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123180 від 21 лютого 2015 р. стосовно ОСОБА_2, але порушення не були усунуті.

Так, особа, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, не розуміє мови адміністративного судочинства, а перекладача залучено у неналежний спосіб, відсутня інформація про його анкетні дані, фаховий рівень, місцезнаходження, і тому суд позбавлений можливості викликати його у суд для розгляду справи по суті, або вирішити питання про залучення іншого.

Крім того, в матеріалах справи відсутній переклад протоколу про адміністративне правопорушення і усіх долучених до нього матеріалів, на мову , якою володіє іноземець; відсутні дані про вручення особі копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, а тому суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204 1 КУпАП до відділу прикордонної служби Краснопілля для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/182/15-п
провадження № 3/578/91/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Республіка Сомалі, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123181 від 21 лютого 2015 р. стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки складений з порушенням вимог законодавства України.

Постановою суду від 27 лютого 2015 року матеріали адміністративної справи повторно повернуто для належного оформлення, але порушення не були усунуті: відсутні відомості про перекладача та переклад протоколу про адміністративне правопорушення і усіх долучених до нього матеріалів, на мову , якою володіє іноземець; дані про вручення особі копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, а тому суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення повторно.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204 1 КУпАП до відділу прикордонної служби Краснопілля для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/183/15-п
провадження № 3/578/85/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2015 року смт.Краснопілля

суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 Буллаі, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Республіка Сомалі, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 28 лютого 2015 року ОСОБА_2 Буллаі не прибув, повідомлявся через органи прикордонної служби.

Адвокат ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на дооформлення, оскільки при їх складанні наявне порушення права на захист особі іноземної держави.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123177 від 21 лютого 2015 р. стосовно ОСОБА_2 Буллаі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки складений з порушенням вимог законодавства України.

Постановою суду від 24 лютого 2015 року матеріали адміністративної справи повернуто для належного оформлення з наведених підстав.

26 лютого 2015 начальник відділу прикордонної служби Краснопілля повторно направив до суду протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123177 від 21 лютого 2015 р. стосовно ОСОБА_2 Буллаі, але порушення не були усунуті.

Так, особа, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, не розуміє мови адміністративного судочинства, а перекладача залучено у неналежний спосіб, відсутня інформація про його анкетні дані, фаховий рівень, місцезнаходження, і тому суд позбавлений можливості викликати його у суд для розгляду справи по суті, або вирішити питання про залучення іншого.

Крім того, в матеріалах справи відсутній переклад протоколу про адміністративне правопорушення і усіх долучених до нього матеріалів, на мову , якою володіє іноземець; відсутні дані про вручення особі копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, а тому суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_2 Буллаі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204 1 КУпАП до відділу прикордонної служби Краснопілля для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/137/15-п
провадження № 3/578/57/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Говоруново Ямпільського району Сумської області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08 січня 2015 року о 08.40 год. на автодорозі Суми-Лебедин 42 км., в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, належний йому особисто, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота/, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1664/15-п
провадження № 3/578/97/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України, направлена Бердянським міськрайонним судом Запорізької області відповідно до постанови судді від 20 лютого 2015 року для розгляду за підсудністю.

У порядку ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, у тому числі чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУаАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 064854 від 27 лютого 2015 р., місцем вчинення правопорушення є напрямок з пункту пропуску Маринівка /Україна/ до пункту пропуску Куйбишево /Російська Федерація/, що не відноситься до території Краснопільського району Сумської області.

Викладені обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, а тому суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204 1 КУпАП до відділу прикордонної служби Краснопілля для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/196/15-п
провадження № 3/578/94/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працювала різноробочою Краснопільського Хлібохарчокомбінату, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 27 лютого 2015 року близько 06.50 год., правомірно перебуваючи на території Краснопільського Хлібохарчокомбінату в смт. Краснопілля по вулиці Мезенівській, 107 Краснопільського району Сумської області, здійснила крадіжку 2 хлібин марки Слободський, завдавши матеріальних збитків підприємству на суму 10,88 грн.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення. Звернула увагу суду, що керівництво комбінату звільнило її з роботи за негативний вчинок.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Рапорті працівника міліції, відношенні керівника Підприємства Хлібохарчокомбінат, поясненнях третіх осіб, довідці про вартість хліба Слободський, охоронній розписці про отримання на зберігання двох буханок хліба, Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останньої до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар