Справа № 183/7997/15
№ 3/183/2905/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

20.12.2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої словесно погрожував їй фізичною розправою та спричинив останній тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що 20.12.2015 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він прийшов до дому, де між ним та співмешканкою ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого він словесно погрожував їй фізичною розправою, та штовхнув її, чим спричинив останній тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаюється.

У суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 20.12.2015 року близько 23 години 00 хвилин перебуваючи в дома, за адресою: м. Новомосковськ, вул. Леніна, 136-а, між нею та співмешканцем ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, в ході якого він словесно погрожував їй фізичною розправою, і наніс один удар кулаком по голові, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у виді синця на голові. Просила суд суворо не карати ОСОБА_1, оскільки вибачила його.

Судом досліджені матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок по результатам розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.12.2015 року по ЖЄО від 20.12.2015 року, відповідно до якого 20.12.2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 прийшов до дому, де між ним та співмешканкою ОСОБА_2 виник словесний конфлікт в ході якого він словесно погрожував останній фізичною розправою та штовхнув її, чим спричинив останній тілесні ушкодження (а.с.2), копія супровідного листа про направлення заступником начальника начальника СВ Новомосковського ВП начальнику Новомосковського ВП матеріалів перевірки за заявою по ЄО № 2408 (а.с.3), копія рапорту ст. інспектора чергового Новомосковського ВП про те, що 20.12.2015 року по телефону до чергової частини Новомосковського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 20.12.2015 року її побив чоловік ОСОБА_1 (а.с.4), протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2015 року (а.с.5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 від 20.12.2015 року (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, встановлена і доведена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, і думку потерпілої, яка просила суд суворо не карати останнього. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що у відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 137-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк