Провадження № 3-6658/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника адвоката Намчук В.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, пенсіонера, ІПН НОМЕР_7, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 328491 від 21.10.2015 року, ОСОБА_2 21.10.2015 року о 15.30 год. керував автомобілем марки «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_4 в Києві по проспекту Перемоги, зупинка громадського транспорту «Зоопарк», при перестроюванні, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим спричинив зіткнення з автомобілем марки «Заз Деу» д.н.з. НОМЕР_6, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вини не визнав. Судді повідомив, 21 жовтня 2015 року о 15 год. 20 хв., він керував легковим автомобілем «SSANG YONG», державний номер НОМЕР_4, в м. Києві, рухався в другій смузі руху транспортних засобів по проспекту Перемоги в напрямку центру міста Києва, швидкість руху не перевищувала 60 км./год. На під'їзді до зупинки громадського транспорту «Зоопарк», відчув удар у задню праву частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль повернуло передньою частиною праворуч (згідно з схемою ДТП). Водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» державний номер НОМЕР_6, який скоїв зіткнення з його автомобілем, їхав позаду нього по тій же смузі у попутному напрямку, який не вибрав безпечну дистанцію.

Транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO» своєю передньою частиною зіткнувся із задньою правою частиною автомобіля «SSANG YONG», внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після цього, були викликані працівники патрульної служби, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому були складені протоколи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і направлені на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.

У протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної служби було зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися).

Слід зазначити, що він при перестроюванні зі третьої смуги у другу не порушив вимоги ПДР України (завчасно включив покажчики зміни напрямку руху, виконав безпечне перестроювання на другу смугу), однак водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SSANG YONG», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Він не погоджується з тим, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України, оскільки ОСОБА_2 не порушив правил дорожнього руху, а саме п. 10.3 Правил дорожнього руху України, з наступних підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення працівник патрульної служби вказав на те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху, а тому винний в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України.

Проте, вказані вище обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтовані тими доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Працівник патрульної служби, склавши на нього (водія ОСОБА_2.) протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення останнім вимог п.10.3 правил дорожнього руху та скоєння з його вини дорожньо-транспортної пригоди, виходив виключно з пояснень іншого учасника дорожнього руху, ОСОБА_4, який у своїх поясненнях зазначив, що рухаючись по проспекту Перемоги в м. Києві, побачив перед собою автомобіль, який виконував маневр перестроювання на його смугу внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода.

В матеріалах справи про адміністративні правопорушення, окрім пояснень ОСОБА_4, які б свідчили, що саме внаслідок дій ОСОБА_2, які полягали у порушенні ним правил дорожнього руху, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, - будь-які інші докази вини у ОСОБА_2 відсутні.

За таких умов, працівник патрульної служби, під час оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди, всебічно не переконався, повно і об'єктивно не встановив обставини, які пов'язані із виникненням дорожньо-транспортної пригоді та встановлення особи, з вини якої була скоєне правопорушення, а натомість ні дослідивши всіх необхідних обставин та фактичних даних у їх сукупності склав протокол про адміністративне правопорушення також і стосовно ОСОБА_2

Слід зазначити про те, що якби інший учасник дорожнього руху ОСОБА_3, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшена швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З пояснень ОСОБА_4 випливає, що він їхав зі швидкістю 65 км/год., почав гальмувати при виникненні перешкоді проте сліди гальмування відсутні на схемі від його автомобіля. Отже, водій ОСОБА_4, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SSANG YONG», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чиї порушив вимоги п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Тобто, на його думку - пояснення ОСОБА_4 не відповідають дійсності та відповідні реакції водія на зміну дорожньої обстановки чи виникнення певної перешкоди.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити з правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Однак, на зазначені вище обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, працівник патрульної служби не звернув уваги та не дав їм належне оцінки, повно та об'єктивно не встановив їх, а також не забезпечив отримання всі: необхідних доказів відсутності вини з боку ОСОБА_2

При таких обставинах, саме водій транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO» державний номер НОМЕР_6 ОСОБА_4, порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3, 12.3 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого саме з вини водія ОСОБА_4 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, відповідальність за ще передбачено ст. 124 КУпАП України. Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Так, згідно пояснень ОСОБА_4, вбачається, що 21.10.2015 року о 15.16 год. по проспекту Перемоги керував автомобілем марки «Деу Сенс» д.н.з. НОМЕР_6, в напрямку вулиці Політехнічної, рухався у «3» смузі руху зі швидкістю 65 км/год, під час руху перед собою побачив автомобіль, який робив маневр - перестроювання в «5» смугу, з метою підібрати пасажира, на зупинці. Він терміново натиснув на педаль гальм і стався удар. Після чого він зупинився.

Крім того, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5, вбачається, що 21.10.2015 року, він знаходився на зупинці громадського транспорту «Зоопарк», чекаючи на тролейбуса. Бачив, як автомобіль марки «Деу» їхав у другій смузі руху. Джип «Санг йонг» рухався в третій смузі руху і різко пішов праворуч. Удар відбувся між першою і другою смугою руху. Автомобіль «Деу» почав здійснювати маневр праворуч, при чому швидкість руху була невеликою.

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_6. вбачається, що 21.10.2015 року він знаходився на зупинці громадського транспорту «Зоопарк». Бачив, як автомобіль марки «Деу сенс» рухався у другій смузі руху, а автомобіль «Санг йонг» різко здійснював манер з третьої на першу смугу руху. Автомобіль «Деу», намагався взяти праворуч, при цьому здійснив зіткнення «Санг Йонг» в подальшому із бордюром, аж потім зупинився.

Водій ОСОБА_2 в суді вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Крім того, представник інтересів ОСОБА_2, адвокат Намчук В.М. в суді заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Вислухавши думки осіб, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити судово-автотехнічну експертизу з метою забезпечення всебічного дослідження обставин справи та встановлення об'єктивної істини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово-автотехнічну експертизу з метою установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Поставити експертам наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «SSANG YONG», державний номер НОМЕР_4, у даній дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO державний номер НОМЕР_6, у даній дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3.Чи відповідають дії водія «SSANG YONG», державний номер НОМЕР_4 у даній дорожній ситуації вимогам правил дорожнього руху.

4.Чи відповідають дії водія «ЗАЗ-DAEWOO» державний номер НОМЕР_6 у даній дорожній ситуації вимогам правил дорожнього руху.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Надати експертам ДНДЕКЦ МВС України матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.