overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6338/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року cуддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Свердловськ, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2015 року до суду з Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 013037 від 31.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

З вказаного протоколу, складеного згідно рапорта дільничого інспектора Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Буханенка В.В., вбачається, що 31.10.2015 року о 12 год. в м.Києві по пр-ту Перемоги, 117, ОСОБА_1 торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, доданих до вказаного протоколу, 06.11.2015 року постановою судді Святошинського районного суду м.Києва, дані матеріали були повернуті до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві для доопрацювання, оскільки не встановлені фактичні обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Однак, повертаючи до суду вказаний адміністративний протокол, працівниками Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві постанова судді від 06.11.2015 року виконана не була, жодних пояснень, уточнень з приводу складеного протоколу не надано, що не є належним доопрацюванням адміністративного матеріалу. При таких обставинах вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для виконання постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.11.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124, 254, 256, 278, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України повернути на доопрацювання до управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві для виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Домарацька А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Північнокольцева 24/12 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол ЗП № 000345 від 30.09.2015 року після доопрацювання відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУПАП.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, виходячи з наступного.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, відповідно з ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 178 КУпАП України є обов'язковою, а відповідно КУпАП України справа про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП України розглядається протягом однієї доби.

У зв'язку з необхідністю забезпечити явку правопорушника ОСОБА_1 у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи - суд позбавлений можливості повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 178 КУпАП України направити до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 462/7983/15-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
17 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., при секретарі Трипалюк А.Б., за участю прокурора Галич Б.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем ремонтної майстрені відділу ремонтну військової частини, проживаючго за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року на ранковому розводі було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , на телефонні дзвінки він не відповідав. Лейтенанту ОСОБА_2 була поставлена задача про встановлення місця знаходження даного військовослужбовця. Солдата ОСОБА_1 було знайдено в с. Гряда у його сетсри у стані алкогольного сп`яніння. Після йього солдата ОСОБА_1 було доставлено В ВМКЦ Західного регіону для освідчення стану алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України пАП, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 Кодексу України пАП та оштрафувати на 1190 /тисячу сто дев`яносто/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 199/9863/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 1/36,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року близько 16-00 години на перехресті пр. Правди та вул. Калиновій, біля підземного переходу, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за її відсутністю, згідно якої, остання вину визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року серії ДН № 024753; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом огляду від 08.12.2015 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнової продукції.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією тютюнової продукції, яка знаходиться на зберіганні у Амур-Нижньодніпровському ВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 243 гривні 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/9862/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Новокримський, 5/4,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року близько 11-00 години біля будинку 5 по вул. Шолохова, гр. ОСОБА_1 торгувала тютюновими виробами, а саме цигарками з рук.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за її відсутністю, згідно якої, остання вину визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року серії ДН № 024842; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 11.12.2015; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнової продукції.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією тютюнової продукції, яка знаходиться на зберіганні у Амур-Нижньодніпровському ВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 243 гривні 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/9852/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 15/18, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року близько 12-00 години гр. ОСОБА_1 за адресою вул.. Універсальна, 15/18 у м. Дніпропетровську висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою в адресу свого чоловіка гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 не зявилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу за її відсутністю.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 року серії ДН № 024694; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2С; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка вину визнала, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/9861/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 76/36, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року близько 14-00 години біля будинку № 80 по вул. Калиновій здійснював торгівлю спиртними напоями, а саме водкою з рук.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1В не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року серії ДН № 024745; рапортом співробітника міліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом огляду від 07.12.2015 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який свою вину визнав, кількість напоїв, якими ОСОБА_1 торгував, матеріальний стан, відсутній відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/9789/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в магазині АТБ, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прогресивна, 6/104, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року близько 14-00 години по вул. Прогресивна, 6/104 в м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якого останній погрожував фізичною розправою.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, суду пояснив, що він є власником квартири, здавав в оренду кімнату ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 01.12.2015 року близько 14-00 години виник конфлікт з ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Прогресивна, 6/104 в м. Дніпропетровську, останній розбив замок на її дверях, погрожував їй, після чого пішов до своєї кімнати.

Таким чином, в даному випадку з боку ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в дрібному хуліганстві, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/9632/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 83/1/36, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року близько 13-30 години по вул. М.Малиновського, 2 в магазині «Фоззі» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме «Куриця по-дижонськи» на суму 26 гривень.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, суду пояснив, що користувався курткою, якою користувалися інші співробітники, що було в кармані цієї куртки, останній не знав.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2015 року серії ДН 024768; письмовою заявою управляючого ТОВ «Ексансія»; довідкою про вартість; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, куртка в якій знайшли «Курицю по-дижонськи» йому не належала, оскільки їй також користувалися інші співробітники магазину.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись п.1) ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко