overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/8112/15-п
Провадження № 3/487/1740/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 09. 07. 1962 в м. Миколаєві, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 006506/1386 громадянка ОСОБА_1 08.10.2015 о 08:30 год. в м. Миколаєві у Заводському районі на торгівельному майданчику П.П.»Горбачова», по вул. Червоних Майовщиків здійснювала продаж свіжо виловленої риби «молодь бичка», вагою 3 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідальність за таке порушення передбачена частиною 1 ст. 88-1 КУпАП.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 491/1608/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про унеможливлення виконання постанови суду стосовно правопорушника гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт. ОСОБА_1 двічі - 16 листопада 2015 року та 23 листопада 2015 року, на виклики до КВІ не з'являвся.

Відповідно до довідки Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області та рапорта ДІМ ОСОБА_1 на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області відсутній. Також було встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на заробітки до м. Одеси та точна адреса його місця знаходження невідома.

У зв'язку з наведеним Ананьївський РП КВІ звернувся до суду з вказаним поданням, керуючись ст.321-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з таких підстав.

Статтею 321-1 КУпАП передбачено, що громадські роботи можуть бути змінені штрафом у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи.

Стаття 173-2 ч.1 КУпАП не передбачає накладення адмінінстративного стягнення у вигляді штрафу.

Факт ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді громадських робіт наявний, однак КУпАП, а саме, ст.321-1 КУпАП не передбачений порядок розгляду питання про не уможливлення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 287, 288, 289, 304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про унеможливлення виконання постанови суду стосовно правопорушника гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП - відмовити.

Копію постанови та матеріали особової справи направити до Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/6953/15-п
Провадження № 3/487/1508/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.04.1983, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 о 20:20 год. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Порушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд при визначенні адміністративного стягнення обмежитись мінімальним стягненням за вчинене адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 МИ № 034010, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, повторність вчинення вказаного правопорушення протягом року, приходить до висновку, що ОСОБА_1. своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170, 00 грн. у дохід держави.

(р/р 0003, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081100 Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Запропонувати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності добровільно в 15-денний строк після отримання копії даної постанови сплатити штраф, та розяснити, що у разі несплати штрафу добровільно - постанову буде надіслано органу державної виконавчої служби для примусового виконання за місцезнаходженням боржника.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 487/7955/15-п
Провадження № 3/487/1705/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23. 07. 1966р., громадянина України, який працює в ТОВ Укртетрохім, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-та Слобідська, 93 А, (ІН НОМЕР_1),

за ст. 191 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2015 року з 17:00-18:00 год. по вул. 8-го Березня біля ринку Центрального встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання та носіння належної йому вогнепальної зброї МР-27М, № 132714667, залишив ї без нагляду у своєму автомобілі, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі підтвердив, свою вину визнав, розкаювався у вчиненому правопорушенні.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 001383 від 01.10.2015 року, поясненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. у дохід держави.

(р/р 0003, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081100 Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 487/9363/15-п
Провадження № 3/487/2109/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва знаходяться матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Оскільки в матеріалах справи відсутній контактний номер телефону особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а поштовим звязком повідомити особу вчасно не має можливості, тому розгляд справи, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП не є можливим.

У звязку з незабезпеченням явки ОСОБА_1, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Копію постанови направити для виконання в Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 495/9110/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Ізмаїльського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, не працює,

мешканця : с. Донічі, Оргейського району ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2015 року в Білгород-Дністровському районі Одеської області, повторно протягом року, ОСОБА_1 у складі групи осіб незаконно перетнув Державний кордон України на напрямку Паланка(ОСОБА_2) - Маяки Удобне (Україна) в пішому порядку, без документів, в обхід пункту пропуску, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_3 Юрійович визнав, яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 019067 від 04.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст. ст. 33-35, 204-1 ч. 2, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 500/7487/15-п
Провадження № 3/500/2166/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з УДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого що мешкає за адресою м. Ізмаїл. вул. Б. Шосе, 4-а п/в ОІА 403874 від 16.03.2002 р.

-в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення 21 грудня 2015 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 , в м. Ізмаїлі по вул. Репіна з боку вул. Гагаріна у бік вул. ОСОБА_2, не вибрав безпечний інтервал, не впорався з керуванням транспортного засобу внаслідок чого скоїв наїзд на а/м ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , який стояв на лівому узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачені ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 21.12.2015 року поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначення виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні , майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та підвернути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 20 ( двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 500/7489/15-п
Провадження № 3/500/2167/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з УДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, 22 грудня 1980року народження , не працюючої що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Камишівка, вул. Леніна, 130 п/в ВАН 834830 від 04.06.2013 р.

-в скоєнні нею адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення 21 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а саме автомобілем « КІА» державний номер ВН 5497 , в м. Ізмаїлі по пр.-ту Суворова, не вибрала безпечну швидкість руху та дистанцію внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «NISAN» державний номер ВН 4408 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями скоїла правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, в скоєному покаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 21.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначення виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні , майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та підвернути її адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,604 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 491/876/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну громадських робіт стосовно правопорушника гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, якого постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року було притягнуто да адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 двічі - 22 червня 2015 року та 25 червня 2015 року, на виклики до КВІ не з'являвся. Виклики йому були направлені за його місцем проживання у встановленому порядку, виклик з довідкою з поштового відділення про те, що "адресат не проживає" до КВІ не повертались.

Також інспектором Ананьївського РП КВІ (по мобільному телефону) було сповіщено матір ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про необхідність явки її сина до Ананьївського РП КВІ для вручення йому направлення на громадські роботи за постановою суду, на що остання повідомила про те, що її син поїхав на заробітки, куди саме, вона не знає.

Відповідно до довідки Ананьївського РС ГУДМС відомо, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, не прибув за викликом до КВІ без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Раніше накладене адміністративне стягнення на гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, замінити на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб, з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступила в закону силу ______________ та може бути представлена до виконання протягом 3-х місяців ________________