overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2015 року о 15 год 00 хв. за місцем спільного проживання гр. ОСОБА_1 вчинила сварку з своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не зявилася та не повідомила суд про причини не явки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗА №002321 від 10.12.2015 року, поясненнями в матеріалах справи, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 30-1,283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 року ППСР було затримано на відстані 1500 м від державного кордону та в ході прикордонно-представницької зустрічі 16.10.2015 року передано гр. України ОСОБА_1, який у складі групи осіб незаконно перетнув державний кордон з України в Словацьку Республіку 247п/зн, з метою переміщення тютюнових виробів, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №054393 від 19.10.2015 р., протоколом про адміністративне затримання, актом про приймання-передавання особи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 204-1 КпАП України обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-15 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року ОСОБА_1 не прибув на службу без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №112401 від 09.12.2015 р., наявними в матеріалах справи поясненнями, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 172-15 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-15 КпАП України обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом старшого інспектора Ужгородського районного відділення поліції відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Волошина 6б/9, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року близько 23 год. 00 хв. в с. Минай, в приміщенні кафе «Верховинська Рада», по вул. Волошина, ОСОБА_1 чіплявся до відвідувачів закладу, виражався нецензурною лайкою в їхню адресу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002083 від 03.12.2015 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, рапортом працівника поліції.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обтяжуючих обставин судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 26,283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року близько 19 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в сторону останнього, однак фізичною розправою не погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини не явки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЗА №010053 від 25.09.2015 року, наявними в матеріалах справи рапортами працівників міліції, поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 173 КпАп України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 27,33,283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Справа № 322/695/15 (Провадження № 3/322/230/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, вдови, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 05 травня 2015 року по теперішній час ухиляється від виконання передбачених законодавством опікунських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх онучок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які разом з нею проживають в будинку де неприбрано та брудно. ОСОБА_1 за дітьми не доглядає, діти одягнуті у брудний одяг.

ОСОБА_1 пояснила, що вищевказане мало місце. Факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом серії ЗП №019298 про адміністративне правопорушення від 19 травня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО

Постанова вступила в закону силу _____________________

Строк предявлення до виконання _____________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП1 № 510652 від 08.04.2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.05.1956 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Панфілова, 10

не працює:

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Панфілова в м. Марганець керував автомобілем ВАЗ 2101 держ. номер 94-21 ДНШ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився на виклик до суду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, рапорт, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.130 , 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Провадження № 3/127/3916/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої барменом у кафе «Зранку до ночі», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницького суду від 07.09.2015 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої барменом у кафе «Зранку до ночі», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн., на користь держави та стягнуто з неї на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

При здачі справи до архіву суду, зясовано, що в резолютивній частині постанови суду невірно зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,6 грн. в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року, а саме резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу барменом у кафе «Зранку до ночі», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.»

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року.

Суддя:
Провадження № 3/127/4008/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в магазині «Українські товари», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницького суду від 07.09.2015 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в магазині «Українські товари», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн., на користь держави та стягнуто з неї на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

При здачі справи до архіву суду, зясовано, що в резолютивній частині постанови суду невірно зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,6 грн. в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року, а саме резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем в магазині «Українські товари», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в магазині «Українські товари», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.»

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року.

Суддя:
Провадження № 3/127/4122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лікарем в медичному центрі «Альта-Медіка», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницького суду від 07.09.2015 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу лікарем в медичному центрі «Альта-Медіка», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн., на користь держави та стягнуто з неї на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

При здачі справи до архіву суду, зясовано, що в резолютивній частині постанови суду невірно зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,6 грн. в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року, а саме резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лікарем в медичному центрі «Альта-Медіка», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лікарем в медичному центрі «Альта-Медіка», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.»

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року.

Суддя:
Провадження № 3/127/4134/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницького суду від 07.09.2015 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн., на користь держави та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

При здачі справи до архіву суду, зясовано, що в резолютивній частині постанови суду невірно зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,6 грн. в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року, а саме резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень з конфіскацією.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.»

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року.

Суддя: