Справа № 457/1291/15-п
провадження №3/457/444/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького відділення Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ПрАТ «Трускавецькурорт», громадянина України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 666009 від 23.11.2015 року ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження суми ПДР за вересень 2012 року в сумі 46 004 грн. та за грудень 2012 року у сумі 518 грн.; занижено податок на прибуток за 2012 рік у сумі 346 грн., 2013 рік в сумі 1253 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування за 2014 рік в сумі 6596 грн., чим порушено п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 138.1, 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138, п. 139.1.9, 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання про закриття провадження у справі мотивоване тим, що ПрАТ «Трускавецькурорт» подало скаргу до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про перегляд податкових повідомлень рішень Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № НОМЕР_1 від 27.11.2015 року, № НОМЕР_2 від 27.11.2015 року, № НОМЕР_3 від 27.11.2015 року. Станом на 30.12.2015 року вказана скарга не розглянута.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 56.22 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, акт податкової інспекції від 29.09.2015 року не узгоджений у встановленому законом порядку, виключав можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення та відкриття судового провадження по справі.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено на винного не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 666009 від 23.11.2015 року вбачається, що він складений на підставі акту перевірки № 660/22-01/30322940 від 29.09.2015 року. Тобто з дня вчинення правопорушення та дня його виявлення пройшло понад три місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, с у д д я,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного терміну накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2