overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1302/16-п
Провадження № 3/740/430/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.64, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2016 року о 01:30 год. в м. Ніжині по вул. Василівській, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, пошкодив службовий автомобіль, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. У судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним у протоколі погодився, свою вину визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні, в тому числі рапортом працівника поліції, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2016 року серії ЧН № 016387, складеним уповноваженою на те особою.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, і вважає можливим застосувати стягнення у виді штрафу.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Розяснити положення ст.ст.307,308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №295/2408/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року близько 22.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Каховська, 56 а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейне насильство відносно тещі ОСОБА_2, під час якого ображав її словами нецензурної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 032138 від 10.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №: 398/1825/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 29.01.2015 року Олександрійським міськрайонним судом притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що 15.03.2015 року о 05.10 год. по вул. Г.Сталінграда, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння та продуву алкотеста "Драгер № 6810", відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали надійшли до суду 09 квітня 2015 року, а 15.03.2015 року було скоєно адміністративне правопорушення, та відповідно до наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області головуючий суддя перебувала у відпустці в період з 05.05.2015 року по 17.06.2015 року.

Отже, на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 646/2713/15-п
Провадження № 3/646/424/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Харківгаз», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, головний бухгалтер ПАТ «Харківгаз» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 494, 616 гривень, чим порушила ст. 135, ст. 137, ст. 138, ст. 140, ст. 154 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755/VI, а також призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 10 082, 099 гривень, чим порушено ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755/VI.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Оскільки відповідно до ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився 20 лютого 2015 року, то провадження по даному матеріалу підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Згідно зі ст. 289,290 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з моменту її винесення, або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з моменту його виготовлення.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 646/4967/15-п
Провадження № 3/646/671/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Продзернопром», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 402997 від 28.11.2014 року Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області проведена перевірка фінансово господарської діяльності ТОВ «Продзернопром» за адресою: м. Харків, вулиця Кірова, 20, директором якого є ОСОБА_1, в ході якої були встановлено порушення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 7834,00 гривень, та як наслідок занижено суму у рядку 25 декларації з ПДВ за липень 2014 року в сумі 7834,00 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,протокол про адміністративне правопорушення складений 28.11.2014 року, до моменту розгляду справи сплинув строк,передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Згідно зі ст. 289,290 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з моменту її винесення, або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з моменту його виготовлення.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 646/8000/15-п
Провадження № 3/646/1143/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харків (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.06.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,протокол про адміністративне правопорушення складений 28.03.2015 року, до моменту розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Згідно зі ст. 289,290 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з моменту її винесення, або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з моменту його виготовлення.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 460/4979/15-п
Провадження №3/460/1734/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя військової частини польова пошта НОМЕР_1 , військовослужбовця,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 під час несення ним військової служби та виконання службових обов`язків перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 763, письмовим поясненням порушника, який свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, та іншими матеріалами справи.

Порушник ОСОБА_2 подав до суду заяву про слухання справи без його участі та просить застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним вини та щире каяття, його майновий стан та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
СУДДЯ
№125/2049/15-
08.12.2015 ПОСТАНОВА
Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Крисько О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву начальника Барського РС КВІ УДПтС України майора внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо усунення неточностей у постанові Барського районного суду від 08.09.2015 року,
Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою, вважає за доцільне, виправити вказані неточності, саме зазначивши ч.1 ст. 173-2 КУпАП в постанові Барського районного суду Вінницької області від 08.09.2015 року.
Керуючись ст. ст.283- 285 КУпАП України, суд,
Виправити допущені неточності в постанові Барського районного суду Вінницької області від 08.09.2015 року.
Текст постанови викласти в такій редакції :
Справа № 125/2048/15-п
Номер провадження 3/125/706/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року в с. Ялтушків по вул.Дружби, 53, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, виражався на її адресу нецезурною лайкою на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 призначити покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

Суддя:
Справа № 125/1081/15-п
Номер провадження 3/125/416/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар описку в постанові суду по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, за ініціативою суду,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року Барським районним судом було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, але суд помилково зазначив рік народження правопорушника, а саме 1964 рік, а вірно є 1969 р. З урахуванням викладеного є необхідність виправити зазначену описку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим його задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.283- 285 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

.

Виправити описку допущену в постанові Барського районного суду від 25.05.2015 року.

Текст рішення викласти в такій редакції :

справа № 125/1081/15-п

номер провадження 3/125/416/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року в м. Бар по вул. Соборна, 23/64, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, виражався нецензурною лексикою, намагався вчинити бійку на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
№125/1954/15-п
09.12.2015 ПОСТАНОВА Барський районний суд ВІнницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Кучер О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву начальника Жмеринського МРВ КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо усунення неточностей у постанові Барського районного суду від 01.09.2015 року № 125/1954/13-п,-
Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою, вважає за доцільне, виправити вказані неточності.
Керуючись ст. ст.283- 285 КУпАП України, суд,
Виправити допущені неточності в постанові Барського районного суду Вінницької області від 01.09.2015 року.
Текст постанови викласти в такій редакції :
Справа № 125/1954/15-п
Номер провадження 3/125/680/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В
адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС України у Вінницькій області
стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код не зазначено, притягувався,
за ст.173-2 ч.2 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
17.08.2015 року в с.Бар, Барського району Вінницької області по вул.Кузнєцова, 15 громадянин ОСОБА_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, намагався вчинити бійку на зауваження не реагував.
ОСОБА_2 свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 призначити покарання у виді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.
СУДДЯ: