Провадження № 33/780/857/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 22.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року, якою громадянку ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ОСОБА_4 м. Франкфурт-на-Майні вул.Бріандрінг, буд.5, власницю готелю HOTEL MESSE в м. Франкфурт-на-Майні ОСОБА_4, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил валюту в розмірі 3511 (три тисячі пятсот одинадцять) доларів США та 1300 (одна тисяча триста) Євро повернуто громадянці ОСОБА_4 ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 06 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка прибула до України з ОСОБА_4, м. Франкфурт, літаком авіакомпанії «Люфтганза», рейсом № 1490, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», громадянці ОСОБА_5 , було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі приблизно до 10000 євро.

Після цього громадянку ОСОБА_5, було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 3511 доларів США та 11 300 євро, що знаходились в гаманці пасажирки, що лежав у жіночій сумці. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки ОСОБА_5 , зазначена готівка належить їй особисто.

З виявленої суми громадянці ОСОБА_5 було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил затримано 3511 доларів США та 1300 Євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_5 порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинила правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Постановою судді Керсте-Гаврілюк Аліну визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., без конфіскації вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил грошових коштів.

На вказану постанову представник Київської митниці подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою громадянку ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації затриманої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в сумі 3511 доларів США та 1300 Євро.

На думку апелянта, постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України.

Зазначає, що суд обираючи вид та розмір стягнення накладеного на громадянку ОСОБА_6 -ОСОБА_7 не врахував положення ч.3 ст.462 Митного кодексу України, відповідно до яких у разі коли статтею МК України передбачається накладення основного та додаткового адміністративного стягнення, застосування лише додаткового адмінстягнення без основного не допускається, за виключеннням випадків закриття кримінальних проваджень по таких справах. Вказує, що судом не досліджувалось матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і той факт, що митницею повернуто громадянці ОСОБА_5 10000 Євро. Вважає, що суд не звернув уваги на те, що додані до матеріалів справи довідки про лікування громадянки ОСОБА_5 та її матері датовані 16.10.2015 року, тобто після дати вчинення правопорушення та видані однією установою ПП Медичний центр МЕДНЕАН. Будь-яких інших документів, що вказували б на те, що дані особи мали проблеми зі здоров'ям до вчинення правопорушення не надано. Жодних фінансових документів, які б стверджували, що громадянка ОСОБА_5 та її мати потребували та потребують значних фінансових затрат не надано.

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи і стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0598/125120102/15 від 06 жовтня 2015 року, доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 2, переліком купюр та описом готівки вилученої у ОСОБА_5.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_5 порушила порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо незаконності призначеного ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації вилучених валютних коштів є слушними.

У відповідності до ст. 23 ОСОБА_3, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 ОСОБА_3 при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, суддя вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_5 врахував обставини справи, дані про особу, яка притягується до відповідальності та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації валюти.

Висновки судді в цій частині є такими, що не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбачене накладення стягнення у вигляді штрафу, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, також з конфіскацією цих товарів.

Згідно з постановою НБУ від 27 травня 2008 року № 148 « Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» фізична та юридична особа мають право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Відповідно до постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 436 « Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» готівка віднесена до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Зазначені нормативні документи дають підстави вважати те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому відповідно до санкції ст. 471 МК України, вона підлягає обовязковій конфіскації.

Враховуючи вимоги зазначених вище нормативних документів та зважаючи на обставини вчинення порушення митних правил ОСОБА_5 приходжу до висновку, що неможливо призначити адміністративне стягнення без обовязкової конфіскації вилучених грошових коштів.

Посилання суду першої інстанції на норми Європейської Конвенції «З захисту прав людини і основоположних свобод» є безпідставними, оскільки доказів порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при накладенні обовязкового додаткового стягнення у виді конфіскації матеріали справи не містять.

За таких обставин, вважаю за необхідне постанову судді щодо ОСОБА_5 скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та застосувати до ОСОБА_5 стягнення

в межах санкції цієї статті, у виді штрафу з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_5 за ст.471 МК України та накласти на неї стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 1700 гривень із конфіскацією вилученої валюти в розмірі 3511 доларів США та 1300 Євро в дохід держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)