Справа № 163/2295/15-п Провадження №33/773/272/15 Суддя в 1 інстанції: Ппавлусь О.С.
Категорія:ч.1ст.483 МК України Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Пазюка О.С.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду від 17 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого адміністратором ТзОВ «Шувар», за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського районного суд від 17 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 19 495 ( дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 65 коп. з конфіскацією виробів з дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (сукциніт) у стані сировини, загальною вагою (нетто) 11 744,37 грам, вартістю 19 495 (дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 65 коп., та автомобіля «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, вартістю 27 065 (двадцять сім тисяч шістдесят п'ять) гривень вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №1021/20505/2015.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Волинської митниці ДФС 5390 (п'ять тисяч триста дев'яносто) гривень витрат по справі за зберігання транспортного засобу на складах митного органу, 1300 (одна тисяча триста) гривень за проведення товарознавчого дослідження автомобіля та 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.06.2015 року слідуючи з України в Республіку Польща через м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобілем «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України вироби з дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (сукциніт) у стані сировини, загальною вагою (нетто) 11 744,37 грам, вартістю 19 495 гривень 65 копійок, які знаходилися в конструктивних порожнинах автомобіля, а саме в боковинах задніх крил під обшивкою, в водійських та пасажирських передніх дверях під обшивкою, в моторному відсіку під блоком запобіжників в білих поліетиленових пакетах, тобто з використанням способу, що утруднює їх виявлення, чим вчинив правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд виніс ухвалу упереджено не з'ясувавши дійсні обставини справи, зазначає, що на нього було незаконно накладено стягнення передбачене ч.1 ст.483 МК України. В протоколі про порушення митних правил не зазначено, що саме в його автомобілі були спеціально виготовлені сховища (тайники) використовувались для переміщення товарів, а тому конфіскація транспортного засобу є протизаконною. Панель приладів автомобіля не була ним обладнана для перевезення товарів, а лише він помістив не заборонені до вивезення з території України товари у конструктивні порожнини. Змін до конструкції автомобіля не вносив. Просить скасувати постанову Любомльського районного суду від 17 вересня 2015 року в частині конфіскації автомобіля «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнення коштів за зберігання транспортного засобу на території митниці.

Заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, представника митниці, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Суд першої інстанції на підставі перевірки й належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення при вказаних у постанові обставинах.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_2 кваліфікувавши їх за ч.1 ст.483 МК України як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, іншим способом, що утруднює виявлення товарів.

Правильність такого висновку підтверджується особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил (а.с.1-3), що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, контрольним талоном, письмовими поясненнями порушника (а.с.8-10), службовими записками, актом про проведення огляду транспортного засобу, висновком товарознавчого дослідження автомобіля № 070/15 від 25.08.2015р. та фото таблицями, висновком №142005902 - 0427 від 06.07.2015р., якими засвідчено наявність прихованих товарів в конструктивних порожнинах автомобіля, а саме в боковинах задніх крил під обшивкою, в водійських та пасажирських передніх дверях під обшивкою, в моторному відсіку під блоком запобіжників в білих поліетиленових пакетах.

Згідно санкції ч.1 ст.483 МК України, конфіскація автомобіля із спеціально виготовленим сховищем є обов'язковим стягненням.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Зважаючи на викладені вимоги закону, судом першої інстанції правильно зроблений висновок про необхідність конфіскації транспортного засобу, яка є обов'язковою, згідно санкції ч.1 ст.483 МК України, оскільки він використовувався для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно стягнув з нього на користь Волинської митниці ДФС витрат за зберігання транспортного засобу в сумі 5 390 ( п'ять тисяч триста дев'яносто) гривень є правильними.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів від 09.07.2012р. за № 1140/21452 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» в розділі 3 п.2 зазначено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовується у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

А тому суд першої інстанції безпідставно наклав стягнення у виді штрафу на користь Волинської митниці ДФС витрат за зберігання транспортного засобу в сумі 5 390 ( п'ять тисяч триста дев'яносто) гривень.

За таких обставин вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року змінити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити із постанови суду вказівку про стягнення на користь Волинської митниці ДФС України суми в розмірі 5 390 ( п'ять тисяч триста дев'яносто) гривень. за зберігання автомобіля на складах митного органу.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пазюк