overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/7717/15-п
Провадження №3/428/1008/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , тимчасово проживаючого в місці розташування базового табору військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2015 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , базовий табір якої розташований у м. Сєвєродонецьку, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду матеріалу повідомлявся у встановленому порядку.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується висновком багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1264 від 10.08.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

З ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Дело № 428/7579/15-п
Постанова

іменем України

11 вересня 2009 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, фізична особа підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 62/12-14-17-01/НОМЕР_1 від 03 серпня 2015 року.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст.163-4 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись фізичною особою підприємцем.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 163-4 ч.1, 285, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/6976/15-п
Постанова

іменем України

02 жовтня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

02 серпня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у приміщенні піцерії «Чілінтано» за адресою м.Сєвєродонецьк проспект Гвардійський, на території розважального закладу, знаходився у нижній білизні та чіплявся до громадян, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 40-1, 173, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/7197/15-п
Постанова

іменем України

21 вересня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента СХМТ, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

10 серпня 2015 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території СОШ № 11 курив тютюнові вироби, а саме: сигарети Bond за адресою проспект Гвардійський, будинок № 25, у забороненому законом місці.

ОСОБА_1, за викликом суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24, 25, 40-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Справа № 428/6895/15-п
Провадження №3/428/899/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку головного управління ДФС у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, згідно якого остання обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме в тому, що вона, будучи посадовою особою ТОВ «Руно-С», допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 1615/12-14-17-01/20175531 від 23.07.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину за ч.1 ст.163-4 КУпАП не визнала, пояснила суду, що вона була звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Руно-С» 01.04.2015 року, тоді як граничний строк подання даних було встановлено до 12.05.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З копії акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 1615/12-14-17-01/20175531 від 23.07.2015 року вбачається, що гранічним строком подання даних податкової звітності було встановлено 12.05.2015 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнено з посади 01.04.2015 року, тобто до спливу встановленого граничного строку подання даних, суд вважає встановленим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, в звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 247 п.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Дело № 428/7193/15-п
Постанова

іменем України

22 вересня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , тимчасово проживаючого місці розташування військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

встановив:

09 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , базовий табір якої розташований у м. Сєвєродонецьку, вживав алкогольні напої.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, про необхідність явки був повідомлений у встановленому законом порядку. Письмових пояснень не надав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується висновком багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1255 від 09.08.2015 року

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, вживав алкогольні напої.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/8007/15-п
Постанова

іменем України

30 вересня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , тимчасово проживаючого в місці розташування базового табору військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -

встановив:

16 серпня 2015 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , базовий табір якої розташований у м. Сєвєродонецьку, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду матеріалу повідомлявся у встановленому порядку. Просив розглянути справу без його присутності.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується висновком багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1332 від 16.08.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

З ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Дело № 428/8014/15-п
Постанова

іменем України

30 вересня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , тимчасово проживаючого в місці розташування базового табору військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

встановив:

21 серпня 2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , базовий табір якої розташований у м. Сєвєродонецьку, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду матеріалу повідомлявся у встановленому порядку. Просив розглянути справу без його присутності.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується висновком багатопрофільної лікарні м.Сєвєродонецька за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1385 від 21.08.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

З ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Справа № 428/8431/15-п
Провадження №3/428/1085/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

По викликам до суду на 21 вересня 2015 року, 06 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не зявився. Причина не з'явлення до суду невідома. В звязку із незявленням ОСОБА_1 всудове засідання 21 вересня 2015 року, судом виносилася постанова про його примусовий привід, яка залишилася без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу .

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Сєвєродонецького міського суду на 19 жовтня 2015 року на 08 годин 50 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/9426/15-п
Провадження №3/428/1149/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року, о 12 год. 10 хв., в м. Сєвєродонецьк, по пр. Хіміків, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення повністю, що дає підстави застосувати до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко