Справа № 459/2147/15-п Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/783/584/15 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Федоряк А.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Федоряка А.В. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2015 року,-

встановила:

постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 01.07.2015р. о 20 год. 25 хв. керував автомобілем марки Фольксваген н.з. НОМЕР_1 по вул.Шептицького,1, в м.Червонограді Львівської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Федоряк А.В. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Федоряк А.В. просить постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КупАП - скасувати в частині оплатного вилучення автомобіля марки Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що при винесенні рішення, суд не врахував всіх даних. Зокрема ч. 2 ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Крім того зазначає, що відповідності до постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме п. 24, який вказує про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При цьому, в п. 28 Постанови вказано, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. З даного приводу звертає увагу, що транспортний засіб, який вказаний в Постанові суду, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT номерними знаком НОМЕР_1, який суд вирішив оплатно вилучити, належить не ОСОБА_1, а іншій особі, а саме згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.02.2012 року, власником VOLKSWAGEN PASSAT номерними знаком НОМЕР_1 являється ОСОБА_3. А тому, у відповідності до вказаної вище норми, Суд не взяв до уваги, що даний автомобіль належить на праві приватної власності іншій особі, а тому до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення передбачене ст. 28 КУпАП.Також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з моменту вручення такої постанови. Враховуючи те, що під час слухань даної справи в суді, ОСОБА_1, присутнім не був, оскільки не був повідомленим про час та місце розгляду такої справи, копії постанови не отримував про наявність такої йому не було відомо, а отримав копію такої постанови коли, ним було скеровано письмовий запит, тому час для оскарження рішення, прошу врахувати - час отримання ним копії постанови. Вразі пропуску даного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлений за заявою особи, а тому просить поновити строк на оскарження вказаного судового рішення, як такий, що пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника особи котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Федоряка А.В., який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, клопоче про її задоволення, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того п.24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»звернутає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП у суді першої інстанції дотримані не були, а саме судом не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, тобто не було встановлено фактичного власника транспортного засобу керуючи яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представником особи котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Федоряком А.В. був представлений оригінал технічного паспорта на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT з номерними знаком НОМЕР_1 з якого вбачається, що даний транспортний засіб належить на праві власності гр. ОСОБА_3.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №348149 від 01.07.2015 року зазначено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT номерними знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_3

Відповідно до роз'яснень п. 28 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Пропущений строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

постановила:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Федоряку А.В. строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федоряка А.В. задоволити частково.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Маліновська-Микич О.В.