overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/2173/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голова ОСМД «Дружба», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 90-Д/32,за ст. 173КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 року, ОСОБА_1, 15.08.2015 року близько 23:30 год. у дворі буд. №1 по вул. Г. Сталінграду порізав шини автомобіля гр. ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1.в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 3/200/2256/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в АТБ №35 молодший приймальник товару, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 19/26, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2014 року ОСОБА_1 не повною мірою виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до куріння останнього в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності..

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 3/200/2177/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2015 року ОСОБА_1 20.08.2015 року порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності..

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 3/200/2175/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Крошки, 197/2,за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2015 року, ОСОБА_1, близько 11-00 год., знаходячись за адресою: вул. Панікахи, біля буд. №19 справлял природні потреби в громадському місці та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/200/2238/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськаголовного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макаранка, 14,за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року, складеного відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1, встановлено порушення терміну надання до дПІ податкового розрахунку суми доходу, нарахованої (сплаченої) на користь платників податків і суми утриманого з неї податка. Граничний термін подання звітів за 1,2,3 кв. 2012р: 10.05.2012р, 09.08.2012р., 09.11.2012р. Фактично звіти подано 13.04.2013р. Граничний термін подання звітів за 3,4 кв. 2014р., 1,2 кв. 2015р.: 10.11.2014р., 09.02.2015р., 12.05.2015р., 10.08.2015р. Фактично подакові розрахунки станом на 08.09.2015р. до ДПІ не надано, що виявлено актом перевірки №1329/04-62-17-01/НОМЕР_1 від 08.09.2015 року.

В суд правопорушниця ОСОБА_1. не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 08.09.2015 року №1329/04-62-17-01/НОМЕР_1.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) з ОСОБА_1 користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/7330/15-п
Провадження № 3/202/1266/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 11.08.2015 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу н.з. АЕ 5331 НВ по вул. Холодильна, 60 в м. Дніпропетровську при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем УАЗ н.з. АЕ 5571 ЕІ який рухався з лівого боку у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, провадженні по якій доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерту необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження по якій доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережної Леніна, 17.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Де розташоване місце зіткнення транспортних засобів?

2. По кінцевому розташуванню транспортних засобів після ДТП визначити рухався чи стояв транспортний засіб Деу н.з. АЕ 5331 НВ під керуванням ОСОБА_1?

3. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДД України, і які з них знаходяться в причинному звязку з ДТП?

4. Як необхідно було діяти, відповідно до вимог ПДР України, водіям в зазначеній дорожній обстановці ?

5. Зазначити з технічної точки зору, версія ДТП якого учасника найбільш вірогідна за даних умов?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати адміністративний матеріал по факту ДТП.

Проведення експертизи провести відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин
Провадження № 3/185/2370/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року посадовою особою Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП санкція за вчинення даного правопорушення передбачає можливе стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, однак ані протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали, додані до нього, не свідчать наявність або відсутність у ОСОБА_1 водійського посвідчення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1694/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі Н-10 «Стрий Чернівці» керуючи транспортним засобом Кіа Сід д.н.з. СМХ 713 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом БМВ 523 д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол АП1 № 520187 від 03 квітня 2015 року, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 520187 - схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.