Справа № 522/4117/15-п
Провадження № 3/522/1378/15
П О С Т А Н О В А

25 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «АІТВ» () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року головним податковим ревізором-інспектором ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, при проведенні перевірки ТОВ «АІТВ» () 09 лютого 2015 року, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 5, було встановлено, що директор ТОВ «АІТВ» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без відповідної ліцензії у ресторані «Азума», що розташований за адресою: м. Одеса, Французький б-р., 54/23, чим вчинила правопорушення ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Судом встановлено, що 09 лютого 2015 року при проведенні перевірки ТОВ «АІТВ» (), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 5, було встановлено, що директор ТОВ «АІТВ» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без відповідної ліцензії у ресторані «Азума», що розташований за адресою: м. Одеса, Французький б-р., 54/23, чим вчинила правопорушення ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Факт даного порушення підтверджується протоколом серії АХ №671162 від 18 лютого 2015 року, актом про результати фактичної перевірки від 18 лютого 2015 року, а також поясненнями ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-ки ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена