ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Якуші Н.В., при секретарі Пічугіної А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2015 року серії АП1№279004, ОСОБА_1 20.05.2015 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки CHERY, державний номер AX1673ВО по вул. Сидора Ковпака у м. Харкові в районі будинку №117 відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрала безпечну швидкість руху та виїхала на зустрічну смугу, скоївши зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104 д.н.з. 18095ХА та автомобілем НОМЕР_1, чим була заподіяна матеріальна шкода.

14 серпня 2015 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно її довірительки не погодилась, надавши свої пояснення стосовно механізму ДТП. Так, пояснила, що 20.05.2015 року рухалась на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул. Ковпака у м. Харкові напрямку окружної траси зі швидкістю 40-50 км на годину по своїй полосі руху біля правого краю дороги. В районі будинку №117 по вул.. С. Ковпака мається поворот дороги, де несподівано на полосу руху ОСОБА_1 виїхав автомобіль ВАЗ-2104 державний номер 18095ХА під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 прийняла ліворуч. В цей же час водій автомобіля ВАЗ 2104 з ціллю повернутися на свою полосу руху прийняв ліворуч, після чого сталося зіткнення, у якому автомобілі контактували лівими сторонами. Після зіткнення автомобіль «CHERY» розвернуло і винесло на зустрічну смугу руху та частково на обочину, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по своїй смузі руху.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_3 14 серпня 2015 року в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№279004, додатково пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_4 по вул. С. Ковпака у напрямку вул. Шевченко зі швидкістю 40-50 км на год. та попереду нього їхав потерпілий ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ-2104 державний номер 18095ХА приблизно з тією ж швидкістю. Вказав, що достеменно не знає, проте впевнений, що ОСОБА_1 їхала зі швидкістю 70 км на год. та виїхавши на зустрічну смугу вїхала в автомобіль ВАЗ2104, а потім влетіла і в його автомобіль. Зазначив, що після зупинки, вона вибачалась та зобовязувалась сплатити всю шкоду. Зі схемою ДТП згоден.

Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до отриманих висновків судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №8337/11090 від 23.11.2015 вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «CHERY», державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «CHERY» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до отриманих висновків експертизи вбачається, що по поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «CHERY», державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «CHERY» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.62-63). Проте, оскільки в судовому засіданні вказані свідки свої пояснення не давали, суд не в змозі їх перевірити, тому в цій частині висновки експерта до уваги судом не беруться.

Отже, судом вбачається, що судовий експерт прийшов до однозначного висновку про наявність в діях водія автомобіля «CHERY», державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), які вона мала змогу уникнути, проте не зробила це і ці порушення правил дорожнього руху з її боку знаходяться з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 червня 2015 року.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством

У звязку з чим, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявленні, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 було вчинено та виявлено 08.06.2015 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша