overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/1111/15-п
Пров. № 3/590/495/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року приблизно о 17-00 год. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку своїй колишній дружині ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: смт. Ямпіль, вул. Червонопрапорна, 27, Сумської області, в ході якої висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, ображав, чим порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, при цьому пояснив, що дійсно 16.12.2015 року він вчинив сварку своїй колишній дружині ОСОБА_2 в ході чого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), заявою та поясненням ОСОБА_2 (л.с.4,7) поясненням ОСОБА_3 (л.с.3), рапортом інспектора поліції Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного Управління Національної поліції України в Сумській області від 16.12.2015 року (л.с.8), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2015 року (л.с.6), згідно якого видно, що ОСОБА_1 16.12.2015 року о 21-00 годині перебував у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, який раніше до відповідальності не притягувався, є пенсіонером, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя Г.М. Воловик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1319/15-п

Справа № 3-в/600/11/2015

18 грудня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1.

розглянувши у м.Козова подання начальника Козівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року начальник Козівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом за постановою Козівського районного суду від 15 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2, 30 грудня1986 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у виді 30-ти годин громадських робіт, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення, йому було вручено під розпис направлення до Козівської селищної ради, Тернопільської області, де з 20 листопада 2015 року приступив до відбування громадських робіт.

24 листопада 2015 року начальником Козівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області, ОСОБА_3, особа яка здійснює контроль за порушником ОСОБА_4 та селищним головою ОСОБА_5 було складено Акт перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, в ході проведення якого порушник був відсутній.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що слід замінити виконання постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2015 року оскільки доведено, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття стягнення призначеного судом за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Тому за таких обставин слід замінити невідбутий строк громадських робіт на адмінарешт порушника.

На підставі викладеного і керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити виконання постанови Козівського районного суду, Тернопільської області від 15 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2, 30 грудня1986 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,3кв.1, Козівського району, Тернопільської області, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді не відбутих 30-ти годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 4 (чотири) доби.

Термін відбування адмінарешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 602/1189/15-п
Провадження № 3/602/522/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лановецького району підпорядкованої УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 30 серпня 1996 року

народження, громадянки України не одруженої, не

працюючої, жительки м.Ланівці

вул..Винниченка,7 Тернопільської області

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №059298 ОСОБА_1 о 16.30 годині 21 листопада 2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважна , не стежила за дорожньою обстановкою , допустила зіткнення з бетонним стовпчиком (якого пошкодила) огорожі будинку по вулиці Польовій,16 А , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, , чим порушила п.2.3 б Правил дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_1, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, відповідальність за отримання тілесних ушкоджень ст. 124 КУпАП не передбачена , тому суд вважає, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №601/2413/15-п
Провадження № 3/601/654/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної фінансової інспекції в тернопільській області, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Великі Бережці Кременецького району Тернопільської області, головного бухгалтера ДНЗ «Кременецький професійний ліцей»,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що з 01.08.2013 року по 30.09.2015 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», склала та підписала бюджетні запити до кошторису на серпень грудень 2013 року, січень грудень 2014 року, січень вересень 2015 року, по якому затверджено необґрунтовані бюджетні асигнування загального фонду кошторису за КПКВ 070501 «Професійно технічні навчальні заклади».

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала, в скоєному розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 - 12 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 510 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164 12, 283, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 - 12 КУпАП України, та призначити їй стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. Справа №607/18839/15-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Тернопільського відділу поліції Головного управління НП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТзОВ «Вюрт-Україна» на посаді менеджера,

за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 10 листопада 2015 року о 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», н.з. АА 02-18 МВ, у м. Мукачево, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України: виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Ш. Пака, не надав переваги у русі т/з марки «Шевроле Авео», н.з. АО 21-94 АТ, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався по головній дорозі на вул. Стуса, та допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 453624 від 10 листопада 2015 року; додатком до цього протоколу схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих; наявними у адміністративних матеріалах поясненнями ОСОБА_2 від 10 листопада 2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, п. 16.11 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. і 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Н.П. Воробель
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. Справа №607/18910/15-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 05 грудня 2015 року о 07 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «BMW 525», н.з. ВО 8098 АР, вулицею Бережанська у м. Тернополі із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продування технічного приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та від проходження освідування в лікувальному закладі останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих на те суду причин, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. За даних обставин, в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 050580 від 05 грудня 2015 року; доданими до адмінматеріалів поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 грудня 2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, котрі помякшують, або обтяжують відповідальність та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40?, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3'400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. і 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Н.П. Воробель
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. Справа №607/18877/15-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та дитину інваліда ІІ групи, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності, порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, несвоєчасно подав державним податковим інспекціям відомості за встановленою формою № 1 ДФ за ІІІ кв. 2015 року: граничний термін подання - 09 листопада 2015 року, однак фактично відомості подано 10 листопада 2015 року, чим порушив пункт 51.1 статті 51, підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 576588 від 27 листопада 2015 року; актом № 6674/19-18-17-07/НОМЕР_1 від 26 листопада 2015 року про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за ІІІ кв. 2015 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, тобто, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, однак враховуючи особу порушника: те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дитину інваліда ІІ групи, зважаючи на відсутність тяжких наслідків від вчиненого та не тривалий термін затримки подачі зазначених відомостей, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 проступку і вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

З огляду на викладена та керуючись ст.ст. 22, 1634, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Воробель
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. Справа №607/18843/15-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Тернопільського відділу поліції Головного управління НП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 15 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенз», н.з. ВО 4429 АІ, з причепом ПГМФ, н.з. АІ 1620 ХХ, 79-им кілометром + 300 метрів автодороги Знамянка Луганськ Ізварено, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України: не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_1, котрим керував ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, змусив його скерувати автомобіль за межі проїжджої частини (кювет), що призвело до механічних пошкоджень цього транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274347 від 15 листопада 2015 року; додатком до цього протоколу схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих; наявними у адміністративних матеріалах поясненнями ОСОБА_2 від 18 листопада 2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, п. 12.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. і 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Н.П. Воробель