Справа № 642/5274/15-п
Провадження №3/642/823/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2І.» Тернопільська обл., м.Теребовля, вул.Миру 1, який мешкає за адресою: Тернопільська обл., Ланівецький р-н, с.Гріньки, вул.Зарічна 40,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280638 від 08.06.2015 року, ОСОБА_1 04.06.2015 року приблизно о 13:35 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Енгельса та вул.Чоботарської не забезпечив безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п.1.5, п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

А також, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280639 від 08.06.2015 року, ОСОБА_1 04.06.2015 року приблизно о 13:35 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Енгельса та вул.Чоботарської став учасником ДТП, після чого місце ДТП покинув.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що так дійсно за наведених обставин та умов керував автомобілем «DAF» на перехресті вул.Енгельса та вул.Чоботаської зупинився та експедитор пішов спитати дорогу, тоді як ОСОБА_1 впевнившись у безпеці, ввімкнув «аварійку», та здійснив поворот праворуч. Після закінчення маневру, підібрав експедитора і поїхали далі. По дорозі на другому світлофорі, його наздогнав джип та просив зупинитися та опустити вікно, сказавши йому що він при повороті зачепив лівою стороною машину, на що він не зреагував, бо був попереджений що в Харкові дуже багато шахраїв. Приблизно 4 дня по тому, мій автомобіль був зупинений робітниками ДАІ, та мені сказали, що я нібито був учасником ДТП з місця якого втік. Пояснив, що ніяких авто він не міг зачепити, бо дуже уважно впевнився у безпеці маневру, автомобіля потерпілого він взагалі не бачив.

Після ознайомлення з висновками експерта №9137 від 24.11.2015 року, правопорушником ОСОБА_1 було заявлене клопотання про виклик, та допит експерта який проводив експертизу, але в судове засідання, ані експерт, а ні сам правопорушник не зявилися. Правопорушник надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Експерт повідомив телефонограмою про неможливість зявитися в судове засідання, та пояснив, що надав у висновку максимально можливі варіанти дорожньо-транспортної пригоди, більше нічого пояснити не зможе.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, висновки судової авто технічної експертизи, не зважаючи на позицію ОСОБА_1, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджується і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколів ґрунтуються на матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений час його автомобіль ВАЗ-2110 був припаркований по вул.Чоботарськойи в районі перехрестя з вул.Енгельса. Підійшовши до свого авто побачив пошкодження лівого заднього крила, двері та бамперу та записку на лобовому склі з телефоном. Я подзвонив за цим номером, там жінка повідомила мені, що бачила як мій авто пошкодив автомобіль DAF, та крім того це бачив чоловік на джипі, який наздогнав правопорушника и вимагав його повернутися, бо він пошкодив авто потерпілого. Я викликав ДАІ, був складений протокол.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 04 червня 2015 року, а також згідно висновків № 9137 ХНДІІСЕ ім. Бокаріуса від 24.11.2015 p., згідно 2-го варіанту (відповідно пояснень потерпілого та свідків) в даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAF 85 СF.380 у зчепленні з напівпричепом Кogеl SNC 024 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля DAF 85 СF.380 у зчепленні з напівпричепом Кogеl SNC 024 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля DAF 85 СF.380 у зчепленні з напівпричепом Кogеl SNC 024 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Показання допитаного судом свідка ОСОБА_4, які ставлять під сумнів пояснення правопорушника ОСОБА_1, фактично відтворюють обставини ДТП, 2-му варіанту експертного висновку, а саме, що вона стала свідком, як фура DAF при повороті направо зачепила припаркований авто, та поїхала далі. Свої данні та номерні знаки фури паписала на аркуші паперу та залишила на лобовому склі авто. Крім того підїжджав чоловік на джипі, та теж залишив свої данні, так як бачив удар та намагався зупинити правопорушника та повернути його на місце ДТП.

Крім того в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення експедитора ОСОБА_5 який знаходився в автомобілі з правопорушником ОСОБА_1 та водія автомобіля ОСОБА_6 Крузер, ОСОБА_7, які судом вивчені та суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушень.

За таких обставин, всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил Дорожнього Руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. А також п.2.10 Правил Дорожнього Руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме: з 04.06.2015 року, пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, за таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 та ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Гримайло