overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5168/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року о 11.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Краз д/н 04АК7704 по вул.Дніпровська вул.Новоросійська м.Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є його підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2 поясненнями правопорушника, згідно яких він вину визнав та не заперечував, щодо вживав алкогольні напої; а.с.3,4 поясненнями свідків; а.с.5 - рапортом працівника ДАІ.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/9624/15-п
Провадження № 3/185/1821/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року в 13 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 по вул. К. Маркса в м. Павлоград, не витримала безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АП1 № 258459 від 28.08.2015 року в 13.40 годин 28 серпня 2015 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 по вул. К. Маркса в м. Павлоград, не витримала безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються як письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням автомобілів, у звязку з чим її дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 370 (триста сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова набирає законної сили 12 жовтня 2015 року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/1824/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши заяву Західно-Донбаської ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду , -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст.24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для предявлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Західно-Донбаській державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судового збору у розмірі 36.54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/9653/15-п
Провадження № 3/185/1840/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року в 21 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова в с. Богданівка Павлоградського району, не врахувала безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, здійснила зїзд на узбіччя та зіткнення з дорожнім огородженням та перекидання. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АП1 № 258441 від 16.08.2015 року в 21.30 годин 10 серпня 2015 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова в с. Богданівка Павлоградського району, не врахувала безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, здійснила зїзд на узбіччя та зіткнення з дорожнім огородженням та перекидання. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються висновком від 21.08.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 10.08.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням автомобіля, у звязку з чим її дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова набирає законної сили 12 жовтня 2015 року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/1304/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши заяву Західно-Донбаської ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду , -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст.24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для предявлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Західно-Донбаській державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, 11.08.1973 народження, судового збору у розмірі 36.54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Провадження № 3/185/1923/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, 32/38, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському МВ під адміністративним наглядом, 21.09.2015 року о 22.15 годин, під час перевірки, не знаходився за місцем проживання, чим порушив обмеження № 2, встановлене постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 009365 від 22.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 як в письмовому вигляді на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова набирає законної сили 05 жовтня 2015 року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/9662/15-п
Провадження № 3/185/1849/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу ДПС відділення ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2015 року о 22.30 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ст. Фронту в м. Павлоград з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення встану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 265627 від 23.08.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора ВДПС ВДАІ ОСОБА_4 від 23.08.2015 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 02.10.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/185/1898/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тельмана, 2/87, про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи продавцем у ФОП ОСОБА_2, юридична адреса ФОП ОСОБА_2: вул. Нова, 18/57, м. Павлограда, Дніпропетровської області, не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО, РК на загальну суму 17,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, місце та час слухання справи була повідомлена.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 155-1/180/210 від 28.07.2015 року, копією акту фактичної перевірки № 01/04-10-210- від 28.07.2015 року.

Санкція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 05.10.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши заяву Західно-Донбаської ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду , -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст.24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для предявлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

П О С Т А Н О В И В

Поновити Західно-Донбаській державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан