Справа № 161/8842/15-п Провадження №33/773/279/15 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С.
Категорія:ч. 4 ст. 122 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2,

з участю скаржника ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_1,

особи, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року, якою провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження у цій справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 30 травня 2015 року близько 13 год.10 хв. в м. Луцьку на вул. Стрілецькій, керуючи автомобілем марки «Хюндай Туксон» д.н.з. АА 8918 під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснював поворот ліворуч з правого ряду не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, чим створив аварійну ситуацію змусив водія автомобіля марки «Форд» АС2484 ВІ гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, що призвело до ДТП внаслідок якої автомобіль марки «Форд» отримав механічні пошкодження.

Оскільки на час розгляду справи пройшло більше трьох місяців з часу вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення, то провадження у справі суд закрив на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього є незаконним, оскільки описані в ньому події не підтверджуються жодними доказами, а сам протокол складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на які посилається суд, є неналежними доказами у цій справі, оскільки вони дали неправдиві покази, бо в момент ДТП вони знаходились далеко та через погодні умови не могли достовірно бачити всіх обставин, зокрема ввімкнення сигналу повороту. Свідок ОСОБА_5 також неправдиво показав на схемі розміщення автомобілів учасників пригоди.

Покази свідка ОСОБА_7, яка була безпосереднім учасником пригоди, суд безпідставно до уваги не взяв, пославшись лише на те, що вона є дружиною ОСОБА_3

Вказує, що протоколом огляду місця події від 30 травня 2015 року не було зафіксовано пошкоджень автомобіля про які зазначає ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектор Коханович В.І.

Вважає, що справа в суді розглядалась з обвинувальним ухилом щодо нього, оскільки суд не встановив чи було здійснено ДТП ОСОБА_4 чи він його вигадав та в що саме вдарився.

Просить постанову Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, які апеляційну скаргу підтримали, просили постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_4, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка, згідно з частиною девятою цієї статті, підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова не підписана головуючим суддею О.С. Ющуком (а.с.76).

Крім цього, суд першої інстанції у постанові допустив істотні суперечності своїх висновків, а саме у мотивувальній частині постанови вказав на вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в резолютивній частині постанови визнав його винним за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівниками міліції у вину ОСОБА_3 інкриміновано те, що він 30 травня 2015 року о 13 год. 10 хв., керуючи у м. Луцьку по вул. Стрілецька автомобілем «Хюндай Туксон» при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги здійснив поворот ліворуч з правого ряду, чим він змусив водія автомобіля марки «Форд» гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів.

Будучи допитаним у суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 своєї вини за ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав. Пояснив, що правил дорожнього руху не порушував і аварійної ситуації не створював. Вважає, винним у даній дорожній ситуації водія автомобіля марки «Форд» ОСОБА_4 Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього інспектором ДАІ складений з порушенням законодавства.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_3 вини не визнав, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП стверджується сукупністю зібраних доказів.

Так, будучи допитаним у суді першої інстанції водій автомобіля марки «Форд» ОСОБА_4 (а.с.50) показав, що 30 травня 2015 року близько 13 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Форд» в м. Луцьку по вул. Стрілецькій. В цей час, у попутному напрямку, по праві смузі руху рухався автомобіль марки «Хюндай Туксон». Водій зазначеного автомобіля обігнав його та, не увімкнувши сигнал повороту, різко повернув ліворуч на його смугу, перегородивши його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення транспортних засобів він змушений був різко повернути праворуч та виїхав на бордюру.

Свої показання ОСОБА_4 підтвердив і у суді апеляційної інстанції.

Допитаний як свідок очевидець даної пригоди ОСОБА_5 в суді першої інстанції (а.с.65) ствердив, що бачив момент пригоди, бо знаходився за 15-20 метрів від автомобілів і був безпосереднім свідком того як водій автомобіля «Хюндай Туксон» без ввімкнення сигналу повороту з правої частини дороги здійснив різкий поворот ліворуч перед автомобілем «Форд», чим створив аварійну обстановку.

Свідок ОСОБА_6, яка також була очевидцем ДТП дала аналогічні покази (а.с.68).

Інспектор ДАІ ОСОБА_8, який прибув на місце ДТП, в суді першої інстанції (а.с.51) підтвердив, що автомобіль «Хюндай Туксон» перебував на проїзній частині дороги, а автомобіль «Форд» знаходився на бордюрі. З урахуванням пояснень водіїв та свідків щодо обох водіїв ним були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Такі пояснення свідків підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №346243 від 30 травня 2015 року (а.с.17), схемою місця ДТП (а.с.18), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони дали безпосередньо після ДТП (а.с.19-20), письмовим рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_8В.(а.с.22).

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 цих Правил перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вказаних вимог правил дорожнього руху водій автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_3 не дотримався. Зокрема під час виконання повороту ліворуч він не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, а такий поворот виконав з правої смуги руху, чим змусив водія автомобіля марки «Форд» ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Такими своїми діями водій автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_3 допустив порушення п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Показання ОСОБА_4 щодо обставин цієї пригоди обєктивно підтверджується показаннями очевидців події ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2015 року щодо ОСОБА_3 в якому останній вину визнав частково.

Будь-які докази, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали неправдиві свідчення у матеріалах справи відсутні, таких доказів не зазначено у апеляційній скарзі, а також не надано суду апеляційної інстанції при перегляді справи.

Оскільки ОСОБА_3 інкримінується порушення ч. 4 ст. 122 КУпАП згідно диспозиції якої відповідальність наступає за порушення правил дорожнього руху, які спричинили створення аварійної обстановки, тому наявність чи відсутність пошкоджень транспортних засобів не впливає на кваліфікацію дій правопорушника.

Відповідно, посилання ОСОБА_3 на те, що в протоколі огляду місця події від 30 травня 2015 року не було зафіксовано пошкоджень автомобіля ОСОБА_4, апеляційний суд до уваги не бере.

Протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 296 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає.

Тому доводи апелянта про незаконність складеного щодо нього протоколу свого підтвердження в суді не знайшли.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник нових доказів суду апеляційної інстанції не надали, в ході перегляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких клопотань не заявляли.

Таким чином вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доками.

Крім цього, 30 травня 2015 року працівниками ВДАІ був складений протокол щодо водія автомобіля «Форд» ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП. У вину ОСОБА_4 інкриміновано порушення вимог п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції руху.

Як встановлено матеріалами справи винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 30 травня 2015 року в м. Луцьку на вул. Стрілецькій є ОСОБА_3, який створив небезпечну аварійну ситуацію, а водій автомобіля «Форд» ОСОБА_4 з метою уникнення зіткнення транспортних засобів та відвернення шкідливих наслідків вимушений був різко змінити напрямок руху, тобто діяв у стані крайньої необхідності. За таких обставин в діях ОСОБА_4 відсутні порушення вимог п. 12.1, 12.3 ПДР.

Тому провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено матеріалами справи вказане правопорушення ОСОБА_3 вчинив 30 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КУпАП та щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП скасувати та прийняти нову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2