overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/255/15-п
Провадження по справі № 3/354/141/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Яремче при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, непрацюючого, неодруженого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року близько 03 год. 05 хв. в м. Яремче по вул. Свободи ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen T5, реєстраційний номерний знак:АТ 0839 ВА, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Огляд на стан сп»яніння ОСОБА_1 проводився 24.03.2015 року о 03 год. 14 хв. працівником ДАІ із застосуванням алкотесту Drager 6810 в присутності двох свідків.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 24.03.2015 року після вживання вина керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року; роздруківкою результату огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння, проведеного працівником ДАІ в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 із застосуванням алкотесту Drager 6810; письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24.03.2015 року .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого він підлягає адміністративному стягненню.

При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини, визначені ст.ст.34,35 КУпАП, особа правопорушника та обставини вчинення правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у м. Яремче /м.Яремче/ 22030001, р/р 0017, МФО : 836014, , код класифікації доходів бюджету: 22030001) 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником , протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 354/8/15-п
Провадження по справі № 3/354/19/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Карпатського НПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22.12.2014 р. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території та об'єктів природно-заповідного фонду. Він здійснив побутове засмічення території природо-заповідного фонду. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2014 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, не працює. При таких обставинах до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу так, як вказане покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження від вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 155 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36 гривень 54 копійки судового збору (отримувач коштів УК у м.Яремче /м.Яремче/ 22030001, рахунок отримувача 0017, , МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/157/15-п
Провадження по справі № 3/354/103/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ в м.Яремче, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу касиром в кафе "Бугіль", що знаходиться в ТК Буковель, жителку м.Харків, вул.Цілиноградська,52, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,-

встановив:

31.01.2015 року ОСОБА_1, працюючи касиром в кафе "Бугіль", що знаходиться в ТК Буковель, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, провела розрахункові операції на суму покупки без застосування РРО; не видала розрахункового документа встановленого зразка; не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; порушила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була

належно повідомлена, від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 року, Актом про результати фактичної перевірки від 31.01.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника. При таких обставинах до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу так, як вказане покарання буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження від вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 50 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору (отримувач коштів УК у м.Яремче /м.Яремче/ 22030001, рахунок отримувача 0017, , МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.І.Марчак

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, кваліфікуючої ознаки дрібного хуліганства (ст.173 КУпАП), чи було порушено громадський порядок і спокій громадян внаслідок дій ОСОБА_1, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256,277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173КУпАП повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/8139/15-п
Провадження 3/362/1585/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ УДЦ, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 р. близько 04-20 год., на 34 км а/ Київ Одеса в темну пору доби, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав швидкість, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, при засліпленні зустрічним транспортом, не прийняв міри для зупинки не змінюючи смуги руху, та допустив наїзд на огороджувальний бак, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.2, 19.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, обіцяв не допускати в подальшому порушень ПДР України.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.12.2015 р.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, 283-284, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя . ОСОБА_2М
Справа 362/5975/15-п
Провадження 3-в/362/20/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши подання Васильківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Зелений Бір, вул. Радянська, 1 кім. 5 (гуртожиток) Васильківського району Київської області ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 173-2 КУпАП , до нього застосоване адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки він до КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання повторно не з"явився, відпрацьовувати громадські роботи відмовився .

В суді представник Васильківського МРВ КВІ подання підтримав,.

ОСОБА_1 до суду повторно не з"явився, про розгляд подання був повідомлений.

Вислухавши представника Васильківського МРВ КВІ, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 321-4 КУпАП передбачає, що в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом; заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу; заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу.

Приймаючи до уваги те, що санкція ст.173-2 ч.1 КУпАП не передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, особу ОСОБА_1, який ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення, йому слід замінити адміністративне стягнення на адміністративний арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити .

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначених постановою судді Васильківського міськрайонного суду Киїської області від 17.08.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУПаП на адміністративний арешт на строк 6 (шість) діб.

Виконання постанови покласти на Васильківський відділ поліції ГУ НП в Київській області.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Провадження № 3/369/3611/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.01.1964 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 013704 від 16.12.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, суд дійшов до висновку застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись, ст. 268 КУПАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10 год. 00 хв. 13 січня 2016 року ОСОБА_1, 25.01.1964 р. н., який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області ( м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/369/2976/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій Ярославович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, зі слів не працює, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року близько 07 години 25 хвилин, в с. Гореничі по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MSTSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_1, під час об»їзду перешкоди, під час зміни напрямку руху та перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно. Внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та вже рухався по зустрічній полосі для об»їзду перешкоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3; 10.1; 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотраспорту, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 124, 40-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.Я.Волчко
Справа № 404/2353/15-п
Номер провадження 3/404/607/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента КТМСТ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував на подвір`ї КТМСТ по пр. Університетському, 2/5 в м. Кіровограді та курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та обставин вчинення правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 24-1, 33, 175-1, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1746/15-п
Номер провадження 3/404/521/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року працівниками міліції було встановлено, що ОСОБА_1 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останнього 01.03.2015 року було доставлено до Кіровоградської обласної дитячої поліклініки в стані алкогольного сп`яніння з переломами кісток носу та саднами правого стегна, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та обставин правопорушення не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 164, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3