overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Іваніна Ю. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5., громадянки України, уродженки Київської області, працюючої методистом, зареєстрованої за адресою: в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, 15.10.2015 року приблизно о 13 год. 30 хв. не належним чином виконувала покладені на неї батьківські обов'язки, що призвело до того, що її донька ОСОБА_3 2002 року народження перебуваючи в ЗОШ №246 за адресою: м. Київ, вул.. Кипбальчича 7, завдала сильного фізичного болю своєму однокласнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, за що відповідальність передбачена згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушенні підтверджена дослідженими у удовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №0011709 від 20.10.2015 року (а.с. 3);

-протоколами (а.с. 4-5);

-Поясненнями (а. с. 6-8)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП не встановив.

Керуючись ст. 34, ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п'ятдесят одна) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю. В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського районного управління МВС України у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2015 року, серії КИ № 001772 ОСОБА_2 25.08.2015 року, приблизно о 20:00 год за місцем проживання погрожував дружині насильством, ображав, за що відповідальність передбачена за ст.. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення мало місце 28.08.2015 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 755/16121/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Іваніна Ю. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, уродженця м. Ірпінь Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 04.11.2015 року близько о 23 год. 00 хв. в Дніпровському районі м. Києва, поблизу «Пішохідного мосту» грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, за що відповідальність передбачена згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст.. 35 КУпАП не встановлено. Обставин що пом'якшують відповідальність правопорушника суд у відповідності до положень ст.ст. 34 КУпАП не встановив.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю. В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Іваніна Ю. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, уродженця м. Київ, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02.11.2015 року приблизно о 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, гучно стукав у двері квартири, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та порядок, за що відповідальність передбачена згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушенні визнав.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушенні підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №004663 від 03.11.2015 року (а.с. 1);

-рапортом (а.с. 2);

-поясненнями (а. с. 3)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття.

Керуючись ст. 34, ст. 40-1, ст.. 173 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дніпровського районного суду

М. Київ Ю. В. Іваніна
Справа № 684/769/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голову с. Адампіль

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 27.08.2015, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі в с. Адампіль Старосинявського району не виконав припис ДАІ № 30 від 19.08.2015 року, чим порушив ст.188-28 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він не є посадовою особою, що відповідає за вказані у приписі порушення, при цьому він повідомляв інспектору ВДАІ, який складав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, що встановлення дорожніх знаків не входить в його компетенцію і посадові обовязки. Разом з тим, він зазначив, що на рахунках Адампільської сільської раді відсутні кошти на встановлення дорожніх знаків.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки управлінням фінансів в Старосинявському районі №02-22/340 від 15.09.2015 року, по Адампільській Сільській раді на 2015 рік видатки на встановлення дорожніх знаків.

Як вбачається із змісту протоколу серія АБ2 № 961621 від 27 серпня 2015 року, ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 30 від 19.08.2015 року.

Разом з тим, до зазначеного вище протоколу додано копію припису ДАІ № 30 від 19.08.2015 року, за порушення вимог якого складено протокол, однак даний припис не містить найменування вулиці, на якій потрібно встановити дорожній знак «Дати дорогу», що свідчить про неконкретизованість внесеного припису та унеможливлює його виконання.

За даних обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд не находить підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, як за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому вважає, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись 1 ст.247, ч.2 ст.283, п.3 ч1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б
Справа № 684/838/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, сільського голову с. Буглаї, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28.09.2015 року, будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі в с. Буглаї Старосинявського району не виконав вимоги припису ДАІ №32 від 17.09.2015 року, чим порушив ст.188-28 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що не виконав припис ДАІ через відсутність фінансування. На даний час уклав договір про виконання робіт, тому порушення будуть усунуті, про що надав суду відповідні документи.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення АБ2 №961636 від 28.09.2015 року; копією припису № 32 від 17.09.2015р.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з цим, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, вчинене ним правопорушення негативних наслідків не потягнуло та шкода не була заподіяна, тому суд вважає за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б
Справа № 684/919/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 17.09.2015 року в 06 год. 30 хв. з поля ТОВ СП «Нібулон» №Д-9, що під с. Дашківці викрав 35 кг. кукурудзи в качанах вартістю 77 грн., чим завдав шкоди на вказану суму.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення ХМ № 035697/688 від 19.09.2015 року, з якого вбачається, що останній 17.09.2015 року в 06 год. 30 хв. З поля ТОВ СП «Нібулон» №Д-9, що під с. Дашківці викрав 35 кг. кукурудзи в качанах; протоколом огляду місця події від 17.09.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; довідкою про вартість 35 кг. кукурудзи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 684/999/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старосинявського відділення Летичівського відділу ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 04.11.2015 р. в 17 год. 05 хв. в смт. Стара Синява по вул. Грушевського керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився з використанням технічного засобу Драгер Алкотестер 6810, тест №30.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення АБ2 № 961692 від 04.11.2015 року з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України 17 год. 05 хв. в смт. Стара Синява по вул. Грушевського керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння; результатом тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу Драгер Алкотестер 6810 №0934, з якими порушник погодився.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.