Справа № 755/1876/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН451523, працюючого у ТОВ «Студія перекладів «Технолекс» на посаді менеджера, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З даного адміністративного матеріалу слідує, що ОСОБА_1, 19.12.2014 року о 21.00 годині, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, червоний, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та спричинило матеріальних збитків.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року по справі була призначена транспортно-трасологічна експертиза, однак висновок експерта від 27 серпня 2015 року не надав можливості встановити винність особи у ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП автотехнічної експертизи, аргументуючи це тим, що докази, наявні в матеріалах справи, є недостатніми.

Суд, вислухавши думку учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які не заперечували проти заявленого клопотання, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки пояснення учасників ДТП, показання свідків різняться, а тому для встановлення правильного, законного, об`активного рішення суду слід провести експертизу.

Вихідні дані, в судовому засіданні погоджені зі сторонами: регульоване перехрестя бульвар Перова - вулиця П. Запорожця, дорожнє покриття мокре, асфальтобетон, горизонтальна ділянка, нанесено горизонтальну розмітку, світлофори працюють в робочому режимі, мається чотири смуги руху для руху в попутному напрямку автомобіля «Хонда Сівік», номерний знак НОМЕР_2, четверта та третя смуги шириною 3,8 метрів, темний час доби, видимість задовільна, по бульвару Перова встановлено розділяючи зустрічні потоки транспорту металеве огородження, автомобіль «Хонда Сівік», номерний знак НОМЕР_2, після зіткнення, стоїть в третій смузі, передня частина до бордюрного каменя зліва 5,3 метра, задня 5,6 метра, пошкодження відповідно до зафіксованого на схемі ДТП: ліва бокова частина переднього бамперу, ліве переднє крило, ліва дверка, переднє ліве колесо; - автомобіль «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1, стоїть в лівій смузі по бульвару Перова, зображений на схемі на відстані від умовного позначення до бордюрноо каменя зліва, передня частина 1,3 метра, задня частина 1,0 метра, пошкоджено передній бампер, передні фари, решітка радіотрас, передній капот, передні крила, місце зіткнення зазначене на схемі на відстані 3,8 метра від умовного позначення лівого бордюрного каменя по бульвару Перова:

-З пояснення водія автомобіля «Хонда Сівік», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, він рухаючись по бульвару Перова, в крайній лівій смузі руху, з боку проспекту Визволителів, під'їхавши до регульованого перехрестя з вулицею П. Запорожця, зупинився на забороняючий сигнал світлофора, червоний, пропустив автомобілі які закінчували проїзд перехрестя з вулиці П. Запорожця, переконався в безпеці та розпочав рух, виїхавши на перехрестя відчув удар в ліву передню, бокову частину свого автомобіля. Дані покази підтверджуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

-З пояснень водія автомобіля «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, він рухався по вул. П. Запорожця та перетинав не зупиняючись бульвар Перова, з боку вулиці Старосільської, на зелений сигнал світлофора. На перехресті зіткнувся з автомобілем «Хонда Сівік», номерний знак НОМЕР_2, який на його думку швидко рухався по бул. Перова, зправа на ліво відносно його руху на червоний сигнал світлофора . Покази підтверджують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Розташування автомобілів після зіткнення зазначено на схемі ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Хонда Сівік», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відносно вимог ПДР України та чи спроможні його покази з технічної точки зору ?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відносно вимог ПДР України та чи спроможні його покази з технічної точки зору.

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відносно вимог ПДР України ?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відносно вимог ПДР України ?

- Дії котрого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 755/1876/15-ц відносно ОСОБА_1.

До суду може бути подана апеляційна скарга на постанову суду протягом десяти днів з дня її винисення.

Суддя Н. О. Яровенко