ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/938/15-п

06.02.2015

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови правління ПАТ «Рівнеобленерго», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року інспектором ДПІ у м. Рівне при перевірці ПАТ «Рівнеобленерго», був складений протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, згідно з яким було виявлено порушення ним, порядку ведення податкового обліку, а саме порушення закону України „ Про оподаткування прибутку підприємства , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, також подав письмові пояснення в яких вказує, що своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає, що державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області було проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго». За результатами вищезазначеної перевірки, 26 грудня 2014 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області було складено ОСОБА_2 № 17 /17-16-22-01/05424874. На підставі ОСОБА_2 перевірки посадовими особами ДПІ 26 грудня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №822367, щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163/1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не погоджуючись з висновками протоколу, зазначив, що підставою проведення планової виїзної документальної перевірки слугував Наказ ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області від 23.10.2014р. за №886. В ході проведення перевірки відбулися реорганізаційні процеси в структурі податкових органів та, відповідно, ОСОБА_2 і Протокол були підписанні ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області. Проте, з боку ДПІ не було надано підтверджуючих документів, щодо правонаступництва ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області прав та обовязків ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області органу, яким безпосередньо було видано вищезазначений Наказ та розпочато проведення перевірки, вважає, що з огляду на це, вбачається відсутність правових підстав складення працівниками ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначив, що товариство не погодилося із висновками ДПІ, що викладенні в акті, на що було подано відповідні заперечення.

Також із змісту Протоколу вбачається, що ним нібито, порушенні норми податкового законодавства, що регулюють порядок нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, зокрема: пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 795000грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2013р. всього на суму 151050грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит всього на суму 227748грн., що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 227748грн. в т.ч.: за жовтень 2012р. - 9097 грн., за листопад 2012р. - 36772 грн., за грудень 2012р. - 17043 грн., за січень 2013р. - 18384 грн., за лютий 2013р. - 18434 грн., за березень 2013р. - 6664 грн., за квітень 2013р. - 21142 грн., за травень 2013р. - 9635 грн., за червень 2013р. - 18303 грн., за липень 2013р. - 6462 грн., за серпень 2013р. - 7127 грн., за вересень 2013р. -7404 грн., за жовтень 2013р. - 9686 грн., за листопад 2013р. - 24388 грн., за грудень 2013р. -17207 грн. Із змісту акту випливає те, що такі порушення, нібито, допущено по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1). Виконуючи податкові зобов'язання, щодо вищевказаних відносин, товариством 03.03.2014 було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств та в період з 16.11.2012 року по 17.01.2014 року Декларації з податку на додану вартість та отримано підтвердження їх прийняття, з боку ДПІ. З огляду на це вбачається, що останніми датами отримання Декларацій є: 03.03.2014р. - декларації з податку на прибуток підприємств, 17.01.2014р. - декларації з податку на додану вартість, тобто вчинення правопорушення вважається 03.03.2014р., а протокол, щодо нього був складений лише 26.12.2014р., а статтею 38 КпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. Із змісту даної норми випливає те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому, вважає, що відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності як такої, адже строк, який виключає адміністративне стягнення настав 03 червня 2014 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив, що з моменту вчинення правопорушення минув термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений законодавством і за таких обставин справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ч.1 ст. 163-1 ст.ст. 38,247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: Кучина Н.Г.