overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/985/15-п
Провадження по справі № 3/744/348/2015
П О С Т А Н О В А

м. Семенівка 11 вересня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області після доопрацювання скерована справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддею зазначені слідуючі недоліки які підлягають усуненню, а саме зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місце народження ОСОБА_1, зазначення такої кваліфікуючої ознаки як вчинення вищевказаного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, що є суттєвим недоліком протоколу.

Після доопрацювання зазначені вище недоліки усунуті частково, не у повній мірі.

Дописані у протоколі дані щодо місця народження особи, яка притягається до відповідальності та кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.172 -20 КУпАП посвідчені у протоколі уповноваженою особою, але не завірені печаткою, як того вимагає належне посвідчення у встановленому законом порядку. За загальними правилами: дописки, виправлення, підписи у протоколі необхідно скріплювати печатками стільки разів, скільки проставлені підписи.

Окрім того, у матеріалах справи є у наявності квитанція про відправлення ОСОБА_1 рекомендованого листа, але від останнього не надійшло повідомлення про вручення йому листа, що також унеможливлює розглянути справу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повторно повернути справу на доопрацювання для належного оформлення з метою усунення порушень закону. Допущені порушення унеможливлюють якісний, повний, обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до відділу прикордонної служби «Семенівка» для подальшого скерування до Чернігівського прикордонного загону.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 744/1223/15-п
Провадження № 3/744/451/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДП «Семенівське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Семенівського районного суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення дії особи, яка притягається до відповідальності кваліфіковані за ч.1 ст.85 КУпАП, але у матеріалах у наявності є постанова від 24.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_1, вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП до штрафу у розмірі 102 гривні, тобто дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.85 КУпАП.

Протокол складений Семенівським районним мисливознавцем. Відповідно до ч.1 абзацу 27 ст.255 КУпАП за вищевказаною частиною 2 ст.85 КУпАП мають право складати протоколи посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. За ч.1 ст.85 КУпАП справи судом не розглядаються.

Матеріали справи підлягають направленню на доопрацювання з метою усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державного агентства лісових ресурсів України Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Семенівський лісгосп» для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 219/7347/15-п
Провадження № 3/219/1610/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговуванням м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює ДП «Артемсіль», слюсарем-сантехніком, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.08.2015 р. о 23-40 год. у м. Соледар по вул. Володарського, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, переминання пальців рук), від продуття алкотестера Драгер 0557 та проведення медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом усної відмови у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 08.08.2015 р. керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №701/783/15-п
Провадження №3/701/249/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.07.2015 року в 00 год. 30 хв., в с. Кислин по вул. Садовій, Маньківського району Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ-21214 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання надав клопотання про передачу у зв'язку з територіальною підсудністю справи про адміністративне правопорушення з Маньківського районного суду Черкаської області до Вишгородському районному суду Київської області для розгляду по суті, оскільки він постійно проживає і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши клопотання правопрушника, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, а адміністративна справа до передачі у зв'язку з територіальною підсудністю справи про адміністративне правопорушення з Маньківського районного суду Черкаської області до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду по суті, оскільки дійсно постійне місце проживання і реєстрації є: АДРЕСА_1, а у відповідності до ст. 276 КУПАП справа про адмністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, проте справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1-4 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тому в зв'язку з наявністю клопотання правопорушника, зареєстрованого його місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та з метою своєчасно та об'єктивного розгляду справи по суті виникає необхідність в передачі справи про адміністративне правопорушення з Маньківського районного суду Черкаської області до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу про адміністративне правопорушення №701/783/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з Маньківського районного суду Черкаської області до Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області п/і 07300), для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа №701/743/15-п
Провадження №3/701/231/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 26.06.2015 року близько 13 год. 00 хв., в с. Дзензелівка, по вул. Котовського, 7, Маньківського району Черкаської області, вчинила сімейну сварку із чоловіком ОСОБА_3, під час якої ображала його нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї, в наступному був складений даний протокол серії ЧК №011863 від 01.07.2015 року, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в графі "свідки" відсутні відомості про них та в графі "потерпілі" відсутні відомості про них.

Тому оскільки враховуючи вище наведену не відповідність не можливо усунути в судовому засіданні, буде за доцільно адміністративну справу направити до Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП направити до Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_1
Справа №701/783/15-п
Провадження №3/701/250/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.07.2015 року в 00 год. 30 хв., в с. Кислин по вул. Садовій, Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б), 11.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання надав клопотання про передачу у зв'язку з територіальною підсудністю справи про адміністративне правопорушення з Маньківського районного суду Черкаської області до Вишгородському районному суду Київської області для розгляду по суті, оскільки він постійно проживає і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши клопотання правопрушника, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, а адміністративна справа до передачі у зв'язку з територіальною підсудністю справи про адміністративне правопорушення з Маньківського районного суду Черкаської області до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду по суті, оскільки дійсно постійне місце проживання і реєстрації є: АДРЕСА_1, а у відповідності до ст. 276 КУПАП справа про адмністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, проте справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1-4 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тому в зв'язку з наявністю клопотання правопорушника, зареєстрованого його місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та з метою своєчасно та об'єктивного розгляду справи по суті виникає необхідність в передачі справи про адміністративне правопорушення з Маньківського районного суду Черкаської області до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу про адміністративне правопорушення №701/783/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з Маньківського районного суду Черкаської області до Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області п/і 07300), для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа №: 297/3169/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ Берег Кабель, громадянина України,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №018675 від 11 грудня 2014 року, 16 листопада 2014 року приблизно о 14:30 год. ОСОБА_1 випустив свою собаку на вул. Робочу в м. Берегово без повідка та намордника, яка покусала порося сусіда ОСОБА_2, в результаті чого останнє загинуло.

Відповідно до ст. 278 КУпАП,- під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністермства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №950 від 04 жовтня 2013 року, виходячи з наступного.

Постановою судді Берегівського районного суду від 11 грудня 2014 року матеріали даного протоколу повернуто для належного оформлення, так як у ньому не було зазначено свідків правопорушення.

Однак, після внесення змін в протокол про адміністративне правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, - особою, яка склала протокол, в порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП, з матеріалами такого не ознайомлено.

За такої обставини, вважаю даний протокол повторно повернути начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП - повторно повернути начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підляє.

Суддя Драб В. І.
Справа № 183/3515/16
№ 3/183/1283/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про РНПП відсутні, громадянина України, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

08 червня 2016 р. о 07-15 год. в с. Новоселівка, Новомосковського району, по вул. Миру, 12, ОСОБА_1, керував моторолером «Дельта», реєстраційний номер 04232, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.9), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив що правопорушення визнає. (а.с.3).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, та не заперечував, що вживав алкогольні напої (а.с.4, 5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23

КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа №: 343/247/15-п
Провадження №: 3/0343/63/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого майстром в НГВУ, одруженого, який має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: 03.02.2015 року близько 10.30 год. в м. Долина по вул. Томашівського, 4, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої говорив, щоб остання їхала жити до батьків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що у них з дружиною є маленька дитина, якій виповнилося 2 рочки. Однак його дружина не виконує свої материнські обов'язки. Крім того напередодні сварки його дружина повернулася додому пізно і була в стані алкогольного спяніння, що і стало причиною конфлікту.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

- даними протоколу ІВ № 00001881 про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року, в якому ОСОБА_1 пояснив, що говорив дружині, щоб та ішла жити до своїх батьків;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких останні підтвердили, що ОСОБА_1 вказував ОСОБА_2 на те, щоб остання збирала свої речі і їхала жити до своїх батьків.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскiльки він вчинив насильство в сімї.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що вiн адмiнiстративне правопорушення вчинив вперше, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкцій ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: