Справа № 308/5024/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подано від імені ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М. М. від 12 травня 2015 року, якою

СУХОНЬ ГЕНРІКА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/41-400, пенсіонера, НОМЕР_1, виданий 11.10.2012 року органом WOJEWODA SLASKI /1/, ідентифікаційний код платника податку 9,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 213552,72 грн. (двісті тринадцять тисяч пятсот пятдесят дві) грн. 72 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: транспортний засіб марки «FIAT SKUDO», ідентифікаційний номер ZFA 8787, 2012 р. випуску, з державним реєстраційним номерним знаком республіки ОСОБА_2 DKLHF82, тип двигуна-дизельний, обєм двигуна 1997 куб. см., країна виробник Італія, показник одометра - 112542 км. Стягнуто з ОСОБА_3 Генрік на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року встановлено, що 17.03.2015 року о 08 год. 01 хв. в зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного поста «Ужгород» заїхав легковий автомобіль марки FIAT SKUDO, 2012 р. випуску, з державним реєстраційним номерним знаком республіки ОСОБА_3 DKLHF82, під керуванням громадянина ОСОБА_3 Генріка, який слідував із Словацької республіки до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, громадянин ОСОБА_3 Генрік працівникам митниці надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 2549671 від 05.10.2012 р. та доручення Umowa Uzyczenia Samochody на право користування транспортним засобом від 12.02.2015 р., видане - власником автомобіля BIALYK ANDRZEJ, громадянину ОСОБА_3 Генріку, виготовлене на бланку польського підприємства Polski Zwiazek Motorowy та засвідчене підписом керівника Franciszek Pieczka.

В ході проведення митного контролю зазначений транспортний засіб виведено із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор». При перевірці поданих гр. ОСОБА_3 Генріком документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування транспортним засобом.

17.03.2015 року Управлінням АР та ПМП Закарпатської митниці ДФС направлено запит за вх. №07-70-26.1-3.21/1851 на адресу директора польського підприємства Polski Zwiazek Motorowy, від якого 17.03.2015 року отримано офіційну відповідь (вх. №4055-кб/11-21) в якій зазначено, що документ доручення Umowa Uzyczenia Samochody є повністю підробленим.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005р. №1118 «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів.

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 Генрік перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки FIAT SKUDO, 2012 р. випуску, з державним реєстраційним номерним знаком республіки ОСОБА_3 DKLHF82, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення Umowa Uzyczenia Samochody на право користування транспортним засобом від 12.02.2015 року.

25 травня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поштою надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 (Вх. №18777/15), в якій адреса апелянта вказана: Республіка Польща, м. Староста Клодзкі, вул. Окрзеі, 1, 57 300 Клодзко.

В апеляційній скарзі вказано вимогу: постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2015 року по справі про притягнення ОСОБА_3 Генріка до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, якою останнього визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією легкового автомобіля марки «FIAT SKUDO», кузов №ZFA 8787, 2012 року випуску, з реєстраційним номерним знаком республіки ОСОБА_3 DKLHF82, колір сірий, дизельний двигун, обєм 1997 куб. см., код УКТЗЕД НОМЕР_2 змінити, виключивши з резолютивної частини рішення про конфіскацію транспортного засобу. Вилучений легковий автомобіль повернути власнику або його представнику за довіреністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги в ній зазначено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, яке конфісковано постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2015 року; в справі не встановлено, хто підробив довіреність на автомобіль та вину ОСОБА_3 Генріка; справа розглянута судом без участі особи, яка притягається до відповідальності та власника транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, що її подала за адресою в Україні, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року постановлена відносно громадянина ОСОБА_3 Генріка, яким вона не оскаржена.

В справі про порушення митних правил не має нотаріально посвідченої довіреності, на підставі якої відповідно до вимог статті 499 МК України інша особа, ніж ОСОБА_3 Генрік, мала б право оскарження постанови судді в його інтересах.

Апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду подано від імені ОСОБА_1, однак він згідно з ч. 5 ст. 529 МК України не є суб'єктом права на оскарження постанови судді у цій справі про порушення митних правил, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того звертає на себе той факт, що в апеляційній скарзі та копії до неї підпис ОСОБА_1 виконано за допомогою копіювальної техніки.

На поштовому конверті вказано відправник та адреса: «ОСОБА_1, вул. Фединця, 14, м. Ужгород, 88000».

За таких обставин апеляційна скарга має біти повернута ОСОБА_1 за адресою зазначеною на поштовому конверті.

Керуючись ч. 5 ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Генріка за ч.1 ст. 483 МК України повернути ОСОБА_1 за адресою: вул. Фединця, 14, м. Ужгород, 88000.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4