Номер провадження: 33/785/788/15
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор ТОВ «ОЮА Грифон-Безпека», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 12 червня .2015 року, о 16-00 годині, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «ОЮА Грифон-Безпека», допустив порушення ч.3 ст.11 ЗУ № 4616-VI підпункту 2.3.1 п. 2.3 розділу ІІ наказу №365 Ліцензійних умов у частині здійснення функції з охорони майна, а саме: функції з охорони майна виконувались без наявності на одязі персоналу охорони (охоронник ОСОБА_2.) ознак належності суб'єкта охоронної діяльності згідно з його статутними документами.

Будучи не згодним з постановою суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не з'ясував усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також призначив йому суворе адміністративне стягнення.

Крім того, зазначив в апеляційній скарзі, що суд, в порушення вимог ст.268 КпАП України, розглянув адміністративну справу за його відсутності, без повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову судді скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Заслухавши представника ОСОБА_1- ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що апелянт строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропустив з поважних причин, вважаю необхідним поновити йому вказаний строк.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були дослідженні під час розгляду справи по суті, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, він свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення про накладення ОСОБА_1. адміністративного стягнення у виді штрафу, суд згідно з вимогами закону, призначив йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією цієї статті за дане діяння.

Таким чином, призначене судом адміністративне стягнення є правильним.

За наведених обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.ст.289, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі (сімнадцять) 17 000 гривень без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов