overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.11.2015
Провадження № 3-в/334/51/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Державної Податкової Інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для виконання постанови суду Ленінського районного суду м. Запоріжжя,

встановив:

26.12.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення № 334/12309/14-п відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнення в дохід держави судового збору.

Строк пред`явлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2014 року по справі № 334/12309/14-п минув.

Тому, заявник просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2014 року по справі № 334/12309/14-п.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

у відповідності до ст. 304 КУпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа є поважною, тому дійшла висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку пред'явлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2014 року по справі № 334/12309/14-п для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДФСУ Державної Податкової Інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для виконання постанови суду Ленінського районного суду м. Запоріжжя задовольнити.

Поновити строк пред'явлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2014 року по справі № 334/12309/14-п щодо стягнення з ОСОБА_1 стягнення в дохід держави судовий збір, на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 405/4976/15-п
ПОСТАНОВА

03.09.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ТОВ «ОЛІС-ГРУП », яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду надіслано протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу, при проведенні перевірки ТОВ « ОЛІС-ГРУП » ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 902632 грн.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. За таких обставин і відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП є можливим розгляд справи без присутності вказаної особи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 475548 від 18.05.2015 року, актом від 30.03.2015 року № 48/11-23-22-04/35193085.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, так як на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки порушення вчинено 30.03.2015 року, тобто на даний час минув термін для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 405/4491/15-п
ПОСТАНОВА

30.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Новагро-Сервіс », яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду надіслано протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу, при проведенні перевірки ТОВ «Новагро-Сервіс » ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 649,15 грн., порушення встановлено актом перевірки № 000009/11-28-22-04/3436223 від 29.05.2015 року.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. За таких обставин і відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП є можливим розгляд справи без присутності вказаної особи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 344728 від 29.05.2015 року, актом від 29.05.2015 року № № 000009/11-28-22-04/3436223.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, так як на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки порушення вчинено 29.05.2015 року, тобто на даний час минув термін для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Код суду 233 № 233/6701/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костянтинівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року, винесеною у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останнього піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Проте, судом встановлено, що при винесенні постанови була допущена помилка, а саме: судом невірно вказано місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працюючого водієм в ПАТ «ДТЕК Донецьктеплокомуненерго» замість працюючого водієм в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2014 року, пояснення ОСОБА_1, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові судді Костянтинівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У постанові про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, вважати вірним місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як працюючого водієм в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» замість невірно зазначеного працюючого водієм в ПАТ «ДТЕК Донецьктеплокомуненерго».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7954/15-п
ПОСТАНОВА

21.12.2015 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої: ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В

12.11.2015 року головним державним ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В протоколі зазначено, що при перевірці ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення, а саме: не подано податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 4 квартал 2014 року, згідно акту перевірки від 02.11.2015 року № 692/11-23-17-01/НОМЕР_1, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повістила, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 344922 від 12.11.2015 року, актом від 02.11.2015 року № 692/11-23-17-01/НОМЕР_1.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.1 ст. 163-4 КУпАП та керуючись 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1661/13-п
№ 3/733/547/13
Ухвала

про відкриття провадження

"03" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Анатоліївни до Петрушівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про

визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 13лютого 2015 року.

3.Відповідачу Петрушівської с/ Ради , пропонується в термін до 12 лютого 2015 року.

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/105/15-п
№ 3/733/54/15
Постанова

Іменем України

"06" лютого 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 26 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв. в м. Київ по вул. Вербицького,32 ОСОБА_1 на тротуарі розмістив торговий майданчик з продажу ялинок, чим створив перешкоду в русі пішоходам.

У протоколі про адміністративне правопорушення, направленого до суду , вказана адреса, за якою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає, тому адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання, а саме: для уточнення місця проживання ОСОБА_1

На основі викладеного, керуючись ст.ст.139 ч. 1, 256, 268, 278 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/784/15-п
№ 3/733/247/15
Постанова

Іменем України

"05" травня 2015 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. при секретарі В.М. Ткаченко розглянувши матеріали, що надійшли від начальника РВ УМВС в Ічнянському районі Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року о 18 год.00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, висловлювався на її адресу нецензурними словами., чим вчинив насильство в сімї

Це підтверджується даними протоколу.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.40-1 ст. 283, 284 КпАП України, ст суд-

П О С Т А Н О В И В:

На гр. ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимировичасудовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/486/15-п
№ 3/733/183/15
Постанова

Іменем України

"24" березня 2015 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М.. з участю секретаря І.В.Кулак, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 06.01.1963року народження, ІПН: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1, громадянку України, не працюючоу, пенсіонерка, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.02. 2015 року близько 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Хаєнки по вул. Космонавтів висловлювалася нецензурними словами, намагалася вчинити бійку, своїми діями порушила громадський спокій та порядок.

Це підтверджується даними протоколу.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомила .

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КпАП України суд-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1457/15-п
№ 3/733/455/15
Постанова

Іменем України

"11" вересня 2015 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. при секретарі В.Ю.Донченко розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року на 4 км а/д Парафіївка-Іржавець о 08.00 год. гр. ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому порядку медогляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Це підтверджується даними протоколу .Правопорушник заперечує, посилаючись на те, що мотоциклом не керував, оскільки було пробите колесо. В судове засідання призначене на 11.09.2015 року правопорушник не зявився.

Вивчивши матеріали справи, допитавши свідків суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

На гр. ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі

243 грн. 60 коп.

Уразі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 6800 гривень

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 341/92/14-п
Провадження № 33/779/41/2015
Категорія ч.3 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду від 13 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 36 грн.54 коп. судового збору.

З постанови вбачається, що 01 січня 2014 року о 21 год. 15 хв. в м.Галич по вул. Львівській Пшик М.В. з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну і необґрунтовану, оскільки справа розглянута у його відсутності, чим порушено його право на захист. Крім цього вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений ним з поважних причин, тому просить його поновити.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови не підлягає поновленню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, впродовж року систематично вчиняв правопорушення, які передбачені ст.130 КУпАП, і притягався до адміністративної відповідальності, а тому знав про порядок та строки розгляду таких справ в суді.

Крім цього, при складанні протоколу про адмінправопорушення останній визнав себе виним та вказав місце свого проживання. За вказаною адресою йому було направлено сповіщення про час і місце судового розгляду.

Однак, як вбачається з апеляційних мотивів скаржника про поновлення строку на оскарження, він 10.02.2014 року виїхав з місця проживання і не отримував повістку на руки.

Такі доводи апелянта є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 достовірно знав про наявність відносно нього провадження справи про адміністративне правопорушення, яке розглядатиме суд, знав про невідворотність стягнення і жодним чином не вчинив жодних заходів для участі в розгляді справи, а навпаки, за результатами розгляду справи звернувся до суду через більше як рік. Зазначені дії вказують на умисне створення штучних підстав для поновлення строку для оскарження, скасування постанови та уникнення відповідальності у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

З врахуванням наведеного, клопотання про поновлення строку до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду від 13 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 397/709/15-п
П О С Т А Н О В А

26.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В. розглядаючи матеріали подання заступника начальника Знамянського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Знамянського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання не з'явився гр. ОСОБА_2, про місце, день та час розгляду подання був повідомлений.

Враховуючи викладене, суд вважає що відносно гр. ОСОБА_2 необхідно здійснити привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 04 листопада 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області з метою розгляду подання.

Здійснення приводу покласти на начальника Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3