Провадження № 3/638/2924/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дзержинського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442458 від 05.11.2015 року, ОСОБА_1, 24.09.2015 року о 14:40 годині, біля будинку № 48-Г по проспекту Людвіга Свободи у місті Харкові, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW Х5», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, заподіяна матеріальна шкода, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442457 від 05.11.2015 року, ОСОБА_1, 24.09.2015 року о 14:40 годині, біля будинку № 48-Г по проспекту Людвіга Свободи у місті Харкові, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2,перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємих правопорушень не визнав та пояснив, що 24.09.2015 року об 14-40 год він дійсно перебував в стані алкогольного сп"яніння, тому не знаходився за кермом автомобіля«Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 . Вказаним автомобілем під час ДТП керував його син ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, а він знаходився поряд , на пасажирському сидінні даного автомобіля . Також в автомобілі був ще один пасажир ОСОБА_4 Просив прийняти до уваги той факт, що він не погодившись з протиправними діями працівників УДАІ щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення , звернувся зі скаргою до прокурора Харківської області.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що за кермом автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2, 24.09.2015 року об 14-40 год під час ДТП знаходився водій ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп"яніння, поряд з ним на пасажирському сидінні знаходився чоловік на вигляд 50 років, який також знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Син водія ОСОБА_1- ОСОБА_3 прийшов пішки на місце ДТП через деякий час.

З пояснень очевидців ДТП - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що за кермом автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 під час ДТП знаходився водій, якому на вигляд 50 років, який перебував в стані алкогольного сп"яніння та поводився неадекватно, пасажиром даного автомобіля також був чоловік, якому на вигляд 50 років, який також знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

В суді ОСОБА_1 та його представник просили не приймати до уваги показання свідків , які не були очевидцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 За їх клопотанням пояснення вказаних осіб судом не прийнято до уваги.

Згідно даних висновку за результатами службової перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 22.12.2015 року ст.. інспектором з ОД відділу УПД ГУНП України в Харківській області , порушень вимог чинного законодавства з боку ст.. іннспектора відділу УПД ГУНП України в Харківській області ОСОБА_11, який проводив перевірку, опитав очевидців пригоди та склав протоколи про адміністративні правопорушення, не встановлено.

Твердження особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, щодо того, що він не був учасником ДТП, тому що під час ДТП не знаходився за кермом автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , не знайшли свого підтвердження та спростовані достатніми беззаперечними доказами, які зібрано в результаті розгляду матеріалу.

Наведене свідчить про те, що такі показання ОСОБА_1 дав з метою уникнення покарання за скоєне.

Очевидці ( свідки) ДТП не були допитані в суді, тому що їх показання не викликали сумніві в своїй істинності та підтверджені даними висновків за результати перевірок по даному матеріалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколів про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями учасника ОСОБА_12 та очевидців ДТП , які підтвердили той факт, що під час ДТП за кермом автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , знаходився водій ОСОБА_1 , а не інша особа, як стверджує ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп"яніння, іншими матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- по ст. 124 КУпАП - у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 гривень;

- по ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді накладення штрафу в розмірі 3400 гривень.

В силу ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко