Справа № 675/1632/15-п
Провадження № 3/675/470/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Ізяслав, вул. Острізька, 36 Хмельницької області, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.06.2002 року, пенсіонерку,

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року близько 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 у власному помешканні за адресою: м.Ізяслав, вул. Острізька, 36 Хмельницької області, займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме: займалась продажем алкоголю за ціною 18 гривень за 0,5 літра, чим порушила ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що в подальшому не буде здійснювати продаж самогону, також просить врахувати її вік, матеріальний стан, оскільки ніде вона не працює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 049877 від 26 серпня 2015 року, іншими матеріалами справи.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, обставини, що обтяжують її відповідальність, відсутні, враховуючи при цьому обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, вважаю вчинене нею правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 164-16 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену пляшку ємкістю 0,5 літра, наповнену рідиною прозорого кольору з різким запахом самогону - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук