Справа № 488/4536/15-п
Провадження № 3/488/1656/15
ПОСТАНОВА

17.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ БК «Інтер'єр - Люкс, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ БК Інтер'єр - Люкс, податковою декларацією з єдиного податку з юридичних осіб за І півріччя 2015 року № від 01.07.15р. узгодив суму податкового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб, яку повинен був сплатити до 19.08.2015 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатив 20.08.2015 року, що було виявлено 15.10.2015 року камеральною перевіркою, чим ОСОБА_1 порушив п. 295.3 ст. 295, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № №2755-VI та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що прострочення сплати суми податкового зобов'язання з єдиного податку було пов'язане з його перебуванням у відрядженні в м. Первомайськ в період часу з 16.08.2015 року до 20.08.2015 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 56/14-05-15-10 від 15.10.2015 року, копією акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) від 15.10.2015 року №303/14-05-15-00/19285755.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП, у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що прострочення сплати суми податкового зобов'язання з єдиного податку склало один день та було пов'язане з об'єктивними причинами - перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні в м. Первомайськ в період часу з 16.08.2015 року до 20.08.2015 року, що підтверджено посвідченням про відрядження ТОВ БК «Інтер'єр - Люкс, суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано.

Враховуючи особу правопорушника, яка не дає підстав вважати про існування у нього антисуспільних поглядів, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у звязку із чим його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Головіна