overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/2496/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області про вилучення мобільного телефону NOMI з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм до нього,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вищевказаний матеріал.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Матеріали про вилучення мобільного телефону NOMI з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм до нього повернути до Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1328/15-п

Справа № 3/600/353/2015

11 грудня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.В.Ходачків, Козівського району, Тернопільської області, паспорт серії МС № 640345 виданий Козівським РВ УМВС У в Тернопільській області

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Козівського районного суду надійшли матеріали від Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

10 листопада 2015 року близько 14 год.00 хв. ОСОБА_2 на створила належних умов для виховання своїх дітей у своєму будинку, не приготувала їжі для своїх дітей, діти не охайні і брудні, таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До адміністративної відповідальності не притягувалась.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ № 008567 про адміністративне правопорушення від 12 листопала 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушниці містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_2 - 243,60 грн. судового збору, код 37822731, МФО 838012, рахунок отримувача 0282 УК в Козівському районі, Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження № 3/592/2505/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, який не працює, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 26,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки по догляду за своєю малолітньою донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що остання 26.11.2015 року на шляху слідування з дитячого садка разом з ОСОБА_1 загубилася і її місце знаходження було невідоме.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнав. Просив звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1. закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2015 р. Справа № 596/2379/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС № 206911 виданий 11.09.1997 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, не працює, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2015 року о 09.30 год. в с. Буцики Гусятинського району, керував мотоблоком «ЗУБР» в стані алкогольного спяніння, визначення степені стану алкогольного спяніння проводилось із застосуванням технічного приладу «Драгер 6810» результат тесту 1,12 %0, їхати в медичний заклад для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом серії АП1 № 054086 від 05.12.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.12.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, не знаходячи обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 577/5659/15-п
Провадження № 3/577/1265/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН не виявлено -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на ставку в с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски , риби не впіймав

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав.

Таким чином , своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП- грубе порушення правил рибальства (із застосуванням заборонених знарядь лову) .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст. 85 ч. 4 ,40, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340( триста сорок) грн.

Знаряддя лову : рамку з ліски , розміром 30 м х 1 м х 30 мм , яка знаходиться на складі Сумидержрибохорони ( м.Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 48) конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/592/2500/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до відділення міліції Сумського МВ, що за адресою: м.Суми, вул. Курська, буд. 119 каб. № 5, чим порушив вимоги п. 1 ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.05.2015 року та ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Крім того, 11.08.2015 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме о 20 год. 22 хв. за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 2 постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.05.2015 року та ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Протягом року ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєно в серпні 2015 року, тобто поза межами 3 місячного строку притягнення до відповідальності, вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 595/2389/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року в Бучацький районний суд надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 09 грудня 2015 року в Бучацький районний суд надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 245,276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №595/2392/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП, та матеріали справи №595/2389/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 595/2389/15-п .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №601/2670/15-п
Провадження № 3/601/723/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності не притягувався,

направлені за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №045777 від 23.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2015 року о 23 год. 30 хв. в с. В. Млинівці Кременецького районного суду Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та допустив наїзд на металеву огорожу ОСОБА_2 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 10.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №045777 від 23.12.2015 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив власний транспортний засіб.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, передбачених у ст.124 КУпАП, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 594/1493/15-п
Провадження № 3/594/413/2015
Провадження № 3/594/414/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши матеріалами справ, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3їздова, 21, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2015 року біля 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні житлового будинку, в якому проживає і який знаходиться у м.Борщів вул.Об»їєдова, 21, вчинив насильство в сім»ї обзивав нецензурними словами, кричав, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, в результаті чого своїми умисними діями психологічного характеру міг завдати шкоди психічному та фізичному здоровю потерпілих.

18 грудня 2015 року біля 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні житлового будинку, в якому проживає і який знаходиться у м.Борщів вул.Об»їєдова, 21, вчинив насильство в сім»ї обзивав нецензурними словами, кричав, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, в результаті чого своїми умисними діями психологічного характеру міг завдати шкоди психічному та фізичному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, потерпілої та свідка по подіях 18 грудня ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, даними протоколів про адмінправопорушення від 28 грудня 2015 року серії ТЕ № 001125 та № 001126.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характеристику по місцю проживання, ступінь вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,36,252,280,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3їздова, 21, ІН:НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 580/2387/15-п
Номер провадження 3/580/709/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. ОСОБА_2 19/48 м. Суми, працюючого комірником ТОВ ПСК «ФростЛенд», і/н НОМЕР_1;

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 8 жовтня 2015 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі Київ - Суми-Юнаківка керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в наслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 182354 від 18.12.2015 року.

Керуючись ст. 40-1, 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн. на р/р 0001, до місцевого бюджету код 37970404 банк ГУК в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко