печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Бабенко С.Ш., за участю адвоката Федорошина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новолутківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

04.09.2015р. інспектором патрульної служби УПС 4 батальйону 6 роти ОСОБА_3 складений протокол АП1 №956152 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 04.09.2015р. о 15 г 50 хв, керуючи автомобілем Opel Astra Classic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись з вул. Кутузова в напрямку вул. Щорса м. Києва, порушив п. 16.4 Правил дорожнього руху України, виїхавши на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Дії ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2, не оспорюючи факту керування автомобілем Opel Astra Classic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у зазначений час та у зазначеному місці і напрямку руху, заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, а відтак не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4, його представник адвокат Федоришин О.О. у судовому засіданні на підтвердження винуватості у вчиненні ДТП з боку ОСОБА_2 надали письмові докази та відео запис з камери відеоспостереження, яка знаходилась за 04.09.2015р, яка знаходилась на розташованому в районі ДТП закладу «Макдональдс» №51, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження в період з 15.30 год до 16.30 год 04.09.2015р., розміщеної в напрямку перехрестя бульвару Л.Українки з вул. Кутузова.

Перевіряючи можливість прийняття рішення у справі на підставі вказаного протоколу, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст.256 КУпАП направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що інспектором патрульної служби складений протокол № АП1 №956152 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП (частина 1 закреслена, але будь-яких застережень з цього приводу щодо правильності здійснених закреслень протокол не містить), відносно ОСОБА_2, проте інспектором в протоколі в повному обсязі не зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено фабулу правопорушення та короткий виклад дій, які вчинив ОСОБА_2 під час виїзду на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, а саме, не зазначено, що на перехресті бул. Л. Українки та вул. Кутузова м. Києва відбулось зіткнення автомобілів Opel Astra Classic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та Аudі Q5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, інспектором патрульної служби при складанні протоколу не прийнято до уваги того факту, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає собою настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, інспектором патрульної служби в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дії ОСОБА_2 суперечать вимогам п. 16.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення щодо обставин вчиненого ОСОБА_2 правопорушення не містить даних про те, що водій здійснив виїзд на перехрестя, на якому утворився затор автомобілів. Напроти, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, з приводу чого за викладених в протоколі обставин правопорушення при проїзді перехрестя за таким чином викладених обставин правопорушення слід керуватися п. п. 8.1, 8.10, 16.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що

8.1. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

8.7. Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

16.1.Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.

8.10. У разі подання світлофором…сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, з приводу чого відомості про суть адміністративного правопорушення має бути встановлена саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких даних щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно останнього та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №956152 від 04.09.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко