ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6043/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Харківській площі в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого, здійснив наїзд на перешкоду, а саме - опору рекламного щита, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Перевірка на стан сп'яніння проводилася в установленому законом порядку в присутності двох свідківз застосуванням приладу «DRAGER» Alcotest № 6810, показник тесту становить 2,00 % проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за номером телефону, зазначеним у протоколі, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопоршення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324404 та АП2 № 324104 від 27.10.2015 року, складеними відносно ОСОБА_2;схемою місця ДТП, до якої в учасників пригоди зауважень не було;письмовими поясненнями очевидців події - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відібраними 27.10.2015 року; результатами тесту на алкоголь, який було проведено під час складання протоколу, за допомогою приладу «DRAGER» Alcotest № 6810 та розпискою власника автомобіля «Opel Movano» - ОСОБА_6.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 2.9 (а), 12.3 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статтей 124, 130 КУпАП.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накласти у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: