overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом ТОВ «Атлантида», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року близько 22-00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Черкас Білоцерківського району Київської області, вул. Чапаєва , 29, вчинив сварку зі своєю донькою гр. ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру .

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 19.08.2015 року, копіями рапортів та пояснень.

Помякшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 , необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Білоцерківвода», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області ТОВ «Білоцерківвода» було виявлено наступне правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ від 19.06.2015 року на суму 788228,00 грн. Дата нарахування- 30.06.2015 року, сплачено- 31.07.2015 року- кількість днів затримки-31 день, чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст.163-2 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу- за ч.1 ст.163-2 КУпАП вже був факт порушення ч.1 ст.163-2 (протокол №864192 від 05.08.2015 року).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, корінець до протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова суду стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у справі відсутні.

За таким обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 до Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 головний бухгалтер ПП «Шинник +», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області ПП «Шинник +» було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації з ПДВ від 19.05.2015 року за № на суму 104грн 70 копійок.Дата нарахування-31.05.2015 року-сплачено-05.06.2015 року- кількість днів затримки- 4 дні, порушено п203.3, ст 203 Податкового кодексу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявилася. Про день та час розгяду справи в суді була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно протоколу прострочено -4 дні по поданню платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої суми до сплати ПДВ .

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. ч.2 ст.163-2, ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при малозначності вчинення адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей-Кучковського Артема ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 10.02.2011 року народження-залишила дітей самих вдома на протязі доби з 04.092015 по 05.09.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду до суду не зявилася. Про день та час розгяду справи в суді була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2015 року гр. ОСОБА_1,перебуваючи на обліку в Білоцерківському МВ не зявилася на реєстрацію чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені відносно неї судом.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Оскільки гр. ОСОБА_1 до суду не зявилася - суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайоннного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(міліцією) піддано приводу.

Неявка особи не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не була доставлена до суду, явка останньої є обовязковою.

За таким обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 213, 221,ч.2 ст.268, ст.276, 277,283,284, 294, ч.1 ст.187 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року о 10.15 год. в м. Узин по вул. Червоноармійська, 34/1 в гр.. ОСОБА_1 було виявлено наркотичний засіб «канабіс» масою 4,39 гр, яку останній зберігав без мети збуту.Відповідно до ч. 1 ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 44 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2015 року близько 18 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , знаходячись в м. Біла Церква по вул.. Дружби не був уважним, не оцінив дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 директор Споживчого товариства фірма «ВВС», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області Споживчого товариства фірма «ВВС»було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декл. Від 18.05.2015 року на суму 1815, 40 грн.Дата нарахування-30.05.2015 , фактично сплачено-17.06.2015 року кількість днів затримки- 16 днів. Порушено п.203.3, ст 203 Податкового кодексу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився. Про день та час розгяду справи в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців,(правопорушення було вчиненно у травні 2015 року) особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та справу відносно останнього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 працює Директором ТОВ «Виробнича компанія «Навін»», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС в Київській області ТОВ «Виробнича компанія «Навін»» було виявлено наступне правопорушення: несвоєчасне подання платником ПДВ платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декл. Від 17.06.2015 року на суму ПДВ 134 грн. Дата нарахування- 30.06.2015 р., сплачено -24.07.2015 року, кількість днів затримки-24 дня, чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Директором ПП «Укртелемедіа» , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС в Київській області ПП «Укртелемедіа», було виявлено наступне правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декл. Від 16.07.2015 р. на суму ПДВ 3920,80 грн. Дата нарахування 30.07.2015 р.Дата нарахування- 30.07.2015 року, фактично сплачено-06.08.2015 року, кількість днів затримки- 7 днів.Порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2