Справа № 346/1968/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю секретаря Лейб'юк О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого підприємцем,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 523065 від 16 квітня 2015 року вбачається, що 16.04.2015 року о 09 год. 00 хв. на автодорозі Коломия - Печеніжин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір перестроюватися ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.2 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 523063 від 16.04.2015 року вбачається, що 16.04.2015 року о 09 год. 00 хв. на автодорозі Коломия Печеніжин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив свій автомобіль та не залишився на місці пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у правопорушеннях, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що 16 квітня 2015 року рухався на автомобілі марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, із села Марківка Коломийського району Івано-Франківської області в напрямку м. Коломия. Між селом Печеніжин та селом Сопів Коломийського району Івано-Франківської області, рухаючись на автомобілі в напрямку м. Коломия побачив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Переконавшись, що не створює перешкоду жодному з водіїв транспортного засобу, якого хотів обганяти, попередньо включивши покажчик повороту вліво почав здійснювати обгін транспортного засобу марки Джилі та виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час, водій транспортного засобу Джилі, якого він обганяв, без жодних світлових та звукових попереджень різко виїхав на зустрічну смугу руху по якій він рухався та допустив зіткнення з ним. Після зіткнення ОСОБА_1 негайно зупинив свій автомобіль та залишився на місці пригоди, при цьому увімкнув аварійну сигналізацію і не вживав заходів щодо переміщення свого транспортного засобу. Пояснив також, що в додатку до протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди - підпис є не його. Крім того, пояснив, що в зазначеному протоколі вказано, що він відмовився від підпису, хоча даний протокол при ньому не складався, про його існування йому стало відомо в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи його адвоката ОСОБА_3, твердження інспектора ВДАІ з обслуговування Коломийського району ОСОБА_4, пояснення свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол АП1 № 523065 від 16 квітня 2015 року та додаток до даного протоколу, протокол АП1 № 523063 від 16 квітня 2015 року та додаток до даного протоколу, суд вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як зазначено інспектором ВДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір перестроюватися ліворуч.

Отже, не вказано чи транспортним засобам спричинилось пошкодження чи ні, як обов'язкової умови об'єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, оцінюючи докази по справах про адміністративні праворорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за своїм внутршнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даних справах підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 36, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 346/1968/15-п та № 346/1969/15-п об'єднати в одне провадження під загальним № 346/1968/15-п.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.