П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2015 р. Справа № 596/2377/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. з участю прокурора Чубей Л.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Тернопільській області департаменту захисту економіки національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, та жительку с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, одружену, раніше до адміністративної відповідальності, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції» не притягувалась, працюючу завідуючою дитячим садком с.Постолівка Гусятинського району за ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

Встановив :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.І та ч.2 ст. 172-7 КУпАП., а саме перебуваючи на посаді завідуючої дитячим садком с. Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та у відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, порушила вимоги передбачені пунктом 1, 2 та 3, частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» 1) «вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів», 2) «повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів», 3) «не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів», що виразилось у неповідомленні вищестоящому керівництву тобто відділу освіти Гусятинської РДА та Постолівській сільській раді Гусятинського району про виникнення реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів відносно своєї дочки, яка являється у безпосередньому підпорядкуванні на посаді помічника вихователя дитячого садка с. Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області ОСОБА_2.

А саме: завідуюча дитячим садком с. Постолівка, Гусятинського району ОСОБА_1 свідомо та знаючи про те, що у прийнятті рішень щодо своєї дочки вчиняє корупційне правопорушення «Конфлікт інтересів»,

13.03.2015року видає та особисто підписує наказ № 2-к про надання оплачуваної відпустки для участі в заліково-екзаменаційні сесії своїй дочці ОСОБА_2

Також ОСОБА_1 08.06.2015 року задовольняє заяву своєї дочки ОСОБА_2 про надання щорічної основної професійної відпустки з виплатою допомоги на оздоровлення та даного дня видає і підписує особисто наказ № 8-К про надання щорічної основної відпустки своїй дочці ОСОБА_2

17.07.2015року ОСОБА_1 умисно в супереч ЗУ «Про запобігання корупції» видає та підписує особисто наказ № 14-К Про надання декретної відпустки своїй дочці ОСОБА_2, у зв'язку із чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.І та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно, до вимог ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливають на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно вимог частини першої ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи зобов'язані

1. Уживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

2. Повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів

3. Не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Незважаючи на те, що завідуюча дитячим садком с. Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та у відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення і знаючи про наявність реального конфлікту інтересів всупереч Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила вищестояще керівництво тобто відділ освіти Гусятинської РДА та Постолівську сільську раду Гусятинського району про виникнення реального конфлікту інтересів при підписані наказу № 2-к від 13.03.2015 року про надання оплачуваної відпустки для участі в заліково-екзаменаційні сесії своїй дочці ОСОБА_2 чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.І ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_1 знаючи про виникнення реального конфлікту інтересів 08.06.2015 року задовольняє заяву своєї дочки ОСОБА_2 про надання щорічної основної професійної відпустки з виплатою допомоги на оздоровлення та даного дня видає і підписує особисто наказ № 8-К про надання щорічної основної відпустки своїй дочці ОСОБА_2

17.07.2015року ОСОБА_1 видає та підписує особисто наказ № 14-К Про надання декретної відпустки своїй дочці ОСОБА_2, у зв'язку із чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому виходячи з вище викладеного встановлено, що завідуюча дитячим садком с. Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області знаючи про реальний конфлікт інтересів, щодо свої близьких родичів свідомо вчинила корупційне правопорушення і не вжила необхідних заходів спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, оскільки дані обставини могли вплинути на об'єктивність і неупередженість при прийнятті вищевказаних рішень, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.І, та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вище наведеному не визнає та пояснила , що дійсно в 2014 році прийняла на роботу помічником вихователя свою дочку ОСОБА_2 яка після одруження змінила прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_2, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено ні про джерела отримання інформації, яка свідчила б про вчинення нею адміністративного правопорушення, ні про дату, коли така інформація була отримана (дня виявлення адміністративного правопорушення). Водночас, з'ясування цієї обставини відіграє вкрай важливе значення, адже приховування такої інформації зі сторони органу, що ініціював притягнення її до відповідальності може свідчити про сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також орган, що звернувся до суду із адміністративними матеріалами не зазначив у протоколі того, яким чином у його розпорядженні опинилися копії відповідних наказів. Таким чином, немає можливості говорити про спосіб отримання доказів, який відповідав би певним процедурам, що ставить питання про допустимість таких доказів загалом. Відсутність документів, з яких вбачалися б вимоги щодо надання документів та відповіді на них теж не дозволяє отримати достовірну інформацію про «день виявлення адміністративного правопорушення».

У адміністративному протоколі твердження про допущення нею «конфлікту інтересів» зводиться до того, що вона видала 2 накази щодо доньки. Водночас, у протоколі умовчано те, видаючи їх вона реалізувала лише пряму вказівку закону, яка не передбачила ні альтернативної поведінки, ні будь-якої дискреції загалом. Тобто не було ознак реального конфлікту інтересів, а саме - суперечності між приватним та публічним інтересом, який впливав би на об'єктивність прийняття рішень.

Відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення пояснюється ще й тим, що вищезазначені обставини, а саме прийняття рішень, які не передбачали можливості застосування при їх прийнятті власного розсуду та застосування альтернатив при їх прийнятті, могли б викликати у неї лише сумніви щодо наявності у її діях конфлікту інтересів, що слугувало б зверненню на підставі ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» до територіального органу Національного агентства з питань запобігання корупції, який, проте досі не створений, що унеможливило реалізацію мною цього права.

У будь-якому разі, її діяння не спричинили та не могли спричинити реальної шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам.

Просить суд провадження у даній справі закрити у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, а в разі, якщо суд прийде до переконання - про наявність в її діях складу даного адмінправопорушення, просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю правопорушення.

Як вбачається із Наказу №65-к від 18.08.2011 року відділу освіти Гусятинської райдержадміністрації ОСОБА_1, вихователя Постолівського дитячого садка переведено з 19.08.2011 року на посаду завідуючої даного садка.

Відповідно до посадової інструкції завідувача дошкільного навчального закладу завідувач дошкільного навчального закладу призначається і звільняється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дошкільну освіту» і підпорядковується безпосередньо начальнику вищестоящої освітньої установи. Здійснює прийняття та звільнення педагогічних працівників відповідно вимог чинного законодавства, здійснює прийом та звільнення обслуговуючого персоналу відповідно до вимог чинного законодавства, вправі видавати накази про заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників.

Відповідно до наказу №10-к від 01.10.2014 року ОСОБА_2 прийнято на посаду помічника вихователя Постолівського дитячого садка з 01.10.2014 року. Наказ підписаний зав. дитячим садком ОСОБА_1.

Як вбачається із змісту ст.28 особи, зазначенні в п.п. 1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язанні вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший, визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п/п «а» пункту 2 частини першої статті «3» Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка порушила вимогу, передбачену п.п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції - 1) «вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів», 2) «повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів.

Як вбачається із відповідей Постолівської сільської ради та відділу освіти Гусятинської райдержадміністрації в період з 01.10.2014 року по 03.12.2015 року із дитячого садка с. Постолівка інформація щодо конфлікту інтересів в період з 01.10.2014 року по даний час не надходила.

Постолівський дитячий садок загального розвитку комунальної форми власності знаходиться на балансі Постолівської сільської ради.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-7 КУпАП, поскільки вона будучи посадовою особою юридичної особи публічного права,тобто суб'єктом на який поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів відносно своєї дочки ОСОБА_2, яка перебуває у її безпосередньому підпорядкуванні на посаді помічника вихователя дитячого садка с. Постолівка.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, поскільки прийнятті нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видачі і підписанні наказу №2-к від 13.03.2015 року про надання оплачуваної відпустки для участі в заліково-екзаменаційній сесії дочці ОСОБА_2, видачі і підписанні наказу №8-к від 08.06.2015 року про надання щорічної основної професійної відпустки з виплатою допомоги на оздоровлення,видачі і підписанні ОСОБА_1 наказу №14-к від 17.07.2015 року про надання декретної відпустки дочці ОСОБА_2, поскільки при прийнятті ОСОБА_1 вищезазначених рішень суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями не впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, поскільки прийнятті вони у відповідності із законом і будь - який інший завідувач дитячим садком прийняв би аналогічні рішення, прийнятими нею рішеннями не спричинило ніякої шкоди.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю що адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.172-7 КУпАП слід закрити в зв'язку із відсутністю в її діях його складу.

Підходячи до обрання покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, пом'якшуючі відповідальність обставини, що вперше притягується до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, і вважає, що для її виправлення, і перевиховання слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 172-7 ч.1, ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Гусятинського району Тернопільської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр