overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2145/15-п
№ 3/534/503/15
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянув питання щодо внесення виправлень у судове рішення,

встановив:

Постановою Комсомольського міського суду від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. Одночасно судом було вирішено питання про судовий збір, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП. Проте, у вказаному судовому рішенні при обрахуванні розміру судового збору, що підлягає стягненню з порушника на користь держави, була допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.283 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Виходячи із змісту ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями від 19.05.2015 року №435-VІІІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 вказаного Закону визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 243,60 грн. (1218х0,2). Натомість, при обрахуванні судового збору судом була допущена арифметична помилка та вказаний розмір в сумі 36,54 грн.

За нормою ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене та враховуючи наявність у судовому рішенні арифметичної помилки, яка перешкоджає виконанню постанови суду, та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

постановив:

Внести виправлення у постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Четвертий абзац резолютивної частини постанови необхідно читати як: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору».

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором в ТОВ АФ «Добробут»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2015 року близько 08 год. керуючи автомобілем марки ВАЗ 211140 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Червоноармійській в м. Кобеляки Полтавської області, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, ОСОБА_2, яка отримала легкі тілесні ушкодження, чим допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами протоколу серії АП2 № 161883 від 23.11.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження за фактом ДТП від 12.11.2015 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, висновком експерта № 124 та поясненням ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/1990/15-п
№ 3/534/493/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2015 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил у м.Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своєчасно (у місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку) не надав документи для отримання паспорту громадянина України, тобто проживав без паспорту.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, останній факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував. Пояснив, що своєчасно не надав документи через неуважність.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 єсклад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, зобовязаним мати паспорт, проживав на території України без паспорту.

Разом із тим, виходячи із змісту ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. надійшов до суду 28.08.2015 року, проте у звязку із тривалою хворобою судді, можливість розглянути справу у встановлені Законом строки, була відсутня.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та закрити провадження у справі, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 534/1984/15-п
№ 3/534/490/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2015 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил у м.Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 проживав без реєстрації місця проживання, оскільки у десятиденний термін після зняття з реєстраційного обліку 28.03.2015 року, не зареєстрував місце проживання.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, останній факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував. Пояснив, що своєчасно не зареєстрував місце проживання у звязку із переоформленням документів на житло.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, проживав на території України без реєстрації місця проживання.

Разом із тим, виходячи із змісту ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 28.08.2015 року, проте у звязку із тривалою хворобою судді, можливість розгляду справи у встановлені Законом строки, була відсутня.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та закрити провадження у справі, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 534/1783/15-п
№ 3/534/459/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 липня 2015 року близько 22 год. 10 хв. на перехресті вулиць Строни-Миру в м.Комсомольську водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння у медичній установі та із застосуванням алкотесту водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в їх присутності було зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння у медичній установі та із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю на місці події.

Разом із тим, виходячи із змісту ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 28.10.2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 05.08.2015 року, проте будучи неодноразово викликаним в судове засідання шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною у протоколі, порушник до суду не зявився, у звязку із чим суд був позбавлений можливості розглянути справу у встановлені Законом строки.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Провадження № 3/537/953/2015
Справа № 537/5165/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року близько 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю ялинками у не відведеному для цього місці на території благоустрою м. Кременчука по вул. Д.Бідного 8 біля магазину АТБ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 003920 від 22.12.2015 року; поясненням ОСОБА_2; рапортом молодшого інспектора Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2Б, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності без конфіскації предметів торгівлі ялинок .

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі ялинок.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Справа № 534/1848/15-п
№ 3/534/469/15
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянув питання щодо внесення виправлень у судове рішення,

встановив:

Постановою Комсомольського міського суду від 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Одночасно судом було вирішено питання про судовий збір, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП. Проте, у вказаному судовому рішенні при обрахуванні розміру судового збору, що підлягає стягненню з порушника на користь держави, була допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.283 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Виходячи із змісту ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями від 19.05.2015 року №435-VІІІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 вказаного Закону визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 243,60 грн. (1218х0,2). Натомість, при обрахуванні розміру судового збору була допущена арифметична помилка та вказана сума 36,54грн.

За нормою ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене та враховуючи наявність у судовому рішенні арифметичної помилки, яка перешкоджає виконанню постанови суду, та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

постановив:

Внести виправлення у постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Другий абзац резолютивної частини постанови необхідно читати як: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору».

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/2151/15-п
№ 3/534/507/15
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянув питання щодо внесення виправлень у судове рішення,

встановив:

Постановою Комсомольського міського суду від 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Одночасно судом було вирішено питання про судовий збір, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП. Проте, у вказаному судовому рішенні при обрахуванні розміру судового збору, що підлягає стягненню з порушника на користь держави, була допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.283 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Виходячи із змісту ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями від 19.05.2015 року №435-VІІІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 вказаного Закону визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 243,60 грн. (1218х0,2). Натомість, при обрахуванні розміру судового збору була допущена арифметична помилка та вказана сума 36,54грн.

За нормою ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене та враховуючи наявність у судовому рішенні арифметичної помилки, яка перешкоджає виконанню постанови суду, та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

постановив:

Внести виправлення у постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Другий абзац резолютивної частини постанови необхідно читати як: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору».

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий