overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/4098/15-п
Номер провадження 3/404/922/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 166,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2015 року о 16-00 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» 180Е державний номер ВА 1400АЕ в м. Кіровограді по вул. Кірова на перехресті з вул. Гоголя не виконав вимогу дорожнього знаку «2.2» «Проїзд без зупинки заборонено» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався з лівого боку по головній дорозі по вул. Гоголя. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги п.п.10.1 та 10.9 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 063857 від 28.05.2015 року, письмовими поясненнями потерпілого, який підтвердив обставини вказані у протоколі, схемою місця ДТП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП України.

Суд стягує з правопорушника судовий збір у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2909/15-п
Номер провадження 3/404/731/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.04.2015 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, на вул. Тімірязєва в м. Кіровограді, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження обстеження на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 791854 від 11.04.2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_4 достатньо призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Провадження №3/639/2185/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого відділення поліції (м. Харків) Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ої групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2015 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, згідно якої 28.11.2015 року між ним та його співмешканкою - ОСОБА_2, дійсно виникла сварка, під час якої він ніякого насилля не вчиняв, нецензурною лайкою не виражався, з обставинами, викладеними у протоколі не згоден.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №009610 від 14.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2015 року, рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 від 28.11.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Разом з цим, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: вказана подія виникла на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово та мали короткочасний характер, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.11.2015 року, вона відмовляється від підтримання обвинуваченням у відношенні ОСОБА_1, враховуючи відомості про особу правопорушника, який є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Провадження № 3/554/1448/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Управління Укртрансінспекції у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. ч.1 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000181 від 30.04.2015 року, складеного старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2, виявлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30.04.2015 року о 11.00 год. за адресою: м. Полтава, проспект Першотравневий, 18 а, а саме: провадження господарської діяльності в таксі на т/з ВАЗ 211070 ВІ0512АЕ без одержання ліцензії та ліцензійної картки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається , що події відбулись 30.04.2015 року, тому строк накладення стягнення сплив.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Н.В.Тімошенко
Франківський районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
30.11.2015 рокуСправа №: 465/7606/15-п 3/465/2348/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.11.2015 рокум. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м.Винники, по вул. Сахарова, 16А керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком медичного огляду №1721 виданим 17.11.2015 року ОКЗ ЛОР «Львівським обласним державним клінічним наркологічним диспансером».

В судовому засіданні правопорушник свою вину в наведеному визнав повністю, просить не позбавляти права керування транспортними засобами, щиро розкаявся.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2015 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія КА387715, виданий Пустомитівським РВ УМВС України в Львівській обл., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора ПАТ Концерн Галнафтогаз

за ч.1 ст.162 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015року при проведенні документальної позапланової виїздної перевірки ПАТ Концерн Галнафтогаз (код НОМЕР_1) встановлено ,що ОСОБА_1, директор ПАТ Концерн Галнафтогаз вчинив адміністративне правопорушення, а саме повернення валютних цінностей в сумі 28441400,0 дол.США по імпортних операціях, чим порушив ст.2 ЗУ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23 вересня 1994р.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартьянова С. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2015 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

02.08.2015р. в період з 17.00 по 18.00 год. гр..ОСОБА_1 не зявився на обовязкову відмітку до Франківського РВ, чим своїми діями порушив правила перебування під особ.наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 1-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ч.2 ст.187 КпАП України провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову

Суддя Мартьянова С. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова суддя Мартьянова С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 22.12.1979р.н., громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, маючого на отриманні малолітню дитину,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 р близько 20 год. ОСОБА_1 в магазині Універсам низьких цінщо знаходиться в м.Львові по вул. В.Великого 59а здійснив дрібну крадіжку, а саме настоянку ОСОБА_2 0.25 л. Чим завдав матеріальної шкодою у розмірі 27,45 грн., за яке передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що не проплатив за товар бо забув за нього. Визнає свою вину в повному обсязі та щиро кається.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючи.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять ) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2015 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 4кв.44,

за ч. 1 ст.130КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2015р. О 17.20 год інспектором ДПС було складено адміністративний протокол №348910 на ОСОБА_1, який в м. Львові по вул.В. Великого- Стрийська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ст.268 КпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами , однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартьянова С. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2015 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

відносно:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючої, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

15.08.2015р. по вул. Кн.Ольги 54/37 неповнолітній ОСОБА_2, 2000р.н. викликав працівників поліції о 16 год. повідомив, що в нього з мамою виник конфлікт, що мати не виконує свої батьківські обовязки.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлена судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, а тому вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 1-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Т.В.ч.3 ст.184 КпАП України провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову

Суддя Мартьянова С. М.