overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 001824 від 23 грудня 2015 року, з якого вбачається, що 23 грудня 2015 року близько 13 год. 00 хв. порушник ОСОБА_1 по вул. Чапаєва, 9-б, у м. Полтаві здійснював торгівлю ялинок в кількості 10 штук без дозвільних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 2 ст. 160 КУАП України визнається торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Октябрського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Октябрського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Октябрського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
Справа № 572/4221/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 , ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2015 року біля 20 години 30 хвилин, ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, по місцю свого проживання - по вул.Мічуріна, 16а м.Сарни Рівненської області, ображав свою колишню дружину ОСОБА_2, (шлюб із якою розірвано, однак, з якою продовжують проживати в одному помешканні) нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час розгляду справи відповідно до закону.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зареєстрованим 13 жовтня 2015 року у Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області рапортом оперативного чергового по повідомленню ОСОБА_2

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року доводиться наявним в матеріалах справи витягом із бази «Армор», відповідно до яких останній протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в тому числі і за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення (стан алкогольного спяніння під час вказаних дій документально не підтверджений), суд вважає за можливе застосувати до останнього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді громадських робіт.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 555/2498/15-п
Номер провадження 3/555/1073/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВКВ ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 002540 від 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 16 серпня 2015 року о 18 годині 50 хвилин перебуваючи у м.Березне на вул. Буховича, 1 зберігав при собі подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору схожу на коноплю, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, надійшли до суду 25 грудня 2015 року і передані судді для розгляду 25 грудня 2015 року, тобто суд не в змозі у встановлені законом строки повідомити правопорушника про день і час розгляду справи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

А як видно з матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження слідчим було винесено 29 листопада 2015 року.

Приймаючи до уваги те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст. 38, ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подаються до апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 010882 від 24 грудня 2015 року, з якого вбачається, що 24 грудня 2015 року близько 13 год. 30 хв. порушник ОСОБА_1 по вул.. Фрунзе, 86-а, у м. Полтаві здійснював торгівлю ялинок в кількості 35 штук без дозвільних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 2 ст. 160 КУАП України визнається торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Октябрського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Октябрського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Октябрського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
Дата документу 28.07.2015 Справа № 554/8077/15-п
ПОСТАНОВА

28 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Промтехтрейдінг», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Промтехтрейдінг» в порушення п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України не подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошового зобовязання згідно уточненого розрахунку з ПДВ за лютий 2015 року по терміну сплати податкове зобовязання з ПДВ за квітень 2015 року по терміну сплати 17.04.2015 року в сумі 451 грн., що зафіксовано в акті № 400/16-01-15-01/136012982 від 09.06.2015 року.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також акт № 400/16-01-15-01/136012982 від 09.06.2015 року проведеної перевірки Державною податковою інспекцією в м. Полтава.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується порушнику, було вчинено ним більше трьох місяців тому, а отже строки для накладення адміністративного стягнення спливли, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1933/15-п

23.12.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, -

За ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.10.2015 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Сарни по вул.. Некрасова, керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду (паркан), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що 14.10.2015 року, керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1, не справився з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом серії АП2 №204860 від 14.10.2015 року, рапортом, схемою місця ДТП від 14.10.2015 р.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинене вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розміри 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Cправа № 611/1093/15-п
пров. № 3/611/314/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м. Барвінкове) Ізюмського відділу поліції (м. Ізюм) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Агропромисловий Холдінг», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №362092 11.09.2015 року о 11 години 15 хвилин по вул. В.Кільцева, 4, в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенс, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» - 6810 відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив вимоги пункту 2.5, 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справа надійшла до суду 22 грудня 2015 року.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Строки, передбачені ст.38 КпАП України, у справі закінчилися.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП У закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 555/2499/15-п
Номер провадження 3/555/1074/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

За ст. 183 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Березнівським районним судом Рівненської області отримано справу за № 555/2499/15-п, номер провадження 3/555/1074/15 про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 219 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП розглядають виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, Березнівський районний суд Рівненської області повертає зазначені матеріали про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП в Березнівський ОСОБА_1 в Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 183, 218, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за № № 555/2499/15-п, номер провадження 3/555/1074/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183 КУпАП - повернути в Березнівське ОСОБА_1 в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1947/15-п

23.12.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2015 року, біля 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 в смт. Володимирець по вул.. Собрна, керував транспортним засобом автомобілем - марки «ВАЗ-2107», номерний знак 098-82-49-191, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_1 до суду до суду з'явився і пояснив, що керував транспортним засобом перед цим вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №207987 від 05.12.2015 року, висновком медичного огляду від 05.12.2015, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серія ВХХ №629000 від 18.03.2015 року повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст. 265, 265-1 КУпАП

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Мілк-Сервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 б кв. 106 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року виявлено, що директор ТОВ «Мілк-Сервіс» ОСОБА_1 не надав під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Міл-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства первинних документів та їх копій, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у вставленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.