1Справа № 335/9912/15-п 3/335/1226/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП2 №253161, що надійшла з ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ „Чобіток ЛТД, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги,31/12 про притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 року, ОСОБА_1, 20.09.2015 року о 12-35 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Запоріжжі по вул. Набережній в районі електроопори №87, при виїзді з прилеглої території не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2 (транзитний номер 08АХ6625) під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, пояснив, що не згоден з протоколом так як при вказаних у протоколі обставинах не порушував вимог п.10.2 ПДР.

Захисником правопорушника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3Ю, заявлено клопотання про доручення співробітникам ДАІ здійснити повторний огляд місця ДТП, що мало місце 20.09.2015 року за результатами якого скласти відповідну схему місця ДТП. Клопотання мотивував тим, що наявна в матеріалах справи схема місця ДТП є неправильною, такою що не відповідає дійсності і не містить відомостей щодо дорожніх знаків і особливостей проїзної частини дороги, місця розташування переїзду проїзної частини дороги в протилежному напрямку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи, що захисником правопорушника надані переконливі докази, які свідчать про те, що наявна в матеріалах справи схема місця ДТП є неправильною, такою що не відповідає дійсності і не містить відомостей щодо дорожніх знаків і особливостей проїзної частини дороги, місця розташування переїзду проїзної частини дороги в протилежному напрямку, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити співробітникам ВДАІ м. Запоріжжя здійснити повторний огляд місця ДТП, що мало місце 20.09.2015 року за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2 (транзитний номер 08АХ6625) під керуванням водія ОСОБА_2, за результатами якого скласти відповідну схему місця ДТП, на якій вказати:

- дорожні знаки, дія яких розповсюджується до місця ДТП;

- правильне і точне розташування інших обєктів привязки місця ДТП крім опори №87 будівель кафе;

- мосту через вул. Набережна магістраль м. Запоріжжя, його відстань від місця ДТП;

- наявність повороту проїзної частини дороги по вул. Набережна магістраль до мосту через вказану вулицю.

Огляд місця ДТП повести за участю учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

Надати співробітникам ВДАІ м. Запоріжжя копію протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 року серії АП2№ 253161, копію схеми наслідків ДТП.

Строк виконання постанови - 10 днів з дня отримання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов