overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 428/1569/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 24-а/42,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року, ОСОБА_1, у відношення якого встановлено адміністративний нагляд, о 22-10 годині та о 22-40 годині, був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 324690 від 20 лютого 2015 року та № 324681 від 20.02.2015 року, складеними у присутності ОСОБА_1, де останній визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 187, 268, 278, 280-287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

У випадку примусового виконання цієї постанови у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, через органи державної виконавчої служби з ОСОБА_1 повинно бути стягнуто штраф у подвійному розмірі, тобто у розмірі 102 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № Справа № 428/201/2015
Провадження № 3/428/222/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Ш.Будівельників 25/13,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2014 року, о 14-55 г., ОСОБА_2, в м.Сєвєродонецьку, по вул.Б.Ліщини керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до ст.268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 677763 від 27.12.2014 року, складеним у присутності правопорушника, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою ІАП ВДАІ ОСОБА_3 відповідно до якої ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме, будучи притягненим до адміністративної відповідальності, повторно протягом року, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст.ст.33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 130, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/3576/15-п
Провадження №3/428/439/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: м. Сєвєродонецьк, шосе БудівельниківАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року, о 19 годині 40 хвилин, в м.Сєвєродонецьку по проспекту Радянському, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3575/15-п
Провадження №3/428/438/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2015 року о 08 годині 00 хвилин в м.Сєвєродонецьку по вулиці Донецькій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, з явними признаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3443/15-п
Провадження №3/428/417/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, навчається у СОШ №12 м. Сєвєродонецька, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року, о 16 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, на дитячому майданчику в районі будинку № 21 по вул. Танкістів м. Сєвєродонецька, курив цигарку «Президент» у громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він курив цигарку у громадському місці.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин що помякшують відповідальність, майнового стану та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 33, 13, 24-1, 175-1 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження про недопустимість вчинення правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3439/15-п
Провадження №3/428/413/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною екологічною інспекцією України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року, о 10 годині 00 хвилин, під час проведення операції «Нерест-2015» на ринку «Центральний» по пр. Хіміків м. Сєвєродонецька, встановлено факт здійснення ОСОБА_1 незаконного збуту об`єктів тваринного світу- риби, без відповідних документів.

Згідно опису № 000006 від 17.04.2015 року, у ОСОБА_1 було вилучено: рибу карась срібний у кількості 3 шт., довжиною 20 см.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Згідно пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнала повністю, пояснила що змушена була продавати рибу, аби отримати кошти на придбання хлібу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, обставин, що помякшують відповідальність, суд прийшов до висновку, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Підстав для конфіскації об`єктів тваринного світу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284, ст. 88-1 ч.1, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Речові докази: рибу карась срібний у кількості 3 шт., довжиною, яку згідно розписки, передано на зберігання ОСОБА_1 залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3629/15-п
Провадження №3/428/456/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною екологічною інспекцією України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року, о 12 годині 30 хвилин, під час проведення операції «Первоцвіт-2015» на ринку «Центральний» по пр. Хіміків м. Сєвєродонецька, встановлено факт здійснення ОСОБА_1 незаконного збуту об`єктів рослинного світу тюльпану дібровного, що занесений до «Червоної книги України», без дозвільних документів.

Згідно опису № 000048 від 24.04.2015 року, у ОСОБА_1 було вилучено: квіти тюльпан дібровний у кількості 1 пучок, 3 квітки без цибулини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Згідно пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнала повністю, пояснила що змушена була продавати квіти, в звязку із важким матеріальним становищем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч.2 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, яка є пенсіонером із розміром пенсії наближеним до мінімального, обставин, що помякшують відповідальність, суд прийшов до висновку, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Підстав для конфіскації обєктів рослинного світу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 284, ст. 88-1 ч.2, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Речові докази: квіти тюльпан дібровний у кількості 1 пучок, 3 квітки без цибулини, які згідно розписки, передані на зберігання ОСОБА_1 залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3725/15-п
Провадження №3/428/462/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року, о 21 годині 25 хвилин, в м.Сєвєродонецьку по шосе Будівельників, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутність, в скоєнні правопорушення винним визнав себе повністю, в скоєному розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3440/15-п
Провадження №3/428/414/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку, в ході проведення рейдової перевірки в рамках операції «Нерест-2015», на території ринку «Центральний» м. Сєвєродонецька, по пр-ту Хіміків, встановлено факт незаконного збуту заборонених знарядь добування обєктів тваринного світу громадянкою ОСОБА_1, а саме: волосяної сітки довжиною 10 м., висотою 1,5 м., ячея 35 мм.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Згідно пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

У звязку з викладеним суд вважає можливим застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, оскільки правопорушниця повністю визнала свою вину у скоєнні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст. 85-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь добування обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко