Справа № 408/298/15-п
Провадження № 33/782/14/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м. Сєвєродонецк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Горощук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою та доповненням до неї прокурора Біловодського району Луганської області старшого радника юстиції В.В. Ткаченко на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 20 лютого 2015 року, якою:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Біловодськ Луганської області , громадянин України, освіта середня, пенсіонер, інвалід другої групи , одружений, проживає: АДРЕСА_1 -
визнаний винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнений від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, -
Постановою судді Біловодського районного суду Луганської області від 20 лютого 2015 року встановлено, що 22 січня 2015 року о 9 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будівлі Біловодського райвійськомату, що розташований по вул. Піонерській с. Біловодськ Луганської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався образливими словами у відношенні співробітників Біловодського МВ ГУМВС України в Луганській області висловлюючи слова "Банду геть" та " ОСОБА_2 ". Тим самим ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.
В апеляційній скарзі, з наступними доповненнями, прокурор просить постанову судді скасувати, справу направити на новий розгляд, оскільки вважає, що рішення суду є передчасним і м`яким, та таким, що не відповідає обставинам справи і доказам по справі. Крім того, прокурор вважає, що в порушення вимог ст.284 КУпАП суддя не прийняв рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, а лише постановив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.280 КУпАП правильно встановив обставини справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надав вірну юридичну оцінку діям ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, навів переконливі докази провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та належним чином обґрунтував, чому саме він звільняє його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що не суперечить положенням ст.22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, згідно ч.3 ст.284 цього Кодексу, при оголошенні усного зауваження суд виносить постанову про закриття справи.
Однак суддя, в порушення вимог ч.3 ст.284 КУпАП, не прийняв рішення про закриття провадження по справі, а лише постановив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Також суддя, визнавши малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не послався у своєму рішенні на ст.22 КУпАП.
У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі відповідно до вимог ч.3 ст.284 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП.
Між тим, вимоги прокурора про скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають діючим нормам КУпАП та суперечать положенням п.8 ст.294 КУпАП, яка не передбачає прийняття судом апеляційної інстанції такого рішення.
Керуючись п.8 ст.294 та ст.22, ч.3 ст.284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу прокурора Біловодського району Луганської області старшого радника юстиції В.В. Ткаченко задовольнити частково.
Постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 20 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, провадження по справі за ст.173 КУпАП - закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.В. Горощук