Справа № 308/9950/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В. Й. від 28 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2015 року встановлено, що 10 серпня 2015 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_3 ОСОБА_2», державний номер НОМЕР_1, в м. Ужгороді по вул. Грушевського, не дотримався бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль марки «Опель Астра», державний номер КЕ021ІN, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати, винести нову постанову, якою накласти адміністративне стягнення не повязане із позбавленням права керувати транспортними засобами. Клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги мотивоване тим, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, про постанову Ужгородського міськрайонного суду йому стало відомо лише 24.09.2015 року, що підтверджується копією поштового конверта із відтиском поштового штемпеля, що додається до апеляційної скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП. Розглянуто справу без залучення його, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судового провадження, чим грубо порушено його права, як учасника судового розгляду, оскільки він з'явився у визначений в судовій повістці час до Ужгородського міськрайонного суду, де його повідомив секретар судових засідань, що справа вже розглянута без його участі. Звертає увагу на те, що повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не дотримався бокового інтервалу, допустив наїзд на автомобіль, при цьому, пошкоджено було тільки дзеркало, вартість ремонту повністю відшкодовано ним, претензій з боку власника автомобіля ОСОБА_4 не має. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП вказує, що місце ДТП він не залишав. Просить врахувати, що він повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаюється, повністю відшкодував вартість пошкодженого дзеркала автомобіля ОСОБА_4, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, тимчасово не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі, керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходу, у звязку із чим, просить застосувати покарання у межах санкції ст. 124 КУпАП, без застосування такої міри, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню, оскільки справу розглянуто судом без його участі, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До апеляційної скарги додано копію конверту, в якому Ужгородський міськрайонний суд надіслав копію постанови з датою відправки за відбитком поштового штемпеля - 23.09.2015 року, а отже апеляційна скарга є такою, що подана 29.09.2015 року з порушенням встановленого строку з поважних причин.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року були заслухані:

- апеллянт ОСОБА_1, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити. Пояснив, що 10.08.2015 року відносного нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, який як йому відомо надісланий до суду першої інстанції та рішення ще не прийнято, оскільки суддя знаходиться на лікарняному.

- потерпілий ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що після пошкодження його автомобілю ОСОБА_1 не зупинився і поїхав далі, а коли він затримав ОСОБА_1, чув від нього запах алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, перевіривши справу про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в їх вчиненні встановлено суддею міськрайонного суду на основі фактичних даних, які підтверджені: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №454701 від 10 серпня 2015 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2015 року з переліком пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10 серпня 2015 року про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння наїхав на його автомобіль та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

10 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в м. Ужгороді, вул. Гагаріна, 7, інспектором з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода капітаном міліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №454701, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10 серпня 2015 року близько 13 години 00 хвилин в м. Ужгороді по вул. Грушевського керуючи а/м ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 не дотримав бокового інтервалу допустив наїзд на а/м ОСОБА_4 д/н КЕ021ІN. В результаті ДТП а/м отримали механічні пошкодження, та після чого уїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 10 серпня 2015 року, які він дав відразу після дорожньо - транспортної пригоди, вбачається, що він 10 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в автомобілі марки Opel, який був припаркований біля дороги, побачив як на його автомобіль починає рухатись автомобіль марки ОСОБА_6 з номерними знаком АО9949АО, внаслідок чого у нього пошкоджено заднє крило та поломано бокове дзеркало. На його сигнал водій автомобіля не зупинився, після чого поїхав за ним, наздогнавши його та відкривши водійську двір почув сильний запах алкоголю, на його прохання вийти з машини водій відмовився, тому він витягнув його з машини і заглушив її для того, щоб він в алкогольному спянінні не продовжував рух і визвав співробітників ДАІ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №454701, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано: «відмовився надавати пояснення та підпису в протоколі», в графі «тимчасово вилучені документи» вказано «по ст. 130 КУпАП», що також підтверджує складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, про що він повідомив апеляційний суд, надаючи пояснення.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2015 року встановлено розташування транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 та напрям руху транспортного засобу ОСОБА_1, а на зворотному боці перелік пошкоджень транспортних засобів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 пунктів 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обставин, які б спростовували цей висновок судді, апеляційним судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення суддя міськрайонного суду, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер та ступінь адміністративних правопорушень, обставини справи та правильно прийшов до висновку про необхідність накладення стягнення на ОСОБА_7 з врахування положень ст. 36 КУпАП, за адміністративні правопорушення, передбаченні ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що місця ДТП він не залишав є необґрунтованими, спростовується матеріалами справи та поясненнями потерпілого.

При розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б тягли скасування постанови судді районного суду.

Із змісту постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В. Й. від 28 серпня 2015 року вбачається, що в ній допущено описку в написанні по-батькові особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, зокрема вказано «Тедейович», тоді як згідно паспортних даних правильним є «Тадейович», про що також правильно вказано в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №454701 від 10 серпня 2015 року.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В. Й. від 28 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В. Й. від 28 серпня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійок, залишити без змін.

Рекомендувати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області виправити описку по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В. Й. від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_8