печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який працює водієм таксі ТОВ «Аврора», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.06.2015р. о 10 г 33 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ TF 6940, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухаючись на перехресті вул. І.Кудрі - бульвару Л.Українки м. Києва, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не справився із керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та під час зміни напрямку руху скоїв зіткнення з стоячим автомобілем Opel Mokka, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем Toyota RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, у зв'язку з чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3, 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що їхав в четвертій вільній попереду полосі руху із швидкістю 65 км/г, рухаючись до перехрестя з права перед ним з повороту третьої полоси руху різко виїхав автомобіль марки BMW, реєстраційний номер якого він не запам'ятав, перед цим автомобілем машиною повільно рухалась інша машина, його полоса була вільною. Автомобіль марки BMW без будь-яких попереджуючих сигналів лівого повороту повернув наліво перед ним, дистанція між ним та BMW склалась в 2-2,5 м, в результаті цього він почав гальмувати та для уникнення зіткнення з BMW повернув наліво, після гальмування автомобіль пішов юзом та проїхавши 7-8 м сталося зіткнення з іншими автомобілями в лівому п'ятому ряду. В лівому п'ятому ряду стояли на поворот наліво автомобілі Opel Mokka, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобіль Toyota RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, перед світлофором який показував зелений світ внаслідок уникнення зіткнення з автомобілем марки BMW вчинив зіткнення з автомобілями Opel Mokka та Toyota RAV4.

Вважає винним у цій дорожній обстановці водія автомобіля BMW, який без будь-яких попереджуючих сигналів лівого повороту повернув наліво перед ним та створив аварійну ситуацію.

Із письмових пояснень водія автомобіля Toyota RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_4 слідує, що під'їхавши до перехрестя бульвару Л.Українки з вул. І.Кудрі м. Києва, вона в потоці автомобілів на червоний світ світлофора зупинила рух за автомобілем Опель. Після зупинки автомобіля через декілька секунд почула сильний скрежет гальм та відбувся удар з правого боку її автомобіля автомобілем Ланос НОМЕР_2, після чого цей же автомобіль вдарив в правий задній бампер попереду стоявший Опель НОМЕР_3. Оскільки на світлофорі горіло червоне світло та по пішохідному переходу проходили пішоходи, автомобіль ДЕО Ланос повинний був зупинитися, а не рухатися, також перешкод для руху автомобілю НОМЕР_2 в його полосі руху не було.

Аналогічні пояснення з приводу ДТП були надані водієм автомобілю Opel Mokka, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3

Судом приймалися заходи щодо виклику в судове засідання заклопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, яка була пасажиром таксі під керуванням ОСОБА_1 в момент вчинення ДТП, яка в судове засідання не з,явилась, причини неявки суду не представила, в судовому засіданні також ОСОБА_1 підтвердив, що свідок при їх спілкуванні за телефоном, повідомила його, що не бажає з,являтися в судове засідання,у зв'язку з чим заявив клопотання про розгляд справи за відсутності свідка ОСОБА_5, і надання нею пояснень щодо обставин ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 09.06.2015р.

Справа надійшла в провадження судді Печерського районного суду м. Києва 04.08.2015р.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко