overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/219/15-п
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 лютого 2015 року о 21 годині 30 хв. с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області по вулиці Черешнева,3 будучи в нетверезому стані, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ25 № 000045 від 02.02.2015 року (а.с.1), письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4), довідкою-характеристикою (а.с.7), копією постанови Шаргородського районного суду від 28.01.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.9) вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні повторного протягом року насильства в сімї доведена, дії кваліфіковані вірно, і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням цих обставин, особи правопорушника ОСОБА_2 та з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 589/2853/15-п
Провадження № 3/589/917/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/2853/15, провадження № 3/589/917/15, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

вул. Привокзальна, б. 44, не працюючої

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 19.05.2015 р. у відношенні ОСОБА_1, яка неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 06 травня 2015 року та 08 травня 2015 року самовільно покинув домівку та гуляв по селищу Вороніж Шосткинського району Сумської області без супровіду дорослих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №038882, поясненнями ОСОБА_1Ю.(а.с.1,2)

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3095/15-п
Провадження № 3/589/918/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/3095/15-ц, провадження № 3/589/918/15, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

кв. 615, та Сумської області м. Шостка, провул. Марата,

буд. 5а, кв. 54, студент 3 курсу ШВПУ ДТПНЗ №19

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.178 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 р. близько 20 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 на вул. Кірова біля будинку №14, шо є громадським місцем, розпивав пиво «Оболонь світле».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, та додатково пояснив, що більше таке не повториться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме розпивання в громадських місцях спиртних напоїв, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3318/15-п
Провадження № 3/589/847/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/3318/15-п, провадження №3/589/847/15, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

зареєстрованої за адресою: Сумська обл.,

Ямпільський район, с. Воздвижинське, вул. Комуністична,

буд.7, не працюючої,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол СУ №044005 про адміністративне правопорушення про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 14 липня 2015 року.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 184 ч.2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку повторно протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те ж порушення після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного. 25.08.2015 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення обєктивно не підтверджений матеріалами справи, а саме: відсутнє підтвердження повторності скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1.

Керуючись, ст. 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол СУ №044005 про адміністративні правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП, начальнику Шосткинського МВ ( з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 658/1113/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 41,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

21 березня 2015 року о 17.00 год. по вул. Нова в с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Своїми діями порушила громадський порядок.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

173, 268, 283, 284 КУпАП,

Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 589/2938/15-п
Провадження № 3/589/731/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/2938/15-п, провадження № 3/589/731/15, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Гомельської

області, Республіка Білорусь, мешканця Сумської обл.,

м. Шостка, вул. Осипнека, буд. 9а, місце реєстрації

Сумська область, Шосткинський район, с. Крупець,

вул. Крупецька, буд. 48, не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 12.05.2015 р. у відношенні ОСОБА_1, який знаходячись під адміністративним наглядом після звільнення з місць позбавлення волі 21.04.2015 року до 18-00 год. не прибув на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №039240, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області (а.с.1,2,3).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 658/923/15-п
Справа № 658/924/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тере-щенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 5АДРЕСА_1,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 за місцем проживання (с. Роздольне Каховський ра-йон Херсонська область, вул. Будьонного, б. № 5АДРЕСА_1), вчинив насильницькі дії в сімї: ви-словлювався грубою нецензурною лайкою в присутності та у відношенні своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

27 лютого 2015 року в приміщенні Роздольнянської сільської ради Каховського району, що розташована по вул. Шуменська, 1 в с. Роздольне Каховський район, ОСОБА_1 перебу-ваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 Своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що повністю підтверджується його поясненнями, нада-ними під час розгляду справи, протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу пра-вопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністра-тивного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1, 173, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбаче-них ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності:

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадських роботи на строк тридцять годин;

- за ст. 173 КУпАП громадські роботи на строк сорок годин.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення громадські роботи на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку от-римувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя О.Є. Терещенко
Провадження № 3/369/3041/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює провідником Укрзалізниці, дані про ідентифікаційний код відсутні;

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 013585 від 19.10.2015 року 12.10.2015 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 АДРЕСА_1, застосував фізичну силу по відношенню до доньки ОСОБА_2, а саме : виштовхав з кімнати, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2015 року, пояснення ОСОБА_3 від 12.10.2015 року, пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2015 року, , в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1866/15-п
Провадження № 3/280/639/15
ПОСТАНОВА

30 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2015р. близько 17 години 00 хвилин виявлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в цей час розпивав алкогольні напої - коньяк та перебував в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме: по вул.Островського м.Коростишів, поблизу магазину Валерія, після чого був доставлений до Коростишівської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. В матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі. З протоколом про адміністративне правопорушення згодна

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адмінсправи.

Враховуючи характер правопорушення, те, що до тяжких наслідків правопорушення не призвело, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний