АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/230/15 Справа № 711/9532/14-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участю ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2015 року, якою закрито провадження у справі щодо:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ТОВ «Авто-тюл», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі збігом строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачних ст. 38 КУпАП.

Справу розглянуто місцевим судом в одному провадженні згідно двох протоколів про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року:

1.

- серії АБ2 № 591525, щодо ОСОБА_5, про те, що останній 21.08.2014 року близько 14 год. 55 хв. в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького, порушив вимоги п.п.2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на перехрестя із вул. Шевченка на головну дорогу, не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автобусом ОСОБА_8 А-091, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Шевченка по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України.

2.

- серія АБ2 №591524 щодо ОСОБА_3 про те, що останній 21.08.2014 року близько 14 год. 55 хв. в м. Черкаси керував автобусом ОСОБА_8 -А-20111, д.н. НОМЕР_3 на перехресті вулиць Шевченка - ОСОБА_8, порушив вимоги п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автобусом ОСОБА_8 А-091, д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду та який попередньо контактував із автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оскаржуючи постанову судді від 28.09.2015 року щодо себе, просив скасувати її в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав неповноти дослідження обставин ДТП, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, мотивуючи, що суд безпідставно відхилив показання свідків та залишив поза увагою висновок експерта КНДІСЕ № 1466/14-23 від 25.11.2014 року.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обгрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Під час апеляційного розгляду справи від ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3,П., допитані учасники ДТП -- водії ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_9Г.(останній як свідок), а також інші свідки та експерт ОСОБА_10

В подальшому до закінчення апеляційного розгляду справи скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відклик своєї апеляційної скарги.

За таких обставин, ураховуючи, що від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2015 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а щодо ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі збігом строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачних ст. 38 КУпАП, не надходило, вважаю, що апеляційне провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу згаданого адміністративного правопорушення, та щодо ОСОБА_3 - на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі збігом строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачних ст. 38 КУпАП, - закрити у зв'язку з відмовою скаржника ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко