Справа № 507/1617/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 549766, 31.10.2015 року в смт. Любашівка, на вулиці Леніна, о 13:30 годині, керував а/м «FORD FUSION», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду у встановлений законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 28.12.2015 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 31.10.2015 року приблизно о 13:20 годині він їхав на а/м «FORD FUSION», д/н НОМЕР_1, в смт. Любашівка на вулиці Леніна, та був зупинений працівником ДАІ лейтенантом ОСОБА_2, на питання якого він зізнався, що вчора вживав спиртні напої. В зв»язку із чим, інспектор наполіг, щоб він написав про це в протоколі, та про відмову їхати в лікарню, в противному разі пояснив, що забере автомобіль на арешт майданчик. Автомобіль на той час в нього був не оформлений в МРЕВ, в зв»язку із відсутністю номерів та бланків свідоцтв про реєстрацію ТЗ, а автомобіль ним було придбано в Житомирській області. Тому, він змушений був погодитися та підписав протокол. Після того, як був складений протокол, працівники ДАІ зупинили двох свідків, які підписали протокол та письмові пояснення, які написав сам інспектор, хоча інспектор при свідках не пропонував йому продути алкотестер або пройти медичний огляд. Наполягав на тому, що керував автомобілем в тверезому стані.

В судове засідання 28.12.2015 року ст. інспектор ДПС взводу супроводження лейтенант міліції ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказані в протоколі і пояснення, яких є в матеріалах справи, не з*явилися, які повідомлені про день та час слухання справи судовими повістками з відміткою про вручення, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши докази у справі суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та огляді водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння не було дотримано вимог ст.ст. 256 та 266 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння. Згідно п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.09.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947,огляд на стан сп"яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 1.7 цієї ж інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у встановленому законом порядку.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано працівником ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення і він відмовився від такого огляду. Про це, зокрема засвідчує відсутність записів в графах щодо огляду на стан сп»яніння та свідки такого огляду відсутні.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучені до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння лише в медичному закладі (а.с. 2,3).

З цих пояснень можна зробити висновок про те, що працівник ДАІ не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного приладу.

Крім того, із самих пояснень ОСОБА_1, які викладені особисто ним в протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що останній «випив вчора спиртні напої, та їхати на медогляд відмовляюсь», а про те, що він продував алкотестер взагалі відсутні відомості в протоколі. Отже був порушений порядок огляду на стан сп»яніння.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22. Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 31.10.2015 р. в 13:20 год. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України не притягувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, згідно п. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.