Справа № 457/1365/15-п
провадження №3/457/464/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., з участю секретаря Гнатишак С.Р. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 20.11.2015 року о 08:00 год. таємно викрав з приміщення перукарні по вул. В.Стуса, 3 в м. Трускавець лампу денного світла вартістю 69,75 грн., яка належить громадянці ОСОБА_2.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та заперечив факт вчинення правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_2 не мала взагалі права користуватися таким електричним приладом, тому що самовільно, без дозволу підключилася до електромережі, про що він написав заяву у відповідні контролюючі органи. Тим більше, лампа, яку, як припускає ОСОБА_2, він вкрав, не є ніякою стаціонарною лампою, тому що він неодноразово бачив, як лампа не висить стаціонарно. 20.11.2015 року вранці він нічого з перукарні не виносив. Всі речі, які він забирав звідти перед тим, були ним же і придбані, про що у нього є відповідні чеки.

Представник правопорушника ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що факту крадіжки ОСОБА_1 20.11.2015 року не було та цього факту і не доведено протилежною стороною.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що по приїзді на роботу зі своєю колегою ОСОБА_4 20.11.2015 року вона одразу побачила, що пропала лампа денного світла, яка була у перукарні. Оскільки ключі до приміщення є ще тільки у ОСОБА_1, вона відразу зрозуміла, хто викрав майно з приміщення. Ця лампа денного світла є її особистою власністю, на підтвердження чого у неї є товарний чек. Це вже не перший такий випадок, оскільки ОСОБА_1 неодноразово заходив у приміщення і забирав звідтам речі. Окрім того, вранці 20.11.2015 року до неї прийшла ОСОБА_5, яка проживає неподалік від перукарні, де ОСОБА_2 працює, і повідомила, що вона бачила, як з перукарні ОСОБА_1 виніс лампу денного світла.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вранці 20.11.2015 року вона йшла на базар і побачила, як з приміщення перукарні мужчина (ОСОБА_1М.) виносив довгі лампи, а його мати стояла поруч. Хоча з ОСОБА_1 вона близько не знайома, але одразу його впізнала. ОСОБА_1 сів з лампою в машину червоного кольору і поїхав геть. Машина ОСОБА_1 знаходилася приблизно на відстані 10-15 м від перукарні. Хоча ОСОБА_6 була на відстані близько 30 м від перукарні, їй було добре видно, як ОСОБА_1 виносив звідти лампу денного світла, яка, як їй відомо належить ОСОБА_2, тому вона пізніше пішла до ОСОБА_2 в перукарню і розповіла детально про побачене.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює в перукарні разом з ОСОБА_2 Вони 20.11.2015 року разом приїхали на роботу. Вона побачила, що зникла лампа денного світла, яка знаходилася позаду її робочого місця. Попереднього дня, коли вона виходила з роботи, лампа була на місці. Пізніше прийшла пані ОСОБА_5 і розповіла, що бачила, як ОСОБА_1 йшов з лампою з приміщення перукарні вранці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 009287 від 10.12.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 01.12.2015 року, ОСОБА_4 від 07.12.2015 року, протоколом огляду місця події від 01.12.2015 року, товарним чеком від 05.09.2007 року, відповідно до якого був придбаний товар Алік-ЛПО 1*36 за ціною 69,75 грн., висновком по матеріалах від 07.12.2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7