overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/26/15
Єдиний унікальний номер 235/12/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Микитівського райсуду м.Горлівки Донецької області від 19.06.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та встановлені наступні обмеження: заборона виходу з помешкання (квартири) з 20.00год. до 04.00год., крім виходу на роботу; заборона виїзду або обмеження часу виїзду по особистим справам за межі міста (району); заборона перебування у місцях, де продаються спиртні напої на розлив; реєстрація в МРВ МВС України два рази на місяць.

05.01.2015 року піднаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, чим порушив п.4 ухвали Микитівського райсуду м.Горлівки Донецької області від 19.06.2014 року.

Про вказане правопорушення було складено протокол ДО № 198230 від 09.01.2015 року за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51грн.

Крім того, з ОСОБА_1, відповідно до ст.401 КУпАП, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 401, 187 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00грн., який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. на користь держави: отримувач коштів - Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача -0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу - судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10.07.1972 р. н., громадянка України, працюючої лікарем-стоматологом, проживаючої в м. Київ, бул. ДавидоваАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 23.10.2015 року о 08 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони Русанівської набережної в бік бул. Дружби Народів не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим пошкодила автомобілі та заподіяла матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення серії АП2 № 326176 від 23.10.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27.11.1955 р. н., громадянина України, працюючого в НВЦ «Сучасні технології» на посаді директора, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 21.10.2015 року о 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Чудновського в м. Києві, не надав дороги, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим пошкодив автомобілі та заподіяв матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення серії АП2 № 326652 від 21.10.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в ніч з 12.09.2015 року по 13.09.2015 року гучно грала музика, що заважала сусідам, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 182 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення відбулося 13.09.2015 року, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення мало місце 13.09.2015 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 182, 247, 287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП,

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Марфіна
Справа № 758/224/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 29 жовтня 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 63 кілометрі а/д Київ-Овруч перед поворотом ліворуч на вулицю С. Геневичі завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виїхав поперек руху попутному автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

23 лютого 2015 року по даній справі було призначено авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої було доручено КНДІСЕ.

17 серпня 2015 року справу з КНДІСЕ було повернуто до Подільського районного суду м. Києва з висновком № 5240/13421/15-52 від 31 липня 2015 року.

20 листопада 2015 року під час судового засідання захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення повторної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки під час проведення експертизи не було досліджено автомобіль НОМЕР_2, хоча він після ДТП не відремонтований і його можливо надати експерту на дослідження. Без дослідження автомобіля НОМЕР_2, висновок експерта є неповним, а тому необхідно призначити додаткову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу.

ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав, підтвердивши, що дійсно під час проведення експертизи його автомобіль не досліджувався.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити додаткову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи, оскільки під час проведення попередньої експертизи експертом не було досліджено автомобіль НОМЕР_2, і без доного дослідження висновок експертизи є не повним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повторну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання які зазначені в постанові Подільського районного суду м. Києва (а.с.46), однак вирішення цих питань необхідно провести лише після дослідження автомобіля НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3

Проведення повторної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/201/2022/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаражна, 33, притягнутої за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка знаходячись за місцем проживання, влаштувала сімейний скандал, чим спричинила дії психологічного характеру.

Вказана адміністративна справа 25 вересня 2015 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

У день слухання справи 28 вересня 2015 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не була, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП направити до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Дата документу 12.02.2015
Справа № 501/685/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №№501/685/15-п, 501/686/15-п, 501/688/15-п, 501/689/15-п, 501/690/15-п, 501/691/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№501/685/15-п, 501/686/15-п, 501/688/15-п, 501/689/15-п, 501/690/15-п, 501/691/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 501/685/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.02.2015
Справа № 501/6446/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.10) у судове засідання не зявився, таким чином ухилився від прибуття до суду, тому до нього має бути застосовано привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 години 30 хвилин 16 березня 2015 року.

Застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Виконання приводу доручити Іллічівському МВ ГУМВС України в Одеській області, надіслати зазначеному підрозділу міліції копію цієї постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.05.2015
Справа № 501/2100/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №№501/2100/15-п, 501/2101/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№501/2100/15-п, 501/2101/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 501/2100/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.10.2015
Справа № 501/3628/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.8) у судове засідання не зявився, таким чином ухилився від прибуття до суду, тому до нього має бути застосовано привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 години 30 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Виконання приводу доручити Іллічівському МВ ГУМВС України в Одеській області, надіслати зазначеному підрозділу міліції копію цієї постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.05.2015
Справа № 501/2502/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №501/2502/15-к про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та матеріали №501/2503/15-к про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №501/2502/15-к про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та матеріали №501/2503/15-к про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 501/2502/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.05.2015
Справа № 501/2256/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №501/2256/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та матеріали №№501/2257/15-п, 501/2259/15-п, 501/2261/15-п, 501/2263/15-п, 501/2264/15-п, 501/2265/15-п, 501/2266/15-п, 501/2270/15-п, 501/2272/15-п, 501/2273/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №501/2256/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та матеріали №№501/2257/15-п, 501/2259/15-п, 501/2261/15-п, 501/2263/15-п, 501/2264/15-п, 501/2265/15-п, 501/2266/15-п, 501/2270/15-п, 501/2272/15-п, 501/2273/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП,, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 501/2256/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя