пр. № 3/759/5821/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комишуваха Оріхівського району Запорізької обл., українця, громадянина України, який неодружений, має середню освіту, працює водієм в ТОВ «Кийтранс-2005», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 серії АП2 № 214517 ОСОБА_1, 05.08.2015 приблизно о 19 годин 45 хвилин, керуючи автомобілем «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Я.Коласа в м. Києві, під час руху не дотримався безпечного інтервалу із наступним зіткненням із автомобілем «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлялась до Головного управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

24.11.2015 справа про адміністративне правопорушення повернулась до суду із письмовими поясненнями інспектора патрульної служби УПС МВС в м. Києві ОСОБА_3 щодо доопрацювання матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.09.2015 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.08.2015, керуючи автобусом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_2, їхав по вул. Я.Коласа в правій смузі, не змінюючи напрямку руху. Під'їжджаючи до зупинки, відчув удар справа, що здійснив автомобіль «Ситроен», який виїхав з двору та намагався його обігнати.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 214517 від 05.08.2015, в якому детально викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, згідно якої автомобіль «Богдан» не зайняв своєї полоси, а їхав частково в першій та другій полосі, що також підтверджує і місце зіткнення транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких він, керуючи автомобілем «Сітроен», рухався в крайній правій смузі з невеликою швидкістю, та відчув удар в задню ліву частину автомобіля.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення, що підтверджується протоколом серії АП2 № 214517 від 05.08.2015.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик