Провадження № 33/779/25/2015
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Тернопільської області, проживає м. Івано-Франківськ, вул.

Набережна 40-А кв.95

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

З постанови судді вбачається, що 01.12.2014 року о 04 год. 16 хв. в м. Івано Франківську по вул. Ребета, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "БМВ 316" д.н.з. 744-94РЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що дана постанова була винесена внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч.2 ст.33 КУпАП, при цьому не врахував, що в протоколі відсутні його пояснення, а матеріали адміністративної справи містять неточності та суперечності, не викликав його в судове засідання та не дослідив, що це його перше адміністративне правопорушення, про вчинення якого він щиро розкаюється, чим порушив вимоги ст.ст. 23,33,34 КУпАП. Окрім цього, строк на подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин, оскільки він не був присутній при розгляді справи, а копію даної постанови отримав 02.02.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 22.12.2014 року. Змінити постанову Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 22.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення № 344/19126/14-п в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскільки винним себе визнає, а посвідчення водія йому потрібне, так як стажується на роботі, яка повязана з керуванням транспортним засобом, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як на розгляді справи апелянт не був присутнім, що позбавило його можливості вчасно оскаржити постанову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті.

Суддя суду першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи і виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, однак при цьому допущено суперечності в постанові щодо визнання вини, оскільки ОСОБА_2 не заперечує факт вчинення ним правопорушення.

Окрім цього, при розгляді справи неповно враховані всі помякшуючі обставини в силу ст. 34 КУпАП, зокрема те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнає вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаюється.

Суддя прийшов до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, накладене стягнення на ОСОБА_2 є занадто суворим, а тому доводи апеляційної скарги є підставними, і постанову судді першої інстанції слід змінити.

При цьому, згідно із ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, воно не може бути посилено. Таким чином, на ОСОБА_2 слід накласти адмінстягнення штраф.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 22.12.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Постанову судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 22 грудня 2014 року щодо нього змінити та накласти на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення штраф двісті пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Івано-Франківської області ОСОБА_1