overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гатне,

Києво-Святошинського району, Київської області,

громадянина України, працюючого на посаді директора

ДДП ІПР НААН, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, працюючи з 01.10.2015 року на посаді директора ДДП ІПР НААН, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, допустив виплату заробітної плати з порушенням строків, а також порушення порядку виплати заробітної плати за період відпустки працівникам ДДП ІПР НААН.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 25.11.215 року, в якому ОСОБА_2 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, та пояснив що вчинив дане правопорушеня, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, даними акту №26-998/128 Головного управління Держпраці у Київській області про перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_2, вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної служби України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Стрілковичі, Самбірського району, Львівської області,

громадянина України, працюючого водієм в ПП «Надія-

транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 27 жовтня 2015 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автобусом «I-VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 по Ленінградській площі,1 в місті Києві, при наявності дорожнього знаку 5.16Д, що визначає напрямок руху, та дорожньої розмітки, зі смуги руху яка вказує рух прямо, здійснив поворот ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів, чим порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 27 жовтня 2015 року; даними схеми ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної служби України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Львів, громадянина України, працюючого медичним

представником в представництві «Берлін-Хемі/А.Менаріні

ГМбХ в Україні», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 28 листопада 2015 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Русанівська набережна, 12 в м.Києві, під час виїзду з прилеглої території не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «KIA Optima», державний номерний знак НОМЕР_2, вказані транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 28 листопада 2015 року; даними зазначеними в схемі ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, рапортом інспектора патрульної поліції Управління патрульної служби України в м.Києві, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, непрацюючої, зареєстрованої та

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.3 ст.156 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 05 грудня 2015 року о 12 годині 40 хвилин по вулиці Миропільська 25 в м.Києві торгувала з рук тютюновими виробами, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 05 грудня 2015 року; даними рапорту інспектора поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві від 05 грудня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких, остання вину, у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялась та зобов'язалась більше не вчиняти подібних правопорушень; даними накладної від 09 грудня 2015 року про передання на тимчасове зберігання вилучені тютюнові вироби.

Відовідно до накладної від 09 грудня 2015 року, вилучені речі, а саме: сигарети марки «Прима» в кількості 3 блоки, сигарети марки «Марка» в кількості 1 блок, сигарети марки «Астра» в кількості 2 блоки, сигарети марки «Рагуль» в кількості 2 блоки, сигарети марки «Асмолоф» в кількості 3 блоки, сигарети марки «М.М.» в кількості 5 блоків, сигарети марки «Магнат» в кількості 2 блоки, сигарети марки «Мілес» в кількості 4 блоки, сигарети марки «Далоо» в кількості 2 блоки, сигарети марки «Рагуль» в кількості 2 блоки, сигарети марки «Бигп» в кількості 5 одиниць, які належать ОСОБА_2, знаходяться на зберіганні у ТОВ «Гранат».

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної служби України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Горішніширівці, Заставнівського району, Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 09 грудня 2015 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Генерала Наумова, в м.Києві, під час здійснення повороту ліворуч у двір будинку №23,25 по вищевказаній вулиці, не пропустив автомобіль марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 09 грудня 2015 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, який підтвердив, що 09 грудня 2015 року по вул.Генерала Наумова, в м.Києві, автомобіль марки «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_2, повертаючи в прибудинкову територію не пропустив його та допустив зіткнення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, який вказав що рухаючись в колоні, під час здійснення повороту ліворуч, побачив як на великій швидкості рухався автомобіль марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, проте не встиг закінчити маневр, внаслідок чого трапилась дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши заяву ПАТ «СК «Українська страхова група» про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме, помилково зазначено державний номер транспортного засобу, тоді як слід зазначити - «НОМЕР_1»,

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «СК «Української страхової групи» від 28.12.2015 року - задовольнити.

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року, замість - «НОМЕР_2» зазначити - «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2015 року об 11 год. 32 хв. в м. Києві на вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не оцінив дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3-6942/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ТОВ ДЦ «Медікс», проживаючої в АДРЕСА_1,- в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ніссан", д/з НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Авіаконструктора Антонова, порушила п. 13.3 ПДР, оскільки не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Форд», д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 13.3 ПДР визнала повністю та підтвердила, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн., який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010; МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-6853/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Від патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал, в якому зазначено, що 05.12.2015 року близько 13 год. 54 хв., за адресою: просп. Академіка Паладіна, 7а у приміщенні супермаркету «Новус» ОСОБА_1 вчинив крадіжку на суму 70 грн. 98 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає передачі за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є адреса місцезнаходження супермаркету «Новус» : м. Київ, просп. Академіка Паладіна, 7а, що територіально знаходиться в Святошинському районі м. Києва.

Враховуючи викладене вище, справа про адміністративне правопорушення підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Суддя :