Справа № 308/7591/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а/З7,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року вбачається, що секретар ГО «СНК-Чоп» - ОСОБА_2 звернулась до Закарпатської обласної державної адміністрації із запитом на інформацію від 19 березня 2015 року, в якому просила надати копії документів МКП ЖКГ «Тиса» м. Чоп, на підставі яких зазначеному підприємству надано ліцензію на питне водопостачання у період з 2007-2015 рр., копію цієї ліцензії та копії інших наявних дозвільних документів щодо користування надрами (за допомогою свердловин у парковій зоні м. Чоп).

У відповідь, листом від 25 березня 2015 року №01-14/П/11 за підписом заступника директора Департаменту-начальника Управління ЖКГ та будівництва ОСОБА_1, було надано виключно копію ліцензії МКП ЖКГ «Тиса» на централізоване водопостачання та водовідведення. З цього листа вбачається, що не було надано відповіді на 1 та 3 запитання запиту.

Крім того, 7 квітня 2015 року листом №01-14/П/11/1 за підписом ОСОБА_1 було відмовлено у наданні інформації на запит заявниці з наступних підстав. Як зазначено в цьому листі, інформація не може бути надана через те, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Реєстр) відсутні відомості про ГО «Сила Народного Контролю - м.Чоп».

Також, ОСОБА_1, мотивує свою відмову у ненаданні інформації на запит тим, що запитувачем є громадська організація «Сила народного Контролю-Чоп», а ОСОБА_2 згідно відомостей реєстру, не уповноважена представляти вказану юридичну особу і, відповідно, за відсутністю підпису особи, що уповноважена на це, запит не може вважатися підписаним зазначеною громадською організацією.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови. Вважає, що такий пропущено з поважних причин, оскільки розгляд протоколу в суді відбувся без його участі, а про існування постанови йому стало відомо 20.11.2015 року з листа міського управління ДВС Ужгородського міського управління юстиції №9-1062 від 10.11.2015 року. Після чого, 25.11.2015 року він звернувся з заявою до суду про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії оскаржуваної постанови. Копію постанови отримав 25.11.2015 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд розглянув протокол без його участі, при цьому не повідомив його належним чином про час та місце розгляду протоколу. Звертає увагу на те, що судом не досліджувались та не витребовувались документи, що підтверджували б право ОСОБА_3 на складання протоколу про правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, зазначеними в статтях 188-39, 188-40, 212-3 КУпАП. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2015 р. також не містить відомостей щодо доручення Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини розглядати завідувачем відділу контролю діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, матеріали справи за скаргою секретаря ГО «СНК-Чоп», ОСОБА_2, так як така була адресована безпосередньо до Секретаріату Уповноваженого. Крім того, зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2015 року, скарга секретаря ГО «СНК-Чоп» датована 18.04.2015 року. Відповідно з цієї дати розпочинається тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення. Однак, судом в порушення ст.38 та п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП винесено оскаржувану постанову від 11.09.2015 р. майже через 5 місяців після надходження відповідної скарги до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав частково, просив поновити строк на оскарження постанови суду від 11.09.2015 року та закрити провадження на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні жодні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а так само не містяться жодні належні та допустимі докази того, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності фактично отримала копію постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2015 року, приймаючи до уваги, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 20.11.2015 року коли він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2015 року (а.с.20-21), після чого звернувся до суду та 26.11.2015 року отримав копію постанови, апеляційний суд вважає причину пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження поважною та поновлює його.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про закриття провадження по справі за спливом передбаченого законом строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення розглядається судом, стягнення на особу може бути накладено не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, а при триваючому із дня виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проступок передбачений ст. 212-3 КУпАП вчинив 07.04.2015 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що із часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення до часу розгляду справи місцевим судом 11 вересня 2015 року, сплив строк понад три місяці, тому відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не могло бути накладено адміністративне стягнення.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на внесення апеляційної скарги поновити.

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Дацків