overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3966/15-п
Номер провадження 3/213/865/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: "Укрзалізниця" складач потягів, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 15.09.2015 року, ОСОБА_2, не виконав своїх батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у курінні останнього тютюнових виробів в громадському місці.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.184 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 202/9228/15-п
Провадження № 3/202/1607/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) Дніпропетровського міського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня КХ 151/9 ДЦПО, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, буд. 5/519, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу КХ 151/9 ДЦПО, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, 103, палив тютюнові вироби «Rotmans», чим порушив вимоги ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1не зявився. Суд розглядає адміністративний матеріал на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 015135 від 10.12.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 який є неповнолітньою особою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/9576/15-п
Провадження № 3/202/1677/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходячись на 3 поверсі буд. 18 по пр. Газети «Правда», влаштував конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: письмовим поясненням ОСОБА_2, поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030686 від 24.11.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4165/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу за заявою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2015 року у справі за провадженням № 3/0202/743/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для предявлення виконавчого документа до виконання - постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2015 року у справі за провадженням № 3/0202/743/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суддя: В.В. Ігнатенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4259/15-п
Номер провадження 3/213/875/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 17.12.2015 року о 20.45 год., ОСОБА_2 біля буд.№30 по пр.Південному в м.Кривому Розі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, на вимогу працівників міліції пройти до службового приміщення відмовився в категоричній формі. При затриманні розмахував руками, впирався, відштовхував від себе працівників міліції, хватав їх за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, при охороні ними громадського порядку. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не доставлений.

Відповідно до частини 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП згідно з вимогами ст.277 КУпАП повинна розглядатись протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає необхідним направити справу до Інгулецького ВП КВП для дооформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.268, 277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП направити до Інгулецького ВП КВП для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 202/9472/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає у м. Дніпропетровську, вул. Хабарівська, 47, притягнутої за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП НП в Дніпропетровській області 25 грудня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка 16 жовтня 2015 року знаходилась за місцем мешкання спільного з гр. ОСОБА_2 та влаштувала сімейний конфлікт в ході якого виражалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 16 жовтня 2015 року вона знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хабарівська 47, де проживає разом зі своєю сестрою ОСОБА_2 де у них виник спільний конфлікт на підставі особистих неприязних стосунків.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, з матеріалів адміністративної справи та пояснень правопорушника даних у судовому засіданні, вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4121/15-п
Номер провадження 3/213/852/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ОВТОРГ № 15 продавець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, навпроти буд.№22 по вул.Груні Романової в м.Кривому Розі, не врахувавши безпечної швидкості руху, допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушила п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Вину свою визнала повністю, щиро кається. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 272420 від 25.11.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винної.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 203/6661/15-п
Провадження № 3/0203/1860/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в с. Петричівка,47,

Вінницька область,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 08 грудня 2015 року, близько 09 години 50 хвилин, перебуваючи на другій платформі залізничного вокзалу станції Дніпропетровськ головний справляв природні потреби в неустановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Вищезазначений недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

З матеріалів справи вбачається розбіжність даних особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, з протоколом про правопорушення серія ДН №029493 від 08.12.2015 року, а саме: не чітко вказано прізвище та місце проживання особи, дата народження в протоколі не співпадає з датою народження в матеріалах справи.

Також за ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4249/15-п
Номер провадження 3/213/868/15
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 068296/223/1704 від 21.12.2015 року, при перевірці 21.12.2015 року документів ФОП ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року, в термін подання з 01.07.2015 року по 09.08.2015 року, кінцевий термін подання 10.08.2015 року, за період з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року, в термін подання з 01.10.2015 року по 09.11.2015 року, кінцевий термін подання 09.11.2015 року. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 10.12.2015 року, чим порушено п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому порядку, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями та наданими суду матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 26, 40-1, 163-4 ч.1, 268 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/4001/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу за заявою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2015 року у справі за провадженням № 3/0202/710/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для предявлення виконавчого документа до виконання - постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2015 року у справі за провадженням № 3/0202/710/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суддя: В.В. Ігнатенко