Справа № 405/7630/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого водієм ПП «Чубенко», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням ДАІ м. Кіровограда до суду направлено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Із проколу слідує, що 15.10.2015 р. о 14.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FOTON» д/н д/н ВА 8248АO рухався по проспекту Університетському у м. Кіровограді. Виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину проспекту Університетського розпочав рух заднім ходом не переконавшись в безпечності своїх дій, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який знаходився позаду його автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши наступне. 15.10.2015 р. близько 14.20 год. він рухався по проспекту Університетському у м. Кіровограді на грузовому автомобілі. Коли виїджав з прилеглої території на проспект зупинився щоб пропустити транспорт, у цей час відчув стук у задню частину автомобіля, вийшовши з автомобіля побачив, що у задню частину автомобіля ударився автомобіль ЗАЗ. Вказав, що правил дорожнього руху не порушував, протокол відносно нього складено безпідставно.

Розглянувши протокол відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до протоколу докази, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.10.2015 р. приблизно в 14.20 год. він рухався на автомобілі ЗАЗ «Таврія» в напрямку до проспекта Універститетський, виїжджав з прилеглої території на проспект. Перед ним рухався грузовий автомобіль, який зайнявши свою полосу став виїжджати на проспект, але на проспекті був потік транспорту, і водій грузовика, мабуть з тим, щоб пропустити цей транспорт став здавати назад. В результаті чого ударив його автомобіль та розбив ліву фару, поворот і капот, від удару водій зупинився та вийшов з автомобіля. При розмові, до приїзду начальника цього водія та працівників ДАІ, він погоджувався з тим, що порушив правила. Але коли приїхав його керівник то при прибутті працівників ДАІ водій ОСОБА_1 уже став говорити, що автомобіль «Таврія» наїхав на його автомобіль. Ствердив, що при складанні протоколу, працівниками ДАІ було складено схему, проведено фотографування слідів протектора грузового автомобіля, що підтверджує провину ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою місця ДТП (а.с.3), згідно якою встановлено місце зіткнення автомобілів та місце розташування автомобілів при зіткнення. Вказана схема підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 цих Правил закріплено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином з аналізу наведенного, у відповідності до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв"язку з чим ОСОБА_1 підлягає накладенню стягнення у виді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська