Справа 682/2949/15-п
Провадження № 3/682/942/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Глинники Славутського району Хмельницької області, пенсіонерки, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2015 року працівниками Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_1 в с.Глинники Славутського району за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 займається видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме 24 вересня 2015 року здійснила продаж 0,5 л. самогону ОСОБА_2 по ціні 20 гривень за 0,5 л., 26 вересня 2015 року здійснила продаж 0,25 л. самогону ОСОБА_3 по ціні 10 гривень за 0,25 л, чим порушила п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що самогоноварінням та продажем самогону не займається і вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення особам, самогону не продавала.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, її вина у вчиненому правопорушенні об»єктивно підтверджується здобутими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у вересні місяці 2015 року придбав у ОСОБА_1 0,5 літра самогону за 20 грн. По дорозі його зустрів дільничний інспектор Сопронюк Р.О., який в присутності свідків вилучив придбаний самогон.

Свідок Ґедзь А.М. пояснив, що 26 вересня 2015 року придбав у ОСОБА_1 0,25 л. самогону за 10 грн. По дорозі його зустрів дільничний інспектор, в присутності свідків вилучив самогон та склав відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був присутній при вилученні самогону 24 вересня 2015 року у ОСОБА_5 та 26 вересня 2015 року у ОСОБА_3, які пояснювали, що придбали самогон у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що дійсно була присутньою під час вилучення у ОСОБА_3 0,25 літра самогону. При цьому Ґедзь А.М. пояснив, що придбав самогон у ОСОБА_1 Однак коли відбувалася ця подія, не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24 вересня 2015 року заробив в селі самогон і йшов додому. По дорозі його зупинив дільничний інспектор, склав протокол, в якому він підписався. При цьому будь-яких свідків не було. Дільничному інспектору він не говорив про те, що самогон придбав у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що на прохання дільничного інспектора підписувала документи, однак що це були за документи не читала. В протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо ОСОБА_5, а також в письмових поясненнях від її імені стоїть не її підпис. Про те, що ОСОБА_5 купував самогон та в кого саме, їй не відомо.

Таким чином свідки ОСОБА_2, Ґедзь А.М., ОСОБА_4, ОСОБА_6 підтвердили факт придбання ОСОБА_2 24 вересня 2015 року та ОСОБА_8 26 вересня 2015 року самогону у ОСОБА_1

Цей факт об»єктивно підтверджується і матеріалами справ про адміністративне правопорушення №1323 та 1333, складеними щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.177 КУпАП, в яких містяться постанови про притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП та дослідженням завідувача Славутського відділення лабораторних досліджень ДУ «Хмельницький обласний лабораторний центр» №05-552 т від 25 вересня 2015 року, №05-566 від 30 вересня 2015 року про те, що вилучена у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та направлена на дослідження рідина має міцність 43,5% .

Приймючи до уваги, що свідок ОСОБА_5 не підтвердив факт придбання самогону 26 вересня 2015 року саме в ОСОБА_1, враховуючи, що інші докази по цьому факту є суперечливими, є передбачені законом підстави для виключення цього факту із суті адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її непрацездатний стан, похилий вік, та малозначність вчиненого правопорушення, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч.1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення згідно ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.