overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/2473/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

15.12.2015 р. встановлено, що з 23.01.2015 р. ОСОБА_1 за адресою: м. Суми пров. Косівщинський, буд. 2, проживає без паспорта громадянина України, своєчасно не подавши письмову заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п. п. 2 і 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 046734 від 15.12.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 575/1268/15-п
Провадження № 3/575/451/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.40 років Жовтня, б.47 Великописарівського району Сумської області

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин при зверненні до Великописарівського РС УДМС України в Сумській області встановлено, що ОСОБА_1 з 09.11.2015 року проживає на території України без паспорта гр. України, чим порушила п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого ПВРУ № 2503- XII від 26.06.1992 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Вину свою ОСОБА_1 в скоєному визнала.

Вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 047176 від 25.12.2015 року.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що правопорушниця ніде не працює, є неповнолітньою, щиро розкаялася, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, застосовує заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх,

керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження №3/592/2458/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.04.1979 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, що мешкає в м. Суми, с. В. Піщане, вул. Леніна, 80

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року близько 08 год. 55 хв. , ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Курська, в районі будинку №147, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 4) та поясненнями водіїв.(а.с. 5,6).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 591/8181/15-п
Провадження № 3/591/1696/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3єва б. 24 кв.119, ідентифікаційний код НОМЕР_1,за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.10.2015 р. близько 17 год. 20 хв. в м.Суми по вул. Харківська біля ТЦ «Мануфактура» водій ОСОБА_1, керував автомобілем FAW н.з. ВМ 4915 АМ в стані алкогольного спяніння відповідно до висновку СОНД № 2821 від 26.10.2015 р.. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнає, пояснює, що 25.10.2015 р. він не перебував у нетверезому стані, а коли їздив до СОНД 26.10.2015 р. на медичний огляд для визначення стану спяніння, то можливо був в нетверезому стані в цей день, тому просить закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Допитаний в судовому зсіданні інспектор Рибаков О.Ю. пояснив, що дійсно 25.10.2015 р. інспектором Рощупкіним О.С. було доставлено ОСОБА_1 до СОНД для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, згідно висновку правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає, в тому числі постановою Зарічного районного суду м.Суми від 13.02.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Також не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1, щодо незаконності складеного протоколу відносно нього, оскільки в протоколі міститься відмітка про те, що правопорушник згоден з скоєним правпорушенням та права йому роз"яснено згідно чинного законодавства.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/8728/15-п Провадження № 3/591/1849/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. Недригайлівський район с. Червона Слобода м. Охтирка, проживає: АДРЕСА_1 , працює військова частина польова пошта НОМЕР_1 , солдат,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення постановою суду від 23.12.2014 р ОСОБА_1 було притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КпАП України та призначено покарання у виді штрафу. 23.12.2015 року 0 11:20 год. при виконанні обов`язків військової служби знову знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком СОНД. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його повторність і особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді 10 (десяти) діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 3/593/544/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2015 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської, області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого робочим «Бережани Агропродукт», розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року о 18 год. 00 хв. в місті Бережани по вул. Тихій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Сітроен Джампі», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення гр. ОСОБА_2 визнав повністю, крім визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вина гр. ОСОБА_2 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 11.11.2015 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, що свідчить про перебування особи в стані алкогольного спяніння та особистими поясненнями правопорушника доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/8725/15-п
Провадження № 3/591/1846/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , урож. С.Соснівка, Глухівського району, Сумської області, українець, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , ст..солдат за призивом у зв`язку з мобілізацією на особливий період, проходить службу в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_1 проходячи військову 21 грудня 2015 р. перебував у стані алкогольного сп`яніння у місці дислокації військового підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 у службовий час, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді, в тому числі висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру від 21.12.2015 р. за № 3235, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та постановами Зарічного районного суду м.Суми від 10.09.2015 р. та від 07.10.2015 р..

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниз правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування арешту з утриманням на гауптвахті обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 ..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення та в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. Справа № 596/1840/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, (і.д. код №) громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом серпня місяця 2015 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов»язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 178 КупАП, за що передбачена відповідальність ст. 184 ч. 2 КУпАП України, поскільки ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2015 року, ОСОБА_2, від 14.09.2015 року, постановою Гусятинського районного суду від 14.09.2015 року та протоколом проадміністративні правопорушення серії ТЕ №033466 від 14.09.2015 року, про притягнення неповнолітнього ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.178 КупАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення, поскільки останній вчинив правопорушення повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 34 (тридцяти чотирьох) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 3/593/559/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні четверо дітей, одна з яких є неповнолітня, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 листопада 2015року, о 16год.30 хв., будучи у стані алкогольного сп»яніння по місцю свого проживання, в с. Вербів Бережанського району Тернопільської області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, підчас якого ображав її та інших своєї членів сім»ї нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення підтверджується рапортом інспектора Бережанського ВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_3, помічника чергового Бережанського відділу поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, заявою ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року у якій він просить притягнути до відповідальності його батьтка ОСОБА_1 за вчинення ним сімейного скандалу, протоколом серії ТЕ № 000168 про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2015 року, випискою із медичної карти № 95, з якої видно, що ОСОБА_1 30 листопада 2015 року вчиняючи сімейний скандал перебував у стані алкогольного сп»яніння та письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, що були дані ними працівникам поліції 30 листопада 2015 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн.

60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_8
Справа № 3/593/548/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої провідним інженером з організації експлуатації Бережанського управління водного господарства, одруженої, на утриманні двоє дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягалася, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року о 08 год. 20 хв. в місті Бережани по вул. Валовій, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_1, була не уважною і не стежила за зміною дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не впевнилась, що не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб «Хюндай Туксон» номерний знак НОМЕР_2, який знаходився позаду неї. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується її особистими поясненнями та матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення).

Визначаючи вид та розмір стягнення за правопорушення, суд враховує обставини правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: