overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1986/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 р. близько 03 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген, д/н НОМЕР_1 в с. Матвіїівка по вул. Силікатній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.5 ПДР України відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2320/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітнього, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.11.2015 в районі села Сливине, на річці Південний Буг, о 19.30 годині затриманий громадянин ОСОБА_1 проводив лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел, При виборці своєї сітки з водойомища в якій знаходилась виловлена риба тарань, в кількості 11 шт. грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Під час складання протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом (а.с.1), описом-оцінкою (а.с.2-3), квитанцією (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КпАП України.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230) з конфіскацією заборонених знарядь лову сітки месинової відповідно до квитанції № 911 від 09.11.2015 в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО-23086435, код платежу 14031700, р/р 0230), та справляню судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001). Рибу-тарань в кількості 11 шт. залишити Миколаївському зоопарку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

26.11.2015
Справа № 3/489/1984/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 р. близько 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Пушкінській, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Тойота, д/н НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 455/1059/15-п
Провадження № 3/455/390/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.09.2015 року, о 20 годині 00 хвилин, у с. Велика Лінина, Старосамбірського району влаштував скандал із своєю колишньою дружиною в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня між ним та дружиною виникло незначне непорозуміння яке на даний час повністю вичерпане і вони помирилися. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 008203 від 10.09.2015 року, заявою, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності винності порушника ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї.

Проте, з огляду на щире каяття винного, мінімальні негативні наслідки та малозначність правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 455/1085/15-п
Провадження № 3/455/404/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серія КС № 750129) жительку с. Посада Новоміська, Старосамбірського району, Львівської області, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2015 року о 18 годині 15 хвилин у с. Посада Новоміська, Старосамбірського району безпричинно вчинила сварку із ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1М не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом ЛВ № 002873 від 05.09.2015 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 456/4533/15-п
Провадження № 3/456/883/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 007675, ОСОБА_1, 02.10.2015 року, близько 22:00 години, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт з своєю матірю, в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання адміністративних матеріалів.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії ЛВ № 007675, заявою ОСОБА_2 від 02.10.2015 року, зібраною інформацією.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1І уже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2, що стверджується копією постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.06.2015 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях адмінправопрорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі вказаного, керуючись ч.2 ст. 173-2 , ст. ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 457/1210/15-п
провадження №3/457/425/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 30.06.20115 року у м. Трускавець по вул. І.Мазепи, 22 близько 17:00 год. справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 000142 від 02.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2015 року, рапортом старшого оперуповноваженого СКР Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 30.06.2015 року, що знаходяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Однак на час розгляду справи в суді минув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення на порушника адміністративного стягнення.

У звязку з наведеним за наявності обставин, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2371/15-п
Іменем України
03 гудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мобілізованого ВЧ 2802 , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
11.08.2015р., о 09.00 годині ОСОБА_1 в м. Маріуполі на проспекті ІЛліча керував транспортним засобом Камаз номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2,5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 2).
Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд -
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

03.12.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2482/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського відділення ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

10.12.2015 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.

Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 (а. с. 1), висновком за результами розгляду заяви ОСОБА_2 (а. с. 4), протоколом (а. с. 5-6), копіями пояснень (а. с. 7-8).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт та стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_3

16.12.2015