Справа № 686/8217/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретарів: Скок Л.В., Коломієць Б.М., потерпілого ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши обєднані матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 28.03.1969 р. н., громадянина України, сільського голови с. Лісові Гринівці, Хмельницького р-ну, вул. Хмельницька, 29,

за ч.4 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ХМ №000006, №000007, №000008 від 20.04.2015 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді сільського голови с.Лісові Гринівці, Хмельницього району та, очолюючи відповідно до ч. 3 ст.12, ч.5 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - виконавчий комітет Лісогринівецької сільської ради, в порушення вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 24.02.2015 року, 14 та 24.03.2015 року не надав інформації, копій документів на запит адвоката ОСОБА_1 №3/15-3 від.12.02.2015 року, №4/15-3 від 06.03.2015 року, №5/15-3 від 16.03.2015 року, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, чим порушив професійні права адвоката ОСОБА_1 на отримання інформації та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-3 КУпАП, яке полягає у неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, натомість його захисник заявила про не визнання ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки таких дій він не скоював. В наданні інформації на запити адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_3 не відмовляв. Вказані запити адвоката були розглянуті встановленим порядком і на них, останньому були направлені, хоча із запізненням, відповіді поштою, що зафіксовано у відповідних журналах вхідної та вихідної кореспонденції Лісогринівецької сільської ради. Причини ж неотримання адвокатом ОСОБА_1 таких відповідей їм невідомі. На підтвердження таких заяв захисник представила суду витяги з журналів вхідної та вихідної кореспонденції про реєстрацію запитів та відправку відповідей, а також копій відповідей на запити.

Такі заяви захисника підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 секретар Лісогринівецької сільської ради та її виконавчого комітету, зазначаючи, що згідно резолюції ОСОБА_3 нею та діловодом сільської ради ОСОБА_5 були підготовлені відповіді на запити адвоката ОСОБА_1, які в свою чергу при відправці були зареєстровані у журналі вихідної кореспонденції та направлені останньому поштою.

Про те, що ОСОБА_3 безпосередньо усно чи письмово не відмовляв адвокату ОСОБА_1 в отриманні відповідей на запити, підтвердив в судовому засіданні і останній. При цьому, зазначив, що до теперішнього часу не отримав таких відповідей, враховуючи напружені та неприязні стосунки ОСОБА_3В з його довірителем, в інтересах якого він діє, а тому розцінює таку ситуацію, як відмову і порушення своїх прав як адвоката.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та додатково представлені суду докази, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення за ст.212-3 ч.4 КУпАП, з наступних підстав.

Ч.4 ст.212-3 КУпАП (у ред. від 26.04.2015р.) передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, інкримінованих ОСОБА_3 дій, згідно протоколів, як то відмова в наданні інформації на запит адвоката ОСОБА_1, як встановлено судом і підтверджується вищезазначеними доказами, останній не вчиняв.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Антонюк