overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/5036/15-п
Провадження №3/460/1761/15
П О С Т А Н О В А

23.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2015 року до Яворівського районного суду від начальника ВДАІ з обслуговування Яворівського району ГУМВСУ у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України одночасно розглядаються суддею Яворівського районного суду Львівської області, їх слід обєднати в одне провадження для повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП №460/5037/15-п номер провадження 3/460/1762/15р. зі справою №460/5036481/15-п номер провадження 3/460/1682/15р. про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, присвоївши єдиний номер справи №460/5036/15-п номер провадження 3/460/1761/15р.

Справу призначити до розгляду в Яворівському районному суді Львівської області на 30 грудня 2015 року на 15.20 годину.

СУДДЯ : Швед Н.П.
Справа № 466/6742/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

«07» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, архітектури та дизайну, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 27 липня 2015 року о 03.45 год., керував в м. Городок Львівської області по вул. Львівській транспортним засобом - скутером марки «Хонда Джамо» без посвідчення водія, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 07 вересня 2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відміткам в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, про причини неявки не повідомив. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки своїми умисними він вчинив керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи особу правопорушника, зокрема те, що він є неповнолітнім, вважаю, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому сувору догану.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/7515/15-п
ПОСТАНОВА

«18» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:283310678, працюючої головним бухгалтером за сумісництвом ТзОВ «ОСОБА_2 Буд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163 ч.1 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №122 Серія АА №235794 від 28 серпня 2015 року, при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «ОСОБА_2 Буд», , (адреса: м.Львів, пл. Старий Ринок, 8), встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «ОСОБА_2 Буд» вчинила правопорушення, а саме:ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку,що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 64032,20 грн в т.ч. за листопад 2014р.-20392,86 грн, січень 2015-731,10 грн, грудень 2014 р. - 42908,24 грн, в результаті порушення п.198.1,п.198.2,п.198.3,п.198.6 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями .

З витягу акту документальної перевірки ТзОВ «ОСОБА_2 Буд» № 315/51/13-07-22-04-09/38057252, вбачається, що перевірка проводилась за період з 01.11.2014 по 31.01.2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду 08 вересня 2015 року, враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №3/447/623/15
Справа №447/2936/15-п
П О С Т А Н О В А

25.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

встановив:

01.12.2015 року близько 11:30 гр. ОСОБА_1 у м.Миколаєві по вул. Воззєднання торгував з рук у невстановленому місці тютюновими виробами, без відповідної ліцензії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями даними в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП. закрити через малозначність скоєного ним правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 456/4277/15-п
Провадження № 3/456/828/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 007751, ОСОБА_1, 26.09.2015 року при вході у продуктовий ринок м. Стрия здійнив обмін валютних цінностей у громадянина ОСОБА_2, а саме надав останньому 40 (сорок) доларів США , за що одержав 900 (девятсот) гривень, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання адміністративних матеріалів, про що свідчать судові повістки, які містяться в справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії ЛВ № 007751; письмовими поясненнями ОСОБА_1; зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 162 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі вказаного, керуючись ч.1 ст. 162, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Вилучені кошти у розмірі 900 (девятсот) гривень конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суд шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2015 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.12.2015р. близько 04:45 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Остроградських, 1 у м.Львові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини ротоа, нечітка хода, невиразна розмова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, категорично відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відпоідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2015р., письмові пояснення свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2015 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.12.2015р. о 01:05 год. керуючи автомобілем Mitsubishi Gallant д.н.з. 939-68ТС по вул. Чорновола, 2 у м.Львові не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS д.н.з. 1058, під керуванням ОСОБА_2, чим завдав технічних ушкоджень автомобілям. своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 466/5997/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Шевченківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, громадянина України, українця, працюючого головним бухгалтером ТзОВ «ХоСаРо», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «ХоСаРо», що знаходиться на вул. Промисловій, 50/52 в м. Львові допустив порушення ведення податкового обліку за в період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163, оскільки він вчинив порушення ведення податкового обліку, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, повно та всебічно стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 ч.1 п. 7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2267/15-п ПОСТАНОВА
10 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
12.09.2015 ОСОБА_1, щодо якого постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 21.11.2014 встановлено адіміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з місця проживання з 22:00 до 6:00 був відсутній о 02 годині 10 хвилин.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.
Вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2015 (а. с. 1), копією постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 21.11.2014 (а. с. 2), копією довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду (а. с. 3), копією довідки про звільнення (а. с. 4), копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.06.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а. с. 6-7).
Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається. Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, суд -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

10.12.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа 480/2534/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., секретар Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

07.09.2015 о 15.00 годині у селі Ясна Поляна, по вул.. Садова, 20 ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, безпідставно вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою (а.с.5), поясненнями (а.с.6-9), висновком (а.с.2), рапортом (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1ст. 173-2, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

28.12.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2610/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником у ТОВ "Вектор-С", НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає:Миколаївська область, АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

03.07.2015 ОСОБА_1 був направлений на проходження корекційної програми, однак корекційну програму не пройшов.

Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2015 (а. с. 1), поясненнями (а.с. 2) повідомленнями (а.с.3-6) постановою від 03.07.2015 (а. с. 10).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт та стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

24.12.2015