Справа № 337/6579/15-п
Провадження № 3/337/1345/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали по протоколу АП2 № 310529, що надійшли з Головного Управління Національної Поліції Ленінського відділу поліції в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Запоріжжі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона 09.12.2015 року, о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 при вїзді на міст Преображенського у м.Запоріжжі, вїхала на смугу зустрічного напрямку, пересікла суцільну смугу, дорожньої розмітки 1.1., змусивши транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку, різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створила аварійну обстановку та порушила вимоги п. 1.1 ПДР, скоївши правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала. Суду пояснила, що 09.12.2015 року вона їхала з мікрорайону «Бабурка» в напрямку центра міста. При виїзді на перший міст, приблизно о 08 годині 30 хвилин, був затор у русі транспортних засобів. Проїхавши міст, о.Хортиця, перед вїздом на другий міст, була зупинена працівником ДАІ. Він почав стверджувати, що вона їхала по зустрічній смузі на мосту, та порушила ПДР. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушувала, на зустрічну полосу руху не виїжджала, що також можуть підтвердити свідки, які знаходилися у її транспортному засобі, просить провадження по справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 в компанії «Техноенергохим». 09.12.2015 року вони їхали з «Бабурки» в місто, на першому мосту був затор. Перед виїздом на другий міст, водія зупинив працівник ДАІ та склав протокол. В автомобілі він сидів на задньому сидінні. Підтверджує, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР, оскільки він сам є водієм та знає ПДР.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила, що вона знайома з ОСОБА_1 оскільки з нею разом працює. У грудні 2015 року вони їхали на роботу центр міста. ОСОБА_1 була за кермом автомобіля, а вона сиділа на пасажирському сидінні. Був затор у русі, вони проїхали перший міст, потім проїхали о.Хортиця. При виїзді на другий міст, знову був затор. Їх автомобіль зупинив працівник ДАІ, який заявив, що ОСОБА_1 порушила ПДР при виїзді на перший міст, рухаючись по зустрічній полосі. Вона сиділа на пасажирському сидінні спереду. Стверджує, що під час затору, їх автомобіль рухався в крайньому лівому ряду та ОСОБА_1 не порушувала ПДР.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює разом з ОСОБА_1 У той день вони їхали з «Бабурки» в місто, на работу, на автомобілі марки «Ланос», через о.Хортиця. Правила дорожнього руху ОСОБА_1 не порушувала. Перед другим мостом їх зупинили працівники ДАІ. Як потім говорила ОСОБА_1, що зі слів працівників ДАІ, вона порушила ПДР- створивши аварійну ситуацію. Зазначає, що ніякої аварійної ситуації водій не створювала.

Допитаний у судовому засіданні старший сержант поліції ОСОБА_5 пояснив суду, що вищезазначений протокол складений ним, оскільки він складає, протоколів багато, події цього правопорушення не памятає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини в їх сукупності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 122 ч.4 КУпАП передбачені порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в наданих суду матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, складений протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може підтверджувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, без підтвердження зазначених в ньому обставин належними та допустимими доказами. У протоколі відсутні посилання на свідків, які могли бути очевидцями адміністративного правопорушення. Передана до суду справа про адміністративне правопорушення складається лише з протоколу про адміністративне правопорушення і не містить будь-яких інших доказів тому, суд вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик