П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ПАТ АК «Київводоканал» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.11.2015 року близько 07 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Вишгородській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкодженнь транспортних засобів.

ОСОБА_2 19.11.2015 року о 07 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Вишгородській, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

ОСОБА_2 . в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1,2), схему ДТП (а.с. 3), вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2,, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець