П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 22/155 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 878556, складеного 04.10.2015р. відносно ОСОБА_2 вбачається, що 25 вересня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул.Таганській від арочного мосту о.Хортиця в напрямку вул.Карьєрної в м.Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2015 року серія АП2 № 253546 є необґрунтованим за наступних підстав: вграфі протоколу суть учиненого адміністративного правопорушення старшим інспектором Буряк В.В. зазначено: 25.09.2015 року о 17 год. 00 хвил. в м. Запоріжжя по вул. Таганська керував автомобілем НОМЕР_3, на перехресті з вул. Карєрна при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, мешк. вул. Кремлівська, 75/110, м. Запоріжжя, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таке зафіксоване місце контакту не відповідає обставинам пригоди, оскільки місце контакту транспортних засобів відбулось в іншому місці, на відстані яка ним сприймалась близько 7 метрів, при цьому його автомобіль знаходився не на зустрічній полосі руху, а на крайній лівій полосі в по путньому напрямку руху з якої він збирався здійснити рух на ліво, при цьому його автомобіль був повністю зупинений, тобто в момент удару стояв без руху.

З невідомих обставин, старший інспектор Буряк В.В. схемою місця ДТП не зафіксував сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу Toyota Camry, їх розміщення відносно елементів проїзної частини, а також інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо, а так само і пошкодження автомобілів, які дали йому змогу правильно ідентифікувати дійсне місце контакту, зіткнення автомобілів.

Крім того, оцінка дій водія згідно з вимогами ПДР України можлива лише із застосуванням спеціальних знань шляхом проведення трасологічної експертизи у звязку із чим, заявив клопотання про призначення і проведення судової трасо логічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Запорізького науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України за адресою: м.Запоріжжя, вул.Аваліані 19-а. .

Відповідно до ст. 268 КупАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 273, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення і проведення судової трасологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Який механізм утворення наявних в матеріалах справі слідів (ушкоджень) автомобіля НОМЕР_3 та механізм утворення пошкоджень на лобовому склі цього транспортного засобу?

Чи можливе утворення вказаних слідів внаслідок бокового удару, який зафіксовано схемою ДТП й іншими матеріалами адміністративної справи?

Чи є можливим утворення наявних в матеріалах справи тілесних ушкоджень водієм ОСОБА_2 та пасажиром (переднього сидіння) ОСОБА_5, внаслідок зафіксованого бокового удару, який зафіксовано схемою ДТП й іншими матеріалами адміністративної справи?

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України за адресою: м.Запоріжжя, вул.Аваліані 19-а., попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову про без поважних причин від проведення поклеєних на них обовязків.

Для проведення експертизи, надати матеріали адміністративної справи № 335/10398/15-п, провадження № 3/335/1277/2015, копію постанови про призначення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова