Справа № 367/3892/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я. В.

при секретарі: Янковому І.Л.

за участю

правопорушника: ОСОБА_1

представника правопорушника: ОСОБА_2

представника потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 321571 від 12.06.2015р., складеного інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча, 12.06.2015р., о 18.20 год., по а/д Київ-Ковель 28км+550м в м. Буча водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя в той час коли було ввімкнено зелене світло світлофора але не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя. В наслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину не визнав та зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки він рухався в м. Буча, по ОСОБА_5 ОСОБА_6 в напрямку смт. Ворзель, на автомобілі марки SUZUKI, зупинившись за 6 метрів до світлофору, після чого поїхав на зелене світло світлофору, перед ним проскочила одна машина з причепом на якому був човен, рухаючись далі прямо, його вдарив в передню ліву частину, автомобіль TOYOTA. Вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки саме водій TOYOTA утворив ДТП.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що 12.06.2015р., близько 18.00 год., керувала автомобілем НОМЕР_3, рухалась в м. Буча по ОСОБА_5 ОСОБА_6, в сторону смт. Гостомель, їхала додому, рухалась за мікроавтобусом, який був з причепом в правому ряду, раптом мікроавтобус почав повертати ліворуч, але через зустрічний рух зупинився, обїжджаючи даний автомобіль зі швидкістю 30-40 км/год в неї, на великій швидкості вїхав правопорушник, через те, що він хотів встигнути першим проїхати перехрестя в сторону смт. Ворзель. З поясненнями правопорушника не погодилась, у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає винним ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що 12.06.15р. о 18:00 год. їхавши з Києва зупинившись на світлофорі перехрестя ОСОБА_5 ОСОБА_6 та вул. ОСОБА_8, став свідком ДТП, учасниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_9 з якими до того часу не був знайомий, пояснив суду, що бачив як автомобіль TOYOTA AURIS при повороті ліворуч вїхала в автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, вказав, що для автомобіля TOYOTA AURIS був червоний колір світлофора, а для SUZUKI GRAND VITARA зелений, та через те що він бачив TOYOTA AURIS він надав їй завершити маневр, пояснивши, що правопорушник міг не бачити TOYOTA AURIS.

Під час допиту, свідок ОСОБА_10 повідомив, що рухаючись по ОСОБА_5 ОСОБА_6, в м. Буча приблизно о 18.00 год. він пересікав ОСОБА_5 ОСОБА_6 зі сторони вокзалу попереду їхав автомобіль TOYOTA і мікроавтобус із човном. мікроавтоибус почав повертати ліворуч, TOYOTA залишилась стояти, TOYOTA обїхала і праворуч пересікаючи перехрестя, водій котрий їхав по дорозі Київ-Ковель не дав завершити маневр і вдарив TOYOTA. TOYOTA отримала удар у передню частину і вона відлетіла на 20м. Під час виїзду TOYOTA на перехрестя горів зелений колір світлофору.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_11 в якості свідка, повідомила, що вона їхавши приблизно о 18:00 год. з вул. Енергетиків та повернувши на ОСОБА_5 ОСОБА_6, направилась до світлофору на перехресті ОСОБА_6 та Нового шосе, підїжджаючи до світлофора побачила чорну TОYOTA, яка на червоне світло вискочила на шосе, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем SUZUKI GRAND VITARA.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що приблизно о 17.00 год. виїжджала машина з причепом, а за нею переїжджала перехрестя TОYOTA, на червоне світло світлофору. Чорний джип врізався в TОYOTA, в результаті чого автомобілю TОYOTA було пошкоджено крило та бампер.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_13 в якості свідка, інспектор ДАІ, який складав протокол ДТП, повідомив суду, що протокол був складений на ОСОБА_1 виходячи з пояснень свідків, потерпілої та побачених ним пошкоджень на автомобілях TOYOTA AURIS та SUZUKI GRAND VITARA, та через те, що водій SUZUKI GRAND VITARA порушив правила дорожнього руху, а саме не переконався в безпеці руху при виїзді на перехрестя. Також зазначив, що схема ДТП складена вірно й відповідає дійсності, зауважень та заперечень зі сторони учасників ДТП не було.

Вислухавши сторони, допитавши свідків та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та винних в ній осіб необхідні спеціальні знання, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити судову комплексну транспортну-трасологічну та автотехничну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову комплексну транспортну-трасологічну та автотехничну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Київській області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.У якому положенні знаходились транспортні засоби відносно один одного та відносно меж проїзної частини дороги у момент зіткнення?

2.Де розташовувалось місце зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини ?

3.Якими частинами стикалися транспортні засоби у момент первісного контакту ?

4.Який механізм утворення слідів (удар, ковзання, або інше)

5.Чи мав технічну можливість водій автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12.06.2015р.? Чи були в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобілю НОМЕР_5, ОСОБА_9 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12.06.2015р.? Чи були в діях водія ОСОБА_9 порушення вимог ПДР України?

7.Як повинні були діяти водії ОСОБА_9 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, та чи відповідали їх дії даним технічним вимогам?

8.З якою швидкістю рухались автомобілі НОМЕР_5, та «SUZUKI GRAND VITARA», д/н НОМЕР_6 в момент зіткнення?

9.Дії кого з водіїв знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням ДТП?

10.Чи обґрунтовані з технічної точки зору покази водіїв автомобілю НОМЕР_5, ОСОБА_9 та «SUZUKI GRAND VITARA», д/н НОМЕР_6, ОСОБА_1 про механізм ДТП?

Зобов`язати ОСОБА_9 та ОСОБА_1, які є учасниками ДТП у разі необхідності надати транспортні засоби для огляду на экспертизу и не проводити ремонт транспортних засобів до закінчення проведения експертизы.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Київській області матеріли справи про адміністративне правопорушення № 3/367/980/15 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова в частині призупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги або внесення подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_14