overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7123/15-п
Провадження № 3/552/1834/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності рядового ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждіно Сахновщинського району Харківської області, місце служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , курсант, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:
20 грудня 2015 року рядовий ОСОБА_2 , перебуваючи на лікуванні у в/ч НОМЕР_2 , вжив спиртні напої та перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення № 249 від 22.12.2015 р., рапортом від 21.12.2015 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 20.12.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:
Визнати військовослужбовця ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративн е стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6725/15-п
Провадження № 3/552/1744/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.12.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку зі сплином строків накладення.

Дослідивши постанову Київського районного суду м. Полтави від 18.12.2015 року, та постанову слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 від 18.09.2015 року, встановлено, що описову частину постанови суду від 18.12.2015 року, потрібно уточнити, оскільки була викладена не повно, а саме: «18.09.2015 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 від вул. Половка по вул. В.Тирнівській в напрямку вул. Примакова, на перехресті з пров. Латишева проїхав на заборений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. М48-62 ПО, водій ОСОБА_3, який виїжджав на вул. ОСОБА_4 з пров. Латишева. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_1 відкинуло на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився на вул. В. Тирнівська перед перехрестям з вул. Латишева у зустрічному напрямку.»

Перевіривши судове рішення, матеріали справи, вважаю, що постанова підлягає уточненню описової частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Уточнити описову частину постанови Київського районного суду м. Полтави від 18.12.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вірно вважати текст описової частини постанови про події ДТП від 18.09.2015 року, так як зазначено в даній постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2015 року близько 08:30 години на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою в забрід, спіймавши 6 карасів загальною вагою 2 кг.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу № 150449 від 12.10.2015 року, актом виявлення та вилучення забороненого знаряддя лову та розрахунком збитків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу із конфіскацією забороненого знаряддя лову без конфіскації риби.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки жиляної, без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 186 грн. збитків, завданих незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року о 22 год. 05 хв., в порушення п.п. 4.2.13 Положення про «Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», у Ворсклянській затоці Дніпродзержинського водосховища, в районі острова «Вільховатський», в межах РЛП «Нижньоворсклянський», рухався на незареєстрованому плавзасобі з механічною тягою, що є малотоннажним плавзасобом, без посвідчення на право управління цим транспортом, та здійснював при цьому виловив водних живих ресурсів із застосуванням підсаки та підсвічу вальних приладів. Риби при цьому не впіймав.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджуються матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2015 року, Витягом з Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський» та описом вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу без конфіскації вилучених знарядь.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 91, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 408 грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.11.2015 року по справі № 532/2213/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При виготовленні тексту постанови, прізвище правопорушника зазначено як «Чміленко», хоча вірним із матеріалів справи та паспорта громадянина України є ОСОБА_1.

З метою належного виконання постанови суду, слід виправити допущено помилку в постанові суду.

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.11.2015 року по справі № 532/2213/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з «Чміленка» на «Чмиленка».

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника підприємства комунальної служби «Старт», за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.11.2015 року по справі № 532/2135/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. При виготовленні тексту постанови, у його вступній частині не зазначено орган, з якого направлено матеріал до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Як вбачається із матеріалів справи, матеріал відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшов із Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції,

З метою належного виконання постанови суду, слід доповнити вступну частину постанови суду після слів «Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.» словами «розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності».

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити вступну частину постанови суду від 23.11.2015 року по справі № 532/2135/15-п після слів «Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.» словами «розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності».

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2015 року близько 04 год. керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Щорса в м. Житомир, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль останнього змінив траєкторію руху та допустив зіткнення із автомобілем марки Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями, ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АП1 № 927107 від 19.10.2015 року та постановою про закриття кримінального провадження за фактом ДТП від 16.09.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПА «Мир»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПА «Мир», тобто будучи посадовою особою, допустила несвоєчасну сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2015 року в сумі 25,20 грн. По терміну сплати 30.10.2015 року, фактично сплачено 03.11.2015 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 204 від 07 грудня 2015 року та актом перевірки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно неї, стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Полтавської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 161887 від 12.12.2015 року, ОСОБА_1 12.12.2015 року вчинила дорожньо-транспортну пригоду, однак в судовому засіданні судом встановлено, що прізвище правопорушника вказане в протоколі, як «Гордійко» не відповідає прізвищу згідно паспорта громадянина України, в якому зазначено прізвище «Дреглюк».

Враховуючи вище викладене, дану справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2015 року, близько 04 год. 39 хв., в м. Полтава по вулиці Леніна, керував автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу серії АП2 № 161427 від 23.11.2015 р., висновком щодо результатів медичного огляду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового

збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Ясні зорі-Полтавщина» в смт. Білики вул. Будівельна,1, Кобеляцького району, Полтавської області,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 834431 від 01.09.2015 року ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «Ясні зорі Полтавщина» не подав звіт про контрольовані операції за 2013 рік, чим порушив ведення податкового обліку у встановленому порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав суду копію постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, згідно якої визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення- рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 2 вересня 2015 року за № /158.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки як вбачається із постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року станом на 01 січня 2013 року ТОВ «Бєлгранкорм Полтавщини» не було зареєстроване субєктом спеціального режиму оподаткування, а тому господарські операції ТОВ «Ясні зорі Полтавщина» з даним контрагентом не підпадають під визначення контрольованих.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку, що у ТОВ «Ясні зорі Полтавщина» відсутні підстави для подання звіту про контрольовані операції за 2013 рік, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/2181/15-п
№ 3/534/521/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

24 липня 2015 року близько 08 год. 10 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі м.Комсомольська ОСОБА_2 незаконно здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме лісковою сіткою-доріжка, чим грубо порушив правила рибальства.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, що викладені у постанові. Пояснив, що виловив сіткою доріжкою рибу карась у кількості 3 шт.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було виявлено ліскову сітку-доріжка та рибу карась, вагою 1 кг. Виявлене знаряддя лову було вилучене у порушника та зберігається у камері схову Полтаварибоохорони, обєкти тваринного світу у ОСОБА_1 не вилучались.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: ліскової сітки-доріжки L 8м.; h 1м.; вічко 40х40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий